Справа № 826/9491/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9491/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів Національної
академії наук України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року у справі за
позовом Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у м. Києві до
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів Національної
академії наук України про застосування
заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Головне управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у м. Києві звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів Національної
академії наук України в якому просило
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи з
експлуатації приміщень
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів Національної
академії наук України по бульвару
Вернадського, 34/1 в м. Києві шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері приміщень
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів Національної
академії наук України по бульвару
Вернадського, 34/1 в м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
липня 2014 року позов задоволено.

Застосовано до Фізико-технологічного
інституту металів та сплавів
Національної академії наук України
заходи реагування у вигляді повного
зупинення роботи з експлуатації
приміщень Фізико-технологічного
інституту металів та сплавів
Національної академії наук України по
бульвару Вернадського, 34/1 в м. Києві
шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
двері приміщень Фізико-технологічного
інституту металів та сплавів
Національної академії наук України по
бульвару Вернадського, 34/1 в м. Києві.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Святошинським районним управлінням ГУ
ДСНС України у м. Києві в період з 11
червня 2014 року по 16 червня 2014 року на
підставі наказу від 10 червня 2014 року №
88, посвідчення на перевірку від 10
червня 2014 року № 358 було проведено
позапланову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства
Фізико-технологічним інститутом
металів та сплавів Національної
академії наук України у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних робіт.

За результатами проведеної перевірки,
Святошинським районним управлінням ГУ
ДСНС України у м. Києві складено акт від
16 червня 2014 року № 335, яким встановлено
наступні порушення:

1. пункту 7.10.1.6. НАПБ А.01.001-2004, а саме:
конторське приміщення не відокремлене
від приміщень складу протипожежними
перегородками першого типу (без
отворів) з межею вогнестійкості 45
хвилин та не має самостійного виходу
назовні;

2. пунктів 4.2.4, 2.9 НАПБ А.01.001-2004, а саме:
двері складського приміщення по
зберіганню спирту не виконані
протипожежними з межею вогнестійкості
ЕІ 30 та сертифікатом відповідності
системи УкрСЕПРО;

3. пункту 4.3.9. НАПБ А.01.001-2004, а саме:
евакуаційні виходи з приміщення
інституту не позначені світловими
покажчиками «ВИХІД» білого кольору на
зеленому фоні, підключеними до джерела
живлення аварійного (евакуаційного)
освітлення;

4. пункту 4.3.4. НАПБ А.01.001-2004, а саме: на
першому поверсі двері на шляхах
евакуації не перенавішені, з
урахуванням їх відчинення по ходу
евакуації;

5. пункту 4.37 ДБН В.2.2-9-99 «Громадські
будинки та споруди», а саме: двері
електрощитової не виконані як
протипожежні другого типу з межею
вогнестійкості не менше ЕІ 30;

6. пункту 5.1.34. НАПБ А.01.001-2004, а саме: не
наданий замір опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок;

7. пункту 5.1.20. НАПБ А.01.001-2004, а саме: не
надані розрахунки допустимого
струмового навантаження електричних
мереж;

8. пункту 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004, а саме: в
складському приміщенні допускається
встановлення люмінесцентних
світильників з розсіювачами,
виготовлених з горючих матеріалів;

9. пункту 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004, а саме: в
приміщеннях інституту допускається
використання побутових
електронагрівальних приладів
(чайників) без підключення негорючих
підставок;

10. пункту 5.1.7. НАПБ А.01.001-2004, а саме:
з'єднання, відгалуження та окінцювання
жил електричних проводів і кабелів в
приміщеннях інституту не виконано за
допомогою опресування зварювання,
паяння або затискачів;

11. пункту 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004, а саме: в
приміщеннях інститут допускається
підвішування світильників
безпосередньо на струмопровідні
проводи;

12. пункту 5.1.9. НАПБ А.01.001-2004, а саме: в
приміщеннях інституту допускається
експлуатація тимчасових дільниць
електромережі з порушеннями вимог ПУЕ;

13. пункту 5.1.22 НАПБ А.01.001-2004, а саме: в
приміщеннях інституту електрощити та
групові електрощитки не оснащені
схемами підключення електроспоживачів
з пояснюючими написами і вказаним
значенням номінального струму апарату
захисту;

14. пункту 6.1.10 НАПБ А.01.001-2004, а саме: не
наданий акт приймання системи
автоматичної пожежної сигналізації в
експлуатацію з підписами працівників
органів Державного пожежного нагляду;

15. пунктів 6.1.3, 6.1.4 НАПБ А.01.001-2004, а саме:
не наданий договір на технічне
обслуговування системи автоматичної
пожежної сигналізації спеціалізованою
організацією, яка отримала ліцензію на
право виконання цих робіт;

16. пункту 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004, а саме:
сигнал від контрольно-приймального
приладу системи автоматичної пожежної
сигналізації не виведений на пульт
централізованого пожежного
спостереження;

17. пункту 6.1.18 НАПБ А.01.001-2004, а саме:
пожежні сповіщувачі не очищені від
бруду, пилу тощо;

18. пунктів 4.2.3, 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004, а саме:
система автоматичної пожежної
сигналізації знаходиться в неробочому
стані;

19. пункту 6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004, а саме: в
приміщенні складу пожежні рукава не
перекантовані та не приєднані до
пожежних кранів;

20. пунктів 6.3.2.3, 6.3.2.4. НАПБ А.01.001-2004, а
саме: в приміщеннях інституту пожежні
крани не укомплектовані стволами та
рукавами;

21. пункту 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004, а саме: всі
пожежні крани не перевірені на
працездатність шляхом пуску води з
реєстрацією результатів у журналі
обліку технічного обслуговування;

22. пункту 6.3.1.5. НАПБ А.01.001-2004, а саме: не
проведене випробування зовнішнього
протипожежного водопостачання на тиск
та витрату води;

23. пунктів 6.4.8, 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004, а саме:
приміщення інституту не забезпечені
нормативною кількістю первинних
засобів пожежогасіння
(вогнегасниками);

24. пунктів 6.2.3.1., 6.2.3.3., 6.2.3.5. НАПБ А.01.001-2004,
а саме: приміщення інституту та
територія не обладнані системою
оповіщення про пожежу та гучномовним
зв'язком;

25. пункту 4.1.1. НАПБ А.01.001-2004, а саме:
територія Інституту захаращена
сміттям;

26. пункту 3.19 НАПБ А.01.001-2004, а саме:
посадова особа, відповідальна за
протипожежний стан приміщень, не
пройшла навчання та перевірку знань з
питань пожежної безпеки;

27. пункту 6.4.11, додатку 3, пункту 7 НАПБ
А.01.001-2004, а саме: пожежні щити в
складських приміщеннях не
доукомплектовані протипожежним
інвентарем, згідно норм належності;

28. пункту 3.18. НАПБ А.01.001-2004, а саме: з
працівниками інституту не проведені
протипожежні інструктажі в
спеціальному журналі.

Як вбачається з акту перевірки,
головний інженер
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів Національної
академії наук України Вороньков В.О.
підписав акт без зауважень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення роботи з
експлуатації приміщень
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів Національної
академії наук України по бульвару
Вернадського, 34/1 в м. Києві шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері приміщень
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів Національної
академії наук України по бульвару
Вернадського, 34/1 в м. Києві.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1
ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6
наведеного Закону встановлено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу
цивільного захисту України, Кодекс
цивільного захисту України регулює
відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту
України передбачено, що центральний
орган виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України, центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України,
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, у разі виявлення факту
недотримання вимог пожежної безпеки,
на підставі акту, складеного за
результатами здійснених заходів
(перевірок тощо), має право звернутися
до суду із позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення експлуатації
будівель, споруд.

При цьому, Фізико-технологічним
інститутом металів та сплавів
Національної академії наук України не
заперечуються обставини щодо
допущення виявлених під час проведення
перевірки порушень.

Як вбачається з Комплексних заходів по
усуненню недоліків з пожежної безпеки,
які виявлені в ході перевірки
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів Національної
академії наук України з 11 червня 2014
року по 20 червня 2014 року Святошинським
районним управлінням ГУ ДСНС України у
м. Києві, згідно складеного акту від 16
червня 2014 року № 335, затвердженого
директором Фізико-технологічного
інституту металів та сплавів
Національної академії наук України 16
липня 2014 року, відповідачем виконано 1, 4
та 25 пункти акту перевірки, в решті
виявлених порушень зазначено, що
термін їх виконання ІІІ-ІV квартали 2014
року.

Постановою Святошинського районного
відділу Головного управління
Держтехногенбезпеки у м. Києві від 14
липня 2012 року № 352 про застосування
запобіжних заходів, прийнятої на
підставі планової перевірки від 10
липня 2012 року за № 751 щодо додержання та
виконання вимог пожежної безпеки в
будівлі фізико-технічного інституту
металів і сплавів Національної
академії наук України, постановлено
подальшу експлуатацію п'ятдесяти
приміщень та сто шістдесяти ланок
електромережі в Фізико-технічному
інституті металів і сплавів
Національної академії наук України в
зв'язку із виявленими порушеннями
вимог пожежної безпеки - зупинено.

Відповідно до пунктів 6.2 та 6.4
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказом МНС України від 21
жовтня 2004 року № 130, постанова про
застосування запобіжних заходів
підлягає виконанню шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію. Зупинення роботи
підприємства, окремого виробництва,
експлуатації будівель, споруд, випуску
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного призначення
шляхом знеструмлення може
здійснюватися в присутності
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста), а відключення
виробничих дільниць, агрегатів,
опалювальних приладів, дільниць
електромережі - за присутності
енергетика (електрика) відповідного
об'єкта, на якому застосовується
запобіжний захід. При залученні
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста) посадова особа органу
держпожнагляду, якій доручено
приведення постанови в дію, направляє
на адресу керівництва, де працює
спеціаліст, відповідний лист із
зазначенням дати та часу приведення
постанови в дію.

Крім цього, рішенням Святошинського
районного відділу Головного
управління Держтехногенбезпеки у м.
Києві від 09 серпня 2012 року № 8/296
призупинено виконання постанови про
застосування запобіжних заходів від 10
липня 2012 року № 352 на підставі того, що
матеріали, які надано до звернення про
призупинення виконання постанови,
підтверджують, що порушення вимог
пожежної безпеки, зазначені в
постанові про застосування запобіжних
заходів від 10 липня 2012 року № 35 щодо
зупинення експлуатації приміщень
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів Національної
академії наук України, будуть виконані
до 09 жовтня 2012 року.

При цьому, під час проведення
Святошинським районним управлінням ГУ
ДСНС України у м. Києві позапланової
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства Фізико-технологічним
інститутом металів та сплавів
Національної академії наук України у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних робіт,
за результатами якої складено акт від 16
червня 2014 року № 335, встановлено
аналогічні порушення пожежної безпеки,
які зазначені у постанові
Святошинського районного відділу
Головного управління
Держтехногенбезпеки у м. Києві від 14
липня 2012 року № 352.

Відповідач в апеляційній скарзі
зазначає, що надав суду докази
підтвердження відсутності порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належним доказом усунення
відповідачем порушень, про які
зазначено в акті перевірки є
відповідний акт перевірки, в якому буде
вказано про усунення обставин
(порушень), що слугували підставою для
вжиття заходів реагування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», підставами
для здійснення позапланових заходів є
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням.

Тобто, якщо відповідачем дійсно
усунено порушення, зазначені в акті від
16.06.2014 № 335 перевірки додержання
(виконання) суб'єктом господарювання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, він може
звернутися із письмовою заявою до
органу державного нагляду (контролю)
про проведення позапланової перевірки.

Слід зазначити, що застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення подальшої експлуатації
приміщень є заходом, який направлений
на попередження настання негативних
наслідків, викликаних наявністю на
об'єкті порушень вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу відповідача, що останній не
позбавлений права на звернення до суду
із заявою про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду даної справи,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) в
порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, відповідачем вказані
порушення в акті перевірки на час
розгляду справи ніяким чином не
спростовані, не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
усунення ним порушень.

Відтак, колегія суддів вважає позовні
вимоги ГУ ДСНС України у м. Києві про
застосування заходу реагування
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За переконанням колегії суддів,
представник позивача надав достатньо
належних доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовується позов.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Фізико-технологічного інституту
металів та сплавів Національної
академії наук України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 12.12.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.