Справа № 665/40/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 665/40/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Анатолій Дмитрович

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Генічеського районного суду
Херсонської області (третя особа:
голова Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Леонід
Іванович) про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року апеляційні скарги Генічеського
районного суду Херсонської області,
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Херсонській області задоволено
частково.

Постанову Чаплинського районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2013
року - скасовано та прийнята нова
постанова суду.

Позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ голови Генічеського районного
суду Херсонської області № 3-1-2/26 від 22
липня 2008 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника
судді Генічеського районного суду
Херсонської області з 22 липня 2008 року.

Стягнуто з Генічеського районного суду
Херсонської області на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 50830 (п'ятдесят тисяч
вісімсот тридцять) гривень 52 копійки та
відшкодування моральної шкоди в сумі 10
000 (десять тисяч) гривень, а всього 60830
(шістдесят тисяч вісімсот тридцять)
гривень 52 копійки.

Стягнуто з Генічеського районного суду
Херсонської області судовий збір на
користь держави в сумі 68 гривень 82
копійки.

У задоволенні іншої частини позову -
відмовлено.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву
про роз'яснення вищезазначеного
судового рішення.

У заяві ставиться питання про
роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2014 року в частині виплати
на користь ОСОБА_1 середнього заробітку
за час вимушеного прогулу в сумі 50830
грн. 52 коп. та моральної шкоди в сумі 10000
грн., в всього 60830 грн. 52 коп.

Колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
постанови апеляційного суду,
передбачених статтею 170 КАС України. З
тексту заяви не вбачається, в чому саме
полягає незрозумілість постанови суду
в розумінні ст. 170 КАС України.

Ст. 170 КАС України передбачено порядок
роз'яснення судового рішення. У разі
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті, роз'яснено
може бути рішення суду у разі, якщо без
такого роз'яснення його тяжко виконати,
оскільки має місце ймовірність
неправильного його виконання чи
невиконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Однак, заява ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення не містить посилань
на те, що певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні,
постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року є цілком зрозумілою. Зі змісту
поданої заяви вбачається, що фактично
позивачу зрозуміло судове рішення,
однак заявник просить суд роз'яснити,
як саме виконувати судове рішення.
Питання щодо виконання судового
рішення - не є питанням розуміння
судового рішення. Порядок виконання
судового рішення врегульований ст.ст.
254-267 КАС України, Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Такий спосіб як роз'яснення порядку
виконання постанови суду нормами КАС
України та Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено.
Але це не позбавляє права звернення до
суду із заявою про встановлення чи
зміну порядку та способу виконання
судового рішення, як то передбачено ст.
263 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи, що
постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року є зрозумілою, не містить положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо його розуміння та
роз'яснення не потребує, а наведені
обставини не можуть бути підставами
для роз'яснення судового рішення в
порядку статті 170 КАС України, колегія
суддів вважає необхідним відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 170, 205, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов