Справа № 826/15193/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерінж»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотерінж» (надалі – позивач або ТОВ «Вотерінж») з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – відповідач або ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування (зменшення) податкового кредиту на загальну суму 141 419,00 грн. та податкових зобов’язань на загальну суму 141 419,00 грн. ТОВ «Вотерінж» за вересень 2013 року в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»;

- зобов’язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі акту від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- зобов’язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності, визначені ТОВ «Вотерінж» в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними, висновки акту №1322/26-59-22-01 від 21.08.2014 року – безпідставними, а дії відповідача щодо подальшого внесення таких висновків до баз даних податкової служби та самостійного коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань за вересень 2013 року – такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

У судове засідання 03.11.2014 року з’явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 03.11.2014 року не з’явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про отримання повістки про виклик. Про причини неявки у дане судове засідання відповідач суду не повідомляв, клопотань чи заяв про розгляд справи без участі його представника або про відкладення судового засідання не заявляв.

При цьому, представником відповідача було подано письмові заперечення проти позову, які залучено судом у судовому засіданні 20.10.2014 року, в яких представником відповідача зазначено, що дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення перевірки ТОВ «Вотерінж», оформлення за її результатами відповідного акту та коригування показників податкової звітності є правомірними та законодавчо обґрунтованими.

Суд у судовому засіданні 03.11.2014 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття належним чином повідомленого відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, у зв’язку з чим складено акт від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 (надалі – акт перевірки).

За результатами вищезазначеної перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Вотерінж» наступних положень:

п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого податковий кредит на загальну суму 141 419,00 грн., в т.ч. по періодах: за вересень 2013 року в сумі 141 419,00 грн. ТОВ «Вотерінж» підлягає коригуванню (зменшенню);

п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого податкові зобов’язання на загальну суму 141 419,00 грн., в т.ч. по періодах: за вересень 2013 року в сум 141 419,00 грн. ТОВ «Вотерінж» підлягає коригуванню (зменшенню).

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «Вотерінж» та оформлення результатів останньої протиправними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, останній звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі – ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У сулу п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до вимог п. 79.3 ст. 79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов’язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направило на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 29.11.2013 року №8083/10/22-07, в якому контролюючий орган на підставі пп. 20.1.2, пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73 ПК України просив надати документальне підтвердження з питань відносин з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, відповідно до укладених первинних документів.

У відповідності до відмітки на наявній у матеріалах справи копії вищевказаного запиту, останній отримано позивачем 03.12.2013 року, що також зазначено представником позивача у позовній заяві.

У відповідь на вищезазначений запит, що також підтверджується матеріалами справи, позивачем надано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві письмові пояснення від 16.12.2013 року №16/12, які згідно відмітки на наявній у матеріалах справи копії даних пояснень надійшли до відповідача 17.12.2014 року, що також підтверджено представником позивача у позовній заяві.

З огляду на викладене вище вбачається, що запитувані матеріали надійшли до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з порушенням 10-денного строку, встановлено положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а, відтак, твердження представника позивача про відсутність у контролюючого органу підстав для проведення перевірки ТОВ «Вотерінж» є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, у разі отримання позивачем неналежно оформленого запиту про надання інформації він може скористатись передбаченим правом та не надавати відповіді на запит, повідомивши про це контролюючий орган.

Натомість, як було зазначено вище, позивачем надано відповідь на запит ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а, відтак, станом на момент надання запитуваної інформації позивач погоджувався з правомірністю таких дій відповідача, отже, суд зазначає про необґрунтованість тверджень представника ТОВ «Вотерінж» про неналежне оформлення вказаного запиту, оскільки факт надання такої відповіді нівелює можливі порушення в оформленні останнього як підставу для визнання дій щодо проведення перевірки позивача протиправними.

Відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Твердження представника позивача щодо неправомірності висновків, викладених в акті перевірки, судом до уваги не приймається, оскільки правомірність таких висновків не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

За змістом п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. 104 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб’єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов’язковою умовою здійснення такого захисту судом є об’єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб’єктивних прав та обов’язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов’язку, а тому дії суб’єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб’єктивних прав та обов’язків особи.

Однак, дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк, такі дії є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов’язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб’єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб’єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії контролюючого органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб’єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов’язків позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог суд виходить з наступного.

У силу п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно положень ст.ст. 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ – інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів – за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В свою чергу, з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення, наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 року затверджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця (надалі – Методичні рекомендації №165).

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій №165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» – «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, з огляду на викладені вище правові норми, вбачається, що контролюючі органи, за загальним правилом, наділені правом на внесення зібраної ними в процесі їхньої діяльності інформації до програмних продуктів, зокрема, до підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» – «Реєстрація ПП».

В той же час, суд звертає увагу, що позовна вимога ТОВ «Вотерінж» про визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування (зменшення) податкового кредиту на загальну суму 141 419,00 грн. та податкових зобов’язань на загальну суму 141 419,00 грн. ТОВ «Вотерінж» за вересень 2013 року в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів станом на момент розгляду справи судом не впливає на виникнення, зміну або припинення прав та обов’язків у позивача, тобто не спричиняє для останнього будь-яких юридичних наслідків, а, отже, у задоволенні вказаної позовної вимоги. При цьому, іншого позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається.

Щодо позовних вимог, які полягають у зобов’язанні відповідача вчинити певні, суд зазначає, що оскільки останні мають похідний характер від розглянутої вище позовної вимоги, позовні вимоги про зобов’язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі акту від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року, та зобов’язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності, визначені ТОВ «Вотерінж» в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2013 року, задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок