Справа № 826/9353/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9353/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІНСОЛАР» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.07.2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
по справі за його позовом до Кабінету
Міністрів України, треті особи:
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, Державне підприємство
«Енергоринок», про визнання нечинним
та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "ВІНСОЛАР" звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Кабінету
Міністрів України, в якому просить
визнати нечинним з моменту прийняття
та скасувати розпорядження
відповідача від 18 червня 2014 року №589-р
"Про вдосконалення системи розрахунків
за електричну енергію з альтернативних
джерел енергії", згідно якого для всіх
суб'єктів господарювання, які
виробляють електроенергію з
альтернативних джерел енергії, за
виключенням міні-ГЕС, рекомендовано
знизити коефіцієнт пікового періоду
часу з 1,8 до 1,01.

Крім того, позивач просив вжити заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
розпорядження та заборони
Національній комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, Державному підприємству
"Енергоринок" та будь-яким іншим особам
виконувати спірне розпорядження.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.07.2014 року в задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
- відмовлено.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного
розпорядження та заборони
Національній комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, Державному підприємству
"Енергоринок" та будь-яким іншим особам
виконувати спірне розпорядження до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі, є фактично, вирішення
справи по суті.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивачем в
даній справі належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існувала очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що у
задоволенні клопотання щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову слід
відмовити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІНСОЛАР» -
відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.