Справа № 808/7573/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 808/7573/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"ЄВРО ДОМ-ХХІ" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄВРО ДОМ-ХХІ"
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області в якому просить
визнати дії протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізької області щодо коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельна компанія
"Євро Дом-XXI" щодо не підтвердження
господарських відносин і відсутності
права на формування податкового
кредиту з контрагентами ТОВ
"Будтранс-2009" (ЄДРПОУ 3662229) за листопад
2010 на суму ПДВ 43045,67, за грудень 2010 на
суму ПДВ 106 401,87 грн., ТОВ
"Мартенс" () за листопад
2010 на суму ПДВ 6 666,67 грн., за
січень 2011 на суму ПДВ 2 500,00 грн., лютий 2011
на суму ПДВ 7 783,33 грн., за
березень 2011 на суму ПДВ 9 650,00 грн., за
квітень 2011 на суму ПДВ 6 360,00грн., за
травень 2011 на суму ПДВ 3 080,00 грн., а також
відсутності права на формування
податкового кредиту у контрагентів -
покупців ТОВ БК "Євро Дом -ХХІ" - ТОВ
"Танталіт" () у листопаді
2010 у сумі ПДВ 45329,08 грн., грудні 2010 у
сумі 111 094,58 грн., ТОВ "Капітал - Авто" () у листопаді 2010 у сумі ПДВ 7
000,00 грн., у січні 2010 у сумі ПДВ 3 333,33 грн.,
у лютому 2011 у сумі ПДВ 8 833,33 грн., у
березні 2-011 у сумі ПДВ 8 666,67 грн., в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі Довідки
зустрічної звірки від 18.05.2013
№255/22-12/34947933.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізької області
розглянути питання щодо відновлення в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю Будівельна
компанія "Євро Дом-XXI" що зазначені в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період листопад
2010 - травень 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.05.2013 Державною податковою інспекцією
у Жовтневому районі м. Запоріжжя
відповідно до п. 73.3., п.73.5 ст. 73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ БК "Євро-Дом-ХХІ"
() щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ "Мертенс" за період
листопад 2010, січень 2011, лютий 2011 ,
березень 2011, квітень 2011, травень 2011, ТОВ
"Будтранс -2009" за період листопад 2010,
грудень 2010, за результатом яких
складена Довідка від 18.05.2013, №
255/22-12/34947933.

Зустрічною звіркою встановлено, що
згідно даних системи "Податковий блок"
підсистеми "аналітична система" в
розрізі контрагентів у позивача
відсутнє право на формування
податкового кредиту по операціях з ТОВ
Будтранс-2009" за листопад 2010, за грудень
2010 , ТОВ "Мертенс" за листопад 2010, січень
2011, лютий 2011, березень 2011, квітень 2011,
травень 2011. Таким чином, у ТОВ БК
"Євро-Дом-ХХІ" відсутні об'єкти, які
підпадають під визначення п.п.3.1.1, п.3.1.
ст.3 Закону України "Про податок на
додану вартість", а також відсутній
факт поставки товарів
контрагентам-покупцям "Танталіт", ТОВ
"Капітал - Авто", відсутнє право на
формування податкового кредиту.

За результатами зустрічної звірки
відповідачем відкориговані показники
податкової звітності ТОВ БК "Євро Дом
ХХІ" щодо не підтвердження
господарських відносин і відсутності
права на формування податкового
кредиту з контрагентами ТОВ
"Будтранс-2009", ТОВ "Мартенс", а також
відсутності права на формування
податкового кредиту
контрагентів-покупців ТОВ БК "Євро Дом
ХХІ" - ТОВ "Танталіт", ТОВ "Капітал - Авто"
в електронній базі даних "деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

Згідно з ст. 192 Податкового кодексу
України якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг/, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків), порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Визначено, що відповідачем коригування
в Автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту
ТОВ БК "Євро-Дом-ХХІ" на підставі
Довідки від 18.05.2013 № 255/22-12/34937933 було
здійснено у спосіб, що суперечить
закону, адже позивачем уточнююча
декларація не подавалась, податкові
повідомлення-рішення на час здійснення
коригування податковим органом не
приймались, а тому підстави для
здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Будівельна
компанія "ЄВРО ДОМ-ХХІ" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай