Справа № 820/16432/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - Москаля Р.Б.,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВРЄМЯ 2050" до
Краснопільської районної державної
адміністрації про скасування
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВРЄМЯ 2050", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Краснопільської районної державної
адміністрації, у якому просить суд
скасувати розпорядження голови
Краснопільської районної державної
адміністрації від 14.05.2014 року, яким було
затверджено акт №1 від 08.05.2014 року про
визначення збитків у сумі 235012,05 грн.
У обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на неповідомлення
його відповідачем про час та місце
проведення засідання комісії по
визначенню та відшкодуванню збитків
власникам землі, невизначеність
відповідачем площі земельної ділянки,
яку використовує позивач у зв'язку із
не проведенням обстеження цієї
земельної ділянки та відсутність
детального розрахунку суми збитків, а
також на невідповідність його вимогам
чинного законодавства України.
Відповідач надав до суду заперечення
проти позову, в яких проти задоволення
позову заперечував із посиланням на те,
що позивач був належно повідомлений
про час та місце проведення засідання
комісії, а також зазначив, що ТОВ "ВРЄМЯ
2050" використовує земельну ділянку
площею 27,3 га, оскільки ця площа
земельної ділянки зазначена в
договорах купівлі-продажу нерухомого
майна від 11.10.2013 року, а тому саме такий
розмір земельної ділянки був
використаний відповідачем про
обрахунку збитків у сумі 235012,05 грн.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, відповідач
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи відповідно до вимог
процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд зазначає
Відповідно до Витягу від 08.07.2014 року з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВРЄМЯ 2050" ) зареєстроване як юридична особа з
18.10.2011 року; відомості про перебування
юридичної особи у процесі провадження
справи про банкрутство, санації, у
процесі припинення, про припинення
юридичної особи - відсутні;
м.Харків, вул. Карла Маркса, 4 (а.с.17-19).
11.10.2013 року відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 в
реєстрі за №1758 позивач набув у
власність у ТОВ "Угроїдський цукровий
завод" будівлі та споруди, зазначені у
вказаному договорі (а.с.20-21).
Будівлі та споруди за договором
купівлі-продажу були передані від
продавця ТОВ "ВРЄМЯ 2050" відповідно до
акту приймання-передачі від 11.10.2013 року
(а.с.22). 14.05.2014 року
Розпорядженням т.в.о. голови
Краснопільської районної державної
адміністрації було затверджено акт №1
районної комісії по визначенню та
відшкодуванню збитків власникам землі
та землекористувачам на території
Краснопільського району від 08.05.2014 року
про визначення збитків в сумі 235012,05
грн., що були спричинені ТОВ «ВРЄМЯ 2050»
Угроїдській селищній раді за
використання земельної ділянки під
виробничими площами ТОВ "ВРЄМЯ 2050"
орієнтовною площею - 27,3 га (а.с.23-24).
Зазначена сума збитків була
обчислена комісією на підставі довідки
Угроїдської селищної ради від 06.05.2014
року №67/1 (за підписом землевпорядника
селищної ради - а.с.25).
надано до суду доказів направлення на
адресу позивача розпорядження від
14.05.2014 року; позивачем зазначено, що про
існування оскаржуваного розпорядження
йому стало відомо 19.08.2014 року під час
розгляду в Господарському суді
Харківської області господарської
справи за позовом Угроїдської селищної
ради Краснопільського району Сумської
області до ТОВ "ВРЄМЯ 2050" (ухвала
Господарського суду Харківської
області про порушення провадження у
справі від 29.07.2014 року, а.с.26).
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
Відповідно до ст. 157 Земельного кодексу
України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють органи виконавчої влади,
органи місцевого самоврядування,
громадяни та юридичні особи, які
використовують земельні ділянки, а
також органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, громадяни та
юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів або погіршує якість
земель, розташованих у зоні їх впливу, в
тому числі внаслідок хімічного і
радіоактивного забруднення території,
засмічення промисловими, побутовими та
іншими відходами і стічними водами.
Порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі
і землекористувачам встановлюється
Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету
міністрів України від 19.04.1993 року № 284
затверджено Порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам (далі по тексту -
Відповідно до п.п.1, 2 Порядку
власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
вилученням (викупом) та тимчасовим
зайняттям земельних ділянок,
встановленням обмежень щодо їх
використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших
корисних властивостей земельних
ділянок або приведенням їх у
непридатний для використання стан та
неодержанням доходів у зв'язку з
тимчасовим невикористанням земельних
Розміри збитків визначаються
комісіями, створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними
державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад.
включаються представники Київської,
Севастопольської міських, районних
державних адміністрацій, виконавчих
комітетів міських (міст обласного
значення) рад (голови комісій),
власники землі або землекористувачі
(орендарі), яким заподіяні збитки,
представники підприємств, установ,
організацій та громадяни, які
будуть їх відшкодовувати,
представники державних органів
земельних ресурсів і фінансових
органів, органів у справах
містобудування і архітектури та
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських (міст районного
значення) рад, на території яких
знаходяться земельні ділянки.
Результати роботи комісій
оформляються відповідними актами, що
затверджуються органами, які створили
Тобто, приписами чинного
законодавства передбачено обов'язкову
участь представників підприємств,
установ, організацій, які будуть
відшкодовувати збитки, у складі
З матеріалів справи вбачається,
що відповідач надсилав на адресу
позивача повідомлення про засідання
комісії, що мало відбутися 22 січня 2014
року (а.с.47). Позивач отримав
повідомлення 28 січня 2014 року (оригінал
конверту оглянуто у судовому
засіданні), тобто після дати, на яку це
засідання було призначене, про що
листом від 28.10.2014 року за вих. № 27
повідомив відповідача (а.с.144).
На підтвердження повідомлення
позивача про засідання, призначене на
23.04.2014 року, відповідач надав
запрошення Угроїдської селищної ради
Краснопільського району Сумської
області від 18.04.2014 року №58, отримане
позивачем, як було встановлено в
судовому засіданні, 30.04.2014 року, тобто
теж після дати, на яку було призначене
засідання комісії (а.с.142-143).
повідомлення позивача про засідання,
призначене на 08.05.2014 року, відповідач
надав запрошення Угроїдської селищної
ради Краснопільського району Сумської
області від 19.04.2014 року №60 (а.с.48), проте
доказів отримання позивачем такого
повідомлення до суду не надано.
Окрім того, відповідачем не
обґрунтовано та не надано до суду
будь-яких доказів того, що Угроїдська
селищна рада Краснопільського району
Сумської області була уповноважена
районною комісією по визначенню та
відшкодуванню збитків власникам землі
та землекористувачам на території
Краснопільського району повідомляти
позивача про час та місце засідання
комісії, оскільки приписами Порядку
чітко передбачено, що така комісія
створюється Краснопільською районною
державною адміністрацією, а тому суд
приходить до висновку про те, що саме
відповідачем як органом, що створює
комісію, має здійснюватись
повідомлення осіб про засідання
Щодо обчислення суми
збитків, зафіксованої у акті №1
районної комісії по визначенню та
відшкодуванню збитків власникам землі
та землекористувачам на території
Краснопільського району від 08.05.2014
року, який затверджений оскаржуваним
розпорядженням, суд зазначає наступне.
У акті №1 районної
комісії по визначенню та відшкодуванню
збитків власникам землі та
землекористувачам на території
Краснопільського району від 08.05.2014 року
про визначення збитків в сумі 235012,05
грн., що були спричинені ТОВ «ВРЄМЯ 2050»
Угроїдській селищній раді за
використання земельної ділянки під
виробничими площами ТОВ "ВРЄМЯ 2050"
орієнтовною площею - 27,3 га,
затвердженому Розпорядженням т.в.о.
голови Краснопільської районної
державної адміністрації від 14.05.2014р.,
визначено, що площа, яка
використовується ТОВ «ВРЄМЯ 2050» є
адміністративний позов відповідач,
обґрунтовуючи застосування розміру
площі земельної ділянки, яка
використовується позивачем,
посилається на довідку відділу
Держземагенства у Краснопільському
районі №780 від 22.05.2014 року, відповідно
до якої за Угроїдським цукровим
заводом обліковуються землі в межах
населеного пункту смт. Угроїди 57,30 га
Суд
відхиляє доводи відповідача з
посиланням за зазначену довідку з
огляду на те, що даний доказ датується
вже після підписання оскаржуваного
розпорядження, а також стосується
іншого суб'єкта (Угроїдського
цукрового заводу), а не позивача.
обґрунтування вирористання значення
площі у розмірі 27,3 га відповідач
посилається на текст договору
купівлі-продажу від 11.10.2013 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в реєстрі за №1758 між ТОВ
«ВРЄМЯ 2050» та ТОВ "Угроїдський цукровий
Однак, як було встановлено судом в
судовому засіданні, відповідно до
листа ТОВ "Угроїдський цукровий
комбінат" від 19.09.14 року за вих.№4 (а.с.147),
ТОВ "Угроїдський цукровий комбінат"
було розпочато процедуру оформлення
прав користування земельною ділянкою
під нерухомим майном, що в подальшому
було продане ТОВ «ВРЄМЯ 2050», однак дана
процедура завершена не була.
Відповідно до довідки Відділу
Держземагенства у Краснопільському
районі Сумської області №633 від 09.10.2013
року право власності та право
користування земельною ділянкою
орієнтовною площею 27,30 га, розташованою
за адресою: Сумська обл.,
Краснопільський район, смт. Угроїди,
вул. Трохимова, 3, вул. Трохимова, 17, пров.
Пролетарський, 13, не зареєстроване
Відповідно до ч. 2 ст. 120
ЗК України якщо жилий будинок, будівля
або споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності на ці
об'єкти до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.
377 ЦК України до особи, яка набула право
власності на житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
З огляду на те, що у продавця
(ТОВ "Угроїдський цукровий завод") не
було будь-яких прав на земельні
ділянки, на яких розташовані об'єкти
нерухомості, придбані позивачем, то
відповідно жодних прав щодо цих
земельних ділянок позивач набути не
міг. Судом
встановлено, що відповідач у акті №1
від 08.05.2014р. зазначив площу земельної
ділянки без проведення її обстеження
та визначення меж земельної ділянки на
місцевості у порядку, визначеному
чинним законодавством України, крім
того, зазначена площа зазначена
приблизно (орієнтовно).
Позивачем зазначено та не спростовано
відповідачем, що позивач фактично
використовує земельні ділянки
загальною площею 13,9715 га, на які він
виготовив проект землеустрою щодо
відведення земельних ділянок під
виробничими площами Угроїдського
цукрового заводу, що були затвердженні
рішенням Угроїдської селищної ради від
06.08.2014 року (а.с.33).

Суд зазначає, що
відповідачем не доведено використання
позивачем земельної ділянки площею 27,3
га.
Надаючи
оцінку обчисленню суми розрахованих
збитків, зазначених у акті №1, що
затверджений оскаржуваним
розпорядженням, суд зазначає наступне.
На
підтвердження розміру нарахованих
збитків Угроїдською селищною радою на
вимогу суду надано суду Технічну
документацію з нормативної грошової
оцінки земель населених пунктів
Угроїдської селищної ради
Краснопільського району Сумської
області від 2009 р., без висновку
державної експертизи землевпорядної
організації (а.с.107-118).
Дана технічна документація розроблена
ДП "Сумський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" та
направлена на експертизу Головному
Управлінню Держкомзему у Сумській
області.
Відповідно
до висновку державної експертизи
землевпорядної документації від 26.02.2010
року № 35 дана Технічна документація з
нормативної грошової оцінки земель
населених пунктів Угроїдської
селищної ради Краснопільського району
Сумської області не в повній мірі
відповідає вимогам чинного
законодавства України, встановленим
нормам і правилам, повертається на
доопрацювання. Строк дії об'єкту
експертизи (тобто Технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель населених пунктів
Угроїдської селищної ради
Краснопільського району Сумської
області) становить не більше трьох
років (а.с.154-155).

Суд зазначає, що на
момент засідання районної комісії по
визначенню збитків (08.05.2014 року) строк
дії цієї технічної документації
закінчився, а тому не міг враховуватися
при обчисленні суми збитків. Доказів
використання іншої документації з
нормативно-грошової оцінки землі до
суду не надано.
Відповідно до п. 3.3
наказу Держкомзему України,
Мінагрополітики України,
Мінбудархітектури України,
Української академії аграрних наук від
27.01.2006 р. №18/15/21/11, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.04.2006
року за №388/12262, нормативна грошова
оцінка одного квадратного метра
земельної ділянки населених пунктів
визначається за відповідною формулою.

Проте із розрахунку, наданого до суду
відповідачем (а.с.121, детальний
розрахунок збитків за підписом
землевпорядника Угроїдської селищної
ради, б/н, б/д) не вбачається, що сума
збитків розрахована відповідно до
формул розрахунку, визначених чинним
законодавством України.

Окрім того, відповідачем не
доведено, що зазначений розрахунок
використовувався при обчисленні суми
збитків на засіданні районної комісії
(у розрахунку не зазначена дата та
номер).

У матеріалах справи наявний також
розрахунок за підписом
землевпорядника Угроїдської селищної
ради №67/1 від 06.05.2014 року на адресу
районної комісії по визначенню та
відшкодуванню збитків власникам землі
та землекористувачам на території
Краснопільського району (а.с.25), з якого
також не вбачається, що сума збитків
розрахована відповідно до формул
розрахунку, визначених чинним
законодавством України.
З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем не доведено суду
законність розрахунку відповідачем
суми збитків у розмірі 235012,05 грн.
Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.
Відповідно
до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідно до ст. 162
Кодексу адміністративного судочинства
України при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково, у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову,
яка б гарантувала дотримання і захист
прав, свобод, інтересів людини і
громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.
З
урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про те, що
відповідачем не доведено
обґрунтованості та законності
винесеного ним розпорядження від 14.05.2014
року, яким було затверджено акт №1 від
08.05.2014 року про визначення збитків у
сумі 235012,05 грн., у той час як судом
встановлено порушення процедури
прийняття оскаржуваного розпорядження
з урахуванням відсутності
представників позивача на засіданні
районної комісії по визначенню та
відшкодуванню збитків власникам землі
та землекористувачам на території
Краснопільського району та їх
неповідомлення про таке засідання,
застосування відповідачем при
обчисленні суми збитків неточної
(орієнтовної) площі земельної ділянки,
що використовується позивачем та
відсутності розрахунку суми збитків,
що відповідає вимогам чинного
законодавства.
З огляду на
встановлені у справі обставини суд
приходить до висновку про те, що
розпорядження голови Краснопільської
районної державної адміністрації від
14.05.2014 року, яким було затверджено акт
№1 від 08.05.2014 року про визначення
збитків у сумі 235012,05 грн. не відповідає
вимогам ч.3 ст.2 КАС України та приписам
чинного законодавства, що регулює
спірні правовідносини, а тому підлягає
скасуванню, а позовні вимоги -
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають
розподілу відповідно до вимог ст. 94 КАС
України. Керуючись
ст.ст. 9, 71, 72, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВРЄМЯ 2050" до
Краснопільської районної державної
адміністрації про скасування
розпорядження - задовольнити.

Скасувати розпорядження голови
Краснопільської районної державної
адміністрації від 14.05.2014 року, яким було
затверджено акт №1 від 08.05.2014 року про
визначення збитків у сумі 235012,05 грн.
(двісті тридцять п'ять тисяч дванадцять
гривень п'ять копійок).

Стягнути з Державного бюджету
України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВРЄМЯ 2050" (, адреса місцезнаходження: 61052,
м.Харків, вул. Карла Маркса, 4) судовий
збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 09 грудня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.