Справа № 815/5719/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5719/14

Категорія: 10.1Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача Гаджиєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року по справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
про визнання протиправними та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року фізична
особа-підприємць ОСОБА_3 (далі ФОП
ОСОБА_3.) звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси (далі УПФУ
в Приморському районі м. Одеси) про
визнання протиправними та скасування
рішень від 21 грудня 2012 року № 3042 та №
4936.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року позовні вимоги ФОП ОСОБА_3
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, ФОП ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, і, крім того, не
прийнято до уваги причини пропуску
строку звернення до суду, які, на думку
апелянта, є поважними. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
ухвали суду про залишення позовної
заяви без розгляду з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача просить
залишити оскаржене судове рішення без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
представника позивача в підтримку
апеляційної скарги, а також
представника відповідача про
залишення ухвали суду першої інстанції
без змін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ФОП ОСОБА_3 без
розгляду, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений
процесуальним законом строк звернення
з позовом до суду і відсутні підстави
для його поновлення.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк.

Згідно ч. 3 названої статті Кодексу для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

На підставі частин 1 та 2 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
грудня 2012 року УПФУ в Приморському
районі м. Одеси були прийняті рішення
про застосування до ФОП ОСОБА_3
фінансових та штрафних санкцій за № 3042
та № 4936.

Вказані рішення були надіслані
відповідачем на адресу позивача та
отримані останньою 16 січня 2013 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а. с.
85).

При цьому факт отримання ФОП ОСОБА_3
названих рішень підтверджується
подальшим оскарженням фізичною
особою-підприємцем 24 січня 2013 року
рішення відповідача від 21 грудня 2012
року № 4936 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області (а. с. 87-88).

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що при прийняття
відповідачем оскаржених по справі
рішень позивачу стало відомо після
отримання копій цих рішень 16 січня 2013
року, а тому звернення ФОП ОСОБА_3 до
суду з позовом про визнання
протиправними та скасування цих рішень
у жовтні 2014 року відбулося із значним
перевищенням встановленого ст. 99 КАС
України процесуального строку.

Будь-яких поважних причин пропущення
позивачем процесуального строку
звернення до суду ФОП ОСОБА_3 не
наведено.

Із врахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про залишення
позовної заяви без розгляду є
правильним.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалено судове рішення з додержанням
норм процесуального права, суд
апеляційної інстанції на підставі ст.
200 КАС України залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржену
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08 грудня
2014 року.

Головуючий:

Судді: