Справа № 804/8688/13-а
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.
Київ К/800/2818/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс ДМ" до
Державної виконавчої служби України,
третя особа - публічне акціонерне
товариство "БМ Банк" про визнання
протиправними дій, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ "Альянс ДМ"
звернулося до суду з позовом до
Державної виконавчої служби України,
третя особа - ПАТ "БМ Банк", в якому
просило визнати протиправними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Валявського О.А. при проведенні оцінки
належного позивачу нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську та повідомленні
позивача про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні;

- визнати протиправною та скасувати
постанову від 21 травня 2013 року ВП №
12618531 про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, складену
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Валявським О.А. при примусовому
виконанні виконавчого напису
нотаріуса № 538 від 03 квітня 2009 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5;

- зобов'язати відповідача утриматись
від проведення прилюдних торгів з
реалізації нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 у м Дніпропетровську, на
підставі висновку про вартість майна
від 27 травня 2013 року, складеного ТОВ
"Оціночна компанія "ВЕГА";

- визнати протиправною бездіяльність
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Валявського О.А., що виражається у
непризначені ним рецензування
Висновку про вартість майна від 27
травня 2013 року при проведені оцінки
належного позивачу нежитлового
приміщення АДРЕСА_1

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08 серпня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2013 року, позивачу
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції у
справі, ТОВ "Альянс ДМ" звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 21 травня 2013 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Валявським О.А. при примусовому
виконанні виконавчого напису
нотаріуса № 538 від 03 квітня 2009 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, прийнято постанову ВП №
12618531, про призначення експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
вищевказаного виконавчого напису
нотаріуса, якою призначено ТОВ
"Оціночна компанія "ВЕГА" в особі
директора Макогона В.В.

22 травня 2013 року копія зазначеної
постанови про призначення експерта від
21 травня 2013 року надіслана ТОВ «Альянс
ДМ», що підтверджується супровідним
листом №З-12565/5.-62/2.

27 травня 2013 року ТОВ "Оціночна компанія
"ВЕГА" проведено незалежну оцінку майна
за результатами якої складено звіт про
незалежну оцінку майна та надано
висновок про вартість майна від 27
травня 2013 року.

04 червня 2013 року копію даного звіту
направлено позивачу, відповідно до
супровідного листа № 13-0-34-2166/5.-62/2.

27 червня 2013 року ТОВ «Альянс ДМ»
направило відповідачу заперечення на
Висновок про результати оцінки
вартості майна, внаслідок чого,
державним виконавцем 22 липня 2013 року
прийнято постанову ВП № 12618531, про
призначення ПП "Актив Інвест" суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
вищевказаного виконавчого напису
нотаріуса, та зобов'язано надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (акт оцінки майна) з питань
проведення рецензування звіту про
незалежну оцінку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий напис
нотаріуса є виконавчим документом, що
підлягає примусовому виконанню
державною виконавчою службою.

Під час здійснення примусового
виконання рішень, державні виконавці
керуються положеннями Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкцією з примусового виконання
рішень, затвердженою Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року (далі - Інструкція
№512/5).

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Згідно частини 1 статті 13 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Положеннями п. 4.3.5 Інструкції №512/5
визначено, що у разі якщо оцінку майна
проводив суб'єкт оціночної діяльності -
суб'єкт господарювання, державний
виконавець направляє сторонам
повідомлення про оцінку майна не
пізніше наступного робочого дня після
отримання звіту про оцінку майна.

Згідно пунктів 3,4 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
вбачається, що у разі якщо сторони не
згодні з результатами визначення
вартості чи оцінки, вони мають право
подати державному виконавцю
заперечення в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення. Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності дій державного
виконавця під час здійснення
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 538 від 03 квітня 2009
року, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5

Доводи скаржника щодо неправомірності
проведення оцінки майна з тих підстав,
що копію постанови про призначення
експерта від 21 травня 2013 року, позивач
отримав лише після проведення
незалежної оцінки майна, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки положення статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження» не
передбачає обов'язку державного
виконавця надсилати копію постанови
про призначення експерта
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Крім того, закон не
пов'язує факт отримання боржником
копії постанови про призначення
експерта з можливістю початку
проведення оцінки майна боржника.
Строки та порядок направлення боржнику
копій документів виконавчого
провадження, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження та
Інструкцією №512/5 відповідачем
дотримано.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, щодо
необґрунтованості заявленого позову
та відсутності підстав для його
задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ"
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: