Справа № 2а-1398/11/2770
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/60645/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 2 червня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 5 березня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Генерального прокурора України про
визнання дій та рішення
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача.
Просив визнати протиправними
бездіяльність відповідача щодо не
розгляду по суті його скарги від 3
березня 2011 року, дії і рішення
(відповідь) Генерального прокурора
України від 22 березня 2011 року; стягнути
з відповідача на його користь
компенсацію за моральні страждання;
зобов'язати відповідача надати
обґрунтовану відповідь на всі пункти
його заяви (скарги); прийняти постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності Генерального
прокурора України за порушення вимог
законів України. Крім того, просив
визнати порушеними його трудові права,
невиконаними судові рішення.

Посилався на те, що відповідачем
порушено положення статей 3, 32, 40, 43, 48, 64,
121 Конституції України, статей 6, 7, 15, 18,
19, 20, 29 Закону України «Про звернення
громадян», ст. 259 КЗпП України, ст. 8
Закону України «Про охорону праці».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 2 червня 2011 року, залишеною без
змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 5 березня 2012 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права та ухвалення
нового судового рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, встановлених
ст. 220 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 9 березня 2011 року до
Генеральної прокуратури України
надійшла заява (скарга) позивача, в якій
він, не погоджуючись з відповіддю
прокурора м. Севастополя від 3 лютого 2011
року, наданої за результатами
проведеної перевірки його звернення,
просив провести перевірку підприємств,
на яких він працював, щодо дотримання
ними трудового законодавства та
витребувати від посадових осіб цих
підприємств відомості про розгляд його
звернень та скарг.

У березні 2011 року Генеральна
прокуратура України направила
звернення позивача до прокуратури
міста Севастополя для проведення
перевірки наведених заявником доводів
та розгляду скарги по суті, про що
повідомила позивача. За вказаним
зверненням прокуратура м. Севастополя
провела перевірку та за її
результатами надала позивачу
відповідь.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що відповідач, направляючи до
прокуратури м. Севастополя
звернення позивача для проведення
перевірки наведених заявником доводів
та розгляду скарги по суті, діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому відсутні
підстави для задоволення позову та
стягнення моральної шкоди.

Крім того, вирішуючи спір, суди
попередніх інстанцій, обґрунтовано
зазначили, що позовні вимоги про
визнання невиплачених позивачу сум
заробітної плати, середнього заробітку
та компенсації у зв'язку з втратою
грошових доходів, визнання
невиконаними постановлених на користь
позивача судових рішень, визнання
недостовірними відомостей про
заробітну плату позивача, які
надаються до Пенсійного фонду України
або Пенсійним фондом України, визнання,
що позивач звернувся у встановлений
строк до суду із заявою про протиправні
дії Товариства з обмеженою
відповідальністю КЕТЗ «Сатурн» та
прийняття постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
посадової особи Генеральної
прокуратури пред'явлені до неналежного
відповідача та не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 3 ст. 15 цього ж Закону
передбачено, що відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно п. 3.2 Інструкції про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 28 грудня 2005 року № 9гн (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), по кожному
зверненню в прокуратурах усіх рівнів
може бути виконана одна з таких дій:
прийнято до розгляду; передано на
вирішення до підпорядкованої
прокуратури; направлено до іншого
відомства; долучено до скарги, що
раніше надійшла, або до матеріалів
кримінальної справи.

П. 4.5 вказаної Інструкції передбачено,
що доручення підпорядкованим
прокурорам про перевірку викладених у
зверненнях доводів даються з
обов'язковою вказівкою конкретних
обставин, що підлягають перевірці, та
термінів їх виконання.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову, оскільки
відповідач направляючи до прокуратури
м. Севастополя звернення позивача для
проведення перевірки наведених
заявником доводів та розгляду скарги
по суті, діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу,
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про
незаконність судових рішень, порушення
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, не ґрунтуються на
доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій - без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 2 червня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 5 березня 2012
року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк