Справа № 826/7692/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7692/14
1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бейдевінд» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Бейдевінд» (далі ТОВ
«Бейдевінд», Товариство або позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому
з урахуванням утрачених позовних вимог
просило:

- визнати протиправними дії ДПІ, які
полягають у складанні Акту
№386/3-26-50-22-03-32043202 від 19.05.2014 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Бейдевінд» щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків TOB «СК-«Вардат Сервіс» за
період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ, які
полягають у визначенні в Акті
перевірки №386/3-26-50-22-03-32043202 від 19.05.2014
року, що в TOB «Бейдевінд» відсутні
об'єкти оподаткування по операціях з
придбання та продажу товарів (послуг) у
підприємств-постачальників/покупців
за перевіряє мий період та звіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин за період з
01.11.2013 року по 31.03.2014 року, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки;

- визнати протиправними дії ДПІ, які
полягають у складанні Акту від 02.07.2014
№269/1-26-50-22-03-32043201 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Бейдевінд» щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків TOB «СК-«Вардат
Сервіс» за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014
року;

- визнати протиправними дії ДПІ, які
полягають у визначенні в Акті
перевірки від 02.07.2014 №269/1-26-50-22-03-32043201
щодо того, що перевіркою встановлено
порушення TOB «Бейдевінд»: пунктів 198.3,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 90 744 грн.; пункту 44.1 статті 44 ПК
України, в результаті - занижено
податок на прибуток підприємств на
загальну суму 86 208 грн.;

- зобов'язати відповідача вилучити з
усіх автоматизованих інформаційних
систем ДПІ показники, внесені на
підставі Актів перевірки
№386/3-26-50-22-03-32043202 від 19.05.2014 року та
№269/1-26-50-22-03-32043201 від 02.07.2014 року;

- відновити становище TOB «Бейдевінд»,
яке існувало до порушення його прав під
час складання Актів перевірки, в тому
числі і шляхом поновлення показників
декларацій за період з 01.11.2013 року по
31.03.2014 року в Інформаційній системі
«Податковий блок»;

- визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення №
, № від 15.07.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 жовтня 2014 року позов - визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № , №
від 15.07.2014 року.

задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення № , №
від 15.07.2014 року. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на, те що
господарські операції позивача з його
контрагентом мають ознаки фіктивності,
а правочини, що укладені між позивачем
та контрагентом є такими, що не мали на
меті настання реальних наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
переглядає рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
щодо правомірності скасування судом
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 24.06.2014 року по 24.06.2014 року ДПІ
проведено документальну позапланову
перевірку позивача з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «СК-«Вардат
Сервіс» за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014
року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 269/1-26-50-22-03-32043202 від 02.07.2014 року (далі
Акт перевірки), яким встановлено
порушення:

- пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 90 744 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті
138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК
України в результаті чого занижено
податок на прибуток підприємств на
загальну суму 86 208 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ
прийнято податкові повідомлення
рішення від 15.07.2014 року:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 113 430 грн., з них: за основним
платежем 90 744 грн., - штрафними
(фінансовими) санкціями штрафами 22 686
грн.;

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток підприємств на
загальну суму 102 589 грн., з них: за
основним платежем 86 209 грн., - штрафними
(фінансовими) санкціями штрафами на 16 380
грн.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
господарські операції між позивачем та
TOB «СК-«Вардат Сервіс» підтверджуються
належним чином оформленими первинними
документами, а обставини, на які
посилається ДПІ не можуть бути
безумовним та достатнім доказом
недійсності правочинів між позивачем
та контрагентом.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Основними видами діяльності позивача
за КВЕД є "45.21.1 Будівництво будівель",
"45.21.7 Монтаж та встановлення збірних
конструкцій", "45.45.0 Інші роботи з
завершення будівництва", а отже роботи
виконані з договорами № 0103/2013-01 від
01.03.2013, №0108/2013-02 від 01.08.2013, № 0807/2013-03 від
08.07.2013 та № 0508/2013 від 05.08.2013 були
використані позивачем у власній
господарській діяльності та з метою
отримання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач (замовник), у період, який
перевірявся податковим органом, мав
правовідносини з ТОВ «СК-«Вардат
Сервіс» (виконавець) за договорами:

- № 0103/2013-01 від 01.03.2013 та №0108/2013-02 від
01.08.2013 року предметом якого є виконання
робіт з ремонту опорно-підвісної
системи трубопроводів;

- № 0807/2013-03 від 08.07.2013 та № 0508/2013 року від
05.08.2013 предметом яких є надання послуг з
розробки креслень конвеєрів
металургійного виробництва.

На підтвердження факту виконання робіт
за зазначеними договорами позивачем
надано суду копії зазначених договорів
та складені до них акти
приймання-передачі виконаних робіт,
податкові накладні, акти
приймання-передачі будівельних робіт.

Відповідачем доказів, які б
спростовували пояснення позивача та
приведені ним докази, не надано.
Зокрема, відповідачем не надано
доказів проведення зустрічних
перевірок контрагентів позивача, та
доказів того, що ТОВ «СК-«Вардат
Сервіс» не відобразило у своїх
податкових звітностях операції з
позивачем, а також, що ним не було
сплачено податок на додану вартість з
вказаних операцій.

Відтак, відповідачем не спростовано
доводів позивача та доказів, наявних у
матеріалах справи, які доводять
товарність та реальність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «СК-«Вардат Сервіс».

Судом першої інстанції правильно не
прийнято до уваги посилання
відповідача на акт № 137/22-06/38088338 від
26.03.2014 року «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «СК «Вардат Сервіс» з
питань дотримання вимог діючого
податкового законодавства щодо
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 08.02.2012
року по 28.02.2014 року та податку на
прибуток за період з 08.02.2012 року по
31.12.2013 року» з огляду на те, що зі змісту
зазначеного акту вбачається, що під час
проведення перевірки не
досліджувались фінансово-господарські
між позивачем та ТОВ «СК «Вардат
Сервіс».

Крім того, у рішенні Європейського Суду
з прав людини від 22.01.2009 у справі
«Булвес» АД проти Болгарії (заява
№3991/03) зазначено, що у разі якщо
національні органи за відсутності
будь-яких вказівок на безпосередню
участь фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або вказівок на обізнаність про таке
порушення, все ж таки застосовують
негативні наслідки для отримувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії або бездіяльність постачальника,
який перебував поза межами контролю
отримувача і у відношенні якого у нього
не було засобів перевірки та
забезпечення його виконання, то такі
владні органи порушують справедливий
баланс, який має підтримуватися між
вимогами суспільних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Також судом першої інстанції вірно
відхилено посилання відповідача на
постанову про призначення
позапланової документальної перевірки
Слідчого відділу фінансових
розслідувань Ленінської ОДПІ у
м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області від 31.03.2014 року, оскільки
відповідно до положень частини 4 статті
72 КАС України в питаннях, чи мало місце
діяння та чи вчинене воно цією особою,
належним доказом для
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, є вирок суду в
кримінальній справі ухвалений щодо
цієї особи.

Будь-яких доказів на підтвердження
факту набрання законної сили вироком
суду за результатами розгляду
кримінальної справи в рамках якої
винесено постанову про призначення
позапланової документальної перевірки
Слідчого відділу фінансових
розслідувань Ленінської ОДПІ у
М.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області від 31.03.2014 суду відповідачем не
надано, як і не зазначено про наявність
відповідного факту.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що господарські операції між
позивачем та ТОВ «СК «Вардат Сервіс» за
зазначеними договорами мали реальний
характер.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 15.12.2014
року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.