Справа № 872/12087/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа № 804/3739/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
р. по справі за позовом Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобов'язати Дніпропетровську міську
раду виконати вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 09.10.2012 р.
№ 04-08-03-13/12984 на суму 580 751 грн. 64 коп., а
саме: в повному обсязі
відшкодувати збитки міському бюджету у
сумі 578 445 грн. 20 коп., завдані
внаслідок невиконання забудовниками
гр. ОСОБА_1 (514 751 грн. 56 коп.) та ТОВ
"Лідерінвестсервіс" (63 693 грн. 64 коп.)
договірних зобов'язань; в повному
обсязі відшкодувати збитки міському
бюджету у сумі 2 306 грн. 44 коп., завдані
внаслідок застосування мінімальної
суми внеску за 1 кв. м. загальної площі у
заниженому розмірі у договорі від
08.08.2011 р. № 69, укладеному із
забудовником гр. ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 р. адміністративний позов
задоволено. Зобов'язано
Дніпропетровську міську раду виконати
вимоги (пункт 2) Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 29.10.2012 р. № 04-08-02-13/12984 на суму 580 751
грн. 64 коп., в тому числі шляхом
проведення претензійно-правової
роботи із забудовниками з подальшим
перерахуванням коштів в дохід
місцевого бюджету, а саме:

- в повному обсязі відшкодувати
збитки міському бюджету у сумі 578 445
грн. 20 коп. (п'ятсот сімдесят вісім тисяч
чотириста сорок п'ять гривень двадцять
копійок), завдані внаслідок
невиконання забудовниками гр. ОСОБА_1
(514 751 грн. 56 коп.) та ТОВ
"Лідерінвестсервіс" (63 693 грн. 64 коп.)
договірних зобов'язань;

- в повному обсязі відшкодувати
збитки міському бюджету у сумі 2 306 грн.
44 коп. (дві тисячі триста шість гривень
сорок чотири копійки), завдані
внаслідок застосування мінімальної
суми внеску за 1 кв. м. загальної площі у
заниженому розмірі у договорі від
08.08.2011 р. № 69, укладеному із
забудовником гр. ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в період з
10.09.2012 р. по 05.10.2012 р., відповідно до п.
1.3.6.3 плану роботи ДФІ в
Дніпропетровській області на ІІІ
квартал 2012 року, на підставі
направлення від 10.09.2012 р. № 1208-12,
виданого заступником начальника ДФІ в
Дніпропетровській області Лук’яненко
В.В., та від 17.09.2012 р. № 1240-12, виданого
начальником ДФІ в Дніпропетровській
області Качаном Р.В., з відома міського
голови Куліченка І.І. та начальника
відділу бухгалтерського обліку і
звітності - головного бухгалтера
Башкірової І.В., службовими особами ДФІ
в Дніпропетровській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Дніпропетровської міської
ради за період з 01.01.2011 р. по 01.09.2012 р., за
результатами ревізії складено акт
ревізії № 08-21/84 від 05.10.2012 р.

На підставі порушень, зафіксованих
актом ревізії № 08-21/84 від 05.10.2012 р.,
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", ДФІ в Дніпропетровській
області було сформовано та викладено у
листі від 29.10.2012 р. № 04-08-02-13/12994
обов'язкові для виконання відповідачем
вимоги.

Так, згідно п. 2 вимог ДФІ в
Дніпропетровській області № 04-08-02-13/12994
від 29.10.2012 р., відповідача, зокрема, було
зобов'язано відшкодувати збитки в сумі
583 286 грн. 64 коп., у тому числі шляхом
проведення претензійно-правової
роботи із забудовниками з подальшим
перерахуванням коштів в дохід
місцевого бюджету, до складу яких
входять 578 445 грн. 20 коп. - кошти,
недоотримані внаслідок не виконання
забудовниками ОСОБА_1 (514 751 грн. 56 коп.)
та ТОВ "Лідерінвестсервіс" (63 693 грн. 64
коп.) договірних зобов'язань, та 2 306 грн.
44 коп. - кошти, недоотримані внаслідок
застосування мінімальної суми внеску
за 1 кв.м. загальної площі у заниженому
розмірі у договорі від 08.08.2011 р. № 69,
укладеному із забудовником ОСОБА_2

Під час апеляційного провадження було
встановлено, що рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.06.2013 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Дніпропетровської міської ради
грошові кошти у сумі 563 883,64 грн. та
рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.13
року ухвалено ліквідувати юридичну
особу ТОВ "Лідерінвестсервіс" та
вважати погашеними вимоги:
Дніпропетровська міська рада, м.
Дніпропетровськ на суму 403 915,34 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції вдався до дослідження
факту виявлених позивачем під час
ревізії порушень допущених
відповідачем, проте залишив поза
увагою питання щодо наявності у органу
державного фінансового контролю права
на стягнення завданих допущеними
порушеннями збитків у примусовому
порядку, що призвело до прийняття
помилкового рішення у справі.

Так, згідно з Положенням Державна
фінансова інспекція України (далі -
Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Також Положенням установлено, що у
разі, якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів,
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Таким чином, органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити про наявність у
органу державного фінансового
контролю права заявляти вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

Тому суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо зобов'язання
Дніпропетровської міської ради
відшкодувати збитки.

Оскільки суд першої інстанції під час
вирішення справи допустив порушення у
застосуванні норми права, що регулює
спірні правовідносини, то апеляційна
скарга підлягає задоволенню, постанова
суду скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 р. - скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову - відмовити

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дніпропетровської міської
ради 1147 грн. судового збору сплаченого
за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена
26.09.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим