Справа № 820/17994/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
адміністративний суд П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у м. Харкові
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -
Позивач, Державна податкова
інспекція у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просить суд стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
борг по єдиному податку у сумі 2064,60 грн
Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України,
суддя розглядає вказану справу у
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.
Ухвалу суду про відкриття скороченого
провадження у даній справі разом з
інформацією про процесуальні права та
обов'язки на адресу відповідача,
зазначену у Витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, направлено
судом рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, який
повернувся на адресу суду з відміткою
відділення поштового зв'язку "за
закінченням терміну зберігання" 08.12.2014
Керуючись приписами ч.7 ст.9 КАС
України, суд застосовує ч. 11 ст. 35 КАС
України, якою регламентовано, що у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
За таких обставин суд вважає, що
відповідача належним чином
повідомлено про розгляд даної справи в
порядку скороченого провадження.
Відповідач не скористався правом,
наданим ч. 3 ст. 183-2 КАС України, та у
строки, визначені законом, не надав до
канцелярії суду заперечення проти
позову та необхідні документи або
заяву про визнання позову.
Оцінивши повідомлені позивачем
обставини, дослідивши матеріали
справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до Витягу від 06.06.2014 р.
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
На підтвердження наявності у
відповідача податкового боргу
позивачем надано до суду наступні
- копії корінця податкової вимоги від
направлення та вручення відповідачеві
- облікову картки платника податків
НОМЕР_1 (ОСОБА_1) - а.с.17-18;
- довідку-розшифровку про суми
податкового боргу відповідача (а.с.8);
- копію рішення Балаклійської
міської ради Харківської області «Про
встановлення ставок єдиного податку
для суб'єктів малого
підприємництва-фізичних, осіб, що
працюють за спрощеною системою
опоюаткування" від 08.12.2011 року (а.с.16).
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з таких
положень норм права.
Відповідно до п.293.1 ст.293
Податкового кодексу України ставки
єдиного податку встановлюються у
відсотках (фіксовані ставки) до розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
Відповідно до п.293.2 зазначеної
статті фіксовані ставки єдиного
податку встановлюються сільськими,
селищними та міськими радами для
фізичних осіб - підприємців, які
здійснюють господарську діяльність,
залежно від виду господарської
діяльності, з розрахунку на
календарний місяць для другої групи
платників єдиного податку - у межах від
2 до 20 відсотків розміру мінімальної
Як вбачається з матеріалів справи
та наданої позивачем копії заяви
відповідача про застосування
спрощеної системи оподаткування,
ОСОБА_1 з 01.04.2013 року відноситься до
другої групи суб'єктів господарювання,
які застосовують спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності.
Відповідно до п. 295.1 ст. 295
Податкового кодексу України платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
Відповідно до п. 296.2 ст. 296
Податкового кодексу України платники
єдиного податку податкову декларацію
платника єдиного податку у строк,
встановлений для річного податкового
(звітного) періоду, в якій
відображаються обсяг отриманого
доходу, щомісячні авансові внески,
визначені пунктом 295.1 статті 295 цього
Пунктом 300.1 ст. 300 Податкового
кодексу України визначено, що платники
єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
З приписів п. 54.1 ст.54 ПК України
вбачається, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України
передбачено, що у разі, коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України,
у разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.
Статтею 95 ПК України визначено,
що контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
Згідно з 2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.
Згідно з пп. е) п. 176.1. ст. 176
Податкового кодексу України платники
податку зобов'язані: своєчасно
сплачувати узгоджену суму податкових
зобов'язань, а також суму штрафних
(фінансових) санкцій, нарахованих
органом державної податкової служби,
та пені, за винятком суми, що
оскаржується в адміністративному або
судовому порядку.
Підсумовуючи викладене, суд
У зв'язку з наявністю у
відповідача непогашеної узгодженої
суми податкового зобов'язання
позивачем було винесено податкову
відповідно до вимог податкового
законодавства, надіслано на адресу
відповідача. Вказана податкова вимога
відповідачем не оскаржена, станом на
дату судового засідання податковий
борг відповідачем не сплачений.
З моменту направлення зазначеної
податкової вимоги податковий борг
відповідача існував, не припиняючись, у
зв'язку з чим вказана податкова вимога
не втратила юридичної сили.
Спірна сума заборгованості та
безперервність податкового боргу
відповідача підтверджується також
наявною в матеріалах справи
роздруківкою картки особового рахунку,
яка за правилами ст.70 КАС України є
належним та допустимим доказом
невиконаного податкового обов'язку з
Суд зазначає, що відповідач доказів
оскарження вказаної податкової вимоги,
як і інших будь-яких доказів або
доводів щодо спростування вимог
позивача суду не надав.
Відповідно до рішення №8/20-01-17-01-54 від
12.12.2013 року позивачем здійснено опис
майна відповідача у податкову заставу,
що підтверджується актом опису майна
№8/20-01-17-01-55 від 12.12.2013 року, на підставі
якого майно відповідача перебуває у
податковій заставі відповідно до
відомостей витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 12.12.2013 року №42846468.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем надано докази наявності
заборгованості відповідача перед
бюджетом, належним чином здійснено
заходи для стягнення податкового боргу
з відповідача, які передбачені
Податковим кодексом України, що є
підставою для задоволення позовних
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС
України постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження,
виконуються негайно.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України,
суд, -
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
код НОМЕР_1) податковий борг з єдиного
податку у сумі 2064,60 грн. (дві тисячі
шістдесят чотири гривні шістдесят
Постанова, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною та підлягає негайному
виконанню.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строків для
подачі апеляційної скарги у порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Котеньов О.Г.