Справа № 822/3347/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3347/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
А.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієва Хвиля" (далі -
позивач) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області(далі - відповідач)
про скасування постанов ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: скасувати
прийняті відповідачем постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
14.07.2014 № З-1407/1-7/10-19/1407/08/03 про накладення
штрафу в сумі 43848 грн.; № З
-1407/2-7/10-20/1407/08/03/ про накладення штрафу в
сумі 54810 грн.; № З-1407/3-7/10-21/1407/08/03 про
накладення штраф в сумі 109620 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02.10.2014
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким в задоволені позову
відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
позивача за результатами якої складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 04.05.2014.

Водночас 04.07.2014 відповідачем винесено
припис №С-0407/3 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

При цьому, 08.07.2014 посадовою особою
інспекції складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1-Л-З-0807/288, №1-Л-З-0807/289,
№1-Л-З-0807/290 відповідно до яких виявлено
порушення, а саме: позивачем на
підставі державних актів на право
власності на земельну ділянку від
02.12.2011 серія ЯМ №088244, від 02.12.2011 серія ЯМ
№088234 з цільовим призначенням
земельних ділянок для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд з 2013
року розпочато виконання будівельних
робіт з будівництва багатоквартирного
житлового будинку. На момент
проведення перевірки виконано
будівельні роботи з влаштування
монолітної залізобетонної плити
(розмірами в плані 60x20м.), зведено стіни
підвалу з фундаментних блоків та
влаштовано плити перекриття
підвального поверху. Замовником
будівництва не забезпечено здійснення
технічного нагляду та авторського
нагляду чим порушено вимоги ст.11 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV).
Планується будівництво 9-ти
поверхового багатоквартирного
житлового будинку (відповідно до сайту
забудовника forest-town.соm та детального
плану території площею 16,8737 га.,
розробленого Державним підприємством
НДПІ "Містобудування"), який щонайменше
відноситься до класу наслідків СС-2 та
III категорії складності. Будівельні
роботи виконано без розробленої та
затвердженої в установленому
законодавством порядку проектної
документації, та без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 29, 31, 34,
36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №
3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Результати розгляду матеріалів справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, акта
перевірки від 04.07.2014 та протоколів від
08.07.2014 знайшли своє відображення в
постанові від 14.07.2014 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№З-1407/1-7/10-19/1407/08/03, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 43848 грн. на
підставі п.7 ч.2 ст.2 Закону № 3038-VI,
№З-1407/2-7/10-20/1407/08/03, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 54810 грн. на
підставі п.8 ч.2 ст.2 Закону № 3038-VI,
№З-1407/3-7/10-21/1407/08/03, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 109620 грн. на
підставі абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону № 3038-VI.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що при
прийняті постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
не доведено, а судом не встановлено
належних доказів того, що будівництво
здійснювалось саме позивачем, а тому в
сукупності зазначених підстав суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання позивача винним у
вчиненні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як слідує з наявної в матеріалах справи
копії договору укладеного між
позивачем і ФОП ОСОБА_2 про спільну
діяльність від 30.01.2014 №сд/9846032/бк,
останнім проводилось будівництво
двоповерхового житлового будинку у
відповідності з цільовим призначенням
земельних ділянок та ескізним проектом
індивідуального двоповерхового
житлового будинку, в межах автодороги
Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М.
Залізняка, І. Виговського, Депутатська
в м. Буча.

При цьому, земельні ділянки загальною
площею 0,094 га, на яких розташований
об'єкт незавершеного будівництва,
відповідно до держаних актів про право
власності на земельну ділянку від
02.12.2011 серія ЯМ №088244 та серія ЯМ №088234 за
цільовим призначенням відносяться до
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Поряд з тим ДП НДПІ "Містобудування"
розроблено детальний план території
площею 16,8737 га, який передбачає
будівництво багатоповерхової житлової
забудови з об'єктами соціальної
інфраструктури в межах автодороги
Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М.
Залізняка, І. Виговського, Депутатська
в місті Буча Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що
договір про спільну діяльність між
позивачем і ФОП ОСОБА_2 розірвано 31.03.2014,
а будівництво 2-х поверхового житлового
будинку зупинено.

Рішенням Бучанської міської ради
№1629-53-VІ від 17.04.2014 затверджено
Детальний план території площею 16,8737
га, після чого позивач розпочав
процедуру зміни цільового призначення
земельних ділянок.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону №
3038-VI відповідальність несуть суб'єкти
містобудування, які фактично
здійснюють містобудівну діяльність.
Однак інспектором під час перевірки не
було встановлено факту здійснення
містобудівної діяльності товариством,
а тому, підстави для відповідальності
позивача за порушення у сфері
містобудівної діяльності, як суб'єкта
містобудування відсутні.

Суб`єкти містобудування, які
здійснюють проектування об`єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об`єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об`єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за не створення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об`єкта будівництва: -
проектна організація - у розмірі
дев`яноста мінімальних заробітних
плат; - експертна організація - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат ( абз.1 ч.1 ст.2 Закону №
3038-VI).

Статтею 1 Закону № 687-XIV передбачено, що
завдання на проектування - документ, у
якому містяться обґрунтовані в межах
законодавства вимоги замовника до
планувальних, архітектурних,
інженерних і технологічних рішень та
властивостей об'єкта архітектури, його
основних параметрів, вартості та
організації його будівництва і який
складається відповідно до
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки, технічних умов.

Частиною 1 ст. 10 Закону № 687-XIV для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до статті 11 Закону № 687-XIV,
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Механізм здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури (нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і
споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств)
визначено Порядком здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури».

Пунктом 2 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
визначено, що авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими особами відповідно
до законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Аналіз вищезазначених норм свідчить
про те, що авторський нагляд
здійснюється тільки під час
будівництва об'єкта архітектури.

Враховуючи, що в силу Закону України
«Про архітектурну діяльність» та
постанови Кабінету Міністрів України
«Про авторський та технічний нагляд
під час будівництва об'єкта
архітектури», авторський нагляд
здійснюється тільки під час
будівництва об'єкта архітектури,
відтак, підстави для здійснення
відповідачем авторського нагляду
після припинення будівельних робіт на
вказаному об'єкті були відсутні.

Таким чином твердження відповідача в
апеляційній скарзі про те, що
замовником будівництва не забезпечено
здійснення авторського і технічного
нагляду в установленому законом
порядку є необґрунтованим.

Поряд з тим, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про недоведеність вини
позивача в скоєнні правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
оскільки відповідно до договору про
спільну діяльність від 30.01.2014
№сд/9846032/бк ФОП ОСОБА_2 проводилось
будівництво двоповерхового житлового
будинку у відповідності з цільовим
призначенням земельних ділянок та
ескізним проектом індивідуального
двоповерхового житлового будинку, в
межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та
вулиць М.Залізняка, І.Виговського,
Депутатська в м. Буча.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі, на доведеність вини позивача в
скоєнні правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
саме позивачем, який є суб'єктом
містобудування, розпочато виконання
будівельних робіт з будівництва
багатоквартирного житлового будинку є
безпідставним, що підтверджується
вищевикладеними обставинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.