Справа № 711/2879/14-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/2879/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Скляренко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 вересня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»,
сільського голови ОСОБА_3 про визнання
дій протиправними -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить суд:

- визнати факт незаконної видачі голові
села Хутори ОСОБА_3 відділенням
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в с.Хутори
рекомендованих з повідомленням
судових повісток адресованих ОСОБА_4,
що виразилось у порушенні п.99 «Правил
надання послуг поштового зв'язку»
затверджених КМУ 05.03.09 року № 270 та
права позивача на якісний судовий
захист;

- визнати факти незаконного отримання
головою села Хутори ОСОБА_3 у
відділенні Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в с.Хутори рекомендованих з
повідомленням судових повісток
адресованих ОСОБА_4, що призвело до
безпідставної неявки обох в судове
засідання та порушення права позивача
на якісний судовий захист.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року
провадження в справі закрито згідно п.1
ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, просить ухвалу
скасувати.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що відсутні
клопотання сторін про розгляд справи
за їх участю, колегія суддів ухвалила
про апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлені позивачем вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За змістом п.8 ч.1 ст.3 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також,
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Відповідно до частини першої ст. 6
КАС України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутись до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Із наведених положень закону
вбачається, що судовому захисту
підлягають порушені, невизнані або
оспорювані права, свободи та інтереси
конкретної особи.

Позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Належний захист прав та
інтересів особи можливий лише в разі
існування спірних правовідносин, тобто
в разі встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують ,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо відповідні дії
не повинні вчинюватися таким суб'єктом
стосовно цієї особи, виходячи з наданої
йому компетенції.

Згідно ч.3 ст. 11 КАС України кожна особа,
яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що позивач оспорює
правомірність дій відповідачів як
суб'єктів владних повноважень щодо
неправомірного вручення та отримання
поштових відправлень.

В разі якщо відповідач діяв не як
суб'єкт владних повноважень, то це не є
підставою для закриття провадження в
справі, а є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
направлення справи для продовження
розгляду і вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року -
скасувати. Справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.