Справа № 167/1587/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1587/14-а
Провадження №2-а/167/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Рожищенський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 30.04.2014
року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 30.04.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
30 квітня 2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Рожищенського району
Добринюком Ю.В. винесена постанова про
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за
порушення ч.1 ст.128 КУпАП, а саме: за те,
що вона 07.03.2014 року випустила на лінію
автомобіль ВАЗ-2121, який підлягав
обов'язковому технічному огляду, однак
не пройшов його, чим порушила п.31.3б, 1.5
ПДР України. Вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
ст.ст.280, 283, 284 КУпАП щодо невстановлення
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення; змісту постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Просить поновити строк
на оскарження постанови від 30.04.2014 року
про накладення на неї
адміністративного стягнення та
скасувати дану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, суду надана заява про
розгляд справи у її відсутності,
заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, заяв та
заперечень на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
субєкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Частина 1 статті 128 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність,
зокрема, за випуск на лінію
транспортних засобів, технічний стан,
обладнання або комплектність яких не
відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосується у
убезпечення дорожнього руху.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 30.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.128 ч.1 КУпАП за те, що вона 07.03.2014 року
випустила на лінію автомобіль ВАЗ-2121,
який підлягав обов'язковому технічному
огляду, однак не пройшов його, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.1 ст.128 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 680 грн. (а.с.7).

Однак, при винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення
начальником ВДАІ з обслуговування
Рожищенського району Добринюком Ю.В.
було порушено ряд прав позивача.

Як вбачається із постанови у справі про
адміністративне правопорушення, копія
постанови позивачу не вручалась, про що
свідчить відповідна відмітка у
постанові, із письмових пояснень
ОСОБА_1 вбачається, що про її існування
їй стало відомо із листа ВДВС
Рожищенського РУЮ (а.с.7, 8).

Крім того, згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При винесенні постанови були порушені
й інші права позивача, передбачені ст.268
КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Всіх наданих
законом прав ОСОБА_1 була позбавлена,
що є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається із ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
не було.

Згідно вимог ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачем, суду
не було представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
процесуальний строк може бути
поновлений судом за клопотанням особи,
яка бере участь у справі у разі його
пропущення з поважних причин.

З позовної заяви судом встановлено, що
постанова в присутності позивача не
виносилась, копію постанови не
отримувала, про наявність такої
постанови дізналася 20.11.2014 року від
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем пропущено строк на подачу
адміністративного позову з поважних
причин, а тому клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
30.04.2014 року підлягає до задоволення.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити
поновити строк на оскарження постанови
від 30.04.2014 року та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 30 квітня 2014 року ПС1
№022062 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

На підставі ст.ст.128 ч.1, 254, 268, 280 КУпАП,
ст.102 КАС України, керуючись ст.ст.10, 11, 71,
158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 30.04.2014
року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
30.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.128 ч.1 КупАП.

Скасувати постанову ПС1 №022062
начальника ВДАІ з обслуговування
Рожищенського району ДАІ УМВС України
у Волинській області Добринюка Юрія
Володимировича від 30 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч