Справа № 816/3595/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 816/3595/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.09.2014р. по справі № 816/3595/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по
тексту - ФОП ОСОБА_1) звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі по тексту -
Полтавська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області) про скасування
рішення від 08 вересня 2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків та допуск
повороту виконання такого рішення,
прийнявши постанову про зобов'язання
зняти (скасувати) згаданий арешт шляхом
прийняття рішення про звільнення з-під
згаданого арешту майна позивача.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014 року
по справі № 816/3595/14 позовну заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування рішення та
допуск повороту виконання такого
рішення залишити без руху.

Позивачеві надано строк для усунення
недоліків до 29 вересня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Роз`яснено, що недоліки необхідно
усунути шляхом надання до Полтавського
окружного адміністративного суду
належним чином завіреної копії
довіреності на представлення
інтересів позивача, а також належним
чином завіреної копії рішення від 08
вересня 2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, у тому числі для
направлення відповідачам.

Представник позивача, не погодившись
із вказаною ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
15.09.2014 року по справі № 816/3595/14, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив про відсутність недоліків у
поданій позовній заяві. Вважає, що
нормами чинного законодавства не
передбачено надання до позову належним
чином завірених копій документів.
Таким чином, вважає ухвалу суду першої
інстанції незаконною, що призвело до
невірного вирішення питання.

У надісланому клопотанні апеляційну
скаргу підтримав, просив її
задовольнити, а справу розглядати у
його відсутність.

Відповідач надіслав клопотання, в
якому просив провести розгляд справи
без участі представника Полтавської
ОДПІ.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про залишення
апеляційної скарги без руху, суддя
першої інстанції виходив з
невідповідності позовної заяви ФОП
ОСОБА_1 вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки не надано належним
чином завіреної копії довіреності на
представлення інтересів позивача, а
також належним чином завіреної копії
рішення від 08 вересня 2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, яке він просив
скасувати.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

У відповідності до частин 4, 5 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання. Якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Частиною 4 статті 58 КАС України
встановлено, що довіреність фізичної
особи на ведення справи в
адміністративному суді посвідчується
нотаріусом або посадовою особою, якій
відповідно до закону надано право
посвідчувати довіреності.

Разом з тим, слід зазначити, що
позовна заява підписана представником
позивача ОСОБА_2 та додано фотокопію
довіреності на представництво
інтересів позивача без відповідного
посвідчувального напису нотаріуса.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що повноваження ОСОБА_2 на
представлення інтересів позивача, в
порушення зазначених вище приписів КАС
України, не були підтверджені у
встановленому законом порядку.

Крім того, як свідчать матеріали
справи, позовна заява містить, зокрема,
вимоги щодо скасування рішення
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області від 08 вересня 2014
року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, однак належним
чином завірена копія оспорюваного
рішення до матеріалів позовної заяви
не додана.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві,
зокрема, зазначаються зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Отже, колегія суддів зазначає, що
відсутність належним чином завіреної
копії рішення Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області від 08
вересня 2014 року, яке просив скасувати
позивач, свідчить про порушення вимог
КАС України.

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, позовну заяву подано
без додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком судді першої
інстанції про наявність підстав для
залишення без руху позовної заяви ФОП
ОСОБА_1, передбачених ч.1 ст.108 КАС
України.

Колегія суддів зауважує, що судом
першої інстанції було надано достатній
строк для усунення недоліків позовної
заяви та ґрунтовно роз'яснено, яким
чином вони мають бути усунуті.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що
при прийнятті оскаржуваної ували суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.09.2014р. по
справі № 816/3595/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.