Справа № 2а-15460/10/0470
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/52610/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, за
касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ДП «Придніпровська
залізниця» звернулось до суду з
вказаним позовом, у якому просило
визнати незаконними пункти 2, 3, 4, 6, 7
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області №
04-05-05-15/11503 від 08.11.2010.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року постанову суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове судове рішення про задоволення
позову.

У касаційній скарзі Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить постанову суду апеляційної
інстанції скасувати та залишити в силі
постанову суду першої інстанції.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що за результатом
проведення Контрольно-ревізійним
управлінням в Дніпропетровській
області ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Придніпровська залізниця» за період з
12.07.2010 по 27.09.2010, складено акт № 05-21/73 від
27.09.2010. Ревізією виявлено ряд порушень,
внаслідок чого відповідачем складено
вимогу № 04-05-05-15/11503 від 08.11.2010, пункти 2, 3,
4, 6, 7 якої є предметом спору у справі.
Так, у них вказано наступне.

2. У ході ревізії встановлено
проведення зайвих відрахувань
профкомам структурних підрозділів
Дорпрофсожу на культурно-масову,
фізкультурну і оздоровчу роботу понад
межі, визначені фінансовим планом, на
загальну суму 9613000, що є порушенням
вимог пунктів 7.1.8,7.1.9 та 91.7 Колективних
договорів на 2007-2008 та 2009-2010 роки та
вимоги пункту 1 статті 75 Господарського
кодексу України. Крім того, в порушення
вимог пунктів 5.1.13, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.21, 7.1.24,
7.1.20 Колективного договору на 2009-2010
роки, а також пункту 1 статті 75
Господарського кодексу України
здійснено витрати в розмірах більше,
ніж передбачено фінансовим планом, на
загальну суму 6474000 грн. на утримання,
експлуатацію оздоровчих та
спортивно-культурних закладів,
проведення їх поточного та
капітального ремонтів, на забезпечення
господарського утримання гуртожитків,
надання шефської допомоги оздоровчим
закладам, деяким школам та дитячим
дошкільним закладам та інше. В зв'язку з
цим вимагалось провести
претензійно-позовну роботу з
одержувачами вказаних коштів щодо їх
повернення. В іншому випадку - стягнути
з осіб, винних у безпідставному
здійсненні витрат більше, ніж
заплановано фінансовими планами та
Колективними договорами на суму 16087000
грн. шкоду у порядку та розмірі,
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України.

3. В порушення вимог пункту 84
«Тимчасового положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 274 від
28.03.2008 з ТОВ ВКФ «Мікон» укладено
додаткову угоду до договору №
ПР/НХ-08188/ню від 16.04.2008, якою збільшено
ціну кришок люка, що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) на суму
4374000 грн. В зв'язку з цим вимагалось
відшкодувати зайво сплачені ТОВ ВКФ
«Мікон» кошти шляхом проведення
претензійно-позовної роботи щодо їх
повернення. В іншому випадку стягнути з
осіб, винних у проведення зайвих виплат
шкоду у порядку та розмірі,
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України.

4. В порушення вимог пункту 2.2 договорів
від 20.01.2010 № ПР/НХ-107/НЮ та ПР/Т-108/НЮ з ДП
«Укрзаліничпостач», пункту 84
«Положення про закупівлю товарів,
робіт та послуг за державні кошти»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністірв України № 921 від 17.10.2008
сплачено суми націнок (складської та
транзитної) у завищених розмірах, на
суму 182310.32 грн. В зв'яжу з цим вимагалось
відшкодувати зайво сплачені ДП
«Укрзаліничпостач» кошти шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи щодо їх повернення. В іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат шкоду у
порядку та розмірі, встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України.

6. В порушення статті 97 Кодексу Законів
про працю України, пункту 10 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 100 від 08.02.1995, листа
Міністерства праці та соціальної
політики України № 696/13/84-08 від 24.10.2008 за
період з 01.01.2008 по 31.03.2010 підприємством
не проведено коригування середньої
заробітної плати для нарахування
відпускних та коефіцієнти підвищення
посадових окладів, що призвело до
недоотримання відпускних працівниками
підприємства на загальну суму 676957,74
грн. В зв'язку з цим вимагалось провести
коригування середньої заробітної
плати для нарахування відпускних у
відповідності з вимогами чинного
законодавства та протоколу наради від
27.08.2010 з цього питання та провести
виплату вказаних сум.

7. В порушення вимог частини 4 статті 2
Закону України «Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти»,
пункту 5 Тимчасового положення № 274,
пункту 5 Положення про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні
кошти, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 921 від
17.10.2008 придбано матеріально-технічні
ресурси на загальну суму 2576212,6 грн. без
проведення відповідних процедур
закупівель. В зв'язку з цим вимагалось
дотримуватись законодавства про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нове судове
рішення про задоволення позову,
апеляційний суд виходив з наступного.

Пунктами 9.1.7, 7.1.8 та 7.1.9 Колективних
договорів 2007-2008 роки та 2009-2010 роки
передбачено перерахування на поточні
рахунки профкому кошту на
культурно-масову, фізкультурну та
оздоровчу роботу в розмірі не менше ніж
0,3 % від фонду оплати праці. Витрати
передбачені на пільгові путівки до
відомчих оздоровчих закладів та
санаторні путівки для працівників
залізниці в межах фінансового плану,
тобто у відповідності до доходів,
витрат залізниці та наявності
прибутку, як основного показника.
Тобто, вказане свідчить про дотримання
позивачем фінансового плану. У період,
який перевірявся, позивачем
забезпечено виконання планового
завдання щодо отримання чистого
прибутку з перевищенням у 2008 році - на
100%, 2009 році - на 219%, за перший квартал 2010
року - на 162%.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновку про відсутність факту
безпідставного здійснення позивачем
витрат, ніж заплановано фінансовим
планами, а відтак про наявність підстав
для скасування вказаного пункту 2
спірної вимоги.

16.04.2008 між ДП «Придніпровська
залізниця» та ТОВ ВКФ «Мікон»
укладена угода № ПР/НХ-08188/НЮ щодо
придбання кришок люка. На підставі
рішення тендерного комітету позивача
№ 130 від 19.06.2008 укладена додаткова угода
до вказаного договору про збільшення
ціни кришок люка. У відповідності до
Роз'яснення Міністерства економіки
України від 12.05.2008 року № 77-27/288 замовник
має право змінити ціну договору на
підставі норм цивільного
законодавства. Положеннями статей 627,
632, 352 Цивільного кодексу України
передбачено, що сторонам договору
надана можливість на основі вільного
волевиявлення вносити зміни до
договору. Згідно з частиною 2 статті 632
ЦК України зміна ціни після підписання
договору допускається лише у випадках
і на умовах, встановлених договором або
законом. Пунктом 6.3
договору № ПР/НХ-08188/НЮ передбачена
можливість зміни ціни договору при
наявності документів, підтверджуючих
дійсну зміну рівня цін на ринку. В
якості підтверджуючих документів
продавцем був наданий лист
Дніпропетровської торгово-промислової
палати від 16.06.2008 щодо підтвердження
цін на кришку люка піввагону та
погодження Головного управління
матеріально-технічних ресурсів та
координації закупівель Укрзалізниці.

Таким чином апеляційний суд дійшов
висновку про відсутність з боку
позивача порушення щодо
безпідставного збільшення ціни кришок
люків, а відтак про наявність підстав
для скасування пункту 3 спірної вимоги.

Відповідно до Наказу Державної
адміністрації залізничного транспорту
України від 14.01.2010 № 024-Ц «Про
затвердження націнок ДП
«Укрзалізничаостач» на 2010 рік»
збільшено розмір націнок для
Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач». У відповідності
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 29.22.1996 № 262 «Про
затвердження Положення про Державну
адміністрацію залізничного транспорту
України» Укрзалізниця в межах своєї
компетенції видає накази, обов'язкові
для виконання залізницями та
підприємствами, які входять до сфери
управління Укрзалізниці, організовує
та контролює їх виконання. Згідно з
вимогами цього наказ збільшення
націнок від 14.01.2010 є обов'язковим для
виконання ДП «Придніпровська
залізниця». Також відповідно до пункту
2.2.3 Договору ПР/НХ-107/НЮ у Укрзалізниці
наявне право встановлювати розміри
націнок на продукцію шляхом видання
відповідних наказів.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновку про відсутність з боку
позивача сплати сум націнок у
завищених розмірах, а відтак про
наявність підстав для скасування
пункту 4 спірної вимоги.

З врахуванням того, що Законом України
«Про контрольно-ревізійну службу в
Україні», чинного у періоді, який
перевірявся, до повноважень
контрольно-ревізійного органу не
відноситься перевірка питань щодо
дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті працівникам
заробітної плати, апеляційний суд
дійшов висновку про безпідставність
пункту 6 вимоги, а відтак наявність
підстав для його скасування.

Відповідно до роз'яснення Міністерства
економіки України від 14.04.2009 № 5001-26/122
«Про особливості економічних відносин
залізничного транспорту» установами,
організаціями та відособленими
підрозділами залізниць та підприємств
залізничного транспорту, що входять до
управління ДАЗТУ «Укрзалізниця»,
закупівля матеріально-технічних
ресурсів може здійснюватись без
застосування вимог Положення «Про
закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти».

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновку про відсутність з боку
позивача порушень порядку закупівлі
ресурсів, а відтак про наявність
підстав для скасування пункту 7 спірної
вимоги.

Що стосується вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про
необхідність проведення позивачем
претензійно-позовної роботи,
апеляційний суд виходив з того, що
відповідно до статті 55 Конституції
кожній людині гарантовано право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб. Захист прав і свобод
людини і громадянина, а також прав
юридичної особи здійснюється за
допомогою встановлення юридичних
гарантій їх реалізації. Держава надає
можливість кожному захищати права й
свободи будь-якими не забороненими
законом засобами. Основними з таких
засобів є судовий (позовний, наказний) і
позасудовий (претензійний) порядок
вирішення спорів між суб'єктами
господарювання.

Обрання певного засобу правового
захисту, у тому числі судового чи
досудового врегулювання спору, є
правом, а не обов'язком особи, яка
користується ним на власний розсуд.

З урахуванням описаного суд
апеляційної інстанції дійшов до
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що
Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області у спірних
правовідносинах діяло не у
відповідності до вимог статті 19
Конституції України, тобто не в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
відтак про наявність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді