Справа № 800/99/13
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Київ
Н/800/148/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М. Борисенко І.В.,
Бухтіярової І.О., Вербицької О.В.,
Нечитайла О.М., за участю секретаря
Титенко М.П.за участю представників
позивача:ОСОБА_7,
ОСОБА_8,відповідача:Сав’як Т.М.,третіх
осіб:ОСОБА_10,перевіривши заяву ОСОБА_11

про перегляд за нововиявленими
обставинами

постанови Вищого адміністративного
суду України від 08 лютого 2013 року

у справі № П/800/99/13

за позовом ОСОБА_7

ОСОБА_12,

ОСОБА_13

до Центральної виборчої комісії

треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_11

ОСОБА_14

Політична партія «Єдиний центр»

про визнання протиправною
бездіяльності, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 08 лютого 2013 року
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до
Центральної виборчої комісії, треті
особи - ОСОБА_11, ОСОБА_14, політична
партія «Єдиний Центр» про визнання
протиправною бездіяльності,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії:

визнано недостовірними результати
чергових виборів народних депутатів
України 28 жовтня 2012 року в
одномандатних виборчих округах №№ 11,
71, встановлені Центральною виборчою
комісією, про що складені: 11 листопада
2012 року о 14 год. 10 хв. Протокол про
результати виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі № 11 та 10 листопада 2012 року о 18
год. 10 хв., Протокол про результати
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 71;

скасовано постанову Центральної
виборчої комісії від 23 листопада 2012
року №1980 в частині реєстрації обраного
народного депутата по одномандатному
виборчому округу № 11 ОСОБА_11, 1962 року
народження, проживає в місті Вінниця,
безпартійний, само висування;

скасовано постанову Центральної
виборчої комісії від 22 листопада 2012
року №1978 в частині реєстрації обраного
народного депутата по одномандатному
виборчому округу № 71 ОСОБА_14, 1977 року
народження, проживає в місті Мукачеве
Закарпатської області, член політичної
партії Єдиний Центр, суб'єкт висування -
політична партія Єдиний Центр;

визнано відсутність у ОСОБА_11, 1962 року
народження, та ОСОБА_14, 1977 року
народження, статусу та повноважень
народних депутатів України;

визнано неможливим достовірне
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 28 жовтня 2012 року в
одномандатних виборчих округах №№ 11, 71
та необхідність проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатних виборчих округах №№ 11,
71.

зобов'язано Центральну виборчу комісію
вчинити дії по організації підготовки
та проведення повторних виборів
народних депутатів України в
одномандатних виборчих округах №№ 11, 71
у відповідності до вимог Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_11 звернувся до
Вищого адміністративного суду України
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 08 лютого 2013 року.

Підставою для звернення стало
посилання заявника на відомості,
викладені у листі №13/2/2-1217мд від 21
жовтня 2014 року заступника Міністра
внутрішніх справ України - начальника
головного слідчого управління Сакала
В.М. щодо відсутності встановлених у
процесі розслідування кримінальної
справи № 000482 фальсифікацій
результатів виборів в одномандатному
виборчому окрузі № 11, які могли
вплинути на визначення переможця
виборів у цьому окрузі.

Також заявник зазначив, що Центральною
виборчою комісією достовірно
установлено на підставі протоколу
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 11
результати голосування на чергових
виборах народних депутатів України 28
жовтня 2012 року щодо кандидата у народні
депутати України ОСОБА_11, за якого було
віддано 29 841 голосів виборців, тобто
який набрав найбільшу кількість
голосів виборців в межах
одномандатного виборчого округу, в
результаті чого він був зареєстрованим
обраним народним депутатом України.

Оскільки відомості, викладені у листі
№ 13/2/2-1217мд від 21 жовтня 2014 року
заступника Міністра внутрішніх справ
України - начальника головного
слідчого управління Сакала В.М., є
фактичними даними, що існували на час
розгляду справи, але не могли бути
відомі заявнику та є істотними для
розгляду справи, ОСОБА_11 вважає, що
вказані обставини є нововиявленими в
даній справі та відповідно до вимог
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
перегляду постанови Вищого
адміністративного суду України від 08
лютого 2013 року.

Перевіривши доводи заявника у
сукупності із матеріалами справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від 07
листопада 2014 року такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
правові факти, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність трьох умов: існування на час
розгляду справи, ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, істотність даних для розгляду
справи (коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому законом порядку
спростовують факти, які покладені в
основу судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначені
ОСОБА_11 в заяві відомості є
нововиявленими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду ОСОБА_7, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 доводили факт порушення
виборчого законодавства. Зокрема, свій
позов позивачі обґрунтовували тим, що
на підставі заяви ОСОБА_7 щодо порушень
вимог виборчого законодавства під час
виборів народних депутатів України 2012
року, 24 грудня 2012 року підрозділом
Міністерства внутрішніх справ України
розпочато кримінальне провадження за
фактом фальсифікації виборчих
документів та підсумків голосування за
ознаками злочину, передбаченого
частиною першою статті 158
Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового
розслідування щодо порушень виборчого
законодавства в одномандатних
виборчих округах № 11, 71, 94, 132, 194, 197, 223,
проведені дії з перевірки виборчої
документації в частині правомірності
підрахунку голосів виборців та
достовірності встановлення
результатів виборів в одномандатних
виборчих округах № 11, 71, та в частині
порушень вимог виборчого
законодавства в одномандатних
виборчих округах № 94, 132, 194, 197 та 223, що
стали підставою прийняття Центральною
виборчою комісією постанови № 1931 «Про
неможливість достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 28 жовтня 2012 року в
одномандатних виборчих округах № 94, 132,
194, 197 та 223».

За результатами проведеної перевірки
виборчої документації в одномандатних
виборчих округах № 11 та 71 до
Центральної виборчої комісії було
направлено лист з усіма даними
проведеної перевірки, які засвідчували
факт недостовірного встановлення
підсумків голосування та результатів
виборів в одномандатних виборчих
округах № 11 та 71.

Міністерство внутрішніх справ України
листом від 01 лютого 2013 року
поінформувало Центральну виборчу
комісію про виявлені порушення
виборчого законодавства з проханням
вжити всіх передбачених
законодавством заходів реагування.

Відтак, позивачі стверджували, що
Центральній виборчій комісії було
відомо, що в одномандатних виборчих
округах № 11 та 71 під час підрахунку
голосів виборців відбувались значні
порушення виборчого законодавства, а
тому, на їх думку, відповідач допустив
протиправну бездіяльність, не вчиняючи
дій щодо відновлення порушених
конституційних прав виборців: не
відреагував на порушення виборчого
законодавства, не визнав
недостовірними раніше встановлені
Центральною виборчою комісією
результати чергових виборів народних
депутатів України 28 жовтня 2012 року в
одномандатних виборчих округах № 11 та
71; не скасував прийняті Центральною
виборчою комісією рішення в частині
реєстрації обраними народними
депутатами по одномандатних виборчих
округах № 11 та 71, а також не прийняв
рішення про неможливість достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 28 жовтня 2012 року в
одномандатних виборчих округах № 11 та
71.

Вищий адміністративний суд України,
приймаючи постанову від 08 лютого 2013
року, обґрунтовував свою позицію,
посиланням на відомості, викладені у
листі № 13/4-1208 від 01 лютого 2013 року
Заступника начальника Головного
слідчого управління МВС України Г.М.
Мамки, у якому зазначено про відкриття
кримінального провадження № 000482
за фактом фальсифікацій виборчих
документів та підсумків голосування за
ознаками злочину, передбаченого
частиною першою статті 158
Кримінального кодексу України, зокрема
в одномандатному виборчому окрузі № 11
та № 71, а також про виявлені порушення
виборчого законодавства.

Таким чином, Вищий адміністративний
суд України, приймаючи 08 лютого 2013 року
рішення (щодо якого подано заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами), виходив із доказів,
наявних у нього станом на день
прийняття цього рішення.

Разом з тим, зі змісту листа № 13/2/2-1217мд
від 21 жовтня 2014 року заступника
Міністра внутрішніх справ України -
начальника головного слідчого
управління В.М. Сакала, на який
посилається заявник, вбачається, що
кримінальне провадження №000482 за
фактом фальсифікацій виборчих
документів та підсумків голосування за
ознаками злочину, передбаченого
частиною першою статті 158
Кримінального кодексу України, не
містить відомостей про фальсифікації
результатів виборів, які могли
вплинути на визначення переможця
виборів, зокрема в одномандатному
виборчому окрузі № 11, у якому, в тому
числі балотувався ОСОБА_11 як кандидат у
народні депутати України.

Істотність впливу цієї обставини
полягає в тому, що при первісному
розгляді справи, суд виходив із того, що
в межах кримінальної справи №
000482, встановлені факти
фальсифікацій, які вказували на
ненабрання ОСОБА_11 необхідної для
перемоги кількості голосів через
встановлені розбіжностей в протоколах.
Разом із тим, при подальшому
розслідуванні не було підтверджено
будь-яких розбіжностей, які би
вказували на те, що заявник не набрав
достатньої для перемоги кількості
голосів.

Зокрема, згідно зі змістом протоколу
Центральної виборчої комісії «Про
результати виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі № 11», відповідно до статті 99
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» на підставі
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 11
Центральна виборча комісія встановила,
що кількість голосів виборців, поданих
за кандидата у народні депутати
України ОСОБА_11 склала 29 841. У зв'язку з
тим, що ОСОБА_11 набрав більшу відносно
інших кандидатів кількість голосів
виборців в межах одномандатного
виборчого округу № 11, його було обрано
народним депутатом.

Тобто, Центральною виборчою комісією
достовірно було установлено, на
підставі протоколу Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 11, результати голосування на
чергових виборах народних депутатів
України 28 жовтня 2012 року щодо кандидата
у народні депутати України ОСОБА_11, за
якого було віддано найбільшу кількість
голосів виборців в межах
одномандатного виборчого округу, а
саме 29 841. У зв'язку з чим, 23 листопада 2012
року Центральна виборча комісія
прийняла постанову № 1980 про реєстрацію
обраним народним депутатом по
одномандатному виборчому округу № 11
ОСОБА_11.

Зважаючи на те, що норми виборчого
законодавства, які діяли на час
виникнення спірних правовідносин,
основним критерієм для визнання
кандидата у народні депутати України
обраним в одномандатному виборчому
окрузі та реєстрації його народним
депутатом України була найбільша
кількість голосів виборців, відданих
за відповідного кандидата, то підстав
не визнавати заявника переможцем не
було.

З наведеного листа № 13/2/2-1217мд від 21
жовтня 2014 року заступника Міністра
внутрішніх справ України - начальника
головного слідчого управління В.М.
Сакала випливає, що факти
фальсифікацій результатів виборів не
знайшли підтвердження в процесі
досудового слідства. Попередні
розбіжності не свідчать про те, що саме
кількість голосів за переможця є
меншою від решти кандидатів. Водночас,
нових фактів не виявлено. Про це
заявник не міг знати на момент
ухвалення первісного судового рішення.

Крім того, відповідно до частини другої
статті 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод від 04
листопада 1950 року, кожен, кого
обвинувачено у вчиненні кримінального
правопорушення, вважається
невинуватим доти, доки його вину не
буде доведено в законному порядку.

Даний принцип невинуватості
закріплений і в статті 62 Конституції
України, згідно якої особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Дійсно, слідчими ГСУ МВС України за
участю Секретаріату Центральної
виборчої комісії під час огляду
виборчої документації окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 11 установлено
невідповідність кількості голосів
виборців, які були віддані за інших
кандидатів у народні депутати України
фактичним даним, а саме: ОСОБА_17 3 958,
фактично - 3 957, ОСОБА_18 - 11086, фактично
11028, ОСОБА_19 - 1873, фактично 1874, ОСОБА_20 - 6
391, фактично 6 420, ОСОБА_21 - 3 664, фактично
3 667, ОСОБА_11 - 29 841, фактично 29 841, ОСОБА_22 -
814, фактично 815, ОСОБА_23 - 27 706, фактично 27
104, ОСОБА_24 - 13 606, фактично 13 600. Тобто,
виявлені розбіжності стосувалися не
ОСОБА_11, а інших кандидатів у народні
депутати України.

Таким чином, кримінальне провадження у
справі № 000482 стосується
установлення причин розбіжностей
голосів виборців лише по інших
кандидатах у народні депутати України
в межах одномандатного виборчого
округу № 11, а не ОСОБА_11

Більш того, в межах кримінального
провадження № 000482 не встановлено
причетності жодної з осіб, які
балотувалися в межах одномандатного
виборчого округу № 11 до вчинення
будь-якого злочину, пов'язаного із
встановленням результатів чергових
виборів народних депутатів України 28
жовтня 2012 року.

Крім того, слід зазначити, що в межах
кримінального провадження № 000482
не було спростовано фактів,
установлених судовими рішеннями
Вінницького окружного
адміністративного суду та Вінницького
апеляційного адміністративного суду у
справі 2а/0270/5196/12, щодо відсутності
протиправності в діях окружної
виборчої комісії в одномандатному
виборчому окрузі № 11 під час
повторного підрахунку голосів
виборців. Таким чином, вказані рішення
підтверджують правомірність протоколу
окружної виборчої комісії в
одномандатному виборчому окрузі № 11,
згідно якого обраним в даному окрузі
народним депутатом України є ОСОБА_11

Отже, зважаючи на наявність істотних
для справи обставин, що в установленому
законом порядку спростовують факти,
які покладені в основу попереднього
судового рішення, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,
з огляду на вимоги частини першої
статті 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, дійшла висновку
про наявність підстав для часткового
скасування постанови Вищого
адміністративного суду України від 08
лютого 2013 року із постановленням в цій
частині нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 70, 159, 160, 172, 177, 245 -
253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_11 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 08 лютого 2013 року задовольнити.

2. Постанову Вищого
адміністративного суду України від 08
лютого 2013 року скасувати в частині:
визнання недостовірними результатів
чергових виборів народних депутатів
України 28 жовтня 2012 року в
одномандатному виборчому окрузі № 11,
встановлених Центральною виборчою
комісією, про що складений 11 листопада
2012 року о 14 год. 10 хв. протокол про
результати виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі № 11; скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 23
листопада 2012 року № 1980 в частині
реєстрації обраного народного
депутата по одномандатному виборчому
окрузі № 11 ОСОБА_11, 1962 року народження,
проживає в місті Вінниця, безпартійний,
самовисування; визнання відсутності у
ОСОБА_11, 1962 року народження статусу та
повноважень народного депутата
України; визнання неможливим
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 28 жовтня 2012
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 11 та необхідності проведення
повторних виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі № 11; зобов'язання Центральної
виборчої комісії вчинити дії по
організації підготовки та проведення
повторних виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі № 11 у відповідності до вимог
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

3. Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Центральної
виборчої комісії, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_11, ОСОБА_14,
політична партія Єдиний Центр, про
визнання протиправною бездіяльності,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії відмовити в частині:
визнання недостовірними результатів
чергових виборів народних депутатів
України 28 жовтня 2012 року в
одномандатному виборчому окрузі № 11,
встановлених Центральною виборчою
комісією, про що складений 11 листопада
2012 року о 14 год. 10 хв. протокол про
результати виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі № 11; скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 23
листопада 2012 року №1980 в частині
реєстрації обраного народного
депутата по одномандатному виборчому
окрузі № 11 ОСОБА_11, 1962 року народження,
проживає в місті Вінниця, безпартійний,
самовисування; визнання відсутності у
ОСОБА_11, 1962 року народження статусу та
повноважень народного депутата
України; визнання неможливим
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 28 жовтня 2012
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 11 та необхідності проведення
повторних виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі № 11; зобов'язання Центральної
виборчої комісії вчинити дії по
організації підготовки та проведення
повторних виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі № 11 у відповідності до вимог
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

4. Постанова набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути
переглянута в порядку, випадках та
строки, передбачені Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)І.В. Борисенко (підпис)
І.О. Бухтіярова (підпис) О.В.
Вербицька (підпис) О.М. Нечитайло