Справа № 823/3137/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3137/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Вінницької
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про скасування
Постанови та визнання дій незаконними,
-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою про залишення позовної заяви
без розгляду Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
Ухвалу суду першої інстанції, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, - скасувати і направити справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Позивачем до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області подано адміністративний позов,
предметом якого є скасування Постанови
про проведення перевірки Вінницького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 10.07.2014, яку
вручено Позивачу 21.07.2014 року, що
підтверджується його розпискою на
Постанові, копія якої наявна в
матеріалах справи (а.с.11).

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 серпня 2014
року позовну заяву на підставі ст.18
Кодексу адміністративного судочинства
України повернуто Позивачу, оскільки
дана справа не підсудна даному суду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а зазначену ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

16 жовтня 2014 року Позивач звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з відповідним
адміністративним позовом, що
підтверджується відбитком поштового
штемпелю на конверті, в якому його
надіслано. В адміністративному позові
Позивачем заявлено клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду.

20 жовтня 2014 року Позивачем до суду
першої інстанції окремо подано Заяву
про поновлення пропущеного строку для
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якій
зазначено, що після отримання
оскарженої Постанови Відповідача він у
встановлений законодавством строк
звернувся за захистом своїх порушених
прав до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області як до
адміністративного суду.

Відповідно до абз. 3 ст.21 Закону України
«Про прокуратуру» від 5 листопада 1991
року №1789-XII, зокрема, оскарження
постанови прокурора до суду, може бути
здійснене особою протягом десяти днів
з дня одержання рішення прокурора
вищого рівня про результати розгляду
скарги. Позивачем оскаржену ним до суду
Постанову до прокурора вищого рівня не
оскаржено.

Відповідно до частини першої ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою ст. 55
Конституції України, кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до частини першої ст. 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно з частиною п'ятою ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Суд першої інстанції на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів дійшов неправильного
висновку про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, тому, як Позивач помилково
звернувся до загального суду як
адміністративного суду, а на протязі
двох днів, після прийняття Ухвали
Київським апеляційним
адміністративним судом, якою Ухвалу
суду першої інстанції щодо повернення
позовної заяви Позивачу залишено без
змін та набранням нею законної сили,
подав адміністративний позов до
належного адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів дійшла
висновку, що помилкове звернення
Позивача з адміністративним позовом до
суду є його волевиявленням щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, а правова необізнаність
Позивача щодо предметної підсудності
адміністративних справ не може бути
підставою відмови у доступі до
правосуддя для захисту його інтересів,
прав і свобод.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 204
Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції судове рішення
ухвалено з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання шодо
відкриття провадження в
адміністративній справі, у зв'язку з
чим, апеляційна скарга
задовольняється, Ухвала суду першої
інстанції - скасовується, а справа
направляється для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої ст. 211
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:

Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Степанюк А.Г.

Шурко О.І.