Справа № 216/7693/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7993/14-а
Провадження №2-а/216/320/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області

в складі головуючого : судді
Мясоєдової О.М.

за участю секретаря
Усік М.О.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому

ОСОБА_2 області адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Олександрівського району
Кіровоградської області капітана
міліції ОСОБА_3 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, зазначаючи, що
18 жовтня 2014 року об 11 годині 50 хвилин,
керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний
номер НОМЕР_1, на автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв він
був зупинений співробітником ВДАІ
Олександрівського району
Кіровоградської області капітаном
міліції ОСОБА_3 Зі слів працівника ВДАІ
він здійснив обгін транспортного
засобу МАЗ, державний номер НОМЕР_2,
через суцільну смугу, чим порушив п. 8.5
ПДР України. У зв’язку з цим на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідачем було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Однак
він цього правопорушення не вчиняв і
ПДР України не порушував. Дійсно в той
час на зазначеній трасі попереду його
автомобіля рухався автомобіль МАЗ,
державний номер НОМЕР_2, на малій
швидкості, який прийняв праворуч,
пропускаючи його. Тому він його
об’їхав, не виїжджаючи при цьому на
смугу зустрічного руху та не
перетинаючи суцільну смугу. Після чого
він був зупинений працівником ДАІ, який
склав відносного нього протокол і
виніс постанову про порушення ним ПДР
України, не беручи до уваги його
заперечення та зауваження. Вважає, що
вказана постанова про адміністративне
правопорушення є незаконною, оскільки
вона винесена з порушенням вимог
чинного законодавства.

Посилаючись на викладене, позивач
просив скасувати постанову від 18
жовтня 2014 року серії ПС1 № 792207 у справі
про адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ВДАІ
Олександрівського району
Кіровоградської області капітаном
міліції ОСОБА_3, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
тому суд вважає за можливе розглядати
справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладено штраф у розмірі 255 грн. У цій
постанові та в протоколі про
адміністративне правопорушення від 18
жовтня 2014 року серії АП1 № 775802
зазначено, що 18 жовтня 2014 року об 11
годині 50 хвилин на автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 10
км, керуючи автомобілем ГАЗ 33021,
державний номер НОМЕР_1, позивач
здійснив обгін автомобіля МАЗ,
державний номер НОМЕР_2, через суцільну
смугу (1.1), чим порушив п. 8.5 ПДР України.

Згідно зі ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб’єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Достатніх доказів того, що позивач 18
жовтня 2014 року порушив вимоги ПДР
України відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх
доказів, які б підтверджували
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення. За
таких обставин провадження у справі
про адміністративне правопорушення
має бути закрите за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 18 жовтня 2014
року серії ПС1 № 792207 у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену начальником ВДАІ
Олександрівського району
Кіровоградської області капітаном
міліції ОСОБА_3, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Мясоєдова О.М.

26.11.2014