Справа № 469/1337/14-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/337/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Березанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
Новоград-Волинського ВДАІ УМВС
України в Житомирській області
Іскрижицького Михайла Васильовича,
УДАІ УМВС України в Житомирській
області про визнання постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконною,
скасування постанови та закриття
провадження у справі,-

в с т а
н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 27.10.2014 року
звернулася до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2014
року Постановою серії ПС1 №978701 ст.
інспектора ДПС Новоград-Волинського
району Житомирської області на
підставі ст.122 ч.1 КУпАП на неї було
накладено стягнення у вигляді штрафу у
сумі 255 грн. за порушення п.12.4 Правил
дорожнього руху України.

Як зазначено у тексті даної постанови,
на 211 км а/д Київ-Чоп в селі Броники о 12
год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи т/з
«Мітсубісі COLT», д/н НОМЕР_1, при
обмеженій швидкості в 60 км. Перевищила
швидкість на 29 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Візир» №0812579.

Вважає накладене стягнення
необґрунтованим, оскільки у дійсності,
в с. Броники вона рухалася на
автомобілі зі швидкістю приблизно 65-70
км/год, що не перевищує 20 км/год на
дорозі з обмеженням швидкості до 60
км/год.

Співробітник ДАІ на приладі «Візир»
№0812579, на її думку, зафіксував
швидкість іншого автомобіля, або
швидкість її автомобіля, але вже поза
межами населеного пункту, оскільки
інспектори ДАІ знаходилися саме там.

Посилаючись на наведені обставини,
просить зазначену постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності визнати незаконною
та скасувати, а провадження у справі
закрити.

В судове засідання позивачка,
повідомлена належним чином про місце,
дату і час судового засідання не
з'явилася. У надісланій до суду
письмовій заяві від 17.11.2014 року
позивачка попросила розглянути справу
за її відсутності, і зазначила, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі (а.с.21).

В судове засідання відповідач,
повідомлений належним чином про місце,
дату і час судового засідання в судове
засідання, не з'явився. У надісланій до
суду письмовій заяві від 25.11.2014 року
відповідач попросив суд розглянути
справу за його відсутності, і зазначив,
що позов не визнає (а.с.25).

Представник відповідача - УДАІ
УМВС України в Житомирській області в
судове засідання не з'явився, та не
повідомив про причини неявки, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином (а.с.35).

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду справи, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин, суд розглянув справу
за відсутності сторін.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
та дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Постановою ст. інспектора ДПС
Новоград-Волинського району
Житомирської області Іскрижицького М.
В. серії ПС1 №978701 від 12.10.2014 року ОСОБА_1
було визнано винною у тому, що вона на 211
км а/д Київ-Чоп в селі Броники о 12 год. 45
хв., керуючи т/з «Мітсубісі COLT», д/н
НОМЕР_1 при обмеженій швидкості в 60 км.
перевищила швидкість на 29 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Візир» №0812579. Тим самим позивачка
допустила адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, за що на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5). Як
вбачається з поштової відмітки на
конверті ВДАІ м. Новоград-Волинський
оскаржувану позивачкою постанову на її
адресу відповідачем було надіслано
16.10.2014 року (а.с.7).

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.122
КУпАП, віднесено до компетенції
органів внутрішніх справ, від імені
яких зазначені правопорушення мають
право розглядати працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, Державтоінспекція є головним
органом, на який покладається
забезпечення безпеки дорожнього руху в
Україні, що входить до системи
Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п.4 вказаного Положення,
Державтоінспекція, зокрема, виявляє та
вживає заходів до попередження і
припинення адміністративних
правопорушень Правил дорожнього руху,
забезпечує розгляд справ, віднесених
до відання Державтоінспекції.

Частиною першою статті 122 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність, зокрема, за
порушення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів,
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Виходячи зі змісту ст.251 КУпАП,
зазначені обставини встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про адміністративне
правопорушення, відповідачем при її
винесенні враховано як доказ лише
описову частину складеного ним же
протоколу про адміністративне
правопорушення.

З дослідженої судом копії протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №194194 від 12.10.2014 року (а.с.6), на
підставі якого ОСОБА_1 було піддано
адміністративному стягненню
оскаржуваною постановою про
адміністративне правопорушення,
позивачка вину у скоєному не визнала,
про що зазначила у протоколі про
адміністративне правопорушення. Дані
про свідків правопорушення у протоколі
відсутні.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідачем надіслано до суду,
як він зазначає у супровідному листі,
роздруківку з приладу «Візир» (а.с.25,
26-28) та картку маршруту патрулювання
(а.с.29-30).

З досліджених судом чотирьох
чорно-білих роздруківок вбачається, що
на роздруківці низької якості від 12.10.14
року 12:45:52 можливо ідентифікувати
автомобіль д/н НОМЕР_1, який рухається,
згідно наведених даних зі швидкістю 50
км/год. (а.с.28). На інших трьох
роздруківках, ідентифікувати номерний
знак та марку зафіксованого на них
транспортного засобу, взагалі не має
можливості через погану якість
зображення (а.с.27-28). На всіх чотирьох
роздруківках відсутні будь-які дані,
які б давали підстави вважати, що
автомобіль рухається в межах певного
населеного пункту.

В оглянутій судом Картці маршруту
патрулювання №3 автодорога Київ-Чоп з
199+816 км до 258+442 км від 05.06.2014 року (а.с.29-30)
зазначено схему та характеристику
маршруту патрулювання з позначенням
небезпечних за аварійністю місць,
перехресть, населених пунктів.

За змістом ч.1 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до уваги докази, які не
стосуються предмету доказування.

Таким чином, суд вважає, що зазначені
докази відповідача є неналежними,
оскільки не містять необхідних даних
щодо предмета доказування, і не
спростовують доводів позивачки в
обґрунтування позовних вимог.

Інші докази вчинення позивачкою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
правомірності дій відповідача суду не
надано.

Таким чином, з огляду на те, що
позивачка заперечує факт скоєння нею
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
враховуючи, що надіслані до суду докази
відповідача в обґрунтування
заперечень проти позову суд визнає
неналежними, а інші докази вчинення
позивачкою адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, ніж ті, що містяться в описовій
частині протоколу про адміністративне
правопорушення, відсутні, суд дійшов
до висновку про відсутність
обґрунтованих підстав вважати, що у
діях позивачки міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і вважає
факт скоєння нею зазначеного
правопорушення, недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі -
закриттю.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України
здійснені позивачкою судові витрати
підлягають відшкодуванню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
інспектора Новоград-Волинського ВДАІ
УМВС України в Житомирській області
Іскрижицького Михайла Васильовича,
УДАІ УМВС України в Житомирській
області про визнання постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконною,
скасування постанови та закриття
провадження у справі, - задовольнити.

Постанову старшого інспектора
Новоград-Волинського ВДАІ УМВС
України в Житомирській області
Іскрижицького Михайла Васильовича від
12 жовтня 2014 року серії ПС1 №978701 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
скасувати, провадження у справі
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 03 грудня 2014 року.

Суддя :