Справа № 815/6932/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6932/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
вивчивши адміністративний позов
Балтської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
з єдиного податку в розмірі 1474,63 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
Балтська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів в Одеській області з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу з єдиного податку в
розмірі 1474,63 грн.

Разом із позовною заявою, позивачем
було подане клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться у банку, та на майно і
грошові кошти, що належать відповідачу.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що у вирішені питання про
забезпечення позову суд повинен
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: обґрунтованості,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку
між заходом забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

Аналіз даної правової норми вказує на
те, що заявник обов'язково повинен
обґрунтувати своє клопотання і з цією
метою подати докази наявності
фактичних обставин, з якими пов'язує
застосування певного заходу
забезпечення позову. Виходячи із
змісту ст.69 КАС України доказами у
даному випадку вважатимуться будь-які
відомості, що вказують на ймовірне
порушення чиїхось прав (свобод,
інтересів) під час провадження у
справі. При цьому тягар доказування при
розгляді клопотання покладається
виключно на заявника.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає
що клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться у банку, та на майно і
грошові кошти, що належать відповідачу,
не підлягає задоволенню з підстав його
необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Балтської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
забезпечення адміністративного позову
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу з
єдиного податку в розмірі 1474,63 грн. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.

08 грудня 2014 року