Справа № 2а-2398/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Справа № 876/1698/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Большакової О.О.,

суддів
Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Яворівському районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2012 року в адміністративній
справі за позовом Приватного
підприємства «Водосток» до Державної
податкової інспекції у Яворівському
районі Львівської області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Водосток» (далі
- ПП «Водосток») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Яворівському районі Львівської
області (далі - ДПІ у Яворівському
районі) про визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.10.2011 року
№ із внесеними до нього змінами
від 11.01.2012 року згідно із податковим
повідомленням-рішенням № ;
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
24.10.2011 року №.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2012
року позов задоволено, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Яворівському
районі Львівської області Державної
податкової служби від 24 жовтня 2012 року
№ та від 11 січня 2012 року №.

Із таким судовим рішенням не
погодилася ДПІ у Яворівському районі,
подавши апеляційну скаргу, в якій
зазначила про порушення судом норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. Обгрунтовуючи свою незгоду із
судовим рішенням, апелянт зазначив, що
перевіркою встановлено нереальність
укладених між позивачем та ПП
«Водосток» та ПП «Вітмар-М» і ТзОВ
Торгова компанія «Велес-груп» угод про
виконання підрядних робіт та придбання
матеріалів без мети настання реальних
наслідків. Тому ці договори відповідно
до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215
Цивільного кодексу України є
нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю. Оскільки реального
виконання робіт та придбання
матеріалів не відбулося, мало місце
порушення ПП «Водосток» п.п. 7.2.3 п. 7.2,
п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість у періоді з 01.07.2009 року - 31.01.2011
року на загальну суму 65607,73 грн., п. 5.1,
п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» в результаті чого за
рахунок завищення валових витрат
занижено податок на прибуток на
загальну суму 73451 грн.. Тому, апелянт
вважає, що підстав для задоволення
позову немає.

У зв'язку із проведенням реорганізації
відповідача було здійснено заміну на
Городоцьку об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Львівській
області.

Представник апелянта Холявка І.Я. у
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу та пояснив, що судове
рішення є незаконним та
необгрунтованим, а тому підлягає
скасуванню із прийняттям постанови про
відмову в позові.

Представник позивача в судове
засідання повторно не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що посадовими
особами Державної податкової
інспекції у Яворівському районі
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПП «Водосток»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при господарських
взаємовідносинах з ПП «Вітмар-М», ТзОВ
«Торгова компанія «Велес-груп» за
період з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки складено акт
від 14.10.2011 року №1122/23-2/35413780, в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
податкового законодавства, а саме:

- укладення угод між ПП «Водосток» та ПП
«Вітмар-М» і ТзОВ Торгова компанія
«Велес-груп» про виконання підрядних
робіт та придбання матеріалів без мети
настання реальних наслідків. Дані
договори відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203,
ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України
є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного
кодексу України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.4.5 п. 7.4,
п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» в
результаті чого завищено податковий
кредит з податку на додану вартість у
періоді з 01.07.2009 року по 31.01.2011 року на
загальну суму 65607, 73 грн., в тому числі:
вересень 2010 року - 6 846, 67 грн., жовтень 2010
року - 7 516, 67 грн., листопад 2010 року - 8 351, 37
грн., грудень 2010 року - 32 081, 43 грн., січень
2011 року - 10 811, 59 грн.;

- п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» в результаті
чого за рахунок завищення валових
витрат занижено податок на прибуток на
загальну суму 73451 грн., в тому числі за 4
кв. 2010 року - 59 937 грн., 1 кв. 2011 року - 13514
грн..

На підставі цього акту Державною
податковою інспекцією у Яворівському
районі Львівської області винесено
податкові повідомлення-рішення:

- № від 24.10.2011 року, яким позивачу
було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в розмірі 79308 грн., в т.ч.
основний платіж 65 608 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 13 700 грн.;

- № від 24.10.2011 року, яким позивачу
було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в розмірі 91 814 грн., в т.ч.
основний платіж 73 451 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 18 363 грн..

Не погоджуючись із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач скористався своїм правом
оскаржити їх в адміністративному
порядку. Рішенням Державної податкової
адміністрації у Львівській області від
05.01.2012 року №262/10/25-005/26 податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Яворівському районі від 24.10.2011 року
№ залишено без змін, а податкове
повідомлення-рішення від 24.10.2011 року
№ скасовано в частині 3377,75 грн.
штрафних (фінансових) санкцій, а в іншій
частині податкове
повідомлення-рішення від 24.10.2011 року
№ - залишено без змін (т. 1 а.с. 31-36).

Державною податковою інспекцією у
Яворівському районі Львівської
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 11.01.2012 року
№, яким позивачу було збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток в розмірі
88 436, 00 грн., в т.ч. основний платіж 73 451
грн. та штрафні (фінансові) санкції 14 985
грн..

За результатами розгляду повторної
скарги, Державною податковою службою
України рішенням від 10.02.2012 року
№2492/6/10-2115 (т. 1 а.с. 40-43) залишено без змін
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Яворівському районі Львівської
області від 24.10.2011 року №, №
з урахуванням рішення ДПА у Львівській
області, прийнятого за розглядами
первинних скарг, а скарги - без
задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції про незаконність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень з таких підстав.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності отриманої постанови суду
(ухвали суду) про призначення перевірки
або постанови органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Із наведених норм закону вбачається, що
за результатами перевірок платників
податків, призначених в рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення-рішення не
приймає до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи
перевірка податковим органом була
проведена на підставі направлення від
03.10.2011 року №1057 згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року та відповідно до наказу ДПІ
у Яворівському районі від 03.10.2011 року
№1078 «Про проведення позапланової
виїзної перевірки» відповідно до
постанови старшого слідчого по ОВС СВ
ПМ ДПА у м. Севастополі капітана
податкової міліції Івершіна О.Н. про
призначення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
«Водосток» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
господарських взаємовідносинах з ПП
«Вітмар-М», ТзОВ «Торгова компанія
«Велес-груп» за період з 01.07.2009 року по
31.01.2011 року (т. 1 а.с. 13).

Разом з тим, на момент винесення
податкових повідомлень-рішень
кримінальна справа вирішена не була.

Враховуючи викладене, висновок суду
першої інстанції про передчасність і
відповідно незаконність податкових
повідомлень-рішень, що були винесені
відповідачем за результатами
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону
перевірки, є правильним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, що
викладені у постанові суду.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Яворівському
районі Львівської області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 5
грудня 2012 року в адміністративній
справі № 2а-2398/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повиний текст виготовлено та підписано
02 грудня 2014 року.