Справа № 806/5529/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Житомир
Справа № 806/5529/14

Категорія 11.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Капинос О.В. ,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Начальника відділу прокуратури
Хмельницької області С.Грабара про
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання бездіяльності,
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати незаконне
рішення начальника відділу
прокуратури Хмельницької області
С.Грабара, яке полягає в умисному
злочинному невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання поданої заяви про злочин;
визнати рішення начальника відділу
прокуратури Хмельницької області
С.Грабара щодо відмови у реєстрації до
ЄРДР поданої заяви про злочин
незаконним; визнати свідому
бездіяльність начальника відділу
прокуратури Хмельницької області
С.Грабара, яка полягає у злочинному
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань незаконною;
зобов'язати відповідача, начальника
відділу прокуратури Хмельницької
області С.Грабара - вчинити певні дії:
внести до ЄРДР відповідні відомості
про подану мною заяву про злочин,
розпочати розслідування фактів,
викладених у зазначеній заяві; визнати
неправомірні дії начальника відділу
прокуратури Хмельницької області
С.Грабара щодо злочинної умисної
відмови у реєстрації до ЄРДР поданої
ним заяви про злочин - протиправними;
Зобов'язати начальника відділу
прокуратури Хмельницької області
С.Грабара прийняти заяву про злочин і
розглянути заяву про злочин в порядку
КПК України та винести процесуальне
рішення, передбачене КПК України,
оформити це рішення у вигляді
відповідного процесуального
документу, визначеного КПК України;
зобов'язати начальника відділу
прокуратури Хмельницької області
С.Грабара за наслідками розгляду заяви
про злочин, - видати процесуальний
документ визначений КПК України;
прийняти рішення про направлення його
заяви за належністю або порушити
кримінальну справу стосовно
начальника відділу прокуратури
Хмельницької області С.Грабара за ст. 366
Кримінального кодексу України
(службове підроблення), та за ст. 367 КК
України Службова недбалість; в порядку
досудового розслідування витребувати
від начальника відділу прокуратури
Хмельницької області С.Грабара заяви
про злочин, як конкретні письмові
докази, в яких містилися достатні дані
викладення обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінальних
правопорушень (злочинів).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС України), до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивач фактично оскаржує дії
начальника відділу прокуратури
Хмельницької області С. Грабара, які
полягають в умисному злочинному
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання поданої заяви про злочин та в
зобов'язанні начальника відділу
прокуратури Хмельницької області С.
Грабара розглянути заяву про злочин в
порядку КПК України та винести
процесуальне рішення, передбачене КПК
України, тобто в даному випадку
позивачем оскаржуються не владні
управлінські функції, а владні
процесуальні функції.

Порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів досудового
розслідування чи прокурора під час
досудового розслідування
регламентований § 1 глави 26
Кримінального процесуального кодексу
України від 3 квітня 2012 року N 4651-VI.

Зважаючи на те, що процесуальні
рішення, дії чи бездіяльність осіб, які
їх вчиняють, перевіряються за нормами
того процесу, в межах якого вони
вчиняються, тому вимоги про оскарження
дій начальника відділу прокуратури
Хмельницької області С. Грабара
повинні розглядатися у межах
кримінального, а не адміністративного
судочинства.

Крім того, в пункті 4.3 рішення
Конституційного Суду України від
14.12.2011р. №19-рп/2011 справа №1-29/2011,
зазначено, що здійснюючи перевірку
заяв і повідомлень про злочини,
прокурор, слідчий, орган дізнання діють
до порушення кримінальної справи,
однак вдаються до тих же способів і
прийомів, що й під час збирання доказів
у кримінальній справі. Отже,
правовідносини, що мають місце під час
розгляду заяв про злочини, за своєю
правовою природою є
кримінально-процесуальними. Тому
перевірка скарг на рішення, дії чи
бездіяльність вказаних суб'єктів
владних повноважень має відбуватися у
тому ж процесуальному порядку і тим же
судом, на який відповідно до закону
покладені повноваженням щодо
перевірки й оцінки доказів у
кримінальній справі, тобто судом із
розгляду кримінальних справ. До того ж
імперативний припис пункту 2 частини 3
статті 17 КАС України виключає
юрисдикцію адміністративних судів
щодо справ, які належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.
Компетентним національним судом, до
юрисдикції якого належить розгляд
скарг щодо прийняття рішень, вчинення
дій або допущення бездіяльності
суб'єктом владних повноважень стосовно
заяв і повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини, є суд, який
спеціалізується на розгляді
кримінальних справ.

Також, у вищезазначеному рішенні
Конституційний Суд України прийшов до
висновку, що з метою реалізації
положень статті 55 Конституції України
та недопущення обмеження
конституційних прав і свобод людини і
громадянина у разі оскарження до суду
рішень, дій чи бездіяльності прокурора,
слідчого, органу дізнання стосовно
заяв і повідомлень про вчинені або
підготовлювані злочини такі скарги
суди повинні розглядати аналогічно до
порядку оскарження до суду рішень і дій
прокурора, слідчого, органу дізнання,
встановленого КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, суд походить до
висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Начальника відділу прокуратури
Хмельницької області С.Грабара про
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання бездіяльності,
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя
О.В. Капинос