Справа № 804/7998/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 жовтня 2014 р. Справа № 804/7998/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представника відповідача представника
третьої особи 1) Максимюк М.Ю.,
Іванцової Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Департамента житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, треті
особи: 1) Дніпродзержинська об'єднана
державна фінансова інспекція, 2)
приватне підприємство "Торговий дім
"Універсал Трейдінг Компані" про
скасування вимоги від 14.01.2014р. за №
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, треті
особи: 1) Дніпродзержинська об'єднана
державна фінансова інспекція, 2)
приватне підприємство "Торговий дім
"Універсал Трейдінг Компані", у якому
просить скасувати вимогу від 14.01.2014р.
№830-16/113 Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
усунення порушень, що відображені в
акті ревізії від 23.12.2013р. №830-21/12 у
У обґрунтування позову позивачем
зазначено, що оскаржувана вимога про
усунення порушень, викладених у акті
ревізії від 23.12.2013р. №830-21/12
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції, є
необґрунтованою, висновки ревізії не
відповідають дійсності.
Представник позивача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю. В
обґрунтування заперечень зазначено, що
позов є необгрунтовавним, оскільки під
час ревізії було встановлено ряд
порушень, а саме: у порушення вимог ч. 4
ст. 10 Закону України від 01.06.2010 року №
2.289 «Про здійснення державних
закупівель» (далі -Закон №2289)
оголошення про результати процедури
закупівлі люків не опубліковано в
міжнародному виданні з питань
державних закупівель Уповноваженого
органу, а також не оприлюднене на
веб-порталі Уповноваженого органу
англійською мовою станом на 23.12.2013, Звіт
про результати проведення процедури
закупівлі від 31.07.2013 № 03-13 (п. 5.7) не
містить інформації щодо дати та номеру
оголошення про результати закупівлі,
же опубліковано в міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель; у порушення
вимог п.2 ч.2 ст.22 Закону №2289
документація з конкурсних торгів не
містить вимог встановлених статтею 17
Закону № 2289 та інформації про спосіб їх
документального підтвердження;
пропозиції з конкурсних торгів ПП
«Торговий дім «Юніверсал Трейдінг
Компані», ТОВ «Ліфтрембуд» згідно з ч. 1
ст. 29 Закону № 2289 підлягали відхиленню
з причини їх невідповідності умовам
Додатку 2 документації з конкурсних
торгів, як наслідок відкриті торги з
закупівлі люків відповідно до ч. 1 ст. 30
Закону № 2289 підлягали відміні з
причини відхилення всіх пропозицій з
конкурсних торгів; у порушення вимог
ст. 2 Закону України «Про інформацію» зі
змінами в частині дотримання вимог
щодо достовірності та повноти
інформації; у порушення вимог ч. 5 ст. 40
Закону № 2289 договір від 26.07.2013 № 88-13
укладений департаментом з ПП «Торговий
дім «Юніверсал Трейдінг Компані» не
містить механізму визначення
відповідальності сторін за неналежне
виконання умов договору про закупівлю
з посиланням на норми чинного
законодавства, яким визначаються такі
механізми. Застереження, зазначені у
вимозі, носять також рекомендаційний
характер щодо інших перевірок, які
Представник третьої особи 1) в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. До суду від третьої
особи 1) станом на час розгляду справи
жодних заяв та клопотань не надходило.
Представник третьої особи 2) у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив позов задовольнити, у
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що конкурсні торги були проведені
відповідно до вимог чинного
законодавства, без порушень.
За таких обставин суд, керуючись
положеннями ст.128 КАС України, вважає за
можливе розглянути справу без участі
позивача та третьої особи 1).
Дослідивши матеріали справи,
дослідивши подані до суду докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд встановив таке.
Положеннями ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993р. за № 2939-XII головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
Для виконання завдань і функцій органу
державного фінансового контролю
надається право зокрема, відповідно до
положень ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993р. за № 2939-XII:
- перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
- одержувати від службових і
матеріально відповідальних осіб
об'єктів, що контролюються, письмові
пояснення з питань, які виникають у
ході здійснення державного
фінансового контролю;
- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
- порушувати перед відповідними
державними органами питання про
визнання недійсними договорів,
укладених із порушенням законодавства,
у судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, отримані
підконтрольними установами за
незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства;
- одержувати від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності, інших юридичних осіб та
їх посадових осіб, фізичних осіб -
підприємців інформацію, документи і
матеріали, необхідні для виконання
покладених на нього завдань;
- проводити на підприємствах, в
установах та організаціях зустрічні
звірки з метою документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підприємства,
установи та організації, що
- при виявленні збитків, завданих
державі чи підприємству, установі,
організації, що контролюється,
визначати їх розмір у встановленому
законодавством порядку;
- ініціювати проведення перевірок
робочими групами центральних органів
- порушувати перед керівниками
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях.
Відповідно до п. 3 постанови КМУ від
20.04.2006 року № 550 «Про затвердження
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами», акт ревізії
- це документ, який складається особами,
що проводили ревізію, фіксує факт її
проведення та результати. Заперечення,
зауваження до акта ревізії (за їх
наявності) та висновки на них є
невід'ємною частиною акта.
Частиною другою статті 15 цього Закону,
встановлено, що законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в даному випадку вимога
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровскій області є
розпорядчим документом суб'єкта
владних повноважень, який обов'язковий
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до
доручення Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
старшого слідчого СВ
Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України
у Дніпропетровській області від
06.11.2013р., ухвали судді Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська від
22.11.2013р., на підставі направлення на
проведення позапланової ревізії від
09.12.2013р. за №250, виданого начальником
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції та
направлення від 18.2.2013р. за № 1949,
виданого начальником Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області,
уповноваженими особами Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Семейко Я.В.
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради (далі - департамент) за
період з 01.07.2013р. по 30.11.2013р. щодо
законності, відповідності умов
здійснення закупівлі виробів
пластмаси чи інших матеріалів
придбання полімерних комплектів люків
з липня 2013 року по теперішній час,
відповідності процедури відкритих
торгів Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, які відбулися 04.07.2013р. з
закупівлі виробів пластмаси чи інших
матеріалів, придбання полімерних
комплектів люків, законності складання
договорів про закупівлю виробів
пластмаси чи інших матеріалів,
придбання полімерних комплектів люків
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпропетровської міської
ради та ПП «Торговий дім «Юніверсал
Трейдінг Компані» з липня 2013 року по
За підсумками ревізії посадовими
особами Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції
складено акт позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності у
Департаменті житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради за
період з 01.07.2013р. по 30.11.2013р. за №830-21/12
від 23.12.2013р., яким встановлено ряд
порушень фінансової дисципліни в
діяльності Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
Зокрема, ревізією встановлені наступні
- у порушення вимог ч. 4 ст. 10 Закону
України від 01.06.2010 року № 2.289 «Про
здійснення державних закупівель» (далі
-Закон №2289) оголошення про результати
процедури закупівлі люків не
опубліковано в міжнародному виданні з
питань державних закупівель
Уповноваженого органу, а також не
оприлюднене на веб-порталі
Уповноваженого органу англійською
мовою станом на 23.12.2013, Звіт про
результати проведення процедури
закупівлі від 31.07.2013 № 03-13 (п. 5.7) не
містить інформації щодо дати та номеру
оголошення про результати закупівлі,
не опубліковано в міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель;
- у порушення вимог п.2 ч.2 ст.22 Закону
№2289 документація з конкурсних торгів
не містить вимог встановлених статтею
17 Закону № 2289 та інформації про спосіб
їх документального підтвердження;
пропозиції з конкурсних торгів ПП
«Торговий дім «Юніверсал Трейдінг
Компані», ТОВ «Ліфтрембуд» згідно з ч. 1
ст. 29 Закону № 2289 підлягали відхиленню
з причини їх невідповідності умовам
Додатку 2 документації з конкурсних
торгів, як наслідок відкриті торги з
закупівлі люків відповідно до ч. 1 ст. 30
Закону № 2289 підлягали відміні з
причини відхилення всіх пропозицій з
конкурсних торгів; у порушення вимог
ст. 2 Закону України «Про інформацію» зі
змінами в частині дотримання вимог
щодо достовірності та повноти
- у порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону № 2289
договір від 26.07.2013 № 88-13 укладений
департаментом з ПП «Торговий дім
«Юніверсал Трейдінг Компані» не
містить механізму визначення
відповідальності сторін за неналежне
виконання умов договору про закупівлю
з посиланням на норми чинного
законодавства, яким визначаються такі
Позивач, не погоджуючись із
зазначеними порушеннями, відмовився
підписувати акт, про що було складено
відповідний акт уповноваженими
особами, які здійснювали ревізію.
У порядку реалізації результатів
ревізії, згідно з п. 46 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006
№ 550, Дніпродзержинська об'єднана
державна фінансова інспекція листом
14.01.2014р. за № 830-16/113 «Про усунення
порушень» надіслала позивачу вимогу
щодо усунення виявлених порушень
законодавства у строк до 31.01.2014 року.
При цьому позивача зобов'язано з метою
попередження виникнення порушень у
подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
- опрацювати матеріали ревізії та вжити
заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних осіб, якими
допущені порушення; надати до
інспекції належним чином завірені
копії управлінських рішень, які
прийнято за результатами ревізії
(наказ, протокол наради), заходи по
відшкодуванню порушень;
- ревізією встановлено, що в порушення
вимог ч.4 ст. 10 Закону України бід 01.06.2010
року № 2289 «Про здійснення державних
закупівель» (далі - Закон № 2289)
оголошення про результати процедури
закупівлі люків не було опубліковано в
міжнародному виданні з питань
державних закупівель Уповноваженого
органу, а також не оприлюднене на
веб-порталі Уповноваженого органу
англійською мовою станом на 23.12.2013р.,
Звіт про результати проведення
процедури закупівлі від 31.07.2013р. за №.
03-13 (п. 5.7) не містить інформації щодо
дати та номеру оголошення про
результати закупівлі, яке опубліковано
в міжнародному інформаційному виданні
з питань державних закупівель;
- у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №
2289 документація з конкурсних торгів не
містить вимог встановлених статтею 17
Закону № 2289 та інформації про спосіб їх
документального підтвердження;
- перевіркою встановлено, що пропозиції
з конкурсних торгів ПП «Торговий дім
«Юніверсал Трейдінг Компані», ТОВ
«Ліфтрембуд» згідно з ч. 1 ст. 29 Закону №
2289 підлягали відхиленню з причини їх
невідповідності умовам Додатку 2
документації з конкурсних торгів, як
наслідок відкриті торги з закупівлі
люків відповідно до ч.1 ст. 30 Закону № 2289
підлягали відміні з причини відхилення
всіх пропозицій з конкурсних торгів.
Однак, комітетом з конкурсних торгів
департаменту в порушення вимог ч. 1 ст.
29, ч. 1 ст., 30, ч. 1 ст. 3 Закону № 2289, яким
визначено, що одним з принципів
державних закупівель являється
«максимальна економія та
ефективність» не відхилено пропозиції
з конкурсних торгів ПП «Торговий дім
«Юніверсал Трейдінг Компані», ТОВ
«Ліфтрембуд» та не відмінено відкриті
- у порушення вимог ст. 2 Закону України
«Про інформацію» від 02.10.1992р. за №
2657-ХІІ (зі змінами) в частині дотримання
вимог щодо достовірності та повноти
інформації. Так, на момент проведення
процедури закупівлі люків відповідно
до довідки з ЄДРПОУ АБ № 475492 від
08.11.2012р., Статуту, затвердженого 11.02.2013
року, Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
200012910 з датою реєстрації 07.12.2011 року,
Довідки про взяття на облік платником
податків від 16.11.2011р. за №1290, які ТОВ
«Ліфтрембуд» надано у складі
пропозиції з конкурсних торгів,
місцезнаходженням вказаного
товариства є Київська область, м. Біла
Церква, вул. Глиняна, 40Б, тоді як в
протоколі розкриття від 04.07.2013р.,
протоколі оцінки від 09.07.2013р., протоколі
відхилення зазначено, що
місцезнаходженням вказаного
товариства є Київська область, м. Біла
Церква, вул. Матросова, 21, яке
зазначалася в Свідоцтві про державну
реєстрацію ТОВ «Ліфтрембуд» № 339546
серія А01 з датою реєстрації 16.11.2009 року;
- перевіркою встановлено, що у
порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону №2289
договір від 26.07.2013р. за № 88-13 укладений
департаментом з ПП «Торговий дім
«Юніверсал Трейдінг Компані» не
містить механізму визначення
відповідальності сторін за неналежне
виконання умов договору про закупівлю
з посиланням на норми чинного
законодавства, яким визначаються такі
механізми, у зв'язку із зазначеним,
суворо дотримуватись вимог статей
Закону № 2289 під час проведення
процедур закупівель за державні кошти.
Згідно з п. 1 Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України № 499/2011 від 23.04.2011р., Державна
фінансова інспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якої спрямовується і
координується КМУ через Міністра
фінансів України, входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.
Отже, Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області є суб'єктом
владних повноважень, оскільки її
вимоги є обов'язковими до виконання
посадовими особами суб'єктів, що
ревізуються чи перевіряються у
відповідності до вимог ст. 15 Закону
України «Про контрольно-ревізійну
Щодо встановлених під час ревізії
висновків та оскаржуваної вимоги судом
встановлено наступне.
Як вбачається із акту ревізії та
наявних у матеріалах справи доказів,
перевіркою відповідності процедури
відкритих торгів проведених
Департаментом житлово-комунального
господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради, які
відбулись 04.07.2013р. із закупівлі виробів
із пластмаси чи інших матеріалів,
придбання полімерних комплектів люків,
у порушення вимог ч. 4 ст. 10 Закону
України від 01.06.2010 року № 2289 «Про
здійснення державних закупівель» (далі
- Закон №2289) оголошення про результати
процедури закупівлі люків не
опубліковано в міжнародному виданні з
питань державних закупівель
Уповноваженого органу, а також не
оприлюднене на веб-порталі
Уповноваженого органу англійською
мовою станом на 23.12.2013, Звіт про
результати проведення процедури
закупівлі від 31.07.2013р. за № 03-13 (п. 5.7) не
містить інформації щодо дати та номеру
оголошення про результати закупівлі,
же опубліковано в міжнародному
інформаційному виданні з питань
державних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
за № 2289-VI від 01.06.2010р. (був чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин) замовник для
оприлюднення на веб-порталі
Уповноваженого органу (що здійснюється
безоплатно) у порядку, встановленому
цим Законом, надає таку інформацію про
- оголошення про проведення процедури
закупівлі - після публікації в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель,
але не пізніш як за 30 днів до дня
розкриття пропозицій конкурсних
торгів або кваліфікаційних пропозицій,
якщо цим Законом для окремих процедур
закупівлі не встановлено інший строк;
- оголошення про результати процедури
закупівлі - після публікації в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель,
але не пізніш як через сім днів з дня
укладення договору про закупівлю або
прийняття рішення про відміну торгів
чи визнання їх такими, що не відбулися;
- звіт про результати проведення
процедури закупівлі - протягом трьох
робочих днів з дня його затвердження.
Згідно із ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» за №
2289-VI від 01.06.2010р. (був чинним на момент
виникнення спірних правовідносин)
оголошення про проведення процедури
закупівлі (оголошення про проведення
відкритих торгів, оголошення про
проведення процедури двоступеневих
торгів, оголошення про проведення
попередньої кваліфікації, запит
цінових пропозицій, інформація про
застосування процедури закупівлі в
одного учасника), повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції, пропозиції за
результатами застосування процедури
закупівлі в одного учасника, відомості
про рамкову угоду, за якою укладено
договір про закупівлю (у разі
проведення закупівлі за рамковими
угодами), оголошення про результати
процедури закупівлі (оголошення про
результати проведення торгів,
повідомлення про результати
проведення попередньої кваліфікації,
інформація про результати процедури
запиту цінових пропозицій, інформація
про результати проведення процедури
закупівлі в одного учасника,
повідомлення про відміну торгів або
визнання їх такими, що не відбулися,
повідомлення про відміну процедури
закупівлі в одного учасника)
обов'язково безоплатно публікуються в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
у терміни, встановлені цим Законом для
оприлюднення відповідної інформації.
У разі якщо дата оприлюднення та дата
публікації інформації про державні
закупівлі не співпадають, дата
публікації у такому випадку вважається
Відповідальність за повноту та
достовірність інформації, що
публікується в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель та оприлюднюється на
веб-порталі Уповноваженого органу,
несуть голова та секретар комітету з
конкурсних торгів замовника.
Інформація, зазначена в частині першій
цієї статті, може додатково
оприлюднюватися на вибір замовника в
інших засобах масової інформації, на
веб-сайтах замовника (у разі наявності)
або веб-сайтах відповідних органів
влади, органів місцевого
самоврядування. Зазначена інформація
надається на запит відповідно до
Закону України "Про доступ до публічної
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
за № 2289-VI від 01.06.2010р. (був чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин) оголошення про
проведення процедури закупівлі та про
результати процедури закупівлі
обов'язково додатково розміщуються у
міжнародному інформаційному виданні з
питань державних закупівель
Уповноваженого органу та на
веб-порталі Уповноваженого органу
англійською мовою, якщо очікувана
вартість закупівлі перевищує суму,
- для товарів - 200 тисячам євро;
- для послуг - 300 тисячам євро;
- для робіт - 500 тисячам євро.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що оголошення про
проведення процедури закупівлі
«вироби пластмасові інші, п.в.і.у
(придбання виробів пластмасових чи
інших матеріалів, придбання полімерних
комплектів люків)» оприлюднене в
міжнародному інформаційному видані з
питань державних закупівель за № 007868,
АРР №24(150) 11.06.2013 року. Оголошення про
результати зазначеної процедури
закупівлі подано на оприлюднення в
міжнародному інформаційному виданні з
питань державних закупівель 53(179) від
здійснення оплати за подачу оголошення
через Держказначейство номер
оголошення у бюлетені на сьогоднішній
день вже присвоєно і Звіт про
результати проведеної процедури
закупівлі складений у повному обсязі.
Таким чином, станом на час розгляду
справи порушення ч. 4 ст. 10 Закону
України від 01.06.2010 року № 2289 «Про
здійснення державних закупівель» (далі
- Закон №2289) усунуте.
Як вбачається із акту ревізії та
наявних у матеріалах справи доказів,
перевіркою документації з конкурсних
торгів на відповідність вимогам ч. 1 ст.
16, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 22 Закону №2289
встановлено, що у порушення вимог п. 2 ч.
2 ст. 22 Закону № 2289 документація з
конкурсних торгів не містить вимог
встановлених статтею 17 Закону № 2289 та
інформації про спосіб їх
документального підтвердження, а саме:
- фізична особа, яка є учасником або
учасником попередньої кваліфікації, не
була (або була) засуджена за злочин,
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі, чи інший злочин, вчинени й з
корисливих мотивів, судимість з якої не
знято або не погашено у встановленому
- учасником або учасником попередньої
кваліфікації не надано документів, що
підтверджують правомочність на
укладення договору про закупівлю.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2289
після оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
Документація конкурсних торгів
безоплатно надсилається або надається
замовником протягом трьох робочих днів
з дня отримання від фізичної/юридичної
особи відповідного запиту.
Документація конкурсних торгів
безоплатно розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу для загального
доступу і може бути безоплатно
отримана кожною фізичною/юридичною
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 2289
документація конкурсних торгів
1) інструкцію з підготовки пропозицій
2) кваліфікаційні критерії до учасників
відповідно до статті 16, вимоги,
встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством;
3) інформацію про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі, в тому числі
відповідну технічну специфікацію (у
разі потреби - плани, креслення, малюнки
чи опис предмета закупівлі). При цьому
технічна специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, робіт, послуг,
що закуповуються, в тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі, у
разі якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".
Технічні, якісні характеристики
предмета закупівлі повинні
передбачати необхідність застосування
заходів із захисту довкілля;
4) кількість товару та місце його
5) місце, де повинні бути виконані
роботи чи надані послуги, їх обсяги;
6) строки поставки товарів, виконання
робіт, надання послуг;
7) проект договору або основні умови,
які обов'язково будуть включені до
договору про закупівлю;
8) опис окремої частини або частин
предмета закупівлі (лота), щодо яких
можуть бути подані пропозиції
конкурсних торгів, у разі якщо
учасникам дозволяється подати
пропозиції конкурсних торгів стосовно
частини предмета закупівлі (лота);
9) перелік критеріїв та методику оцінки
пропозицій конкурсних торгів із
зазначенням питомої ваги критеріїв;
10) строк, протягом якого пропозиції
конкурсних торгів вважаються дійсними,
але не менше ніж 90 днів з дати розкриття
пропозицій конкурсних торгів;
11) інформацію про валюту, в якій повинна
бути розрахована і зазначена ціна
пропозиції конкурсних торгів;
12) інформацію про мову (мови), якою
(якими) повинні бути складені
пропозиції конкурсних торгів;
13) зазначення способу, місця та
кінцевого строку подання пропозицій
14) порядок надання роз'яснень щодо
документації конкурсних торгів;
15) розмір, вид та умови надання
забезпечення пропозицій конкурсних
торгів (якщо замовник вимагає його
16) розмір, вид, умови надання, умови
повернення та неповернення
забезпечення виконання договору про
закупівлю (якщо замовник вимагає його
17) місце, дату і час розкриття
пропозицій конкурсних торгів;
18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду
та адресу однієї чи кількох посадових
осіб замовника, уповноважених
здійснювати зв'язок з учасниками.
Документація конкурсних торгів може
містити також іншу інформацію,
відповідно до законодавства, яку
замовник вважає за необхідне до неї
Тобто, перелік документації конкурсних
торгів є обов'язковим, але не є
Єдине обмеження встановлене
положеннями ч. 3 ст. 22 Закону № 2289,
відповідно до якої документація
конкурсних торгів не повинна містити
вимог, що обмежують конкуренцію та
призводять до дискримінації учасників.
Судом встановлено, що рішенням
комітету з конкурсних торгів
Департаменту від 31.05.2013 року по
процедурі закупівлі люків затверджено
документацію з конкурсних торгів, яка
підписана головою комітету з
конкурсних торгів Понізовим С.Є.
Положеннями ч. 1 ст. 17 Закону № 2289
встановлено, що замовник приймає
рішення про відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо:

1) він має незаперечні докази того, що
учасник або учасник попередньої
кваліфікації пропонує, дає або
погоджується дати прямо чи
опосередковано будь-якій посадовій
особі замовника, іншого державного
органу винагороду в будь-якій формі
(пропозиція щодо найму на роботу, цінна
річ, послуга тощо) з метою вплинути на
прийняття рішення щодо визначення
переможця процедури закупівлі або
застосування замовником певної
процедури закупівлі;

2) учасника або учасника попередньої
кваліфікації було притягнуто згідно із
законом до відповідальності за
вчинення у сфері державних закупівель
корупційного правопорушення;

3) виявлено факт участі учасника або
учасника попередньої кваліфікації у
змові;

4) фізична особа, яка є учасником або
учасником попередньої кваліфікації,
була засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку;

5) службова (посадова) особа учасника
або учасника попередньої кваліфікації,
яку уповноважено учасником або
учасником попередньої кваліфікації
представляти його інтереси під час
проведення процедури закупівлі, була
засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку;

6) пропозиція конкурсних торгів
(кваліфікаційна, цінова пропозиція)
подана учасником процедури закупівлі,
який є пов'язаною особою з іншими
учасниками процедури закупівлі;

7) учасником або учасником попередньої
кваліфікації не надано документів, що
підтверджують правомочність на
укладення договору про закупівлю;

8) учасник або учасник попередньої
кваліфікації визнаний у встановленому
законом порядку банкрутом та відносно
нього відкрита ліквідаційна процедура.

Даний перелік підстав, за наявності
яких замовник зобов'язаний відхилити
пропозицію конкурсних торгів
(кваліфікаційну, цінову пропозицію)
учасника є вичерпним.

Так, однією із таких підстав є
ненадання учасником або учасником
попередньої кваліфікації но
документів, що підтверджують
правомочність на укладення договору
про закупівлю.

Зазначена норма Закону не містить
окремої форми документу і означає, що
учасник повинен надати документальне
підтвердження правомочності укладання
договорів (якщо ДКТ не визначає вид
документу, то тоді учасник обирає сам
вид даного документа, яким документом).

З метою підтвердження правомочності на
укладення договору про закупівлю
учасник (юридична особа) може надавати
копії наступних документів:

- свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи або виписку з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України;

- довідка з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

- свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість;

- довідка про взяття на облік платника
податків (форма № 4-ОПП);

- дозвіл або ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності,
якщо отримання такого дозволу або
ліцензії на провадження такого виду
діяльності передбачено
законодавством.

З метою підтвердження правомочності на
укладення договору про закупівлю
учасник (фізична особа - підприємець
(суб'єкт підприємницької діяльності)
може надавати копії наступних
документів:

- свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця;

- довідка з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

- довідка про взяття на облік платника
податків (форма № 4-ОПП);

- свідоцтво про сплату єдиного податку
(у разі наявності);

- 1-2, 3-4 (в разі заповнення) сторінок
паспорта та сторінки паспорту із
штампом останнього місця прописки
(реєстрації);

- дозвіл або ліцензії на провадження
певного виду господарської діяльності,
якщо отримання такого дозволу або
ліцензії на провадження такого виду
діяльності передбачено
законодавством.

ДКТ замовника (п.1 р.VІ) передбачає
надання у складі пропозиції довідки в
довільній формі на бланку підприємства
про правомочність на укладання
договору про закупівлю, то учасник
повинен надати документ, який вимагає
замовник.

Таким чином, надання у складі
пропозицій довідки в довільній формі
на бланку підприємства про
правомочність на укладання договору
про закупівлю не є порушенням вимог п. 2
ч. 2 ст. 22 Закону № 2289 - документація з
конкурсних торгів не містить вимог
встановлених статтею 17 Закону № 2289 та
інформації про спосіб їх
документального підтвердження.

Як зазначено у акті ревізії пропозиції
з конкурсних торгів ПП «Торговий дім
«Юніверсал Трейдінг Компані», ТОВ
«Ліфтрембуд» згідно з ч. 1 ст. 29 Закону №
2289 підлягали відхиленню з причини їх
невідповідності умовам Додатку 2
документації з конкурсних торгів, як
наслідок відкриті торги з закупівлі
люків відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №
2289 підлягали відміні з причини
відхилення всіх пропозицій з
конкурсних торгів; у порушення вимог
ст. 2 Закону України «Про інформацію»
(зі змінами) в частині дотримання вимог
щодо достовірності та повноти
інформації.

Судом встановлено відповідно до акту
ревізії згідно із протоколом розкриття
від 04.07.2013р. за № 05 пропозиції з
конкурсних торгів надавалися 5-ма
учасниками, а саме: ТОВ «Пілігрім-Плюс»
(ціна пропозиції 1993775,00 грн.), ОБ «ВС
«Максімум» (ціна пропозиції 1939425,00 грн.),
ФОП «ОСОБА_7.» (ціна пропозиції 1661640,00
грн), ПП «Торговий дім «Юніверсал
Трейдінг Компані» (ціна пропозиції
2298375,00 грн.), ТОВ «Ліфтрембуд» (ціна
пропозиції 2311995,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 2289 під
час розкриття пропозицій конкурсних
торгів перевіряється наявність чи
відсутність усіх необхідних
документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Позивачем було проведено розгляд
пропозицій з конкурсних торгів
учасників процедури закупівлі люків та
за його результатами складено протокол
відхилення пропозицій з конкурсних
торгів.

Згідно з протоколом відхилення від
09.07.2013 року пропозиції з конкурсних
торгів ТОВ «Гіілігрім-Плюс», ТОВ «ВС
«Максімум», ФОП «ОСОБА_7.» відхилено
комітетом з конкурсних торгів
Департаменту з причини їх
невідповідності вимогам документації
з конкурсних торгів та законодавства.

Відповідно до Додатків 1-3 документації
з конкурсних торгів замовником
вимагалося від учасників надати ними у
складі пропозицій з конкурсних торгів
довідки про наявність досвіду
виконання аналогічних договорів
протягом 2011- 2012 років,
матеріально-технічної бази,
працівників відповідної кваліфікації
за табличною формою встановленою
вказаними додатками на фірмовому
бланку учасника.

Крім того, Додатком 4 документації з
конкурсних торгів визначено, що
інформація про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета, закупівлі також подається за
встановленою табличною формою на
фірмовому бланку учасника.

У Додатку 4 документації з конкурсних
торгів зазначено, що поставка товару
здійснюється за рахунок постачальника,
на територію м. Дніпродзержинська.
Товар, який становить предмет
закупівлі повинен бути якісним та
відповідати встановленим чинним
законодавством України нормам та
стандартам з врахуванням застосування
заходів із захисту довкілля. У складі
пропозиції з конкурсних торгів
необхідно надати креслення люків з
зазначенням їх розмірів. Товар
поставляється на територію м.
Дніпродзержинська до 31.12.2013 року.

Відповідно до вимог п.1 розділу ІІІ
документації з конкурсних торгів на
конверті в якому направляється
пропозиція з конкурсних торгів
зазначається, зокрема, код ЄДРПОУ та
контактні телефони учасника.

Перевіркою пропозицій з конкурсних
торгів ПП «Торговий дім «Юніверсал
Трейдінг Компані», ТОВ «Ліфтрембуд»
під час здійснення ревізії
встановлено, що пропозиції вказаних
учасників не відповідають вимогам
документації з конкурсних торгів, а
саме: у довідках не вказано
кваліфікацію та спеціалізацію осіб.

Відповідно ло словника законодавчих
термінів:

- спеціалізація за спеціальністю - це
категорія, що характеризує відмінності
окремих завдань діяльності фахівця за
ознаками різниці засобів або (та)
продуктів, або (та) умов діяльності в
межах спеціальності. Ці окремі
завдання характерні для відносно
невеликих груп фахівців у межах
спеціальності;

- кваліфікація - це здатність особи
виконувати завдання та обов'язки в
процесі здійснення відповідної
професійної діяльності; кваліфікація
вимагає отримання певного
освітньо-кваліфікаційного рівня та
визначається через назву професії.

Судом встановлено, що ПП «Торговий дім
«Юніверсал Трейдінг Компані» у складі
пропозиції з конкурсних торгів надано
довідку про наявність 2-х працівників, а
саме: директора Сокола І.В., комірника
ОСОБА_9; ТОВ «Ліфтрембуд» у складі
пропозиції з конкурсних торгів надано
довідку про наявність 4-х працівників, а
саме: заступника директора Ярмольчук
С.А., бухгалтера Савченко О.Б., головного
інженера Фелоненко І.О.

Дослідивши зазначені довідки, судом
встановлено, що довідки про
кваліфікацію працівників, які мають
необхідні знання та досвід подані по
формі Додатку 2 ДКТ, у графі
спеціалізація, кваліфікація та досвід
зазначена спеціалізація та досвід
кожного працівника. Проте, для цих
працівників складу ІТР не присвоєна
кваліфікація (розряд, клас чи інша
атестаційна категорія).

Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону № 2289 замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів,
у разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону;

- не погоджується з виправленням
виявленої замовником арифметичної
помилки;

- не надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17
та частині сьомій статті 28 цього
Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, позивач не
відхилив конкурсні пропозиції ПП
«Торговий дім «Юніверсал Трейдінг
Компані», ТОВ «Ліфтрембуд» згідно з ч. 1
ст. 29 Закону № 2289 з причини їх
невідповідності умовам Додатку 2
документації з конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 2289
замовник відміняє торги у разі:

- відсутності подальшої потреби у
закупівлі товарів, робіт та послуг;

- неможливості усунення порушень, які
виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель;

- виявлення факту змови учасників;

- порушення порядку публікації
оголошення про проведення процедури
закупівлі, акцепту, оголошення про
результати процедури закупівлі,
передбаченого цим Законом;

- подання для участі у них менше двох
пропозицій конкурсних торгів, а у разі
здійснення закупівлі за рамковими
угодами з кількома учасниками - менше
трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій
конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції
менше ніж двох учасників.

З огляду на відсутність підстав для
відхилення конкурсних пропозицій ПП
«Торговий дім «Юніверсал Трейдінг
Компані», ТОВ «Ліфтрембуд» згідно з ч. 1
ст. 29 Закону № 2289 з причини їх
невідповідності умовам Додатку 2
документації з конкурсних торгів,
позивач не відмінив торги відповідно
до ч. 1 ст. 30 Закону № 2289 у зв'язку із
відхиленням всіх пропозицій з
конкурсних торгів.

Актом ревізії встановлено, що на момент
проведення процедури закупівлі люків
відповідно до довідки з ЄДРПОУ (АБ №
475492 від 08.11.2012р.), Статуту затвердженого
11.02.2013 року, Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
200012910 з датою реєстрації 07.12.2011 року,
Довідки про взяття на облік платником
податків від 16.11.2011 № 1290 які ТОВ
«Ліфтрембуд» надано у складі
пропозиції з конкурсних торгів,
місцезнаходженням вказаного
товариства є Київська область, м. Біла
Церква, вул. Глиняна, 40Б, тоді як в
протоколі розкритгя від 04.07.2013,
протоколі оцінки від 09.07.2013, протоколі
відхилення зазначено, що
місцезнаходженням вказаного
товариства є Київська область, м. Біла
Церква, вул. Матросова, 21, яке
зазначалася в Свідоцтві про державну
реєстрацію ТОВ «Ліфтрембуд» № 339546
серія А01 з датою реєстрації 16.11.2009 року,
що є порушенням вимоги ст. 2 Закону
України «Про інформацію» в частині
дотримання вимог щодо достовірності та
повноти інформації.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ щодо ТОВ
«Ліфтрембуд» (АБ № 475492 від 08.11.2012р.),
Статуту затвердженого 11.02.2013 року,
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 200012910 з
датою реєстрації 07.12.2011 року, Довідки
про взяття на облік платником податків
від 16.11.2011 № 1290 місцезнаходженням
вказаного товариства є Київська
область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, 40Б.

У протоколі оцінки від 09.07.2013р. та у
протоколі відхилення зазначено, що
місцезнаходженням вказаного
товариства є Київська область, м. Біла
Церква, вул. Матросова, 21, яке
зазначалася в Свідоцтві про державну
реєстрацію ТОВ «Ліфтрембуд» № 339546
серія А01 з датою реєстрації 16.11.2009 року

Форма протоколу оцінки не містить
посилань на вид адреси (юридична чи
фактична).

У протоколі оцінки разом з
найменуванням пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Ліфтрембуд» зазначена
фактична адреса, а разом з
найменуванням ПП «ТД «Юніверсал
Трейдінг Компані» зазначена юридична
адреса.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про інформацію» за № 2657-XII від 02.10.1992р.
основними принципами інформаційних
відносин є, зокрема, достовірність і
повнота інформації.

Отже, встановлення відповідачем у акті
ревізії порушення положень ст. 2 Закону
України «Про інформацію» в частині
дотримання вимог щодо достовірності та
повноти інформації є необґрунтованим.

У акті ревізії також зазначено, що у
порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону №2289
договір від 26.07.2013р. № 88-13 укладений
департаментом з ПП «Торговий дім
«Юніверсал Трейдінг Компані» не
містить механізму визначення
відповідальності сторін за неналежне
виконання умов договору про закупівлю
з посиланням на норми чинного
законодавства, яким визначаються такі
механізми.

Судом встановлено, що позивачем з
переможцем процедури закупівлі, а саме
- ПП «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг
Компані» укладено договір від 26.07.2013р.
за № 88-13 на суму 2298375,00 грн. (з ПДВ).

Істотні умови договору про закупівлю
ПП «Торговий дім «Юніверсал Трейдінг
Компані» визнано в повному обсязі, про
що свідчить підпис під ними директора
вказаного підприємства-учасника
торгів Сокола І.В.

Відповідно до пп. 6 п. 2 «Істотні умови,
які включаються до договору про
закупівлю та подаються у складі
пропозиції з конкурсних торгів
учасника на бланку підприємства»
розділу 6 «Укладення договору про
закупівлю» документації з конкурсних
торгів відповідальність сторін за
неналежне виконання договору
встановлюється цим договором та згідно
з діючим законодавством України.

Механізм визначення збитків
відповідальності сторін за неналежне
виконання зобов'язань за договором
визначено нормами чинного
законодавства України.

Відповідно до ст. 230 ГК України
штрафними санкціями визначаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або неналежне
виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій визначений
нормами КЦ України та ГК України, якими
визначено, встановлений розмір
зобов'язань, штрафних санкцій за
погодженням сторін не допускається.

Таким чином, механізм визначення
відповідальності затверджений нормами
чинного законодавства та встановлений
розмір штрафних санкцій.

У договорі від 26.07.2013р. за № 88-13,
укладеному з ПП «Торговий дім
«Юніверсал Трейдінг Компані» на суму
2298375,00 грн (з ПДВ) міститься
застереження відповідальність сторін
за взяті на себе зобов'язання
відповідно до вимог чинного
законодавства, тобто встановлення
порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону №2289
щодо того, що договір від 26.07.2013р. № 88-13
укладений департаментом з ПП «Торговий
дім «Юніверсал Трейдінг Компані» не
містить механізму визначення
відповідальності сторін за неналежне
виконання умов договору про закупівлю,
є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, в даному випадку, саме відповідач
повинен довести належними та
допустимими доказами правомірність та
законність прийнятої ним оскаржуваної
вимоги від 14.01.2014р. за № 830-16/113.

Згідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача у ході
судового розгляду справи не довів
належними та допустимими доказами
наявність визначених у акті ревізії
порушень, а також не довів
правомірності та законності прийняття
вимоги від 14.01.2014р. за № 830-16/113 з
урахуванням ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, вимога підлягає
скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що
передбаченіКонституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 1
ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністартивний позов Департамента
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
треті особи: 1) Дніпродзержинська
об'єднана державна фінансова
інспекція, 2) приватне підприємство
"Торговий дім "Універсал Трейдінг
Компані" про скасування вимоги від
14.01.2014р. за № 830-16/113 задовольнити.

Скасувати вимогу від 14.01.2014р. №830-16/113
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
усунення порушень, що відображені в
акті ревізії від 23.12.2013р. №830-21/12 у
повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
31 жовтня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 31.10.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Чернецька