Справа № 475/1170/14-а
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1170/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючої судді Кривенко О.В., за
участю секретаря Маташнюк О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з
обслуговуванням Доманівського району
про скасування адміністративного
стягнення,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відділення ДАІ з обслуговування
Доманівського району про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що 04 серпня 2014 т.в.о.
начальника ВДАІ Доманівського району
Лисенком С.О. було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі якого було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
510 грн. штрафу. З даною постановою
позивач не погоджується, так як вважає,
що постанова винесена безпідставно та
незаконно, у зв'язку з тим, що він не
вчиняв правопорушення, передбачене ч. 2
ст.126 КУпАП, і вважає, що
адміністративне стягнення на нього
накладено не правомірно, а тому
звернувся до суду за захистом
порушеного права.

У судове засідання з розгляду справи по
суті позивач не з'явився, надав суду
заяву, в якій просив справу розглянути
без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач по справі т.в.о. начальника
ВДАІ Доманівського району Лисенком С.О.
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Заперечення проти позовних вимог
позивача не надсилав.

Суд вважає можливим справу розглянути
у відсутність відповідача на підставі
ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Так, судом встановлено, що 10 вересня 2014
року позивач ОСОБА_1 отримав постанову
з відділу ДВС Доманівського РУЮ, з якої
ОСОБА_1 стало відомо, що його притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу.

З копії постанови від 04.08.2014 року серії
ПС1 №638547 вбачається, що 04.08.2014 року, о 18
год. 15 хв. в с. Лідіївка, Доманівського
району водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець с. Лідіївка, Доманівського
району, керував транспортним засобом
мотоцикл Днепр-11, державний номерний
знак НОМЕР_1, без посвідчення водія не
маючи права керування даним видом
транспортних засобів.

На підставі даної постанови була
прийнята постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
04.08.2014 р. про накладення на ОСОБА_1
штрафу в сумі 510 грн.

З доданих письмових доказів
вбачається, що позивач ОСОБА_1 у своїй
власності не має транспортного засобу -
мотоцикла «Днепр-11» державний номерний
знак НОМЕР_1, хоча в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що особа, відносно якої
складався протокол керував даним
транспортним засобом.

Постановою Доманівського районного
суду від 17.09.2014 р. провадження по справі
у вчинені правопорушення ОСОБА_1,
передбаченого ст.130 ч.1 КупАП було
закрито. Матеріалами справи було
встановлено, що грн. ОСОБА_1 не є
власником транспортного засобу -
мотоцикл «Днепр-11» державний номерний
знак НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції
невинуватості будь-який сумнів
трактується на користь обвинуваченого.

Відповідачі належних доказів
порушення позивачем вимог ПДР суду не
надали, заперечень проти його доводів
також, тим самим не виконали
передбачений ст.71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не міг керувати
транспортним засобом - мотоциклом
«Днепр-11» державний номерний знак
НОМЕР_1, так, як не є власником даного
транспортного засобу, що
підтверджується дослідженими доказами
по справі, суд приходить до висновку, що
вину водія ОСОБА_1 працівниками ДАІ у
вчинені адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126
КУпАП не доведено, а тому постанову про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 638547 від 04.08.2014
року про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2
КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко