Справа № 820/15729/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 820/15729/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014р. по
справі № 820/15729/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СУЧАСНИЙ МОДЕРН"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сучасний модерн",
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 22.08.2014 року №.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014р.
позовні вимоги задоволено.

Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
13.10.2014р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ТОВ "Сучасний Модерн"
зареєстровано в якості юридичної особи
Виконавчим комітетом Харківської
міської ради 09.12.2005 року та перебуває на
обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
вбачається, що ТОВ "Сучасний Модерн"
зареєстровано платником податку на
додану вартість з 20.01.2006 року.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79
податкового кодексу України,
відповідно до наказу Основ'янської
ОДПІ м. Харкова від 18.07.2014 року №1091,
фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова
11.08.2014 року проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Сучасний Модерн" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ ТД "Аларкон"
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт
№2774/20-38-22-01-04/33898608 від 11.08.2014 року, яким
встановлено наступні порушення ТОВ
"Сучасний Модерн": п.п.198.3, п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у серпні 2013 ркоу на
загальну суму 3413,37 грн.; ТОВ "Сучасний
Модерн" за серпень 2013 року,
неправомірно відображено в
податковому обліку господарські
операції з ТОВ "Аларкон".

За наслідками акту перевірки
№2774/20-38-22-01-04/33898608 від 11.08.2014 року
Основ'янською ОДПІ м. Харкова прийнято
податкове повідомлення-рішення від
22.08.2014 року №, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість та нараховано штрафні
(фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
22.08.2014 року №прийняте
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області необґрунтовано та
не у відповідності до чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 20
серпня 2013 року між ТОВ "Сучасний модерн"
та ТОВ "Торговий дім Аларкон" укладено
договір поставки №648.

За умовами вказаного договору поставки
Постачальник (ТОВ "ТД Аларкон")
зобов'язується поставити та передати у
власність Покупцеві (ТОВ "Сучасний
модерн") товар, а Покупець
зобов'язується прийняти даний товар і
вчасно здійснити його оплату
відповідно до умов даного Договору (п.
1.1. Договору поставки). Пунктом 2.2.
Договору поставки сторони встановили,
що найменування, асортимент та
кількість товару узгоджується
сторонами в усному замовленні та
зазначаються у накладних. Накладні на
товар мають силу специфікації. Сторони
Договору поставки погодили, що
Постачальник (ТОВ "ТД Аларкон") має
поставити та передати у власність
Покупцеві (ТОВ "Сучасний модерн") товар,
а саме труби ф 426х8 мм, у кількості 3,800 т.
на загальну суму 20482,01 (у т.ч. ПДВ 3413,67
грн.), про свідчить рахунок №20/08 від
20.08.2013 року.

На виконання умов вказаного Договору
поставки позивач отримав від ТОВ "ТД
Аларкон" товар, а саме трубу ф 426х8 мм, у
кількості 3,8 т. на загальну суму 20482,01 (у
т.ч. ПДВ 3413,67 грн.), про що свідчить
видаткова накладна №1029 від 21.08.2013 року.

Пунктом 3.1. Договору поставки
передбачено, що товар поставляється
транспортом та за рахунок ТОВ "ТД
Аларкон" на склад ТОВ "Сучасний модерн"
за адресою зазначеною у замовлені.

В матеріалах справи міститься
додаткова угода №1 від 20.08.2013 року до
договору поставки №648 від 20.08.2013 року,
відповідно до якого п.3.1. було викладено
в наступній редакції: "Товар
поставляється транспортом Покупця або
залученим ним транспортом інших осіб,
але за рахунок Покупця".

Як свідчить договір на надання
транспортних послуг №15/Т від 01.09.2012
року, укладений між ТОВ "Сучасний
Модерн" та ФОП ОСОБА_1,
товарно-транспортна накладна №64734 від
21.08.2013 року, копія подорожнього листа,
товар поставлено за адресою: вул.
Полтавський Шлях, 140 у м. Харків.

За вказаним договором на надання
транспортних послуг, ТОВ "Сучасний
Модерн" проведено оплату наданих
послуг згідно видаткових касових
ордерів.

Також, відносно невідповідності
державного номеру транспортного
засобу, яким здійснювалось перевезення
товару, а саме у товарно-транспортній
накладній вказано МАЗ 53366 385-33 ХА,
фактично товар перевозився
автомобілем МАЗ 53366 НОМЕР_1, який
належить ФОП ОСОБА_1 згідно інформації
АІС "Автомобіль ДАІ МВС України, суд
вважає, що вказана невідповідність
виникла внаслідок описки та не впливає
на зміст господарських операцій
позивача.

Оплату за поставлений товар у розмірі
20482,01 грн. ТОВ "Сучасний Модерн"
здійснило шляхом безготівкового
розрахунку, про що свідчить копія
платіжного доручення №14795 від 21.08.2013.

За результатом господарської операції
на підставі Договору поставки складено
податкову накладну №72 від 21.08.2013 року,
товар придбаний позивачем у ТОВ "ТД
Аларкон" отримано, оплачено та
оприбутковано ТОВ "Сучасний Модерн".

Також, судовим розглядом встановлено,
що товар придбаний ТОВ "ТД Аларкон" у
ТОВ "Сучасний Модерн" за вказаним
договором, був в подальшому
використаний у власній господарській
діяльності позивача, що
підтверджується декларацією про
початок виконання підготовчих робіт
від 23.06.2011 та дозволу на виконання
будівельних робіт від 25.06.2012 року.
Позивач є замовником будівництва
торгівельного центру за адресою вул.
Полтавський Шлях, 140 у м. Харкові.

Таким чином, товар поставлено
безпосередньо на об'єкт будівництва
власником якого є ТОВ "Сучасний Модерн".

Згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179 п.14.1
ст.14 ПК України податкове зобов'язання
для цілей розділу V цього Кодексу -
загальна сума податку на додану
вартість, одержана (нарахована)
платником податку в звітному
(податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.4 ст.201 ПК України,
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). У разі якщо
частка товарів/послуг, послуг не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби, та враховується при
визначенні загальних податкових
зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України
передбачено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. Відповідно до п.
200.3 при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо
платник податку придбає (виготовляє)
товари/послуги та необоротні активи,
які призначаються для їх використання
в операціях, що не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування, то суми податку,
сплачені (нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ
"ТД Аларкон" виконало вимоги діючого
законодавства видавши ТОВ "Сучасний
Модерн" належним чином оформлені
податкові накладні.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України
зведені результати обліку
відображаються в податкових
деклараціях, форма яких встановлюється
у порядку, передбаченому статтею 46
цього Кодексу. Платник податку веде
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді, у
якому зазначаються порядковий номер
податкової накладної, дата її виписки
(отримання), загальна сума постачання
та сума нарахованого податку, а також
реєстраційний номер платника податку -
продавця, який видав податкову
накладну такому платнику податку.
Форма і порядок заповнення реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних встановлюються відповідно
до вимог розділу II цього Кодексу.

Отже, отримання податкової накладної є
необхідною умовою правомірного
формування податкового кредиту
покупця товарів, робіт, послуг.

Чинним законодавством України, на
сторону цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку перевірки відповідності
законодавству установчих документів
постачальників товару (робіт, послуг)
та дотримання ними вимог податкового
законодавства. Навіть у разі, якщо
контрагент не виконав своїх
зобов'язань зі сплати податків, це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи. Також,
законодавство України не ставить в
залежність право позивача на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету. Питання податкового
кредиту поширюється тільки на окремо
взятого платника податків і не ставить
цей факт у залежність від розрахунку з
бюджетом третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, про
правомірність дій ТОВ "Сучасний Модерн"
щодо формування податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "ТД Аларкон".

Також, судова колегія зазначає, що
актом перевірки ТОВ "Сучасний Модерн"
не встановлено неналежного оформлення
первинних документів та податкових
накладних, за якими ТОВ "Сучасний
Модерн" було включено податок на додану
вартість до складу податкового
кредиту, а тому відсутні підстави для
врахування обставин порушення
контрагентом такого платника податків
порядку ведення господарської
діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що
господарські операції між ТОВ "ТД
Аларкон" та ТОВ "Сучасний Модерн" мали
реальний характер, у зв'язку з чим у
відповідача не було підстав для
неприйняття до заліку зазначених
документів при визначенні податкового
кредиту підприємства у звітному
податковому періоді.

Суд також зазначає, що Наказом ДПА
України №984 від 22.12.2010 року затверджено
"Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства", тобто при
оформленні результатів перевірок
посадові особи зобов'язані
дотримуватися вимог цього Порядку.
Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм законодавства, факти
виявлених порушень викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

За кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, що порушені платником податків
та зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення (пункт 5.2.
розділу ІІ Порядку).

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
унормовано правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні. Згідно статті 3
названого Закону податкова звітність
ґрунтується на даних бухгалтерського
обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що
підставою бухгалтерського обліку
господарський операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення таких операцій.

Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

З акту перевірки ТОВ "Сучасний Модерн"
вбачається, що при її проведенні
посадовою особою Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ретельно вивчено лише акт
Харківської ОДПI ГУ Мiндоходiв у Х/О від
27.02.2014р. №309/22-20-23-06/25467696 „Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ ТД
"Аларкон" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період 01.01.2013р. - 31.12.2013р", а
первинні документи, які містять
відомості про господарські операції
позивача та є доказами здійснення
фінансово-господарської діяльності, в
ході перевірки досліджувались не
повністю.

Таким чином, судом встановлено, що
висновки, викладені в акті перевірки,
зроблені без достатнього вивчення
первинних документів позивача,
належних та допустимих, в розумінні
ст.70 КАС України, доказів на
підтвердження судження суб'єкта
владних повноважень про порушення
позивачем вимог цивільного та
податкового законодавства при
здійсненні господарської діяльності
акт перевірки не містить.

Також, судовим розглядом встановлено,
що порушення податкового
законодавства безпосередньо ТОВ
"Сучасний Модерн" згідно акту
№2774/20-38-22-01-04/33898608 від 11.08.2014 року
фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова
встановлено не було.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
невідповідність податкового
повідомлення - рішення Основ'янської
ОДПІ м. Харкова від 22.08.2014 року №
дійсним обставинам справи, вимогам
діючого законодавства.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014р. по
справі № 820/15729/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.