Справа № 820/17150/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

09 грудня 2014 р.
Справа № 820/17150/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
Харківської області до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м.Харкова
Харківської області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
сплатити на користь державного бюджету
України на рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова Харківської області збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, не сплачений ним при
відчуженні легкового автомобілю TOYOTA
PRADO (2003), № дв.НОМЕР_2, номер кузову
НОМЕР_3.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1
надійшли заперечення, в яких останній
просив суд залишити дану позовну заяву
без розгляду у зв'язку з пропущенням
позивачем строку на звернення з даним
позовом до суду.

У судове засідання сторони не прибули,
просили суд розглянути справу за їх
відсутності.

Вивчивши матеріали справи та
проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 5 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова Харківської області просить
суд зобов'язати ОСОБА_1 сплатити на
користь державного бюджету України на
рахунок Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
Харківської області збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, не сплачений ним при
відчуженні легкового автомобіля TOYOTA
PRADO (2003), № дв.НОМЕР_2, номер кузову
НОМЕР_3.

Вказаний автомобіль був знятий з
обліку для реалізації ОСОБА_1 02.09.2006 р.

Отже, підстави, що дають позивачу право
на звернення з даним позовом до суду
виникли ще у 2006 році, проте позивач
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом лише 09.10.2014 р.,
тобто за межами строку, встановленого
ч. 2 ст. 99 КАС України.

Суд відзначає, що діючим
законодавством України не передбачено
інших строків звернення позивача до
суду з вимогою зобов'язати фізичну
особу сплатити на користь державного
бюджету України збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, не
сплачений нею при відчуженні легкового
автомобіля.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (Справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Суд наголошує, що встановлення
процесуальних строків законом та судом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід відмітити, що позивач є
суб'єктом владних повноважень, який в
силу ч. 1 ст. 19 Конституції України
зобов'язаний діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджені
належними доказами.

Будь-яких доказів того, що у період з 2006
року існували дійсно такі обставини,
які можна визнати поважними позивачем
суду не надано, а судом на виконання
приписів ст. 11 КАС України таких
доказів не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене та керуючись
положеннями ст.ст. 99, 155, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
Державної казначейської служби
України у Московському районі м.
Харкова Харківської області до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС
України, а саме: до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з
ст. 254 КАС України, а саме: після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Панченко О.В.