Справа № 809/3869/14
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.
№ 809/3869/14

10 год. 15 хв.
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Мулі Х.О.

за участю: представника позивача
Лебедь О.О.

представника відповідача
Раковецького М.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галеан" ЛТД до
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними, зобов'язання до
вчинення дій, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галеан" ЛТД
звернулося до суду з адміністративним
позовом до відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними,
зобов'язання до вчинення дій,
скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постанова про арешт коштів боржника
від 30.10.2014 року у виконавчому
провадженні (далі - ВП) № 44948411
заступником відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції винесена
неправомірно, а відтак на думку
позивача підлягає скасуванню.

Представник позивача заявлені вимоги
підтримала з підстав, викладених в
адміністративному позові. Суду
пояснила, що 06.10.2014 року на виконання
постанови управління
Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області за № 025282
від 16.08.2014 року, заступником відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Французом І.Г.
відкрито виконавче провадження за №
44948411. Вказала, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Галеан"
ЛТД звернулося до відповідача із
скаргою за № 182 від 15.10.2014 року про
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття вищевказаного
провадження. Однак жодної відповіді на
дану скаргу позивачем не отримано. Крім
того зазначила, що 30.10.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт коштів боржника у ВП № 44948411, яка
відповідачем на адресу позивача
протиправно не надіслана. Таким чином
дані неправомірні дії порушують права
Товариства, як сторони виконавчого
провадження. За таких обставин вважає,
що оскаржувана постанова про арешт
коштів боржника прийнята з порушення
вимог чинного законодавства, а тому
підлягає скасуванню. Позов просила
задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав. Суду
пояснив, що 06.10.2014 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення управління
Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області за № 025282
від 16.08.2014 року, про що винесена
відповідна постанова. Одночасно
позивачу запропоновано виконати
постанову у добровільному порядку у
строк до 13.10.2014 року та роз'яснено, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочато
примусове його виконання із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
провадженням виконавчих дій. Вказав, що
позивачем у встановлений термін,
добровільно вимоги виконавчого
документу не виконано, у зв'язку з чим і
було винесено оскаржувану постанову
про арешт коштів боржника, яка на його
думку прийнята у межах та у спосіб,
передбачений Конституцією України та
Законом України "Про виконавче
провадження". Крім того зауважив, що
твердження позивача про те, що
оскаржуване рішення ненадіслане
позивачу та відділом державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції не надано
відповіді на скаргу за № 182 від 15.10.2014
року не відповідають дійсності,
оскільки спростовуються відповідними
супровідними листами, реєстром
поштових відправлень та відповіддю за
№ 35521 від 27.10.2014 року. В задоволенні
позову просив відмовити.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги до задоволення не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2014 року
управлінням Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області винесено
постанову за № 025282 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галеан" ЛТД на
користь Державного бюджету України 1 700
грн. адміністративно - господарського
штрафу.

На запитання суду, позивач визнала, що
вищезгадану постанову від 16.08.2014 року,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галеан" ЛТД не
оскаржувало та добровільно у
встановлений чинним законодавством
строк не виконало.

У судовому засіданні встановлено, що
заступником відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Французом
І.Г. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.10.2014 року
за № 44948411 з примусового виконання
рішення управління Укртрансінспекції
в Івано-Франківській області та
боржнику надано строк для
добровільного виконання до 13.10.2014 року.

Дана постанова надіслана Товариству з
обмеженою відповідальністю "Галеан"
ЛТД супровідним листом за № 02-19/30308 від
06.10.2014 року та отримана останнім 08.10.2014
року, що підтверджується пояснення
представника позивача, наданими у
судовому засіданні.

15.10.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галеан" ЛТД
звернулося до відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції із скаргою
за № 182, відповідно до якої позивач
просив визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
провадження від 06.10.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що на
вищезгадану скаргу, відповідач надав
відповідь за № 35521 від 27.10.2014 року,
відповідно до якої, обставини
викладені в скарзі за № 182 від 15.10.2014
року не знайшли свого підтвердження, у
зв'язку із чим відсутні підстави для її
задоволення. Дана відповідь надіслана
на адресу позивача, що підтверджується
дослідженим в якості письмового доказу
по справі реєстром поштових
відправлень.

Як вбачається з матеріалів оглянутого
судом вищезгаданого виконавчого
провадження, заступником відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Французом І.Г.
винесено постанову про арешт коштів
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галеан" ЛТД від
30.10.2014 року (ВП № 44948411).

Судом встановлено, що оскаржуване
рішення надіслане відповідачу
супровідним листом за № 36807-36807 від
31.10.2014 року, що підтверджується
вищезгаданим реєстром поштових
відправлень.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються в першу чергу
Законом України "Про виконавче
провадження" за N 606-XIV від 21.04.1999, а також
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими на підставі та на виконання
цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1, пункту 8
частини 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Такими
виконавчими документами серед іншого
можуть бути рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

За змістом частини п'ятої статті 60
Закону України "Про автомобільний
транспорт" постанова управління
Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області є
виконавчим документом, який
виконується державною виконавчою
службою в порядку, встановленому
законом.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (частина 1).

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що оскільки постанова за № 025282 від
26.08.2014 року оскаржена позивачем не
була, а отже набрала законної сили та
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", остання
підлягає обов'язковому виконанню.

У постанові про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом (абзац 2 частини 2).

Таким чином, оскільки копія постанови
про відкриття вищевказаного
виконавчого провадження була завчасно
одержана позивачем по справі у
останнього відповідно до закону та в
змісті приписів чинного законодавства
України виник обов'язок добровільного
виконання постанови виданої
управлінням Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області.

Однак рішення управлінням
Укртрансінспекції в
Івано-Франківській області у
встановлений державним виконавцем
строк залишилось невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 32
вищезгаданого Закону одним з заходів
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб. При цьому статтею 65 визначено, що
державний виконавець звертає
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що перебувають у банках або
інших фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону за N 606-XIV від
21.04.1999 арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах.

У відповідності до ч.4 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Суд вважає безпідставним твердження
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галеан" ЛТД, що
постанова про арешт коштів боржника не
була надіслана на адресу позивача,
оскільки як вбачається із
вищезгаданого супровідного листа за №
36807-36807 від 31.10.2014 року та реєстру
поштових відправлень, оскаржуване
рішення у встановленому Законом
порядку направлено позивачу.

Так відповідно до приписів статті 31
Закону за 606-XIV від 21.04.1999 копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у
порядку, передбаченому цим Законом,
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій документи виконавчого
провадження можуть надсилатися його
учасникам рекомендованими листами.
однак представник позивача в судовому
засіданні визнала ту обставину. що
Товариством таке авансування не
здійснювалось та з жодними заявами
щодо надсилання документів
виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією ТзОВ
"Галеан" ЛТД до відповідача не
зверталось.

При цьому суд також не приймає до уваги
посилання представника позивача, як на
підставу для задоволення позовних
вимог, що відповідачем не розглянуто
скаргу Товариства за № 182 від 15.10.2014
року, оскільки дане обгрунтування
спростовується дослідженою в якості
письмового доказу по справі відповіддю
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції за № 35521 від 27.10.2014
року, яка надіслана скаржнику, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи реєстром поштових відправлень.

Таким чином відповідно до встановлених
фактичних обставин справи суд
приходить до висновку, що постанова про
арешт коштів боржника від 30.10.2014 року у
ВП № 44948411 відповідачем винесена
правомірно та у відповідності до вимог
чинного законодавства, а тому підстави
для її скасування відсутні, а відтак у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 17, ст. ст. 25, 31, 32, ч.2 ст.
57 Закону України "Про виконавче
провадження" керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення
встановлених строків подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі
09.12.2014 року.

Суддя
Гундяк В.Д.