Справа № 817/2465/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р.
Справа № 817/2465/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Кратюк А. О.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "01" жовтня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "БАУЕР"
до Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів та карток
відмови ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «БАУЕР»
звернулося до суду з позовом до
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування:
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
02.07.2014 року №204000003/2014/00028 та рішення про
коригування митної вартості товарів
№204000003/2014/000024/1 від 01.07.2014р.; картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.07.2014
року №204000003/2014/00029 та рішення про
коригування митної вартості товарів
№204000003/2014/000025/1 від 02.07.2014р.; картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 15.07.2014
року №204050001/2014/00026 та Рішення про
коригування митної вартості товарів
№204050001/2014/000024/2 від 15.07.2014р.; картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 28.07.2014
року №204050001/2014/00029 та Рішення про
коригування митної вартості товарів
№204050001/2014/000027/2 від 28.07.2014р.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р.
позов задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано рішення
про коригування митної вартості
товарів Рівненської митниці
Міндоходів від 01.07.2014 року
№204000003/2014/000024/1, від 02.07.2014 року №
204000003/2014/000025/1, від 15.07.2014 року №
204050001/2014/000024/2 та від 28.07.2014 року №
204050001/2014/000027/2 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 01.07.2014
року №204000003/2014/00028, від 02.07.2014 року №
204000003/2014/00029. від 15.07.2014 року
№204050001/2014/00026, від 28.07.2014 року №
204050001/2014/00029.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду
скасувати та прийняти нову про відмову
в позові. В апеляційній скарзі
відповідач зазначає про те, що
документи, які подавались для
підтвердження митної вартості товару,
містили недостатньо даних відповідно
до обраного декларантом методом
визначення митної вартості, зокрема,
розбіжності щодо числових значень цін
товарів, невідповідність опису товарів
у документах, поданих до митного
оформлення. Суд першої інстанції
всупереч нормам законодавства у
зовнішньоекономічному договорі,
відповідно до якого позивач
імпортував товари, подані до митного
оформлення, не містять жодних посилань
на додатки чи специфікації, які
визначали асортимент та ціну
імпортованих товарів. Крім того, як
зазначає скаржник, посилання суду на
наявність достатніх та беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються, винесені спірні
рішення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги з огляду наступне.

02.07.2012р. між покупцем Товариство з
обмеженою відповідальністю - фірма
"БАУЕР" (Україна) та продавцем UАВ "Аrt Style
" (Литва) було укладено контракт № 30 на
поставку товару (а.с.71-74, т.1), відповідно
до якого придбано товар на суму 10000000
евро.

Пунктом 1.1 Контракту № 30 від 02 липня 2012
року передбачено, що на умовах,
викладених в даному Контракті,
Продавець передає у встановлені
терміни у власність Покупця товар
згідно інвойсу (рахунку-фактури), який є
невід'ємною частиною Контракту на
кожну поставку окремо, а Покупець
сплачує за нього встановлену ціну.

Відповідно до п. 5.1 Контракту № 30 оплата
будь-якої партії товару (або його
частини) на рахунок продавця
проводиться після його реалізації, але
не пізніше 120 днів після дати, вказаної
в п. 3.9 (дати поставки товару).

До митного поста «Рівне-центральний»,
що є структурним підрозділом
Рівненської митниці Міндоходів
уповноваженою особою на декларування
ФОП ОСОБА_3, на підставі Договору
доручення від 01.09.2009р. №4 з Товариством
з обмеженою відповідальністю - фірмою
«БАУЕР» подано до митного оформлення:

- Митна декларація (далі - МД) №
204050001/2014/009817 на товари: халати
трикотажні жіночі, білизна постільна,
пледи трикотажні, ввезених на митну
територію України згідно
зовнішньоекономічного Контракту від
02.07.2012р. № 30;

- Митна декларація (далі - МД) №
204050001/2014/009819 на товари: соковижималки,
вироби кухонні із корозійностійкої
(нержавіючої) сталі, інструменти ручні
побутові, стьобаний текстильний
утеплювач, полотна трикотажні довго
ворсові, стрічка окантувальна,
трикотажна з штучних волокон, матраци
тонкі із пористої гуми із зменшеним
вмістом натурального латексу, ввезених
на митну територію України згідно
зовнішньоекономічного Контракту від
02.07.2012р. № 30;

- Митна декларація (далі - МД) №
204050001/2014/010510 на товари, ввезені на митну
територію України згідно
зовнішньоекономічного Контракту від
02.07.2012р. № 30;

- Митна декларація (далі - МД) №
204050001/2014/011327 на товари, ввезені на митну
територію України згідно
зовнішньоекономічного Контракту від
02.07.2012р. № 30.

Митна вартість товарів була заявлена
позивачем за основним методом, тобто за
ціною договору, укладеного 02.07.2012 року
між покупцем Товариством з обмеженою
відповідальністю - фірмою «БАУЕР»
(Україна) та продавцем UAB «ArtStyle» (Литва),
з доповненнями, якими встановлені
фіксовані ціни на окремі одиниці
товару, які імпортуються (т.71-92).

Для підтвердження заявлених
відомостей щодо числових значень
складових митної вартості одночасно з
митними деклараціями подано повний
пакет документів, який наведено в
Картках відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
який дає можливість визначення митної
вартості товарів за ціною договору.

На дату митного оформлення товару
митна вартість товарів
підтверджується інвойсами та
додатками до Контракту.

01.07.2014 року М/п «Рівне-центральний»
Рівненської митниці Міндоходів
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів за №
204000003/2014/000024/1 (т.1 а.с.12-13). Згідно з
вказаним рішенням митна вартість
імпортованих товарів скоригована із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів згідно положень
статті 59 Митного кодексу України. При
розрахунку митної вартості товару за
основу взято вартість операції з
ідентичними товарами, що ввозилися на
тих же комерційних умовах, на виконання
того ж зовнішньоекономічного договору,
що і оцінювані товари. Коригування
митної вартості товарів стало
підставою для видання картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленню випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.07.2014
року №204000003/2014/00028 (т.1 а.с.14-15).

02.07.2014 року М/п «Рівне-центральний»
Рівненської митниці Міндоходів
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів за №
204000003/2014/000025/1 (т.1 а.с.16-18). Згідно з
вказаним рішенням митна вартість
імпортованих товарів скоригована із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів згідно положень
статті 59 Митного кодексу України. При
розрахунку митної вартості товару за
основу взято вартість операції з
ідентичними товарами, що ввозилися на
тих же комерційних умовах, на виконання
того ж зовнішньоекономічного договору,
що і оцінювані товари. Коригування
митної вартості товарів стало
підставою для видання картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленню випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.07.2014
року № 204000003/2014/00029 (т.1 а.с.19-21).

15.07.2014 року М/п «Рівне-центральний»
Рівненської митниці Міндоходів
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів за №
204050001/2014/000024/2 (т.1 а.с.34-37). Згідно
вказаного рішення митна вартість
імпортованих товарів скоригована із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів згідно положень
статті 59 Митного кодексу України. При
розрахунку митної вартості товару за
основу взято вартість операції з
ідентичними товарами, що ввозилися на
тих же комерційних умовах, на виконання
того ж зовнішньоекономічного договору,
що і оцінювані товари. Коригування
митної вартості товарів стало
підставою для видання картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленню випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 15.07.2014
року №204050001/2014/00026 (т.1 а.с.38-40).

28.07.2014 року М/п «Рівне-центральний»
Рівненської митниці Міндоходів
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів за №
204050001/2014/000027/2 (т.1 а.с.53-55). Згідно
вказаного рішення митна вартість
імпортованих товарів скоригована із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів згідно положень
статті 59 Митного кодексу України. При
розрахунку митної вартості товару за
основу взято вартість операції з
ідентичними товарами, що ввозилися на
тих же комерційних умовах, на виконання
того ж зовнішньоекономічного договору,
що і оцінювані товари. Коригування
митної вартості товарів стало
підставою для видання картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленню випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 28.07.2014
року №204050001/2014/00029 (т.1 а.с.56-57).

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ фірма «БАУЕР» для підтвердження
заявлених відомостей щодо числових
значень складових митної вартості
одночасно з митною декларацією (далі -
МД) № 204050001/2014/009817 було надано митному
органу наступні документи:

1. Зовнішньоекономічний контракт № 30
від 02 липня 2012р. із додатками до нього

2. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1025/01 від
26.06.2014р.

3. Міжнародна автомобільна накладна (CMR)
А № 0525279 від 26.06.2014р.

4. Копія митної декларації країни
відправлення 14LTVG2000EK03CADI від 26.06.2014р.

5. Технічний опис товарів (лист вх. № 65
від 01.07.2014р.).

Для підтвердження заявлених
відомостей щодо числових значень
складових митної вартості одночасно з
митною декларацією (далі - МД) №
204050001/2014/009819 позивачем було надано
митному органу наступні документи:

1. Зовнішньоекономічний контракт № 30
від 02 липня 2012р. із додатками до нього

2. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1025/02 від
26.06.2014р.

3. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1025/03 від
26.06.2014р.

4. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1025/04 від
26.06.2014р.

5. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1025/05 від
26.06.2014р.

6. Міжнародна автомобільна накладна (CMR)
А № 0525285 від 26.06.2014р.

7. Копія митної декларації країни
відправлення 14LTVG2000EK03CADI від 26.06.2014р.

8. Технічний опис товарів (лист вх. № 65
від 01.07.2014р.).

Для підтвердження заявлених
відомостей щодо числових значень
складових митної вартості одночасно з
митною декларацією (далі - МД) №
204050001/2014/010510 позивачем було надано
митному органу такі документи:

1. Зовнішньоекономічний контракт № 30
від 02 липня 2012р. із додатками до нього

2. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/01 від
10.07.2014р.

3. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/02 від
10.07.2014р.

4. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/03 від
10.07.2014р.

5. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/04 від
10.07.2014р.

6. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/05 від
10.07.2014р.

7. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/06 від
10.07.2014р.

8. Міжнародна автомобільна накладна (CMR)
А № 013409 від 10.07.2014р.

9. Копія митної декларації країни
відправлення 14LTVG2000EK041D30 від 10.07.2014р.

Для підтвердження заявлених
відомостей щодо числових значень
складових митної вартості одночасно з
митною декларацією (далі - МД) №
204050001/2014/011327 позивачем було надано
митному органу наступні документи:

1. Зовнішньоекономічний контракт № 30
від 02 липня 2012р. із додатками до нього

2. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/01 від
24.07.2014р.

3. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/02 від
24.07.2014р.

4. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/03 від
24.07.2014р.

5. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/04 від
24.07.2014р.

6. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/05 від
24.07.2014р.

7. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/06 від
24.07.2014р.

8. Міжнародна автомобільна накладна (CMR)
А № 402191 від 24.07.2014р.

9. Копія митної декларації країни
відправлення 14LTVG2000EK046EF9 від 24.07.2014р.

Приймаючи рішення про коригування
митної вартості товарів, відповідач
послався на те, що митна вартість
імпортованих товарів не може бути
визнана за ціною договору щодо товарів,
які імпортуються та за рівнем,
визначеним декларантом, в зв'язку
відсутністю у поданих до митного
оформлення документах належних
відомостей , що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, та відомостей щодо ціни , що
була фактично сплачена за ці товари. За
результатом проведеної відповідно до
положень ч.4 ст.57 Митного кодексу
України процедури консультації з
декларантом митну вартість
скориговано із застосуванням методу
визначення митної вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів
згідно положень ст.59 Митного кодексу
України. При розрахунку митної
вартості товару за основу взято
вартість операції з ідентичними
товарами, що ввозилися на тих же
комерційних умовах, на виконання того ж
зовнішньоекономічного договору, що і
оцінювані товари.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість рішення митного
органу щодо коригування митної
вартості товарів, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне вказати
наступне.

Положеннями статті 49 Митного кодексу
України визначено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 51
Митного кодексу України відомості про
митну вартість товарів
використовуються для нарахування
митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару
зобов'язані подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватись на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
підлягають обчисленню (п. 1 ч. 2 ст. 52
Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу
України документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 Митного Кодексу
України, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Комерційні документи - документи, які
дають вартісну, якісну та кількісну
характеристику товару. Ці документи
оформляє на своєму бланку продавець, а
покупець на підставі їх здійснює
оплату. Вартісна характеристика товару
надається в рахунку-фактурі та у
рахунку-проформі.

Рахунок-фактура (англ. invoice, account, final
invoice, франц. facture,нім. Rechnung, Faktura, Handels faktura)
- вид комерційного рахунка, в якому
зазначено суму, що повинна бути
сплачена за товар. Окрім свого
основного призначення як документа, в
якому зазначено суму належного за
товар платежу, рахунок-фактура може
бути використаний як супровідний
документ.

В залежності від законодавства кожної
держави рахунок-фактура, окрім вимог
про сплату товару, може виконувати
різноманітні функції. Наприклад, в
країнах ЄС рахунок-фактура
використовується для підтвердження
сплати ПДВ та акцизного податку. В
загальному випадку, рахунок-фактура це
документ, на підставі якого
здійснюється оплата за товар та
формується звітність. Затвердженої
форми рахунку-фактури чи
рахунку-проформи та вимог щодо їх
заповнення законодавством України не
передбачено.

Згідно загальносвітової практики,
рахунок-фактура має містити дату
складання, найменування та реквізити
продавця і покупця, найменування
товарів, їх ціну, загальну вартість
рахунку, валюту, ставки та розмір
податку. Також, в рахунку - фактурі
можуть зазначатись реквізити
зовнішньоекономічної угоди,
відповідно до якого здійснюється
поставка, реквізити
відвантажувального документа,
платіжні реквізити та інші відомості, у
разі якщо їх наявність в
рахунку-фактурі передбачена умовами
договору, такі як умови поставки, умови
оплати, місце завантаження, розмір та
підстави надання знижок.

Щодо наявності підпису керівника
підприємства на інвойсі, то відповідно
до Рекомендації Європейської
економічної комісії ООН № 6 1983 року
«Формуляр - зразок уніфікованого
рахунку для міжнародної торгівлі»
рахунок має місце для підписів та інших
видів підтвердження автентичності,
коли вони необхідні. Міжнародною
практикою допускається використання
рахунків-фактури без підпису особи, що
його склала.

Таким чином, при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості митний орган має впевнитись,
що рахунок - фактуру можна
ідентифікувати з поставкою
оцінюваного товару та він містить
відомості, які підтверджують відомості
щодо ціни, що фактично сплачена або
підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України, у разі якщо дані документи
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі, якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
ст. 53, подає (за наявності) такі
документи: 1) виписку з бухгалтерських
та банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до положень статті 54
Митного кодексу України контроль за
правильністю визначення митної
вартості товарів здійснюється
органами доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу врегульовано
процедуру визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту
за методами, основним з яких є перший
метод визначення митної вартості
товарів - за ціною договору (вартість
операції). Також зазначено, що кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До них, зокрема,
належить процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та
обов'язок послідовного вибору методів
(від першого до шостого) визначення
митної вартості.

Виходячи із зазначеного колегія суддів
вважає, що у разі незгоди митниці із
митною вартістю імпортованого товару,
вона відповідно до вимог статті 57 МК
України зобов'язана провести процедуру
консультацій, у ході яких мала б дійти
висновків щодо застосування того чи
іншого методу визначення митної
вартості товарів, при цьому кожний
наступний метод застосовується у разі
неможливості застосування
попереднього із наведенням
відповідних мотивів, проте ці вимоги
закону митниця не виконала.

Дана правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постановах
від 21 січня, 7 лютого, 14 листопада 2011
року та 6 лютого, 11 вересня 2012 року (№№
21-56а10, 21-76а10, 21-213а11, 21-418а11, 21-245а12
відповідно.

Окрім того, колегія суддів вважає, що
покликання митниці на ввезення
позивачем ідентичного товару, митна
вартість якого коригувалась митницею,
не утворює підстав для відмови у
визнанні заявленої декларантом митної
вартості за основним методом.

Метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), закріплено в ст. 58 Митного
кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Як визначено в ч. 5 ст. 58 Митного кодексу
України ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті, - це загальна сума
всіх платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Як визначено у ч. 3 ст. 54 Митного кодексу
України за результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього
Кодексу, виявлено, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів, у тому числі
невірно визначено митну вартість
товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої
декларантом митної вартості товару та
рівнем митної вартості ідентичних або
подібних товарів, митне оформлення
яких вже здійснено, не є достатньою для
висновку про недостовірність даних
щодо митної вартості товарів,
заявленої декларантом.

Крім цього, до матеріалів справи додані
платіжні доручення, які підтверджують
здійснення оплати товару згідно
вартості, вказаної в інвойсах та
заявленою декларантом у ВМД. Так,
платіжним дорученням в іноземній
валюті № 100 від 14.07.2014 року оплачено
інвойси від 02.07.2014р. № 1025/01 на суму 8484,40
Євро; № 1025/02 на суму 9053,62 Євро; № 1025/03 на
суму 3631,88 Євро; № 1025/04 на суму 481,00 Євро.

Платіжним дорученням в іноземній
валюті № 101 від 22.07.2014року оплачено
інвойси від 02.07.2014р. № 1025/02 на суму 6859,48
Євро.; № 1025/05 на суму 23165,00 Євро.

Платіжним дорученням в іноземній
валюті № 102 від 29.07.2014 року оплачено
інвойси від 15.07.2014 року № 1028/02 на
суму 12980,80 Євро; № 1028/06 на суму 8625,00
Євро.

Платіжним дорученням в іноземній
валюті № 103 від 01.08.2014 року оплачено
інвойс від 15.07.2014 року № 1028/05 на
суму 18500,00 Євро

Платіжним дорученням в іноземній
валюті № 104 від 08.08.2014 року оплачено
інвойси від 15.07.2014 року № 1028/01 на
суму 6889,00 Євро; № 1028/03 на суму 1209,45
Євро; №1028/04 на суму 301,00 Євро; №
1028/05 на суму 23497,50 Євро; та інвойси від
29.07.2014 року № 1029/03 на суму 531,55 Євро; №
1029/04 на суму 473,00 Євро; № 1029/01 на суму 6523,50
Євро.

Платіжним дорученням в іноземній
валюті № 105 від 13.08..2014року оплачено
інвойси від 29.07.2014р. № 1029/02 на суму 3403,50
Євро.; № 1029/05 на суму 3450,00 Євро; №1029/06 на
суму 23165,00 Євро.

Підприємством також надано до
матеріалів справи ВМД з відміткою
банку про здійснення валютного
контролю за оплатою по вказаним вище
інвойсам. Мина вартість товарів
підтверджена банківськими виписками
про оплату даних товарів іноземному
постачальнику.

Позивачем надано митному органу всі
належні документи, які дозволяли б
визначити митну вартість товару за
методом оцінки за ціною угоди щодо
товарів (перший метод).

Суд апеляційної інстанції приходить до
переконання, що позивачем надано
митному органу усі необхідні
документи, що давали можливість
визначити митну вартість товару за
першим методом визначення митної
вартості - за ціною договору
(контракту), а тому висновки митниці
щодо документального не підтвердження
позивачем митної вартості товару є
необґрунтованими.

Верховний Суд України у постанові від
29.05.2012р. по справі № 21-91а12 висловив
правому позицію згідно якої,
витребування митним органом переліку
документів, без зазначення обставин,
які ці документи повинні підтвердити, є
необґрунтованим.

Сам факт ненадання декларантом в
установлений строк додаткових
документів або ж відмови у їх надання
за відсутності оцінки достатності
документів, первісно наданих
декларантом, на підтвердження ціни
угоди щодо товарів, що імпортуються, не
є беззаперечною умовою для висновку
про відсутність підстав для
застосування першого методу
визначення митної вартості.

Формально нижчий рівень митної
вартості імпортованого позивачем
товару від рівня митної вартості
іншого митного оформлення: не може
розцінюватись як заниження позивачем
митної вартості, не є перешкодою
застосування першого методу
визначення митної вартості і не може
бути достатньою підставою для відмови
у здійсненні митного оформлення
товару.

Позивачем подано достатній пакет
документів на підтвердження
кількісних і вартісних показників
імпортованого товару, повноти і
достовірності митної вартості товару,
заявленої за першим методом, тому
заявлена митна вартість товарів за
ціною договору відповідає вимогам ст. 58
Митного Кодексу.

Оскільки при визначенні митної
вартості ввезених позивачем товарів
митницею взято за основу інформацію
про митну вартість ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, у
виходячи з принципу послідовності,
передбаченого ст.57 Митного кодексу,
Митниця при вибору методу визначення
митної вартості повинна була провести
письмові консультації з Декларантом,
обмінюючись наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності, що не було
дотримано.

Доказів того, що митним органом були
дотримані вимоги ч. 4 ст. 57 Митного
кодексу України, щодо проведення з
декларантом консультацій про
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості, Митницею
суду не надано.

Колегія суддів вважає, що подані до
митного оформлення документи не
містили жодних суперечностей чи
розбіжностей в тому числі щодо ціни
товару. Митницею не доведено наявність
обґрунтованих сумнівів щодо
достовірності поданих декларантом
відомостей щодо ціни товару, а тому
відомості про заявлену підприємством
митну вартість є об'єктивними, та
такими, що піддаються обчисленню і
підтверджуються документально.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Підсумовуючи вищевказане, суд першої
інстанції правомірно задовольнив
позовні вимоги ТОВ фірма «БАУЕР»
шляхом визнання протиправними та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів № 204000003/2014/000024/1
від 01.07.2014р. та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.07.2014
року № 204000003/2014/00028; рішення про
коригування митної вартості товарів №
204000003/2014/000025/1 від 02.07.2014р. та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.07.2014
року № 204000003/2014/00029, рішення про
коригування митної вартості товарів №
204050001/2014/000024/2 від 15.07.2014р. та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 15.07.2014
року № 204050001/2014/00026, рішення про
коригування митної вартості товарів №
204050001/2014/000027/2 від 28.07.2014р та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 28.07.2014
року №204050001/2014/00029.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "01" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Т.В. Іваненко

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "БАУЕР"
вул. Д. Галицького,16,м.Рівне,33018

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Соборна,104,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,