Справа № 821/2684/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2684/14

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло
Т.М.,

Яковлєва
О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Білозерського
районного управління юстиції у
Херсонській області Лар'яновського
Владислава Сергійовича про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Білозерського районного управління
юстиції у Херсонській області
Лар'яновського Владислава Сергійовича
про визнання протиправними дій
відповідача щодо залишення без
розгляду документів та зобов'язати
провести реєстраційні дії.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 05.11.2014 року ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

В своїй скарзі апелянт посилається на
те, що вказана постанова ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що в даному випадку
державному реєстратору юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби були подані всі
необхідні документи для здійснення
реєстраційних дій, а тому у відповідача
не було підстав для залишення поданих
документів без розгляду.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
16.10.2014 року та прийняття нової, якою
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, 02.08.2013р. між ОСОБА_2 та
обслуговуючим кооперативом
«Токарівський» укладено трудовий
договір про прийняття позивача на
роботу на посаду голови кооперативу на
невизначений строк, який оформлено
протоколом №1 установчих зборів
власників майнових паїв кооперативу
«Токарівський» від 02.08.2013р.

ОСОБА_2 подано заяву про звільнення за
власним бажанням, на підставі якої
21.05.2014р. винесено наказ №2-к «Про
звільнення голови кооперативу».

21.05.2014р. між позивачем та кооперативом
«Токарівський» укладено трудовий
договір про призначення ОСОБА_2 головою
ліквідаційної комісії кооперативу на
невизначений строк.

05.06.2014р. ОСОБА_2 подала заяву про
звільнення за власним бажанням, про що
видано наказ від 19.06.2014р. №3-К «Про
звільнення голови ліквідаційної
комісії кооперативу».

Особою, уповноваженою діяти від імені
обслуговуючого кооперативу
«Токарівський», подано державному
реєстратору юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Білозерського РУЮ Лар'яновському В.С.
документи для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, пов'язаних зі
звільненням з посади голови
кооперативу, а також для внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в ЄДР, пов'язаних зі
звільненням з посади голови
ліквідаційної комісії, а саме:
реєстраційну картку про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі; наказ (розпорядчий документ)
про звільнення ОСОБА_2 з посади голови
кооперативу (голови ліквідаційної
комісії); документ, що засвідчує
повноваження уповноваженої особи.

07.07.2014р. державним реєстратором
Лар’яновським В.С. подані позивачем
документи залишено без розгляду з
підстав їх подання не в повному обсязі,
а саме: пакет документів не містить
рішення уповноваженого органу
управління юридичної особи про зміну
зазначених осіб та/або примірник
оригіналу розпорядчого документа про
їх призначення в даному випадку
рішення вищого органу управління
(протокол загальних зборів) юридичної
особи про зміну керівника.

Не погоджуючись з таким рішенням
позивач звернулася з даним позовом до
суду.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов
висновку, що залишаючи без розгляду
подані уповноваженою особою
обслуговуючого кооперативу
«Токарівський» документи, державний
реєстратор юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Білозерського районного управління
юстиції у Херсонській області
Лар’яновський В.С. діяв в межах
повноважень та у спосіб, встановлений
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців». Колегія суддів
погоджується з таким висновком
Херсонського окружного
адміністративного суду. При цьому,
апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави та порядок внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, встановлений Законом України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону
на державного реєстратора
покладається обов'язок по проведенню
перевірки комплектності документів,
які подаються на реєстрацію, та повноти
відомостей, що вказані в реєстраційній
картці.

Згідно ч.1 ст.19 Закону у разі, якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачено, що якщо зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частинами першою - третьою
цієї статті (ч.4 ст.19 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, приймаються згідно з описом,
копія якого видається (надсилається
поштовим відправленням з описом
вкладення) в день надходження
документів заявнику з відміткою про
дату їх надходження. Дата надходження
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, вноситься до журналу обліку
реєстраційних дій.

Як встановлено ч.6 ст.19 Закону державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо: документи подані не за
місцем проведення державної
реєстрації; документи не відповідають
вимогам, встановленим частинами першою
- п'ятою статті 8 цього Закону; документи
подані не у повному обсязі; документи
подані особою, яка не має відповідних
повноважень.

З аналізу положень Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» вбачається,
що в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з моменту державної
реєстрації юридичної особи обов'язково
має міститися інформація про особу
(осіб), які обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори.

У справі, що розглядається, підставою
для залишення поданих державному
реєстратору документів без розгляду
стало не надання представником
юридичної особи рішення вищого органу
управління (протоколу загальних
зборів) юридичної особи про зміну
керівника, як того вимагає ч.2 ст.19
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Без відомостей про особу (осіб),
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, державна реєстрація юридичної
особи неможлива, як і неможливе
виключення таких відомостей з Єдиного
державного реєстру.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
кооперацію» у кооперативі, до складу
якого входить менше ніж 10 членів,
обирається лише голова кооперативу.
Голова кооперативу обирається
загальними зборами членів кооперативу
на строк, визначений статутом.

Пунктом 9.1 статуту обслуговуючого
кооперативу «Токарівський» визначено,
що голова кооперативу обирається
загальними зборами кооперативу на
термін, що не перевищує трьох років.

Як зазначалось вище, призначення
головою кооперативу ОСОБА_2 відбулося
відповідно до протоколу №1 установчих
зборів кооперативу від 02.08.2013р. Наказом
керівника ОК «Токарівський» від
21.05.2014р. №2-К ОСОБА_2 звільнено з посади
керівника директора кооперативу за
власним бажанням, а також наказом від
19.06.2014р. №3-К звільнено з посади голови
ліквідаційної комісії ОК
«Токарівський».

Однак, відомостей про прийняття
загальними зборами кооперативу
«Токарівський» відповідного рішення
щодо зміни голови кооперативу чи
голови ліквідаційної комісії, після
обрання на цю посаду позивача, та/або
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію)
розпорядчого документа про їх
призначення, державному реєстратору
Лар’яновському В.С. надано не було, що
сторонами не заперечується.

Ні законодавство України, ні статут ОК
«Токарівський» не передбачає
діяльність суб'єкта господарювання без
керівника юридичної особи. Якщо
відбувається звільнення керівника
юридичної особи, то діюче
законодавство передбачає призначення
іншого. Тому і стаття 19 Закону
передбачає надання державному
реєстратору рішення уповноваженого
органу управління юридичної особи про
зміну (звільнення-призначення)
зазначених осіб.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідні
зміни не могли бути внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, оскільки
державний реєстратор може внести
відповідний запис лише за умови
внесення нового запису про нового
керівника юридичної особи.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про правомірність дій державного
реєстратора щодо залишення без
розгляду поданих позивачем документів
для внесення змін до відомостей про
юридичну особу. Помилкове же
зазначення в оскаржуваній постанові
судом першої інстанції, що підставою
для залишення відповідачем документів
без розгляду слугувала та обставина, що
позивачем не подано державному
реєстратору рішення загальних зборів
членів обслуговуючого кооперативу про
звільнення ОСОБА_2, на думку колегії
суддів, не являється достатньою
підставою для скасування правильно по
суті прийнятого судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції
постановлено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому, відповідно
до ст.200 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Бойко

Судді:
Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв