Справа № 808/6429/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року (09 год. 55 хв.) Справа №
808/6429/14 Провадження № ДО/808/282/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, м.
Костянтинівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбуд-2012», м.
Костянтинівка Донецької області

треті особи: ОСОБА_1, с. Нижній Вербіж;
ОСОБА_2, м. Єнакієве

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - позивач або
Костянтинівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області) звернулась із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбуд-2012» (далі
- відповідач), в якому позивач просить
суд припинити юридичну особу -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбуд-2012» ().

В обґрунтування позовної заяви
зазначає, що на податковому обліку в
Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області відповідач
перебуває з 22.02.2012 за № 175/12, тобто є
платником податків, зборів та інших
обов'язкових платежів. Вказує, що
всупереч вимогам чинного
законодавства, відповідач більше року
не звітує до контролюючих органів по
податковій та фінансовій звітності, а
саме з 09.08.2012, що відповідно до приписів
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI є
підставою для постановлення судового
рішення про припинення юридичної
особи.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.10.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/6429/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 27.10.2014, а також
залучено до участі у справі третіх
осіб, які не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі -
треті особи).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
судом заздалегідь. Судова повістка
отримана уповноваженою особою
позивача 13.10.2014, що підтверджується
долученим до матеріалів справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

24.10.2014 від позивача по справі надійшло
до суду клопотання (вх. № 41935) про
розгляд справи без участі представника
Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник
відповідача також не з'явився. Поштова
кореспонденція, направлена на адресу
місцезнаходження відповідача,
повернулась до суду 21.10.2014 з відміткою
відділення поштового зв'язку - «за
закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу за адресою, яка відповідає
реєстраційним відомостям, то згідно
вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід
вважати, що останній повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

Треті особи в судове засідання не
прибули. Судова повістка отримана
ОСОБА_1 14.10.2014, про що свідчить наявне в
матеріалах справи рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Поштова кореспонденція
направлена за місцем реєстрації ОСОБА_2
повернулась до суду без вручення
адресату. З урахуванням положень КАС
України вважається, що треті особи
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи належним чином.

Причини неявки представника
відповідача та третіх осіб суду
невідомі. Будь-яких клопотань, заяв або
пояснень по суті позовних вимог від
відповідача та третіх осіб до суду
також не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 41, 128 КАС
України, суд дійшов до висновку щодо
можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі доказів у
письмовому провадженні, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 15.10.2014, відповідач
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбуд-2012» () зареєстрована як юридична
особа 21.02.2012, номер запису в Єдиному
державному реєстрі про проведення
державної реєстрації юридичної особи -
1 002668, за адресою: 85114, Донецька
область, м. Костянтинівка, вул.
Тбіліська, буд. 265.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями, далі -
Податковий кодекс України)
встановлено, що платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Згідно довідки позивача станом на
15.10.2014, відповідачем в останнє подано до
Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області податкову звітність
09.08.2012 (а саме декларацію з податку на
прибуток за 1 півріччя 2012, вх. № 13602).
Тобто, це свідчить про те, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбуд-2012», всупереч вимогам
податкового законодавства, більше року
не звітує до контролюючих органів.

Відповідно до довідки
Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій області станом на 15.10.2014,
відповідач не має заборгованості перед
бюджетом зі сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів).

Як передбачено п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2
ст. 67 Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» від
15.05.2003 № 755-VI (зі змінами та
доповненнями), однією з підстав для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи є, зокрема, неподання протягом
року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З огляду на те, що відповідачем більше
року не подавались до контролюючих
органів податкові декларації,
документи податкової та фінансової
звітності, у порядку встановленому
чинним законодавством, суд вважає
позовні вимоги Костянтинівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Донецькій області
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на підставі
ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та
керуючись ст.ст. 41, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбуд-2012»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про припинення юридичної особи, -
задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбуд-2012» (;
місцезнаходження: 85114, Донецька
область, м. Костянтинівка, вул.
Тбіліська, буд. 265).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко