Справа № 212/11054/14-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М., при
секретарі Плотнікової Т.Б., за участю
сторін позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій
суб’єкта владних повноважень
протиправними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, визнання
дій суб`єкта владних повноважень
протиправними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
КУпАП, вважає, що дії відповідача були
протиправними по складанню протоколу
та розгляду справи по суті. Так як він
неодноразово заявляв клопотання про
необхідність йому надання правової
допомоги, але ці клопотання були
проігноровані та відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення та розглянув справу у
відсутності захисника. Окрім того,
зазначає, що відповідач відмовився
внести до протоколу про
адміністративне правопорушення
свідка, який був при зупинці його
автомобілю та при складанні протоколу.

Відповідач позов не визнав, вказав, що
швидкість автомобіля була перевищена,
що зафіксовано приладом «Трукам». При
складанні протоколу були витримані усі
вимоги, передбачені законом. Свідок
який був в автомобілі ОСОБА_1 не
внесений до протоколу про
адміністративне правопорушення, так
як у протоколі відсутнє відповідне
місце і вказаний свідок надав письмові
пояснення які долучені до справи про
адміністративне правопорушення та
були прийняті до уваги про розгляді
даної справи. Стосовно тих клопотань що
були заявлені ОСОБА_1 вказує, що він
декілька разів звертався з вимогою про
необхідність надання йому правової
допомоги, але на день розгляду справи
свого захисника не запросив і тому
справа була розглянута відповідно до
вимог КУпАП.

Вислухавши сторони, проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Рішення відповідача
– постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

При розгляді даної адміністративної
справи зазначена постанова
перевірялась судом на предмет
дотримання суб`єктом владних
повноважень принципів правової
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, чи не
порушено порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності та
правомірності дій відповідача з
приводу оформлення протоколу та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ОСОБА_2 як суб’єктом
владних повноважень складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 № 421345 від 11.10.2014 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 11.10.2014 року о
14.52 годині, керуючи автомобілем
«Шкода», номерний знак «АЕ 97 70 АС» по
вулиці Волгоградська м. Кривого Рогу,
рухався зі швидкістю 83 км/годину, чим
порушив дозволену швидкість руху в
населеному пункті на 23 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Туркам» ТС 000759, чим порушив вимоги п.
12.4 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Главою 19 КУпАП визначено порядок
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, а саме
у ст. 254 вказано, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або

представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Протокол – це офіційний
документ, відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння, яке містить ознаки
правопорушення передбаченого КУпАП.

Протокол складено
уповноваженою на те особою, відповідно
до ст. 254 КУпАП внесені усі необхідні
відомості, копія протоколу вручено
ОСОБА_1, йому роз’яснено права, маються
пояснення по суті правопорушення та
повідомлено про дату розгляду справи.

Пояснення позивача з
приводу не зазначення в протоколі
свідка правопорушення, судом
приймається, але не можуть свідчити про
протиправність дій відповідача по
складанню протоколу так як пояснення
цієї особи маються в матеріалах справи
на окремому аркуші, що сторонами не
оспорюються.

Обґрунтування позивача з
приводу протиправність дій
відповідача по складанню протоколу у
відсутність захисника чим порушено
його право на захист – є безпідставним,
так як нормативними актами не
передбачена участь захисника при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, так,
ст. 268 КУпАП визначено, що особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності має права при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права.

Суд прийшов до висновку, що
вказаний вище протокол про
адміністративне правопорушення
оформлено відповідно до вимог чинного
законодавства та з дотриманням усіх
передбачених норм.

06 листопада 2014 року
винесена оскаржувана постанова ПС2 №
013225 про притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу у сумі 340 грн. де зазначено,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
«Шкода» реєстраційний номер «АЕ 9770 АС»,
11.10.2014 року о 14.52 години в м. Кривому
Розі по вул. Волгоградська рухався зі
швидкістю 83 км/годину, чим перевищив
дозволену швидкість руху на 23
км/годину. Швидкість вимірювалась
приладам «Трукам», порушив правила
дорожнього руху п. 12.4 та скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стосовно вимог про
порушення порядку розгляду
адміністративної справи суд вказує, що
відповідно до статті 279 КУпАП визначено
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, а саме
розгляд справи розпочинається з
оголошення складу колегіального
органу або представлення посадової
особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального
органу або посадова особа, що
розглядає справу, оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Позивачем зазначено в
судовому засіданні та відповідачем
підтверджено, що ОСОБА_1 декілька разів
заявляв клопотання про залучення до
розгляду справи захисника. Вказані
клопотання надавалися під час
оформлення протоколу, неодноразово
були клопотання до дня розгляду справи
та в день її розгляду. Вказана
обставина є порушенням конституційних
прав особи на захист, що є тягне за
собою скасування постанови.

З огляду на пояснення сторін,
досліджені судом докази, суд прийшов до
висновку, що відповідач довів суду
правомірність своїх дій щодо складання
протоколу та ухвалення постанови про
адміністративне правопорушення, однак
допустив порушення з приводу не
вирішення заявлених клопотань під час
розгляду справи, що є підставою для
часткового задоволення позовних вимог
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо судових витрати
суд зазначає, що відповідно до ст. 90 КАС
України, судові витрати необхідно
віднести за рахунок Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 159, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити
частково.

Постанову від 06 листопада 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.
122 ч.1 КУпАП та накладання стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. –
скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок
Державного бюджету України.

Постанову суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М.
Ваврушак