Справа № 826/18524/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
02 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Сізих Х.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання Першого
заступника прокурора Дніпровського
району м. Києва про забезпечення позову
в адміністративній справі
за позовомПершого заступника
прокурора Дніпровського району м.
Києва в інтересах держави в особі: 1.
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, 2.
Управління освіти Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації до третя особа1.
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, 2.
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві Рябого Дмитра Сергійовича, 3.
Головного управління юстиції у м. Києві
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Максимум»про
визнання дій протиправними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,за участю представників сторін:

від заявника: Ільяшенко А.В., Шуман С.І.,
Іваніна Н.В.;

від відповідачів 1, 2, 3 : не з'явилися;

від третьої особи: Скрипник С.В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Дніпровського району м. Києва в
інтересах держави в особі Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Управління освіти
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Рябого Дмитра Сергійовича, Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Максимум» про
визнання дій протиправними, скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони ТОВ «Максимум» та
будь-яким іншим особам до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі вчиняти будь-які дії з об'єктом
нерухомого майна, а саме: з будівлею
дошкільного навчального закладу на 140
місць, площею 1712,52 кв.м, за адресою: м.
Київ, вул. Воскресенська, будинок 14-В,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 09.10.2014 року,
індексний номер 27892387.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.12.2014 р. призначено
розгляд клопотання про забезпечення
позову у судовому засіданні.

Вивчивши клопотання про забезпечення
адміністративного позову та подані
матеріали, суд вважає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачами не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів.

Ознайомившись із клопотанням позивача
та заслухавши доводи сторін, суд
зазначає, що не може прийняти факт
наявного спору про право власності на
майно, як обставину, що свідчить про
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача або, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з тим, суд вбачає, що забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони ТОВ «Максимум» та будь-яким
іншим особам до набрання законної сили
судовим рішенням у справі вчиняти
будь-які дії з об'єктом нерухомого
майна, а саме: з будівлею дошкільного
навчального закладу на 140 місць, площею
1712,52 кв.м, за адресою: м. Київ, вул.
Воскресенська, будинок 14-В, свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 09.10.2014 року, індексний номер 27892387 на
час розгляду даної справи, яка є
предметом позову, буде фактично
вирішенням справи по суті до
постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118
КАС України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук