Справа № 804/19911/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. справа № 804/19911/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

за участю сторін:

представника заявника
Тронька В.В.

представника відповідача
Задої А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
подання Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2014 року о 13 годині 56 хвилин
Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Новомосковська ОДПІ, заявник) в порядку
ст. 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням, в
якому просить суд підтвердити
обгрунтованість повного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой" (далі -
ТОВ "Днепрострой") (а.с. 2-5).

Подання заявник обґрунтовує тим, що
02.12.2014 р. при намаганні працівників
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області розпочати
перевірку, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой"
відмовило у допуску на перевірку, що
зафіксовано в акті від 02.12.2014 р. №
678/222/30602474. На підставі не допуску на
перевірку, підрозділом податкового
аудиту 03.12.2014 року було подано
звернення про накладення
адміністративного арешту, за
результатом розгляду якого,
начальником Новомосковської ОДПІ
Бачинським С.О. 03.12.2014 р. о 09 год. 30 хв.
прийнято рішення про застосування
повного адміністративного арешту
відносно ТОВ "Днепрострой". Отже,
враховуючи, що платник податків, як
зазначає заявник, навмисно ухиляється
від проведення перевірки, фактично
перешкоджає здійсненню контролю,
керуючись ст. 94 Податкового кодексу
України, просить суд підтвердини
повний адміністративний арешт майна
ТОВ "Днепрострой".

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.12.2014 р. о 15
годині 30 хвилин відкрито провадження у
справі та призначено подання до
розгляду у відкритому судовому
засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 05.12.2014 р. прибув
представник заявника та представник
відповідача.

Представник заявника вимоги поданого
подання підтримав, та просив його
задовольнити у повному обсязі. з
підстав, викладених у поданні.

Представник відповідача проти
задоволення вимог подання заперечував,
посилаючись на відсутність підстав у
податкового органу для проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки. В судовому засіданні суду
надав усні пояснення, в яких зазначив,
що з діями представників заявника щодо
намагання здійснити перевірку
відповідач не погоджується, у зв'язку
із чим до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду подано позовну
заяву про визнання протиправним та
скасування наказу Новомосковської
ОДПІ № 733 від 01.12.2014 р. щодо організації
та проведення позапланової виїздної
перевірки ТОВ "Днепрострой". На
підтвердження своєї позиції
представником відповідача надано
копію адміністративного позову,
поданого 03.12.2014 р., та копію ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.12.2014 р. про
відкриття провадження у справі
№804/19898/14, у зв'язку із чим на підставі
положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просив суд закрити
провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, позицію представника
відповідача, який заперечував щодо
задоволення позовних вимог, дослідивши
всі матеріали справи та надані
сторонами докази, при вирішенні
подання, виходить з наступного.

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Днепрострой", ,
перебуває на обліку як платник
податків у Новомосковській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що
29.10.2014 р. за вих. № 15447/10/04-08-15-01-06
Новомосковською ОДПІ було направлено
письмовий запит до ТОВ "Днепрострой"
про отримання інформації та їх
документального підтвердження щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "САМАРІС" () за
період серпень 2014 року. Запит ТОВ
"Днепрострой" було отримано 29.10.2014 р.
(а.с. 25).

03.11.2014 р. відповідачем було направлено
відповідь № 173 до Новомосковської ОДПІ
про відмову у наданні витребуваних
податковим органом документів та
інформації, враховуючи відсутність
порушення вимог податкового та іншого
законодавства, та не належного
оформлення самого запиту, в якому не
зазначено конкретного переліку
запитуваних документів, та підстав для
їх надання. Відповідь на письмовий
запит Новомосковською ОДПІ
зареєстровано 04.11.2014 р. (а.с. 26).

Судом встановлено, що в.о. начальника
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області С.О.
Бачинським, було видано наказ № 733 від
01.12.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Днепрострой" ()" (а.с. 10), та видано направлення на
перевірку № 618 від 01.12.2014 р. старшому
державному ревізору-інспектору
відділу організації та супроводження
перевірок платників податків Ляшенко
Богдані Віктороіні (а.с. 7), направлення
на перевірку № 620 від 01.12.2014 р. головному
державному ревізору-інспектору
сектору планування та інформаційного
забезпечення управління податкового
аудиту Абрамову Владиславу
Сергійовичу (а.с. 8), направлення на
перевірку № 619 від 01.12.2014 р. старшому
державному ревізору-інспектору
відділу податкового аудиту окремих
платників управління податкового
аудиту Бабенко Євгену Олеговичу (а.с. 9),
на проведення Новомосковською ОДПІ з
02.12.2014 р. документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Днепрострой"
() тривалістю 5 робочих
днів, з метою перевірки питань
взаємовідносин з податку на додану
вартість з ТОВ "САМАРІС" () за серпень 2014 року.

Як встановлено судом, що не
заперечувалось представником
відповідача в судовому засіданні, ТОВ
"Днепрострой" відмовило у проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки, у зв'язку з відсутністю
підстав для її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами неможливості розпочати
документальну позапланову перевірку,
вищезазначеними посадовими особами
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 02.12.2014 р.
було складено акт № 678/222/30602474 "Про
відмову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой" () та/або посадових
(службових) осіб платника податків і
його уповноважених представників від
допуску до проведення перевірки" (а.с. 6),
на підставі якого, начальником
управління податкового аудиту
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Глущенко
В.В. 03.12.2014 р. було звернуто до в.о.
начальника Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області С.О. Бачинського із зверненням
"Про застосування адміністративного
арешту майна платника податків" (а.с. 11).

Розглянувши звернення та додані до
нього матеріали, начальником
Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області С.О.
Бачинським, 03.12.2013 р. о 09 годині 30 хвилин
було рийнято рішення "Про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків" (а.с. 13).

Отже, пунктом 94.10 статті 94 Податкового
кодексу України встановлено, що арешт
на майно може бути накладено за
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень, здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин, з моменту встановлення
обставин.

Враховуючи, що заявником винесено
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків 03.12.2014 р. о 09 год. 30 хв.,
звертаючись до суду 03.12.2014 р. о 13 год. 56
хв. - Новомосковська ОДПІ звернулась у
встановлений законом строк.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Спір про право у контексті
розглядуваної норми має місце у разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких, є передумовою
виникнення правових підстав для
застосування спеціальних заходів,
визначених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків оскаржує рішення
податкового органу, яке було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання.

Аналогічна правова позиція викладена у
листі Вищого адміністративного суду
України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11, та у
листі Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що 03.12.2014 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до заявника, в якій
оскаржує наказ Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 01.12.2014 р. № 733 (а.с. 27-29).

Також, в обгрунтування своєї позиції
представником відповідача надано
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.12.2014 р. про
відкриття провадження у справі №
804/19898/14, за вищевказаним позовом (суддя
Турова О.М.) (а.с. 35).

Враховуючи, що передумовою виникнення
підстав для проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Днепрострой" став наказ в.о. начальника
Новомосковської ОДПІ № 733 від 01.12.2014 р.,
який є предметом оскарження в іншій
адміністративній справі (а.с. 27-29, 35), суд
дійшов висновку про наявність між
сторонами спору про право, а саме права
на проведення податковим органом
позапланової виїзної документальної
перевірки, недопущення до якої стало
підставою для винесення рішення про
застосування повного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Отже, судом встановлено, що предметом
спору є правовідносини, існування яких
не є передумовою виникнення підстав
для застосування спеціальних заходів,
передбачених ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За викладених обставин, подання
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не може бути
задоволено, враховуючи виявлення спору
про право після відкриття провадження
у справі за відповідним поданням, а
зазначене є підставою для закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Відповідної правової позиції,
дотримується Вищий адміністративний
суд України в ухвалі від 18.07.2013 року по
справі № К/800/29415/13.

Закриваючи провадження у справі за
поданням податкового органу в разі
виявлення спору про право, суд, згідно
із ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, роз'яснює
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.
Також, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору
враховуючи, що позивач звільнений від
його сплати за законом.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин справи, керуючись
статтями 69 - 71, 94, 157, 160, 165, 183-3, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в
адміністративній справі № 804/19911/14 за
поданням Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрострой" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Роз'яснити заявнику, що коли між
сторонами існує спір про право, він має
вирішуватися адміністративним судом,
але в загальному порядку позовного
провадження.

Копію ухвали видати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 05 грудня
2014 року.

Суддя С. В.
Прудник