Справа № 275/563/14-а
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2014 року
смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К.,

при секретарі -
Марієвській Н. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Брусилів
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділення ДАІ
Фастівського РВ

УМВС України в Київській області
старшого лейтенанта міліції
Шимоновича В»ячеслава Вікторовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 (далі
позивач) звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи тим, що 28 червня
2014 року близько 15 години 43 хвилин
він керував автомобілем AUDI А6 номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись в с. Червоне його
зупинив інспектор відділення ДАІ
Фастівського РВ УМВС України в
Київській області старший лейтенант
міліції Шимонович В»ячеслав
Вікторович. Відрекомендувавшись,
інспектор звинуватив його у
перевищенні швидкості руху і показав
зафіксовану на приладі «TRUCAM» № 000804
швидкість 93 км/год., і попросив
передати йому документи. Взявши
документи позивача інспектор
направився до службового автомобіля
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення і
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Постановою серії ПС1
№364069 від 28 червня 2014 року про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за
порушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ,
за невиконання вимог п. 12.4 Правил
дорожнього руху, де у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год. У поясненнях до протоколу
позивач вказав про свою незгоду з
обвинуваченням, а саме із швидкістю
93км/год. так як він не рухався зі
вказаною швидкістю, тому що спідометр
його автомобіля показував швидкість
близько 60 км/год. Рухаючись за
мікроавтобусом , не виконуючи обгін,
він просто не міг вчинити дане
правопорушення, так як мікроавтобус не
порушив правил дорожнього руху, а саме
п.12.4 ПДР, а він рухався за ним ,отже з
такою швидкістю як мікроавтобус.

Позивач вважає , що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення від 28 червня 2014 року за
ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною та
необгрунованою, підлягає скасуванню ,
посилаючись на те, що інспектор після
винесення протоколу про
адміністративне правопорушення
відразу ж написав постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
вважає що розгляд справи на місці без
підготовки та надання йому часу для
звернення за правовою допомогою ,
подання заперечення на протокол та
постанову, документів, які
характеризують особу, інших доказів по
справі, порушує його права,
передбаченні ст..268 КУпАП, якими він не
мав можливості скористатися. При
накладенні конкретного розміру штрафу
не враховано особу, матеріальний стан
та інші обставини, які слід врахувати
при призначенні адміністративного
стягнення, на що вказує ст..33 КУпАП, за
таких обставин його процесуальні
права при «такому» розгляді справи
грубо порушено.

Позивач у судове засідання не
з'явився надіславши до суду заяву в
якій просить справу розглядати за його
відсутності, позов підтримує з
наведених в позовній заяві підстав і
просить його задовольнити.

Відповідач, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, заперечень не надіслав і
тому, суд вважає за можливе розглянути
справу по наявних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що , 28 червня
2014 року інспектор ВДАЇ Фастівського
РВ УМВС України в Київській області
старший лейтенант міліції Шимонович
В.В. склав протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що 28.06.2014
року близько 15 години 43 хвилин в с.
Червоне по вул. Білоцерківській
Київської області ОСОБА_1 керував
автомобілем AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1
зі швидкістю 93 км/год.,чим перевищив
встановлену швидкість на 33 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«TRUCAM» № 000804 . Інсектор ВДАЇ Шимонович
В.В. на місці виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 364069 про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КупАп, згідно якої наклав на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису , які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Додаткові пояснення позивача в
протоколі серії АБ2 № 088395 від 28.06.2014
року говорять, що позивач не згоден з
протоколом , так як їхав ззаду за
мікроавтобусом, не виконуючи обгону ,
тому він не міг перевищити швидкість
руху , оскільки мікроавтобус не
порушив правил дорожнього руху.

Також у протоколі та постанові
відсутні докази того, що відображена
на приладі «TRUCAM» № 000804 швидкість
належала саме автомобілю позивача.

У відповідності до ст. 280 КУпАП
орган ( посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
праворушення зобов'язані з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає, що мотиви, які навів
ОСОБА_1 є правдивими.

Враховуючи вищевикладене
керуючись ст.ст.2,10-12,20,69 -71, 86, 99,158-163,167,186
КАС України, ст. ст. 9,122,283,287,288,289 КпАП
України ,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора
відділення ДАІ Фастівського РВ УМВС
України в Київській області старшого
лейтенанта міліції Шимоновича
В»ячеслава Вікторовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

- задовольнити.

Визнати постанову серії ПС1 №
364069 від 28 червня 2014 року винесену
інспектором ВДАІ Фастівського РВ
УМВС України в Київській області
старшого лейтенанта міліції
Шимоновича В»ячеслава Вікторовича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення і
накладення штрафу в розмірі 340
гривень --- протиправною і скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.