Справа № 872/12280/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/3450/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги комунального
підприємства «Кривбасводоканал»,
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби та особи, яка
приєдналася до апеляційної скарги -
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2013 року

у справі № 804/3450/13-а

за позовом комунального підприємства
«Кривбасводоканал»

до спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області Державної податкової служби,

третя особа Криворізька південна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року комунальне
підприємство «Кривбасводоканал»
звернулося в Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
третя особа Криворізька південна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 29
листопада 2012 року № в частині
збільшення грошового зобов'язання у
сумі 107666,86 гривень та № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств і
організацій, що належать до
комунальної власності на 328825,88 гривень;
№ , яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у сумі 420387
гривень; № , яким визначено штраф
у сумі 46311,96 гривень; № , яким
визначено штраф у сумі 94915,18 гривень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2013 року позовні вимоги
задоволені частково. Визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення від 29 листопада
2012 року № в частині збільшення
грошового у сумі 107666,86 гривень та №
, № . У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись частково з постановою
суду першої інстанції, комунальне
підприємство «Кривбасводоканал»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповноту з'ясування обставин справи,
просить скасувати оскаржувану
постанову в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, та
прийняти нову про задоволення позовних
вимог.

Криворізька південна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби не погоджуючись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Спеціалізована державна податкова
інспекція по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області Державної податкової служби
приєдналася до апеляційної скарги
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Представники комунального
підприємства «Кривбасводоканал» у
судовому засіданні підтримують доводи
та вимоги апеляційної скарги позивача,
заперечують проти задоволення
апеляційної скарги Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

Представники Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби,
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
будучи належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Криворізька південна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, у письмових
запереченнях не погоджується з
апеляційною скаргою комунального
підприємства «Кривбасводоканал».

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційних скарг та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга комунального
підприємства «Кривбасводоканал»
підлягає задоволенню, апеляційна
скарга Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби та особи,
яка приєдналася до апеляційної скарги -
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області Державної податкової служби не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджується матеріалами справи,
податковим органом проведено планову
документальну перевірку комунального
підприємства «Кривбасводоканал» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01 квітня 2009
року по 30 червня 2012 року, за
результатами якої, складено акт
№80/08-23-427/1/03341316 від 16 листопада 2012 року
(т.1 а.с. 13-68).

За висновками перевірки, зокрема,
встановлені порушення комунальним
підприємством «Кривбасводоканал»:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» та абзацу а) підпункту
14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4.
пункту 135.5 статті 135, підпункту 159.5.1
пункту 159.1 статті 159 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 313360,70 гривень та
зменшення збитків за півріччя 2012 року
на суму 420387,03 гривень;

- підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1
пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті
7, пункту 11.11 Закону України «Про
податок на додану вартість», пункту 3.2,
4.2 «Порядку заповнення та подання
податкової декларації з податку на
додану вартість», затвердженого
наказом ДПА України №166 від 30 травня 1997
року, підпункту 15.3.1 пункту 15.1 статті 15
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» та пункту 46.5 статті 46, пункту
48.1. статті 48, пункту 102.5 статті 102 пункту
187.10 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3,
пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10
статті 201 Податкового кодексу України,
пункту 14 Порядку заповнення декларації
з податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України №41
від 25 січня 2011 року, що призвело до
заниження податку на додану вартість
за період з 01 квітня 2009 року по 30 червня
2012 року на суму 116367,44 гривень;

- пункту 57.1 статті 57, пункту 328.4 статті 328
Податкового кодексу України, а саме
узгоджене податкове зобов`язання
сплачено із затримкою: до 30 календарних
днів за податковою декларацією зі
збору за спеціальне використання води
№ від 07 травня 2012 року; більше 30
календарних днів за декларацією №
від 09 лютого 2012 року.

На підставі акту перевірки податковим
органом, зокрема, винесені податкові
повідомлення-рішення від 29 листопада
2012 року:

-№ , яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість: за основним платежем в сумі
86769,99 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 21293,57 гривень (т. 1 а.с. 69);

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток: за основним платежем в сумі
311360,70 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 17465,18 гривень (т.1 а.с. 70);

- № , яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток в розмірі 420387
гривень (т.1 а.с. 71);

- № , яким зобов'язано сплатити
штраф за порушення граничного строку
сплати сум грошового зобов'язання з
надходжень збору за спеціальне
використання води від підприємств
житлово-комунального господарства в
сумі 46311,96 гривень (т. 1 а.с. 72);

- № , яким зобов'язано
сплатити штраф за порушення граничного
строку сплати сум грошового
зобов'язання з надходжень збору за
спеціальне використання води від
підприємств житлово-комунального
господарства в сумі 94915,18 гривень (т. 1
а.с. 73).

За результатами адміністративного
оскарження, податкові
повідомлення-рішення від 29 листопада:
№ скасовано в частині
застосованої штрафної санкції у сумі 1
гривні, в іншій частині залишено без
змін, також №№ , , ,
залишені без змін (т. 1 а.с. 76-86).

Приймаючи податкове повідомлення
рішення № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (за основним платежем в
сумі 86769,99 гривень та за штрафними
санкціями в сумі 21293,57 гривень), орган
податкової служби виходив з того, що
підприємством не відкориговано
податковий кредит на суми списаних
кредиторських заборгованостей за
період з 01 квітня 2009 року по 31 жовтня 2010
року, а також включено до складу
податкового кредиту податкові
накладні з датою виписки більше ніж 1095
днів.

Скасовуючи податкове повідомлення
рішення № , в межах заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку про правомірність
формування позивачем податкових
зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду та
зазначає, що пунктом 4.5 статті 4 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (в редакції чинній на час
виникнення спірних відносин)
встановлено, якщо після поставки
товарів (послуг) здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за поставкою
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів особі, яка їх
надала, суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Норми Закону України «Про податок на
додану вартість» після 31 березня 2005
року не передбачають коригування
податкового кредиту за перебігом
строку позовної давності, оскільки
умови для віднесення сум податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту позивачем виконані, а саме:
товар використано у виробничій
діяльності в оподатковуваних
операціях.

При включенні списаної кредиторської
заборгованості до валових доходів,
вона включається разом з податком на
додану вартість, що правомірно
здійснено позивачем.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192
Податкового кодексу України якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Відповідно до підпунктів 192.1.1, 192.1.2
пункту 192.1 статті 192 Податкового
кодексу України, якщо внаслідок такого
перерахунку відбувається зменшення
суми компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг; - якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається збільшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно збільшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно збільшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення перерахунку.

Операції по списанню заборгованості в
цьому переліку відсутні.

Комунальним підприємством
«Кривбасводоканал» у періоді з 01
квітня 2009 року по 30 червня 2012 року
включено до складу податкового кредиту
податкові накладні з датою виписки
більше ніж 1095 днів на суму податку на
додану вартість 110604,28 гривень.

Вказані податкові накладні виписані
державним промисловим підприємством
«Кривбаспромводопостачання» та
включені до податкового кредиту у
момент списання коштів з банківського
рахунку позивача в оплату
заборгованості за придбану питну воду.

Відповідно до пункту 187.10 статті 187
Податкового кодексу України платники
податку, які постачають теплову
енергію, газ природний (крім
скрапленого), у тому числі надають
послуги з його транспортування та
постачання, надають послуги з
водопостачання, водовідведення чи
послуги, вартість яких включається до
складу квартирної плати чи плати за
утримання житла, фізичним особам,
бюджетним установам, не зареєстрованим
як платники податку, а також
житлово-експлуатаційним конторам,
квартирно-експлуатаційним частинам,
об'єднанням співвласників
багатоквартирних будинків, іншим
платникам податку, які здійснюють збір
коштів від зазначених покупців з метою
подальшого їх перерахування продавцям
таких товарів (надавачам послуг) у
рахунок компенсації їх вартості,
визначають дату виникнення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
касовим методом.

Згідно підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України касовий
метод для цілей оподаткування згідно з
розділом V цього Кодексу - метод
податкового обліку, за яким дата
виникнення податкових зобов'язань
визначається як дата зарахування
(отримання) коштів на банківський
рахунок (у касу) платника податку або
дата отримання інших видів компенсацій
вартості поставлених (або тих, що
підлягають поставці) ним товарів
(послуг), а дата виникнення права на
податковий кредит визначається як дата
списання коштів з банківського рахунку
(видачі з каси) платника податку або
дата надання інших видів компенсацій
вартості поставлених (або тих, що
підлягають поставці) йому товарів
(послуг).

Таким чином, сума податку на додану
вартість по податковим накладним
державного промислового підприємства
«Кривбаспромводопостачання» включена
в декларацію з податку на додану
вартість пропорційно обсягу операцій
по яких застосовується касовий метод
та метод першої події, обмежень до яких
в 1095 днів Податковим кодексом України
не встановлено.

Враховуючи наведене, позивач
обґрунтовано включив до складу
податкового кредиту суму податку на
додану вартість в розмірі 110604,28
гривень.

Приймаючи податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення на 328820,88 гривень
зобов'язання з податку на прибуток
(основний платіж 311360,70 гривень, штрафна
санкція 17465,18 гривень), податковий орган
виходив з того, що позивачем
безпідставно не збільшено доход, що
враховується при обчисленні об'єкта
оподаткування на суму компенсації,
отриманої від відкритого акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» та публічного
акціонерного товариства «Північний
ГЗК».

Під час перевірки податковим органом
встановлено заниження задекларованих
позивачем податку на прибуток у IV
кварталі 2011 року на загальну суму 1050000
гривень (не включено в дохід), з яких:

- 100340 гривень (100000 гривень борг та
340 гривень нотаріальних витрат) - сума
компенсації, отриманої від публічного
акціонерного товариства «Північний
ГЗК» згідно платіжного доручення
№ від 19 грудня 2011 року за векселем
№8080, щодо якого вчинено
виконавчий напис нотаріуса від 16
квітня 2002 року;

- 954400 гривень (950000 гривень борг та 4400
оплата нотаріальних витрат)- сума
компенсації, отриманої від відкритого
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» згідно платіжного
доручення №21252 від 27 грудня 2011 року за
векселями № 2638 та №263 щодо
яких, вчинено виконавчий напис
нотаріуса від 06 грудня 2005 року.

Стаття 12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» (в
редакції на час вчинення виконавчого
напису - квітень 2002 року) передбачала,
що платник податку - продавець товарів
(робіт, послуг), у тому числі банки і
небанківські фінансові установи, має
право зменшити суму валового доходу
звітного періоду на вартість
відвантажених товарів (виконаних
робіт, наданих послуг), у разі коли
покупець таких товарів (робіт, послуг)
затримує без погодження з платником
податку оплату їх вартості. Зазначене
зменшення здійснюється у разі, якщо
платник податку звернувся із заявою до
суду (арбітражного суду) про стягнення
заборгованості з такого покупця або
про визнання покупця банкрутом, а також
у випадках, коли за поданням продавця
нотаріус вчинив виконавчий напис про
стягнення боргу з покупця чи стягнення
заставленого майна.

Також, статтею 12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» (в
редакції на час вчинення виконавчого
напису - грудень 2005 року) платник
податків (продавець) наділявся правом
збільшити суму валових витрат звітного
періоду на вартість відвантажених
товарів (виконаних робіт, наданих
послуг) у поточному або попередніх
звітному податкових періодах у разі
коли покупець таких товарів (робіт,
послуг) затримує без погодження з таким
платником податку оплату їх вартості
(надання інших видів компенсацій їх
вартості). Зокрема, виникнення права на
збільшення суми валових витрат
пов'язано із вчиненням виконавчого
напису про стягнення заборгованості з
покупця.

Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» не скористалося
правом збільшення валових витрат або
зменшення суми валового доходу, що
підтверджується додатками К4 до
декларації з податку нам прибуток за
відповідні періоди (т.1 а.с. 123-157).

При отриманні зазначених сум на
розрахунковий рахунок комунальним
підприємством «Кривбасводоканал»
відображено в податкових доходах
компенсацію витрат за вчинення
виконавчого напису в повному обсязі, а
суму боргу не включено до складу
доходів, на підставі того, що
попередньо не збільшувало суму валових
витрат та не зменшувало валові доходи.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивачем
правомірно оплату по цим векселям не
включено до складу доходів в
декларації з податку на прибуток у ІV
кварталі 2011 року.

Щодо податкового повідомлення -
рішення № про зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток на
суму 420387 гривень.

Під час перевірки податковий орган
доходить до висновку, що комунальним
підприємством «Кривбасводоканал»
занижено доход від операційної
діяльності у І та ІІ кварталах 2012 року
на загальну суму 400000 гривень, як сум
компенсацій, отриманих від публічного
акціонерного товариства «Північний
ГЗК» 17 січня, 14 лютого, 16 березня, 17
квітня 2012 року за векселем № 8080
від 22 березня 2001 року, щодо якого
вчинено виконавчий напис нотаріуса від
16 квітня 2002 року.

Як встановлено фактичними обставинами
справи, позивачем у 2002 році після
вчинення нотаріусом виконавчого
напису по вказаному векселю не
відображено цю операцію в декларації з
податку на прибуток (не збільшено
валові витрати і не зменшено валові
доходи).

Отже, при отриманні оплати по цьому
векселю у 2012 році комунальне
підприємство «Кривбасводоканал» не
мало збільшувати податкові доходи.

Станом на 01 червня 2012 року по ПКФ
«Електронпостач» рахувалася
кредиторська заборгованість за
придбаний лазерний барометр у сумі
20387,03 гривень. Датою виникнення
заборгованості є червень 2009 року.

За змістом підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 Податкового кодексу України,
інші доходи включають, зокрема, суми
безнадійної кредиторської
заборгованості.

Доводи податкового органу щодо
заниження позивачем показників
декларації «інші доходи» на суму
безнадійної кредиторської
заборгованості є безпідставними,
оскільки комунальним підприємством
«Кривбасводоканал» ця сума списана в III
кварталі 2012 року і відображена у
податковій звітності у III кварталі 2012
року.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44
Податкового кодексу України для
обрахунку об'єкта оподаткування
платник податку на прибуток
використовує дані бухгалтерського
обліку, щодо доходів та витрат з
урахуванням положень цього Кодексу.

Щодо встановленого в акті перевірки
порушення відносно того, що списана
кредиторська заборгованість за
товарно-матеріальні цінності включена
до доходів в декларацію по податку на
прибуток своєчасно та в повному обсязі,
але не знята з валових витрат на
загальну суму 9848,10 гривень.

При придбанні товарно-матеріальних
цінностей витрати на придбання
підлягали коригуванню відповідно до
норм пункту 5.9 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
таким чином, валові доходи (приріст ТМЦ)
врівноважили валові витрати (придбання
ТМЦ). При списанні кредиторської
заборгованості, сума відноситься до
валових доходів.

Щодо позиції податкового органу про
завищення задекларованих позивачем
показників у рядку 05.2 декларації
«Коригування валових витрат, у тому
числі самостійно виявлені помилки за
результатами минулих періодів» за ІІІ
квартал 2009 року на загальну суму 268879
гривень.

Згідно з пунктом 138.11 Податкового
кодексу України платник податку має
право віднести до складу податкових
витрат, витрати не враховані в минулих
податкових періодах. Сальдові форми
другого порядку по рахунку 911
«Загальновиробничі витрати» за період
з 01 липня 2006 року по 01 липня 2009 року
свідчать про відповідність
нарахованих сум сумам відображеним в
декларації. Згідно сальдової форми по
рахунку 911.26 «оплата лікарняних
листків» в період з 01 липня 2006 року по 01
липня 2009 року міститься сума 268879
гривень, яка раніше не була включена у
витрати. Отже, позивач обґрунтовано
включив до валових витрат суми не
враховані у минулих податкових
періодах.

Таким чином, податковим органом
неправомірно прийнято податкове
повідомлення-рішення №.

Щодо податкових повідомлень-рішень від
29 листопада 2012 року № , яким
визначено штраф у сумі 46311,96 гривень; №
, яким визначено штраф у сумі 94915,18
гривень за порушення термінів сплати
узгодженого податкового зобов'язання
зі збору за спеціальне використання
води підприємствами
житлово-комунального господарства,
задекларованих у розрахунках від 07
травня 2012 року, 09 лютого 2012 року, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в цій частині суд першої
інстанції, зазначає, що станом на 01
січня 2011 року у позивача існував
податковий борг зі збору на спеціальне
використання води від підприємств
житлово-комунального господарства, що
підтверджується долученим до
матеріалів справи зворотнім боком
облікової картки платника, а тому
податковим органом правомірно
зараховано суми збору, сплачених
згідно платіжних доручень у 2012 році, в
рахунок погашення податкового боргу
минулих періодів.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87
Податкового кодексу України у разі
наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. Спрямування коштів платником
податків на погашення грошового
зобов'язання перед погашенням
податкового боргу забороняється, крім
випадків спрямування цих коштів на
виплату заробітної плати та єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до статті 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Пункт 87.9 ст. 87 Податкового кодексу
України, який набрав чинності з 01 січня
2011 року, не має зворотної дії в часі. Дія
пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу
України починається з 01 січня 2011 року і
може бути застосована лише до тих
податкових зобов'язань, які виникли
після 01 січня 2011 року.

Таким чином, повноваження органу
державної податкової служби за пунктом
87.9 статті 87 Податкового кодексу
України можуть поширюватися на ті
платежі (податкові зобов'язання, в тому
числі несплачені у встановлений
законом строк), які виникають з підстав,
визначених в цьому Кодексі.

Враховуючи наведене, орган державної
податкової служби протиправно
зарахував сплачені позивачем суми
поточних податкових зобов'язань, що
виникли після 01 січня 2011 року (за 2012
рік), в рахунок сплати податкового
боргу, що складається з узгоджених
податкових зобов'язань, що виникли до 01
січня 2011 року, що залишилося поза
увагою суду першої інстанції та
призвело до неправильного вирішення
вимог в цій частині.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи щодо відмови у задоволенні
частини позовних вимог, з порушенням
норм матеріального права, що є
підставою для скасування постанови
суду в цій частині, з прийняттям нової
постанови про задоволення позову в цій
частині. В частині задоволення
позовних вимог постанова суду першої
інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Кривбасводоканал» -
задовольнити.

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби та особи, яка
приєдналася до апеляційної скарги -
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
червня 2013 року - скасувати в частині
відмови в задоволенні позову,
задовольнити позовні вимоги в цій
частині.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 29 листопада 2012 року №№, .

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим