Справа № 760/25945/14-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Кицюк В.С.,
дослідивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до взводу №1 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області, третя особа прапорщик взводу
№1 роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Шульський
Олександр Вікторович про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеним адміністративним
позовом, в якому просить суд визнати
незаконним та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення від 27.07.2014 року, якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Дослідивши матеріали позову, приходжу
до наступного висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» (далі - Закон) за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
законодавством, справляється судовий
збір. Підстави, за якими особи
звільняються від сплати судового збору
за подачу позову або заяви, зазначені у
ч. 1 ст. 5 Закону.

Оскільки вимоги позивача про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності
немайнового характеру, позивачу
необхідно сплатити судовий збір із
адміністративного позову немайнового
характеру за ставками 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати - 73,08 грн.
і надати суду відповідний документ на
підтвердження сплати судового збору за
вимогу майнового характеру окремим
платіжним документом

Вказані кошти повинні бути сплачені на
наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у
Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220
300 01

Призначення платежу Судовий збір, за
позовом ___________ (ПІБ чи назва установи,
організації позивача), Солом'янський
районний суд міста Києва (назва суду, де
розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Статтею 106 КАС України передбачені
імперативні вимоги, яким повинна
відповідати позовна заява при
зверненні до суду адміністративної
юрисдикції. Проте всупереч ч. 3 ст. 106 КАС
України позивач при зверненні до суду
їх не дотримався.

Дотримання вимог ст. 106 КАС України та
Закону України «Про судовий збір» при
пред`явленні позову в суд є
імперативним правилом в тому числі і
для суду на предмет перевірки позову і
долучених до нього матеріалів і
недопущення відкриття провадження і
призначення непідготовленої справи
(позову) до розгляду.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього ж Кодексу постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає
всі вимоги, позовна заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачеві.

Крім того, в разі усунення
вищенаведених недоліків суд звертає
увагу позивача на положення глави 8 КАС
України, якою регламентовано строк
звернення до адміністративного суду.
Так, ч.1 ст.99 КАС України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого,
зокрема законами України. Так, статтею
289 КУпАП імперативно встановлено, що
строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
складає 10 днів.

Як вбачається із адміністративного
позову, позивач порушує питання про
поновлення пропущеного строку, однак
всупереч ч.1 ст.100 КАС України не
зазначає причини поважності його
пропуску. Саме лише звернення до суду з
аналогічним позовом в серпні 2014 року і
подальше повернення даного позову
позивачу і не оскарження ним такої
ухвали не дає права вважати, що строк
пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 100, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
взводу №1 роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області, третя
особа прапорщик взводу №1 роти ДПС ДАІ
з обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Шульський Олександр
Вікторович про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
залишити без руху та надати строк для
усунення вказаних судом недоліків,
який не може перевищувати 5 днів з
моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків,
дана заява буде вважатися неподаною та
повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
В.С. Кицюк