Справа № 813/4817/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.
Справа № 876/11299/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря
Бєлкіної Н.І.

позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представників третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
23.07.2013 р. у справі №813/4817/13-а за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Департамент
містобудування Львівської міської
ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «А. Могильницького, 28», про
визнання протиправними та скасування
реєстрації декларацій про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації,
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 р. у
справі №813/4817/13-а за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: Департамент містобудування
Львівської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «А.
Могильницького, 28», про визнання
протиправними та скасування
реєстрації декларацій про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації,
позов було задоволено повністю,
вирішено визнати протиправними і
скасувати реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстровану 09.07.2012 року за № ЛВ 3
з реконструкції нежитлових приміщень з
пристосування під ресторан на АДРЕСА_1
та про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстровану 28.08.2012 року
за № ЛВ 7 з реконструкції
нежитлових приміщень пристосуванням
під ресторан на АДРЕСА_1. При цьому,
ухвалою суду від 23.07.2013 р. залишено без
розгляду позовну заяву в частині вимог
ОСОБА_6

В апеляційній скарзі скаржник просить
постанову суду скасувати та відмовити
у позові. Апеляційна скарга мотивована
тим, що спірні відносини у позивачів
виникли не з відповідачем, а з третіми
особами, які реєстрували оскаржувані
декларації. Відповідач виконував лише
технічну функцію, не маючи можливості
відмовити в реєстрації декларацій в
силу закону. В оскаржуваних
деклараціях чи заявах про їх
реєстрацію нема посилань на види і
характер робіт, зокрема, щодо
влаштування кондиціонерів, пониження
рівня підлоги тощо, у чому вбачають
порушення своїх прав позивачі.
Посилається на недоведеність факту
порушення прав позивачів проведеними
будівельними роботами.

В судових засіданнях представник
скаржника апеляційну скаргу підтримав
із зазначених у ній мотивів.

Представники третіх осіб апеляційну
скаргу заперечили за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та
матеріалами справи підтверджується, що
14.06.2012 року директором департаменту
містобудування Львівської міської
ради винесено наказ № А-198 «Про
затвердження гр. ОСОБА_7, ОСОБА_5 вимог
до архітектурно - планувальної частини
проекту реконструкції нежитлових
приміщень на АДРЕСА_1 під ресторан з
влаштування окремого входу на місці
віконного отвору». 09.07.2012 року та 28.08.2012
року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівської області зареєстровано
Декларацію за № ЛВ 3 про початок
виконання будівельних робіт та
Декларацію за № ЛВ 7 про
готовність об'єкта до експлуатації.

06.08.2012 року директором департаменту
містобудування Львівської міської
ради, за результатами розгляду
колективного листа ОСББ «А.
Могильницького, 28» від 27.07.2012 року №
2-19401, винесено наказ № А-248 «Про відміну
наказу директора департаменту
містобудування Львівської міської
ради № 198 від 14.06.2012 року «Про
затвердження гр. ОСОБА_7, ОСОБА_5 вимог
до архітектурно - планувальної частини
проекту реконструкції нежитлових
приміщень на АДРЕСА_1 під ресторан з
влаштування окремого входу на місці
віконного отвору». 04.02.2013 року
начальником ІДАБК у Львівській області
направлено на ім'я члена правління ОСББ
«А. Могильницького, 28» лист № 7/13-6-703, у
якому зазначено, що у відповідь на
звернення позивачів, начальником
відділу В. Білоусом та головним
державним інспектором О. Мончак за
участю представників ЛКП
«Архбуднагляд», Шевченківської
районної адміністрації м. Львова,
проектної організації ПП «Універсал
Проект», замовника - ОСОБА_5, голови та
інших членів правління ОСББ «А.
Могильницького, 28» 24.01.2013 року
проведено комісійну перевірку щодо
реконструкції нежитлових приміщень з
пристосуванням під ресторан по
АДРЕСА_1, за результатами якої виявлено
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Посилання скаржника на необхідність
розгляду даної справи у порядку
цивільного судочинства не заслуговує
на увагу в світлі ст. 17 КАС України,
оскільки позивачами подано позов до
суб'єкта владних повноважень. Можливе
існування спірних відносин між
позивачами і третіми особами не
позбавляє позивачів права оскаржити
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень. При цьому, не
зважаючи на обсяг повноважень
відповідача щодо перевірки документів
при реєстрації оскаржуваних
декларацій, саме реєстрація декларацій
про початок робіт та про готовність
об'єкта породжують для відповідних
суб'єктів певні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Згідно з ч. 4 ст. 36
Закону інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Суд першої інстанції підставно
керувався ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦК України,
згідно із якою співвласники майна, що є
у спільній сумісній власності,
володіють і користуються ним спільно,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними. Згідно з ч. 2 ст. 382 цього ж
Кодексу власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Відповідно до п.п. 1.4.1. п. 1.4. Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій,
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства. Суд погоджується з
посиланням скаржника про те, що таке
положення слід застосовувати з
врахуванням чинної редакції Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Водночас,
такому закону не суперечить положення
п.п. 1.4.4. п. 1.4. цих же Правил, згідно із
якими переобладнання і перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що призводять до
порушення тривкості або руйнації
несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається.

Матеріалами справи підтверджується, що
виконаними на підставі оскаржуваної
декларації про початок робіт роботами
не були враховані зазначені положення,
що підтверджується, зокрема, копіями
припису ІДАБК у Львівській області №
12ш/1 від 24.01.2013 року, винесеного за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на реконструкцію
нежитлових приміщень з пристосування
під ресторан; листа директора ТОВ
«Арніка» від 24.04.2013 року за № 68, у якому,
крім іншого, зазначено, що зміни в
проект стосовно пристосування
згаданих приміщень під ресторан не
вносились та не узгоджені автором
проекту у разі виконання іншими
проектними організаціями; висновку №
17/04-13 від 23.04.2013 року експертного
будівельно - технічного дослідження,
актів 09.10.2012 року, 08.04.2013 року, від 19.04.2013
року щодо обстеження підвального
приміщення будинку; акту ІДАБК у
Львівській області № 69м від 21.05.2013 року
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудування
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким
встановлено пониження рівня підлоги в
підвальному приміщенні під час
проведення реконструкції нежитлового
приміщення під ресторан.

За результатами проведеної
відповідачем 24.01.2013 року перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
щодо реконструкції нежитлових
приміщень з пристосуванням під
ресторан було встановлено, що об'єкт до
експлуатації не готовий - не завершені
роботи з монтажу системи вентиляції,
теплопостачання, водопостачання,
водовідведення, електропостачання, не
завершені роботи по влаштуванню
евакуаційного виходу - не встановлені
сходи; проектна документація не
відповідає вимогам до
архітектурно-планувальної частини
проекту, які встановлені п.6
затверджених наказом Департаменту
містобудування від 14.06.2012р. № А-198, в
частині влаштування системи опалення
та вентиляції, а саме: «систему
опалення та вентиляції приміщень
запроектувати без влаштування
повітропроводів та зовнішніх блоків
кондиціонерів на фасадах будинку та
приміщеннях загального користування» -
згідно з розробленим проектом
передбачено систему вентиляції з
механічним спонуканням з влаштуванням
металевих коробів, які проходять через
суміжні підвальні приміщення та по
дворовому фасаду будинку, з пробиттям
отворів в зовнішніх стінах будинку з
тильної сторони фасаду; при виконанні
будівельно-монтажних робіт з
влаштування системи вентиляції
пробиті отвори в стіні, суміжній з
підвальними приміщеннями, та
встановлено кондиціонер в підвальному
приміщенні спільного користування,
також пробиті отвори в зовнішній
стіні будинку з тильної сторони фасаду;
перегородки в реконструйованому
приміщенні виконані з відхиленням від
проектної документації; технагляд за
виконанням будівельних робіт не
здійснювався (договір на здійснення
технагляду відсутній); замовником не
надана виконавча документація щодо
виконаних робіт на об'єкті, відсутні
документи, які б підтверджували
виконання будівельних робіт
генпідрядною організацією, внесеною в
декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 09.07.2012 року № ЛВ
3 та в декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації від 28.08.2012 року
№ ЛВ7.

Посилання скаржника на недоведеність
таких порушень, не підтверджено
жодними доказами і є голослівним.

Судом першої інстанції підставно було
враховано клопотання відповідача,
подане в порядку ст. 112 КАС України, про
визнання позову. Наслідки такого
визнання, зокрема, в частині
притягнення винних осіб відповідача до
встановленої відповідальності за
допущені ними порушення, не впливають
на висновки суду та не позбавляють
скаржника звернутись із відповідними
вимогами до уповноважених органів.

За результатами проведеної перевірки
інспекцією складено акт від 12.01.2013 року
за № 12ш та протоколи від 24.01.2013 року за
№ 12ш/3 (ч. 13 ст. 96 КУпАП); № 12ш/4 (ч. 17 ст. 96
КУпАП), № 12ш/5 (ч. 1 ст. 96 КУпАП) стосовно
скаржника про вчинене ним
адміністративне правопорушення,
стосовно проектної організації ПП
«Універсал Проект» протокол від 24.01.2013
року за № 12ш/2 за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та протокол
№ 12ш/1 стосовно посадової особи -
директора ПП «Універсал Проект» та
відкрито адміністративне провадження
відносно вищезазначених осіб у справі.
Станом на дату розгляду справи
колегією суддів апеляційного суду,
постанови у цих справах не скасовані.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У відповідності до
вимог ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
23.07.2013 р. у справі №813/4817/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 01.12.2014
року.