Справа № 820/17953/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/17953/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р.
по справі № 820/17953/14

за позовом Управління Пенсійного
Фонду України в Куп'янському районі
Харківської області

до ОСОБА_1

про стягнення суми переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1, в
якому просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму
переплати пенсії в розмірі 938,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014 року,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду, вважає, що судом першої
інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження відповідно до
ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги апеляційної скарги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що ці позовні вимоги,
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача суми переплати
пенсії, не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
і дану справу слід розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму; на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Отже, при визначенні юрисдикції справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач;
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Як передбачено ч. 4 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, громадяни України, іноземці чи
особи без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди, яка була завдана лише суб'єктом
владних повноважень, а також такі
вимоги мають бути поєднанні з вимогою
про визнання протиправними рішення,
дій чи бездіяльності останнього.

В свою чергу, у справах за позовом
Управління Пенсійного фонду України до
фізичної особи (пенсіонера) про
стягнення шкоди, заподіяної державі,
відповідач не є суб'єктом владних
повноважень і такі позовні вимоги не
поєднані із вимогою про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, колегія суддів зазначає,
щодо стягнення суми надміру сплаченої
пенсії законодавцем не віднесено до
вичерпного переліку підстав,
визначених Кодексу адміністративного
судочинства України, що надають право
суб'єкту владних повноважень на
звернення з адміністративним позовом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи підтверджено, що
позовні вимоги пред'явлено Управлінням
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області до ОСОБА_1 і стосуються
стягнення з відповідача суми переплати
пенсії в розмірі 938,00 грн. відповідно до
довідки про переплату пенсії № 4 від
18.06.2014 року.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що в даному
випадку фактично має місце
цивільно-правовий спір про
відшкодування шкоди, заподіяної
державі в особі Пенсійного фонду
України, який підлягає розгляду за
правилами цивільного процесуального
законодавства та спірні
правовідносини не є публічно-правовими
і, як наслідок, вирішення такої
категорії спорів не регулюється
приписами Кодексу адміністративного
судочинства України.

З огляду на зазначене вище та з
урахуванням характеру спірних
правовідносин, суб'єктного складу
сторін у справі та предмету спору (про
відшкодування пенсіонерами
переплачених їм сум пенсії), колегія
суддів зазначає, що дана справа не може
бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014 року
прийнята з дотриманням вимог чинного
законодавства, отже підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014р.
по справі № 820/17953/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.