Справа № 484/4878/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4878/14-а
Провадження № 2-а/484/257/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючого -
судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора САТі ВДАІ з
обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
старшого лейтенанта міліції Грицюк
Олексія Петровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з наданим позовом, мотивуючи тим,
що 18.11.2014 року о 8.20 год., керуючи
автотранспорнтим засобом "YOUYI" держ. №
НОМЕР_1 по вул. Радянській в м.
Певромайську, був зупинений
інспектором ДАІ Грицюк О.П., який
виявивши, що на передній осі
автотранспортного засобу, встановлено
шини різної моделі та з різним малюнком
протектора, склав протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п. 31.4.5 (з) ПДР та притягнув
його до відповідальності за ч. 2 ст. 121
КУпАП, наклавшию на нього штраф в сумі
680 грн. Вважає такі дії інспектора
протиправними, а постанову незаконною,
оскільки інспектор не використовував
при огляді спеціальні вимірювальні
прибори, не проводив оцінку шин
протектора, не взяв до уваги його
пояснення про те, що колесо він пробив і
здав на шиномонтаж. Також зазначає, що
відсутні будь-які докази вчинення ним
правопорушення і законом не
передбачена відповідальність за
вчинене ним діяння. Тож просить
скасувати постанову серії ПС1№689488 від
18.11.2014 року.

В судовому засідані позивач
ОСОБА_1 підтримав позов і пояснив, що
дійсно керував пасажирським автобусом,
на передню вісь якого встановлено шини
з різним малюнком протектора, але це
викликано тим, що він пробив колесо,
відвіз його для ремонту на шиномонтаж,
на запасному колесі доїхав до
автовокзалу. ВВажає, що ситуація
викликана необхідністю. Просить
скасувати постанову про
адмінстративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення проти
позову, в яких зазначив, що позов не
визнає, просить відмовити в його
задоволенні, мотивуючи тим, що 18.11.2014
року о 08.10 год. в м. Певромайську по вул.
Радянській ним було виявлено і
зафіксовано порушення ПДР водієм
автобусу "YOUYI" держ. № НОМЕР_1, яким
керував позивач та який належить ПП
"Євротранс - Юг". Автобус заїзжав на
платформу автовокзалу для здійснення
посадки пасажирів для виїзду на
маршрут, на його передній осі було
всатновлено шини з різним малюнком
протектора, що є порушенням п. 31.4.5 "г"
ПДР. Відповідальність за таке
порушення встановлена ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Факт порушення підтверджується
фотознімками, які додано до заперечень.

Заслухавши пояснення позивача,
ознайомившись із запереченнями
відповідача, дослідивши надані
сторонами письмові докази, суд
приходить до висновку про те, що позов
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2014 року о
08.20 годині ОСОБА_1 працюючи водієм ПП
"Євротранс - Юг", керував
автотранспорнтим засобом "YOUYI" держ. №
НОМЕР_1 (пасажирським автобусом) по вул.
Радянській в м. Певромайськ, на
передній вісі якого встановлено шини з
різним малюнком протектора. Такі
обставини підтверджуються протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 527414 від 18.11.2014 року;
наданими відповідачем фотознімками, на
яких чітко видно, що на пасажирському
автобусі, яким керував ОСОБА_1,
встановлено шини з різним малюнком
протектора. Автобус знаходився на
автовокзалі.

Згідно п. 31.4.5 "Г" Правил дорожнього
руху Забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: на одну
вісь транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними,
ошиповані і неошиповані, морозостійкі
і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів.

Твердження позивача про те, що ним було
встановлено запасне колесо взамін
пробитого, яке він завіз на ремонт не
знайшли свого підтвердження, оскільки
довідки відповідногопідприємства про
такий ремонт суду не було надано, тож
його доводи не доведені. Крім того,
експлуатувати такий транспортний
засіб не можна.

Таким чином, обвинувачення, за яким
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності, знайшло своє
підтвердження. Інспектор ДАІ Грицюк
О.П. діяв відповідно до вимог закону,
правомірно. Відповідальність за
виявлене інспектром правопорушення,
передбачена ст. 121 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений у даному випадку
відповідачем, відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а оскаржувана постанова у справі
про адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно, обставини, викладені
в позовній заяві, не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду справи. Суд вважає доведеним
факт порушення позивачем Правил
дорожнього руху України, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163,
167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора САТі ВДАІ з обслуговування
м. Миколаєв УДАІ УМВС України в
Миколаївської області старшого
лейтенанта міліції Грицюк Олексія
Петровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 689488 від
18.11.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. - відмовити
повністю.

Постанова оскарженню не підлягає
і набирає чинності негайно після
проголошення.

СУДДЯ: