Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/30679/13

К/800/30540/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Кравцова О.В.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 222 КАС України в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Донецькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, за касаційними скаргами
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій
області та ОСОБА_4 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року і ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просила:

визнати неправомірною відмову
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій
області у приватизації за способом
викуп об'єкта комунальної власності -
нежитлового вбудованого приміщення
площею 44 м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яка викладена у листі від
21.05.2012;

зобов'язати Регіональне відділення
Фонду Державного майна України по
Донецькій області здійснити
приватизацію за способом викуп об'єкта
комунальної власності - нежитлового
вбудованого приміщення відповідно до
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємство (малу
приватизацію)» без врахування змін,
внесених Законом України «Про внесення
змін до деяких законів України з питань
приватизації щодо реалізації положень
Державної програми приватизації за
2012-2014 роки» від 13.01.2012.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року, позов задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій
області у приватизації за способом
викуп об'єкта комунальної власності -
нежитлового вбудованого приміщення
площею 44 м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яка викладена у листі від
21.05.2012. У задоволенні решти вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій в частині відмови
у задоволенні позову та ухвалити в цій
частині нову постанову про задоволення
позову.

У касаційній скарзі Регіональне
відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та закрити
провадження у справі.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційних скарг з таких
підстав.

Встановлено, що 30.11.2010 між ОСОБА_4 та КП
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» укладено договір
оренди № 10/11/10 нежитлового вбудованого
приміщення площею 43,6 м2, розташованого
в цокольному поверсі житлового
будинку, за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
умов договору об'єкт оренди
відноситься до комунальної власності
територіальної громади міста
Миколаївка та перебуває на балансі КП
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго». Вартість об'єкту
оренди згідно звіту про оцінку станом
на 31.10.2010 складає 27241,00 грн. Об'єкт оренди
передається орендарю з метою
розміщення магазину з продажу
господарських товарів. Строк дії
договору - до 14.11.2013.

КП Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» на підставі умов
вказаного договору та заяви ОСОБА_4,
останній надано згоду на здійснення
наступних невід'ємних поліпшень
орендованого майна: виконати двірний
отвір замість віконного з ганком та
козирком; виконати та встановити
металеві та дерев'яні дверні блоки,
демонтувати внутрішні несучі
перегородки для збільшення площі
торгівельного зала та виконати
покриття полів лінолеумом.

Рішенням Миколаївської міської ради №
01-ІХ-6 від 26.05.2011 «Про затвердження
Програми приватизації об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Миколаївка на 2011-2012 року
та переліку об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста Миколаївка, які підлягають
приватизації в 2011-2012 роках (нова
редакція), вирішено затвердити
Програму приватизації об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Миколаївка на 2011-2012 роки
та перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста Миколаївка, що підлягають
приватизації в 2011-2012 роках,
повноваження щодо приватизації
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста
Миколаївка, що підлягають приватизації
згідно переліку делеговані
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Донецькій
області.

Рішенням Миколаївської міської ради №
01-Х-6 від 01.07.2011 «Про внесення змін в
рішення Миколаївської міської ради №
01-ІХ-6 від 26.05.2011 «Про затвердження
Програми приватизації об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Миколаївка на 2011-2012 року
та переліку об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста Миколаївка, які підлягають
приватизації в 2011-2012 роках (нова
редакція)» вирішено внести зміни до
додатку № 2 рішення від 26 травня 2011 року
№ 01-ІХ-6. До переліку об'єктів
комунальної власності, що підлягають
приватизації у 2011-2012 роках, включено
об'єкт: нежитлове вбудоване приміщення
площею 43,6 м2, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, балансоутримувач: КП
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго», спосіб
приватизації - викуп, суб'єкт
приватизації - ОСОБА_4

Рішенням Миколаївської міської ради №
10-ХV-6 від 04.11.2011 «Про внесення змін в
рішення Миколаївської міської ради №
01-ІХ-6 від 26.05.2011 «Про затвердження
Програми приватизації об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Миколаївка на 2011-2012 року
та переліку об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста Миколаївка, які підлягають
приватизації в 2011-2012 роках (нова
редакція від 04.11.2011)» вирішено внести
зміни до пункту 3 додатку 2 рішення
Миколаївської міської ради від 26.05.2011 №
01-ІХ-6 та змінено площу об'єкту
приватизації з 43,6 м2 на 44 м2.

Листом № 20-09-13175 від 29.12.2011 Регіональне
відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області
повідомило ОСОБА_4 про необхідність
надання нею заяви про приватизацію та
необхідних документів для здійснення
процедури приватизації нежитлового
вбудованого приміщення, орендарем
якого вона є.

16.01.2012 ОСОБА_4 надала Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Донецькій області заяву про
приватизацію нежитлового вбудованого
приміщення площею 44 м2, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 16.02.2012 № 20-09-01293 відповідач
повідомив позивача про розгляд питання
щодо можливості приватизації об'єкту
комунальної власності згідно з чинним
законодавством.

Листом від 21.05.2012 Регіональне
відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області
повідомило ОСОБА_4 про те, що ним не буде
розглядатись питання стосовно
приватизації зазначеного об'єкта
шляхом викупу. Така відповідь
мотивована тим, що за умовами статті 182
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» у разі прийняття
рішення про приватизацію орендованого
державного майна (будівлі, споруди,
нежитлового приміщення) орендар
одержує право на викуп такого майна,
якщо орендарем за згодою орендодавця
за рахунок власних коштів здійснено
поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від
відповідного об'єкта без завдання йому
шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків
ринкової вартості майна, за яким воно
було передано в оренду, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання для цілей
оренди майна. У наданому позивачем
пакеті документів підтверджені
витрати на здійснення невід'ємних
поліпшень орендованого майна, які
становлять менше 25 відсотків ринкової
вартості майна, за яких воно було
передано в оренду, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з наступного.

Приватизація державного та
комунального майна здійснюється
відповідно до вимог Закону України
«Про приватизацію державного майна»,
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)», Державної програми
приватизації та відповідних
регіональних програм.

У пункті 4 статті 3 Закону України «Про
приватизацію державного майна»
визначено, що відчуження майна, що є у
комунальній власності, регулюється
положеннями цього Закону, інших
законів з питань приватизації і
здійснюється органами місцевого
самоврядування.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» до відносин
приватизації невеликих державних
підприємств, не врегульованих цим
законом, застосовується Закон України
«Про приватизацію державного майна».

У частині 1 у редакції на час звернення
позивача до відповідача з заявою
статті 2 та у статтях 4,5 вказаного
закону, визначено:

Об'єктами малої приватизації є:

цілісні майнові комплекси невеликих
державних підприємств, віднесених
Державною програмою приватизації до
групи А;

окреме індивідуально визначене майно;

об'єкти незавершеного будівництва та
законсервовані об'єкти.

Продавцями об'єктів малої
приватизації, що перебувають у
державній та комунальній власності, є
відповідно: Фонд державного майна, його
регіональні відділення та
представництва, органи приватизації,
створені місцевими Радами.

Покупцями об'єктів малої приватизації
можуть бути фізичні та юридичні особи,
які визнаються покупцями відповідно до
Закону України «Про приватизацію майна
державних підприємств».

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону
України «Про приватизацію майна
державних підприємств» покупцями
об'єктів приватизації можуть бути:

громадяни України, іноземні громадяни,
особи без громадянства;

юридичні особи, зареєстровані на
території України, крім передбачених
частиною третьою цієї статті;

юридичні особи інших держав.

У статті 3 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)», у
редакції на час звернення позивача до
відповідача з заявою, визначено, що
приватизація об'єктів малої
приватизації здійснюється шляхом:

викупу;

продажу на аукціоні, за конкурсом.

Статтею 11 цього закону передбачено, що
викуп застосовується щодо об'єктів
малої приватизації, які не продано на
аукціоні, за конкурсом, а також у разі,
якщо право покупця на викуп об'єкта
передбачено законодавчими актами.

Державна програма приватизації на
2000-2002 роки, яка діяла до затвердження
Державної програми приватизації на
2012-2014 роки, визначала основні цілі,
пріоритети, завдання та способи
приватизації державного майна, майна,
що належить Автономній Республіці
Крим, та відчуження комунального майна.
Пунктом 51 Державної програми
передбачалось право орендаря на викуп
орендованого майна, а саме: у разі
прийняття рішення про приватизацію
орендованого державного майна
(будівлі, споруди, нежитлового
приміщення) орендар одержує право на
викуп такого майна, якщо орендарем за
згодою орендодавця за рахунок власних
коштів здійснено поліпшення
орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта
без завдання йому шкоди, в розмірі не
менш як 25 відсотків залишкової
(відновної за вирахуванням зносу)
вартості майна ( будівлі, споруди,
приміщення). Таке ж право одержує
орендар у разі прийняття рішення про
приватизацію відповідно до
законодавства України.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)», у
редакції на час звернення позивача до
відповідача з заявою, Фонд державного
майна України, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, місцеві
Ради затверджують за поданням органів
приватизації переліки об'єктів, які
перебувають відповідно у державній
власності, власності Автономної
Республіки Крим та комунальній
власності і підлягають: продажу на
аукціоні, за конкурсом; викупом.

Включення об'єктів малої приватизації
до переліків, зазначених у частині
першій цієї статті, здійснюється
відповідно до Державної та місцевих
програм приватизації чи з ініціативи
відповідних органів приватизації або
покупців.

Покупці подають до відповідного органу
приватизації заяву про включення
підприємства до одного із зазначених у
цій статті переліків об'єктів, що
підлягають приватизації.

Орган приватизації розглядає подану
заяву і в разі відсутності підстав для
відмови у приватизації включає
підприємство до переліків, зазначених
у частині першій цієї статті.

Результати розгляду не пізніш як через
місяць з дня подання заяви доводяться
до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки
у випадках, коли: особа, яка подала
заяву, не може бути визнана покупцем
підприємства згідно з цим Законом; є
законодавчо встановлене обмеження на
приватизацію цього підприємства; не
затверджено переліків, передбачених
частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 16.01.2012 ОСОБА_4
звернулась до Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області із заявою
про приватизацію приміщення, а не із
заявою про включення об'єкту до
переліків об'єктів, що підлягають
приватизації, оскільки об'єкт, який
позивач мав намір приватизувати, вже
був включений до переліку об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Миколаївки, що
підлягають приватизації в 2011-2012 роках,
згідно рішення Миколаївської міської
ради № 01-ІХ-6 від 26 .05.2011, із врахуванням
змін, внесених рішеннями Миколаївської
міської ради № 01-Х-6 від 01.07.2011 та №
10-ХV-6. від 04.11.2011.

У статті 11 Закону України «Про
приватизацію державного майна», у
редакції на час звернення позивача до
відповідача з заявою, визначено, що
порядок приватизації державного майна
передбачає:

опублікування списку об'єктів, які
підлягають приватизації, у виданнях
державних органів приватизації,
місцевій пресі;

прийняття рішення про приватизацію
об'єкта на підставі поданої заяви або
виходячи із завдань Державної програми
приватизації та створення комісії з
приватизації;

опублікування інформації про
прийняття рішення про приватизацію
об'єкта;

проведення аудиторської перевірки
фінансової звітності підприємства, що
приватизується (за винятком об'єктів
малої приватизації);

проведення у випадках, передбачених
законодавством, екологічного аудиту
об'єкта приватизації.

За змістом частин 1, 2, 3 статті 12 цього ж
закону, у редакції на час звернення
позивача до відповідача з заявою,
ініціювати приватизацію об'єктів
можуть державні органи приватизації,
уповноважені органи управління або
покупці.

Покупці єдиного майнового комплексу
або контрольного пакета акцій разом із
заявою подають бізнес-план або
техніко-економічне обґрунтування
післяприватизаційного розвитку
об'єкта, а також довідку органу
державної податкової служби про подану
декларацію про майновий стан і доходи
(податкову декларацію) для покупців -
фізичних осіб.

Державні органи приватизації протягом
місяця розглядають заяви та приймають
рішення щодо приватизації об'єкта і в
п'ятиденний строк письмово
повідомляють про це заявника,
адміністрацію та трудовий колектив
підприємства, що приватизується, а
також відповідний орган виконавчої
влади, уповноважений управляти цим
майном.

У разі відмови в приватизації
відповідний орган приватизації
повідомляє заявників про причину
відмови.

Відмова в приватизації можлива тільки
у випадках, коли:

особа, яка подала заяву, не може бути
визнана покупцем відповідно до статті 8
цього Закону;

законодавством встановлено обмеження
щодо приватизації цього підприємства;

майно у встановленому порядку включено
до переліку об'єктів (групи об'єктів), що
не підлягають приватизації;

об'єкт приватизації знаходиться в
заповідній зоні, або розташований у
прибережних захисних смугах морів,
річок, озер на відстані ближче ніж 100
метрів від них.

Проте, в порушення вище зазначених
вимог, Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій
області надало ОСОБА_4 відповідь на її
заяву від 16.01.2012 лише 21.05.2012, тобто за
межами визначеного законом строку.

Крім того, у листі відповідач
посилається на вимоги статті 182 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)», у редакції Закону
України «Про внесення змін до деяких
законів України з питань приватизації
щодо реалізації положень Державної
програми приватизації на 2012-2014 роки»,
який набрав чинності 18.02.2012, тобто після
звернення позивача до відповідача з
заявою від 16.01.2012. Таким чином
застосовано закон, дія якого настала
після звернення позивача з заявою від
16.01.2012.

За змістом вказаної норми у разі
прийняття рішення про приватизацію
орендованого державного майна
(будівлі, споруди, нежитлового
приміщення) орендар одержує право на
викуп такого майна, якщо орендарем за
згодою орендодавця за рахунок власних
коштів здійснено поліпшення
орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта
без завдання йому шкоди, в розмірі не
менш як 25 відсотків ринкової вартості
майна, за яким воно було передано в
оренду, визначеної суб'єктом оціночної
діяльності-суб'єктом господарювання
для цілей оренди.

За таких обставин суттєво змінилися
умови приватизації за способом викупу
об'єктів, що перебувають в оренді, а
саме умовою їх приватизації стало
здійснення покупцем невід'ємних
поліпшень вартістю 25 відсотків
ринкової, а не залишкової вартості
орендованого майна.

За таких обставин, суд першої
інстанції,з яким погодився апеляційний
суд, дійшов висновку про наявність
неправомірність відмови Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області у
приватизації ОСОБА_4 за способом викупу
об'єкта комунальної власності -
нежитлового вбудованого приміщення
площею 44 м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яка викладена у листі від
21.05.2012.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині позовних вимог про
зобов'язання Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Донецькій області здійснити дії, суди
виходили з того, що з урахуванням
внесених змін до додатку № 2 до рішення
Миколаївської міської ради № 01-IX від
26.05.2011, виключено пункт 3 Переліку
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста
Миколаївки щодо делегування
відповідачу повноважень щодо
приватизації об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста Миколаївки.

За таких обставин суд першої інстанції,
з яким погодився апеляційний суд,
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог у цій частині в зв'язку з
відсутністю у відповідача на час
розгляду справи відповідних
повноважень.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій і доводи
касаційної скарги їх не спростовують.

Крім того, колегія суддів вказує на
безпідставність доводів касаційної
скарги Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій
області про порушення позивачем строку
звернення до суду з цим позовом та
непідсудності його адміністративному
суду, оскільки вказані питання вже були
предметом розгляду у цій справі, що
підтверджується судовими рішеннями,
які набрали законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційні скарги Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Донецькій області та ОСОБА_4
- залишити без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року і ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: