overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 138/3236/13-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради,
Могилів-Подільського міського голови
Бровка Петра Петровича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними бездіяльностей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище адміністративним позовом, який ухвалою суду 09.01.2014 було повернуто позивачу.

28.02.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, в якій просить виправити рік постановлення ухвали з 2013 на 2014.

Враховуючи зазначену обставину та положення ст. 169 КАС України суд, зважаючи на те, що в ухвалі про яку зазначає ОСОБА_1 дійсно було допущено описку при зазначені її дати, вважає, що подану заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня, постановленій за наслідками розгляду матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради,
Могилів-Подільського міського голови
Бровка Петра Петровича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними бездіяльностей, а саме рік постановлення ухвали суду з « 2013» виправити на « 2014».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду від 09 січня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 131/1485/14-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1485/14-а
У Х В А ЛА

18.07.2014м. Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Дєдов М. С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Гуцал Олега
Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлений вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 12.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 12.08.2014 року.

Суддя :
Справа № 138/1144/14-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №:2-а/138/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Могилів -
Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище скаргою, що суперечить ч.2 ст.11 КАС
України в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.106 КАС України.

В порушення вимог п.3 ч.6 ст. 106 КАС
України до скарги не додано документ про сплату судового збору, в розмірі передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільнена від сплати державного мита.

Однак, з 01.11.2011 року набрав чинності
Закон України "Про судовий збір", норми якого не передбачають випадків звільнення осіб, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору.

Враховуючи, що звернення до суду здійснюється за адміністративним позовом, а не скаргою, який оплачується судовим збором, а не державним митом, та з огляду на правила вирішення конкуренції між загальними та спеціальними нормами, які регулюють дані відносини, а також пріоритетність застосування нормативно-правових актів, які прийняті пізніше, слід дійти висновку, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, в розмірі передбачених положеннями Закону України "Про судовий збір".

Розміри та ставки судового збору встановлюються статтею 4 Закону
України "Про судовий збір" та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

Враховуючи те, що скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України суд. відповідно до положень ч. 1 ст. 108
КАС України вважає, що її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 трьохденний строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108, 160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Могилів-Подільської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме 3 дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 131/1412/14-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1412/14-а
У Х В А ЛА

14.07.2014м. Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Дєдов М. С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Іллінецькому районі,
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Вінницкій області про визнання незаконним рішення комісії
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Вінницкій області з розгляду питань пов'язаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій та відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання до вчинення дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлений вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 06.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 06.08.2014 року.

Суддя :
Справа № 131/1510/14-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1510/14-а
У Х В А ЛА

23.07.2014м. Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Дєдов М. С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Володарського району
УДАІ ГУМВС України в Київській області Демченка Олега Леонідовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, про скасування постанови ПС 1 № 394889 від 10.07.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлений вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 07.08.2014 року.

Суддя :
Справа № 131/1886/14-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1886/14-а
У Х В А ЛА

12.09.2014м. Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Дєдов М. С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ з ОСП Лучко Олександра
Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлений вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 09.10.2014 року.

Суддя :
Справа № 131/1804/14-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1804/14-а
У Х В А ЛА

29.08.2014м. Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Дєдов М. С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області Соляра
Василя Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлений вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 23.09.2014 року.

Суддя :
Справа № 131/2109/14-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2109/14-а
У Х В А ЛА

07.10.2014м. Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Дєдов М. С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Шевчука
Олександра Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлений вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 24.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 24.10.2014 року.

Суддя :
Справа № 131/2102/14-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2102/14-а
У Х В А ЛА

03.10.2014м. Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Дєдов М. С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області Соляра
Василя Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлений вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 24.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 24.10.2014 року.

Суддя :
Справа № 138/2101/14-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №:2-а/138/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 м. Могилів -
Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УДАІ м.
Вінниці прапорщика міліції Горбатюка
Романа Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України.

В порушення вимог п.3 ч.6 ст. 106 КАС
України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, в розмірі передбаченому п.п.1.3.1.ст.4
Закону України «Про судовий збір».

В порушення вимог п.2 та п.3 ч.1 ст. 106 КАС
України в позові не зазначено номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти, як позивача так і відповідача, що в свою чергу ускладнює можливість дотримання вимог ч.1 ст. 171-2 КАС України щодо строків вирішення справи такої категорії.

В порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС
України обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги суперечать змісту письмових доказів, зокрема, змісту протоколів про адміністративне правопорушення.

Крім того, в позові відсутнє правове обґрунтування вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108, 160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці прапорщика міліції Горбатюка Романа
Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме 3 дні з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/3370/14-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3370/14-а
Провадження №:2-а/138/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 м. Могилів -
Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Могилів-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України.

В порушення вимог п.2 та п.3 ч.1 ст. 106 КАС
України в позові не зазначено номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти, як позивача так і відповідача, що в свою чергу ускладнює можливість дотримання вимог ч.1 ст. 171-2 КАС України щодо строків вирішення справи такої категорії.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 106
КАС України позивач не надала суду докази, на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.
Позивач не зазначила докази, які не може самостійно надати та причини неможливості подання таких доказів.

В порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, в розмірі передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106
КАС України відповідно до положень ч. 1 ст. 108 КАС України, суд вважає, що її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 трьохденний строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108, 160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Могилів-Подільської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме 3 дні з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/3619/14-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3619/14-а
Провадження №:2-а/138/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т. Б., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови Бровка Петра Петровича про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України.

В порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС
України в позові зазначено зміст позовних вимог, які крім іншого, не відповідають вимогам ч.4 ст. 105 цього
Кодексу. Так, позивач не вказав: дії яких саме посадових осіб
Могилів-Подільської міської ради він просить визнати протиправними, тобто позовні вимоги стосуються невизначеного кола осіб; які саме дії таких осіб та міського голови від просить визнати протиправними; яку саме інформацію він просить зобов'язати відповідачів йому надати, оскільки слово «потрібну» не конкретизує дану позовну вимогу; які матеріали і по якому факту направити у правоохоронні органи для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Вимога про відшкодування моральної та матеріальної шкоди взагалі не містить вказівки про особу чи осіб до якої чи до яких вона пред'явлена та розміру кожної із таких вимог.

В порушення вимог ч.2 ст. 106 КАС України до позову не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди та її розмір і, позивач не зазначив про неможливість та причини подання таких доказів.

Крім того, в порушення вимог п.1 та п.2 ч.1 ст. 106 КАС України в позові не зазначено номер засобу зв'язку та адреси електронної пошти відповідачів і, не вказано чи відомі вони позивачу.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106
КАС України, суд відповідно до положень ч. 1 ст. 108 КАС України вважає, що її слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108, 160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради,
Могилів-Подільського міського голови
Бровка Петра Петровича про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу п'ять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, в іншому випадку позовна заява та додані до неї матеріали будуть вважатись неподаними і будуть повернуті позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 142/2126/14-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем
України

Справа № 142/2126/14-а

"05" грудня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Немировського Анатолія Гнатовича , начальника ВДАІ з обслуговування
Піщанського району у Вінницькій області , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ :

Наполягаючи на скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за ст.140 ч. 1
КУпАП ОСОБА_1 в своєму позові посилався на те , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він , як дорожній майстер Піщанського ДРП , порушив правила , норми та стандарти що стосується утримання доріг
Піщанського району , а саме : стан покриття проїзної частини на автодорогах Т-02-25 , Т 02-33 , який не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 , оскільки глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см. Вважав , що даного правопорушення не скоював , оскільки на такий стан доріг впливає незадовільне фінансування дорожньої галузі , відсутність коштів на закупівлю матеріалів , пального . Капітальний ремонт доріг не проводився вже більше 20 років . Ямкові ремонти не проводились за відсутністю з 01.10 по 18.10 2014 року асфальту для ліквідації аварійного стану доріг .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав .

Відповідач Немировський А.Г. вважав , що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена правомірно , оскільки сам позивач приймав участь у огляді вказаних в постанові ділянок доріг і поставив свій підпис в акті , який зафіксував дані порушення .

Позивач ОСОБА_1 не заперечував своєї участі у проведенні обстеження ділянок доріг .

Аналізуючи встановлене , суд вважає , що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 140 КУпАП .

Разом з тим , беручи до уваги наявні в матеріалах справи довідки
Піщанського ДРП про відсутність в цей період матеріалів для виконання робіт на автодорогах Піщанського району , а також відсутність фінансування , суд вважає , що накладене на позивача стягнення не є спів розмірним , не відповідає вимогам ст. 10 КУпАП .

Зважаючи на встановлене , суд приходить до висновку про необхідність застосування до порушника ст.22 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 22 , 284 КУпАП , ст.ст. 17 , 18 , 70 , 71 , 158 - 162 КАС України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково .
Провадження в справі за ч. 1 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити , обмежившись усним зауваженням .

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ :
Справа № 148/1908/14-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1908/14-а
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тульчинського районного суду від 17.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові Тульчинського районного суду від 17.09.2014 року, мотивуючи її наступним. 17.09.2014 року Тульчинським районним судом було розглянуто справу за позовом заявника до управління ПФУ у
Тульчинському районі про перерахунок пенсії і винесено постанову суду, яким позов задоволено частково. Проте, в постанові суду було допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме: замість « ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтерисованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Тульчинського районного суду Вінницької області у справі
№148/1908/14-а в написанні прізвища позивача, а саме: «ОСОБА_1» виправити по всьому тексту постанови на «ОСОБА_1», та вважати правильним «ОСОБА_1».

На ухвалу суду через Тульчинський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух