Справа № 821/3171/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3171/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої
служби Каховського міськрайонного
управління юстиції Херсонської
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року Каховська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України у
Херсонській області (далі-позивач,
Каховська ОДПІ) звернулася до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області
(далі-відповідач, ВДВС Каховського МУЮ),
в якому просила визнати дії
відповідача неправомірними, скасувати
постанову від 17.06.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) та зобов'язати
відповідача прийняти виконавчий лист
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28.12.2012 року
по справі №2а-4587/12/2170.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року адміністративний позов
Каховської ОДПІ задоволено частково.
Скасовано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 17.06.2014 року
ВП №43710006. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням, Відділ
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області подав
апеляційну скаргу, у якій зазначив про
порушення норм матеріального права, що
є підставою для скасування постанови
суду першої інстанції з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позовних вимог Каховської
ОДПІ.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 грудня 2012 року Херсонським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист №2а-4587/12/2170 про
стягнення з комунального підприємства
"Наш дім" на користь держави штрафних
санкцій за порушення податкового
законодавства у сумі 843465,40 грн.

17 червня 2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Каховського МУЮ Гуржей
Д.В. винесено поставу ВП № 43710006 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Супровідним листом від 17.06.2014 року
відповідачем вищевказану постанову
направлено на адресу позивача, яку
отримано останнім 23.06.2014 року, що
підтверджується відтиском штампу на
супровідному листі.

Задовольняючи позовні вимоги
Каховської ОДПІ в частині скасування
постанови відповідача щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження від
17.06.2014 року, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій.

Однак, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. № 606-ХІV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

За виконавчим документом про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів. (ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті (ч.1, п.1 ч. 2
ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження (п.
8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець зазначив п. 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України,
відповідно до якої стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Враховуючи зазначене, колегія вважає,
що законодавець передбачив особливий
порядок виконання судових рішень про
стягнення податкового боргу із
платника податку - юридичної особи, а
саме: поклав обов'язок виконання такого
рішення на контролюючий орган, у даному
випадку ОДПІ.

У контексті наведених законодавчих
положень зміст матеріально-правових
вимог, викладених у даному позові,
зводиться до стягнення коштів з
рахунків Підприємства в обслуговуючих
банках на погашення його податкового
боргу.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що державний
виконавець дійшов обґрунтованого
висновку про існування обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження та відмовив у відкритті
виконавчого провадження за п. 8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відтак, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
Каховської ОДПІ.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, але
допустив порушення норм матеріального
права при вирішенні справи, а наведені
в апеляційній скарзі доводи
спростовують правильність висновків
суду.

Відтак, апеляційна скарга Відділу
державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління
юстиції Херсонської області підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області - задовольнити
повністю.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року - скасувати та прийняти нову
постанову суду.

У задоволені адміністративного позову
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Відділу державної
виконавчої служби Каховського
міськрайонного управління юстиції
Херсонської області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов