Справа № 361/8607/14-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/8607/14-а
провадження № 2-а/361/441/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М. при
секретарі Масловській А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Департаменту державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_3 із
зазначеним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про визнання протиправними
дій відповідача та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
від 06 березня 2014 року за №А-0603/11.

У позові зазначає, що оскаржувана
постанова є необґрунтованою та
безпідставною, при її винесені не
враховані істотні обставини справи,
зокрема, те, що позивачем уже було
узаконено та здійснено державну
реєстрацію житлового будинку, куди
також включено каналізацію - збірні
залізобетонні кільця.

За таких обставин, просить скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
від 06 березня 2014 року за №А-0603/11.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
надав пояснення аналогічні до тексту
позовної заяви.

У судовому засіданні здійснено
процесуальне правонаступництво
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, у
зв'язку з його ліквідацією, на
Департамент державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направивши
письмові заперечення, де посилаючись
на необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог, просив
відмовити у їх задоволенні.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.02.2014 року,
складеного головним державним
інспектором Інспекційного відділу №2
Інспекційного управління №2
Мельниченком Б.М., останнім було
встановлено, що під час проведення
перевірки, зі слів довіреної особи гр.
ОСОБА_7 встановлено, що в 2012 році
виконані будівельні роботи з
влаштування двох кілець для збирання
атмосферних опадів, на відстані 3,0 м від
межі суміжної ділянки. Будівельні
роботи виконані без документу, що надає
право на виконання будівельних робіт.
Зазначені дії порушують ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Постановою №А-0603/11 про адміністративне
правопорушення від 06.03.2014 року,
складеною першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А.
визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

За змістом ч.1 ст. 96 КпАП України
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд - тягнуть за собою накладення
штрафу на громадян від десяти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Частина 5
передбачає, що виконання будівельних
робіт без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такому
повідомленні - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що у
Звіті про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкту будівництва
(житлового будинку по АДРЕСА_1 ) від
20.07.2012р., здійсненого на замовлення
ОСОБА_3, (стор. 5 абз. 8) зазначено, що
«Система водопроводу та
водовідведення (каналізації) наявне,
Водопостачання від зовнішніх мереж,
каналізація - збірні залізобетонні
кільця d=1,5 м труби пластикові d=100мм, 32
мм, 16 мм.» ( а.с. 15 ).

Крім того, ОСОБА_3 сплачено штраф в
розмірі 850 грн., як адмін. штраф за
самочинно збудований будинок
(квитанція №11743 від 10.09.2012р.) ( а.с. 29 ).

Із свідоцтва про право власності на
нерухоме майно вбачається, що 22.11.2012
року за ОСОБА_3 зареєстровано право
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснив, що будівництво житлового
будинку здійснювалось за його участю,
будівництво разом із каналізацією було
закінчено ще в 2010 році, а його
узаконення відбулось у 2012 році, тоді
ОСОБА_3 уже сплачувала
адміністративний штраф за самочинно
збудований будинок.

З огляду на викладене вбачається, що на
час проведення перевірки 20.02.2014 року,
право власності на житловий будинок
уже було зареєстроване за позивачем, і
на час його реєстрації була також
збудована каналізація - збірні
залізобетонні кільця d=1,5 м труби
пластикові d=100мм, 32 мм, 16 мм.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів правомірності притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст.96 КУпАП
відповідачем суду не надано, а судом не
здобуто.

Вищевказана постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, тому
дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, та враховуючи те, що
відповідач не навів переконливих
доказів про відповідність чинному
законодавству постанови про
накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_3,
суд вважає, що є підстави для
скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області по складанню
відносно ОСОБА_3 постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 06.03.2014 року - неправомірними.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області по справі
про адміністративне правопорушення
№А-0603/11 від 06.03.2014 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин