Справа № 751/5241/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/5241/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Бистрик Г.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу відповідача Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної ради м.
Чернігова на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 червня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної ради м. Чернігова про визнання
дій незаконними та зобов"язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду
першої інстанції з позовною заявою до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради про
визнання неправомірними дій
відповідача при призначенні щорічної
допомоги на оздоровлення
неправомірними; зобов'язання зробити
перерахунок та призначити щорічну
допомогу на оздоровлення за 2014 рік в
розмірі, передбаченим статтею 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
тобто в розмірі 3 мінімальних
заробітних плати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
Конституція України, Закони України
мають найвищу юридичну силу, тому
відповідач повинен сплатити допомогу
на оздоровлення відповідно до ст. 48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року
позов задоволено: визнано
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради при призначенні ОСОБА_3
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі 75 грн. та зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради здійснити
перерахунок та призначити щорічну
допомогу на оздоровлення за 2014 рік в
розмірі передбаченим статтею 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
тобто в розмірі 3 мінімальних
заробітних плат.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13.06.2014
року, як таку, що прийнято з порушенням
норм матеріального права, та прийняти
нову постанову, якою у задоволені
позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
на час нарахування та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення за 2014 року
постанова Кабінету Міністрів України
від 12 липня 2005 року № 562 була дійсною і
її дія відмінена чи зупинена не була,
тому дії відповідача є правомірними.

Частиною 8 ст. 183-2 КАС України
передбачено, що апеляційні скарги у
справах, передбачених пунктами 1, 2
частини першої цієї статті,
розглядаються апеляційними судами в
порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, позивач має
статус евакуйованого внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Вказана грошова допомога за 2014 рік була
виплачена позивачу у квітні 2014 року в
розмірі - 75 грн. згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 12 липня
2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Листом від 19.05.2014 року № Т-135
Управлінням було надано відповідь на
заяву позивача про донарахування
щорічної допомоги на оздоровлення за
2014 рік згідно ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», якою
відмовлено позивачу у перерахунку
допомоги на оздоровлення за 2014 рік.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені і
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи із змісту ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», щорічна
допомога на оздоровлення евакуйованим
із зони відчуження у 1986 році складає 3
мінімальних заробітних плати.

Відповідно до п. 17 ч. 1 с. 87 Бюджетного
кодексу України до видатків, що
здійснюються з Державного бюджету
України (з урахуванням особливостей,
визначених пунктом 5 частини другої
статті 67-1 цього Кодексу), належать
видатки на державні програми з
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи, охорони навколишнього
природного середовища та ядерної
безпеки, запобігання виникненню та
ліквідації надзвичайних ситуацій та
наслідків стихійного лиха.

Відповідно до абз. 8 п. 4 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 25.01.2012 № 3-рп/2012,
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, якими регулюються
бюджетні відносини, зокрема питання
соціального захисту за рахунок коштів
Державного бюджету України, є
складовою бюджетного законодавства
відповідно до пункту 5 частини першої
статті 4 Бюджетного кодексу України.
Отже, суди загальної юрисдикції
України під час вирішення справ щодо
соціального захисту прав громадян
повинні застосовувати
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, прийняті на
підставі і на виконання Бюджетного
кодексу України, інших законів України,
в тому числі закону про Державний
бюджет України на відповідний рік.

Статтею 63 Закону України «Про статусі і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» передбачено, що
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету,
коштів, які враховуються при
визначенні міжбюджетних трансфертів,
та інших джерел, не заборонених
законодавством.

Проте, починаючи з 01.01.2014, у тому числі
на момент виплати допомоги на
оздоровлення позивачу у сумі 75 грн.,
Закон України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» від 16.01.2014, не містить
жодної норми, яка б обмежувала у 2014 році
пряме застосування Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», зокрема
ст. 48 вказаного Закону, яким визначено
щорічну допомогу на оздоровлення.

Виходячи з принципів
адміністративного судочинства -
верховенства права та пріоритетності
Законів над іншими нормативними
актами, при визначенні розміру
щорічної допомоги на оздоровлення
позивачу з 01 січня 2014 року застосуванню
підлягає норма ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не
постанова Кабінету Міністрів України
«Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005
№ 562.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги
відповідача Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної ради м.
Чернігова - відмовити.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Шостак О.О.,

Судді: Мамчур
Я.С.,

Бистрик Г.М

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Бистрик Г.М.

Мамчур Я.С