Справа № 757/35038/14-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року
м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у
складі:

головуючого судді
Підпалого В.В.,

при секретарі
Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
ДАІ Хмільницького РВ УМВС України, ст.
ІДПС ВДАІ з ОТ м. Хмільника та
Хмільницького району Кузьмінського
Сергія Сергійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту, - Позивач)
звернувся до суду з позовом до
відділення ДАІ Хмільницького РВ УМВС
України (надалі по тексту, - Відповідач -
1) та ст. ІДПС ВДАІ з ОТ м. Хмільника та
Хмільницького району Кузьмінського
С.С. (надалі по тексту, - Відповідач - 2)
про скасування постанови ПС1 № 492596 від
16.11.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що 16.11.2014 року
відносно Позивача було складено
протокол АП 1 № 644719 про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, на
підставі якого винесено постанову ПС1
№ 492596 від 16.11.2014 року. Вказаною
постановою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 16.11.2014
року о 12 год. 15 хв. він, керуючи
автомобілем в м. Хмільнику по
вул. Пушкіна на регульованому
перехресті вулиць Леніна - Пушкіна
проїхав на заборонений жовтий сигнал
світлофора.

На думку позивача, вказана постанова
підлягає скасуванню, оскільки він
здійснював рух на миготливий
дозволяючий сигнал світлофора, про що
він зазначав у поясненнях працівнику
ДАІ та надав останньому відповідні
докази. Крім того, у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні докази, які б підтверджували
факт вчинення правопорушення.

Також, позивач вважає, що відповідач
порушив його права, передбачені КУпАП,
й також ні протокол, ні постанова не
відповідають вимогам закону.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву в якій зазначив, що позов
підтримує та просить розглядати справу
без його участі.

Відповідачі, повідомлені належним
чином про день, час, місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.

Суд на підставі ст. 128 КАС ухвалив
проводити розгляд справи за
відсутності сторін.

Заслухавши, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

16.11.2014 року відносно Позивача було
складено протокол АП1 № 644719 про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 2 КУпАП, на підставі якого винесено
постанову ПС1 № 492596 від 16.11.2014 року.
Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
саме за те, що 16.11.2014 року о 12 год. 15 хв.
він, керуючи автомобілем в м. Хмільнику
по вул. Пушкіна на регульваному
перехресті вулиць Леніна - Пушкіна
проїхав на заборонений жовтий сигнал
світлофора.

Так, відповідно до п. 4.1. Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративні
порушення в сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху № 77 від 26.02.2009 року, при
вчиненні правопорушень, передбачених
КУпАП, працівник ДАІ згідно із ст. 255
КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Судом в ході розгляду справи не було
встановлено, що позивач порушив ПДР,
оскільки з протоколу АП1 № 644719 від
16.11.2014 року, убачається, що Позивач
надавав Відповідачу- 2, відповідні дані,
у тому числі й відеоматеріали, якими
обґрунтовував відсутність
правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Так, суд викликав відповідачів у справі
в судове засідання та пропонував їм
надати відповідні докази, проте,
відповідачі до суду не з'явились та
відповідні докази винуватості
позивача суду не надали.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до
відділення ДАІ Хмільницького РВ УМВС
України та ст. ІДПС ВДАІ з ОТ м.
Хмільника та Хмільницького району
Кузьмінського С.С. про скасування
постанови ПС1 № 492596 від 16.11.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності, слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 251, 283, 284 КУпАП,
ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Хмільницького РВ УМВС України, ст. ІДПС
ВДАІ з ОТ м. Хмільника та Хмільницького
району Кузьмінського Сергія
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
492596 від 16.11.2014 року, винесену ст. ІДПС
ВДАІ з ОТ м. Хмільника та Хмільницького
району Кузьмінським Сергієм
Сергійовичем, - скасувати.

В іншій частині позовних вимог, -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий