Справа № 2-а-3007/11
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-а-3007/11
Провадження № 6-а/674/22/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014
року
Дунаєвец
ький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді

Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в
порядку ст.41 КАС України, заяву
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року, постанову Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі про зобов”язання
перерахунку і стягнення пенсії
скасовано та прийнято нову постанову,
в якій зобов’язано управління
Пенсійного фонду України у
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_2 державної пенсії
відповідно до ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
встановивши її в розмірі не нижче 6
мінімальних пенсій за віком, за період
з 14.10.2010 року із врахуванням проведених
виплат, виплативши заборгованість за
період з 14.10.2010 року по 14.04.2011 року, а
також зобов’язано управління
Пенсійного фонду України у
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області нарахувати ОСОБА_2 додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю
відповідно до ст. 50 Законну України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
75 % мінімальної пенсії за віком, за
пе6ріод із врахуванням проведених
виплат, виплативши заборгованість з
14.10.2010 року по 14.04.2011 року.

24 листопада 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області ОСОБА_1 звернувся із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення, мотивуючи тим, що боржником
рішення суду не виконано.

27.10.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 45232973 з
виконання виконавчого листа №2-а-3007/11
виданого 01.07.2013 року Дунаєвецьким
районним судом Хмельницької області,
якою зобов’язано боржника виконати
рішення суду в строк до 03.11.2014 року.

Листом від 05.11.2014 року та довідкою УПФУ
в Дунаєвецькому районі повідомлено, що
ОСОБА_2 здійснено нарахування пенсії з
14.10.2010 року по 14.04.2011 року на підставі
рішення суду в добровільному порядку
відповідно до заяви від 02.07.2013 року в
сумі 20301,02 грн.. Виплата донарахованої
суми буде здійснення за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»,
встановлено гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження»,
особливості їх виконання і який не
передбачає виконання рішень, які мають
зобов'язальний характер, що
унеможливлює їх виконання.

З метою недопущення порушень прав та
законних інтересів сторін виконавчого
провадження, звернувся з даною заявою
до суду.

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_1 в судове
засідання не з‘явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, однак його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з‘явився, однак подав заяву, в якій
заяву про зміну способу та порядку
виконання постанови підтримує і
просить справу розглядати без його
участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання не з‘явився, однак
подав заперечення , в якому просить
відмовити в задоволенні заяви та
просить справу слухати у його
відсутності.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у
відсутності сторін по наявних
матеріалах.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідно до зазначеної вище
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року по справі №2-а-3007/11, що набрала
чинності, зобов’язано управління
Пенсійного фонду України у
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_2 державної пенсії
відповідно до ст. 54 Закону України « Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
встановивши її в розмірі не нижче 6
мінімальних пенсій за віком, за період
з 14.10.2010 року із врахуванням проведених
виплат, виплативши заборгованість за
період з 14.10.2010 року по 14.04.2011 року, а
також зобов’язано управління
Пенсійного фонду України у
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області нарахувати ОСОБА_2 додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю
відповідно до ст. 50 Законну України «
Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
75 % мінімальної пенсії за віком, за
пе6ріод із врахуванням проведених
виплат, виплативши заборгованість з
14.10.2010 року по 14.04.2011 року.

У своїй заяві про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
заявником зазначено, що боржником
виконано рішення суду в частині
здійснення нарахування заборгованості
в сумі 20301,02 грн., однак в частині
виплати суми боргу не виконано в
зв'язку з припиненням державного
бюджетного фінансування на проведення
виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати зміст резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи ,суд дійшов
висновку, що зміна способу та порядку
виконання судового рішення з
зобов’язання здійснити виплату на
стягнення нарахованої пенсії на
користь позивача в сумі 20301,02 грн.
фактично змінить зміст резолютивної
частини відповідного судового рішення,
в зв'язку з чим, суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення вказаної
заяви.

Крім того, заявник, як на підставу
неможливості виконання рішення суду,
посилається на відсутність коштів на
рахунку боржника.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови
“ Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження ”
вказує, що суду у вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім’ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, суд
вважає, що в задоволенні заяви
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання рішення суду слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
від 24 квітня 2013 року по справі №2-а-3007/11
за позовом позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі про зобов”язання
перерахунку і стягнення пенсії
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Дунаєвецький райсуд протягом
п’яти днів з дня її проголошення, у
разі постановлення ухвали без виклику
особи, яка її оскаржує – протягом
п‘яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_4