Справа № 813/5023/14
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Справа № 876/8144/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нео-сервіс» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Львівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нео-сервіс» про
зупинення роботи будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Львівській
області (далі - ГУ ДСНС у Львівській
області) звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило зупинити роботу будівлі ТзОВ
«Нео-сервіс» за адресою: Львівська
область, м. Львів, вул. Федьковича, 58, до
усунення порушень законодавства у
сфері пожежної безпеки шляхом
опечатування та відімкнення від джерел
живлення

Постановою від 04 серпня 2014 Львівський
окружний адміністративний суд
задовольнив позов повністю. Постановив
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) та
зупинити роботу будівлі ТзОВ
"Нео-Сервіс", яка знаходиться за
адресою: Львівська область, м. Львів,
вул. Федьковича, 58, до усунення
виявлених в Акті перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
від 27.07.2014р. №32 порушень в повному
обсязі та отримання у визначеному
порядку рішення про відновлення
роботи.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ТзОВ "Нео-Сервіс"
подало апеляційну скаргу, оскільки
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що за
результатами проведеної планової
перевірки господарської діяльності
позивача виявлено порушення правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених Наказом МНС №126 від 19.10.2004
року. Однак, вказане спростовується
Актом державної приймальної комісії
введення будинку по вул. Федьковича, 58 в
експлуатацію.

Крім того, апелянт стверджує, що ГУ ДСНС
у Львівській області пропустило строк
звернення до суду та не подало
клопотання про поновлення такого
строку.

З огляду на викладене, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем дійсно порушено вимоги
чинних нормативно-правових актів з
пожежної безпеки, які можуть
спричинити ризик для життя і здоров'я
працюючих та не представлено суду
доказів усунення вказаних порушень.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Суд першої інстанції встановив, що в
період з 12 по 27 червня 2014 року Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Львівській
області в особі провідного інспектора
Франківського РВ м. Львова ГУ ДСНС
України у Львівській області капітана
служби цивільного захисту Маланчука
А.А. проведено планову перевірку
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки приміщень, що
належать ТзОВ «Нео-Сервіс» за адресою:
м. Львів, вул. Федьковича, 58.

Під час проведення перевірки виявлено
порушення відповідачем Правил
пожежної безпеки України, які
створюють загрозу життю працюючих, а
саме:

- в приміщеннях не змонтовано
систему оповіщення людей на випадок
пожежі (порушення пункту 6.2.1 НАПБ
А.01.001-2004)

- двері електрощитової та паливної
не виконані протипожежними 2-го типу з
відповідною межею вогнестійкості
(порушення пункту 4.2.4 НАПБ А.01.001- 2004)

- в складському приміщенні
електромережу не виконано згідно вимог
ПУЕ (правил улаштування
електроустановок) та інших нормативних
документів (порушення пункту 5.1.1 НАПБ
А.01.001-2004)

- окремі електричні лампи
розжарювання в складському приміщенні
не обладнано плафонами закритого типу
(порушення пункту 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004)

- ширина проходів та місця
зберігання в складському приміщенні не
позначені обмежувальними лініями,
нанесеними на підлозі, які добре видно
(порушення пункту 7.10.1.4 НАПБ А.01.001 -2004)

Відстань між стінами та стелажами в
складському приміщенні не забезпечена
не менше 0,8 м (порушення пункту 7.10.1.4
НАПБ А.01.001 -2004)

- для приміщень складського
призначення не визначена категорія
щодо вибухопожежної та пожежної
небезпеки а також клас зони (порушення
пункту 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004)

- не проведено технічне
обслуговування і перевірку на
працездатність пожежних кранів шляхом
пуску води з реєстрацією результатів
перевірки у спеціальному журналі
обліку технічного обслуговування
(порушення пункту 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004)

- над дверима основного та
евакуаційного виходу не встановлено
світлові покажчики «ВИХІД», та не
підключено до аварійного
(евакуаційного) освітлення (порушення
пункту 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004)

- приміщення не забезпечено
відповідними знаками безпеки згідно з
ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір»
(порушення пункту 3.8 НАПБ А.01.001-2004)

- не проведено технічне
обслуговування наявних первинних
засобів пожежогасіння (порушення
пункту 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004)

- для зазначення місцезнаходження
окремих первинних засобів
пожежогасіння не встановлені вказівні
знаки згідно ГОСТ 12.4.026-76 (порушення
пункту 6.4.10 НАПБ А.01.001 -2004)

- з метою залучення працівників до
проведення заходів щодо запобігання
пожежам, організації їх гасіння на
підприємстві не створено добровільну
пожежну дружину (ДПД) (порушення пункту
3.14 НАПБ А.01.001-2004)

- в приміщеннях не проведено
заміри опору ізоляції електричної
мережі порушення пункту 5.1.34 НАПБ
А.01.001-2004)

- будівлю не обладнано захистом
від прямих попадань блискавки і
вторинних її проявів (порушення пункту
5.1.35 НАПБ А.01.001-2004)

- пожежні крани №8,9 не
укомплектовано протипожежним
інвентарем згідно норм належності
(порушення пункту 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004)

- відповідальною особою, за
протипожежний стан на об'єкті не
заведено журнал обліку вогнегасників
(порушення пунктів 6.4.18, 6.4.19 НАПБ
А.01.001-2004)

- евакуаційна сходова клітина не
очищена від сторонніх предметів та
матеріалів (порушення пунктів 4.3.1, 4.3.11
НАПБ А.01.001-2004)

- не проведено ідентифікацію
підвідомчих об'єктів відповідно до
кількості порогової маси небезпечних
речовин (порушення пунктів 1,3,6,18
Постанови КМУ № 956 НАПБ А.01.001-2004).

За результатами перевірки складено акт
від 27.06.2014р. №32 (далі - Акт перевірки),
яким відповідача попереджено про
необхідність зупинення роботи будівлі
ТзОВ "Нео-Сервіс" за адресою: Львівська
область, м. Львів, вул. Федьковича, 58, до
усунення порушень законодавства у
сфері пожежної безпеки, шляхом
опечатування та відімкнення від джерел
живлення (а.с 11).

Крім того, 24 червня 2014 року державним
інспектором Франківського РВ м. Львова
ГУ ДСНС України у Львівській області
складено протокол серії ЛВП №0061948/46 про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст.188-8 КУпАП у зв'язку з
невиконанням ТзОВ «Нео-сервіс» вимог
припису органів ДСНС від 28.06.2013 року
(а.с.25).

Матеріалами справи підтверджується, що
порушення Правил пожежної безпеки
України, виявлені Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Львівській
області під час перевірки в період з 12
по 27 червня 2014 року вже пропонувалися
відповідачу до усунення відповідно до
Припису Франківського РВ м. Львова ГУ
ДСНС у Львівській області від 01.07 2013
року (а.с.27).

Кодексом цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту. Також цей Кодекс визначає
повноваження органів державної влади,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, права та обов'язки
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

Відповідно до ст.1 Закону України № 877-V,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізація продукції, виконання
робіт , надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зокрема, є: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Системний аналіз вказаних статей дає
підстави для висновку, що встановлення
факту порушення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому може призвести
до тяжких наслідків у цій сфері, є
достатньою підставою для застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Беручи до уваги порушення вимог
чинного законодавства у сфері пожежної
безпеки, виявлені під час перевірки
ТзОВ «Нео-сервіс» Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Львівській
області в особі провідного інспектора
Франківського РВ м. Львова ГУ ДСНС
України у Львівській області капітана
служби цивільного захисту, колегія
суддів вважає, що подальша
експлуатація об'єкту відповідача з
порушенням правил пожежної безпеки
створює загрозу життю та здоров'ю
людей.

Положеннями ст.183-6 КАС України
встановлені особливості провадження у
справах щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктами
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності. Згідно ч. 1, ч.
2 вказаної статті провадження у справах
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.
Адміністративний позов подається
суб'єктом владних повноважень до
окружного адміністративного суду не
пізніше наступного дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа про вжиття заходів
реагування, обґрунтованість яких
підлягає підтвердженню судом.

Колегія суддів зазначає, що доводи
апелянта стосовно того, що позивачем
пропущений строк звернення до суду є
безпідставними, оскільки строки,
встановлені ст. 183-6 КАС України, повинні
застосовуватися у тих випадках, коли
суб'єкт владних повноважень
звертається до суду із позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності. В даному
випадку суб'єктом владних повноважень
не застосовувалися до відповідача
заходи реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, а позивач
звернувся до суду із позовом про вжиття
таких заходів адміністративним судом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції
надано належну оцінку наявним у справі
доказам, а їх достатня кількість та
взаємний зв'язок у сукупності дали
змогу суду першої інстанції зробити
вірний висновок про обґрунтованість
позовних вимог та задоволення позовної
заяви.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги про
невідповідність оскарженого судового
рішення нормам матеріального та
процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст.
200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нео-сервіс» залишити без задоволення,
а постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року у справі № 813/5023/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов