Справа № 629/2998/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2998/13-аСуддя-доповідач
Калиновський В.А.УХВАЛА
01 грудня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.08.2014р. по
справі № 629/2998/13-а
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області ,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
про зобов'язання вчинити певні дії,
внести зміни в розрахунок пенсії,
сплатити заборгованість по пенсії та
відшкодувати моральну шкоду,
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.08.2014 року
апеляційні скарги Головного
управління Пенсійного фонду України
в Харківській області, Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Постанову Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 11.06.2014р. по
справі № 629/2998/13-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області та
Головного Управління міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області щодо не нарахування ОСОБА_2 50-ти
відсоткової надбавки до грошового
Зобов'язано Головне Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області надати до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області
відомості (довідку) про 50-ти відсоткову
надбавку до грошового забезпечення для
внесення змін в розрахунок пенсії з 16
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 пенсію з урахуванням
всіх надбавок, починаючи з 16 січня 2013
Позовні вимоги ОСОБА_2, що стосуються
періоду з 13 жовтня 1997 року по 16 січня 2013
року залишено без розгляду.
В іншій частині позовні вимоги
залишено без задоволення.
09.08.2014 року до Харківського
апеляційного адміністративного суду
позивачем подано заяву, в якій він
просить роз'яснити постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.08.2014 року.
В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.
Розглянувши заяву, дослідивши ухвалу
суду, заслухавши суддю-доповідача,
колегія суддів вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню, з огляду на
Статтею 170 КАС України встановлено, що у
випадку, коли судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст.170 КАС України).

Слід зазначити, що можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення надається з метою усунення
такого недоліку, як незрозумілість
судового рішення (наприклад,
можливість неоднакового тлумачення
висновків суду), що перешкоджає його
належному виконанню.

Колегія суддів також вважає за
доцільне відмітити, що роз'яснення
судового рішення за своєю суттю є одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового судового рішення цим же
судом.

Відповідно до постанови Пленуму
Верхового Суду України від 18.12.2009р. №14
«Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення судового рішення
можливе у випадку, коли воно є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію; при цьому суд викладає
більш повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі роз'яснення мотивів
ухваленого рішення, суд своєю ухвалою
відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Необхідно зазначити, що такий механізм
не може використовуватися, якщо особа,
яка беруть участь у справі, не розуміє
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення до
суду вищої інстанції.

Таким чином, з тексту заяви не
вбачається, в чому саме полягає
незрозумілість ухвали суду в розумінні
ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити, в
зв'язку з відсутністю підстав
передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.08.2014р. по справі № 629/2998/13-а -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.