Справа № 601/2665/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2665/14-а
Провадження № 2-а/601/86/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_2 до міського
управління ДАІ УМВС України у
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в
якому просить поновити йому строк для
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову від 02 листопада 2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження
по справі.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіславши суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП та призначено йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В
постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначено, що ОСОБА_2, 02 листопада 2014
року о 00 год. 10 хв. по вул. О.Лятуринської
у м. Кременці керував автомобілем
НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення
водія відповідної категорії на право
керування транспортним засобом.

Позивач не згідний із вказаною
постановою, оскільки ніякого
порушення він не здійснював.

Вважає, що дана постанова винесена з
порушення чинного законодавства. Так,
02.11.2014 року о 00 год. 10 хв. в м .Кременці по
вул. О. Лятуринської автомобілем
позивача керував його сусід - ОСОБА_3,
який підвозив ОСОБА_2 додому. Даний
автомобіль був зупинений працівниками
ДАІ, які попросили ОСОБА_2 пред'явити
посвідчення водія, хоча той не
знаходився за кермом даного
транспортного засобу. При цьому,
ОСОБА_3, який знаходився за кермом
транспортного засобу, пред'явив
інспектору ДАІ посвідчення водія,
проте, це не було взято до уваги
працівником ДАІ. Відразу ж на місці
було складено протокол та винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Про існування даної постанови
позивачу стало відомо 27 листопада 2014
року з листа із ввіділу ДВС.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах
про адміністративні правопорушення
є: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Постанова та протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідають вимогам ст. ст. 251, 280 КУпАП,
це випливає з самого складу
зазначеного правопорушення та обсягів
доказів, які наявні у протоколі та
постанові. Так, в протоколі та
постанові не зазначені свідки, які
знаходилися в автомобілі позивача та
були присутні при притягнення його до
адміністративної відповідальності.
При цьому інспектором були внесені в
протокол, як свідки водії транспортних
засобів, що в цей час проїжали по вул. О.
Лятуринської та невраховані покази
свідків, які безпосередньо знаходилися
в транспортному засобі позивача.

Всупереч вимог ст. 280 КпАП України,
зокрема інспектор не дослідив належним
чином обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: не було з'ясовано чи було вчинене
правопорушення, чи вина дана особа в
його вчинені, чи підлягає вона
адміністративні відповідальності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був
повідомлений. Причини його неявки суду
невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають до задоволення.

У постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
02.11.2014 року зазначено, що ОСОБА_2 02
листопада 2014 року о 00 год. 10 хв. по вул.
О.Лятуринської у м. Кременці керував
автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування
транспортним засобом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні, як докази у справі. У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття провадження
відповідачу надавався строк для
представлення заперечення та доказів,
якими вони обґрунтовуються. Однак,
відповідач не з'явився в судове
засідання, не представив суду свої
заперечення та докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадськї
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи,
щодо якої винесено постанову, може
бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним

розглядати скаргу.

Копія постанови ОСОБА_2 на місці
скоєння адміністративного
правопорушення вручена не була, про що
свідчить відсутність підпису в
постанові. Позивач отримав постанову в
відділі ДВС Кременецького районного
управління юстиції 27.11.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що строк
для оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення
позивачем пропущений з поважних причин
та підлягає поновленню. При накладені
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
порушено вимоги адміністративного
законодавства і вказана постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст. ст. 11, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строки для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, як
такі, що пропущені з поважних причин.

Постанову серії АА2 № 539002 від 02.11.2014
року, якою на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
гривень штрафу, що передбачено ч. 1 ст.
126 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: