Справа № 295/14256/14-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" грудня 2014 р.
Справа № 295/14256/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від "10" жовтня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до управління ПФУ в
м.Житомирі Житомирської області про
визнання протиправними дії щодо
відмови у здійсненні перерахунку та
виплаті пенсії державного службовця з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
індексації доходів громадян та
компенсації за невикористану
відпустку, на які були нараховані та
фактично сплачені страхові внески в
повному обсязі, та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії у розмірі 90% від
заробітної плати за останні 24 місяці
роботи з урахуванням всіх складових
(отриманих виплат), у тому числі
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, індексації
доходів громадян та компенсації за
невикористану відпустку, на які були
нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
починаючи з 01 вересня 2014 року .

Постановою Богунського районного суду
м. Житомира позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Постановлено :

-визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
щодо відмови у здійсненні перерахунку
та виплаті пенсії державного службовця
з урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
індексації доходів громадян та
компенсації за невикористану
відпустку, на які були нараховані та
фактично сплачені страхові внески.

-зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
індексації доходів громадян та
компенсації за невикористану
відпустку, на які були нараховані та
фактично сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, починаючи із 15 вересня 2014
року та враховуючи проведені виплати.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та підлягає скасуванню, покликаючись
на те, що судом першої інстанції не
надано належної правової оцінки тому
факту, що матеріальна допомога на
оздоровлення та допомога для вирішення
соціально-побутових питань не є
складовими заробітної плати
державного службовця, а тому не можуть
враховуватися при обчисленні пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу". Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3
перебувала на державній службі і
працювала в Державному архіві
Житомирської області. У квітні 2007 року
ОСОБА_3 призначена пенсія відповідно до
ст.37 Закону України "Про державну
службу", яка обчислена із заробітної
плати позивача на підставі довідки,
виданої про складові заробітної плати,
що подається відповідно до згаданого
Закону, проте без врахування
виплачених за період роботи в в останні
24 місяці перед звільненням, виплачених
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, що, відповідно, вплинуло
на розмір обчисленої пенсії.

Як вбачається із змісту довідки №
07-12/519 від 01.09.2014 р. про складові
заробітної плати за останні 24 місяці
роботи, що подається для призначення
пенсії, ОСОБА_3, в період роботи у 2005-2007
роках отримала матеріальну допомогу на
оздоровлення на суму 6235,97 грн., з яких
сплачені страхові внески на
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування.

У зв"язку з цим, позивач звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі з заявою про перерахунок
пенсії на підставі вказаної довідки з
урахуванням виплачених сум
матеріальних допомог на оздоровлення,
на соціально - побутові потреби,
індексації заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку та подала довідку про
складові заробітної плати за 24 місяці
перед звільненням.

Відповідач, листом №495/С-02 відмовив у
перерахунку, оскільки вважає, що
зазначені ОСОБА_3 виплати не є
складовими заробітної плати
державного службовця, а тому не можуть
враховуватися при обчисленні пенсії
(а.с.8).

Вважаючи таку відмову пенсійного
органу неправомірною, позивач
звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи заявлений позов, суд
першої інстанції виходив з того, що на
підставі ст.66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та ст.2 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплати, доходу), на які відповідно до
вказаних Законів нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці, при цьому враховується основна і
додаткова заробітна плата, визначена
Законом України «Про оплату праці».

Таким чином, матеріальна допомога
враховується під час обчислення
середнього заробітку, на неї
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, а тому
остання повинна враховуватися при
обчисленні пенсії державного
службовця.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів відповідають
вимогам чинного законодавства, з
наступних підстав.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу» (у редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату
праці» встановлено, що заробітна плата
- це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою ст.33 Закону України
«Про державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога на
соціально-побутові потреби входила до
системи оплати праці державного
службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що відповідно до вказаних
нормативних актів пенсія позивача
повинна обчислюватись із заробітної
плати, яку вона фактично отримувала на
день звільнення, в тому числі з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення , на яку нараховувалися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Відтак, твердження відповідача про те,
що матеріальна допомога, на яку
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, однак
яка не включається до складу
заробітної плати державного службовця,
не враховується при обчисленні розміру
його пенсії, є наслідком порушення
правил застосування норм права:
перевагу надано пенсійним органом
положенням Законів України «Про
державну службу» та «Про оплату праці»,
які щодо спірних відносин є загальними.
У той же час перевагу мають спеціальні
норми, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, за наведених
обставин - ст.41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ст.66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Така правова позиція узгоджується з
судовою практикою Верховного Суду
України (постанова від 20 лютого 2012 року
справа №21-430а11, постанова від 28 травня
2013 рок справа №21-97а13), що в силу вимог
ст.244-2 КАС України є обов'язковою для
застосування, а суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив, що при визначенні
розміру пенсії позивачу відповідачем
безпідставно не було враховано всі
види оплати праці, на які нараховано
збір на обов'язкове державне пенсійне
забезпечення.

Разом з тим, вирішуючи спір та
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
щодо неврахування до складу заробітної
плати окрім матеріальної допомоги на
оздоровлення інших виплат -
матеріальної допомоги на
соціально-побутові потреби, індексації
заробітної плати та компенсації за
невикористану відпустку , суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
зазначені позовні вимоги є
необґрунтованими, оскільки згідно
поданої довідки № 07-12/519 від 01.09.2014 р.
позивач таких виплат в період роботи,
за який взята її заробітна плата для
обчислення пенсії,- 24 місяці перед
звільненням, не отримувала.

З огляду на наведене, ухвалене в цій
частині рішення підлягає скасуванню з
прийняттям нового про відмову у позові.

В решті постанова суду першої
інстанції є законною, обґрунтованою ,
підстав для її зміни чи скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області задовольнити
частково. Постанову Богунського
районного суду міста Житомира від "10"
жовтня 2014 р. в частині задоволення
позову ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України про визнання
протиправними дій щодо відмови у
здійсненні перерахунку та виплати
пенсії державного службовця з
урахуванням матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
індексації доходів громадян та
компенсації за невикористану
відпустку та зобов"язання Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_3 з урахуванням
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, індексації
доходів громадян та компенсації за
гневикористану відпустку, починаючи з
15 вересня 2014 року,-скасувати, у позові в
цій частині в і д м о в и т и .

В решті постанову Богунського
районного суду міста Житомира від 10
жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту
її постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги,
55,м.Житомир,10003

- ,