Справа № 822/4473/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:позивача, представника
відповідачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві
позивачка просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 07.10.2014 року №
про застосування штрафних санкцій за
порушення податкового законодавства в
загальному розмірі 17000грн.

На думку позивачки, висновки
відповідача щодо зберігання позивачем
алкогольних напоїв з підробними
акцизними марками є безпідставними,
оскільки не підтверджені жодними
доказами. Вказує, що висновок НДЕКЦ від
01.09.14 року № 840х/83т проведеного
дослідження алкогольної продукції та
марок акцизного податку, яким
встановлена невідповідність марок
акцизного податку встановленому
зразку, не може слугувати доказом
порушення, оскільки протоколом огляду
та вилучення від 11.08.14 року марки
акцизного податку не описувались, тому
не можливо встановити, чи були
предметом експертного дослідження
саме ті алкогольні напої, які вилучені
із складу-магазину позивача.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала та підтвердила обставини,
на які посилається у позовній заяві,
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вважає спірне податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2014 року
№ про застосування штрафних
санкцій в сумі 17000 грн. законним,
оскільки факт порушення позивачкою
ст.226 Податкового кодексу України та
ст.11 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (надалі
- Закон №481/95-ВР), встановлене
перевіркою, результати якої оформлені
актом від 23.09.2014 року №116/22-01-21/НОМЕР_1.
Для визначення розміру штрафних
санкцій за порушення Закону №481/95-ВР
відповідач застосував ст.17 Закон
№481/95-ВР в редакції, діючій на дату
прийняття рішення, оскільки відповідно
до п. 11 підрозділу 10 розділу ХХ
"Перехідні положення" ПК України
передбачено, що штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) за наслідками
перевірок, які здійснюються
контролюючими органами,
застосовуються у розмірах,
передбачених законом, чинним на день
прийняття рішень щодо застосування
таких штрафних (фінансових) санкцій (з
урахуванням норм пункту 7 цього
підрозділу).

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення з
урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що відповідно до наказу
№ 767 від 17.09.2014 року "Про проведення
фактичної перевірки" на підставі
направлень №№ 1123 і 1130 від 17.10.2014 року
працівниками Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
проведена фактична перевірка з питань
дотримання позивачем вимог
законодавства України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами в магазині-барі
"Наталі", розташованому в
с.Виноградівка, Ярмолинецького району,
Хмельницької області.

За результатами перевірки складений
акт від 23.09.2014 року №116/22-01-21/НОМЕР_1, яким
зафіксований факт зберігання
алкогольної продукції, маркованої
марками акцизного податку з ознаками
підробки. Акт перевірки позивач
підписав без зауважень.

В процесі перевірки відповідно до
протоколу огляду від 11.08.2014 року
перевіряючими виявлено алкогольну
продукцію, яка зберігалась у
поліетиленових ящиках (упаковка
постачальника), які опечатані стрічкою
паперу із відбитком печатки №9 СУФР ГУ
Міндоходів та із підписами понятих та
присутніх.

В подальшому, постановою слідчого з ОВС
відділу планування та моніторингу
слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Хмельницькій області від 18.05.2014 року
призначена комплексна судова
експертиза зазначених харчових
продуктів (спиртовмісних сумішей) та
технічна експертиза документів.
Експертизою встановлено, що розміщені
на пляшках з алкогольними напоями
акцизні марки з відповідними
реквізитами не відповідають
встановленому зразку, що
виготовляється Держзнак ПК «Україна»
(Висновок експерта НДЕКЦ від 01.09.14 року
№ 840х/83т).

24.09.2014 року ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області направило ДПІ у
м.Хмельницькому матеріали перевірки
стану дотримання вимог законодавства
ОСОБА_3 для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій, яке
отримано 29.09.2014 року.

На підставі акту перевірки та
результатів експертного дослідження
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення від 07.10.2014 року
№ про застосування штрафних
санкцій в загальній сумі 17000,0 грн., за
зберігання алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного
податку. Зазначене податкове
повідомлення-рішення позивач оскаржив
до суду.

Досліджуючи правомірність спірного
податкового повідомлення - рішення, суд
враховує наведене нижче.

Відповідно до ст.16 Закону №485/95-ВР
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95,
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно з п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України,
марка акцизного податку - спеціальний
знак для маркування алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, віднесений до
документів суворого обліку, який
підтверджує сплату акцизного податку,
легальність ввезення та реалізації на
території України цих виробів.

Підпунктом 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що маркуванням алкогольних
напоїв є наклеювання марки акцизного
податку на пляшку (упаковку)
алкогольного напою в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України щодо виробництва, зберігання
та продажу марок акцизного податку.

В силу п.226.6 ст.226 ПК України маркуванню
підлягають усі алкогольні напої з
вмістом спирту етилового понад 8,5
відсотка об'ємних одиниць.

Кожна марка акцизного податку на
алкогольні напої повинна мати окремий
номер та позначення про суму
сплаченого акцизного податку за
одиницю маркованої продукції, місяць і
рік випуску марки (п.226.7 ст.226 ПК
України).

Згідно з п.226.9 ст.226 ПК України,
вважаються такими, що немарковані,
зокрема, алкогольні напої та тютюнові
вироби, марковані з відхиленням від
вимог положення, затвердженого
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до якого здійснюються
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції.

Аналогічні приписи містяться у п.20
Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

Згідно з п.226.11 ст.226 ПК України, ввезення
на митну територію України, зберігання,
транспортування, прийняття на комісію
з метою продажу та продаж на митній
території України не маркованих в
установленому порядку алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
забороняються.

Пунктом 228.9 ст.228 ПК України визначено,
що відповідальність за недодержання
порядку маркування, продажу
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
несуть виробники (замовники),
імпортери, продавці таких товарів та їх
посадові особи відповідно до
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №481/95, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 17000,0 гривень.

При цьому ч.2 ст.17 Закону №481/95 коло
суб'єктів відповідальності не обмежено
виробниками або імпортерами, які
забезпечують належне маркування
алкогольних напоїв, а відтак
зазначений штраф застосовується до
будь-яких суб'єктів господарювання, дії
яких становлять об'єктивну сторону
розглядуваного правопорушення.

Положення вказаної норми не ставить
застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових
санкцій в залежність від обізнаності
останнього з фактом підробки
відповідних марок акцизного збору,
якими марковані придбані алкогольні
напої.

Факт зберігання позивачем алкогольних
напоїв «Чарка срібна Станіславська
горілка» та «Синяя лошадь горілка
особлива» з підробленими марками
акцизного податку, підтверджується
актом перевірки від 23.09.2014 року
№116/22-01-21/НОМЕР_1 року, висновком
судового експерта НДЕКЦ від 01.09.14 року
№ 840х/83т та іншими доказами, наявними в
матерілах справи.

Суд вважає безпідставними доводи
позивача щодо необхідності
застосування відповідачем для
визначення розміру штрафних санкції
ст.17 Закону №481/95-ВР в редакції, чинній
на дату вчинення позивачем порушення
ст.11-1 Закону №481/95-ВР (станом на 16.05.2014
року) у зв'язку з наведеним нижче.

Частина 1 ст. 58 Конституції України,
передбачає, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Конституційний Суд України у рішенні
від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 у Справі N 1-7/
(справа про зворотну дію в часі законів
та інших нормативно-правових актів)
вказав, що положення частини першої
статті 58 Конституції України про те, що
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи,
треба розуміти так, що воно стосується
людини і громадянина (фізичної особи).
Одночасно Конституційний Суд України у
вказаному рішенні зазначив, що це не
означає, що закладений у статті 58
Конституції України конституційний
принцип не може поширюватись на закони
та інші нормативно-правові акти, які
пом'якшують або скасовують
відповідальність юридичних осіб. Проте
надання зворотної дії в часі таким
нормативно-правовим актам може бути
передбачено шляхом прямої вказівки про
це в законі або іншому
нормативно-правовому акті.

Відповідно до п. 11 підрозділу 10
розділу ХХ "Перехідні положення" ПК
України передбачено, що штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) за
наслідками перевірок, які здійснюються
контролюючими органами,
застосовуються у розмірах,
передбачених законом, чинним на день
прийняття рішень щодо застосування
таких штрафних (фінансових) санкцій (з
урахуванням норм пункту 7 цього
підрозділу).

Відтак, ПК України містить пряму
вказівку щодо застосування штрафних
санкцій у розмірах, передбачених
законом, чинним на день прийняття
рішень.

Пунктом 113.3 ст. 113 ПК України
встановлено, що штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) за порушення норм
законів з питань оподаткування або
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Отже, контролюючі органи застосовують
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за
порушення норм законів, контроль за
виконанням яких покладених на ці
органи, у порядку та розмірах,
встановлених Кодексом та іншими
законами України, чинними на момент
застосування санкцій.

Аналогічна позиція викладена у
Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
24.11.2011 року 32198/11/13-11.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене відповідачем
доведено правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення від
07.10.2014 року № про застосування
штрафних санкцій, відтак позовні
вимоги про його скасування не
підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст.158 - 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
07.10.2014 року № про застосування
фінансових санкцій в розмірі 17000 грн. -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02
грудня 2014 року

Суддя Г.В. Лабань