Справа № 816/4534/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4534/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового
засідання - Рогоза Х.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Глобинського
районного центру зайнятості до
Відділу Державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивач
Глобинський районний центр зайнятості
(надалі - Глобинський РЦЗ, позивач)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції (надалі - відповідач) про
визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
25.04.2014 року відповідачем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 816/616/14, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 10.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь Глобинського РЦЗ коштів у
сумі 7615,60 грн. 31.10.2014 року позивач
дізнався про неповне проведення
відповідачем виконавчих дій у
встановлений законом строк, у зв'язку з
чим рішення суду залишається
невиконаним, а строк, встановлений для
його виконання, безпідставно
пропущений. Позивач зазначає, що
відповідачем не встановлено наявності
чи відсутності у боржника нерухомого
майна, транспортних засобів. У зв'язку з
чим позивач вимушений звернутися до
суду з даним адміністративним позовом,
де просить суд визнати неправомірними
дії відповідача щодо пропущення строку
на проведення виконавчих дій.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав до
суду заяву, згідно якої просить
розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, де просить розглядати справу без
його участі, а також надав свої
заперечення на адміністративний позов,
згідно яких вважає вимоги позивача
безпідставними та необґрунтованими і
просить відмовити в їх задоволенні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, приходить до наступних
висновків.

З наявних матеріалів справи суд
встановив, що постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
11.03.2014 року по справі №816/616/14 задоволено
позов Глобинського РЦЗ до ОСОБА_2 та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Глобинського РЦЗ суму допомоги по
безробіттю в розмір 7615,60 грн.

10 квітня 2014 року Полтавським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по адміністративній
справі №816/616/14, який подано 23.04.2014 року
на виконання до Відділу Державної
виконавчої служби Глобинського
районного управління юстиції разом з
заявою. /а.с.29,31-33/.

Постановою державного виконавця від
25.04.2014 року за результатами розгляду
зазначеного виконавчого листа було
відкрито виконавче провадження
ВП№43078924 та надано боржнику семиденний
термін для добровільного виконання
рішення суду. /а.с.44/.

31. жовтня 2014 року під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
ВП№43078924 позивач дійшов висновку що
відповідачем неповністю проведено
виконавчі дії у встановлений законом
строк, у зв'язку з чим рішення суду
залишається невиконаним, а строк,
встановлений для його виконання,
безпідставно пропущений.

Позивач, не погоджуючись із
правомірністю дій відповідача,
оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку правомірності дій
відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Преамбулою Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче
провадження" виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Частиною першою статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що боржником
(ОСОБА_2.) рішення суду в самостійному
порядку не виконано, тому державним
виконавцем розпочато примусове
виконання даного рішення. 05.05.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору /а.с. 38/.

Так, відповідачем направлено запити
щодо перевірки майнового стану
боржника та місця отримання доходів і
згідно відповіді Центру ДАІ 5307 від
21.06.2014 року, за боржником транспортних
засобів не зареєстровано /а.с. 35/.
Відповідно до відповіді УПФ України та
ДПС України від 17.06.2014 року, боржник
ніяких видів доходів не отримує,
номерів рахунків відкритих у банках та
інших фінансових установах за
боржником не виявлено /а.с. 30, 32/.

Відповідачем направлено запит до
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
щодо надання відомостей про реєстрацію
місця проживання боржника. 06.11.2014 року
отримано відповідь, згідно якої
боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 /а.с. 21/.

В подальшому (03.11.2014 року) державним
виконавцем було здійснено виїзд за
місцем проживання боржника, зі слів
сусідів боржник проживав певний час з
матір'ю за адресою: АДРЕСА_2. Доступу до
даної квартири не було, оскільки ніхто
двері не відчинив.

26 листопада 2014 року державним
виконавцем повторно здійснено виїзд за
адресою проживання боржника. За
результатами складено акт від 26.11.2014
року з якого слідує, що боржник за
даною адресою не проживає, зі слів
матері боржника, останній після
одруження виїхав з даного помешкання,
теперішня адреса проживання їй не
відома /а.с. 22/.

Відповідно до статті 40 Закону України
"Про виконавче провадження", 03.12.2014 року
державним виконавцем направлено
подання про оголошення розшуку
боржника до Глобинського районного
суду Полтавської області про що надані
відповідні докази. /а.с. 25/.

В позовній заяві позивач зазначає, що в
матеріалах виконавчого провадження на
час ознайомлення були відсутні
відомості про наявність чи відсутність
зареєстрованих транспортних засобів
за боржником. Однак дане твердження
спростовується наявною в матеріалах
справи довідкою Центру ДАІ 5307 від 21.06.2014
року, згідно якою за боржником
транспортних засобів не зареєстровано
/а.с. 35/. Державний виконавець при
виконанні виконавчого листа № 816/616/14
встановив відсутність у боржника
транспортних засобів, а також в
матеріалах справи наявні інформаційні
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо майна
боржника, також в подальшому державним
виконавцем було здійснено вихід за
місцем проживання боржника.

Отже, державним виконавцем у процесі
здійснення виконавчого провадження
було здійснено ряд заходів необхідних
для примусового виконання виконавчого
листа №816/616/14.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про виконавче провадження", тому
позовні вимоги Глобинського РЦЗ не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
Глобинського районного центру
зайнятості до Відділу Державної
виконавчої служби Глобинського
районного управління юстиції про
визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
грудня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко