Справа № 818/1976/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.Справа № 818/1976/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Старостіна В.В.

Суддів:
Бегунца А.О. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Чухно А.В.

представника відповідача
Лишенкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської обласної державної
адміністрації на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
25.09.2014р. по справі № 818/1976/14

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної державної
адміністрації , Сумського
обласного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді

третя особа Голова Сумської
обласної державної адміністрації
Шульга Володимир Петрович

про визнання протиправним та
скасування розпорядження, поновлення
на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Сумської
обласної державної адміністрації,
Сумського обласного центру соціальних
служб для сім"ї, дітей та молоді про
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Сумської
обласної державної адміністрації від
25.06.2014 року №234-К "Про звільнення
ОСОБА_1", поновлення її на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу з 26.06.2014 року,
стягнення моральної шкоди в розмірі 3000
грн.

Свої вимоги мотивує тим, що з 05.10.2010 р.
ОСОБА_1 працювала директором Сумського
обласного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді. Розпорядженням
голови Сумської обласної державної
адміністрації №234-К її звільнено з
посади за систематичне невиконання без
поважних причин посадових обов'язків.
Підставою звільнення зазначено лист
Департаменту соціального захисту
населення Сумської обласної державної
адміністрації від 25.06.2014р. № 01/2428-о та
лист Міністерства соціальної політики
України від 15.05.2014р. №4832/0/14-14/09, згідно
яких на підставі листа Міністерства
від 13.06.2014р. №6226/0/14/57 "Про розгляд
подання Генеральної прокуратури
України про усунення порушень
законодавства щодо реалізації
державних та регіональних програм у
сфері охорони дитинства", листа
Прем'єр-міністра України від 16.06.2014р.
№20545/1/1-14, подання прокуратури Сумської
області від 17.06.2014р. №08-2491-14 колегія
Департаменту соціального захисту
дійшла висновку про недоцільність
перебування ОСОБА_1 на займаній посаді
директора Сумського обласного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, а також в листі Міністерства
від 15.05.2014р. №4832/0/14-14/09 вказано на
погодження про звільнення позивачки.
Тобто, в розпорядженні взагалі не
вказані порушення трудового
законодавства, за які її звільнено з
посади. Крім того, позивачка зазначає,
що раніше їй було оголошено дві догани,
одна з яких скасована рішенням суду.
Тому стверджувати про систематичне
невиконання без поважних причин
посадових обов'язків немає жодних
підстав.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.09.14 року
позов ОСОБА_1 до Сумської обласної
державної адміністрації, Сумського
обласного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
розпорядження голови Сумської
обласної державної адміністрації від
25.06.2014 року №234-К "Про звільнення
ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора
Сумського обласного центру соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді.

Стягнуто з Сумського обласного центру
соціальних служб для сім"ї, дітей та
молоді () на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 26.06.2014 року
в розмірі 13493,29 грн. /тринадцять тисяч
чотириста дев'яносто три грн. 29 коп./

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Відповідач, Сумська обласна державна
адміністрація, не погодившись з
постановою суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники відповідачів
підтримли апеляційну скаргу, просили
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Позивач та його представник,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, просив залишити без
задоволення апеляційну скаргу, а
рішення суду першої інстанції - без
змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та представників
сторін, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що розпорядженням голови
Сумської обласної державної
адміністрації №234-К від 25.06.2014р. ОСОБА_1
звільнено з посади директора Сумського
обласного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді (Сумський
обласний центр СССДМ) за систематичне
невиконання без поважних причин
посадових обов'язків (а.с.47).

Відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу
законів про працю України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядженнями голови Сумської
обласної державної адміністрації №129-К
від 10.04.2014р. та №16-АГП від 07.05.2014р. ОСОБА_1
були оголошені догани.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
при винесенні оскаржуваного
розпорядження голова Сумської
обласної державної адміністрації діяв
всупереч встановленому законом
порядку, необґрунтовано, упереджено,
без з'ясування необхідних обставин, що
мали значення для прийняття рішення,
чим порушено законні інтереси
позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі №818/1224/14, яка залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.08.2014р.,
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Скасовано розпорядження Сумської
обласної державної адміністрації №129-к
від 10.04.2014р. "Про оголошення догани
ОСОБА_1". В задоволенні інших вимог
відмовлено (а.с.56-62 ).

При цьому були встановлені наступні
факти: підставою для винесення
розпорядження №129-к від 10.04.2014р. "Про
оголошення догани ОСОБА_1" став зміст
службової записки першого заступника
голови Сумської ОДА від 19.03.2014р. та
пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2014р., про що
зазначено в спірному розпорядженні. На
підставі зазначених документів,
відповідачем зроблено висновок про
незабезпечення ОСОБА_1 здійснення
належної координації та контролю за
діяльністю Лебединського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді (далі - Лебединський
центр), у частині соціального супроводу
дитячих будинків сімейного типу. В
спірному розпорядженні №129-к від
10.04.2014р. не зазначено, що саме було
порушено позивачем, коли і при яких
обставинах допущена бездіяльність, не
було зібрано доказів про наявність в
діях позивача фактів порушення і в чому
вони саме полягають. Жодних пояснень
щодо діяльності Сумського обласного
центру в питаннях координації та
контролю за діяльністю Лебединського
центру в частині соціального супроводу
дитячих будинків сімейного типу у
позивача не було відібрано і не було
повідомлено про здійснення будь-якої
перевірки діяльності Сумського
обласного центру та можливість
застосування заходу дисциплінарного
випливу до позивача, як керівника даної
установи. Крім того, відповідачем не
надано доказів та не зазначена дата
вчинення позивачем протиправної
бездіяльності, при цьому в поясненнях
посилаються на те, що строк,
передбачений ст.148 КЗпП України ними не
пропущено.

За таких обставин, немає можливості
вважати притягнення до
відповідальності позивача таким, що
відповідає вимогам законодавства,
жодні докази того, що саме було взято
відповідачем до уваги при прийнятті
спірного розпорядження, крім службової
записки та пояснень позивача, що
зазначені в розпорядженні, відсутні.

Що стосується розпорядження №16-АГП від
07.05.2014 р. "Про оголошення догани ОСОБА_1",
то судом встановлена законність та
обґрунтованість вказаного
розпорядження.

Отже, ОСОБА_1 слід вважати особою до
якої раніше застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення, однак не
можна вважати її такою, що систематично
без поважних причин не виконувала
посадових обов'язків.

Проте, Сумською обласною державною
адміністрацією не надано жодного
належного доказу невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку
після оголошення догани
розпорядженням №16-АГП від 07.05.2014 р.

Так, в розпорядженні голови Сумської
обласної державної адміністрації №234-К
від 25.06.2014р. підставами звільнення
зазначені: лист Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації від 25.06.2014 року №01/2428-о та
лист Міністерства соціальної політики
України від 15.05.2014 року №4832/0/14-14/09.

Згідно листа Департаменту соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації від 25.06.2014р.
№01/2428-0 на підставі листа Міністерства
соціальної політики України від
13.06.2014р. №6226/0/14/57 "Про розгляд подання
Генеральної прокуратури України про
усунення порушень законодавства щодо
реалізації державних та регіональних
програм у сфері охорони дитинства",
листа Прем'єр-міністра України від
16.06.2014р. №20545/1/1-14, подання прокуратури
Сумської області від 17.06.2014р. №08-2491-14
колегія Департаменту соціального
захисту дійшла висновку про
недоцільність перебування ОСОБА_1 на
займаній посаді директора Сумського
обласного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді.

В іншій підставі звільнення - листі
Міністерства соціальної політики
України від 15.05.2014р., під №4832/0/14-14/09
вказано про погодження міністерства на
звільнення ОСОБА_1 з посади.

Тобто, звільнення позивача було
погоджено з Мінсоцполітики ще за
місяць до листа Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації від 25.06.2014р. №01/2428-0, який
вказаний як підстава про звільнення
позивачки в розпорядженні голови
Сумської обласної державної
адміністрації № 234-К від 25.06.2014р.

Проте, в листі Міністерства соціальної
політики України від 13.06.2014р. №6226/0/14/57
"Про розгляд подання Генеральної
прокуратури України про усунення
порушень законодавства щодо
реалізації державних та регіональних
програм у сфері охорони дитинства",
листа Прем'єр-міністра України від
16.06.2014р. №20545/1/1-14, подання прокуратури
Сумської області від 17.06.2014р. №08-2491-14,
які перелічені в листі Департаменту
соціального захисту населення
Сумської обласної державної
адміністрації від 25.06.2014р. №01/2428-0, і які
датовані та надійшли до
облдержадміністрації після погодження
Мінсоцполітики на звільнення ОСОБА_1,
не зазначено, в чому полягає
невиконання без поважних причин
посадових обов'язків з боку позивача.

Так, 13.06.2014р., Мінсоцполітики направило
до обласної державної адміністрації
лист, копія якого додається, під
№6226/0/14/57 "Про розгляд подання
Генеральної прокуратури України про
усунення порушень законодавства щодо
реалізації державних та регіональних
програм у сфері охорони дитинства".
Вказаним листом міністерство на
підставі подання Генеральної
прокуратури України від 27.05.2014р.
№08/2/1-101вих.14 "Про усунення порушень
законодавства щодо реалізації
державних та регіональних програм у
сфері охорони дитинства", де йдеться
про порушення у діяльності
регіональних служб у справах дітей та
центрів соціальних служб сім'ї, дітей
та молоді щодо недостатньої реалізації
зазначеними органами заходів з
подолання соціального сирітства,
бездоглядності та безпритульності, а
також неналежного захисту прав
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, просило
розглянути подання, дати принципову
оцінку діяльності центрів соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді в
контексті порушених питань, вжити
заходів щодо усунення виявлених
порушень та, у разі необхідності,
притягнути до відповідальності
керівників відповідних структур.

Поданням Генеральної прокуратури
України від 27.05.2014р., під № 08/2/1-101вих.14
"Про усунення порушень законодавства
щодо реалізації державних та
регіональних програм у сфері охорони
дитинства" встановлені порушення, які
полягають в наступному:

- у залишеній поза увагою служби у
справах дітей неповнолітня мешканка
Сумської області ОСОБА_6, проживаючи в
тяжких умовах, неодноразово залишала
домівку, пропускала заняття в школі,
вчинила крадіжку;

- всупереч вимогам ст. 42 Закону "Про
органи і служби у справах дітей та
спеціальні установи для дітей"
центрами соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді Сумської області не
вжито заходів щодо своєчасного
виявлення бездоглядних та
безпритульних дітей, забезпечення їх
супроводу та реабілітації.

В підсумку, Генеральна прокуратура
пропонує Міністерству соціальної
політики України ініціювати
притягнення до відповідальності
посадовців регіональних служб у
справах дітей та центрів соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді
Закарпатської, Дніпропетровської,
Одеської та інших областей, з вини яких
сталися порушення закону та прав дітей.

Тобто, конкретно про порушення закону
позивачем, як керівником Сумського
обласного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, в даному поданні
не йшлося. Департамент соціального
захисту населення Сумської
облдержадміністрації порушень з боку
позивачки чи її вини у стані, що
склався, не виявив.

Колегія суддів зазначає, що подання
прокуратури Сумської області від
17.06.2014р., під №08-2491-1 взагалі не існує.
Під вказаним номером та від вказаної
дати є лист прокуратури, в якому
йдеться про недоліки, виявлені під час
перевірки, в роботі деяких районних
центрів СССДМ. Крім того, в листі
зазначається, що Сумським обласним
ЦСССДМ упродовж минулого року
здійснено 15 комплексних перевірок
центрів СССДМ, проте не завжди
надавалася принципова оцінка якості
соціальної роботи з сім'ями, що
опинилися в складних життєвих
обставинах.

Однак, жодного конкретного факту з
цього приводу не наведено. Жодного
посилання на вину ОСОБА_1, щодо не
надання принципової оцінки якості
соціальної роботи з сім'ями, що
опинилися в складних життєвих
обставинах немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 Кодексу законів
про працю України, звільнення одиноких
матерів при наявності дитини віком до
чотирнадцяти років або дитини-інваліда
з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу не
допускається, крім випадків повної
ліквідації підприємства, установи,
організації, коли допускається
звільнення з обов'язковим
працевлаштуванням.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
суду України "Про практику розгляду
судами трудових спорів" від 06.11.1992р. №9
визначено поняття одинокої матері,
тобто жінка, яка не перебуває у шлюбі і
у свідоцтві про народження дитини якої
відсутній запис про батька дитини або
запис про батька зроблено в
установленому порядку за вказівкою
матері.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є одинокою матір'ю, оскільки в
шлюбі не перебуває, на її утриманні
знаходиться малолітня донька ОСОБА_7,
2006р.н., що підтверджується свідоцтвом
про народження дитини. Відомості про
батька в книзі реєстрації актів про
народження ОСОБА_7 записані зі слів
матері відповідно до частини 1 статті 135
Сімейного кодексу України, що
підтверджено довідкою відділу
реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
в Сумській області від 31.10.2006 р. під
№253-03-32.

Враховуючи викладене, розпорядження
голови Сумської обласної державної
адміністрації від 25.06.2014 року №234-К про
звільнення ОСОБА_1 є протиправним, а
тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно поновити
на посаді директора Сумського
обласного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, а також стягнути
з Сумського обласного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді на її користь середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 26.06.2014
року.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди в сумі
3000грн. не є предметом апеляційного
перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що при винесенні
оскаржуваного розпорядження голова
Сумської обласної державної
адміністрації діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття рішення, чим
порушено законні інтереси позивача..

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано частково
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 25.09.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської обласної
державної адміністрації залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 818/1976/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Ральченко І.М. Повний текст ухвали
виготовлений 05.12.2014 р.