Справа № 686/19690/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/19690/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю секретаря судового
засідання: Майданюк Я.Л.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Моргун
Наталії Василівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 02 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, тртя особа товариство
з обмеженою відповідальністю "Завод
Адвіс" про визнання дій неправомірними
та зобов'язання повернути безпідставно
утримані кошти ,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому (УПФУ у
м.Хмельницькому), в якому просила
визнати незаконними дії відповідача
щодо стягнення в односторонньому
порядку виплачених надміру коштів та
зобов'язання повернути безпідставно
утримані кошти.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 02 жовтня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати вказану
постанову та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача (апелянта) апеляційну
скаргу підтримала та просила її
задовольнити.

Представник позивача про задоволення
апеляційної скарги заперечив,
посилаючись на її необґрунтованість та
безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи з
23.08.2009 року позивачу призначено пенсію
за віком на підставі довідки про
заробітну плату № 123 від 30.04.2009 року,
виданої ВАТ АК "Адвіс".

28.10.2013 року відповідачем було проведено
зустрічну перевірку довідки про
заробітну плату позивача за період
роботи з 01.01.1979 року по 31.12.1983 року у ВАТ
АК "Адвіс", в результаті якої виявлено
помилки та витребувано нову довідку №
319 від 28.10.2013 року, згідно якої здійснено
перерахунок пенсії позивача. В
результаті перерахунку виникла
перерплата пенсії в розмірі 17602 грн.

13.11.2013 року відповідачем винесено
рішення № 862880 про утримання з позивача
переплати пенсії за період з 23.08.2009 року
по 30.11.2013 року в зв'язку з уточненням
заробітної плати, в розмірі 20%,
починаючи з 01.12.2012 року.

Про прийняте рішення УПФУ у
м.Хмельницькому повідомило ОСОБА_4
листом № 539/р-12 від 02.09.2014 року.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що стягнення
надмірно сплачених сум пенсій
передбачено лише у випадку, якщо така
надмірна сплата відбулась з вини
пенсіонера, зокрема, зловживання з його
боку (надання недостовірної інформації
або взагалі ненадання відповідної
інформації), а оскільки будь-яких
зловживань з боку позивача при поданні
документів на призначенні пенсії не
було, рішення відповідача щодо
утримання переплати пенсії є
протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України від
09.07.2003 року № 1058-IV ,,Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України від
05.11.1991 року № 1788-XII ,,Про пенсійне
забезпечення" (далі Закон № 1788-XII)
органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Частиною першою статті 103 Закону № 1788-XII
встановлено, що суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року № 6-4 (далі Порядок).

Згідно п. 3 Порядку повернення коштів
проводиться відповідно до статті 103
Закону України ,,Про пенсійне
забезпечення" у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміну у складі
сім'ї тощо.

Таким чином, відрахування виплаченої
надміру суми пенсії можливе лише за
двох умов, зокрема, зловживання з боку
пенсіонера та подання страхувальником
недостовірних даних.

Як вбачається із матеріалів пенсійної
справи, довідка про заробітну плату №
123 від 30.04.2009 року, видана позивачу ВАТ
АК "Адвіс". Відповідачем не надано
доказів того, що позивач знала про
недостовірність відомостей,
викладених в ній.

Отже, вирішуючи спір по суті позовних
вимог, судом першої інстанції вірно
враховано, що відповідачем не надано
доказів про вчинення позивачем
зловживань (недобросовісності), що
призвели до безпідставної виплати їй
сум пенсії, тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції що позов підлягає
задоволенню, а відповідне рішення
відповідача скасуванню із
зобов'язанням виплатити позивачу суму
коштів, утриманих з її пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення,
оскільки судове рішення постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 02 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
08 грудня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.