Справа № 459/4014/14-а
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4014/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Червонограді справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВСУ в Закарпатській
області, інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС ДАІ УДАІ УМВСУ в Закарпатській
області Логін Олександра Михайловича
про скасування постанови про
притягнення до адмінвідповідальності ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, покликаючись на те,
що постановою про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 842224 від
25.08.2014 р. він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено
штраф у розмірі 255,00 грн.

Вважає таку постанову незаконною з
наступних підстав.

Він 25.08.2014 р. о 17 год. 20 хв. рухався
автомобілем марки «Рено Сондеро»,
номерний знак НОМЕР_1, дорогою Київ-Чоп.
Піднімаючись на виїзді з с.Нижні Ворота
Воловецького району Закарпатської
області на головну дорогу, він здійснив
поворот вліво в напрямку руху в сторону
м.Львів, де був зупинений інспектором
ДАІ, який повідомив, що ним перетнута
суцільна лінія розмітки на головній
дорозі.

Однак цю розмітку він побачив уже, коли
здійснював поворот вліво, перебуваючи
в центрі головної дороги, рухаючись з
села під напрямом вверх. Передбачити
суцільну дорожню лінію наперед не мав
можливості, оскільки жодних вказівних
чи попереджувальних знаків щодо
напрямку руху вправо чи заборони
здійснення руху вліво при дорозі не
було, про що він зазначив у протоколі,
проте працівник державтоінспекції не
прийняв до уваги його пояснень.

З огляду на наведені обставини вважає,
адміністративний позов обґрунтований
та просить його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи, про
причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Оскільки справа розглянута за
відсутності сторін, у відповідності до
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 842224
від 25.08.2014 року, винесеної інспектором
ДПС з обслуговування стаціонарного
посту № 1 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВСУ в
Закарпатській області Логін
Олександром Михайловичем, встановлено,
що позивач 25.08.2014 р. о 17 год. 20 хв. ,
керуючи автомобілем марки «Рено
Сондеро» дорожній номерний знак
НОМЕР_1, на 717 км. автодороги Київ-Чоп
порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1., а
саме перетнув суцільну лінію, що
поділяє транспортні потоки.

Згідно ст.283 КУпАП, інспектором ДПС на
позивача накладено штраф у розмірі 255
грн.

Як передбачено ст.9 кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна, (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

Відповідно до п.8.5.1 Правил дорожнього
руху України заборонено перетин
суцільної лінії розмітки.

Оглянувши матеріали справи, судом
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про адміністративне
правопорушення, складені у
відповідності до вимог Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
крім цього сам позивач ствердив, що він
перетнув суцільну лінію розмітки.

З представленого позивачем відео з
відео реєстратора його автомобіля,
встановлено, що він керував
транспортним засобом у зазначений час,
здійснюючи поворот ліворуч перетнув
суцільну лінію, після чого був
зупинений працівниками ДАІ.

Крім того, в позовній заяві позивач
підтвердив, що дійсно перетнув
суцільну лінію в час та місці
визначеному в протоколі, однак вважає,
що на даному участку дороги не
правильно здійснено організацію руху,
відповідно до дорожньої розмітки та
дорожніх знаків.

Доказів відсутності в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення зазначеного в
постанові, ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що оскаржувана постанова є
законною та підстав для її скасування
немає, а тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 244-3,251, 255, 280, 283, 284 КУпАП,
ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в
Закарпатській області, інспектора ДПС
з обслуговування стаціонарного посту
№ 1 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВСУ в
Закарпатській області Логін
Олександра Михайловича про скасування
постанови про притягнення до
адмінвідповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту постановлення.

Суддя:
А. І. Жураковський