Справа № 804/15745/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 804/15745/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кучми К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецмонтаж-БК» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська було проведено
документально планову виїзну
перевірку ТОВ «Спецмонтаж-БК» () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.03.2014 року. На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №
. Відповідно до податкового
повідомлення-рішення та акту перевірки
підставою для донарахування суми ПДВ в
розмірі 35506 грн. є нібито безпідставне
віднесення до складу податкового
кредиту ТОВ «Спецмонтаж-БК» цієї суми
через нібито відсутність у
підприємства податкових накладних,
вказаних на стор.37, 38 акту. Однак ці
податкові накладні завжди були в
наявності у ТОВ «Спецмонтаж-БК», про що
було відомо ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська.

За таких обставин, позивач просив суд:
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 09 вересня 2014 року ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, яким ТОВ
«Спецмонтаж-БК» згідно п.п.54.3.2. п.54.3.
ст.54 Податкового кодексу України на
підставі акта № 2164/04-62-22-1-9/34228420 від
07.08.2014 р. про результати планової
виїзної перевірки ТОВ «Спецмонтаж-БК»
() з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 р. по
31.03.2014 р. (бланк № 003362) збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ
«Спецмонтаж-БК» за податком на додану
вартість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) (код 14010100) на
суму 44 382 грн. 50 коп. (35 506 грн. 00 коп. - за
основним платежем, 8 876 грн. 50 коп. - за
штрафними (фінансовими) санкціями).

В судове засідання представник
позивача в черговий раз не з'явився, про
день та час його проведення
повідомлявся належним чином. Позивач
надав клопотання, в якому просив суд
розглядати дану справу в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача в судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
не визнав у повному обсязі та зазначив,
що надав суду всі докази щодо
спростування пред'явлених позовних
вимог, не заперечував проти подальшого
розгляду справи в порядку письмового
провадження з урахуванням письмових
заперечень проти позову.

Відповідач в запереченнях на позов
зазначив, що податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №
, яким ТОВ «Спецмонтаж-БК»
збільшено суму грошового зобов'язання
за податком на додану вартість з
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) (код 14010100) на суму 44 382,50 грн., з
яких 35 506 грн. - за основним платежем, 8
876,50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями, прийняте ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, є цілком
законним та вірним, а тому просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС
України, надає суду можливості
проводити подальший розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спецмонтаж-БК» зареєстровано
розпорядженням Дніпропетровського
міського управління юстиції від 28.02.2006
року, реєстраційна справа №3024270
та перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Судом також встановлено, що у період з
11.07.2014 року по 31.07.2014 року посадовими
особами ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області була
проведена планова виїзна перевірка ТОВ
«Спецмонтаж-БК» () з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року.

Порушення виявлені під час перевірки
знайшли своє відображення в акті
№2164/04-62-22-1-9/3422842 від 07 серпня 2014 року, а
саме:

-п.135.1., п.п.135.5.4., п.135.5. ст.135, п.137.10. ст.130
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2775-VІ (зі змінами та доповненнями)
ТОВ «Спецмонтаж-БК» внаслідок чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 1 067 729 грн., в тому числі 2
квартал 2012 року на суму 76 078 грн., 3
квартал 2012 року на суму 207 785 грн., 4
квартал 2012 року на суму 38 885 грн., 2
квартал 2013 року на суму 744 979 грн.;

-порушення п.198.6. ст.198, п.201.4., п.201.6., п.201.7.,
п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2775-VІ (зі змінами та
доповненнями) внаслідок чого занижено
податок на додану вартість всього на
суму 35 506 грн.

На підставі висновків вищевказаного
акту відповідачем було винесено
податкове повідомлення-рішення від
09.09.2014 року № , яким ТОВ
«Спецмонтаж-БК» збільшено суму
грошового зобов'язання за податком на
додану вартість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) (код 14010100) на
суму 44 382,50 грн., з яких 35 506 грн. - за
основним платежем, 8 876,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення-рішення
рішення від 09.09.2014 року № ,
прийнятого ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

У відповідності до статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року № 996-ХІV визначено, що
бухгалтерський облік - процес
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону, метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Стаття 4 даного Закону визначає основні
принципи бухгалтерського обліку та
фінансової звітності до яких, зокрема,
відносяться повне висвітлення -
фінансова звітність повинна містити
всю інформацію про фактичні та
потенційні наслідки господарських
операцій та подій, здатних вплинути на
рішення, що приймаються на її основі і
превалювання сутності над формою -
операції обліковуються відповідно до
їх сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій та
повинні мати такі обов'язкові
реквізити, як: назву документа (форми);
дату і місце складання, назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що мають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(пункти 1, 2 статті 9 Закону).

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11. статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Відповідно до п.201.4. ст.201 ПК України
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Пунктом 201.7. ст.201 ПК України визначено,
що накладна складається на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). У разі якщо
частка товарів/послуг, послуг не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби, та враховується при
визначенні загальних податкових
зобов'язань.

В силу п.201.10. ст.201 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику, є дата та час,
зафіксовані у квитанції. Якщо
надіслані податкові накладні та/або
розрахунки коригування сформовано з
порушенням вимог, передбачених
відповідно пунктом 201.1. статті 201 та/або
пунктом 192.1. статті 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин. Якщо протягом
операційного дня не надіслано
квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.
Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Судом встановлено, що за період з 01.04.2012
р. по 31.03.2014 р. ТОВ «Спецмонтаж-БК»
задекларовано податкового кредиту по
податку на додану вартість у сумі 11 764 532
грн. Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.04.2012
р. по 31.03.2014 р. встановлено його
завищення у сумі 3 230 671 грн.

Так, за жовтень 2012 року позивачем
віднесено до складу податкового
кредиту сум ПДВ виписані ПП
«Рембудкомплект Плюс». Суми податку на
додану вартість включено до
податкового кредиту за жовтень 2012 року
у сумі 1 670 грн., за вересень 2012 року
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту суми ПДВ виписані
ТОВ «Глассфорд». Суми податку на додану
вартість по податковій накладній
віднесено до податкового кредиту за
вересень 2012 року у сумі 1 000 грн., за
травень, червень, липень 2012 року
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту суми ПДВ виписані
ТОВ «ШК», підприємством віднесено до
складу податкового кредиту суми ПДВ
виписані ТОВ «СЦ Смарт» по податковій
накладній включено до податкового
кредиту за січень 2012 року у сумі 2 220
грн., за травень, червень, липень 2013 року
позивачем віднесено до складу
податкового кредиту суми ПДВ виписані
ТОВ «Ланкорн». В ході перевірки
позивачем не було надано
підтверджуючих документів, а саме:
податкових накладних, отриманих від
вищезазначених постачальників. Отже,
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська правомірно були не
визнані суми ПДВ які включені до
податкового кредити в зв'язку з
ненаданням ТОВ «Спецмонтаж-БК»
податкових накладних.

Таким чином, суд вважає, що в порушення
п.198.6. ст.198, п.201.4., п.201.6., п.201.7., п.201.10. ст.201
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VІ (із змінами та
доповненнями), до складу податкового
кредиту перевіряємого періоду
позивачем безпідставно віднесено ПДВ
на загальну суму 35 506 грн.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у їх сукупності, суд
вважає, що спірне
податкове-повідомлення рішення від
09.09.2014 року № , прийняте
відповідачем, винесене на законних
підставах та у спосіб передбачений
чинним законодавством.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне стягнути з ТОВ «ФК Гамбит» на
користь Державного бюджету України
решту суми судового збору в розмірі 1
644,30 грн., оскільки позивачем за подання
до суду адміністративного позову було
сплачено 182,70 грн., що становить 10
відсотків ставки судового збору, а
загальна ставка судового збору по
даній справі становить 1 827 грн., які
встановлюються згідно Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року
№3674-VІ (з подальшими змінами та
доповненнями).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецмонтаж-БК» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецмонтаж-БК» на
користь Державного бюджету України
решту витрат по сплаті судового збору у
розмірі 1 644,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.