Справа № 495/7894/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7894/14-а
Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
розглянувши у письмовому провадженні
в місті Білгороді-Дністровському
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради про
скасування постанови серії №30/12-14 від
01.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
а саме просить суд поновити строк
оскарження постанови серії № 30/12-14 від
01.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
складену та винесену Виконавчим
комітетом Білгород-Дністровської
міської ради; скасувати постанову
серії № 30/12-14 від 01.07.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,
складену та винесену Виконавчим
комітетом Білгород-Дністровської
міської ради і закрити провадження по
справі, у зв'язку із відсутністю у діях
позивача складу правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У судове засідання позивач надала
заяву про розгляд справи у її
відсутності, вимоги адміністративного
Представник відповідача, у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується підписом в
розписці про отримання судової
повістки, причина неявки суду не
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
суд вважає за доцільне розглянути
справу у письмовому провадженні, на
основі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до наступних
Судом встановлено, що постановою №
30/12-14 від 01.07.2014 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Постановою встановлено, що на вході до
будівлі, де розташована філія
Ощадбанку, відсутня урна за адресою:
вул. Провадійська, 13 м.
Білгород-Дністровський, чим ОСОБА_1
порушено п. 3.14 рішення міської ради від
08.10.2009 року № 820-V «Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку
утримання і прибирання вуличних,
дворових територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях м.
Білгорода-Дністровського «Кодекс
Чистоти» та ст. 152 КУпАП «Порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України й керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.
Позивач працює старшим
контролер-касиром філіалу Ощадбанку і
відповідно до посадової інструкції
(копія наявна в матеріалах справи) не є
відповідальною особою за
інкриміноване їй правопорушення. А
отже не є суб'єктом адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим в діях
останньої відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Таким чином, спеціаліст - інспектор
відділу контролю з питань благоустрою
Білгород-Дністровської міської ради
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
з'ясував, хто є відповідальною особою.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В своїй заяві позивач зазначила, а
відповідачем спростовано не було, що
про дату і час винесення постанови №
30/12-14 від 01.07.2014 року адміністративної
комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області її повідомлено не
було, та винесену постанову їй також не
було вручено.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови адміністративною
комісією виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської не
дотримано вимог ст.258 та ст. 285 КУпАП,
згідно з якими постанова оголошується
негайно після закінчення розгляду
справи, складається у двох екземплярах,
один з яких вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, або протягом трьох
днів надсилається особі, щодо якої її
винесено.

Про існування постанови № 30/12-14 від
01.07.2014 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
адміністративною комісією виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ОСОБА_1 дізналася в
телефонному режимі від працівника
Державної виконавчої служби м.
Білгород-Дністровського, який
повідомив, що відносно останньої
відкрите виконавче провадження на
підставі вищевказаної постанови і їй
потрібно сплатити штраф у розмірі 850
грн. Звернувшись 16.10.2014 року до
Державної виконавчої служби м.
Білгород-Дністровського позивачу було
видано копію вищезгаданої постанови, а
протокол від 03.06.2014 року рекомендовано
забрати у Виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради.
21.10.2014 року Виконавчим комітетом
Білгород-Дністровської міської ради
позивачу було видано протокол серія ВК
0115 від 03.06.2014 року, який став підставною
для винесення постанови № 30/12-14 від
01.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, що
підтверджується супровідним листом
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
від 21.10.2014 року № Я-1087/1724.

Стаття 99 КАСУ передбачає загальний
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду, який якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Разом із тим,
частина третя статті 99 допускає
визначення іншими законами строку
звернення до суду із адміністративним
позов та визначення моменту початку
його перебігу.

Одним із таких є стаття 289 КпАП України,
яка визначає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, позивачем було пропущено
строк звернення до суду, встановлений
ст. 99 КАС України, з поважних причин, та
він підлягає поновленню.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є неправомірною та підлягає
скасування, а провадження по
притягненню позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку
із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточними та
оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
128,159-163 КАС України, ст. 19 Конституції
України, суд-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради про
скасування постанови серії №30/12-14 від
01.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП- задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови
серії № 30/12-14 від 01.07.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
складену та винесену Виконавчим
комітетом Білгород-Дністровської
міської ради.

Скасувати постанову серії № 30/12-14 від
01.07.2014 року в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП,
складену та винесену Виконавчим
комітетом Білгород-Дністровської
міської ради та закрити провадження по
справі, у зв'язку із відсутністю у діях
ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: