Справа № 817/2419/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" грудня 2014 р.
Справа № 817/2419/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю :

представника відповідача Махаринця
М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Державної фіскальної
служби у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Державної
фіскальної служби у Рівненській
області визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення -рішення Головного
управління Мінідоходів у Рівненській
області від 06.08.2014 № та №.
Позов обґрунтовано тим, що 24.12.2012р. до
митного органу подано митну декларацію
типу ІМ40ДЕ №204050002/2012/042945, відповідно до
якої до митного оформлення підлягає
ввезений громадянином України ОСОБА_5,
який діє на підставі довіреності,
виданої ОСОБА_6, транспортний засіб
марки Volkswagen модель Caddy
ідентифікаційний номер НОМЕР_4. На
виконання ч.3 ст.335 Митного кодексу
України, митному органу разом з
декларацією ОСОБА_5 надано
FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE від 21.12.2012 згідно якого
вартість транспортного засобу
становить 3000 євро.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення № від
06.08.2014, № від 06.08.2014.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що відповідно до
відомостей, наданих уповноваженим
митним органом Королівства
Нідерландів, в експортній декларації
від 21.12.2012 №12NL20545В23АF4ВЕ8 вантажний
автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, кузов НОМЕР_4,
експортовано за межі Королівства
Нідерландів за ціною 3800 євро. Також
вказує, що рахунок-фактура (інвойс) від
21.12.2012 не містить ні номеру, ні осіб, що
здійснили операцію з купівлі-продажу
автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, кузов
НОМЕР_4, а тому не може вважатися
беззаперечним доказом, що засвідчує
дійсну вартість транспортного засобу,
окрім того, вказана в ньому фактурна
вартість автомобіля значно
відрізняється від тієї вартості, що
була заявлена до митного оформлення в
країні експорту.

В судовому засіданні замінено
відповідача, а відтак і особу, яка подає
апеляційну скаргу з Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на Головне управління
Державної фіскальної служби у
Рівненської області на підставі Наказу
Державної фіскальної служби України
"Про затвердження положень про
територіальні органи ДФС у Рівненській
області" від 20.08.2014 року № 55.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час, дату та місце судового
розгляду повідомлений вчасно та
належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі
повідомлення про проведення перевірки
від 03.07.2014 № 428/14/17-00-17-09 та наказу №337 від
02.07.2014 , відповідно до п.7 ч.1 ст.366 та ст.351
Митного кодексу України, п.54.4 ст.54
Податкового кодексу України, в період з
07.07.2014 по 18.07.2014р., уповноваженою особою
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області проведено
документальну невиїзну перевірку
дотримання фізичною
особою-громадянином України ОСОБА_4,
РНОКПП НОМЕР_3, вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, у тому числі своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України товарів з
поданням митних декларацій від 24.12.2012
№204050002/2012/042945.

За результатами перевірки складено акт
від 23.07.2014 №н3/4/17-00-17-03/НОМЕР_3 ,
відповідно до висновків якого
перевіркою встановлено порушення ст.257,
ч.1 та ч.2 ст.270, ч.1 ст.272, ч.2 ст.277, ст.278, ч.3
ст.279, ст.368, ч.1 ст.377 Митного кодексу
України, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190
Податкового кодексу України, а саме
подання документів, які містять
недостовірні відомості щодо обставин
придбання та фактурної вартості
транспортного засобу, що призвело до
несвоєчасної та не в повному обсязі
сплати митних платежів при переміщенні
через митний кордон України вантажного
автомобіля Volkswagen Caddy, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4 з поданням митної
декларації №204050002/2012/042945 від 24.12.2012.

23.07.2014 Головним управлінням Міндоходів
у Рівненській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення №
від 06.08.2014, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість з товарів,
ввезених на територію України
фізичними особами" в сумі 1268,80 грн., в
тому числі за основним платежем в сумі
1015,04 грн. та за штрафними санкціями - 253,76
грн. (а.с.8);

податкове повідомлення-рішення №
від 06.08.2014, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
"мито на товари, що ввозяться
(пересилаються) на територію України
фізичними особами" в сумі 576,73 грн., в
тому числі за основним платежем - 461,38
грн. та за штрафними санкціями - 115,35 грн.
(а.с.9).

Згідно пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
якщо результати митного контролю,
отримані після закінчення процедури
митного оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завишення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

Відповідно до п.54.4 ст.54 Податкового
кодексу України у разі надходження від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджених
відомостей щодо країни походження,
вартісних, кількісних або якісних
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів і предметів при
ввезенні (пересиланні) на митну
територію України або територію
вільної митної зони або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України або території
вільної митної зони, які відрізняються
від задекларованих під час митного
оформлення, митний орган має право
самостійно визначити базу
оподаткування та податкові
зобов'язання платника податків шляхом
проведення дій, визначених пунктом 54.3
цієї статті, на підставі відомостей,
зазначених у таких документах.

Статтею 49 Митного кодексу України
визначено, що митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 336
Митного кодексу України митний
контроль здійснюється безпосередньо
посадовими особами митних органів
шляхом, зокрема, перевірки документів
та відомостей, які відповідно до статті
335 цього Кодексу надаються митним
органам під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України; проведення документальних
перевірок дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів;
направлення запитів до інших державних
органів, установ та організацій,
уповноважених органів іноземних
держав для встановлення автентичності
документів, поданих митному органу.

Суд встановив, що 24.12.2012 до митного
органу подано митну декларацію типу
ІМ40ДЕ №204050002/2012/042945, якою заявлено до
митного оформлення ввезений
громадянином України ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_4 автомобіль вантажний марки
Volkswagen модель Caddy, ідентифікаційний
номер (номер кузова) НОМЕР_4 (а.с.41).

До ВМД надано FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE б/н від
21.12.2012, відповідно до якого
вищевказаний транспортний засіб
придбаний ОСОБА_4, АДРЕСА_2, за 3000,00 євро
(а.с.48).

Митне оформлення було проведене за
митною вартістю - 3000 євро.

Листом від 24.01.2013 Рівненська митниця
звернулась до Департаменту боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Держмитслужби
України з клопотанням про направлення
запиту до митних органів Королівства
Нідерландів для встановлення
автентичності поданих громадянином
ОСОБА_5 для митного оформлення
документів та фактичної вартості
товару (а.с.85-87).

Листом Міністерства доходів і зборів
України від 24.12.2013 №26209/7/99-99-24-03-10-17 до
Рівненської митниці направлено
відповідь уповноважених органів
Королівства Нідерландів від 06.11.2013
№DIC_2013_22575, в якій зазначено, що
задекларована експортна вартість в
Нідерландах транспортного засобу
Volkswagen Caddy, ідентифікаційний номер
(номер кузова) НОМЕР_4 на умовах
поставки EXW Wenum Wiesel, становить 3800 євро
(а.с.42-45).

До відповіді додана експортна
декларація від 21.12.2012 № 12NL20545В23АF4ВЕ8, за
якою транспортний засіб було
експортовано з Королівства
Нідерландів за ціною 3800 євро (а.с.88-89).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що в
експортній декларації від 21.12.2012 №
12NL20545В23АF4ВЕ8 встановлено, що покупцем
транспортного засобу Volkswagen Caddy,
ідентифікаційний номер (номер кузова)
НОМЕР_4, зазначено ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).
Будь-які відомості щодо ОСОБА_4 як
покупця транспортного засобу, чи щодо
ОСОБА_5, який по дорученню придбав
транспортний засіб на ім'я позивача та
транспортував його в Україну, в
експортній декларації відсутні.

Проте колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, оскільки
ідентифікуючою ознакою транспортного
засобу є номер кузова - НОМЕР_4, який
співпадає і у вантажно-митній
декларації, і у експортній декларації,
отриманій від Королівства Нідерланди.
Саме вказаний автомобіль і перебував
на митному оформленні від ОСОБА_4. Факт
того, що у експортній декларації
отримувачем значиться ОСОБА_8 не
спростовує факту митного оформлення
саме ОСОБА_4 вказаного автомобіля.

Стосовно постанови Рівненського
міського суду Рівненської області від
21.03.2014 у справі №569/1296/14-п, якою
провадження у справi про порушення
митних правил за ч.1 ст.483 Митного
кодексу України, (на підставі протоколу
про порушення митних правил №0519/20400/13
від 26.12.2013) закрито за вiдсутнiстю подiї i
складу адмiнiстративного
правопорушення (а.с.81-83) колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72
КАС України передбачено, що вирок
суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми,
на відміну від норми частини першої
статті 72 КАС України, прямо вказує на
те, що обов'язковими для суду, який
розглядає справу, є вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок.

Висновки та оцінки іншого суду щодо
правомірності поведінки особи, її
винуватості у вчиненні правопорушення,
тощо, не позбавляють адміністративний
суд, який розглядає по суті справу,
предмет якої пов'язаний із
відповідними діяннями цієї особи,
права надати їм власну оцінку.

Постанова Рівненського міського суду
винесена стосовно особи, яка
безпосередньо перевозила автомобіль
та займалася оформленням, а в даній
адміністративній справі розглядається
порушення позивача, як особи,
відповідальної за сплату митних
платежів.

Крім того, не можна вважати
обов'язковими обставини щодо діяння
фізичної особи, встановлені під час
розгляду справи про її
адміністративний проступок, при оцінці
правомірності поведінки особи, в
інтересах, якої вчинялися дії, якщо
йдеться про відповідальність за
порушення законодавства, дотримання
якого контролюється відповідними
органами.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що позивачем були подані
документи, які містять недостовірні
відомості щодо обставин придбання та
фактурної вартості транспортного
засобу, що призвело до несвоєчасної та
не в повному обсязі сплати митних
платежів при переміщенні через митний
кордон України транспортного засобу.

Отже оскаржувані
податкові-повідомлення рішення від
06.08.2014 № та № є
правомірними, винесені в межах
повноважень та у спосіб передбачений
законом.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню з
прийняттям нової про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної фіскальної
служби України у Рівненській області
задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "23" вересня
2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Державної фіскальної
служби у Рівненській області
вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023

- ,