Справа № 810/6501/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

21 листопада 2014 року 810/6501/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

розглянувши заяву про забезпечення
позову ОСОБА_1 у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області, третя
особа ОСОБА_2 про скасування
розпорядження -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області, третя
особа ОСОБА_2 про скасування
розпорядження № 3019 від 14.09.2012 «Про
передачу у власність земельної ділянки
громадянину ОСОБА_2 для ведення
садівництва в садівничому товаристві
«Лелека» на території Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області».

20.11.2014 одночасно з позовною заяву
позивачем було подано клопотання про
забезпечення позову у вигляді
винесення заборони Державіній
реєстраційній службі України, її
територіальним органам, державним
реєстраторам прав на нерухому майно та
нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на
яких покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно
вчиняти дії щодо реєстрації
виникнення, переходу чи припинення
прав на земельну ділянку із
кадастровим номером :04:002:1281, а
також вчиняти дії щодо реєстрації прав
на нерухоме майно, збудоване на
земельній ділянці із кадастровим
номером :04:002:1281.

Своє клопотання мотивує, тим що
оскаржуваним розпорядженням
відповідача протиправно надано дозвіл
ОСОБА_2 користуватись накладеною
земельною ділянкою позивача, що дає усі
підстави побоюватись, що вона може бути
відчужена третій особі, або на ній може
бути здійснене будівництво нерухомого
майна, що призведе до автоматичного
переходу прав на землю до власника
новоствореного об'єкта нерухомості.

Ознайомившись із заявою, та наведеними
в ній доводами, суд вважає, що в
задоволенні клопотання про
забезпечення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На думку суду позивачем не
представлено переконливих доказів, які
б свідчили, що внаслідок невжиття
заходів забезпечення позову виникне
небезпека заподіяння шкоди правам
позивача, а захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття таких заходів та до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а тому в задоволенні заявленого
клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118 КАС України суд -

у х в а л и в:

1.Клопотання про забезпечення позову
ОСОБА_1 у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області, третя особа ОСОБА_2
про скасування розпорядження -
залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати (видати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Головенко О.Д.