Справа № 2а-10642/12/2070
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Київ К/800/11347/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційні скарги ОСОБА_2 та
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.11.2012 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
третя особам - ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
третя особам - ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.11.2012 року
позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.
Визнано протиправними дії
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
по реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 14.08.1995
року. Скасовано рішення про державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 року
апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
було залишено без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.11.2012 року -
без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та
Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
не погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
16.11.2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2013 року та ухвалити нову
постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги ОСОБА_2 та Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» задоволенню
не підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 14.08.1995 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та
посвідчено Біржею «С.Ю.В.» за № 814-1.
Згідно із зазначеним договором, ОСОБА_4
продав, а ОСОБА_2 купив однокімнатну
квартиру житловою площею 19,2 м2,
загальною площею 37,5 м2.

01.07.1999 року ОСОБА_2 звернувся до
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
із заявою про реєстрацію за ним права
власності на зазначену квартиру на
підставі вищевказаного договору
купівлі-продажу від 14.08.1995 року. В той
же день відповідачем було проведено
реєстрацію права власності, про що
свідчить відповідна відмітка на
договорі купівлі-продажу.

Станом на час виникнення спірних
правовідносин порядок державної
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна було врегульовано
Інструкцією про порядок державної
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, що перебувають у
власності юридичних та фізичних осіб,
затвердженою наказом Держбуду України
від 09.06.1998 року № 121.

Пунктом 1.9 Інструкції про порядок
державної реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна, що
перебувають у власності юридичних та
фізичних осіб передбачено, що до
об'єктів нерухомого майна, що
підлягають державній реєстрації,
відносяться:

а) житлові і нежитлові будинки, садові
будинки, дачі, гаражі, будівлі
виробничого, господарського,
соціально-побутового та іншого
призначення, розташовані на окремих
земельних ділянках вулиць, площ і
провулків під окремими порядковими
номерами;

б) вбудовані в житлові будинки
нежитлові приміщення (як частини цих
будинків);

в) квартири багатоквартирних будинків.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про
порядок державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
що перебувають у власності юридичних
та фізичних осіб, реєстрація
провадиться на підставі
правовстановлювальних документів.

Перелік правовстановлювальних
документів, на підставі яких
провадиться державна реєстрація права
власності на об'єкти нерухомого майна
міститься в додатку 1 до Інструкції про
порядок державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
що перебувають у власності юридичних
та фізичних осіб.

Так, згідно із пунктом 9 Переліку,
договори купівлі-продажу, міни,
зареєстровані біржею є
правовстановлювальним документом, на
підставі якого провадиться державна
реєстрація права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Отже, правовстановлювальним
документом є договір купівлі-продажу
нерухомого майна. Договори
купівлі-продажу будь-якого іншого
майна не є правовстановлювальними
документами, на підставі яких бюро
технічної інвентаризації здійснює
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

Як встановлено судом, житловий будинок
по АДРЕСА_1 в цілому - секції «А», «Б»,
«В», «Г», «Д» було прийнято до
експлуатації Державною приймальною
комісією 29.12.1998 року. Рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 31.12.1998 року № 1497 «Про
затвердження акту державної комісії з
приймання до експлуатації секцій «А»,
«Б», «В», «Г», «Д» житлового будинку по
вул. Героїв Праці, 25/71 у Московському
районі» було затверджено акт
державної комісії з приймання до
експлуатації даного будинку.

Вищенаведене свідчить про те, що об'єкт
нерухомого майна - як квартира АДРЕСА_1
на час укладання договору 14.08.1995 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого
Біржею «С.Ю.В.» за № 814-1, взагалі
не існував.

Оскільки предметом договору
купівлі-продажу, укладеного 14.08.1995 року
на біржі «С.Ю.В.» не є об'єкт нерухомого
майна, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку про те, що
даний договір не може вважатися
правовстановлювальним документом, на
підставі якого провадиться державна
реєстрація права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 14.08.1995 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений
Біржею «С.Ю.В.» за № 814-1, не є
правовстановлювальним документом, на
підставі якого провадиться державна
реєстрація права власності на об'єкти
нерухомого майна, суд першої інстанції,
з яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов вірного висновку,
визнавши протиправними дії
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
по реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 14.08.1995
року та скасувавши рішення про
державну реєстрацію права власності на
дану квартиру за ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
- залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.11.2012 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
третя особам - ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді