Справа № 503/1731/14-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 503/1731/14-а
Провадження №2-а/503/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді
Сопільняка О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю:

представників позивача Панченка
В.Ю., Мінакової Л.В., Кондратьєва М.М.,

представника третьої особи
Антонєвського Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кодима Одеської області
адміністративний позов Кодимської
міської ради Одеської області до
комунального підприємства "Кодимське
районне бюро технічної
інвентаризації", за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, - товариства з обмеженою
відповідальністю "Стандарт", про
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора щодо
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Кодимська міська рада Одеської області
звернулась до Кодимського районного
суду з адміністративним позовом до
комунального підприємства "Кодимське
районне бюро технічної
інвентаризації», як до суб'єкта
делегованих владних повноважень, про
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора від 06
квітня 2007 року «Про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно «Банний комплекс», що
розташований в м.Кодима по
вул.Шевченка, 44, за ТОВ «Стандарт», та
зобов'язання державного реєстратора
скасувати державну реєстрацію
зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог,
залучено ТОВ «Стандарт», позаяк
поданий позивачем позов впливає на
законні права та інтереси зазначеного
ТОВ.

Одночасно з позовом, представник
позивача подав до суду заяву про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду з вказаним
адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача Панченко В.Ю. (діє відповідно
до довіреності) вказану заяву
підтримав та просив її задовольнити,
оскільки строк звернення до суду був
пропущений позивачем з поважних
причин. Зокрема, про здійснені
державним реєстратором оскаржувані
реєстраційні дії депутатам Кодимської
міської ради стало відомо лише у травні
місяці 2014 року під час проведення
інвентаризації належного міській раді
майна, а тому встановлений законом
строк для звернення до суду слід
обчислювати саме з цього часу.

Представник третьої особи
Антонєвський Ю.Ф. (діє відповідно до
довіреності) вважає, що строк для
звернення до суду із зазначеним
адміністративним позовом позивачем
пропущено без будь-яких поважних
причин, позаяк наведені у заяві про
поновлення цього строку причини не є
такими, а тому вважає, що вказаний позов
відповідно до ст.ст.99 та 100 КАС України
має бути залишений судом без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у п.5 ч.1 ст.183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване позивачем рішення було
прийняте державним реєстратором ще 06
квітня 2007 року, одразу після чого
відповідачем були здійсненні
зазначені реєстраційні дії.

З того часу про прийняте державним
реєстратором рішення було відомо і
Кодимській міській раді, яка в особі
виконавчого комітету, по суті, і була
ініціатором його прийняття. Таким,
чином на момент звернення до суду з
вказаним позовом з моменту прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення
пройшло більше 7 років.

При цьому, наведені представниками
позивача причини пропуску цього строку
не можуть визнаватись судом поважними,
оскільки неповідомлення окремим
депутатам інформації про вчинені
відповідачем реєстраційні дії не може
бути свідченням необізнаності з цими
діями самої Кодимської міської ради, як
колегіального органу місцевого
самоврядування.

При цьому, зміна складу депутатів
міської ради також не може бути такою
причиною.

Окрім цього, КУ «Кодимське РБТІ» про
належність спірного нерухомого майна
товариству «Стандрат» листом №169
інформувало Кодимську міську раду (вже
у нинішньому складі депутатів) ще в
листопаді 2013 року, доказом чого є
надане представником позивача
повідомлення РБТІ №169 від 28 листопада
2013 року.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, встановивши відсутність
поважних причин пропуску позивачем
строку звернення до суду зі вказаним
адміністративним позовом, а відтак -
відсутність підстав для поновлення
цього строку, суд вважає за необхідне
залишити вказаний адміністративний
позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.99,100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Кодимської
міської ради Одеської області до
комунального підприємства "Кодимське
районне бюро технічної інвентаризації"
про визнання протиправним та
скасування рішення державного
реєстратора щодо державної реєстрації
права власності на нерухоме майно
відповідно до ст.ст.99 та 100 КАС України
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Кодимський районний суд протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк
О.М.