Справа № 2а-1022/10/0770
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Справа №
106071/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Закарпатського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року по справі за позовом
Українсько-австрійського підприємства
з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фішер-Мукачево» до
Закарпатського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
припису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Закарпатського обласного
відділення Фонду соціального
страхування про визнання протиправним
та скасування припису за № 99 від 18.02.2010
року в частині зобов'язання позивача
зарахувати до бюджету Фонду та
відобразити у звіті про нараховані
страхові внески, перерахування та
витрати, пов'язані із
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
прийнятих до зарахування витрат на
суму 1 156,80 грн. та усунути дані виявлені
недоліки протягом 30 діб від дня
одержання припису.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що комісіям
підприємства не надано права контролю
за правильністю видачі закладами
охорони здоров'я листків
непрацездатності, а тому висновки Акту
перевірки про порушення підприємством
вищезазначеної норми закону є
безпідставними.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року задоволено позовні вимоги. Суд
виходив із того, що комісія із
соцстрахування здійснює контроль за
правильним нарахуванням і своєчасною
виплатою матеріального забезпечення
тощо. Мало місце оформлення листка
непрацездатності ОСОБА_1 для догляду за
іншою, а саме першою (старшою) дитиною,
що хворіла в період, коли матір
перебувала у відпустці по догляду за
другою (молодшою) дитиною до досягнення
нею трирічного віку.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням сторона відповідача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Покликання маються на те, що суд першої
інстанції невірно посилається на ч.1
ст.53 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
оскільки підставою для призначення
допомоги є виданий в узаконеному
порядку листок непрацездатності, однак
такий видавати підстав не було. Відтак,
комісія по соцстрахуванню на
підприємстві не вправі приймати
рішення про оплату згаданого листка
непрацездатності.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім
для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вбачає її
аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
зокрема неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що у період з 15 по 18
лютого 2010 року працівниками
відповідача була проведена перевірка
правильності нарахування,
своєчасності сплати страхових внесків
до Фонду соціального страхування та
використання коштів Фонду позивачем за
квітень-грудень 2009 року.

За результатами перевірки було
складено Акт від 18.02.2010 року, яким,
зокрема, зроблено висновки, що
позивачем допущено порушення у
використанні коштів на виплату
допомоги з тимчасової втрати
працездатності та по догляду за хворою
дитиною, а саме оплачено допомогу по
тимчасовій непрацездатності по
догляду за хворою дитиною працівнику
підприємства (батьку дитини) за якою
мати знаходилась у частково
оплачуваній відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, внаслідок чого надано допомогу на
підставі листка непрацездатності
виданого не в встановленому порядку,
чим порушено п. 1 ст.51 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням», а
саме з вказаним порушенням виплачено
ОСОБА_1 1156,80 гривень за листком
непрацездатності №907015 від 22.05.2009 року.

За наслідками висновків Акту перевірки
було складено припис №99 від 18 лютого 2010
року щодо усунення виявлених
перевіркою порушень та зарахування до
бюджету 3149,95 гривень, в тому числі 1156,80
гривень витрат, оплачених ОСОБА_1 за
вищенаведених обставин.

Згідно п.1 ст. 51 Закону України«Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
передбачено, що підставою для
призначення допомоги по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах є виданий у встановленому
порядку листок непрацездатності.

Листок непрацездатності ОСОБА_1 № 907015
від 22.05.2009 року був виданий з порушенням
норми пп. б п.3.15. Інструкції «Про
порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян»
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України № 455 від 13
листопада 2001 року та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 4 грудня
2001 року за № 1005/6196 де вказано, що листок
непрацездатності не видається для
догляду за хворою дитиною в період
щорічної (основної та додаткової)
відпусток, відпустки без збереження
заробітної плати, частково оплачуваної
відпустки для догляду за дитиною до 3
років.

Відповідно із вимогами п. 2.2 Положення
про комісію(уповноваженого)
підприємства, установи, організації із
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням
затвердженого постановою Правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності № 25
від 23 червня 2008 року, комісія із
соціального страхування підприємства
зобов'язана приймати рішення про
відмову в призначенні матеріального
забезпечення, про припинення виплати
його (повністю або частково),
розглядати підставу і правильність
видачі листків непрацездатності та
інших документів, які є підставою для
надання матеріального забезпечення та
соціальних послуг. Комісія по
соціальному страхуванню на
підприємстві не в праві приймати
рішення про оплату згаданого листка
непрацездатності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» встановлено,
що комісія (уповноважений) із
соціального страхування здійснює
контроль за правильним нарахуванням і
своєчасною виплатою матеріального
забезпечення, приймає рішення про
відмову в його призначенні, про
припинення виплати матеріального
забезпечення (повністю або частково),
розглядає підставу і правильність
видачі листків непрацездатності та
інших документів, які є підставою для
надання матеріального забезпечення та
соціальних послуг. Відтак, наведене
спростовує доводи позивача, що має
перевірятись лише наявність всіх
обов'язкових реквізитів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що не проведений
аналіз листка непрацездатності, який
видано безпідставно і тільки опісля
вчинення таких дій слід було відмовити
в отриманні допомоги, оскільки вказана
процедура не дотримана, то покликання
апелянта є обґрунтованими.

За таких обставин, проаналізувавши
вищевикладене, судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги являються
суттєвими і складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч. 4, 197, 198 п.3 ч.1, 202,
205, 207, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закарпатського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності задоволити,
скасувати постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 22
лютого 2011 року по справі № 2а-1022/10/0770 та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову
Українсько-австрійського підприємства
з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фішер-Мукачево» до
Закарпатського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання протиправним припису.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга