Справа № 826/14254/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Шурко О.І.

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування рішення відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування Розпорядження «Про тимчасове зупинення (обмеження) дії ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг ТДВ «Страхове товариство «Мегаполіс» №2246 від 27.07.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Розпорядження «Про тимчасове зупинення (обмеження) дії ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг ТДВ «Страхове товариство «Мегаполіс» №2246 від 27.07.2014 року до вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що прийняття оскаржуваного наказу зумовлює настання змін істотних умов праці, що призводить до заподіяння шкоди її правам та обов'язкам, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат на відновлення порушених прав, свобод та інтересів державних службовців.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи судом не вбачаються обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: