Справа № 808/1889/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 808/1889/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Водоканал» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 травня
2014р. у справі за позовом Комунального
підприємства «Водоканал» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, третя особа на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю НВП
«Інтертехсервіс» про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, третя особа на стороні
відповідача: ТОВ НВП «Інтертехсервіс»
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 28.02.2014
про донарахування податку на додану
вартість на загальну суму 10 759,50грн.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
28 травня 2014р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
перевіркою вірно встановлено, що у
лютому 2013 року КП «Водоканал» занижено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ НВП «Інтертехсервіс» на суму 7
172,46грн.

Зазначено, що діючим законодавством
передбачено, що за скид стічних вод і
перевищенням допустимих концентрацій
забруднюючих речовин в комунальну
каналізацію проводить оплату за скид
понаднормативних забруднень, і не є
шрафом, як стверджує позивач.

Оскільки оплата послуг за приймання
стічних вод понад договірний обсяг
являє собою підвищену плату, така
оплата є додатковою компенсацією
вартості послуг і підлягає
оподаткуванню на загальних підставах.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Представник позивача не з'явився,
повістку отримав 04.08.2014.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Від третьої особи надійшли письмові
пояснення, зазначає про можливість
розгляду апеляційної скарги без участі
представника третьої особи.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі акту перевірки від 12.02.2014
№60/28-04-41-03327121, відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28.02.2014 №
по податку на додану вартість на
загальну суму 10759,50грн.

Актом перевірки було встановлено
порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1
ст.188 п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 7 172,46грн. у лютому 2013р.

В описовій частині акту зазначено, що
вказане порушення є наслідком того, що
КП «Водоканал» не відображено у складі
податкових зобов'язань лютого 2013 суму
ПДВ з вартості додаткової оплати за
скид понаднормативних забруднень, яку
визначено за актами-рахунками та
виставлено до сплати ТОВ НВП
«Інтертехеервіс».

Судом першої інстанції також було
встановлено, що взаємовідносини КП
«Водоканал» з ТОВ НВП «Інтертехеервіс»
відбувались на підставі договору №7055
від 01.12.2006 про надання послуг і питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації.

Відповідно до умов договору,
«Водоканал» забезпечує «абоненту»
подачу питної води на
господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод.

Відповідно до додаткової угоди від
01.09.2011 сторони домовилися, виконувати
скид стоків, якість та температура яких
в контрольних точках КК повинна
відповідати вимогам правил приймання і
допустимих концентрацій. При
перевищенні складу забруднюючих
речовин та температурного показника в
стічних водах «абонента», які
скидаються в систему каналізації, в
порівнянні з ДК, «абонент» вносить
плату за скид понаднормативних
забруднень «Водоканалу», у
відповідності з Правилами приймання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що оплата послуг за приймання
стічних вод понад договірний обсяг
являє собою підвищену плату, така
оплата є додатковою компенсацією
вартості послуг і підлягає
оподаткуванню на загальних підставах.

Пунктом 3.2 «Інструкцією про
встановлення та стягнення плати за
скидання промислових та інших стічних
вод в системи каналізації населених
пунктів», зареєстрованого
Мінісіерством Юстиції України 26 квітня
2002р. №402/6690 передбачено, що при
перевищенні рівня вмісту забруднюючих
речовин в стічних волах підприємств, що
скидаються у систему каналізації,
порівняно з встановленими Правилами
ДК, підприємства зобов'язані провесні
оплату за скид понаднормативних
забруднень Водоканалу, яка
нараховується за нормативом плати за
очищення 1 куб.м стічних вод із вмістом
забруднень у межах допустимих
концентрацій (Нп), об'ємом скинутих
понаднормативно забруднених стічних
вод (Упз) та коефіцієнтом кратності.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК
України об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку з постачання послуг,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Водоканал» залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 травня
2014р. у справі за позовом Комунального
підприємства «Водоканал» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, третя особа на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю НВП
«Інтертехсервіс» про скасування
податкового повідомлення-рішення
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш