Справа № 121/4085/13-а (2-а/121/290/13)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м.Київ
К/800/63684/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць
В.С.,

Чалий
С.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Виконавчого комітету Алупкінської
міської ради Автономної Республіки
Крим на ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп» до
Виконавчого комітету Алупкінської
міської ради Автономної Республіки
Крим, за участю прокурора м.Ялти, про
визнання протиправними дій та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп»
звернулося до суду з позовом до
Виконавчого комітету Алупкінської
міської ради про визнання
протиправними дій відповідача щодо
задоволення подання прокурора та
прийняття рішення від 15 травня 2013 року
№127, визнання протиправним та
скасування рішення від 15 травня 2013 року
№127 «Про задоволення подання
прокуратури м.Ялта №119-7463 вих.№13 від 14
травня 2013 року про усунення порушень
закону».

Постановою Ялтинського міського суду
АР Крим від 14 серпня 2013 року позов
задоволено частково; визнані
протиправними дії Виконавчого
комітету Алупкінської міської ради
Автономної Республіки Крим щодо
прийняття рішення від 15 травня 2013 року
№127 «Про задоволення подання
прокуратури м.Ялта №119-7463 вих.№13 від 14
травня 2013 року про усунення порушень
закону»; визнано протиправним та
скасовано рішення відповідача від 15
травня 2013 року №127 «Про задоволення
подання прокуратури м.Ялта №119-7463
вих.№13 від 14 травня 2013 року про
усунення порушень закону»; в
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено в
апеляційному порядку відповідачем.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
виконавчого комітету Алупкінської
міської ради залишено без руху,
встановлено тридцятиденний строк з
моменту отримання копії цієї ухвали
для усунення вказаних недоліків,
запропоновано заявнику усунути
протягом цього строку недоліки
апеляційної скарги, а саме: надати
документ про сплату судового збору в
розмірі 17,20 грн. та клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження з зазначенням дати
отримання постанови від 16 липня 2013
року, належних та допустимих доказів,
що підтверджують поважні причини
пропуску цього строку.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року залишено без
задоволення клопотання виконавчого
комітету Алупкінської міської Ради про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 серпня 2013 року; відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою виконавчого
комітету Алупкінської міської Ради.

Ухвала суду апеляційної інстанції, з
посиланням на ч.4 ст.189 КАС України,
мотивована тим, що відповідачем
пропущено процесуальний строк
апеляційного оскарження, а наведені
відповідачем підстави для поновлення
цього строку не є поважними.

Виконавчий комітет Алупкінської
міської Ради звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу апеляційного суду скасувати,
задовольнити клопотання від 25 жовтня
2013 року №1096/0213 про поновлення строків
для подання апеляційної скарги та
поновити строк на подання апеляційної
скарги на постанову Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 серпня 2013 року.

У касаційній скарзі скаржник зазначає,
що строк пропущено з поважних причин, а
саме через те, що апелянт не мав ніяких
відомостей про зміст постанови
Ялтинського міського суду. Вважає, що
оскаржуваною ухвалою обмежено
конституційне право на оскарження
судового рішення, яке передбачено ст.129
Конституції України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп» у
поданих запереченнях зазначає, що
ухвала апеляційного суду прийнята
обґрунтовано та вмотивовано, з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому у
задоволенні касаційної скарги просить
відмовити.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, судом першої інстанції
постанова прийнята 14 серпня 2013 року у
відкритому судовому засіданні, її
копія отримана відповідачем 26 серпня
2013 року. Отже, з урахуванням положень
ст.186 КАС України, останнім днем строку
її апеляційного оскарження було 05
вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на судове рішення
надіслана скаржником до суду першої
інстанції, відповідно до штампу
поштового відділення, 13 вересня 2013
року, тобто після закінчення
встановленого ч.2 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, строку.

Колегія суддів вважає обґрунтованою
відмову апеляційного суду у поновленні
пропущеного відповідачем строку на
апеляційне оскарження через
відсутність та недоведеність поважних
причин його пропуску, оскільки,
отримавши копію постанови 26 серпня 2013
року, відповідач не був позбавлений
можливості своєчасно звернутися до
суду з апеляційною скаргою та, в свою
чергу, не навів об'єктивних обставин,
які безпосередньо унеможливлювали або
ускладнювали можливість вчинення
вказаної процесуальної дії у
встановлений законом строк.

За правилами ч.4 ст.189 КАС України
неподання скаржником заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження або визнання вказаних ним
причин пропуску цього строку
неповажними є підставою для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків суду
апеляційної інстанції не спростовують
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування або
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради Автономної
Республіки Крим залишити без
задоволення.

Ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді