Справа № 808/8319/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 листопада 2014 року Справа № 808/8319/14
м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Бойченко Ю.П.,
перевіривши позовну заяву та додані до
неї матеріали

за позовом Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ РАДІО
КРОК»

про стягнення штрафу за
порушення законодавства на ринку
цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 засобами поштового зв'язку до
Запорізького окружного
адміністративного суду засобами
поштового зв'язку надійшов
адміністративний позов Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ РАДІО
КРОК» (далі - відповідач), в якому
позивач просить: стягнути з
відповідача штраф за порушення
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі 2550 грн.

Крім того, позивачем заявлені
клопотання про його звільнення від
оплати судового збору за подачу до
Запорізького окружного
адміністративного суду даного позову
та клопотання про поновлення строку
звернення до суду із цим позовом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

В обґрунтування свого клопотання про
звільнення від сплати судового збору
позивач посилається на те, що станом на
21.08.2014 недофінансування по КЕКВ 5000, до
складу якого входить запланована в
кошторисі сума видатків на сплату
судового збору, складає 11,09 тис. грн., а
також на те, що позивач має
кредиторську заборгованість поточного
та минулого років по видатках на
утримання теруправління по КЕКВ 5000 у
сумі 17,0 тис. грн. Але доказів на
підтвердження наявності зазначеної
кредиторської заборгованості по цьому
КЕКВ, а також щодо недофінансування цих
видатків до позову не додає, у зв'язку
із чим позов не відповідає вимогам ч. 2
ст. 106 КАС України, що позбавляє суд
можливості встановити наявність чи
відсутність підстав для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на свою постанову
від 19.02.2014 №66-ДН-1-Е, якою на відповідача
накладений штраф у сумі 2550 грн. З
доданих до позову матеріалів
вбачається, що зазначена постанова
надіслана на адресу відповідача 20.02.2014.
Доказів отримання чи неотримання
відповідачем зазначеної постанови
суду не надано.

Постановою позивача від 19.02.2014 №66-ДН-1-Е
визначено, що сума штрафу повинна бути
сплаченою протягом 15 днів з моменту
отримання цієї постанови.

За приписами ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Відтак, позивач може звернутися із цим
позовом до адміністративного суду
протягом шести місяців з дня
закінчення 15-денного строку з моменту
отримання відповідачем постанови від
19.02.2014 №66-ДН-1-Е. Отже, для вирішення
питання щодо додержання позивачем
строку звернення до суду із цим позовом
необхідно визначити дату отримання
відповідачем цієї постанови.

Крім того, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 183-2
КАС України скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо стягнення грошових сум,
які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження.

Відтак, під час вирішення питання щодо
відкриття скороченого провадження у
адміністративній справі, суду
необхідно встановити чи закінчився
строк оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень на якому
ґрунтуються вимоги про стягнення
грошової суми.

Через наведене позивачу необхідно
надати суду відомості про дату
отримання відповідачем постанови від
19.02.2014 №66-ДН-1-Е.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.(ч.4 ст.70 КАС України).

До позову не надано жодного доказу
(Витягу з Єдиного Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, довідки з Головного
Управління статистики в Запорізькій
області, тощо) на підтвердження
юридичної адреси відповідача.

Таким чином, для вирішенні питання щодо
відкриття провадження у справі, у суду
відсутні документальні докази на
підтвердження юридичної адреси
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без дотримання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву
слід залишити без руху.

Крім того, суд вважає за необхідне
рекомендувати позивачу уточнити свої
вимоги в частині того, на який рахунок
та в якому управлінні Державної
казначейської служби необхідно
стягнути суму штрафу, оскільки
відсутність таких відомостей
ускладнить виконання судового рішення
у разі задоволення позову (виконавчий
лист не буде містити необхідних
реквізитів).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 22 січня 2015
року

Позивачу необхідно у встановлений
судом строк для усунення недоліків
позовної заяви (з урахуванням
поштового перебігу) надати суду:

- докази на підтвердження наявності
кредиторської заборгованості по КЕКВ
5000, а також докази щодо
недофінансування видатків на сплату
судового збору,

- докази щодо дати отримання
відповідачем постанови від 19.02.2014
№66-ДН-1-Е;

- документальні докази (Витяг з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, довідка з
Головного Управління статистики в
Запорізькій області, тощо) на
підтвердження юридичної адреси
відповідача.

Рекомендувати позивачу уточнити свої
вимоги в частині того, на який рахунок
та в якому управлінні Державної
казначейської служби необхідно
перерахувати суму штрафу, оскільки
відсутність таких відомостей
ускладнить виконання судового рішення
у разі задоволення позову (виконавчий
лист не буде містити необхідних
реквізитів).

При усуненні недоліків позовної заяви
позивачу необхідно врахувати вимоги
«Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів», затверджених
наказом Міністерства інфраструктури
України №958 від 28.11.2013р.

Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України, якщо у встановлений
судом строк, позивач не усуне недоліки
позовної заяви, її буде повернуто
позивачу з усіма доданими до неї
матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати
позивачу.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко