Справа № 806/3861/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/3861/14

час прийняття: 12 год. 40 хв.
категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача
Ільченко І.В.,

за участі представника відповідача
Грабовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Малинська меблева фабрика" до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській
області про скасування акту від 10.07.2014
р. №30/1.5/55,

встановив:

Приватне підприємство "Малинська
меблева фабрика" звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, в якому просило:

- визнати здійсненні дії головного
державного інспектора територіального
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області Прокопенка
Михайла Сергійовича під час державного
нагляду (контролю) підприємства в
період з 01 липня по 11 липня 2014 року
неправомірними та незаконними;

- скасувати складений головним
державним інспектором територіального
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області Прокопенком
Михайлом Сергійовичем за результатами
перевірки припис від 10 липня 2014 року
№30/1.5/55.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що в порушення вимог Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), затвердженого
Наказом Міністерства з надзвичайних
ситуацій України від 11.08.2011 року № 826,
значна кількість пунктів розділу акту
перевірки не містить відповідного
детального обгрунтованого опису
виявлених порушень. В резолютивній
частині розділу 5 акта перевірки
попереджено про необхідність
негайного зупинення деревообробного
чотиристороннього
поздовжньо-фрезерного верстату СМ-747,
який на балансі та у власності
Приватного підприємства "Малинська
меблева фабрика" не перебуває, а також
негайного зупинення деревообробного
кругло пиляльного верстату для
поперечного розпилювання в
деревообробній дільниці №2 без
зазначення моделі верстата та його
номера. Враховуючи зазначене позивач
вважає, що припис є безпідставним та
необ'єктивним, а дії державного
інспектора протизаконними.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України
"Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України" від 06 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Указ), Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Абзацом 2 пункту 1 зазначеного Указу,
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно Указом Президента України,
одним з основних завдань
Держгірпромнагляд України є
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Судом встановлено, що з 07 липня 2014 року
по 10 липня 2014 року, згідно повідомлення
про проведення планової перевірки
суб'єкта господарювання №1749/1.5 від
19.06.2014 року, на підставі направлення
на проведення перевірки №1749/1.5 від
01.07.2014 року головним державним
інспектором Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Житомирській області Прокопенком
Михайлом Сергійовичем проведено
планову перевірку Приватного
підприємства "Малинська меблева
фабрика" на предмет - дотримання вимог
законодавства та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки.

За результатами вищезазначеної
перевірки складено акт від 10 липня 2014
року №30/1.5/55, яким виявлено 21 порушення
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці (а.с.7-10).

У зв'язку з виявленням порушень, в акті
перевірки попереджено відповідача про
необхідність негайного зупинення
деревообробних верстатів, а саме:
чотиристороннього
поздовжньо-фрезерного верстату СМ-747 та
кругло пиляльного верстату для
поперечного розпилювання в
деревообробній дільниці №2
(виробництва).

Акт отримано та підписано заступником
директора Приватного підприємства
"Малинська меблева фабрика" 10 липня 2014
року без зауважень.

10 липня 2014 року Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Житомирській області було винесено
припис №30/1.5/55, яким Приватного
підприємства "Малинська меблева
фабрика" приписано усунути порушення
встановлені актом від 10 липня 2014 року
№30/1.5/55.

Процедура проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням законів та
інших нормативно-правових актів
передбачена Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", на підставі якого наказом
МНС України від 11.08.2011 року № 826 було
затверджено положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, (далі - Положення).

Відповідно до п.2.1 Положення, державний
нагляд (контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки)
(п.2.1 Положення).

Планові перевірки здійснюються за
графіками проведення перевірок
відповідно до річних або квартальних
планів Держгірпромнагляду України та
його територіальних органів, їх
структурних підрозділів, які
затверджуються до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому (п.2.4 Положення).

Строк проведення планової перевірки
суб'єкта господарювання (за винятком
суб'єкта малого підприємництва) не може
перевищувати п'ятнадцяти робочих днів,
позапланової - десяти (п.2.13 Положення).

Повідомлення про проведення планової
перевірки суб'єкта господарювання за
формою, наведеною у додатку 1 до цього
Положення, або повідомлення про
проведення планової перевірки
виробничих об'єктів за формою,
наведеною у додатку 2 до цього
Положення, надсилається суб'єкту
господарювання рекомендованим листом
чи телефонограмою або вручається
особисто керівнику (уповноваженій
особі) суб'єкта господарювання під
підпис не пізніше ніж за десять днів до
дня здійснення заходу. У разі
неповідомлення про проведення
планової перевірки у вищезазначених
випадках суб'єкт господарювання має
право не допускати посадову особу
(членів комісії) Держгірпромнагляду
України до здійснення такої перевірки.
Копії повідомлень зберігаються у
Держгірпромнагляді України або його
територіальних органах протягом п'яти
років. Записи про відправлення
повідомлень (у тому числі
телефонограмою) робляться в окремих
журналах обліку за довільною формою
(п.2.16 Положення).

Посадова особа, яка здійснює перевірку,
повинна мати при собі службове
посвідчення і направлення на
проведення перевірки (додаток 3), а у
випадку перевірки режимних об'єктів -
додатково допуск, оформлений у
встановленому порядку. Копія
направлення на проведення перевірки
надається суб'єкту господарювання. У
разі непред'явлення на вимогу суб'єкта
господарювання службового посвідчення
і направлення на проведення перевірки
суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу (членів
комісії) Держгірпромнагляду України до
здійснення такої перевірки (п.2.20, 2.21
Положення).

Перед початком перевірки особа
Держгірпромнагляду України, що
здійснює перевірку, ознайомлюється з
установчими та реєстраційними
документами, технічною та
технологічною документацією,
матеріалами попередніх перевірок
суб'єкта господарювання або
виробничого об'єкта з питань, які
стосуються компетенції
Держгірпромнагляду України, у тому
числі перевірок, здійснених службами
охорони праці, уповноваженими особами
цього суб'єкта і вищими організаціями
при їх наявності, станом виконання
заходів щодо усунення виявлених
порушень, які були розроблені та
затверджені за результатами
попередніх перевірок посадовими
особами Держгірпромнагляду України,
висновками комісій з розслідування
нещасних випадків і аварій (якщо такі
були) (п.2.22 Положення).

За результатами перевірок суб'єктів
господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства. У разі якщо під
час одного обстеження було перевірено
декілька виробничих об'єктів,
допускається складати один акт
перевірки цих виробничих об'єктів. Під
час проведення перевірки суб'єкта
господарювання, яка здійснюється
посадовою особою Держгірпромнагляду
України самостійно, допускається
складати тільки акт перевірки суб'єкта
господарювання без складання актів
перевірок виробничих об'єктів.
Відповідальним за складання акта
перевірки суб'єкта господарювання, яка
здійснюється комісією, є голова
комісії з перевірки даного суб'єкта
господарювання (п.2.23 Положення).

Не пізніше останнього дня перевірки
два примірники акта підписуються
посадовими особами Держгірпромнагляду
України (членами комісії), які
здійснювали перевірку, та керівником
суб'єкта господарювання або
уповноваженою ним особою. Один
примірник акта вручається керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі під підпис.

Якщо керівник суб'єкта господарювання
або уповноважена ним особа не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями, які є невід'ємною
частиною акта.

Акти оформлюються з використанням
комп'ютерної техніки або розбірливим
почерком на друкованих формах (п.2.24
Положення).

Якщо під час здійснення перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) виявлено порушення, посадова
особа Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення. Припис, як правило,
складається в останній день перевірки.
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих днів
з дня завершення перевірки. Під час
перевірки суб'єкта господарювання
припис може складатися або на підставі
акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта (п.2.25
Положення).

Припис, розпорядження складаються у
двох примірниках, один із яких не
пізніше п'яти робочих днів з дня
складання акта надається керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі, другий
примірник з підписом керівника
суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи залишається в
Держгірпромнагляді України або його
територіальному органі. У разі відмови
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи від отримання
припису або розпорядження вони
направляються рекомендованим листом.
При цьому на других примірниках
припису або розпорядження, які
залишаються в підрозділі
Держгірпромнагляду України, що
здійснював перевірку, проставляються
відповідний вихідний номер листа і
дата його направлення (п.2.28 Положення).

Приписи та розпорядження можуть бути
оскаржені до центрального апарату
Держгірпромнагляду України або до суду
в установленому законодавством
порядку (п.2.29 Положення).

З матеріалів справи вбачається, що
планова перевірка була проведена у
відповідності до вимог Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", а спірний
припис складено в день закінчення
планової перевірки, тобто 10 липня 2014
року, що узгоджується з п.2.25 Положення.

Щодо суті виявлених під час перевірки
порушень суд зазначає, що позивачем до
суду не наданого жодного доказу, який
би спростовував порушення
встановленні під час перевірки та які
спірним приписом приписано усунути.

Крім того суд звертає увагу, що
відповідно до ст.6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", позивач наділений правом
звернутися з письмовою заявою до
відповідача про здійснення заходу
державного нагляду (контролю)
виконання ним спірного припису.

Стосовно не вірного зазначення в акті
перевірки моделі деревообробного
чотиристороннього
поздовжньо-фрезерного верстату та не
зазначення моделі деревообробного
кругло пиляльного верстату для
поперечного розпилювання в
деревообробній дільниці №2, суд
зазначає, що посилання на них в
спірному приписі відсутні, як і
відсутнє в ньому їх зазначення.

Суд також зазначає, що невірне
зазначення та не зазначення моделі
верстатів в акті перевірки не може бути
підставою для скасування припису.
Спірний припис в цілому узгоджується з
положеннями чинного законодавства і
прийнятий відповідно до обставин, що
склалися, тобто є вірним по суті, отже
окремі порушення встановленої
процедури його прийняття не можуть
бути підставою для його скасування.

Посилання позивача на те, що заступник
директора Приватного підприємства
"Малинська меблева фабрика" не мав
повноважень на підписання акта
перевірки та припису, суд оцінює
критично, оскільки в позовній заяві
позивач зазначає, що директор
підприємства був у відрядженні, а
згідно до пп.7.2.5 статуту Приватного
підприємства "Малинська меблева
фабрика", у випадку неможливості
виконання директором своїх
повноважень, внаслідок відпустки,
хвороби, відрядження тощо, їх виконує
заступник директора. Суд також
враховує, що заступник директор є
посадовою особою Приватного
підприємства ""Малинська меблева
фабрика" та згідно з його посадовою
інструкцією належить до професійної
групи "Керівники", тобто належить до
керівної посади підприємства.

Крім того, суд звертає увагу, що
порушення виявлені відповідачем під
час проведення перевірки, не залежать
від ступеню деталізації їх опису
зафіксованого актом перевірки та
приписом.

Завданням припису є усунення
встановлених порушень безпеки охорони
праці і виходячи з справедливості
вирішення спору, суд зазначає, що
навіть якщо порушення з боку
контролюючого органу щодо не
детального опису виявлених порушень і
мали б місце то їх наявність не може
бути достатньою підставою для
скасування припису, яким встановлені
реальні порушення, що можуть призвести
до завдання шкоди здоров'ю або життю
працівників.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що спірний припис та дії
посадової особи відповідача не
спричинили необгрунтованого обмеження
прав та діяльності позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
позовні вимоги Приватного
підприємства "Малинська меблева
фабрика" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 14
листопада 2014 р.