Справа № 816/3405/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3405/14

Полтавський окружний
адміністративний суд у складі судді -
Бойка С.С., розглянувши у письмовому
провадженні заяву ОСОБА_1 про
розстрочення виконання постанови по
справі за адміністративним позовом
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
представленого Кременчуцьким
міськрайонним центром зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т
А Н О В И В:

28 серпня 2014 року Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття представлений
Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
про стягнення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю в розмірі 3 593,81
грн.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2014 року позовні вимоги
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Кременчуцького міськрайонного
центру зайнятості незаконно отриману
допомогу по безробіттю в розмірі 3 593,81
грн.

31 жовтня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про розстрочення
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2014 року у справі № 816/3405/14,
посилаючись на скрутне матеріальне
становище.

У відповідності до частини першої
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Заявник в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Фонд загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття представленого
Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, надав до суду заяву про
розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини другої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд, зважаючи на положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 04 грудня
2014 року перейшов до розгляду справи у
порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що з
документів наданих заявником до суду,
вбачається, що у заявника відсутні
кошти для сплати вказаної
заборгованості, у зв'язку з скрутним
матеріальним становищем.

Крім того, на його утриманні
перебуває двоє неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викладене підтверджується
наданими ОСОБА_1 свідоцтвами про
народження та відомостями з
інформаційного фонду Державного
реєстру фізичних осіб Міндоходів
України про суми виплачених доходів та
утриманих податків.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку про можливість
розстрочення виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року у справі № 816/3405/14 строком на 15
місяців починаючи з грудня 2014 року:

- за перші 14 місяців розмір
проплати становить 250,00 грн.

- за останній місяць розмір
проплати становить 93,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення
виконання постанови по справі № 816/3405/14
за адміністративним позовом Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття представленого
Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду Полтавського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2014 року у справі № 816/3405/14 за
адміністративним позовом Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття представленого
Кременчуцьким міськрайонним центром
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю строком на 15 місяців
починаючи з грудня 2014 року:

- за перші 14 місяців розмір
проплати становить 250,00 грн.

- за останній місяць розмір
проплати становить 93,81 грн.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним поданням її копії
до суду апеляційної інстанції. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або складення
ухвали у повному обсязі відповідно до
частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.С. Бойко