Справа № 815/3257/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3257/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Вербицької Н.В.судді -Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 02 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання незаконними та скасування
протоколу, припису та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування,

встановила:

Позивач - ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
ДАБК ДПІ в Одеській області, в якому
просив визнати таким, що складений із
порушенням вимог чинного
законодавства протокол № Б/Н від 26.03.2014
року; визнати незаконним та скасувати
припис № Б/Н від 26.03.2014 року; визнати
незаконною та скасувати постанову №
139/113-П від 07.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що перевірка, яка була
проведена відповідачем є протиправною,
оскільки відсутній об'єкт перевірки, як
предмет державного
архітектурно-будівельного контролю.
Крім того, позивач вказує, що перевірка
проводилась без його повідомлення про
її проведення та за його відсутності, з
результатами перевірки позивача не
було ознайомлено, оскаржувані
протокол, постанова та припис не були
вручені. Також, позивач зазначає, що з
постановою Інспекції про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 07.04.2014
року, він не погоджується та вважає її
протиправною, посилаючись на те, що
Інспекція ДАБК в Одеській області
перевищила надані їй законом
повноваження та прийняла рішення яке
не входить до сфери її компетенції,
оскільки інспекція не є центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
тому не вповноважена законом на
прийняття таких рішень.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року адміністративний позов було
задоволено частково. Було визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції ДАБК в Одеській області від
26.03.2014 року. Також було визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції ДАБК № 139/113-П від 07.04.2014 року.

В задоволенні іншої частині позову
було відмовити.

В апеляційній скарзі Інспекції ДАБК в
Одеській області, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, ставиться питання
щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою сторін до судового
засідання та з урахуванням положення
п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що на
підставі звернення депутата ОМР -
ОСОБА_5 від 19.02.2014 року № 28/2, наказу
Інспекції ДАБК в Одеській області від
30.12.2013 року № 176 «ОД», направлення для
проведення позапланової перевірки від
17.03.2014 року № 796, Інспекцією ДАБК в
Одеській області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки,
було складено акт від 21.0.2014 року, згідно
якого було встановлено, що по вул.
Південносанаторна, 12, розміщений
торгівельний магазин «Морський» на
фундаменті, орієнтовною площею 44,8 кв.м,
який в даний час експлуатується та
об'єкт незавершеного будівництва -
споруда на фундаменті орієнтовною
площею 86 кв.м. Будівництво виконувалось
без будь-яких документів які б надавали
право на виконання будівельних робіт,
що є порушенням ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Перевіркою також було встановлено, що
ОСОБА_4 було укладено договір оренди
окремо визначеного майна на тверде
покриття, площею 128, 73 кв. м від 08.10.2013
року №5/376 з Управлінням розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів ОМР. При обстеженні було
встановлено порушення п. 2
вищевказаного договору, а саме:
вищезазначене майно повинно бути
використано виключно для розміщення та
експлуатації некапітального пункту
дрібнорознічної торговельної мережі, в
той час як за вказаною адресою
розміщено споруду на фундаменті. Разом
з тим виявлено, що зазначений об'єкт
збудовано на земельній території,
призначеної для озеленення та
благоустрою, що є порушенням п. 9.1
«Правил благоустрою території м.
Одеси». Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:13
«Визначення класу наслідків та
категорії складності об'єктів
будівництва» даний об'єкт слід
віднести до ІІ-ї категорії складності.

На підставі акту перевірки, 26.03.2014 року,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

07.04.2014 року, Інспекцією ДАБК в Одеській
області було прийнято постанову
№139/113-п про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 43 848 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд 1-ї інстанції виходив з того, що
об'єкт перевірки є некапітальною
спорудою, зведення якого не є предметом
регулювання ст.ст. 34, 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», у зв'язку з чим Інспекція
ДАБК в Одеській області при здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю не врахувала положення ст. 28
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що потягло
необґрунтовані висновки про порушення
позивачем законодавства у сфері
містобудівної діяльності та прийняття
безпідставного припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, яке
застосуванню до об'єкту перевірки не
підлягало. Також суд 1-ї інстанції
зазначив,що повноваження у посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області накладати штраф від
імені центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції, вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, інших вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з частиною 2 статті 28 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», тимчасова
споруда торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруди, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд та встановлюються
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати з
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 кв.м. по зовнішньому контуру)
або не мати такого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що
08.10.2013 року, між позивачем та
Управлінням розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів ОМР було
укладено договір оренди індивідуально
визначеного майна № 5/376, згідно умов
якого, ФОП ОСОБА_4 прийнято в строкове
платне користування окреме
індивідуально визначене майно - тверде
покриття, площею 128,73 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
метою здійснення діяльності у сфері
торгівлі (а.с. 9).

Також в матеріалах справи наявний
висновок Судової незалежної
експертизи України № ЕД-2-1-37/14,
складений 12.05.2014 року, згідно якого
бетонна основа торгівельного ряду
пунктів дрібнороздрібної торгівлі по
АДРЕСА_1, влаштована без заглиблення в
грунт та не являється фундаментом;
пункти торгового ряду дрібно
роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1 є
некапітальними (а.с.11-15).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 28 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури.

Центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури є Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України відповідно до Положення про
Міністерство регіонального розвитку,
будівництво та житлово-комунального
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 31.05.2011 N
633/2011.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 244 від 22.10.2011 року затверджено
Порядок розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 22.11.2011
року за №1330/20068.

Згідно положень п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності № 244 від 22.10.2011 року,
підставою для розміщення ТС є паспорт
прив'язки ТС (паспорт прив'язки ТС -
комплект документів, у яких визначено
місце встановлення ТС на
топографо-геодезичній основі М 1:500,
схему благоустрою прилеглої
території).

Замовник, який має намір встановити ТС,
звертається до відповідного
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, районної
державної адміністрації із
відповідною заявою у довільній формі
про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються: графічні матеріали
із зазначенням бажаного місця
розташування ТС, виконані замовником у
довільній формі на
топографо-геодезичній основі М 1:500
кресленнями контурів ТС з прив'язкою до
місцевості; реквізити замовника
(найменування, П. І. Б., адреса, контактна
інформація).

Цей перелік документів є вичерпним.

В ході судового розгляду в суді 1-ї
інстанції, допитаний в якості свідка
головний державний інспектор
інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління в м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_7, суду пояснив,
що під час перевірки ФО ОСОБА_4 був
відсутнім, жодних документів на об'єкт
будівництва, а також пояснень в
дослідження інспектора не надавалось,
висновки зроблені за результатом
візуального огляду. Особи, які були
присутні при перевірці представилися
батьками ОСОБА_4, та саме вони
відмовилися від підпису в акті, але
документів на підтвердження особи, та
повноважень представляти інтереси ФОП
Урсол останні інспектору не надавали.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
1-ї інстанції, що об'єкт перевірки є
некапітальною спорудою, зведення якого
не є предметом регулювання ст.ст. 34, 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у зв'язку з
чим Інспекція ДАБК в Одеській області
при здійсненні державного
архітектурно - будівельного контролю
не врахувала положення ст. 28 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що потягло
необґрунтовані висновки про порушення
позивачем законодавства у сфері
містобудівної діяльності та прийняття
безпідставного припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, яке
застосуванню до об'єкту перевірки не
підлягало.

Що стосується прийнятої заступником
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області постанови № 139/113-П від 07.04.2014
року, про визнання ФОП ОСОБА_4 винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» з
накладенням штрафу у розмірі 43 848
гривень.

Колегія суддів вважає, що оскільки
судом 1-ї інстанції було обґрунтовано
визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції ДАБК в Одеській
області б/н від 26.03.2014 року то й
постанова Інспекції ДАБК №139/113-П від
07.04.2014 року (прийнята на підставі
припису від 26.03.2014 року) правильно
визнана судом 1-ї інстанції
протиправною та скасована.

При цьому колегія суддів також
зазначає про те, що згідно приписів
Закону України № 5459-VI від 16.10.2012 року
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністерств» положення ч.2 ст. 3 та ст.4
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» були
викладені у новій редакції. Відповідно
до цього справи про порушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Положення вищевказаного Закону
України №5459 від 16.10.2012 року мають вищу
юридичну силу у порівнянні з
нормативно-правовими актами КМ
України. При цьому слід визнати, що
положення постанови КМ України від
02.10.2013 року №735 суперечать положенням
вищевказаного Закону України.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконними та скасування протоколу,
припису та постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/О.І. Шляхтицький