Справа № 1570/1936/2012
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1936/2012
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України про визнання
незаконними і протиправними дій та
бездіяльності, визнання незаконними та
скасування актів і рішень, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Пенсійного фонду України
про визнання дій та бездіяльності
відповідача та підпорядкованих йому
управлінь м. Одеси як незаконних і які
суперечать матеріальному та
процесуальному праву, застосованих на
стадії досудового врегулювання
адміністративно-правового спору;
визнання незаконними та скасування
актів "По факту відмови від підпису"
№1,2,3,4,5,6 від 10.11.2011 року, актів "Про
встановлення факту неподання
звітності" за період 2004-2009рр. №1096, 1097,
1098, 1099, 1100, 1101, від 10.11.2011 року, та рішень
"Про накладення адміністративних
санкцій" за період 2004-2009рр. №№3839, 3840, 3841,
3842, 3843, 3844 від 10.11.2011 року, актів "Про
встановлення факту неподання
звітності" за період 2004-2009 рр. №№131, 132,
133, 134, 135, 136 від 20.02.2012 року; зобов'язання
відповідача та підпорядкованих йому
управлінь м. Одеси утриматись від
скоєння дій, направлених на поновлення
пред'явлення в подальшому яких-небудь
фінансових санкцій; зобов'язання
відповідача та підпорядкованих йому
управлінь м. Одеси видати довідку про
відсутність заборгованості по сплаті
збору на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування для пред'явлення
державному реєстратору; зобов'язання
відповідача відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду; зобов'язання
відповідача відшкодувати витрати на
послуги пошти та послуги друку.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року адміністративний позов ОСОБА_1
в частині вимог до Пенсійного фонду
України про визнати дії та
бездіяльність відповідача та
підпорядкованих йому управлінь м.
Одеси як незаконні і які суперечать
матеріальному та процесуальному праву,
застосованих на стадії досудового
врегулювання
адміністративно-правового спору,
залишено без розгляду.

Відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження в частині вимог до
Пенсійного фонду України про визнання
незаконними та скасування актів "По
факту відмови від підпису" №1,2,3,4,5,6 від
10.11.2011 року, актів "Про встановлення
факту неподання звітності" за період
2004-2009рр. №№1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, від
10.11.2011 року, актів "Про встановлення
факту неподання звітності" за період
2004-2009рр. №№131, 132, 133, 134, 135, 136 від 20.02.2012
року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині вимог до Пенсійного фонду
України про визнання незаконними та
скасування рішень "Про накладення
адміністративних санкцій" за період
2004-2009рр. №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від
10.11.2011 року; зобов'язання відповідача та
підпорядкованих йому управлінь м.
Одеси утриматись від скоєння дій,
направлених на поновлення пред'явлення
в подальшому яких-небудь фінансових
санкцій; зобов'язання відповідача та
підпорядковані йому управління м.
Одеси видати довідку про відсутність
заборгованості по сплаті збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування для пред'явлення
державному реєстратору; зобов'язання
відповідача відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду; зобов'язання
відповідача відшкодувати витрати на
послуги пошти та послуги друку,
залишено без руху. Повідомлено
позивачу про необхідність у строк до 06
квітня 2012 року усунути недоліки та
роз'яснити, що в іншому випадку позов в
цій частині буде визнаний неподаним та
повернутий позивачу.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково, ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2012 року - скасовано в частині
залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про
визнання дії та бездіяльності
відповідача та підпорядкованих йому
управлінь м. Одеси незаконними та
такими, які суперечать матеріальному
та процесуальному праву, застосованих
на стадії досудового врегулювання
адміністративно-правового спору із
направленням справи до суду 1-ї
інстанції для продовження розгляду в
цій частині (вирішення питання про
відкриття провадження). В іншій частині
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2012
року адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині вимог до Пенсійного фонду
України про визнання незаконними та
скасування рішень "Про накладення
адміністративних санкцій" за період
2004-2009 рр. №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від
10.11.2011 року; зобов'язання відповідача та
підпорядкованих йому управлінь м.
Одеси утриматись від скоєння дій,
направлених на поновлення пред'явлення
в подальшому яких-небудь фінансових
санкцій; зобов'язання відповідача та
підпорядкованих йому управлінь м.
Одеси видати довідку про відсутність
заборгованості по сплаті збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування для пред'явлення
державному реєстратору; зобов'язання
відповідача відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду; зобов'язання
відповідача відшкодувати витрати на
послуги пошти та послуги друку -
визнано неподаним та повернуто
позивачу.

Також, ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2012
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України про визнання
дій та бездіяльності відповідача та
підпорядкованих йому управлінь м.
Одеси як незаконні і які суперечать
матеріальному та процесуальному праву,
застосованих на стадії досудового
врегулювання
адміністративно-правового спору -
залишено без руху. Повідомлено
позивачу про необхідність в строк до 21
серпня 2012 року усунути недоліки та
роз'яснити, що в іншому випадку позов в
цій частині буде визнаний неподаним та
повернутий позивачу.

Ухвалами Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року, апеляційні скарги ОСОБА_1 -
задоволено частково. Ухвали Одеського
окружного адміністративного суду від
07 серпня 2012 року про залишення позову
без руху та про повернення позовної
заяви - скасовано та направлено справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03 липня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 - залишено без
задоволення. Ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2012 року в не скасованій частині
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України про визнання
незаконними і протиправними дій та
бездіяльності, визнання незаконними та
скасування актів і рішень, зобов'язання
вчинити певні дії - залишено без змін.

Отже, наразі судом першої інстанції
вирішується питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Пенсійного фонду України:

- про визнання дій та бездіяльності
відповідача та підпорядкованих йому
управлінь м. Одеси незаконними, які
суперечать матеріальному та
процесуальному праву, застосованих на
стадії досудового врегулювання
адміністративно-правового спору;

- про визнання незаконними та
скасування рішень "Про накладення
адміністративних санкцій" за період
2004-2009 рр. №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від
10.11.2011 року;

- зобов'язання відповідача та
підпорядкованих йому управлінь м.
Одеси утриматись від скоєння дій,
направлених на поновлення пред'явлення
в подальшому яких-небудь фінансових
санкцій;

- зобов'язання відповідача та
підпорядкованих йому управлінь м.
Одеси видати довідку про відсутність
заборгованості по сплаті збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування для пред'явлення
державному реєстратору;

- зобов'язання відповідача
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду;

- зобов'язання відповідача
відшкодувати витрати на послуги пошти
та послуги друку.

Судом встановлено, що позивач під час
подачі позову до суду одночасно подав
клопотання про звільнення його від
сплати судового збору на підставі п.13
ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий
збір".

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року у задоволені клопотання ОСОБА_1
про звільнення від сплати судового
збору відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від
21 березня 2012 року - закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03 липня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2012
року - скасовано, а справу за вказаним
позовом направлено до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишено без задоволення, а

ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року (про відмову у задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору) - без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
зазначає, що для відкриття провадження
у справі позивачу необхідно сплатити
судовий збір за подачу
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ( в редакції, що
діяла на момент спірних правовідносин),
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру - 1 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат.

За практикою Європейського суду з прав
людини (Рішення від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України») вимога
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень, яке
впливає на склад майна позивача, у тому
числі шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
скасування рішень про застосування
адміністративних санкцій, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, оскільки звернені до суду
вимоги позивача про скасування рішень
про застосування адміністративних
санкцій можуть призвести до зміни
складу майна позивача, зазначений
позов є майновими, відповідно за його
подання має бути сплачено судовий збір
у розмірі 1 відсоток розміру майнових
вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат. З 01 січня 2012 року
розмір мінімальної заробітної плати
становив 1073,00 грн.

Однак, позивачем до матеріалів
адміністративного позову не надано
доказів, які підтверджують сплату
судового збору (платіжне доручення,
квитанція тощо).

За таких обставин, судом встановлено,
що даний адміністративний позов не
відповідає вимогам статті 106 КАС
України.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без руху та роз'яснює
позивачу, що виявлені недоліки мають
бути усунені, шляхом сплати суми
судового збору, відповідно до вимог ст.
4 Закону України «Про судовий збір» (в
редакції, що діяла на момент спірних
правовідносин).

Керуючись ст.ст. 87, 106, 108, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Пенсійного фонду України про визнання
незаконними і протиправними дій та
бездіяльності, визнання незаконними та
скасування актів і рішень, зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків до 08 грудня 2014 року та
роз'яснити, що у разі невиконання
ухвали суду у зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу з усіма доданими до
неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Глуханчук

08.12.14