Справа № 810/5763/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року місто Київ
№ 810/5763/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Агроекотранс»
(представник - Троценко Мирослава
Миколаївна)доБроварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській областіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроекотранс»
(представник - Троценко Мирослава
Миколаївна), звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податкове
повідомлення-рішення Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області від
17.06.2014 № прийняте з порушенням
норм матеріального права, є таким, що
суперечить нормам чинного
законодавства України та підлягає
скасуванню.

В призначений день та час у судове
засідання з'явився представники
позивача, представник відповідача в
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи, в наданих суду
запереченнях на адміністративний
позов 21.10.2014 розгляд справи просив
проводити без його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і
вирішення даної справи відсутня
потреба у заслуховуванні свідків чи
експертів, також немає інших перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, зазначених у статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому суд протокольною ухвалою
від 28.10.2014 вирішив подальший розгляд
справи проводити в порядку письмового
провадження.

Представники позивача позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили
суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з
підстав, викладений у письмових
запереченнях на адміністративний
позов, у задоволення позовних вимог
просив відмовити.

Всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи, та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроекотранс» є
юридичною особою, код за .

З матеріалів справи встановлено, що
28.05.2014 Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області було проведено
перевірку позивача, за результатами
якої складено Акт № 295/10-06-22-02/37284383 «Про
результати проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ
«Агроекотранс» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Безпека-Комплекс» (код за )
за період з 01.04.2013 по 31.05.2013, ТОВ «Відео
АРТ» (код за ) за період з
01.04.2013 по 30.04.2013».

Перевіркою встановлено та в Акті
зафіксовано наступне порушення вимог
податкового законодавства (які
стосуються предмету оскарження):

- підпункт 135.5.4 пункту 135.5 статті 135
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем в
перевіряємому періоді занижено
податок на прибуток на загальну суму 90
350, 00 гривень, в тому числі за 2013 рік на
суму 90 350, 00 гривень.

За наслідками перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення від
17.06.2014 № .

Позивач, не погодившись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням,
розпочав процедуру адміністративного
оскарження, за результатами якої
рішенням ГУ Міндоходів у Київській
області про результати розгляду скарги
від 27.08.2014 № 2090/10/10-36-10-01-04/656, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін.

Позивач, не погодившись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням
звернувся до суду з даним позовом, в
якому просив суд його скасувати, що і є
предметом даного позову.

Під час розгляду справи встановлено, що
слідчим другого відділу КР СУ ФР
Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області лейтенантом
податкової міліції Савченко А.І.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000094 від 12.09.2013 було проведено
досудове розслідування.

«В ході досудового розслідування
встановлено, що ОСОБА_4. за попередньою
змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 створили ряд суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб), а саме: ТОВ «Бекор Груп» (), ТОВ «Смарт Сервіс Київ»
(), ТОВ «Талісман Київ»
(), ТОВ «Сігма Компані»
(), ТОВ «Атлас Компані»
(), ТОВ «Компанія
Контроль» (), ТОВ
«Діджітал Технолоджі» (), ТОВ «Безпека-Комплекс» (), ПП «Марсбуд» (), ТОВ «Відео АРТ» (),
ТОВ «Вікома Трейд» (),
ТОВ «Юридична компанія «Астра Інвест»
(), ПП «Юркомфорт» (), ТОВ «Алві Груп» (), ТОВ «Континент-Стиль» (), ТОВ «Гронінген» (), ПП «Лєпта» (), ТОВ «Агроекотранс» () та ТОВ «Ресурс Торг» () з метою прикриття незаконної
діяльності, шляхом використання їх
реквізитів та банківських рахунків у
злочинних схемах зі створення штучної
документальної видимості здійснення
фінансово-господарських операцій для
незаконного завищення валових витрат з
податку на прибуток підприємств та
податкового кредиту з податку на
додану вартість підприємствам
реального сектору економіки.

Розглянути клопотання і винести ухвалу
про проведення обшуку в житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою
відшукання та вилучення речей та
документів створення документальної
видимості проведення фінансових
операцій між ТОВ «Митна Агенція
Стріла» (), ТОВ «Вітязь
Груп Україна» (), ПП
«Українська служба безпеки» () із підприємствами з
ознаками фіктивності: ТОВ «Бекор Груп»
(), ТОВ «Смарт Сервіс
Київ» (), ТОВ «Талісман
Київ» (), ТОВ «Сігма
Компані» (), ТОВ «Атлас
Компані» (), ТОВ
«Компанія Контроль» (),
ТОВ «Діджітал Технолоджі» (), ТОВ «Безпека-Комплекс» (), ПП «Марсбуд» (), ТОВ «Відео АРТ» (),
ТОВ «Вікома Трейд» (),
ТОВ «Юридична компанія «Астра Інвест»
(), ПП «Юркомфорт» (), ТОВ «Алві Груп» (), ТОВ «Континент-Стиль» (), ТОВ «Гронінген» (), ПП «Лєпта» (), ТОВ «Агроекотранс» () та ТОВ «Ресурс Торг» (), що містять відомості про
обставини вчинення даного
кримінального правопорушення».

Слідчим суддею Броварського
міськрайонного суду Київської області
Кічинська О.Ф., за участю слідчого
Савченка А.І., розглянувши клопотання
слідчого другого відділу КР СУ ФР
Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області Савченка А.І. про
проведення обшуку у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000094 від 12.09.2013, встановлено
наступне.

13.09.2013 слідчий другого відділу КР СУ ФР
Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області Савченко А.І.
звернувся до суду з клопотання,
погодженим прокурором Броварської
міжрайонної прокуратури Київської
області Остапець Т.С., про проведення
обшуку за місцем вчинення протиправної
діяльності службовими особами ТОВ
«Агроекотранс» - у належному на праві
власності ОСОБА_12 нежитловому
приміщенні АДРЕСА_1. В клопотанні
зазначено, що в межах кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000094 від 12.09.2013 за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених частиною п'ятою статті 27,
частиною третьою статті 212, частиною
другою статті 205 Кримінального кодексу
України встановлено, що ОСОБА_4. за
попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою
прикриття незаконної діяльності
підприємств реального сектору
економіки створили ряд суб'єктів
підприємницької діяльності, а саме ТОВ
«Агроекотранс» (), ТОВ
«Ресурс Торг» (), ТОВ
«Бекор Груп» (), ТОВ
«Смарт Сервіс Київ» (),
ТОВ «Талісман Київ» (),
ТОВ «Сігма Компані» (),
ТОВ «Атлас Компані» (),
ТОВ «Компанія Контроль» (), ТОВ «Діджітал Технолоджі» (), ТОВ «Безпека-Комплекс»
(), ПП «Марсбуд» (), ТОВ «Відео АРТ» (), ТОВ «Вікома Трейд» (), ТОВ «Юридична компанія
«Астра Інвест» (), ПП
«Юркомфорт» (), ТОВ «Алві
Груп» (), ТОВ
«Континент-Стиль» (), ТОВ
«Гронінген» (), ПП
«Лепта» ().

Надати дозвіл слідчому другого відділу
КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області Савченку Артему
Ігоровичу на проведення обшуку за
місцем протиправної діяльності
службовими особами TОB «Агроекотранс» -
в належному ОСОБА_12: нежитловому
приміщенні АДРЕСА_1 - з метою відшукання
й вилучення речей та документів про
створення документальної видимості
проведення фінансових операцій між ТОВ
«Митна Агенція Стріла» (), ТОВ «Вітязь Груп Україна» (), ПП «Українська служба
безпеки» () з
підприємствами з ознаками фіктивності
ТОВ «Агроекотранс» (),
ТОВ «Ресурс Торг» (), ТОВ
«Бекор Груп» (), ТОВ
«Смарт Сервіс Київ» (),
ТОВ «Талісман Київ» (),
ТОВ «Сігма Компані» (),
ТОВ «Атлас Компані» (),
ТОВ «Компанія Контроль» (), ТОВ «Діджітал Технолоджі» (), ТОВ «Безпека-Комплекс»
(), ПП «Марсбуд» (), ТОВ «Відео АРТ» (), ТОВ «Вікома Трейд» (), ТОВ «Юридична компанія
«Астра Інвест» (), ПП
«Юркомфорт» (), ТОВ «Алві
Груп» (), ТОВ
«Континент-Стиль» (), ТОВ
«Гронінген» (), ПП
«Лєпта» (), що містять
відомості про обставини вчинення
кримінального правопорушення, а також
знарядь кримінального правопорушення
та майна, здобутого в результаті його
вчинення.

19.09.2013 в ході проведення обшуку в рамках
досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000094,
у позивача було вилучено первинні
бухгалтерські документи, які оформлені
за результатами господарських
операцій між позивачем та: ПП «Безпека
Комплекс» (код за ) за
період з 01.04.2013 по 31.05.2013; ТОВ «Відео Арт»
(код за ) за період з 01.04.2013
по 30.04.2013.

За запитом суду 06.11.2014 від 1-го ВКР СУ ФР
Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області до суду надійшли
належним чином завірені копії
первинних бухгалтерських документів.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП
«Безпека-Комплекс», судом встановлено
наступне.

Згідно наявної інформації у
Броварській ОДПІ встановлено, що у ході
досудового розслідування
кримінального провадження № 0000094,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ознаками вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених частиною п'ятою статті 27,
частиною третьою статті 212, частиною
другою статті 205 Кримінального кодексу
України та проведено аналіз
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Агроекотранс» ()
протягом 2010-2013 років було
задекларовано реалізацію продукції на
адресу ПП «Безпека-Комплекс» ().

Допитаний в якості свідка засновник ПП
«Безпека-Комплекс» () гр.
ОСОБА_15, і.п.н. НОМЕР_1, який показав, що
погодився стати директором вказаного
підприємства на пропозицію від гр.
ОСОБА_13, за грошову винагороду у
розмірі 800 гривень, до
фінансово-господарської діяльності
підприємства ПП «Безпека-Комплекс»
ніякого відношення він не має,
директора підприємства ОСОБА_6 на
посаду не призначав. Також, встановлено
та допитано у якості свідка директора
ПП «Безпека-Комплекс» ()
гр. ОСОБА_6, і.п.н. НОМЕР_2, який показав,
що погодився стати директором
вказаного підприємства на пропозицію
від гр. ОСОБА_13, за грошову винагороду у
розмірі 800 гривень, до
фінансово-господарської діяльності
підприємства ПП «Безпека-Комплекс»
ніякого відношення він не має.

З вищезазначених фактів вбачається, що
фінансово-господарська діяльність ПП
«Безпека-Комплекс» () та
контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.

Виходячи з раніше викладеного, кошти
отримані від ПП «Безпека-Комплекс» () на розрахунковий рахунок
ТОВ «Агроекотранс» ()
вважаються безповоротною фінансовою
допомогою.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Відео АРТ», суд зазначає наступне.

Згідно наявної інформації у
Броварської ОДПІ встановлено, що у ході
досудового розслідування
кримінального провадження № 0000094,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за ознаками вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених частиною п'ятою статті 27,
частиною третьою статті 212, частиною
другою статті 205 Кримінального кодексу
України та проведено аналіз
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Агроекотранс» ()
протягом 2010-2013 років, було
задекларовано реалізацію продукції на
адресу ТОВ «Відео АРТ» ().

Допитана в якості свідка засновник ТОВ
«Відео АРТ» () гр.
ОСОБА_16, і.п.н. НОМЕР_3, яка показала, що
зареєструвала вказане підприємство
без мети здійснення підприємницької
діяльності та до
фінансово-господарської діяльності
підприємства ТОВ «Відео АРТ» ніякого
відношення вона не має. З
вищезазначених фактів вбачається, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Відео АРТ» () та
контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.

Виходячи з раніше викладеного, кошти
отримані від ТОВ «Відео АРТ» на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Агроекотранс» вважаються
безповоротною фінансовою допомогою.

З вищезазначених фактів вбачається, що
фінансово-господарська діяльність ПП
«Безпека-Комплекс» та ТОВ «Відео АРТ»
здійснювалась поза межами правового
поля, що у свою чергу свідчить про не
набуття належним чином цивільної
право-дієздатності вказаними
підприємствами,
фінансово-господарські
взаємовідносини є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.

Якщо фактична операція не відбулася, а
первинний документ було складено, то не
має підстав вважати його первинним
документом. Такий документ буде
фіктивним (якщо його складено умисно)
або ж помилковим (складено не умисно).
Такий документ не може бути підставою
для записів у бухгалтерському та
податковому обліку. Аналогічний
висновок наведено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 № 742/11/13-11, з якого випливає, що
будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбаченні чинним законодавством.

З вищезазначених фактів вбачається, що
фінансово-господарська діяльність з ПП
«Безпека-Комплекс» (код за )
за період з 01.04.2013 по 31.05.2013, ТОВ «Відео
АРТ» (код за ) за період з
01.04.2013 по 30.04.2013 та контрагентами є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 Податкового кодексу України,
інші доходи включають вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Отже, кошти отримані від ПП
«Безпека-Комплекс» та ТОВ «Відео АРТ»
на розрахунковий рахунок ТОВ
«Агроекотранс» вважаються
безповоротною фінансовою допомогою.

Таким чином, в порушення підпункту 135.5.4
пункту 135.5 статті 135 Податкового
кодексу України, позивачем занижено
задекларовані показники у рядку 03
Декларації «Інші доходи» на суму 475 525,
00 гривень, в тому числі за 2013 рік на суму
475 525, 00 гривень.

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

У відповідності до підпункту 14.1.36
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Суд звертає увагу, що будь-які
документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Про необґрунтованість податкової
вигоди можуть також свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин, в тому числі:
неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності; відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Зміст
господарської операції може
встановлюватися з урахуванням змісту
цивільно-правових чи
господарсько-правових зобов'язань
сторін, але не вичерпується останнім.
Господарська операція може мати місце
навіть за відсутності
цивільно-правових чи
господарсько-правових відносин між
платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок
про те, що господарські операції
(поставка, продаж, фінансова допомога,
інвестиція тощо) є самостійним
поняттям, відмінним від правочинів або
господарських зобов'язань. Наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна
цивільним правочинам, не може бути
автоматично поширена на реальність
господарських операцій.

Слід зазначити, що до загальновизнаних
у світі дієвих механізмів, завдяки яким
здійснюється аналіз господарських
угод, виявлення та класифікація
протиправних схем та методик
незаконного ухилення від сплати
податків відносяться спеціальні
судові доктрини.

Щодо правочинів між позивачем та
зазначеними вище підприємствами,
доречним є застосування доктрини
«Ділова мета» (business purpose) та «Реальність
господарської операції».

Суть доктрини полягає у тому, що
діяльність платника податків не
ставиться під сумнів, якщо у неї є
розумна ділова мета, крім мінімізації
оподаткування. В іншому випадку
податкові наслідки переосмислюються у
відповідності з економічною сутністю
операцій та такий правочин визнається
недійсним. При цьому обов`язок
доказування розумного змісту
покладається на учасників правочину
(рішення Європейського Суду з прав
людини у справі Halifax).

Слід зазначити, до згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
ТОВ «Відео АРТ», основним видом
економічної діяльності даного
підприємства є: 73.11 Рекламні агентства.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ПП
«Безпека-Комплекс», основним видом
економічної діяльності даного
підприємства є: 80.10 Діяльність
приватних охоронних служб.

Натомість правочини, які були укладені
між позивачем та ТОВ «Відео АРТ» і ПП
«Безпека-Комплекс» щодо придбання
останніми кукурудзи консервованої
згідно видаткових накладних, копії
яких наявні в матеріалах справи, що
були отримані на запит суду від ВКР СУ
ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, не відповідають
видам економічної діяльності
підприємств ТОВ «Відео АРТ» і ПП
«Безпека-Комплекс», у зв'язку з тим, що
видами економічної діяльності даних
підприємств є рекламні агентства та
діяльність приватних охоронних служб
відповідно.

Доказів, які б свідчили про
правомірність здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Відео АРТ» і ПП
«Безпека-Комплекс», матеріали справи
не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що фіктивність правочинів
між позивачем та його контрагентами,
встановлена в ході перевірки не
спростована позивачем під час розгляду
справи, а надані позивачем докази
свідчать лише про діяльність позивача
в сфері купівлі-продажу кукурудзи
(інших сільськогосподарських
продуктів), однак жодним чином не дають
можливість встановити факт реальності
відносин позивача з вищезазначеними
контрагентами.

Оформлення таких відносин і проведення
їх по бухгалтерському обліку свідчить
лише про мінімізацію податкових
зобов'язань з метою отримання
податкової вигоди.

Тобто, суду не надано будь-яких доказів,
які б свідчили про реальність поставки
товару на адресу ТОВ «Відео АРТ» і ПП
«Безпека-Комплекс» з боку позивача, як
і не надано економічного обґрунтування
таких операцій.

Отже, перевіряючі дійшли обґрунтованих
висновків, що заниження позивачем
валових доходів, які вплинули на об'єкт
оподаткування податком на прибуток
підприємств.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є необґрунтованими та
такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства України, не
можуть бути підставами для скасування
податкового повідомлення-рішення, а
тому задоволенню не підлягають.

Статтею 11 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім розгляду справ про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Водночас, вказана норма не означає, що
будь-яке рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень підлягає
скасуванню.

Згідно з вищевикладеними нормами
права, позивач має право звернутись до
адміністративного суду з позовом лише
у разі, якщо він вважає, що рішення, дію
чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта
владних повноважень) порушено його
права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

При цьому, обставину дійсного
(фактичного) порушення відповідачем
прав, свобод чи інтересів позивача має
довести належними та допустимими
доказами саме позивач.

Суд звертає увагу, що позивач жодним
чином не довів неправомірність
прийнятого рішення суб'єктом владних
повноважень та не надав суду жодних
доказів, які б свідчили про
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Доказів понесення таких
витрат суду не надано.

Водночас, відповідно до частини
третьої статті 4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
встановлена у розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (частина друга статті
4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» встановлено,
що мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі з 1 січня складає 1
218 гривень.

Враховуючи наведене та ту обставину, що
відповідно до квитанції від 24.09.2014 №
3710006 позивачем сплачено 487,20 гривень,
суд дійшов висновку, що решта суми
судового збору у розмірі 4 384, 80
гривень (1218 гривень * 4 розміри
мінімальної заробітної плати - 487, 20
гривень сплаченого судового збору)
підлягає стягненню з позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159
- 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроекотранс» () до Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 4 384
(чотири тисячі триста вісімдесят
чотири) гривні 80 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Шевченко А.В.