Справа № 813/6990/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/6990/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі :
головуючого - судді
секретар судового засідання
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна
консалтингова компанія" до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна
консалтингова компанія" звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
Позивач посилається на те, що
відповідачем проведено позапланову
виїзну перевірку з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
ПП «Ворк Супорт» за січень 2014 року та з
питань правомірності формування
податкового зобов»язання та
податкового кредиту по декларації з
ПДВ за березень 2014 року. Позивач не
погоджується з висновками викладеними
в Акті перевірки, оскільки зафіксовані
ним порушення, позивачем насправді не
були допущені. Фактична оцінка
податковим органом господарських
операцій суб'єкта господарювання та
право останнього відображення таких
операцій у податковому обліку
ставиться у залежність від наявності у
податкових органів інформації щодо
господарської діяльності його
контрагентів, від діяльності або
бездіяльності податкових органів щодо
розшуку цих постачальників, здійснення
чи не здійснення зустрічних звірки.
Описані відповідачем факти не
відповідають дійсності, а Актом
перевірки не наведено та не додано
будь-яких документів, які б
підтверджували позицію відповідача.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив
Відповідач подав заперечення на позов,
у якому зазначає, що в представлених
позивачем до перевірки документах, а
саме в актах не зазначено,
місцезнаходження приміщень та
прилеглої території де надавались
послуги,їх обсяг та характер, даної
інформації не містить і сам договір,
тому вважає, що юридична дефектність
первинних документів не дозволяє
формувати дані податкового обліку
незалежно від спрямованості умислу
Представник відповідача в судовому
засіданні 27.11.2014 р. позов не визнав,
просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.
Державною податковою інспекцією у
Личаківському р-ні м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Центральна
консалтингова компанія" з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
ПП «Ворк Супорт» за січень 2014 року та з
питань правомірності формування
податкового зобов»язання та
податкового кредиту по декларації з
ПДВ за березень 2014 року, за
результатами якої складено Акт від
04.08.2014 року №296/22-04/32127093, яким
встановлено наступні порушення:
- п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України позивачем завищено
податковий кредит на загальну суму
ПДВ 171700 грн., що призвело до заниження
податку на додану вартість до сплати на
суму 171700 грн. в т.ч. за січень 2014 р. на
В ході перевірки використано:
- Акт № 151/22-04/38326675 від 18.04.2014р. ДПІ у
Личаківському р-ні м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб»єкта господарювання ПП
«Ворк Супорт» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.01.2014 по
- Акт № 1440/26-59-22-03/37450960 від 16.06.2014р. ДПІ у
Личаківському р-ні м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Брокбудкепітал» з
контрагентами, з якими платником
податків задекларовані
взаємовідносини за період вересень 2013,
Відповідачем винесено податкове
яким позивачу збільшено суму
грошового зобов»язання з податку на
додану вартість на суму 214625 грн.
Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, в тому числі, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
У розумінні пункту 14.1.36. ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання
доходу і проводиться такою особою
самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" №996 від
16.07.1999р., підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
З огляду на викладене аналіз
реальності господарської діяльності
повинен здійснюватися на підставі
даних податкового, бухгалтерського
обліку платника податків та
відповідності їх дійсному
економічному змісту. Визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником податку на додану
вартість є подальше використання таких
товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої особи -
Представлені представником позивача
в судовому засіданні документи
свідчать про підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків, а також
про фактичне здійснення господарських
операцій позивачем та його
контрагентами, та є достатніми
доказами на підтвердження здійснення
останніх. Факт здійснення операцій
підтверджується договорами,
податковими накладними, актами
виконаних робіт та іншими письмовими
Відповідно до договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 03.09.2007 року та витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно позивач є власником нежитлових
Львові по вул.Зеленій, 301.
Згідно з обраним видом економічної
діяльності (КВЕД) 68.20- надання в оренду
й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна позивач
надає в оренду офісні та складські
нежитлові приміщення. Позивачу для
досягнення бажаного економічного
результату у своїй господарській
діяльності дане нерухоме майно
необхідно утримувати в нормальному для
Як встановлено в судовому засіданні 01
січня 2014 року між Позивачем (замовник)
та ПП «Ворк Супорт» (виконавець) був
укладений договір про надання послуг
№01/01/2014. Виконавець зобов»язується за
завданням замовника протягом
визначеного в Договорі строку надати
за плату послуги з придбання приміщень
та прилеглої території, а замовник
зобов»язується оплачувати надані
послуги. Додатком №1 до даного
договору визначено перелік та
На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій
позивачем надано наступні первинні
- Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-1387
- Податкова накладна №1387 від
Між Позивачем (замовник) та ТзОВ
«Брокбудкепітал» (виконавець) 05.03.2014
року був укладений договір про надання
послуг №02/03/2014. Виконавець
зобов»язується за завданням замовника
протягом визначеного в Договорі строку
надати за плату послуги з очистки
системи вентиляції, очистки системи
каналізації та водопроводу, прибирання
дрібного будівельного сміття, миття
вікон: миття вікон з двох сторін,
підвіконників, укосів та відливів, а
замовник зобов»язується оплачувати
надані послуги. Додатком №1 до даного
договору визначено перелік та
На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій
позивачем надано наступні первинні
- Акти №395 та №396 від 28.03.2014 р.
- Податкові накладні №395 від
28.03.2014 р., №396 від 28.03.2014 р.,
Між позивачем та Позивачем (замовник)
та ТзОВ «Брокбудкепітал» (виконавець)
04.03.2014 року був укладений договір про
надання послуг №01/03/2014. Виконавець
зобов»язується за завданням замовника
протягом визначеного в Договорі строку
надати за плату послуги з придбання
приміщень та прилеглої території, а
замовник зобов»язується оплачувати
надані послуги. Додатком №1 до даного
договору визначено перелік та
На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій
позивачем надано наступні первинні
- Акти №224 від 28.03.2014 р.
- Податкові накладні №227 від
28.03.2014 р., №224 від 28.03.2014 р.,
Послуги, які були предметом Договору,
не обмежені в цивільному обороті
України. Господарські операції, що є
предметом даного спору, здійснювалися
правоздатними юридичними особами і по
своїй суті не суперечать інтересам
Відповідно до вимог Податкового
кодексу України, податкова накладна є
документом, який підтверджує сплату
покупцем податку на додану вартість в
ціні товару. За наслідком виконання
робіт позивач отримав податкові
накладні, які не мали недоліків та,
порядок заповнення яких, відповідає
встановленому чинним на момент їх
виписки законодавством.
Актом перевірки не підтверджено, що на
момент здійснення господарських
операцій, контрагенти позивача не
знаходився в Єдиному державному
реєстрі, а також що у такого не було
Свідоцтва про реєстрацію платником
податку на додану вартість.
Доказів того, що спірні господарські
зобов'язання в судовому порядку
визнавались недійсними представником
відповідача суду не надано.
Посилання відповідача на акти
перевірки контрагентів суд не бере до
уваги, так як чинним законодавством не
передбачено право відповідача при
складанні акту перевірки одного
платника податків приймати за основу
акт перевірки іншого платника
податків, як підставу про наявність
порушень з боку першого. Крім цього,
використана відповідачем при
перевірці інформація без дослідження у
контрагента відповідних
розрахункових, платіжних та інших
первинних документів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, не може
свідчити про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та
невідповідність правочинів вимогам
Слід зауважити, що згідно з практикою
Європейського суду, викладеною в
рішенні від 22.01.2009р. у справі "Булвес" АД
проти Болгарії та ст.61 Конституції
України принципу індивідуалізації
відповідальності, Підприємство не несе
відповідальності за свого контрагента,
який не виконав свого обов'язку щодо
сплати податків до бюджету,
відповідальність за такі негативні
наслідки несе саме ця особа-контрагент,
зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
податковий кредит у разі якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо цього та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.
Дослідивши письмові докази суд
приходить до висновку, що господарські
операції мали реальний характер.
Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
Суд вважає, що відповідач як суб'єкт
владних повноважень не надав суду
достатніх та беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятих ним
Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи, суд приходить до
висновку, що суб'єкт владних
повноважень прийнявши оскаржуване
податкове повідомлення-рішення не
дотримався принципу верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини, вимог
чинного податкового законодавства та
передбачених ст.2 КАС України
принципів, що дає суду підстави
задовольнити позовні вимоги повністю.
Щодо судових витрат, то у
відповідності до ст.94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 22
Державною податковою інспекцією у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральна
судовий збір в сумі 429,25 (чотириста
двадцять дев»ять грн..25 коп) грн.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено
12.12.2014 року.