Справа № 808/6418/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року 16:20Справа №
808/6418/14 провадження №ДО/808/271/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П.,
розглянувши в поряду письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Хімдивізіон»

до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

02 жовтня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Хімдивізіон» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
«Торговий дім Хімдивізіон» в АІС
«Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі акту №2305/04-62-22-01/38958493 від 19.08.2014
про результати позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ
«Торговий дім Хімдивізіон» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
квітня по травень 2014 року;

- зобов'язати відповідача
відновити в АІС «Податковий блок»
«Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності позивача за період: квітень,
травень 2014 року, що зазначені в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість та були відкориговані
на підставі акту №2305/04-62-22-01/38958493 від
19.08.2014.

В обґрунтування позову товариство
посилається на те, що фахівці
податкового органу при складанні та за
результатами розгляду акту
№2305/04-62-22-01/38958493 від 19.08.2014 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ
«Торговий дім Хімдивізіон» щодо
здійснення взаємовідносин з ТОВ
«РАМБУТАН» та ТОВ «ЦЕНТР-ТК» за
квітень, травень 2014 року.» внесли зміни
в АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» чим
перевищили свої службові повноваження,
оскільки податкові
повідомлення-рішення взагалі не
виносились. Зазначає, що акт перевірки
не є підставою для корегування
показників податкової звітності.
Нормами Податкового кодексу України
визначені лише дві підстави для
коригування даних податкової
звітності платника податків, такі як:
подання платником податків уточнених
податкових декларацій та коригування
таких даних на підставі податкових
повідомлень-рішень податкового органу.
В даному випадку обидві ці підстави
відсутні.

Вважає, що такі дії контролюючого
органу порушують його права як
платника податків, у зв'язку із чим
останній звернувся за судовим захистом
своїх прав.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 22 жовтня 2014 року.

Провадження у справі зупинялось до 17
листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року від представника
позивача надійшла заява (вх.№46665) про
розгляд справи за його відсутності в
порядку письмового провадження.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. У письмових
запереченнях від 12.11.2014 вх. № 45856
посилається на те, що Інформація з ІС
«Податковий блок» використовується
територіальними органами Міндоходів в
тому числі під час проведення
перевірок та звірок. Такі дані
(інформація) містяться в інформаційних
базах в обсягах, що самостійно
відображені платниками податків в
податковій звітності. Поряд з цим в
інформаційних базах міститься
інформація контролюючих органів щодо
результатів податкового контролю
даних податкової звітності платника
податків. При цьому, дані податкової
звітності платника податків є даними
платника податків, а результати
податкового контролю - є даними
контролюючого органу. Таким чином, під
поняттям «коригування» розуміється
«зміна» або «виправлення».
Відображення в інформаційних базах
результатів податкового контролю щодо
платника податків не є зміною
податкової звітності, а є лише
відомостями щодо фактів, які об'єктивно
мали місце - проведення перевірки, її
результати. При цьому, дані податкової
звітності платника, податків
залишаються в обсягах, самостійно
визначених платником податків. Таким
чином, позивачем, на думку ДПІ, не
доведено його порушеного права, а саме
наявності відповідної інформації в
обумовленому програмному продукті
органу податкової служби, яка б
створювала, змінювала та припиняла
юридичні права та обов'язки платника
податку, тобто породжувала правові
наслідки.

На підставі викладеного в запереченнях
просить суд відмовити в
адміністративному позові та
розглядати справу за відсутності
представника податкового органу.
Також, до заперечень відповідачем
додані витяги з АІС «Податковий блок»
за квітень та травень 2014 року.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи клопотання сторін про
розгляд справи без участі їх
представників, положення частини 4
статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

У зв'язку з розглядом справи в порядку
письмового провадження, суд, керуючись
частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не здійснював фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
ХІМДИВІЗІОН» (, 85740,
Донецька область, м.Докучаєвськ, пров.
Комунальний, буд. 12, кв. 6) зареєстровано
як юридична особа виконавчим комітетом
31.10.2013 року.

ТОВ «Торговий дім ХІМДИВІЗІОН» взято
на податковий облік 01.11.2013 в ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська за №73665.

На підставі наказу від 05.08.2014 за № 1310 та
направлення № 1198 від 05.08.2014 на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
ХІМДИВІЗІОН» (код за ),
згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 та відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України, Лук'яненко Олександром
Васильовичем - головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту,
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку фінансово -
господарської діяльності з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ТОВ «ТД ХІМДИВІЗІОН»
(код за ) під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «РАМБУТАН» (код за
) та з ТОВ «ЦЕНТР-ТК» (код за
) за квітень, травень 2014
року.

За результатами перевірки складено Акт
№2305/04-62-22-01/38958493 від 19.08.2014 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ
«Торговий дім Хімдивізіон» щодо
здійснення взаємовідносин з ТОВ
«РАМБУТАН» та ТОВ «ЦЕНТР-ТК» за
квітень, травень 2014 року.».

Відповідно до розділу 4 «Висновок»
Акту, перевіркою ТОВ «ТД ХІМДИВІЗІОН»
встановлено наявність первинних
документів не в повному обсязі по
проведеним господарським
взаємовідносинам з ТОВ «РАМБУТАН» за
квітень 2014 року та ТОВ «ЦЕНТР-ТК» за
травень 2014 року.

Перевіркою ТОВ «ТД ХІМДИВІЗІОН» не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій у лютому 2014
року з постачальником ТОВ «РАМБУТАН»
за квітень 2014 року та ТОВ «ЦЕНТР-ТК» за
травень 2014 року з урахуванням їх виду,
обсягу, якості та розрахунку.

Перевіркою ТОВ «ТД ХІМДИВІЗІОН» не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ «ТК
«ДНІПРОВСЬКИЙ», ТОВ «АГРОСВІТ», ТОВ
«АГРОЦУКОР», ТОВ
«ЗЕРНОПРОДУКТ-ЛИПІВКА», ТОВ
«ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», ТОВ «ТК
«ЕКСПОХІМ-ОЛТІГ ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ
ВІТ», ПОСП «УМАНСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ
КОМБІНАТ», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ
«АПК-ЗЕРНОРЕСУРС», ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ
ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ», ТОВ «ЦЕНТРАЛ
ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», ТОВ «РЕКОЛ», ППФ
«ЯСОН», ПАТ «КОМБІНАТ «ТЕПЛИЧНИЙ», ТОВ
«КРИМСЬКА ФРУКТОВА КОМПАНІЯ», ПАТ
«АЛЬЯНС», ТОВ «ТК «ДНІПРОВСЬКИЙ», ТОВ
«АСКАНІЯ-ФЛОРА», ТОВ «ПЕРША
ДНІПРОВСЬКА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВПК- АГРО»,
ФОП ОСОБА_2 їх вид, обсяг, якість та
розрахунки в частині реалізації
товарів, попередньо отриманих від ТОВ
«РАМБУТАН» за квітень 2014 року та ТОВ
«ЦЕНТР-ТК» за травень 2014 року.

На підставі висновків зазначеного Акту
перевірки, відповідачем внесено в АІС
«Податковий блок» коригування
податкового кредиту та податкового
зобов'язання ТОВ «Торговий дім
ХІМДИВІЗІОН» за квітень, травень 2014
року, що підтверджується детальною
інформацією з витягів, роздрукованих з
АІС «Податковий блок».

При цьому, слід зазначити, що за
результатами перевірки відповідачем
податкові повідомлення-рішення не
приймались. Проти вказаної обставини
відповідач не заперечував.

Не погоджуючись із діями
відповідача щодо корегування
показників податкової звітності в АІС
«Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів»,
здійсненних на підставі акту
№2305/04-62-22-01/38958493 від 19.08.2014, а також з
вимогою зобов'язати їх відновити, ТОВ
«Торговий дім «ХІМДИВІЗІОН»
звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України
податковий контроль здійснюється
шляхом, зокрема, перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно з п.86.1 ст.86 Податкового кодексу
України, результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Також, в п.3 розділу І Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України 22.12.2010 N 984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 р. за N 34/18772 зазначено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив
бажання взяти участь у розгляді його
заперечень до акта перевірки,
контролюючий орган зобов'язаний
повідомити такого платника податків
про місце і час проведення такого
розгляду. Таке повідомлення
надсилається платнику податків не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від нього заперечень, але не
пізніше ніж за два робочих дні до дня їх
розгляду.

Участь керівника відповідного
контролюючого органу (або
уповноваженого ним представника) у
розгляді заперечень платника податків
до акта перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Пунктом. 7 розділу ІV Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 N 984, також встановлено, що за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 58.1 ст.58 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Таким чином, Акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
на підставі якого податковий орган має
право корегувати самостійно
задекларовані данні податкової
звітності платника податків.

Виходячи з системного аналізу чинного
податкового законодавства України, суд
вважає, що нормами Податкового кодексу
України визначені лише дві підстави
для коригування даних податкової
звітності платника податків, такі як:
подання платником податків уточнених
податкових декларацій та коригування
таких даних на підставі податкових
повідомлень-рішень податкового органу.
В даному випадку обидві ці підстави
відсутні.

Однак, контролюючим органом було
відкореговано раніше задекларовані
позивачем показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань на
підставі даних Акту №2305/04-62-22-01/38958493 від
19.08.2014 «Про результати позапланової
виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість ТОВ «Торговий дім
Хімдивізіон» щодо здійснення
взаємовідносин з ТОВ «РАМБУТАН» та ТОВ
«ЦЕНТР-ТК» за квітень, травень 2014
року.», без винесення відповідних
податкових повідомлень-рішень.

Вказана обставина
підтверджується наданими відповідачем
та долученими до справи копіями
витягів з бази АІС «Податковий блок».

Суд вважає такі дії податкового органу
протиправними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України
вказано, що податкова інформація - у
значенні, визначеному Законом України
«Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про
інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ (далі
по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Згідно з положеннями статей 72, 74 ПК
України, для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Судом встановлено, що на підставі
наказу Державної податкової служби від
24.12.2012 № 1197 в органах державної
податкової служби усіх рівнів введено
в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційна
система «Податковий блок».

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПС України № 948
від 31.10.2012, інформація щодо проведення
перевірки та результати перевірки
вноситься до підсистеми «Податковий
аудит» інформаційної системи
«Податковий блок».

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України «У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)» від
01.12.2004 № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний
інтерес, який полягає в достовірності
податкової інформації, відносно нього,
яка міститься в інформаційній базі
«Податковий блок» податкового органу,
згідно раніше поданих позивачем
податкових декларації з податку на
додану вартість.

Аналізуючи положення Податкового
кодексу України, суд дійшов висновку,
що передбачений у ст.ст. 37, 38
Податкового кодексу України
податковий обов'язок в грошовому
еквіваленті підлягає відображенню
платником податків у складеній за
правилами ст.46 Податкового кодексу
України і поданій до контролюючого
органу в порядку ст.49 Податкового
кодексу України податковій декларації
або у прийнятому контролюючим органом
за правилами ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України податковому
повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54 ПК України
підставою для винесення контролюючим
органом податкового
повідомлення-рішення є факт як
заниження, так і завищення платником
податків грошових зобов'язань з
податку (збору). Будь-яких інших
документальних підстав для виникнення
чи зміни податкового обов'язку, в тому
числі і у спосіб зменшення розміру
грошового зобов'язання з податку і
збору, закон не містить.

Складений контролюючим органом Акт
№2305/04-62-22-01/38958493 від 19.08.2014 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ
«Торговий дім Хімдивізіон» щодо
здійснення взаємовідносин з ТОВ
«РАМБУТАН» та ТОВ «ЦЕНТР-ТК» за
квітень, травень 2014 року» не віднесений
законодавцем до тих обставин, котрі
зумовлюють зміну розміру грошових
зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями - рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку,
що внесення відповідачем змін до
інформаційної системи показників
відповідної податкової звітності
позивача на підставі Акту
№2305/04-62-22-01/38958493 від 19.08.2014 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ
«Торговий дім Хімдивізіон» щодо
здійснення взаємовідносин з ТОВ
«РАМБУТАН» та ТОВ «ЦЕНТР-ТК» за
квітень, травень 2014 року» не
ґрунтується на положеннях Податкового
кодексу України, порушує права
позивача як платника податків .

У зв'язку із викладеним, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Хімдивізіон» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ «Торговий дім
Хімдивізіон» в АІС «Податковий блок»
«Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акту
№2305/04-62-22-01/38958493 від 19.08.2014 про
результати позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість ТОВ
«Торговий дім Хімдивізіон» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
квітня по травень 2014 року;

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності
позивача за період: квітень, травень 2014
року, що зазначені в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість та були відкориговані на
підставі акту №2305/04-62-22-01/38958493 від
19.08.2014.

4. Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Хімдивізіон» ()
судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три)
гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко