Справа № 804/8222/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 вересня 2014 р. Справа № 804/8222/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В. за участю:
позивача ОСОБА_3, представника
представника позивача:
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
11 червня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
за штрафними (фінансовими санкціями).
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що відповідачем була
проведена документальна планова
перевірка позивача, за результатами
якої складено акт від 31.12.2013 №
1254/173/НОМЕР_2 «Про результати
документальної планової перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(рнокпп НОМЕР_2) щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012». У вказаному
акті контролюючий орган дійшов
висновку про нереальність
господарських операцій позивача з
контрагентами - постачальниками: ПП
«Джевел Стайл», ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ
«Арніта Трейд» за перевіряємий період,
та проведення позивачем операцій,
пов'язаних з наданням вигоди третім
особам. В означеному акті також
зазначено, що первинні документи не
відповідають вимогам законодавства (в
податкових накладних наявні дописки
кульковою ручкою), а частина податкових
накладних взагалі відсутня. Позивач із
такими висновками категорично не
погоджується та зазначає, що всі
операції із зазначеними контрагентами
є реальними, підтверджені належним
чином оформленими документами та
використовувалися позивачем в своїй
господарській діяльності. На думку
позивача висновки акту є помилковими,
безпідставними та незаконними, у
зв'язку із чим податкове
(форма «Р»), прийняте на підставі акту
від 31.12.2013 №1254/173/НОМЕР_2, є протиправним
та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014
відкрито провадження у справі № 804/8222/14
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 26.06.2014.
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених в письмових
запереченнях від 11.07.2014. Відповідач
зазначив, що контролюючим органом була
проведена документальна планова
перевірка позивача, в ході якої
встановлено, що позивачем був
допущений ряд порушень податкового
законодавства, а саме: порушено порядок
заповнення книги обліку доходів та
витрат, яку повинні вести фізичні особи
- підприємці; встановлено провадження
нереальних господарських операцій;
відсутність постачання послуг з
технічного обслуговування та ремонту
транспортних засобів від підприємств -
постачальників, що свідчить про те, що
правочини між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 та його
постачальниками - ПП «Джевел Стайл»,
ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ «Арніта Трейд»,
здійснені без мети настання реальних
наслідків. В ході перевірки
контролюючим органом встановлено
завищення податкового кредиту за
грн. За наведених обставин, податкове
повідомлення - рішення від 21.05.2014 №
а тому у суду відсутні підстави для
В судовому засіданні позивач та його
повноважні представники позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили суд задовольнити
адміністративний позов повністю.
Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі, просив
відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2),
зареєстрований як фізична особа -
підприємець Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 18.05.2010
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця Серія В02 №
567122, належним чином засвідчена копія
якого міститься в матеріалах справи.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - ФОН ОСОБА_3.) перебуває на
податковому обліку у Державній
податковій інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 18.05.2010 за №
9838 та є платником податку на додану
вартість. До видів діяльності позивача
відносяться: код КВЕД 22.11 Виробництво
гумових шин, покришок і камер;
відновлення протектора гумових шин і
покришок; код КВЕД 45.20 Технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів (основний);
код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями
та приладдям для автотранспортних
засобів; код КВЕД 46.19 Діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту; код КВЕД 49.41
Вантажний автомобільний транспорт
згідно з відомостями, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
наказу від 04.12.2013 № 453 та повідомлення
від 04.12.2013 № 145, проведена документальна
планова перевірка фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2), за
результатами якої складено акт від
31.12.2013 № 1254/173/НОМЕР_2 «Про результати
документальної планової перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(рнокпп НОМЕР_2) щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012». В означеному
акті зазначено, що в порушення п. 177.10 ст.
177 Податкового кодексу України, абз. 5 п.
6 ст. 128 Господарського кодексу України,
п. 3 Порядку ведення Книги обліку
доходів і витрат, яку ведуть фізичні
особи - підприємці, крім осіб, що обрали
незалежну професійну діяльність,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 № 1025, перевіркою встановлено
неналежне ведення ФОП ОСОБА_3 обліку
доходів та витрат за період з 01.01.2011 по
31.12.2012 (в гр. 3 книги не відображено
отриману суму доходу від здійснення
діяльності із сумарним підсумком за
місяць, квартал, рік).
Перевіркою встановлено нереальність
проведення господарських операцій між
ФОП ОСОБА_3 та постачальниками послуг
по технічному обслуговуванню та
ремонту автотранспортних засобів ПП
наявність та здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб.
Перевіркою встановлено відсутність
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності в частині
надання послуг по технічному
обслуговуванню та ремонту
автотранспортних засобів.
В ході перевірки не підтверджено
наявність поставок послуг по
технічному обслуговуванню та ремонту
автотранспортних засобів від
підприємств - постачальників, що
свідчить про те, що правочини між ФОП
ОСОБА_3 та ПП «Джевел Стайл» (), ТОВ «Сільвер Груп» (), ТОВ «Арніта Трейд» ( ), здійснені без мети настання
реальних правових наслідків.
Підприємства за перевіряємий період
декларують значні обсяги постачання та
придбання, що передбачає наявність
транспортних засобів, складських
приміщень, кваліфікованого складу
працівників за спеціальною освітою,
тощо. Але зазначений аналіз свідчить,
що у підприємств відсутній вид
діяльності - технічне обслуговування
та ремонт автотранспортних засобів
(КВЕД - 45.20), відсутні виробничі
потужності, складські приміщення та
недостатня кількість кваліфікованого
персоналу для ведення
фінансово-господарської діяльності.
В порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 2
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого наказом
Мінфіну України 01.11.2011 № 1379,
зареєстрованого в Міністерстві
ОСОБА_3 завищено податковий кредит за
2011 - 2012 роки на загальну суму 6952,00 грн., з
причини включення до складу
податкового кредиту податкових
накладних, оформлених неналежним чином
та оригіналів податкових накладних,
які на момент перевірки відсутні: ПП
«Джевел Стайл» від 01.09.2011 № 16, на суму
ПДВ - 1801,78 грн. (номер податкової
накладної, номер та дату договору
дописано кільковою ручкою), від 01.09.2011 №
18, на суму ПДВ - 671,40 грн. (номер
податкової накладної, номер та дату
договору дописано кільковою ручкою),
від 17.10.2011 № 1218 на суму ПДВ - 3927,40 грн.
(номер податкової накладної дописано
кульковою ручкою); ТОВ «Сапсан-322»
податкова накладна від 24.05.2012 № 78 на
суму ПДВ 551,42 відсутня.
Так, згідно п. 3 висновків акту від 31.12.2013
№ 1254/173/НОМЕР_2 зазначено, що
документальною плановою невиїзною
перевіркою встановлені порушення
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3: п.
198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у
результаті чого занижено податок на
додану вартість у періоді, що
в тому числі по періодах: липень 2011 року
у сумі 623,00 грн.; серпень 2011 року у сумі
3471,00 грн.; вересень 2011 року у сумі 2473,00
грн.; жовтень 2011 року у сумі 3927,00 грн.;
листопад 2011 року у сумі 2818,00 грн.;
грудень 2011 року у сумі 2676,00 грн.; січень
2012 року у сумі 3191,00 грн.; лютий 2012 року у
сумі 1444,00 грн.; березень 2012 року у сумі
5763,00 грн.; квітень 2012 року у сумі 8510,00
грн.; травень 2012 року у сумі 1889,00 грн.;
червень 2012 року у сумі 1074,00 грн.; липень
2012 року у сумі 2309,00 грн.; серпень 2012 року
у сумі 4098,00 грн.; вересень 2012 року у сумі
2953,00 грн.; жовтень 2012 року у сумі 2971,00
грн.; листопад 2012 року у сумі 3896,00 грн.;
грудень 2012 року у сумі 474,00 грн.
Не погодившись із вказаним актом,
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку до
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в
результаті чого останнім доручено
Державній податковій інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
провести позапланову документальну
перевірку Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, в ході якої необхідно дослідити
питання, які стали предметом
оскарження. На виконання доручення
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
відповідачем було проведено
позапланову документальну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства та з дослідження питань,
які стали предметом оскарження,
результати якої оформлено актом від
14.03.2014 № 461/173/НОМЕР_2, зміст якого
повністю дублює акт від 31.12.2013 №
Як встановлено судом, на підставі
обставин, висвітлених у первинному
акті від 31.12.2013 № 1254/173/НОМЕР_2,
податковим органом було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
за штрафними санкціями.
Дослідивши надані сторонами докази,
фактичні обставини даної справи, суд не
погоджується з висновками відповідача,
зробленими у акті від 31.12.2013
№1254/173/НОМЕР_2 «Про результати
документальної планової перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(рнокпп НОМЕР_2) щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012», щодо
нереальності здійснення господарських
операцій з ПП «Джевел Стайл» (код
Відповідно до Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання
застосування законодавства у справах
за участю органів державної податкової
служби» процесуальна діяльність суду
із встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як - от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки, з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції. Особа, яка
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрована як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
5. встановлення факту надмірної сплати
податку на додану вартість у ціні
товарів (послуг), що придбані платником
Аналогічна позиція викладена також у
листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, у якому
зазначено з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, - договори,
акти виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.
Також у вищевказаному листі Вищого
адміністративного суду України
зазначено, що оцінуватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
Суд зазначає, що не є підставою для
відмови у праві на податковий кредит
порушення податкової дисципліни, яке
допустили контрагенти позивача: ПП
Аналогічну позицію займає Верховний
Суд України у постанові від 13.01.2009 (
номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).
У Листі Вищого адміністративного суду
України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено,
що згідно зі статтею 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Вимога щодо
реальних змін майнового стану платника
податків як обов'язкова ознака
господарської операції кореспондує з
нормами Податкового кодексу України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт
реальності господарської операції між
ФОП ОСОБА_3 та ПП «Джевел Стайл» (код
майнового стану першого.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, 01.09.2011 між ФОП ОСОБА_3 та ПП
«Джевел Стайл» укладено договір на
виконання робіт з технічного
обслуговування та ремонту агрегатів та
(позивач) доручив, а виконавець
зобов'язався виконати роботи з
технічного обслуговування та ремонту
агрегатів, вузлів та їх складових
«Джевел Стайл» виписало позивачеві
наступні податкові накладні: від 01.09.2011
№ 18 на суму 4028,40 грн. (ПДВ-671,40 грн.); від
(ПДВ - 2675,90 грн.); від 18.01.2012 № 1299 на суму
на суму 8665,20 грн. ( ПДВ - 1444,20 грн.); від
(ПДВ - 8509,69 грн.); від 03.05.2012 № 275 на суму
8028,00 грн. (ПДВ - 1338,00 грн.); від 05.06.2012 № 593
на суму 6441,00 грн. (ПДВ - 1073,50 грн.); від
ПДВ - 4098,00 грн.).
Оплата на користь ПП «Джевел Стайл» за
надані послуги позивачем здійснена на
підставі платіжних доручень: від 29.09.2011
№ 141 на суму 4028,40 грн.; від 01.12.2011 № 191 на
290 на суму 4800,00 грн.; від 05.06.2012 № 307 на
суму 5000,00 грн.; від 21.06.2012 № 321 на суму
грн.; від 19.07.2012 № 340 на суму 4028,00 грн.; від
02.08.2012 № 349 на суму 5000,00 грн.; від 06.07.2012 №
331 на суму 1241,65 грн.; від 23.08.2012 № 363 на
суму 2000,00 грн.; від 07.09.2012 № 372 на суму
грн.; від 28.09.2011 № 389 на суму 5000,00 грн.;
що підтверджується чеками про переказ
готівкових коштів, належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.
Позивач здійснив оплату на підставі
виставлених виконавцем рахунків -
фактур (копії яких наявні в матеріалах
справи): № СФ-0005134 від 01.09.2011 на суму 4028,40
грн. (ПДВ - 671,40 грн.); №СФ-0005174 від 03.11.2011
2675,90 грн.); № СФ-0000720 від 18.01.2012 на суму
01.02.2012 на суму 8665,20 грн. (ПДВ - 1444,20 грн.); №
5763,20 грн.); № СФ-0000743 від 02.04.2012 на суму
03.05.2012 на суму 8028,00 грн. (ПДВ - 1338,00 грн.); №
СФ-0000753 від 05.06.2012 на суму 6441,00 грн. (ПДВ -
1073,50 грн.); № СФ-0000760 від 02.07.2012 на суму
На підтвердження отримання послуг з
ремонту комплектуючих вузлів та
агрегатів сторонами складено та
підписано акти здачі-приймання робіт
(надання послуг): № 09-0901/06 від 01.09.2011; №
ОУ-1103/04 від 03.11.2011; № ОУ-1201/16 від 01.12.2011; №
ОУ -0118/12 від 18.01.2012; № ОУ-0201/23 від 01.02.2012; №
ОУ-0302/51 від 02.03.2012; № ОУ-0402/12 від 02.04.2012;
ДЖ-0503/57 від 03.05.2012; ДЖ-0605/09 від 05.06.2012;
ДЖ-0702/69 від 02.07.2012; ДЖ-0801/26 від 01.08.2012,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.
У перевіряємому періоді позивач також
мав договірні відносини з ТОВ «Сільвер
Груп». Так, 01.07.2011 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
«Сільвер Груп» укладено договір на
виконання робіт з технічного
обслуговування та ремонту агрегатів та
«Сільвер Груп» (виконавець) виконувало
на замовлення ФОП ОСОБА_3 (замовник)
роботи з технічного обслуговування та
ремонту агрегатів, вузлів та їх
Судом встановлено, що контрагентом -
ТОВ «Сільвер Груп» позивачеві були
виставлені рахунки, належним чином
засвідчені копії яких наявні в
матеріалах справи, зокрема: СФ-0004879 від
06.07.2011 на суму 3739,80 грн. (ПДВ - 623,30 грн.); №
2486,20 грн.); № СФ - 0005132 від 22.08.2011 на суму
5906,28 грн. (ПДВ - 984,38 грн.).
Оплата на користь ТОВ «Сільвер Груп»
позивачем проведена в повному обсязі,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями платіжних
доручень: від 02.08.2011 № 90 на суму 3739,80
грн.; від 12.09.2011 № 133 на суму 5906,28 грн.; від
На виконання вимог податкового
законодавства виконавцем - ТОВ
«Сільвер Груп» були складені та видані
позивачу податкові накладні: від 06.07.2011
№ 504 на суму 3739,80 грн. (ПДВ - 623,30 грн.); від
грн.); від 22.08.2011 № 2120 на суму 5906,28 грн.
(ПДВ - 984,38 грн.).
На підтвердження надання та отримання
послуг сторонами договору від 01.07.2011 №
010711, складено та підписано наступні
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг): №ОУ -0706/02 від 06.07.2011; №ОУ - 0801/06
від 01.08.2011; №822/05 від 22.08.2011.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Арніта -Трейд», судом встановлено, що
вказаним підприємством на замовлення
ФОП ОСОБА_3 проводилися роботи з
технічного обслуговування та ремонту
агрегатів, вузлів та їх складових
частин на підставі договору на
виконання робіт з технічного
обслуговування та ремонту агрегатів та
вузлів №040912 від 03.09.2012.
В матеріалах справи наявні копії
податкових накладних, складених та
виданих позивачу ТОВ «Арніта-Трейд», а
(ПДВ - 2953,20 грн.); від 01.10.2012 № 63 на суму
03.12.2012 № 633 на суму 2844,00 грн. (ПДВ - 474,00
Оплату виконаних робіт позивачем на
користь вказаного контрагента
здійснено на підставі виставлених
останнім рахунків-фактур: СФ-0000767 від
03.09.2012; № СФ-0000774 від 01.10.2012; № СФ-0000776 від
01.11.2012; № СФ-0000781 від 03.12.2012.
Факт здійснення оплати за виконані ТОВ
«Арніта-Трейд» роботи підтверджується
наступними платіжними дорученнями: від
12.10.2012 № 391 на суму 1461,58 грн.; від 17.10.2012 №
397 на суму 505,21 грн.; від 22.11.2012 №427 на суму
від 27.12.2012 № 446 на суму 2000,00 грн..
Між сторонами на підтвердження факту
правовідносин було складено та
підписано акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг): №А-0903/02 від 03.09.2012; №
АТ-1001/34 від 01.10.2012; № АТ-1101/75 від 01.11.2012; №
АТ-1203/78 від 03.12.2012.
Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст.
2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за №168/704 ( далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного
Положення, забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим і
Отже, облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань платників
податків здійснюється на підставі
первинних документів, у яких міститься
інформація саме про господарські
операції (результати їх здійснення), а
не про правочини (господарські
Факт вчинення певних господарських
операцій, та правомірність подальшого
відображення (проведення) їх у
бухгалтерському та податковому обліку,
можливо досліджувати лише на підставі
вивчення та дослідження первинних
документів платника податків,
наявність та законність складення яких
буде підтвердженням здійснення таких
Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
Отже, факт виконання робіт
контрагентами позивача: ПП «Джевел
«Сільвер Груп» за договором від 01.07.2011
№ 010711, ТОВ «Арніта Трейд» за договором
від 03.09.2012 № 040912, підтверджується
податковими накладними, актами здачі -
прийняття робіт (надання послуг), факт
оплати за вказані роботи
підтверджується платіжними
Судом під час розгляду справи
встановлено, що вказані первинні
документи, складені ПП «Джевел Стайл»
частини 2 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».
Судом з'ясовано, що роботи від
контрагентів: ПП «Джевел Стайл», ТОВ
«Сільвер Груп», ТОВ «Арніта Трейд»
позивач отримував саме в ході
провадження своєї господарської
діяльності, що відповідає його
основному виду діяльності за КВЕД
«Технічне обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів», для
виконання замовлень на підставі
договорів на виконання робіт по
технічному обслуговуванню та ремонту
агрегатів та вузлів, належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.
Щодо спеціальної правосуб'єктності, то
судом встановлено що ТОВ «Сільвер
Груп» на момент укладання договору від
зареєстроване як юридична особа,
перебувало на податковому обліку як
платник ПДВ та мало відповідне
свідоцтво платника ПДВ (яке анульоване
Судом з'ясовано, що ПП «Джевел Стайл»
(код 34983589) на момент правовідносин з
позивачем було зареєстроване як
юридична особа, припинено за судовим
рішенням лише 07.02.2013, що
підтверджується Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців №
19126833, зробленого судом. Серед видів
діяльності мало відповідний код за
КВЕД - 49.41. вантажний автомобільний
транспорт та було платником податку на
додану вартість (дата анулювання
свідоцтва платника ПДВ 18.10.2012).

Також, судом встановлено, що ТОВ
«Арніта Трейд» (код 38199315) на момент
правовідносин з ФОП ОСОБА_3 було
зареєстровано як юридична особа, мало
відповідне свідоцтво платника ПДВ,
припинено за судовим рішенням 11.12.2013, що
підтверджується Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців №
19126835, зробленого судом.

Таким чином, на виконання вимог
Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
20.07.2010 № 1112/11/13-10 судом встановлено, що
на момент укладення договорів між ФОП
ОСОБА_3 та його контрагентами: ПП
«Джевел Стайл», ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ
«Арніта Трейд», останні мали достатній
обсяг правосуб'єктності для вчинення
відповідних правочинів.

Що стосується посилання податкового
органу на відсутність у контрагентів
позивача відповідних кодів за КВЕД,
необхідних для виконання того виду
робіт, які надавалися останніми за
вищевказаними договорами, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 6
Господарського кодексу України та ст. 3
Цивільного кодексу України, загальним
принципом господарювання є свобода
підприємницької діяльності, яка не
заборонена законом.

Державна служба статистики України в
своєму листі від 03.11.2011 № 13/3-20/503ПІ,
звертає увагу на те, що код виду
економічної діяльності не створює прав
чи обов'язків для суб'єктів
господарювання, виступає припущенням і
не є достатнім критерієм для виконання
всіх передбачених нормативно -
правовими актами умов.

Стосовно наявності або відсутності
відповідного коду КВЕД у довідці з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) інформовано, що відповідно до
Закону України «Про державну
статистику» органи державної
статистики здійснюють державний облік
та ідентифікацію юридичних осіб і
відокремлених підрозділів юридичних
осіб (далі - суб'єктів) в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ).

За наведених обставин, відсутність
відповідного коду КВЕД у суб'єкта
господарювання не є достатньою умовою
для визнання такої діяльності
незаконною, та не дає підстав
стверджувати про неможливість
виконання того чи іншого виду робіт
таким суб'єктом господарювання.

В процесі розгляду справи судом на
виконання вимог Листа Вищого
адміністративного суду України від
20.07.2010 № 1112/11/13-10 встановлено:

- факт здійснення господарської
операції між позивачем та ПП «Джевел
Стайл», ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ «Арніта
Трейд»;

- наявність спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції;

- зв'язок між фактом придбання товарів
та послуг ФОП ОСОБА_3 і його
господарською діяльністю;

- дотримання платником податку
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість

- факт надмірної сплати податку на
додану вартість у ціні товарів (послуг),
що придбані платником податку.

У відповідності до підпункту 14.1.181
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України ( далі - ПК України) податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно пункту 198.1
статті 198 ПК України, виникає у разі
здійснення операцій в т.ч. з придбання
або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено
перелік документів, що є підставою для
нарахування податкового кредиту.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що позивач правомірно відніс
до складу податкового кредиту суми ПДВ
у розмірі 54560,00 грн. за правочинами,
укладеними з ПП «Джевел Стайл» (), ТОВ «Сільвер Груп» (), ТОВ «Арніта Трейд» ( ), на підставі належним
чином оформлених первинних документів,
в тому числі податкових накладних,
отриманих в ході реального виконання
господарської операції, що ґрунтується
на вимогах податкового законодавства.

Що стосується зауваження податкового
органу щодо не оформлення належним
чином первинних документів, а саме:
податкових накладних від ПП «Джевел
Стайл» від 01.09.2011 № 16, від 01.09.2011 № 18 та
від 17.10.2011 № 1218, в яких частина
реквізитів (номер податкової
накладної, дата договору
купівлі-продажу) дописані кульковою
ручною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Вказана стаття містить вимоги до
обов'язкових реквізитів первинних
документів, проте вона не місить
імперативної вказівки щодо
необхідності складання таких
первинних документів лише в печатному
вигляді та неможливості зазначення
окремих реквізитів від руки.

Крім того, у відповідності до
Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України №
1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження
даних податкового обліку» документи та
інші дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86
КАС України ); ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст.
86 КАС України); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст. 86 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

Проте, під час розгляду справи
контролюючим органом на надано
доказів, які б свідчили про те, що
вищезазначені податкові накладні
оформлені неналежним чином, а саме:
містять реквізити (номер податкової
накладної, дату договору
купівлі-продажу), які дописані
кульковою ручкою.

Судом досліджено оригінали податкових
накладних, виданих ПП «Джевел Стайл»:
від 01.09.2011 № 16, від 01.09.2011 № 18 та від
17.10.2011 № 1218, які надані позивачем під
час розгляду справи, та встановлено, що
зазначені первинні документи недоліки,
визначені в акті від 31.12.2013 №
1254/173/НОМЕР_2, не містять.

Щодо правильності заповнення
позивачем Книги обліку доходів і
витрат, яку ведуть фізичні особи -
підприємці за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 (в
гр. 3 книги не відображено отриману суму
доходу від здійснення діяльності із
сумарним підсумком за місяць, квартал,
рік) суд зазначає, що правильне
заповнення вказаної книги впливає на
визначення доходу, що має
безпосередній вплив на правильне
обрахування та справляння податку на
доходи фізичних осіб від здійснення
господарської діяльності, однак
предметом оскарження в даній
адміністративній справі є податкове
повідомлення-рішення від 21.05.2014 №,
що має безпосередній вплив на
справляння податку на додану вартість.

Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

На підставі викладеного, суд,
перевіривши оскаржуване податкове
повідомлення - рішення на
відповідність вимогам частини 3 статті
2 КАС України, доходить висновку, що
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.05.2014 №
( форма «Р»), за яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на суму
68200,00 грн., з яких 54560,00 грн. - за основним
платежем, 13640,00 грн. - за штрафними
(фінансовими санкціями), прийняте
податковим органом, без урахування
усіх обставин, що мають значення, тому є
протиправним та підлягає скасуванню, а
вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Виходячи з цього, суд
вважає за необхідне присудити з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати з оплати
судового збору у розмірі 187,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 186,
254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
21.05.2014 № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.05.2014 №
( форма «Р»).

Присудити з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2) судові витрати з
оплати судового збору у розмірі 182, 70
грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 вересня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова