Справа № 803/366/13-а
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.
Справа № 876/6324/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Ковельсільмаш» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ковелі та Ковельському районі
Волинської області до Відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство «Ковельсільмаш»
про визнання незаконними та скасування
постанов,-

В С Т А Н О В
И Л А:

21.02.2013 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконними
та скасування постанов від 11 лютого 2013
року про поновлення виконавчого
провадження ВП №28948104 та про повернення
виконавчого документа ВП №28948104.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
оскаржувані постанови є безпідставним
та неправомірним, оскільки не
усунулись обставини на підставі яких
було зупинено виконавче провадження,
відкритого згідно виконавчого листа
№3615/2011 виданого Волинським окружним
адміністративним судом, щодо стягнення
із ПАТ «Ковельсільмаш» заборгованість
в сумі 1 239 164,46 грн., яка виникла зі
сплати фактичних витрат Пенсійного
фонду на виплату і доставку пільгових
пенсій за період з 1 січня 2011 року по 18
липня 2011 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову Відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції про
поновлення виконавчого провадження
від 11 лютого 2013 року ВП №28948104. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції про повернення
виконавчого документа від 11 лютого 2013
року ВП №28948104.

Третя особа постанову оскаржила, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подала апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що відповідач діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження».

Особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1
ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не дотримано вимоги ч.2
ст.39 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме не було законних
підстав для поновлення виконавчого
провадження та винесення постанови про
повернення виконавчого документа.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2011
року у справі №2а/0370/2023/11 постановлено
стягнути із ПАТ «Ковельсільмаш»
заборгованість в сумі 1 239 164,46 грн., яка
виникла зі сплати фактичних витрат
Пенсійного фонду на виплату і доставку
пільгових пенсій за період з 1 січня 2011
року по 18 липня 2011 року.

Згідно з ст.124 Конституції України,
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. Судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 вказаного
Закону державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

На примусове виконання вищезгаданої
постанови 13 вересня 2011 року Волинським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист №3615/2011 року.

Згідно цього Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Ковелі Волинської
області 27 вересня 2011 року до відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції пред'явлено даний
виконавчий лист.

Відповідачем на виконання вимог Закону
України «Про виконавче провадження» 27
вересня 2011 року відкрите виконавче
провадження. В ході здійснення
виконавчого провадження стягнуто 278
396,62 грн., залишок боргу станом на 4
грудня 2012 року складає 960 767,84 грн. (а.с.43)

Також встановлено, що Господарський
суд Волинської області 2 січня 2013 року
виніс ухвалу про порушення
провадження у справі №5004/1671/12 за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Флавія» про
порушення справи про банкрутство
публічного акціонерного товариства
«Ковельсільмаш». Даною ухвалою введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядника майна.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Керуючись даною нормою закону відділ
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції 4 лютого 2013 року
виніс постанову про зупинення
виконавчого провадження.

Статтею 39 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
порядок і строки зупинення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.39 цього Закону
встановлено, що виконавче провадження
зупиняється у випадках, передбачених
пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої
статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5
частини першої статті 38 цього Закону, -
до закінчення строку дії значених
обставин.

Після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
за заявою стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк (частина п'ята статті 39 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Однак всупереч ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідач 11
лютого 2013 року керуючись ч.5 ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження та керуючись
ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

Підставою даних виконавчих дій
слугували прийняті ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2013 року по справі №876/1489/13
про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження та відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Форвард»» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2011
року по справі №2а/0370/2023/11 за позовом
Управляння Пенсійного фонду України в
м. Ковелі та Ковельському районі
Волинської області.

Однак, керуючись вищенаведеним колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, оскільки згідно ст.37
Закону України «Про виконавче
провадження» зупинено виконавче
провадження у справі ВП №28948104, а
застосування відповідачем вимог ст.48
Закону України «Про виконавче
провадження» є завчасним.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно з ст.86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм у оскаржуваному судовому
рішенні належну правову оцінку, відтак
подана апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Ковельсільмаш» залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року у справі №803/366/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний