Справа № 405/8067/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8067/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу
роти по обслуговуванню СПД ПС полку ДПС
ДАІ ГУМВС України в м. Києві
Литвинченка Олександра Миколайовича
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року позивач звернувся до суду
з вищевказаним адміністративним
позовом. Вказав, що 21.08.2014 року
відповідачем на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №731030 від 21.08.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. Згідно
постанови він 21.08.2014 року о 15:47 год. на
пл. Харківській в м. Києві керуючи
автомобілем Заз Део, номерний знак
НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку 4.1 « Рух прямо», здійснив поворот
ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього
знаку 4.1 д. 1 ПДР України. Однак, вважає
дану постанову незаконною і
необґрунтованою, такою, що підлягає
скасуванню. В порушення норм закону
працівником ДАІ не враховано його
пояснення про те, що він здійснив
поворот ліворуч у зоні, де знак 4.1 « Рух
прямо» вже не діяв. Із доказів того, що
він нібито порушив правила дорожнього
руху відповідач не надав жодного. На
момент складання протоколу та
винесення оскаржуваної постанови він
знаходився у м. Києві, що
підтверджується копіями протоколу та
постанови, а прибув до м. Кіровограда
тільки 01.09.2014 року, тому об'єктивно з
поважних причин вчасно скористатися
своїм правом оскарження постанови він
не встиг. Тому просить вважати причину
пропуску строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
21.08.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. поважною та
поновити строк на оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №731030 від
21.08.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.; визнати
протиправними дії інспектора ДПС 4-го
взводу роти по обслуговуванню СПД ПС
полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
Литвинченка О.М. щодо винесення
вказаної вище постанови, визнати
незаконною та скасувати зазначену
постанову, провадження по справі
закрити в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 р.
інспектором ДПС 4-го взводу роти по
обслуговуванню СПД ПС полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві Литвинченком
О.М. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №980032 та на підставі нього винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №731030, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за
те, що 21 серпня 2014 року о 15 год. 47 хв. у м.
Києві на пл. Харківська ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки Заз Део, державний
номер НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.1 « Рух прямо»,
здійснив поворот ліворуч, чим порушив
вимоги дорожнього знаку 4.1 додатку 1
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №980032 від 21
серпня 2014 року, в якому не зазначено
свідків з приводу зазначеного в
протоколі правопорушення.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Дорожній знак 4.1 відноситься до
групи наказових знаків.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що доказом вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у
оскаржуваній постанові є протокол про
адміністративне правопорушення, який
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а
саме відсутні пояснення свідків, які б
підтвердили факт вчинення позивачем
правопорушення, інші докази, які б
підтвердили факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення у
матеріалах справи відсутні, тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, приймаючи до уваги те, що
позивач з 21.08.2014р. по 01.09.2014р. знаходився
за межами м. Кіровограда, суд вважає, що
позивачем з поважних причин пропущено
строк оскарження постанови ПС1 №731030 у
справі про адміністративне
правопорушення від 21 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів.

Визнати дії інспектора ДПС 4-го
взводу роти по обслуговуванню СПД ПС
полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
Литвинченка Олександра Миколайовича
неправомірними щодо винесення
постанови серії ПС1 №731030 у справі про
адміністративне правопорушення від 21
серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №731030 у
справі про адміністративне
правопорушення від 21 серпня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.