Справа № 275/776/14-а
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/776/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2014 року
смт.Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М.
В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Брусилів Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
державної патрульної служби взводу
супроводження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирської області, Павлюка
Костянтина Валерійовича, про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи тим, що
14.09.2014 року о 17 годині 02 хвилини
стосовно нього інспектором ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, старшим
лейтенантом міліції Павлюком
Костянтином Валерійовичем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
стосовного того, що позивач, керуючи
автомобілем Рено Логан на 158 кілометрі
автомобільної дороги Київ - Чоп
перевищив максимальну швидкість руху
на 52 км/год. на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки, які
передбачають обмеження в 60 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Трукам». Постановою серії ПС1 №976583 від
14.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
інспектор ДПС, установивши обставини,
що були викладені в протоколі,
постановив притягти позивача до
адміністративної відповідальності і
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач вважає дану постанову
необгрунтовною, такою що не відповідає
нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Також під час
винесення постанови не дотримано
вимоги статей 245, 276, 280 КупАП, відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

Позивач зазначив, що після зупинки
автомобіля пояснив, що швидкість не
перевищував, рухався в потоці
автомобілів зі швидкістю 60 км/год. На
екрані пристрою, яким було зафіксовано
перевищення швидкості, ідентифікувати
номер, модель автомобіля не було
можливим, оскільки кадри фіксації були
нечіткими та перед ним рухалися інші
автомобілі. Свої зауваження висловив
інспекторові та написав в поясненнях
до протоколу. Інспектор не зважив на
його доводи та почав оформляти
постанову про адміністративне
правопорушення.

Також позивач вказав, що показники
приладу «TruCAM LTI 20/20» не є належним
доказом даного правопорушення,
оскільки на офіційних сайтах УкрСЕПРО
інформація про проведення
сертифікації в Україні та видачу
Сертифіката відповідності на вказаний
прилад відсутня. Пунктом 19.2 Інструкції
з питань діяльності
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України № 111 від 27.03.2009,
передбачено, що забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув.

Крім того позивач звернув увагу на те,
що працівник ДАІ виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності відразу після
складення протоколу без надання йому
можливості скористатися послугами
адвоката, якого він мав намір викликати
на місце розгляду. Такими діями було
порушено вимоги статей 59, 63
Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги і просив визнати
незаконною постанову серії ПС1 №976583
від 14.09.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену 14 вересня 2014 року інспектором
ДПС Павлюком К.В., та скасувати вказану
постанову, судові витрати по оплаті
судового збору не відшкодовувати.
Додатково пояснив, що йому було вручено
лише копію оскаржуваної постанови,
копію протоколу інспектор ДПС йому не
надав.

Відповідач старший інспектор
державної патрульної служби взводу
супроводження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирської області, Павлюк К.В. в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належними чином, про
причини неявки не повідомив. До суду не
надходило заперечень відповідача та
доказів на підтвердження заперечень.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 14 вересня 2014
року старший інспектор державної
патрульної служби взводу
супроводження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирської області, Павлюк К.В. виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення на бланку Серія ПС1
№976583 про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, згідно з якою наклав на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень. В постанові
зазначив, що 14 вересня 2014 року о 17
годині 02 хвилин на 158км автодороги
Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Рено Логан номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 112 км/год при
обмеженні 60 км/год, визначеному
дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного
пункту», чим перевищив швидкість руху
на 52 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Трукам» ТС № 000570.

Відповідач не виконав вимог п.5 ч.5
ст.107 КАС України про надання до суду
оригіналів оскаржуваної постанови та
протоколу в справі про
адмінправопорушення, інших доказів, на
підставі яких була винесена постанова,
у разі заперечення відповідачем проти
позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису , які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
( посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне праворушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано суду протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших належних доказів на
підтвердження вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, не спростовано твердження
позивача про порушення його прав,
передбачених ст.268 КУпАП, в той час коли
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, суд вважає за необхідне визнати
протиправною та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 976583 від
14.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень, оскільки
винуватість позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, є недоведеною належними та
допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11, 14, 17, 69 - 71, 86,104 , ч.4
ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
державної патрульної служби взводу
супроводження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирської області, Павлюка
Костянтина Валерійовича, про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати постанову серії ПС1 №976583 в
справі про адміністративне
правопорушення, винесену 14 вересня .2014
року інспектором взводу супроводження
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області,
Павлюком Костянтином Валерійовичем,
про накладення адміністративного
стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у
виді штрафу в розмірі 510 гривень,
протиправною, скасувати вказану
постанову.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Грищенко М. В.