Справа № 826/12368/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Лічевецького І.О.,
Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Міністерства промислової
політики України на ухвалу судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Антонов», ОСОБА_2 до
Начальника відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району - державного реєстратора
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Кушніра
Вадима Васильовича, Міністерство
промислової політики України, третя
особа: ОСОБА_4, за участю Генеральної
прокуратури України про визнання
протиправною та скасування
реєстраційної дії, визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Державне підприємство
«Антонов», ОСОБА_2 звернулися до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Начальника відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району - державного реєстратора
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Кушніра
Вадима Васильовича, третя особа: ОСОБА_4
про визнання протиправною та
скасування реєстраційної дії.

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
вересня 2014 року задоволено клопотання
позивачів про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
державним реєстраторам здійснювати
будь-які дії щодо внесення змін до
відомостей про державне підприємство
«Антонов», які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі
зміною ОСОБА_2 в якості керівника
Державного підприємства «Антонов»
та/або зміною ОСОБА_2 в якості особи, яка
має право вчиняти дії від імені
державного підприємства «Антонов» без
довіреності, у тому числі на ОСОБА_4 до
набрання судовим рішенням у даній
справі законної сили.

Не погоджуючись з судовим рішенням
Міністерство промислової політики
України подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати зазначену
ухвалу судді суду першої інстанції в
частині задоволення клопотання про
забезпечення позову як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала судді -
підлягає зміні з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 201
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право змінити ухвалу
суду якщо визнає, що судом першої
інстанції правильно по суті вирішено
справу або питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Задовольняючи клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову
суддя суду першої інстанції виходив з
правил ст. 117 КАС України, а також
встановлення існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Суддею суду першої інстанції було
встановлено, що наказом Міністерства
промислової політики України № 12-Д від
05.02.2010 року на посаду Президента -
Генерального конструктора Державного
підприємства «Антонов» призначено
ОСОБА_2 на умовах укладеного з ним
контракту від 05.02.2010 року №1-7 з 05.02.2010
року.

На підставі наказу Міністерства
промислової політики України № 47-Д від
24.07.2014 року виконання обов'язків
Президента-Генерального конструктора
Державного підприємства «Антонов» з
01.08.2014 року покладено на ОСОБА_4.

Державний реєстратор здійснив
реєстраційну дію на підставі наказу
Міністерства промислової політики
України № 47-Д від 24.07.2014 року «Про
покладання виконання обов'язків
Президента - Генерального конструктора
ДП «Антонов» на ОСОБА_4».

Колегією суддів встановлено, що 20
серпня 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом до Начальника відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району - державного
реєстратора реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Кушніра Вадима Васильовича про
визнання протиправною та скасування
реєстраційної дії.

Разом з цим позивачами подано
клопотання про забезпечення даного
позову.

У зв'язку з поданням ОСОБА_2, Державним
підприємством «Антонов» до суду
адміністративного позову до
Міністерства промислової політики
України про визнання протиправним та
скасування наказу, ухвалою судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року об'єднано в
одне провадження адміністративну
справу № 826/12983/14 та адміністративну
справу № 826/12368/14, тобото вказані вище
позовні заяви.

При цьому, колегія суддів враховує те,
що правомірність прийняття наказу
Міністерства промислової політики
України № 47-Д від 24.07.2014 року «Про
покладання виконання обов'язків
Президента - Генерального конструктора
ДП «Антонов» на ОСОБА_4» була предметом
оскарження у справі № 826/11909/14 за
позовом державного підприємства
"Антонов" до Заступника Міністра
промислової політики України ОСОБА_5
про визнання протиправним та
скасування наказу та у справі № 826/11908/14
за позовом ОСОБА_2 до Заступника
Міністра промислової політики України
ОСОБА_5 про визнання протиправним та
скасування наказу.

Також колегією суддів встановлено, що
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2014 року в справі № 826/11908/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
заступника міністра промислової
політики України ОСОБА_5, треті особи:
Міністерство промислової політики
України, Державне підприємство
«Антонов», ОСОБА_4, за участю
Генеральної прокуратури України про
визнання протиправним та скасування
наказу постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
вересня 2014 року, якою позовні вимоги
було задоволено, залишено без змін.

Крім цього, 26 листопада 2014 року в справі
№ 826/12368/14 за адміністративним позовом
Державного підприємства «Антонов»,
ОСОБА_2 до Начальника відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району - державного реєстратора
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Кушніра
Вадима Васильовича, Міністерство
промислової політики України, третя
особа: ОСОБА_4, за участю Генеральної
прокуратури України про визнання
протиправною та скасування
реєстраційної дії, визнання
протиправним та скасування наказу
позов задоволено повністю.

Однак, судове рішення в справі № 826/12368/14
не набрало законної сили та не
переглянуте в апеляційному порядку.

Також 02 жовтня 2014 року ОСОБА_4 подано до
Окружного адміністративного суду м.
Києва позовну заяву до Заступника
начальника відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району м. Києва - Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Головного управління
юстиції у м. Києві Осиповича Ігора
Вітальовича, треті особи: Державне
підприємство "Антонов", Міністерство
промислової політики України про
скасування державної реєстрації змін
до відомостей юридичної особи та
зобов'язання поновити запис.

Вказаний позов у судовому порядку не
вирішено.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

За таких обставин, у зв'язку з наявністю
на розгляді в судах вказаних вище справ
та ненабрання судовими рішеннями в цих
справах законної силиу, колегія суддів
вважає правильним висновок судді суду
першої інстанції про те, що існує
ймовірність заподіяння шкоди правам і
законним інтересам як позивачів так і
стабільності діяльності підприємства
в цілому.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд у порядку забезпечення
адміністративного позову на підставі
ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною
ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються. Крім того,
позов може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Вжиття заходів забезпечення позову
допускається, якщо невжиття таких
заходів може ускладнити або призвести
до неможливості виконання судового
рішення.

При цьому, забезпечення позову - це
вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача проти несумлінних
дій відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Також колегія суддів зважає на те, що
під час розгляду вказаних вище справ у
суді та, зокрема, справи № 826/12368/14 за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Антонов», ОСОБА_2 до
Начальника відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району - державного реєстратора
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Кушніра
Вадима Васильовича, Міністерство
промислової політики України, третя
особа: ОСОБА_4, за участю Генеральної
прокуратури України про визнання
протиправною та скасування
реєстраційної дії, визнання
протиправним та скасування наказу
існує ймовірність вчинення
реєстраційною службою інших
реєстраційних дій щодо зміни
керівництва вказаного вище державного
підприємства.

Вказана обставина, на думку колегії
суддів, призведе до існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів, захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Оскільки такі можливі дії суперечать
принципу захисту порушених прав та
інтересів у суді, то колегія суддів
вважає правильним висновок судді суду
першої інстанції про необхідність
вжиття заходів забезпечення даного
адміністративного позову.

Однак, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити про наступне.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність, зокрема,
полягає в тому, щоб засіб забезпечення
відповідав предмету позову за
вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з майновими наслідками
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

А тому колегія суддів не погоджується з
тим, що застосовуючи заходи
забезпечення позову суддею суду першої
інстанції було вказано коло певних
осіб вказаного вище підприємства, щодо
яких реєстраційній службі заборонено
вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для зміни ухвали
судді суду першої інстанції та
необхідності викласти другий абзац її
резолютивної частини в іншій редакції.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку про те, що
оскаржувана ухвала судді підлягає
зміні, а апеляційна скарга -
задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 155, 159, 160, 167, 195, 196,
199, 201, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
промислової політики України -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
вересня 2014 року - змінити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини
ухвали в наступній редакції:

Заборонити державним реєстраторам
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчиняти
дії щодо внесення змін до відомостей
про юридичну особу Державне
підприємство "Антонов", які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
пов'язані зі зміною керівника або осіб,
що обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи, або осіб,
які мають право вчиняти дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори, до
набрання судовим рішення у даній
справі законної сили.

В іншій частині ухвалу судді Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська