Справа № 464/10358/14-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ пр.2-аз/464/23/14

У Х В А Л А

16.10.2014 року м. Львів

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить: визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 01.10.2014 ВП № 43990808 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2014 ВП № 43990808.

Разом із матеріали позовної заяви від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони головному управлінню юстиції у Львівській області, управлінню державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 01.10.2014 ВП № 43990808 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків ГУ ПФ України у Львівській області, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору. В обґрунтування клопотання покликаються на те, що оскаржувана постанова винесена з порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить клопотання задовольнити.

Розгляд клопотання про забезпечення позову вирішується без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.1 ст.118 КАС України та в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч.1 ст.41 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, серед зазначених ст.117 КАС України заходів, відсутні такі способи забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню постанови, заборона накладати арешти на кошти; виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 158, 165 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя С.В.Борейко