Справа № 594/1451/14-а
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1451/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої-судді:
Губіш О.А.

при секретарі:
Окулянко У.Г.

з участю позивача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до начальника
ВДАІ Теребовлянського РВ УМВС України
в Тернопільській області
Лопатинського Андрія Анатолійовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до начальника ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області Лопатинського
А.А. про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що 07 чи 27 лютого 2014
року постановою начальника ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВС України в
Тернопільській області Лопатинського
Андрія Анатолійовича на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500 грн., за
порушення вимог ПДР України. Вважаючи
названу постанову неправомірною,
ОСОБА_2 просить останню скасувати як
незаконну і таку, що не грунтується на
фактичних обставинах справи та
суперечить вимогам чинного
законодавства України. Позивач також
просив поновити пропущений для
звернення до суду із заявою про
скасування постанови строк, вказуючи,
що пропустив його з поважних причин,
оскільки про наявність такої постанови
дізнався тільки 26.11.2014 року через
сільську раду, де його було повідомлено
щоб він з»явився у відділ ДВС
Борщівського РУЮ, куди з»явився 27.11.2014
року де і отримав копію даної
постанови.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позов, з підстав, наведених у
поданій до суду заяві, підтримав
повністю. При цьому, суду пояснив, що на
місці події працівники ДАІ про те, що
слали протокол його не повідомили,
копію такого як і копію постанови у
справі йому ніхто не вручав. Крім
працівників міліції та пасажирів, які
знаходились в автомобілі, яким керував,
інших осіб на місці події не було.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча про час та місце
проведення такого був повідомлений у
встановленому законом порядку. Причини
неявки не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи не надав,
що в свою чергу дає право суду в силу
ст.128 КАС України провести розгляд
справи без його участі.

За таких обставин, заслухавши
пояснення позивача, допитавши свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколів про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 126959 та
серії АА2 №126958, 07 лютого 2014 року о 14 год.
32 хв. ОСОБА_2 на 7 км автодороги Дружба -
Мишковичі, керуючи транспортним
засобом марки Фольксваген Транспортер,
державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав
на смугу зустрічного руху та перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки,
окрім цього здійснив обгін автомобіля
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, а саме на крутому
повороті, чим порушив п.1.1 д.2, 14.6 г ПДР
України. За названі дії, начальником
ВДАІ Теребовлянського РВ УМВС України
в Тернопільській області Лопатинським
А.А. за порушення вимог Правил
Дорожнього руху України, постановою
від 07.02.2014 року, на підставі ч.1 та ч.2
ст.122 КУпАП, ОСОБА_2 був підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу у розмірі 500 грн.

Однак, з таким висновком суд не може
погодитись, оскільки він є помилковим
та не грунтується на фактичних
обставинах справи.

Відповідно до п.1.1 д.1 ПДР України,
розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія)
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
ділянок проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць для
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.
Дану лінію перетинати забороняється.
Якщо цією лінією позначено місце
стоянки або край проїзної частини,
суміжний з узбіччям, то лінію
перетинати дозволяється. Як виняток, за
умови забезпечення безпеки дорожнього
руху, дозволяється перетинати дану
лінію для об'їзду нерухомої перешкоди,
розміри якої не дають змоги здійснити
її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п.14.6 г ПДР України, обгін
заборонено у кінці підйому, на мостах,
естакадах, шляхопроводах, крутих
поворотах та інших ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю чи в умовах
недостатньої видимості.

Відповідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов"язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Однією з підстав притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема за ч.1 є
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, а за ч.2 є порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

За такого змісту диспозиції ч.ч.1, 2 ст.122
КУпАП, відповідно до положень ст.251 та
вимог ст.256 цього Кодексу у протоколі
про адміністративне правопорушення
повинні бути зазначені не тільки
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а й
інші відомості, які мають значення для
правильного вирішення справи, а в
даному випадку відомості про
транспортний засіб, який ОСОБА_2
обігнав. Крім того, до протоколу
повинні бути додані показники
технічних приладів чи технічних
засобів, що мають функції фото-,
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху (ст. 251).

Проте, в порушення цих вимог закону
відповідачем такі дані в протокол про
адміністративне правопорушення не
були внесені. Крім того, не додано і
показники технічних приладів чи
засобів з функціями фото-, кінозйомки
чи відеозапису, які б свідчили про
порушення ОСОБА_2 під час руху п.1.1 д.2, 14.6
г ПДР України.

Як стверджується матеріалами справи,
зокрема, вбачається з пояснень
позивача, такий показав, що дійсно в час
та місці зазначеному в протоколі
керував транспортним засобом
Фольксваген Транспортер, державний
номерний знак НОМЕР_1, де був зупинений
двома працівниками державтоінспекції,
один з яких звинуватив його в тому, що
він при обгоні попутного автомобіля
пересік суцільну осьову лінію та
здійснив обгін на дорозі з обмеженою
оглядовістю, після чого один із них
забрав його документи, а саме
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, сів у
службовий автомобіль, а через декілька
хвилин повернув документи нічого йому
не кажучи. При цьому працівниками
міліції йому не було надано жодного
протоколу чи постанови, не повідомлено
про складення на нього
адміністративного протоколу чи
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення. Пояснень
теж ніхто не відбирав, і не давав нічого
підписувати. Проте, вимоги ПДР не
порушував, у дозволеному місці, при
відсутності зустрічних транспортних
засобів, на прямому відрізку дороги
дійсно обігнав вантажний автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в 07
лютого 2014 р. о 14 год. 45 хв. їхав разом з
позивачем з м. Тернопіль додому. Коли
останнього зупинили працівники
міліції бачив, що вони з ним виключно
розмовляли, при цьому один з
працівників ДАІ присів в службовий
автомобіль, а згодом підійшов до ОСОБА_2
та віддіа йому документи. На місці
події ніхто нічого не оформляв, інших
осіб, крім працівників міліції, ОСОБА_2
та пасажирів, яких він віз, не було.

Наведене свідчить про те, що працівники
міліції при порушенні щодо ОСОБА_2
провадження у справі про
адміністративне правопорушення діяли
не у відповідності до своїх
повноважень та способу, що передбачені
чинним законодавством.

За таких обставин, в сукупності
відомості у постанові в справі про
адміністративне правопорушення,
зокрема, про те, що ОСОБА_2, в час та
місці зазначеному у протоколі про
адміністративне правопорушення,
порушив вимоги п.1.1 д.1, 14.6 г ПДР, не
можуть бути визнані допустими,
оскільки одержані без дотримання
порядку, встановленого законом. Так,
під час розгляду справи не було здобуто
даних, які б свідчили про те, що в час та
місці, вказаному у протоколі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень,
підпису в протоколі, отриманні копії
такого та копії у справі, в присутності
двох свідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може грунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, враховуючи
зазначений вище конституційний
принцип, суд вважає, що накладення на
позивача адміністративного стягнення
та притягнення його до
адміністративної відповідальності
постановлене без врахування вимог
закону.

З огляду на встановлені обставини слід
визнати, що строк на оскарження
постанови пропущено позивачем з
поважних причин, оскільки копію
оскаржуваної постанови він отримав
після спливу такого строку 27.11.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
10, 11, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст. 293
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
адміністративного суду.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
начальника ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВС України в Тернопільській області
Лопатинського Андрія Анатолійовича
від 07 лютого 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1
та ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 500 грн. -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.