Справа № 814/2916/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2916/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької
Н.В.судді -Шляхтицького О.І. розглянувши
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року у справі за поданням Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва до приватного
підприємства «Укрпартнер» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платників податків,

встановила:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
звернулась до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ПП
«Укрпартнер».

В обґрунтування подання ДПІ зазначила
про відмову підприємством допустити
посадових осіб контролюючого органу
до проведення позапланової виїзної
перевірки.

Справу було розглянуто в порядку
письмового провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року провадження у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва до приватного підприємства
«Укрпартнер» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна було закрито.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставиться питання щодо скасування
оскаржуваної ухвали та прийняття нової
про направляння справи для продовження
розгляду до суду 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Закриваючи провадження у справі суд 1-ї
інстанції виходив з того, що оскільки
предметом судового розгляду є, в тому
числі правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування адміністративного арешту
майна суб'єкта господарювання
(прийняття начальником ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області рішення про
застосування арешту, видача наказу про
проведення перевірки), а платник
податків висловлює незгоду з рішеннями
податкового органу (відповідачем до
адміністративного суду подано позов
про скасування наказу №961 від 17.09.2014
року начальника ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про проведення перевірки та
рішення від 22.09.2014 року начальника ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків), що вказує на
наявність спору про право між
контролюючим органом та суб'єктом
господарювання. Так, суб'єктом
господарювання оспорюється
правомірність рішення начальника ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків та наказ
начальника ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
проведення позапланової виїзної
перевірки (копія позову з відміткою
суду про отримання долучена до
матеріалів справи).

Таким чином на думку суду 1-ї інстанції,
між сторонами наявний спір про право, а
тому провадження у справі на підставі
п.1 ч.1 ст. 157 КАС України належить
закрити.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо, зокрема
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Згідно з частиною четвертою статті 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання в разі, якщо, зокрема,
із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Такої ж позиції притримується Вищий
адміністративний суд України у своєму
Інформаційному листі від 22.04.2011 року
№571/11/13-11.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до зазначеного вище Інформаційного
листа наявність спору про право в
окремих випадках може бути виявлена
також і після відкриття провадження у
справі за відповідним поданням. У
такому разі судам необхідно закривати
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи і ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
процесуального права. Підстав для
скасування або зміни вказаної
постанови колегія суддів не вбачає, а
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та висновків суду 1-ї
інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м.Миколаєва - залишити без
задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року у справі за поданням Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва до приватного
підприємства «Укрпартнер» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платників податків - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/О.І. Шляхтицький