Справа № 131/38/14-а
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/38/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС УДАІ
у Вінницькій області лейтенанта
міліції Кахно Максима Миколайовича про
визнання нечинним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому вказав, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення АВ 1 №
158486 від 22.02.2012 року винесеною
відповідачем по справі його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за
порушення, які, як зазначено у
постанові, полягали в тому, що гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в
АДРЕСА_1 22 лютого 2012 року о 10 год. 40 хв.
керував автомобілем НОМЕР_1, порушив
правила дотримання швидкісного режиму
в населеному пункті.

В позові ОСОБА_1, вказав, що постанови
про дане адміністративне
правопорушення відносно нього не
виносилося та копія постанови йому не
була вручалася. Тому він і звернувся з
даним позовом до суду.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримав
лист від державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління
юстиції в якому була постанова про
відкриття виконавчого провадження та
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн..

У державній виконавчій службі ОСОБА_1,
отримав копію постанови про
адміністративне правопорушення АВ 1
158486 від 22.02.2012 року винесеною
відповідачем по справі, де його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень, за те, що керував автомобілем
НОМЕР_1, порушив правила дотримання
швидкісного режиму в населеному
пункті.

Вказану постанову ОСОБА_1, вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, так як при винесенні
постанови про накладення стягнення
було порушено вимоги ст.ст. 245, 276, 280
КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1,
не з'явився, проте своєю заявою просить
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задоволити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився
не надіславши письмового заперечення
на адміністративний позов ОСОБА_1

Позивач просить поновити йому
строк на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, вказуючи, що копію
постанови йому вручено не було та про
її існування дізнався лише, коли 25.12.2013
року отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження, що
підтверджується поштовим конвертом з
відтиском поштового штемпеля, тому суд
вважає за можливе поновити
позивачеві вказаний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В своєму позові позивач вказав, що
розгляд справи за місцем вчинення
правопорушення не відбувався, про час і
місце розгляду справи його не
повідомляли. Вказані доводи позивача
іншими доказами не спростовані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинно бути з'ясовано:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, при винесенні оскаржуваної
позивачем постанови дані обставини
враховані не були, що видно з її
змісту.

Наявність вказаних порушень вимог
КУпАП, що мали місце з боку відповідача
при вирішенні ним справи про
адміністративне правопорушення на
думку суду дає підстави для визнання
її протиправною та для її скасування.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився, та не надав будь -
яких доказів правомірності прийнятої
ним постанови про притягнення ОСОБА_1,
до адміністративної відповідальності,
вважаю за необхідне оскаржувану
постанову скасувати як протиправну, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст., 268, 280, 283, КУпАП, ст.ст. 158 - 163 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспектора ІДПС УДАІ у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Кахно Максима Миколайовича АВ 1 158486 від
22 лютого 2012 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: