Справа № 816/4540/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4540/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового
засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача -
Дудецької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського районого центру
зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач
Полтавський районний центр зайнятості
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_3 про
стягнення коштів в розмірі 807,22 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що відповідач в
порушення вимог законодавства про
зайнятість населення не мав права на
отримання допомоги по безробіттю з
27.01.2014. У результаті проведеної
позивачем перевірки було встановлено,
що ОСОБА_3 під час перебування на обліку
в центрі зайнятості належав до
зайнятого населення, у зв'язку з чим
сума виплаченої матеріальної допомоги
у розмірі 807,22 грн підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про дату, час та місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, суд
приходить до висновку, що неявка
відповідача не є перешкодою для
розгляду справи, а тому справа може
бути вирішена за даної явки та на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
наявні в матеріалах справи документи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 05.09.2013 року
звернувся до Полтавського районного
центру зайнятості як такий, що шукає
роботу /а.с. 11/.

Згідно вищевказаної заяви про надання
статусу безробітного, ОСОБА_3 на момент
звернення до служби зайнятості не є
найманим працівником, не укладав
договір цивільно-правового характеру,
пенсію не отримував, трудовою
діяльністю не займався.

Наказами від 10.09.2013 року №НТ130910, від
12.09.2013 року № НТ130912 відповідачу було
присвоєно статус безробітного,
призначено та розпочато виплату
допомоги по безробіттю /а.с.15/.

11.03.2014 року, у зв'язку з відмовою від
двох пропозицій підходящої роботи,
було припинено реєстрацію ОСОБА_3 /а.с.
16/.

У подальшому, у ході звірки з державною
податковою службою, позивачем було
встановлено, що відповідач у період
перебування на обліку працював та
отримував дoxід.

19.09.2014 Полтавським районним центром
зайнятості направлено запит до КП "ЖЕО"
Терешківської сільської ради з
проханням надати інформацію щодо
перебування згаданої особи у трудових
відносинах та отримання доходу /а.с. 17/.

26.09.2014 КП "ЖЕО" Терешківської сільської
ради надано відповідь про те, що ОСОБА_3
працював на підприємстві по строковому
трудовому договору з 27.01.2014 по 31.01.2014
згідно наказу від 27.01.2014 № 04. В
подальшому згідно трудового договору
прийнятий на роботу з 11.03.2014 наказом від
11.03.2014 № 08 /а.с. 18/.

01.10.2014 спеціалістами Полтавського
районного центру зайнятості проведено
звірку (перевірку) - розслідування
страхового випадку та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
ОСОБА_3 за результатами звірки з
Державною податковою службою України
за I кв. 2014 року та встановлено факт
перебування в трудових відносинах
ОСОБА_3 з КП "ЖЕО" Терешківської
сільської ради під час перебування на
обліку в Полтавському районному центрі
зайнятості як безробітного /а..с 19/.

Отже, ОСОБА_3 під час перебування у
центрі зайнятості перебував у
трудових відносинах з КП "ЖЕО"
Терешківської сільської ради.

Як вбачається з частини першої статті 4
Закону України "Про зайнятість
населення" до зайнятого населення
належать особи, які працюють за наймом
на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, особи,
які забезпечують себе роботою
самостійно (у тому числі члени
особистих селянських господарств),
проходять військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Відповідно до частини другої статті 36
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Згідно пунктом 6 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення від
13 лютого 2009 року, №60/62|7-1 у разі
встановлення центрами зайнятості
належності безробітної особи до
категорії зайнятих, така особа
знімається з обліку як безробітна в
установленому законом порядку та
повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Якщо відомості про доходи є
недостовірними з вини особи, центри
зайнятості припиняють відповідні
виплати, а суми здійснених виплат з дня
їх призначення повертаються особою
відповідно до пункту 7 цього Порядку.

14.10.2014 року позивачем прийнято наказ №41
про повернення допомоги по безробіттю
ОСОБА_3, з зазначеним наказом
відповідач ознайомився 15.10.2014 року /а.с.
21/.

Згідно довідки Полтавського районного
центру зайнятості за період з 27.01.2014
року по 11.03.2014 року відповідач отримав
допомогу по безробіттю у розмірі 807,22
грн /а.с. 20/.

У добровільному порядку відповідач
кошти не повернув.

Відповідно до пункту 8 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення, у разі відмови особи
повернути кошти або відмови
роботодавця відшкодувати кошти, а
також у разі неповернення їх у
встановлений строк стягнення таких
коштів здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги щодо стягнення допомоги по
безробіттю у сумі 807,22 грн. суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського
районного центру зайнятості до ОСОБА_3
про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 38722) на користь
Полтавського районного центру
зайнятості (, вул.
Леніна, 3, м. Полтава, 36037) грошові кошти в
сумі 807 (вісімсот сім) грн. 22 (двадцять
дві) коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 11
грудня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко