Справа № 826/4484/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/60189/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
«Держекоінвест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
скасування постанови, за касаційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 року,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ДП «Держекоінвест»
звернулось до суду з вказаним позовом,
у якому просило скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №17/7-ю від 13.03.2013
про накладення штрафу в розмірі 11147 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
1 червня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 листопада
2013 року постанову суду першої
інстанції задоволено. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №17/7-ю від 13.03.2013
про накладення штрафу в розмірі 11147 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

У касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить постанову суду апеляційної
інстанції скасувати, залишивши без
змін постанову суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ДП
«Держекоінвест», посилаючись на
законність постанови суду апеляційної
інстанції, просить залишити її без
змін.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що згідно наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області № 474-ОД від 24.12.2012
«Про затвердження планових заходів
Інспекції на І квартал 2013 року» до
плану заходів включено об'єкт -
загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів
щодо проведення капітального ремонту
(утеплення фасадів і покрівлі, заміна
вікон,ремонт покрівлі), розташованої за
адресою: село Красносілка,
Чуднівського району Житомирської
області.

Листом від 11.02.2013 № 7-17/477 Інспекцією на
адресу позивача направлено
повідомлення про проведення з 18.02.2013
планової перевірки підприємства щодо
додержання державних вимог, норм та
правил у містобудівній діяльності, та
запропоновано направити
уповноваженого представника для
здійснення перевірки об'єкта та надати
належну проектну, технічну та
виконавчу документацію.

28.02.2013 Інспекцією складено акт про
недопущення її посадових осіб на об'єкт
будівництва для виконання покладених
на неї функцій. У ньому зафіксовано, що
представники позивача на перевірку не
з'явились, клопотань про її перенесення
з поважних не надходило. Генеральним
директором ДП «Держекоінвест» не
забезпечено явку уповноважених
представників для здійснення
перевірки, не надано необхідної
документації та не допущено на об'єкт
будівництва. Вказано, що це є
порушенням вимог статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011.

Цього ж дня відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис, у
якому вимагалось від позивача
терміново направити уповноваженого
представника підприємства з
необхідною документацією на об'єкт для
проведення планової перевірки в термін
до 18.03.2013.

На підставі матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області прийнято спірну у
цій справі постанову №17/7-ю від 13.03.2013
про накладення на позивача штрафу в
розмірі 11147 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нове судове
рішення про задоволення позову,
апеляційний суд виходив з наступного.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
таке правопорушення як недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій - у розмірі
десяти мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, як зазначено у частині 1
статті 4 вказаного Закону, визначається
Кабінетом Міністрів України.

У пункті 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінет Міністрів України № 553 від
23.05.2011, визначено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Проте, досліджуючи матеріали перевірки
позивача про адміністративне
правопорушення, апеляційним судом
вказано про відсутність належного
підтвердження виїзду посадових осіб
Інспекції на об'єкт, відносно якого
планувалось здійснення перевірки.
Таким чином не доведеним є факт
перешкоджання з боку працівників ДП
«Держекоінвест» у проведенні
перевірки у вигляді недопуску на
об'єкт. Крім того, зафіксована в акті
28.02.2013 обставина щодо ненадання
позивачем необхідної документації, не
має наслідку застосування
відповідальності згідно з вимогами
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Згідно з вимогами частини 1 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням описаного апеляційний
суд дійшов висновку про наявність
підстав для визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області №17/7-ю
від 13.03.2013 про накладення штрафу в
розмірі 11147 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів також погоджується з
таким висновком судів попередніх
інстанцій і доводи касаційної скарги
його не спростовують.

За змістом частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 7 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді