Справа № 814/411/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/411/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

/Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Миколаївського районного центру
зайнятості на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 квітня
2014р. по справі за позовом
Миколаївського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. Миколаївський
районний центр зайнятості (далі-центр
зайнятості) звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі
2877,94грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідачка
отримала статус безробітної та з
15.08.2012р. почала отримувати допомогу по
безробіттю. Згодом виявлено, що з
03.12.2012р. по 06.12.2012р. та з 01.03.2013р. по
06.03.2013р. відповідачка отримувала дохід
від ТОВ «Юнівест Медіа» на умовах
цивільно-правового договору. ОСОБА_2
інформацію про те, що під час
перебування на обліку в центрі
зайнятості нею отримувався дохід було
приховане, і це спричинило незаконне
отримання відповідачкою допомоги по
безробіттю, що є протиправним.
Посилаючись на вищезазначене, позивач
просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 квітня
2014р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі центр зайнятості
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України,
апеляційну скаргу можливо розглянути в
порядку письмового провадження,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
цивільно-правові відносини, які
склалися між відповідачем та ТОВ
«Юнівест Медіа» не можна вважати
такими, що дали змогу відповідачці
працевлаштуватись та стати зайнятою
особою.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 08.08.2012р. ОСОБА_2
звернулась із заявою до Миколаївського
районного центру зайнятості про
надання їй статусу безробітної з
виплатою допомоги та з 15.08.2012р. їй
розпочали нараховувати допомогу по
безробіттю (а.с.10)

В подальшому, позивачем проведена
перевірка, в ході якої було виявлено
факт отримання відповідачкою, яка
перебувала на обліку як безробітна,
дохід від ТОВ «Юнівест Медіа». Центр
зайнятості звернувшись із листом від
06.12.2013р. до Товариства отримав
відповідь від 24.12.2013р. в якій
зазначалось про те, що ОСОБА_2 не є
штатним співробітником ТОВ «Юнівест
Медіа», а лише отримала разові
гонорари(винагороду) за написання
статей для журналу «Страна полезных
советов», за що і отримала винагороду
за період з 03.12.2012р. по 06.12.2012р. та з
01.03.2013р. по 06.03.2013р у сумі 181,18грн. (а.с.7).
Тобто, з вищезазначеного вбачається, що
відповідачка не є зайнятою особою та не
знаходиться із ТОВ «Юнівест Медіа» у
трудових відносинах.

Вирішуючи питання щодо правомірності
вимог центру зайнятості щодо стягнення
заборгованості суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст.36 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови їм забезпечення та
надання соціальних послуг. Також даною
статтею передбачено, що суми
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг стягуються
із застрахованої особи внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про зайнятість
населення» до зайнятого населення
належить особа, яка працює за наймом на
умовах трудового договору(контракту)
або на інших умовах. Виходячи з
вищенаведеного, судова колегія вважає,
що зайнятою вважається особа, яка
працює та отримую дохід для
задоволення потреб.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 двічі надіслала Товариству
купон учасника в якому не вказано
ніяких умов, обов'язків та навіть
виплати гонорару у разі друкування
статті у журналі. Проте, навіть
отриману нею винагороду у сумі 181,18грн
неможливо вважати такою, яка
задовольнить потреби. Тому, висновок
про те що відповідачка є зайнятою
особою є недоцільним.

Таким чином, судом вірно встановлено, і
з цим також погоджується судова
колегія, що в діяннях відповідачки
немає ознак правопорушення, так як
недоведений факт надання нею
недостовірних відомостей чи введення в
оману працівників центра зайнятості з
метою приховування отримання доходу
від товариства.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївського
районного центру зайнятості - залишити
без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 квітня
2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Ю.М.Градовський

Судді
К.В. Кравченко

О.І. Шляхтицький