Справа № 825/3501/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3501/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача -
Бороди А.В.,

представника відповідача -
Гладченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігів-Житлобудвест» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.11.2014 звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області і
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 17.06.2014 №
.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки
ДПІ в м. Чернігові про завищення
від'ємного значення за жовтень 2013 року
у сумі 249589,00 грн. та завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
жовтень 2013 року у сумі 164638,00 грн. є
необґрунтованими, а податкове
повідомлення-рішення винесено
протиправно. Позивач вважає, що
податковий кредит, валові витрати та
об'єкт оподаткування сформовані ним на
підставі господарських операції,
підтверджених в повному обсязі
належним чином оформленими
документами. Всі первинні документи
щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» за перевіряємий
період оформлялися у суворій
відповідності вимогам ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-XIV. Право на віднесення
податку до податкового кредиту ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест» визначило на
підставі п. 198.1. ст. 198 Податкового
кодексу України. Дату виникнення права
на податковий кредит ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест» визначало на
підставі п. 198.2. ст. 198 Податкового
кодексу України. Всі суми податкового
кредиту були підтвердженні
відповідними податковими накладними.
Позивач зазначив, що жодних зауважень
по суті до обсягу наданих документів за
перевіряємий період в акті перевірки
не було відображено та у встановленому
порядку платнику податків не заявлено.
Крім того, позивач зазначає, що
висновки ДПІ у м. Чернігові ґрунтуються
на висновках акту перевірки від 04.04.2014
№ 187/22/33057420, який в свою чергу
посилається на акт перевірки від 28.01.2014
№ 231/22/32194620. Однак, ухвалою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014 по
справі № 825/1924/14 за позовом приватного
підприємства «Сучасні комунікаційні
системи» до ДПІ у м. Чернігові
встановлено протиправність висновків,
зроблених перевіряючими в акті від
28.01.2014 № 231/22/32194620. Також встановлено, що
вказані неправомірні дії
співробітників ДПІ у м. Чернігові
призвели до того, що у базі/системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПС України
обліковується розбіжність між
задекларованими даними ПП «Сучасні
комунікаційні системи» та
контрагентами в т.ч. і ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР».
Враховуючи зазначене, позивач просить
задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив в їх
задоволенні відмовити, пояснив, що на
час проведення перевірки відповідно
бази даних АІС «Податкового блоку»
підсистеми «Аналітична система
автоматизованого результату
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» встановлено розбіжності
між податковими зобов'язаннями ТОВ
«ПАЛЕТДЕКОР» (контрагентом позивача)
та податковим кредитом ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест» за серпень 2013
року на суму ПДВ 164638,00 грн. та за
вересень 2013 року на суму ПДВ 249589,00 грн.
Розбіжності показників податку на
додану вартість виникли внаслідок
відображення результатів перевірки
ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР», які оформлені актом
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 04.04.2014 №
187/22/33057420 про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності декларування в
податковій звітності з ПДВ з 01.08.2013 року
по 30.09.2013 року ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» () у складі податкового
кредиту операцій з ПП «СКС» () та в деклараціях з податку на
прибуток підприємства за відповідні
періоди з вищевказаним контрагентом.

Враховуючи вищенаведене, перевіркою
встановлено, що між підприємством ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест» та ТОВ
«ПАЛЕТДЕКОР» було проведено транзитні
фінансові потоки, спрямовані на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру. Таким
чином, операції купівлі-продажу
(надання послуг) ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» не
спричиняють реального настання
правових наслідків, чим порушено п.44.1
ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198,
п.200.1 та п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201
Податкового Кодексу України. З огляду
на наведені факти ДПІ в м. Чернігові
вважає, що податкове
повідомлення-рішення про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість є законним
та просить відмовити ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест» в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги належить
задовольнити, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ у м.
Чернігові на підставі направлень,
виданих ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового
кодексу України, наказу керівника ДПІ у
м. Чернігові Г'У Міндоходів в
Чернігівській області, проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Чернігів-Житлобудвест»
з питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
по податковій декларації з податку на
додану вартість щодо взаємовідносин з
ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» за серпень - вересень
2013 року та податку на прибуток
підприємства за відповідні періоди та
у зв'язку з декларуванням від'ємного
значення з податку на прибуток
протягом 4-х послідовних періодів за 2013
рік відповідно до затвердженого плану
перевірки. Перевірка проводилась з
14.05.2014 по 20.05.2014 з відома директора ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест».

За результатами перевірки складено акт
від 27.05.2014 № 1282/22/33800300 (а.с.12-21).

Перевіркою встановлено порушення п.
198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України в
результаті чого ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест» завищено
від'ємне значення за жовтень 2013 року у
сумі 249589,00 грн. та завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
жовтень 2013 року у сумі 164638,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Чернігові було винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.06.2014 №
, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 414227,00 грн. (а.с.28).

Позивачем було оскаржено винесене
податкове повідомлення-рішення в
адміністративному порядку і рішенням
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 15.08.2014 «
2585/10/25-01-10-05-15 його залишено без змін
(а.с.31-33).

Під час проведення перевірки ДПІ у м.
Чернігові було встановлено, що між КП
«Чернігівбудінвест» (замовник), ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест» (генеральний
інвестор) та ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР»
(генеральний підрядник) було укладео
договір будівельного підряду від 15.11.2006
№ 15/11-2006 (а.с.54-65).

Відповідно до умов договору, об'єкт
будівництва - багатоповерховий
житловий будинок з об'єктами
побутово-соціального призначення на
земельній ділянці по вул. Войкова, 27, в
м. Чернігові, який включає всю
сукупність приміщень і споруд,
будівництво яких здійснюється за
єдиним проектом та благоустроєм
прибудинкової території, шляхом
виконання генеральним підрядником
доручених йому робіт.

П.2.1 ст.2 предметом цього договору є
співробітництво сторін по здійсненню
будівництва об'єкту площею 13 000 м2, в
складі якого: 10 600 м2 - загальна житлова
площа квартир, 1 200 м2 - площа вбудованих
офісних приміщень, 1 200 м2 - площа
підземного паркінгу, благоустрою
прбкдинкової території та введення
об'єкту в експлуатацію першої черги
(житлова частина площею 5 300 м2) в 4
кварталі 2007 року та другої черги - в 4
квартал 2008 року.

П.2.2 ст.2 замовник разом з генеральним
інвестором доручають, а генеральний
підрядник приймає на себе зобов'язання
виконати власними та залученими силами
і засобами будівельні, монтажні,
пусконалагоджувальні роботи у
відповідності до затвердженої
проектно-кошторисної документації по
будівництву об'єкту, а також здійснює
забезпечення об'єкту будівельними
матеріалами, устаткуванням та
обладнанням; здає об'єкт в експлуатацію
і передає завершений будівництвом
об'єкт під заселення генеральному
інвестору або уповноваженій
генеральним інвестором експлуатуючій
організації; ліквідує недоробки та
дефекти, що виникли з його вини і
виявлені в ході приймання робіт і в
гарантійні строки експлуатації
об'єкта, згідно з будівельними нормами.

П.2.4 ст.2 метою цього договору є передача
генеральним підрядником належним
чином завершеного будівництвом 100 %
об'єкту, введеного в експлуатацію
генеральному інвестору.

П.2.5. ст.2 сторони цього договору
гарантують один одному і кожній із
сторін цього договору наявність повної
право- та дієздатності для укладення
цього договору і несуть за таку
гарантію повну майнову та немайнову
відповідальність.

Відповідно до п.п.3.2.2 п.3.2 ст.3 договору,
генеральний інвестор зобов'язується
сплатити генеральному підряднику
вартість робіт та витрат з виконання
ним зобов'язань, визначених в п.3.3
договору в порядку та обсягах,
передбачених договором за письмово
погодженими генеральним інвестором та
генеральним підрядником договірними
цінами. Генеральний інвестор здійснює
оплату будівельних, монтажних,
пусконалагоджувальних робіт
беспосередньо генеральному
підряднику. Оплата робіт здійснюється
в обсязі, передбаченому додатком № 1,
який є невід'ємною частиною цього
договору в строки передбачені умовами
цього договору.

Відповідно до п.4.1 ст.4 загальна ціна
будівництва об'єкту на момент
підписання цього договору орієнтовно
дорівнює 39 379 900,00 грн. в т.ч. 6 563 316,67 грн.
ПДВ та остаточно визначається на
підставі вимірів Бюро технічної
експлуатації.

П.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 передбачено, що аванси,
передбачені цим договором (додаток № 1),
здійснюються відповідно за заявкою
генерального підрядника шляхом
надання рахунка-фактури генеральному
інвестору.

Відповідно до п.5.1 ст.5 початок
будівництва - 4 квартал 2006 року,
закінчення будівництва та здача всього
об'єкта в експлуатацію запланована на 4
квартал 2008 року.

Відповідно до умов договру, між
сторонами 03.02.2014 було укладено
додаткову угоду № 9, якою змінено
строки будівництва об'єкта: початок
будівництва - 4 квартал 2006 року, а
закінчення будівництва та здача його в
експлуатацію запланована на 4-й квартал
2014 року

Згідно п.14.1 ст.14 здача-приймання робіт
на об'єкті здійснюється щомісячно в
період з 25 по 28 число поточного місяця з
оформленням акту приймання-передачі
виконаних робіт та довідки КБ-3. Перелік
документів, що оформляється при здачі
робіт має відповідати будівельним
нормам і правилам. (а.с.67).

На підтвердження виконання умов даного
договору позивачем були надані довідки
про вартість будівельних робіт,
виписаних помісячно, згідно умов
договору (а.с.75-76, 103-104) та акти приймання
виконаних будівельних робіт (а.с.77-102,
105-113).

На суму податкових зобов'язань з ПДВ
ТОВ «ПАТЕТДЕКОР» було виписано
податкові накладні: від 08.08.2013 № 1 на
суму 5000,00 грн. (ПДВ - 833,33 грн.), від 14.05.2013
№ 3 на суму 2 672 689,10 грн. (ПДВ - 445 448,18 грн.),
від 15.08.2013 № 4 на суму 78 338,52 грн. (13 056,42
грн.), від 12.08.2013 № 2 на суму 930 775,46 грн.
(ПДВ - 155 129,24 грн.), від 04.09.2013 № 1 на суму 2
072 500,48 грн. (ПДВ - 345 416,75 грн.), від 06.09.2013 №
2 на суму 635 320,36 грн. (ПДВ - 105 886,73 грн.), від
24.09.2013 № 4 на суму 456 457,29 грн. (ПДВ - 76 076,22
грн. (а.с.68-74). Їх відображення в
бухгалтерському обліку
підтверджується наданими реєстрами
виданих та отриманих податкових
накладних (а.с.40-43, 50-53.)

Оплата за виконані роботи
здійснювалась позивачем в
безготівковій формі відповідно до
платіжних доручень: від 08.08.2013 № 238 на
суму 5000,00 грн., від 12.08.2013 № 241 на суму 930
775,46 грн., від 14.08.2013 № 242 на суму 2 672 689,10
грн., від 15.08.2013 № 246 на суму 78 338,52 грн.,
від 24.09.2013 № 5 на суму 456 457,29 грн.
(а.с.114-118).

Перерахунок коштів за виконані роботи
ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» від позивача
підтверджується картками рахунку: 3711
(а.с.158-161).

Понесені доходи та втрати були
відображені ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест» в податковому
обліку: податкових деклараціях: з
податку на прибуток підприємств за 2013
рік від 09.04.2014 з додатками (а.с.22-27), з
податку на додану вартість за веревень
2013 року від 17.10.2013 з відповідними
додатками (а.с.34-39) та за жовтень 2013 року
від 18.11.2013 з відповідними додатками
(а.с.44-49).

Згідно ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік та фінансова звітність
ґрунтуються на таких основних
принципах, зокрема превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Отже, на підтвердження включення
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88,
зокрема: документи, що підтверджують
факт отримання товару від іншої особи
та документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні
бухгалтерські документи оформлені у
відповідності до ст.. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88 та
повністю відображають реальність
проведених господарських операцій між
ТОВ «Чернігів-Житлобудвест» та ТОВ
«ПАЛЕТДЕКОР».

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу податковий кредит
- сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу;

Згідно із пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України
передбачено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
допускається за умови підтвердження
відповідних сум належним чином
оформленими документами. Такими
документами Податковий кодекс України
визначає податкові накладні. Наявність
таких податкових накладних, які
відповідають вимогам Податкового
кодексу України, була встановлена і під
час проведення перевірки і в судовому
засіданні, тому у позивача були законні
підстави для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що під час
проведення перевірки відповідач
зробив висновки про відсутність
реального правочину між позивачем та
ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» на підставі акту
перевірки ДПІ у м. Чернігові ТОВ
«ПАЛЕТДЕКОР» від 04.04.2014 № 187/22/33057420, «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
правомірності декларування в
податковій звітності з ПДВ з 01.08.2013 року
по 30.09.2013 року ТОВ «Палетдекор» () у складі податкового
кредиту операцій з ПП «СКС» () та в деклараціях з податку на
прибуток підприємства за відповідні
періоди з вищевказане контрагентом»
(а.с.133-141).

За його наслідками було внесено зміни
до бази даних АІС «Податкового блоку
підсистеми «Аналітична система
автоматизованого результату
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», внаслідок чого виникли
розбіжності між податковими
зобов'язаннями ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» та
податковим кредитом ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест» за серпень
2013р. на суму ПДВ 164638,00 грн. та за
вересень 2013р. на суму ПДВ 249589,00 грн.

Суд вважає, що висновки ДПІ у м.
Чернігові про відсутність реального
здійснення ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР»
будівельних робіт для ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест» є
безпідставними та неправомірними,
оскільки акт ДПІ у м. Чернігові не є
підставою вважати правочини такими, що
не відбулися, та не спростовує
реальності виконання господарських
операцій, оскільки при дослідженні
факту здійснення господарських
операцій оцінюватися повинні, перш за
все, відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Також, суд вважає, що позивач не може
нести відповідальності за дії своїх
контрагентів. В судовому засіданні
було встановлено наявність первинних
бухгалтерських документів, що свідчать
про виконання будівельних робіт
контрагентом позивача.

Крім того, чинним податковим
законодавством не передбачено право
ДПІ у м. Чернігові при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушень з
боку першого.

Окрім того, судом встановлено, що акт
від 04.04.2014 № 187/22/33057420, посилається на
акт перевірки контрагента ТОВ
«ПАЛЕТДЕКОР», складеного ДПІ у м.
Чернігові від 28.01.2014 № 231/22/32194620 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Сучасні комунікаційні системи" (ПП
«СКС») () з питань
достовірності, повноти нарахування
податку на додану вартість по
податковій декларації з податку на
додану вартість за листопад, грудень 2010
року, січень - березень, жовтень -
грудень 2011 року, лютий, травень,
серпень, грудень 2012 року, лютий,
червень, серпень - вересень 2013 року та
декларацій з податку на прибуток
підприємства за відповідні періоди».

В той же час, ухвалою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
18.09.2014 в справі № 825/1924/14 за позовом ПП
«СКС» до ДПІ у м. Чернігові встановлено
протиправність висновків, зроблених
перевіряючими у вищевказаному акті
внаслідок чого у базі/системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПС України
обліковується розбіжність між
задекларованими даними ПП «СКС» та
його контрагентами в т.ч. ТОВ
«ПАЛЕТДЕКОР» (а.с.119-122).

Також, суд зазначає, що усі
підприємства між якими виникли
правовідносини, були правосуб'єктними
та мали відповідні дозволи на
проведення будівельних робіт, що
підтверджується наданими в судове
засідання ліцензіями: ПП «СКС» (срок
дії ліцензії до 12.09.2017), ТОВ
«ПАЛЕТДЕКОР» (срок дії ліцезії до
06.07.2015) (а.с.146-148), дозволом на виконаня
роботи підвищеної небезпеки № 064.12.74
виданому ПП «СКС» (а.с.153). Для виконання
умов договору уклаеного між ТОВ
«ПАЛЕТДЕКОР» та ПП «СКС» на виконання
будівельних робіт, останнім відповідно
до наказу від 20.08.2013 № 19/1 було
призначено матеріально відповідаьного
майстра та відповідального за контроль
над виконаними роботами - ОСОБА_3 на
об'єкті будівництва за адресою вул.
Войкова, 26, м. Чернігів (а.с.155).

Крім того, підприємства мають
необхідну кількість найманих
робітників для здійснення своєї
господарської діяльності, що
підтверджується штатними розписами ПП
«СКС» та ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» (а.с.154, 156).

Згідно з рішенням Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке оподатковуваної ПДВ поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу
України встановлює презумпцію
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий
кредит вважається сформованим
платником податків правомірно, однак
контролюючий орган не позбавлений
можливості довести в установленому
порядку факт невідповідності
задекларованих наслідків
господарської операції платника
податків у податковому обліку
фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, а відповідачем не
доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні
було встановлено наявність всіх
підтверджуючих проведення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом первинних
бухгалтерських документів, суд вважає,
що позивачем доведено, що правочини,
укладені між ним та його контрагентом -
ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» спричинили реальні
юридичні наслідки для ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест», в судовому
засіданні встановлено факт виконання
будівельних робіт контрагентом
позивача, що підтверджуються належним
чином оформленими первинними
документами. Позивачем отримано
податкові накладні, що не мають
дефектів форми та змісту та які,
відповідно до вимог Податкового
кодексу України, є підставою для
зарахування сум ПДВ до складу
податкового кредиту, а відповідачем не
доказана правомірність своїх дій.
Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що ДПІ у м. Чернігові
неправомірно зменшила ТОВ
«Чернігів-Житлобудвест» розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, а тому позовні вимоги
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.06.2014 №
в сумі 414 227,00 грн., підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області № від
17.06.2014 року .

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур