Справа № 815/3805/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3805/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом спільного
підприємства «Вітмарк-Україна» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2014 року спільне підприємство
«Вітмарк-Україна (далі - СП
«Вітмарк-Україна») звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ) про визнання
протиправним та скасування ППР від
18.06.2014р. № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на 267 906 грн., в т.ч. за основним
платежем на 178 604 грн. та штрафними
санкціями 89 302 грн. Обґрунтовуючи
позовні вимоги, СП «Вітмарк-Україна»
зазначає, що висновки податкового
органу за результатами проведення
камеральної перевірки про заниження
податку на прибуток за 1 квартал 2014р. на
178 604 грн. є непідтвердженими та
спростовуються обставинами справи.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що податковою інспекцією не допущено
порушень вимог чинного законодавства
при прийнятті оспорюваного
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами камеральної перевірки
даних, задекларованих СП
«Вітмарк-Україна» у податковій
декларацій з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал 2014р., за
результатами якої 10.06.2014р. складений
акт № 19/28-08-40-0/22480087/4, встановлено
порушення позивачем вимог п.50.1 ст.50 ПК
України, внаслідок чого позивачем
занижений податок на прибуток за 1
квартал 2014р. на 178 604 грн.

До таких висновків податковий орган
прийшов внаслідок незаповнення в
уточнюючій податковій декларації з
податку на прибуток за 1 квартал 2014р.
рядка 29, в якому відображається розмір
збільшеного податкового зобов'язання,
що уточнюється.

За наслідками перевірки 18.06.2014р. ДПІ
прийнята податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток на 267 906 грн., в т.ч.
за основним платежем на 178 604 грн. та
штрафними санкціями 89 302 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з відсутності
факту заниження позивачем зобов'язання
з податку на прибуток.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що
висновки відповідача ґрунтуються на
порушенні позивачем п. 50.1 ПКУ, згідно з
якою самостійно виявлені помилки
повинні бути виправлені платником
податків або в уточнюючому розрахунку,
або у складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період.

Судом першої інстанції встановлено, що
29 квітня 2014 року позивачем була подана
до СДПІ звітна консолідована податкова
декларація з податку на прибуток
підприємства за І квартал 2014 року.

21 травня 2014 року позивачем була подана
в електронному вигляді уточнююча
консолідована податкова декларація з
податку на прибуток підприємства за І
квартал 2014 року (№), метою якої
було збільшення суми податків, які
утримуються при виплаті доходів
(прибутків) нерезидентам, на 178 604
гривень (рядки 17 та 19 уточнюючої
консолідованої податкової декларації
«сума податків, які утримуються при
виплаті доходів нерезидентам»).

На виконання припису п.50.1 ст.50
Податкового кодексу України щодо
обов'язкової сплати платником податків
суми недоплати та штрафу у розмірі 3%
від такої суми до подання уточнюючого
розрахунку при самостійному виявленні
факту заниження податкового
зобов'язання минулого податкового
періоду, була сплачена сума недоплати з
податку, якій утримується при виплаті
доходів (прибутків) нерезидентам за
звітний (податковий) період («податок
на репатріацію») в розмірі 178 604 гривень,
що підтверджується належним чином
засвідченими копіями платіжних
доручень (а.с. 22-33), а також згідно
платіжного доручення № 8551 від 18.07.2014
року (а.с. 70) сплачено штрафні санкції в
сумі 14 872 грн.

Судова колегія вважає, що наявність в
діях позивача методологічної помилки
при заповненні уточнюючої
консолідованої податкової декларації
з податку на прибуток за 1 квартал 2014р.,
яка виразилась у незаповненні р.29
«збільшення податкового зобов'язання
звітного періоду, що уточнюється», не
вплинуло на заниження СП
«Вітмарк-Україна» податку на прибуток
за 1 квартал 2014р., оскільки він
сплачений позивачем до подачі
уточнюючої декларації.

Викладені обставини дають підстав для
висновку про відсутність підстав для
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та правомірне
скасування його судом першої
інстанції.

Оцінюючи наведене в сукупності, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно та у достатньому обсязі
встановив обставини справи, і ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає такими, що висновків суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Одесі Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.В.Яковлев

Суддя:
М.П.Коваль