Справа № 265/5512/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
м. Київ
К/800/63096/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя Донецької області на
постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 26 серпня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя Донецької області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 26 серпня 2014 року, частково
зміненою ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 листопада 2014 року,
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Маріуполя Донецької області
провести ОСОБА_1 нарахування та виплату
щомісячної доплати до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з12 лютого 2014 року по 2 серпня
2014 року.

Не погоджуючись з вищезазначеними
судовими рішеннями, відповідач
вернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати ці рішення та
ухвалити нове судове рішення про
відмову в задоволенні
адміністративного позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 32
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI
та частини третьої статті 20 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 6 липня 2005 року № 2747-IV (КАС України)
Вищий адміністративний суд України
переглядає судові рішення місцевих та
апеляційних адміністративних судів у
касаційному порядку як суд касаційної
інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
повинна бути обґрунтованою, тобто
містити посилання на помилкове
застосування судами норм
матеріального права, які не підлягають
застосуванню до спірних відносин;
та/або неправильне застосування норм
матеріального права, які хоч і
підлягають застосуванню, проте
неправильно витлумачені судами; та/або
порушення судами норм процесуального
права (та пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи, у випадку, якщо
оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена
касаційна скарга не є обґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки були належним чином
досліджені й оцінені судами, а заявник
не наводить підстав вважати, що суди
при цьому неправильно застосували
норми матеріального або
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись
статтями 211, 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя Донецької області на
постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 26 серпня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя Донецької області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін