Справа № 820/17526/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 грудня 2014 р.
Справа № 820/17526/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Серпутько А.С.

представник відповідача - не прибув.

представників третіх осіб -
Білоголовської Л.А., Букача О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харків адміністративний
позов Реєстраційної служби
Великобурлуцького районного
управління юстиції Харківської
області до Великобурлуцької районної
державної адміністрації Харківської
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Садовод",
головне управління Держземагенства у
Харківській області про скасування
розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Реєстраційна служба
Великобурлуцького районного
управління юстиції Харківської
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
уточнивши позовні вимоги просить суд
скасувати розпорядження
Великобурлуцької районної державної
адміністрації від 27.08.2012 №265 яким
передано а оренду ЗАТ «Садовод»
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
загальною площею 520,3066 га за рахунок
земель запасу.

Представником третьої особи -
Приватного акціонерного товариства
«Садовод» подано через канцелярію суду
клопотання, в якому просить залиши без
розгляду позовну заяву Реєстраційної
служби Великобурлуцького районного
управління юстиції Харківської
області у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Судом постановлено на обговорення
питання щодо поважності причин
пропуску строків звернення до
адміністративного суду.

В судовому засіданні представник
позивача щодо залишення позовної заяви
без розгляду заперечував пояснивши, що
про існування оскаржуваного
розпорядження дізнався 09.06.2014 року,
коли до канцелярії служби надійшли
матеріали Харківського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі 820/1024/14.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Представник третьої особи у судовому
засіданні клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про наявність
пропуску позивачем строку звернення до
суду та відсутності підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд не бере до уваги посилання
представника позивача на те,
реєстраційна служба про існування
оскаржуваного розпорядження №265 від
27.08.2012 року дізнався лише 09.06.2014 року,
коли до канцелярії служби надійшли
матеріали Харківського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі 820/1024/14 з
огляду на наступне.

В позовній заяві позивачем самостійно
зазначено, що для проведення державної
реєстрації речових прав на земельні
ділянки ПАТ «Садовод» подано
розпорядження Великобурдуцької
районної державної адміністрації від
27.08.2012 №265, яким передано в оренду
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення,
загальною площею 520,3066 га (а.с.2).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень заяву
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, прийнято реєстраційною
службою 13.11.2013 року (а.с.36).

Тобто, разом з заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
прийнятою реєстраційною службою 13.11.2013
року, Великобурдуцької районної
державної адміністрації було подано і
розпорядження №265 яким передано а
оренду ЗАТ «Садовод» земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
загальною площею 520,3066 га за рахунок
земель запасу, а тому суд робить
висновок про те, що позивач про
існування оскаржуваного розпорядження
дізнався ще 1311.2013 року.

Так суд зазначає, що станом на 13.11.2013
року, позивач був обізнаний про
порушення своїх прав, натомість
позовна заява подана позивачем до
Харківського окружного
адміністративного суду лише 16.10.2014
року, тобто з пропуском передбаченого
ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного
строку, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Дані відомості спростовують
усні пояснення представника позивача,
які надані в судовому засіданні.

Представником позивача до суду не
надано ніяких належних та допустимих
доказів в розумінні ст. 70 КАС України в
обґрунтування поважності строків
пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах справи докази таких
обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях
Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України
позивач пропустив строк звернення до
суду адміністративної юрисдикції, що
передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною 9 ст. 155 КАС України,
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на викладене, позовна заява
Великобурлуцького районного
управління юстиції Харківської
області до Великобурлуцької районної
державної адміністрації Харківської
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Садовод",
головне управління Держземагенства у
Харківській області про скасування
розпорядження, підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Реєстраційної служби
Великобурлуцького районного
управління юстиції Харківської
області до Великобурлуцької районної
державної адміністрації Харківської
області, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Садовод",
головне управління Держземагенства у
Харківській області про визнання
недійсним та скасування розпорядження
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 08
грудня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.