Справа № 820/14043/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.Справа №
820/14043/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача - Літвінцевої
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАЙФУН-2000" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 820/14043/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАЙФУН-2000"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАЙФУН-2000" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "ТАЙФУН-2000"),
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області), в
якому просить суд визнати наказ
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 18 липня 2014 року
№ 1479 "Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"ТАЙФУН-2000" - незаконним.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі №820/14043/14 у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
наказу незаконним - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі №820/14043/14 скасувати, прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позов ТОВ "ТАЙФУН-2000".

В апеляційній скарзі, а також його
представник у судовому засіданні
вказав на порушення судом першої
інстанції вимог ст..159 КАС України.
Зазначив, що відповідачем фактично
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача без
будь-яких законних підстав. Стверджує,
що судом першої інстанції не враховано,
що відповідь на письмовий запит
№8550/10/20-30-22-01-22 від 13.12.2013 року була
надана позивачем 25.12.2013 року. Вважає, що
позивач у законодавчо визначені строки
надав необхідні пояснення та копії
документів на запитувану інформацію
згідно письмового запиту відповідача,
а ненадання рахунків-фактур
обґрунтовує тим, що такі документи не
мають статусу первинних та не свідчать
про будь яку податкову подію. Зазначив,
що повторного запиту для встановлення
обставин, які начебто не були
висвітлені у відповіді позивача,
направлено не було. Разом з тим, ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
оскаржуваним наказом призначено
позапланову невиїзну перевірку.
Враховуючи наведене, вважає, що
винесений наказ відповідача від 18
липня 2014 року № 1479 "Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "ТАЙФУН-2000" є
протиправним. Таким чином, вважає, що
судом першої інстанції неповно
з`ясовані обставини, що мають значення
для справи.

Відповідач у надісланих до суду
письмових додаткових поясненнях
зазначив, що позивачем не було надано
повної відповіді на запит податкового
органу від 13.12.2013 року. Отже, вважає, що
спірний наказ є правомірним, винесеним
у відповідності до норм чинного
законодавства на підставі положень
п.78.4 ст.78 Податкового кодексу.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що відповідач по справі належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у зв'язку з надходження на
адресу ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова акту "Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Укрпаклайн-Харків" від
11.12.2013 року №1831/20-30-22-01/36985064 який
свідчить про можливі порушення ТОВ
"Тайфун 2000" податкового законодавства,
податковим органом на адресу позивача
був складений та направлений запит
"Про надання пояснень, та їх
документальних підтверджень"
№8550/10/20-30-22-01-22 від 13.12.2013 року (а.с. 9).

25.12.2013 року ТОВ "Тайфун 2000" на адресу
податкового органу було надано
відповідь на запит №8550/10/20-30-22-01-22 від
13.12.2013 року, в якій надано пояснення та
документальне підтвердження по
відносинам з ТОВ "Укрпаклайн -Харків".

У зв'язку з не наданням у повному
обсязі пояснень та їх документальних
підтверджень, на обов'язковий
письмовий запит ДПІ, керуючись пп. 78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
в.о. начальника ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видано наказ №1479 від 18.07.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Тайфун 2000" та повідомлення
№11626/10/20-30-22-01-22 від 18.07.2014 року.

Копії наказу №1479 від 18.07.2014 року та
повідомлення №11626/10/20-30-22-01-22 від 18.07.2014
вручено представнику позивача 22.07.2014
року.

28.07.2014 року посадовими особами ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова була
проведена перевірка ТОВ "Тайфун 2000", за
результатами якої складений акт "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Тайфун 2000" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ
"Укрпаклайн-Харків" за період травень
2013 року, їх реальності відображення в
обліку за період травень 2013 року від
01.08.2014 року №3089/20-30-22-01/30990063.

Не погодившись з діями відповідача
щодо видачі наказу, позивач звернувся
до суду з даним позовом про визнання
протиправним наказу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 18
липня 2014 року № 1479 "Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "ТАЙФУН-2000".

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК
України, у податкового органу були
наявні підстави для призначення
перевірки, тому спірний наказ винесено
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової службу - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право у
разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України зазначено,
що контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча однієї
з таких обставин, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що підставою для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є серед
іншого не надання платником податків
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби та прийняття
відповідного наказу про проведення
такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи,
13.12.2013 року на адресу позивача
відповідачем було направлено запит
№8550/10/20-30-22-01-22, в якому податковий орган
просив надати інформацію з питань
взаємовідносин позивача з ТОВ
"Укрпаклайн-Харків" (а.с. 9).

Як вбачається зі змісту наявної в
матеріалах справи копії вказаного
запиту, при його складанні податковий
орган послався на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації - п.п. 20.1.2,
п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.14 п.20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73 ПК
України.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що даний запит
містить всі необхідні реквізити та
складений на бланку відповідного
податкового органу.

Також, у письмовому запиті ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
13.12.2013 року відповідачем було вказано
перелік інформації, яка запитується, та
документів, якими вона повинна бути
підтверджена.

Як вбачається з матеріалів справи,
причиною направлення запиту слугувало
отримання відповідачем інформації, яка
свідчить про порушення податкового
законодавства позивачем по
взаємовідносинам з ТОВ
"Укрпаклайн-Харків" за травень 2013 р.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що на адресу ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова надійшов акт "Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
"Укрпаклайн-Харків" від 11.12.2013 року
№1831/20-30-22-01/36985064, який свідчить про
можливі порушення ТОВ "Тайфун 2000"
податкового законодавства.

Факт отримання письмового запиту
податкового органу про надання
інформації позивачем не
заперечувалось ані в суді першої, ані в
суді апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів вказує на те, що
при направленні запиту від 13.12.2013 року
відповідачем дотримано вимоги п. 73.3
ст. 73 Податкового кодексу України щодо
складання та надіслання такого запиту
про подання інформації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при направленні запиту від 13.12.2013 р.
відповідачем дотримано вимоги
Податкового кодексу України щодо
складання та надіслання такого запиту
про подання інформації, у зв`язку з чим,
позивач не звільнений від обов`язку
надати запитувану інформацію.

Разом з тим, 25.12.2013 року ТОВ "Тайфун 2000"
на адресу податкового органу було
надано неповну відповідь на запит
№8550/10/20-30-22-01-22 від 13.12.2013 року.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та вбачається зі змісту
наданої відповіді, підприємством
позивача вимоги запиту виконано
частково, не надано пояснень та
документального підтвердження щодо
подальшої реалізації товарів, відсутні
копії банківських виписок та
рахунків-фактури по взаємовідносинам з
ТОВ "Укрпаклайн-Харків" за травень 2013 р.

Крім того, позивач не заперечує факт
ненадання рахунків-фактур на запит
податкового органу 13.12.2013 року, що
вбачається зі змісту апеляційної
скарги.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що позивачем не було надано повної
обґрунтованої відповіді на запит ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, що
відповідно до статті 19-1 Податкового
кодексу України не дає відповідачу
можливості виконати у повному обсязі
покладені на нього завдання щодо
контролю за правомірністю та повнотою
сплати податків зборів та інших
обов'язкових платежів до бюджету
суб'єктами господарювання.

У зв'язку з не наданням у повному
обсязі пояснень та їх документальних
підтверджень, на обов'язковий
письмовий запит ДПІ, керуючись пп. 78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
В.о начальника ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видано наказ №1479 від 18.07.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Тайфун 2000" та повідомлення
№11626/10/20-30-22-01-22 від 18.07.2014 року.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що спірний наказ оформлений
на номерному бланку ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області та
містить всі необхідні реквізити : дату,
номер, назву платника, який
перевіряється, підстави проведення
перевірки, та зазначені особи, на яких
покладено обов`язок організувати та
провести перевірку (а.с.9).

З огляду на викладене, беручи до уваги
неповноту наданої позивачем відповіді
на запит податкового органу, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про наявність
законних підстав відповідно до п. 78.1.1
ст. 78 ПК України, у податкового органу
були наявні підстави для призначення
перевірки та прийняття спірного наказу
від 18 липня 2014 року № 1479 "Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "ТАЙФУН-2000".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при видачі наказу від 18
липня 2014 року № 1479 "Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "ТАЙФУН-2000", діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України та з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі про відмову у
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 820/14043/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 25.11.2014 р.