Справа № 820/18069/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/18069/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника позивача
Ляшенко Ю.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2014р. по
справі № 820/18069/14

за позовом Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства
"ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП
ВИБРОБИТ-УКРАЇНА"

про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна Фірма "Сп
Вибробит-Україна", в якому просив суд
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна Фірма "Сп
Вибробит-Україна" застосованого на
підставі рішення в.о. начальника
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про застосування
адміністративного арешту майна від
30.10.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2014 року
по справі №820/18069/14 провадження у справі
за поданням Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова до Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна Фірма "Сп
Вибробит-Україна" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна закрито.

Заявник не погодився із рішенням суду
та подав апеляційну скаргу, в якій,
зазначив, що рішення суду першої
інстанції поро закриття провадження у
справі позбавляє заявника використати
право на застосування
адміністративного арешту, відповідно
до п.п. 94.1, ст. 94 Податкового кодексу
України та ст. 183-3 КАС України.

Представник заявника в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримав вимоги апеляційної скарги з
викладених у ній підстав, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити подання у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, причини неявки не
повідомив.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у зв'язку з отриманням інформації щодо
виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового законодавства Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
Фірма "Сп Вибробит-Україна" вручено
запити від 21.10.2014 року № 11764/10/20-33-22-03-14/589,
від 03.09.2014 року № 11358/10/20-33-22-03-14/2-л, від
21.01.2014 року № 990/10/20-33-22-03-14/30 про надання
пояснень та її документального
підтвердження з питань проведення
фінансово-господарських операцій з
підприємствами постачальниками.

Також на підставі ст. 78 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,
зі змінами та доповненнями, було видано
наказ № 2311 від 23.10.2014 року "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
Фірма "Сп Вибробит-Україна".

Західною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на підставі
вказаного наказу було здійснено вихід
за податковою адресою Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
Фірма "Сп Вибробит-Україна": м. Харків,
вул. Праці, 30, для проведення перевірки.

Директору Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна Фірма "Сп
Вибробит-Україна", Мальцеву В.В., було
вручено копію наказу № 2311 від 23.10.2014
року, а також пред'явлено направлення
на проведення перевірки № 1899 від 23.10.2014
року.

Під час виходу на перевірку за
податковою адресою відповідача,
директором підприємства було
повідомлено про відмову у допуску до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки Приватного
підприємства "Виробничо-комерційна
Фірма "Сп Вибробит-Україна", про що
фахівцями податкового органу було
складено акт № 1135/20-33-22-03-07/36035719 від
23.10.2014 року.

30.10.2014 року в.о. начальника Західної
ОДПІ м.Харкова на підставі п.94.2 ст.94
Податкового Кодексу України прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна Фірма "Сп
Вибробит-Україна".

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що Приватне підприємство
"Виробничо-комерційна Фірма "Сп
Вибробит-Україна" звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування наказу Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 23.10.2014 р. №2311, що
підтверджується копією ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження в адміністративній справі
№820/18007/14 (а.с.31).

Відповідно до ч.1 ст.183-3 провадження у
справах за зверненням органів доходів
і зборів при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів, в тому числі щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Згідно п. 9 інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011 року №149/11/13-11 спір про право в
контексті розглядуваної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, спір про право
наявний у разі, коли платник податків
висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. Наприклад,
платником податків оскаржено до суду
рішення про застосування
адміністративного арешту (пункт 94.11
статті 94 Податкового кодексу України);
оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
тощо.

Враховуючи вище викладене, колегія
судів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у спірних
правовідносинах вбачається спір про
право, який встановлено після
відкриття провадження у справі за
відповідним поданням, а тому
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу.

Таким чином, судове рішення суду першої
інстанції відповідає ст. 159 КАС України,
є законним та обґрунтованим, ухваленим
відповідно до норм матеріального права
при дотримання норм процесуального
права, на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги заявника
висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
200, п.1 ч.1 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2014р. по
справі № 820/18069/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 08.12.2014 р.