Справа № 821/4374/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4374/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася з
адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, Каховська
ОДПІ), в якому просить:

- визнати протиправними дії головного
державного інспектора відділу
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Каховської ОДПІ під час
проведення перевірки, за результатами
якої складено акт перевірки від 18.09.2014
р. № 1674/21-15-15-313/НОМЕР_1, в частині
зазначення в акті недостовірної
інформації;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
30.09.2014 р. №, яким позивачу
обчислено штрафні санкції у сумі 7576,40
грн. за затримку у сплаті земельного
податку з фізичних осіб у сумі 37882 грн.
на 34 календарних дні;

- стягнути матеріальну шкоду у розмірі
300 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем неправомірно обчислено
грошове зобов'язання за спірним
податковим повідомленням-рішенням за
несвоєчасну сплату земельного податку,
оскільки грошові кошти були сплачені
до бюджету у визначений законодавством
України строк після остаточного його
узгодження на користь відповідача за
рішенням Одеського апеляційного
адміністративного суду. Також
Каховською ОДПІ не враховано, що ОСОБА_3
не була платником земельного податку,
так як використовувала земельні
ділянки для ведення господарської
діяльності, оподаткування якої
здійснювалось за спрощеною системою
оподаткування. Неправомірність дій
посадової особи відповідача пов'язує з
внесенням неправдивої інформації у акт
перевірки щодо підстав для
застосування штрафної санкції. Цими
діями позивачу спричинено матеріальну
шкоду у розмірі 300 грн., яка складається
із суми сплачених коштів за надання
юридичної допомоги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог, оскільки ОСОБА_3
правомірно обчислено штрафні санкції
за спірним податковим
повідомленням-рішенням. Просить
відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

І. Що стосується позовних вимог в
частині визнання протиправними дій
головного державного інспектора під
час проведення перевірки, за
результатами якої складено акт від
18.09.2014 р. № 1674/21-15-15-313/НОМЕР_1, в частині
зазначення недостовірної інформації
та стягнення матеріальної шкоди, суд
зазначає наступне.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Пунктом 86.2 ст.86 ПК України передбачено,
що за результатами камеральної
перевірки у разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проведи перевірку, і
після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що акт перевірки є носієм
доказової інформації, яка в подальшому
має використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.
Висновки, викладені в акті, є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів та їх
особистої думки, а тому не створюють
жодних правових наслідків для платника
податків. Акт перевірки є підставою для
прийняття рішення про застосування
санкцій у разі виявлення
правопорушення, яке і породжує для
позивача відповідні негативні
наслідки та може бути оскаржено.

Оскільки дії зі складення акта не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
податків жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків, то
позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій головного
державного інспектора, за результатами
яких складено акт від 18.09.2014 р. №
1674/21-15-15-313/НОМЕР_1, в частині зазначення
недостовірної інформації, не
підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про
стягнення матеріальної шкоди, яку
пов'язує з неправомірними діями
посадової особи відповідача щодо
внесення в акт перевірки недостовірної
інформації, внаслідок чого виникла
необхідність у отриманні юридичних
послуг для захисту своїх прав, свобод
та інтересів.

Так як за результатами розгляду справи
судом відмовлено в задоволенні
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій, то і позовні вимоги
про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 300 грн. не підлягають
задоволенню.

ІІ. Що стосується позовних вимог в
частині визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.09.2014 р. №
, суд зазначає наступне.

Спірне податкове повідомлення-рішення
складено на підставі висновків акту
перевірки з питань своєчасності сплати
ОСОБА_3 земельного податку за 2013 рік від
18.09.2014 р. № 1674/21-15-15-313/НОМЕР_1. У акті
зазначено, що ОСОБА_3 за розрахунком №
від 15.04.2013 р. обчислено грошове
зобов'язання із земельного податку у
сумі 37881,98 грн. по строку сплати 23.08.2013 р.,
яке фактично сплачене позивачем 27.09.2013
р. Виходячи з цього відповідач дійшов
до висновку про затримку позивачем
сплати земельного податку у сумі 37881,98
грн. на 34 дні та визначив штрафні
санкції за спірним податковим
повідомленням-рішенням.

Однак суд вважає такі висновки
Каховської ОДПІ неправомірними з
наступних підстав.

Судом встановлено, що за 2012 рік ОСОБА_3
обчислено земельний податок у сумі
37881,98 грн. за податковим
повідомленням-рішенням від 25.10.2012 р. №
. Це податкове
повідомлення-рішення оскаржено
позивачем у судовому порядку.
Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013 р. у
скасуванні податкового
повідомлення-рішення від 25.10.2012 р. №
позивачу відмовлено. Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 р.
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013 р.
залишено без змін.

На виконання ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2013 р. ОСОБА_3 27.09.2013 р. сплатила
зобов'язання із земельного податку до
бюджету. Тобто, узгоджені на користь
відповідача зобов'язання із земельного
податку були сплачені позивачем в
межах 10 днів, які відводились для
сплати цього зобов'язання.

У той же час позивач, не погодившись із
рішеннями Херсонського окружного
адміністративного суду від 21.02.2013 р. та
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 р.,
оскаржив їх до Вищого
адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 27.01.2014 р. судові рішення першої та
апеляційної інстанції скасовано, а
справу направлено на новий судовий
розгляд

За результатами нового розгляду справи
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014 р.
податкове повідомлення-рішення від
25.10.2012 р. № скасовано частково в
частині збільшення податкового
зобов'язання із земельного податку на
13767,79 грн., яку ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29.07.2014 р. залишено без змін.

З викладеного слідує, що ОСОБА_3 було
своєчасно сплачено зобов'язання із
земельного податку за 2012 рік у вересні
2013 року.

За 2013 рік Каховською ОДПІ грошові
зобов'язання із земельного податку
ОСОБА_3 обчислено податковим
повідомленням-рішенням від 15.04.2013 р. №
у сумі 42092,23 грн. та податковим
повідомленням рішенням від 24.07.2013р. №
у сумі 37881,96 грн.

За скаргою позивача Головне управління
Міндоходів у Херсонській області
рішенням від 19.09.2013 р. № 3159/10/21-22-10-02-06
податкове повідомлення-рішення від
15.04.2013 р. № скасувало, а податкове
повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. №
залишило без змін.

Позивач 27.09.2013 р. рішення Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 19.09.2013 р. № 3159/10/21-22-10-02-06
оскаржив до Міністерства доходів і
зборів України. Міністерство доходів і
зборів України рішенням від 28.11.2013 р. №
6184/2/89-99-10-01-15 рішення Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 19.09.2013 р. залишено без змін,
а скаргу - без задоволення.

Дії та рішення податкових органів
ОСОБА_3 оскаржила до суду. Постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014 р.
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково: частково скасовано податкове
повідомлення-рішення від 24.07.2013 р. №
в частині визначення грошових
зобов'язань із земельного податку на
13767,79 грн. Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 р. скасовано постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.01.2014 р. та
винесено нову постанову, якою
податкове повідомлення-рішення від
24.07.2013 р. № скасовано.

З викладеного слідує, що за
результатами адміністративного та
судового узгодження податкові
повідомлення-рішення про визначення
позивачу зобов'язань із земельного
податку за 2013 рік були повністю
скасовані.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

За приписами п.56.15 ст.56 ПК України
скарга, подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Таким чином, на період
адміністративного та судового
узгодження донарахованих податковим
органом грошових зобов'язань платник
податків звільняється від обов'язків
щодо сплати цих зобов'язань на період
такого узгодження.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3
зобов'язання із сплати земельного
податку за 2012 рік сплатила своєчасно
після судового узгодження цього
зобов'язання, а за 2013 рік - звільнялася
від сплати цього зобов'язання у зв'язку
із скасуванням під час
адміністративного та судового
узгодження податкових
повідомлень-рішень, якими визначено
зобов'язання позивача із земельного
податку за 2013 рік.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги ОСОБА_3 в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
30.09.2014 р. № є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

ОСОБА_3 звернулася з позовом, у якому
було заявлено позовні вимоги майнового
і немайнового характеру. Позивачем
було сплачено судовий збір у сумі 182,70
грн. за позовні вимоги майнового
характеру та 73,08 грн. за позовні вимоги
немайнового характеру, що
підтверджується квитанціями від 03.11.2014
р., від 18.11.2014 р.

За результатами розгляду справи судом
позовні вимоги задоволено частково:
повністю задоволено в частині позовних
вимог майнового характеру, та
відмовлено в частині позовних вимог
немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору, яка
підлягає поверненню ОСОБА_3 становить
182,70 грн.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 30.09.2014 р. № .

В решта позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) судовий
збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10 грудня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.3.13