Справа № 826/8676/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8676/14
інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Підприємства зі 100 % іноземною
інвестицією «Осрам Україна» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Підприємство зі 100% іноземною
інвестицією «Осрам Україна»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправною та
скасування податкової вимоги.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 липня 2014 року позовні вимоги
задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
судове рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

Позивачем 11 квітня 2014 року надіслано
відповідачу податкову декларацію з
податку на прибуток за 1-ий квартал 2014
року. Як вбачається з поданої
декларації, позивачем задекларовано:
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування - 29 653 366 грн.;
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування - 35 069
320 грн.; об'єкт оподаткування від усіх
видів діяльності - 5 415 954 грн. (зі знаком
«-»).

Відповідачем направлено позивачу
запит від 23.04.2014 року №5038/26-50-10-15-04-22 щодо
надання письмових пояснень причин
збиткового результату діяльності за 1
квартал 2014 року, що вплинуло на
несплату авансових внесків з податку
на прибуток в 2014-2015 роках.

На виконання вимог зазначеного запиту,
позивачем надано письмові пояснення
від 05.05.2014 року №14450, в яких позивач
зазначив, що причина збитків пов'язана
з курсовими різницям (перерахування
монітарної заборгованості
підприємства перед іноземними
постачальниками).

Відповідачем прийнято оскаржену
податкову вимогу від 05.05.2014 року №3390-25,
якою визначено суму податкового боргу
позивача за узгодженими грошовими
зобов'язаннями в сумі 349 080,56 грн..

Підпунктами 2.1-2.3 п.2 Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків,
затвердженого наказом Міндоходів
України від 10.10.2013 № 576, визначеного, що
податкова вимога формується органами
доходів і зборів за місцем обліку
платника податків. Податкова вимога
формується, якщо: платник податків не
сплатив суми податкового зобов'язання,
зазначеної в поданій ним податковій
декларації, у встановлені Кодексом
строки; платник податків не сплатив
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки; платник збору не
сплатив узгодженої суми збору за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки; платник єдиного
податку першої або другої групи не
сплатив суми авансового внеску у
встановлені строки. Протягом строків
оскарження суми грошових зобов'язань,
визначених Кодексом, податкова вимога
з податку, що оскаржується, не
надсилається.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу
України визначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. У разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Згідно зі ст.57 Податкового кодексу
України, платники податку на прибуток
(крім новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.
Платники податку, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний (податковий) період не
перевищують 10 мільйонів гривень, та
неприбуткові установи (організації)
сплачують податок на прибуток на
підставі податкової декларації, яку
подають до контролюючих органів за
звітний (податковий) рік і не сплачують
авансових внесків. У разі якщо платник
податку, який сплачує авансовий внесок,
за підсумками першого кварталу
звітного (податкового) року не отримав
прибуток або отримав збиток, він має
право подати податкову декларацію та
фінансову звітність за перший квартал.
Такий платник податку авансових
внесків у другому - четвертому
кварталах звітного (податкового) року
не здійснює, а податкові зобов'язання
визначає на підставі податкової
декларації за підсумками першого
півріччя, трьох кварталів та за рік, яка
подається до контролюючого органу в
порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та
не заперечується відповідачем, що у
позивача податковий борг відсутній, а
оскаржену вимогу сформовано та
направлено позивачу у зв'язку з
технічними роботами щодо
перепроведення в інтегровані картки
платників податків показників
декларацій з податку на прибуток

Колегія суддів не погоджується з
доводами відповідача, що оскаржена
вимога є відкликаною, а тому підстави
для її скасування відсутні, оскільки
жодних доказів до судів першої та
апеляційної інстанції на
підтвердження зазначеного
відповідачем не надано.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
04.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.