Справа № 2а-12281/11(6-а/404/75/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа №
2а-12281/11(6-а/404/75/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської
області на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 19
березня 2014 року за поданням заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі №
2а-12281/11(6-а/404/75/14) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
про зобов'язання здійснити
перерахунок щомісячної державної
соціальної допомоги "Дітям війни", -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року до суду надійшло
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про зміну способу та порядку
виконання виконавчого документу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 березня 2014 року заяву
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
по справі 6-а/404/75/14 р. - задоволено.
Встановлено спосіб та порядок
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Кіровограда по справі
№ 2а-12281/11 від 23.06.2011 року шляхом
стягнення з УПФУ в м. Кіровограді на
користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від
18..11.2004 року, виходячи з розміру
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 року в
сумі 13060.70 грн. грн.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровграді звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та відмовити в
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда по справі № 2а-12281/11 від
23.06.2011 року зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та частини 1 статті
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» починаючи з 18.11.2010 року з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Постанова суду виконана боржником
частково: управлінням проведено
нарахування 1360,70грн., але не виплачена з
підстав відсутності відповідних
бюджетних асигнувань.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, які унеможливлюють
виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

Для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

В той же час, змінюючи спосіб виконання
рішення суду, з огляду на положення
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", суд
першої інстанції не врахував, що
фінансування виконання рішень на
підставі вказаного Закону також
здійснюється з Державного бюджету
України.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції не встановлено обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанцій встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 березня 2014 р. -
скасувати та прийняти нову.

У задоволенні подання заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення по справі 2а-12281/11 -
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій, та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов