Справа № 1308/3238/12, 2а-444/19/13
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р.
Справа № 876/6036/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Рибачука А.І., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Андрушківа І.Я

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційні
скарги Дублянської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 на
ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 12 лютого 2013 року
про забезпечення позову у справі №
1308/3238/12, 2а-444/19/13 за позовом Прокурора
Жовківського району в інтересах
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72 до Дублянської міської
ради, та за позовом ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_67, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_69, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_84, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_72 до Дублянської міської
ради, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_1, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_2, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_3, ОСОБА_118,
ОСОБА_4, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,
ОСОБА_122, ОСОБА_6, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_125, ОСОБА_9,
ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130,
ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_11,
ОСОБА_134, ОСОБА_12, ОСОБА_135, ОСОБА_13,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_141,
ОСОБА_142, ОСОБА_17, ОСОБА_143, ОСОБА_144,
ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_18, ОСОБА_147,
ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152,
ОСОБА_23, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155,
ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_24, ОСОБА_158,
ОСОБА_159, ОСОБА_25, ОСОБА_160, ОСОБА_26,
ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_27, ОСОБА_163,
ОСОБА_28, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_166,
ОСОБА_167, ОСОБА_33, ОСОБА_168, ОСОБА_169,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_170, ОСОБА_171,
ОСОБА_172, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_173,
ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177,
ОСОБА_38, ОСОБА_178, ОСОБА_39, ОСОБА_179,
ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_42,
ОСОБА_185, ОСОБА_43, ОСОБА_186, ОСОБА_187,
ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_44, ОСОБА_190,
ОСОБА_45, ОСОБА_191, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_192,
ОСОБА_51, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195,
ОСОБА_196, ОСОБА_53, ОСОБА_52, ОСОБА_197,
ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201,
ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_206, ОСОБА_56,
ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_58, ОСОБА_57,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_209, ОСОБА_210,
ОСОБА_211, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215,
ОСОБА_65, ОСОБА_216, ОСОБА_66 про скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року прокурор Жовківського
району в інтересах ОСОБА_68, ОСОБА_71,
ОСОБА_70 звернувся до суду з позовом до
Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 5 від 12.11.2009 року «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
розміщення кварталу індивідуальної
житлової забудови площею 9,4369 у
АДРЕСА_1»; в інтересах ОСОБА_69, ОСОБА_72
до Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 11 від 12.11.2009 року «Про
безоплатну передачу у власність
громадянам земельних ділянок для
будівництва і обслуговування житлових
будинків і господарських будівель»; в
інтересах ОСОБА_69, ОСОБА_72, ОСОБА_67 до
Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 13 від 14.08.2009 року «Про
затвердження містобудівного
обґрунтування розташування кварталу
індивідуальної забудови в АДРЕСА_1»; в
інтересах ОСОБА_69, ОСОБА_72, ОСОБА_67 до
Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 12 від 14.08.2009 року «Про
затвердження містобудівного
обґрунтування розташування кварталу
індивідуальної забудови в м. Дубляни»;
в інтересах ОСОБА_68, ОСОБА_67 до
Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 3 від 08.10.2009 року «Про
затвердження матеріалів вибору місця
розташування земельної ділянки під
квартал індивідуальної забудови у м.
Дубляни»; в інтересах ОСОБА_67 до
Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 4 від 12.11.2009 року «Про
затвердження проекту відведення
кварталу індивідуальної забудови у
м.Дубляни»; в інтересах ОСОБА_68, ОСОБА_67
до Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 4 від 08.10.2009 року «Про
затвердження матеріалів вибору місця
розташування земельної ділянки під
квартал індивідуальної забудови у
АДРЕСА_1».

Крім того, ОСОБА_67, ОСОБА_72,ОСОБА_89,
ОСОБА_84, ОСОБА_74, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_69, ОСОБА_87, ОСОБА_73, ОСОБА_91,
ОСОБА_95, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_90,
ОСОБА_84, ОСОБА_82, ОСОБА_81, ОСОБА_88,
ОСОБА_78, ОСОБА_77, ОСОБА_75, ОСОБА_97,
ОСОБА_86, ОСОБА_92, ОСОБА_96, ОСОБА_76,
ОСОБА_83 звернулись до суду з позовом до
Дублянської міської ради про
скасування вищевказаних рішень
Дублянської міської ради.

На обгрунтування позовних вимог
зазначають, що Дублянською міською
радою при прийнятті оскаржуваних
рішень було допущено ряд порушень
земельного законодавства України,
вимог Закону України «Про планування
та забудову територій», який був чинним
на час прийняття рішення, Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», які призвели до порушення
прав і свобод позивачів.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 19.10.2011 року з
метою забезпечення позову прокурора
Жовківського району в інтересах
ОСОБА_68, ОСОБА_218, ОСОБА_70, ОСОБА_69,
ОСОБА_72, ОСОБА_67 про визнання
неправомірними та скасування рішень
Дублянської міської ради вжито заходи
шляхом заборони вчиняти будь-які дії
щодо відчуження, надання в тимчасове
користування всіх земельних ділянок,
які є предметом спору та отримані
громадянами на підставі даних рішень
Дублянської міської ради.

Крім цього, 12.02.2013 року ОСОБА_67, ОСОБА_72,
ОСОБА_89, ОСОБА_84, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_69, ОСОБА_73, ОСОБА_79, ОСОБА_74,
ОСОБА_87, ОСОБА_80, ОСОБА_219, ОСОБА_95,
ОСОБА_90, ОСОБА_84, ОСОБА_82, ОСОБА_81,
ОСОБА_88, ОСОБА_78, ОСОБА_77, ОСОБА_75,
ОСОБА_97, ОСОБА_86, ОСОБА_92, ОСОБА_96,
ОСОБА_76, ОСОБА_83 подали до суду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчиняти будь-які дії щодо
реєстрації та видачі державних актів
управлінню Держземагенства у
Жовківському районі, реєстрації
повідомлень на початок будівництва
ДАБК у Львівській області, проведення
будь-яких сільськогосподарських,
будівельних, будівельно-монтажних,
меліоративних та інших технічних робіт
та розробки будь-яких проектів на
спірних землях в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
власникам земельних ділянок, що
отримані за рішенням № 11 від 12.11.2009
року.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 12 лютого 2013 року
клопотання задоволено частково. Вжито
заходи забезпечення адміністративного
позову шляхом заборони вчиняти
будь-які дії щодо реєстрації та видачі
державних актів управлінню
Держземагенства у Жовківському районі,
реєстрації повідомлень на початок
будівництва ДАБК у Львівській області,
проведення будь-яких будівельних,
будівельно-монтажних, меліоративних та
інших технічних робіт на спірних
землях в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 власникам
земельних ділянок, що отримані за
рішенням № 11 від 12.11.2009 року. У
клопотанні щодо проведення будь-яких
сільськогосподарських робіт та
розробки будь-яких проектів на спірних
землях в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 власникам
земельних ділянок, що отримані за
рішенням № 11 від 12.11.2009 року відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржили Дублянська міська рада,
ОСОБА_49, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_48, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_46,
ОСОБА_58, ОСОБА_54, ОСОБА_3, ОСОБА_50,
ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_11, ОСОБА_65,
ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_38, ОСОБА_14,
ОСОБА_60, ОСОБА_32, ОСОБА_41, ОСОБА_16,
ОСОБА_6, ОСОБА_33, ОСОБА_20, ОСОБА_37,
ОСОБА_17, ОСОБА_36, ОСОБА_45, ОСОБА_63,
ОСОБА_19, ОСОБА_66, ОСОБА_62, ОСОБА_39,
ОСОБА_57, ОСОБА_64, ОСОБА_55, ОСОБА_44,
ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_47, ОСОБА_59, ОСОБА_13, ОСОБА_12,
ОСОБА_61, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_31,
ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_40, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_51, ОСОБА_56, вважають, що
вона постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання. Просять ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянтів, представників апелянтів,
прокурора, представника позивачів,
представників відповідача,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що у
задоволенні апеляційних скарг слід
відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Дублянською міською радою було
відведено два квартали під
індивідуальну забудову, зокрема,
квартал площею 9,4369 га у АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Дублянською міською радою були
прийняті рішення: № 13 від 14.08.2009 року
«Про затвердження містобудівного
обґрунтування розташування кварталу
індивідуальної забудови в АДРЕСА_1»; №
12 від 14.08.2009 року «Про затвердження
містобудівного обґрунтування
розташування кварталу індивідуальної
забудови в м. Дубляни»; № 3 від 08.10.2009
року «Про затвердження матеріалів
вибору місця розташування земельної
ділянки під квартал індивідуальної
забудови у м. Дубляни»; № 4 від 08.10.2009
року «Про затвердження матеріалів
вибору місця розташування земельної
ділянки під квартал індивідуальної
забудови у АДРЕСА_1»; № 5 від 12.11.2009 року
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки для
розміщення кварталу індивідуальної
житлової забудови площею 9,4369 га у
АДРЕСА_1»; № 4 від 12.11.2009 року «Про
затвердження проекту відведення
кварталу індивідуальної забудови у м.
Дубляни»; № 11 від 12.11.2009 року «Про
безоплатну передачу у власність
громадянам земельних ділянок для
будівництва і обслуговування житлових
будинків і господарських будівель».

Вказані рішення, як зазначено вище,
позивачі оскаржили в судовому порядку,
просять визнати їх протиправними та
скасувати.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

При цьому подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку доводам сторін в частині, що
стосується питання забезпечення
адміністративного позову, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для вжиття заходів
забезпечення позову у спосіб, що
просили позивачі.

Невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у спосіб, в
який просили позивачі, могло б
спричинити заподіяння шкоди їхнім
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дублянської міської
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66 залишити без задоволення, а
ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 12 лютого 2013 року
про забезпечення позову у справі №
1308/3238/12, 2а-444/19/13 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Б. Заверуха

Судді
А.І. Рибачук

В.В. Ніколін