Справа № 826/14331/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Деснянського району
Головного управління юстиції у м. Києві
Кононової Л.Б., відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Деснянського району
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - автогаражний
кооператив по експлуатації гаражів та
зберіганню транспортних засобів
«Північ», про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2.) звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Деснянського району
Головного управління юстиції у м. Києві
Кононової Л.Б. (далі - Відповідач-1,
Державний реєстратор, Кононова Л.Б.)
про: визнання протиправними дій
Відповідача-1 щодо залишення без
розгляду документів, поданих ОСОБА_2
згідно з описом документів, що
надаються державному реєстратору для
проведення реєстраційної дії
«Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами до установчих документів» від
03.09.2014 року та зобов'язання внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
зміну відомостей про автогаражний
кооператив по експлуатації гаражів та
зберіганню транспортних засобів
«Північ» у зв'язку із зміною голови
правління АГК «Північ»; зобов'язання
Державного реєстратора здійснити
реєстрацію згідно з описом документів,
наданих Позивачем для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами до установчих
документів» від 03.09.2014 року;
зобов'язання Кононової Л.Б. внести
запис про скасування державної
реєстрації внесення змін до відомостей
про керівника АГК «Північ».

Ухвалою від 22.09.2014 року судом першої
інстанції залучено до участі у справі в
якості другого відповідача відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Деснянського району Головного
управління юстиції у м. Києві (далі -
Відповідач-2, відділ державної
реєстрації). Крім того, даною ухвалою
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
автогаражний кооператив по
експлуатації гаражів та зберіганню
транспортних засобів «Північ» (далі -
Третя особа, АГК «Північ», Кооператив).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.10.2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що документи
для проведення реєстраційної дії щодо
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах,
подано особою, яка не має на це
повноважень, що є підставою для
залишення відповідних документів без
розгляду.

Не погоджуючись із викладеним у
постанові рішенням, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.
При цьому посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права.

Представник Позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив скасувати постанову
від 09.10.2014 року та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Третьої особи під час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції просив залишити оскаржувану
постанову без змін.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
Позивача та Третьої особи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
загальними зборами (зборами
уповноважених) АГК «Північ» прийнято
рішення, оформлене протоколом 26.11.2011
року, згідно якого головою Третьої
особи обрано ОСОБА_6. (т. 1 а.с. 152-162).

Зборами уповноважених кооперативу від
рядів і правління АГК «Північ» (далі -
Збори уповноважених) прийнято рішення,
оформлене протоколом від 29.03.2012 року,
про обрання головою правління ОСОБА_2
(т. 1 а.с. 34-35)

За рішенням Зборів уповноважених,
оформленого протоколом від 24.05.2012 року,
відсторонено Позивача від займаної
посади та обрано нового Голову
правління АГК «Північ» - Воронова В.Б.
(т. 1 а.с. 75-76), про що 08.06.2012 року було
внесено відповідний реєстраційний
запис № 9000334 (т. 1 а.с. 77-84).

В подальшому спільним засіданням
Зборів уповноважених прийнято рішення,
оформлене протоколом від 21.06.2012 року,
про обрання Головою правління ОСОБА_2
(т. 1 а.с. 112-113).

Позивач 02.07.2012 року звернувся до
Державного реєстратора з документами
для проведення реєстраційної дії
«Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах» у
звязку зі зміною керівника органу
управління юридичної особи (т. 1 а.с.
111-120).

Однак, документи, подані ОСОБА_2 для
вчинення вищезазначеної реєстраційної
дії, були залишені деравжним
реєстратором Хроменко В.Л. без
розгляду, оскільки документи, подані
особою, що не має на це повноважень (т.1
а.с. 110).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27.03.2014 року скасовано рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 05.11.2013 року та прийнято нове, яким
визнано недійсним та скасовано рішення
Зборів уповноважених від 24.05.2012 року.

Позивач 08.07.2014 звернувся до
Відповідача-1 з документами для
проведення реєстраційної дії
«Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах» у
зв'язку зі зміною керівника (т. 1 а.с. 88-91),
які були залишені без розгляду на
підставі подання документів не в
повному обсязі (т. 1 а.с. 85-94).

Крім того, зі змісту повідомлення від
03.09.2014 року вбачається, що документи,
подані для державної реєстрації
вищезазначеної дії, Кононовою Л.Б.
залишено без розгляду, оскільки у
ОСОБА_2 не має повноваження на вчинення
відповідних дій (т. 1 а.с. 12).

На підставі встановлених вище
обставин, а також за наслідками
системного аналізу приписів ст. ст. 4, 17,
19, 29, 31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», суд першої
інстанції дійшов висновку про
правомірність дій Державного
реєстратора щодо залишення без
розгляду документів, поданих Позивачем
для вчинення реєстраційної дії
«Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах»,
оскільки відповідні документи подано
особою, яка не має на це повноважень.
Поряд з цим, суд зазначив про невірне
обрання ОСОБА_2 способу захисту
порушених прав.

З таким висновком суду першої
інстанції судова колегія не може не
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
(далі - Закон) порядок проведення
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців включає,
зокрема: перевірку комплектності
документів, які подаються державному
реєстратору, та повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці;
перевірку документів, які подаються
державному реєстратору, на відсутність
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації; внесення
відомостей про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця до Єдиного
державного реєстру; оформлення і
видачу виписки з Єдиного державного
реєстру.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Закону визначено,
що якщо зміни до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Як було встановлено судом першої
інстанції, рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 27.03.2014 року скасовано
рішення зборів від 24.05.2012 року, яким
Головою правління було обрано Воронова
В.Б.

Головою правління 21.06.2012 року обрано
ОСОБА_2 При цьому, дане рішення було
прийнято Зборами уповноважених на
підставі статуту у редакції від 28.03.2012
року у відповідності до положень
останнього.

Однак, зі змісту пунктів 8.1, 8.5 статуту у
редакції від 27.06.2012 року вбачається, що
вищим органом управління є загальні
збори членів Кооперативу, до виключної
компетенції яких належить, зокрема,
обрання Голови правління Кооперативу.

Враховуючи те, що Позивач звернувся до
Державного реєстратора з документами
для вчинення реєстраційної дії
«Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами до установчих документів»
08.07.2014 року, порядок обрання Голови
правління АГК «Північ» визначався
статутом від 27.06.2012 року, а тому
вищезазначені повноваження належали
до виключеної компетенції загальних
зборів.

За таких обставин, Позивач на день
звернення до Відповідача-1 обраний на
посаду Голови правління неналежним
органом Третьої особи, оскільки
статутом у редакції від 27.06.2012 року не
передбачено такого органу, як збори
уповноважених членів кооперативу від
рядів членів правління.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком Окружного
адміністративного суду м. Києва про те,
що документи для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
пов'язані зі зміною керівника, подані
особою, яка не має відповідних
повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції
критично оцінює доводи ОСОБА_2 про те,
що підписання Вороновим В.Б. статуту у
редакції від 27.06.2012 року є підставою для
визнання його таким, що не породжує
будь-яких юридичних наслідків, з огляду
на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 57 Господарського кодексу
України статут (положення)
затверджується власником майна
(засновником) суб'єкта господарювання
чи його представниками, органами або
іншими суб'єктами відповідно до закону.

Так, оскільки зазначена редакція
статуту була затверджена загальними
зборами уповноважених членів АГК
«Північ», зміни до установчих
документів зареєстровані державним
реєстратором за № 2000334, а нових
змін станом на час розгляду справи до
статуту не вносилося, то у Державного
реєстратора були відсутні підстави для
визнання статуту у редакції від 27.06.2012
року таким, що не породжує будь-яких
юридичних наслідків.

Приписами ч. 6 ст. 19 Закону передбачено,
що державний реєстратор залишає без
розгляду документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо: документи
подані не за місцем проведення
державної реєстрації; документи не
відповідають вимогам, встановленим
частинами першою - п'ятою статті 8 цього
Закону; документи подані не у повному
обсязі; документи подані особою, яка не
має відповідних повноважень.

Отже, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність рішення Кононової Л.Б.
про залишення без розгляду документів,
поданих Позивачем для проведення
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах.

Крім іншого, колегія суддів не
погоджується з доводами Апелянта про
необхідність застосування Державним
реєстратором до даних правовідносин
положень ст. 31 Закону, оскільки
приписами даної норми регулюється
порядок скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи на підставі
судового рішення та порядок проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
пов'язаних з приведенням їх у
відповідність із судовим рішенням,
тоді як Апеляційним судом м. Києва не
скасовано рішення вищого органу
управління юридичної особи про
внесення змін до установчих документів
АГК «Північ».

Вищезазначене також підтверджується
тим, що Позивачем було подано
Відповідачу-1 документи саме для
проведення реєстраційної дії
«Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами до установчих документів».

З огляду на неможливість застосування
до даних правовідносин приписів ст. 31
Закону, а також встановлену судом
відсутність повноважень Позивача на
подання відповідних документів
державному реєстратору, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_2 невірно
обрано спосіб захисту порушених прав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Деснянського району
Головного управління юстиції у м. Києві
Кононової Л.Б., відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Деснянського району
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - автогаражний
кооператив по експлуатації гаражів та
зберіганню транспортних засобів
«Північ», про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.