Справа № 808/6536/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 808/6536/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 26
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці про визнання протиправним та
скасування наказу від 08.05.2013 № 47о/с,
поновлення на службі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 ОСОБА_2 звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці (з
урахуванням прийнятих судом уточнень),
в якій просив:

- визнати противоправним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці від 08.05.2013 №
47о/с "По особовому складу" в частині
звільнення з органів МВС у запас (з
постановкою на військовий облік) за п. 64
"є" (за порушення дисципліни) "Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України" майора
міліції ОСОБА_2 (М-113528), старшого
оперуповноваженого сектору Державної
служби боротьби з економічною
злочинністю лінійного відділу на
станції Запоріжжя, з 08.05.2013;

- поновити майора міліції ОСОБА_2 на
посаді старшого оперуповноваженого
сектору Державної служби боротьби з
економічною злочинністю лінійного
відділу на станції Запоріжжя
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці;

- стягнути з Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці на користь
майора міліції ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
09.05.2013 по 09.05.2014 у сумі 30 303 грн.;

- стягнути моральну шкоду у сумі 20 000
грн. з Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці на користь
ОСОБА_2;

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від
26 червня 2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано противоправним та скасовано
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці від 08.05.2013 №
47о/с "По особовому складу" в частині
звільнення з органів МВС у запас (з
постановкою на військовий облік) за
п. 64 "є" (за порушення
дисципліни) "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України"
майора міліції ОСОБА_2 (М-113528), старшого
оперуповноваженого сектору Державної
служби боротьби з економічною
злочинністю лінійного відділу на
станції Запоріжжя, з

08.05.2013.

Поновлено майора міліції ОСОБА_2 на
посаді старшого оперуповноваженого
сектору Державної служби боротьби з
економічною злочинністю лінійного
відділу на станції Запоріжжя
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці.

Стягнуто з Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці (пр.К.Маркса,
буд.108, м.Дніпропетровськ, 49038, ) на користь майора міліції
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 09.05.2013 по 09.05.2014 у
розмірі 30 302 (тридцять тисяч триста дві)
грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 проходив службу в органах
внутрішніх справ з вересня 1998 року та
мав спеціальне звання майора міліції.

Присягу працівника органів внутрішніх
справ України прийнято позивачем
10.03.1999.

З 22.08.2012 по 08.05.2013 позивач проходив
службу на посаді старшого
оперуповноваженого сектору Державної
служби боротьби з економічною
злочинністю лінійного відділу на
станції Запоріжжя Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці.

08.04.2013 року на адресу УМВС України на
Придніпровській залізниці від відділу
внутрішньої безпеки на
Придніпровській залізниці надійшло
повідомлення про відкриття
кримінального провадження, у якому
зазначалось, що Запорізькою
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері розпочато
кримінальне провадження №
0000004 за частиною 3 статті 368
Кримінального кодексу України за
фактом підготовки та отримання хабара
старшим оперуповноваженим сектору
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю лінійного
відділу на станції Запоріжжя УМВС
України на Придніпровській залізниці
майором міліції ОСОБА_2, який вимагав і
отримав грошові кошти у сумі 800 грн. від
громадянина за безперешкодне
здійснення ним підприємницької
діяльності з продажу продовольчих
товарів у магазині. У повідомленні
зазначено, що на даний час по вказаному
кримінальному провадженні
здійснюються слідчі (розшукові) дії.

Рапортом від 08.04.2013 начальник СІОС ВКЗ
УМВС України на Придніпровській
залізниці підполковником міліції
Тимчишин В.Г. доповів начальнику
Управління полковнику міліції
Уласевичу С.В. про надходження
зазначеного повідомлення, на якому
останній поставив резолюцію: "Самек В.Я.
провести службову перевірку із
зазначеного факту".

За результатами службового
розслідування за фактом унесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань начальником
сектору ІОС ВКЗ УМВС України на
Придніпровській залізниці
підполковником міліції Тимчишиним В.Г.
складено висновок службового
розслідування, який погоджено з
начальником ВКЗ УМВС України на
Придніпровській залізниці полковником
міліції Самек В.Я. та затверджено
26.04.2013 начальником УМВС України на
Придніпровській залізниці полковником
міліції Уласевич С.В.

Як зазначено у висновках службового
розслідування, установлено, що за
наявною інформацією, майор міліції
ОСОБА_2, перебуваючи поза службою (на
лікарняному), у цивільному одязі,
вимагав і отримав грошові кошти у сумі
800 грн. від громадянина ОСОБА_6 за
безперешкодне здійснення ним
підприємницької діяльності з продажу
продовольчих товарів у магазині,
розташованому на залізничному вокзалі
станції Дніпробуд-2
Придніпровської залізниці.

04.04.2013 о 18.55 працівниками ВВБ на
Придніпровській залізниці за участю
представників Запорізької прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері задокументовано
дії зазначеного працівника у
приміщенні магазину з продажу
продовольчих товарів, розташованого на
залізничному вокзалі станції
Дніпробуд-2 Придніпровської
залізниці. Було зафіксовано зустріч
громадянина ОСОБА_6 із майором міліції
ОСОБА_2 і отримання останнім грошей у
сумі 800 грн.

Наказом начальника УМВС України на
Придніпровській залізниці від
26.04.2013 № 103 "Про покарання працівників
управління" за порушення вимог Закону
України "Про міліцію", Присяги, Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ, наказів МВС
України № 81 від
16.03.2007, № 157 від 15.05.2007, №90 від 26.03.2010 та
вчинення дій, що призвели до внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за фактом
отримання хабара, на майора міліції
ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого
сектору Державної служби боротьби з
економічною злочинністю лінійного
відділу на станції Запоріжжя,
накладено дисциплінарне стягнення у
виді звільнення з органів внутрішніх
справ України за пунктом 64 "є" (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (пункт перший наказу).

Наказом начальника УМВС України на
Придніпровській залізниці від
08.05.2013 № 47 о/с "По особовому складу"
позивача звільнено у запас (з
постановкою на військовий облік) за
пунктом 64 "є" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Встановлено, що підставою для
винесення спірного наказу відповідача
№ 47 о/с від 08.05.2013 був наказ УМВС України
на Придніпровській залізниці від 26.04.2013
№ 103 "Про покарання працівників
управління", згідно з яким, позивача
було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ.

Судом першої інстанції також
встановлено, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
у справі № 808/6976/13-а відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці про
визнання протиправним та скасування
пункту 1 наказу від 26.04.2013 № 103 "Про
покарання працівників управління",
відповідно до якого позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у виді звільнення з
органів внутрішніх справ України за
пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2014 апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 у
справі № 808697613-а скасовано. Позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці від 26.04.2013
№ 103 в частині, а саме пункт 1: "За
порушення вимог Закону України "Про
міліцію", Присяги, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ, наказів Міністерства
внутрішніх справ України № 81 від
16.03.2007; № 1157 від 15.05.2007; № 90 від
26.03.2010, та вчинення дій, що призвели до
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за фактом
отримання хабара, майор міліції ОСОБА_2,
старший оперуповноважений сектору
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю лінійного
відділу на станції Запоріжжя, підлягає
звільненню з органів внутрішніх справ
України за пунктом 64 "є" (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, наказ відповідача № 47 о/с від
08.05.2013 про звільнення позивача зі
служби в органах внутрішніх справ за
порушення дисципліни - є неправомірним,
оскільки ґрунтується на наказі, який
рішенням суду в частині був визнаний
неправомірним та скасований.

Відповідно до п. 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 1991 pоку № 114, у разі
незаконного звільнення або
переведення на іншу роботу особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді). У разі поновлення на роботі
(посаді) орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно вирішує питання про
виплату особі рядового і
начальницького складу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Згідно зі ст.235 Кодексу Законів про
працю України разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Таким чином, оскільки з 09.05.2013 позивач
не працював і тому, строк, що сплив із
зазначеної дати є вимушеним прогулом, а
тому позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
09.05.2013 по 09.05.2014 підлягають
задоволенню частково на суму 30 302 грн. 30
коп.

Позивач надав довідку про доходи № 389
від 06.08.2013 відповідно до якої, середній
розмір заробітної плати позивача
становить 2 525 грн. 25 коп.

Таким чином, середній заробіток за весь
час вимушеного прогулу, що підлягає
стягненню на користь ОСОБА_2, становить:
з 09.05.2013 по 09.05.2013 = 3 002 грн.
30 коп.

При цьому колегія суддів зазначає, що
відмовідачем в апеляційній скарзі
зазначається про не згоду з строком за
який стягнуто середній заробіток за
вимушений прогул, який, як встановлено
судом першої інстанції, з чим
погоджується і суд апеляційної
інстанції відповідає ст. 235 КЗпП
України, отже доводи апеляційної
скарги і в цій частині є
безпідставними, як і доводи щодо
пропуску позивачем процесуального
строку для звернення до суду, який на
переконання колегії суддів, з
урахуванням приписів ст. 99 КАС України
та ст.ст. 20, 21 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внітрішніх справ України" не є
пропущеним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці про
визнання протиправним та скасування
наказу від 08.05.2013 №47о/с, поновлення на
службі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай