Справа № 872/7513/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 811/475/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової
Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року

по справі № 811/475/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецтрансбуд»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спецтрансбуд»
звернулося до суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 18 квітня 2012 року №.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що за результатами
проведеної планової виїзної
документальної перевірки відповідачем
винесено протиправне податкове
повідомлення - рішення, оскільки воно
ґрунтується на неправомірних
висновках податкового ревізора -
інспектора про нікчемність правочину,
укладеного позивачем з ТОВ «Прометей
ІІ». Крім того, позивач зазначав, що
податковим органом при складанні акту
перевірки порушено Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
оскільки вказаний акт не містить
посилання на конкретні порушення
податкового законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року даний позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, в якому у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не повно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, постанову
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у
період з 03 вересня по 21 вересня 2012 року
державними податковими ревізорами -
інспекторами Кіровоградської ОДПІ
проведено планову виїзну
документальну перевірку ТОВ
«Спецтрансбуд» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01 квітня 2011
року по 30 червня 2012 року, за
результатами якої складено акт №
145/22-4/32892736 від 28 вересня 2012 року.

За висновками вказаного акту,
відповідачем визначено порушення ТОВ
«Спецтрансбуд» вимог п.138.1, п.138.2, п.138.4,
п.138.5 ст.138, пп.153.2.3 п.153.2 ст.153 ПК України,
в результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток всього у
сумі 218786,00 грн., у тому числі: в 2-му
кварталі 2011 р. - в сумі 11259 грн.; в 4-му
кварталі 2011 р. - в сумі 39130 грн.; в 2-му
кварталі 2012 р. - в сумі 168397 грн.

В підрозділі 3.1.1 «Доходи» розділі
«Податок на прибуток» акту перевірки
зазначено, що перевіркою визначення
доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування не
встановлено його заниження або
завищення.

В підрозділі 3.1.2 «Витрати» розділі
«Податок на прибуток» акту перевірки
зазначено, що перевіркою визначення
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування встановлено їх
завищення в загальній сумі 1020972 грн., в
тому числі в 2-му кварталі 2011 р. - в сумі
48950 грн.; в 4-му кварталі 2011 р. - в сумі 170131
грн.; в 2-му кварталі 2012 р. - в сумі 801891
грн.

На підставі вищезазначеного акту,
відповідачем, 27 грудня 2012 року прийнято
податкове повідомлення рішення №
, згідно якого позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
260 885,00 грн., в тому числі за основним
платежем - 218786,00 грн., за штрафними
санкціями - 42 099,00 грн.,.

Вирішуючи спірні правовідносини та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з необґрунтованості
висновків податкового органу щодо
нікчемності укладеного правочину між
позивачем та ТОВ «Прометей II».

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, погоджується з такими
висновками з огляду на наступне.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України,
визначено, що витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 01 лютого 2011 року між
позивачем та ТОВ «Прометей» укладено
договір поставки № 11, згідно якого ТОВ
«Прометей» зобов'язується передати у
власність позивача товар згідно
специфікації № 3 до договору.

На думку Кіровоградської ОДПІ вказаний
правочин є нікчемним.

Між тим, зробивши висновки про
нікчемність укладеного правочину
податковий орган не врахував
наступного.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. Згідно
ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до ст.228 ЦК України, в
редакції яка діяла на час укладення
спірного договору, правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Отже, вказаною нормою права визначено
об'єктивну сторону нікчемного
правочину, тобто визначено ознаки, за
наявності яких укладений правочин
можливо кваліфікувати як нікчемний.
Податковим органом, в акті перевірки не
наведено, визначених нормою права,
ознак, які б свідчили про нікчемність
укладених позивачем правочинів.

Крім того, реальність виконання
позивачем та ТОВ «Прометей ІІ»
договору поставки підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами, (договорами, видатковою
накладною № А-00000275, податковою
накладною № 51, платіжними дорученнями
№ 115, №121 та ТТН від 26 травня 2011 року),
щодо форми та змісту яких у
відповідачем будь-яких зауважень не
зазначено.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що характер укладених між
позивачем та ТОВ «Прометей II»
правочинів мав як реальний так і
економічний зміст, а тому позивачем
правомірно віднесено до складу витрат
2-го та 4-го кварталу 2011 року вартість
придбаних товарів в розмірі 210795,7 грн.

Щодо правомірності віднесення
позивачем до складу витрат 2-го
кварталу 2012 року вартість придбаних
товарів в сумі 810176,3 грн., колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідач, на якого згідно ч.2 ст. 71 КАС
України покладено обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, в порушення пункту 5.2 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства в розділі 3.1.2 «витрати»
акту перевірки посилався лише на
арифметичну суму, без пов'язання із
господарськими операціями та
первинними документами, а тому, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позивачем
правомірно віднесено до складу витрат
2-го кварталу 2012 року вартість
придбаних товарів на суму 810176,30 грн., а
винесене податковим органом спірне
податкове повідомлення - рішення є
необґрунтованим, безпідставним та
таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції під час розгляду справи в
повному обсязі дослідив обставини, які
мають значення для справи, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог, а тому,
підстав, передбачених статтею 202
Кодексу адміністративного судочинства
України для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2013 року по справі № 811/475/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 03
грудня 2014 року.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Суховаров