Справа № 804/17582/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
Справа № 804/17582/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Царікової О.В.

секретаря судового засідання:
Безрученко К.В.,

за участю представника позивача:
Малковича М.Д.

представника третьої особи -2, яка не
заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про поновлення строку
звернення до адміністративного суду,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Чернової Л.В.,
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасового втрати
працездатності про визнання
протиправною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії.

Також, в адміністративному позові
позивач просив суд поновити пропущений
строк звернення до адміністративного
суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року відкрито провадження у справі №
804/17582/14 та призначено її до розгляду на
07.11.2014. Враховуючи те, що під час
відкриття провадження у даній справі
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду не
вирішувалося судом, суд зобов'язав
позивача надати суду обґрунтоване
пояснення поважності причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду із наданням документів, які
підтверджують викладені обставини.

У судовому засіданні 07.11.2014 представник
позивача підтримав заявлене
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до адміністративного
суду.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений судом, що підтверджується
матеріалами справи.

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Чернова Л.В. у судове засідання
теж не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлена судом, що підтверджується
матеріалами справи.

Представник третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору у судовому засіданні заперечила
проти задоволення клопотання позивача
про поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду.
Також, представник третьої особи-2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
зазначила, що позивач звертався до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення рішення суду у справі №
804/7344/13-а. Рішенням Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.10.2014 позивачу було роз'яснено
виконання рішення суду в частині
підтвердження правильності зазначення
у виконавчому листі стягувача та
розрахункового рахунку. За таких
обставин, будь-які підстави для відмови
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 804/7344/13-а про
стягнення з позивача коштів у сумі 61995,96
грн. і невиконання рішення суду
відсутні.

Дослідивши клопотання Комерційного
банку «Приватбанк» про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду, заслухавши пояснення
представника позивача, заперечення
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, суд встановив
наступне.

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Чернової Л.В.,
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасового втрати
працездатності про визнання
протиправною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії - 28.10.2014.

В адміністративному позові позивач
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 4464081 від
03.09.2014, винесену головним державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служи
Дніпропетровського міського
управління юстиції Черновою Л.В.,
зобов'язання головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В.
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 804/7344/13 від
23.0.2014 про стягнення з ПАБ КБ
«Приватбанк» на користь
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасового втрати
працездатності 61995, 95 грн.

Судом встановлено, що про винесення
оскаржуваної постанови позивачу стало
відомо 18.09.2014 (коли позивач вперше
звернувся до суду із позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 4464081 від 03.09.2014).

У відповідності до частини 2 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України ( далі - КАС України), яка
регулює особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, позовну заяву можу бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Таким чином, десятиденний термін на
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження № 4464081 від
03.09.2014, винесеної головним державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служи
Дніпропетровського міського
управління юстиції Черновою Л.В.,
спливає 29.09.2014.

28.10.2014 позивач звернувся до суду зі
вказаним адміністративним позовом,
таким чином пропустивши строк
звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до частини 2 статті 102 КАС
України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

Таким чином, у разі порушення строку
звернення до адміністративного суду
позивач має право разом із
адміністративним позовом подати заяву
про поновлення строків звернення до
адміністративного суду. В такому разі
питання про поновлення пропущеного
строку вирішується в порядку
письмового провадження чи в судовому
засіданні, про що постановляється
ухвала.

В якості поважності причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду позивач посилається на той факт,
що 18.09.2014 останнім було подано
аналогічний позов до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, проте ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014
вищезазначений позов було залишено без
руху, а ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.10.2014 вищевказаний адміністративний
позов був повернутий на підставі п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України. Позивач зазначає, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду.

У відповідності до ч. 6 статті 108 КАС
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Суд звертає увагу на той факт, що
повторне звернення до
адміністративного суду після
повернення позовної заяви
допускається, але в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України
для подання позовної заяви, в тому
числі і з дотриманням строків
звернення до адміністративного суду
встановлених, зокрема ст. 181 КАС
України. В даному випадку, в
десятиденний строк, встановлений ч. 2
ст. 181 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Суд зазначає, що повернення позовної
заяви позивачу не може бути визнано
судом поважною причиною пропуску
строку для звернення до
адміністративного суду, оскільки це
сталося внаслідок того, що саме позивач
не належним чином підготував позовну
заяву, а не з об'єктивних та поважних
причин.

Крім того, позивач не був позбавлений
можливості оскаржити ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2014
року про повернення позовної заяви в
апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду, оскільки
позивачем пропущено встановлений
законом десятиденний строк для
оскарження постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження № 4464081 від 03.09.2014 та не
надано доказів щодо підтвердження
поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 107, 186, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
«Приватбанк» у поновленні пропущеного
строку звернення до адміністративного
суду.

Ухвала про відмову в поновленні
пропущеного строку може бути оскаржена
особами, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 12
листопада 2014 року.

Суддя (підпис)
О.В. ЦаріковаУхвала не набрала законної
сили станом

на 12.11.2014

Суддя
О.В.
Царікова

З оригіналом згідно

Помічник судді
К.С.
Капацин