Справа № 810/5486/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року 810/5486/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лапій С.М.,
розглянувши в м. Києві у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Київській області
Державної фіскальної служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся ФОП
ОСОБА_1 з позовом до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Київській області
Державної фіскальної служби, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 29.04.2014 №
.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог
законодавства є необґрунтованими, а
прийняте на їх підставі податкові
повідомлення-рішення - протиправним.

Представник позивача звернувся до суду
з письмовим клопотанням, яким
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, просив позов задовольнити та
розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача звернувся до
суду з письмовим клопотанням, яким
просив у задоволенні позову відмовити
та розглядати справу за його
відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом
прийнято рішення про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, судом
встановлено наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем,
як платник податків перебуває на
обліку в Ірпінській ОДПІ у Київській
області Державної фіскальної служби, є
платником податку на додану вартість
на підставі свідоцтва НОМЕР_4, серії
НОМЕР_5 від 10.11.2011.

Посадовими особами Ірпінської ОДПІ у
Київській області Державної
фіскальної служби проведено
документальну планову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2012 - 31.12.2013.

За наслідками перевірки складено Акт
від 09.04.2014 № 344/173/НОМЕР_2, згідно
висновків якого встановлено порушення
позивачем, зокрема, ст. 139, пп. 177.3 ст. 177
ПК України в частині заниження чистого
оподаткованого доходу у 2012 році на суму
28 842,90 грн. та у 2013 році на суму
24 492,10 грн., що призвело до заниження
зобов'язань зі сплати податку на доходи
фізичних осіб від підприємницької
діяльності у сумі 8 000,25 грн.

На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 29.04.2014 №
, якими позивачу визначено
зобов'язання зі сплати податку на
доходи фізичних осіб у сумі 12 000,37 грн., з
яких 8 000,25 грн. - за основним
платежем, та 4 000,12 грн. - штрафних
(фінансових) санкцій.

За наслідками адміністративного
оскарження висновки Акту перевірки та
прийняте на їх підставі податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Вважаючи висновки податкового органу
необґрунтованими, а прийняте на їх
підставі податкове
повідомлення-рішення протиправними,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог закону
ґрунтуються на тому, що ним протиправно
включено до складу валових витрат суму
ПДВ, сплачену ФОП ОСОБА_2 в ціні товару
(послуг) отриманих за наслідками
господарських відносин між даними
особами.

Порядок оподаткування доходів,
отриманих фізичною особою-підприємцем
від провадження господарської
діяльності, крім осіб, що обрали
спрощену систему оподаткування,
визначається ст. 177 ПК України.

Згідно пунктів 177.1 - 177.4 даної статті
доходи фізичних осіб-підприємців,
отримані протягом календарного року
від провадження господарської
діяльності, оподатковуються за
ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167
цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий
оподатковуваний дохід, тобто різниця
між загальним оподатковуваним доходом
(виручка у грошовій та негрошовій
формі) і документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної
особи-підприємця.

Для фізичної особи-підприємця,
зареєстрованого як платник податку на
додану вартість, не включаються до
витрат і доходу суми податку на додану
вартість, що входять до ціни придбаних
або проданих товарів (робіт, послуг).

До переліку витрат, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу.

З викладеного слідує, що обов'язковою
підставою для включення фізичною
особою-підприємцем до складу валових
витрат сум податку на додану вартість,
сплачених у ціні придбаних товарів
(послуг) його контрагенту, є наявність у
останнього статусу платника податку на
додану вартість.

Як встановлено судом, у перевіряємий
період ФОП ОСОБА_3 перебував у
господарських відносинах з ФОП ОСОБА_2

Так, за наслідками даних відносин у 2012 -
2013 роках ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2
оформлено акти здачі-прийняття робіт
(а.с. 117, 121, 123, 130, 131, 137, 146, 147, 149) в яких
відображено характер та вид придбаних
послуг, їх вартість без врахування
податку на додану вартість.

Зі змісту акту перевірки слідує, що на
дату її проведення між вказаними
особами відсутня дебіторська чи
кредиторська заборгованість (а.с. 16).

Також судом встановлено, що на підставі
відомостей, відображених в актах
здачі-прийняття робіт, позивачем
сформовано дані податкової звітності у
деклараціях про майновий стан і доходи
у 2012 - 2013 роках.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Згідно п. 109.2 ст. 109 ПК України вчинення
платниками податків, їх посадовими
особами та посадовими особами
контролюючих органів порушень законів
з питань оподаткування та порушень
вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України.

Обов'язковою підставою настання
відповідальності є вчинення
протиправної дії, що призвела до
невиконання або до неналежного
виконання вимог, встановлених
податковим законодавством.

Оскільки відповідачем не надано суду
будь-яких доказів включення позивачем
до складу валових витрат сум податку на
додану вартість, сплаченого в ціні
товарів (робіт, послуг) придбаних у ФОП
ОСОБА_2, суд вважає висновки Акту
перевірки в цій частині
необґрунтованими, а прийняте на їх
підставі податкове
повідомлення-рішення - протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими, а
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано
докази сплати судового збору у сумі
182,70 грн. (квитанція від 17.09.2014
№П1077815 № 176654923), які підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на його користь.

Керуючись ст.ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167, 186,
254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції у Київській
області Державної фіскальної служби
від 29.04.2014 №

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3)
судові витрати у сумі 182 (сто вісімдесят
дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.