Справа № 826/11234/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.;
Суддя-доповідач: Сорочко
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
Головуючого судді
Суддів:
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправним та
скасування наказу, стягнення моральної
ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Міністерства внутрішніх
справ України про визнання
протиправним та скасування наказу
Міністерства внутрішніх справ України
(далі - МВС України) від 21.08.2008 р. №132 «Про
внесення змін до Інструкції про
організацію реабілітаційного та
санаторно-курортного лікування в
Міністерстві внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України від
04.11.2003 р. № 1296», що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 30.05.2008 р.
внутрішніх справ України ОСОБА_4
моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
жовтня 2013 року в задоволенні позову
На вказану постанову ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.
У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
Відповідно до матеріалів справи,
позивач має статус ветерана органів
внутрішніх справ України та з метою
отримання безкоштовної путівки в
санаторій «Судак», що знаходиться в м.
Судак, звернувся до лікарні з
поліклінікою Горлівського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області.
Протоколом засідання
санаторно-курортної відбіркової
комісії від 01.04.2013 р. №151 встановлено, що
позивачу протипоказано
санаторно-курортне лікування в
санаторії «Сокіл» м. Судак, оскільки за
станом здоров'я позивачу протипоказане
санаторно-курортне лікування.
Не погоджуючись з таким рішенням
комісії позивач звернувся з даним
позовом до МВС України.
Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону
України «Про статус ветеранів
військової служби, ветеранів органів
внутрішніх справ і деяких інших осіб та
їх соціальний захист» передбачає, що
ветеранам військової служби, надається
переважне право на забезпечення
санаторно-курортним лікуванням у
санаторіях МВС України з оплатою 25
відсотків вартості путівок.
Забезпечення путівками до
відомчих установ оздоровлення
ветеранів органів внутрішніх справ
України регулюється Інструкцією про
організацію реабілітаційного та
санаторно-курортного лікування в
Міністерстві внутрішніх справ України,
яка затверджена наказом МВС України
від 04.11.2003 р. №1296
Наказом МВС України від 21.03.2008 р.
№132 затверджено зміни до вказаної
Інструкції та доповнено додатком
«Перелік протипоказань для
направлення на реабілітаційне та
санаторно-курортне лікування».
Відповідно до п. 1 розділу IV Правил
медичного відбору та направлення
хворих (дорослих, підлітків і дітей) на
санаторно-курортне і
амбулаторно-курортне лікування,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я УРСР від 16.05.1983 р. №580
(діючий) курорт (санаторій), перебування
на якому тягне за собою погіршення
стану здоров'я хворого, вважається для
нього протипоказаним.
Згідно п. 4.2 Порядку подання
нормативно-правових актів на державну
реєстрацію до Міністерства юстиції
України та проведення їх державної
реєстрації, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 12.04.2005
р. №34/5, та зареєстрованого 12.04.2005 р. за
державної реєстрації
нормативно-правових актів
Міністерства юстиції України
проводять правову експертизу
нормативно-правових актів, а саме
перевіряють їх відповідність
Конституції та чинному законодавству
України, а також правилам
нормопроектувальної техніки.
Експертиза нормативно-правового
акта проводиться з метою встановлення
повноважень суб'єкта нормотворення на
прийняття цього нормативно-правового
акта, забезпечення його відповідності
законодавству, якості й
обґрунтованості, своєчасності
прийняття, виявлення можливих
позитивних і негативних наслідків його
Підпунктом 4.6.1 пункту 4.6
зазначеного Порядку рішення про
державну реєстрацію приймається
Міністерством юстиції України, якщо
нормативно-правовий акт відповідає
Конституції, законодавству України,
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року і
протоколам до неї, міжнародним
договорам України, згоду на
обов'язковість яких надано Верховною
Радою України, та acquis communautaire, з
урахуванням практики Європейського
суду з прав людини, правилам
нормопроектувальної техніки та
правопису, і оформлюється наказом
Міністерства юстиції України.
Наказ МВС України від 21.03.2008 р. №132
був погоджений Міністерством охорони
здоров'я України та зареєстрований
Міністерством юстиції України 30.05.2008 р.
Оскільки, при винесенні
оскаржуваного наказу відповідач діяв в
межах повноважень та у спосіб
передбачений законом України, підстави
вважати такий наказ незаконним
відсутні, а тому вимоги позивача в цій
частині є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.
Вимоги позивача щодо стягнення
моральної шкоди також не підлягають
задоволенню, оскільки позивач не надав
суду обґрунтувань та доказів
спричинення йому такої шкоди
відповідачем, а лише вказав її розмір.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову частково, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 жовтня 2013 року - без змін,
оскільки вона ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 жовтня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.