Справа № 826/17687/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року м.
Київ № 826/17687/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами:

за позовомОСОБА_1 до
відповідача-1Генеральної прокуратури
України (прокурора О. Федченко)до
відповідача-2Виконавчої служби України
(заступника голови Коцюбинського
П.С.)до відповідача-3Міністерства
освіти України (директора департаменту
Коровайченко Ю.М.)до
відповідача-4Міністерства охорони
здоров'я України (директора
департаменту Хотіна С.) до
відповідача-5Міністерства соціальної
політики (Державного центру
зайнятості, заступника директора
Зінкевич М.)провизнання протиправними
дій та бездіяльності, та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до: відповідача-1 Генеральної
прокуратури України (прокурора О.
Федченко); відповідача-2 Виконавчої
служби України (заступника голови
Коцюбинського П.С.); відповідача-3
Міністерства освіти України (директора
департаменту Коровайченко Ю.М.);
відповідача-4 Міністерства охорони
здоров'я України (директора
департаменту Хотіна С.); та
відповідача-5 Міністерства соціальної
політики (Державного центру
зайнятості, заступника директора
Зінкевич М.) про визнання протиправними
дій та бездіяльності, та зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
(частина друга).

Так, дана позовна заява подана з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
потрібно сплачувати.

Однак, в даному випадку, позивачкою до
позовної заяви не долучено жодного
доказу сплати нею судового збору за
подання адміністративного позову не
майнового характеру, що, відповідно до
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
(в редакції Закону від 19.09.2013 року, що
набрала чинності з 23.10.2013 р), за подання
до адміністративного суду позову
немайнового характеру становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
а саме (з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року) - 73,08
грн.

Також, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» визначена категорія
осіб, які звільняються від сплати
судового збору.

Проте, позивачкою не долучено до
позовної заяви жодних доказів про її
приналежність до певної категорії
осіб, які згідно ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» звільняються від
сплати судового збору.

У своїй позовній заяві позивачка
зазначає, що вона є інвалідом та
сиротою, однак жодних документальних
доказів на підтвердження зазначеного,
останньою до матеріалів позовної заяви
не долучено, та не наведено
обґрунтованих підстав неможливості
надання таких доказів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 106
КАС України, позивачці необхідно
надати до позовної заяви докази слати
судового збору за подання
адміністративного позову не майнового
характеру в розмірі 73,08 грн., або надати
допустимі докази щодо права звільнення
позивачки від сплати судового збору, із
посиланням на відповідні положення ч. 1
ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 106
КАС України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Проте, оскаржуючи в даній позовній
заяві дії та бездіяльність цілої низки
органів владних повноважень (посадових
осіб таких органів владних
повноважень), а саме: Генеральної
прокуратури України (прокурора О.
Федченко); Виконавчої служби України
(заступника голови Коцюбинського П.С.);
Міністерства освіти України (директора
департаменту Коровайченко Ю.М.);
Міністерства охорони здоров'я України
(директора департаменту Хотіна С.); та
Міністерства соціальної політики
(Державного центру зайнятості,
заступника директора Зінкевич М.), -
позивачкою не було надано до позовної
заяви жодних документальних доказів
порушення вказаними органами владних
повноважень (їх посадовими особами)
законних прав та інтересів ОСОБА_1,
тобто відсутня будь-яка доказова база
заявлених позивачкою позовних вимог, а
наявними є лише посилання та
припущення позивачки, наведені нею у
позовній заяві, без обґрунтування
таких посилань жодними документами та
доказами.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 106
КАС України, позивачці необхідно
надати до позовної заяви всі
документальні докази, якими остання
обґрунтовує свої позовні вимоги, а в
разі неможливості - зазначити докази,
які позивачка не може самостійно
надати, із зазначенням обґрунтованих
причин неможливості подання таких
доказів, та осіб (суб'єктів владних
повноважень) у яких вказані докази є у
наявності та можуть бути витребувані
судом для повного та об'єктивного
з'ясування фактичних обставин справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються:
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Також, згідно вимог ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Проте, як вбачається з даної позовної
заяви ОСОБА_1, при визначені позивачкою
в адресній частині позовної заяви п'яти
відповідачів, а саме: Генеральної
прокуратури України (прокурора О.
Федченко); Виконавчої служби України
(заступника голови Коцюбинського П.С.);
Міністерства освіти України (директора
департаменту Коровайченко Ю.М.);
Міністерства охорони здоров'я України
(директора департаменту Хотіна С.); та
Міністерства соціальної політики
(Державного центру зайнятості,
заступника директора Зінкевич М.), -
жодних чітких позовних вимог до
кожного з наведених відповідачів
(суб'єктів владних повноважень,
зокрема: Коцюбинського П.С.,
Коровайченко Ю.М., Хотіна С., Зінкевич
М.), у відповідності до положень ч. 4 ст.
105 КАС України, позивачкою не
сформовано.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 106
КАС України, позивачці необхідно чітко
та зрозуміло викласти її позовні
вимоги (в прохальній частині позовної
заяви) до кожного окремо з відповідачів
(визначених в адресній частині
позовної заяви, зокрема: Коцюбинського
П.С., Коровайченко Ю.М., Хотіна С.,
Зінкевич М.), у відповідності до
положень ч. 4 ст. 105 КАС України

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 1
КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Однак, як вбачається з даної позовної
заяви ОСОБА_1 до відповідачів:
Генеральної прокуратури України
(прокурора О. Федченко); Виконавчої
служби України (заступника голови
Коцюбинського П.С.); Міністерства
освіти України (директора департаменту
Коровайченко Ю.М.); Міністерства
охорони здоров'я України (директора
департаменту Хотіна С.); та
Міністерства соціальної політики
(Державного центру зайнятості,
заступника директора Зінкевич М.), про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, та зобов'язання вчинити
певні дії, - позивачкою взагалі не
викладеного жодних обставин та не
надано жодних доказів того, яким саме
чином кожний окремо з визначених
відповідачів порушив права та інтереси
позивачки (які норми законодавства
кожним окремо відповідачем були
порушені), та якими допустимими
доказами це підтверджується.

Згідно вимог частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до відповідачів: Генеральної
прокуратури України (прокурора О.
Федченко); Виконавчої служби України
(заступника голови Коцюбинського П.С.);
Міністерства освіти України (директора
департаменту Коровайченко Ю.М.);
Міністерства охорони здоров'я України
(директора департаменту Хотіна С.); та
Міністерства соціальної політики
(Державного центру зайнятості,
заступника директора Зінкевич М.), про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, та зобов'язання вчинити
певні дії - без руху, з наданням
позивачці часу для усунення визначених
недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
відповідачів: Генеральної прокуратури
України (прокурора О. Федченко);
Виконавчої служби України (заступника
голови Коцюбинського П.С.);
Міністерства освіти України (директора
департаменту Коровайченко Ю.М.);
Міністерства охорони здоров'я України
(директора департаменту Хотіна С.); та
Міністерства соціальної політики
(Державного центру зайнятості,
заступника директора Зінкевич М.), про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, та зобов'язання вчинити
певні дії - без руху.

2. Встановити позивачці строк на
усунення недоліків позовної заяви до
26.11.2014 р.

3. Попередити позивачку про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська