Справа № 815/7589/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
815/7589/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промуніверсал-ТДВ"
до Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Промуніверсал-ТДВ" звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області(далі -
Білгород-Дністровська ОДПІ), та
уточнюючи позовні вимоги, просили
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
10.10.2013 року: № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 71728,00 грн. та
нараховані штрафні санкції у розмірі
17932,00 грн.; № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 188899,00 грн. та нараховані
штрафні санкції у розмірі 47225,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення були винесені
Податковим органом на підставі
необґрунтованих висновків акту
перевірки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року позовні вимоги ТОВ
"Промуніверсал-ТДВ" задоволено. Суд
визнав протиправними та скасував
податкові повідомлення-рішення від
10.10.2013 року: № та №.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником Білгород-Дністровської
ОДПІ подана апеляційна скарга, в якій
зазначено, що вказана постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
Білгород-Дністровської ОДПІ, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання постанови старшого
слідчого з ОВС слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
в Херсонській області від 07.08.2013 р.,
відповідно до наказу за № 253 від 16.09.2012
р., та на підставі направлення від 16.09.2013
року № 194/2201, з урахуванням вимог
п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
(далі - ПК) України, проведена
позапланова документальна виїзна
перевірка ТОВ "Промуніверсал -ТДВ" по
фінансово - господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Карбон-Юг" за
жовтень 2012 року - січень 2013 року.

За результатами документальної
виїзної перевірки складено акт від
30.09.2013 року №664/22-118/36313224, яким
встановлено порушення податкового
законодавства, а саме :

- п. 44.1 ст.44, пп.138.1.1, п.138.1, п.138.2 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, а саме
встановлено заниження податку на
прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
"Карбон-Юг" всього у сумі - 188899,0 грн., у
тому числі: за 4 квартал 2012 року на суму -
188899,0 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.
198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п. 201.4 ст.201 ПК
України, ст. 1, 2, 3, 9 Закону України від
16.07.99 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні" (зі
змінами та доповненнями), а саме
встановлено заниження податку на
додану вартість у розмірі - 71728,0 грн.

Під час перевірки Податковим органом
використано Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Карбон-Юг" від 15.05.2013 р. № 1316/22.6/38270240 з
питань дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період
жовтень 2012 року - березень 2013 року, а
також матеріали досудового
розслідування у рамках кримінального
провадження № 0000120 за ознаками
злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212
КК України.

Враховуючи вказані обставини,
Податковим органом зроблено висновок,
що операції по поставці товарів ТОВ
"Карбон-Юг" не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що дає підстави
вважати про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів цього
підприємства.

На підставі складеного акту перевірки,
Податковим органом винесено,
оскаржувані у даній справі, податкові
повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що виконання
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом підтверджується
належно оформленими первинними
документами щодо отримання товару,
його оплату з урахуванням суми податку
на додану вартість, а також
документами, що підтверджують його
використання у власній господарській
діяльності. Також, суд вважав, що
Податковим органом не встановлено
обставин, які свідчили б про порушення
позивачем наведених вимог закону щодо
формування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними, з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Також, відповідно до пункту 198.3 цієї ж
статті Кодексу податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. п. 201.4, 201.10 ст. 201
зазначеного Кодексу податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг; податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень
можна дійти висновку, що обов'язковою
умовою виникнення у платника права на
податковий кредит є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (зокрема, податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платника, яка презюмує
економічну виправданість дій платника,
що мають своїм наслідком отримання
податкової вигоди, та достовірність
відомостей у бухгалтерській та
податковій звітності платника.

Недобросовісність платника податку
має бути встановлена безумовними та
однозначно розтлумаченими доказами,
однак таких доказів на порушення вимог
частин першої, другої статті 71 КАС
України Податковим органом
представлено не було, реальність
виконання господарських операцій, на
підставі яких позивачем сформовано
податковий кредит та валові витрати, не
спростовано.

Судом також було встановлено, та
підтверджується матеріалами справи, що
ТОВ "Промуніверсал -ТДВ" здійснює
діяльність в неспеціалізованій
оптовій торгівлі, здійснює ремонт та
технічне обслуговування машин і
устаткування промислового
призначення, суден, човнів, виробляє
підшипники, зубчасті передачі,
елементи механічних передач і приводів
тощо.

На підставі договору поставки № КЮ-1/12
від 01.10.2012 року та на підставі первинних
бухгалтерських документів:
прибуткових накладних, податкових
накладних, платіжних доручень, позивач
отримав від ТОВ "Карбон-Юг"
товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 1210898,46 грн., які в
подальшому з метою отримання
фінансового прибутку (доходу)
реалізував третім особам в середньому
з торгівельною націнкою 3,62%: ТОВ
"Бруклін-Київ", ПП "Промінь", ПАТ
"Запорізьський автомобілебудівний
завод", ПАТ "Судноплавна компанія
"Укррічфлот", ТОВ "Стивідорна компанія
Нікмед-термінал" та іншим на загальну
суму 1254786,34 грн. Собівартість
реалізованої продукції визначена на
підставі відповідних калькуляцій і
підтверджується первинною
документацією з закупівлі
комплектуючих, складових, витратних
матеріалів. Реалізація виготовленої
продукції підтверджується
відповідними первинними документами.
Згідно роздруківки з ЄДР контрагент
позивача по спірним операціям - TOB
"Карбон-Юг", має місцезнаходження:73000, м.
Херсон, вул.І.Куліка, буд. 77. Відомостей,
щодо внесення у ЄДР інформації про
незнаходження за місцем TOB "Карбон-Юг" у
встановленому порядку, Податковим
органом не надано.

Колегія суддів погоджується, що на
підтвердження правомірності
задекларованих показників податкової
звітності, реальності настання
правових наслідків та наявності
господарської мети позивачем надані
належні первинні документи, які були
дослідженні судом а тому свідчать про
реальність здійснення господарських
операцій.

Отже, фактичні обставини об'єктивно
засвідчують здійснення господарської
діяльності між позивачем та ТОВ
"Карбон-Юг" і правомірність нарахування
податкового кредиту відповідно до
первинних бухгалтерських документів
та по податковим накладним, які
виписані на виконання умов викладених
вище договірних відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що господарські
операції між позивачем та ТОВ
"Карбон-Юг" мали реальний характер,
діяльність позивача була спрямована на
отримання економічної вигоди від
підприємницької діяльності,
підприємства ознак фіктивності на час
здійснення господарської операції не
мали, що зумовлює хибність висновків
податкового органу.

Відсутність у податкового органу
можливості здійснити перевірку всіх
суб'єктів господарювання в ланцюгах
постачання товарів через відсутність
їх за юридичною адресою чи з інших
причин не може бути беззаперечним
доказом несплати ними податків до
бюджету та є лише припущенням про таку
несплату, а тому, відповідно, рішення
податкового органу як суб'єкта владних
повноважень, в основу якого покладені
такі припущення, не може вважатись
обґрунтованим.

Зазначені обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
податковий кредит з податку на додану
вартість у випадку, коли останній
виконав усі передбачені законом умови
стосовно отримання такого права та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту,
оскільки ПК України не ставить право
платника податку на додану вартість на
податковий кредит в залежність від дій
або бездіяльності його контрагентів чи
відсутності їх за місцезнаходженням,
так само відсутності у контрагентів
основних фондів, кваліфікованого
персоналу тощо. В разі порушення
контрагентом податкової дисципліни
відповідальність та негативні
наслідки мають настати саме для цієї
особи.

Тому, враховуючи вимоги частини 2
статті 71 КАС України, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, колегія
суддів вважає, що податковим органом не
наведено доводів щодо недостовірності
наявних у справі доказів, не подано
фактичних даних на спростування
встановлених в ході судового розгляду
обставин, а відтак колегія суддів
відхиляє як неспроможні висновки
податкової інспекції, покладені в
основу прийняття оспорюваних
податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не може взяти до уваги
посилання в апеляційній скарзі на
кримінальну справу, яка порушена за
фактом фіктивного підприємництва ТОВ
"Карбон-Юг", та вважає, що зазначений
факт не може бути покладено в основу
зменшення позивачу витрат та
податкового кредиту, оскільки,
відповідно до частини 4 статті 70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Також, згідно до ч. 4 статті 72 КАС
України, вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Тому, враховуючи належне дослідження
судом першої інстанції факту
здійснення позивачем господарських
операцій з контрагентом ТОВ "Карбон-Юг",
доводи податкового органу, викладені в
апеляційній скарзі, суд апеляційної
інстанції знаходить безпідставними.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та надана правова оцінка.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів в
Одеській області - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.М.Милосердний

Судді:
А.І.Бітов

І.Г.Ступакова