Справа № 332/4563/14-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4563/14-а
Провадження № 2-а/332/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 Заводський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого
судді – Мєркулової Л.О.,

при секретарі
-
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду в
Заводському районі м. Запоріжжя, про
визнання рішення незаконним та
зобов’язання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Заводському районі про зобов’язання
вчинити певні дії.

У своєму позові та у судовому засіданні
позивач пояснив, що 28 травня 2014 року він
звернувся до відповідача – УПФУ в
Заводському районі м. Запоріжжя про
визначення пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2.

31.07.2014 року позивач отримав рішення
комісії УПФУ в Заводському районі м.
Запоріжжя № 114, що 11.06.2014 року його заява
та додані документи направлено до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області.

За результатами розгляду було
вирішено відмовити позивачу ОСОБА_1 в
призначенні пенсії зі зниженням
пенсійного віку із-за відсутності
необхідного пільгового стажу за
Списком № 2 (10 років) оскільки до
комплекту документів позивачем було
надано лише архівну довідку про
заробітну плату за період роботи з
вересня 1995 року по листопад 1996 рік, а за
інші періоди роботи документи в
архівній установі відсутні через
пожежу в будівлі, де зберігалися
документи зазначеного підприємства.

Позивач не згоден з рішенням комісії і
вважає, що воно ухвалено всупереч вимог
діючого законодавства та порушує його
конституційні права громадянина
України.

У судовому засіданні позивач підтримав
свій позов і просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, надала до
суду письмові заперечення і суду
пояснила, що 25 липня 2014 року позивач
звернувся із заявою про призначення
пенсії за віком по списку № 2 та надав
наступні документи для підтвердження
стаж: довідку про підтвердження
пільгового стажу на підприємстві ПАТ
«Запоріжкокс», довідку про заробітну
плату за період роботи на ПАТ
«Запоріжкокс» з 01.08.1982 року по 30.11.1985 р.;
архівну довідку та копію наказу ВАТ
«Укренергозахист» ДП
«Запорізькенергозахист» щодо
атестації робочих місць; архівну
довідку про заробітну плату за період
роботи з 01.09.1995 р. по 30.1.1996 р. на ВАТ
«Укренергозахист» ДП
«Запорізькенергозахист». Період
роботи позивача на ПАТ «Запоріжкокс» з
26.081982 р. по 10.11.1985 р. підтверджено
пільговою довідкою на підставі
атестації робочих місць. Пільговий
стаж по Списку № 1 склав 03 роки 02 місяці
15днів, що є недостатнім для призначення
пільгової пенсії, оскільки необхідний
пільговий стаж повинен бути не менш 10
років на зазначених роботах. Період
роботи позивача з 29.03.1988 р. по 26.11.1996 р. на
ВАТ «Укренергозахист»
ДП»Запорізькенергозахист»
підтвердити уточнюючою довідкою
неможливо у зв*язку з визнанням
банкротом цього підприємства. Для
підтвердження стажу роботу, крім
вищевказаних документів, необхідна
довідка про заробітну плату за весь
період роботи на даному підприємстві. А
даними записів трудової книжки,
позивач працював на підприємстві ВАТ
«Укрнергозахист» ДП
«Запорізькенергозахист» 08 років 07
місяців 28 днів, але, позивачем надана
тільки архівна довідка про заробітну
плату за період роботи з 01.09.1995 р. по
30.11.1996 р. Отже, позивачем підтверджено
пільговий стаж за Списком № 2 – 01 рік 02
місяці 12 днів.

Тобто, при зарахуванні періоду роботи
позивача за Списком № 1 до Списку № 2,
загальний пільговий стаж склав 04 роки 04
місяці 28 днів.

Тому відсутні підставі в призначенні
позивачу ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку № 2.

Просить у задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши докази по справі, вислухав
пояснення позивача та представника
відповідача, суд приходе до висновку,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
трудової книжки ОСОБА_1 його загальний
стаж перевищує 25 років.

Його спеціальний стаж складає за
Списком № 1 – 03 роки 02 місяці 14 днів,за
Списком № 2 – 08 років 07 місяців 28 днів.

Так, з 26.08.1982 року по 31.03.1984 р. позивач
працював у ПАТ «Запоріжкокс» на посаді
люкового коксового цеху та на посаді
машиністів загрузочного вагону з 01.04.1982
року по 10.11.1985 р.

З 29.03.1988 року по 26.11.1996 року позивач
працював у ДП «Запорізькенергозахист»
ВАТ «Укренергозахист».

Вказаний трудовий стаж підтверджено
позивачем відповідними записами в
трудовій книжці, які зроблені на
підставі наказів і ці записи
відповідають найменуванню Списків
виробництв, робіт , професій, посад та
показників, які дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, а також надано
атестацію робочих місць на
підприємстві, а також надані уточнюючі
довідки про заробітну плату за період
1995-1996 років, довідки про підтвердження
наказів підприємства відносно його
праці та професії, його особову картку
на підприємстві.

Із відповідей архіву Енергодарської
міської ради архівного відділу
встановлено, що документи з
нарахуванням заробітної плати
працівникам дочірнього підприємства
«Запорізькенергозахист» ВАТ
«Укренергозахист» за січень 1980-
серпень 1995 року на зберігання до
архівного відділу Енергодарської
міської ради не надходили і тому надати
довідку про заробітну плату за
березень 1988 р. – липень 1995 р. немає
можливості.

Крім того, із відповідей встановлено,
що згідно з історичною довідкою ДП
«Запорізькенергозахист» ВАТ
«Укренергозахист», документи з
нарахування заробітної плати за 1980-1995
роки, значна частина наказів з основної
діяльності та особового складу було
знищено вогнем 09 вересня 2009 року під
час пожежі в будівлі, де зберігалися
документи зазначеного підприємства.
Також повідомлено, що у документах із
особового складу спеціалізованого
монтажного управління
«Запорізькенергозахист», які
знаходяться на зберіганні в архівному
відділі Енергодарської міської ради,
перебування у відпустках без
нарахування заробітної плати,
навчальних відпустках, на курсах
підвищення кваліфікації з відривом від
виробництва, на військових зборах, у
відпустці для донорів ОСОБА_1, про
періоди тимчасової непрацездатності
за які не відбулася оплата з державного
соціального страхування, переведення
його на іншу роботу з неповним робочим
днем, прогули, простої цеху, дільниці і
т.п., страйки, відрядження - відсутні.

Згідно Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженому постановою КМУ № 637 від
12.08.1993 р. (далі - Порядок), основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п.З Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.20 Порядку у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Судом встановлено, що згідно до ст.. 56
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» стаж у ОСОБА_1 за Списком
№ 1 та Списком №2 може бути взаємно
зарахований до загального за Списком
№2, що складає понад 10 років
необхідного стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах.

Тому, суд приходе до висновку, що позов
ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов свої
докази і підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6,14, 104, 105, 106 КАС України,
ст.ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу, Порядку застосування Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі, про визнання
рішення незаконним та зобов’язання
вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення комісії Управління пенсійного
фонду України у Заводському районі м.
Запоріжжя № 114 від 31.07.2014 року.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України у Заводському районі м.
Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку № 2
неправомірними.

Зобов’язати Управління пенсійного
Фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію
за віком на пільгових умовах по Списку
№ 2 на підставі поданої заяви від 25
липня 2014 року про призначення пенсії з
урахуванням періоду роботи за
спеціальним стажем з 26.08.1982 року по
31.03.1984 р. на ПАТ «Запоріжкокс» на посаді
люкового коксового цеху та на посаді
машиністів загрузочного вагону з 01.04.1982
року по 10.11.1985 р.. визначений як
пільговий стаж за Списком № 1
відповідно Постанови Кабінету
міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року та
стаж з 29.03.1988 року по 26.11.1996 року на ДП
«Запорізькенергозахист» ВАТ
«Укренергозахист» на посаді
ізолювальника на термоізоляції,
визначений як пільговий відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.1956 р., Списку № 2 та відповідно
Постанови Кабінету міністрів України
№ 162 від 11.03.1994 року, Списку № 2.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги..

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10 денного строку подання
апеляційної скарги.

Суддя:

Л.О.Мєркулова