Справа № 815/6362/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року 10год. 15 хв. м.
Одеса Справа № 815/6362/14

Одеський окружний адміністративний
суд у складі :

головуючого судді Іванова
Е.А.

секретар Сакара
М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Одесі
адміністративну справу за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - Б-Дністровська
ОДПІ) в якому позивач просить визнати
протиправним та скасувати в повному
обсязі податкове повідомлення -
рішення про застосування фінансових
санкцій №000012/15-05-22/НОМЕР_1 від 17.10.2014
року, яким застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн.; визнати протиправним та скасувати
в повному обсязі податкове
повідомлення - рішення про
застосування фінансових санкцій
№000013/15-05-22/НОМЕР_1 від 17.10.2014 року, яким
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 17000 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.10.2014
року позивач в приміщенні
Б-Дністровської ОДПІ отримав податкові
повідомлення-рішення про застосування
фінансових санкцій №000012/15-05-22/НОМЕР_1
від 17.10.2014 року та №000013/15-05-22/НОМЕР_1 від
17.10.2014 року, якими до позивача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за
нібито вчинене позивачем порушення
вимог ст. 15-3 ЗУ «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме
встановлення факт продажу тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
та 17000 грн. за нібито вчинене позивачем
порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме
встановлення факт продажу тютюнових
виробів без наявності ліцензії.
Вказані рішення прийняті
Б-Дністровською ОДПІ на підставі
протоколу ОД №0033219 від 15.07.2014 року
складеного на підставі матеріалів
перевірки МВС України у
Білгород-Дністровським міським
відділом (з обслуговування м.
Б-Дністровський та Б-Дністровського
району). Проте позивач вважає вказані
рішення неправомірними, а висновки
помилковими, оскільки позивач не
здійснював господарську діяльність
пов'язану з роздрібному торгівлею
тютюнових виробів, а тому вказані
рішення підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив його задовольнити з
підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином по день, час та місце
проведення судового засідання, проте
надав до суду письмові заперечення
проти позову, які мотивовані тим, до
Б-Дністровської ОДПІ від управління
контролю за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів ГУ Міндоходів в
Одеській області надійшли матеріали
перевірки Б-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області стосовно
ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, які
направленні листом ГУ Міндоходів в
Одеській області від 29.09.2014 року
№10137/7/15-32-21-02-08. З отриманих матеріалів
Б-Дністровською ОДПІ встановлено
порушення позивачем вимог ст. 15 та ст.
15-3 ЗУ «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». На
підставі чого були винесені
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення №000012/15-05-22/НОМЕР_1
від 17.10.2014 року та №000013/15-05-22/НОМЕР_1 від
17.10.2014 року. Також відповідач зазначає,
що твердження позивача, про здачу
власного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
розташований за адресою:
Білгород-Дністровський район, АДРЕСА_1
в оренду ФОП ОСОБА_2 на підставі
договору оренди від 02.04.2012 року, не
брались ОДПІ до відома, оскільки даний
договір до відповідача не надходив.
Доводи наведенні у позові не
спростовують порушення встановленні
перевіркою та не можуть бути підставою
для скасування оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що здійснює господарську
діяльність як фізична особа -
підприємець в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»
розташованого за адресою Одеська
область, АДРЕСА_2 на підставі договору
оренди частини приміщення укладеного з
ФОП ОСОБА_1. В даному магазині ФОП
ОСОБА_2 торгує алкоголем та тютюновими
виробами поруч торгує ФОП ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення позивача, свідка,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши наявні у справі докази, суд
доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що
Білгород-Дністровської ОДПІ від
Управління контролю за обігом та
оподаткуванням підакцизних товарів
Головного управління Міндоходів в
Одеській області надійшли матеріали
перевірки Білгород-Дністровського МВ
ГУ МВС України в Одеській області ФОП
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, які направлені
листом ГУ Міндоходів в Одеській
області від 29.09.2014 р. №10137/7/15-32-21-02-08 (вх.
№4166/8 від 02.10.2014 р.).

До матеріалів перевірки ФОП
ОСОБА_1, Головним управлінням
Міндоходів в Одеській області був
наданий протокол №0033219 від 25.07.2014 року
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.156 КУпАП; копія супровідного листа
Білгород-Дністровського міського
відділу (з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району) ГУ МВС
України в Одеській області від 31.07.2014
№51/19716; копія пояснення гр. ОСОБА_3 від
25.07.2014 року; копія пояснення гр. ОСОБА_4
від 25.07.2014 року; копія форми №1 відносно
ОСОБА_3; копія свідоцтва про народження
гр. ОСОБА_4, що були взяті до уваги Б.-
Дністровською ОДПІ при винесенні
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 17.10.2014
року №000012/15-05-22/НОМЕР_1,
№000013/15-05-22/НОМЕР_1.

З отриманих матеріалів
Білгород-Дністровською ОДПІ
встановлено порушення позивачем вимог
ст.15 та ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 р.
№481/95 «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (із
змінами і доповненнями) а саме:

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення та
пояснення гр. ОСОБА_3 встановлено, що
25.07.2014 року о 18.30 год. в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3 продала одну пачку
цигарок «Вінстон-синій»
неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по
ціні 14,50 грн. Також в протоколі
встановлено, що за вказаною адресою:
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
знаходиться в АДРЕСА_1 здійснює свою
господарську діяльність ФОП ОСОБА_1,
який за даними податкового обліку не
отримував ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, таким чином відповідачем
вчинене порушення вимог статей 15 та 15-3
Закону України від 19.12.1995 року №481/95
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (із змінами і
доповненнями), в зв'язку з чим
відповідачем згідно з абзаців 5 та 9 ч. 2
ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до позивача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та в
розмірі 17000 грн..

Згідно п. 2, ст. 15-3 Закону України
від 19.12.1995 року №481/95 «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів:
особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст.17
Закону України від 19.12.1995 року №481/95 до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до 15 Закону України
від 19.12.1995 року №481/95 «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону
України від 19.12.1995 року №481/95 до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного відповідачем винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення №000012/15-05-22/НОМЕР_1
від 17.10.2014 року, яким до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) у розмірі 6800 грн. та
№000013/15-05-22/НОМЕР_1, яким до позивача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 17000 грн..

Проте позивач вважає вказані
рішення неправомірними, а висновки
помилковими оскільки позивач не
здійснював господарську діяльність
пов'язану з роздрібному торгівлею
тютюнових виробів, а тому вказані
рішення підлягають скасуванню.

Як встановлено судом в протоколі
про адміністративне правопорушення та
поясненнях гр. ОСОБА_3 зазначено, що
25.07.2014 року о 18.30 год. в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3 продала одну пачку
цигарок «Вінстон-синій»
неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по
ціні 14,50 грн., проте ані в протоколі, ані
в поясненнях не зазначено яким
підприємцем був здійснений продаж
цигарок, тобто від кого здійснена
реалізація товару, оскільки у
вказаному магазині здійснюють
підприємницьку діяльність два суб'єкта
господарювання, так само відсутні дані
у кого працевлаштована ОСОБА_3

Згідно ст. 42 Господарського
кодексу України підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Судом встановлено, що позивач
відповідно до установчих та
реєстраційних документів здійснюється
діяльність за КВЕД:47.19 «Інші види
роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах», та
згідно свідоцтва платника єдиного
податку серії НОМЕР_2 знаходиться на
третій групі оподаткування (а.с. 8-9).

Позивачу на праві приватної
власності належить нерухоме майно, а
саме будівля магазину, що розташована
за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2 що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№741479 від 20.08.2007 року, витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно №16006538
від 20.09.2007 року, та технічним паспортом
(а.с. 10-11, 13-16).

Відповідно до п. 1, ч. 2, ст. 11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Як встановлено судом між
позивачем (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2
(орендар) 02.04.2012 року було укладено
договір оренди нежитлових приміщень і
територій (а.с. 12).

Згідно п. 1.1 вказаного договору
предметом договору є оренда частини
магазину розміщеного за адресою:
Білгород-Дністровський район, АДРЕСА_2
для роздрібної торгівлі
тютюну-алкоголю.

Згідно п. 2.1 цього договору
орендодавець передає орендарю
приміщення площею 20 кв.м..

Пунктом 2.2 цього договору
передбачено, що орендар зобов'язаний
використовувати орендоване приміщення
та прилеглу територію по прямому
призначенню визначеному в п. 1.1 даного
договору.

Строк дії договору становить 3
роки.

Тобто за адресою: Одеська область,
Б-Дністровський район, АДРЕСА_2
господарську діяльність пов'язану з
роздрібною торгівлею тютюнових
виробів здійснює ФОП ОСОБА_2.

Як вставлено судом ФОП ОСОБА_2
отримала торговий патент серії НОМЕР_5
виданий відповідачем (термін дії з
01.06.2014 року по 31.05.2019 року) з зазначеним
місцем здійснення діяльності: Одеська
область, Б-Дністровський район, АДРЕСА_2
(а.с. 21).

ФОП ОСОБА_2 отримана ліцензія
серії НОМЕР_3 від 17.06.2014 року,
реєстраційний номер №39 (термін
дії з 26.06.2014 року по 26.06.2015 року) в якої
зазначено місце торгівлі: Одеська
область, Б-Дністровський район, АДРЕСА_2
на право здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами (а.с. 20).

Також ФОП ОСОБА_2 отримана
ліцензія серії НОМЕР_4 від 17.06.2014 року,
реєстраційний номер №74 (термін
дії з 26.06.2014 року по 26.06.2015 року), в якої
зазначено місце торгівлі Одеська
область, Б-Дністровський район, АДРЕСА_2
на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, у тому
числі сидором і перрі (без додавання
спирту) (а.с. 18-19).

Як пояснила свідок ОСОБА_2 вказана
пачка цигарок «Вінстон синій» була
продана ОСОБА_3 неповнолітньому ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ціні 14,50 грн., яка на той
час підміняла її, в її відсутність як
продавця.

Відповідач не спростував дану
обставину, та в матеріалах перевірки
відсутні дані щодо того, у кого саме
була придбана неповнолітнім ОСОБА_4
пачка цигарок «Вінстон синій», у ФОП
ОСОБА_5 чи ФОП ОСОБА_2, а зазначена лише
назва магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
знаходиться за адресою Одеська
область, Б-Дністровський район,
АДРЕСА_2.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
ці обставин повинен довести суб'єкт
владних повноважень, який є
відповідачем, оскільки саме з
встановленням цих обставин пов'язана
правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що судом не встановлено
факту продажу цигарок неповнолітньому
саме ФОП ОСОБА_1, суд доходить висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області задовольнити.

Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 17.10.2014р.
№000012/15-05-22/НОМЕР_1 та №000013/15-05-22/НОМЕР_1.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана
протягом десяти днів після отримання
копії постанови. Апеляційна скарга
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови
виготовлений 08 грудня 2014 року.

Суддя Е.А.Іванов

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області
задовольнити.

Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 17.10.2014р.
№000012/15-05-22/НОМЕР_1 та №000013/15-05-22/НОМЕР_1.

08 грудня 2014 року.