Справа № 401/2359/14-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2359/14-а
Провадження № 2-а/401/152/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

За участю: -
секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області справу за адміністративним
позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та
жителя: АДРЕСА_1 ід. номер: НОМЕР_1,

до

начальника Світловодського відділення
Державної автомобільної інспекції,
Управління внутрішніх справ в
Кіровоградській області Чічік Андрія
Михайловича; 27500, м. Світловодськ
Кіровоградської області, вул. Єгорова,
77 - «а»,

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом про скасування постанови від
25.04.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1, ст. 140 КпАП України.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені. Від представника позивача
надійшла заява про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання з невідомих
суду причин не з'явився відповідач, про
день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений. Суд
розглядає справу у відповідності до ч.
4, ст. 128 КАС України, на підставі наявних
доказів.

В судовому засіданні були
дослідженні докази:

- копія припису ДАЇ, № 10, від 23.04.2014 р.
щодо проведення в 30 - ти добовий строк
ямкового ремонту дорожнього покриття в
м. Світловодську;

- копія акту обстеження залізничних
переїздів від 23.04.2014 р.;

- копія постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
358744, від 25.04.2014 р., про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за ч. 1, ст. 140 КпАП України, в сумі 1020,0
грн.;

- копія протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного у
відношенні позивача, за ч. 1, ст. 140 КпАП
України щодо порушення ним норм,
стандартів та правил що стосуються
утримання доріг в м. Світловодську;

- копія договору № 16/14, від 18.04.2014 р.,
укладеного між УЖКГ Світловодського
міськвиконкому та СМКП «Комбінат
комунальних послуг», предметом якого є
проведення дорожніх робіт;

- копія листа позивача до керівника
СМКП «Комбінат комунальних послуг»
щодо виконання ремонтних робіт
дорожнього покриття та нанесення
розмітки.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, - суб'єкта
владних повноважень. Відповідач у
судове засідання не з'явився, проти
позову не заперечив та не спростував
викладені у позовній заяві ствердження
позивача.

У судовому засіданні було
встановлено, що гр. ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1, ст. 140 КпАП
України за порушення правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, відсутність
розмітки на залізничних переїздах.

Як було встановлено у судовому
засіданні, фінансування проведення
ремонтних робіт шляхів м.
Світловодську здійснюється за рахунок
місцевого бюджету, з якого на час
складання протоколу та притягнення до
адміністративної діяльності позивача
грошові кошти виконавцю послуг не
виділялося, позивачем, як посадовою
особою УЖКГ м. Світловодська
здійснювалися заходи щодо здійснення
робіт та виділення з відповідного
бюджету коштів на оплату кошторису,
згідно укладеного договору, але такі
кошти виділені не були, що виключає в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1, ст. 140 КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України
встановлено, що завданням провадження
в справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її з точною відповідністю з
законом. Порядок провадження в справах
про адміністративне правопорушення
визначається КпАП України.

В судовому засіданні було
встановлено, що посадова особа, у
порушення ст. ст. 245-246 КпАП України
розглянула справу про адміністративне
правопорушення без врахування
встановлених у судовому засіданні
обставин.

Таким чином позовні вимоги щодо
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
підлягають повному задоволенню, а
постанова про накладення
адміністративного стягнення -
скасуванню.

Не підлягають задоволенню вимоги
щодо закриття провадження в
адміністративні справі, тому що
відповідно до ст. 284 КпАП України таке
рішення приймається виключно органом
(посадовою особою), що розглядають
справи про адміністративне
правопорушення в межах провадження в
цих справах.

Судові витрати по справі повинні
бути повернуті позивачу з відповідного
бюджету.

Керуючись ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163,
167, 185-186 КАС України; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково, так як
посадовою особою суб'єкта владних
повноважень безпідставно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову начальника
Світловодського відділення Державної
автомобільної інспекції, Управління
внутрішніх справ в Кіровоградській
області Чічік Андрія Михайловича від
25.04.2014 р., ПС1 №358744, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, у вигляді накладення
адміністративного стягнення - штрафу, в
сумі 1020,0 грн. за ч. 1, ст. 140 КпАП України.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з відповідного
Державного бюджету України сплачений
ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №
Р24А9579 від 28.05.2014 р. судовий збір в
сумі сімдесят три гривні 08 коп.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов