Справа № 826/14027/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Даналишин В.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Кобаля М.І.,

Собківа Я.М.,

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пазл - Строй" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 вересня 2014 року адміністративний
позов задоволено повністю.

- визнано протиправними дії державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пазл-Строй"
(ідентифікаційний код 38545801), результати
якої оформлені актом від 24 липня 2014
року № 2013/26-55-22-07/38545801 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пазл-Строй"
(податковий номер 38545801) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.05.2014
по 30.06.2014 року".

-. зобов'язано державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити з автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" та інших інформаційних баз
органів доходів і зборів акт від 24
липня 2014 року № 2013/26-55-22-07/38545801 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пазл-Строй"
(податковий номер 38545801) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.05.2014
по 30.06.2014 року" та інформацію, внесену на
підставі вказаного акту.

-. зобов'язано державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" та інших
інформаційних базах органів доходів і
зборів показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю
"Пазл-Строй" (ідентифікаційний код
38545801), які змінені державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві на підставі акту від 24
липня 2014 року № 2013/26-55-22-07/38545801 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пазл-Строй"
(податковий номер 38545801) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.05.2014
по 30.06.2014 року".

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та винести нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта та представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, оцінивши їх в
сукупності, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив зокрема, з
того, що результати зустрічної звірки
суб'єкта господарювання враховуються у
результатах перевірки платника
податків контролюючим органом -
ініціатором та долучаються до
матеріалів такої перевірки. При цьому,
такі результати не можуть бути
підставою для внесення змін до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а тому внесення відповідачем
інформації стосовно позивача, на
підставі акту до інформаційної системи
"Податковий блок" та інших
інформаційних баз органів доходів і
зборів.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві здійснено заходи з
метою проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пазл-Строй» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.05.2014
по 30.06.2014.

За наслідками заходів державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві складено акт від 24 липня 2014 року
№ 2013/26-55-22-07/38545801 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пазл-Строй"
(податковий номер 38545801) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.05.2014
по 30.06.2014 року".

Судом першої інстанції встановлено та
представником апелянта в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтверджено, що на підставі названого
акту від 24 липня 2014 року №
2013/26-55-22-07/38545801 органом державної
податкової служби внесено коригування
до автоматизованих інформаційних
систем податкового обліку щодо
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю
«Пазл-Строй» сум податкового кредиту
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість.

Даючи правову оцінку діям відповідача,
як суб'єкта владних повноважень у
взаємодії з нормами чинного
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Спосіб дій органів державної
податкової служби України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань визначений Податковим
кодексом України.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
(далі за текстом - Порядок №1232), пунктом
3 якого передбачено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Відповідно до п. 2 названого Порядку
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку № 1232 передбачено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу
зазначених правових норм, колегія
суддів приходить до висновку, що
зустрічна звірка проводиться лише у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, а отже й висновки в тому числі
для з'ясування реальності
господарських відносин та повноти
відображення їх в обліку платника
податків можуть бути зроблені та
викладені у довідці за результатами
проведення зустрічної звірки лише у
випадку співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

В спірному випадку звірка фактично не
проводилась, про що свідчить акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, відтак у цьому ж акті
податковим органом безпідставно, без
витребування інформації та з'ясування
відомостей щодо факту здійснення
господарських операцій зроблені
висновки про їх нікчемність.

Так, вимоги щодо оформлення запиту
визначені п. 73.3. ст. 73 ПК України,
відповідно до якого органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки.

Вказана норма кореспондується з
положеннями п.6 Порядку № 1232, якою
закріплено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Зі змісту приведених правових приписів
вбачається, що у разі відсутності у
податкового органу інформації,
необхідної для проведення зустрічної
звірки та оформлення її результатів
такий орган зобов'язаний направити
суб'єкту господарювання письмовий
запит про подання пояснень та їх
документального підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом не надано жодного
доказу на підтвердження факту
надіслання позивачу відповідного
запиту.

Крім того, суд апеляційної інстанції не
бере до уваги «Акт з питань юридичного
та фактичного місцезнаходження ТОВ
«Пазл-Строй» від 24.07.2014. згідно якого
товариство за адресою :01103, м. Київ,
Печерський район, вул. Кіквідзе, 14-В не
знаходиться (Т.1 а.с.65), оскільки згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 20.08.2014 №19180091, що
міститься в матеріалах справи (Т.1
а.с.13-15), місцезнаходженням товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пазл-Строй» є: 01103 місто Київ,
Печерський район, вулиця Кіквідзе,
будинок 14-В, а відомості про юридичну
особу є підтвердженими.

Відповідачем не надано суду доказів
щодо вчинення суб'єктом владних
повноважень передбачених чинних
законодавством України дій у разі
відсутності платника податків за своїм
місцезнаходженням (встановлення
місцезнаходження, надіслання
повідомлення державному реєстратору
тощо).

Відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Виходячи з наведеного, податковим
органом під час складення вказаного
акту не здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що є
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки зустрічна
звірка можлива лише за результатами
такого співставлення.

З метою впровадження єдиного порядку
направлення запитів на проведення
зустрічних звірок, а також оформлення,
передачі та накопичення матеріалів
зустрічних звірок органами державної
податкової служби наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
квітня 2011 року №236 затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (далі по тексту -
Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних
рекомендацій визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Судова колегія також звертає увагу, що
в зразку "Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки", який є
додатком 3 до Методичних рекомендацій,
не передбачено зазначення інформації
про реальність господарських операцій
та чинність укладених правочинів
суб'єкта господарювання, щодо якого
виявилось неможливим провести
зустрічну звірку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
висновки викладені відповідачем у акті
є за своєю суттю нічим іншим, як
висновками складеними за результатами
перевірки, які здійснюються податковим
органом з метою контролю за
дотриманням податкового та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, а не з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, чим є по суті
зустрічна звірка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
поведінка суб'єкта владних повноважень
у такий спосіб ставить суб'єкта
господарювання (позивача) у правову
невизначеність, оскільки, з одного боку
є висновки Акта про встановлені
порушення закону, а з іншого боку,
відсутня можливість для оскарження
такого акта або визнання його
незаконним, з огляду на те, що акт є лише
проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень
суперечать матеріальному інтересу
платника податків у податкових
правовідносинах, який полягає у
належній фіксації податковим органом
обставин його господарської
діяльності, неухильному дотриманні
контролюючим органом визначених
законом процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
законом визначених підстав.

З огляду на вищевикладене,
відповідачем не доведено суду
правомірність своїх дій із складання
акту від 24 липня 2014 року №
2013/26-55-22-07/38545801 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пазл-Строй"
(податковий номер 38545801) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.05.2014
по 30.06.2014 року".

При цьому, за наслідками складання
цього акту податкові
повідомлення-рішення відносно
платника податків не виносились, проте
здійснено самостійне коригування
задекларованих позивачем даних
податкового обліку, про що вірно
звернуто увагу суду першої інстанції.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Судом апеляційної інстанції не
приймаються до уваги доводи апелянта,
що внаслідок таких дій відсутні
негативні наслідки для позивача,
оскільки, як вірно наголошено судом
першої інстанції, контролюючим органом
здійснено самостійне коригування
даних податкового обліку позивача в
частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту без застосування
процедури, визначеної приписами статей
54, 58 Податкового кодексу України.

Також судом першої інстанції вірно
звернуто увагу на те, що згідно з п. 7
Методичних рекомендацій, результати
проведеної зустрічної звірки суб'єкта
господарювання підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органом ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної
звірки після закінчення перевірки
платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - долучає матеріали зустрічної
звірки до матеріалів перевірки; у разі
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

Отже, результати зустрічної звірки
суб'єкта господарювання враховуються у
результатах перевірки платника
податків контролюючим органом -
ініціатором та долучаються до
матеріалів такої перевірки. При цьому,
такі результати не можуть бути
підставою для внесення змін до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а тому внесення відповідачем
інформації стосовно позивача, на
підставі акту до інформаційної системи
"Податковий блок" та інших
інформаційних баз органів доходів і
зборів, є протиправним.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що дії державної
податкової інспекції щодо внесення до
автоматизованих інформаційних систем
податкового обліку коригування даних
на підставі акту є протиправними..

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71
КАС України, не доведено правомірності
своїх дій.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 17.11.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
М.І.
Кобаль

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.