Справа № 343/2469/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2469/14-а
Провадження №: 2-а/0343/92/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої
суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора 1-го
взводу роти ДПС ДАІ лейтенанта міліції
Ананевича Олега Ігоровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову серії ПС1 №
409508 від 05.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн., а
провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.09.2014
року він керував легковим автомобілем
марки RENAULT KANGOO та рухався автомобільною
дорогою по вул. Степова в с. Оболоня
Долинського р-ну Івано-Франківської
обл. Його автомобіль зупинив працівник
ДАІ. Ним було представлено для
перевірки посвідчення водія, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу та
інші документи. Працівник ДАІ вимагав,
щоб він передав йому всі документи в
його руки, на що він повідомив, що він не
відмовляється пред'явити (представити)
документи, які необхідні, однак на
скільки йому відомо, він має право
пред'являти свої документи особисто з
своїх рук, та не зобов'язаний
передавати особисто в руки працівникам
ДАІ. Працівник ДАІ повідомив, що раз він
такий розумний, то він складе на нього
протокол про адміністративне
правопорушення та накладе штраф, а
підставу, щоб накласти штраф, він дуже
просто знайде. Працівник ДАІ розпочав
складати протокол, в якому зазначив
його персональні дані, одночасно
вказав, що він не пред'явив та не
передав для перевірки документи. Проте
в протоколі самим працівником ДАІ було
зазначено серію, номер та дату видачі
йому посвідчення водія, що
безпосередньо доводить, що документи
ним було пред'явлено
державтоінспектору на місці зупинки.
Працівник ДАІ вів себе зухвало,
склалось враження, що він вишукував
причину, щоб на нього скласти протокол.
Йому не було надано копію протоколу.
Жодних свідків, які вказані в
протоколі, на місці зупинки не було,
записи про них є незаконними. Копію
постанови у справі про адміністративне
правопорушення на місці йому не було
надано. Постанову він отримав поштою 19
вересня 2014 р. Вважає накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу
незаконним та необгрунтованим.

В судовому засіданні позивач та його
представник - адвокат ОСОБА_4 позов
підтримали, зіславшись на
вищевикладені обставини, просили
задоволити, скасувати постанову серії
ПС1 № 409508 від 05.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 425 грн., а провадження по справі
закрити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, незважаючи на те, що про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений судом. З
урахуванням цієї обставини та
положення ст. 128 КАС України судом
вирішено не відкладати розгляд даної
справи та вирішити її на підставі
наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши та
оцінивши здобуті та перевірені в
судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

В постанові серії ПС1 № 409508 у справі
про адміністративне правопорушення
від 05.09.2014 року зазначено, що ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO,
д.з. НОМЕР_1 05.09.2014 року о 21.25 год. в с.
Оболоня по вул. Одиниця не пред'явив та
не передав для перевірки та вилучення
посвідчення водія відповідної
категорії, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП. Інспектор ДПС постановив
застосувати до ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. (а.с. 6).

В протоколі серії АБ2 № 969840 від 05.09.2014
року вказане аналогічне
правопорушення. Особа ОСОБА_2
встановлена з посвідчення водія серії
НОМЕР_2 від 22.07.2006 року. Від підпису та
пояснень правопорушник відмовився (а.с.
5).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Відповідно ст. 16 Закону України «Про
дорожній рух» (в редакції чинній на
момент зупинки) передбачено, що водій
зобов'язаний мати при собі та на вимогу
працівників міліції, пред'являти для
перевірки посвідчення водія,
реєстраційний документ на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Дане положення
кореспондує п. 2.4 Правил дорожнього
руху (в редакції, що діяли на момент
зупинки), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, в яких передбачено, що на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1.

Згідно ст. 126 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Факт непред'явлення позивачем
інспектору ДАІ посвідчення водія
спростовується протоколом серії АБ2 №
969840 від 05.09.2014 року, оскільки в ньому
зазначено, що особу ОСОБА_2 було
встановлено з посвідчення водія, з
якого записано серію, номер та дату
його видачі, хоча державтоінспектор
вказує на те, що водій не пред'явив та не
передав для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії.

Окрім того, інспектор, всупереч вимогам
чинного законодавства, при складанні
протоколу та винесенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення застосував ст. 16 Закону
України «Про дорожній рух» (в редакції
до 13.08.2011 р.), якою було передбачено, що
водій зобов'язаний мати при собі та на
вимогу працівників міліції передавати
для перевірки посвідчення,
реєстраційні та інші документи, що
підтверджують право на керування
транспортним засобом. Обов'язок водія
передати документи для перевірки був
передбачений п.п. "а" п. 2.4 Правил
дорожнього руху (який діяв до 26.09.2011
року).

При винесенні даного рішення суд
враховує те, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
представник відповідача до суду не
з'явився і не представив жодних
доказів, які б спростували твердження
позивача.

Оскільки відповідачем не було
представлено будь-яких доказів про
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
винність даної особи та інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема про те, що
ОСОБА_2 не пред'явив для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії. Представник позивача в
судовому засіданні стверджує, що
позивач пред'явив для перевірки
інспектору необхідні документи,
свідченням чого є зазначення в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії, номера та дати
видачі посвідчення водія. Ст. 126 КУпАП,
яка діяла станом на 05.09.2014 року, не
передбачає адміністративної
відповідальністі за не передачу для
перевірки працівникам ДАІ документів,
а тому, постанову серії ПС1 № 409508 у
справі про адміністративне
правопорушення від 05 вересня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень слід скасувати, а провадження
по адміністративній справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
даного адміністративного
правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 126, 247, 251, 258, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. 16 Закону України
«Про дорожній рух», Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора 1-го взводу роти ДПС ДАІ
лейтенанта міліції Ананевича Олега
Ігоровича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задоволити.

Постанову серії ПС1 № 409508 від 05.09.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП, та накладення на ОСОБА_2
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00
гривень скасувати, а провадження у
справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: