Справа № 825/1637/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/1637/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
- Д'якова В.І.,

за участю секретаря
- Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
«Сільгосптехніка» м.
Корюківка» до Реєстраційної служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області, за
участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Закритого акціонерного товариства
«НВО Україна», Корюківського районного
комунального підприємства «Рампа»
Бюро технічної інвентаризації, Служби
безпеки України про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Сільгосптехніка» м. Корюківка» (далі -
ПрАТ «Сільгосптехніка» м. Корюківка»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Реєстраційної служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області, за
участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Закритого акціонерного товариства
«НВО Україна» ( далі - ЗАТ «НВО
Україна»), Корюківського районного
комунального підприємства «Рампа»
Бюро технічної інвентаризації ( далі -
КРКП «Рампа» БТІ) , Служби безпеки
України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
посадових осіб Реєстраційної служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області щодо
відмови у задоволенні заяви про
скасування права власності (скасування
записів у Державному реєстрі) за ЗАТ
«НВО Україна» на побутовий корпус
площею 631,1 м.кв., що знаходиться за
адресою: Чернігівська область, м.
Корюківка, вул. Індустріальна, 29;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області
скасувати запис у Державному реєстрі
про право власності ЗАТ «НВО Україна»
на побутовий комплекс площею 631,1 м.кв.,
що знаходиться за адресою:
Чернігівська область, м. Корюківка, вул.
Індустріальна, 29.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
згідно свідоцтва про право власності
виданого ВАТ «Сільгосптехніка» м.
Корюківка» 30.05.2001 Корюківською міською
радою, позивачу належало нерухоме
майно, в тому числі і ремонтна
майстерня А-7-1. При видачі даного
свідоцтва до приміщення ремонтної
майстерні площею 1720,0 м.кв. було
включено побутовий корпус площею 631,1
м.кв., хоча це є два різних приміщення і
на кожне з цих приміщень є два різні
технічні паспорти. Відповідно до
договору № 3 купівлі-продажу від 12.12.2001
укладеного між ВАТ «Сільгосптехніка»
м. Корюківка» (продавець) та ЗАТ «НВО
Україна» (покупець), продавець
зобов'язується передати у власність
покупця (ЗАТ «НВО Україна») будівлю,
ремонтну майстерню з двоповерховим
побутовим комплексом загальною площею
2351,1 м.кв., а покупець зобов'язується
прийняти зазначену будівлю і сплатити
за неї ціну відповідно до умов, що
визначені в цьому договорі. 14.10.2002 до
вказаного договору був складений та
підписаний сторонами додаток №1, яким
було передбачено передачу у власність
покупця (ЗАТ «НВО Україна») будівлю,
ремонтну майстерню загальною площею 1720
м.кв., яка зазначена літерами А-7-1, яка
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, місто Корюківка, вул.
Індустріальна, 29, а покупець
зобов'язується прийняти зазначену
будівлю і сплатити за неї ціну,
визначену у договорі - 89589,00 грн.

15.06.2006 ЗАТ «НВО Україна» зареєструвала
у КРКП «Рампа» БТІ своє право власності
на придбану будівлю, але для реєстрації
власності надало тільки договір № 3
купівлі-продажу від 12.12.2001, без додатку
№1. Позивач вважає, що КРКП «Рампа» БТІ
помилково зареєстрували право
власності ЗАТ «НВО Україна» на дану
будівлю А-7-1 загальною площею 2351,1 м.кв.,
замість 1720 м.кв., як це передбачено
додатком № 1.

ПрАТ «Сільгосптехніка» м. Корюківка»
звернулось до Реєстраційної служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області із
заявою про скасування реєстрації права
власності ЗАТ «НВО Україна» на
побутовий комплекс площею 631,1 м.кв., що
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, м. Корюківка, вул.
Індустріальна, 29, проте відповідач
своїм повідомленням відмовив у
задоволенні вказаної заяви. З огляду на
викладене, позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, на адресу суду надіслав
клопотання від 11.12.2014, в якому просив
проводити розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, на адресу суду надіслав
клопотання від 10.12.2014, в якому просив
проводити розгляд справи без його
участі, при вирішенні справи поклався
на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2001 між ВАТ
«Сільгосптехніка» (продавець) та ЗАТ
«НВО Україна» (покупець) укладено
договір №3 купівлі-продажу.

Відповідно до умов договору № 3 від
12.12.2001 продавець зобов'язується
передати у власність покупця будівлю,
ремонтну майстерню з двоповерховим
побутовим комплексом загальною площею
2351,1 м.кв., а покупець зобов'язується
прийняти зазначену будівлю і сплатити
за неї ціну відповідно до умов, що
визначені в цьому договорі (а.с. 21-22).

14.10.2002 до вказаного договору був
складений та підписаний сторонами
додаток №1.

Відповідно до вказаного додатку,
пункти 1.1., 1.3. договору купівлі-продажу
№ 3 від 12.12.2001 викладені в іншій
редакції, а саме: продавець
зобов'язується передати у власність
покупця будівлю, ремонтну майстерню
загальною площею 1720 м.кв., яка зазначена
літерами А-7-1, яка знаходиться за
адресою: Чернігівська область, місто
Корюківка, вул.
Індустріальна, 29, а покупець
зобов'язується прийняти зазначену
будівлю і сплатити за неї ціну
відповідно до умов, що визначені в
цьому Договорі. Зазначену в цьому
договорі будівлю продано за ціною 89 589,
00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 14931,50 грн. (а.с.20).

Відповідно до додатку № 2 від 14.10.2002
дана будівля площею 1720 м.кв. була
передана позивачем ЗАТ «НВО Україна»
(а.с.19).

15.06.2006 ЗАТ «НВО Україна» зареєструвала
в КРКП «Рампа» БТІ своє право
власності на придбану будівлю, А-7-1
загальною площею 2351,1 м.кв.

Судом встановлено, що ПрАТ
«Сільгосптехніка» м. Корюківка»
звернулось до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Корюківського
районного управління юстиції
Чернігівської області, КРКП «Рампа»
БТІ, за участю третіх осіб - ЗАТ «НВО
Україна», Служби безпеки України, в
якому просило суд: визнати
протиправними дії відповідача КРКП
«Рампа» БТІ по реєстрації за ЗАТ «НВО
Україна» права власності на будівлю
А-7-1 загальною площею 2351,1 м.кв., що
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, м. Корюківка, вул.
Індустріальна, 29, на підставі договору
№ 3 купівлі-продажу від 12.12.2001, без
врахування змін до цього договору, які
передбачені додатком № 1 від 14.10.2002;
зобов'язати Реєстраційну службу
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області
скасувати запис у Державному реєстрі
про право власності ЗАТ «НВО Україна»
на будівлю А-7-1 загальною площею 2351,1
м.кв. зареєстрованого на підставі
Договору № 3 купівлі-продажу від 12.12.2001.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2014, в задоволенні
адміністративного позову ПрАТ
«Сільгосптехніка» м. Корюківка»
відмовлено повністю (а.с. 108-109, 129-132).

Отже, судовим рішенням, що набрало
законної сили, встановлено
правомірність дій КРКП «Рампа» БТІ
щодо реєстрації за ЗАТ «НВО Україна»
права власності на будівлю А-7-1
загальною площею 2351,1 м.кв., що
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, м. Корюківка, вул.
Індустріальна, 29.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Обов'язкове виконання рішення суду, в
тому числі, суб'єктами наділеними
владними повноваженнями, покладається
також Конвенцією «Про захист прав і
свобод людини», яка ратифікована
Законом України від 17.07.1997 «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод». Отже,
її положення є обов'язковими для
виконання на всій території України.
Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує
неухильність виконання рішення суду
громадянами, юридичними особами та
всіма органами влади України, до яких
відноситься також і позивач.

Тобто, рішення суду, яке набрало
законної сили повинно бути виконане, а
інші обставини щодо його невиконання
суперечать основним принципам права. У
протилежному випадку буде мати місце
порушення принципу юридичної
визначеності, що є одним із базових
складових принципу верховенства права,
визнаного Україною як на рівні
Конституції, так і шляхом ратифікації
Європейської Конвенції з прав людини.

Частина перша статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України преюдиційне мають значення
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватись в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Отже, з врахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог за необґрунтованістю.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При вирішенні даної справи судом були
враховані положення частини 3 статті 2,
частини 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно частин 1, 3 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України,
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства «Сільгосптехніка» м.
Корюківка» відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков