Справа № 826/15627/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2014 року №
826/15627/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Гарника К.Ю., суддів
Добрівської Н.А., Саніна Б.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом Арбітражний керуючий
ОСОБА_1 до Міністерство юстиції
України Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих про визнання
протиправними дій, зобо'язати вчинити
дії В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач),
звернувся до суду з позовною заявою до
Міністра юстиції України (далі -
відповідач -1), Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (далі - відповідач
- 2) про визнання протиправним та
скасувати рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), оформлене
протоколом № 18/09/14 від 09 вересня 2014 року
в частині застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження;
визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства юстиції України №
1566/5 від 22 вересня 2014 року "Про
накладення на арбітражних керуючих
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження" в частині накладення на
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження; зобов'язати Міністерство
юстиції України виключити внесений до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України запис
про накладення на арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ліквідатором ЗАТ "НВО
"Орбіта" ОСОБА_1 до моменту складення
акту перевірки було усунуто
встановлені Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області
порушення, які на підставі приписів
абз. 1, 2 п. 6.6.3. Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 1285/5 від 27.06.2013 p., вважаються такими, що
не вчинені, але Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області
зазначені обставини прийнято до уваги
не було, що призвело до безпідставного
внесення до Акту позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 7/-А
від 22.07.2014 р. зазначених порушень.

Позивач наголошує, що в результаті
повного та всебічного дослідження не
лише Акту позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого ОСОБА_1 № 7/-А від 22
липня 2014 pоку, але й усіх поданих
документів та встановлених у рамках
перевірки обставин, Дисциплінарною
комісією арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) безумовно мало
бути прийнято рішення про відхилення
подання Міністерства юстиції України
№ 197 від 14.08.2014р. про накладення на
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення, з огляду на
невідповідність вищезазначеного акту
не лише дійсним обставинам, але й
вимогам чинного законодавства.

Відповідач - 1 проти позовних вимог
заперечував в повному обсязі з підстав
викладених в запереченнях на позовну
заяву.

Відповідач - 2 в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позовних
вимог не надав.

Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надавши можливість присутнім
учасникам судового розгляду у повній
мірі реалізувати свої процесуальні
права, та враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що у період
з 18 липня 2014 року по 22 липня 2014 року на
підставі доручення Міністерства
юстиції України № 8238-0-33-14/13.2 та скарги
ОСОБА_2, Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області було
проведено перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
виконання ним повноважень
розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ
"НВО "Орбіта" з питань, порушених у
скарзі.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 на вимогу
комісії було подано пояснення по суті
скарги ОСОБА_2 та копії документів, які
підтверджують виконання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 обов'язків
розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ
"НВО "Орбіта".

Комісією 22 липня 2014 року було складено
довідку про результати позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 7/-Д, у
якій було зазначено про грубе
порушення п. 1 ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 116 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та п. 1.1., 1.3.
Наказу Міністерства юстиції України №
129/5 від 18.01.2013 р. "Про деякі питання
ведення та подання арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором)
статистичної звітності, оперативної
звітності та інформації про свою
діяльність".

Не погоджуючись із вказаними в довідці
порушеннями, арбітражним керуючим
ОСОБА_1 було подано зауваження, у яких
викладено обґрунтування відсутності
жодних із зазначених порушень та
додано копії документів.

За результатами перевірки комісією
було складено Акт позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 7/-А
від 22 липня 2014 pоку, згідно якого
встановлено, що арбітражним керуючим
ОСОБА_1 під час виконання обов'язків
розпорядника майна та ліквідатора ЗAT
"HBO "Орбіта" було допущено грубе
порушення п. 1 ч. 2 ст. 98, абз. 8 ч. 2 ст. 41
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а саме,
тривалий час не вжито заходів щодо
стягнення поворотної фінансової
допомоги у розмірі 1 000 000,00 грн. з ТОВ
"Хлібзавод № 10" та позики розмірі 33 303
857,82 грн. з ПП "Золодар" на користь ЗАТ
"НВО "Орбіта", що призвело до
неможливості погашення кредиторської
заборгованості, в тому числі, перед
державним бюджетом.

На підставі листа-пропозиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області вих. №
18105/10-47/3973 від 09 вересня 2014 року поданого
за результатами позапланової
невиїзної перевірки проведеної у
період з 18 липня 2014 року по 22 липня 2014
року, Дисциплінарною комісією
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією ліквідаторів),
було розглянуто питання про накладення
дисциплінарного стягнення на
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та
прийнято рішення, оформлене протоколом
№ 18/09/14 від 09 вересня 2014 року про
застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження.

На підставі подання та протоколу
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією ліквідаторів) № 18/09/14
від 09 вересня 2014 року Міністерством
юстиції України було видано наказ №
1566/5 від 22 вересня 2014 року, яким на
арбітражного керуючого ОСОБА_1 було
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді попередження та зобов'язано
Департамент з питань банкрутства
забезпечити внесення відповідного
запису до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Міністерство юстиції України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України. Мінюст України діє в межах
повноважень, визначених Положенням про
Міністерство юстиції України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 р. № 395/2011, у своїй
діяльності керується Конституцією та
Законами України, актами Президента
України, Кабінету Міністрів України,
іншими актами законодавства України, а
також дорученнями Президента України.
Мін'юст України є державним органом з
питань банкрутства.

Згідно з розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1135-р
"Питання Міністерства юстиції" з 21.11.2011
р. Міністерство юстиції розпочало
виконувати функції державного органу з
питань банкрутства, визначені Указом
Президента України від 06.04.2011 р. № 395.
Одночасно з цим набрали чинності всі
нормативно-правові акти Мін'юсту з
питань банкрутства.

Так, зокрема, наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України від 03.07.2013 р. за №1113/23645,
затверджено Порядок контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) (надалі -
Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядок №1284/5,
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) (далі -
арбітражний керуючий) здійснюють
Міністерство юстиції України (далі -
Мін'юст), як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного
Порядку, контроль за діяльністю
арбітражних керуючих здійснюється
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.

У відповідності до п. 2.6 Порядку №1284/5,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
арбітражним керуючим письмової заяви
до органу контролю про проведення
перевірки за його бажанням; звернення
(скарги) фізичних та юридичних осіб
щодо дій арбітражного керуючого з
викладенням обставин невиконання або
неналежного виконання ним покладених
на нього повноважень, з яких вбачається
необхідність проведення контролю;
виявлення недостовірності даних,
заявлених у документах, поданих
арбітражним керуючим для отримання
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); неподання або
подання не в повному обсязі в
установлений строк арбітражним
керуючим документів обов'язкової
звітності або виявлення
недостовірності даних у документах
обов'язкової звітності, поданих
арбітражним керуючим; перевірка
виконання арбітражним керуючим
розпоряджень, виданих за результатами
проведення планових чи позапланових
перевірок органом контролю;
встановлення Дисциплінарною комісією
невідповідності висновків акта
перевірки вимогам законодавства,
зазначеного в пункті 2.2 цього розділу,
та направлення звернення (скарги), що
було(а) підставою для проведення
відповідної позапланової перевірки,
для проведення додаткового контролю;
рішення Дисциплінарної комісії щодо
проведення органами контролю
додаткового контролю на підставі заяв
та скарг, які надійшли на розгляд
Дисциплінарної комісії; виявлення
Мін'юстом або органом контролю у
процесі реалізації повноважень
державного органу з питань банкрутства
ознак невиконання чи неналежного
виконання арбітражним керуючим
покладених на нього обов'язків;
невиконання арбітражним керуючим
вимог рішень (ухвал, постанов)
господарського суду у справах про
банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі доручення Міністерства
юстиції України № 8238-0-33-14/13.2 та скарги
ОСОБА_2, Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області було
проведено перевірку діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час
виконання ним повноважень
розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ
"НВО "Орбіта" з питань, порушених у
скарзі.

Під час перевірки питання пред'явлення
до третіх осіб вимог щодо повернення
банкруту сум дебіторської
заборгованості в процедурі ліквідації
було встановлено наступне.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212
ліквідатор з дня свого призначення
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо
повернення банкруту сум дебіторської
заборгованості.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року у управі за № 904/5207/13 ЗАТ «НВО»
Орбіта» визнано банкрутом,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

У скарзі (ОСОБА_2.) скаржником вказано на
те, що ЗАТ «НВО «Орбіта» була надана
позика ПП «Золодар» по договору про
надання зворотної фінансової допомоги
№ 2209/05-07 від 26.12.2007 року із коштів
кредиту, який ЗАТ «НВО «Орбіта»
отримало по кредитному договору №012/03-
00/241-07 від 25.12.2007 року. Згідно п.п. 1.1.
зазначеного вище Договору зворотної
фінансової допомоги ЗАТ «НВО «Орбіта»
передало у власність ПП «Золодар» 33 303
857,82 гривень.

У поясненнях, наданих арбітражним
керуючим ОСОБА_1 до перевірки вказано
на те, що згідно ухвали Господарського
суду Дніпропетровської області від
28.10.2013 р. у справі № 904/5207/13 генерального
директора ЗАТ "НВО "Орбіта" ОСОБА_2 було
відсторонено від посади, покладено
виконання обов'язків керівника на
розпорядника майна ЗАТ "НВО "Орбіта"
ОСОБА_1, та зобов'язано ОСОБА_2 протягом
трьох днів з дня винесення даної ухвали
передати розпоряднику майна ЗАТ "НВО
"Орбіта" ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу
документацію, його печатки, штампи,
матеріальні та інші цінності.

Також, відповідно до зазначених
пояснень, з метою виконання даної
ухвали, розпорядник майна ОСОБА_1 ЗАТ
"НВО "Орбіта" неодноразово звертався до
ОСОБА_2 із листами вих. №02-05/108 від 30.10.2013
р. та вих. № 02-05/113 від 06.11.2013 р. щодо
передачі бухгалтерської та іншої
документації, в тому числі
документації щодо дебіторської
заборгованості (копії додаються з
доказами про направлення скржнику),
однак ОСОБА_2 зазначені запити, також як
і приписи ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013 р.
у справі № 904/5207/13, були проігноровані, і
жодного витребуваного документу
надано не було.

У зв'язку із цим, як зазначено у
вищенаведених поясненнях,
розпорядником майна ЗАТ "НВО "Орбіта"
ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
було подано повідомлення про вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 357
Кримінального кодексу України (копія
міститься в матеріалах перевірки),
проте, станом на час розгляду справи
жодні документи, печатки та штампи
ОСОБА_2 так і не передані.

Крім цього, до перевірки арбітражним
керуючим ОСОБА_1 надані акти
прийому-передачі документів від 02.09.2013
р., від 05.09.2013 р., від 17.09.2013 р., від 01.10.2013
р., від 14.10.2013 р., від 23.10.2013 р., від 24.10.2013
р., в яких не відображені документи,
підтверджуючи наявність кредиторської
заборгованості ПП «Золодар» перед ЗАТ
«НВО» Орбіта» у сумі 33 303 857,82 гривень.

При цьому, в матеріалах доданих до
скарги скаржником, міститься Витяг про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 27.12.2007 р.
№16356246, в якому міститься інформація
про заборону відчуження простих
іменних акцій ПП «Золодар», які
перебувають у заставі ЗАТ «НВО»
Орбіта» на підставі обтяження -
договору застави від 27.12.2007 №18034, розмір
зобов'язання - 33303857,82 гривень, строк
виконання зобов'язань - 01.01.2018.

Відповідно до копії договору застави
від 27.12.2007 №18034 (п. 2.1), наданої
скаржником, застава за цим Договором
забезпечує вимоги Заставоутримувача
щодо повернення в строки, вказані в
згаданому нижче договорі про надання
фінансової допомоги Заставодавцем
Заставоутримувачу наданої йому за
договором фінансової допомоги,
укладеним між сторонами 26.12.2007,
фінансової допомоги у сумі 33 303857,82
гривень.

Абзацом 14 ч. 2 ст. 41 встановлено, що
ліквідатор з дня свого призначення
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

До перевірки арбітражним керуючим
ОСОБА_1 не надано документів,
підтверджуючих вжиття ним заходів щодо
звернення до відповідних органів
(Державний реєстр обтяжень рухомого
майна) для отримання інформації
стосовно перебування грошових коштів у
власності третіх осіб на підставі
договорів застави, що призвело до
неможливості відновлення первинної
документації щодо надання фінансової
допомоги ПП «Золодар» та неможливості
стягнення з вказаного підприємства
дебіторської заборгованості у розмірі
33303857,82 гривень, що свідчить про грубе
порушення п. 1 ч. 2 cm. 98 Закону №4212 в
частині невиконання вимог абз. 8 ч. 2 cm. 41
Закону №4212 арбітражним керуючим
ОСОБА_1 під час виконання повноважень
ліквідатора.

Судом встановлено, що пояснення
арбітражного керуючого ОСОБА_1
співпадають з зауваженнями від 28 липня
2014 року, в обґрунтування, яких позивач
зазначає, що саме з вини скаржника, ним
не було вчасно подано до суду позовні
заяви щодо стягнення заборгованості з
ПП «Золодар».

На адресу Окружного адміністративного
суду міста Києва надійшли документи
від представника Міністерства юстиції
України, а саме пояснення керівника
боржника ОСОБА_2 з додатками.

Згідно Ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2014 р.
по справі № 904/5207/13 було усунено
арбітражного керуючого ОСОБА_1 від
виконання повноважень ліквідатора
Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Орбіта», м. Дніпропетровськ (копія
міститься в матеріалах справи та
внесена в ЄДР судових рішень
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41361042).

Також, Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 12.11.2014 р.
по справі № 904/5207/13, встановлено
наступне: «Матеріалами, що містяться у
справі про банкрутство,
підтверджується, що на стадії
розпорядження майном 24.09.13р. та 02.10.13р.
ліквідатором особисто ( повідомлення
про вручення поштового відправлення)
та його представником ОСОБА_4 отримано
від керівника боржника договір про
надання поворотної фінансової
допомоги «Хлібзаводу № 10» від 15.02. 2011
р. № 1502-3 та платіжне доручення від
18.02.2011 р. № 817.

На ці докази посилається господарський
суд Дніпропетровської області в
рішенні по справі № 904/5978/14 від 15.09.14 р.,
згідно з яким ЗАТ «НВО «Орбіта»
відмовлено в задоволенні позовних
вимог до ТОВ «Хлібзавод № 10», м.
Дніпропетровськ про стягнення
заборгованості за договором про
надання поворотної фінансової
допомоги від 15.02.2011р. на суму 1 314 767, 03
грн. через пропуск строку позовної
давності. Так, строк позовної давності
сплив 15.04.2014 р., а ліквідатор вперше
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення цієї
дебіторської заборгованості лише
28.07.14р. - після проведення перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_1, яка проводилась Головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області в період з 18
липня 2014р. до 22 липня 2014 року на
підставі доручення Міністерства
юстиції України від 12.05.2014р.

Крім того, рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
05.11.2013р. у справі № 9/5005/9781/2012 за позовом
ЗАТ «НВО «Орбіта» до ПП «Золодар» про
стягнення з останнього 1 000 000 грн., як
з поручителя ТОВ «Хлібзавод №10»,
встановлено, що на виконання умов
договору від 15.02.2011р. № 1502-3 боржник
перерахував ТОВ «Хлібзавод № 10» 1 000
000 грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 18.02.2011 № 817. В цей час -
05.11.2013р. арбітражний керуючий ОСОБА_1
вже виконував повноваження керівника
боржника і мав бути обізнаний про
наявність доказів в підтвердження
дебіторської заборгованості, яка
обліковувалась за ТОВ «Хлібзавод № 10»,
однак до закінчення строку позовної
давності по договору позов до
господарського суду не пред'явив.

Тому твердження ліквідатора стосовно
того, що ним відновлювалась первинна
документація боржника для звернення до
суду з позовом про стягнення
дебіторської заборгованості з ТОВ
«Хлібзавод № 10», а колишній керівник
боржника ОСОБА_2 чинив йому перешкоди в
отриманні необхідної бухгалтерської
документації, спростовуються
матеріалами справи, зокрема, тими, що
були подані самим ліквідатором
19.11.2013р. та долучені судом до грошових
вимог ПП «Холод - Тепло» (а.с. 19-25, т. 7) та
наявністю в матеріалах інших
господарських справ доказів в
підтвердження заборгованості
ТОВ «Хлібзавод № 10» перед боржником,
зокрема, справи № 9/5005/9781/2012.

У вищезазначеному рішенні зазначено,
що не приймаються господарським судом
і ствердження ліквідатора про те, що у
нього були відсутні грошові кошти для
сплати судового збору, оскільки, як
встановлено господарським судом в
постанові від 20.01.14р. про визнання
боржника банкрутом, згідно з балансом
боржника станом на 31.12.13р. оборотні
активи боржника становили 15 857 тис.
грн. ( у т. ч. дебіторська заборгованість
- 15 324 тис. грн.).

Доказів, які б підтверджували
відсутність грошових коштів на
рахунках боржника, ліквідатором не
подано, на вимогу господарського суду,
вказану в ухвалі від 22.09.14р., ліквідатор
не надав баланс банкрута на останню
звітну дату.

Повторна вимога суду про надання
балансу, зазначена в ухвалі від 22.10.14р.,
також не виконана ліквідатором.

Приватним підприємством «Холод-Тепло»
подано до матеріалів справи довідку АТ
«УкрСиббанк» від 07.02.2014р. № 242 про те, що
станом на 23.01.2014 р. залишок грошових
коштів на поточному рахунку банкрута
становив 409 169,12 грн. (а.с. 102, т.1).
Зважаючи на це, суд прийшов до висновку
про наявність у банкрута грошових
коштів, необхідних для сплати судового
збору при зверненні до господарського
суду із позовами про стягнення
заборгованості.

Однак, ліквідатор банкрута ОСОБА_1,
звертаючись 28.07.14р., 11.08.14р. та 21.08.14р. до
господарського суду із позовами до ПП
«Золодар», не додав до позовної заяви
доказів сплати судового збору, що
призвело до повернення позовних
матеріалів судом без розгляду.
Вищеозначене призвело до неповернення
до ліквідаційної маси значних грошових
коштів від дебітора банкрута, які мали
спрямовуватись на задоволення вимог
кредиторів.»

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що обставини
порушення п. 1 ч. 2 cm. 98 Закону №4212 в
частині невиконання вимог абз. 8 ч. 2 cm. 41
Закону №4212 арбітражним керуючим
ОСОБА_1, які встановлені Дисциплінарною
комісіє підтверджуються також Ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 12.11.2014 р. по справі № 904/5207/13,
а отже застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження є правомірним.

У відповідності до ч. 3 ст. 107 Закону №
4212, Арбітражні керуючі (розпорядники
майна, керуючі санацією, ліквідатори)
несуть за свої дії та заподіяну третім
особам шкоду цивільно-правову,
адміністративну, дисциплінарну та
кримінальну відповідальність у
порядку та обсягах, встановлених
законом. Арбітражні керуючі
(розпорядники майна, керуючі санацією,
ліквідатори) несуть дисциплінарну
відповідальність в порядку,
встановленому цим Законом. Державний
орган з питань банкрутства за поданням
Дисциплінарної комісії накладає на
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
дисциплінарні стягнення. Рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
приймається протягом двох місяців з
дня виявлення проступку, але не пізніше
одного року з дня його вчинення. Про
накладення на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення робиться
запис в Єдиному реєстрі арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Таким чином, рішення Дисциплінарної
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), оформлене
протоколом №18/09/14 від 09.09.2014 р. в частині
застосування до арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження є
правомірним, а отже підстав для
скасування наказу Міністерства
юстиції України № 1566/5 від 22.09.2014 р. "Про
накладення на арбітражних керуючих
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження" в частині накладення на
арбітражного керуючого ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження не вбачається.

Крім того, враховуючи, що судом
встановлено правомірність про
винесення наказу наказ Міністерства
юстиції України № 1566/5 від 22.09.2014 р. "Про
накладення на арбітражних керуючих
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження" то позовні вимоги щодо
зобов'язати Міністерство юстиції
України виключити внесений до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України запис
про накладення на арбітражного
керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді попередження є
безпідставними.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
виходячи з наявних обставин справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
Арбітражному керуючому ОСОБА_1
відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
К.Ю. Гарник

Судді
Н.А. Добрівська

Б.В. Санін