Справа № 816/3819/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.Справа № 816/3819/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Глобинського районного центру
зайнятості Полтавської області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 816/3819/14

за позовом Глобинського районного
центру зайнятості Полтавської області

до Відділу державної виконавчої
служби Глобинського районного
управління юстиції третя особа
ОСОБА_1

про визнання бездіяльності
неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2014 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду у задоволенні
адміністративного позову Глобинського
районного центру зайнятості
Полтавської області відмовлено.

Глобинським районним центром
зайнятості Полтавської області подано
апеляційну скаргу, в якій заявник
просить постанову суду першої
інстанції скасувати, прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
посилається на неповне дослідження
судом обставин, що мають значення для
вирішення справи, що призвело до
ухвалення незаконного рішення. Вказує
на допущення відповідачем
бездіяльності, яка виявилась у
неприйнятті постанови за наслідком
звернення Глобинського районного
центру зайнятості Полтавської області
як стягувача із заявою про звернення
стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1,
відповідно до частини 3 статті 68 Закону
України "Про виконавче провадження".
Вважає, що цим Законом встановлено
можливість звернення стягнення на
доходи боржника по виконавчим
документам, які знаходяться на
виконанні, у порядку черговості на
користь кількох стягувачів одночасно.

Відділ державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції та ОСОБА_1 письмових заперечень
на апеляційну не подали.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
прибули, що у відповідності до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами на підставі пункту 2
частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
16.05.2014 року Глобинський районний центр
зайнятості звернувся до Відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції із заявою про звернення
стягнення на заробітну плату ОСОБА_1. До
заяви додано виконавчий лист
№2а-1670/2017/12, виданий Полтавським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Глобинського РЦЗ допомоги по
безробіттю у розмірі 1 184,82 грн.

20.05.2014 державним виконавцем ВДВС
Глобинського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №43353487, якою встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду
до 27.05.2014 (а.с. 5). Проте, рішення суду у
добровільному порядку не виконано.

29.08.2014 позивач звернувся до ВДВС
Глобинського РУЮ із заявою про
звернення стягнення на заробітну плату
ОСОБА_1, який за інформацією Пенсійного
фонду України від 05.08.2014 працював у
червні 2014 року в
Риболовецько-сільськогосподарському
колективному господарстві "Прибій" (а.с.
7).

10.09.2014 року начальником ВДВС
Глобинського РУЮ на вищевказану заяву
надано відповідь №6019/02-32/4 (а.с. 26) про те,
що на примусовому виконанні перебуває
виконавчий лист №1604/621/2012, виданий
Глобинським районним судом
Полтавської області щодо стягнення з
ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини
його доходів. У зв'язку з цим та
відповідно до правил черговості
задоволення вимог кредиторів,
визначених статтею 44 Закону України
"Про виконавче провадження", після
нарахування заборгованості звернення
на доходи боржника буде проведено в
розмірі 50% за вищевказаним виконавчим
документом. Стягнення з доходів
боржника на користь Глобинського РЦЗ
буде проведено в подальшому після
погашення заборгованості по аліментам.
Вказана відповідь направлена позивачу
простою кореспонденцією, про що
свідчить витяг з журналу вихідної
кореспонденції, наданий відповідачем
(а.с. 27).

Позивач 30.09.2014 під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
№43353487 з примусового виконання
виконавчого документа, з'ясував, що
відповідач вищевказану заяву залишив
без розгляду.

Залишаючи позов Глобинського
районного центру зайнятості
Полтавської області без задоволення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв у межах та на виконання
повноважень в частині відмови у
задоволенні заяви позивача та
задоволенні вимог стягувачів у порядку
черговості, відповідно до положень
статті 44 Закону України "Про виконавче
провадження".

Колегія суддів погоджується таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV
(далі - Закон №606-XIV).

Згідно положень статті 1 Закону №606-XIV
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного
Закону державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону №
606-XIV державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Відповідно до статті 44 Закону № 606-XIV, у
разі якщо сума, стягнута з боржника,
недостатня для задоволення всіх вимог
за виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються
забезпечені заставою вимоги щодо
стягнення з вартості заставленого
майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги
щодо стягнення аліментів,
відшкодування збитків та шкоди,
завданих внаслідок кримінального або
адміністративного правопорушення,
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я, а також у зв'язку з втратою
годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги
працівників, пов'язані з трудовими
правовідносинами та зобов'язання за
єдиним внеском на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються
вимоги стягувачів за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, вимоги щодо
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги
щодо податків та інших платежів до
бюджету, вимоги органів страхування з
обов'язкового страхування (крім вимог
щодо збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі
інші вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 44 вказаного Закону,
вимоги стягувачів кожної наступної
черги задовольняються після
задоволення в повному обсязі вимог
стягувачів попередньої черги. У разі
якщо стягнута сума недостатня для
задоволення в повному обсязі усіх
вимог однієї черги, вимоги
задовольняються пропорційно до
належної кожному стягувачу суми.
Вимоги стягувачів щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
задовольняються в порядку надходження
виконавчих документів. Стягнута з
боржника сума розподіляється між
стягувачами згідно з виконавчими
документами, за якими відкрито
виконавчі провадження на день
зарахування стягнутої суми на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби.

Постановою державного виконавця ВДВС
Глобинського РУЮ від 27.04.2012 ВП №32333091
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №1604/821/2012,
виданого 20.04.2012 Глобинським районним
судом на стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 щомісячно аліментів у розмірі 1/4
частини від всіх видів заробітку
(доходів) (а.с. 28-29).

30.09.2014 року постановою головного
державного виконавця ВДВС
Глобинського районного управління
юстиції по ВП №32353091 постановлено
здійснювати щомісячне стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку починаючи з 07.03.2012
року і до досягнення дитиною
повноліття. Заборгованість, що станом
на 30.09.2014 року складає 10073,01 грн.,
утримувати в розмірі 25% до повного
погашення заборгованості (а.с.32).

Таким чином, загальний розмір
відрахувань із всіх видів заробітку
ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП
№32353091 складає 50% з огляду на стягнення
щомісячно аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, а також
одночасно заборгованості по сплаті
аліментів.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 70
Закону України "Про виконавче
провадження", розмір відрахувань із
заробітку ОСОБА_1 не може бути більшим
за 50%, а отже стягнення з останнього за
вимогою позивача у справі
заборгованості з допомоги по
безробіттю одночасно із
заборгованістю по сплаті аліментів
пропорційно до належної кожному
стягувачу суми є неможливим. З огляду
на викладене колегія суддів вважає
такими, що не спростовують висновку
суду, доводи позивача у апеляційній
скарзі щодо передбаченої законом
можливості одночасного звернення
стягнення на кошти боржника на користь
кількох стягувачів.

З огляду на вищезазначене, державним
виконавцем правомірно здійснюються в
першу чергу заходи щодо стягнення
коштів за виконавчим документом про
стягнення аліментів, тобто в порядку
черговості, визначеному ст. 44 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Доводи позивача у апеляційній скарзі
щодо протиправного не прийняття
постанови за наслідком звернення
Глобинського районного центру
зайнятості Полтавської області із
заявою про звернення стягнення на
доходи ОСОБА_1 відповідно до частини 3
статті 68 Закону України "Про виконавче
провадження" є необґрунтованими,
оскільки з наведених вище обставин
судом не вбачається підстав для
задоволення вказаної заяви та
прийняття відповідачем рішення про
звернення стягнення на доходи
боржника.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глобинського
районного центру зайнятості
Полтавської області - залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 816/3819/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Помічник судді
Цюпак О.П.