Справа № 579/1207/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Справа №
579/1207/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі в
Сумській області на постанову
Кролевецького районного суду Сумської
області від 07.10.2014р. по справі №
579/1207/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі в
Сумській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі в Сумській
області (далі - відповідач), в якому
просить визнати протиправними дії
пенсійного органу щодо відмови у
призначення позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до п."є"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення"; зобов"язано відповідача
зарахувати позивачу стаж роботи з
01.09.1988 року по 14.12.2000 року до пільгового
стажу та призначити позивачу пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п."є" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Постановою Кролевецького районного
суду Сумської області від 7 жовтня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача
щодо невключення до стажу роботи за
професією "ткач" час перебування у
відпустці без збереження заробітної
плати у зв"язку з простоєм:

з 22 січня 1996 року по 31 травня 1996 року;

з 13 червня 1996 року по 31 жовтня 1996 року;

з 31 грудня 1996 року по 30 квітня 1997 року;

з 3 листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року
та щодо відмови у призначенні позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п."є" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Зобов"язано відповідача зарахувати до
стажу роботи, який дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п."є"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" час перебування у
відпустці без збереження заробітної
плати у зв"язку з простоєм:

з 22 січня 1996 року по 31 травня 1996 року;

з 13 червня 1996 року по 31 жовтня 1996 року;

з 31 грудня 1996 року по 30 квітня 1997 року; з
3 листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року і
зобов"язати призначити позивачу пенсію
за віком на пільгових умовах
відповідно до п."є" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" з
урахуванням 19 років 8 місяців 26 днів
загального стажу роботи за професією
"ткач".

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Кролевецького районного
суду Сумської області від 7 жовтня
2014 року скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити у задоволенні
позову.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд
першої інстанції не врахував,
положення Закону України «Про пенсійне
забезпечення», постанови Кабінету
Міністрів України №637 від 12.08.1993 року
"Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу", фактичні обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач 29.04.2014 року
звернулась з заявою до відповідача про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі п."є" ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Рішенням відповідача від 16.05.2014 року
№12/м позивачу відмовлено у
призначенні пенсії.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов до висновку про те, що
позивач просить про призначення пенсії
на пільгових умовах у зв"язку з роботаю
ткачем.

Віднесення даної роботи до професій,
які мають право на пенсію за віком
після досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років,
передбачений постановою Кабінету
Міністрів України від 12.10.1992 року №583
"Про затвердження Списку текстильних
виробництв і професій, роботи на яких
дає робітницям право на пенсій за віком
"

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно ст. 11 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" до відання
Кабінету Міністрів України належить
питання, пов'язані з реалізацією і
додержанням гарантій, передбачених цим
Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.10.1992 року № 583 "Про затвердження
нормативних актів з питань пенсійного
забезпечення" затверджений список
текстильних виробництв і професій,
роботи на яких дає робітницям право на
пенсію за віком після досягнення 50
років і при стажі не менше 20 років.

Згідно п "Є" ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення», з врахуванням
положення постанови від 12.10.1992 року №583,
стаж роботи за професією "ткач" у
текстильному виробництві, що дає право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, становить не менше 20
років.

Підставою для прийняття відповідачем
рішення про відмову позивачу у
призначенні пенсії на пільгових умовах
за віком стало відсутність необхідних
20 років стажу.

Як свідчать матеріали справи позивач
працював на фабриці ткачем у
переробному цеху (дільниці).

Із довідки ДПТНЗ "Кролевецька ВПУ" від
03.12.2013 року за №428 вбачається, що
позивач навчалася у Кролевецькому ПТУ
за професією "ткач" з 01 вересня 1978 року
по 15 липня 1980 року.

До пільгового стажу, 19 років 8 місяців 26
днів, включаються наступні періоди за
час роботи з 01.09.1978 року по 15.07.1980 року -
навчання у Кролевецькому ПТУ за
професією "ткач", на Кролевецькій
фабриці художнього ткацтва
(Кролевецькій фабриці "Художнє
ткацтво"; ВАТ «Кролевецька фабрика
«Художнє ткацтво» ) за професією
"ткач":з 25.07.1980 року по 30.05.1984 року; з
16.10.1984 року по 31.08.1988 року; з 01.09.1988 року
по 21.01.1996 року; з 01.06.1996 року по 12.06.1996
року; з 01.11.1996 року по 30.12.1996 року; з 01.05.1997
року по 31.05.1997 року; з 01.09.1997 року по
02.11.1997 року; з 01.01.1998 року по 30.06.1998 року; з
01.08.1998 року по 31.08.1998 року; з 01.10.1998 року
по 31.01.2000 року; з 01.03.2000 року по 31.03.2000
року; з 01.06.2000 року по 31.08.2000 року; з 01.12.2000
року по 14.12.2000 року .

Матеріали справи свідчать про те, що у
пенсійній справі позивача є слідуючі
накази по Кролевецькій фабриці
"Художнє ткацтво":№2 від 18.01.1996 року про
надання працівникам фабрики
адміністративних безоплатних
відпусток з 22 січня 1996 року до появи
сировини і мазуту );№21 від 13.06.1996 року
про надання працівникам фабрики
адміністративних безоплатних
відпусток з 13 червня 1996 року до появи
сировини і мазуту; №42 від 30.12.1996 року
про надання працівникам фабрики
адміністративних безоплатних
відпусток з 31 грудня 1996 року до появи
сировини і мазуту;№75 від 31.10.1997 року про
надання відпустки без збереження
заробітної плати працівникам фабрики з
03 листопада 1997 року;

Наказами №2 від 18.01.19996 року; №21 від
13.06.1996 року; №42 від 30.12.1996 року; №75 від
31.10.1997 року працівникам Кролевецької
фабрики «Художнє ткацтво» надавались
адміністративні безоплатні відпустки,
тобто відпустки без збереження
заробітної плати у зв'язку з простоєм
через відсутність сировини і мазуту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що законодавець не пов'язує
призначення пенсії згідно п «Є» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» роботи за професією
«ткач» на умовах повного робочого дня,
а пов'язує з роботою «ткач» у
текстильному виробництві при цьому,
щоб стаж був не менше 20 років, оскільки
у трудовій книжці окрім записів роботи
за професією «ткач» та періоду роботи з
31.05.1984 року по 15.10.1984 року підсобним
робітником, інших записів роботи за
іншими професіями не має.

За таких обставин колегія суддів
вважає, шо судом першої інстанції
правомірно зобов'язано відповідача
включити до пільгового стажу
позивачки, який становить 19 років 8
місяців 26 днів, час перебування у
відпустці без збереження заробітної
плати у зв'язку з простоєм
Кролевецького фабрики «Художнє
ткацтво»:з 22 січня 1996 року по 31 травня
1996 року згідно наказу №2 від 18 січня 1996
року «Про зміни в розпорядку роботи
фабрики»; з 13 червня 1996 року по 31 жовтня
1996 року згідно наказу №21 від 13 червня
1996 року «Про зміни в розпорядку роботи
фабрики»; з 31 грудня 1996 року по 30 квітня
1997 року згідно наказу №42 від 30 грудня
1996 року «Про зміни в розпорядку роботи
фабрики»; з 03 листопада 1997 року по 31
грудня 1997 року згідно наказу №75 від 31
жовтня 1997 року «Про надання відпусток
без збереження заробіітної плати».

Однак, в силу приписів ст. 11 КАС
України,суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Колегія суддів, вважає можливим
скасувати судове рішення в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо невключення до стажу
роботи за професією "ткач" час
перебування у відпустці без збереження
заробітної плати у зв"язку з простоєм з
22 січня 1996 року по 31 травня 1996 року; з 13
червня 1996 року по 31 жовтня 1996 року;з 31
грудня 1996 року по 30 квітня 1997 року; з 3
листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року та
щодо відмови у призначенні позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п."є" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі в Сумській
області задовольнити частково.

Постанову Кролевецького районного
суду Сумської області від 07.10.2014р. по
справі №579/1207/14-а скасувати в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо невключення до стажу
роботи за професією "ткач" час
перебування у відпустці без збереження
заробітної плати у зв"язку з простоєм з
22 січня 1996 року по 31 травня 1996 року; з 13
червня 1996 року по 31 жовтня 1996 року;з 31
грудня 1996 року по 30 квітня 1997 року; з 3
листопада 1997 року по 31 грудня 1997 року та
щодо відмови у призначенні позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п."є" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"

В цій частині прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі в Сумській
області від 16.05.2014 року №12/М.

В іншій частині постанову
Кролевецького районного суду Сумської
області від 07.10.2014 року по справі
№579/1207/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.