Справа № 820/17194/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.Справа № 820/17194/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
30.10.2014р. по справі № 820/17194/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про стягнення з держбюджету пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, в якому просив
суд стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" з держбюджету в особі
ГУДКСУ у Харківській обл. (платник
УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) пеню 218621,17
грн. за прострочку 209 днів (з 01.02.14 р. по
28.08.14 р.) відшкодування ПДВ за жовтень 2013
р. у розмірі 3503320,0 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
зазначений адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем,
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, подано апеляційну скаргу,
в якій він просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: приписів ст. 200 Податкового
кодексу України, ст.ст.69, 71, 72, 159 КАС
України, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ПАТ "Завод "Південкабель"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів було подано податкову
декларацію з ПДВ за жовтень 2013 року, в
якій заявлено до бюджетного
відшкодування суму 3503320,0 грн.

В подальшому, актом №08/40-00-14/00214534 від
17.01.14 року СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" з питання
законності та достовірності
декларування від'ємного значення
різниці між податковими зобов'язаннями
та податковим кредитом по декларації з
ПДВ за жовтень 2013 р. та достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
з ПДВ на рахунок платника в банку в сумі
3503320,0 грн., підтверджена задекларована
сума ПДВ позивачем, що підлягає
відшкодуванню у розмірі 3503320,0 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
відповідачами в ході розгляду справи
не доведено неправомірності заявленої
позивачем вимоги про стягнення з
Державного бюджету України пені в
розмірі 218621,17 грн. за заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу
України закріплено, що контролюючий
орган зобов'язаний у п'ятиденний строк
після закінчення перевірки подати
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового
кодексу України на підставі отриманого
висновку відповідного контролюючого
органу орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів, видає
платнику податку зазначену в ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (у тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
бюджету, до якого сплачується податок.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення (п. 200.23 статті 200 ПК
України).

З аналізу наведених норм встановлено, у
платника податку, який не отримує
бюджетне відшкодування в порядку та
строки, визначені ст.200 Податкового
кодексу України, виникає право на
нарахування пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Колегія суддів зазначає, що чинним
законодавством не передбачено, що
стягнення пені, нарахованої на суму
наявної бюджетної заборгованості по
ПДВ, можливе та здійснюється лише після
фактичного погашення платнику цієї
заборгованості, що спростовує доводи
відповідача в цій частині.

Зазначена позиція висловлена у
постанові Верховного суду України від
03 червня 2014 року № 21-131а14.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Судом також встановлено, що 17.01.2014 року
актом №08/40-00-14/00214534 СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" з питання
законності та достовірності
декларування від'ємного значення
різниці між податковими зобов'язаннями
та податковим кредитом з податку на
додану вартість по декларації з ПДВ за
жовтень 2013 р. у розмірі 1642184,0 грн. та
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування з ПДВ на рахунок
платника в банку в сумі 3503320,0 грн.,
підтверджена задекларована сума ПДВ
позивачем, що підлягає відшкодуванню у
розмірі 3503320,0 грн.

Тобто, 17.01.2014 року офіційно закінчилась
процедура підтвердження права
позивача на отримання з бюджету
відшкодування ПДВ у сумі 3503320,0 грн.
задекларованих й заявлених позивачем
на відшкодування за жовтень 2013 року.

Відповідно до вимог абз. 2 п. 200.15, п. 200.23
статті 200 Податкового кодексу України,
саме з цього моменту у відповідачів
виник обов'язок щодо відшкодування
позивачу податку на додану вартість у
сумі 3503320,0 грн. за жовтень 2013 року.

З підстав невиконання відповідачами
обов'язку, у передбачений Податковим
кодексом України строк, у позивача
виникло право на нарахування та
стягнення пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Таким чином, враховуючи, що
відшкодована бюджетна заборгованість
з відшкодування ПДВ складає 3503320,0 грн.,
та те що на момент виникнення пені
розмір облікової ставки НБУ, яка діяла
з 01.02.2014 р. по 14.04.2014 р. встановлена 6,5%
річних, з 15.04.2014 р. по 16.07.2014 р. - 9,5% річних,
з 17.07.2014 р. по 28.08.2014 р. - 12,5% річних, то
пеня обрахована за 209 днів (з 01.02.2014р. по
28.08.2014р.), складає 218621,17 грн. згідно
наступного розрахунку:

6,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 7,8%
(річних) : 365 = 0,0214% (за кожен день
прострочки) х 73 дні х 3503320,0 грн. (сума
заборгованості): 100 = 54728,86 грн.

9,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 11,4%
(річних): 365 = 0,0313% (за кожен день
прострочки) х 93 дні х 3503320,0 грн. (сума
заборгованості) : 100 = 101978,14 грн.

12,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 15%
(річних): 365 = 0,0411% (за кожен день
прострочки) х 43 дні х 3503320,0 грн. (сума
заборгованості) : 100 = 61914,17 грн.

Тобто, розрахунок пені за
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість відповідає вимогам п. 200.23 ст. 23
Податкового кодексу України, а пеня,
яка передбачена законом та добровільно
не перерахована на банківський рахунок
позивача в сумі 218621,17 грн. підлягає
стягненню на його користь з Державного
бюджету України в судовому порядку.

У відповідності до ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень мають бути
законними та обґрунтованими,
прийнятими чи вчиненими в межах
наданих повноважень, мати під собою
конкретні об'єктивні факти, на підставі
яких його ухвалено або вчинено, а суд,
відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про те, що
відповідачами в ході розгляду справи
не доведено неправомірності заявленої
позивачем вимоги про стягнення з
Державного бюджету України пені в
розмірі 218621,17 грн. за заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість, а тому позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
по справі №820/17194/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014р.
по справі № 820/17194/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.