Справа № 807/2217/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

12 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/2217/13-а
Закарпатський окружний
адміністративний суд

у складі головуючого - судді
Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гелетей А,В.,

з участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

сторони у судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду заяву відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області про роз'яснення
судового рішення по адміністративній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області,
Мукачівського міського відділу (з
обслуговування м. Мукачева та
Мукачівського району) Управління
Міністерства внутрішніх справі
України в Закарпатській області про
визнання незаконними наказів та
поновлення на роботі, відшкодування
завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від 23 жовтня 2013 року за вих. № 2348/4-1260,
згідно якої головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області В.М.Секернею подано заяву про
надання роз'яснення резолютивної
частини постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду по
адміністративній справі за № 807/2217/13-а
від 15.08.2013 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, Мукачівського
міського відділу (з обслуговування м.
Мукачева та Мукачівського району)
Управління Міністерства внутрішніх
справі України в Закарпатській області
про визнання незаконними наказів та
поновлення на роботі, відшкодування
завданої моральної шкоди, а саме: із
якої дати необхідно поновити ОСОБА_1 на
службі в органах внутрішніх справ.

Як вбачається із матеріалів справи, 15
серпня 2013 року постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду було частково
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, Мукачівського
міського відділу (з обслуговування м.
Мукачева та Мукачівського району)
Управління Міністерства внутрішніх
справі України в Закарпатській області
про визнання незаконними наказів та
поновлення на роботі, відшкодування
завданої моральної шкоди (а.с.199-204 том
І).

Згідно відтиску штемпелю
Закарпатського окружного
адміністративного суду 04 вересня 2013
року до канцелярії суду було подано
апеляційну скаргу на постанову від 15
серпня 2013 року по справі № 807/2217/13-а
(а.с.211-214 том І).

У відповідності до наявних матеріалів
справи, 25 вересня 2013 року було подано до
суду по даній адміністративній справі
заяву про роз'яснення постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду (а.с.217-219 том І).

04 жовтня 2013 року ухвалою суду було
виправлено описку в резолютивній
частини постанови вказано вірною датою
поновлення позивача на роботі 01 червня
2013 року та постановлено ухвалу про
роз'яснення судового рішення, зокрема:
роз'яснити пункт 4 резолютивної частини
постанови таким чином: у відповідності
до наказу №112 о/с від 31.05.2013 року
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
капітана міліції ОСОБА_1 дільничного
інспектора міліції відділу дільничних
інспекторів міліції Мукачівського
міського відділу (з обслуговування м.
Мукачева та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області було
звільнено із займаної посади з 01.06.2013
року. Таким чином датою поновлення
ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на службі в органах
внутрішніх справ України на займаній
до звільнення посаді дільничного
інспектора міліції відділу дільничних
інспекторів міліції Мукачівського
міського відділу (з обслуговування м.
Мукачева та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області
вважати 01 червня 2013 року (а.с.227-232 том І).

Згідно супровідного листа
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року за № 807/2217/13-а дану
адміністративну справу було скеровано
до суду апеляційної інстанції (а.с.1, том
ІІ).

Вищезазначені судові рішення по
адміністративній справі за № 807/2217/13-а,
зокрема: постанова від 15 серпня 2013 року,
ухвала про виправлення описки у
судовому рішенні від 04 жовтня 2013 року
та ухвала про роз'яснення судового
рішення від 04 жовтня 2013 року були
оскарженні в апеляційному порядку
відповідачем 1 по даній справі, тобто -
Управлінням Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 03 квітня 2014
року Львівським апеляційним
адміністративним судом було
постановлено ухвалу, у відповідності
до якої судом апеляційну скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
суд задовольнив, а ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року про виправлення описку у судовому
рішенні - скасував (а.с.67-70 том ІІ).

03 квітня 2014 року судом апеляційної
інстанції ухвалено постанову у
відповідності до якої, апеляційну
скаргу відповідача 1 по даній справі
суд задовольнив, а постанову суду
першої інстанції від 15 серпня 2013 року -
скасував, а отже у задоволені позову
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, Мукачівського
міського відділу (з обслуговування м.
Мукачева та Мукачівського району)
Управління Міністерства внутрішніх
справі України в Закарпатській області
про визнання незаконними наказів та
поновлення на роботі, відшкодування
завданої моральної шкоди - відмовив
(а.с.71-81 том ІІ).

Матеріалами справи також встановлено,
що 03 квітня 2014 року Львівським
апеляційним адміністративним судом
постановлено ухвалу, якою скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
по даній справі суд задовольнив, а
ухвалу суду Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року про роз'яснення судового рішення
по справі № 807/2217/13-а - скасував, зокрема:
у задоволенні заяви відповідача 1 про
роз'яснення постанови суду суд
апеляційної інстанції відмовив (а.с.82-86
том ІІ).

Розглянувши заяву відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про роз'яснення рішення суду,
дослідивши необхідні для розгляду
заяви матеріали адміністративної
справи, суд приходить висновку про
відсутність підстав для задоволення
такої, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Таким чином, роз'ясненню підлягає
судове рішення у разі, якщо незрозуміла
його резолютивна частина та без
роз'яснення якої утруднене виконання
такого рішення. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Невизначеність судового
рішення означає, що таке рішення
містить положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Як слідує із поданої заявником заяви
про роз'яснення судового рішення по
справі головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області В.М.Секерня
просить суд надати роз'яснення пункту 4
резолютивної частини постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року,
оскільки вважає не зовсім зрозумілим, з
якої саме дати слід поновити позивача
на займаній до звільнення посаді.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, 03 квітня 2013 року постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області було задоволено,
а постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року скасовано , а в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

Виходячи з вищенаведеного, постанова
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2013
року набрала законної сили з моменту її
проголошення та в касаційному порядку
не була оскаржена, а в позові
відмовлено, то суд приходить висновку,
що немає необхідності в тлумаченні
рішення суду, яке фактично є скасованим
та вже не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 160, 163, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області,
Мукачівського міського відділу (з
обслуговування м. Мукачева та
Мукачівського району) Управління
Міністерства внутрішніх справі
України в Закарпатській області про
визнання незаконними наказів та
поновлення на роботі, відшкодування
завданої моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В. Іванчулинець