Справа № 583/4112/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4112/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Верес М.Ф.

при секретарі
Чепура В.С.

з участю представника позивача
Сенченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
адміністративну справу за позовом
Управління соціального захисту
населення Охтирської міської ради до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання
незаконною та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про накладення штрафу
від 11.11.2014 року № 39163366, - суд

Встановив :

20 листопада 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання незаконною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про накладення штрафу від 11.11.2014 року №
39163366.

Мотивуючи свої вимоги тим, що на
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження № 2-а-435/2010,
управлінням соціального захисту
населення Охтирської міської ради , в
межах повноважень, здійснено та
направлено розрахунок суми, що
підлягає виплаті за судовим рішенням з
зазначенням причин невиконання
постанови суду. 20.05.2014 року постановою
державного виконавця зазначене
виконавче провадження було закінчено.
Постановою Охтирського міськрайонного
суду від 25.07.2014 року скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 20.05.2014 року щодо
виконання виконавчого листа 2-а-435/2010.
Постановою старшого державного
виконавця від 01.10.2014 року виконавче
провадження було відновлено. 18.11.2014
року управлінням соціального захисту
населення Охтирської міської ради
отримано постанову від 11.11.2014 року ВП №
39163366 про накладення на управління
соціального захисту населення
Охтирської міської ради штрафу в
розмірі 680 гривень за невиконання
рішення суду № 2-а-435/2010 про зобов'язання
управління нарахувати та вчинити дії
по виплаті ОСОБА_2 одноразової
компенсації, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, який став
інвалідом першої групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи в розмірі,
встановленому ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Постанову
про накладення штрафу від 11.11.2014 року
вважають прийнятою всупереч вимогам
законодавства та просять скасувати.
Після відкриття виконавчого
провадження управлінням соціального
захисту населення Охтирської міської
ради відповідно до ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» здійснено
дії, які можуть бути вчинені особисто
боржником, щодо часткового виконання
виконавчого листа, так як направлено
розрахунок суми, що підлягає виплаті за
судовим рішенням та зазначено поважні
причини невиконання рішення в частині
виплати коштів. Управління соціального
захисту населення не має можливості
виконати постанову Охтирського
міськрайонного суду 2-а-435/10 щодо
виплати ОСОБА_2 одноразової
компенсації з поважних причин, через
заборону взяття бюджетних зобов'язань
на виплату заборгованості за судовими
рішеннями всупереч цільовому
призначенню коштів, які обліковуються
на рахунках управління. Тому, просять
суд визнати незаконною та скасувати
постанову від 11.11.2014 року ВП № 39163366 про
накладення на управління соціального
захисту населення Охтирської міської
ради штрафу в розмірі 680 гривень за
невиконання рішення суду № 2-а-435/2010, яка
винесена старшим державним виконавцем
Сіробаба С.К. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала повністю і
просила його задовольнити.

Представник відповідача до початку
судового засідання надали суду
заперечення, в якому в задоволенні
вимог позивача просили відмовити, так
як постанова про накладення штрафу від
11.11.2014 року була винесена у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження", справу
просили розглянути без участі
представника Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області.

Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, вважає
за необхідне в задоволенні позову
відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 02.08.2013 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Сумській області
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39163366 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-435/2010, виданого 24.07.2013 року
Харківським апеляційним
адміністративним судом про
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради Сумської
області нарахувати та вчинити дії по
виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової
компенсації, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, який став інвалідом першої групи
внаслідок Чорнобильської катастрофи
за 2008 рік в розмірі, встановленому ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та здійснити відповідні
виплати з урахуванням проведених
позивачу виплат.

Як вбачається з вищевказаної
постанови, боржника, в даному випадку
позивача, зобов'язано самостійно
виконати виконавчий документ в
семиденний термін з моменту винесення
постанови.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Сумській області від 20.05.2014 року
закінчено виконавче провадження на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25.07.2014 року
постанова державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Сумській області
від 20.05.2014 року про закінчення
виконавчого провадження скасована.

В зв'язку з чим, 01.10.2014 року державним
виконавцем у відповідності до ч. 1 ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження
та копія постанови направлена
сторонам.

Згідно листа Управління соціального
захисту населення Охтирської міської
ради від 19.11.2014 року № 5247 вбачається, що
ОСОБА_2 проведено перерахунок грошової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров»ю відповідно до рішення суду
згідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Однак,
Управління соціального захисту
населення Охтирської міської ради не
має можливості виконати рішення суду
щодо виплати ОСОБА_2 вищевказаної
компенсації в зв»язку з відсутністю
коштів за відповідним цільовим
призначенням. (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом, рішення суду в
частині виплати ОСОБА_2 допомоги
позивачем не виконано у зв'язку з
відсутністю бюджетного призначення
для виконання судових рішень.

Зважаючи на те, що Управлінням
соціального захисту населення
Охтирської міської ради у встановлений
термін вимоги ВДВС ГУЮ у Сумській
області не виконані, 11.11.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення на Управління
соціального захисту населення
Охтирської міської ради у розмірі 680,00
грн. за невиконання рішення суду.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулюється Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у
встановлений строк, відповідачем
відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України
"Про виконавче провадження", 11.11.2014 року
було винесено постанову про накладення
на Управління соціального захисту
населення Охтирської міської ради
штрафу в розмірі 680,00 грн. за
невиконання рішення суду.

При цьому, суд вважає, що дана постанова
не суперечить вимогам чинного
законодавства, оскільки дії державного
виконавця відповідають вимогам
чинного законодавства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, законодавство України
надає можливість відкладення,
відстрочки або розстрочки виконання
судового рішення, встановлення чи
зміна способу і порядку виконання
рішення, але як вбачається з матеріалів
справи позивач з відповідними заявами
не звертався.

Згідно ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіттям з незалежних від них
обставин, а також у старості та в, інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Конституції України
конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Умови відсутності у державному бюджеті
коштів на виплату одноразової грошової
компенсації, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, який став інвалідом першої групи
внаслідок Чорнобильської катастрофи
за 2008 рік в розмірі, встановленому ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» створює ситуацію правової
невизначеності стосовно джерела
коштів, з яких має виплачуватися
зазначена допомога, однак, це не може
бути підставою для порушення прав
громадян на соціальний захист, в тому
числі й на отримання даної допомоги,
яка прямо передбачена законом та
постановлена до стягнення судовим
рішенням.

Реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена в залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органів державної влади на відсутність
коштів як на причину неможливості
виплатити кошти за рішенням суду, судом
не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 18.02.2014 № 212/11/14-14 у разі
невиконання боржником без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення суду, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії
або утриматися від їх вчинення, на
державного виконавця покладено
обов'язок накласти на боржника штраф.

Відповідно до правової позиції
Європейського суду по справі «Кечко
проти України», якщо чинне правове
положення передбачає виплату певних
надбавок і дотримано всі вимоги,
необхідні для цього, органи державної
влади не можуть свідомо відмовляти у
цих виплатах доки відповідні положення
є чинними. Органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Зважаючи на практику Європейського
суду з прав людини невиконання рішення
Управлінням соціального захисту
населення Охтирської міської ради
стосовно здійснення перерахунку та
виплати на користь ОСОБА_2 одноразової
грошової компенсації, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом першої групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи за 2008 рік в
розмірі, встановленому ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
у зв'язку з відсутністю коштів, є
порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ратифікованої Україною 17.07.1997 року, та
яка є частиною національного
законодавства, а також статті 1
Протоколу №1 до Конвенції.

Враховуючи, що позивачем без поважних
причин, всупереч п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, Конституції України, не були
виконані вимоги старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській
області з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-435/2010, виданого
24.07.2013 року Харківським апеляційним
адміністративним судом, суд вважає, що
відповідачем правомірно, у
відповідності до ст. 19 Конституції
України, ч. 3 ст. 2 КАС України та в межах
повноважень, наданих йому Законом
України "Про виконавче провадження",
було винесено постанову про накладення
на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн., а
тому не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Управління
соціального захисту населення
Охтирської міської ради є
неправомірними, необґрунтованими,
безпідставними і такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

Постановив :

В задоволенні адміністративного
позову Управління соціального
захисту населення Охтирської міської
ради до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання незаконною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
№ 39163366 від 11.11.2014 року про накладення
штрафу,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області. Апеляційна скарга на
постанову Охтирського міськрайонного
суду подається протягом десяти днів з
дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
Ст. 160 КАС України скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя :
М.Ф. Верес