Справа № 818/3328/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р.
Справа №818/3328/14

Сумський окружний адміністративний
суд в особі судді Опімах Л.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
відповідач, ФОП ОСОБА_1.) кошти в сумі
1275,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що в
результаті проведеної перевірки
відповідача з питань перевірки
характеристик продукції
(електрообладнання) встановлено
невідповідність вказаної продукції
вимогам нормативних документів. На
підставі акту перевірки та протоколу
про виявлені порушення позивачем була
винесена постанова про накладення
штрафних санкцій в сумі 1275,00 грн, яка
була отримана відповідачем, проте сума
штрафу не сплачена. Враховуючи, що
відповідач суму штрафних санкцій у
добровільному порядку не сплатив,
позивач просить суд стягнути з ФОП
ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

У судове засідання представник
позивача не прибув, 05.12.2014 р. подав до
суду заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справу без його
участі (а.с.17).

Відповідач, якому надсилалося
повідомлення про дату, час і місце
розгляду справи за його останнім
відомим місцем реєстрації, у судове
засідання не з'явився. Про причини
неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України
суд не повідомив, заперечень стосовно
позовних вимог не надсилав. Крім того,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с.13) та здійснює
господарську діяльність за адресою:
АДРЕСА_2.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон). Правові та
організаційні засади введення в обіг в
Україні нехарчової продукції і
забезпечення її безпечності
установлює Закон України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції".
Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлені Законом України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції".

Стаття 4 Закону встановлює загальні
вимоги до здійснення державного
нагляду (контролю).

З метою здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності ФОП ОСОБА_1 позивачем була
проведена планова перевірка
характеристик електрообладнання, якою
встановлено порушення відповідачем
вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про
затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності", а саме встановлено, що
маркування національним знаком
відповідності здійснено на пакуванні.
Національний знак відповідності має
форму незамкнутого овалу з трилисником
всередині. За наслідками перевірки
складено Акт від 29.05.2014 р. № 000061 (а.с.8-9).

На підставі Акту перевірки
характеристик продукції та відповідно
до п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" за
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежне застосовано Національний
знак відповідності, позивачем винесено
постанову від 16.06.2014 р. № 32 про
накладення штрафних санкцій в сумі 1275,00
грн (а.с.11), яка була отримана
відповідачем, проте сума штрафу не
сплачена.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" суб'єкт
господарювання має сплатити штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу в
зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

Враховуючи, що станом на день розгляду
справи заборгованість відповідачем не
сплачена та складає 1275,00 грн, що
підтверджується матеріалами справи,
суд вважає, що вимоги позивача щодо
стягнення вказаної суми
заборгованості є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (40024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету кошти в сумі 1275,00 грн (одна
тисяча двісті сімдесят п'ять грн 00коп).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах