Справа № 369/11507/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/555/14
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.,

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Дмитрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
протиправною відмову в задоволенні
запиту на інформацію, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із даним
позовом до суду, посилаючись на те, що 22
жовтня 2014 року він поштою надіслав до
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області запит на інформацію в порядку
визначеному ст.5 п.2, ст.ст.19, 20 Закону
«Про доступ до публічної інформації». В
запиті ставив питання про надання
копії документів про проведення
приватизації житла квартири в АДРЕСА_1
та про осіб, які стали співвласниками
житла.

Листом від 28 жовтня 2014 року вих.№574 за
підписом Дмитрівського сільського
голови Т.Т.Дідича, позивачу було
відмовлено в наданні інформації,
мотивуючи це ст. 10 Закону «Про доступ до
публічної інформації» та необхідністю
надання на це згоди осіб яких вона
стосується.

Вважає надану йому відмову в доступі до
інформації протиправною і такою, що
суперечить вимогам Закону.

Тому просив визнати протиправною
відмову виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району, в особі
голови Дмитрівської сільської ради
Дідич Тараса Тарасовича, в наданні
інформації на запит від 22 жовтня 2014
року про проведення приватизації
квартири за адресою: АДРЕСА_2, та осіб
які стали її власниками. 3обов'язати
виконавчий комітет Дмитрівської
сільської ради Києво- Святошинського
району в особі голови Дмитрівської
сільської ради надати мені інформацію,
належним чином завірені копії
документів на підставі яких було
проведено/затверджено приватизацію
житла-квартири за адресою: АДРЕСА_3.
Стягнути з відповідача на свою користь
судовий збір.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник відповідача позов не
визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, в позові відмовляє з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
звернувся із запитом на отримання
інформації від 22 жовтня 2014 року до
відповідача про надання йому
інформації , копії документів про
проведення приватизації квартири , та
про осіб, які стали власниками житла, на
що листом від 28 жовтня 2014 року вих.№574
за підписом Дмитрівського сільського
голови Т.Т.Дідича, отримав відмову с
посиланням на ст. 10 Закону «Про доступ
до публічної інформації», яку суд
вважає обґрунтованою .

Згідно вимог ст . 10 ЗУ «Про доступ до
публічної інформації» Кожна особа має
право: знати у період збирання
інформації, але до початку її
використання, які відомості про неї та
з якою метою збираються, як, ким і з якою
метою вони використовуються,
передаються чи поширюються, крім
випадків, встановлених законом;
доступу до інформації про неї, яка
збирається та зберігається; на
ознайомлення за рішенням суду з
інформацією про інших осіб, якщо це
необхідно для реалізації та захисту
прав та законних інтересів; Обсяг
інформації про особу, що збирається,
зберігається і використовується
розпорядниками інформації, має бути
максимально обмеженим і
використовуватися лише з метою та у
спосіб, визначений законом.

Розпорядники інформації, які володіють
інформацією про особу, зобов'язані:
використовувати її лише з метою та у
спосіб, визначений законом; вживати
заходів щодо унеможливлення
несанкціонованого доступу до неї інших
осіб.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про захист
персональних даних» - поширення
персональних даних передбачає дії щодо
передачі відомостей про фізичну особу
за згодою суб'єкта персональних даних;
поширення персональних даних без згоди
суб"єкта персональних даних
дозволяється у випадках визначених
законом і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини; виконання
вимог встановленого режиму
персональних даних забезпечує сторона
що поширює ці дані.

Згідно ст. 8 Конституції України в
Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй. Норми
Конституції України є нормами прямої
дії. Звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується.

Ст. 32. Ніхто не може зазнавати втручання
в його особисте і сімейне життя, крім
випадків, передбачених Конституцією
України.

Не допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Кожний громадянин має право
знайомитися в органах державної влади,
органах місцевого самоврядування,
установах і організаціях з відомостями
про себе, які не є державною або іншою
захищеною законом таємницею.

Ст. 64. - Конституційні права і свободи
людини і громадянина не можуть бути
обмежені, крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Суд вважає, що надання інформації, яку
вимагає позивач, порушує права та
законні інтереси громадян, які є
власниками житла, щодо якого ставиться
питання в запиті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись Конституцією України,
Законом України «Про доступ до
публічної інформації « ст.ст. 2; 8; 49; 70; 71,
159, 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

В позові ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання протиправною
відмову в задоволенні запиту на
інформацію, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в 10-денний строк з
дня проголошення.

Суддя