Справа № 826/13049/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ай Ді
Групп» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ай Ді Групп» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання нечинними та скасування
податкової вимоги та рішення про опис
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2014 року
адміністративний позов ТОВ «Ай Ді
Групп» залишено без руху з підстав
застосування положень ст. 108 КАС
України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2014 року
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов ТОВ
«Ай Ді Групп» без руху, суд першої
інстанції виходив з того, що сума
сплаченого позивачем судового збору є
меншою, ніж встановлено Законом
України «Про судовий збір» за подачу
адміністративного позову майнового
характеру.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі є,
зокрема, визнання протиправною та
скасування вимоги Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 21.08.2014 №
1847-25 щодо сплати податкового боргу в
розмірі 273 353,23 грн., з яких: 131 801,49 грн. -
податок на прибуток з урахуванням
штрафних санкцій та пені; 141 551,74 грн. -
податок на додану вартість з
урахуванням штрафних санкцій та пені.

Позивач вважає, що спір має немайновий
характер, оскільки предметом спору є
оскарження акту індивідуальної дії
суб'єкта владних повноважень, який
носить публічно-правовий характер і
яким порушено права позивача, а тому
судовий збір було сплачено відповідно
до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» в розмірі 0,06 грн. розміру
мінімальної заробітної плати.

Таке твердження апелянта колегія
суддів вважає помилковим, з огляду на
наступне.

При визначенні характеру спору,
предметом якого є оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, слід
враховувати, що такі рішення, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Наведена ознака спору для визначення
його характеру є визначальною.

Спірною податковою вимогою
відповідача від 21.08.2014 № 1847-25
зобов'язано позивача сплатити
податковий борг на загальну суму 273 353,23
грн.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 № 165/11/13-12, вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та інших штрафних санкцій, тощо.

Виходячи з цього, даний спір має
майновий характер.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються Законом України
«Про судовий збір».

Згідно з ст. 4 вказаного Закону, з
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
складає 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що
розмір майнових вимог становить 273 353,23
грн. Відтак, відповідно до наведених
вище положень Закону України «Про
судовий збір», судовий збір за подання
позивачем до Окружного
адміністративного суду міста Києва
даного позову становить 487,20 грн. (1218 * 4 =
4 872,00 грн., 4 872,00 грн. * 0.1 = 487,20 грн.), а
решта суми судового збору (4 384,80 грн.)
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Позивачем при зверненні до суду з даним
позовом сплачено лише 73,08 грн., тобто
менше, від розміру, встановленого
законодавством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про застосування до спірних
правовідносин ст. 108 КАС України є
обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно застосував положення
чинного законодавства при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ай Ді
Групп» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк І.Й.
Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 12.12.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.