Справа № 825/3493/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3493/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного
підприємства "Принткопі Трейд"

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про скасування
податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Блохіної Н.В.,
договір про надання правової допомоги
від 30.10.2014,

від відповідача Вершняк
В.М.,довіоеність від 15.08.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 03.11.2014 надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства "Прінткопі Трейд" (далі -
ПП "Прінткопі Трейд") до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області від 23 жовтня 2014
року № та № .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення -
необґрунтованими та прийнятими з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки податковий
кредит та витрати по взаємовідносинам
з ТОВ "Промальянс Енерджі" та з ТОВ
"Кращий Крам" сформовано у
відповідності до вимог податкового
законодавства, а висновки відповідача
не відповідають дійсним обставинам
справи та ґрунтуються на припущеннях
контролюючого органу, тому спірні
податкові повідомлення-рішення є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірні
податкові повідомлення-рішення
відповідають вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову представник відповідача
пояснив, що на підставі актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагентів позивача, ДПІ у м.
Чернігові не встановлено реальності
факту здійснення операцій ПП
"Прінткопі Трейд" з отримання послуг та
товару у ТОВ "Промальянс Енерджі" та ТОВ
"Кращий Крам".

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
"Прінткопі Трейд" є юридичною особою,
зареєстроване 12.02.2007 Виконавчим
комітетом Чернігівської міської ради,
включене до ЄДРПОУ (а.с. 10), як платник
податків перебуває на обліку в ДПІ у м.
Чернігові та зареєстрований платником
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
(а.с. 9).

Відповідно до Довідки АА № 039468 з ЄДРПОУ
(а.с. 10) видами діяльності ПП "Прінткопі
Трейд" є:

51.84.0 Оптова торгівля комп'ютерами,
периферійними пристроями та
програмним забезпеченням

51.85.0 Оптова торгівля офісною технікою
та устаткуванням

72.50.1 Ремонт і технічне обслуговування
офісної техніки

72.60.0 Інша діяльність у сфері
інформатизації

74.87.0 Надання інших комерційних послуг

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 24.09.2014 року №2791
головним державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові
Пономарьовим Олександром
Миколайовичем на підставі вимог пп. 20.1.4
п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та
ст. 82 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VІ (далі - Податковий
кодекс) та відповідно до наказу
керівника ДПІ у м. Чернігові від 24.09.2014
року №2759 проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
"Прінткопі Трейд" () з
питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
по податковій декларації з податку на
додану вартість у складі податкового
кредиту операцій з ТОВ "Промальянс
Енерджі" (), з ТОВ "Кращий
Крам" () за жовтень 2012
року та в деклараціях з податку на
прибуток підприємства за відповідні
періоди з вищевказаними контрагентами.

Пред'явлено направлення від 24.09.2014 року
№2791 та вручено копію наказу від 24.09.2014
року №2759 під розписку 25.09.2014 року
директору ПП "Прінткопі Трейд"
Сидоренко Надії Василівні (акт
відсутності посадових осіб від 24.09.2014р.
№887/22).

Перевірку проведено з відома та в
присутності директора ПП "Прінткопі
Трейд" Сидоренко Надії Василівні.

Журнал реєстрації перевірок ПП
"Прінткопі Трейд" під час проведення
перевірки не надано.

Перевірка проводилась з 25.09.2014р. по
30.09.2014р., про що складено акт від 07.10.2014р.
№2279/22/35108555 (а.с. 21-28).

В ході проведення перевірки ДПІ у м.
Чернігові встановлено порушення:

- п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.
200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755 VІ зі змінами та
доповненнями, в результаті чого ПП
"Прінткопі Трейд" занижено суму податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет на
загальну суму 13463грн., у т.ч.: за жовтень
2012р. на суму ПДВ 13463грн.

- пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1
п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 пп. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого ПП
"Прінткопі Трейд" занижено суму податку
на прибуток підприємств, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет, на
загальну суму 14136грн. у т.ч.: за 2012р. -
14136грн.

На підставі акта перевірки від 07.10.2014р.
№2279/22/35108555 ДПІ у м. Чернігові були
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

від 23 жовтня 2014 року № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем ПДВ із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у розмірі 16829,00
грн. (у т.ч. за основним платежем - 13463,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 3366,00 грн.) (а.с. 12);

від 23 жовтня 2014 року № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств у розмірі 17670,00
грн. (у т.ч. за основним платежем - 14136,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 3534,00 грн.) (а.с. 11).

Так, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що
за жовтень 2012р. ПП "Прінткопі Трейд"
задекларовано податкового кредиту по
податку на додану вартість у сумі
24864грн. за результатами господарських
операцій з ТОВ "Промальянс Енерджі" (), з ТОВ "Кращий Крам" ().

ДПІ у м. Чернігові зазначає, що
направлено листи-запити ПП "Прінткопі
Трейд" від 28.03.2014р. №4163/10/25-26-22-05-14 щодо
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Промальянс Енерджі", з ТОВ "Кращий Крам"
за жовтень 2012 року (у разі реалізації
вказати покупців, придбаних товарів,
робіт (послуг)).

11.04.2014р. (вх. №7722/10) отримано відповідь
від 07.04.2014р. №8, але копії документів
щодо взаємовідносин з ТОВ "Промальянс
Енерджі", з ТОВ "Кращий Крам" за жовтень
2012 року надано не в повному обсязі.

Під час проведення перевірки ДПІ у м.
Чернігові вручено лист-запит ПП
"Прінткопі Трейд" від 24.09.2014р.
№11640/10/25-26-22-03-09 щодо підтвердження
взаємовідносин з ТОВ "Промальянс
Енерджі", з ТОВ "Кращий Крам" за жовтень
2012 року (у разі реалізації вказати
покупців, придбаних товарів, робіт
(послуг)).

Контролюючий орган зазначає, що під час
проведення перевірки ПП "Прінткопі
Трейд" частково надано оригінали
документів щодо взаємовідносин з ТОВ
"Промальянс Енерджі", з ТОВ "Кращий Крам"
за жовтень 2012 року, а саме: договір;
податкові накладні; видаткові
накладні; акти здачі-прийняття робіт;
довіреності; оборотно-сальдова
відомість;банківські виписки та
платіжні доручення.

Поряд з цим, ДПІ у м. Чернігові зазначає,
що під час проведення перевірки ПП
"Прінткопі Трейд" не надано оригінали
документів щодо взаємовідносин з ТОВ
"Промальянс Енерджі", з ТОВ "Кращий Крам"
за жовтень 2012 року, а саме: акти
прийому-передачі товару; ТТН;
сертифікати якості.

Крім того, податковий орган зауважує,
що станом на 07.10.2014р. існують
розбіжності по податковому кредиту між
ПП "Прінткопі Трейд" та ТОВ "Промальянс
Енерджі" за жовтень 2012 року на суму ПДВ
7584 грн.; між ПП "Прінткопі Трейд" та ТОВ
"Кращий Крам" за жовтень 2012 року на суму
ПДВ 5878,5 грн. Податковий стан ТОВ
"Промальянс Енерджі" 0 - платник
податків за основним місцем обліку.
Податковий ТОВ "Кращий Крам" 8 - до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням.

Від ДПI у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві отримано Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Промальянс Енерджі", код за
щодо підтвердження
господарських відносин платника
податків ПП "ВІЗ-АРТ" 25006665, ТОВ
"ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "СДВ-СЕРВІС" 36559744,
ТОВ "СКОМП" 38256357, ТОВ «ВІПБУДПРОМ» (код
за ) за період липень,
серпень, жовтень, грудень 2012р. від 23.08.2013
року №887/26-55-22-03/37033545, згідно якого:
звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
"Промальянс Енерджі" за період
липень,серпень, жовтень, грудень 2012р.
Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст.22, ст. 138, ст.185 Податкового
Кодексу України.

Від ДПI у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві отримано Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Кращий Крам" за період з 01.07.2012 по 17.06.2013
року від 17.06.2013р. №92/22-20/38258967, згідно
якого: до ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва надійшла службова записка від
ГВПМ у Шевченківському районі м. Києва
з копією висновку експерта №465 від
13.06.2013 на 5 аркушах та висновок щодо
наявності ознак фіктивності та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Кращий Крам" , який
підтверджує непричетність директора
ОСОБА_5 до фінансово-господарської
діяльності підприємства.

До ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва надійшли акти з інших ДПІ згідно
яких документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин ТОВ "Кращий Крам" з
СГД-постачальниками та з СГД-покупцями,
за період з 01.07.2012 по 17.06.2013, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, в
порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1
статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2 статті
198, пункту 201.10 статті 201 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із
змінами та доповненнями), ч.5 ст.203, п.1, п.2
ст.215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищезазначену інформацію,
отриману від ДПI у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві про ТОВ
"Промальянс Енерджі" за жовтень 2012р. та
інформацію ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва про ТОВ "Кращий Крам"
жовтень 2012р. перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ПП
"Прінткопі Трейд", тому контролюючий
орган вважає, що при складанні
первинних документів не дотримано
вимоги ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1, п.
2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 2 „Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, в
частині необхідності організації
бухгалтерського обліку та складання
первинних документів з врахуванням
сутності господарської операції
(відносин); відповідності змісту
операцій, що зафіксовані в документах,
реальним обставинам; прийняття до
обліку та виконання лише документів на
операції, що не суперечать
нормативно-правовим актам, не завдають
шкоди державі, підписаних
уповноваженими на те особами; ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності з обов'язковим
врахуванням вимог, встановлених
відповідними положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку.

В ході перевірки встановлено, що
документи отримані ПП "Прінткопі Трейд"
від ТОВ "Промальянс Енерджі" та ТОВ
"Кращий Крам" за жовтень 2012 року не
відповідають вимогам чинного
законодавства в тому числі п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010р. № 2755-VI.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вважає,
що в порушення п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755 VІ зі змінами та
доповненнями ПП "Прінткопі Трейд" не
підтверджено (завищено) суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 13463
грн. у т.ч.: за жовтень 2012р. на суму ПДВ
13463 грн.

Також, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що за
2012р. ПП "Прінткопі Трейд" задекларовано
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування декларації з
податку на прибуток підприємства, у
сумі 920278 грн.

Під час проведення перевірки
встановлено, що ПП "Прінткопі Трейд" до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
декларації з податку на прибуток
підприємства, за 2012р. включено суму
витрат по взаємовідносинам з ТОВ
"Промальянс Енерджі" та ТОВ "Кращий
Крам" за жовтень 2012 року 67312,50 грн.

Згідно порушень, описаних в п. 3.2 даного
акту перевірки ДПІ у м. Чернігові
встановлено невідповідність змісту
операцій, що відображені в
бухгалтерських документах, реальним
обставинам.

Отже, контролюючий орган вважає, що ПП
"Прінткопі Трейд" безпідставно
сформовано витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування,
декларації з податку на прибуток
підприємства, (такі накладні не можуть
розглядатись в якості належного
підтвердження витрат, оскільки не
мають статусу юридично значимих) по
взаємовідносинам з ТОВ "Промальянс
Енерджі" та ТОВ "Кращий Крам" за жовтень
2012 року - 67312,50 грн.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла
до висновку, що в порушення пп. 14.1.27 пп.
14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9
пп. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями, ПП "Прінткопі Трейд"
завищено (не підтверджено) витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, декларації з податку на
прибуток підприємства, на загальну
суму 67313 грн., у т.ч.: за 2012р. - 67313 грн.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним з видів
діяльності ПП "Прінткопі Трейд" є
ремонт і технічне обслуговування
офісної техніки.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що у відповідності до виду
діяльності, між ПП "Прінткопі Трейд"
(Замовник) та ТОВ "Кращий Крам"
(Виконавець) був укладений договір від
01.10.2012 № 0110/69 (а.с. 58-59) щодо ремонту та
технічного обслуговування офісної
техніки, заправки та відновлення
картриджів, модернізації офісної
техніки.

Судом встановлено, що фактично у жовтні
2012 року ТОВ "Кращий Крам" були надані
послуги ПП "Прінткопі Трейд" щодо
заправки та відновлення картриджів.

Так, на виконання договору від 01.10.2012 №
0110/69 ТОВ "Кращий Крам" була виписана на
адресу ПП "Прінткопі Трейд" податкова
накладна: № 72 від 29.10.2012 на загальну
суму 35271,00 грн. у т.ч. ПДВ 5878,50 грн. (а.с. 62)

За надані послуги ТОВ "Кращий Крам" був
виставлений ПП "Прінткопі Трейд"
рахунок-фактура: № СФ-0000316 від 29.10.2012
(а.с. 60).

Доказом отримання позивачем послуг з
заправки та відновлення картриджів від
ТОВ "Кращий Крам" є акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) № ОУ-0000316 від
29.10.2012 (а.с. 61).

Судом встановлено, що позивачем було
здійснено оплату за отримані послуги,
що підтверджується платіжним
дорученням № 321 від 29.10.2012 (а.с. 63).

Також, судом встановлено, що 08.10.2012 між
ПП "Прінткопі Трейд" (Покупець) та ТОВ
"Промальянс Енерджі" (Продавець) був
укладений усний договір
купівлі-продажу (тонорів, плівки).

На виконання зазначеного договору ТОВ
"Промальянс Енерджі" була виписана на
адресу ПП "Прінткопі Трейд" податкова
накладна: № 13 від 08.10.2012 на загальну
суму 21624,00 грн. у т.ч. ПДВ 3604,00 грн. та № 43
від 24.10.2012 на загальну суму 23880,00 грн. у
т.ч. ПДВ 3980,00 грн. (а.с. 65, 69).

ТОВ "Промальянс Енерджі" були
виставлені ПП "Прінткопі Трейд"
рахунки-фактури: № 081012 від 08.10.2012, № 241012
від 24.10.2012 (а.с. 64, 67) та виписані
видаткові накладні № 081012 від 08.10.2012, №
241012 від 24.10.2012 (а.с. 64, 67).

Судом встановлено, що позивачем було
здійснено оплату за отримані товари, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 230 від 08.10.2012, № 320 від
25.10.2012 (а.с. 66, 68).

На момент укладання договорів позивач
та його контрагенти у відповідності до
вимог чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платники ПДВ,
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та був відсутній вирок суду щодо
можливих зловживань з боку їх
посадових осіб, що не ставилось під
сумнів контролюючим органом.

Так, при дослідженні технологічних
можливостей контрагентів позивача та
самого ПП "Прінткопі Трейд" для
здійснення даної господарської
операції, врахувавши всі докази у
справі в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про реальність здійснення
даної операції, оскільки позивачем у
судовому засіданні було наголошено, що
придбаний товар та послуги необхідні
підприємству для здійснення власної
господарської діяльності на
підтвердження чого останнім було
приєднано до матеріалів справи
документи, які підтверджують надання
ПП "Прінткопі Трейд" послуг з
відновлення, заправки катріджей,
заміни вала, рекеля (видаткові
накладні, акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг), докази оплати за
надані послуги, а.с. 96-171), а на
твердження податкового органу у акті
перевірки від 07.10.2014р. №2279/22/35108555 про
відсутність сертифікатів якості на
здійснення відповідних видів
господарської діяльності ПП "Прінткопі
Трейд", суд зазначає, що зазначена
обставина не є безумовним доказом
неправомірності вчиненої
господарської операції.

До такого висновку суд прийшов і тому,
що придбанння у ТОВ "Промальянс
Енерджі" та ТОВ "Кращий Крам" товару та
послуг було здійснено з метою
використання у власній господарській
діяльності позивача, що відповідає
вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N
996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
оскільки господарською операцією є дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, з аналізу зазначеного, суд
приходить до висновку, що дані
господарські операції спричинили
реальні зміни майнового стану ПП
"Прінткопі Трейд" та констатує
наявність ділової мети у діях позивача.

Щодо твердження податкового органу про
відсутність у ПП "Прінткопі Трейд"
товарно-транспортних накладних та
актів прийому-передачі товару, які б, на
його думку, засвідчували факт
дійсності даних господарських
операцій, суд зауважує, що факт
передачі товару підтверджується
наявними видатковими накладними та
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг), де встановлено підписи
відповідальних осіб (в матеріалах
справи).

Вказані видаткові накладні повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Суд наголошує, що вчинені господарські
операції (отримання послуг з
відновлення та заправки катріджа та
придбання тонерів і плівки у кількості
324 та 359 шт.) не потребують підтвердження
товарно-транспортними накладними,
оскільки придбаний об'єм товару не
потребує здійснення вантажних
перевезень, а тому суд вважає, що в
даному випадку товарно-транспортна
накладна не є обов'язковим документом
для формування податкового кредиту з
ПДВ відповідного періоду та витрат з
податку на прибуток.

В контексті наведеного, суд зауважує,
що згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

А оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг,
тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198
Кодексу, яким встановлено дату
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу
яким визначається податковий кредит
звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу
щодо визначення та розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст.
198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм
Податкового кодексу України свідчить
про те, що право на податковий кредит
виникає у платника податків лише після
одержання податкової накладної,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ, відповідно як і визначення
від'ємного значення ПДВ на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування ПДВ - дана
обставина представниками відповідача
не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
та податку на прибуток є факт придбання
товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності, що не було спростовано у
ході судового засідання ДПІ у м.
Чернігові.

Таким чином, на підтвердження
вищезазначених норм чинного
законодавства та реальності вчинення
господарської операції, позивачем було
надано: податкові накладні № 72 від
29.10.2012 на загальну суму 35271,00 грн. у т.ч.
ПДВ 5878,50 грн. (а.с. 62), № 13 від 08.10.2012 на
загальну суму 21624,00 грн. у т.ч. ПДВ 3604,00
грн. та № 43 від 24.10.2012 на загальну суму
23880,00 грн. у т.ч. ПДВ 3980,00 грн. (а.с. 65, 69);
рахунки фактури № СФ-0000316 від 29.10.2012 (а.с.
60), № 081012 від 08.10.2012, № 241012 від 24.10.2012 (а.с.
64, 67); видаткові накладні № 081012 від
08.10.2012, № 241012 від 24.10.2012 (а.с. 64, 67); акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ ОУ-0000316 від 29.10.2012 (а.с. 61); платіжні
доручення № 321 від 29.10.2012 (а.с. 63), № 230 від
08.10.2012, № 320 від 25.10.2012 (а.с. 66, 68).

З пояснень представників позивача та
представника відповідача вбачається,
що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до
уваги вищезазначені документи.

Окремої уваги заслуговує посилання
податкового органу на Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Кращий Крам" за період з 01.07.2012 по 17.06.2013
року від 17.06.2013р. №92/22-20/38258967, у якому
зазначено, що до ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва надійшла службова
записка від ГВПМ у Шевченківському
районі м. Києва з копією висновку
експерта № 465 від 13.06.2013 на 5 аркушах та
висновок щодо наявності ознак
фіктивності та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ "Кращий Крам", який
підтверджує непричетність директора
ОСОБА_5 до фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Суд зобов'язував ДПІ у м. Чернігові
надати у судове засідання
вищезазначені докази.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем до суду доказів наявності
ознак фіктивності та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ "Кращий Крам", який
підтверджує непричетність директора
ОСОБА_5 до фінансово-господарської
діяльності підприємства, - не надано.

За таких обставин, враховуючи ч. 4 ст. 70
Кодексу адміністративного судочинства
України (обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору), суд вважає висновок щодо
наявності ознак фіктивності та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Кращий Крам", який підтверджує
непричетність директора ОСОБА_5 до
фінансово-господарської діяльності
підприємства - не підтвердженим та не
приймає до уваги з огляду на його
неналежність.

В контексті наведеного, суд зауважує,
що у рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД
проти Болгарії» (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

За таких обставин, суд погоджується з
позивачем, що за чинними нормами права
будь-яка відповідальність, у т.ч.
цивільна, податкова, фінансова носить
індивідуальний характер і стосується
лише винної особи, через що на ПП
"Прінткопі Трейд" не може бути
покладено відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
контрагентами обов'язків зі
своєчасності, правильності ведення
бухгалтерського і податкового обліку
та звітності.

Крім того, ні Податковий кодекс
України, ні інші законодавчі акти з
питань оподаткування не ставлять право
позивача на податковий кредит та
витрати в залежність від дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства іншими суб'єктами
господарювання.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає
про протиправність висновку
податкового органу щодо відсутності
реальності факту здійснення операцій
між ПП "Прінткопі Трейд" та ТОВ
"Промальянс Енерджі", ТОВ "Кращий Крам" з
підстав отримання від ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва, ДПI у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві актів про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Таким чином, з урахуванням досліджених
господарських операцій, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів ДПІ у
м. Чернігові не мала підстав для
винесення оскаржуваних позивачем
податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки ДПІ у м.
Чернігові, викладені в акті перевірки -
є безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаних сум зі складу витрат та
податкового кредиту є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий
кодекс України, ні інші законодавчі
акти з питань оподаткування не
ставлять право позивача на формування
податкового кредиту та витрат в
залежність від дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень від 23
жовтня 2014 року № та № та не
надав доказів порушення позивачем п. 44.6
ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.
200.2 ст. 200 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. №2755 VІ зі змінами та
доповненнями, в результаті чого ПП
"Прінткопі Трейд" занижено суму податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет на
загальну суму 13 463грн., у т.ч.: за жовтень
2012р. на суму ПДВ 13 463грн.; пп. 14.1.27 пп. 14.1
ст. 14, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.
138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 пп. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого ПП
"Прінткопі Трейд" занижено суму податку
на прибуток підприємств, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет, на
загальну суму 14 136грн. у т.ч.: за 2012р. - 14
136грн.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки,
підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами наданих контрагентом
позивачу, відображення таких операцій
в бухгалтерському обліку позивача та
надання для перевірки всіх необхідних
первинних документів, які відповідають
вимогам законодавства, суд вважає, що
ДПІ у м. Чернігові було неправомірно
винесено оскаржувані податкові
повідомлення - рішення та констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
податку на прибуток згідно вимог
Податкового кодексу України,
враховуючи ст. 19 Конституції України та
ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що позовні вимоги
ПП "Прінткопі Трейд" підлягають
задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 23 жовтня 2014
року № та № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Принткопі Трейд" (код 35108555) 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового
збору відповідно до задоволених вимог,
сплаченого платіжним дорученням від
03.11.2014 № 215 у сумі 182,70 грн. на р/р 4002
в ГУДКС України у Чернігівській
області, МФО 853592, код 38054398, отримувач
платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/
22030001.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб