Справа № 2а-14408/11/2670
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
Н/800/88/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач),
Весельської Т.Ф., Лиски Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
касаційного провадження заяву ОСОБА_4
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від 14
червня 2013 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 до Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 червня 2013 року №К/800/31552/13
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 березня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Київського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_4 23 липня 2013 року подав заяву про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 14
червня 2013 року №К/800/31552/13 за
нововиявленими обставинами.

Перевіривши обставини, необхідні для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, доводи заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, колегія суддів вважає, що
заява не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В якості нововиявленої обставини
заявником вказано на те, що 16 липня 2013
року йому стало відомо які саме
відповідачі та треті особи повинні
залучатись до вирішення даної справи,
зазначивши Міністерство оборони
України, Командування сухопутних
військ України, Державне казначейство
України, Київське
квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України, Київську
міську державну адміністрацію. На
думку заявника, залучення до справи цих
осіб дозволить йому повною мірою
захистити свої порушені права.

У той же час, зазначення обставин, з
якими частина друга статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
пов'язує наявність підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, заявником
не обґрунтовано.

Враховуючи викладене і з огляду на
необґрунтованість заяви про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14 червня 2013 року за
нововиявленими обставинами в даній
справі, суд касаційної інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 160, 167, 221, 245, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 14 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
№К/800/31552/13 за позовом ОСОБА_4 до
Київського квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

С у д д і :
В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська

Т.О. Лиска