Справа № 358/2016/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/2016/14-а
Провадження № 2-а/358/70/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М.,
розглянувши матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Солом’янського району при УДАІ ГУМВС
України в м. Києві капітана міліції
ОСОБА_2 про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувшись по суду, просить визнати
протиправною та скасувати постанову
ПС1 №744834 від 10.11.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що 10.11.2014 року
близько 00.15 години працівники ДАІ
шляхом ввімкнення проблискових
маячків із застосуванням спецсигналу
зупинили автомобіль марки
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в якому він
перебував, як пасажир. Один із
працівників ДАІ користуючись
ввімкненою відеокамерою, нічого не
пояснюючи, попросив у нього пред’явити
посвідчення водія і свідоцтво про
реєстрацію на транспортних засіб. Він
відповів, що автомобілем не керував, а
був пасажиром. Не дивлячись на його
заперечення відповідач відносно нього
склав протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
адміністративне стягнення, згідно якої
накладено штраф у сумі 425 грн., за нібито
порушення п.2.1 ПДР. Він не погодився з
винесеною постановою, оскільки вважав
її незаконною і тому відмовився
підписувати протокол та постанову.
27.11.2014 року по місцю його проживання
прийшла поштою копія оскаржуваної
постанови від 10.11.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з’ясовує, чи: подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ст. 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП встановлено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочними розглядати скаргу.

Під час вивчення позовної заяви та
додатків до неї встановлено, що згідно
постанови від 10.11.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Дана постанова виносилась
відповідачем в присутності позивача,
що підтверджується тим, що останній
будучи незгідним з винесеною
постановою, вважаючи її незаконною,
відмовився надати пояснення та
підписувати протокол та постанову.

Враховуючи те, що позивач з самого
початку, тобто з 10.11.2014 року був
незгідний з діями відповідача щодо
складення стосовно нього протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення, тому він повинен був у
відповідності до ст. 289 КУпАП своєчасно
звернутись із скаргою за захистом свої
прав та інтересів, однак пропустивши
строк звернення до адміністративного
суду, він звернувся до суду лише 04.12.2014
року.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Судом встановлено, що підстав для
поновлення позивачу ОСОБА_1 строку на
оскарження постанови немає, оскільки
доказів, які б свідчили про поважність
причини пропуску строку звернення до
суду не подано. Твердження позивача
про те, що він 27.11.2014 року отримав
поштою оскаржувану постанову
належними доказами не підтверджено,
тому до уваги не приймаються. Крім того,
позивач не звертався з клопотанням про
поновлення даного строку.

За таких обставин по справі, суддя
приходить до висновку, що немає
достатніх підстав для прийняття даного
позову до розгляду та відкриття
провадження. Крім того, у
відповідності до ст.100 КАС України,
адміністративний позов слід залишити
без розгляду, оскільки позивачем було
пропущено встановлений законом строк
звернення до суду, і немає достатніх
підстав вважати, що даний строк було
пропущено з поважних причин,
клопотання про поновлення даного
строку не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 171-2 КАС України,
ст.ст. 285, 288, 289 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ з обслуговування Солом’янського
району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві
капітана міліції ОСОБА_2 про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3