Справа № 820/18769/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Веста-Інвест" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
ТОВ "Веста-Інвест" звернулось до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому просить:
- визнати неправомірними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області по
призначенню документальної
позапланової виїзної перевірки
стосовно нього з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків за червень-липень 2014 року;
- визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 18.11.2014 року № 2324 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
стосовно нього з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків за червень-липень 2014 року.
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що дії
податкового органу при прийнятті
спірного наказу не узгоджуються з
приписами податкового законодавства,
чим порушуються права та інтереси їх
підприємства, що потребує судового
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Кізілов О.В.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Іхненко Я.В., проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що під
час призначення вказаної перевірки,
фахівці податкового органу діяли
згідно до вимог чинного податкового
законодавства, а тому у задоволені
позовних вимог просить відмовити.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що 18.11.2014 р. відповідачем
було прийнято наказ № 2324 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста-Інвест" з
питань дотримання вимог податкового по
взаємовідносинам з платниками
податків за червень-липень 2014 р."
Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу послугували норми п. 78.1.12 п. 78.1.
ст. 78 Податкового кодексу України та
лист ГУ Міндоходів у Харківській
області від 07.11.2014 р.
Із зазначеним суд не погоджується,
виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного наказу та його
законність спростовуються наступним.
Так, у статті 75 Податкового кодексу
України (п.п. 75.1) передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами ДПС в межах їх повноважень
виключно у випадках та у порядку,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України -
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений ст.
78 Податкового кодексу України, у
відповідності до якої такі перевірки
можуть проводитися лише за наявності
визначених в цій статті обставин.
Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо контролюючим
органом вищого рівня в порядку
контролю за діями або бездіяльністю
посадових осіб контролюючого органу
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили:
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Тобто, обов'язковими умовами для
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки в даному випадку є:

- невідповідність висновків акта
перевірки вимогам законодавства;
неповне з'ясування під час перевірки
питань, що повинні бути з'ясовані під
час перевірки для винесення
об'єктивного висновку щодо дотримання
платником податків вимог
законодавства;

- розпочате службове розслідування
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків;

- повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення таким посадовим
особам.

Аналізуючи положення наведеної норми,
в даному випадку наказ на проведення
перевірки міг мати місце лише тоді,
коли б його було прийнято органом
державної податкової служби вищого
рівня, в даному випадку - Головним
управлінням Міндоходів у Харківській
області, а отже у ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова не було повноважень
для призначення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
"Веста-Інвест".

Окрім того, зі змісту оскаржуваного
наказу № 2324 від 18.11.2014 р. неможливо
встановити наявність у контролюючого
органу вищенаведених обставин.

Суд звертає увагу, що прийняттю даного
наказу передувало те, що фахівцями ДПІ
у Дзержинському районі міста Харкова
було проведено позапланову
документальну виїзну перевірку ТОВ
"Веста-Інвест" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства України в частині
господарських взаємовідносин з
контрагентами за період червень-липень
2014 року, за наслідками якої було
складено довідку від 30.09.2014 року
№3863/20-30-22-03/36815063, якою підтверджено
відображення в податковому обліку
господарських операцій з платниками
податків за червень-липень 2014 року в
рамках наданих документів, тобто,
порушень чинного законодавства у
господарській діяльності позивача не
виявлено.

А від так, оскаржуваний наказ не може
вважатися правомірними.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її
оскаржуваний наказ, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірними, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову в частині
визнання його протиправним та
скасування, оскільки таким чином буде
дотримано принцип повного захисту прав
та інтересів позивача, про які він
просить, згідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ. А тому
решта позовних вимог задоволенню не
підлягає в розумінні положень ст. 2
КАСУ.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору частково в
розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 18.11.2014 року №
2324 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста-Інвест" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
платниками податків за червень-липень
2014 року".

В іншій частині позовних вимог в
задоволенні - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі
міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011,
МФО 851011) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Веста-Інвест" (61010, м. Харків, пров.
Ващенківський, 28-а, оф. 32, ) судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн.
54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено
09.12.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.