overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3599/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 р. справа № 814/3599/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

з позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56000

доГоловного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.
Миколаїв,54001

проскасування рішення від 14.11.2014р. № 000191/21,

В С Т
А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про скасування рішення від 14.11.2014р. № 000191/21.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.106
КАС України, оскільки позивачем не додано належного документу про сплату судового збору.

Надана позивачем квитанція від 22.11.2014 р.
№62 про сплату судового збору в сумі 244 грн. 00 коп. не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду, оскільки в ній невірно зазначено рахунок отримувача, на який повинно бути здійснено зарахування сплаченого судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що оплата судового збору за подання адміністративного позову має здійснюватись на рахунок відкритий для його зарахування, а саме:

Отримувач коштів - УДКСУ у м.Миколаєві (місто 22030001)

Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 4002

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - судовий збір за позовом (прізвище ім'я по-батькові позивача), Миколаївський окружний адміністративний суд ().

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, що передбачені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 15, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ФОП ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 26.12.14 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду доказ сплати судового збору на платіжні реквізити
Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна
Справа № 822/5199/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5199/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович
А.І., ознайомившись з позовною заявою
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №26238/9/22-25/10 від 05.12.2014 року в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ід.код НОМЕР_1) суму 8818,04 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

На виконання вимог ст.107 КАС України судом встановлено не дотримання позивачем вимог ст.106 КАС України, а саме вказано відповідачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) при цьому вимога стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1).

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно адміністративний позов привести у відповідність до вимог ст. 106
КАС України, а саме: сформулювати позовні вимоги до належного відповідача (код - НОМЕР_2 чи НОМЕР_2?), а також надати доказ направлення правильного позову відповідачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 грудня 2014 року.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 3 абзаці описової частини ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович
Справа № 814/3504/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.12.2014 р. справа № 814/3504/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Грикень Н.О.
(доручення №4 від 01.10.14);

від відповідача: Дворянков Ю.А. (паспорт
НОМЕР_1 від 13.10.98);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв,54020

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дизель ЛТД", вул.
Потьомкінська, 81/83, кв. 70, м. Миколаїв,54001

простягнення коштів в сумі 11208,36 грн.,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизель ЛТД" про стягнення коштів в сумі 11208,36 грн.

У судовому засіданні сторони заявили колопотання про надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 156 ч. 2 п. 4 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з необхідністю надання часу сторонам для підготовки додаткових доказів по справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/3504/14 до 12.01.2015 р.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.01.2015 р. - 10:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання.

Суддя
А.П. Єнтіна
Справа № 814/3642/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3642/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 грудня 2014 р.

справа № 814/3642/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд здійснив підготовку справи до судового розгляду та провів заходи, передбачені статтею 110 КАС для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 09 грудня 2014 р. - 12:30 год.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Направити сторонам копію ухвали та витяг про їхні процесуальні права і обов’язки.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

7. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 824/3293/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/3293/14-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 грудня 2014 р. м. Чернівці Справа № 824/3293/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Г.Г.Спіжавка, розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Чернівецька пересувна механізована колона 76" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Чернівецька пересувна механізована колона 76" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкових рішень.

Як свідчать обставини, викладені в позові, спірні правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, тому згідно із ст. 17 КАС України позов належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З поданих матеріалів вбачається, що позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 105, 106 КАС України.

У відповідності до вимог ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 23, 107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судове засідання на 11:30хв. 17 грудня 2014 р.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Спіжавкою Георгієм Георгійовичем одноособово.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи (за участю позивача) зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати відповідача надати до 16 грудня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 2а-1870/1390/12
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 2a-1870/1390/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соп'яненка О.В., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Сумській області про стягнення різниці в заробітку,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 29 жовтня 2010 року по 29 вересня 2011 року в одноразової грошової допомоги в
Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача - Державної податкової служби у Сумській області правонаступником - Головним управлінням Міндоходів у Сумській
Крім того, судом встановлено, що наказ, яким позивача було звільнено з займаної посади був виданий Державною податковою адміністрацією України.
Згодом ДПА України було реорганізовано. На час розгляду справи правонаступником ДПА України є
Державна фіскальна служба України. Суд вважає необхідним залучити Державну фіскальну службу України до участі у справі в якості відповідача.
В судовому засіданні представник позивача у вирішенні питань про заміну відповідача його правонаступником та про залучення другого відповідача покладався на розсуд суду.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 52, 55 КАС України суд вважає необхідним замінити відповідача -
Державну податкову службу України в
Сумській області його правонаступником - Головним управлінням Міндоходів в Сумській області, а також залучити до участі у справі відповідача - Державну фіскальну службу України, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 52, 55, ч.2 ст. 158, 160 КАС
України, суд,

У Х В А Л И
В:

Замінити відповідача - Державну податкову службу України в Сумській області його правонаступником -
Головним управлінням Міндоходів у
Сумській області (м. Суми, вул.
Іллінська, 13) та залучити Державну фіскальну службу України (Львівська площа 8, Мсп601,Центральна Частина Києва, м. Київ,01601) в якості відповідача до участі у справі №2а-1870/1390/12 за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Сумській області про стягнення різниці в заробітку.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко
Справа № 823/313/14
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

08 грудня 2014 року
Справа № 823/313/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Паламар П.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові суду за позовом
Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 березня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що в постанові суду від 03 березня 2014 року помилково зазначено інше прізвище відповідача, а саме ОСОБА_1, в той час як необхідно читати «Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)».

Згідно розпорядження № 284 від 01.12.2014, в зв'язку з неможливістю виконувати повноваження щодо здійснення правосуддя суддею Кульчицьким С.О. з причини закінчення 13.05.2014 року строку, на який його було призначено на посаду судді Черкаського окружного адміністративного суду відповідно до
Указу Президента України від 13.05.2009
№320/2009 «Про призначення суддів», дану справу передано судді Паламар П.Г. для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Описка у даній ухвалі має місце, тому виправлення цієї описки має бути здійснене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині постанови від 03 березня 2014 року по справі №823/313/14 за позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області читати - «Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.О.Кульчицький
Справа № 814/3624/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 грудня 2014 р. справа № 814/3624/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54020 (поштова адреса АДРЕСА_2, 54001),

доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.
Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2014р. № , №,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд здійснив підготовку справи до судового розгляду та провів заходи, передбачені статтею 110 КАС для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 12 грудня 2014 р. - 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Направити сторонам копію ухвали та витяг про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

7. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Єнтіна
Справа № 815/6062/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6062/14

Справа № 815/6062/14

УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.Одеса

09 год. 53 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Залозецькому Є.О.

за участю сторін:

представник позивача - не з’явився

представник відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони або їх представники не прибули.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищезазначене, суду дійшов висновку, про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 22.12.2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан