Справа № 800/98/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м.
Київ справа № 800/98/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівМороза В.Ф. Мороз Л.Л.
Розваляєвої Т.С. Смоковича М.І. провівши
у порядку письмового провадження
судовий розгляд адміністративної
справи за позовом ОСОБА_6 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - ВККС України, Комісія)
про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
неправомірними дій та бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

12 лютого 2014 року ОСОБА_6. звернувся до
Вищого адміністративного суду України,
як до суду першої інстанції, з позовом
до ВККС України про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він
тричі звертався до ВККС України із
заявами про притягнення до
дисциплінарної відповідальності судді
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_8 у звязку із порушенням
законодавства при розгляді
кримінальної справи щодо нього.

Незважаючи на наявність підстав для
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності перші дві заяви
Комісією були залишені без задоволення
відповідно до рішень ВККС України від 05
липня 2012 року та від 25 березня 2013 року.
На його третю заяву листом від 23 грудня
2013 року йому було повідомлено, що
рішенням Комісії від 18 грудня 2013 року
за його заявою від 23 жовтня 2013 року та
доповнень до неї відмовлено у
відкритті дисциплінарної справи
стосовно судді ОСОБА_8

Вважає, що й третя його заява про
неправомірні дії судді Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_8 Комісією
була розглянута не об'єктивно та не
всебічно, що призвело до прийняття
помилкового рішення.

Так, вказаним рішенням Комісія, як і
рішеннями від 05 липня 2012 року та від 25
березня 2013 року, безпідставно не
відреагувала на порушення суддею
ОСОБА_8. процесуальних порушень при
розгляді кримінальної справи щодо
нього, що врешті не сприяло відновленню
його права на судовий захист,
передбачений статтею 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод та статтею 55 Конституції
України.

При здійсненні правосуддя у
кримінальній справі щодо нього суддя
ОСОБА_8 керувалася не законом, а
позицією та побажаннями сторони
обвинувачення, повсякчасно
демонструючи свою прихильність до
прокуратури м. Одеси та
залежність від неї. Також вона штучно
затягує розгляд справи шляхом
безпідставного призначення додаткових
експертиз тощо.

Такі дії судді ОСОБА_8, на його думку, є
систематичними, оскільки вона впевнена
у безкарності за вчинювані порушення
процесуального законодавства, та
продовжує їх вчиняти з метою помсти за
її викриття.

Крім того, рішення ВККС України було
прийнято без дотримання вимог щодо
гласності та відкритості
дисциплінарного провадження,
передбачених статтями 11, 87 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" та розділом 3.4 Регламенту
Комісії, оскільки на засідання Комісії,
на якому розглядалася його заява, він
не був запрошений. Внаслідок цього він
був позбавлений брати участь у ньому,
заявити відвід члену (членам) Комісії,
надати усні чи письмові пояснення та
послатися на наявні докази, заявити
клопотання, висловити свої міркування
тощо.

Копію рішення ВККС України від 18 грудня
2013 року для оскарження він не
отримував, що ускладнило можливість та
процедуру його оскарження.

Позбавлений він був й права на
ознайомлення з матеріалами перевірки,
що є порушенням статті 18 Закону України
"Про звернення громадян".

Вважає, що ВККС України виконала свої
функції формально.

Просить визнати протиправним та
скасувати рішення ВККС України від 18
грудня 2013 року, визнати неправомірними
її дії і бездіяльність щодо розгляду
його заяви від 23 жовтня 2013 року та
зобов'язати Комісію вчинити дії,
спрямовані на вирішення питання про
дисциплінарну відповідальність судді
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_8 згідно з розділом 6 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів".

Позивач ОСОБА_6. у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Представник ВККС України Прокопенко
О.М. подала заяву, в якій просить дану
справу розглянути у письмовому
провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши наведені у позовній заяві
доводи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що провадження у цій справі підлягає
закриттю з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996
року № 393/96-ВР "Про звернення громадян"
(далі - Закон № 393/96-ВР) громадянам
України надано право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Порядок
розгляду таких звернень урегульовано
статтями 14-16 цього Закону.

Отже, громадяни України мають право
звертатися до органів суддівського
самоврядування та їх уповноважених
осіб із повідомленнями, пропозиціями
та заявами з питань внутрішньої
діяльності судів, що безпосередньо не
пов'язані зі здійсненням правосуддя. До
таких звернень належать і заяви та
повідомлення, які містять відомості
про наявність у діянні судді ознак
дисциплінарного проступку або
порушення ним присяги.

Згідно зі статтею 113 Закону України від
7 липня 2010 року № 2453-VI " Про судоустрій і
статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) для
вирішення питань внутрішньої
діяльності судів в Україні діє
суддівське самоврядування - самостійне
колективне вирішення зазначених
питань суддями. До питань внутрішньої
діяльності судів належать питання
організаційного забезпечення судів та
діяльності суддів, соціальний захист
суддів та їхніх сімей, а також інші
питання, що безпосередньо не пов'язані
із здійсненням правосуддя.

Таким чином, органам суддівського
самоврядування, уповноваженим особам
цих органів делеговані певні
управлінські повноваження, що
безпосередньо не пов'язані зі
здійсненням правосуддя.

Порядок дисциплінарного провадження
щодо судді врегульовано пунктом 3
частини першої статті 131 Конституції
України, статтями 83 - 89, 113, 114 Закону №
2453-VI.

Відповідно до статті 83 Закону № 2453-VI
суддю може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 84 зазначеного Закону
дисциплінарне провадження щодо судді -
це процедура розгляду органом,
визначеним законом, звернення, в якому
містяться відомості про порушення
суддею вимог щодо його статусу,
посадових обов'язків чи присяги судді.
Право на звернення зі скаргою (заявою)
щодо поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок
дисциплінарного провадження щодо
суддів має забезпечувати їх
незалежність від незаконного
стороннього впливу.

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Частиною першою статті 89 Закону № 2453-VI
передбачено, що суддя місцевого чи
апеляційного суду може оскаржити
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності до
Вищої ради юстиції або до Вищого
адміністративного суду України не
пізніше одного місяця з дня вручення
йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації
особою своїх прав у відносинах,
врегульованих Законом № 393/96-ВР,
порушення адміністративної справи має
передумовою обставини, визначені,
зокрема, частиною першою статті 6
Кодексом адміністративного
судочинства України. Право на
оскарження рішення ВККС, що здійснює
дисциплінарне провадження, мають лише
суб'єкти останнього в порядку,
передбаченому законом. Громадяни, які
не є суб'єктами дисциплінарного
провадження щодо суддів, не мають права
оскаржувати рішення визначених
законом органів (в цьому випадку ВККС)
за результатами такого провадження.

Таку правову позицію висловила колегія
суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України у справі № 21-211а14.

Відповідно до частини 1 статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України Рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Оскільки адміністративна процесуальна
дієздатність заявника у відносинах
вирішення питання дисциплінарної
відповідальності судді законодавчого
обмежена (стаття 89 Закону №2453-VI),
колегія суддів дійшла висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и л а

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про визнання
протиправним та скасування рішення,
визнання неправомірними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала є остаточною та не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядках.

Головуючий, суддя

Судді: