Справа № 821/681/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/681/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до Відділу
державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції Херсонської області про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Генічеська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду із
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Новотроїцького
районного управління юстиції з
позовними вимогами про скасування
постанови відповідача від 05 лютого 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 41879927 та
зобов'язати відповідача винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 року
№ 821/3996/13-а.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 07.11.2013 року постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду по справі №
821/3996/13-а стягнуто податкову
заборгованість з державного
підприємства «Новотроїцький елеватор»
на суму 36491,81 грн. Дана постанова
набрала законної сили. Херсонським
окружним адміністративним судом 25
грудня 2013 року видано виконавчий лист,
який направлено Генічеською ОДПІ для
виконання до відповідача.

05.02.2014 року постановою ВДВС
Новотроїцького РУЮ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 41879927 на
підставі вимог п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Державним виконавцем ВДВС
Новотроїцького РУЮ Франчук А.В. в
оскаржуваній постанові зазначено, що
«згідно роз'яснення Вищого
адміністративного суду України №
1484/12/13-13 від 24.10.2013 року порядок
стягнення податкового боргу платників
податків регулюються статтями 95-99
Податкового кодексу України, а саме:
вказані статті передбачають окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу з
юридичних осіб, вказане стягнення
проводиться безпосередньо органами
державної податкової служби, при цьому
органи державної виконавчої служби до
цього не залучаються». Позивач вважає
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) неправомірною та просить
зобов'язати відповідача відкрити
виконавче провадження, в зв'язку з
помилковим тлумаченням ВДВС норм
законодавства

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 квітня 2009
року адміністративний позов
задоволено частково.

Скасовано постанову Відділу державної
виконавчої служби Новотроїцького
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
05 лютого 2014 року ВП № 41879927. Зобов'язано
Відділ державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції повторно розглянути заяву про
примусове виконання виконавчого листа
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року № 821/3996/13-а про стягнення
податкової заборгованості з
державного підприємства
«Новотроїцький елеватор» на суму 36491,81
грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділу державної
виконавчої служби Новотроїцького
районного управління юстиції
зазначено, що рішення суду першої
інстанції в чатсині задоволених
позовних вимог ухвалене з порушенням
норм матеріального права, не повно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи та висновки суду не
відповідають обставинам справи, у
зв'язку з чим просить його скасувати в
цій частині та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому вивчивши матеріали справи,
зміст апеляційної скарги, колегія
суддів зазначає, що в іншій частині
позовних вимог рішення суду фактично
позивачем не оскаржується, а тому
відповідно до п. 13.1. Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду, від
20.05.2013, № 7 "Про судове рішення в
адміністративній справі", апеляційний
суд не дає правові висновки щодо
неоскарженої частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставини у справі.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013 року
№ 821/3996/13-а стягнено податкову
заборгованість з державного
підприємства «Новотроїцький елеватор»
на суму 36 491,81 грн.

Вказана постанова в судовому порядку
не оскаржена, доказів добровільної
сплати визначеного в постанові
податкової заборгованості не надано.
Постанова набрала законної сили та
підлягає примусовому виконанню, згідно
виданого по заяві позивача виконавчого
листа від 25 грудня 2013 року № 821/3996/13-а.

Вищенаведений виконавчий лист
позивачем було направлено для
примусового виконання до ВДВС
Новотроїцького РУЮ.

Відповідач постановою від 05 лютого 2014
року ВП № 41879927 відмовив у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа від 25
грудня 2013 року № 821/3996/13-а, в зв'язку з
тим, що у відповідача немає підстав для
відкриття виконавчого провадження в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження» від 24.01.1999
року № 606-ХІV та посилаючись на
роз'яснення Вищого адміністративного
суду України № 1484/12/13-13 від 24.10.2013 року
зазначив, що стягнення проводяться
безпосередньо органами державної
податкової служби, при цьому органи
державної виконавчої служби до цього
не залучаються.

Вказані обставини сторонами не
заперечуються, підтверджуються
матеріалами справи, а отже є
встановленими.

Частково задовольняючи
адміністративний позов суд першої
інстанції виходив із того, що
виконавчий лист від 25 грудня 2013 року №
821/3996/13-а, виданий Херсонським окружним
адміністративним судом є виконавчим
документом в розумінні Закону, строк
для пред'явлення його до примусового
виконання не пропущено, примусове
виконання виконавчого листа є
обов'язком державного виконавця.

При цьому суд першої інстанції
відхилив доводи державного виконавця з
посиланням на роз'яснення Вищого
адміністративного суду України №
1484/12/13-13 від 24.10.2013 року, як на підставу
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, оскільки, Закон України
«Про виконавче провадження» є
спеціальним для спірних правовідносин.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що відповідач вибірково
застосував норми вказаного
роз'яснення, оскільки, в п. 3 наведеного
роз'яснення зазначено, що порядок
стягнення податкового боргу платників
податків регулюється статтями 95-99
Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього
Кодексу стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що органи виконавчої служби
не залучаються до примусового
виконання судових рішень лише у разі
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків.

Урахувавши наведене, суд першої
інстанції дійшов висновку , що
відповідач при винесенні постанови від
05 грудня 2013 року ВП № 41879927 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа), діяв не в
порядок та не в спосіб передбачений
Законом України «Про виконавче
провадження».

З приводу позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача ухвалити
постанову про відкриття виконавчого
провадження суд першої інстанції
зазначив, що вирішення зазначеного
рішення відноситься до виключної
компетенції органів державної
виконавчої служби, одночасно
зобов'язавши відповідача розглянути
повторно звернення податкового органу.

Колегія суддів не погоджується
висновком суду першої інстанції з
приводу наявності підстав для
скасування оскаржуваної постанови з
огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією, Податковим Кодексом
України, Законом України «Про
виконавче провадження».

Частиною 1 статті 181 КАС України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Преамбула до Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 3 вищезазначеного Закону
передбачено, що у випадках,
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами.

Вимоги до виконавчого документу
передбачені ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», наявний в
справі виконавчий лист відповідає цим
вимогам.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження (п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець зазначив, що згідно
роз'яснення Вищого адміністративного
суду України № 1484/12/13-13 від 24.10.2013 року
порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюються
статтями 95-99 Податкового кодексу
України, а саме: вказане стягнення
проводиться безпосередньо органами
державної податкової служби, при цьому
органи державної виконавчої служби до
цього не залучаються, а тому відповідно
до вказаних нормативних актів немає
підстав для відкриття виконавчого
провадження в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього
Кодексу стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що Податковим кодексом
України встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання, є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 N 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи Державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України від 21.04.99 N 606-XIV "Про виконавче
провадження". З огляду на це в
адміністративних судів відсутні
підстави для видачі виконавчих листів
про примусове виконання судових рішень
у порядку статей 257 та 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому що процедура погашення
податкового боргу є самостійною
процедурою, яка регулюється окремими
нормами, а саме Податковим кодексом
України, а не законодавством про
виконавче провадження.

Вийняток із наведеного правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи. На
відміну від загального правила,
передбаченого пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України,
відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього
Кодексу орган стягнення звертається до
суду з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
Державною виконавчою службою
відповідно до закону про виконавче
провадження.

Протиставлення процедури погашення
податкового боргу з фізичної та
юридичної осіб (у першому випадку
державна виконавча служба залучається,
а в другому - ні) підтверджує, що
Податковий кодекс України чітко
розрізняє відповідні процедури.
Зазначене слугує на користь висновку
про відсутність необхідності
відкриття виконавчого провадження в
разі погашення податкового боргу
юридичних осіб, а отже, і про
відсутність підстав для видачі
виконавчого листа в розглядуваній
ситуації.

Крім того, варто враховувати, що видача
виконавчого листа для примусового
виконання судового рішення про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу може призвести до
ситуації, коли судове рішення може бути
виконане як за процедурою,
встановленою Податковим кодексом
України, так і відповідно до
законодавства про виконавче
провадження. Таке є неприпустимим.

За таких обставин адміністративні суди
не повинні видавати органам доходів і
зборів виконавчі листи для примусового
виконання судових рішень про стягнення
коштів у рахунок погашення податкового
боргу платника податків-юридичної
особи.

Аналогічну правову позицію
висловив Вищий адміністративний суд
України у Інформаційному листі від
24.10.2013 № 1484/12/13-13 "Щодо порядку
виконання судових рішень про стягнення
з платників податків коштів у рахунок
погашення податкового боргу".

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
приписів пункту 95.3 статті 95 цього
Податкового Кодексу України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до приписів ст.41
Податкового Кодексу України
контролюючими органами є - органи
податкової служби, органи митної
служби.

Державна виконавча служба не
відноситься до контролюючих органів у
розумінні Податкового Кодексу
України, а відтак не наділена
повноваженнями виконувати рішення
державних органів щодо стягнення
податкового боргу.

Врахувавши вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про
відсутність правової підстави для
скасування спірної постанови
державної виконавця, а відтак у
задоволенні цієї частини позовних
вимог необхідно відмовити.

Суд першої інстанції наведене не
врахував та помилково дійшов висновку
про наявність підстав для скасування
постанови державного виконавця від 05
лютого 2014 року ВП № 41879927 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 25 грудня 2013 року № 821/3996/13-а.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні справи,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а також висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому,
керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови, якою у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.
202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Новотроїцького
районного управління юстиції
Херсонської області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
- в частині позовних вимог про
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Новотроїцького районного управління
юстиції Херсонської області від 05
лютого 2014 року ВП № 41879927 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа від 25 грудня 2013 року № 821/3996/13-а та
зобов'язати вчинити певні дії-
скасувати.

Ухвалити в цій частині позовних вимог
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян