Справа № 320/3080/14-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.12.2014
Справа № 320/3080/14-а
Провадження № 2а/320/127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі – Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі
адміністративну справу, відкриту за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«ОСОБА_2 ринок» до ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області, виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області, третя особа що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Комунальне підприємство (далі КП)
«Мелітопольжитлосервіс» про
визнання неправомірними та скасування
рішень сесії ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області № 1/22 від 26.12.2012
року та 2/10 від 07.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОСОБА_2 ринок» звернувся
до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2 міської ради Запорізької
області, виконавчого комітету ОСОБА_2
міської ради Запорізької області,
третя особа, що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору КП
«Мелітопольжитлосервіс» про визнання
неправомірними та скасування рішень
сесії ОСОБА_2 міської ради Запорізької
області №1/22 від 26.12.2012 р. та 2/10 від 07.02.2014
р., мотивуючи свої вимоги тим, що 27
червня 2003 року Рішенням ОСОБА_2 міської
ради № 1/11 позивачу ТОВ «ОСОБА_2 ринок»
було надано в оренду земельну ділянку,
що знаходиться за адресою: м.
Мелітополь, бул. 30 річчя Перемоги, 31,
кадастровий № .01.019.0085, площею 0,263577
га для розміщення автостоянки.

08 жовтня 2003 року на виконання цього
рішення було укладено договір оренди
земельної ділянки, який зареєстровано
у виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської
ради, про що у державному реєстрі
земель вчинено запис від 29 грудня 2003
року за № 1059.

Згідно п. 2.1 договору оренди земельної
ділянки від 08 жовтня 2003 року договір
укладається на термін до 27 червня 2013
року.

Крім того, 05 серпня 2003 року рішенням
ОСОБА_2 міської ради № 1/19 нам було
надано в оренду земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: м. Мелітополь,
вул. Бадигіна, 14 кадастровий №
.02.036.0008, площею 0,066539 га для
розміщення ринку.

22 жовтня 2003 року на виконання цього
рішення було укладено договір оренди
земельної ділянки, який зареєстровано
у виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської
ради, про що у державному реєстрі
земель вчинено запис від 20 січня 2004
року за № 1074.

Згідно п. 2.1 договору оренди земельної
ділянки від 08 жовтня 2003 року договір
укладається на термін до 05 серпня 2013
року.

Крім того, 05 серпня 2003 року рішенням
ОСОБА_2 міської ради № 1/19 нам було
надано в оренду земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: м. Мелітополь,
вул. Менжинського, 117, кадастровий №
.02.026.0017, площею 0,031716 га для
розміщення ринку.

06 листопада 2003 року на виконання цього
рішення було укладено договір оренди
земельної ділянки, який зареєстровано
у виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської
ради, про що у державному реєстрі
земель вчинено запис від 20 січня 2004
року за № 1075.

Згідно п. 2.1 договору оренди земельної
ділянки від 08 жовтня 2003 року договір
укладається на термін до 05 серпня 2013
року.

Крім того, 30 вересня 2003 року рішенням
ОСОБА_2 міської ради № 1 / 43 нам було
надано в оренду земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: м. Мелітополь,
бул. 30 років Перемоги, 31, кадастровий №
.01.019.0094, площею 0,178764 га для
розміщення ринку.

08 листопада 2004 року на виконання цього
рішення було укладено договір оренди
земельної ділянки, який зареєстровано
у виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської
ради, про що у державному реєстрі
земель вчинено запис від 24 листопада 2004
року за № 60.

Згідно п. 8 договору оренди земельної
ділянки від 08 листопада 2004 року договір
укладено до 30 вересня 2013 року.

Після укладання вказаних договорів,
зазначені земельні ділянки, за актом
приймання – передачі, було передано
ТОВ «ОСОБА_2 ринок» для використання за
призначенням, відповідно з умовами
договорів.

Ще до закінчення строків вказаних
договорів оренди земельних ділянок,
ТОВ «ОСОБА_2 ринок» двічі, а саме 28
вересня 2012 року та 12 червня 2013 року,
зверталося до міського голови м.
Мелітополь та секретаря
Мелітопольської міської ради, з
заявами про подовження дії договорів
оренди та проектами договорів.

Однак жодних відповідей на вказані
зави, ТОВ «ОСОБА_2 ринок» не отримало.

Оскільки від ОСОБА_2 міської ради не
поступило і жодних заперечень, щодо
користування ТОВ «ОСОБА_2 ринок»
вказаними земельними ділянками, то
підприємство вважало строк дії
вказаних договорів оренди земельних
ділянок продовженим.

Таким чином ТОВ «ОСОБА_2 ринок»
продовжувало користувався зазначеними
земельними ділянками до 20.03.2014 року. За
час користування, підприємство вносило
своєчасно та в повному обсязі орендні
платежі, сплачувало податки та
неухильно виконувало умови договорів
оренди зазначених земельних ділянок.

20.03.2014 року ТОВ «ОСОБА_2 ринок» стало
відомо про те, що ОСОБА_2 міською радою
26.12.2012 р. було винесене рішення № 1/22 про
відмову ТОВ «ОСОБА_2 ринок» в
продовженні терміну дії договорів
оренди зазначених земельних ділянок, а
також 07.02.2014 р винесене рішення №2/10 про
переведення вказаних земельних
ділянок до земель запасу, з визначенням
Виконкомом ОСОБА_2 міськради,
адміністратора по забезпеченню
функціонування вищезазначених
земельних ділянок.

Посилаючись на те, що дії відповідачів
мають ознаки неправомірності, позивач
просить визнати неправомірними та
скасувати рішення сесії ОСОБА_2 міської
ради Запорізької області від 26.12.2012 р.
за № 1/22 та від 07.02.2014 р. за №2/10, в частині
відмови ТОВ «ОСОБА_2 ринок» в
продовженні терміну дії договорів
оренди зазначених земельних ділянок та
переведення вказаних земельних
ділянок до земель запасу, з визначенням
Виконкомом ОСОБА_2 міськради,
адміністратора по забезпеченню
функціонування вищезазначених
земельних ділянок.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив суд їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2
міської ради Запорізької області у
судове засідання не з’явився, надавши
суду письмову заяву про слухання
справи за його відсутності, та
наполягав на раніше даних у судових
засіданнях пояснень і заперечень, та
просив суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області у судовому
засіданні просив суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимоги
в повному обсязі.

Представник третьої особи КП
«Мелітопольжитлосервіс» у судове
засідання не з’явився, надавши суду
письмову заяву про слухання справи за
його відсутності, та наполягав на
раніше даних у судових засіданнях
пояснень і заперечень, та просив суд
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та
всебічно проаналізувавши обставини в
їх сукупності, заслухавши пояснення
осіб, дав оцінку зібраним по справі
доказам, виходячи зі свого
внутрішнього переконання, яке
ґрунтується на повному, об’єктивному
та всебічному з’ясування обставин
справи, прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб’єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

З вимог ч.3 ст. 2 КАС України вбачається,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб’єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

- на підставі у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України,

- з використанням повноважень, з метою,
з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед
законом запобігаючи несправедливій
дискримінації,

- пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія),

- з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
організація і здійснення землеустрою,
погодження проектів землеустрою.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом ст. ст. 142, 145 Конституції
України матеріальною основою органів
місцевого самоврядування є, зокрема,
земля, управління якою здійснюється
територіальною громадою через органи
самоврядування в межах їх повноважень
шляхом прийняття відповідних рішень.

Частиною першою статті 116 ЗК України
встановлено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом,
або за результатами аукціону. Набуття
права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

Статтею 1 Закону України «Про оренду
землі» визначено, що оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Згідно з нормами ст. ст. 4, 5 Закону
України «Про оренду землі» Закону
орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у комунальній власності, є
сільські, селищні, міські ради в межах
повноважень, визначених законом.
Орендарями є юридичні або фізичні
особи, яким на підставі договору оренди
належить право володіння і
користування земельною ділянкою.

Частиною першою ст. 6 Закону України
«Про оренду землі» передбачено, що
орендарі набувають права оренди
земельної ділянки на підставах і в
порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, Господарським кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Підстави для зміни, припинення та
поновлення договору оренди землі
передбачені розділом 5 Закону України
«Про оренду землі». Особливості
поновлення договору оренди землі
визначені ст. 33 Закону, згідно з якою по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із: власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності); уповноваженим керівником
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі (щодо земель
державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування, який
уповноважений підписувати додаткову
угоду до договору оренди землі щодо
земельної ділянки державної або
комунальної власності, визначається
рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до договору
оренди землі може бути оскаржено в
суді.

У разі зміни межі або цільового
призначення земельної ділянки
поновлення договору оренди землі
здійснюється у порядку одержання
земельної ділянки на праві оренди.

Судом встановлено, що 27 червня 2003 року,
05 серпня 2003 року, 30 вересня 2003 року,
сторони уклали договори оренди
земельних ділянок, що знаходиться за
адресами: м. Мелітополь, бул. 30 річчя
Перемоги, 31, м. Мелітополь, вул.
Бадигіна, 14, м. Мелітополь, вул.
Менжинського, 117, м. Мелітополь, бул. 30
років Перемоги, 31.

Своїми рішеннями від 26.12.2012 р. за № 1/22 та
07.02.2014 р. за №2/10, ОСОБА_2 міська рада
відмовила позивачеві ТОВ «ОСОБА_2
ринок» в продовженні терміну дії
договорів оренди зазначених земельних
ділянок, а також перевело вказані
земельні ділянки до земель запасу, з
визначенням Виконкомом ОСОБА_2
міськради, адміністратора по
забезпеченню функціонування
вищезазначених земельних ділянок.

Аналіз законодавчих норм, що регулюють
порядок поновлення договору оренди
землі, показує, що орендар землі
зобов'язаний належним чином виконувати
обов'язки за договором оренди землі, що
полягає у використанні земельної
ділянки відповідно до її цільового
призначення, виконанні встановлених
обмежень (обтяжень) в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі, своєчасній та повній
сплаті орендної плати, дотриманні
режиму використання земель
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення,
оздоровчого, рекреаційного та
історико-культурного призначення та
інше. По закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк.
Про бажання скористатися цим правом
орендар повинен повідомити
орендодавця у встановлений договором
або законом строк.

Разом з цим, Законом передбачено, що у
разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Отже, орендодавець у разі наявності
заперечень щодо продовження договору
оренди землі, зобов'язаний у місячний
строк після закінчення строку дії
договору надіслати на адресу орендаря
відповідний лист-повідомлення.

Умовами Договорів передбачено, що
після закінчення строку дії договору
оренди орендатор має переважне право
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендатор повинен до закінчення
строку дії договору оренди повідомити
письмово орендодавця про намір
поновити термін дії договору.

Відповідно до умов Договорів позивач
своєчасно звернувся до ОСОБА_2 міської
ради, з заявами про продовження терміну
дії договорів. При цьому, як стверджує
позивач, обґрунтованих заперечень
проти пролонгації договору у
встановленому законом порядку від
відповідача не отримував і дотепер
безперешкодно продовжує користуватися
зазначеними земельними ділянками,
щомісяця сплачує орендну плату. ОСОБА_2
міська рада на його адресу протягом
одного місяця після закінчення строку
дії договорів, як те передбачено
Законом, листа-повідомлення щодо
заперечень у поновленні договору
оренди землі не надіслала. Натомість
відповідачем прийняте рішення, яке не
містить належних і достатніх мотивів і
підстав його ухвалення, тоді як орган
влади зобов’язаний виправдати свої
дії, навівши обґрунтування своїх
рішень. Відсутність у рішенні суб’єкту
владних повноважень мотивів і підстав
його ухвалення обмежує передбачене ст.
59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» право особи
на оскарження актів органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування, у зв’язку з чим
оскаржуване у цій справі рішення не
може вважатися правомірним, оскільки
забезпечення публічного контролю за
здійсненням влади можливе лише за
умови винесення уповноваженим
органами (посадовими особами) законних,
обґрунтованих і вмотивованих рішень.

Відповідачі на яких частиною другою ст.
71 КАС України покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
будь-яких доказів на спростування
доводів позивача не надав, у зв’язку з
чим наведені ним обставини вважаються
встановленими і визнаються судом
такими, за наявності яких оскаржуване
рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, аналізуючи
зібрані у справі докази, кожний окремо
та всі в сукупності, суд вважає позовні
вимоги позивача ТОВ «ОСОБА_2 ринок» до
відповідачів ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області, виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області, третя особа, що не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору КП «Мелітопольжитлосервіс» про
визнання неправомірними та скасування
рішень сесії ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області №1/22 від 26.12.2012 р. та
2/10 від 07.02.2014 р., такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 142-145 Конституції
України, ст.1,4,5,6,13 Закону України «Про
оренду землі», « ст. ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст. 116 ЗК України, ст. ст. 2 ч.3, 7
,71 ,128 ч.6, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2
ринок» до ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області, виконавчого
комітету ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області, третя особа що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Комунальне підприємство
«Мелітопольжитлосервіс» про визнання
неправомірними та скасування рішень
сесії ОСОБА_2 міської ради Запорізької
області № 1/22 від 26.12.2012 року та 2/10 від
07.02.2014 року – задовольнити повністю.

Визнати не чинним п.8 рішення 32
сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської
ради Запорізької області № 1/22 від
26.12.2012 року «Про відмову», яким
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_2 ринок» в
продовжені терміну дії договорів
оренди земельних ділянок, а саме:

- від 20.01.2004 №1074 по вул..
Бадигіна, 14а площею ідеальної частки
0,066539 га для розміщення ринку строком на
50 років;

- від 29.12.2003 № 1059 по бул. 30
річчя Перемоги, 31 площею 0,263577 га для
розміщення автостоянки строком на 10
років;

- від 20.01.2004 року № 1075 по вул..
Менжинського, 117 площею ідеальної
частки 0,031716 га для розміщення ринку
строком на 50 років;

- від 24.11.2004 року № 60 по
б-ру 30 річчя Перемоги, 31 площею 0,178764 га
під ринком строком на 50 років.

Скасувати п.8 рішення 32 сесії
шостого скликання ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області № 1/22 від 26.12.2012
року «Про відмову», яким відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_2 ринок» в
продовжені терміну дії договорі оренди
земельних ділянок, а саме:

- від 20.01.2004 №1074 по
вул.. Бадигіна, 14а площею ідеальної
частки 0,066539 га для розміщення ринку
строком на 50 років;

- від 29.12.2003 № 1059 по бул.
30 річчя Перемоги, 31 площею 0,263577 га для
розміщення автостоянки строком на 10
років;

- від 20.01.2004 року № 1075 по
вул.. Менжинського, 117 площею ідеальної
частки 0,031716 га для розміщення ринку
строком на 50 років;

- від 24.11.2004 року №
60 по б-ру 30 річчя Перемоги, 31
площею 0,178764 га під ринком строком на 50
років.

Визнати не чинним п.1 рішення 44 сесії
шостого скликання ОСОБА_2 міської ради
Запорізької області № 1/8 від 09.10.2013 року
«Про припинення дій договорів оренди
земельних ділянок, у зв’язку з
закінченням строків, та про надання
дозволу на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі/на місцевості», стосовно
припинення дії договорів оренди
земельних ділянок, укладених між
ОСОБА_2 міською радою Запорізької
області та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_2 ринок», у
зв’язку з закінченням строків, на які
їх було укладено, а саме:

- від 20.01.2004 №1074 по вул.. Бадигіна, 14а
площею ідеальної частки 0,066539 га для
розміщення ринку строком на 50 років;

- від 29.12.2003 № 1059 по бул. 30 річчя
Перемоги, 31 площею 0,263577 га для
розміщення автостоянки строком на 10
років;

- від 20.01.2004 року № 1075 по вул..
Менжинського, 117 площею ідеальної
частки 0,031716 га для розміщення ринку
строком на 50 років.

Скасувати рішення п.1
рішення 44 сесії шостого скликання
ОСОБА_2 міської ради Запорізької
області № 1/8 від 09.10.2013 року «Про
припинення дій договорів оренди
земельних ділянок, у зв’язку з
закінченням строків, та про надання
дозволу на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі/на місцевості», стосовно
припинення дії договорів оренди
земельних ділянок, укладених між
ОСОБА_2 міською радою Запорізької
області та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_2 ринок», у
зв’язку з закінченням строків, на які
їх було укладено, а саме:

- від 20.01.2004 №1074 по вул..
Бадигіна, 14а площею ідеальної частки
0,066539 га для розміщення ринку строком на
50 років;

- від 29.12.2003 № 1059 по бул. 30 річчя
Перемоги, 31 площею 0,263577 га для
розміщення автостоянки строком на 10
років;

- від 20.01.2004 року № 1075 по вул..
Менжинського, 117 площею ідеальної
частки 0,031716 га для розміщення ринку
строком на 50 років.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цієї постанови.

Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ