Справа № 719/660/14-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/660/14-а
Номер провадження 2-а/719/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в
складі:

головуючої - судді Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новодністровськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної автомобільної
інспекції Сокирянського району при
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про визнання незаконною та
скасування постанови серії СЕ № 190664 в
справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним
позовом до відділу Державної
автомобільної інспекції Сокирянського
району при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови
серії СЕ № 190664 в справі про
адміністративне правопорушення та про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду, який пропустив з
поважної причини, посилаючись на те, що
постановою серії СЕ № 190664 від 31.10.2014 р.
винесеною начальником відділу
Державної автомобільної інспекції
Сокирянського району при УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області майором
міліції Бандуряком Романом
Миколайовичем, його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу
в сумі 425 грн. за те, що він 14.10.2014 року по
автодорозі 4.03.213 км., керуючи
автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_1,
порушив п.14.6 «г» ПДР, а саме на ділянці
дороги з обмеженою видимістю виїхав на
смугу зустрічного руху, пересікши
вузьку суцільну лінію. Вказану
постанову вважає незаконною так як,
начальником відділу Державної
автомобільної інспекції Сокирянського
району при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області не доведено факт
правопорушення, постанова винесена з
порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, вона є незаконною і
необґрунтованою, не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутності належних доказів та з
грубим порушенням його прав та чинного
законодавства.

Зокрема вказує, що по причині
необхідності обгону транспортного
засобу, який рухався надто повільно, до
30 км./год., йому довелося виїхати на ліву
смугу, після чого одразу спрямував
автомобіль у праву смугу. Вказує, що
правил дорожнього руху не порушував,
оскільки відповідно до розділу 34.
дорожня розмітка ПДР, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати вузьку
суцільну лінію для обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються
менше 30 км./год. Також вказує, що
постанова в справі про
адміністративне правопорушення ним
була отримала поштою лише 03.11.2014 року,
строк на звернення до суду з даним
позовом ним пропущено з поважних
причин, у зв'язку з чим він підлягає
поновленню.

В судове засідання позивач не
з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача, будучи
повідомленим належним чином, в судове
зсідання не з'явився, клопотань про
відкладення розгляду справи чи
заперечень проти позову не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в силу наступних
підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2014 року
начальником відділу Державної
автомобільної інспекції Сокирянського
району при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області майором міліції
Бандуряком Романом Миколайовичем
винесено постанову серії СЕ № 190664 про
накладення на позивача штрафу в сумі 425
грн. за те, що останній 14.10.2014 року по
автодорозі 4.03.213 км., керуючи
автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_1,
порушив п.14.6 «г» ПДР, а саме на ділянці
дороги з обмеженою видимістю виїхав на
смугу зустрічного руху, пересікши
вузьку суцільну лінію, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Разом з тим, у постанові, а також
протоколі, складеному відносно
позивача, відсутні будь-які докази, що
підтверджували б дане правопорушення,
окрім цього постанова винесена без
об'єктивного з'ясування обставин
справи.

Так, відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, згідно із положеннями ч.1 ст.9
КАС України, - суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого, органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами

Зокрема, статтею 279 КУпАП та п. 2.12.
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
№ 77 від 26.02.2009 передбачено, що посадова
особа, що розглядає справу, оголошує,
яка справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права й обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Відповідно до статті 268 КпАП
України та п. 2.8. 2.9. даної Інструкції № 77
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання: під час
розгляду справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, оскаржувати постанову в справі.
Справи про адміністративні
правопорушення розглядаються в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне сповіщення
про місце і час розгляду справи і
якщо від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Крім того, у ч.4 п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
роз'яснено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Разом з тим, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову.

Так, на противагу позивачу, відповідач
не надав суду жодних достовірних
доказів факту вчинення правопорушення,
не подав письмових заперечень проти
позову та підтверджень правомірності
дій начальника відділу Державної
автомобільної інспекції Сокирянського
району при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, та не надав жодних
інших доказів на спростування
тверджень позивача про відсутність в
його діях порушення правил дорожнього
руху. Не представлено доказів: відео -
або фото - доказів; показання свідків,
які б підтвердили вину позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення. До то ж, як вбачається
із протоколу про адміністративне
правопорушення, позивача було
повідомлено про розгляд справи на
14.11.2014 року, а постанову в справі про
адміністративне правопорушення було
винесено 31.10.2014 року, тобто до дати на
яку було повідомлено позивача.
Представник відповідача не надав
жодних доказів про те, що позивач був
повідомлений на 31.10.2014 року про розгляд
його справи, а постанову в справі про
адміністративне правопорушення, як
вбачається із відмітки на конверті,
позивач отримав 03.11.2014 року.

Згідно ч. 2, ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а строк на
оскарження постанови позивачем
пропущено з поважних причин, у зв'язку з
чим він підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та на підставі
ст.ст. 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а також керуючись
ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160,
161, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення
до суду з позовом до відділу Державної
автомобільної інспекції Сокирянського
району при УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови
серії СЕ № 190664 в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанову начальника відділу
Державної автомобільної інспекції
Сокирянського району при УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області майором
міліції Бандуряка Романа Миколайовича
серії СЕ № 190664 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя