Справа № 813/6976/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
Справа № 813/6976/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача Ганущина Р.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
про визнання протиправним та
скасування рішення № 0199 від 05.09.2014
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати Рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області № 0199 від 05 вересня 2014 року «Про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу».
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідачем у
справі протиправно, без урахування
усіх об'єктивних обставин застосований
штраф. Зазначає що ним, як фізичною
особою-підприємцем не порушені норми
законодавства України «Про рекламу».
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, пояснення
надав аналогічні до викладеного у
позовній заяві, просив позов
задовольнити повністю.
Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечив з підстав, зазначених в
письмових запереченнях на позовну
заяву, просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити
Заслухавши доводи представника
позивача, заперечення представника
відповідача, з'ясувавши дійсні
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення, мотивуючи це
наступним. ФОП ОСОБА_1
зареєстрований 18.05.1995 року виконавчим
комітетом Львівської міської ради як
суб'єкт підприємницької діяльності.
Департаментом економічної політики
Львівської міської ради зафіксовано
два порушення з боку ФОП ОСОБА_1 вимог
ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а
- самовільне встановлення виносної
спеціальної конструкції зовнішньої
реклами, одноярусний двостор. двопл.
рекламоносій на тротуарі, на вул.
Кульпарківська, 93. У зв'язку з виявленим
порушенням Департаментом економічної
політики Львівської міської ради
скерована на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу
№ 23/Р-2-1530 від 27.05.2014 року «Про усунення
порушень». Згідно з вказаною вимогою,
запропоновано ФОП ОСОБА_1 усунути
порушення до 01.06.2014 року, одночасно
попереджено, що у разі невиконання цієї
вимоги, буде скероване подання в
Держспоживінспекцію України у
Львівській області про порушення
законодавства про рекламу для
- самовільне встановлення спеціальної
конструкції зовнішньої реклами,
реклама на огорожі, на вул.
Кульпарківській, 93. У зв'язку з
виявленим порушенням Департаментом
економічної політики Львівської
міської ради скерована на адресу ФОП
ОСОБА_1 вимогу № 23/Р-2-1532 від 27.05.2014 року
«Про усунення порушень». Згідно з
вказаною вимогою, запропоновано ФОП
ОСОБА_1 усунути порушення до 01.06.2014 року,
одночасно попереджено, що у разі
невиконання цієї вимоги, буде
Держспоживінспекцію України у
Львівській області про порушення
законодавства про рекламу для
18.06.2014 року Департаментом економічної
політики Львівської міської ради
скероване начальнику
Держспоживінспекції у Львівській
області, Подання № 23/Р-2-1795 «Про
порушення Закону України «Про
рекламу». Зазначено, що ФОП ОСОБА_1
порушив вимоги ч.1 ст.16 Закону України
«Про рекламу», а саме самовільно
встановив спеціальну конструкцію
зовнішньої реклами, одноярусний
двостор.двопл. рекламо носій на
тротуарі на вул. Кульпарківській, 93.
Також, 18.06.2014 року Департаментом
економічної політики Львівської
міської ради скероване начальнику
Держспоживінспекції у Львівській
області, Подання № 23/Р-2-1797 «Про
порушення Закону України «Про
рекламу». Зазначено, що ФОП ОСОБА_1
порушив вимоги ч.1 ст.16 Закону України
«Про рекламу», а саме самовільно
встановив спеціальну конструкцію
зовнішньої реклами, реклама на огорожі,
на вул. Кульпарківській, 93.
28.07.2014 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
стосовно ФОП ОСОБА_1 складаний протокол
№ 0200 «Про порушення законодавства про
05.09.2014 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
стосовно ФОП ОСОБА_1 складаний протокол
№ 0199 засідання стосовно справи про
порушення законодавства. За
результатами розгляду справи,
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
встановила, що в порушення вимог п.1 ст.16
Закону України «Про рекламу» ФОП
ОСОБА_1 прийнято рішення про самовільне
розміщення зовнішньої реклами, за
адресою у м. Львові: вул.
Кульпарківська, 93 (2 місця) без дозволу
органів місцевого самоврядування. В
порушення вимог п.6 ст.27 Закону України
«Про рекламу» не подано інформації
щодо вартості розповсюдження реклами
або виготовлення реклами.
05.09.2014 року Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Львівській області,
на підставі матеріалів справи та
протоколу засідання від 05.09.2014 року №
0199, прийняла рішення № 0199 «Про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу». Згідно з
вказаним рішенням, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області вирішено накласти на ФОП
ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн, за
неподання інформації щодо вартості
розповсюдження реклами,
розповсюдженої з порушенням
встановленого законодавством порядку
(без дозволу на розміщення).
ФОП ОСОБА_1 не погодившись з прийнятим
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
рішенням, оскаржив таке у судовому
порядку.

При вирішенні вказаного спору, суд
виходив з наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні,
врегулювання відносин, що виникають у
процесі виробництва, розповсюдження та
споживання реклами визначено Законом
України «Про рекламу».

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 16 Закону
України «Про рекламу» розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з положенням ст. 1 Закону України
«Про рекламу», зовнішня реклама -
реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до пп. 9-11 Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 693 від
26.05.2004р., підставою для розгляду справи
про порушення законодавства про
рекламу є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення або
Держспоживінспекції і її
територіальних органів.

За результатами розгляду справи
приймається рішення, що оформляється у
двох примірниках, один з яких
залишається у Держспоживінспекції або
її територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої прийнято рішення , або
видається її представникові під
розписку.

Відповідно до ч.6 ст. 9 Закону України
«Про рекламу» вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать цій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщена на внутрішній
поверхні власного чи наданого у
користування особі приміщення, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Як видно з оскаржуваного рішення,
відповідачем у справі застосовані
штрафні санкції до позивача за
самовільне розміщення на вул.
Кульпарківській, 93, що у м. Львові,
зовнішньої реклами (2 місця) без дозволу
органів місцевого самоврядування та не
подано інформації щодо вартості
розповсюдження реклами або
виготовлення реклами, що є порушенням
вимог п.1 ст.16 та п.6 ст.27 Закону України
«Про рекламу».

Позивач у справі, не визнає вказані
порушення, мотивуючи тим, що реклама,
яка розміщена на огорожі за адресою: м.
Львів, вул. Кульпарківська, 93, з написом
«ПАМ'ЯТНИКИ» - йому не належить,
зазначає, що не території, яка
знаходиться за огорожею на вул.
Кульпарківській, 93, що у м.Львові, є інші
підприємства, які виготовляють
пам'ятники. Суд приймає до уваги
вказані аргументи позивача, оскільки
відповідачем у справі не надано суду
жодного належного доказу того, що
об'єкт з написом «ПАМ'ЯТНИКИ» на
огорожі за адресою: м. Львів, вул.
Кульпарківська, 93, який визначений як
рекламний, відноситься до ФОП ОСОБА_1

Щодо самовільно встановленої виносної
спеціальної конструкції зовнішньої
реклами, одноярусний двостор. двопл.
рекламоносій на тротуарі, на вул.
Кульпарківська, 93, позивач у судовому
засіданні зазначив, що така реклама ним
демонтована. Разом з тим, суд не
погоджується з такими доводами
позивача з огляду на наступне. Як
зазначалося вище, Департамент
економічної політики Львівської
міської ради, виявивши вказане вище
порушення, скерував на адресу ФОП
ОСОБА_1 вимогу № 23/Р-2-1530 від 27.05.2014 року,
в якій зазначив про усунення порушення,
в строк до - 01.06.2014 року. Як вбачається з
подання Департаменту економічної
політики Львівської міської ради від
18.06.2014 року № 23/Р-2-1795, станом на 06.06.2014
року 12:00, ФОП ОСОБА_1 не виконано вимоги
№ 23/Р-2-1530 від 27.05.2014 року, тобто не
демонтовано самовільно встановленої
виносної спеціальної конструкції
зовнішньої реклами, одноярусний
двостор. двопл. рекламоносій на
тротуарі, на вул. Кульпарківська, 93.

Також в судовому засіданні спростовані
доводи позивача щодо не запрошення
його на розгляд справи про порушення
ним законодавства про рекламу.
Представником відповідача у справі
надано копії з листа Інспекції від
29.07.2014 року за вих. № 2085, згідно з яким
позивач повідомлявся про розгляд
справи, та копії з поштових відправлень
про відправлення вказаного листа.

Статтею 26 Закону України «Про рекламу»
передбачено, що контроль за
дотриманням законодавства України про
рекламу щодо захисту прав споживачів
реклами у межах своїх повноважень
здійснює спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів.

Функції державного контролю за
дотриманням законодавства про рекламу
у Львівській області здійснює
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Львівській області, яка
наділена повноваженнями по
застосуванню до порушників
законодавства фінансових санкцій,
передбачених Законом України «Про
рекламу».

Відповідальність за порушення
законодавства про рекламу встановлена
ст. 27 вказаного Закону, відповідно до
якої особи, винні у порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами.

Відповідно до п.6 ст. 27 Закону України
«Про рекламу» за неподання або подання
завідомо недостовірної інформації
щодо вартості розповсюдження реклами
та/або виготовлення реклами та/або
вартості розповсюдження реклами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже, виходячи з наведених вище норм
законодавства, яким регулюються спірні
правовідносини особа, яка порушила
Закон України «Про рекламу» за
наявності доведеності факту порушення
цього Закону, не може бути звільнена
від відповідальності за допущене
порушення

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів № 0199 від 05.09.2014
року про застосування штрафу до ФОП
ОСОБА_1 за порушення законодавства про
рекламу у розмірі 1700,00 грн - є
правомірним, а тому позовні вимоги про
скасування вказаного рішення
задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати у вигляді судового
збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94,
159, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлений 11.11.2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.