Справа № 368/1800/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
368/1800/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Кириченко В. І.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача Чернявського
А. В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Буртівської сільської ради
Кагарлицького району Київської
області на постанову Кагарлицького
районного суду Київської області від 29
вересня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Буртівської сільської ради
Кагарлицького району Київської
області про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Кагарлицького
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
Буртівської сільської ради
Кагарлицького району Київської
області про визнання протиправним та
скасування рішення сесії Буртівської
сільської ради від 28.02.2013 року про
виділення земельної ділянки під
громадське сміттєзвалище; зобов'язання
Буртівської сільської ради
Кагарлицького району Київської
області розробити проект
рекультивації і провести
рекультивацію та закриття
несанкціонованого сміттєзвалища на
території с. Бурти ( східна частина
населеного пункту неподалік садиби по
АДРЕСА_1), вирішити питання утилізації
твердих побутових відходів, розробити
та погодити схему санітарної очистки с.
Бурти.

Постановою Кагарлицького районного
суду Київської області від 29 вересня 2014
р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, Буртівською сільською радою
прийняте рішення від 28.02.3013 року про
виділення земельної ділянки розміром
1,2 га. під громадське сміттєзвалище в
межах населеного пункту, яка перебуває
в комунальній власності сільської
ради.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 4. Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
від 24.02.1994 р. № 4004-XII громадяни мають
право на безпечні для здоров'я і життя
харчові продукти, питну воду, умови
праці, навчання, виховання, побуту,
відпочинку та навколишнє природне
середовище.

Згідно ст. 21 Закону України « Про
відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98-ВР органи
місцевого самоврядування у
сфері поводження з відходами
забезпечують, в тому числі:

- виконання вимог законодавства про
відходи;

- розроблення та затвердження схем
санітарного очищення населених
пунктів;

- організацію збирання і видалення
побутових відходів, у тому числі
відходів дрібних виробників, створення
полігонів для їх захоронення, а також
організацію роздільного збирання
корисних компонентів цих відходів;

- затвердження місцевих і регіональних
програм поводження з відходами та
контроль за їх виконанням;

- ліквідацію несанкціонованих і
неконтрольованих звалищ відходів.

Органи місцевого самоврядування
приймають рішення про відвід земельних
ділянок для розміщення відходів і
будівництва об'єктів поводження з
відходами.

Згідно санітарних правил влаштування і
утримання полігонів для твердих
побутових відходів розмір санітарної
захисної зони від межі жилої забудови
до межі полігону не менше 500 м (СНиП
11-60-75).

З листа заступника начальника
Головного управління
Держсанепідемслужби у Київській
області від 10.01.2014 р. № 198 (а. с. 14)
вбачається, що санепідемслужбою
встановлено порушення вимог
санітарного законодавства при
експлуатації сміттєзвалища, що полягає
у його експлуатації без відповідного
проекту, без огородження з
недотриманням гранично допустимої
відстані до житлової забудови - 500 м.

Також колегією суддів з матеріалів
справи вбачаються численні порушення
прав позивача оскільки житловий
будинок, що належить позивачу на праві
приватної власності, розташований біля
вказаного сміттєзвалища.

В судовому засіданні 04.12.2014 р.
представник органу місцевого
самоврядування пояснив, що
сміттєзвалище постійно розчищається,
жителям забороняється здійснювати
викид сміття, однак, громада продовжує
здійснювати викид відходів саме в це
урочище, що слугує сміттєзвалищем
територіальної громади ще з 80-х років.

Також представник відповідача
зазначив, що сільська рада є
дотаційною, а процес рекультивації
потребує непосильних затрат для
територіальної громади, що нестиме
додаткове навантаження на бюджет
впродовж багатьох років, чого орган
місцевого самоврядування допускати не
хоче.

Незважаючи на це, обставини, що
склалися, свідчать про порушення з боку
сільської ради санітарного,
екологічного, протипожежного
законодавства що полягає у невиконанні
повноважень, покладених на неї Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують позицію суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
в частині оскарження ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Буртівської
сільської ради Кагарлицького району
Київської області на постанову
Кагарлицького районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Буртівської сільської ради
Кагарлицького району Київської
області про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Кагарлицького районного
суду Київської області від 29 вересня 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя А. Б.
Парінов (Повний текст ухвали
виготовлено 09.12.2014 р.)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Парінов А.Б.