Справа № 204/6690/14-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6690/2014-а
Провадження № 2а/204/209/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора технічного нагляду ВДАІ по
обслуговуванню Солонянського району
лейтенанта міліції Дьоміна Костянтина
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивачка звернулася
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила скасувати постанову
серії ПС1 № 758175 від 11.09.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову позивачка
вказала на те, що відносно неї
інспектором технічного нагляду ВДАІ по
обслуговуванню Солонянського району
лейтенантом міліції Дьоміним
Костянтином Володимировичем було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 758175, де зазначено, що 11 вересня 2014
року о 09 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Форд Транзит»,
номерний знак НОМЕР_1, рухалась у
напрямі м. Запоріжжя на відрізку
автошляху № Н-08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 444
кілометр, без своєчасного проходження
обов'язкового технічного контролю,
один раз на два роки, чим порушила п. 31.3
(б) Правил дорожнього руху України. За
вказані правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП
України. На позивачку було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. Позивачка
вважає, що вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства,
зокрема норм КУпАП з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, за
відсутності належних доказів її вини у
скоєному правопорушенні, а тому
підлягає скасуванню. Таким чином,
позивачка була вимушена звернутися до
суду.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше надала суду заяву, в якій
вказала, що свої позовні вимоги
підтримує та просила задовольнити їх в
повному обсязі. Справу просила
розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Згідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього
руху України: забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством, якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

У судовому засіданні було встановлено,
що відносно позивачки інспектором
технічного нагляду ВДАІ по
обслуговуванню Солонянського району
лейтенантом міліції Дьоміним
Костянтином Володимировичем було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 758175, де зазначено, що 11 вересня 2014
року о 09 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Форд Транзит»,
номерний знак НОМЕР_1, рухалась у
напрямі м. Запоріжжя на відрізку
автошляху № Н-08
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 444
кілометр, без своєчасного проходження
обов'язкового технічного контролю,
один раз на два роки, чим порушила п. 31.3
(б) Правил дорожнього руху України. За
вказані правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП
України. На позивачку було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 758175 від 11.09.2014 року винесена
з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема норм КУпАП з
порушенням передбаченого законом
порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення, а саме
при винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором технічного нагляду ВДАІ по
обслуговуванню Солонянського району
лейтенантом міліції Дьоміним
Костянтином Володимировичем не було
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, не зазначено свідків
правопорушення, не застосовані
технічні прилади та технічних засоби,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав інших доказів
стосовно правомірності свого рішення і
не навів доказів наявності
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку,
що постанова про притягнення позивачки
до адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 70 ч. 3, 159-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора технічного нагляду ВДАІ по
обслуговуванню Солонянського району
лейтенанта міліції Дьоміна Костянтина
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 758175 від
11.09.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121
КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова