Справа № 504/4058/14-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/4058/14-а
У Х В А Л А

09.12.2014

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Барвенко В.К.,
розглянувши повторне клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чорноморської
селищної ради Комінтернівського
району Одеської області про визнання
протиправним дій та бездіяльності
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області при вирішенні питання
розміщення тимчасових споруд на
території ринку, скасування рішення
виконкому Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області про погодження паспортів
прив’язки місця розміщення тимчасових
споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із даним
адміністративним позовом до
відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду Одеської області від
01.12.2014 року відкрито провадження по
даній адміністративній справі.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду Одеської області від
04.12.2014 року до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору залучено відділ
архітектури та містобудування
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області.

Із метою забезпечення позову по справі
09.12.2014 року ОСОБА_1, повторно, подала до
суду письмове клопотання, яким просить
забезпечити позов в адміністративній
справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.118 КАС
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його отримання і, у випадку
обгрунтованості та терміновості,
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України
забезпечення позову здійснюється за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи суда, якщо існує загроза
спричинення шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до прийняття
рішення по адміністративній справі,
або якщо захист таких прав, свобод і
інтересів стане неможливим без
прийняття таких заходів, а також якщо
вочевидь є ознаки протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб’єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб’єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Предметом адміністративного позову є
визнання протизаконними дії та
бездіяльність Чорноморської селищної
ради Комінтернівського району
Одеської області, при вирішенні
питання розміщення тимчасових споруд
на території ринку; скасування рішення
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області про погодження паспортів
прив’язки місця розташування
тимчасових споруд.

В поданому повторному клопотанні про
забезпечення адміністративного позову
заявник просить, зупинити дію рішення
виконкому Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області від 20.11.2014 року про погодження
місця розташування тимчасових споруд;
заборонити органу місцевого
самоврядування укладати договори
оренди земельних ділянок, комунального
майна та елементів благоустрою.

Також заявник просить заборонити
органу містобудування та архітектури
Комінтернівської РДА Одеської області
видавати паспорти прив’язки місця
розташування тимчасових споруд на
території Чорноморської селищної ради.

В обгрунтування поданого клопотання
заявник вказує, що керівництвом
виконкому Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області порушені права позивачів,
зокрема, це порушення пов’язано з
невиконання виконкомом обіцянки
заключення з позивачами як з
підприємцями договорів оренди землі.

Орган місцевого самоврядування
погодив місця розташування
тимчасових споруд, що належать
позивачам на інших сіб, які не
розміщували і не мали намір
розмущівати тимчасові споруди та не
займаються торгівельною діяльністю,
тобто, певні особи, на думку позивачів,
незаконно отримали погодження
паспортів прив’язки місця
розташування тимчасових споруд, а
виконкому своїми, як на думку
позивачів, протиправними діями, сприяв
цьому.

Крім того, оскаржуване рішення не було
оприлюднено, що є порушення прав
позивачів на інформацію.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб’єкта владних
повноважень.

Виходячи з системного аналізу ст.117 КАС
України, підставами забезпечення
адміністративного позову є:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта
владних повноважень.

Разом з тим, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

В клопотанні про забезпечення позову
позивач зазначає, що існує очевидна
загроза завдання шкоди позивачу та
порушенням його прав та законних
інтересів.

Аналізуючи наведені аргументи
позивача щодо вжиття заходів
забезпечення позову, суд вважає їх
недостатніми для задоволення
клопотання про забезпечення позову, а
також такими, що не підтверджуються
існуванням обставин, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, за яких
може бути застосовано забезпечення
позову, оскільки, позивачем у
клопотанні про забезпечення позову не
наведено, яким чином невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, а також не зазначено
підстав для висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам позивача.

Крім цього, заборонивши органу
місцевого самоврядування вчиняти
будь-які дії щодо погодження місця
розташування тимчасових споруд на
стадії розгляду заяви про забезпечення
позову без дослідження обставин та
доказів у справі, є фактично вирішенням
цього спору по суті, що у свою чергу не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Крім того, позивачи не надали до
клопотання про забезпечення позову
достовірних доказів того, що вони
взагалі мають право на розміщення
тимчасових споруд на території
Чорноморської селищної ради, або
наявність у них документації, що
передбачена порядком розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затверджений Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011 року №244.

При таких обставинах суд зауважує, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову необхідно враховувати права
інших осіб, які мають право погодження
місця розташування тимчасових споруд,
отримання паспортів прив’язки.

Крім того, в даному конкретному
випадку, заборона органу місцевого
самоврядування вчиняти дії, право на
вчинення яких дано Законом
України»Про місцеве самоврядування в
Україні», та порядком розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затверджений Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011 року №244, призведе до
заборони відповідачеві виконання
владних повноважень відповідно до
закону.

Отже клопотання в частині заборони
органу місцевого самоврядування
вчиняти дії з погодження місця
розташування тимчасових споруд не може
бути задоволено.

В силу ч.2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Системний аналіз положень
ч.2 ст.11 КАС України в співставленні з
ст. 117 КАС України дозволяє суду дійти
до висновку, що вимоги клопотання про
забезпечення позову в частині
заборони органу місцевого
самоврядування укладати договори
оренди земельних ділянок, комунального
майна та елементів благоустрою, не
засновані на процесуальному законі і
не можуть бути задоволені.

В силу положення ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб’єкта владних повноважень порушені
його права, свободи та інтереси.

Тобто захисту підлягає вже порушене
право, свободи та законні інтереси, і не
можуть вирішуватись такі питання на
майбутнє.

В силу ст. 47 КАС України особами, які
беруть участь у справі, є сторони, треті
особи, представники сторін та третіх
осіб.

Відділ архітектури та містобудування
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області не є
стороною у справі (процесуальний
статус- третя особа без самостійних
вимог на предмет спору), і вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони цьому органу вчиняти певні
дії, призведе до порушення прав цього
органу та невизначеного кола осіб.

Тому і в цій частині клопотання не
підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання в частині
зупинення дії оскаржуваного рішення,
суд наголошує на наступному.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду Одеської області від
04.12.2014 року таке саме клопотання
позивача було відхилено з мотивів
неможливості ідентифікації
оскаржуваного рішення, відсутності у
матеріалах справи його фотокопії,
відтак, суд позбавлений можливості
вивчити зміст оскаржуваного рішення,
надати оцінку наявності очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Крім того, застосування такого виду
забезпечення адміністративного позову
без вивчення судом змісту
оскаржуваного рішення, може привести
до вирішення питання про права та
законні інтереси необмеженого кола
осіб.

Таким чином, жодних правових підстав
для задоволення поданого клопотання не
має.

На підставі наведеного, керуючись п. 17
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», ст.6, ч.2 ст. 11, ч.ч. 1, 3, 4 ст.117, 158, 160,
165, 185,186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду в
п’ятиденний строк з моменту її
отримання шляхом подання апеляційної
скарги через Комінтернівський
районний суд Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко