Справа № 818/2447/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа № 818/2447/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
29.09.2014р. по справі № 818/2447/14

за позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання дій протиправними,
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року адміністративний позов ОСОБА_1
до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання дій
протиправними - задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Сумської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області від 22
серпня 2014 року №571 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1"

Визнано протиправним дії Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, що
полягають у проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на підставі наказу №571 від 22
серпня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовленоза необґрунтованістю.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 грн. в рахунок
повернення судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та ухвалити
нову, якою повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
постанову суд першої інстанції дійшов
до помилкових висновків, які призвели
до неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п. 42.2 ст. 42, ст.
44, п. 85.2 ст. 85, п. 86.4 ст. 86 Податкового
кодексу України та ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22
серпня 2014 року Сумською об"єднаною
державною податковою інспекцією
прийнятий наказ №571 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1" ( а.с. 9) , на виконання якого
проведена перевірка та складений акт №
107/1700/НОМЕР_1 від 10.09.2014 року "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
ОСОБА_1 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування , обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування, виконання
вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
06.06.2014" ( а.с. 82-117).

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
на час прийняття рішення про
проведення перевірки суб"єкта
господарювання такого суб"єкта як
фізична особа-підприємець не існувало,
відповідно наказ про проведення
перевірки такого суб"єкта та вчинені
дії щодо проведення перевірки є
протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком сулу першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до листа Міністерства
Доходів і Зборів України від 10.07.14 "Про
основні зміни у порядку проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців" зняття з обліку
фізичних осіб - підприємців в органах
доходів і зборів здійснюється на
підставі надходження від державного
реєстратора повідомлення про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця із
зазначенням номера та дати внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру.

За результатами опрацювання
відомостей державного реєстратора про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця та аналізу
карток особових рахунків платників
податків до Реєстру самозайнятих осіб
вноситься інформація про дату та номер
запису про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
та встановлюється обліковий стан
"припинено".

Фізичні особи - підприємці можуть бути
зняті з обліку в органах доходів і
зборів у разі встановлення факту
відсутності заборгованості перед
бюджетом щодо сплати платежів,
контроль за справлянням яких
здійснюють органи доходів і зборів.

Платник єдиного внеску (фізична особа -
підприємець) знімається з обліку після
проведення перевірки (у разі її
проведення) та здійснення остаточного
розрахунку зі сплати єдиного внеску.

Перевірка в зв'язку з поданням заяви
ФОП ОСОБА_1 про зняття з обліку платника
податків податковим органом була
проведена, про що складений акт від
18.06.14 №84/1700/НОМЕР_1 1 про результати
документальної позапланової перевірки
з питань повноти нарахування та сплати
податків і зборів, дотримання
законодавства щодо укладання
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.11 по 06.06.14 року ( а.с. 35-65).

Факт відсутності заборгованості ФОП
ОСОБА_1 перед бюджетом підтверджується
квитанціями від 27.06.14 про сплату
податкових зобов'язань та штрафних
(фінансових) санкцій визначених в
податковому повідомленні - рішенні від
№3, від 27.06.14 № та рішення про
застосування штрафних санкцій від 27.06.14
№, а також актом звіряння
розрахунків платника з бюджетом за
період з 01.01.14 по 01.08.14 від 04.08.14 №1237-20 (
а.с. 66-69, 70).

Поновлення статусу ОСОБА_1 як суб'єкта
господарювання (шляхом скасування
запису в ЄДРПОУ про припинення
підприємницької діяльності)
податковим органом здійснено не було.

Тобто, на час прийняття рішення про
проведення перевірки суб"єкта
господарювання такого суб"єкта як
фізична особа-підприємець не існувало,
відповідно наказ про проведення
перевірки такого суб"єкта є
протиправним.

При цьому, незважаючи на відсутність
підконтрольного суб"єкта
господарювання, податковим органом з 26
серпня 2014 року по 01 вересня 2014 року
проведена виїзна перевірка, але
фізичної особи, ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування , обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
06.06.2014 ( а.с.82-117), при цьому рішення про
проведення такої перевірки керівником
податкового органу не приймалось.
Разом з тим, зі змісту акта перевірки
вбачається, що перевірка проводилась
відносно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, що є неможливим у зв"язку з
відсутністю такого суб"єкта
господарювання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність дій
податкового органу, які полягали у
проведенні перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на виконання
наказу №571 від 22 серпня 2014 року.

Разом з тим, колегія суддів також
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що не вбачається підстав для
задоволення позовних вимого позивача
про визнання протиправними дій
Сумської ОДПІ, що полягають у
формуванні в акті перевірки №
107/1700/НОМЕР_1 від 10.09.2014 року висновків
про заниження податку на доходи
фізичних осіб від провадження
підприємницької діяльності та про
донарахування єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування, оскільки,
враховуючи незаконність проведення
перевірки, не потребують оцінки
господарські операції позивача, та
висновки акту перевірки, які до того ж є
думкою перевіряючих, викладеною в
акті.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом
першої інстанції під час розгляду
справи вимог п. 42.2 ст. 42, ст. 44, п. 85.2 ст. 85,
п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України
та норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014р. по
справі № 818/2447/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 01.12.2014 р.