Справа № 826/8021/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви
про перегляд

судового рішення за нововиявленими
обставинами

07 листопада 2014 року м.
Київ № 826/8021/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву представника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва (також далі - суд) 03 вересня
2014 року надійшла письмова заява
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (далі -
заявник) в особі її уповноваженого
представника про перегляд за
нововиявленими обставинами (далі -
заява про перегляд) постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 липня 2014 року в
адміністративній справі № 826/8021/14
(також далі - справа) за позовом ОСОБА_1
(далі - позивач, ОСОБА_1) до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (далі -
відповідач-1), державного реєстратора
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Іченської Мар’яни Сергіївни (далі -
відповідач-2), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний комплекс
"Мега-Сіті" (далі - третя особа-1), про
скасування рішення від 18 квітня 2014 року
№ 12556859 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень (далі -
оскаржуване рішення), зобов'язання
прийняти рішення про реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення з
реєстраційним номером Р315, розташоване
за адресою: місто Київ, вулиця
Харківське шосе, 19 (далі - судове
рішення).

У ході ознайомлення із матеріалами
справи судом з'ясовано, що судовим
рішенням позов ОСОБА_1 задоволено
частково, а саме визнано протиправним
та скасовано оскаржуване рішення,
зобов'язано відповідача-2 поновити
розгляд заяви ОСОБА_1 від 02 квітня 2014
року № 6097935, розглянути зазначену заяву
з урахуванням додатково наданих
документів та висновків суду у справі
щодо відсутності у ОСОБА_1 обов'язку
надання документа, що підтверджує
присвоєння об'єкту нерухомого майна
адреси, та за результатами розгляду
зазначеної заяви і наданих документів
прийняти рішення відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 8, п. 2 ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 9 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень".

Решту позовних вимог залишено без
задоволення.

Згідно з інформацією, яка міститься у
комп'ютерній програмі "Діловодство
спеціалізованого суду", судове рішення
у встановлені Кодексом
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) строки не оскаржено.

Заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
ґрунтується на тому, що заявнику стали
відомі істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути йому відомі на
час розгляду справи, а саме факт
скасування сертифікатів введення
об'єкта в експлуатацію. На час судового
розгляду справи такі сертифікати
скасовано. У зв'язку зі скасуванням
сертифікатів вчинення будь-яких
реєстраційних дій щодо об'єкта
нерухомого майна є неможливим.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року
відкрито провадження за заявою про
перегляд, її розгляд та перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами призначено у судовому
засіданні.

У судовому засіданні 17 вересня 2014 року
судом, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України,
до часті у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору залучено інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - третя особа-2).

У ході судового розгляду заяви про
перегляд представник заявника
підтримала подану заяву та просила її
задовольнити.

Представник позивача заперечувала
проти заяви про перегляд та просила
відмовити у її задоволені.

У судове засідання 29 вересня 2014 року
позивач (її представник) не прибули,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду заяви про перегляд позивач
повідомлена належним чином.

Представники відповідача-2, третьої
особи-1 та третьої особи-2 у судові
засідання не прибули, хоча про дати, час
та місце судового розгляду заяви про
перегляд відповідач-2, третя особа-1 та
третя особа-2 повідомлені належним
чином. До суду 29 вересня 2014 року від
представника третьої особи-2 та від
відповідача-2 надійшли письмові
пояснення із проханням про розгляд
заяви про перегляд без їх участі.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних доказів для
розгляду і вирішення заяви та
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, у судовому
засіданні 29 вересня 2014 року судом,
відповідно до ч.ч. 6 ст. 128 КАС України,
прийнято рішення про подальший розгляд
і вирішення заяви та перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у порядку письмового провадження.

До суду 02 жовтня 2014 року через
канцелярію від представника заявника
надійшли додаткові письмові пояснення,
які судом долучено до матеріалів
справи для врахування при розгляді і
вирішенні заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
розглядається судом протягом двох
місяців після її надходження за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Суд не погоджується з доводами
представника заявника щодо наявності
підстав для задоволення заяви про
перегляд, виходячи з оцінки наявних
доказів, а також аналізу наступних норм
та обставин.

Так, зі змісту судового рішення
вбачається, що заявлені вимоги
позивача в частині визнання
протиправним та скасування
оскаржуваного рішення задоволено у
зв'язку з тим, що вимога державного
реєстратора про надання у пакеті
додаткових документів довідки про
адресу об'єкта нерухомого майна є
протиправною, оскільки позивач не
зобов'язана як інвестор надавати
органу державної реєстрації документ
(довідку), що підтверджує присвоєння
об'єкту нерухомого майна адреси,
оскільки такий обов'язок покладається
на забудовника та наданий ним документ
використовується державним
реєстратором при подальшій державній
реєстрації прав за особами, які брали
участь в інвестуванні. Відповідачами 1
та 2 не заперечувались обставини
реєстрації загалом об'єкта нерухомого
майна в органі реєстраційної служби.
Тобто, протиправною є відмова
державного реєстратора у державній
реєстрації прав позивача із тих
підстав, що після зупинення розгляду
заяви позивачем не надано довідки про
присвоєння поштової адреси.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Тобто, з вище викладених норм
вбачається, що судове рішення, яке
набрало законної сили, може бути
переглянуто на підставі істотних для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для вирішення
конкретної справи; юридичний акт, який
існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом; юридичний факт, який не
міг бути відомий ані особі, яка заявила
про це в подальшому, ані суду, що
розглядав справу, оскільки, якби
нововиявлена обставина була відома
суду під час постановлення судового
рішення, вона б обов'язково вплинула на
остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду. Не
можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи іншими особами, які
беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися
після прийняття судом рішення, а також
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях,
або які могли бути встановлені в разі
виконання судом вимог процесуального
закону, теж не можуть визнаватися
нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 25
листопада 2010 року у справі № К-45458/09,
"істотність" обставини означає те, що
якби суд її міг врахувати при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення.
Ознаку "не були і не могли бути відомі
особи" потрібно розглядати як
сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини
нововиявленою недостатньо, щоб особа
просто не знала про наявність певної
істотної обставини, а потрібно, щоб
вона і не могла знати про неї. Якщо вона
все-таки могла знати про певну
обставину за добросовісного ставлення
до справи, тоді ця підстава для
перегляду відсутня.

У ході розгляду заяви про перегляд
судом з'ясовано, що як на підставу для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
посилається на факт скасування
сертифікатів, які засвідчують
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних нори і правил,
та підтверджує його готовність до
експлуатації.

Поряд з цим, враховуючи, що
наявність/відсутність або чинність
сертифікатів про готовність об'єкта не
були тією обставиною, у зв'язку з якою
прийнято оскаржуване рішення та згодом
скасоване у судовому порядку, тобто
такі обставини не вплинули на
прийняття судового рішення по суті, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд.

Доводи представника заявника про те, що
державний реєстратор правомірно
вимагав у позивача довідку про
присвоєння поштової адреси, оскільки
замовником будівництва такий документ
не подавався, судом не приймаються,
оскільки такі доводи могли бути
зазначені заявником у разі оскарження
судового рішення в апеляційному
порядку. Однак, як уже зазначено вище,
судове рішення в апеляційному порядку
не оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення інші
особи, які брали участь у справі, можуть
вимагати компенсації особою, яка її
подала, судових витрат, понесених ними
під час провадження за нововиявленими
обставинами. У зв'язку з тим, що
представником відповідача та третьої
особи не заявлено вимоги про
компенсацію понесених ними під час
розгляду заяви судових витрат, суд не
присуджує на їх користь такі витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 160, 165, 167, 252, 253
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву
представника реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 липня 2014 року у справі № 826/8021/14 за
нововиявленими обставинами.

Копії ухвали направити (вручити)
сторонам та третім особам (їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин