Справа № 404/9249/14-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9249/14-а
Номер провадження 2-а/404/646/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда сержанта
міліції Бугайова Ігора Вікторовича,
про визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі, про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.11.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій інспектора та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 № 789995 від 27.10.2014 року, згідно якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00
грн. за порушення пункту 8.7.3. (е) Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за частиною 2 статті
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву (вх. № 45281 від 11.12.2014 року)
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити (а.с.
15).

Відповідача повідомлено про дату, час і
місце судового розгляду в порядку
частини 9 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(а.с. 13). Проте відповідач в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС1 № 789995 від 27.10.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення
пункту 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АП1 № 773990 від 27.10.2014 року, на підставі
якого було складено постанову серія ПС1
№ 789995 від 27.10.2014 року, позивач, 27.10.2014
року о 06:12 год., керуючи транспортним
засобом Чері амулет державний номер
НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.
Жовтневої революції здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофору
(червоний) на перехресті вул. Жовтневої
революції - Академіка Корольова - просп.
В.Висківський, чим порушив пункт 8.7.3. (е)
Правил дорожнього руху України.

Пунктом 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху
України визначено, що сигнали
світлофора мають такі значення
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, містить склад
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, як доказ на
підтвердження факту порушення
позивачем Правил дорожнього руху
України в протоколі вказано
відеозапис, проте суду диск з
зафіксованим правопорушенням не
надано. Інспектор ДПС не прийняв до
уваги заперечення позивача та його
пояснення і виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення
лише на підставі складеного протоколу
про адміністративне правопорушення.

В судове засідання відповідач не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. На адресу суду письмових
заперечень та доказів на їх
підтвердження не надійшло.

Таким чином, судом при розгляді справи
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено порушення, а
саме: в порушення вимог статті 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
будь-які докази на підтвердження
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини, приймаючи до
уваги той факт, що будь-які відомості,
які б спростовували зазначені
позивачем обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були,
враховуючи відсутність заперечень
проти позову з боку відповідача та
доказів на їх підтвердження, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись частиною 2 статті 122, пунктом 1
статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1,
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
сержанта міліції Бугайова Ігора
Вікторовича щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, протиправними.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 789995 від 27.10.2014 року відносно
ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда сержантом міліції
Бугайовим Ігорем Вікторовичем про
накладення стягнення у вигляді штрафу
розміром 510,00 грн., а провадження
закрити, у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка