Справа № 814/5347/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/5347/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконними та скасування наказу про проведення перевірки, постанови № 63 від 29.11.2013, визнання незаконними дій по проведенню перевірки та складанню акту перевірки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених, цим Кодексом, а у разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання постанови в повному обсязі.

Згідно частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

24.11.2014 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, останнім днем касаційного оскарження яких було 10.11.2014

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Вивчивши клопотання про звільнення від сплати судового збору та додані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки не додано документ про сплату судового збору та копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Крім того касаційна скарга не відповідає вимогам статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником пропущено строк касаційного оскарження рішень, однак відсутнє клопотання про його поновлення із зазначенням доказів поважності причин його пропуску.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 213, 214 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Встановити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги – тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 213 КАС України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; вимог статті 212 КАС України - судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока