Справа № 822/3379/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3379/14

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю секретаря судового
засідання: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: Мельника О.Д.

представника відповідача: Розізнаної
О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства "Об'єднання" "Прогрес" до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України про про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України від 07.05.2014 року №.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
23.10.2014 року адміністративний позов
задоволено, а саме: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення форми "В1" №
від 07 травня 2014 року, винесене
Славутською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовити повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив залишити
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала апеляційну
скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, відповідно до
наказу Славутської ОДПІ № 260 від 17.03.2014
року та направлень на перевірку від
18.03.2014 року № 123, 124 працівниками
податкової інспекції проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку правомірності нарахування
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку додану вартість у
наступних звітних (податкових)
періодах за грудень 2013 р., (вх. №), з
урахуванням уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ №
від 17.02.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 21.03.2014 215/15/03587448, в якому відображені
наступні порушення: абз. «а» п.200.4 ст.200
ПК України - завищено суму бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ в наступних звітних
періодах за грудень 2013 р. на 100825 грн.;
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України -
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (р. 24 декларації за грудень 2013
р.) 190 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення форми "В1" від
07.05.2014 року №, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в розмірі 100825 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
50413 грн..

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що висновки
відповідача про порушення позивачем
вимог податкового законодавства є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджуються матеріалами справи,
оскаржене податкове
повідомлення-рішення не відповідає
дійсним обставинам справи та прийняте
з порушенням норм чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог позивача, з
наступних підстав.

Так, актом перевірки податковий орган
стверджує фактичне виконання робіт по
реконструкції санаторію "Товтри" у смт.
Сатанів Городоцького району
Хмельницької області та включення до
податкових зобов'язань сум ПДВ за
звітний період ТОВ "Будвест Темпо" та ПП
ВКФ "Верхбуд", з огляду на що, суд
приходить до переконання, що позивачем
податковий кредит сформовано по
належним чином оформлених первинних
документах, а тому позивачем
правомірно включено до податкової
декларації за грудень 2013 року суми ПДВ
за наданими контрагентами актами
виконаних робіт.

Що стосуються, встановленого
перевіркою завищення суми податкового
кредиту за грудень 2013 року на 1820,00 грн.
за рахунок неправомірного віднесення
до його складу сум ПДВ по податкових
накладних, складених та заповнених
суб'єктами господарювання ТОВ «Корвет»
та ТОВ «Поділля - промислове
постачання» з порушенням вимог порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних (ЄРПН), то суд
зазначає наступне.

Встановлено, що для складання та
відправки податкової звітності ПАТ
«Об'єднання «Прогрес» використовує
програмне забезпечення «Медок», при
використанні якого, після складання
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних здійснюється
операційна дія «запит щодо отримання
відомостей з ЄРПН» та формується
«витяг з єдиного реєстру ПН». Згідно
даних «витягу з єдиного реєстру» за
грудень 2013 року в колонці 8 зазначено
«ПІБ уповноваженої особи, що виписала
податкову накладну» по ТОВ «Корвет» та
по ТОВ "Поділля - промислове постачання"
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, що
відповідають даним вказаним в
податкових накладних. Інших даних щодо
осіб, що мають електронний підпис
контрагентів ПЗ «Медок» не містить.
Жоден з нормативних документів, у тому
числі ПК України не містять вимог та
зобов'язань платників встановлювати
наявність (дійсність) електронного
підпису в постачальників.

Відповідно до п. 7 Постанови KM України №
1246 від 29.12.2010 року «Про затвердження
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних», після
надходження податкової накладної
та/або розрахунку коригування в
електронній формі до Державної
податкової служби здійснюється їх
розшифрування, перевіряється
електронний цифровий підпис,
визначається відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, та проводиться їх
реєстрація.

Вимогами п.5 Порядку ведення реєстру
податкових накладних законодавцем
обумовлено право делегування іншій
посадовій особі електронного
цифрового підпису. При цьому особа, яка
делегує підпис, подає податковому
органу за місцем реєстрації посилені
сертифікати електронного цифрового
підпису зазначеної особи. Тобто,
платник податку-продавець повинен
забезпечити належне оформлення
податкової накладної при її складанні
та реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, оскільки
наявність різних підписів на
податковій накладній, яка видана
покупцю, та яка зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних,
класифікується як одне із порушень
вимог ст. 201 Податкового Кодексу
України.

Згідно з п. 201.10 ПК України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК
України, протягом операційного дня
продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Так, якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних, тобто
правильно виписаною.

В свою чергу, виявлення розбіжностей
даних податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/ послуг (абз.10 п. 201.10 ст.
201 ПК України). Однак, в податкових
накладних та Єдиному реєстрі
податкових накладних ПАТ «Об'єднання
«Прогрес» жодних розбіжностей немає.

Також в акті перевірки зазначено, що
станом на дату складання акту
перевірки (21.03.2014 р.) платником не
приведено податковий облік у
відповідність до результатів акту
попередньої перевірки (акт від 25.02.2014 №
128/15/03587448) в частині зменшення залишку
від'ємного значення на 1483,00 грн. Термін
подання декларації на додану вартість
за грудень 2014 року до 20.01.2014 року, акт
перевірки складено 25.02.2014 року, рішення
винесено 04.04.2014 року, тому підприємству
до 20.01.2014 року було невідомо про
допущені порушення, а згідно Порядку
складання податкової декларації по
податку на додану вартість результати
перевірки (донарахування/зменшення)
враховуються в декларації в періоді
винесення рішення. Направлення на
перевірку видане на період грудня 2013
року, тому зменшення від'ємного
значення ПДВ в сумі 1483 грн. даним актом
перевірки є безпідставним.

Разом з тим, слід зауважити що
позивачем 17.02.2014 року подано
«Уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок», в якому відкоригований
залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду (рядок
21.1) в сумі 190 грн.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 грудня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.