Справа № 533/1169/14-а
Суддя: Мурашко А. О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.12.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1169/14-а
Провадження № 2-а/533/16/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 грудня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козельщині справу за
позовом ОСОБА_1 до Козельщинського
відділення Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції (ОДПІ) і
Кременчуцької ОДПІ головного
управління міністерства доходів у
Полтавській області, треті особи:
начальник Козельщинського відділення
Кременчуцької ОДПІ Любченко Андрій
Анатолійович і державне підприємство
(ДП) «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

встановив:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом і після уточнення
позовних вимог прохав визнати
незаконною і скасувати постанову
винесену начальником Козельщинського
відділення Кременчуцької ОДПІ
Любченко А.А. від 29.10.2014 року відповідно
якої його як начальника філії
«Козельщинський райавтодор» ДП
«Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України»
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 850 грн. за ч.4 ст. 165-1 КУпАП, за не
сплату філією єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та прохав
поновити строк для подачі
адміністративного позову.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
вказував, що відповідно п. 2.6 Посадової
інструкції, на нього покладено
обов'язок забезпечення своєчасного і
повного внесення платежів до бюджету,
внесків до Пенсійного фонду,
недопущення заборгованості по виплаті
заробітної плати за умов повного
бюджетного фінансування та наявності
коштів на рахунку філії. Філія
«Козельщинський райавтодор» у вересні
і жовтні не отримувала коштів із
бюджету. Крім того протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає акту про результати
камеральної перевірки,його не
повідомлено про дату і час розгляду
адміністративної справи, розгляд
справи проведено без його участі,
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
йому була вручена лише 10.11.2014р. чим були
порушені його права.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги посилаючись на підстави
зазначені в позовній заяві.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися і прохали справу
розглянути без їх участі.

В письмових запереченнях
Кременчуцької ОДПІ направлених до суду
зазначено,що ОСОБА_1 своєчасно був
повідомлений про розгляд справи по
несплаті узгодженого податкового
зобов'язання по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування,дата
правопорушення чітко вказана в
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності; 29
жовтня 2014 року було складено протокол і
винесена постанова про
адміністративне правопорушення в
присутності позивача і в цей же день
йому було вручено протокол і постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП про
що свідчать прикладені до заперечення
копії зазначених документів.

Представник ДП «Полтавський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» і Любченко А.А. в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи їх повідомлено
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача і
дослідивши письмові докази суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю
з наступних підстав.

29 жовтня 2014 року начальник
Козельщинського відділення
Кременчуцької ОДПІ Любченко А. А. виніс
постанову про накладення на начальника
філії «Козельщинський райавтодор» ДП
«Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» ОСОБА_1
штрафу у сумі 850 грн. відповідно до
ст.165-1 ч.4 КУпАП.

В постанові значиться, що штраф
накладено за «…не сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за серпень 2014
року в сумі 17 955 грн. 46 коп., по терміну
сплати 22.09.2014 р. та за вересень 2014 р. в
сумі 18741 грн. 82 коп. по терміну сплати
20.10.2014 р.».

Постанова винесена з порушенням вимог
діючого законодавства.

Згідно ст.268 КУпАП особа,яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою якою ведеться
провадження;оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справа
може бути розглянута лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладання розгляду справи.

Не дотримуючись зазначених вимог
закону справа про адміністративне
правопорушення була розглянута у
відсутності ОСОБА_1, що підтверджується
показами в суді свідка ОСОБА_3, яка
також показала, що протокол і постанову
про адміністративну відповідальність
ОСОБА_1 їй було видано на руки у
відділенні Козельщинської ОДПІ 29.10.2014
року і тільки приблизно через тиждень
вона їх надала ОСОБА_1 для підпису і
повернення у відділення.

Долучені до матеріалів справи копії
протоколу і постанови про
адміністративну відповідальність, де
стоять підписи позивача, не
спростовують покази свідка і пояснення
в цій частині позивача.

Відповідачі не надали суду інших
доказів, які б спростовували б
зазначені покази свідка і позивача.

Не дотримуючись вимог ст.283 КУпАП в
постанові не міститься належного опису
обставин правопорушення.

Так, згідно ст.14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

В постанові не зазначено які службові
обов'язки недодержані позивачем, тобто
сформовано не конкретне обвинувачення
чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

В порушення ст. 280 КУпАП посадовою
особою при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було з'ясовано, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також не з'ясовані
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
сурового додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття
адміністративного правопорушення це
противоправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управляння і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Не дотримуючись зазначених вимог
Закону при розгляді справи не
враховано наступні обставини.

Відповідно до п.2.6. посадової
інструкції начальника філії
«Козельщинський райавтодор» ДП
«Полтавський облавтодор» начальник
філії забезпечує своєчасне і повне
внесення платежів до бюджету, внесків
до Пенсійного фонду згідно з
встановленим порядком, а також
недопущення заборгованості по виплаті
заробітної плати за умов повного
бюджетного фінансування та наявності
коштів на рахунках філії. Дотримання
цих обов'язків позивачем при
притягнення його до адміністративної
відповідальності не перевірено.

В судовому засіданні встановлено,що
бюджетне фінансування філії
«Козельщинський райавтодор» ДП
«Полтавський облавтодор» проводиться
через ДП «Полтавський облавтодор»,
який є платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування філії
«Козельщинський райавтодор», що
підтверджується прилученими до
матеріалів справи платіжними
дорученнями.

Суд враховує,що відповідно до ч. 2 ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З наведених підстав відповідно до ст.247
КпАП України постанова про накладення
на позивача адміністративного
стягнення підлягає скасуванню в
зв'язку з відсутністю події і складу
правопорушення в діях позивача.

Відповідно до ст.289 КУпАП України суд
поновлює позивачеві строк оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки він пропущений з поважних
причин.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 8-11, 71, 86 КАС України, статтями
7, 9, 14, 247, 268, 280, 283, 289 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати незаконною і скасувати
постанову серія РН № 398604 від 29.10.2014 року
начальника Козельщинського відділення
Кременчуцької ОДПІ головного
управління міністерства доходів у
Полтавській області Любченка Андрія
Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 4 ст.165-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Суддя