Справа № 814/1405/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1405/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Крусян А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю. «Миколаївський
центральний ринок» на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014р. про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївський центральний ринок» до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції Гаврилова Н.О.,
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції,
Миколаївського міського управління
юстиції, третьої особи - ТОВ «Карлет»
про визнання протиправними дій,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. ТОВ «Миколаївський
центральний ринок» звернулося в суд із
позовом до Державного реєстратора
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції Гаврилова
Н.О., Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Миколаївського міського
управління юстиції, третьої особи - ТОВ
«Карлет» про визнання протиправними
дій, визнання недійсним свідоцтва про
право власності, зобов'язання вчинити
певні дії.

В якості забезпечення позову ТОВ
«Миколаївський центральний ринок»
надало клопотання в якому просило
заборонити Реєстраційній службі
Миколаївського МУЮ до набрання
законної сили рішенням по вказаній
справі вчиняти будь-які дії пов'язані з
державною реєстрацією права власності
відносно певного нерухомого майна, яке
знаходиться на території ринку, за
адресою м.Миколаїв, пр.Леніна, 25.
Обґрунтовуючи дане клопотання позивач
зазначив, що не дивлячись на наявність
судового рішення, яким заборонено
вчиняти дії, пов'язані з державною
реєстрацією права власності відносно
певного нерухомого майна нежитлових
об'єктів, які знаходяться на території
ринка за адресою м.Миколаїв,
пр.Леніна,25/12 та пр.Леніна,25, держаним
реєстратором прийнято рішення про
державну реєстрацію прав та проведена
державна реєстрація права власності на
об'єкти, зазначені в судовому рішенні,
за КП «Центральний ринок».

Вважаючи, що позивач не навів доказів
щодо існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам та
інтересам, суд своєю ухвалою від 22
вересня 2014р. відмовив в задоволені
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити
клопотання про забезпечення позову у
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, ухвали суду без
змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не довів суду, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача.

Вирішуючи питання правомірності
відмови щодо вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції повно та об'єктивно дослідив
обставини по справі, надані докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ТОВ
«Миколаївський центральний ринок»
належать на праві власності цілий ряд
об'єктів нерухомого майна по
пр.Леніна,25 в м.Миколаєві.

Відповідно до ухвали господарського
суду Миколаївської області від 24.04.2013р.
заборонено Реєстраційній службі
Миколаївського міського управління
юстиції вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією права власності
відповідно певного майна, яке
знаходиться за адресою м.Миколаїв,
пр.Ленінан,25 та пр.Леніна,25/12.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 01.08.2014р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
18.03.2014р. дана ухвала скасована (справа
№915/767/13).

Відповідно до ухвали Миколаївського
окружного адміністративного суду від
07.05.2013р. по справі №814/2057/13-а заборонено
КП «Центральний ринок» вчиняти
будь-які правочини та передачу під
заставу або статутні фонди підприємств
певне нерухоме майно, яке знаходиться
за адресою: м.Миколаїв, пр.Ленінан,25 та
пр.Леніна,25/12.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Одеського апеляційного
суду від 18.09.2014р. постанова
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 травня
2014р. скасована, ухвалена нова постанова
по відмову у задоволені позову.
Скасовані ухвали цього ж суду від 7
травня 2013р. та 20 травня 2014р. про
забезпечення позову (справа №814/2057/13-а).

Апелянт в доводах своєї скарги
посилається на те, що Реєстраційна
служба Миколаївського МУЮ під час дії
ухвал про заборону вчиняти дії з
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, провела державну
реєстрацію, зареєструвавши в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно та видала свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
№2985408 від 26.04.2013р. КП «Центральний
ринок». В подальшому, КП «Центральний
ринок» передало, як внесок до
статутного фонду ТОВ «Карлет»
зазначені вище об'єкти нерухомого
майна, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
від 20.12.2013р. (а.с.42,43).

Судова колегія зазначає, що питання про
відмову у задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
стосується господарської діяльності
суб'єктів господарювання, а ні
публічно-правового спору, який виник
між фізичними або юридичними особами
із суб'єктами владних повноважень.

За правилами ч.1 ст.75КАС України, у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтвердженні цими доказами;
обставини, які свідчать про те, що
надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного та
обґрунтованого висновку про те, що ТОВ
«Миколаївський центральний ринок» не
навело безперечних доказів
необхідності застосування заходів
забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм
процесуального права. На думку судової
колегії, викладені у скарзі доводи не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по
суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.199,200,206КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївський центральний ринок» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014р. про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які брали участь у справі,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

А.В. Крусян