Справа № 818/3033/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 р.
справа №818/3033/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.

представника позивача - Фесенко О.В.

представника відповідача - Будакова
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/3033/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Пром-Оптима"

до державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пром-Оптима"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.10.2014 року:
№/56659 про збільшення грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 221218,00грн.
та застосування штрафних санкцій в
сумі 55304,50грн., №/56660 про зменшення
від'ємного значення з ПДВ в сумі
176632,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що
ТОВ «Пром-Оптима», у зв'язку з
ненаданням контрагентом - ТОВ «ВВМ
Трейдинг» податкової накладної №14 від
31.07.2014р. на суму податку на додану
вартість 403 333,33 грн., подано додаток 8
«Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)» від 19.08.2014р.
№. До вказаної заяви були додані
всі необхідні документи. Проте
податковий орган безпідставно
зазначив в акті перевірки про
ненадання товариством розрахункових
документів, які б засвідчували факт
сплати податку у зв'язку з придбанням
товарів.

Державна податкова інспекція у м.Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, заперечуючи проти
позову, свою позицію обґрунтовує тим,
що ТОВ «Пром-Оптима» в порушення вимог
п.201.10 ст.201, п.п.198.2, 198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.3
ст.200 Податкового кодексу України,
подаючи податкову декларацію з ПДВ за
липень 2014 року у додатку 8 до декларації
- заява про відмову постачальника
надати податкову накладну, не надало
копій обов'язкових первинних
документів, що підтверджують оплату
товару.

Представник позивача Фесенко О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Будаков В.М.
позов не визнав з підстав, викладених у
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
Державною податковою інспекцією у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області проведено
камеральну електронну перевірку даних,
задекларованих ТОВ «Пром-Оптима» у
податковій декларації з податку на
додану вартість від 19.08.2014р. № за
липень 2014 року, за результатами якої
складено акт від 19.08.2014р. №3820/18-19-15-02
(а.с.5-7).

На підставі акту перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення від 24.10.2014 року:
№/56659 про збільшення грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 221218,00грн.
та застосування штрафних санкцій в
сумі 55304,50грн., №/56660 про зменшення
від'ємного значення з ПДВ в сумі 176632грн.
(а.с.8,9).

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ
«Пром-Оптима», у зв'язку з ненаданням
контрагентом - ТОВ «ВВМ Трейдинг»
податкової накладної №14 від 31.07.2014р. на
суму податку на додану вартість 403333,33
грн., подано Додаток 8 «Заява про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних)» від 19.08.2014р.
№.

Проте, до вищезазначеної заяви від
19.08.2014р. № позивачем не було
додано розрахункових документів, які б
засвідчували факт сплати податку у
зв'язку з придбанням товарів, у зв'язку
з чим позивачу збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ та зменшено від'ємне
значення з ПДВ.

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу з огляду
на таке.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку контролюючим органом суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Згідно п.200.3. ст.200 Податкового кодексу
України при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

За приписами абз.11 п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Крім того, пунктом 21 Порядку заповнення
і подання податкової звітності з
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 13.11.2013р.
№678 встановлено, що у разі відмови
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
до декларації додаються заява про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) за формою згідно
з (Д8) (додаток 8) та копії документів,
передбачених пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України. Платники,
які подають податкову звітність в
електронному вигляді, подають копії
таких документів окремо у порядку,
визначеному для подання податкової
звітності у паперовому вигляді.

Відповідно до п.1.35 ст.1 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» розрахунковий
документ - документ на переказ коштів,
що використовується для ініціювання
переказу з рахунка платника на рахунок
отримувача.

За приписами п.1.13 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 року №22
під час здійснення розрахунків можуть
застосовуватись розрахункові
документи на паперових носіях та в
електронному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що за
наслідками формування податкової
звітності з ПДВ за липень 2014 року
позивачем прийнято рішення про
необхідність подання додатку 8 до
податкової декларації з податку на
додану вартість за липень 2014 року, а
саме - заяви про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) у зв'язку з
відмовою постачальника - ТОВ «ВВМ
Трейдинг» надати позивачу податкову
накладну від 31.07.14 № 14 на суму ПДВ 403333,33
грн.

У зв'язку з поданням додатку 8, позивач
надіслав податковому органу лист від
19.08.2014р. №2014-1908-01 з копіями наступних
документів: договір поставки від
01.07.2014р. №2014-0107/01; податкову накладну
від 31.07.2014р. №14, виписки по особовому
рахунку від 02.07.2014р., від 03.07.2014р., від
04.07.2014р. та від 10.07.2014р., які
підтверджують оплату за товар.

Крім того, ТОВ «Пром-Оптима» до
заперечення на акт перевірки додала
копії платіжних доручень від 02.07.2014р.
№1662, від 03.07.2014р. №1668, від 04.07.2014р. №1678 та
від 10.07.2014р. №1701, які підтверджують факт
оплати товару.

Тому, твердження податкової інспекції
про ненадання позивачем розрахункових
документів, які б засвідчували факт
сплати податку у зв'язку з придбанням
товарів, є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, як суб"єкт владних
повноважень, не довела правомірність
та обґрунтованість оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне
скасувати податкові повідомлення -
рішення державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 24.10.2014 року №/56659 та
№/56660.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пром-Оптима" до державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 24.10.2014 року №/56659 та
№/56660.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 9
грудня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар