Справа № 646/6853/14-а
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2014 р.
№ 646/6853/14-а

Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
протиправною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного
суду з зазначеним позовом та просить
про визнання незаконною бездіяльність
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції з приводу
невжиття належних заходів щодо
виконання виконавчого листа №2-729/11 від
20.06.2012 р., виданим Комінтернівським
районним судом міста Харкова, про
стягнення його на користь з ХКП
"Міськелектротранс" коштів у розмірі
67959,33 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наступним чином.

Так, оскаржувана бездіяльність порушує
його права, свободи та інтереси, що
потребує судового захисту.

Позивач до суду надала заяву про
розгляд справи за його відсутності в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, згідно до
вимог ст. 35 КАСУ, в судове не прибув
повторно без поважних причин,
заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб на підставі
наявних в ній доказів у письмовому
провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст.
128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 21.05.2014 р. позивач
отримав від відповідача копію
постанови від 26.06.2013 р. про закінчення
виконавчого провадження № 36791618 про
стягнення за виконавчим листом №2-729/11
від 20.06.2012 р., виданим Комінтернівським
районним судом м. Харкова, на користь
ОСОБА_1 з ХКП "Міськелектротранс" () 67 959,33 грн. матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП від 28.09.2010
р.

Як свідчать докази у справі, в
Комінтернівському ВДВС ХМУЮ вказаний
виконавчий документ на виконанні
знаходився фактично з 18.07.2012 р. по 26.06.2013
р., але виконаний не був.

При вирішені даного спору, суд враховує
наступні обставини та нормативні
положення.

При судовому розгляді встановлено, що 09
вересня 2011 року у цивільній справі №
2-729/11 було вжито заходів забезпечення
позову ОСОБА_1 та винесена ухвала про
накладення арешту на майно боржника
ХКП "Міськелектротранс" в межах суми
позову 736023,05 грн., а саме: кондиціонер
(внутрішній та зовнішній блок ) Mitsubishi,
інвентарний номер 74, залишковою
вартістю 15523,59 грн., кондиціонер 09,
інвентарний номер 77, залишковою
вартістю 1137,34 грн., кондиціонер 09,
інвентарний номер 81, залишковою
вартістю 1137,34 грн., кондиціонер 09,
інвентарний номер 85, залишковою
вартістю 1137,34 грн., кондиціонер 07,
інвентарний номер 86, залишковою
вартістю 1126,13 грн., принтер/копір/сканер
Canon i-SENSYS MF-4320D, інвентарний номер 163,
залишковою вартістю 2117,83 грн., комп'ютер
в комплекті з принтером, інвентарний
номер 170, залишковою вартістю 1272,19 грн.,
комп'ютер в комплекті з принтером,
інвентарний номер 171, залишковою
вартістю 1272,19 грн., комп'ютер в
комплекті, інвентарний номер 222,
залишковою вартістю 1042,01 грн., принтер
Tally Т-6050, інвентарний номер 233,
залишковою вартістю 2522,89 грн., принтер HP
Laser Jet P20I I5D, інвентарний номер 251,
залишковою вартістю 1303,22 грн., ноутбук
інвентарний номер 270, залишковою
вартістю 2717,63 грн., ноутбук Lenovo ThinkPad EDGE 1
5 (0301RC5), інвентарний номер 291, залишковою
вартістю 3746,24 грн., комп'ютер,
інвентарний номер 320, залишковою
вартістю 1324,95 грн., термінал NOKIA 6700,
інвентарний номер 498, залишковою
вартістю 1190.84 грн.. міні А ТС Регіон-120 у
комплекті, інвентарний номер 553,
залишковою вартістю 2830,86 грн.,
карта-схема, інвентарний номер 903,
залишковою вартістю 1406.76 грн.,
карта-схема, інвентарний номер 914,
залишковою вартістю 1577,66 грн., серверна
стійка, інвентарний номер 41914,
залишковою вартістю 19846.96 грн., моток
оса FS-90 нож 230-2, інвентарний номер 7003103.
залишковою вартістю 3726,35 грн.,
гідродинамічний нагрівач Тік-1 з
автоматикою, інвентарний номер 7003312,
залишковою вартістю 4191,22 грн., кущоріз GR
50, інвентарний номер 7003315, залишковою
вартістю 1450,51 грн.

Даний арешт було накладено на рухоме
майно боржника ХКП "Міськелектротранс"
за відома його представника.

Як свідчать докази у справі, вказана
ухвала Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 09.09.2011 р. була
внесена до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна Сьомою Харківською
державною нотаріальною конторою 16.09.2011
р., і була скасована лише 05.03.2014 року за
заявою арбітражного керуючого
боржника ХКП "Міськелектротранс".

Так, на адресу відповідача було
направлено в інтересах позивача
адвокатський запит №14/05 від 14.05.2014 р.
стосовно того, чи накладався арешт на
рухоме майно в межах суми 73602,05 грн., під
час виконання виконавчого провадження
№ 36791618, відповідь на який була отримана
23.05.2014 р., проте з її змісту не
зрозуміло, чи накладався ним арешт за
актом опису й арешту на забезпечене
судом майно, яке конкретно перелічене в
ухвалі суду від 09.09.2011 р.

Також, із доказів справи вбачається, що
ХКП "Міськелектротранс" згідно ухвали
Господарського суду Харківської
області у справі №5023/5435/12 від 11.06.2013 р.
визнано банкрутом, однак, процедура
розпорядження майном боржника та
мораторій на задоволення вимог
кредиторів були введені на підставі
ухвали Господарського суду
Харківської області по справі №5023/5435/12
від 12.12.2012 р., тобто вже після відкриття
виконавчого провадження відповідачем
від 18.07.2012 р.

Отже, в даному випадку відповідачем не
було вжито відповідних заходів для
виконання рішення суду від 10.06.2012 р. №
2-279/11.

Доводи позивача стосовно
вищевикладеного відповідною стороною
не спростовано, а тому у суду не має
підстав піддавати сумніву останнє.

Окрім того, суд зазначає, що виконання
рішення суду здійснюється органом
державної виконавчої служби у порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження".

Ст. 1 Законом України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Положеннями ст. 2 Закону Законом
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

На підставі викладеного вище, суд
приходить висновку, що в даному випадку
відповідачем не було вжито
передбачених законом заходів,
направлених для виконання
вищезазначеного судового рішення.

У ч. 2 ст. 71 КАСУ, передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав
належних доказів в обгрунтування
виконання своїх обов"язків в межах
зведеного виконавчого провадження, де
також знаходився на виконанні
виконавчий лист, виданий
Комінтернівським районним судом м.
Харкова про стягнення на користь
ОСОБА_1 з ХКП "Міськелектротранс"
матеріальної шкоди в сумі 67 959,33 грн., у
відповідності до приписів Закону
України "Про виконавче провадження".

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона, як суб'єкт владних
повноважень, не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувана
бездіяльність є протиправною, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
невжиття належних заходів стосовно
виконання виконавчого листа №2-729/11 від
20.06.2012 р., виданого Комінтернівським
районним судом м. Харкова, про
стягнення на користь ОСОБА_1 з боржника
ХКП "Міськелектротранс" () 67959,33 (шістдесят сім тисяч
дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) 33 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Самойлова
В.В.