overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13757/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/66203/13

К/800/61614/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні), Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,секретаря Горбатюка В.С.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_4,

представника відповідача
Юхименко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної виконавчої служби України про скасування постанов, за касаційними скаргами
ОСОБА_6 та Державної виконавчої служби
України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року,

встановив:

В порядку частини третьої статті 160 та, керуючись статтями 221, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби України задовольнити, а касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до Державної виконавчої служби України про скасування постанов.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.
Справа № 2а-13956/10/0470
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62323/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявниками до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 2а-3330/09/1970
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3330/09/1970

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфія” до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області про визнання нечинним рішення.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2014 року товариству з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ» відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної статті судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається.

Оскільки ухвала судді-доповідача Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є результатом касаційного перегляду, що випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 24 червня 2014 року у справі № 21-241а14 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2014 року « Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», тому судовий збір у випадку ухвалення рішення про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства не повертається.

Враховуючи викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ» щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФІЯ» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Скіфія” до Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області про визнання нечинним рішення – відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 2а-6225/2010/0380
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62449/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2010 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач оскаржує ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Крім того, заявник в касаційній скарзі просить скасувати постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року, проте до касаційної скарги приєднана ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року, а тому заявнику слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2010 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати Департаменту соціальної політики Луцької міської ради строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 369/2229/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
К/800/22198/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді:
Васильченко Н.В.,

судді:
Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання:
Романишин О.Р.,

за участі представника відповідача:
ОСОБА_1,

представника третіх осіб:
ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

прокурора:
Чубенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді
Васильченко Н.В.,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді Васильченко Н.В. з підстав, які ним наведені в долученому до матеріалів справи письмовому клопотанні про відвід.

Підстави відводу судді наведені в ст. 27
КАС України, серед яких:

- якщо суддя брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу;

- за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається із заявленого клопотання
ОСОБА_2, вказані підстави для відводу судді в ньому не зазначені, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання про відвід судді Васильченко Н.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 826/8256/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62196/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014

у справі № 826/8256/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС
України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

2. Відмовити в задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 у справі № 826/8256/14.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС
України.

4. Витребувати зазначену справу з
Оружного адміністративного суду міста
Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 814/2837/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2837/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Миколаїв Державного підприємства «Одеська залізниця» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Миколаїв Державного підприємства «Одеська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Надана заявником 1 грудня 2014 року заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними, оскільки відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі, справа розглянута судом апеляційної інстанції 11 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні, касаційна скарга подана заявником лише 10 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку звернення з касаційною скаргою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Миколаїв Державного підприємства «Одеська залізниця» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Миколаїв Державного підприємства «Одеська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 813/1957/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1957/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко, розглянувши матеріали касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом ТДОВ "Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а :

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року вказана касаційна скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору. У зв’язку з цим заявнику надано строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги, який продовжено ухвалою від 29 вересня 2014 року.

У встановлений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги скаржником не усунено.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає поверненню на підставі положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 2а-10719/10/1370
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.
Київ К/800/62106/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної митної служби України на ухвалу
Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014р., задоволено заяву представника позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-10719/10/2011 від 30.05.2011 року про поновлення
ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

У касаційній скарзі Державна митна служба України посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної митної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан