Справа № 806/4125/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2014 р.
Справа № 806/4125/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Шатківської
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"07" жовтня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_5 до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся з
адміністративним позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування наказу №1910 від 18 серпня 2014
року. В обгрунтування позову позивач
зазначив, що наказом Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
18.08.2014 року №1910 його було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
оголошено догану за неналежне
виконання службових обов'язків.
Позивач вказував, що на його думку,
даний наказ не грунтується на нормах
чинного законодавства, а тому просив
визнати його протиправним та
скасувати.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено.
Визнано наказ Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 18 серпня 2014
року № 191-10 про оголошення догани
протиправним та скасовано його.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Житомирська ОДПІ звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Загальні засади діяльності, а також
статус державних службовців, які
працюють в державних органах та їх
апараті визначено в Закону України "Про
жержавну службу" від 16 грудня 1993 року №
3723-ХІІ.

Так, згідно зі статтею 14 вказаного
Закону, за невиконання чи неналежне
виконання службових обов"язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов"язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює, до
державного службовця застосовуються
дисциплінарні стягнення, передбачені
чинним законодавством про працю
України, а також можуть
застосовуватись такі заходи
дисциплінарного впливу як
попередження про неповну службові
відповідність й затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Отже, підставою для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності є неналежне
виконання ним службових обов"язків,
порушення трудової дисципліни й для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності
достатньо, щоб був зафіксований сам
факт порушення, а вид дисциплінарного
стягнення визначається особою, яка
вирішує питання про його накладення.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких видів стягнення:
догана; звільнення.

За правилами статті 147-1 КЗПП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявлення проступку,
але не пізніше одного місяця з дні його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв"язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці;
дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП УКраїни встановлено, що
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення; за кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення; при обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен врахувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника; стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Таким чином, при наданні оцінки
правомірності порядку накладання на
позивача дисциплінарного стягнення та
законності обставин його накладення,
слід виходити із загальних правил
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності,
встановлених Законом України "Про
державну службу".

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 працює у Житомирській ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на посаді
начальника управління ІТ та обліку
платників.

Наказом в.о.начальника Житомирської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 18 серпня 2014
року за №1910 "Про оголошення догани" до
позивача було застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
оголошення догани (а.с.5).

Підставами для винесення наказу
в.о.начальника Житомирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомисрькій області від 18 серпня 2014
року за № 1910 стали наказ ГУ Міндоходів
у Житомирській області від 25 липня 2014
року № 485 та акт про відмову від надання
пояснення від 18 серпня 2014 року.

Відповідно до п.п.5.1.1 наказу головного
управління Міндоходів у Житомирській
області "Про стан організації роботи
територіальних органів Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області із забезпечення надходжень
платежів у червня 2014 року"
в.о.начальника Житомирської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було зобов'язано
розглянути питання щодо застосування
заходів дисциплінарного стягнення у
вигляді оголошення догани, зокрема, до
начальника управління ІТ та обліку
платників ОСОБА_5 за неналежне
виконання службових обов'язків, що
призвело до невиконання у червні 2014
року доведеного індикативного
показника кількості клієнтів, які
повинні бути залучені до отримання
послуг електронного цифрового підпису.

Як вбачається з п.2 10 (3.144) Положення про
управління ІТ та обліку платників
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області, затвердженого
наказом Житомисрької ОДПІ від 17.01.2014
року №150, до функції приймання
податкової, фінансової та іншої
звітності платників податків засобами
телекомунікаційного зв'язку належить:

(3.144.1.) інформування платників податків
шляхом розміщення на стендах
інформації щодо:

вимог для включення до системи подання
податкової, фінансової та іншої
звітності в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку;

переліків центрів сертифікації ключів;

зразків і порядку подання заявок;

зразка договору про визнання
електронних документів;

(3.144.2.) надання платникам податків
безкоштовного програмного
забезпечення для формування та подання
податкової, фінансової та іншої
звітності платників податків в
електронному вигляді;

(3.144.3.) надання послуг платникам
податків (надання консультацій тг.™
встановлення ПЗ, допомога в
адмініструванні, навчання та
проведення тренінгів) безкоштовного
програмного забезпечення для
формування та подання податі
фінансової та іншої звітності в
електронному вигляді (включаючи
необхідні змів доповнення);

(3.144.4.) супроводження процесу укладання
договору із платниками податків.

З наказу № 1910 від 18 серпня 2014 року
вбачається що підставою для
притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності
послугувало неналежне виконання
службових обов'язків, що призвело до
невиконання у червні 2014 року
доведеного індикативного показника
кількості клієнтів, які повинні бути
залучені до отримання послуг
електронного цифрового підпису.

Згідно Положення про управління ІТ та
обліку платників Житомирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області
виконання планових показників
надходжень податків не є функцією
управління ІТ та обліку платників
Житомирської ОДПІ та не передбачено в
якості службових обов'язків позивача.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції стосовно того, що
плановий індикативний показник є
прогнозом на відповідний період,
визначений на основі попередніх чи
аналогічних періодів, та є оціночним
критерієм і не може ставити в
залежність наявні фактичні дані.
Отримання послуг електронного
цифрового підпису має прямий причинний
зв'язок з діяльністю суб'єктів
господарювання, зобов'язаних законом
подавати до контролюючого органу
податкову звітність, та залежить він
прямого, самостійного волевиявлення
суб'єкта господарювання. Тобто,
невиконання планових індикативних
показників пов'язане не із неналежним
виконанням позивачем службових
обов'язків, а з підстав, що не залежали
від нього відтак, відповідачем не
враховано також і ступінь вини
позивача.

З урахуванням встановлених обставин
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що рішення про застосування
дисциплінарного стягнення було
прийнято без врахування всіх
необхідних обставин та без врахування
вини позивача, а тому наказ про
накладення дисциплінарного стягнення
слід визнати протиправним та скасувати
його.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в
повній мірі довів ті обставини, на яких
грунтуються його позовні вимоги, в той
час як відповідачем правомірність
оспорюваного наказу не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Житомирської ОДПІ відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5
АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,