Справа № 821/4284/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4284/14

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Гомельчука
С.В., суддів Бездрабка О.І., Дубровної
В.А., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Південноукраїнський
пісок" до Державної служби геології та
надр України про визнання
протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду 30 жовтня 2014
року надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Південноукраїнський
пісок" (далі- позивач, товариство) до
Державної служби геології та надр
України (далі- відповідач,
Держгеонадра) про визнання
протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12
квітня 2007 року позивачем отримано
спеціальний дозвіл на користування
надрами № 4250. Наказом відповідача № 228
від 09 вересня 2014 року дія дозволу була
зупинена на підставі статті 24 Кодексу
України про надра та підпункту 1 пункту
22 постанови КМУ від 30 травня 2011 року.
Відповідачем не конкретизовано, які
саме пункти дозволу порушені. Що
стосується Угоди про умови
користування надрами, то зміни до неї
не внесені по вині відповідача. Просить
визнати наказ Держгеонадра № 228 від 09
вересня 2014 року протиправним та
скасувати цей наказ.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження. На
позовних вимогах наполягає.

Належним чином повідомлений
відповідач до суду свого представника
не направив. Від представника
Державної служби геології та надр
України надійшли письмові заперечення,
в яких позовні вимоги він не визнав,
пояснивши, що протягом 2011-2013 років ТОВ
"Південноукраїнський пісок" не
проводяться роботи по видобуванню
корисної копалини. Держгеонадра
прийнято наказ № 221 від 10 липня 2014 року,
яким надано десятиденний термін для
надання пояснень позивачем стосовно
підстав припинення робіт більш як на
два роки, про що його повідомлено
листом від 24 липня 2014 року № 105/97/02/14-14.
Обґрунтованих пояснень у встановлені
строки від позивача не надійшло, тому
на підставі пункту 22 Порядку надання
спеціальних дозволів на користування
надрами Держгеонадра наказом № 228 від 09
вересня 2014 року зупинила дію
спеціального дозволу на користування
надрами № 4250 від 12 квітня 2007 року та
надала надрокористувачеві термін у
тридцять календарних днів для усунення
порушень, про що повідомила позивача
листом від 15 вересня 2014 року №12921/02/14-14.
При прийнятті спірного наказу
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
діючим законодавством, тому в
задоволенні позову представник
відповідача просив відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши доводи сторін і перевіривши
їх наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Положенням про Державну службу
геології та надр України визначено, що
Держгеонадра є центральним органом
виконавчої влади, яка забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
геологічного вивчення та
раціонального використання надр.

Відповідно до покладених на неї
завдань Держгеонадра здійснює
державний контроль за геологічним
вивченням надр (державний геологічний
контроль) та раціональним і ефективним
використанням надр України, у тому
числі:

дотриманням нормативів, стандартів та
інших вимог щодо геологічного вивчення
і використання надр, умов спеціальних
дозволів на користування надрами та
угод про умови користування надрами
(підпункт 18 пункту 4 Положення).

Держгеонадра здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої міжрегіональні територіальні
органи (повноваження яких поширюються
на декілька областей), які є
структурними підрозділами апарату
Держгеонадр України (пункт 7 Положення).

Судом встановлено, що 12 квітня 2007 року
товариством з обмеженою
відповідальністю "Південноукраїнський
пісок" отримано спеціальний дозвіл на
користування надрами № 4250
Подокалинівського родовища піску,
розташованого в Цюрупинському районі
Херсонської області. Метою
надрокористування є видобування
пісків в якості сировини для
виробництва силікатної цегли. Між
товариством та Міністерством охорони
навколишнього природного середовища
України 23 квітня 2007 року укладено
Угоду про умови користування надрами
(далі-Угода), яка є невід'ємною частиною
вказаного дозволу, та складено
Програму робіт (з подальшими змінами)
для видобування піску на 2007- 2013 роки
(далі-Програма робіт).

Після цього, з 2008 року товариство
неодноразово зверталося до
Херсонської обласної ради за наданням
гірничого відводу, без якого,
відповідно до законодавства України
про надра, розробка родовища не
можлива. Проте, питання щодо надання
товариству гірничого відводу облрадою
не вирішено. Фактично товариство
діяльність по розробці родовища піску
не здійснювало.

Листом від 21 березня 2013 року № 2665/03/14-13
Держгеонадра повідомила позивача про
проведення планової перевірки
дотримання товариством вимог
законодавства у сфері
надрокористування при розробці
родовища піску, але перевірка
проведена не була з вини відповідача.

Перед завершенням строків дії
Програми робіт, відповідно до пункту 4.3.
Угоди, який передбачає порядок
внесення уточнень або змін до програми,
товариство двічі зверталося до
Держгеонадра з проханням внести зміни
до зазначеної програми і продовжити її
дію до 2016 року (листи від 25 жовтня та 19
листопада 2013 року). При цьому до
звернень надавався необхідний пакет
документів.

Однак, відповідач відмовляв у внесенні
таких змін, мотивуючи відмову тим, що
"внесення змін до Угоди про умови
користування надрами здійснюється… за
наявності інформації органів
державного геологічного контролю про
відсутність порушень
надрокористувачем умов користування
надрами, передбачених дозволом або
Угодою про умови користування ділянкою
надр". Тобто, фактично переадресовував
звернення позивача до органів
державного геологічного контролю,
функції якого відповідно до пунктів 4, 7
Положення, виконує сам.

У зв'язку з отриманням відмов внести
зміни до зазначених документів позивач
своїми листами від 11 листопада 2014 року
№ 4/13 та від 05 березня 2014 року №4/13/2
звертався до Держгеонадра з проханням
організувати позапланову перевірку
товариства та подальшого внесення змін
до вище вказаних документів. Проте,
відповідач на ці листи не відреагував,
перевірки товариства не організував і
не провів.

Лише листом від 24 липня 2014 року
№10597/02/14-14 позивачу повідомлено, що
Держгеонадра розглянуто питання про
подальшу дію дозволу № 4250 від 12 квітня
2007 року в зв'язку з припиненням
власником протягом 2011-2013 років
користування надрами. Товариству було
надано десять днів, з моменту
відправлення цього повідомлення, для
надання пояснень щодо причин
припинення робіт, передбачених
дозволом, більш як на два роки.

Отримавши вказаний лист товариство
направило відповідачу пояснення з
додатками відповідних документів,
отримання яких Держгеонадра
підтверджується рекомендованим
повідомленням від 12 серпня 2014 року.

Не зважаючи на це, наказом голови
Держгеонадра № 288 від 09 вересня 2014 року
"Про анулювання, зупинення та
поновлення дії спеціальних дозволів на
користування надрами та встановлення
термінів для усунення порушень" дія
дозволу № 4250 від 12 квітня 2007 року
зупинена на підставі статті 24 Кодексу
України про надра, підпункту 1 пункту 22
Порядку надання спеціальних дозволів
на користування надрами та надано
тридцять календарних днів для усунення
порушень.

Вважаючи наказ №288 від 09 вересня 2014
року протиправним позивач звернувся до
суду для його скасування.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 травня 2011 року № 615 затверджено
Порядок надання спеціальних дозволів
на користування надрами. Пункт 22
Порядку містить виключний перелік
підстав для зупинення дії дозволу
органом з питань надання дозволу…, в
тому числі, в разі порушення
надрокористувачем умов користування
надрами, передбачених дозволом або
угодою про умови користування ділянкою
надр (підпункт1 пункту 22 Порядку).

У письмових запереченнях представник
відповідача зазначив, що порушення
умов користування надрами позивачем
полягає у нездійсненні видобутку
корисної копалини з 2011 року. Суд не
погоджується з цими доводами з
наступних підстав.

Стаття 17 Кодексу України про надра
передбачає наявність для розробки
родовищ корисних копалин гірничого
відводу, надання якого належить до
компетенції обласної ради.
Використання надр без спеціального
дозволу на користування надрами та
гірничого відводу дозволяється тільки
у випадках, передбачених статтею 23
Кодексу.

У своїх поясненнях до Держгеонадра
від 08 серпня 2014 року позивач зазначив,
що неодноразово протягом 2007-2014 років
товариство зверталося до Херсонської
обласної ради для надання гірничого
відводу. На підтвердження цього, до
пояснення надано відповідні
документи, в тому числі постанова
Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року. Вказаним судовим рішенням
було зобов'язано Херсонську обласну
раду на найближчій сесії розглянути
питання про надання ТОВ
"Південноукраїнський пісок" гірничого
відводу для розробки
Подокалинівського родовища корисних
копалин місцевого значення (піску).
Рішення суду обласною радою не
виконано, гірничий відвід не надано. До
завершення строків дії Програми робіт
позивач неодноразово ініціював перед
Держгеонадра проведення перевірок в
ТОВ "Південноукраїнський пісок",
внесення уточнень та змін до програми,
відповідно до пункту 4.3. Угоди про умови
користування надрами. Таким чином,
позивач, за незалежних від нього
причин, не отримав гірничий відвід та
не мав законних підстав для
видобування корисних копалин, що не
було враховано відповідачем при
винесенні наказу № 288 від 09 вересня 2014
року.

Окрім того, зупиняючи дію дозволу
відповідачем не зазначено, яка норма
спеціального дозволу або Угоди не
виконана та які порушення необхідно
усунути протягом наданих позивачу
тридцяти днів. Посилання в наказі на ст.
24 Кодексу України про надра є
загальним, оскільки стаття містить
тільки перелік прав і обов'язків
надрокористувачів.

Положеннями частини 1 статті 2 КАС
України визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод, та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України передбачено право
кожної особи звернутися до
адміністративного суду, якщо вона
вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб»єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють
чи прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд зауважує, що виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених у частині 3 статті 2 КАС
України критеріїв для оцінювання його
рішень, дій та бездіяльності може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову за умови, що
встановлено порушення прав, свобод та
інтересів позивача.

Як встановлено судом, при винесені
наказу № 288 від 09 вересня 2014 року
відповідач діяв необґрунтовано, тобто
без урахування звернення позивача для
внесення змін в Програму робіт, Угоду
про умови користування надрами та
пояснення причин щодо невиконання
робіт по розробці родовища піску, тому
позовні вимоги ТОВ
"Південноукраїнський пісок"
підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі, у
відповідності до частини 1 статті 94 КАС
України, стягуються на користь
позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 128, 158-163,167 КАС
України суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної служби геології та
надр України № 228 від 09 вересня 2014 року
"Про анулювання, зупинення та
поновлення дії спеціальних дозволів на
користування надрами та встановлення
термінів для усунення порушень" в
частині зупинення дії спеціального
дозволу на користування надрами № 4250
від 12 квітня 2007 року, виданого
товариству з обмеженою
відповідальністю "Південноукраїнський
пісок".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Головуючий суддя
Гомельчук С.В.

Суддя
Бездрабко О.І.

Суддя
Дубровна В.А.

кат. 7.1