Справа № 131/2022/14-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2022/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллінці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №1, роти ДПС ДАІ, підпорядкованої
МВС України в Сумській області
старшого лейтенанта міліції Платова
Івана Миколайовича про скасування
постанови серії ПС1 №451449 про
адміністративне правопорушення від 05
вересня 2014 року,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому вказав, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення старшого інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста №1, роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої МВС України в Сумській
області старшого лейтенанта міліції
Платова І.М. серії ПС1 №451449 від 05
вересня 2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення по ст.122 ч.1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за
те, що, як зазначено у постанові «05.09.2014
року 12 год. 07 хв. на 208 км а/д Кіпті -
Глухів - Багівськ, пост ДПС, рухався зі
швидкістю 76 км/год., в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 ПДР»Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год.»,
перевищив встановлену швидкість руху
на 26 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Візир» №0812521».

Вказану постанову він вважає
протиправною, такою, що не відповідає
дійсності та вимогам чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з наступних мотивів.

Так, 05 вересня 2014 року, близько 12 год.
він керував автомобілем марки SUBARU XV 2.0
державний номерний знак НОМЕР_1, на
ділянці дороги, вказаній у
оскаржуваній постанові, в зоні дії
дорожнього знаку, який встановлює
максимальну швидкість руху 70 км/год.,
при цьому рухався зі швидкістю 75 км/год.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП,
адміністративним правопорушенням є
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год.

При зупинці інспектор ДАІ повідомив
ОСОБА_1, що він рухався зі швидкістю 99
км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29.
Згодом інспектор повідомив, що він
помилився з приводу ділянки дороги, на
якій було зафіксовано швидкість руху
транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_1 і насправді швидкість руху була
зафіксована в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год.» з чим позивач
не згоден.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
була розглянута в відсутність ОСОБА_1
Також інспектором не було взято до
уваги клопотання ОСОБА_1 про розгляд
справи в присутності його адвоката.

При накладенні адміністративного
стягнення, всупереч вимог ст.ст.33, 280
КУпАП, не було враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність.

Тому позивач просить суд визнати
протиправною і скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, подав до суду заяву із
проханням вирішити справу за його
відсутності та задовольнити його
позовні вимоги.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №1, роти ДПС ДАІ, підпорядкованої
МВС України в Сумській області
старшого лейтенанта міліції Платов
І.М., в судове засідання не з'явився,
натомість надіслав до суду зпро
розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе
вирішити справу у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки вказані позивачем обставини
знайшли своє підтвердження в ході
дослідження доказів по справі і не
спростовані відповідачем в жодній мірі
будь-якими об'єктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних
порушень вимог КУпАП, що мали місце
при вирішенні відповідачем справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, оспорювану
постанову в справі про адміністративне
правопорушення слід визнати
протиправною і скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 - 163
КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії ПС1 №451449 від 05 вересня
2014 року старшого інспектора ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного поста
№1, роти ДПС ДАІ, підпорядкованої МВС
України в Сумській області старшого
лейтенанта міліції Платова Івана
Миколайовича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ч.1
ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255
гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Димбіцький