Справа № 805/8432/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/54662/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Відділу капітального
будівництва Торезької міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області, третя особа -
приватне підприємство «Вертикаль» про
визнання недійсним та скасування
пункту 1 вимоги № 23-13/1240 від 25.04.2013, за
касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року і ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року Відділ капітального
будівництва Торезької міської ради до
звернувся до суду з вказаним позовом, у
якому просив скасувати пункт 1 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області № 23-13/1240 від 25.04.2013.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року, позов задоволено. Скасовано пункт
1 вимоги Державної фінансової
інспекції в Донецькій області № 23-13/1240
від 25.04.2013.

У касаційній скарзі Державна фінансова
інспекція в Донецької області,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить судові рішення скасувати та
ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

У запереченнях на касаційну скаргу
Відділ капітального будівництва
Торезької міської ради та ПП
«Вертикаль», посилаючись на законність
судових рішень, просять залишити їх без
змін.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що згідно з п.4.3.4.4 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Донецької області на 1 квартал та на
підставі направлення № 70 від 11.03.2013,
виданого начальником Єнакієвської
ОДФІ, завідуючим сектору інспектування
об'єктів державної і комунальної форм
власності Єнакієвської ОДФІ,
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відділу капітального будівництва
Торезької міської ради до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області за період з 01.03.2009 по 28.02.2013, за
результатом проведення якої складено
акт № 12 від 18.04.2013. У акті зафіксовано,
зокрема, що ПП «Вертикаль», яким з
позивачем укладені договори підряду
щодо проведення робіт з реконструкції
та капітального ремонту ліфтів у
житлових будинках міста Тореза,
внаслідок завищення вартості та
обсягів виконаних робіт зайво
пред'явлено до відшкодування, а
Відділом капітального будівництва
зайво сплачено за виконані роботи
бюджетні кошти у сумі 1025376,80 грн.

На цій підставі Державною фінансовою
інспекцією в Донецької області
складено вимогу № 23-13/1240 від 25.04.2013,
спірним пунктом 1 якої від позивача
вимагалось: відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
виконані підрядні ремонтні роботи по
завищеним обсягам перед ПП
«Вертикаль». Провести
претензійно-позовну роботу щодо
стягнення з контрагента - ПП
«Вертикаль» зайво виплачених коштів на
загальну суму 1025,37 тис. грн., щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт внаслідок
завищення обсягів та вартості
виконаних підрядних робіт, що є
порушенням п. 3.3.5, п. 3.3.10.1 «Правил
визначення вартості будівництва» ДБН Д
1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду
України від 27.08.2000 № 174.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» , у редакції на час спірних
правовідносин, головними завданнями
державної контрольно-ревізійної
служби відповідно до є, зокрема,
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

У частині 1 статті 4 цього Закону
визначено, що інспектування
здійснюється органом державного
фінансового контролю у формі ревізії
та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Судами вказано про те, що акт ревізії №
12 від 18.04.2013 не містить інформації щодо
місцезнаходження, найменування та
технічних характеристик обладнання, на
якому виконувались ремонті роботи, не
вказані способи та засоби вимірювання
матеріалів, які підлягають оцінці,
зокрема, способи вимірювання довжини
канатів. За таких обставин в зв'язку з
відсутністю цих відомостей є
недоведеною нормативна кількість
запасних частин, які підлягали ремонту
чи заміні.

Викладені в акті висновки зроблено за
відсутності документів щодо виконаних
ПП «Вертикаль» підрядних робіт,
оскільки вони знаходились у слідчому
відділі Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області. Вказане свідчить
про відсутність об'єктивних відомостей
про зміст та достовірність таких
документів, а також виключення
можливості надання необхідних
пояснень з боку позивача.

Дослідження технічних об'єктів, на яких
були виконані роботи, потребують
спеціальних знать, проте відсутні
відомості щодо наявності у залученого
до участі у проведенні ревізії фахівця
належної фахової підготовки з питань
ремонту та експлуатації ліфтів.

За таких обставин Державною фінансовою
інспекцією в Донецькій області не
надано належних та переконливих
доказів на підтвердження оплати
завищених позивачем обсягів робіт.

Згідно з вимогами частини 1 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням описаного суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про наявність підстав для скасування
пункту 1 вимоги Державної фінансової
інспекції в Донецькій області № 23-13/1240
від 25.04.2013.

Колегія суддів також погоджується з
таким висновком судів попередніх
інстанцій і доводи касаційної скарги
його не спростовують.

За змістом частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Донецькій області залишити
без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року і ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді