Справа № 810/6212/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року 810/6212/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Виноградова
О.І., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

4 листопада 2014 р. до Київського
окружного адміністративного суду
звернулася Білоцерківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі - позивач) з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення
заборгованості у сумі 1847 грн 26 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
станом на 24 жовтня 2014 р. у відповідача
існує податкова заборгованість у сумі
1847 грн 26 коп.

Відповідач проти позову заперечував та
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити. Вважає, що зазначена
заборгованість позивачем нарахована
неправомірно з порушенням
законодавства України.

27 листопада 2014 р. представником
позивача було надано суду клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи.
Письмових заперечень проти позову до
суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд у судовому засіданні,
дослідивши наявні матеріали справи,
встановив таке.

20 серпня 2009 р. відповідач
зареєстрований, як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (а.с. 7).

Відповідно до заяви від 23 січня 2012 р. вх.
№ 8077 про застосування спрощеної
системи оподаткування позивач обрав
другу групу платників єдиного податку
(а.с. 9).

Згідно з рішенням Білоцерківської
міської ради Київської області від 12
січня 2012 р. № 467-18-VI для даної групи
платників єдиного податку встановлено
ставка єдиного податку у розмірі 20 %
розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, відповідачем було самостійно
визначено суму названого податку, що
підлягала сплаті у сумі 229 грн 40 коп. за
кожний місяць.

14 серпня 2013 р. позивачем було винесено
податкову вимогу форми Ф № 947-19 на
загальну суму 437 грн 32 коп. (далі -
податкова вимога № 947-19). Дана вимога
була направлена на адресу відповідача
та повернута з відміткою за
закінченням терміну зберігання (а.с. 14).

У зв'язку з несплатою відповідачем
існуючої заборгованості у
добровільному порядку позивачем було
подано даний позов до суду.

Правову оцінку спірним
правовідносинам надано з урахуванням
наступного.

Відповідно до вимог п. 14. 1. 175 ст. 14 ПК
України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Як убачається з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК
Кодексу у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Як убачається з п. 95.1 ст. 95 ПК України,
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Наявні матеріали справи свідчать, що у
відповідача існує податковий борг у
сумі 1847 грн 26 коп.

Наявна у відповідача заборгованість
підтверджується:

- копією витягу із зворотнього боку
облікової картки платника податків,
згідно з якою заборгованість
відповідача становить 1847 грн 26 коп. (а.с.
16-17);

- копією корінця вимоги № 947-19 на
загальну суму 437 грн 32 коп. (а.с. 14);

- довідкою про податковий борг
відповідача від 24 жовтня 2014 р. № 9930/10/25-0
згідно з якою заборгованість
відповідача становить 1847 грн 26 коп. (а.с.
6);

- службовою запискою від 24 жовтня 2014 р.
№ 182, згідно з якою заборгованість
відповідача становить 1847 грн 26 коп. (а.с.
4);

- довідкою від 24 жовтня 2014 р. № 9929/10/25-0,
згідно з якою заборгованість
відповідача становить 1847 грн 26 коп. (а.с.
5).

Судом також враховано, що вимога № 947-19
відповідачем оскаржена не була.

Доказів сплати наявної
заборгованості відповідачем до суду
подано не було.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що сума боргу, яка підлягає
стягненню з відповідача, складає 1847 грн
26 коп.

Враховуючи, що спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області суму 1847
(одну тисячу вісімсот сорок сім) грн 26
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Виноградова О.І.