Справа № П/811/3807/14,
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
Справа № П/811/3807/14,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
секретаря судового засідання - Побочій
представника позивача - Чумака С.В.,
представника відповідача - Довганя І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Імідж"
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області
про скасування рішень та зобов'язання
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Імідж" (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), у якому, з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог),
- скасувати податкові
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
скасувати податкову вимогу
Кіровоградської ОДПІ від 06.05.2014 року
№627-25 про сплату податкового боргу в
- зобов'язати Кіровоградську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області здійснити
поворот виконання податкових
повідомлень-рішень від 17 липня 2013 року
скасування проведення по особовому
рахунку ТОВ "Прінт-Імідж" нарахувань
грн. штрафних (фінансових) санкцій і
8728,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій
та списання нарахованих в зв'язку з
цими проведеннями суми пені.
Разом з тим, позивач подав до суду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову по справі
Так, позивач просить на час розгляду
адміністративного позову зупинити дію
податкової вимоги від 06 травня 2014 року
№627-25 та заборонити відповідачеві
здійснювати будь-які дії на підставі
зазначеної податкової вимоги.
Клопотання мотивоване тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та охоронюваним законом
інтересам позивача до ухвалення
рішення Кіровоградським окружним
адміністративним судом по справі
П/811/3807/14.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання, просив суд задовольнити
його, оскільки вжиття податковим
органом заходів щодо виконання
вказаної податкової вимоги призведе до
зупинення роботи підприємства.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявленого клопотання
заперечив.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (частина
третя статті 117 КАС України) та заборона
вчиняти певні дії (частина четверта
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України).

З зазначеної норми вбачається, що
застосування заходів забезпечення
позову можливе лише у випадку
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також наявність ознак, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Вбачається, що позивач вважає
необхідним забезпечення
адміністративного позову з метою
недопущення стягнення з нього суми
податкового зобов'язання, визначених
податковою вимогою №627-25 від 06 травня
2014 року. Проте, суд звертає увагу, що
даною вимогою відповідач повідомляє
Товариство про наявність податкового
боргу та попереджає про негативні
наслідки в разі його несплати.

Пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового
кодексу України встановлено, що
платники податків зобов'язані
сплачувати належні суми податків і
зборів в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та Законами
з питань митної справи.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Таким чином суд зазначає, що для
погашення податкового боргу платника
податків контролюючий орган повинен
звернутися до суду, а сам факт
складання ним податкової вимоги не
порушує прав позивача, тому на час
розгляду клопотання відсутні підстави
для вжиття заходів забезпечення позову
у вигляді зупинення дії податкової
вимоги до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Крім того, згідно приписів пункту 56.18
статті 56 Податкового кодексу України
визначено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Натомість позивачем не надано суду
доказів вжиття податковим органом
будь-яких заходів щодо погашення
податкового боргу ТОВ „Прінт-Імідж" на
підставі вказаної вимоги та
презюмується заздалегідь протиправна
поведінка відповідача.

До того ж суд зазначає, що задоволення
клопотання про забезпечення позову
фактично вирішує спір, ухвалюючи
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

За таких обставин, суд вважає, що в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прінт-Імідж" про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії податкової вимоги №627-25 від 06
травня 2014 року та заборони
Кіровоградській об'єднаній Державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області здійснювати
будь-які дії на її підставі - залишити
без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у п'ятиденний строк
з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук