Справа № 825/2284/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2284/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2014 року у справі за позовом
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області до Сількогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба-Нова» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Чернігівській області звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із позовом до
Сількогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» в якому просило
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення експлуатації
матеріального складу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова», який знаходяться за
адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва,
Варвинський район, Чернігівська
область та зобов'язати
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» (юридична адреса: вул. 19
Березня, 7, с. Озеряни, Варвинський
район, Чернігівська область,
ідентифікаційний код 31333767) зупинити
експлуатацію матеріального складу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова», що знаходиться за
адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва,
Варвинський район, Чернігівська
область, з метою проведення будь-якої
діяльності, не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
за результатами проведеної перевірки
дотримання відповідачем вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки були виявлені
порушення, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей, а тому, є
підставою для застосування до
відповідача заходів реагування в
порядку пункту 1 частини першої статті
70 Кодексу цивільного захисту України.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
період з 17.06.2014 по 20.06.2014 посадовими
особами Варвинського районного
сектору Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернігівській області проведено
планову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
території, будівлі, споруд та
приміщення Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба-Нова», про що
складено акт перевірки від 20.06.2014 №76
(а.с.8-34).

За результатами проведеної перевірки
встановлено порушення вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, зокрема:

- будівля матеріального складу не
обладнана блискавкозахистом, чим
порушено п.5.1.35. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- будівля матеріального складу не
обладнана установкою автоматичної
пожежної сигналізації, чим порушено
п.6.1.2. НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної
безпеки в Україні, п. 14.2. табл. В.1,
додатку В ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту»;

- в матеріальному складі
допускається зберігання автомобільної
гуми разом з іншими горючими
матеріалами, чим порушено п. 7.10.1.1. НАПБ
А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні»;

- конторське приміщення в складі
не відокремлене протипожежними
перегородками 1-го типу та перекриттями
3-го типу (без отворів), відсутній один з
евакуаційних виходів безпосередньо
назовні. Сполучення цього приміщення
зі складом не виконано через
протипожежні двері 2-го типу. На вікнах
відсутні сертифікати відповідності
або свідоцтва про визнання
відповідності, чим порушено п. 7.10.1.6.
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні»;

- навпроти дверних отворів в
матеріальному складі не залишені
проходи, які дорівнюють ширині дверей,
але не менше 1 м. Поздовжній прохід
менший за 2м завширшки. Ширина проходів
та місця зберігання не позначені
обмежувальними лініями, нанесеними на
підлозі, які добре видно. Відстань між
стінами та матеріалами менша за 0,8 м,
чим порушено п. 7.10.1.4. НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

- в матеріальному складі в місцях
перетинання електричними проводами
огороджувальних конструкцій не
встановлені металеві гільзи та не
ущільнені негорючими матеріалами, чим
порушено п. 5.1.9. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- в матеріальному складі
світильники не забезпечені ковпаками,
що виключають випадання з них ламп, чим
порушене п. 5.1.29. НАПБ А.01,001-2004 Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- в матеріальному складі проводи
(кабелі) прокладені по горючим основам,
чим порушено п. 5.1.15. НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

- виходи з матеріального складу та
ворота захаращені матеріалами, чим
порушено п.п. 4.3.1., 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні».

На підставі акта перевірки складено
припис від 20.06.2014 №76 про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту.

Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей в приміщеннях
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова», позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення роботи
матеріального складу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова», який знаходяться за
адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва,
Варвинський район, Чернігівська
область.

Позивач для виконання вимог закону
щодо підтвердження вжиття заходів
реагування, звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі -
Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», держаний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятого рівня небезпеки для
населення, навколишнього природного
середовища; засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед
іншого здійснюється за принципами
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності, що
передбачено частиною 1 статті 3 Закону
№ 877.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
№ 877, виключно законами встановлюються:
- органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; - види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); - повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; - вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; - спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); - санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
№ 877, на підставі акту, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Також, згідно зі статтею 39 Закону
України «Про охорону праці», посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67
Кодексу цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до частині 1 статті 70
Кодексу цивільного захисту України,
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є, в
тому числі: недотримання вимог
пожежної безпеки, визначених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами, стандартами, нормами і
правилами; порушення вимог пожежної
безпеки, передбачених стандартами,
нормами і правилами, під час
будівництва приміщень, будівель та
споруд виробничого призначення;
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають.

Позивач, в обґрунтування позову
зазначає, що всі перелічені в акті
перевірки порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей (людям,
які працюють, перебувають на
підприємстві, а також особам, які
будуть здійснювати гасіння виниклої
пожежі).

Разом з тим, в акті перевірки не
міститься обґрунтування того, що всі
перелічені порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, контролюючим органом не
надано жодних доказів на підтвердження
існування реальної загрози життю та
здоров'ю людей та не доведено належним
чином факт створення відповідачем
загрози життю та здоров'ю людей у
зв'язку із експлуатацією матеріального
складу Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба-Нова», який
знаходяться за адресою: вул. Комарова,
59, смт. Варва, Варвинський район,
Чернігівська область.

Втім, законодавець пов'язує настання
реальної загрози життю та здоров'ю
людей від пожежі з обставинами, які
можуть призвести до займання та
розповсюдження вогню. Очевидно, що сама
система пожежної сигналізації,
обладнання приміщень протипожежними
перегородками, евакуаційне
освітлення сходових клітин, тощо, у
займанні і розповсюдженні вогню
безпосередньо участі не приймає.

Чинне законодавство не відносить
тільки обставини відсутності
обладнання приміщень протипожежними
перегородками, установками
автоматичної пожежної сигналізації у
виробничих та складських приміщеннях
тощо до тих обставин, які створюють
реальну загрозу життю та здоров'ю людей
(людям, які працюють, перебувають на
підприємстві, а також особам, які
будуть здійснювати гасіння виниклої
пожежі).

Разом з тим, відповідно до припису
Варвинського районного сектору
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області від 20.06.2014 № 76 про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, які були виявлені
на час здійснення перевірки, зазначено
строк його виконання відповідачем до
20.06.2015. Отже, на момент звернення до суду
з позовом (03.07.2014) строки, зазначені у
приписі для усунення недоліків, не
закінчилися.

Враховуючи, що позивачем не доведено
належним чином того, що перелічені в
акті перевірки порушення відповідачем
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки
створюють реальну загрозу життю та
здоров'ю людей та те, що строк їх
усунення на час звернення позивача до
суду не закінчився, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 15 травня 2014 року в
адміністративній справі № К/800/3116/14.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 12.12.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.