Справа № 804/20455/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2014 р.
804/20455/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ляшко О.Б.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства
"Дніпрокомплект" до Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Дніпрокомплект"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки та
оформлення результатів такої звірки у
формі довідки № 112/18-11-22/25018797 від 21.08.2014
року;

- визнати протиправними дії Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області щодо
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ у АІС співставлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів за
період березень 2014 року на підставі
довідки про результати зустрічної №
112/18-11-22/25018797 від 21.08.2014 року;

- зобов'язати Охтирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Сумській області відновити показники у
АІС співставлення сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань у
розрізі контрагентів за березень 2014
року.

Кодексу адміністративного судочинства
України і підлягає залишенню без руху,
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

До адміністративного позову позивачем
додане платіжне доручення № 1244 від 02
грудня 2014 року про сплату судового
збору у розмірі 73 грн. 08 коп. Однак,
Приватним підприємством
"Дніпрокомплект" судовий збір, в
порушення нижченаведених норм,
сплачено не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору встановлені Законом
України "Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" визначені розміри ставок
судового збору. Так, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати (73,08 грн.); за подання
до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.)
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (4872,00 грн.). Під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині позовної заяви
пред'явлено позовні вимоги також до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яка не
визначена за даним адміністративним
позовом в якості відповідача.

Відповідно ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За наведених обставин суд вважає за
необхідне запропонувати позивачу
усунути недоліки позовної заяви шляхом
оформлення її з додержанням вимог
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме викладення
змісту позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України та сплати судового збору у
відповідності до норм чинного
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного
підприємства "Дніпрокомплект" до
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії залишити без руху, запропонувавши
позивачу протягом десяти днів з дня
отримання копії цієї ухвали виконати
вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно
надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху. Повернення позовної
заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не
позбавляє позивача права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.
Ляшко