Справа № 820/18029/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 р.Справа № 820/18029/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
03.11.2014р. по справі № 820/18029/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури міста Харкова
третя особа Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області

про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Прокуратури міста Харкова третя особа
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, в якому просить суд: визнати
протиправною бездіяльність
прокуратури м. Харкова відносно
ненаправлення в УІАЗ ГУМВС України в
Харківській області документів,
необхідних для видалення відомостей
про його арешт 04.02.1971 року прокуратурою
м. Харкова за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 206 Кримінального
кодексу України, кримінальна справа
№9938, та постанови прокуратури м.
Харкова від 28.04.1971 року про зміну йому
міри запобіжного заходу на підписку
про невиїзд; зобов'язати прокуратуру м.
Харкова направити в УІАЗ ГУМВС України
в Харківській області, необхідні для
видалення відомостей про його арешт
04.02.1971 року прокуратурою м. Харкова за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
206 Кримінального кодексу України,
кримінальна справа №9938, та про
постанову прокуратури м. Харкова від
28.04.1971 року про зміну йому міри
запобіжного заходу на підписку про
невиїзд.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014р. по
справі № 820/18029/14 відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.
Харкова, третя особа: головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про визнання бездіяльності
протиправною. Роз'яснено позивачу, що
його повторне звернення з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Позивач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваної хвали норм
процесуального права, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014р. по
справі № 820/18029/14 та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали п.2 ч.3
ст.17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України. Вказує, що
ч.1 ст.303 КПК України не передбачає
оскарження дій слідчого або прокурора
відносно ненаправлення звітних
документів згідно прийнятих
процесуальних рішень до УІАЗ ГУМВС
України в Харківській області.
Наполягає на тому, що даний спір
повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідач в надісланих до суду
письмових запереченнях просив суд
апеляційної інстанції апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін, як
законне та обґрунтоване з підстав та
мотивів, викладених в запереченнях.

Представник відповідача надав до суду
апеляційної інстанції клопотання про
відкладення розгляду справи з огляду
на зайнятість в іншому судовому
засіданні. При цьому доказів на
підтвердження вказаної обставини до
суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.195-1 КАС України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції має бути розглянута
протягом одного місяця з дня
постановлення ухвали про відкриття
апеляційного провадження, а апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
- протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про відкриття
апеляційного провадження.

Колегія суддів, враховуючи те, що
відповідач не навів доказів поважності
причин неприбуття в судове засідання, з
метою дотримання строків розгляду
адміністративної справи, вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає, а
розгляд справи слід провести у
відсутність представника відповідача.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження по даній
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що дану
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки спір між
сторонами підлягає розгляду за
правилами Кримінально-процесуального
кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

За приписами п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового рішення.

За змістом п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначена
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.

Так, у відповідності до положень ч.1
зазначеної статті, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

При визначення юрисдикції справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб`єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу наведених норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб`єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного
судочинства владну управлінську
функцію необхідно розуміти як
діяльність усіх суб'єктів владних
повноважень з виконання покладених на
них Конституцією чи законами України
завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, що
позивач звертався до прокуратури
м.Харкова щодо порушення Інструкції
«Про порядок формування, ведення та
використання оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України" щодо направлення в УІАЗ ГУМВС
України в Харківській області
документів, необхідних для видалення
відомостей про його арешт 04.02.1971 року
прокуратурою м. Харкова за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206
Кримінального кодексу України,
кримінальна справа №9938, та постанови
прокуратури м. Харкова від 28.04.1971 року
про зміну йому міри запобіжного заходу
на підписку про невиїзд (а.с.15).

Листом від 24.10.2014 року відповідач
повідомив позивача про те, що за
інформацією канцелярії прокуратури
м.Харкова підтвердити надходження
кримінальної справи № 9938 на додаткове
розслідування до прокуратури міста з
Комінтернівського районного суду
м.Харкова неможливо, в зв'язку з
відсутністю відповідних відомостей.
Також повідомлено, що в архіві
прокуратури міста кримінальна справа
№ 9938 як закрита не значиться та
відповідно до акту про вилучення для
знищення документів, не внесених до
Національного архівного фонду,
вищевказана справа не знищувалася.

З огляду на вищевикладене, колегією
суддів встановлено, що спір у даній
справі виник внаслідок протиправної,
на думку позивача, бездіяльності
відповідача щодо ненаправлення до
УІАЗ ГУМВС України в Харківській
області певних статистичних
документів та постанови прокуратури м.
Харкова від 28.04.1971 року про зміну йому
міри запобіжного заходу на підписку
про невиїзд.

Спірні відносини врегульовані
Інструкцією Державного департаменту з
питань виконання покарань, про порядок
формування, ведення та використання
оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ від
23.08.2002 р. № 823/188.

Вказаною Інструкцією визначено
порядок формування, ведення та
використання оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку в органах
внутрішніх справ та органах (установах)
кримінально-виконавчої системи
України. При цьому, правовою основою
ведення оперативно-довідкового і
дактилоскопічного обліку вказано
Конституцію України, Закони України
"Про міліцію", "Про оперативно-розшукову
діяльність", "Про інформацію",
міжнародні договори у сфері обміну
інформацією, які набрали чинності в
установленому порядку, та ця
Інструкція.

Пунктом 4 визначено порядок складання
облікових і коригувальних документів,
терміни їх направлення до облікових
підрозділів органів внутрішніх справ
України.

У відповідності до п.4.1 облікові і
коригувальні матеріали направляються
до УОІ-ВОІ: слідчими органів внутрішніх
справ, прокуратури, Служби безпеки, у
провадженні яких знаходяться
кримінальні справи або протокольні
матеріали на осіб, які притягаються до
кримінальної відповідальності і щодо
яких запобіжний захід у вигляді взяття
під варту не обирався, - один примірник
алфавітної картки форми 1 не пізніше 3
діб після винесення постанови: а) про
притягнення як обвинуваченого; б) про
закриття кримінальної справи
відповідно до статей 22, 44 - 49, 97 КК
України.

Слід зазначити, що вказані дії слідчих
прокуратури не є діями щодо порушення,
розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ у розумінні
Кримінально- процесуального кодексу
України (ст. 1 КПК України).

Крім того, виходячи з системного
аналізу ст.303 та ст.ст. 318-380 КПК України
скарги на такі дії не розглядаються за
правилами КПК України.

Колегія суддів зазначає, що позивач, у
спірних відносинах, не просить суд про
захист прав і свобод при розслідуванні
кримінальної справи від час досудового
або судового провадження.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст.12 Закону
України «Про прокуратуру» прокурор
розглядає заяви і скарги про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду.

Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що спір у
даній справі має публічно-правовий
характер, оскільки пов'язаний зі
здійсненням прокуратурою владних
управлінських повноважень, а тому її
рішення, дії чи бездіяльність з питань
розгляду звернення позивача
підлягають розгляду за правилами КАС
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
03.11.2014р. по справі № 820/18029/14 підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.11.2014р. по
справі № 820/18029/14 скасувати.

Справу № 820/18029/14 за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури міста Харкова
третя особа Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії
направити до Харківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.