Справа № 826/6411/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року
м. Київ К/800/64296/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
Державної фінансової інспекції в
Київській області до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Ремабудексплуатація» про
зобов'язання вчинити дії, за касаційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду від 27 червня 2013 року і ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Київській області
звернулась до суду з вказаним позовом,
у якому просила суд зобов'язати
Комунальне підприємство Київської
обласної ради «Ремабудексплуатація»
виконати пункти 4,5,6,7,9 вимоги №
10-06-14-14/8501 від 12.09.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано Комунальне підприємство
Київської обласної ради
«Ремабудексплуатація» виконати пункти
7, 9 вимоги Державної фінансової
інспекції в Київській області №
10-06-14-14/8501 від 12.09.2012. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Державна фінансова
інспекція в Київській області,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалити нове
судове рішення про задоволення позову
у повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що Державною фінансовою
інспекцією в Київській області
відповідно до пункту 1.3.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи на ІІІ
квартал 2012 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Ремабудексплуатація»
за період з 01.01.2009 по 01.06.2012, за
результатом якої встановлені
порушення законодавства, які викладені
в акті ревізії № 06-20/044 від 31.08.2012.

На цій підставі позивачем складено
вимогу № 10-06-14-14/8501 від 12.09.2012, пунктами
4,5,6,7,9 якої від відповідача вимагалось:

4. при нарахуванні та виплаті
заробітної плати дотримуватись статті
115 Кодексу законів про працю України,
вимог Законів України «Про оплату
праці», «Про індексацію грошових
доходів населення», «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку порушення строків їх виплат»,
Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 159 від
21.02.2011;

5. забезпечити відшкодування
матеріальної шкоди (збитків), нанесених
КП «Рембудексплуатація» внаслідок
порушення п. 2.1, 2.2., 2.7 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 № 88, Наказу
комітету статистики України від 05.12.2008
№ 489 «Про затвердження типових форм
первинної облікової документації зі
статистики праці» та ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-ХІV в КП
«Рембудексплуатація», що призвело до
безпідставного нарахування та виплати
заробітної плати на загальну суму 222
731,86 грн., а саме: в лютому 2011 року 52932,47
грн. та за п'ять місяців 2012 року 169799,39
грн.;

6. забезпечити усунення порушення вимог
п. 2.11 «Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року №637, п. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-ХІV та вимог п. 2.2, 2.3, 2.4
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», затверджених
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, що призвело до
матеріальної шкоди (збитків) завданих
КП «Рембудексплуатація» внаслідок
списання виплачених під звіт коштів
без підтверджуючих документів на
загальну суму 18 710,73 грн.;

7. вжити заходи та забезпечити
відшкодування матеріальної шкоди
(збитків) завданої обласному бюджету
Київської області внаслідок порушення
п. 15 «Методики розрахунку та порядку
використання плати за оренду майна, що
перебуває у спільній власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Київської області», затвердженої
рішенням Київської обласної ради від
22.10.2004 року №218-17-IV «Про здійснення
державної політики у сфері оренди
майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Київської області» шляхом
перерахування до обласного бюджету
Київської області недоотриманого
доходу: 50 % від одержаної орендної плати
за період з 01.01.2009 по 01.06.2012 в сумі 334222,66
грн.

9. вжити заходи та забезпечити
відшкодування матеріальної шкоди
(збитків) завданої КП
«Рембудексплуатація» внаслідок
порушення вимог п. 1 ст. 3, п. 2, 3 ст. 8, п. 1
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІV, що призвело до безпідставного
списання основних засобів КП
«Рембудексплуатація» на загальну суму
8277,03 грн. та забезпечити відшкодування
нестачі основних засобів, виявлених
під час інвентаризації на загальну
суму 5406,70 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині зобов'язання Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Ремабудексплуатація» виконати пункти
4 та 6 вимоги Державної фінансової
інспекції в Київській області №
10-06-14-14/8501 від 12.09.2012, суди попередній
інстанцій суди виходили з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», у редакції на час спірних
правовідносин, законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно з пунктом 49 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006, у разі коли діями чи
бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
контролюючий орган ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Посилаючись на те, що підставою для
пред'явлення вимоги є наявність
завданої шкоди, вимога щодо дотримання
відповідачем у майбутньому
законодавства, яке регулює питання
нарахування та виплати заробітної
плати, та вимога щодо усунення
порушення вимог законодавства, яка не
передбачає вимоги відшкодувати
заподіяної матеріальної шкоди шляхом
вчинення певних дій, суди вказали про
відсутність правових підстав для
зобов'язання відповідача виконати
пункти 4,6 вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині зобов'язання Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Ремабудексплуатація» виконати пункт 5
вимоги Державної фінансової інспекції
в Київській області № 10-06-14-14/8501 від
12.09.2012, суди попередній інстанцій суди
виходили з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

У пункті 8.1 Методичних рекомендацій,
затверджених Наказом Державної
фінансової інспекцією України № 90 від
14.12.2011, визначено, що при здійсненні
ревізії операцій з оплати праці
перевіряються наступні документи:
штатний розпис, трудові книжки, накази,
угоди, тарифікації, графіки роботи та
інші документи, на підставі яких
здійснюються виплати з оплати праці та
надаються пільги; колективний договір,
положення про преміювання;
бухгалтерські облікові регістри:
меморіальний ордер № 5 "Зведення
розрахункових відомостей із
заробітної плати та стипендій"; книга
"Журнал-головна"; первинні документи:
табелі обліку робочого часу, особові
рахунки, розрахунково-платіжні
відомості, реєстри депонованої
зарплати, листи тимчасової
непрацездатності тощо.

З аналізу вищезазначеного вбачається,
що документи, які слугують підставою
для оплати праці, не обмежуються
табелями обліку робочого часу, а
перевірці підлягають - «штатний
розпис, трудові книжки, накази, угоди,
тарифікації, графіки роботи та інші
документи, на підставі яких
здійснюються виплати з оплати праці та
надаються пільги.

Згідно з частинами 1, 2 статті 94 Кодексу
законів про працю України заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу. Розмір заробітної плати
залежить від складності та умов
виконуваної роботи, професійно-ділових
якостей працівника, результатів його
праці та господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.

Основою організації оплати праці є
тарифна система оплати праці, яка
включає тарифні сітки, тарифні ставки,
схеми посадових окладів і
тарифно-кваліфікаційні характеристики
(довідники). Тарифна система оплати
праці використовується для розподілу
робіт залежно від їх складності, а
працівників - залежно від їх
кваліфікації та за розрядами тарифної
сітки. Вона є основою формування та
диференціації розмірів заробітної
плати (частини 1, 2 статті 96 КЗпП
України).

Таким чином, виплата працівникам
заробітної плати здійснюється за факт
виконаної роботи на відповідній посаді
та певної кваліфікації самого
працівника.

Листом № 125/1 від 29.11.2012 Комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Ремабудексплуатація» повідомлено
позивача про те, що вказане порушення,
викладене у пункті 5 вимоги, допущено у
зв'язку із відсутністю табелів обліку
робочого часу, хоча фактично робота
працівниками виконувалася. Разом з тим,
відповідач вказав, що порушення щодо
безпідставної виплати заробітної
плати працівникам на суму
222731,86 грн. усунуто шляхом оформлення
належним чином табелів обліку робочого
часу по підприємству.

З урахуванням описаного суди дійшли
висновку про відсутність з боку
відповідача безпідставного
нарахування та виплати заробітної
плати на загальну суму 222731,86 грн. у
зв'язку з відсутністю табелів обліку
робочого часу, оскільки позивачем у
процесі ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Рембудексплуатація», а також в акті та
вимозі, не обґрунтовано
безпідставність такого нарахування
шляхом встановлення відсутності й
інших документів, що являються
підставами для нарахування та виплати
заробітної плати.

З такими висновками погоджується
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України і
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного суду
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Київській області -
відхилити, а постанову Окружного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року і ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді