Справа № 825/3056/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3056/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача -
Даниленко-Андрієнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства "Ніжинський
ремонтний завод інженерного озброєння"
на ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом державного підприємства
"Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння" до Головного
управління юстиції у Чернігівській
області в особі відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство "Ніжинський
ремонтний завод інженерного озброєння"
звернулось до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
юстиції у Чернігівській області в
особі відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження на підставі п. 1 ч.1 ст.109 КАС
України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
ухвалу скасувати, як таку, що прийнята
без повного з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що вказану заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з казаним
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

В силу ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального
кодексу України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 384 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
зазначена скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Тобто, скарги щодо виконання рішень
місцевих загальних судів, які винесені
відповідно до ЦПК України, мають
розглядатись в порядку цивільного, а не
адміністративного судочинства, що
вірно встановлено судом першої
інстанції.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання таких
виконавчих документів за позовами
учасників виконавчого провадження
(крім сторін та їхніх представників)
чи осіб, які залучаються до проведення
виконавчих дій.

Оскільки позивач у даній справі є саме
стороною виконавчого провадження, а не
іншим учасником, то, в даному випадку,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності розгляду справи в порядку
цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що оскаржувані дії відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Чернігівській
області стосуються виконання наказів,
виданих Ніжинським міськрайонним
судом по справах, розглянутих за
нормами Цивільного процесуального
кодексу України.

Оскільки питання пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання вирішує місцевий суд, який
розглянув справу, колегія суддів
вважає, що вищевказане виключає
можливість розгляду даного спору у
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Ніжинський ремонтний
завод інженерного озброєння" - залишити
без задоволення, а ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 04.12.2014 року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.