overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12139/13-а
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/60349/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 804/12139/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 804/12139/13-а.

Крім того, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому надані докази, що підтверджують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/12139/13-а.

4. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П. Зайцев
Справа № 825/2479/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2479/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Корюківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі № 825/2479/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс» до Корюківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, позов задоволено.

Корюківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корюківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі № 825/2479/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 367/1792/14-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59851/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпіньського міського суду
Київської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ірпіньського міського суду
Київської області від 14 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено, відповідно до законів
України "Про місцеве самоврядування в
Україні», "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про державний земельний кадастр" .

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Н.В.
Васильченко
Справа № 823/469/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/469/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Геомаркпроект» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 823/469/14 за позовом Приватного підприємства «Геомаркпроект» до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Геомаркпроект» подало касаційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

Враховуючи те, що позовна заява має майновий характер, а оспорювана сума складає 50 724,00 грн., ставка судового збору за подання касаційної скарги становить 1 278,90 грн.

Однак, вищенаведені норми Приватним підприємством «Геомаркпроект» не виконано, оскільки до касаційної скарги додано документи про сплату судового збору в сумі 51,16 грн. та 268,10 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Геомаркпроект» залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 804/1180/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58265/14

номер справи першої інстанції № 804/1180/14

номер справи апеляційної інстанції № 804/1180/14

Позивач: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

Відповідачі: Дніпропетровська міська рада, Управління Держземагентства у
Дніпропетровському районі,
Дніпропетровської області

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВКФ «ІНБУДТЕХ»

про визнання протиправними дій, скасування рішення

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ НВКФ "Інбудтех" звернулось з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відповідач:
Дніпропетровська міська рада ,
Управління держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВКФ «ІНБУДТЕХ» про визнання протиправними дій, скасування рішення з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Н.В.
Васильченко
Справа № 161/2604/14-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58052/14

номер справи першої інстанції № 161/2604/14-а

номер справи апеляційної інстанції № 876/3817/14

Позивач: ТОВ "Луцьк Комунал Сервіс"

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства
Луцької міської ради

треті особи: ТОВ "Тайм-Інвест", КП "ЖКП № 2"

про скасування рішення

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради звернувся з касаційною скаргою на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
ТОВ "Луцьк Комунал Сервіс" відповідач:
Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради, треті особи - ТОВ «Тайм-інвест», КП
«Житлово-комунальне підприємство №2» про скасування рішення з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
Н.В.
Васильченко
Справа № 826/12812/13-а
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Київ
К/800/60514/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 вересня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 826/12812/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 826/12812/13-а.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як встановлено суддею-доповідачем, касаційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з вище наведеного та відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 210-214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 вересня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року без руху.

2. Встановити скаржнику строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі.

Суддя
М.П. Зайцев
Справа № 821/2124/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/2124/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Швейна фабрика "ВІД" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року, в задоволенні позову Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Швейна фабрика "ВІД" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 825/1878/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1878/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

номер справи першої інстанції № 825/1878/14

номер справи апеляційної інстанції № 825/1878/14

Позивач: Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадкістю Чернігівської обласної державної адміністрації

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач: Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадкістю Чернігівської обласної державної адміністрації відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Васильченко