Справа № 148/2947/14-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/2947/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

в складі :
головуючого судді Ковганича С.В.

при
секретарі Мрочко
Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС роти ДПС
при УДАІ УМВС ст..пр-ка Заїки Сергія
Валентиновича про скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28
жовтня 2014 року інспектором ІДПС роти
ДПС при УДАІ УМВС ст..пр-ком Заїкою
Сергієм Валентиновичем відносно нього
було складено протокол та постанова
про адміністративне правопорушення і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Згідно
протоколу і постанови він на 333 км.
автошляху Стрій-Знам'янкав керував
автомобілем “Volkswagen” д/н НОМЕР_1,
рухаючись в зоні дії дорожнього знаку
5.45 зі швидкістю 85 км/год., чим порушив
швидкість на 25 км/год., а також порушив
вимоги п.12.4, Правил дорожнього руху
України і скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Він з даною постановою не згоден
та просить суд скасувати постанову
інспектора ІДПС роти ДПС при УДАІ УМВС
ст..пр-ком Заїкою Сергієм
Валентиновичем, як незаконну.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надавши суду письмову заяву
пророзгляд справи за його відсутності
позов підтримує, на його задоволенні
наполягає.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився двічі без
поважних причин, хоча належним чином
був повідомлений про день та час
слухання справи, що підтверджується
розписками-повідомленнями про
отримання повістки, які зберігаються в
матеріалах справи, а також відповідно
до ухвали суду не надав письмові
заперечення проти позову та відповідні
докази,а саме фото та відеозйомку щодо
даної справи, які зазначаються в
протоколі.

Відповідно до ч.4 ст.128
КАСУ суд вирішив справу на підставі
наявних у ній доказів.

В судовому засіданні
встановлено наступне: із копії
протоколу серії АП1 № 649653 та постанови
серії ПС1 № 995245 від 28.10.2014 року
вбачається, що 28.10.2014 року він на 333 км.
автошляху Стрій-Знам'янкав керував
автомобілем “Volkswagen” д/н НОМЕР_1,
порушив вимоги п.12.4, Правил дорожнього
руху України. Після чого інспектором
роти ДПС при УДАІ УМВС ст..пр-ком
Заїкою С.В. було складено відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП і
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень (а.с.5, 6).

Згідно протоколу серії АП1 №
649653 та постанови серії ПС1 № 995245
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимоги п.12.4, Правил
дорожнього руху України.

У відповідності до Правил
дорожнього руху затверджених
постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і
введених в дію 01.01.2002 року, а саме в п. 12.4
цих правил зазначено, що у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1,
останній п. 12.4 ПДР України не порушував,
швидкість руху автомобіля відповідала
Правилам дорожнього руху України.

Наявні у справі матеріали не містять
безперечних доказів і є недостатніми
для однозначного висновку про
винуватість позивача в порушенні п. 12.4
Правил дорожного руху України.

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП
передбачено, що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Постановою ПС1 № 649653 ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи
транспортним засобом, перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 25 км/год, тобт о
порушив п. 12.4 ПДР України.

Проте із доданої постанови не
вбачається, яким чином зафіксовано
порушення, чи працював технічний засіб
«Візир» в автоматичному режимі, крім
того, не з'ясовано хто в момент
фіксування знаходився за кермом
автомобіля, що свідчить про невжиття
інспектором заходів про повного,
всебічного і об'єктивного з'ясування
всіх обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Тому, даючи оцінку дослідженим в
судовому засіданні наявним доказам,
зокрема протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення, суд
вважає, що інспектором роти ДПС при
УДАІ УМВС ст..пр-ком Заїкою С. В, не
дотримано вимог ст..256 КУпАП, щодо
змісту протоколу, не вказано про
наявність чи відсутність свідків, при
тому, що водій заперечив свою провину.

Згідно вимог Закону України «Про
метрологію і метрологічну діяльність»
вимірювальний прилад, який
використовується в якості доказу,
повинен бути допущений до використання
та проходити перевірку. Також до
приладу повинні бути відповідні
документи про допуск, сертифікацію і
контроль часу перевірки. В постанові
відсутня вказівка, хто саме проводив
фіксацію правопорушення приладом, в
той час, як це повинно бути зафіксовано,
оскільки відповідно до п.13.2 Інструкції
з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС
України до роботи зі спеціальними
технічними засобами допускаються
працівники, які вивчили інструкції з їх
експлуатації та склали заліки з правил
їх застосування. Перевірка знань
правил експлуатації спеціальних
технічних засобів здійснюється
щокварталу. Працівники, які не склали
заліків, до роботи з такими засобами не
допускаються, а тому при оцінці як
законності так і достовірності
фіксації порушень ПДР необхідно мати
данні про цього співробітника.

За таких обставин, суд вважає,
що інспектором ІДПС роти ДПС при УДАІ
УМВС ст..пр-ком Заїкою С. В не було
зібрано достатньо доказів, які б давали
підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів, а також іншими
документами.

Таким чином, інспектором ІДПС
роти ДПС при УДАІ УМВС ст..пр-ком
Заїкою С. В. достеменно не
встановлено, чи був винен позивач у
вчиненому правопорушенні, враховуючи,
що будь-яких доказів вини в постанові
по справі про адміністративне
правопорушення не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті"встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КПАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Незважаючи на те, що згідно
ст.251 КпАП України, доказами по справі є
також пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у постанові
прийнятій інспектором ІДПС роти ДПС
при УДАІ УМВС ст..пр-ком Заїкою С. В. не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача.
Зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення докази
фотозйомки, яка підтверджувала б факт
скоєння адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 в судове
засідання надані не були.

Позивач довів свою позицію
щодо даної справи, дані докази ніким не
оспорювалися.

Суд, дослідивши матеріали
справи, та всі зібрані по справі докази,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як в судовому
засіданні повно і всебічно з'ясовано
обставини справи та позов
підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП,
ст..ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС роти
ДПС при УДАІ УМВС ст..пр-ка Заїки Сергія
Валентиновича про скасування
постанови задоволити.

Постанову серії ПС1 № 995245,
винесену інспектором ІДПС роти ДПС
при УДАІ УМВС ст..пр-ка Заїкою Сергієм
Валентиновичем від 28 жовтня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 255 грн.- скасувати,
адміністративну справу провадження
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя