Справа № К-1693/10-С
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м.
Київ К-1693/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 11
жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Апеляційного суду
Полтавської області, Головного
управління Державного казначейства
України у Полтавській області, третя
особа - суддя Апеляційного суду
Полтавської області Давиденко Едуард
Володимирович про визнання
незаконними дій судді та стягнення
моральної шкоди в сумі 1600,0 грн., -

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Апеляційного суду
Полтавської області, Головного
управління Державного казначейства
України у Полтавській області, третя
особа - суддя Апеляційного суду
Полтавської області Давиденко Едуард
Володимирович, у якому просив визнати
незаконними дії судді Апеляційного
суду Полтавської області Давиденка
Едуарда Володимировича щодо ненадання
йому копій дисків технічного
фіксування по розгляду кримінальної
справи та стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в сумі 1600
грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 січня 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2009
року, було відмовлено ОСОБА_3 у
відкритті провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 жовтня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 залишено без
задоволення, а ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від 19
січня 2009 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 липня 2009 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про роз'яснення вказаної ухвали
від 11 жовтня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши подану
відповідачем заяву, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого
адміністративного суду України в
пункті 19 своєї постанови від 20 травня
2013 року № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі», за правилами
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України роз'яснення
судового рішення можливе тоді, коли
воно є незрозумілим. При роз'ясненні
свого рішення суд в ухвалі з цього
приводу викладає більш повно і ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням
поставлених питань, ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 11
жовтня 2012 року, колегія суддів
приходить до висновку, що вона
роз'яснення не потребує, оскільки є
зрозумілою і не вимагає додаткового
тлумачення, не містить у собі положень,
які б суперечили або виключали одне
одного.

Керуючись статтями 170, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 11 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: