Справа № 808/6046/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року 16-55Справа № 808/6046/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судових засідань
Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Швець Д.І.

представника відповідача Язева Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренержи Холдинг»

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерджи Холдинг» (далі - позивач) до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач)
в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ДПІ в
Комунарському районі м. Запоріжжя по
організації та проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Укренержи Холдинг» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«ХАРВЕСТ-СВ» (код за ) та ТОВ
«ГРІН ЛАЙТ ГРУП» (код за ) за
період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року;

заборонити ДПІ Комунарського району м.
Запоріжжя використання акту №
1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014 р. про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укренержи Холдинг» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«ХАРВЕСТ-СВ» (код за ) та ТОВ
«ГРІН ЛАЙТ ГРУП» (код за ) за
період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року;

зобов'язати ДПІ Комунарського району м.
Запоріжжя виключити з усіх податкових
баз даних, реєстрів тощо, будь-яку
податкову інформацію стосовно
результатів проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укренержи Холдинг» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«ХАРВЕСТ-СВ» (код за ) та ТОВ
«ГРІН ЛАЙТ ГРУП» (код за ) за
період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
викладених в позовній заяві, вважає, що
у ДПІ не було підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, а відтак документальна
позапланова виїзна перевірка
проведена з порушення норм діючих
нормативно-правових актів, а висновки
відповідача, зроблені в Акті перевірки
щодо наявності з боку позивача
порушень вимог податкового
законодавства, необґрунтованими та
безпідставними. Адміністративний
позов просить задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав викладених в запереченнях,
зокрема зазначив, що документальна
позапланова перевірка позивача була
проведена відповідно до вимог діючого,
а висновки викладені в Акті перевірки є
обґрунтованими та такими що
відповідають вимогам чинного
законодавства. В задоволенні
адміністративного позову просить
відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши інші наявні у справі
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
згідно із п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п.78.1
ст. 78 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-УІ проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Укренержи Холдинг» () з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«ХАРВЕСТ-СВ» (код за ) та ТОВ
«ГРІН ЛАЙТ ГРУП» (код за ) за
період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року. За
наслідками вказаної перевірки
складено Акт № 1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014
р.

У висновках вказаного Акту зазначено
«в порушення п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.
185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198,
п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010року №2755 позивачем:

- завищено суму ПДВ, включену до складу
податкових зобов'язань з ПДВ за червень
2014року у розмірі 5493433 гривень

- завищено суму ПДВ, включену до складу
податкового кредиту з ПДВ за червень
2014року у розмірі 5493433 гривень».

До початку винесення наказу про
проведення перевірки ДПІ
Комунарського району м. Запоріжжя було
вручено лист - запит ТОВ «Укренержи
Холдинг» про надання інформації та її
документального підтвердження, щодо
господарських взаємовідносин позивача
з ТОВ «ХАРВЕСТ-СВ» (код за )
та ТОВ «ГРІН ЛАЙТ ГРУП» (код за ) за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014
року.

Статтею 72 Податкового кодексу України
визначено перелік заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Так, для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла: від платників
податків та податкових агентів; від
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування та
Національного банку України; від
банків, інших фінансових установ -
інформація про наявність та рух коштів
на рахунках платника податків; від
органів влади інших держав,
міжнародних організацій або
нерезидентів; від підрозділів
податкової служби та митних органів -
за результатами податкового контролю;
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності також
використовується інша інформація,
оприлюднена як така, що підлягає
оприлюдненню відповідно до
законодавства та/або добровільно чи за
запитом надана органу державної
податкової служби в установленому
законом порядку.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пункт 78.4. ст.78 вказаного Кодексу
визначає, що право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Отже, на підставі того, що на письмовий
запит ДПІ Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укренержи Холдинг»
не було надано пояснень та їх
документального підтвердження, то
відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
відповідач правомірно здійснив вихід
на оскаржувану перевірку, а відтак
підстав для визнання протиправними дій
ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя
по організації та проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача - немає.

Щодо результатів документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, які викладені в Акті №
1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014 р., суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Згідно умов договору від 03.06.2014 року
№03/06/14 ДП продавець - ТОВ «ХАРВЕСТ - СВ»
продає а ТОВ «Укренержи Холдинг» купує
товар згідно специфікації. Згідно
специфікації №1 від 03.06.2014року
предметом поставки виступає
трансформатор типу ТДЦ- 430000/330-УХЛ1 у
кількості 1 шт., загальною вартістю
32960600,00 гривень у тому числі ПДВ 5493433,33
гривень.

На підставі даного договору позивачем
було перераховано 27.06.2014 року
передплату даному контрагенту в сумі
32960600,00 гривень. На підставі даної
передплати ТОВ «ХАРВЕСТ-СВ» виписало
податкову накладну №1 від 27.06.2014 року на
загальну суму 32 960 600 грн., у т.ч. ПДВ 5 493
433,33 грн.

Вказана податкова накладна
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних, про що, зокрема,
зазначається на стор. 12 Акту перевірки.

Суму ПДВ за вказаною податковою
накладною включено до податкового
кредиту ТОВ «УКРЕНЕРДЖИ ХОЛДИНГ» за
червень 2014 р., відображено в реєстрі
отриманих податкових накладних, що
відповідає даним додатку 5 до
податкової декларації з ПДВ та даним
декларації з ПДВ за червень 2014 р.

ТОВ «ХАРВЕСТ-СВ» виписано в адресу ТОВ
«УКРЕНЕРДЖИ ХОЛДИНГ» рахунок від 25.06.2014
р. № 286.

Відповідно банківської виписки по
рахунку 8401 філія ЗРУ «АТ Банк
«Фінанси та кредит» Запоріжжя, МФО 313731
за 27.06.2014 р. ТОВ «УКРЕНЕРДЖИ ХОЛДИНГ»
перераховано ТОВ «ХАРВЕСТ-СВ» 32 960 600
грн.

Всі вищевказані документи наявні в
матеріалах справи.

Відповідач на стор. 13 Акту перевірки
зазначає, що згідно з актом
Індустріальної ОДПІ м. Харкова від
29.07.2014 року № 622/20-36-33-03-07/39119932 зустрічну
звірку з ТОВ «Харвест-СВ» провести
неможливо у зв'язку з тим, що відсутні
для співставлення данні первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків і зборів. Згідно інформації,
отриманої від ОУ ДПІ у Київському
районі м. Харкова ТОВ «Харвест СВ» за
юридичною адресою не знаходиться,
оскільки ніколи не орендувало
приміщення у власника майна. ТОВ
«Харвест-СВ» до Індустріальної ОДПІ м.
Харкова було надано декларацію з ПДВ
за червень 2014 р. від 20.07.2014 р. При цьому
сплата до бюджету за червень 2014 року
даним підприємством склала 140083
гривень.

Разом з тим, відповідач в акті
перевірки зазначає, що у зв'язку з тим,
що контрагенти ТОВ «ХАРВЕСТ-СВ» (ПП
«РАДАМАН», ТОВ «ГАРАНТ МОТО», ТОВ
«МАРКЕТТЕХНОБУД», ПП «УЮС») ухилилися
від реєстрації податкових накладних в
єдиному реєстрі податкових накладних,
а також, на їх думку, відбулося штучне
завищення вартості продукції,
перевіркою встановлено відсутність у
ТОВ «УКРЕНЕРДЖИ ХОЛДИНГ» реально
вчиненої господарської операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «ХАРВЕСТ-СВ» та,
як наслідок, встановлено юридичну
дефектність відповідних первинних
документів (стор.19-20 акту).

На підставі вищезазначеного
відповідач прийшов до висновку, що
позивачем на порушення п.п.14.1.181 п. 14.1.
ст. 14, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України завищено податковий
кредит по взаємовідносинах з ТОВ
«ХАРВЕСТ-СВ» за період червень 2014 р. на
суму ПДВ 5 493 433 грн.

Але, з такими висновками відповідача
суд не може погодитися з наступних
підстав:

Підпунктом 201.1. ст. 201 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Пункт 201.10. ст. 201 ПК України встановлює,
що податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Нормою п. 198.1 ст. 198 ПК України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.( п. 198.2 ст. 198 ПК
України).

Відповідно до п. 198.3 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з, зокрема:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

За приписами п.п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Таким чином, діючим законодавством
визначено єдину підставу виникнення
права у платника податку на отримання
податкового кредиту, пов'язану з
отриманням таким платником податку
податкової накладної, оформленої
належним чином із зазначенням усіх
обов'язкових реквізитів, визначених
Податковим кодексом України,
відповідно зареєстровану та видану
суб'єктом підприємницької діяльності,
зареєстрованим платником податку на
додану вартість.

При цьому, в акті перевірки відсутні
посилання на факти неналежного
оформлення податкових накладних,
наданих до перевірки.

Крім того, позивачем зазначено, а
відповідачем не заперечується той
факт, що на момент надання податкових
накладних ТОВ «ХАРВЕСТ-СВ» був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість, а тому мав повне право
виписувати податкові накладні.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» від 16.07.1999 №996-ХІV
(далі - Закон України №996-ХІV)
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Статтею 1 Закон України №996-ХІV
визначено, що первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» встановлено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах
справи документи є первинними
документами у розумінні ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
оформлені належним чином, підписані
повноважними особами підприємств,
завірені печатками підприємств та
повністю підтверджують факт
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентами.

Таким чином, у позивача наявні всі
первинні документи, які свідчать про
реальність укладеної угоди та
реальність поставки товару за вказаною
угодою.

Крім того, частиною 1 ст.204 ЦК України
передбачено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаним судом недійсним (презумпція
правомірності).

Тобто, правовою підставою вважати
правочин нікчемним є його недійсність
встановлена законом, або судом, а не
актами податкової перевірки, довідками
звірки чи будь-якою іншою інформацією
від податкових органів.

Таким чином, навіть за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи мають право лише звертатися до
судів з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинам здійсненим з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність.

Натомість, відповідачем до матеріалів
справи не надано доказів визнання
судом недійсними правочинів, укладених
позивачем з відповідними
контрагентами.

З наведеного випливає, що договори
поставки, про які йде мова у акті є
правомірними, а отже й дійсними.

З зазначених вище підстав неправомірні
висновки відповідача і про завищення
позивачем податкових зобов'язань з ПДВ
за червень 2014 р.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що Позивач не може нести
відповідальність за будь-які
протиправні дії своїх контрагентів
(які навіть не доведені відповідачем), а
тим більш за дії контрагентів з якими
працюють контрагенти позивача, при
відсутності у нього умислу на вчинення
таких дій. Наявність у позивача умислу
на вчинення протиправних дій при
укладені договорів з ТОВ «ХАРВЕСТ-СВ»
та ТОВ «ГРІН ЛАЙТ ГРУП» відповідачем не
доведено.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що
відповідач не довів суду
обґрунтованість та законність
висновків викладених в Акті перевірки,
а відтак вказані висновки є виключно
припущеннями відповідача, які не
підтверджені належними та
достовірними доказами.

З приводу вимоги позивача про
зобов'язання виключити з усіх
податкових баз даних відповідача,
реєстрів, тощо податкову інформацію
стосовно результатів проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, які оформлені
актом № 1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014 р., суд
зазначає наступне.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Тобто, дані які занесені за
результатами перевірки до
інформаційних баз відповідача, суттєво
можуть вплинути на права та інтереси
позивача та його контрагентів, що
використали в господарській
діяльності поставлені від позивача
товари, завдати таким правам та
інтересам шкоди, тому ці дії можуть
бути предметом розгляду в
адміністративній справі. Таким чином,
суд, дослідивши правомірність
висновків, які викладені в Акті,
прийшов до висновку щодо вони є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності, тому позовна
вимога про зобов'язання виключити з
усіх податкових баз даних відповідача,
реєстрів, тощо податкову інформацію
стосовно результатів проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Укренержи Холдинг» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«ХАРВЕСТ-СВ» (код за ) та ТОВ
«ГРІН ЛАЙТ ГРУП» (код за ) за
період з 01.06.2014року по 30.06.2014року,
підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про заборону ДПІ
Комунарського району м. Запоріжжя
використовувати акт № 1002/08-27-22-11/38949190
від 19.09.2014 р. про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Укренержи Холдинг» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«ХАРВЕСТ-СВ» (код за ) та ТОВ
«ГРІН ЛАЙТ ГРУП» (код за ) за
період з 01.06.2014року по 30.06.2014 року суд
зазначає наступне:

По-перше, виключення з усіх податкових
баз даних, реєстрів тощо, будь-якої
податкової інформації стосовно
результатів проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укренержи Холдинг», оформленої Актом
№ 1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014 р., виключить
можливість використання відповідачем
зазначеного Акту в якості податкової
інформації.

По-друге, така вимога позивача є формою
втручання в дискреційні повноваження
відповідача та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Комунарському району м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
виключити інформацію стосовно
результатів проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренержи Холдинг»
з питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ХАРВЕСТ-СВ» () та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГРІН ЛАЙТ ГРУП»
() за період з 01.06.2014року по
30.06.2014року, за результатами якої
складено акт № 1002/08-27-22-11/38949190 від 19.09.2014,
з податкових баз до яких дана
інформація була внесена.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укренержи
Холдинг» () суму судового
збору у розмірі 24 грн. 36 коп. (двадцять
чотири гривні тридцять шість копійок).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.
Сіпака