Справа № 820/19135/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до належного
суду з адміністративним позовом, в
якому просить:

- скасувати рішення, оформлене у
вигляді висновку, від 20.07.2009 року
Головного управління громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування посвідки на
постійне проживання і дозволу на
імміграцію їй, як громадянці В’єтнаму;

- зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
в Харківській області поновити їй
посвідку на постійне проживання в
Україні;

- зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
в Харківській області поновити у
паспортних документах (національному
паспорті) їй відмітку (штамп) про
наявність дозволу на імміграцію в
Україну;

- зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
в Харківській області поновити їй
реєстрацію місця проживання за
адресою:АДРЕСА_1 із внесенням
відповідних змін в облікові документи;

- зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
в Харківській області виправити в
інформаційній базі дані стосовно неї
та внести відомості про дійсність
дозволу і посвідки на постійне
проживання в Україні.

Позивач обгрунтовує свої вимоги
наступним чином.

Так, оскаржуване рішення та дії
відповідача є порушенням її законних
прав, свобод та інтересів, що потребує
судового захисту.

Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, згідно до
вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не
прибув без поважних причин, заперечень
проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб, на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до
вимог ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що громадянка В’єтнаму
ОСОБА_1 прибула в Україну в 2008 р. для
постійного проживання, має чоловіка
ОСОБА_4, від спільного проживання з
яким є дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
є громадянином України за народженням,
громадянство В’єтнаму дитина не
набула, з 2003 року позивачка займається
підприємницькою діяльністю.

Так, у встановленому законодавством
порядку УГІРФО ГУМВС України в
Харківській області було прийнято
рішення від 01.10.2008 р., яким позивачці
була дозволена імміграція на підставі
п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
імміграцію" та вона була документована
посвідкою на постійне проживання серії
НОМЕР_1 терміном дії безстроково.

Таким чином, згідно даного рішення
визнано факт прибуття позивачки в
Україну з В’єтнаму в 2008 р., що на
протязі 6 років забезпечувало їй
законне залишення в Україні на
постійне проживання.

При судовому розгляді встановлено, що
згідно листа відповідача № 04/22191 від
21.11.2014 року на запит позовної сторони
від 14.11.2014 року, останній стало відомо,
що ним було прийнято оскаржуване
рішення від 20.07.2009 року (у формі
висновку) про скасування посвідки
ОСОБА_1 на постійне проживання в
Україні, згідно якого їй скасовано
дозвіл на імміграцію, скасовано та
вилучено посвідку, а також до
інформаційної бази ГУ ДМС України в
Харківській області внесено відомості
про скасування посвідки, копію
висновку позивачка не отримувала. А
від так, у розумінні ст. 99 КАСУ, термін
позовної давності нею не пропущено.

Із зазначеним рішенням суб"єкта
владних повноважень суд не
погоджується та при вирішенні даного
спору враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України
"Про імміграцію" дозвіл на імміграцію
може бути скасовано органом, який його
видав, якщо:

1) з'ясується, що його надано на підставі
свідомо неправдивих відомостей,
підроблених документів чи документів.,
що втратили чинність.

Таким чином, правовими підставами для
скасування дозволу на імміграцію є
з'ясування уповноваженим виключно
будь-якої з підстав:

- надання дозволу на підставі свідомо
неправдивих відомостей,

- надання дозволу на підставі
підроблених документів,

- надання дозволу на підставі
документів, що втратили чинність.

Суд звертає увагу, що подані позивачкою
документи та зазначені відомості
самостійно перевірялись відповідачем
в 2008 р., під час прийняття яких
відповідач здійснював перевірочні дії,
порушень та недоліків у наданих
документах та зазначених відомостях не
виявив.

Отже, відповідач всупереч змісту п.1 ст.
12 Закону України "Про імміграцію"
здійснив дії щодо складання висновку
та прийняв оскаржуване рішення
(висновок) та вніс відповідні відомості
до власної інформаційної бази.

Окрім того, діями відповідача щодо
внесення відомостей до інформаційної
бази відомостей про скасування
посвідки, для позивачки створено
негативні наслідки, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі відомості про дійсність
посвідки на постійне проживання.

Відповідно до Указу Президента України
"Про оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади" від 09.12.2010 р.
№ 1085/2010 було створено - Державну
міграційну службу України, на яку
покладено функції з реалізації
державної політики з питань
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб.

Відповідно до п. 3 Положення "Про
Державну міграційну службу України",
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. № 405/2011, на
зазначений державний орган покладено
функції з реалізації державної
політики з питань громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 15.06.2011 р. № 658 "Про
утворення територіальних органів
Державної міграційної служби" було
утворено Управління Державної
міграційної служби України в Київській
області, яке виконує відповідні
функції щодо прийняття рішень про
надання дозволу на імміграцію, відмову
в його наданні та скасування такого
дозволу; оформлення і видачі іноземцям
документів для постійного проживання в
Україні; реєстрації/зняття з
реєстрації місця
проживання/перебування фізичних осіб,
веде відповідні реєстраційні обліки.

Таким чином у даний час належним
державним органом, який має
поновлювати відповідні документи
позивачці є ГУДМС України в
Харківській області.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не дотримав вимоги закону
про захист охороняємих прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому маються
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення, оформлене у вигляді
висновку, від 20.07.2009 року Головного
управління громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про скасування посвідки на постійне
проживання і дозволу на імміграцію
громадянці В’єтнаму ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
в Харківській області (код: 37764460, м.
Харків, вул. Римарська, 24) поновити
посвідку на постійне проживання в
Україні громадянці В’єтнаму ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1).

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
в Харківській області (код: 37764460, м.
Харків, вул. Римарська, 24) поновити у
паспортних документах (національному
паспорті) громадянці В’єтнаму ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1) відмітку (штамп) про
наявність дозволу на імміграцію в
Україну.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
в Харківській області (код: 37764460, м.
Харків, вул. Римарська, 24) поновити
реєстрацію місця проживання
громадянці В’єтнаму ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
із внесенням відповідних змін в
облікові документи.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України
в Харківській області (код: 37764460, м.
Харків, вул. Римарська, 24) виправити в
інформаційній базі дані стосовно
ОСОБА_1 та внести відомості про
дійсність дозволу і посвідки на
постійне проживання.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Самойлова В.В.