Справа № 320/11948/14-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Урупа І.В.,
при секретарі Воропай Д.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Мелітополя і Мелітопольського району
ГУМВС України в Запорізькій області
Парапанова Федора Миколайовича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнання незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 2 № 280650 від 05.11.2014 року винесену
начальником ВДАІ м. Мелітополя і
Мелітопольського району Парапановим
Ф.М. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої він був визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення за те, що 02.11.2014 року в м.
Мелітополі в межах червоних ліній
АДРЕСА_1 без узгодження з органами ВДАІ,
чим порушив п. 32.1 Правил дорожнього
руху України, посилаючись на те, що
внаслідок дії стихії у вересні 2014 року,
а саме сильних поривів вітру в м.
Мелітополі, біля його будинку було
повалено дерево, яке знищіло бордюри.
Вздовж вулиці стояла дощова вода, якою
було розмито

частину ґрунту. Він власними зусиллями
ліквідував наслідки стихійного лиха,
прибрав дерево, а також сміття у
вигляді залишків розтрощених бордюрів.
Крім того, ним за власні кошти на цій же
території і за погодженням з
Державтоінспекцією була розроблена та
проведена дощова каналізація, оскільки
на цьому місті було багато води.
Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява, в якій
просить розглянути справу у його
відсутність, просить відповідно до ст.
22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення оголосити йому усне
зауваження, посилається на тяжке
матеріальне становище та на те, що має
на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, від нього надійшли
заперечення на позов, в яких просить
розглянути справу у його відсутність,
вважає, що при винесенні постанови
відносно позивача порушень діючого
законодавства допущено не було.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даному випадку не
здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити
частково.

02.11.2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополя і
Мелітопольського району ГУМВС України
в Запорізькій області Протасовим М.В.
було складено адміністративний
протокол, в якому вказав, що ОСОБА_1
02.11.2014 року в м. Мелітополі в межах
червоних ліній міськової АДРЕСА_1 без
узгодження з органами ВДАІ, чим порушив
п. 32.1 Правил дорожнього руху України.

05.11.2014 року начальник ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополя і
Мелітопольського району ГУМВС України
в Запорізькій області Парапанов Ф.М.
виніс постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і наклав на нього штраф
у розмірі 340 грн.

Суд вважає, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови порушень діючого
законодавства допущено не було. Ці
документи відповідають вимогам ст. ст.
256 та 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення від імені органів
внутрішніх справ (міліції) мають
право розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративне правопорушення,
передбачене частинами першою, другою і
третьою статті 140 цього Кодексу, -
начальник або заступник начальника
відділення (відділу, управління,
департаменту), командир або заступник
командира окремого підрозділу
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
начальник відділу внутрішніх справ
або особа, яка виконує його обов'язки.

У відповідності до цих вимог закону,
начальник ВДАІ з обслуговування м.
Мелітополя і Мелітопольського району
ГУМВС України в Запорізькій області
Парапанов Ф.М. розглянув справу та
виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до
висновку про наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, а саме порушень вимог
п. 32.1 ПДР України.

Матеріалами адміністративної справи
підтверджується факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

При визначенні виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
враховується характер здійснених
правопорушень, особу правопорушника,
ступень його вини, майнове становище,
обставини пом`якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи), яка винесла
постанову; дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої
розглядається справа; опис обставин,
з'ясованих під час розгляду справи;
зазначення нормативно-правового акту,
яким передбачена відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
пом'якшуючи його вину обставини не
з'ясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, а саме, постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - до вищестоящого органу
(вищестоящій посадовій особі) або до
районного, міського районного в місті,
міського або міськрайонного суду, в
порядку, визначеному Кодексу України
про адміністративні правопорушення, з
особливостями, встановленими Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішень суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; стягнення з
відповідача коштів; тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян;
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; визнання
наявності чи відсутності компенсації
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган, (посадова особа),
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови та може скасувати постанову
та закрити справу, змінити міру
стягнення в рамках, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, але, щоб стягнення не
було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач до адміністративної
відповідальності не притягувався,
скоєне ним правопорушення не потягло
настання будь-яких негативних
наслідків. З урахуванням характеру та
обставин правопорушення, суд визнає
його малозначним, та вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та оголосити йому
усне зауваження. При цьому, суд також
приймає до уваги матеріальне становище
позивача, те що він має на утриманні
дитину-інваліда.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 41, 69, 71, 162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст.22, 33, 140 ч. 2, 286, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
з обслуговування м. Мелітополя і
Мелітопольського району ГУМВС України
в Запорізькій області Парапанова
Федора Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС2 № 280650 від 05.11.2014 року, винесену
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Мелітополя і Мелітопольського району
ГУМВС України в Запорізькій області
Парапановим Федором Миколайовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 140 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: