Справа № 808/5692/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року /10:41/Справа № 808/5692/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Бабаченко В.С., за участю
представника позивача Лазько В.Г.,
представника відповідача Міщенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Ойл 2012»

до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.05.2014 року №
/3637,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транс-Ойл 2012»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.05.2014 року №/3637.

У судовому засіданні 25 листопада 2014
року представник позивача підтримав
позовні вимоги (з урахуванням уточнень
до позовних вимог), просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача проти
адміністративного позову заперечував
з підстав, вказаних у письмових
поясненнях та запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи,
перевіривши їх доказами, заслухавши
думку сторін, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, фахівцями
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області було
здійснено документальну позапланову
невиїзну перевірку підприємства
позивача з питань документального
підтвердження господарських відносин
з платником ТОВ «Віанор Пром», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період липень 2013 р.
Результатом перевірки є акт від 18.04.2014
р. № 57/08-29-22-13/38363214. На підставі цього
акту перевірки винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.

Перевіркою встановлено порушення:

1). п. 14.1.36, п.14.1.181 ст.14, п. 44.1 п. 44.3, пп.44.6 ст
44 п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст.200, ст.201
Податкового кодексу України, Наказу
Державної податкової адміністрації
України від 25.11.2011 року 1492 «Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», щодо завищення позивачем
податкового кредиту за липень 2013р. на
суму ПДВ 54768 грн., який сформований від
ТОВ "ВІАНОР ПРОМ", що призвело до:

- заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ (р. 18 податкової
Декларації з ПДВ) за липень 2013р. - 54768
грн.;

- заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду, липень 2013 року на суму 54768 грн.

2). п. 14.1.36, п.14.1.181 ст.14, п. 44.1 п. 44.3, пп.44.6 ст.
44 п.198.3, ст. 198, п.200.1 ст.200, ст.201
Податкового кодексу України
перевіркою ТОВ «Транс-Ойл 2012»
документально не підтверджено
реальність взаємовідносин з ТОВ
"ВІАНОР ПРОМ" за період липень 2013 року
на суму ПДВ 68268 грн., та відповідно
вбачається нереальність здійснення
господарських відносин з
контрагентами покупцями за липень 2013
року, а саме: ТОВ «ЗПЗМР
«Ресурс-Інвест», і.п.н. 44, на суму
ПДВ 25394 грн.; ПП «Транзит», і.п.н. 82,
на суму ПДВ 19485 грн.; ТОВ «Герда», і.п.н.
71, на суму ПДВ 24060 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем було винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 13.05.2014 року №
/3637, яким визначені грошові
зобов'язання по податку на додану
вартість у розмірі 68 460, 00 грн., з яких за
основним платежем 54 768,00 грн., та штрафні
санкції у розмірі 13 692,00 грн.

Варто зазначити, що позивач
застосовував процедуру досудового
врегулювання спору та оскаржував дане
податкове повідомлення-рішення у
адміністративному порядку.

25.05.2014 на адресу Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
подано скаргу на оскаржуване рішення.
Так, рішенням останнього від 18.07.2014
податкове повідомлення - рішення було
залишено без змін, а скарга без
задоволення.

05.08.2014р. позивачем на адресу Державної
фіскальної служби України було подано
скаргу №52 на рішення про результати
розгляду первинної скарги, яка
рішенням ДФС України про результати
розгляду скарги від 19.08.2014р.,
№1888/6/99-99-10-01-15 (отримано 01.09.2014р.) -
залишена без задоволення.

А тому не погоджуючись з висновками
податкових органів, позивач відповідно
до ст.56.1. Податкового кодексу України,
та ч.4. ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України звернувся до суду
з метою захисту своїх прав.

Згідно програми АІС «Податковий блок»
встановлено, що постачальником ТОВ
«Транс-Ойл 2012» є ТОВ «ВІАНОР ПРОМ», за
рахунок якого сформовано податковий
кредит за липень 2013р., на суму ПДВ - 123036
грн. При цьому, свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 13.05.2013, анульовано 13.11.2013.

Так, згідно договору поставки
нафтопродуктів № 8 від 08.05.2013р. ТОВ
«ТРАНС-ОЙЛ 2012» (покупець) укладено
договір з ТОВ «ВІАНОР ПРОМ»
(постачальник), по якому постачальник
зобов'язується передати в погоджені
строки, а покупець прийняти і оплатити
нафтопродукти, найменування,
кількість, ціна яких вказується в
накладних документах на товар, які
оформлюються на окрему партію товару.
Постачання товару здійснюється згідно
заявки покупця транспортом і за
рахунок постачальника. На виконання
умов угоди ТОВ «ВІАНОР ПРОМ»
поставлено товар, на що виписано
(оформлено) накладні (акти виконаних
робіт тощо) та податкові накладні.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантажений товар
проводились у безготівковій формі. Так,
покупцями бензину були наступні
підприємства: ТОВ«ЗПЗМР
«Ресурс-Інвест», договір поставки №
ТО-1 від 03.12.2012р.; ПП «Транзит», договір
поставки № ТО-2 від 03.12.2012р.; ТОВ «Герда»,
договір поставки № ТО-3 від 18.12.2012р.
Транспортування нафтопродуктів
здійснювалось сторонніми
організаціями частково за рахунок
покупців ТОВ «ТРАНС-ОЙЛ 2012», частково
за рахунок ТОВ «ВІАНОР ПРОМ», частково
за рахунок ТОВ «ТРАНС-ОЙЛ 2012», що
підтверджено товаро-транспортними
накладними, наданими до перевірки.

Також, варто зазначити, що підприємство
ТОВ «ТРАНС-ОЙЛ 2012» має мережу
орендованих АЗС, у т.ч.: АЗС №5, АЗС №27,
через які було реалізовано бензин,
придбаний у ТОВ «ВІАНОР ПРОМ», на
загальну суму 328608,30 грн. у т.ч. ПДВ 54768,06
грн., кінцевому споживачу.

Крім того, ТОВ «ТРАНС-ОЙЛ 2012» (замовник)
було укладено з ДП «ЗУМ» ВАТ «ЗСТМ»
(виконавець) договір надання послуг
№0000047 від 14.12.2012 р. На підставі договору
виконавець виділяє замовнику
паливоцистерни для перевезення
світлих нафтопродуктів, що
відповідають вимогам техніки безпеки,
і виконує відповідно до умов договору
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти ці роботи і зробити оплату
Термін дії договору - до 31.10.2013 року.
Транспортування нафтопродуктів, що в
подальшому було реалізовано на
орендованих АЗС, здійснювалось ДП
«ЗУМ» ВАТ «ЗСТМ» за рахунок ТОВ
«ТРАНС-ОЙЛ 2012», що підтверджено
товарно- транспортними накладними.

Судом встановлено, що при проведенні
перевірки виявлено, що ТОВ «ТРАНС-ОЙЛ
2012» до перевірки не надано сертифікат
якості бензину, що підтверджує якість
та походження товару.

Крім того, від Мелітопольської ОДПІ
відповідачем було отримано акт про
проведення зустрічної звірки ТОВ
ВІАНОР ПРОМ" з питань підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«ПТР-Ресурс» за червень, липень 2013 року,
ТОВ «Промтехгруп ЛТД», за травень 2013
року від 18.10.2013 № 72/2201 /38629540.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (робіт, послуг) у
підприємств - постачальників за
травень 2013р. у ТОВ «ПРОМТЕХГРУП ЛТД» та
у червні, липні 2013р. у ТОВ «ПТР-Ресурс»
на загальну суму ПДВ - 652879,10 грн. та по
операціях з продажу товарів (робіт,
послуг) підприємствам - покупцям ТОВ
"ВІАНОР ПРОМ" на загальну суму - 654044,06
грн., так звіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій ТОВ "ВІАНОР ПРОМ" та не
підтверджено задекларовані ТОВ
«ВІАНОР ПРОМ» податкові зобов'язання
та податковий кредит.

Згідно даних автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, ТОВ
"ВІАНОР ПРОМ" придбано товарно -
матеріальних цінностей у ТОВ
«ПТР-Ресурс» на підставі податкових
накладних, інших первинних документів
до перевірки не було надано: у червні 2013
року на загальну суму 1761974,40 грн. в т.ч.
ПДВ 293662,40 грн.; у липні 2013 року на
загальну суму 1604579,28 грн. в т.ч. ПДВ 267429,88
грн.

Отже, на підставі вищенаведеного було
встановлено невідповідність даних,
зазначених у наданих ТОВ «Віанор Пром»
документів а саме: нереальність
здійснення господарської діяльності
постачальника ТОВ «ПТП Ресурс»,
відсутність в базах даних транспортних
засобів, які зазначені в ТТН на
перевезення вантажів, відсутність
погодження маршрутів небезпечних
вантажів з ДАІ, невідповідність місця
розвантаження та навантаження
пального, придбаного у ТОВ «ПТР Ресурс»
та реалізованого на ТОВ «Транс Ойл 2012»,
відсутність взаємовідносин ТОВ
«Віанор Пром» та ПрАТ «Автобудмонтаж»
(підприємством, на адресу якого
здійснювалась поставка пального
відповідно ТТН). Все це, свідчить про те,
що фактично ТОВ «Віанор Пром» не
отримував пальне та не відвантажував
його в адресу ТОВ «Транс Ойл 2012», а тому
не підтверджено факт реального
здійснення господарських операцій між
ними, діяльність ТОВ «Віанор Пром»
спрямована на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам, а саме ТОВ «Транс
Ойл 2012».

При цьому, у листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. №742/11/13-11 зазначено, що згідно з
пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту. Водночас статтею 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено, що первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Але, якщо
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів документів,
що передбачені чинним законодавством
України.

Так, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтер облік та фінансову звітність
в Україні» господарською операцією є
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань, у
власному капіталі підприємства. Отже,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Вимога щодо
реальних змін майнового стану платника
податків як обов'язкова ознака
господарської операції кореспондує з
нормами Податкового кодексу України.

Вимогами пункту 4 статті 137 Податкового
кодексу України, передбачено, що датою
отримання доходів, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування, є
звітний період, у якому такі доходи
визнаються згідно з цією статтею,
незалежно від фактичного надходження
коштів (метод нарахувань), визначений з
урахуванням норм цього пункту та
статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України від та п. 6 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом ДПАУ від 21.12.2010 №
969 (зареєстровано в Мін'юсті України
29.12.2010 р. за № 1401/18696, далі - Порядок № 969)
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

При цьому пунктом 201.10 статті 210 ПКУ та п.
6 Порядку N 969 передбачено, що продавець
зобов'язаний видати податкову
накладну, яка відповідно до п. 11
підрозділу 2 розділу XX підлягає
реєстрації у ЄРПН, тільки після такої
реєстрації.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
ЄРПН та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум ПДВ до
податкового кредиту та не звільняє
продавця від обов'язку включення суми
ПДВ, вказаної в податковій накладній,
до суми податкових зобов'язань за
відповідний звітний період.

Так, до податкового кредиту платник
податку може включити суми податку на
додану вартість по тих податкових
накладних, щодо яких одночасно
виконані такі умови (у разі дотримання
інших правил формування податкового
кредиту, визначених Кодексом):

- оформлені у відповідності з вимогами
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 р. N 1379;

- зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних;

- отримані в порядку, визначеному
Кодексом;

- взяті на облік згідно з правилами
податкового та бухгалтерського обліку.

Таким чином, звіркою не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ
«ПТР-Ресурс» за період з 01.05.2013 по 31.07.2013.
Було встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст.22, ст. 138, ст. 185
Податкового кодексу України.

Крім того, ТОВ «Транс-Ойл 2012» до
перевірки не надано сертифікати якості
бензину, що не дає змогу зробити
висновок про підтвердження якісті та
походження товару. Також, не
підтверджується вид, обсяг, якість та
розрахунки придбаного імпортного
товару по ланцюгу постачання від
імпортера до кінцевого споживача.

Відповідно до норм статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням
податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів, або іншого
вилучення правоохоронними органами),
що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Згідно із вимогами п. 198.6 ст. 198 Кодексу
«Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені по накладними або
оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Кодексу
«Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту».

Зазначене свідчить про те, що фактично
ТОВ «Віанор Пром» не отримувало пальне
та не відвантажувало його на адресу ТОВ
«Транс-Ойл 2012», тобто, не підтверджено
факт реального здійснення
господарських операцій.

Отже, якщо послуги та товари фактично
не надані та не поставлені, то вони не
можуть бути використані у
господарських операціях.

Таким чином, проаналізувавши
вищезазначені норми законодавства, суд
зазначає, що за результатами
проведеного дослідження
фінансово-господарських операцій
«Транс-Ойл 2012» за липень 2013р., треба
зробити висновок про те, що первинні
документи ТОВ "ВІАНОР ПРОМ"
використовувались для формування
податкового кредиту позивача та не
засвідчують факт реального здійснення
господарських операцій.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд
звертає увагу на те, що відповідно до
положень ст. 7, Глави 6, ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірность
прийнятого ним спірного рішення з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
позивача є такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю "Транс-Ойл
2012" до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
13.05.2014 № /3637 форми «Р», яким
збільшено суму грошового зобов'язання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Транс- Ойл 2012" за
платежем: податок на додану вартість у
розмірі 64 460,00 грн., з яких за основним
платежем - 54 768,00 грн., за штрафною
(фінансовою) санкцією 13 692,00 грн. -
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко