Справа № 9850/10/1070
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року справа №9850/10/1070

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання
Сакевич Ж.В.;

за участю:

представника заявника - Лазоренка Р.В.
(довіреність №13 від 21.10.2014 р.),

розглянувши заяву про видачу дубліката
виконавчого листа в адміністративній
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Бровари та
Броварському районі Київської області
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Бобрицьке" про
стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

26.11.2014 р., позивач звернувся до суду із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа у даній справі, в
якій зазначив, що рішенням Київського
окружного адміністративного суду
вимоги управління були задоволені, з
відповідача стягнута заборгованість у
розмірі 182 676,22 грн. та зазначив, що
втратив виконавчий лист, просив суд
видати його дублікат.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав доводи заяви, проте
довести втрату виконавчого листа не
зміг, документи, які б підтверджували
факт втрати до суду не представлені.
Пояснив, що службова перевірка з
приводу втрати виконавчого листа
управлінням Пенсійного фонду не
проводилась, винні службові особи,
причетні до недбалого ставлення до
виконання своїх обов'язків, до
дисциплінарної відповідальності не
притягувались, оскільки такі особи не
виявлені.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, без повідомлення
причин неприбуття.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши доводи заяви наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
суд вважає, що у задоволенні заяви
необхідно відмовити, з наступних
підстав:

з матеріалів справи вбачається, що
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29.12.2010 р.
було задоволено позов УПФУ у
Броварському районі Київської області,
стягнуто на його користь 182676,22 грн.

04.10.2011 р., за заявою представника
позивача Козаренко Н.М. було видано
виконавчий лист №2-а-9850/10/1070 з
примусового виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 29.12.2010 р.,
яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати
його дублікат.

26.11.2014 р., на адресу суду надійшла заява
позивача (вх. №19852) про видачу дубліката
зазначеного вище виконавчого листа у
зв'язку з його втратою, проте станом на
час звернення до суду, строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання пропущений.

При розгляді поданої заяви судом не
встановлено, що оригінал виконавчого
листа, виданий у цій адміністративній
справі, втрачений. Крім того, позивачем
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання і у
заяві питання про поновлення цього
строку не порушується.

Частиною 1 статті 258 КАС України
передбачено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Як зазначено вище, виконавчий лист
отримано позивачем 04.10.2011 р., тоді як з
заявою про видачу його дубліката
позивач звернувся до суду 26.11.2014 р.,
тобто з пропуском встановленого
Законом України "Про виконавче
провадження" річного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Суд вважає, пропуск звернення до
виконання виконавчого листа
пропущеним без поважних причин,
оскільки з моменту одержання
виконавчого листа, тобто 04.10.2011р.,
пройшло майже три роки і у позивача
була наявна об'єктивна можливість
проконтролювати виконання рішення
суду від 29.12.2010 р., однак на протязі 3
років ним не було застосовано жодних
заходів для стягнення належної суми.

Суд також не приймає до уваги
посилання позивача на факт втрати
оригіналу виконавчого документу,
оскільки це твердження має лише
характер припущень. Доказів, якими би
підтверджувалась вказана обставина,
позивачем не надано.

Суд також ставить під сумнів
правдивість пояснень позивача щодо
втрати виконавчого листа і зазначає, що
вони не є достатньою підставою для
задоволення заявленої вимоги про
видачу дубліката документа.

У зв'язку з тим, що суд вважає
недостатніми мотиви, з яких позивач
звернувся до суду із заявою, суд вважає
за необхідне у задоволенні заяви
відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 258-260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа, -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішення за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали без виклику особи, яка її
оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Брагіна О.Є.