Справа № 820/17157/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р.
№ 820/17157/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Сімаковича П.Ю.

представника відповідача - Гаркуші О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому після уточнення позовних вимог
просив суд: визнати неправомірними дії
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області щодо
неприйняття податкових декларацій з
ПДВ з додатками за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р. та за
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень 2014 року;
зобов"язати ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області прийняти податкові декларації
з ПДВ з додатками за березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2013
р. та за січень, лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень 2014
року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.12.2014 року
по справі №820/17157/14 адміністративний
позов ТОВ "Промбуд-монтажінвест" до ДПІ
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в частині позовних
вимог: про визнання неправомірними дії
ДПІ у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо неприйняття
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатками за
березень, квітень, травень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 р. та зобов"язання ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області прийняти податкові декларації
з податку на додану вартість з
додатками за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р.
залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ТОВ "Промбуд-монтажінвест"
на адресу Шлюзу прийому звітності «ДПА
України» були направлені податкові
декларації з ПДВ з додатками за січень,
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень 2014 року, в електронній
формі. Вказані податкові декларації
податковим органом не були прийняті у
зв'язку з тим, що свідоцтво ТОВ
"Промбуд-монтажінвест" як платника ПДВ
анульовано 14.10.2011 року. Позивач вважає
вказані висновки податкового органу не
обґрунтованими.

Представник відповідача в письмових
запереченнях зазначив, що не згоден з
даним адміністративним позовом, вважає
його безпідставним та таким, що не
підлягає задоволенню. В обґрунтування
заперечень послався на те, що ані
Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість, ані
Податковим кодексом України не
передбачено порядку, підстав для
здійснення реєстрації платників ПДВ за
умови рішення суду, яким визнано
протиправним та та скасовано рішення
про анулювання свідоцтва платників ПДВ
та зобов'язано ДПІ поновити реєстрація
в Реєстрі.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позову
заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Матеріалами даної адміністративної
справи підтверджено, що ТОВ
"Промбуд-монтажінвест" зареєстровано
01.03.2010 р. у встановленому порядку як
юридична особа.

Позивач перебуває на обліку як
платника податків в ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова з 02.03.2010р. за № 100.

Позивачем також отримано Свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 100274387 бланк НБ № 224432 від
13.03.2010р.

14.10.2011 року вищевказане свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість було анульовано рішенням ДПІ
в Жовтневому районі м. Харкова №
83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання
реєстрації платника ПДВ ТОВ
"Промбуд-монтажінвест».

Судом встановлено, що ТОВ
"Промбуд-монтажінвест" засобами
електронного зв'язку було направлено
до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
податкові декларації з ПДВ з додатками
за січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень 2014 року.

Листами ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова повідомлено ТОВ
"Промбуд-монтажінвест", про невизнання
податкових декларацій з ПДВ як
податкової звітності у зв'язку з
анулюванням 14.10.2011 свідоцтва платника
ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Суд зазначає, що згідно з підпунктом
16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація, розрахунок - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку. Додатки до податкової
декларації є її невід'ємною частиною.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового
кодексу України визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктом 48.3 та
пункту 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49
Податкового кодексу України відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених цією
статтею передумов щодо такого
прийняття (включаючи зміну показників
такої податкової декларації, зменшення
або скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Відповідно до підпунктів 49.11.1, 49.11.2
пункту 49.11 статті 49 Податкового
кодексу України у разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пункту 48.3 та пункту 48.4 статті 48
цього Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови:

у разі отримання такої податкової
декларації, надісланої поштою або
засобами електронного зв'язку, -
протягом п'яти робочих днів з дня її
отримання;

у разі отримання такої податкової
декларації особисто від платника
податку або його представника -
протягом трьох робочих днів з дня її
отримання.

Пунктом 49.12 цієї статті визначено,
що в разі отримання відмови органу
державної податкової служби у
прийнятті податкової декларації
платник податків має право: подати
податкову декларацію та сплатити штраф
у разі порушення строку її подання;
оскаржити рішення органу державної
податкової служби у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Пунктом 180.1 статті 180 розділу V
Податкового кодексу України
встановлено, що для цілей
оподаткування платником податку є,
зокрема, будь-яка особа, що провадить
господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу;
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону
України «Про податок на додану
вартість», який був чинний до 1 січня 2011
року, реєстрація особи, як платника
податку на додану вартість діє до дати
її анулювання.

Згідно з пунктом 184.1 статті 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку. Свідоцтво
про реєстрацію платника податку
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку. У разі анулювання реєстрації
особи, як платника податку останнім
звітним (податковим) періодом є період,
який розпочинається від дня, що настає
за останнім днем попереднього
податкового періоду, та закінчується
днем анулювання реєстрації.

Судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 року
по справі № 2а-14158/11/2070, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.02.2012 року, адміністративний позов
ТОВ "Промбуд-монтажінвест" задоволено
повністю.

Визнано протиправним та скасовано
рішення ДПІ в Жовтневому районі м.
Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про
анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ
"Промбуд-монтажінвест». Зобов'язано
ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова
поновити реєстрацію ТОВ
"Промбуд-монтажінвест" як платника ПДВ
шляхом внесення запису про скасування
(відміну) анулювання реєстрації до
Реєстру платників податку на додану
вартість.

Вказана постанова суду набрала
законної сили 22.02.2012 року.

Статтею 72 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

При цьому суд звертає увагу на те, що в
Європейський суд з прав людини у пункті
51 Рішення від 15 жовтня 2009 року
у справі «Юрій Миколайович Іванов
проти України» (Заява N 40450/04) зазначив,
що право на суд, захищене статтею 6
Конвенції, було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду будь-якій зі сторін. А в пункті
54 цього ж рішення зазначив, що саме на
державу покладено обов'язок дбати про
те, щоб остаточні рішення, винесені
проти її органів, установ чи
підприємств, які перебувають у
державній власності або контролюються
державою, виконувалися відповідно до
зазначених вище вимог Конвенції.

Відповідно до п. 183.12 Податкового
кодексу України реєстр платників
податку на додану вартість веде
центральний орган державної
податкової служби.

Згідно п. 5.6 розділу V Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість (в редакції чинній станом на
час виникнення правовідношень),
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу може бути
оскаржене в адміністративному порядку
відповідно до вимог статті 56 Кодексу
або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу може бути
скасоване податковим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності такого рішення актам
законодавства, а також у разі
скасування судових рішень чи записів
у Єдиному державному реєстрі, на
підставі яких було прийняте рішення
про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про скасування рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
під час адміністративного оскарження.

Рішення із копіями відповідних
документів направляються до
центрального органу державної
податкової служби для внесення
відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ викладається з
описом ситуації, посиланням на Кодекс,
зазначенням мотивів та обґрунтувань
прийняття такого рішення,
оформляється на бланку та підписується
керівником такого органу чи особою, яка
виконує його обов'язки або є
заступником керівника.

У разі відміни рішення про анулювання
реєстрації, якщо інше не визначено
судовим рішенням, податковий орган
видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за
новим номером) замість старого
Свідоцтва на підставі реєстраційної
заяви з позначкою "Перереєстрація" та
рішення про відміну анулювання
реєстрації. При цьому дата реєстрації
платником ПДВ не змінюється, а датою
початку дії нового Свідоцтва та датою
анулювання старого Свідоцтва є дата
внесення відповідного запису до
Реєстру.

Відповідно до п. 6.2 розділу V Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, підставою для
внесення до Реєстру запису про відміну
анулювання реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування свого рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відповідачем не надано суду доказів на
підтвердження вжиття заходів щодо
відміни анулювання реєстрації ТОВ
"Промбуд-монтажінвест" в якості
платника податку на додану вартість та
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 після
набрання нею законної сили 24.11.2011 р.

Натомість, представником позивача
надано до суду копії листів, якими
підприємство неодноразово повідомляло
податковий орган про наявність
судового рішення, яке набрало законної
сили та просило прийняти податкову
звітність.

Тобто, з 24.11.2011 р. та на момент подання до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
податкових декларацій з податку на
додану вартість встановлена
протиправність дій відповідача щодо
анулювання свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100274387 бланк НБ № 224432 від 13.03.2010р.

Також з 24.11.2011 р. відповідач
зобов'язаний поновити реєстрацію
позивача в якості платника податку на
додану вартість з 13.03.2010 р. Однак в
судовому засіданні відповідачем не
надано жодного доказу щодо поважності
причин невиконання судового рішення з
24.11.2011 р. по дату звернення позивача з
позовом до суду.

Оскільки рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест"
скасовано судовим рішенням, що набрало
законної сили, яке є обов'язковим до
виконання, та на момент подання до
податкового органу податкових
декларацій з податку на додану
вартість за додатками за січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень 2014 року позивач фактично був
платником податку на додану вартість, а
відтак неприйняття податкових
декларацій з податку на додану
вартість суперечить нормам чинного
законодавства. (аналогічна правова
позиція викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду від 15.05.2014 року
К/800/31225/13).

Згідно п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі
коли норма цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого
є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

З урахуванням конфлікту інтересів
сторін (трактування положень п. 180.1 ст.
180, п. 184.1 ст. 184 ПК України щодо обов'язку
реєстрації як платника податку та умов
дії такої реєстрації), суд визнає
доводи позивача щодо обов'язку
відповідача прийняти подані ним
податкові декларації з податку на
додану вартість обґрунтованими та
підтвердженими належними доказами.

Пояснення представника відповідача
щодо правомірності його дій при даних
спірних правовідносинах
спростовуються наявністю чинного
судового рішення щодо скасування
рішення відповідача про анулювання
реєстрації позивача як платника ПДВ та
відсутності поважних причин
невиконання цього рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
декларації з податку на додану
вартість з додатками оформлені
відповідно до вимог статті 48
Податкового кодексу України, містять
обов'язкові реквізити, підписи
уповноважених осіб, печатку
підприємства.

Вказані обставини, встановлені в ході
судового засідання, вказують на
обґрунтованість позовних вимог ТОВ
"Промбуд-монтажінвест" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
неприйняття податкових декларацій з
ПДВ з додатками за січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень 2014 року та зобов"язання ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області
прийняти податкові декларації з ПДВ з
додатками за березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2013
р. та за січень, лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень 2014
року.

Враховуючи вищевикладене, позов
Відкритого акціонерного товариства
"Теплоенергомонтаж" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
неприйняття податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатками
за січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській прийняти
податкові декларації з податку на
додану вартість з додатками за січень,
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень 2014 року

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
08.12.2014 року.