Справа № 826/12019/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Клименчук Н.М.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Держекоінвест" на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Держекоінвест" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О
В И В:

Державне підприємство
"Держекоінвест" (далі - ДП
"Держекоінвест") звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про визнання протиправними дій щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, результати
яких відображено в акті, протоколі,
приписі від 22.02.2013 р. та постанові від
28.02.2013 р. №254.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ДП
"Держекоінвест" подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
на адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області надійшло
повідомлення ПП «Ампір плюс» від 28.01.2013
р. №0002/21 про закінчення угоди між ПП
«Ампір плюс» та ДП «Держекоінвест» з
проханням виключити з декларації про
початок будівельних робіт ОСОБА_3, як
відповідальну особу на проведення
технічного нагляду.

На підставі вказаного
повідомлення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області на підставі
наказу від 22.02.2013 р. №49 та направлення
від 22.02.2013 р. №28/48 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудування
діяльності ДП «Держекоінвест» на
об'єкті будівництва -
Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№2 по вул. Кринички, 1 в с. П'ядики
Коломийського району
Івано-Франківської області, за
результатами якої складено акт
перевірки від 22.02.2013 р.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем абз.1 п.14 Порядку
«Про деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. №466, -
несвоєчасне подання замовником
інформації про зміну відповідальної
особи на проведення авторського
нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_9 та зміну
відповідальної особи на проведення
технічного нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_10
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт від 20.09.2012
р. №ІФ 5.

На підставі акту перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, відповідно
до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
також відповідно до Порядку здійснення
держаного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р.
№553 складено припис від 22.02.2013 р. з
вимогою усунути порушення шляхом
направлення в місячний строк
повідомлення про зміну даних в
зареєстрованій декларації від 20.09.2012 р.
№ІФ 5 щодо зміни авторського та
технічного наглядів.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області від 28.02.2013 р.
№254 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 5735,00 грн.

Відповідно до ст.10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» від
20.05.1999 №687-ХІV, державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі
- Порядок).

Згідно п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.8 Порядку за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Зазначений акт є підставою для
прийняття органом ліцензування
рішення щодо спроможності суб'єкта
господарювання провадити господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Оскільки, однією з підстав
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства,
відповідачем на підставі наказу «Про
проведення позапланової перевірки»
від 22.02.2013 р. №48 шляхом представлення
позивачеві направлення на здійснення
позапланової перевірки від 22.02.2013 р.
№20/48 проведено позапланову перевірку,
що відповідає діючому законодавству.

В ході проведення перевірки
начальнику відділу №1 Басарабу М.М. на
виконання п.14 вказаного Порядку
представником ДП «Держекоінвест»
надано копії наказу від 18.02.2013 р. №2-к
про призначення
інженера-проектувальника ОСОБА_9,
відповідального за здійснення
авторського нагляду на об'єктах
соціальної сфери в Івано-Франківській,
Львівській, Вінницькій, Полтавській та
ін. областях та наказ від 18.02.2013 р. №87
про призначення відповідального за
здійснення технічного нагляду по
об'єктам Івано-Франківської області,
ОСОБА_10, копії яких наявні в матеріалах
справи.

Відповідачем зазначено, що
матеріали позапланової перевірки
вручені представникові позивача
належним чином під час проведення
перевірки, однак від підпису останній
відмовився, а в акті перевірки та в
протоколі про правопорушення
зазначено, що прийняті вони в
присутності начальника відділу
підготовки проектів ДП
«Держекоінвест» ОСОБА_8

З матеріалів справи, вбачається,
що представник позивача був присутній
при розгляді справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Посилання позивача на копії
проїзних документів (квитків на поїзд),
як на підтвердження відсутності
представника ДП «Держекоінвест»
ОСОБА_8 на момент проведення перевірки
та перебування його у відрядженні, є
необґрунтованими, оскільки з наданих
копій неможливо встановити, хто саме
пересувався залізничним транспортом
20.02.2013 р. о 20:15 год. та 21.02.2013 р. о 16:50 год.

Крім того, відмітки про вибуття у
відрядження, прибуття в пункти
призначень, вибуття з них і прибуття до
місця постійної роботи не містять П.І.Б.
особи, яка отримала такі відмітки.

Досліджуючи надані позивачем
докази в сукупності, колегія суддів
прийшла до висновку, що наказ від 20.02.2013
р. №8 про відрядження та посвідчення
про відрядження ОСОБА_8 №12 не є
належним доказом перебування ОСОБА_8
поза межами с. П'ядики Коломийського
району Івано-Франківської області на
час проведення відповідачем перевірки,
оскільки такі документи позивач міг
підготувати після проведення
перевірки.

Крім того, перебування одного з
працівників у відрядженні не
перешкоджає здійсненню перевірки в
присутності іншого представника ДП
«Держекоінвест».

Згідно пункту 11 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13 квітня 2011 року у разі, коли
право на будівництво об'єкта передано
іншому замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
звертається до Інспекції, яка
зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком 3. Повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації складається у двох
примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника. Виконання
будівельних робіт без подання такого
повідомлення не може продовжуватися.

Пунктом 9 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Правомірність прийняття
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області постанови
від 28.02.2013 р. №254 про накладення на
позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.06.2013 р. по справі №826/3563/13-а, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2013 р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
23.01.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивачем не
доведена протиправність вчинених дій
відповідача щодо проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, а тому
апеляційну скаргу ДП "Держекоінвест"
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року - без
змін, оскільки вона ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Держекоінвест" залишити
без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.