Справа № 826/8582/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8582/14
1-й інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» (далі позивач
або Товариство) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Донецькій області (далі Інспекція або
відповідач), у якому просило:

- визнати дії посадових осіб Інспекції
при проведенні позапланової перевірки
магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м.
Маріуполь, пр. Металургів 100А
протиправними;

- скасувати постанову про накладення
стягнень №954 від 12.05.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва №405/01-01 від 26.11.2013 року не можуть
бути підставою для проведення
перевірки господарської діяльності
магазинів «Ельдорадо» TOB «Дієса» по
регіонам України в розумінні статті 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Крім того, Товариство зазначає, що
Вищий адміністративний суд України
ухвалою від 12.11.2014 року скасував
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
по справі №826/18856/13-а та залишив в силі
рішення Окружного адміністративного
суду м. Києва, яким визнано
протиправними дії територіальних
інспекцій та Держспоживінспекції
України щодо проведення перевірок в
магазинах ТОВ «Дієса» на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва №405/01-01 від 26.11.2013 року та
скасовано згоди та направлений на
перевірки, видані на підставі цього
звернення.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Спілка захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва листом
№405/01-01 від 26.11.2013 року звернулась до
Держспоживінспекції України, в якому
просила провести перевірки магазинів
торгівельної мережі позивача на
предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та законодавства у сфері
державного ринкового нагляду.

Державною інспекцією України з захисту
прав споживачів надано згоду
відповідачу на проведення
позапланових заходів із здійснення
державного контролю від 26.11.2013 року
№03/7-11119-2013 відносно ТОВ «ДІЄСА».

Згідно направлення на проведення
перевірки №03-3088 від 27.11.2013 року,
відповідачем проведено позапланову
перевірку магазину ТОВ «Дієса» за
адресою м. Маріуполь, пр-т Металургів,
100А з питань перевірки характеристик
реалізуємої продукції, про що було
складено Акт перевірки №007148 від 29.112013
року, в якому встановлено відсутність
необхідної доступної, достовірної та
своєчасної інформації про товар.

На підставі Акту №007148 29.112013 року
Інспекцією винесено постанову №954
12.05.2014 року про накладення стягнень,
якою ТОВ «Дієса» притягнуто до
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 1 870 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що Інспекція, отримавши згоду
Держспоживінспекції України за
зверненням Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва, правомірно провела позапланову
перевірку ТОВ «Дієса», а штраф
застосований до позивача відповідно до
норм чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Статтею 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» № 877-V
від 5 квітня 2007 року (далі Закон № 877-V)
передбачено, що під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Згідно із частинами 3-5 статті 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» №
2735-VI від 2 грудня 2010 року (далі Закон №
2735-VI), органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Відповідно до статті 24 Закону № 2735-VI,
органи ринкового нагляду проводять
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів за зверненнями
споживачів (користувачів) відповідної
продукції, а також органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення Інспекцією
перевірки магазина «Ельдорадо», який
належать ТОВ «Дієса», стало звернення
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва від 405/01-01
від 26.11.2013 року (а.с.8-9).

Колегія суддів зазначає, що у зверненні
Спілки захисту прав споживачів
Солом'янського району м. Києва № 405/01-01
від 26.11.2013 року не визначено, чи була
придбана якась продукція громадською
організацією споживачів, відповідно
чого зроблено такий висновок щодо
невідповідності технічних
регламентів, чи є з даного приводу
експертні висновки компетентних
органів щодо небезпечності продукції,
що може завдати шкоди споживачам.

Разом з тим, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
березня 2014 року у справі № 826/18856/13-а
задоволено позов TOB «Дієса» до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних відділень в областях (у
тому числі до відповідача по даній
справі) про визнання протиправними
(незаконними) та скасування згод
Держінспекції, про визнання
протиправними та скасування
направлень на проведення перевірки,
про визнання незаконними дій посадових
осіб Інспекцій щодо проведення
перевірки на підставі звернення Спілки
захисту прав споживачів Солом'янського
району м. Києва.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
березня 2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 листопада 2014 року
скасовано постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2014 року, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року залишено в
силі.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що дії посадових осіб
відповідача щодо проведення виїзної
позапланової перевірки на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва № 405/01-01 від 26.11.2013 року визнано
протиправними, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність визнання
протиправними дій посадових осіб
Інспекції при проведенні позапланової
перевірки магазину ТОВ «Дієса» за
адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів
100А.

Як наслідок, оскаржувана позивачем
постанова про накладення стягнень №954
від 12.05.2014 року прийнята
необґрунтовано, на підставі
протиправної перевірки, тому штрафні
санкції, застосовані до Товариства на
підставі пункту 7 частини 1 статті 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», є незаконними.

Крім того, в акті перевірки не наведено
чи перевірялась відповідачем
супровідна документація на товар, чи
досліджувався зміст етикеток та
маркування товарів, на яких
знаходиться необхідна інформація про
такий.

Натомість, позивачем надано суду
фотокопії продукції, яка на думку
відповідача, реалізовувалась з
порушенням вимог законодавства, з яких
вбачається, що на кожному товарі
зазначена дата виготовлення та
виробник товару. Наведене спростовує
висновки відповідача в акті перевірки
(а.с. 146-167).

Разом з тим, факт порушення вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів» може бути встановлений
лише у випадку відсутності інформації
у будь-який визначений законом спосіб
щодо кожного товару, стосовно якого
проводилась перевірка.

В той же час, в акті перевірки
відповідачем зазначено про
встановлення факту реалізації товарів
з відсутньою інформацією про дату
виробництва та виробника.

Проте, доказів факту реалізації -
продажу товару, відповідачем не надано,
контрольна закупка контролюючим
суб'єктом товару не проводилась.

Отже, висновки відповідача, викладені в
акті перевірки, жодними доказами не
підтверджені, колегія суддів вважає, що
відповідачем, усупереч вимогам частин
1, 2 статті 71 КАС України, не доведено
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення проти позову, а також
правомірність постанови про
накладення стягнень №954 від 12.05.2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205,
207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 вересня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області при
проведенні позапланової перевірки
магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м.
Маріуполь, пр. Металургів 100А.

Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області про накладення стягнень №954
від 12.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» судові
витрати за сплату судового збору у
розмірі 383 грн. 67 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.