Справа № 804/17537/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 804/17537/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кальника В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 16.06.2014 року № 502, визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
22.08.2014 року № , зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить:

- визнати протиправним та
скасувати наказ Криворізької
північної об'єднано державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській № 502 від 16.06.2014 року
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3»;

- визнати протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення позапланової
документально невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання податкового
законодавства України прі здійсненні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім
Ветек» в січні 2014 року з ТОВ
«Інвестнафтосервіс» в лютому 2014 року,
за результатами якої складено акт №
12/17-03-11/НОМЕР_2 від 27.06.2014 року;

- визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення №
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області за формою «Р» від 22.08.2014 року,
про застосування до ФОП ОСОБА_1 суми
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00
грн.;

- визнати протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ФОП ОСОБА_1 за січень - лютий 2014 року в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі Акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1, з питань
дотримання податкового законодавства
України при здійсненні фінансово -
господарських взаємовідносин з ТОВ «
Торговий дім Ветек» в січні 2014 року, з
ТОВ «Інвестнафтосервіс» в лютому 2014
року» за № 12/17 - 03-11/НОМЕР_2 від 27.06.2014
року.

- зобов'язати Криворізьку
північну об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності з податку на додану вартість,
визначені у податковій декларації з
податку на додану вартість за січень -
лютий 2014 року, по контрагентах,
визначених в акті перевірки №
12/17-03-11/НОМЕР_2 від 27.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що Криворізькою
північною ОДПІ з порушенням вимог
податкового законодавства було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт
№12/17-03 І 1/НОМЕР_2 від 27.06.2014 року. На
підставі вказаного акту податковим
органом винесено податкове
повідомлення - рішення та здійснено
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
позивача в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України».
Позивач вважає дії відповідача, що
виразились у проведенні перевірки та
коригуванні показників податкової
звітності, неправомірними та просить
суд зобов'язати його їх відновити.
Окрім того, на думку позивача, винесене
за результатами перевірки податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню, оскільки є протиправним та
необґрунтованим.

18 листопада 2014 року представником
позивача подано клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату. Суд відмовив у задоволенні
клопотання у зв'язку з
необґрунтованістю, та у зв'язку з тим,
що поважність причин перенесення
розгляду справи належними доказами не
підтверджена.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. До суду надав
заперечення, в яких свою позицію
обґрунтовував тим, що Криворізька
північна ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області діяла відповідно до вимог
чинного законодавства та у спосіб,
передбаченний нормативно-правовими
актами України.

У відповідності до вимог ст. 128 КАС
України, справу розглянуто без участі
сторін, на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
перебуває на податковому обліку у
Криворізькій північній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Відповідно
до свідоцтва про реєстрацію платника
податків на додану вартість від 01.01.2010
року №100261453, виданого Північною МДПІ у
м. Кривому Розі, ФОП ОСОБА_1 був
зареєстрований платником ПДВ з 01.01.2010
року.

Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п 75.1 ст.75, пп.78.1.1
п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України від 02.12.10 №2755-УІ зі змінами та
доповненнями, наказу на перевірку № 502
від 16.06.2014р., виданого Криворізькою
північною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Рябошапкою
Тетяною Анатоліївною головним
державним ревізором- інспектором
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб, проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
діяльності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2),
місце проживання згідно свідоцтва про
держреєстрацію: АДРЕСА_1 відповідно до
затвердженого плану перевірки,
наведеного у додатку до акта.

Копія наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 16.06.2014р. №502 та письмове
повідомлення від 16.06.2014р. №37/04-83-17-03 ФОП
ОСОБА_4 надіслані 16.06.2014р.
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Перевірку проведено з відома ФОП
ОСОБА_1

27.06.2014 року було складено акт №
12/17-03-11/НОМЕР_2 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім
ВЕТЕК» () в січні 2014 року,
з ТОВ «Інвестнафтосервіс» () в лютому 2014 року», за висновками
якої встановлено, що за результатами
позапланової документальної невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ФОП ОСОБА_1
операцій:

по ланцюгу придбання, а саме:

січень 2014 року:

ТОВ „Торговий дім ВЕТЕК" () на сумму ПДВ 786042,23 грн.;

лютий 2014 року:

ТОВ „Інвестнафтосервіс" (код ЄДРПОУ
3879955) на суму ПДВ 310306,39 грн.

по ланцюгу реалізації, а саме:

січень 2014 року:

ПАТ "Криворіжіндустрбуд" (код ЄДРПОУ
1239186) на суму ПДВ 77538,13 грн.;

ПАТ "ПІВНІЧТРАНС" (код ЄДРПОУ 5523553) на
суму ПДВ 37,92 грн.;

ПП "Сармат" () на суму ПДВ
235456,06 грн.;

ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" () на суму ПДВ 498061,81 грн., по яким
виникли податкові зобов'язання по
вчиненим правочинам, за якими суб'єкт
господарської діяльності не надано
доказів фактичного (реального)
здійснення господарських операцій по
ланцюгу постачання від ТОВ „Торговий
дім ВЕТЕК" до „вигодонабувача";

лютий 2014року:

ПАТ "Криворіжіндустрбуд" (код
ЄДРПОУ 1239186) на суму ПДВ 74634,00 грн.;

КП "Кривбасводоканал" (код ЄДРПОУ 3341316)
на суму ПДВ 20790,00 грн.;

ПАТ "ПІВНІЧТРАНС" (код ЄДРПОУ 5523553) на
суму ПДВ 266,83 грн.;

ПІДПРИЄМСТВО ШИРОКІВСЬКОГО ВИПРАВНОГО
ЦЕНТРУ (№75) (код ЄДРПОУ 8679735) на суму ПДВ
17386,08 грн.;

ТОВ "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ" () на суму ПДВ 495,00 грн.;

Є(Ф)Г "ВЕЛИЧ" () на суму
ПДВ 47500,00 грн.;

ЄФГ "Ножнін" () на суму
ПДВ 21102,67 грн.;

Є(Ф)Г "Зінченко" () на суму
ПДВ 6650,00 грн.;

ПП "СІГМА" () на суму ПДВ
24595,36 грн.;

ПрАТ "ПІІ "ІНТЕРВИБУХПРОМ" () на суму ПДВ 36074,43 грн.;

ФГ "АСТАРТА" () на суму
ПДВ 15833,33 грн.;

ПП "Транзит Нафта-Оїл" ()
на суму ПДВ 4750 грн.;

ТОВ "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" () на суму ПДВ 13015,17 грн.;

ТОВ "ДНІПРОГІДРОСПЕЦБУД" () на суму ПДВ 35481,33 грн., по яким
виникли податкові зобов'язання по
вчиненим правочинам, за якими суб'єкт
господарської діяльності не надано
доказів фактичного (реального)
здійснення господарських операцій по
ланцюгу постачання від ТОВ
„Інвестнафтосервіс" до
„вигодонабувача".

Перевіркою встановлено порушення
вимог п.187.1 ст.187, п. 198.1 п.198.2, 198.3 та п. 198.6
ст.198 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та
доповненнями, що призвело до:

- завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за періоди: з 01.01.2014 по 31.01.2014
року на загальну суму 811093,92 грн.; з 01.02.2014
по 28.02.2014 року на загальну суму 318474,20
грн.;

- завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість за
періоди: з 01.01.2014 по 31.01.2014 року на
загальну суму 786042,23 грн.; з 01.02.2014 по
28.02.2014 року на загальну суму 310306,39 грн.;

- п.44.3, п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу -
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів за
період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.

ФОП ОСОБА_1 не погодився з висновками
перевіряючих та в порядку ст. 86.7 ПК
України подав заперечення на вказаний
вище Акт перевірки.

Висновком про результати розгляду
заперечень Криворізька північна ОДПІ
акт перевірки залишила без змін, а
заперечення без задоволення.

22.08.2014 року на підставі висновків,
зазначених в акті перевірки,
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № за формою
«Р», про застосування до ФОП ОСОБА_1
суми грошового зобов'язання за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 1020,00 грн. та встановлено
порушення п.44.3., п.44.6. ст.44 ПК України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір, суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
чи бездіяльністю.

Згідно пункту 21.1. ст. 21 Податкового
Кодексу передбачено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами, а також не
допускати порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій.

Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений ст.
78 Податкового кодексу України, у
відповідності до якого такі перевірки
можуть проводитися лише за наявності
визначених в цій статті обставин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. вказаної
статті про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Таким чином, суд зазначає, що позивач
оскаржує акт індивідуальної дії - наказ
податкового органу щодо проведення
перевірки позивача. Однак, на день
розгляду даної справи перевірку
фактично проведено податковим органом
та за її наслідками складено
вищевказаний акт, даний факт також
відображено позивачем у своїй позовній
заяві та прийнято податкове
повідомлення-рішення.

Таким чином, оскаржуваний наказ щодо
проведення перевірки позивача є
реалізованими і вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування акту
індивідуальної дії можуть стосуватися
виключно діючих актів, адже
задоволення такого позову має
наслідком позбавлення такого акта
юридичної сили (здатності до
застосування). Акт індивідуальної дії,
який вичерпав свою дію, є юридичним
фактом, що відбувся в минулому та
призвів до виникнення певних правових
наслідків. Юридичні факти або події
минулого, в принципі, не можуть бути
скасовані судом чи іншим органом, як не
можуть бути скасовані будь-які події
минулого.

Таким чином, позовні вимоги про
скасування акту індивідуальної дії, що
вичерпав свою дію, задоволенню не
підлягають як такі, що не можуть
призвести до захисту прав позивача
(позивачем обрано неналежний спосіб
захисту порушеного права).

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги в частині визнання протиправним
та скасування наказу Криворізької
північної об'єднано державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській № 502 від 16.06.2014 року
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3» не підлягають
задоволенню.

Водночас, вирішуючи питання щодо
позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача, які
полягають у проведенні перевірки та
формування в акті перевірки висновків
про факт відсутності реального
вчинення господарських операцій, суд
зазначає, що фактичною підставою для
звернення з вказаними позовними
вимогами до суду стали висновки
відповідача, які викладені в акті
перевірки № 12/17-03-11/НОМЕР_2 від 27.06.2014
року, та які зводяться до того, що
позивачем укладалися правочини, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені цими
правочинами. Отже, заявляючи вказані
позовні вимоги в такий спосіб позивач
фактично просить визнати
протиправними доводи (позицію)
податкового органу з приводу аналізу
встановлених результатів зустрічної
звірки. При цьому суд звертає увагу, що
захисту підлягають, в силу ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, порушені або оспорюванні
права особи. Між тим, самі висновки
перевіряючих осіб, які викладено в акті
перевірки, не призводять та не можуть
призвести до порушення прав та
охоронюваних інтересів особи. Зроблені
в акті перевірки висновки можуть, в
подальшому, стати підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчиненої дії) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги про визнання протиправними дій
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення позапланової
документально невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 з питань дотримання податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім
Ветек» в січні 2014 року з ТОВ
«Інвестнафтосервіс» в лютому 2014 року,
за результатами якої складено акт №
12/17-03-11/НОМЕР_2 від 27.06.2014 року, є такими,
що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області за формою
«Р» від 22.08.2014 року, про застосування до
ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 1020,00 грн., то, вирішуючи
правомірність прийняття оскаржуваного
рішення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення від 22.08.2014 року №
стали висновки податкового
органу про порушення позивачем вимог
ст. 44 Податкового кодексу України в
частині незабезпечення платником
податків зберігання первинних
документів за період з 01.01.2014 року по
31.01.2014 року.

Відповідно до п. 44.3. ст. 44 ПК України
платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків
документи, визначені у пункті 44.1 цієї
статті, за період діяльності платника
податків не менш як 1095 днів, що
передували даті ліквідації платника
податків, в установленому
законодавством порядку передаються до
архіву.

За приписами п. 44.6. ст. 44 ПК України у
разі якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Суд зазначає, що в акті перевірки
відповідачем зазначено, що копію
наказу № 502 від 16.06.2014 року та письмове
повідомлення №37/04-83-17-03 від 16.06.2014 року
було відправлено рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
16.06.2014 року, тобто в день, коли перевірка
вже фактично розпочалася.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначений вище Наказ позивачем
отримано поштою 23.07.2014 року, тобто вже
після закінчення строку проведення
перевірки.

Отже, відповідач приступив до
проведення перевірки позивача на
момент направлення останньому наказу
та повідомлення про проведення
перевірки.

Проведення перевірки на підставі ст. 79
ПК України у день видання наказу та у
день направлення його платнику
податків без урахування строків
поштового перебігу, порушує право
платника податків надавати матеріали,
які можуть бути підставами для
висновків під час проведення
перевірок.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що позивач був
фактично позбавлений права щодо
надання необхідних документів під час
проведення перевірки, а відтак, суд
вважає такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи висновки
ДПІ щодо незбереження первинних
документів.

З зазначених обставин, суд вважає
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню податкове
повідомлення-рішення від 22.08.2014 року №
, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано
штрафні санкції у розмірі 1020 грн. за
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів.

Також, предметом оскарження у даній
адміністративній справі є дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригуванн показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ФОП ОСОБА_1 за січень - лютий 2014 року в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі Акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1, з питань
дотриманн податкового законодавства
України при здійсненні фінансово -
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Торговий дім Ветек» в січні 2014 року, з
ТОВ «Інвестнафтосервіс» в лютому 2014
року» за актом перевірки № 12/17-
03-11/НОМЕР_2 від 27.06.2014 року та
зобов'язання Криворізької північної
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності з
податку на додану вартість, визначені у
податковій декларації з податку на
додану вартість за січень - лютий 2014
року, по контрагентах, визначених в
Акті перевірки № 12/17-03-11/НОМЕР_2 від
27.06.2014 року.

З матеріалів справи, а саме акту
перевірки вбачається, що перевіряючим
зазначено про коригування зобов'язань
та податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 по
ланцюгу постачання до реальних
«вигодонабувачів».

За результатами складання
акту перевірки відповідачем було
самостійно відкориговано
задекларовані позивачем показники у
декларації з ПДВ за січень - лютий 2014
року та які відображаються податковим
органом в централізованій електронній
базі податкової звітності, а саме в
базі даних в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів».

Вирішуючи правомірність здійснення
таких дій та правових наслідків їх
вчинення, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами статті 72
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла, зокрема, від платників
податків, податкових агентів, органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, Національного банку
України, банків, інших фінансових
установ - інформація про наявність та
рух коштів на рахунках платника
податків; органів влади інших держав,
міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань (стаття 74
Податкового кодексу України).

Статтею 16 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Наказом Державної податкової служби
України від 31.10.2012 року №948 затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків.

Згідно з пунктом 2.6 вказаних Методичних
рекомендацій працівники підрозділів,
що здійснюють (очолюють) перевірки,
вносять необхідну інформацію до
інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
«Аудит» (підсистеми «Податковий аудит»
системи «Податковий блок» - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» додатково вноситься:
наказ про проведення перевірки;
протокол засідання постійної комісії
із розгляду спірних питань,
заперечення до акта перевірки,
висновок і відповіді на такі
заперечення; додатково приєднуються
акти в електронному вигляді з усіма
передбаченими додатками, інші
визначені підсистемою дані).

З наведеного вбачається, що дані усіх
актів перевірок (камеральних,
документальних невиїзних, планових,
позапланових) або довідок без
виключень, що здійснювались посадовими
особами Державної податкової служби,
підлягають фіксації в інформаційній
аналітичній системі АС «Аудит»
незалежно від їх змісту. Зміст
інформації, що міститься в актах або
довідках, коригується по мірі
підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань.
Інформація, унесена до інформаційних
систем державної податкової служби, не
визначає змісту прав та обов'язків
платників податків, є службовою
інформацією, яка використовується в
інформаційно-аналітичних цілях з метою
здійснення податкового контролю.

Таким чином, внесення до
інформаційно-аналітичних систем
змісту акта перевірки, незалежно від
його позитивного чи негативного
змісту, є обов'язком податкового органу
та не порушує права та/або охоронювані
законом інтереси особи в
публічно-правових відносинах.

Разом з цим, внесення змін до
інформаційних баз даних податкових
органів в частині облікових даних
платника податків можливе лише при
наявності певних умов.

Так, відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 179.5 статті 179
Податкового кодексу України податкова
декларація заповнюється платником
податку самостійно або іншою особою,
нотаріально уповноваженою платником
податку здійснювати таке заповнення, у
порядку, передбаченому главою 2 розділу
II цього Кодексу.

За змістом Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 року №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію (пункт 4.9 Методичних
рекомендацій).

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

У свою чергу, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
відповідати.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, а у випадку заниження або
завищення ним суми податкових
зобов'язань, обов'язок визначати
податкове зобов'язання платника
податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на податковий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних
податкових органів мають включатися
або дані, задекларовані платником
податків (самостійно узгоджені), або
показники, визначені контролюючим
органом, але які пройшли відповідну
процедуру узгодження в
адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, внесення будь-яких змін до
облікових даних платника податків, а
також до інформаційних баз є
протиправними лише якщо відповідні
дані не співпадають із узгодженими
сумами (або іншими показниками)
податкового обліку.

Аналогічна правова позиція
викладена, зокрема, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
11.08.2014 року по справі №К/800/48189/13.

На підставі наведеного, враховуючи, що
у даному випадку податкове
повідомлення - рішення про визначення
позивачеві сум грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку
на додану вартість, за наслідками
проведення перевірки та складання акту
перевірки Криворізькою північною ОДПІ
не приймалося, та, відповідно,
податкові зобов'язання не
узгоджувались, суд приходить до
висновку, що позові вимоги в частині
визнання протиправними дій
податкового органу щодо самостійної
зміни показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
підставі акту № 12/17-03-11/НОМЕР_2 від 27.06.2014
року та зобов'язання відновити дані
показники підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на викладене, суд частково
задовольняє заявлені позовні вимоги та
присуджує на користь позивача
сплачений судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 16.06.2014 року № 502, визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
22.08.2014 року № , зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення №
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області за формою «Р» від 22.08.2014 року,
про застосування до ФОП ОСОБА_1 суми
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 1020,00
грн.

Визнати протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригуванн показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ФОП ОСОБА_1 за січень - лютий 2014 року в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі Акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1, з питань
дотриманн податкового законодавства
України при здійсненні фінансово -
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Торговий дім Ветек» в січні 2014 року, з
ТОВ «Інвестнафтосервіс» в лютому 2014
року» за № 12/17 - 03-11/НОМЕР_2 від 27.06.2014
року.

Зобов'язати Криворізьку
північну об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності з податку на додану вартість,
визначені у податковій декларації з
податку на додану вартість за січень -
лютий 2014 року, по контрагентах,
визначених в акті перевірки №
12/17-03-11/НОМЕР_2 від 27.06.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору в сумі 153,42 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Кальник