Справа № 816/2415/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 816/2415/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.10.2014р. по справі № 816/2415/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві

до Публічного акціонерного
товариства "Завод "Лтава"

про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Завод "Лтава"
про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
за списком № 1, за грудень 2008 року,
жовтень-грудень 2009 року, січень-лютий
2010 року у сумі 188800,86 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві до Публічного
акціонерного товариства "Завод "Лтава"
про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій повернуто
позивачеві.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві задоволено, ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року у справі № 816/2415/14 скасовано,
справу направлено до Полтавського
окружного адміністративного суду на
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року відкрито провадження у справі за
даним позовом.

20 жовтня 2014 року до Полтавського
окружного адміністративного суду
надійшло клопотання Публічного
акціонерного товариства "Завод "Лтава"
про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення до суду з
даним позовом

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.14 року
по справі № 816/2415/14 клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Лтава" про залишення без
розгляду позовної заяви задоволено.

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві до Публічного
акціонерного товариства "Завод "Лтава"
про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2014 року по справі за позовом
управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві до
Публічного акціонерного товариства
"Завод Лтава" про відшкодування витрат
на виплату і доставку пенсій,
призначених за списком № 1 скасувати, а
справу за позовом управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві до Публічного
акціонерного товариства "Завод Лтава"
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, клопотання ПАТ
«ЗаводЛтава» залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що ухвала винесена з
порушенням норм чинного законодавства
та без з'ясування всіх обставин, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною п'ятнадцятою статті 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
встановлено, що строк давності щодо
стягнення недоїмки, пені та штрафів не
застосовується.

Аналіз норм зазначеного Закону
дає змогу зробити висновок про те, що
плата, яка покриває фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій особам, які
були зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком № 1 не є
страховими внесками у розумінні Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", а тому
норми статті 106 Закону не можуть бути
застосовані.

З огляду на вищевикладене, при
зверненні до адміністративного суду з
позовними вимогами про відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій, призначених за списком № 1,
застосовуються строки звернення до
суду визначені Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів зазначає, що ч.2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу, протягом якого особа має право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою для захисту своїх
прав, свобод чи інтересів.

Поважність пропуску строку
звернення до суду апелянт обґрунтовує
тим, що документи про підтвердження
пільгового стажу для призначення
пенсії відповідно до пункту "а" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" по зазначеним у позовній
заяві пенсіонерам надійшли до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві 08
листопада 2013 року, 12 листопада 2013 року,
13 листопада 2013 року, 15 листопада 2013
року, 14 травня 2014 року, 25 квітня 2014 року.

Колегія суддів зазначає, що порядок
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій
визначається Інструкцією про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженою постановою
Правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 № 21-1.

Так, пунктом 6.4 Інструкції
передбачено, що розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону (згідно з додатками 6 та
7), які надсилаються підприємствам до
20-го січня поточного року та протягом 10
днів з новопризначених (перерахованих)
пенсій.

У відповідності до пункту 6.8
Інструкції підприємства щомісяця до
25-го числа вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Виходячи з вказаного, колегія
суддів зазначає, що позивач дізнався
про порушене право та набув права
стягнення у судовому порядку витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком № 1, відповідно
25-го числа кожного поточного місяця, за
який відповідачем не здійснено таке
відшкодування.

Враховуючи те, що позивач
звернувся до суду з вимогою до
Публічного акціонерного товариства
"Лтава" відшкодувати витрати на виплату
і доставку пільгових пенсій
призначених за списком № 1 за період:
грудень 2008 року, жовтень-грудень 2009
року, січень-лютий 2010 року,
шестимісячний строк, визначений
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України спливає у період з
червня 2009 року по липень 2010 року, однак
позовну заяву до Полтавського
окружного адміністративного суду
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві подало
23 червня 2014 року, про що свідчить
відтиск штампу вхідної кореспонденції.

Таким чином позивачем пропущено
строк звернення до суду з позовними
вимогами про відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
призначених за списком № 1 за період
грудень 2008 року, жовтень-грудень 2009
року, січень-лютий 2010 року у розмірі
188800,86 грн.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Посилання апелянта на відсутність
документів про підтвердження
пільгового стажу, як на головну
передумову неможливості подання у
визначений законодавством строк
позовної заяви, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки відсутність
вказаних документів не є перешкодою
для звернення до суду з вимогами щодо
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій призначених
за списком № 1, до того ж зазначені
документи могли бути витребувані судом
під час розгляду справи як докази.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами, а
тому є доведеним факт пропуску
позивачем строку звернення до суду без
поважних причин.

Згідно з пунктом 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.14 року
по справі № 816/2415/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.10.2014р.
по справі № 816/2415/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П'янова Я.В. Чалий І.С.