Справа № 810/4820/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4820/14
у 1-й інстанції:Брагін О.Є.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», в особі
філії «Центрального регіонального
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в
особі філії «Центрального
регіонального управління» Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
третя особа - ОСОБА_2 про скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її, як таку, що
постановлена із порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції є те, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми вбачається, що справи
про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються
адміністративним судом, якщо розгляд
таких справ законом не віднесено до
юрисдикції іншого суду.

Колегія суддів звертає увагу на ту
обставину, що Позивачем оскаржується
постанова ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ у Київській області про накладення
арешту в межах виконавчого
провадження, стороною якого Позивач не
є і не має жодного відношення до
вказаного провадження.

Таким чином, Судом не досліджені всі
докази у справі в повному обсязі та не
з'ясовано хто саме є стороною якого
провадження, чиї права порушено, що
призвело до ухвалення неправомірного
рішення стосовно розгляду даного спору
не в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму ВАСУ
від 13.12.2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» в якій зазначено, що статтею 1212
Г ТІК України та статтею 383 ЦПК України
визначене обмежене коло осіб, які мають
право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби, щодо виконання
судових рішень у господарських і
цивільних справах відповідно до
господарського та цивільного
судочинства, а тому спори за зверненням
інших осіб на рішення, дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби при виконанні
зазначених судових рішень належать до
юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на те, що вищевикладений позов
стосується оскарження дії державного
виконавця особою, яка не є учасником
виконавчого провадження, колегія
суддів приходить до висновку, що даний
спір повинен розглядатися за правилами
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», в особі філії
«Центрального регіонального
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» -
задовольнити, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.