Справа № 815/4667/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4667/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження, за наявними матеріалами,
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «ФІРМА ГРАТ»
() до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 29.07.2014р. № та № , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фірма Грат»
(далі - ПП «Фірма Грат») звернулося до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
29.07.2014р. № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідачем було проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку ПП «Фірма Грат», за
результатами якої складено акт
№3883/15-53-22-01/31309370 від 10.07.2014р. На підставі
висновків зазначених у акті перевірки,
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 29.07.2014р.
№ та №. Позивач не
погоджується з оскаржуваними
податковими повідомленнями-рішеннями
та зазначає, що господарські відносини
з контрагентами ТОВ«Топ Трейдінг» та
ТОВ «Спецбілд» підтверджуються
первинними бухгалтерськими
документами, у зв'язку з чим висновок
податкового органу щодо заниження
позивачем податку на додану вартість
за січень 2014 року та завищення суми
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 17
- рядок 9) (позитивне значення) по рядку 19
Декларації за лютий 2014 року є
неправомірним.

09.12.2014р. до суду від представника
позивача надійшла заява про проведення
слухання справи за його відсутності.

Відповідач був повідомлений про
дату та час розгляду справи, однак
представник у судове засідання не
з'явився. У поданих 25.09.2014р. до суду
запереченнях на адміністративний
позов ПП «Фірма Грат» представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позовних вимог ПП «Фірма
Грат», зазначивши, що податковим
органом було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП «Фірма
Грат» () з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ«Топ
Трейдінг» () за період
січень - лютий 2014 року та ТОВ «Спецбілд»
() за період січень-лютий
2014 року та визначення впливу на
податковий облік, за результатами якої
складено акт №3883/15-53-22-01/31309370 від10.07.2014р.
Перевіркою встановлено порушення п.44.1
ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201
Податкового кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
ПДВ до сплати на загальну суму на
35000грн. та завищено суму від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9)
(позитивне значення) по рядку 19
Декларації за лютий 2014 року на 24420грн., у
зв'язку з чим, були винесені
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, які на думку
представника відповідача є
правомірними.

З урахуванням вказаного, суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів у порядку
письмового провадження, згідно до ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, а також докази,
якими вони підтверджуються, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю з наступних
підстав.

ПП «Фірма Грат» ()
зареєстровано Одеським міським
управлінням юстиції та перебуває на
обліку ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
як платник податків.

У період з 26.06.2014р по 03.07.2014р.
співробітниками ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Фірма Грат» () з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків ТОВ «Топ Трейдінг» () за період січень - лютий 2014 року та
ТОВ «Спецбілд» () за
період січень-лютий 2014 року та
визначення впливу на податковий облік,
за результатами якої складено акт
№3883/15-53-22-01/31309370 від 10.07.2014р. (а.с.60-72)

Перевіркою ПП«Фірма Грат»
встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п.198.1,
198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201 Податкового
кодексу України в результаті чого
встановлено заниження ПДВ до сплати на
загальну суму на 35000грн., у тому числі
по податковим періодам: січень 2014 року
у сумі 35000грн. та завищено суму
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 17
- рядок 9) (позитивне значення) по рядку 19
Декларації за лютий 2014 року на 24420грн.

На підставі висновків зазначених у
акті перевірки, ДПІ у Приморському
районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № від 29.07.2014р., яким ПП
«Фірма Грат» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем - 35000грн.
та визначено штрафні (фінансові)
санкції (штраф) - 15700грн. (а.с.35)

- №від 29.07.2014р., яким ПП
«Фірма Грат» зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 24420грн.
(а.с.34)

Перевіркою було встановлено, що ПП
«Фірма Грат» у січні - лютому 2014 року
були включені суми ПДВ, які входять до
вартості придбання товарів (робіт,
послуг) по господарським операціям з
ТОВ «Спецбілд» () та ТОВ
«Топ Трейдінг» ()

При цьому, перевіркою встановлено,
що відповідно до акту ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
01.04.2014р. №1818/15-53-22-3/38945620 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Спецбілд» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із контрагентами за період
січень-лютий 2014року» зустрічну звірку
провести неможливо у зв'язку з не
находженням посадових осіб ТОВ
«Спецбілд» та будь-яких ознак ведення
фінансово-господарської діяльності за
податковою адресою, а також те, що ТОВ
«Спецбілд» () має стан
«9» - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.
Разом з цим, ТОВ «Спецбілд» не має
основних засобів, трудових ресурсів та
виробничих потужностей, що свідчить
про відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання будь-яких
послуг, та постачання товарів, що
являється доказом про відсутність
реальності господарських операцій.

Також, відповідно до акту ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
01.04.2014р. №1822/15-53-22-03/38967665 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ«Топ Трейдінг» () щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за період
січень-лютий 2014року» зустрічну
перевірку провести неможливо у зв'язку
з не находженням посадових осіб
ТОВ«Топ Трейдінг» та будь-яких ознак
ведення фінансово-господарської
діяльності за податковою адресою, а
також те, що станом на момент
проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності
ТОВ«Топ Трейдінг» () має
стан « 9» - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.
Разом з цим, ТОВ«Топ Трейдінг» не має
основних засобів, трудових ресурсів та
виробничих потужностей, що свідчить
про відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання будь-яких
послуг, та постачання товарів, що
являється доказом про відсутність
реальності господарських операцій.

На підставі зазначених актів
відносно ТОВ «Спецбілд» () та ТОВ «Топ Трейдінг» () відповідачем зроблено висновки
про встановлені порушення ПП «Фірма
Грат» порядку формування податкового
кредиту з ПДВ у перевірямий період.

Пунктом 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого
Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, передбачено,
що факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів; у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
органу державної податкової служби
така особа складає акт у довільній
формі, що засвідчує факт відмови, із
зазначенням посади, прізвища, імені, по
батькові платника податків (його
законного представника) та переліку
документів, які йому запропоновано
подати, факт про складання такого акта
відображається в акті документальної
перевірки; у разі надання посадовими
особами платника податків або його
законними представниками посадовим
(службовим) особам органу державної
податкової служби письмових пояснень
щодо встановлених порушень
податкового законодавства та/або
причин ненадання первинних та інших
документів, що підтверджують
встановлені порушення, або їх копій
факти про надання таких пояснень
необхідно відобразити в акті.

Разом з тим, в акті перевірки не
міститься посилань про допущені
позивачем порушення із зазначенням
конкретних первинних документів, що їх
підтверджують, висновки щодо допущених
ПП «Фірма Грат», порушення податкового
законодавства зроблені на підставі
актів ДПІ у Приморському районі м.Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області від
01.04.2014р. №1818/15-53-22-3/38945620 та від 01.04.2014р.
№1822/15-53-22-03/38967665 з іншими контрагентами,
а не з ПП «Фірма Грат».

Так, підпунктом 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема,у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів та послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 цього Кодексу
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: у паперовому вигляді; в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного підпису
уповноваженої платником особи та умови
реєстрації податкової накладної у
Єдиному реєстрі податкових накладних.
У такому разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді не є
обов'язковим. У податковій накладній
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити, зокрема,
місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку.

За нормами Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський та
податковий облік базується на даних
первинних документів, які
підтверджують здійснення
господарських операцій. Згідно
визначення, яке наведено у статті 1
Закону України №996-ХІУ, первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.04.2013р. між ТОВ «Проджекті-Ка»
(замовником) та ПП «Фірма Грат»
(підрядника) було укладено договір
підряду №2014/14. Згідно умов зазначеного
договору підрядник зобов'язується за
завданням замовника своїми та
залученими силами на свій ризик,
виконати будівельно-монтажні роботи з
улаштуванням монолітних
залізобетонних підпільних каналів,
влаштування підземного допоміжного
спорудження на об'єкті капітального
будівництва - «Пасажирський
термінальний комплекс Міжнародного
аеропорту «Одеса» за адресою: 65054,
м.Одеса, вул.Центральний Аеропорт,
буд.2» і закінчити роботи у
встановлений у п.4.1. Договору строк та
передати по акту прийому-передачі
виконаних робіт замовнику відповідно
до проектно-кошторисної документації,
а замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик,
передати затверджену
проектну-кошторисну документацію,
дозвіл на будівництво, прийняти об'єкт
(закінчені будівельні роботи) та
своєчасно оплатити їх. Так, відповідно
до п.4.1 вказаного договору, виконання
робіт повинно починатись,
здійснюватись і закінчуватись у
встановлені цим договором строки - 240
календарних днів, згідно графіка
виконання робіт (додаток 3), в якому
визначаються етапи робіт. (а.с.167-172)

З метою здійснення будівельних робіт,
14.04.2014р. між ТОВ «Топ Трейдінг»
(продавець) та ПП «Фірма Грат»
(покупець) було укладено договір №08/14,
згідно якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця
приналежні продавцю будівельні
матеріали, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити їх. (а.с.24)

ПП «Фірма Грат» на підтвердження
виконання договору №08/14 від 14.04.2014р.
було надано до суду виписані ТОВ «Топ
Трейдінг» податкові накладні: №225 від
16.01.2014р. на суму ПДВ 8730,00грн.; №51 від
04.02.2014р. на суму ПДВ 9820,00грн., №386 від
27.01.2014р. на суму ПДВ 8705,00грн.; №363 від
25.01.2014р. на суму ПДВ 7800,00грн. (а.с.30-33) суми
за вказаними податковими накладними
були включені позивачем до складу
податкового кредиту за перевіряємий
період.

Позивач надав у підтвердження
фактичної поставки товару згідно №08/14
від 14.04.2014р. видаткові накладні. Також,
до суду були надані акти звірки
взаєморозрахунків від 17.03.2014р. позивача
з ТОВ «Топ Трейдінг» (а.с.25-29)

Окрім того, з метою вчасного
виконання договору №2014/14 від 01.04.2013р.
укладеного з ТОВ «Проджекті-Ка», 09.01.2014
р. між ПП «Фірма Грат» (замовник) та ТОВ
«Спецбілд» (підрядник) було укладено
договір №2014/02, згідно якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
зобов'язання по виконанню робіт на
об'єктах замовника, а саме:
виготовлення металоконструкцій,
монтаж металоконструкцій, улаштування
покрівельного покриття, улаштування
фасадних систем, остіклення фасаду,
виготовлення конструкцій із
монолітного залізобетону, загально
будівельні роботи. (а.с.9-10)

Суд критично відносить до
посилання представника відповідача, що
у перевіряємий період будівельні
роботи ТОВ «Спецбілд» не могли
здійснюватися через значні снігові
опади, оскільки як зазначив
представник відповідача прибирання
відкритої площадки терміналу та
прилеглої території від снігових
заметів були виконані субпідрядними
організаціями для прискорення строків
виконання робіт на, що замовник не
заперечував. При цьому, ТОВ «Спецбілд»
було укладено договір будівельного
підряду №2013/12 від 23.12.2013р. для
прискорення виконання будівельних
робіт. (а.с.160-167)

Протягом січня, лютого 2014 року ПП
«Фірма Грат» отримано від ТОВ
«Спецбілд» послуги по улаштуванню
підпільних каналів монолітного
залізобетону та розчищення
будівельного майданчику від снігу, що
підтверджується актами приймання
підрядних робіт (а.с.16-18). У зв'язку з
виконанням робіт, ТОВ «Спецбілд» були
виписані податкові накладні: №43 від
05.02.2014р. на суму ПДВ 1000грн., №462 від
31.01.2014р. на суму ПДВ 9765грн., №27 від
04.02.2014р. на суму ПДВ 4100грн. (а.с.20-22)

Суми за вказаними податковими
накладними були включені позивачем до
складу податкового кредиту за
перевірений період, що не
заперечується у акті перевірки.
(а.с.127-137) Позивачем було сплачено кошти
за зазначені послуги, що не
заперечувалось представником
відповідача.

Позивачем до суду надано копію
ліцензії АЕ №280232 виданої Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України на здійснення ТОВ «Спецбілд»
будівельної діяльності з терміном дії
з 08.11.2013р. по 08.11.2016р. (а.с.11) Згідно
зазначеної ліцензії ТОВ «Спецбілд»
мало право виконувати роботи, які
обумовлені договором №2014/02 від 09.01.2014 р.
Тобто, наявність у ТОВ «Спецбілд»
ліцензії на здійснення будівельної
діяльності підтверджує його
спроможність виконувати таку
діяльність та наявність у нього
відповідних виробничих можливостей.

Так, у акті перевірки підставою для
збільшення ПП «Фірма Грат» грошових
зобов'язань по господарським
відносинам ТОВ «Топ Трейдінг» () та ТОВ «Спецбілд» () стала інформація про
неможливість проведення зустрічної
перевірки контрагентів у зв'язку із
відсутністю за місцезнаходженням.
Однак, доказів того що ТОВ «Топ
Трейдінг» () та ТОВ
«Спецбілд» () були
відсутні за місцезнаходженням на
момент здійснення господарських
правовідносин з ПП «Фірма Грат» до суду
не надано та не зазначено про це у акті
перевірки. При цьому, у акті перевірки
не заперечується того, що податкові
накладні видані ТОВ «Топ Трейдінг» () та ТОВ «Спецбілд» (), яка, на час їх видачі, була
зареєстрована платником податку на
додану вартість та дієздатною
юридичною особою.

При цьому, порушення контрагентами
постачальниками товару, послуг
податкового законодавства не можуть
бути підставою для позбавлення покупця
права на податковий кредит.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару, послуг від
виконання податкових зобов'язань може
слугувати підставою для відмови у
праві на податковий кредит. При цьому,
такі висновки не можуть ґрунтуватися
на припущеннях, а можуть ґрунтуватися
лише на належних, достатніх, а також тих
доказах, які одержані з дотриманням
закону.

Податковим органом не наведено
доводів та доказів тому, що позивач був
обізнанимпро допущення його
контрагентом певних порушень
законодавства при створенні
підприємства чи веденні господарської
діяльності.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, щодо відсутності доведення
податковим органом фактичного
порушення позивачем вимог наведених
норм законодавства, яке б позбавляло
його права на податковий кредит.
Натомість встановлено, що податкові
накладні видані особою, яка, на час їх
видачі, була зареєстрована платником
податку на додану вартість та
дієздатною юридичною особою.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області не
надано доказів правомірності
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку щодо обґрунтованості
позовних ПП «Фірма Грат» про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
державної податкової інспекції у
приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 29.07.2014р. № та № .

Приймаючи до уваги викладене,
оцінюючи надані докази в сукупності,
суд вважає, що адміністративний позов
Приватного підприємства «ФІРМА ГРАТ»
() до державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
державної податкової інспекції у
приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 29.07.2014р. № та №
підлягає задоволенню, а податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
29.07.2014р. № та № - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-164, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «ФІРМА ГРАТ» () до державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
державної податкової інспекції у
приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 29.07.2014р. № та № -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішень
державної податкової інспекції у
приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 29.07.2014р. № та № .

Судові витрати розподілити відповідно
до ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Я.В. Балан