Справа № 804/9460/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 грудня 2013 р. Справа № 804/9460/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача Матвєєвої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАНССТАНДАРТ -2002»
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
11.07.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРАНССТАНДАРТ - 2002»
(далі - позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС (правонаступником якої
являється - Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області) (далі - відповідач) в якому, з
урахуванням уточнень до позовної заяви
(т. 1 а.с. 29-31), просить:
- визнати незаконними дії Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС що
полягають у складанні акта № 390/224/31971392
від 25.01.2013 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «Екосан сервіс» за період вересень
2012 року, ПНВП «Техніка» за період
липень - вересень 2012 року, ТОВ «НВП
«Техносплав» за липень 2012 року»;
- визнати незаконними дії Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС по
використанню акта № 390/224/31971392 від 25.01.2013
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТРАНССТАНДАРТ -
2002» щодо підтвердження господарських
відносин з ПП «Екосан сервіс» за період
вересень 2012 року, ПНВП «Техніка» за
період липень - вересень 2012 року, ТОВ
«НВП «Техносплав» за липень 2012 року» в
спосіб інший, ніж передбачено чинним в
Україні законодавством;
- визнати протиправними дії
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо формування в акті №
390/224/31971392 від 25.01.2013 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «Екосан сервіс» за період вересень
2012 року, ПНВП «Техніка» за період
липень - вересень 2012 року, ТОВ «НВП
«Техносплав» за липень 2012 року»
висновків про відсутність у ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям за період з липня 2012 року по
- визнати протиправними дії
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» за період з липня
2012 року по вересень 2012 року, яке
відбулося на підставі акта № 390/224/31971392
від 25.01.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» щодо
підтвердження господарських відносин
за вересень 2012 року, ПНВП «Техніка» за
період липень- вересень 2012 року, ТОВ
«НВП «Техносплав» за липень 2012 року» в
тому числі з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» у податкових
деклараціях за період з липня по
- зобов'язати Лівобережну міжрайонну
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС відновити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «ТРАНССТАНДАРТ 2002»
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за період з
липня 2012 року по вересень 2012 року;
- заборонити Лівобережній міжрайонній
державній податковій інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС використовувати
інформацію відображену в акті №
390/224/31971392 від 25.01.2013 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «Екосан сервіс» за період вересень
2012 року, ПНВП «Техніка» за період
липень - вересень 2012 року, ТОВ «НВП
«Техносплав» за липень 2012 року».
В обгрунтування позову позивачем
зазначено, що зміст протиправних дій
посадових осіб податкового органу
полягає у грубому порушенні чинного
законодавства, щодо проведення
зустрічних звірок, оскільки остання
проведена без направлення запиту, без
дослідження первинних документів та в
якій зроблено висновок, з перевищенням
повноважень наданих податковим
органам ст. 21 Податкового кодексу
України, а саме встановлено порушення
ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правовідносинам, здійсненим ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» при придбанні та
продажу товарів (послуг), що не
відноситься до компетенції податкових
органів, а також на підставі цього, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення здійснено
коригування (зменшення до нуля)
показників сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту у АІС
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів відповідного періоду
липня - вересня 2012 року.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити із викладених у
Відповідач - Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, проти задоволення позову
заперечував, зазначивши, що зустрічною
звіркою позивача встановлено
порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які спрямовані на реальне
настання наслідків, що обумовлені ними
по правовідносинам, здійсненим ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» при придбанні та
продажу товарів (послуг) та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період липень - вересень 2012 року, які
підпадають під визначення ст..ст. 188, 187,
198 Податкового кодексу України. Не
заперечував щодо здійснення
коригування показників податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість за результатами акту №
390/224/31971392 від 25.01.2013 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «Екосан сервіс» за період вересень
2012 року, ПНВП «Техніка» за період
липень - вересень 2012 року, ТОВ «НВП
«Техносплав» за липень 2012 року». Просив
відмовити в задоволені позову з
підстав, наведених в запереченнях (т. 4
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, суд при
винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.
Судовим розглядом справи встановлено,
що службовою особою відповідача
Романюхою С.М. згідно з п.73.5 ст.73 ПКУ
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки позивача
з питань підтвердження господарських
відносин з контрагентами - ПП «Екосан
сервіс» за період вересень 2012 року,
ПНВП «Техніка» за період липень -
вересень 2012 року, ТОВ «НВП «Техносплав»
за липень 2012 року. У зв'язку з
неможливістю проведення зустрічної
звірки було складено Акт № 390/224/31971392
від 25.01.2013 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «Екосан сервіс» за період вересень
2012 року, ПНВП «Техніка» за період
липень - вересень 2012 року, ТОВ «НВП
«Техносплав» за липень 2012 року» (т. 4 а.с.
200-216). За даними означеного акту,
зустрічною звіркою позивача
встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст.
215, ст. 216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правовідносинам, здійсненим ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» при придбанні та
продажу товарів (послуг) та відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за липень -
Зазначені висновки, викладені в акті,
були відображені відповідачем в
електронній базі даних - в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України (т. 5 а.с. 99-101).
Розв'язуючи спір з приводу дій МДПІ
щодо складення Акту № 390/224/31971392 від
25.01.2013 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТРАНССТАНДАРТ -
2002» щодо підтвердження господарських
відносин з ПП «Екосан сервіс» за період
вересень 2012 року, ПНВП «Техніка» за
період липень - вересень 2012 року, ТОВ
«НВП «Техносплав» за липень 2012 року» та
формуванню висновків щодо
недодержання позивачем вимог ч. 5 ст. 203,
ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в момент
вчинення правочинів, які спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правовідносинам,
здійсненим ТОВ «ТРАНССТАНДАРТ - 2002» при
придбанні та продажу товарів (послуг)
та відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні та продажу товарів
(послуг) за липень - вересень 2012 року,
суд зазначає таке.
Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок платників податків
унормовані положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ,
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі -
Порядок №1232), а також Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими Наказом ДПА України від
22.04.11 №236.
Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків з метою отримання податкової
інформації. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Відповідно до п.3 Порядку №1232 звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) з метою проведення
зустрічної надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту. Орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження.
З наведених положень вбачається, що
контролюючий орган наділений правом
проводити зустрічні звірки та за їх
результатами складати акти/довідки, а
направлення запитів суб'єкту
господарювання здійснюється
податковим органом лише у разі
відсутності у нього запитуваної
органом державної податкової служби
(ініціатором) інформації (п.4 Порядку).
З приводу доводів позивача щодо
складання відповідачем Акту, зміст
якого суперечить діючому
законодавству та в якому не враховані
певні данні щодо контрагентів
позивача, суд зважує на таке.
Документ, складений контролюючим
органом за результатом перевірки або
зустрічної звірки платника податків
(акт, довідка тощо) є службовим
документом, який підтверджує факт
проведення перевірки/звірки і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення (або їх відсутність) вимог
чинного законодавства. Разом з тим,
такий документи не є актом
застосування суб'єктом владних
повноважень норм права. Актом
застосування норм права або
правозастосовним актом, у даному
випадку, є рішення, викладене у формі
податкового повідомлення-рішення, яке
приймається на підставі
нормативно-правових актів та положень
перевірки/звірки і наділено такими
характерними ознаками як категоричне,
офіційно-владне, обов'язкове для
виконання веління, яке охороняється
примусовою силою держави та є
персоніфікованим. Акт/Довідка таких
ознак не має, тому у правовому
регулюванні участі не приймає, а є лише
носієм певної інформації та може бути
доказом у адміністративній справі
відповідно до норм ст.69 КАС України.
Отже, будь-які формулювання, викладені
у висновках акту перевірки або довідки
за результатами зустрічної звірки не
можуть самі по собі спричиняти жодних
негативних наслідків для платника
податків, у тому числі, бути достатньою
підставою для зобов'язання позивача
здійснити зменшення податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
На підставі викладеного суд доходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог
позивача в частині визнання
протиправними дії МДПІ щодо складення
Акту № 390/224/31971392 від 25.01.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТРАНССТАНДАРТ - 2002» щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «Екосан сервіс» за період вересень
2012 року, ПНВП «Техніка» за період
липень - вересень 2012 року, ТОВ «НВП
«Техносплав» за липень 2012 року» та
формуванню висновків у такому Акті про
відсутність у ТОВ «ТРАНССТАНДАРТ - 2002»
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу товарів (послуг) підприємствам
- покупцям за період з липня 2012 року по
Що стосується позовних вимог позивача
в частині щодо визнання незаконними
дій МДПІ по використанню акта №
390/224/31971392 від 25.01.2013 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «Екосан сервіс» за період вересень
2012 року, ПНВП «Техніка» за період
липень - вересень 2012 року, ТОВ «НВП
«Техносплав» за липень 2012 року» в
спосіб інший, ніж передбачено чинним в
Україні законодавством, суд вважає, що
і в цій частині позову слід відмовити,
оскільки позивачем не доведено, яким
чином використання вказаного акту
вплинуло на його права та інтереси та
які права та інтереси були порушені
діями відповідача. Крім того, суд
вважає, що заявляючи вказані вимоги,
позивачем обрано неналежний спосіб
Позовні вимоги в частині визнання
протиправними дії МДПІ щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «ТРАНССТАНДАРТ - 2002» за
період липень - вересень 2012 року, яке
відбулось на підставі акту № 390/224/31971392
від 25.01.2013 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «Екосан сервіс» за період вересень
2012 року, ПНВП «Техніка» за період
липень - вересень 2012 року, ТОВ «НВП
«Техносплав» за липень 2012 року» в тому
числі дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені у податкових
деклараціях за липень - вересень 2012
року та про зобов'язання МДПІ відновити
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені у податкових деклараціях за
липень - вересень 2012 року, підлягають
задоволенню з огляду на таке.
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом. Так, контроль за
поданням платниками податків
податкових декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням податків, інших платежів,
перевірка їх достовірності є одними з
основних функцій органів державної
податкової служби. З метою
удосконалення системи адміністрування
податку на додану вартість та
визначення порядку взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів ДПА України своїм Наказом
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила
відповідні Методичні рекомендації
(далі - Методичні рекомендації №266).
Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій
№266 створені такі програмні продукти:
система формування та подання до
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
За змістом п. 2.12. Методичних
рекомендацій №266 інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість надсилається до
центральної бази даних податкової
звітності та підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1
ст. 16 ПКУ передбачено, що платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів. Податкова декларація - це
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку
(п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54
ПКУ крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Податкова
декларація з ПДВ заповнюється
платником податку самостійно або іншою
особою, нотаріально уповноваженою
платником податку здійснювати таке
заповнення, у порядку, передбаченому
главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5
ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової
звітності, за змістом ст. 50 ПК України,
вчиняється шляхом подання уточнюючих
розрахунків платником податків.
Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Методичними рекомендаціями
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затвердженими наказом ДПА
України від 31.12.08 №827, передбачено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
На підставі викладених нормативних
положень суд доходить до висновку, що
обов'язку платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість кореспондує обов'язок
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
Крім того, суд зважує, що вище викладені
нормативні положення дають підстави
для висновку й про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Такий етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Позаяк питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
У розглядуваному випадку ДПІ в ході
зустрічної звірки не були дослідженні
фінансово-господарські документи
позивача, пов'язані з нарахуванням і
сплатою податку з ПДВ, данні первинних
бухгалтерських документів суб'єкта
господарювання - позивача, однак при
цьому відповідач дійшов висновку про
недостовірність задекларованих
контрагентами даних податкового
Суд відмічає, що висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платнику
податкових зобов'язань відповідним
податковим повідомлення-рішенням та їх
узгодження у встановленому законом
Як встановлено в ході розгляду справи,
відповідного податкового
повідомлення-рішення відповідачем
відносно позивача не приймалось.
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
ПКУ. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку ст.54 ПКУ та його
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідачем не
доведений належними та допустимим
доказами факт відповідності
показників в електронній базі даних
деталізованої інформації по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показникам, зазначеним позивачем в
податковій звітності з ПДВ за липень -
вересень 2012 року, а за даними
інформації з електронної бази, наданої
відповідачем до суду, показники в ній
не відповідають даним податкової
звітності позивача за липень - вереснь
2012 року, з огляду на відсутність
відповідного податкового
повідомлення-рішення відносно
позивача, суд доходить до висновку, що
позовні вимоги позивача в означені
частині підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподіл
відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТРАНССТАНДАРТ -2002» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» за період з липня
2012 року по вересень 2012 року, яке
відбулося на підставі акта від №
390/224/31971392 від 25.01.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТРАНССТАНДАРТ - 2002» щодо
підтвердження господарських відносин
за вересень 2012 року, ПНВП «Техніка» за
період липень - вересень 2012 року, ТОВ
«НВП «Техносплав» за липень 2012 року» в
тому числі з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ - 2002» у податкових
деклараціях за період з липня по
Зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«ТРАНССТАНДАРТ 2002» включило до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з липня 2012
року по вересень 2012 року.
В задоволенні решти позовних вимог -
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «ТРАНССТАНДАРТ - 2002» (код
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна,
буд. 29) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 11,47 грн. (одинадцять
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева