Справа № 804/19115/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2014 р.
Справа№ 804/19115/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій відповідача та визнання
протиправною і скасування постанови у
ВП №43538413, -

в с т а н о в и в:

19.11.2014р. Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» звернулося
з позовом до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та просить:

- визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відповідача
Біловола В.О. щодо винесення постанови
про стягнення виконавчого збору у
розмірі 10000,00 грн. у виконавчому
провадженні №43538413;

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відповідача Біловола В.О. про
стягнення виконавчого збору у розмірі
10000,00 грн. у виконавчому провадженні
№43538413.

Вивчивши матеріали
адміністративного позову, суд
приходить до висновку про те, що даний
позов слід залишити без руху на
підставі ч. 1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» встановлені ставки
судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру у розмірі не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат
та за позовні вимоги немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати. При цьому, під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.6
Закону України «Про судовий збір» за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Як вбачається зі змісту позову,
позивачем заявлено позовні вимоги як
немайнового характеру (про визнання
протиправними дій відповідача щодо
винесення постанови), так і майнового
характеру ( про визнання протиправною
та скасування постанови про стягнення
виконавчого збору у ВП №43538413), однак
позовні вимоги майнового характеру
зовсім не оплачені судовим збором.

При цьому, слід зазначити, що
визначення позивачем даного спору як
немайнового є помилковим, оскільки
позивачем заявлено як позовні вимоги
немайнового характеру, так і позовні
вимоги майнового характеру та за
позовні вимоги майнового характеру
повинно бути сплачено судовий збір у
розмірі, встановленому ст.4 Закону
України «Про судовий збір», виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 1 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів,
чи правових актів індивідуальної дії),
дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті
суб'єктом владних повноважень, можуть
породжувати підстави для зміни
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень,
може призвести до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно,
оскарження такого рішення, спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Відповідно до практики
Європейського суду з прав людини,
вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яка впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою (рішення
Європейського Суду від 14.10.2010р. у справі
«Щокін проти України).

Таким чином, позивачу слід
сплатити судовий збір за подання
позовних вимог майнового характеру
(про визнання протиправною та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору ) в сумі 182 грн.70 коп.
у розмірі та порядку, встановленому
ст.4,6 Закону України «Про судовий збір»
про що надати суду відповідний
документ щодо сплати судового збору у
відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Вищезазначені недоліки позовної
заяви мають бути усунені позивачем у
строк до 08.12.2014 року шляхом надання до
канцелярії адміністративного суду
відповідного документу про сплату
судового збору за позовні вимоги
майнового характеру (про визнання
протиправною та скасування постанови
про стягнення виконавчого збору ) в
сумі 182 грн.70 коп. згідно до вимог ч.3
ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій відповідача та визнання
протиправною і скасування постанови у
ВП №43538413 - залишити без руху.

Позивачу у строк до 08 грудня 2014
року усунути недоліки позовної заяви
шляхом надання до канцелярії
адміністративного суду відповідного
документу про сплату судового збору за
позовні вимоги майнового характеру
(про визнання протиправною та
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору ) в сумі 182 грн.70 коп.
згідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно
до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається, якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.О.Конєва