Справа № 806/5097/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

12 листопада 2014 року
Житомир Справа № 806/5097/14

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Лавренчук О.В.
, розглянувши клопотання про
забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 28.10.2014 р. №817-р, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.11.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 28.10.2014 р. №817-р

Разом із позовом позивачем надано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії розпорядження Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 28.10.2014 року № 817-р "Про
анулювання ліцензії".

Перевіряючи обґрунтованість
заявленого клопотання суддею
встановлено наступне.

У відповідності із ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забазпечення
адміністративного позову, якщо існує
очередна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішень, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно зі статтями 2, 117 КАС України
інститут забезпечення
адміністративного позову повинен
відповідати завданню
адміністративного судочинства -
забезпечувати захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

З аналізу зазначених правових норм
вбачається, що забезпечення
адміністративного позову можливе
виключно за наявності вищевказаних
обставин, які підлягають доведенню
позивачем та встановленню судом у разі
вжиття таких заходів.

Як вбачається із клопотання про
забезпечення позову, позивач просить
його задовольнити, оскільки, на її
думку, виконання оспорюваного рішення
призведе фактично до припинення
підприємницької діяльності позивача,
необхідності звільнення найманих
працівників та значних фінансових
втрат, оскільки для здійснення
підприємницької діяльності закуплено
велику партію товару, на що потрачено
кошти.

Однак, на підтвердження своєї правової
позиції позивачем не надано
документальних доказів
обгрунтованості заявленого клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову, а саме: докази придбання
великої партії алкогольних напоїв,
докази офіційного працевлаштування
найманих працівників, тощо.

За таких обставин, розглянувши
клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення,
на період розгляду справи у судовому
порядку, суд дійшов висновку щодо
відсутності фактів та доказів в
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди інтересам
позивача до ухвалення судового рішення
у адміністративній справі, або, що
виконання судового рішення без вжиття
заходів забезпечення позову стане
неможливим.

Окрім того, в порушення вимог пп. 7 п. 3 ч.
2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
позивачем не сплачено судовий збір за
подачу заяви про забезпечення позову в
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати (на день подачі заяви
про забезпеченні позову до суду
становить 121,80 грн).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії розпорядження
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 28 жовтня 2014
року № 817-р "Про анулювання ліцензії" на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, реєстраційний
номер 23, терміном дії з 01.10.2014 року
до 01.10.2015 року, фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Лавренчук