Справа № 716/1431/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 716/1431/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Угриновська
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюк Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В.
Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 03 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до
виконавчого комітету Репужинецької
сільської ради (далі- відповідач),
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3 (далі - третя особа) про визнання
протиправними та скасування рішення
виконкому Репужинецької сільської
ради Заставнівського району від 15.08.2008
року ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив: визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача № 8/3 від
15.08.2008, яким вирішено: "1. Оформити право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
2. Видати третій особі свідоцтво на
житловий будинок АДРЕСА_1. 3. Зобов'язати
третю особу зареєструвати свідоцтво на
право власності в Заставнівському
районному бюро технічної
інвентаризації."

Ухвалою Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 03.10.2014
відмовлено у відкритті
адміністративного провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати з подальшим
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, як
документ, на підставі якого
проводиться реєстрація права
власності, відповідно до ч. 1 ст. 21, 393 ЦК
України підлягає скасуванню за
рішенням цивільного суду, то дану
справу слід розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Зі змісту позовної заяви слідує, що
позивач звернувся до суду з вимогою
скасувати рішення виконавчого
комітету сільської ради, яким вирішено
оформити право власності на житловий
будинок; видати ОСОБА_3 свідоцтво на
житловий будинок та зобов'язати
останню зареєструвати право власності.

Вимогу про скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, як
про то зазначає суд першої інстанції,
чи вимогу яка б стосувалася визнання за
ним права власності позивач в позовній
заяві не ставив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін "суб'єкт
владних повноважень" означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою чи
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (цих осіб),
відповідно прийнятих чи вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Справи у спорах про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних інтересів,
що виникають із житлових
правовідносин, згідно з частиною
першою статті 15 Цивільного
процесуального кодексу України від 18
березня 2004 року № 1618-IV розглядаються за
правилами цивільного судочинства, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

При цьому КАС України не обмежує
поширення юрисдикції адміністративних
судів на публічно-правові справи які
випливають із спірних правовідносин (ч.
3 ст. 17).

З огляду на положення частини другої
статті 17 КАС України спори, в яких
урегульовані нормативно визначеною
процедурою управлінські дії суб'єкта
владних повноважень, в т.ч. пов'язані з
реалізацією владних повноважень щодо
оформлення прав, проведення
реєстраційних дій, тощо, є
публічно-правовими і розглядаються за
правилами адміністративного
судочинства.

Як встановлено з матеріалів справи,
предметом спору у цій справі є
правомірність рішення органу
місцевого самоврядування. За
суб'єктним складом та за змістом
спірних правовідносин ця справа
підпадає під визначення справи
адміністративної юрисдикції, яке
надано у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Беручи до уваги положення п. 1 ч. 2 ст. 17
КАС України, суб'єктний склад учасників
спірних правовідносин, відсутність
встановленого до спірних
правовідносин іншого порядку судового
провадження та гарантоване позивачеві
право на оскарження до суду дій органів
суб'єкта владних повноважень, колегія
суддів вважає, що зазначений спір є
справою адміністративної юрисдикції
та підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

З врахуванням викладеного суд першої
інстанцій дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі відповідно до
1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Згідно ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 03 жовтня 2014
року скасувати.

Справу направити до Заставнівського
районного суду Чернівецької області
для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі "08"
грудня 2014 року.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.