Справа № 658/4891/14-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4891/14-а
(провадження № 2-а/658/158/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний
суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Подіновській Г.В.

при
секретарі - Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ
УМВС, старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

у с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 06.11.2014
року інспектором ДПС відповідно до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 994233 його
було визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 340 грн. З протоколом та
постановою позивач не згоден, так як
правил дорожнього руху не порушував.

Просив вищевказану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
скасувати, оскільки вважає, що правила
дорожнього руху України він не
порушував та закрити справу про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про день
та час слухання справи завчасно
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Повідомлень про причини
неявки, клопотань про відкладення
справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, адміністративний позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення, серії АВ2 № 744551 від
06.11.2014 року, ОСОБА_1, на автодорозі
Херсон-Каховка-Генічеськ 67 км., керував
автомобілем «Опель Омега», номерний
знак НОМЕР_1, на якому передня права
шина має місцеві пошкодження та
залишкову висоту малюнку протектора
менше 1.6 мм., чим порушив вимоги п. 31.4.5 а,
б ПДР України, за що відповідальність
передбачена ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

По суті порушення ОСОБА_1 заперечував
порушення ПДР України.

Відповідно до постанови ПС1 № 994233 від
06.11.2014 року ОСОБА_1 за даним фактом
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.
5).

Відповідно до ст. 3 Конституції України,
діяльність Держави спрямована на
гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є
невід'ємними та непорушними відповідно
до ст. 21 Конституції України.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі Конституції України та
законів України.

Згідно п.п. 5 п. 4 Положення
про Державну автомобільну інспекцію
МВС, затвердженого Постановою КМУ від
14.04.1997 року за № 341, одним з основних
завдань ДАІ є захист прав та законних
інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997
року № 341, одним з основних завдань ДАІ
є забезпечення безпеки дорожнього
руху, удосконалення регулювання
дорожнього руху, захист прав та
законних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація
дорожнього руху здійснюється із
застосуванням технічних засобів
відповідно до правил і стандартів (ст. 27
Закону України «Про дорожній рух»).

Показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст. 251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об`єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов’язаний
з’ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з’ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, згідно до ст. 62 Конституції
України.

В суді не спростовано
пояснення позивача, відповідачем не
надано доказів фіксації
правопорушення за допомогою
спеціальних технічних приладів та
результатів фіксації.

Таким чином, встановити, що
позивачем порушено ПДР України,
неможливо.

На підставі вищенаведеного,
суд прийшов до висновку, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст. 121 КУпАП і постанова
про адміністративне правопорушення
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП
підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах
у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 24 Конституції України,
ст.ст. 5, 8, 9, 11, 14, 18, 19, 158, 160, 163 КАС
України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС
БДПС ДАІ УМВС, старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити у
повному обсязі.

Постанову серії ПС1 № 994233
від 06.11.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП - визнати
незаконною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3