Справа № 2а-5570/11/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.
Справа № 141629/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Управління у справах захисту
прав споживачів у Львівській області
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Сервіс-Центр» до Управління у справах
захисту прав споживачів у Львівській
області про визнання протиправною і
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Сервіс-Центр» звернулося до суду із
адміністративним позовом до
Управління у справах захисту прав
споживачів у Львівській області, в
якому просило визнати протиправною і
скасувати постанову відповідача про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» № 0467 від 06.05.2011 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2011
року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправною і скасовано постанову
Управління у справах захисту прав
споживачів у Львівській області про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» № 0467 від 06.05.2011 року.

Не погодившись з вищенаведеною
постановою, Управління у справах
захисту прав споживачів у Львівській
області подало апеляційну скаргу, в
якій просило оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги відповідач
обґрунтовує тим, що оскаржувана
постанова є незаконною і
необгрунтованою, оскільки суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
що 23.12.2010 року громадянин ОСОБА_1
звернувся до Управління у справах
захисту прав споживачів у Львівській
області з заявою щодо порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Сервіс-Центр»його прав на гарантійне
обслуговування автомобіля Санг-Йонг
Кайрон (Ssang Yong Kyron)(а.с.40). В своєму
зверненні ОСОБА_1 зазначає, що ним на
підставі договору купівлі-продажу №
ДГ-0000830 від 26.11.2008 року було придбано у
Підприємства
«Автоінвестстрой-Вінниця»автомобіль
Санг-Йонг Кайрон з гарантійними
умовами на 36 місяців. 30.11.2010 року в
даному автомобілі вийшли з ладу
стояночні гальма, що унеможливлювало
рух автомобіля. Сервісною службою Ssang
Yong Assistance за допомогою евакуатора було
доставлено для усунення поломки в ТзОВ
«Компанія «Сервіс-Центр», яке у Львові
є єдиним офіційним дилером фірми Ssang Yong
із гарантійного обслуговування Ssang Yong.
01.12.2010 року ним було отримано
автомобіль у справному стані, проте
через деякий час несправності зявилися
знову.

16.12.2010 року громадянин ОСОБА_1 звернувся
до ТзОВ «Компанія «Сервіс-Центр» з
письмовою заявою для усунення
виявлених несправностей.

У відповідь на подану заяву від 16.12.2010
року № 44 Товариство з Обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Сервіс-Центр», листом від 04.01.2011 року
№1, повідомлено громадянина, що 01.12.2010
року згідно Нз-17030 було проведено
діагностику автомобіля Санг-Йонг
Кайрон і виявлено заклинання тросів
стоянкового гальма та була надана
рекомендація при повторному
заклинюванні механізму провести
заміну тросів, та вказано, що згідно
умов гарантійної політики виробника
троси приводу стоянкових гальм не
підлягають гарантії(а.с.44).

07.02.2011 року року Управління у справах
захисту прав споживачів у Львівській
області проведена перевірка позивача
щодо дотримання законодавства про
захист прав споживачів. За
результатами зазначеної перевірки
складений акт від 07.02.2011 року № 0130, в
якому зафіксовані ряд порушень вимог
законодавства про захист прав
споживачів, а саме відмовлено
споживачу в реалізації його прав, що
передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», а також
умовами гарантійного обслуговування
автомобіля, регламентованих сервісною
книжкою до автомобіля, порушено
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Сервіс-Центр» п. 20 Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства промислової
політики України від 29.12.2004 р. № 721
(а.с.10-11).

06 травня 2011 року відповідачем на
підставі вимог ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» винесена
постанова про накладення стягнень на
ТзОВ «Компанія «Сервіс-Центр» штрафу в
розмірі 1 285 000, 00 грн.(а.с.8).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
відмовляючи у здійсненні гарантійного
ремонту ТзОВ «Компанія «Сервіс-Центр»
діяла у відповідності умов укладеного
між сторонами договору та в порядку
визначеному чинним законодавством
України, а тому постанова № 0467 від
06.05.2011 року про накладення на стягнень
підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду,
погоджується з висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно сторінки першої сервісної
книжки обслуговування і гарантійного
ремонту, гарантійний період для даного
автомобіля (включаючи гарантії від
корозії кузова і збереження лак
офарбованого покриття кузова) складає
36 місяців з моменту продажу або 100 000 км
пробігу, залежно від того, яка подія
наступить раніше(а.с.70).

Відповідно до п. 2 восьмої сторінки
сервісної книжки гарантійні
зобов'язання Дилера набувають чинності
з моменту оформлення договору
купівлі-продажу, Сервісної книжки та
передачі автомобіля, що оформляється
актом передачі-приймання
транспортного засобу(а.с.72).

Пунктом 7 восьмої сторінки сервісної
книжки встановлено, що на троса приводу
стояночних гальм надається гарантія в
межах 12 місяців або 20 000 км пробігу в
залежності від того, що наступить
раніше.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в порушення вимог
договору та сервісної книжки, ОСОБА_1
звернувся до ТзОВ «Компанія
«Сервіс-Центр» з заявою для усунення
несправності стоян очного гальма після
закінчення строку гарантійного
обслуговування, а саме 34 000 км пробігу з
моменту продажу.

Законом України «Про захист прав
споживачів» регулюються відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлюються
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Порядок здійснення гарантійного
ремонту передбачається Наказом
Мінпромполітики від 29.12.2004р. № 721. У
відповідності до абз.2 п.14 у разі
порушення термінів виконання
технічного обслуговування споживачем
без поважних причин, він втрачає право
на виконання виробником (продавцем)
гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ,
про що ставиться відмітка у сервісній
книжці.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що постанова від 19 травня 2009 року
про накладення на ТзОВ «Компанія
«сервісний-Центр» штрафу за порушень
вимог законодавства про захист прав
споживачів є протиправною.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління у справах
захисту прав споживачів у Львівській
області залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2011
року у справі № 2а-5570/11/1370 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
О.Б. Заверуха

Судді
О.М. Гінда

В.В. Ніколін