Справа № 815/1737/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1737/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 08 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в якому просив
визнати протиправним та скасувати
припис відповідача від 20.02.2014 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в якому викладе на вимога
усунути вказані в акті перевірки від
20.02.2014 року порушення у термін до 20.03.2014
року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.07.2014 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області подала
апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на неповне з'ясування
обставин справи та невірне
застосування норм процесуального та
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи .

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
та ухвалення нової, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору купівлі-продажу від
01.07.2013р. ОСОБА_2 було придбано у ОСОБА_3 у
власність допоміжне приміщення
(підвал) загальною площею 115,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Державна реєстрація права власності на
вказаний об'єкт нерухомості за
позивачем була проведена 01.07.2013р., що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
01.07.2013р. №5507499.

При оформленні купівлі-продажу
зазначеного приміщення, ОСОБА_2 було
передано технічний паспорт на
нежитлове приміщення (підвал) площею
115,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, складений
КП «ОМБТІ та РОН» 18.10.2010р. за №97 неж-155-410
на попереднього власника цього
приміщення ОСОБА_4

На підставі наказу Інспекції ДАБК в
Одеській області від 30.12.2013р. №176ОД та
направлення від 03.02.2014р., відповідно до
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від
23.05.2011р. №553, 20 лютого 2014 року головним
державним інспектором інспекційного
відділу №1 Інспекційного управління в
м.Одеса Інспекції ДАБК в Одеській
області Каменським С.І. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
реконструкції нежитлових приміщень
підвалу за адресою: АДРЕСА_1, а
результатами якої складено акт
перевірки від 20.02.2014р.

Вказаним актом зафіксовано порушення
ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у вигляді здійснення
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових приміщень підвалу за
адресою: АДРЕСА_1, за відсутності
документів, які посвідчують право на їх
виконання. Зокрема, в акті перевірки
зазначено, що нежитлові приміщення
підвалу загальною площею 115,4 кв.м.
знаходяться у власності громадянина
ОСОБА_2, яким було здійснено
реконструкцію даних приміщень зі
зміною геометричних розмірів, а саме: в
приміщенні №2 (згідно технічного
паспорту) загальною площею 38,0 кв.м.
улаштовано кухню та санвузол, в
приміщенні №3 (згідно технічного
паспорту) загальною площею 39,4 кв.м.
улаштовано душову кабіну шляхом
улаштування двері в несучій стіні та
самовільного зайняття частини
сходового майданчика, улаштовано
внутрішній тамбур перед входом у двір,
улаштовано двері в несучій стіні, які
ведуть до підвалу. План приміщень
станом на час перевірки не відповідає
наявному технічному паспорту №97
неж-155-410 від 18.10.2010р. Будь-яких
дозвільних документів на проведення
будівельних робіт з реконструкції
зазначеного підвального приміщення
Інспекцією ДАБК в Одеській області не
реєструвалось, а тому зазначені
будівельні роботи виконано позивачем
самочинно.

20.02.2014р. відносно ОСОБА_2 Інспекцією
ДАБК в Одеській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
05.03.2014р. було винесено постанову по
справі про адміністративні
правопорушення №115 та на позивача
накладено штраф у сумі 11900 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96
КУпАП.

Також, на підставі акту перевірки від
20.02.2014р. Інспекцією ДАБК в Одеській
області було винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 20.02.2014р., яким позивача
зобов'язано у термін до 20.03.2014р. усунути
вказані в акті перевірки порушення
містобудівного законодавства та
повідомити Інспекцію ДАБК в Одеській
області про усунення цих порушень.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про
визнання протиправним та скасування
зазначеного припису, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
Інспекцією ДАБК в Одеській області, як
суб'єктом владних повноважень, на якого
ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок
доказування в адміністративному суді
правомірності прийнятих ним рішень, не
доведено допущення саме позивачем
порушень у сфері містобудівної
діяльності у вигляді здійснення
будівельних робіт з реконструкції
спірних нежитлових приміщень підвалу
за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності
документів, які посвідчують право на їх
виконання, а також не спростовано
твердження позивача щодо знаходження
спірного об'єкту нерухомості у такому
технічному стані вже на момент
придбання ОСОБА_2 його у власність.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком Одеського окружного
адміністративного суду. При цьому,
апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553,
пунктом 1 якого право на здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю наділено Держархбудінспекцію
та її територіальні органи.

Згідно п.2 Порядку №553 Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пунктами 12, 19 зазначеного Порядку
передбачено, що посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані, зокрема, у
повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством. У разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. Припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

В поданому позові позивач не заперечує,
що технічний стан приміщення не
відповідає даним технічного паспорту
від 18.10.2010р. №97 неж-155-410, однак ОСОБА_2
посилається на те, що реконструкцію
зазначеного приміщення він не
здійснював та при його придбанні воно
вже знаходилось у технічному стані,
який був зафіксований Інспекцією ДАБК
в Одеській області під час проведення
перевірки.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної
інстанцій відповідачем, на якому
лежить тягар доказування в
адміністративному судочинстві,
будь-яких доказів на спростування
зазначених обставин щодо відсутності з
боку ОСОБА_2 порушень містобудівного
законодавства у вигляді здійснення
будівельних робіт з реконструкції
спірних нежитлових приміщень підвалу
за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності
документів, які посвідчують право на їх
виконання, надано не було.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що відповідачем, в
порушення вимог п.12 Порядку №553, під час
проведення перевірки не було
встановлено всіх обставин визначеного
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: ким та коли
здійснено реконструкцію перевіряємого
об'єкту будівництва, в той час як ч.1 ст.38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» видання
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
його виконання пов'язує виключно з
особою, яка здійснила (здійснює) таке
будівництво.

Більше того, з матеріалів справи
вбачається, що на час проведення
перевірки підвальне приміщення за
вказаною адресою знаходилося у
користуванні ТОВ «Нова пошта» на
підставі договору суборенди
нежитлових приміщень від 03.07.2013р. Під
час розгляду справи судом першої
інстанції було допитано свідка -
працівника з приймання та обробки
вантажу Одеської філії (30-го
відділення) ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_6,
який підтвердив, що в такому технічному
стані, який зафіксований актом
перевірки від 20.02.2014р., підвальне
приміщення по АДРЕСА_1 (з улаштуванням в
ньому кухні, санвузла, душової кабіни
та внутрішнього тамбуру) знаходились
ще у червні 2013 року, коли свідок почав
працювати у 30-му відділенні, тобто
фактично до придбання у власність
зазначеного приміщення ОСОБА_2

Пояснень щодо встановлених обставин
апелянтом не надано.

Як правильно зазначив Одеський
окружний адміністративний суд,
роблячи висновок про порушення
будь-яким суб'єктом правовідносин
приписів діючого законодавства, орган
державної влади зобов'язаний чітко
встановити склад такого порушення,
зазначивши у чому воно полягає та якими
фактичними даними це підтверджується;
суб'єкт владних повноважень повинен
підтвердити та довести правомірність
та обґрунтованість зроблених ним
висновків про наявність порушення та
визначити конкретний спосіб його
усунення. Наведене відповідає правовій
сутності припису, як заходу
адміністративного припинення, який
покликаний безпосередньо припинити
правопорушення або об'єктивно
протиправні діяння, створити умови для
встановлення особи порушника,
з'ясування обставин справи і реальної
можливості для подальшого
застосування до порушника заходів
адміністративного або іншого впливу.

Інспекцією ДАБК в Одеській області при
складенні припису від 20.02.2014р. взагалі
не встановлювалися обставини
здійснення будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
підвалу за адресою: АДРЕСА_1, а також не
проведено жодних заходів з метою
встановлення особи, яка безпосередньо
провела будівельні роботи. Заперечуючи
проти позову та в обґрунтування вимог
апеляційної скарги обов'язок доведення
відсутності своєї вини у здійсненні
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових приміщень відповідач
перекладає на позивача, тоді як
частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок доведення протилежного
покладено саме на Інспекцію ДАБК в
Одеській області.

Суд апеляційної інстанції знаходить
безпідставними посилання апелянта на
факт притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинене ним порушення ч.1 ст.37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
прийнята з цього приводу Інспекцією
ДАБК в Одеській області постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 05.03.2014р. №115
скасована постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 14.04.2014р. у
справі №522/3958/14-а, а провадження у
справі закрито.

На підставі викладеного вище, суд
апеляційної інстанції погоджується з
судом першої інстанції, що
відповідачем безпідставно та
необґрунтовано зроблено висновок про
порушення позивачем ч.1 ст.37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а тому
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.02.2014р., яким позивача зобов'язано у
термін до 20.03.2014р. усунути вказані в
акті перевірки порушення
містобудівного законодавства та
повідомити Інспекцію ДАБК в Одеській
області про усунення цих порушень - є
незаконним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому, відповідно
до ст.200 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Бойко

Судді:
Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв