Справа № 388/1994/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1994/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Долинська
справу за позовом ОСОБА_1 до
заступника командира взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровоград Сторожула
Михайла Миколайовича щодо визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В
:

Заступником командира взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград
Сторожул Михайлом Миколайовичем було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ №789861 від 15.09.2014р., згідно якої він
керуючи автомобілем Мазда, держ. номер
НОМЕР_1 18.09.2014р. о 14-10 год. в м. Кіровоград
проїздив перехрестя вулиць Яновського
- 50-років Жовтня на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3.г.
ПДР України та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач, вважаючи постанову
незаконною, звернувся до суду з
вимогою її скасувати , посилаючись на
те , що він дійсно проїздив 15.09.2014р. у
вказаний час перехрестя вулиць
Яновського - 50- років Жовтня в м.
Кіровоград. Проте всупереч тому, як
зазначено в постанові у справі про
адміністративне правопорушення на
жовтий сигнал світлофору він не
проїздив. Він виїхав на перехрестя на
зелений сигнал світлофору, і вже в
момент проїзду по перехрестю та виїзду
з нього сигнал світлофора змінився на
жовтий.

Згідно п. 16.8 Правил дорожнього руху
України водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Таким чином з постановою заступника
командира взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровоград Сторожул
М.М. від 15.09.2014р. про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. він повністю
не згоден, так як вона не відповідає
фактичним обставинам справи, винесена
з порушенням норм діючого
законодавства, а тому вважаю є
незаконною, підлягаючою скасуванню та
такою, що порушує його права.

Свої вимоги підтримав в
судовому засіданні.

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, але
надіслав на адресу суду заперечення на
адміністративний позов, позовні вимоги
не визнає, вважає, заявлений
адміністративний позов
необґрунтованим та безпідставним,
просить суд в задоволенні позову
відмовити. Як доказ даного
правопорушення до матеріалів справи
долучив відео.

В матеріалах справи є копія
протоколу серії АБ2 № 161161 про
адміністративне правопорушення та
постанови Серії ПС1 № 789861

від 15.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мазда, держ. номер
НОМЕР_1 18.09.2014р. о 14-10 год. в м. Кіровоград
проїздив перехрестя вулиць Яновського
- 50-років Жовтня на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3.г.
ПДР України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

(а.с.3,4).

В судовому засіданні
переглянуто відеозапис по факту
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази по справі суд
приходить до висновку , що є підстави
для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 18 КАС
України усі адміністративні справи з
приводу рішень суб»єктів владних
повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам .

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб»єкта владних повноважень ,
належним чином повідомленого про
дату , час і місце судового розгляду ,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неявки
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів .

Відповідач не з»явився в судове
засіданні та не обґрунтував
правомірність свого рішення .

В той час як ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дій чи бездіяльності
покладає на відповідача , якщо він
заперечує проти адміністративного
позову .

За наявних у справі доказів немає
можливості зробити висновок про
правомірність притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за вказаною постановою. Згідно
переглянутого відеозапису
підтверджується той факт, що позивач
виїхав на перехрестя на зелений сигнал
світлофору, ПДР не вчиняв, а тому вона
підлягає скасуванню .

На підставі викладеного , керуючись
ст.160, 163, 167, 171-2 КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 -задовільнити повністю.

Визнати дії заступника
командира взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кіровоград при УМВС
України в Кіровоградській області щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 789861 від 15.09.2014 року -
неправомірними.

Постанову заступника командира
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Кіровоград Сторожула Михайла
Миколайовича ПС1 № 789861 від 15.09.2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. скасувати як
незаконну, а справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя П. М. Бойко