Справа № 683/2284/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2284/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сагайдак І.
М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про визнання дій
щодо перерахунку пенсії та нарахуванню
переплати протиправними ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до УПФ України у
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, в якому просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо перерахунку його пенсії та
нарахування переплати.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 04 вересня 2014 року позов задоволено
частково: визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі щодо
нарахування й стягнення з ОСОБА_2
переплати за період з 27 січня 2009 року по
30 листопада 2013 року в сумі 5934 грн. 27 коп.,
а в решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 04 вересня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2014
року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 з 30 березня 1999 року перебуває на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України у Старокостянтинівському
районі Хмельницької області та отримує
пенсію за віком згідно із Законом
України "Про загальнообовязкове
державне пенсійне страхування", яка
призначена з врахуванням заробітної
плати за період роботи з 01 січня 1995 року
по 31 грудня 1999 року (60 місяців)
відповідно до довідки №21 від 30 грудня
2003 року, виданої сільськогосподарським
кооперативом «Вишневий» с. Радківці
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

Відповідно до розпорядження УПФ
України у Старокостянтинівському
районі від 01 грудня 2013 року ОСОБА_2
проведено перерахунок пенсії і її
розмір з 01 грудня 2013 року становить 3450
грн. 77 коп. При цьому станом на 25 жовтня
2013 року розмір пенсії ОСОБА_2 становив
3406 грн. 77 коп., що підтверджується
розпорядженням УПФ України у
Старокостянтинівському районі №156821
від 25 жовтня 2013 року.

Підставою для перерахунку пенсії стало
те, що відповідачем виявлено
розбіжність у сумах заробітної плати
позивача, які зазначені у довідці про
заробітну плату №21 від 30 грудня 2003
року, виданій СГК «Вишневий» с.
Радківці, та первинними документами, а
саме особовими рахунками по
нарахуванню заробітної плати за 1995-1999
роки.

Старокостянтинівським районним
трудовим архівом видано нову довідку
№74-01-18 від 20 вересня 2013 року, відповідно
до якої середньомісячна заробітна
плата для обчислення пенсії змінилась
з 3125,30 грн. до 2972,54 грн., на підставі якої
проведено перерахунок пенсії позивача
з дати первинного призначення й в
результаті виникла переплата в сумі 5934
грн. 27 коп.

Не погоджуючись з вказаною переплатою,
позивач звернувся з позовом до
Старокостянтинівського районного
суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» органи Пенсійного фонду
мають право вимагати відповідні
документи від підприємств, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі та
достовірність поданих відомостей про
осіб, які підлягають
загальнообов»язковому державному
пенсійному страхуванню, умови їх праці
та інших відомостей, передбачених
законодавством для визначення права на
пенсію.

Статтею 101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що органи,
що призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що відповідач мав право
здійснити перевірку пенсійної справи
позивача щодо правильності обчислення
пенсії.

Згідно з п.17 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", довідка про заробітну
плату особи видається на підставі
особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа. Якщо
такі підприємства, установи,
організації ліквідовані або припинили
своє існування з інших причин, то
довідки про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ, організацій або архівними
установами.

Відповідно до акту зустрічної
перевірки достовірності видачі
документів про стаж та заробітну плату
для призначення (перерахунку) пенсії
№352 від 02 липня 2013 року перевіркою
відомостей нарахування заробітної
плати ОСОБА_2 в СГК «Вишневий» за 1995-1999
роки встановлено, що між довідкою №21
від 30 грудня 2003 року, яка була врахована
при обчисленні пенсії, та відомостями
про нарахування заробітної плати є
розбіжності, а саме: за 1996 рік у довідці
№21 від 30 грудня 2003 року за липень сума
заробітної плати становить 107,434000 за
серпень - 107,42000, а у відомостях за липень
- 21485400, за серпень - 0. У 1998 році виявлено
розбіжності за слідуючі місяці: лютий -
в довідці 126,50, у відомостях - 0; березень
- в довідці 126,50, у відомостях -253,00; за
травень - у довідці 126,50, у відомостях - 0;
за червень - у довідці - 126,50, у
відомостях - 253,00. У 1999 році в довідці за
листопад - 126,50, за грудень - 0, у
відомостях навпаки за листопад - 0, за
грудень - 126,50. Заробітна плата за 1995 рік
та інші місяці 1996, 1998 та 1999 років
вибрана вірно. В платіжних відомостях
за 1997 рік заробітна плата позивача
відсутня.

В результаті акту звірки на підставі
первинних документів - відомостей про
заробітну плату,
Старокостянтинівським районним
трудовим архівом 20 вересня 2013 року
видано нову довідку, на підставі якої
ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії.

З огляду на те, що дані про заробітну
плату позивача в СГК «Вишневий»,
зазначені у довідці №21 від 30 грудня 2003
року, не відповідають первинним
документам - відомостям нарахування
заробітної плати за 1995-1999 роки, які
зберігаються у Старокостянтинівському
районному трудовому архіві, а сума
заробітної плати, з якої
нараховувалась пенсія, позивачем під
час судового розгляду справи не
підтверджена, відповідач правомірно
прийняв до уваги довідку №74-01-18, видану
20 вересня 2013 року
Старокостянтинівським районним
трудовим архівом та здійснив на
підставі неї перерахунок пенсії
позивачу.

В результаті проведеного перерахунку
пенсії ОСОБА_2 за період з 27 січня 2009
року по 30 листопада 2013 року утворилась
переплата в сумі 5934 грн. 27 коп.,
відшкодування якої покладено на
позивача шляхом стягнення 10
-відсоткового відрахування з його
пенсії щомісячно до повного погашення
переплати, що підтверджується рішенням
УПФ України у Старокостянтинівському
районі №35 від 10 лютого 2014 року.

Однак, колегія суддів вважає,
неправомірними дії відповідача щодо
нарахування позивачу переплати та
стягнення з нього цієї переплати.

Пунктом 1 ст.50 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду України чи в судовому
порядку.

З положень ст.102 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» слідує, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов»язку і одержання у зв»язку із цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

В ст. 103 цього Закону зазначено, що суми
пенсії надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім»ї тощо) стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії. У
разі припинення виплати пенсії
(внаслідок відновлення здоров»я тощо)
до повного погашення заборгованості
решта заборгованості стягується в
судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплати пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року №6-4.

В пункті 3 цього Порядку зазначається,
що повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
проводиться відповідно до ст.103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»у
випадках виявлення подання
громадянами недостовірних відомостей
про заробітну плату чи інший дохід,
стаж роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім»ї
тощо.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України
не підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, зокрема пенсії,
якщо їх виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за
відсутності рахункової помилки з її
боку і недобросовісності з боку
набувача.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
необхідною умовою повернення надміру
виплачених сум пенсій є, зокрема,
зловживання з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних.

Із матеріалів справи не вбачається
будь-яких обставин, які б свідчили про
зловживання з боку ОСОБА_2 та призвели
до виплати йому пенсії без законних на
те підстав, не встановлено таких і під
час розгляду справи в судах першої та
апеляційної інстанцій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем не доведено, що довідка
№21 від 30 грудня 2003 року містить у собі
неправдиві відомості, внаслідок
підроблення або будь-яким іншим чином
сфальсифікована, що б давало підстави
вважати, що позивачем при зверненні до
пенсійного органу умисно вчинено дії,
які становлять собою зловживання з
його боку.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та прийшов до обґрунтованого висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.