Справа № 807/1503/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Справа № 876/6083/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання:
Гелецького П.В.

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області (третя особа
Мукачівський міський відділ
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області)
про визнання наказу щодо звільнення
протиправним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області (далі - УМВС
України в Закарпатській області) №366
від 31.03.2014 р. в частині притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ за п. «є»
ст.64 (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України,
визнати протиправним та скасувати
наказ УМВС України в Закарпатській
області № 60 о/с від 01.04.2014 р. в частині
звільнення його довірителя з органів
внутрішніх справ на цих підставах з
04.04.2014 р. та поновити позивача на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Мукачівського міського
відділу (з обслуговування м.Мукачева та
Мукачівського району) УМВС України в
Закарпатській області з 04.04.2014 р. з
виплатою середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 р.
позов було задоволено частково.
Зобов'язано УМВС України в
Закарпатській області змінити дату
звільнення в наказі № 60 о/с від 01.04.2014 р.
в частині звільнення позивача з
органів внутрішніх справ за п. "є" ст. 64
(за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом ОВС України з
04.04.2014 р. на 05.04.2014 р., а також вирішено
стягнути з УМВС України в
Закарпатській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 04.04.2014 р. по 05.04.2014
р. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, її
оскаржив представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 Апеляційну скаргу мотивує
відсутністю вироку суду в
інкримінованому його довірителю
кримінальному правопорушенні,
передбаченому ч.4 ст.368 Кримінального
кодексу України та запереченнями
ОСОБА_1 у вчиненому кримінальному
правопорушенні, що не було взято до
уваги при проведенні перевірки. Тому
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити його позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з 17.08.2010 р. працював на різних
посадах в органах внутрішніх справ,
зокрема, з грудня 2012 року - на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку спеціальної міліції
Мукачівського міського відділу (з
обслуговування м. Мукачева та
Мукачівського району) УМВС України у
Закарпатській області.

Наказом виконуючого обов'язки
начальника УМВС України в
Закарпатській області Шаранича С.О. №366
від 31.03.2014 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Мукачівського МВ
УМВС», за грубе порушення вимог ст.7
Закону України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ»,
Присяги працівника органів внутрішніх
справ, Закону України «Про міліцію»,
наказів МВС України №№ 81-2007,157-2007, що
проявилося в одержанні неправомірної
вигоди за не притягнення гр. ОСОБА_4 до
кримінальної відповідальності
відповідно до вимог наказу МВС України
№90-2010 п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
ОСОБА_1 було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ за п. «є» ст. 64 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби.

Наказом УМВС справ України в
Закарпатській області №60 о/с від 01.04.2014
р. по особовому складу, відповідно до
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України, було
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1
(М-162841), оперуповноваженого карного
розшуку спеціальної міліції
Мукачівського міського відділу (з
обслуговування міста Мукачева та
Мукачівського району) УМВС України в
Закарпатській області звільнено зі
служби в органах внутрішніх справ у
запас (із поставленням на військовий
облік) за п.64 «є» (за порушення
дисципліни), з 04.04.2014 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що до прокуратури
Закарпатської області надійшла заява
мешканки Мукачівського району про
вимагання з боку працівників міліції у
неї неправомірної вигоди за не
притягнення до відповідальності її
сина. 12.03.2014 р. слідчим прокуратури за
даною заявою було відкрито кримінальне
провадження, а 22.03.2014 р. позивач ще з
однією особою був затриманий
співробітниками Служби Безпеки
України, при цьому у нього були
вилучені грошові кошти. Суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
зазначена подія стала наслідком
низьких ділових та моральних якостей
позивача, а тому вважав, що в ході
службової перевірки були встановлені
факти порушення позивачем службової
дисципліни. Крім того, зазначив, що
відсутність рішення суду, яке набрали
законної сили у кримінальній справі,
порушеної відносно позивача, не
спростовує законність звільнення
позивача на підставі п.64 «є» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ - за порушення
дисципліни, оскільки вказана підстава
звільнення є самостійною підставою для
звільнення в числі інших, визначених
Положенням.

Колегія суддів погоджуються з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» (далі -
Статут), службова дисципліна - це
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно ст.2 Статуту, дисциплінарний
проступок - невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

Відповідно до ст.5 Статуту, за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Статуту, на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень, як усне зауваження,
зауваження, догана, сувора догана,
попередження про неповну посадову
відповідність, звільнення з посади,
пониження в спеціальному званні на
один ступінь, звільнення з органів
внутрішніх справ.

Відповідно до ст.7 Статуту, службова
дисципліна базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу:
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів начальника;
захищати і охороняти від протиправних
досягань життя, здоров'я, права та
свободи громадян, власність, довкілля,
інтереси суспільства і держави; у
службовій діяльності бути чесною,
об'єктивною і незалежною від будь-якого
впливу громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; з гідністю і честю
поводитися в позаслужбовий час, бути
прикладом у дотриманні громадського
порядку, припиняти протиправні дії
осіб, які їх учиняють тощо.

Згідно з п. п. 1, 10 ст. 14 Статуту, з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, вчиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. При визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Наказом МВС №90 від 26.03.2010 р. «Про стан
дисципліни й законності в діяльності
органів та підрозділів внутрішніх
справ та заходи щодо його покращення»
зазначено, що за результатами
службових розслідувань за фактами
скоєння злочинів, корупційних дій,
незаконного застосування табельної
вогнепальної зброї або її втрати,
дорожньо-транспортних пригод з тяжкими
наслідками щодо винних працівників
вирішувати питання про звільнення з
органів внутрішніх справ, їх
безпосередніх керівників - з посад, а до
їх прямих начальників уживати
найсуворіші заходи дисциплінарного
впливу.

Крім того, п. п. 2.1 п.2 наказу МВС України
№ 81 від 16.03.2007 р. «Про заходи щодо
зміцнення дисципліни і законності в
органах внутрішніх справ та
попередження надзвичайних подій,
пов'язаних із загибеллю й травмуванням
особового складу» визначено, що
начальникам департаментів, головних
управлінь, МВС України слід вживати
належних заходів щодо очищення
підпорядкованих служб та підрозділів
від працівників, які порушують
службову дисципліну і законність,
допускають вчинки, несумісні з
перебуванням в ОВС, безвідповідально
ставляться до виконання службових
обов'язків, порушують законні права і
свободи громадян.

Як вбачається з Висновку за
результатами службового розслідування
за фактом відкриття кримінального
провадження та повідомлення про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення працівникам СКР
Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_5 та ОСОБА_1
було встановлено, що 12.03.2014 р. до
прокуратури Закарпатської області із
заявою звернулася гр. ОСОБА_6 Вона
повідомила про те, що працівники
міліції вимагають у неї неправомірну
вигоду за не притягнення до її сина
ОСОБА_4 кримінальної відповідальності,
причетного до заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_7 12.03.2014 р. вказану заяву
ОСОБА_6 прийнято до провадження
слідчим прокуратури Закарпатської
області та відкрито кримінальне
провадження № 0000049 за попередньою
правовою кваліфікацією кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14
та ч.4 ст.368 КК України.

22.03.2014 р. близько 12.00 години ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, перебуваючи неподалік будинку
АДРЕСА_1 одержали у ОСОБА_6 решту
обумовленої суми неправомірної вигоди
у розмірі 15000 гривень, після чого були
затримані у м. Мукачеві по вул. Шенборна
працівниками СБУ в Закарпатській
області спільно з працівниками
прокуратури Закарпатської області.

У ході проведення огляду на місці події
у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у сумі
10000 гривень та у ОСОБА_1 - у сумі 5000
гривень, які були помічені за допомогою
люмінесцентних приладів.

Таким чином, в ході службової перевірки
були встановлені факти порушення
позивачем службової дисципліни. У
зв'язку з цим, начальником Управління
МВС України в Закарпатській області в
межах наданих йому повноважень було
прийнято рішення про звільнення
позивача з органів внутрішніх справ
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.1991 р. №114.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, відсутність рішення суду,
яке набрало законної сили у
кримінальній справі, порушеної
відносно позивача, не спростовує
законність звільнення позивача на
підставі п.64 «є» Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ - за порушення
дисципліни, оскільки вказана підстава
звільнення є самостійною підставою для
звільнення в числі інших, визначених
Положенням.

Статтею 18 Статуту передбачено, що
дисциплінарне стягнення виконується
негайно, але не пізніше місяця з дня
його накладення, не враховуючи періоду
перебування особи рядового або
начальницького складу у відпустці,
відрядженні або її тимчасової
непрацездатності. Після закінчення
цього строку дисциплінарне стягнення
не виконується. Такі дисциплінарні
стягнення, як звільнення з посади та
звільнення з органів внутрішніх справ,
накладені на осіб рядового і
начальницького складу, які тимчасово
непрацездатні або перебувають у
відпустці, відрядженні, виконуються
після їх прибуття до місця проходження
служби.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
звільняючи позивача, відповідач діяв
на підставі та у межах повноважень,
визначених законодавством України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС України,
суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року по справі № 807/1503/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 09.12.2014 р.