Справа № 674/454/14-а
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/454/14-а
Провадження № 6-а/674/21/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014
року
Дунаєвец
ький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді

Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в
порядку ст.41 КАС України, заяву
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дунаєвецького
районного суду від 10 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 до управління
соціального захисту населення
Дунаєвецької районної державної
адміністрації Хмельницької області
про встановлення, перерахунок та
стягнення заборгованості з виплат
щорічної допомоги на оздоровлення за
втрату здоров‘я по інвалідності, що
настала внаслідок захворювання,
пов’язаного з Чорнобильською
катастрофою задоволено частково та
зобов’язано управління соціального
захисту населення Дунаєвецької
районної державної адміністрації
Хмельницької області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії
інваліду ІІ групи відповідно до ст. 48
Закону України “Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, щорічну разову допомогу
на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5970
грн., з урахуванням фактично виплачених
сум.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року постанову Дунаєвецького
районного суду від 10 квітня 2014 року
залишено без змін.

24 листопада 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області ОСОБА_1 звернувся із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення, мотивуючи тим, що боржником
рішення суду не виконано.

02 квітня 2013 року відкрито виконавче
провадження №45127990, про що винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №674/454/14-ц виданого 08.10.2014 року
Дунаєвецьким районним судом, якою
зобов’язано боржника виконати рішення
суду в строк до 24.10.2014 року.

Управлінням соціального захисту
населення Дунаєвецької районної
державної адміністрації Хмельницької
області 28.10.2014 року повідомлено про те,
що станом на 21.10.2014 року кошти на
рахунку управління соціального
захисту населення Дунаєвецької
районної державної адміністрації
Хмельницької області для виконання
судових рішень не надходили в зв’язку
з чим, управління не в змозі виконати
постанову держвиконавця, рішення буде
виконано лише при наявності виділених
коштів з Державного бюджету України.

Однак відсутність у боржника коштів не
може вважатись як поважною, так і
взагалі причиною для невиконання
рішення.

В ході примусового виконання рішення
суду на боржника, за невиконання
рішення суду в порядку ст.ст. 75, 89,
Закону України «Про виконавче
провадження» 29.10.2014 року та в
подальшому 20.11.2014 року винесено
постанови про накладення штрафу в сумі
680 грн. та 1360 грн. відповідно.

Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»,
встановлено гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження»,
особливості їх виконання і який не
передбачає виконання рішень, які мають
зобов'язальний характер, що
унеможливлює їх виконання.

З метою недопущення порушень прав та
законних інтересів сторін виконавчого
провадження з метою фактичного та
повного виконання рішення суду,
звернувся з даною заявою до суду.

Головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_1 в судове
засідання не з‘явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, однак його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з‘явився, однак подав заяву, в якій
заяву про зміну способу та порядку
виконання постанови підтримує і
просить справу розглядати без його
участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання не з‘явився, однак
подав до суду заяву, в якій просить
проводити розгляд справи у його
відсутності.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у
відсутності сторін по наявних
матеріалах.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідно до зазначеної вище
постанови Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 10.04.2014
року по справі №674/454/14-а, що набрала
чинності, зобов'язано управління
соціального захисту населення
Дунаєвецької районної державної
адміністрації Хмельницької області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2, як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 1 категорії
інваліду ІІ групи відповідно до ст. 48
Закону України “Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, щорічну разову допомогу
на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5970
грн., з урахуванням фактично виплачених
сум.

У своїй заяві про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
заявником зазначено, відповідно до ч.2
ст.7 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
що якщо рішення не виконано протягом
двох місяців з дня винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець зобов’язаний
звернутись до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати зміст резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи, суд дійшов
висновку, що зміна способу та порядку
виконання судового рішення з
зобов’язання здійснити виплату на
стягнення нарахованої пенсії на
користь позивача в сумі 5970 грн.
фактично змінить зміст резолютивної
частини відповідного судового рішення,
в зв'язку з чим, суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення вказаної
заяви.

Крім того, заявник, як на підставу
неможливості виконання рішення суду,
посилається на відсутність коштів на
рахунку боржника.

Верховний Суд України у п. 10
Постанови “ Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження ” вказує, що суду у
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім’ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, суд
вважає, що в задоволенні заяви
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання рішення суду слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду від 10.04.2014 року по справі №674/454/14-а
за позовом ОСОБА_2 до управління
соціального захисту населення
Дунаєвецької районної державної
адміністрації Хмельницької області
про встановлення, перерахунок та
стягнення заборгованості з виплат
щорічної допомоги на оздоровлення за
втрату здоров‘я по інвалідності, що
настала внаслідок захворювання,
пов’язаного з Чорнобильською
катастрофою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Дунаєвецький райсуд протягом
п’яти днів з дня її проголошення, у
разі постановлення ухвали без виклику
особи, яка її оскаржує – протягом
п‘яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_4