Справа № 820/17351/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 р.Справа № 820/17351/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
30.10.2014р. по справі № 820/17351/14

за позовом Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірним та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2014
року позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання неправомірним та
скасування податкових
повідомлень-рішень - повернуто
позивачу.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження справи до суду першої
інстанції. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин ст. ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
до Харківського окружного
адміністративного суду звернулася
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , в якому просить
суд: - визнати неправомірним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 22.09.2014
р., про збільшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на суму 238287,00 грн. та штрафних
санкцій на суму 59571,75 грн., видане
Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області
відносно ФОП ОСОБА_1;- визнати
неправомірним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 22.09.2014
р., про збільшення податкових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб на суму 181150,46 грн., та
штрафних санкцій на суму 45287,62 грн.,
видане Індустріальною ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів в Харківській області
відносно ФОП ОСОБА_1;- визнати
неправомірним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 22.09.2014
р., про накладення штрафних
санкцій на суму 510,00 грн., видане
Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області
відносно ФОП ОСОБА_1;- визнати
неправомірним та скасувати рішення про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску від 22.09.2014 р., №
/НОМЕР_4 про донарахування
єдиного внеску на суму 5304,10 грн.;- судові
витрати у справі покласти на
відповідача.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
р. адміністративний позов було
залишено без руху, повідомлено
позивачу про можливість виправлення
недоліків позовної заяви шляхом подачі
до суду: доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, або зазначити про
неможливість надання позивачем
доказів, які він не може самостійно
надати, та причини неможливості їх
подання, а саме: належним чином
завірені копії первинних документів по
взаємовідносинам з контрагентами щодо
яких існують спірні правовідносини,
декларацій з податку на додану
вартість, декларацій з податку на
прибуток за перевіряємі періоди та
інші наявні документи, які
обґрунтовують заявлені позовні вимоги
та встановлено строк для усунення
недоліків позовної заяви до 28.10.2014 р.

27.10.2014 року до канцелярії суду по даній
справі від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенство
комплексної безпеки охоронна фірма
Бріг" надано заяву про усунення підстав
для залишення позовної заяви без руху,
в якій вказаний позивач посилається на
те, що на виконання ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2014 р. по справі № 820/17251/14 за
позовом ТОВ "АКБ ОФ БРІГ" до
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області,
надає в двох екземплярах, копії
документів вказаних у зазначеній
ухвалі та якими обґрунтовано позовні
вимоги. Підписана вказана заява ФОП
ОСОБА_1

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги ухвали про залишення без руху
виконані не в повному обсязі, оскільки
серед наданих позивачем документів
відсутні копії первинних документів по
взаємовідносинам з контрагентами щодо
яких існують спірні правовідносини, на
які позивач посилається в позові, а
саме: відсутні копії податкових
накладних, актів виконаних робіт,
докази на підтвердження сплати послуг
та ін., а отже недоліки позовної заяви,
не усунуті.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до
вказаної заяви позивача від 27.10.2014 року,
поданої з метою усунення недоліків,
надані 59 документів на 268 аркушах
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Частиною 2 статті 106 КАС України
визначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Таким чином, процесуальне
законодавство встановлює вимоги до
змісту позовної заяви. Від якості
позовної заяви, юридично правильного
змісту позовних вимог, зазначення
способу судового захисту залежить
швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог - це вимоги
позивача (предмет позову), якими
визначається спосіб захисту права,
свободи чи інтересу позивача.

В свою чергу, обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, складають
підставу позову. Підстава позову
перебуває у нерозривному логічному
взаємозв'язку із змістом позовних
вимог (з предметом позову).

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом.

Крім того, в позовній заяві
зазначається перелік документів та
інших матеріалів, що додаються. Як
правило це документи, які
підтверджують обставини, які є
підставою позову; рішення, яке
оскаржується; документи, які повинні
додаватися відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС.

Враховуючи викладене вище, а також
документи, додані до позовної заяви та
заяви про усунення недоліків від 27.10.2014,
колегія суддів прийшла до висновку, що
позивачем додержані вимоги ст. 106, ч. 2
ст. 108 КАС України, а вказані, в ухвалі
суду першої інстанції про залишення
позовної заяви без руху, недоліки не
можуть слугувати перешкодою для
доступу до суду, оскільки їх усунення
можливе під час розгляду справи.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при постановленні ухвали про
залишення без розгляду
адміністративний позов було порушено
приписи ст.ст.106, 108 КАС України.

Зважаючи на порушення судом норм
процесуального права, ухвала суду
першої інстанції - підлягає скасуванню,
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014р. по
справі № 820/17351/14 скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про
визнання неправомірним та скасування
податкових повідомлень-рішень
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 01.12.2014 р.