Справа № 808/5092/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року (14год.53хв.)Справа №
808/5092/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого - судді Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання
Приймаку Є.О.,

представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 02.10.1998;
ОСОБА_2, довіреність від 25.09.2014

від відповідача: Школова Ю.В.,
довіреність від 11.01.2014 № 49/08-06-10

свідків: ОСОБА_4, НОМЕР_2 від 05.10.1996;
ОСОБА_5, посвідчення серії НОМЕР_6 від
28.01.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Матвіївка

до відповідача: Вільнянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Запорізькій області, м. Вільнянськ

про: визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернулась із
адміністративним позовом до
Вільнянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Запорізькій області (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
, що було винесено 22.07.2014
Вільнянською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Запорізькій області відносно
ОСОБА_1.

В обґрунтування позову посилається на
те, що згідно з паспортом громадянина
України прізвище позивача значиться як
ОСОБА_1, в той час як в оскаржуваному
рішенні, наказі від 09.07.2014 № 422, а також у
розрахунку фінансових санкцій
суб'єктом перевірки та застосування
штрафних санкцій є ОСОБА_1, тобто інша
особа. Також вважає, що підстав для
застосування до неї штрафних
(фінансових) санкцій взагалі немає,
оскільки відповідач в якості підстави
винесення оскаржуваного рішення
посилається на акт фактичної перевірки
ФОП ОСОБА_1 № 0108/08/01/21/НОМЕР_4 від 14.07.2014. З
цього приводу зазначає, що жодних
документів на проведення фактичної
перевірки саме 14.07.2014 позивачу або
представнику службовими особами
відповідача не надавалось, сама
перевірка в цей час не проводилась, про
зміст акту № 0108/08/01/21/НОМЕР_4 від 14.07.2014
та виявлених порушень нічого не відомо.
Крім того зазначає, що в оскаржуваному
рішенні взагалі не зазначено склад
порушення податкового законодавства,
оскільки відсутнє посилання на
конкретну норму конкретного
нормативно-правового акту. З огляду на
викладене вважає винесене
контролюючим органом податкове
повідомлення-рішення №
від 22.07.2014 протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач і його
представник підтримали позовні вимоги,
наполягають на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях від 06.10.2014 вих.
№ 466/10/08-01-10-07-07 посилається на те, що за
результатами проведеної 11.07.2014
фахівцями ГУ Міндоходів у Запорізькій
області фактичної перевірки магазину
за адресою: АДРЕСА_1 що належить
ФОП ОСОБА_1 встановлено факт реалізації
коньяку «Жан-Жак» 5 зірок об.42% об'ємом
0,5л за ціною 67 грн., що є роздрібною
торгівлею коньяком за цінами, нижчими
за встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої. Вказує, що акт перевірки
підписаний позивачем без заперечень та
під час перевірки надані відповідні
пояснення особи, що здійснила продаж
вказаного товару, якими
підтверджується факт вчиненого
правопорушення. Вважає, що дії фахівців
контролюючого органу ґрунтуються на
законодавстві, а спірне податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим. Просить у задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю.

Під час розгляду справи по суті
представник відповідача підтримав
заперечення з підстав викладених вище.

Відповідно до ст.41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 17.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

11.07.2014 фахівцями Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
проведена фактична перевірка магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
належить суб'єкту господарювання - ФОП
ОСОБА_1, про що складено акт від 14.07.2014 №
0108/08/01/21/НОМЕР_4.

Перевіркою встановлено, що в магазині,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в
якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1
(код НОМЕР_4) на дату проведення
перевірки, а саме 11.07.2014 встановлено
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями за цінами нижчими за
встановлені мінімальні роздрібні ціни,
а саме продано пляшку коньяку «Жан-Жак»
0,5л., 42% об., 5 зірочок за ціною 67,00 грн. при
встановленій мінімальній роздрібній
ціні на такий напій в розмірі 72 грн. 45
коп. Висновки перевірки ґрунтуються на
тому, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги
Постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв» (із
змінами та доповненнями).

22.07.2014 Вільнянською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Запорізькій області винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«С» № , яким до ОСОБА_1
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись із податковим
повідомленням-рішенням від 22.07.2014
№ , ФОП ОСОБА_1 звернулась
із позовом до суду.

Вислухавши пояснення представників
сторін, показання свідків, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступних
висновків.

Спеціальним Законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР
(далі по тексту - Закон № 481/95).

Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95-BP (в
редакції чинній на момент виникнення
правовідносин) контроль за дотриманням
норм цього Закону здійснюють органи,
які видають ліцензії, а також інші
органи в межах компетенції, визначеної
законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) контролюючі органи мають
право здійснювати контроль за
додержанням законодавства з питань
регулювання обігу готівки (крім
банків), порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги), за
наявністю ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, торгових патентів, за
додержанням порядку приймання готівки
для подальшого переказу (крім
приймання готівки банками), за
дотриманням суб'єктами господарювання
установлених законодавством
обов'язкових вимог щодо забезпечення
можливості розрахунків за товари
(послуги) з використанням електронних
платіжних засобів

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України
для виконання покладених повноважень
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК
України фактична перевірка може
проводитися на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки та за наявності обставин,
зокрема, отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів (підпункт 80.2.5 пункту
80.2 статті 80 ПК України).

Судом встановлено, що наказом в.о.
начальника Головного управління
Міндоходів у Запорізької області від
09.07.2014 № 422 головному державному
ревізору - інспектору відділу контролю
за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області ОСОБА_5 та головному державному
ревізору-інспектору відділу контролю
за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області Іващенку С.В. наказано провести
з 09.07.2014 протягом 10 діб фактичну
перевірку ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_4), щодо
дотримання норм законодавства з питань
наявності ліцензій на право проведення
оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, цільового використання
алкогольних напоїв; наявності
супровідних документів (прибуткових,
видаткових та податкових накладних);
дотримання стандартів; маркування
підакцизних товарів, дотримання
мінімальних цін на алкогольні напої
дотримання максимальних цін на
тютюнові вироби, а також інших питань,
що регулюють обіг алкогольних напоїв
та тютюнових виробів в Україні.

На виконання наказу № 422 від 09.07.2014
головним державним
ревізорам-інспекторам виписані
направлення на проведення фактичної
перевірки № 318 та № 319, які разом із
службовими посвідченнями та копією
наказу пред'явлені 11.07.2014 ОСОБА_4 -
продавцю магазину, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1

Із показань свідків та долучених до
справи доказів, судом встановлено, що
головним державним ревізором -
інспектором відділу контролю за обігом
та оподаткуванням підакцизних товарів
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області ОСОБА_5 та головним
державним ревізором-інспектором
відділу контролю за обігом та
оподаткуванням підакцизних товарів
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області Іващенком С.В.
11.07.2014 проведено фактичну перевірку
магазину, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 та за
результатами перевірки складено акт з
реєстраційним номером № 0108/08/01/21/НОМЕР_4
від 14.07.2014.

Посилання представника позивача на те,
що вказаний акт не може бути доказом
вчиненого позивачем порушення вимог
чинного законодавства суд вважає
безпідставним, виходячи з такого.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підтвердили, що фактична
перевірка магазину, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 і належить ФОП ОСОБА_1
дійсно проводилась, як і зазначено в
акті, 11.07.2014.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПК України акт
(довідка) про результати фактичних
перевірок, визначених статтею 80 цього
Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючих органів, які
проводили перевірку, реєструється не
пізніше наступного робочого дня після
закінчення перевірки. Акт (довідка) про
результати зазначених перевірок
підписується особою, яка здійснювала
розрахункові операції, платником
податків та його законними
представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його
відокремлені підрозділи) здійснює свою
діяльність не за основним місцем
обліку платника податків, контролюючий
орган, який проводив перевірку, не
пізніше трьох робочих днів з дня
реєстрації акта (довідки) в цьому
органі направляє акт (довідку) до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків. Копія
акта (довідки) перевірки з відміткою
про реєстрацію в журналі реєстрації
актів (довідок) перевірок зберігається
у контролюючому органі, який проводив
перевірку.

З огляду на це, акт, складений за
результатами проведеної 11.07.2014
фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та
зареєстрований в контролюючому органі
14.07.2014, що не суперечить вимогам
податкового законодавства.

Як зазначалося вище, 11.07.2014 під час
проведення фактичної перевірки
встановлено роздрібну торгівлю
алкогольними напоями за цінами нижчими
за встановлені мінімальні роздрібні
ціни, а саме продано пляшку коньяку
«Жан-Жак» 0,5л., 42% об., 5 зірочок за ціною
67,00 грн. при встановленій мінімальній
роздрібній ціні на такий напій в
розмірі 72 грн. 45 коп. Факт
реалізації товару підтверджується
копією фіскального чеку № НОМЕР_5 від
11.07.2014 о 10год.05хв.

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-BP
мінімальні і дрібні ціни на алкогольні
напої - ціни, які визначаються виходячи
з мінімальних оптово-відпускних цін на
цю продукцію та торговельної надбавки.

Статтею 18 Закону №481/95-BP надано право
Кабінету Міністрів України
встановлювати мінімальні
оптово-відпускні та роздрібні ціни на
алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв» (далі по тексту -
Постанова № 957) установлено розмір
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв згідно з додатком.

Відповідно до примітки Постанови № 957
мінімальні оптово-відпускні і
роздрібні ціни під час реалізації
(продажу) горілки та лікеро-горілчаних
виробів, інших зброджених напоїв,
суміші із зброджених напоїв та суміші
зброджених напоїв з безалкогольними
напоями, коньяку (бренді) три зірочки,
коньяку (бренді) чотири зірочки,
коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших
спиртових дистилятів та спиртних
напоїв різного вмісту спирту в тарі
різної місткості визначаються як
добуток відповідних затверджених
мінімальних цін, міцності за об'ємом (у
відсотках) та місткості тари (у літрах),
поділений на 100 відсотків.

Станом на 11.07.2014 мінімальна роздрібна
ціна такого напою становить 72,45 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги
Постанови Кабінету Міністрів України
від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв».

Факт порушення підтверджується також
поясненнями продавця ОСОБА_4, що
долучені до матеріалів перевірки, а
також її усними показаннями наданими
суду в якості свідка.

Сам позивач, вказаний факт виявленого
порушення, у судовому засіданні також
не заперечував.

Згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17
Закону № 481/95 у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5 000 гривень.

22.07.2014 Вільнянською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Запорізькій області винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«С» № , яким до ОСОБА_1 застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 5 000,00 грн.

Представник відповідача пояснив, що
оскільки неможливо було встановити
вартість отриманої партії товару, то до
суб'єкта господарювання були
застосовані фінансові санкції у
мінімальному розмірі, а саме 5 000,00 грн.

Посилання позивача на те, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесене
відносно іншої особи, а не позивача у
справі, суд вважає безпідставними з
огляду на таке.

Дійсно, судом з'ясовано, що у
податковому повідомленні-рішенні від
22.07.2014 № прізвище
позивача зазначено із помилкою, а саме
замість «Скрипник» зазначено
«Скрипнік». Однак, на думку суду,
вказана помилка не дає підстави
стверджувати, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено
відносно іншої особи, а не позивача у
справі. Суд зазначає, що у податковому
повідомленні-рішенні від 22.07.2014
№ вказано ідентифікаційний код
особи, який відповідає коду позивача у
справі.

Крім того, рішення суб'єкта владних
повноважень винесено на підставі акту
перевірки від 14.07.2014 № 0108/08/01/21/НОМЕР_4,
який складено саме відносно позивача.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено та
підтверджено долученими до справи
доказами, що під час винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення Вільнянська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Запорізькій області
діяла законно та у межах повноважень,
визначених Податковим кодексом
України.

Таким чином, у задоволенні
адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 належить
відмовити повністю.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

При зверненні до суду з
адміністративним позовом, позивач
сплатив суму судового збору за вимоги
майнового характеру в розмірі 182 грн. 70
коп., що становить 10 відсотків ставки
судового збору, а відтак решта суми
судового збору підлягає стягненню з
позивача пропорційно до відхиленої
частини вимоги.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Вільнянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Запорізькій області
про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
відмовити повністю.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України 1644,30 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко