Справа № 667/8797/14-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/8797/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Спічак О.Б.

секретаря
судового засідання - Кирпиченко І.А.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України м. Херсона
про визнання рішення незаконним та
зобов»язання призначити пенсію, суд
-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просить суд визнати незаконним
рішення Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні про відмову у
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах; зобов'язати
Управління пенсійного фонду України в
м. Херсоні призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах згідно
списку № 2.

В обґрунтування позову
посилається на те, що він в період часу
з 27.05.1982 року по 02.04.1996 року працював
шліфувальником на Херсонському заводі
напівпровідникових приладів ім.
50-річчя СРСР Виробничого об'єднання
«Дніпро». 28.07.2014 року звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах,
надавши при цьому документи, які
підтверджують його право на пенсію.
Однак рішенням комісії управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
для розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства, від 17.09.2014 року
відмовлено у призначенні вказаної
пенсії із-за відсутності довідки,
підтверджуючої пільговий характер
роботи, а також даних щодо проведення
атестації робочого місця. Вважає
рішення відповідача про відмову
незаконним, а дії відповідача -
неправомірними.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, надавши
суду заперечення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
встановив наступне.

28.07.2014 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 2.

В протоколі № 50 від 17.09.2014 року
засідання комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсій зазначено, що позивачу було
відмовлено в призначені пенсії із-за
відсутності довідки, підтверджуючої
пільговий характер роботи, а також
даних щодо проведення атестації
робочого місця.

Відповідно до пункту «б» ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", право на пенсію за віком
на пільгових умовах, незалежно від
місця останньої роботи, мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно записів в трудовій
книжці НОМЕР_1 позивач працював на
Херсонському заводі
напівпровідникових приладів ім..
50-річчя СРСР Виробничого об'єднання
«Дніпро» в період з 17.12.1981 р. по 02.04.1996 р.
на посаді шліфувальника.

Відповідно до п.10 Наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005 року № 383
"Про затвердження Порядку Списків №1 і
№2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах" для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Згідно п.20 постанови Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637
"Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" у довідці
має бути вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

При зверненні до відповідача ,
позивачем були надані довідки від
01.07.2014 року та від 22.04.1997 року .

В протоколі комісії зазначено, що
довідка від 01.07.2014 року не відповідає
вимогам додатку № 5 до Порядку, з чим
суд погоджується.

Також, в протоколі зазначено , що
довідка від 22.04.1997 року також не
відповідає вимогам додатку № 5 Порядку.
З такими висновками погодитись не
можна, оскільки Порядок доповнено
додатком N 5 05.07.2006 року згідно з
постановою Кабінету Міністрів
України N 920. Вказана довідка видана
позивачу Виробничим концерном
«Дніпро» на підставі діючого на той час
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній. У довідці
відповідно зазначені період роботи (
27.05.1982р по 02.04.1996р.), посада (
шліфувальник), характер виконуваної
роботи ( шліфування твердого сплаву
сухим способом),повний робочий день,
розділ та ін.. ( п.12 розділу ХІV списку
№2), первинні документи (

архівна справа, пр. про атестацію №388
від 23.06.1995р). Довідка підписана
уповноваженими особами.

Також , у протоколі містяться
посилання на лист №43 від 19.08.2014 року ДП
«Дніпро-Сервіс» ВАТ « Компанія
«Дніпро», яким повідомлено, що в
компетенцію архівних підрозділів
видача довідок встановленого зразка
для оформлення пенсії на пільгових
умовах не входить.

Відсутність можливості отримання
нової довідки від підприємства не може
бути наслідком позбавлення позивача
прав на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах при наявності в нього
необхідного пільгового стажу, який
підтверджується зокрема вказаною
довідкою.

Представник відповідача в своїх
запереченнях зауважив, що у довідці від
22.04.1997 року зазначено код професії 19630,
що суперечить Списку №2 затвердженого
Постановою Кабінету міністрів СРСР від
09.08.1991р. №591. Так, у вказаному списку
дійсно відсутній такий код. Але
відповідно копії Наказу №388 від 23.06.1995
року, дослідженої у судовому засіданні,
внаслідок атестації робочих місць по
умовам праці затверджено список
професій виробничого концерну «
Днепр», робота в яких дає право на
пільгове пенсійне забезпечення
зазначено у розділі Металообробка п.5
код професії шліфувальника 19630.
Вказаний список був складений на
підставі діючої Постанови Кабінету
міністрів України від 11.03.1994 року № 162,
якою затверджено Список №2, в якому
зазначено професію під кодом 19630.
Аналогічний наказ був виданий по цьому
ж підприємству 11.03.1993 року. Висновком №
29 щодо експертизи якості проведення
атестації робочих місць за умовами
праці на ВАТ компанії «Дніпро»
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення до 23.06.2000 року
працівникам зайнятим на робочих місцях
за Списком № 2 «шліфувальник».

Таким чином, на момент прийняття
зазначеного рішення управління ПФУ для
усунення розбіжностей у визначенні
пільгового стажу на підставі трудової
книжки та уточнюючої довідки не
скористалось правом витребування від
архіву необхідних документів, а також
здійснення перевірки обґрунтованості
видачі уточнюючої довідки, що
передбачено ст.101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Крім того, відповідно п.18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній - за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Управління Пенсійного фонду, маючи
сумніви щодо наявності у позивача
права на призначення пенсії на
пільгових умовах,зокрема не приймаючи ,
як належно оформлену довідку від 22.04.1997
року, зважаючи на те, що підприємство,
на якому працював позивач
реорганізоване та відсутність
можливості отримати нову довідку не
скористався вказаною нормою.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_2 працював
шліфувальником виробів з твердих
сплавів сухим способом. Свої
твердження обґрунтував тим, що він
також працював на цій посаді разом з
позивачем та на разі отримує пенсію на
тих же підставах, що вимагає позивач, а
саме на пільгових умовах відповідно до
списку №2. Зазначив, що довідку йому
було видано підприємством у 2001 році,
коли підприємство ще працювало. Надав

суду копію трудової книжки, де
зазначено , що він працював на
Херсонському заводі
напівпровідникових приладів ім..
50-річчя СРСР шліфувальником в цеху №10 (
шліфування виробів сухим способом).

Як вбачається з трудової книжки
позивача , останній також працював
шліфувальником в цеху №10.

Оцінюючи в сукупності всі докази
у справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,71, 94,158-163 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати неправомірною
відмову управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні у призначенні
ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових
умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах, відповідно до п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», починаючи з 28 липня 2014
року.

Постанова протягом 10-ти днів з
дня отримання її повного тексту може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона
з одночасною подачею копії апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
О.Б.Спічак