Справа № 813/7262/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/7262/14
о 13 год. 08 хв. м. ЛьвівЛьвівський
окружний адміністративний суд, суддя
Гавдик З.В., секретар судового
засідання Саковець Б.П., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Будторгсервіс», представник - Вітик
І.В.,до Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області,
представники - Юрчак Ю.Ю.про визнання
протиправними дій, зобов'язання
Позивач - Приватне підприємство
«Будторгсервіс» звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області, у
якому із врахуванням заяви про
уточнення та доповнення позовних вимог
- Визнати протиправними дії
відповідача щодо визначення завищення
доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток га 1916411,70 грн. по
розрахунках з ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ
числі за 2013 рік на 1916411,70 грн. на
підставі акту № 448/355/13-07-10/25552373 від
- Визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ на підставі акту №
448/355/13-07-10/25552373 від 10.10.2014 року в
інформаційній системі «Податковий
блок» та системі АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
- Зобов'язати відповідача відновити
інформацію про податкові зобов'язання
ПП «Будторгсервіс» з ПДВ за період
травень, червень, липень 2013 року,
квітень, травень 2014 року на суму 602154,77
грн. і податковий кредит за період
травень, червень, липень 2013 року,
квітень, травень 2014 року на суму 602154,77
грн., відповідно до поданої звітності в
електронній базі даних системи АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
інформаційної системи «Податковий
блок» показники податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі
необхідні первинні документи були
надані інспектору при проведенні
перевірки, про що зазначено в самому
Не допускається відображення в акті
перевірки необґрунтованих даних, а
також суб'єктивних припущень
перевіряючими, які не мають
підтверджених доказів, та різного роду
висновків щодо дій посадових осіб
суб'єкта господарювання.
Сама по собі несплата податку
продавцем (у тому числі внаслідок
ухилення від сплати) в разі фактичного
здійснення господарської операції не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та суму бюджетного
відшкодування чи податкового кредиту.
Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це спричиняє
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту. Жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження відсутності реальності
проведених операцій, умислу службових
осіб позивача на ухилення від сплати
податків, порушення інтересів держави,
фіктивності договорів у акті перевірки
Надані до перевірки первинні документи
складені відповідно до вимог чинного
законодавства, на підставі яких
позивачем визначено об'єкт
оподаткування та підтверджується
здійснення всіх необхідних витрат.
Вказані документи відповідачем при
проведенні перевірки та складенні акту
перевірки № 448/355/13-07-10/25552373 від 10.10.2014
року враховані не були.
Позивач також не погоджується з
висновками акту перевірки про
нікчемність укладених договорів з
підстав відсутності штату працівників,
основних засобів, оскільки
господарська діяльність може
здійснюватись шляхом залучення
трудових ресурсів та транспорту в
спосіб, зокрема, укладення
цивільно-правових угод та
господарських договорів. В судовому
порядку спірні господарські операції
не визнавались недійсними, а тому
висновки акту перевірки є
необґрунтованими та протиправними.
Порушене право позивача підлягає
відновленню шляхом зобов'язання
відповідача відновити детальну
інформацію по платнику ПДВ - ПП
Представник позивача в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримала, просила суд позов
задоволити повністю.
Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву у якому
відповідач просить суд відмовити у
задоволенні позову повністю з підстав,
що згідно Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, актом перевірки є
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації, яка
повинна використовуватися
контролюючим органом для прийняття
рішення щодо визначення платникові
податків грошових зобов'язань.
Відповідно, внесення даних перевірки в
підсистеми «Податковий аудит» ІС
«Податковий блок» є виключно службовою
діяльністю податкового органу, яка
передбачає фіксацію у інформаційних
базах кожного наявного етапу звірки
незалежно від того чи винесені
податкові повідомлення - рішення.
Внесення інформації про хід та
результати перевірки (звірки) до
підсистеми «Податковий аудит» ІС
«Податковий блок» не впливає на
задекларовані податкові зобов'язання і
податковий кредит платника податків,
оскільки такі дані носять
інформаційний та статистичний
характер і призначені для здійснення
обліку результатів контрольно -
перевірочної роботи та формування на
основі наявних даних відповідно
звітності.

Відображення в АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» будь-яких
розбіжностей в задекларованих
платниками податків показниках не
тягне за собою зміни в обліковій картці
платника податків щодо узгоджених сум
податкового кредиту та податкового
зобов'язання. Вказана програм є лише
програмним продуктом, створеним для
внутрішнього використання органами
державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги заперечив,
просив суд в задоволені позову
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд встановив:

10.10.2014 року відповідачем проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
«Будторгсервіс» з питань
правомірності формування сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту та їх подальший
вплив на правильність формування
доходів та витрат по взаємовідносинах
з ТОВ «Промімекс-Техно» за травень -
липень 2013 року, ТОВ «БК «Карамбола» за
квітень-травень 2014 року. За
результатами проведеної перевірки
складено акт № 448/355/13-07-22-10/25552373.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення:

1) п. 44.1. ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1., п. 138.8. ст. 138,
п.п. 139.1.9. п. 139.1.1 ст. 139 ПК України, в
результаті чого завищено витрати по
розрахунках:

- ТОВ «Промімекс-Техно» за 2013 рік на
1916411,70 грн.;

2) п. 198.1., 198.3. ст. 198 ПК України, в
результаті чого завищено податковий
кредит на суму 602154,77 грн. по розрахунках
з:

- ТОВ «Промімекс-Техно» в травні 2013 року
у сумі 196807,50 грн., в червні 2013 року у сумі
125641,50 грн., в липні 2013 року у сумі 60833,30
грн.;

- ТОВ «БК «Карамбола» в квітні 2014 року у
сумі 160205,80 грн., в травні 2014 року у сумі
58666,67 грн.;

3) п. 134.1. ст. 134, ст. 135 ПК України, завищено
доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток на 1916411,70 грн. по розрахунках з
ДП «Інтеграл - Буд» ТОВ «Фірма
«Інтеграл», в тому числі за 2013 рік на
1916411,70 грн.;

4) п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188 ПК
України,завищено податкове
зобов'язання з ПДВ на 602154,77 грн. по
розрахунках з ДП «Інтеграл - Буд» ТОВ
«Фірма «Інтеграл» за: в травні 2013 року у
сумі 196807,50 грн., в червні 2013 року у сумі
125641,50 грн., в липні 2013 року у сумі 60833,30
грн. в квітні 2014 року у сумі 160205,80 грн., в
травні 2014 року у сумі 58666,67 грн.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Податковим
кодексом України, Методичними
рекомендаціями щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженим наказом ДПА
України № 266 від 18.04.2008 року із змінами і
доповненнями, Порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженим Наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010 року, Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж
Кодексу, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно п. 86.1. ст. 86 цього ж Кодексу,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Згідно п. 86.7. ст. 86 цього ж Кодексу, у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Згідно п. 2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно п. 3 цього ж Порядку, результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно п. 2.21. Методичних рекомендацій
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно п. 2.23. цих ж Методичних
рекомендацій, у разі якщо результати
такої перевірки оскаржуються
платником у судовому порядку,
юридичний підрозділ передає
структурному підрозділу, що здійснював
перевірку платника, копії рішень
судових органів, якими змінено суми
ПДВ, визначені за результатами
перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював
перевірку платника ПДВ, на наступний
день після отримання вказаних рішень
складає Довідку про зміну результатів
перевірки платника ПДВ за наслідками
оскарження у судовому порядку у
розрізі періодів, операцій з одним
контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС
«Аудит».

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього ж Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог, кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд.

Судом не враховуються обґрунтування
позовних вимог позивача в частині щодо
визнання протиправними дій
відповідача про визначення завищення
доходів, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток га 1916411,70 грн. по
розрахунках з ДП «Інтеграл-Буд» ТОВ
«Фірма «Інтеграл»» (), в тому
числі за 2013 рік на 1916411,70 грн. на
підставі акту № 448/355/13-07-10/25552373 від
10.10.2014 року, оскільки судовому захисту
підлягає лише порушене право.
Відповідно, дії суб'єкта владних
повноважень є такими, що порушують
права і свободи особи в тому разі, якщо,
по-перше, такі дії вчинені владним
суб'єктом поза межами визначеної
законом компетенції, а по-друге,
оспорювані дії є юридично значимими,
тобто такими, що мають безпосередній
вплив на суб'єктивні права та обов'язки
особи шляхом позбавлення можливості
реалізувати належне цій особі право
або шляхом покладення на цю особу
будь-якого обов'язку. В даному випадку
позивачем не подано будь-яких доказів
існування порушення або оспорювання
його прав на момент звернення до
адміністративного суду з позовними
вимогами в цій частині. Відповідачем
подано зворотній бік облікової картки
платника (скорочена форма) за платежем -
ПДВ із вироблених в Україні товарів
(робіт, послуг) за вересень - листопад 2014
року, в якому відсутні зміни про які
зазначав позивач, про що ним не
заперечується.

Згідно змісту пункту 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженим Наказом
ДПА України № 984 від 22.12.2010 року (який
діяв на час виникнення спірних
правовідносин), випливає, що за
юридичною природою актом є службовий
документ в якому викладені певні
обставини та який підтверджує факт
проведення перевірки позивача на
предмет дотримання вимог податкового
законодавства і є лише носієм
доказової інформації про виявлені
посадовою особою обставини зазначені в
цьому ж акті. Складення акта за
результатами проведення перевірки
платника є службовою діяльністю
контролюючого органу на виконання
своїх посадових обов'язків із збирання
доказової інформації стосовно
вчинених платником порушень
податкової дисципліни.

Відтак, посадові особи відповідача при
складанні акта перевірки виклали свою
суб'єктивну оцінку результатів
перевірки позивача.

Таким чином в цій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки як акт перевірки, так і дії
посадових осіб контролюючого органу із
складення цього акта не створюють
будь-яких правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення прав
платника податків.

Вказана позиція по суті узгоджується
із позицією ВАС України викладеною у
ухвалі від 31.05.2011 року по справі № к
9991/26796/12-с.

Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог позивача в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ на підставі акту №
448/355/13-07-10/25552373 від 10.10.2014 року в
інформаційній системі «Податковий
блок» та системі АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та зобов'язання
відповідача відновити інформацію про
податкові зобов'язання ПП
«Будторгсервіс» з ПДВ за період
травень, червень, липень 2013 року,
квітень, травень 2014 року на суму 602154,77
грн. і податковий кредит за період
травень, червень, липень 2013 року,
квітень, травень 2014 року на суму 602154,77
грн., відповідно до поданої звітності в
електронній базі даних системи АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
інформаційної системи «Податковий
блок» показники податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ, оскільки
лише після підписання актів перевірки
та узгодження податкових зобов'язань
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Відповідач вказує, що за результатами
перевірки позивача складено акт №
448/355/13-07-10/25552373 від 10.10.2014 року, податкові
повідомлення-рішення не приймались.

Положення вищевказаних методичних
рекомендацій дають підстави для
висновку про те, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку, відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів,
невинесення податкового
повідомлення-рішення не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 ПК України та його узгодження.

Вказана позиція по суті узгоджується
із позицією ВАС України викладеною у
ухвалі від 13.02.2013 року по справі
2а-2567/12/1070.

Таким чином, підсумки перевірки
позивача неправомірно відображені в
автоматизованій системі співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні, оскільки такі
могли бути відображені лише за умови
узгодження податкового зобов'язання, а
відтак позовні вимоги про визнання
протиправними дій щодо коригування сум
податкового кредиту та податкового
зобов'язання з ПДВ на підставі акту
перевірки в автоматизованій системі та
зобов'язання відповідача відновити
інформацію про податкові зобов'язання
та податковий кредит позивача з ПДВ
відповідно до поданої звітності в
автоматизованій системі, підлягають
задоволенню.

З цих же підстав судом не враховуються
заперечення відповідача.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162
КАС України, позовні вимоги Приватного
підприємства «Будторгсервіс» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, підлягають
задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити
частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області щодо
коригування сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ на
підставі акту № 448/355/13-07-10/25552373 від
10.10.2014 року в інформаційній системі
«Податковий блок» та системі АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області відновити інформацію про
податкові зобов'язання Приватного
підприємства «Будторгсервіс» з ПДВ за
період травень, червень, липень 2013 року,
квітень, травень 2014 року на суму 602154,77
грн. і податковий кредит за період
травень, червень, липень 2013 року,
квітень, травень 2014 року на суму 602154,77
грн., відповідно до поданої звітності, в
електронній базі даних системи АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
інформаційній системі «Податковий
блок» показники податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ.

4. В іншій частині
адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства «Будторгсервіс» (, вул. Мазепи, 29, м. Львів) 48,72 грн.
судового збору.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному
обсязі 08.12.2014 року.

Суддя
Гавдик
З.В.