Справа № 804/18612/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. Справа № 804/18612/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кальника В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ремсталь» до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування податкового-повідомлення
рішення № від 28.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ремсталь» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
проведенні документальної
позапланової перевірки ТОВ «НВП
«Ремсталь» (код за 8), в
результаті якої було складено Акт від
01.08.2014 року № 389/221/37734148 щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з ТОВ «Сателіт -
Дніпро», їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2014
року;

- визнання протиправним та скасування
податкового-повідомлення рішення
№ від 28.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податковою інспекцією
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача по взаємовідносинам з ТОВ
«Сателіт-Дніпро» за квітень 2014 року, на
підставі якого прийняте оспорюване
податкове повідомлення-рішення.
Позивач не погоджується з висновками
контролюючого органу, вважає
обґрунтування акту перевірки
безпідставними, з огляду на те, що
позивачем під час проведення перевірки
були надані всі первинні документи, що
підтверджують реальність
господарських відносин, які оформлені
у відповідності до вимог ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні». Окрім
того, податковим органом висновок щодо
нереальності здійснення господарської
операції між ТОВ «НВП «Ремсталь» та ТОВ
«Сателіт-Дніпро» було зроблено
враховуючи акт перевірки ТОВ
«Сателіт-Дніпро» від 01.08.2014 року №
389/221/37734148, що складений за результатами
проведення позапланової невиїзної
перевірки, здійсненої ДПІ у
Бабушкінському райноі у м.
Дніпропетровськ від 28.05.2014 року №
606/04-62-22-03/34884135. Позивач вважає, що не
можливо ставити в залежність
виникнення у платника ПДВ,
гарантованого та охоронюваного
державою, права на податковий кредит
від дотримання вимог податкового
законодавства іншими суб'єктами
господарювання.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце
проведення якого повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Відповідач
процесуальним правом на участь у
судовому засіданні не скористався,
причини неявки не повідомив, на
пропозицію суду заперечень проти
позову та доказів на їх підтвердження у
встановлений строк не направив.

У судовому засіданні 20 листопада 2014
року судом у зв'язку з неявкою
відповідача ухвалено здійснювати
розгляд справи в порядку письмового
провадження з урахуванням вимог статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 28.07.2014 року по 01.08.2014 року на
підставі наказу Новомосковської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області №445 від 25 липня 2014 року та
повідомлення №151/221/07 від 25.07.2014 року
старшим державним ревізором -
інспектором відділу організації та
супроводження перевірок платників
податків управління податкового
аудиту згідно із підпунктом 78.1.1 пункту
78.1 статті 78, статті 79 Податкового
кодексу України проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «НВП «Ремсталь» (код за
8) по взаємовідносинам з ТОВ
«Сателіт-Дніпро» (код за ) за
квітень 2014 року, за результатами якої
контролюючим органом складений акт від
01.08.2014 року № 389/221/37734148

Копію наказу №445 від 25.07.2014 року та
повідомлення №151/221/07 від 25.07.2014 року
надіслано директору ТОВ «НВП
«Ремсталь» поштою.

Перевірку проведено з відома директора
ТОВ «НВП «Ремсталь» ОСОБА_2 та
головного бухгалтера ОСОБА_1

З акту перевірки від 01.08.2014 року №
389/221/37734148 вбачається наступне.

При проведенні перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
господарських операцій ТОВ «НВП
«Ремсталь» по взаємовідносинам з ТОВ
«Сателіт-Дніпро» за квітень 2014 року
використано наступні документи:

- інформація комп'ютерних
автоматизованих систем податкового
органу ІС «Податковий блок»;

- податкові накладні;

- видаткові накладн;

- договори поставки, оренди;

- оборотно-сальдові відомості;

- платіжні документи;

- акт перевірки ТОВ
«Сателіт-Дніпро» ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 28.05.2014
№606/04-62-22-03/34884135.

При проведенні аналізу податкової
звітності ТОВ «НВН «Ремсталь» (код за
) згідно деталізованої
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлений податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ГУ Міндоходів та
додатків №5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість станом на
момент проведення перевірки
підприємством надані до ОДПІ наступні
декларації по ПДВ: за квітень 2014 року -
№ від 14.05.2014 року.

Згідно акту перевірки, між ТОВ НВН
«Ремсталь» та ТОВ «Сателіт-Дніпро»
укладено договір купівлі-продажу від
26.02.2014 року №26/02-4.

Відповідно до умов договору ТОВ
«Сателіт-Дніпро» «ПРОДАВЕЦЬ»
зобов'язується передати у власність
покупця виробничі матеріали кількість,
найменування, ціна, строки та умови
передачі вказуються в специфікаціях, а
ТОВ «НВП «Ремсталь» «ПОКУПЕЦЬ»
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його. Перехід права власності
здійснюється з моменту підписання
відвантажувальної накладної. Умови
доставки товару вказуються в
специфікаціях. На виконання даного
договору були виписані податкові та
видаткові накладні: №РН-02/04-6 від 02.04.2014
року, №РН-14/04-1 від 14.04.2014 року, № 50 від
02.04.2014 року, №315 від 14.04.2014 року.

Розрахунки з ТОВ «Сателіт-Дніпро» за
поставлений товар проводились з
розрахункового рахунку згідно
платіжного доручення від 12.06.2014 №108 на
суму 22014,22 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631 за період з 01.04.2014р. по
12.06.2014р.: сальдо на 01.04.2014 - Кт 13674.00 грн.;
обороти по Кт - 22014,22 грн.; обороти по Дт -
35688.22 грн., сальдо на 12.06.2014р. - 0 грн.

Згідно бухгалтерською обліку
придбання дроту зварювального,
наконечника латунного, круга
шліфувального відображено по рахунку
20, придбання вентилятора промислового
та витяжки промислової відображено - по
рахунку 1531.

В Акті зазначено, що транспортування
товару відбувалось згідно
товарно-транспортних накладних: від
02.04.2014 №б/н та від 14.04.2014 №б/н:

- автомобіль Форд, держ. номер НОМЕР_1

- водій ОСОБА_2

- автоперевізник - не вказано

- Замовник ТОВ НВП «Ремсталь»

- Вантажовідправник - ТОВ
«Сателіт-Дніпро»

- Вантажоодержувач - ТОВ НВП «Ремсталь»

- Пункт навантаження - вул. К.Лібкнехта,
10

- Пункт розвантаження - проспект Газети
Правда, 20.

В ході перевірки встановлено, що в
товарно-транспортних накладних не
вказано автоперевізника, найменування
населених пунктів навантаження та
розвантаження. Також, в
товарно-транспортних накладних
відсутня інформація про
транспортування дроту зварювального 3
мм у кількості 300 кг.

Таким чином, перевіряючий дійшов
висновку, що ТОВ НВП «Ремсталь»
включено до складу податкового кредиту
суми ПДВ на підставі паперових носіїв
за формою первинних документів,
наведені в них відомості не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки вони складені на
підставі недійсності господарських
операцій та відповідно не можуть бути
підставою для відображення в
бухгалтерському та податковому обліку

Також, в акті перевірки зазначено, що
Новомосковською ОДПІ отримано акт
перевірки ТОВ «Сателіт-Дніпро»,
здійсненої ДПІ у Бабушкінському районі
у м. Дніпропетровську від 28.05.2014 року
№606/04-62-22-03/34884135, згідно з висновками
якого зустрічною звіркою ТОВ
«Сателіт-Дніпро» за березень-квітень
2014 року не підтверджено реальність
господарських відносин із
контрагентами.

З урахуванням викладеного, а також
враховуючи акт перевірки ТОВ
«Сателіт-Дніпро» від 28.05.2014 року
податковий орган дійшов висновку, що
правочин між ТОВ НВП «Ремсталь» та ТОВ
«Сателіт-Дніпро» за квітень 2014 року не
спричинив реального настання правових
наслідків.

На підставі вищевикладеного
перевіркою встановлено наступні
порушення:

- порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року № 2755- IV (із змінами
та доповненнями), а саме ТОВ «НВП
«Ремсталь» (код за )
задекларований податковий кредит по
взаємовідносинам з ПП ТОВ
«Сателіт-Дніпро» (код за ) за
квітень 2014 року на суму 3669,03 грн.,
сформований неправомірно та
перевіркою не підтверджується, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, який підлягає сплаті
до бюджету на суму 3669,03 грн.

На підставі акту перевірки від 01.08.2014
року №389/221/37734148 Новомосковською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
складено податкове
повідомлення-рішення № від 28.08.2014
року, згідно з яким ТОВ «НВП «Ремсталь»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
(14010100) на 3669 грн. за основним платежем та
917,25 грн. за штрафними санкціями.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області при проведенні документальної
позапланової перевірки ТОВ «НВП
«Ремсталь» (код за 8), в
результаті якої було складено Акт від
01.08.2014 року № 389/221/37734148 щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з ТОВ «Сателіт -
Дніпро», їх реальності та повноти
відображення в обліку за квітень 2014
року, то суд відмовляє у задоволенні в
цій частині позовних вимог, оскільки
відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83
Податкового кодексу України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державно їподаткової служби.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Суд зазначає, що відповідно до приписів
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України предметом
розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.

Акт перевірки та викладені в ньому
факти та висновки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, а є
засобом документування дій
контролюючого органу під час
проведення перевірки та носієм
доказової інформації про виявлені під
час перевірки порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства. Зазначений документ не
породжує правових наслідків, не
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин та не має обов'язкового
характеру для платника податків. На
підставі акта перевірки приймається
відповідне рішення контролюючого
органу. Податковий орган має право
викладати в акті перевірки певні
висновки щодо встановлених обставин.
При цьому, оцінка дій посадових осіб
податкового органу щодо викладення
висновків в акті перевірки та щодо
змісту висновків надається при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі акту.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
зазначає, що об'єктом оподаткування є
певні операції між конкретними
суб'єктами господарювання, а не
договори, укладені між ними.

Підставою для відсутності у платника
податків права на отримання податкових
переваг є відсутність необхідних
первинних документів, що підтверджують
здійснення операцій або недоліки таких
документів.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні документи повинні
мати такі обов'язкові реквізити назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14, пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати це
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно пункту 189.4 статті 189 Податкового
кодексу України базою оподаткування
для товарів/послуг, що
передаються/отримуються у межах
договорів комісії (консигнації),
поруки, довірчого управління, є
вартість постачання цих товарів,
визначена у порядку, встановленому
статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань
та податкового кредиту платників
податку, що здійснюють
постачання/отримання товарів/послуг у
межах договорів комісії (консигнації),
поруки, доручення, довірчого
управління, інших цивільно-правових
договорів та без права власності на
такі товари/послуги, визначається за
правилами, встановленими статтями 187 і
198 цього Кодексу.

Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14-2.16
Положення первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Якщо товар доставляється вантажним
автомобілем, то документами, що
свідчать про транспортування за
договорами поставки, є
товарно-транспортна накладна за формою
№1-ТН, затвердженою Наказом
Міністерства транспорту України,
Міністерства статистики України від 29
грудня 1995 року №448/346. У ній повинні бути
відмітки відправника товару (щодо
відвантаження товару) та його
отримувача (стосовно фактичного
отримання товару).

Згідно статті 11 Наказу Міністерства
транспорту України від 5 листопада 2001
року №763, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2001 року за №986/6177 «Про
внесення змін і доповнень до Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні» основними
документами на перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його
специфічних властивостей до основних
документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не
укладались договори на
транспортування товару, отже такі
правила до позивача не застосовуються.

Також, слід зазначити, що відповідно до
листа Міністерства доходів та зборів
від 19.09.2013 року №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128
підставами для формування податкового
кредиту є наявність належним чином
оформленої податкової накладної,
митної декларації, заяви із скаргою на
постачальника, доданої відповідно до
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, бухгалтерської
довідки, складеної відповідно до
пункту 198.5 статті 198 Кодексу, або інших
документів, передбачених пунктом 203.11
статті 201 Кодексу.

Проте товарно-транспортна накладна не
міститься в переліку документів, що
визначають право на формування
податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів Акту
перевірки від 01.08.2014 року, висновки щодо
заниження податку на додану вартість,
були здійсненні внаслідок того, що
перевіряючими встановлено недійсність
проведення господарських операцій між
контрагентами ТОВ «НВП «Ремсталь» та
ТОВ «Сателіт-Дніпро».

Надаючи оцінку доводам позивача про
недоведеність порушень при укладенні
та виконанні правочинів, суд виходить
із того, що відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Висновки, викладені в акті перевірки
контрагента, прямо використані для
висновків акту перевірки позивача щодо
відсутності факту господарських
операцій, їх нікчемності та
недійсності, проте, такі доводи можуть
бути обґрунтованими лише за наявності
відповідних підстав, що
підтверджується доказами, що
відповідають вимогам допустимості та
належності.

Вищий адміністративний суд України у
своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11
визначив, що відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що Податковий кодекс
України не ставить право платника
податку на додану вартість на
податковий кредит в залежність від дій
або бездіяльності його контрагентів чи
відсутності їх за місцезнаходженням,
так само відсутності у контрагентів
основних фондів, кваліфікованого
персоналу тощо. В разі порушення
контрагентом податкової дисципліни
відповідальність та негативні
наслідки мають настати саме для цієї
особи.

Чинне законодавство не зобов'язує
платника податків перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства та його
безпосередню наявність за
місцезнаходженням перед тим, як
відносити відповідні суми витрат до
валових витрат та суми податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду від 19
червня 2013 року №К/9991/63643/12.

Отже, посилання Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на акт ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 28.05.2014 №606/04-62-22-03/34884135 є
необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що
16.06.2014 року директору ТОВ «НВП
Ремсталь» було надіслано запит
№8090/10/04-08-15-01-06 про надання інформації
та її документального підтвердження.

ТОВ «НВП «Ремсталь» у відповідь на
запит від 16.06.2014 р. № 8090/10/04-08-15-01-06
повідомило податковий орган (лист вих.
№9 від 27.06.2014 року) про те, що ТОВ «НВП
«Ремсталь» є виробничим підприємством.
З ПАТ «Днпірометиз» були укладені
угоди на оренду приміщення, оренду
обладнання, подання електроенергії,
пропускний і внутрішньо об'єктний
режим. Розрахунки за надані послуги
оренди та подачі електроенергії
здійснюються щомісячно у
безготівковій формі.

Також, згідно листа (вих. №9 від 27.06.2014
року) товариством до Новомосковської
ОДПІ були надані наступні документи,
зокрема:

- договір оренди майна;

- платіжні доручення про сплату за
оренду і електроенергію;

- договір і акти по перевірці
знань з охорони праці;

- договір страхування
орендованого майна;

- посвідчення про проведення
навчання пож.тех. мінімуму;

- довідка про відкритий рахунок;

- інформація про керівництво,
засновників і державну реєстрацію;

- щодо взаємовідносин з ТОВ
«Сателіт-Дніпро» - договір, прибуткові
накладні, платіжне доручення,
податкові накладні, ТТН;

- податкова декларація з податку
на додану вартість і реєстри продажу -
придбання за період квітень 2014 р.;

- оборотно-сальдова відомість по
рах. 631;

- оборотно-сальдова відомість по рах.
1531.

Зазначено, що складське приміщення
знаходиться на виробничій ділянці, де в
контейнерах та інструментальних
ящиках зберігаються інструмент і
матеріали. Транспортування матеріалів
і обладнання від продавця на склад
здійснювалось особистим транспортом
директора.

Перепродажу не відбувалось, обладнання
і матеріали використані у цілях
власного виробництва.

Даний перелік витребуваних первинних
бухгалтерських документів був
отриманий відповідачем 01 липня 2014 року,
про що є відмітка про отримання.

Також, з матеріалів справи, а саме
Наказу №2-ОД від 02 січня 2014 року,
вбачається, що з метою оперативного
вирішення організаційно -
управлінських, службових,
господарській завдань і правовідносин,
згідно із ст. 125 КЗпП України,
Положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку 7 «Основні
засоби», затвердженим наказом Мінфіну
України від 27.04.2000 р. № 92, витрати на
перевезення виробничих матеріалів
(товару) по взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ «Сателіт-Дніпро»
компенсуються директору ОСОБА_2 за
використання власного автотранспорту
у службових цілях (автомобіль Форд
Фокус, держ. номер НОМЕР_1) в сумі 100 грн.
за перевозку. Що також підтверджується
долученими до матеріалів справи
посвідченням водія директора позивача
та свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу.

Надаючи оцінку доводам позивача про
реальність операцій із заявленим
контрагентом, суд зазначає, що на
підтвердження здійснення
оподатковуваних операцій позивачем
надано належні первинні документи,
досліджені судом, у тому числі копії
товарно-транспортних накладних від
02.04.2014 року на перевезення товару масою
300 кг, 450 кг, від 14.04.2014 року на
перевезення товару масою 80 кг.

На підставі оцінки наявних у справі
матеріалів та доказів у їх сукупності
суд встановив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ремсталь» знаходилось в договірних
відносинах з ТОВ «Сателіт - Дніпро
(період квітень 2014 року), за яким
настало реальне виконання умов
договору сторонами. Договір було
укладено та виконано у відповідності
до вимог цивільного законодавства
України. Показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ремсталь» складені на
підставі належним чином оформлених
первинних документів по реально
здійсненим операціям, первинні
документи відповідають вимогам,
встановленим Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Перевіривши оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 28.08.2014
року на відповідність вимогам частини
третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
його невідповідність чинному
законодавству та наявність підстав для
скасування такого рішення.

Приймаючи рішення по справі, суд
враховує, що відповідач не скористався
правом участі в судовому засіданні, не
надав суду жодного належного доказу,
підтверджуючого факти, викладені в
акті перевірки.

З огляду на викладене, суд частково
задовольняє заявлені позовні вимоги та
присуджує на користь позивача
сплачений судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Ремсталь» до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування податкового-повідомлення
рішення № від 28.08.2014 року -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 28.08.2014 року, винесене
Новомосковською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Ремсталь» витрати по
сплаті судового збору в сумі 91,35 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Кальник