Справа № 808/5925/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року /11:00/Справа № 808/5925/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., за
участю секретаря Бабаченко В.С.,
представника позивача Сахно О.О.
представника відповідача Іваниці Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за заявою Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

про скасування постанови від 25.02.2014 ВП
№ 42301873 та зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач,
ДПІ) звернулася з адміністративним
позовом до Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (далі - відповідач, ДВС) про
скасування постанови від 25.02.2014 ВП №
42301873 та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДВС
протиправно відмовив у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Запорізького окружного
адміністративного суду по справі
№2а-7966/10/0870 від 10.05.2011р. Так, позивач не
згоден з вищевказаним рішенням
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та вважає
дії державного виконавця з відмови у
відкритті виконавчого провадження
незаконними з тих підстав, що постанова
державного виконавця прийнята та
направлена з порушенням ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

При цьому, постанова винесена 25.02.2014р.,
тобто з порушенням встановленого
строку (дата отримання державним
виконавцем виконавчого документа -
19.02.2014)

Крім того, вказана постанова надійшла
до ДПІ лише 31.03.2014, що свідчить про
порушення державним виконавцем також
строку надіслання ДПІ копії постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25.02.2014, який
передбачено ч. 2 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження". А отже, при
винесенні оскаржуваної постанови
державний виконавець вийшов за межі
повноважень, порушивши вищевказану
норму закону.

Також, вказана постанова винесена
неправомірно, так як підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження були відсутні.

Відповідач надав заперечення, в яких
зазначив наступне. Так, ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області було
запропоновано звернутися до
відповідного суду про заміну сторони у
виконавчому документі з Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби з кодом
на правонаступника - Державну
податкову інспекцію у Шевченківському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області з кодом , так як
державний виконавець в даному випадку
з відповідною заявою взмозі звернутися
до суду по відкритому виконавчому
провадженню. Також повідомляє, що
вказаний виконавчий документ
перебував на виконанні у відділі у 2013
року за заявою ДПІ у Шевченківському
районі та в зв'язку з тим, що під час
виконання даного виконавчого
документа до відділу будь - яких заяв
про реорганізацію чи заміну сторони
виконавчого провадження з ДПІ у
Шевченківському районі на ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області не надходило, то
21.06.2013 року головним державним
виконавцем Іваницею Ю.О. даний
виконавчий документ був повернутий без
виконання до ДПІ у Шевченківському
районі. Отже, просить суд залишити
позов без задоволення.

В судовому засіданні представник
позивача на позові наполягає, просить
суд його задовольнити.

Представник відповідача з позовом не
згодний з підстав, зазначених в
запереченні. Просить суд в позові
позивачу відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, суд вважає
позов позивача таким, що підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підставою для
звернення позивача стало отримання
31.03.2014 від Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (далі - Шевченківський ВДВС
ЗМУЮ, відповідач) постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 25.02.2014 ВП №
42301873.

Так, 19.02.2014 ДПІ було направлено до
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ на примусове
виконання виконавчий лист, виданий
Запорізьким окружним адміністративним
судом 28.11.2012 у справі № 2а-7966/10/0870 за
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.05.2011 про
стягнення з Військового радгоспу
"Дніпровський" суми податкового боргу у
розмірі 109 834,40 грн.

Судом встановлено, що Головним
державним виконавцем Іваницею Ю.О. було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 25.02.2014 серії
ВП № 42301873 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з тим, що за
виконавчим документом стягувачем є
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, а
заява про прийняття виконавчого
документана до виконання подана з боку
Державної податкової служби у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, тобто є
розбіжності у назві стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється у порядку, встановленому
Закону України "Про виконавче
провадження", і таке виконання,
відповідно до ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здійснюється на підставі
виконавчого листа.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Таким чином,
обставини, що виключають здійснення
виконавчого провадження, повинні бути
передбачені законом.

Також, судом встановлено, що виконавчий
лист по справі № 2а-7966/10/0870 вже
неодноразово приймався Шевченківським
ВДВС ЗМУЮ до виконання та виконувалися
певні виконавчі дії. Так, 07.12.2012 ДПІ
направила до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
для виконання вказаний виконавчий
лист. Так,у виконавчому листі, виданому
Запорізьким окружним адміністративним
судом 28.11.2012 р. у справі № 2а-7966/10/0870 за
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.05.2011 про
стягнення з Військового радгоспу
"Дніпровський" суми податкового боргу у
розмірі 109 834,40 грн., зазначено, що
стягувачем є Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі м.
Запоріжжя.

Однак, постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ВП № 35667667
від 13.12.2012, відповідно, було відкрито
виконавче провадження та згодом
здійснювались виконавчі дії. Про
здійснені виконавчі дії свідчить
постанова Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
від 23.12.2012 ВП № 35667667, якою вказаний
виконавчий лист було повернуто на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно
до якого, виконавчий лист повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.14.02.2013 вказаний
виконавчий лист був повторно
направлений для виконання до
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби. Також постановою
державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ ВП № 36608925 від 19.02.2013,
відповідно, було відкрито виконавче
провадження.

Крім того, у зв'язку з прийняттям
постанови Кабінету Міністрів України
від 21 вересня 2011 року № 981 "Про
утворення територіальних органів
Державної податкової служби ",
відповідно до наказу ДПА в Запорізькій
області від 14.10.2011 № 680 "Про
реорганізацію територіальних органів
державної податкової служби
Запорізької області", була здійснена
реорганізація Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя шляхом перетворення, в
результаті якої Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі м.
Запоріжжя 15.03.2012 ліквідовано, її
правонаступником стала Державна
податкова інспекція у Шевченківському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби.
Зазначені нормативні акти були надані
позивачем разом із заявою про
примусове виконання рішення суду.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Варто зазначити, що державним
виконавцем не було зазначено, яким
чином реорганізація податкового
органу унеможливлює здійснення
виконавчого провадження у справі №
2а-7966/10/0870 та чим це передбачено.

Таким чином, при винесенні постанови
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 25.02.2014 серії
ВП № 42301873 головним державним
виконавцем Іваницею Ю.О. порушено норму
ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження", так як підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження у даній справі, на думку
суду, відсутні.

При цьому, прийнятою постановою від
25.02.2014 ВП № 42301873 про відмову у відкритті
виконавчого провадження
Шевченківським ВДВС ЗМУЮ було порушено
вищевказані вимоги закону.

Таким чином, оскаржувана постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 42301873 від 25.02.2014 не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що позивачем не доведено правомірність
прийняття ним свого рішення / постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25.02.2014 року/, а отже,
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ Іваниці Ю.О. від 25.02.2014 ВП
№42301873 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Зобов'язати Шевченківський ВДВС ЗМУЮ
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого судом від 28.11.2012 у
справі № 2а-7966/10/0870.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Нестеренко