Справа № 183зп-14/804/19943/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «МН-Строй» про вжиття
заходів забезпечення позову в
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
4 грудня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «МН-Строй»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.04.2014 року
Разом із позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом призупинення дії оскаржуваного
рішення контролюючого органу.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що:

- підставою для оскарження податкового
повідомлення-рішення від 18.04.2014 року
№ є неправильне застосування
відповідачем норм чинного
законодавства;

- виконання оскаржуваного рішення, яке
може бути скасовано судом за
наслідками розгляду заявленого спору,
створює загрозу завдання збитків
позивачу та може тягнути за собою
необхідність докладання значних
зусиль для поновлення його інтересів
шляхом відшкодування сум, стягнутих за
податковим повідомленням-рішенням

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання,
суд виходить із того, що відповідно до
пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, враховуючи, що податкове
зобов'язання, визначене позивачу до
сплати контролюючим органом у
податковому повідомленні-рішенні від
18.04.2014 року №, є неузгодженим,
оскільки ТОВ «МН-Строй» звернулось до
адміністративного суду із позовом про
оскарження такого рішення, відсутня
будь-яка небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
і в адміністративній справі №804/19943/14
відкрито провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
заявленого клопотання та відсутність
підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «МН-Строй»
про вжиття заходів забезпечення позову
в адміністративній справі №804/19943/14 -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба