Справа № 727/8890/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/8890/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ярема Л.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянець Е. С.

суддів: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернівцях на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 20 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях до Відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

УПФУ у м.Чернівці звернулося до
Шевченківського районного суду
м.Чернівців з позовом до Відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівців від 20.10.2014 року позов
повернуто позивачу як такий, що не
підсудний Шевченківському районному
суду м.Чернівців .

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м.Чернівців та
направити справу для продовження
розгляду, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Згідно з матеріалами справи, 16.10.2014 року
УПФУ у м.Чернівці звернулося до
Шевченківського районного суду
м.Чернівців з позовом до Відділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції, посилаючись на п.6 ч.3 ст. 108
КАС України, виходив з того, що дана
справа не підсудна Шевченківському
районному суду м.Чернівців , як
адміністративному.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом позовної заяви вбачається,
що позивач оскаржує дії органу
державної виконавчої служби.

Стаття 181 КАС України встановлено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Таким чином, позовна вимога позивача
про зобов'язання органу виконавчої
служби вчинити дії, підлягає розгляду в
порядку адміністративного
провадження.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що предметна підсудність
адміністративних справ визначена ст.18
КАС України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи, що
в даному випадку, оскаржуються дії
державного виконавця по виконанню
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівців, яке прийняте в
порядку п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, колегія
суддів вважає, що даний спір предметно
підсудний Шевченківському районному
суду м.Чернівців , як
адміністративному.

Крім того, згідно п.9 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010р. №3, (зі змінами від 12
вересня 2014 року) місцевим загальним
судам як адміністративним судам
предметно підсудні адміністративні
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення
виконавчих дій та накладення штрафу в
ході виконання ними ухвалених цими
судами рішень.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1
ст. 199).

При цьому, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання (ст. 204 КАС).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а позовну заяву
необхідно направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
шляхом вирішення питання про відкриття
провадження

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 20 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернівцях до Відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про скасування постанови про
накладення штрафу скасувати.

Справу направити до Шевченківського
районного суду м. Чернівці для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.