Справа № 815/6703/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6703/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гурґєвої К.Є.

За участю сторін:

Від позивача: Фельдман О.А.- за
довіреністю

Від відповідача:Коваль А.І.- за
довіреністю

Від третіх осіб:

Від Одеської міської ради: не з'явився

Від ОСОБА_3: не з'явився

Від ЗАТ "ХХІ Століття": не з'явився

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський торговий
дім": Ющенко Н.М. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Приватного
акціонерного товариства "Футбольний
клуб "Чорноморець" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
по справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Футбольний клуб "Чорноморець" до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ЗАТ "ХХІ
Століття", за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Одеський
торговий дім" про визнання
протиправним та скасування свідоцтва
про право власності на нерухоме майна,
скасування запису про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Приватного акціонерного
товариства "Футбольний клуб
"Чорноморець", в якій позивач просить
суд визнати протиправним та скасувати
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 14.02.2014 р., індексний
номер 17808349, видане Реєстраційною
службою Одеського міського управління
юстиції Одеської області про право
власності ТОВ "Одеський торговий дім"
() на підземний перехід з
комплексом нежитлових приміщень за
адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,
2-А, площею 1868.6.; скасувати запис про
державну реєстрацію права власності на
об'єкт нерухомого майна номер 4678225
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 01), здійснений
07.02.2014 р. Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, за яким внесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запис про право
власності ТОВ "Одеський торговий дім"
() на підземний перехід з
комплексом нежитлових приміщень за
адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд,
2-А, площею 1868,

Також у позовній заяві позивач просить
суд вжити заходи забезпечення
адміністративного позову, а саме:
заборонити Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, Товариству з
обмеженою відповідальністю «Одеський
торговий дім» ()
здійснювати будь-які дії, спрямовані на
зміну власника або обтяження об'єкту
нерухомого майна, а саме: підземного
переходу з комплексом нежитлових
приміщень за адресою: м Одеса, вул..
Новощепний рад, 2_а площею 1868, 6 та на
внесення змін до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно щодо
зазначеного об'єкта.

В обґрунтування клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову позивач
зазначив, що відсутність обмеження
щодо проведення будь-яких дій з
реєстрації переходу права власності в
подальшому може призвести до
негативних наслідків, як економічного,
фінансового так і морального
характеру, а саме: на момент виконання
рішення це може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. У
даному випадку, невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може мати наслідком заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та ускладнить їх відновлення, що
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову. Вжиття таких заходів не
зумовлює фактичного вирішення спору по
суті, а спрямовані лише на збереження
існуючого становища до розгляду справи
по суті.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву та просив суд
задовольнити її.

Представник відповідача в судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення позову
залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи / ТОВ
"Одеський торговий дім"/ у судовому
засіданні заперечувала стосовно
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, вказавши про недоведеність з
боку позивача існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Представники третіх осіб /Одеської
міської ради, ОСОБА_3, ЗАТ "ХХІ Століття"/
в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши клопотання Приватного
акціонерного товариства "Футбольний
клуб "Чорноморець" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.4 ст. 117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення ст.117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного
позову вживаються у разі наявності
таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з
конкретних доказів, суд має встановити,
чи є хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє
дійти висновку, що забезпечення
адміністративного позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
у разі задоволення - позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду. Під час вирішення питання
щодо вжиття заходів забезпечення
позову суд враховує інтереси як
позивача, так і відповідача. Заходи
забезпечення позову повинні
відповідати критеріям розумності,
обґрунтованості і адекватності,
забезпечення збалансованості
інтересів учасників спірних
правовідносин, запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
учасників даного судового процесу та
не впливати на права, свободи та
інтереси інших осіб.

Як убачається із змісту позовної заяви
та пояснень представника позивача,
вимога забезпечити позов обґрунтована
припущеннями про заподіяння йому
шкоди у зв'язку із потенційною
можливістю проведення наступних
реєстраційних дій щодо спірного майна
Реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції. При цьому
матеріали позовної заяви та подані
докази не підтверджують реальні наміри
відповідача вчиняти певні дії у
відношенні реєстрації спірного
нерухомого майна, існування
ймовірності його відчуження ТОВ
"Одеський торговий дім" іншим особам, та
будь-які інші обставини, які б свідчили
про очевидну небезпеку заподіяння
шкоди правам, інтересам ПрАТ
"Футбольний клуб "Чорноморець" та/або
неможливість захисту його прав та
інтересів без вжиття заходів
забезпечення позову.

Отже обставини, з існуванням яких
процесуальним законом пов'язується
можливість забезпечення позову,
позивачем не доведені.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не
надано доказів на підтвердження того,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення судового рішення
в адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення треба буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також очевидних ознак протиправності
дій відповідача, суд вважає клопотання
позивача про забезпечення позову
необґрунтованим та відмовляє у його
задоволенні.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного
акціонерного товариства "Футбольний
клуб "Чорноморець" про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 08.12.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

26 листопада 2014 року