Справа № 872/5544/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 0870/12359/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Запорізької міської
ради до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа:
ОСОБА_1 про скасування декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстровану 01.08.2011р. за № ЗП 5, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року у задоволенні позовних вимог
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Запорізької міської
ради відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Запорізький
міжрайонний екологічний прокурор в
інтересах держави в особі Запорізької
міської ради подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскарженої постанови, не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
третя особа, ОСОБА_1 має у власності
земельну ділянку площею 0,1000га, що
підтверджується державним актом серії
ЯГ № 699459 від 23.04.2007 року виданий
відділом Запорізького міського
управління земельних ресурсів (а.с.51).

За замовленням громадянки ОСОБА_1 ТОВ
«Експерт-проект» було розроблено
робочий проект приватного будинку по
АДРЕСА_1 (а.с.60).

Наказом ОСОБА_1 від 01.07.2011 №1
архітектурно-будівельний паспорт
будівлі був затверджений (а.с.54).

ОСОБА_1 20.07.2011 року звернулась до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області з повідомленням
про початок виконання будівельних
робіт, яке зареєстроване відповідачем
20.07.11 за № ЗП7 (а.с.51-52).

01.08.2011 року ОСОБА_1 подано до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: індивідуального
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
яку від тієї ж дати за №ЗП 5 було
зареєстровано Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (а.с.8-13).

Вважаючи, що зазначена декларація
містить недостовірну інформацію, а
саме відсутність у замовника
містобудівних умов та обмежень і
будівельного паспорту забудови
земельної ділянки, прокурор звернувся
із вищезазначеним позовом до суду про
визнання протиправною та скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 20, 21 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів Інспекція протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію. У разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її на доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Згідно з ч.10 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації.

Таким чином при прийняття декларації
інспекція зобов'язана лише перевірити
повноту заповнення всіх розділів
декларації.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 01.08.11 було подано до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме житлового будинку
по АДРЕСА_1.

У п. 9 декларації «Інформація про
проектну документацію (будівельний
паспорт)» зазначено, що проект
затверджено наказом №1 від 01.07.11 ОСОБА_1
(а.с.11).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з думкою суду першої
інстанції відносно того, що відповідно
до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник, відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Таким чином інспекція з посиланням на
ч. 6 ст. 39 вищезазначеного Закону могла
лише повернути таку декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
замовникові а не відмовити у її
реєстрації, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Оскільки, декларація була подана та
оформлена відповідно до вимог чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
законність та обґрунтованість
проведення відповідачем реєстраційних
дій такої декларації.

З наданого до матеріалів справи
повідомлення про початок будівельних
робіт/про зміну даних у повідомленні
про початок виконання будівельних
робіт зазначено, що загальна площа
складає 262,9 кв.м.(а.с. 51).

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідач при реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
діяв у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а отже відсутні підстави для
задоволення позовних вимог
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Запорізької міської
ради.

Беручи до уваги зазначене, доводи суду
першої інстанції про відсутність
законних підстав для задоволення вимог
позивача, є обґрунтованими.

Переглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції суду відповідає вимогам
закону, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко