Справа № 591/1635/13-а (6а/591/28/13)
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/38539/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 20 березня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2013 року про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання у справі за
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, третя особа - Управління
Служби безпеки України в Сумській
області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о
в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 20 березня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2013 року, задоволено заяву
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа, виданого Зарічним
районним судом м. Суми 20 лютого 2013 року
на виконання постанови Зарічного
районного суду м. Суми від 18 червня 2008
року у справі №2-а-360/08 в частині вимог
щодо зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області здійснювати виплату ОСОБА_4
щомісяця пенсії в розмірі, зазначеному
в протоколі про призначення пенсії за
вислугу років від 08. Листопада 2007 року
та у відповідності до вимог частини 3
статті 43 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

У касаційній скарзі, Головне
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області, не погоджуючись з
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, посилаючись на допущені
судами порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою Зарічного
районного суду м. Суми від 18 червня 2008
року у справі №2-а-360/08, яка набрала
законної сили, позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено. Визнано неправомірними дії
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області, що
виразились у невиплаті пенсії в
розмірі, призначеному Управлінням
Служби безпеки України в Сумській
області, та зазначеному в протоколі про
призначення пенсії за вислугу років
від 08 листопада 2007 року. Зобов'язано
Головне управління Пенсійного фонду
України в Сумській області здійснювати
виплату позивачу щомісяця пенсію в
розмірі, зазначеному в протоколі про
призначення пенсії за вислугу років
від 08 листопада 2007 року та у
відповідності до вимог ч. 3 статті 43
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб». Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області здійснити виплату позивачу
коштів недоотриманої пенсії в розмірі
різниці між пенсією, яку він повинен
отримувати у відповідності до ч. 3
статті 43 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб», та фактично отриманої пенсії, з
моменту його звільнення з військової
служби в запас - з 16 грудня 2006 року і до
моменту початку отримання ним пенсії у
відповідності до вимог ч. 3 статті 43
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

Відповідно частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно статті 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Як вірно досліджено судами попередніх
інстанцій, постанова Зарічного
районного суду м. Суми від 18 червня 2008
року неодноразово оскаржувалась в
апеляційному та касаційному порядку.
Остаточне рішення Вищим
адміністративним судом України
ухвалено 06 листопада 2012 року, а справа
повернута до суду першої інстанції у
січні 2013 року. Про дати пересилання
справи між судами апеляційної та
касаційної інстанцій, позивач не
повідомлявся.

Враховуючи поважність причин з яких
позивач був позбавлений можливості
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у встановленні законом
строки, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли вірного висновку щодо
задоволення заяви та поновлення
позивачу строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла вірного висновку про те,
що судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 20 березня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: