Справа № 668/15244/14-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15244/14-а

Пров. №2-а/668/529/14

08.12.2014 р.

Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду в
м. Херсоні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ у Тернопільській області
прапорщика міліції Паньків Андрія
Степановича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до відповідача,
в якому вказує, що 07.09.2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області прапорщиком
міліції Паньків А.С. було складено
протокол серії АБ2 № 164398 від 07.09.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення та виніс постанову
серії АА2 № 534558 від 07.09.2014 р. по справі
про адміністративне правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та
накладено штраф у розмірі 255 грн.,
вважає постанову такою, що підлягає
скасуванню а справа закриттю.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, посилаючись на пояснення
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що 07.09.2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області прапорщиком
міліції Паньків А.С. було складено
протокол серії АБ2 № 164398 від 07.09.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
позивач о 10.30 год. в с.Смиківці
Тернопільського району 157 км. керував
автомобілем "КІА СЕRATO" д/н НОМЕР_1
перевищив швидкість руху на 35 км/год, а
саме рухався зі швидкістю 95 км/год. чим
порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст. 122
КУпАП. Швидкість вимірювалась
приладом Туркам ТС001062.

07.09.2014 року була також винесена
інспектором постанова серії АА2 № 534558
по справі про адміністративне
правопорушення за порушення правил
дорожнього руху п. 12.9 б та ч. 1 ст. 122
КУпАП, відповідно до якої на позивача
було накладено адміністративний штраф
у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про
міліцію» - основними завданнями
міліції є запобігання правопорушенням
та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10
ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно
до своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно керуючи автомобілем
порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України, так
як з його пояснень вбачається, що він
дійсно рухався зі швидкістю близько 90
км/год. по дорозі, що визначена знаком
населений пункт, обґрунтування
позивача, стосовно того, що вказаний
знак є малопомітним та встановлений з
порушенням ПДР України суд не може
прийняти до уваги, оскільки вказані
обставини не спростовують факту
здійснення правопорушення, а з інших
підстав позивач до суду не звертався.

На підставі ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено підстав, за
яких оскаржувана постанова
визнавалась би незаконною та не надано
доказів на підтвердження задоволення
позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи по суті, оскільки відповідно ст.9
КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Питання, щодо поновлення строку в
судовому засіданні не вирішувалось,
так як відповідно до матеріалів справи,
а саме ухвали Суворовського районного
суду м.Херсона про повернення
матеріалів позову від 27.10.2014 року,
позивач звернувся до суду вчасно.

Позовні вимоги в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП
відповідно ч.1,7 ст. 247 і п.3 ст. 293 КУпАП
також задоволенню не підлягають, так як
адміністративні суди не розглядають
публічно-правові справи про
адміністративні правопорушення,
оскільки їх розглядають визначені
Главою 17 Розділу ІІІ КУпАП органи, які
приймають за результатами розгляду
відповідні постанови.

У свою чергу, статтею 287 КУпАП особі,
щодо якої прийнято постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
надано право оскаржити її.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, які
підтверджені тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.158, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ у Тернопільській
області прапорщика міліції Паньків
Андрія Степановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар