overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року
К/800/54354/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан",
Гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор" про визнання дій протиправними

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2013 року за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у зазначеній справі відкрито касаційне провадження.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення касаційного провадження у цій справі для направлення витягу із справи № 2а-11449/11/2670 до Київського апеляційного адміністративного суду для винесення судом додаткового рішення по його апеляційній скарзі на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва 23 серпня 2013 року за наслідками розгляду питання про відвід судді Данилишина В.М.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія, як зупинення суддею касаційного провадження в адміністративній справі нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачена.

Керуючись статтями 215, 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 серпня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан",
Гаражно-будівельний кооператив
"Авіатор" про визнання дій протиправними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А.
Горбатюк
Справа № 2а-5063/12/1470
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5063/12/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі – СДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014

у справі № 2а-5063/12/1470

за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до СДПІ

про визнання недійсною податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014, позов задоволено.

СДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 у справі № 2а-5063/12/1470.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 820/17725/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі – ДПІ)

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014

за поданням ДПІ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія РВ Груп»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014, відмовлено ДПІ у прийнятті подання.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 810/2743/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.
Київ К/800/62244/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Л.Я. Гончар, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської обласної ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Ю2",
Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправним та скасування рішення., -

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строків на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Ю2", Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/2743/14.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я. Гончар
Справа № 2а/0470/10557/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – СДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-ТЕК»

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 522/27520/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/52214/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу
Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про скасування рішення задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів, Виконавчий комітет звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 жовтня 2014 року касаційна скарга залишена без руху, у зв"язку з необхідністю надати докази на підтвердження доводів заявника щодо поважності причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

01 грудня 2014 року на адресу суду надійшли додаткові матеріали від заявника на виконання вимог ухвали від 15 жовтня 2014 року, серед яких наявні додаткові пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою, аналогічні попереднім.

При цьому, заявником не надано жодних доказів на підтвердження наведених ним доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Абзацами першим та другим ч. 4 ст. 214 КАС
України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою та керуючись ч. 4 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Васильченко
Справа № 819/320/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/320/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Бучацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі – Бучацька ОДПІ)

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.02.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014

у справі № 819/320/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацький цукровий завод»

до Бучацької ОДПІ

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.02.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014, позов задоволено.

01.12.2014 Бучацька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору.

З огляду на наведені скаржником доводи, якими він обґрунтовує несвоєчасність вчинення процесуальної дії з касаційного оскарження рішень у справі, Вищий адміністративний суд України вважає, що строк подання касаційної скарги було пропущено Бучацькою ОДПІ з поважних причин та підлягає відновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Бучацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відмовити Бучацькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі № 819/320/13-а.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/11523/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Домовий" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домовий" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строків на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домовий" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домовий" до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар
Справа № 2а-1406/12/0770
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1406/12/0770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко, розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

в с т а н о в и л а :

ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року вказана касаційна скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору. У зв’язку з цим заявнику надано строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги скаржником не усунено.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" підлягає поверненню на підставі положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ДП "Агропромисловий комбінат "Ужгородський" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко