Справа № 808/8157/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 808/8157/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового
засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Запоріжтрансформатор" до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Запоріжтрансформатор" звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, в якому позивач просив суд:
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення форми "Р" №003
від 14.08.2013, яким визначене податкове
зобов'язання за платежем ввізне мито у
сумі 216140 грн. 05 коп., з яких: 151478 грн. 65
коп. - основного платежу та 64661 грн. 40
коп. - штрафні санкції; визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення форми "Р" - №004 від 14.08.2013,
яким визначене податкове зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у сумі 43228 грн. 85 коп., з яких: 30295 грн. 74
коп. - за основним платежем та 12933 грн. 11
коп. - штрафні санкції.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від
28 листопада 2013 року у
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" відмовлено
повністю.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що позовні вимоги є не
обґрунтованими і не підлягають
задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
ним отримані податкові повідомлення
форми "Р" № 003, № 004 від 14.08.2013, прийняті
ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, з якими він не погоджується з
таких підстав. Підставою для
нарахування податкових зобов'язань
стали результати Акту документальної
невиїзної перевірки дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи №
н/001/13/08-01/00213428 від 22.07.2013, в якому
робиться висновок про неправильність
класифікації за кодом УКТЗЕД (з
перекласифікацією на код
) товарів, задекларованих у митних
деклараціях, які підлягали перевірці
(за період з 04.04.2011 по 31.01.2013).
Об'єктом перевірки на предмет
правильності класифікації товару:
"Папір просочений БП-Ф. Являє собою
електроізоляційний

пропиточний папір просочений
феноло-формальдегідним зв'язуючим
згідно ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007" за кодом
(ставка мита - 0%) згідно з
УКТЗЕД були наступні митні декларації:
112050000/2013/001753 від 31.01.2013; 112050000/2012/022943 від
15.10.2012; 112050000/2012/017696 від 07.08.2012;
112050000/2012/006417 від 29.03.2012; 112050000/2012/004673 від
13.03.2012; 112000009/2012/000207 від 13.01.2012;
112000009/2011/012829 від 03.11.2011; 112000009/2011/010102 від
12.09.2011; 112000009/2011/008650 від 09.08.2011;
112000009/2011/005751 від 06.06.2011; 112000009/2011/003087 від
04.04.2011. За вісьмома з одинадцяти
вказаних митних декларацій митне
оформлення було завершене в період до
01.06.2012, тобто у період чинності Митного
кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV. Згідно
з нормами вказаного Кодексу визначення
коду товару за УКТЗЕД покладалось на
митні органи. Саме для здійснення цієї
функції митному органу при митному
оформленні товарів, що переміщуються
через митний кордон України, в
обов'язковому порядку подавалися
(ст. 81 Митного кодексу України від 11.07.2002
№ 92-IV) документи, що містять відомості,
необхідні для визначення коду товару
згідно з УКТЗЕД (п. 19 Переліку
документів, необхідних для здійснення
митного контролю та митного оформлення
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України, затвердженого постановою
Kабінету Міністрів України від 01.02.2006 №
80). Тобто, рішення про класифікацію
товару за кодом прийняв саме
митний орган. З наведеного слідує, що
оскільки митні органи прийняли митні
декларації під час митного оформлення
та пропустили товар на митну територію
України без заперечень, то у ГУ
Міндоходів у Запорізькій області після
цього були відсутні правові підстави
для донарахування податкових
зобов'язань через зміну думки щодо
класифікації такого товару. Зазначене
збігається і з позицією Верхового Суду
України, за результатами узагальнення
практики з аналогічних справ. Крім
викладеного, щодо цього питання
стосовно ПАТ "ЗТР" наявний факт
додаткового спеціального
підтвердження митним органом
відповідності саме групі 4811 УКТЗЕД
параметрів товару, виробленого згідно
з цими ж Технічними умовами
ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007. Так, при митному
оформленні позивачем паперу
просоченого БП-Ф, виробленого за
ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007, за митною
декларацією № 112000002/9/006076 від 10.06.2009 того
самого виробника (ЗАТ "Завод
"Молдавизолит") виникало питання щодо
класифікації товару. У результаті
розгляду запиту правильність
визначення коду товарної позиції 4811
підтверджено 11.06.2009. Хибною, на думку
позивача, є і методологія побудови
відповідачем своїх висновків про
донарахування податкових зобов'язань
на підставі результатів експертного
дослідження. Так, висновком
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів (ДСЕЗМО) від 19.04.2013, базуючись на
якому в Акті перевірки робиться
висновок про неправильність
класифікації товарів, встановлено: "За
визначеними показниками надана проба
не відповідає опису гр.31 МД, суперечить
інформації виробника (п. 6.7) та вимогам
ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007". На підставі даного
твердження про невідповідність зразка
технічним умовам (за умови його
достовірності) на думку позивача можна
було б робити висновки лише про
фізико-хімічні характеристики тієї
партії товару, з якої взято зразок на
дослідження. Однак, на думку позивача
не було жодних підстав, у тому числі
правових, робити аналогічні висновки
щодо товарів, задекларованих у
попередні періоди. Адже проби (зразки) з
цих товарів дослідженню експертним
підрозділом митного органу не
підлягали. Також дослідженню ДСЕЗМО,
результати якого зафіксовані у
висновку № 182
від 19.04.2013, підлягали саме зразки (проби)
задекларованого товару, а не
відповідність параметрів товару,
зазначених у затверджених виробником
Технічних умовах, певному коду УКТЗЕД.
Тобто висновок відповідав на питання:
якими є характеристики зразка товару, а
не на питання: чи відповідають Технічні
умови виробника (зазначені в них
параметри, яким має відповідати
вироблений згідно з ними товар)
характеристикам товару, позначеного
певним кодом УКТЗЕД. Це принципово
різні питання. Так, встановлення
невідповідності зразків (проб) товару
певної партії затвердженим Технічним
умовам виробника на цей вид товару,
якщо вона дійсно свідчить про
невірність

визначення коду УКТЗЕД, як вважає
позивач, може бути підставою для
встановлення іншого коду УКТЗЕД для
конкретної партії товару. Однак, це не
може, на думку позивача, бути підставою
для висновку про неправильність
класифікації інших товарів, які
вироблені згідно з тими ж Технічними
умовами, але щодо яких невідповідність
Технічним умовам не встановлювалась.
Крім вищевикладених обставин, які
свідчать про відсутність правових
підстав для нарахування податкового
зобов'язання, невірним, на думку
позивача, є і суто предметне підґрунтя
для віднесення товару до іншої групи
УКТЗЕД. Так, основу для висновку ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
зміну класифікації просоченого паперу
марки БП-Ф, який ввозився саме в такій
якості на протязі декількох років і є
таким за класифікацією його виробника,
становить твердження, що в результаті
просочення папір втратив властивості
паперу. З цього ГУ Міндоходів у
Запорізькій області робиться висновок
про належну його класифікацію як листа
пластмаси з фенолальдегідних смол. Між
даним висновком і тими вихідними
даними, на які йде посилання в Акті
перевірки та в листі про результати
розгляду заперечень до Акту, не
вбачається належного
причинно-наслідкового зв'язку і
аргументації. А оскільки питання
стосується фізико-хімічних
характеристик товару, такий зв'язок
повинен бути наявний. Якщо висновки
Акту перевірки запозичені з будь-яких
нормативно-правових документів, то на
них не здійснено посилання ані в Акті
перевірки, ані в листі про результаті
розгляду заперечень до Акту, ані в
оскаржуваних податкових
повідомленнях. Крім цього, відповідно
до п.58.1 Податкового кодексу України до
податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій. Оскаржувані податкові
повідомлення надіслані відповідачем
без наявності такого розрахунку. Щодо
нарахування штрафних санкцій зроблено
посилання на п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України, який передбачає
накладення на платника податку штрафу
у розмірі 25 % суми визначеного
податкового зобов'язання. У той же час в
оскаржуваних податкових повідомленнях
розмір нарахованої суми штрафних
санкцій складає 42,69 % від суми
визначеного податкового зобов'язання
за основним платежем, при цьому без
посилання на норми законодавства, на
підставі яких здійснене нарахування.
Відповідно до наказу Мінфіну України №
1236 від 28.11.2012 в розрахунку податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій наводяться дати та номера
декларації (уточнюючого розрахунку)
відповідного звітного періоду, щодо
якого здійснюється розрахунок
податкового зобов'язання, а також інша
інформація, необхідна для визначення
грошового зобов'язання. З огляду на
вищевказане, відповідачем не дотримані
положення абз. 1-4 п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України, а також форма
податкового повідомлення-рішення,
затверджена наказом Мінфіну України
№ 1236 від 28.11.2012.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
останню задовольнити на підставах, що в
ній зазначені та скасувати рішення
суду першої інстанції і прийняти нове -
про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
за умовами Договору № 20, укладеного
04.01.2011 у м. Тирасполі позивачем з
Закритим акціонерним товариством
"Молдовізоліт" (Республіка Молдова),
Додаткових угод № 1-7 та Специфікацій до
нього ПАТ
"Запоріжтрансформатор" придбано товар,
постачання якого здійснюється на
умовах FCA, м. Тирасполь: "Папір
просочений БП-Ф ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007"
(т. 1, а.с. 144-169).

Вказаний товар задекларований при
митному оформленні у вантажно-митних
деклараціях: № 112050000/2012/006417 від 29.03.2012, №
112050000/2012/004673 від 13.03.2012, № 112000009/2012/000207
від 13.01.2012, № 112000009/2011/012829 від

03.11.2011, № 112000009/2011/010102 від 12.09.2011, №
112000009/2011/008650 від 09.08.2011, № 112000009/2011/005751
від 06.06.2011, № 112000009/2011/003087 від 04.04.2011, у
митних деклараціях № 112050000/2013/001753 від
31.01.2013, № 112050000/2012/022943
від 15.10.2012, № 112050000/2012/017696 від 07.08.2012 та у
Формах МД-6 (доповненнях) до цих
документів (т. 1, а.с. 55-56, 63, 72, 80, 94, 103, 111,
121, 129, 134, 193-194).

При митному оформленні товар
задекларований позивачем як: "Папір
просочений БП-Ф. Являє собою
невибілений електроізоляційний папір
марки БП-Ф пропитаний
фенолоформальдегідним зв'язуючим
згідно ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007.
Виготовляється з 100 %
електроізоляційної целюлози у листах,
масою 1м.кв.66+- 2.5г.
одношаровий, (каландрування,
фарбування, крейсування, перфорація,
гофрування, наявність малюнку
відсутнє)". У графі 33 митних декларацій
код товару за УКТЗЕД декларантом
зазначено - 4811.59.00.00 (ставка мита - 0 %).

Позивачем в обґрунтування позовних
вимог надано до суду: "Технічні умови
ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007 Папір просочений
марок БП-Ф, БП-ЕФ" (т. 1, а.с. 175-186),
Сповіщення ЖИМК.123-2012 про зміну
ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007 "Папір просочений
марок БП-Ф, БП-ЕФ", введений в дію 22.05.2012
(т. 1, а.с. 188-191).

Крім того, позивачем надано до суду:
Паспорти якості "Папір просочений
марок БП-Ф ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007" на
ввезені партії товару (т. 1, а.с. 62, 71, 79, 88,
93, 102, 110, 120, 128, 133, 143).

Також, судом першої інстанції
досліджені: Акт експертизи № 95431,
складений 29.03.2011 Торгово-промисловою
палатою Придністров'я (м.Тирасполь), Акт
експертизи № 097926, складений 27.03.2012
Торгово-промисловою палатою
Придністров'я (м.
Тирасполь), Акт експертизи №100638,
складений 03.08.2012 Торгово-промисловою
палатою Придністров'я (м.Тирасполь), Акт
експертизи №101287, складений
09.10.2012 Торгово-промисловою палатою
Придністров'я (м.Тирасполь), Акт
експертизи № 102176, складений 25.01.2013
Торгово-промисловою палатою
Придністров'я (м.
Тирасполь), в яких код по ТН ЗЕД
зазначений 4811.59.000, а також вказано, що у
процесі виробництва продукції з кодом
ТН ЗЕД 4811.59.000 в результаті переробки
сировини та матеріалів відбувається
зміна кодів товарної позиції за ТН ЗЕД
на рівні перших чотирьох знаків (т. 1,
а.с. 139-140, 85-86, 76-77, 68-69, 60-61).

У листі Закритого акціонерного
товариства "Молдовізоліт" (вих.№ 07-17/47
від 17.07.2013) зазначено, що: "Папір
просочений є напівфабрикатом, тому
тільки після переробки, тобто після
впливу тиску та температури, зв'язуюче
полімеризується до стадії С і набуває
властивостей товарів, які можливо
віднести до коду ТН ЗЕД 3921.90.300 "Плити,
листи, плівка та смуги чи стрічки з
пластмас з фенолоальдегідних смол" …"
(т. 1, а.с. 49).

На сторінках 5-6 Акту документальної
невиїзної перевірки дотримання
ПАТ "Запоріжтрансформатор" вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні через митний кордон
України товару № н/001/13/08-01/00213428 від
22.07.2013 (далі - Акт перевірки №
н/001/13/08-01/00213428 від 22.07.2013) зазначено
наступне: "… При митному оформленні ПАТ
"Запоріжтрансформатор" товару "Папір
просочений БП-Ф..." за кодом УКТЗЕД
4811.59.00.00 порушено вимоги Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, зокрема № 1 та № 6,
затверджених Законом України "Про
Митний тариф України" від 05.04.2001 №2371-III
(із змінами та доповненнями), Приміток
до груп 39 та 48 УКТЗЕД, затверджених
Законом України "Про Митний тариф
України" від 05.04.2001 № 2371-III (із змінами та
доповненнями) та Пояснень до
УКТЗЕД, затверджених наказом
Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561,
чинних на час митного оформлення, що
призвело до заниження податкового
зобов'язання на загальну суму 181774 грн. 39
коп. й підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України, з них: -
ввізне мито (вид 020) у сумі 151478 грн. 65 коп.
(нарахування податкового зобов'язання
здійснене на підставі статті 3 і 4
Закону України "Про Єдиний митний
тариф" від 05.02.1992 № 2097-ХІІ (зі
змінами та доповненнями), чинного на
час митного оформлення, та

ст. 277 Митного кодексу України, у
редакції Закону України від 13.03.2012 №
4495-VI); - ПДВ (вид 028) у сумі 30295 грн. 74 коп.
(нарахування податкового зобов'язання
здійснене на підставі підпункту в)
пункту 185.1 статті 185, пункту 190.1 статті 190
Податкового кодексу України, чинного
на час митного оформлення) …" (т. 1, а.с.
23-32).

Дослідженням судом Рішення про
визначення коду товару № КТ-118-2013
від 30.04.2013, з'ясовано, що при митному
оформленні ПАТ "Запоріжтрансформатор"
товару "Папір просочений БП-Ф являє
собою електроізоляційний пропиточний
папір пропитаний
фенолофармольдегідним зв'язуючи
згідно ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007,
виготовляється з 100 %
електроізоляційної целюлози,
невібілений (каландрування,
фарбування, крейдування, перфорація,
гофрування, наявність малюнку
відсутнє), у листах, масою 1 м.кв. - 132г.,
одношаровий. Вміст волокон, отриманих
механічним способом 100 %" подано
12.04.2013 митну декларацію № 112050000/2013/008271, у
графі 33 якої код УКТЗЕД зазначено
декларантом - 4811.59.00.00. Однак, вказаний
код змінено Запорізькою митницею на
3921.90.30.00 (т. 2, а.с. 28-29).

У зв'язку з прийняттям Запорізькою
митницею Рішення про визначення коду
товару № КТ-118-2013 від 30.04.2013 ПАТ
"Запоріжтрансформатор", як декларантом,
оформлені у відповідному митному
режимі митні декларації №112050000/2013/010971
від 13.05.2013, № 112050000/2013/15568 від 20.06.2013, №
112050000/2013/18043 від 12.07.2013, у графі 33 яких
товару "Полімерний плаский матеріал
БП-Ф, не пористий, отриманий шляхом
двостороннього покриття паперу
фенолоформальдегідною смолою
(складний поліефір-продукт
конденсації). Водяні знаки, малюнки,
перфорація, гофрування, крейсування
відсутні. У листах, маса 1м.кв. -
146+/-3г.Призначений для виготовлення
ізоляційних кілець, стержнів клинів до
трансформаторів" вже зазначено код
3921.90.30.00 за УКТЗЕД.

Як пояснили представники сторін
вищевказаний факт не оспорюється,
Рішення про визначення коду товару №
КТ-118-2013 від 30.04.2013 - не оскаржено
ПАТ "Запоріжтрансформатор".

Оскільки, товар, задекларований за
митними деклараціями: № 112050000/2013/010971
від 13.05.2013, № 112050000/2013/15568 від 20.06.2013, №
112050000/2013/18043 від 12.07.2013 - прийнято до
митного оформлення та випущено у
вільний обіг, тому, з урахуванням
прийнятого нового коду товару
проведено аналіз відповідності кодів
оформлених товарів (графа 33 митних
декларацій) їх опису відповідно до
графи 31 митних декларацій у
співставленні з класифікаційним
рішенням № КТ-118-2013 від 30.04.2013.

Судом першої інстанції досліджено
Висновок №182 від 19.04.2013
експерта Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів в якому зазначено: "…1) За
результатами досліджень надана проба
товару з маркуванням "Папір просочений
БП-Ф" являє собою полімерний плаский
матеріал, не пористий, отриманий шляхом
двостороннього покриття паперу
феноло-формальдегідною смолою
(складний поліефір - продукт
конденсації), через що папір втратив
свої властивості. Водяні знаки,
малюнки, перфорація, гофрування,
крейдування відсутні. Маса 1м2 - 146±3г. За
визначеними показниками надана проба
не відповідає опису гр.31 МД, суперечить
інформації виробника (п.6.7) та вимогам
ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007 …" (т.
1, а.с. 46-48).

Позивачем ані до суду першої інстанції
ані до суду апеляційної інстанції не
надано доказів оскарження та
позитивних результатів такого
оскарження Висновку №
182 від 19.04.2013 експерта
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів.

У п. 2 "Порядку ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності",
затвердженого 12.12.2002 постановою
Кабінету Міністрів України № 1863 (були
чинними до 01.06.2012), зазначено, що УКТЗЕД
є товарною номенклатурою Митного
тарифу, затвердженого Законом України
"Про Митний тариф України", що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної

діяльності, ведення статистики
зовнішньої торгівлі, здійснення
митного оформлення товарів.

Аналогічний зміст має п. 2 "Порядку
ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності", затвердженого 21.05.2012
постановою Кабінету Міністрів України
№ 428 (чинні з 01.06.2012).

Відповідно до Закону України "Про
Митний тариф України" (у редакції
чинній на час митного оформлення)
Розділ VІІІ (група 48 "Папір і картон;
вироби з паперової маси, паперу або
картону") за кодом 4811 зазначаються -
"Папір, картон, целюлоза вата та полотна
з целюлозних волокон, з покриттям,
просочені, із забарвленою або
декорованою поверхнею абу надруковані,
у рулонах або в прямокутних (включаючи
квадратні) аркушах будь-якого розміру,
крім товарів, що зазначені у товарній
позиції 4803, 4809 або 4810:", за кодом 4811.59.00.00 -
"- - інші". Ставка мита за вказаним кодом
товару - 0 %.

Як зазначено в Основних правилах
інтерпретації класифікації товарів,
затверджених Законом України "Про
Митний тариф України", зокрема № 6, для
юридичних цілей класифікація товарів у
товарних підпозиціях, товарних
категоріях і товарних підкатегоріях
здійснюється відповідно до назви
останніх, а також приміток, які їх
стосуються, з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

У примітці 2 до Групи 48 Закону України
"Про Митний тариф України" зазначено, що
до цієї групи не включаються: (…) (g)
листова шарувата пластмаса з паперовим
наповненням або один шар паперу чи
картону, покритий шаром пластмаси, якщо
товщина шару пластмаси становить більш
як половину всієї товщини матеріалу,
або вироби з них, крім настінних
покриттів товарної позиції 4814 (група 39).

У примітці 10 до Групи 39 Закону України
"Про Митний тариф України" зазначено, що
у товарних позиціях 3920 і 3921 терміни
"плити, листи, плівки, стрічки і смужки"
означають тільки плити, листи, плівки,
стрічки і смужки (крім включених до
групи 54) і блоки правильної
геометричної форми, включаючи ті, що
мають рельєф або поверхню, оброблену
інакше, нерозрізані або нарізані на
прямокутники (включаючи квадрати), але
без подальшої обробки (навіть якщо в
результаті обробки набувають вигляду
готових до використання виробів).

Оскільки товарна позиція код 3921
класифікується як "Інші плити, листи,
плівки та смуги або стрічки з
пластмаси:", а згідно Розділом VІІ (група
39 "Пластмаси, полімерні матеріали та
вироби з них") Закону України "Про
Митний тариф України" товар за кодом
3921.90 - класифікується як "- інші:"; код
товару 3921.90.30.00: "- - - з фенолоальдегідних
смол"; ставка мита за вказаним кодом
товару - 5%, то суд приходить до висновку
про правильне застосування
Запорізькою митницею коду УКТЗЕД:
3921.90.30.00 при митному оформленні товару,
завозимого ПАТ "Запоріжтрансформатор"
за умовами Договору № 20 від 04.01.2011,
Додаткових угод №1-7 та Специфікацій до
нього - за хімічним складом,
властивостями та технічним
призначенням товару.

Застосування, при цьому, даних,
викладених відповідачем у Рішенні про
визначення коду товару № КТ-118-2013
від 30.04.2013 щодо аналогічного за
властивостями та технічним
призначенням товару є, на думку суду,
правомірним.

Суд першої інстанції вірно прийняв до
уваги, що ПАТ "Запоріжтрансформатор" у
2011-2013 роках завозився товар
виготовлений відповідно до
ТУ.МД.29.18.00213064.029-2007, за умовами лише
одного Договору № 20 від 04.01.2011, від
одного виробника та одночасно
постачальника.

Зазначене дозволяє дійти висновку, що
товар, який завозився ПАТ
"Запоріжтрансформатор" до прийняття
відповідачем Рішення № КТ-118-2013
від 30.04.2013 та складання експертом
Висновку № 182 від 19.04.2013, повинен
класифікуватися за кодом 3921.90.30.00.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
вважав, що позивачем не доведені
зазначені у позові аргументи щодо
класифікації товару завозимого ПАТ
"Запоріжтрансформатор" за

умовами Договору № 20 від 04.01.2011,
Додаткових угод № 1-7 та Специфікацій до
нього за кодом 4811.59.00.00 згідно УКТЗЕД
(ставка мита - 0 %).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного
кодексу України документальна
невиїзна перевірка проводиться у разі:
1) виявлення ознак, що свідчать про
можливе порушення законодавства
України з питань державної митної
справи, за результатами аналізу
електронних копій митних декларацій,
інформації, що стосується товарів,
митне оформлення яких завершено,
отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, з висновків
акредитованих відповідно до
законодавства експертів.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 352 Митного
кодексу України посадовими особами
органів доходів і зборів під час
проведення перевірок можуть бути
використані: експертні висновки.

Документальна перевірка - це
сукупність заходів, за допомогою яких
органи доходів і зборів переконуються
у правильності заповнення митних
декларацій, декларацій митної вартості
та в достовірності зазначених у них
даних, законності ввезення
(пересилання) товарів на митну
територію України або на територію
вільної митної зони, вивезення
(пересилання) товарів за межі митної
території України або за межі
території вільної митної зони, а також
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
(ч. 1 ст. 345 Митного кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 345 Митного
кодексу України документальні
перевірки дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів,
проводяться органами доходів і зборів
з урахуванням строків давності,
визначених статтею 102
Податкового кодексу України.

У абз. 1 п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу
України зазначено, що контролюючий
орган, крім випадків, визначених
пунктом 102.2 цієї статті, має право
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 3 ст. 345 Митного
кодексу України органи доходів і
зборів мають право здійснювати митний
контроль шляхом проведення
документальних виїзних (планових або
позапланових) та документальних
невиїзних перевірок дотримання
законодавства України з питань
державної митної справи щодо:
правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів; правильності
класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів,
щодо яких проведено митне оформлення.

З урахуванням приписів вказаних норм,
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про правомірність проведення
Запорізькою митницею документальної
невиїзної перевірки дотримання ПАТ
"Запоріжтрансформатор" вимог
законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні через митний кордон
України товару за останні 1095 дні (з дня
декларування товару, за яким прийнято
Рішення про визначення коду товару №
КТ-118-2013 від 30.04.2013).

Судом першої інстанції перевірено
визначені відповідачем зобов'язання
ПАТ "Запоріжтрансформатор" на
загальну суму 181774 грн. 39 коп., з яких: 1)
ввізне мито (вид 020) у сумі 216140 грн. 05
коп., з яких: 151478 грн. 65 коп. - основного
платежу та 64661 грн. 40 коп. - штрафні
санкції (на підставі статті 3 і 4 Закону
України "Про Єдиний митний тариф",
чинного на час митного оформлення, та
ст.277 Митного кодексу України, у
редакції Закону України №4495-VI від
13.03.2012) оформлене податковим
повідомленням форми "Р" №003 від 14.08.2013
(т.1, а.с.7); 2) податок на додану вартість
(вид 028) у сумі

43228 грн. 85 коп. з яких: 30295 грн. 74 коп. -
основного платежу та 12933 грн. 11 коп. -
штрафні санкції (на підставі пп. "в" п.
185.1 ст. 185, п. 190.1 ст. 190 Податкового
кодексу України) оформленого
податковим повідомленням форми "Р" № 004
від 14.08.2013 (т. 1, а.с. 8).

Як зазначено у п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України, у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50
відсотків суми нарахованого
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем до суду першої інстанції
було надано корінці податкових
повідомлень: № 67, № 68 від 07.09.2011, № 80, № 81
від 20.09.2012, № 8, № 9 від 14.01.2013, які
свідчать про застосування Запорізькою
митницею до ПАТ "Запоріжтрансформатор"
штрафних санкцій впродовж 2011, 2012 та 2013
років. Тобто, Актом перевірки
№ н/001/13/08-01/00213428 від 22.07.2013
виявлені повторні порушення
законодавства ПАТ
"Запоріжтрансформатор". Звідси, є
правомірним накладення Запорізькою
митницею на позивача, як платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання.

Отже, доводи позивача з вказаного
приводу - не ґрунтуються на законі.

Як зазначено у ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ст. 19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що позовні вимоги є не обґрунтованими і
не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Запоріжтрансформатор" до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів
відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай