Справа № 820/17950/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 820/17950/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.10.2014р. по
справі № 820/17950/14

за позовом Управління Пенсійного
Фонду України в Куп'янському районі
Харківської області

до ОСОБА_1

про стягнення суми переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2014 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення суми
переплати пенсії.

Управління Пенсійного Фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області у апеляційній скарзі просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, направити справу для
продовження розгляду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального права. Вважає, що
спір по справі є публічно-правовим та
має розглядатись за правилами Кодексу
адміністративного судочинства,
оскільки одним з його учасників є
суб'єкт владних повноважень (Пенсійний
фонд України, який діє через
територіальні управління), що виконує
владні управлінські функції.

ОСОБА_1 письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подав.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
з'явились, що відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами на підставі пункту 2
частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що спірні відносини не є
публічно-правовими, спір по справі не
може розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 102 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлено, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Отже, спір виник з приводу
відшкодування державі в особі УПФУ в
Куп'янському районі Харківської
області шкоди у розмірі 2832 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Під владними управлінськими функціями,
що здійснюються на основі
законодавства, зокрема на виконання
делегованих повноважень, слід розуміти
будь-які владні повноваження у рамках
діяльності держави чи місцевого
самоврядування, що не належать до
законодавчих повноважень чи
повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Частини 1 та 2 статті 17 КАС України
визначають, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму; на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

При визначенні юрисдикції справи
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач;
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 50 КАС
України, громадяни України, іноземці чи
особи без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КАС
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З урахуванням викладених вище
положень, а також норм статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України, справи про відшкодування
шкоди, завданої суб'єкту владних
повноважень, незаконним отриманням
особою пенсії, розглядаються у порядку
цивільного судочинства, якщо вони не
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що в даному випадку
має місце цивільно-правовий спір про
відшкодування шкоди, заподіяної
державі в особі Пенсійного фонду
України, який підлягає розгляду за
правилами цивільного процесуального
законодавства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 28.10.2014р. по
справі № 820/17950/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Помічник судді
Цюпак О.П.