Справа № 676/8455/14-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8455/14-а
Номер провадження 2-а/676/372/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2014 року
м.Кам’янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом і в підтвердження своїх
позовних вимог зазначає, що постановою
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №524627 від
28.10.2014 року інспектора ДПС
Кам’янець-Подільського взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
ОСОБА_2 її визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п.14.6.в ПДР України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.. Як вказано
в постанові, вона 28.10.2014 року о 16год.20
хв. на автодорозі Житомир- Чернівці
с.Колибаївка, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 здійснила обгін попутного
транспортного засобу ближче ніж за 50 м.
перед пішохідним переходом. Постанову
і протокол про адміністративне
правопорушення вона отримала поштою
05.11.2014 року.

Накладення адміністративного
стягнення вважає незаконним, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Рухаючись у колоні автомобілів, що
їхали попутньо, автомобіль, що рухався
перед нею увімкнув правий сигнал і
зменшивши швидкість, - повернув
праворуч. Побачивши дії автомобіля,
вона не перетинаючи суцільну лінію
дорожньої розмітки виконала
випередження даного транспортного
засобу нічим не порушуючи ПДР.

Позивачка просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії від 28.10.2014 року
серії ПС1 №524627 і закрити справу.

Позивачка подала суду заяву в якій
просить справу розглядати в її
відсутності. Правопорушення визнає і
просить застосувати відносно неї ст.22
КУпАП, оскільки правопорушення вчинила
вперше та має на утриманні
неповнолітню дитину.

Представник Управління Державної
автомобільної інспекції МВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_2 подав
заяву в якій просить справу розглядати
в його відсутності. Позов заперечує,
при застосуванні ст.22 КУпАП
покладається на думку суду.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ст.41 КАС України.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача
суб’єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
про причини неприбуття … справу може
бути вирішено на підставі наявних у
ній доказів.

Вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №524627 від
28.10.2014 року інспектора ДПС
Кам’янець-Подільського взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
ОСОБА_2 – ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2ст.122 КпАП України за невиконання
вимог п.14.6.в ПДР України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн., оскільки
ОСОБА_1 28.10.2014 року о 16год.20 хв. на
автодорозі Житомир-Чернівці
с.Колибаївка, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 здійснила обгін попутного
транспортного засобу ближче ніж за 50 м.
перед пішохідним переходом. Про що
також було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №960272 від 28.10.2014 року.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Суд може вийти за межі позовних
вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, вина (умисна або не
обережна) дія чи бездіяльність, за яку
законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності…,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова
повинна містити найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.,
прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства по
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. Зокрема,
постанова повинна містити посилання на
докази, на яких ґрунтуються висновки
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та посилання на мотиви
відхилення інших доказів на які
посилається особа, що притягається до
адміністративної відповідальності чи
висловленних останнім доводом.

Аналіз норм чинного законодавства
та матеріалів справи вказує на те, що
дії інспектора ДПС
Кам’янець-Подільського взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
ОСОБА_2

по складенню постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №524627 від 28.10.2014 року за невиконання
вимог п.14.6(в) ПДР України за
правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП, яка
передбачає адміністративне покарання
у вигляді 425 грн. штрафу є правомірними,
оскільки ОСОБА_1 дійсно не дотрималася
п.14.6(в) Правил Дорожнього Руху України,
про що особисто підтвердила в
поданій суду заяві, а тому постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №524627 від
28.10.2014 р. винесена з додержанням норм
чинного законодавства і підстав для її
скасування не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що інспектор
ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС
з обслуговування стаціонарного посту
№2 ОСОБА_2 діяв в межах чинного
законодавства. Підстави для скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №524627 від
28.10.2014 року в межах позовних вимог –
відсутні.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1
раніше не притягувалася до
адміністративної відповідальності,
щиро розкаюється у вчиненому, характер
порушення, особу порушника, що на
утриманні ОСОБА_1 знаходиться
малолітня дитина, малозначність
правопорушення від якого не наступили
негативні наслідки, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням,
відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,22,256,268, 283- 285,287-289
КУпАП,

ст. ст. 5,7,8-10, 11, 69,70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254
КАС України,

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства по справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»,

Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.02.2009
року за №111, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя міськрайонного суду
А.І.Лисюк