Справа № 569/16293/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Теришкович Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ в м. Рівне Давидюка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду із адміністративним
позовом до Інспектора ДПС ВДАІ в м.
Рівне Давидюка Олександра
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення.

У своїй позовній заяві вказує, що
02 жовтня 2014 року о 05 год. 50 хв. він виїхав
з дому і рухався в напрямку до
залізничного вокзалу по вул. Дорошенка
у м. Рівне. Оскільки проїзд був
закритий, а він поспішав на потяг, то
був змушений, у зв'язку з крайньою
необхідністю, виїхати на вул. Соборна,
щоб вчасно дістатися на вокзал, до
відправлення потяга. Під час руху по
вул. Соборній в м. Рівному, він був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ, який
вказав, що він нібито порушив Правила
дорожнього руху, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.2 Правил дорожнього
руху («Рух механічних транспортних
засобів заборонено»), склав протокол
про адміністративне правопорушення та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення. Просить скасувати
постанову серії АБ2 № 003969 у справі про
адміністративне правопорушення від
02.10.2014 року винесену відносно нього.
Справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
подав до суду заяву в якій просив
справу розглянути без його участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, заяву про
перенесення розгляду справи не
подавав, заперечення проти позову до
суду не надходило.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС
України справа розглядається судом за
наявними у справі матеріалами,

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з рішення Конституційного
суду України, кожен мас гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемляють
його права і свободи чи перешкоджають
їх здійсненню, а тому потребують
захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАГІ орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ЛБ2 №
003969 від 02.10.2014 року. ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначеній постанові передував
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до якої
постановою накладено адміністративне
стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача та саме
відповідач зобов'язаний довести
правомірність свого рішення.

Суд вважає, що при накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем не враховано обставин,
які пом'якшуються відповідальність
правопорушника та які дають підставу
для застосування відносно нього ст. 22
КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїв
адміністративне правопорушення, але
воно не потягло за собою негативного
наслідку і на думку суду є малозначним,
тому що, час дії знаку 3.2 Правил
дорожнього руху («Рух механічних
транспортних засобів заборонено») на
вул. Соборна в м. Рівне поширювався з 06
до 22 години. Як убачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
позивач був зупинений о 06 годині 20
хвилин. Таким чином, суд вважає
достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчинення правопорушень в майбутньому
обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню,

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 86. 112. 158-163 КАС
України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ в м. Рівне Давидюка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Змінити постанову серії АБ2 № 003969
від 02.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч, 1 ст. 122 КУпАП, виключивши з неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. та внести
доповнення, що в зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і оголосити йому усне
зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського

міськогосуду

Харечко С.П.