Справа № 345/4361/14-а
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4361/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року
м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонний суд
Івано - Франківської області Кардаш
О.І. розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом ОСОБА_3
до інспектора ДПС Мукачівського взводу
ДПС України ДАІ УМВС України в
Закарпатській області Поповича І.І.
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що постановою серії ПС1 №
842576 по справі про адміністративне
правопорушення від 03.10.2014 року,
винесеної інспектором Мукачівського
взводу ДПС України ДАІ УМВС України в
Закарпатській області Попович І.І.,
його визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КпАП України та накладено
адміністративний штраф у розмірі 425
грн., та складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Згідно оскаржуваної постанови, він
03.10.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1
на А/д Київ - Чоп 749 км виконував маневр
обгону на аварійному відрізку дороги
та перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1, яка поділяє транспортні
потоки. Вважає що винесена інспектором
ДПС постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
являється незаконною та підлягає
скасуванню, по-скільки, він дійсно
рухався по вказаній дорозі і здійснив
обгін транспортного засобу, оскільки
останній рухався зі швидкістю меншою
ніж 30 км/год. А також зазначив те, що
інспектором на його вимогу про допит в
якості свідка пасажира ОСОБА_4, було
проігноровано та не взято до уваги. При
цьому, постанову йому не вручено, а
отримано поштою. Просить поновити
термін на оскарження та скасувати дану
постанову, а провадження в даній
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач надав суду заяву у якій просить
справу розглянути у його відсутності,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач не з'явився, хоча про час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся двічі належним чином, про
що свідчить розписка про вручення
судової повістки та довідка з поштампу
про повернення судової повістки за
терміном зберігання (а.с.11,17).

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
03.10.2014 року інспектором Мукачівського
взводу ДПС України ДАІ УМВС України в
Закарпатській області Поповичем І.І.,
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч.2 КУпАП й постановою від 03.10.2014 року
накладено адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.2 КУпАП - штраф в розмірі 425
грн.(а.с.4).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач ІДПС Мукачівського взводу
ДПС України ДАІ УМВС України в
Закарпатській області Попович І.І., у
судове засідання не з'явився, тим самим
не доводив суду правомірності свого
рішення, яке оскаржується.

Згідно ст. 9 КпАП України,
адміністративним правопорушення
визнається протиправна винна, дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно п. 1.1 додатку 1 ПДР України як
виняток, за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобах, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

Матеріалами справи встановлено, що
03.10.2014 року інспектором ІДПС було
складено протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП й
постановою від 03.10.2014 року на позивача
накладено адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.2 КУпАП - штраф в розмірі 425
грн. Згідно постанови правопорушення
полягало в тому, що позивач 03.10.2014 року
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на А/д Київ -
Чоп 749 км виконував маневр обгону на
аварійному відрізку дороги та перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,
яка поділяє транспортні потоки.

Ці обставини підтверджуються копією
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №443728 від
03.10.2014 року і постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 842576 від 03.10.2014 року .

З даним протоколом позивач не згідний,
про що і зазначив у позові, а саме, що
він дійсно рухався по вказаній дорозі і
здійснив обгін транспортного засобу
марки, а останній рухався зі швидкістю
меншою ніж 30 км/год. А також зазначив те,
що інспектором на його вимогу про допит
в якості свідка пасажира ОСОБА_4, було
проігноровано та не взято до уваги. За
таких обставин він не порушував правил
дорожнього руху, оскільки згідно
додатку до ПДР України «Дорожня
розмітка», як виняток, за умов
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1. для
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються зі швидкістю
менше 30 км/год.

Будь-яких інших доказів щодо порушення
позивачем правил дорожнього руху
судом не здобуто й спростувати його
пояснення не має можливості. Крім того
відповідач у судове засідання не
з'явився та не наддав суду доказів на
підтвердження скоєння ОСОБА_3
адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що
оскаржувану постанову слід скасувати,
так як судом не здобуто доказів того, що
ОСОБА_3 допустив порушення ПДР України,
щодо якого винесено оскаржувану
постанову.

Суддя вважає, що ОСОБА_3 слід поновити
строк для оскарження адмінпостанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 221, 287, 122 ч.2 КпАП України , ст. 159 -
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження
адмінпостанови.

Скасувати постанову серії ПС1 № 842576
від 03.10.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КпАП України й
закрити провадження у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ :