Справа № 814/3460/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Справа № 814/3460/13-а
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Калінічевої М.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомПриватного
науково-виробничого підприємства
"Будвишукування", вул. Велика Морська,
доУправління пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Миколаєва,
провизнання протиправними та
скасування рішень № 501 від 18.07.13р., За
участю представників:
від позивача: Цибулько А.А.,
від відповідача: Макарової А.В.,
від відповідача: Короткової Л.І.,
від відповідача: Мещерікової О.О.
Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства суд
проголошує вступну та резолютивну
частину постанови суду.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч. 3 ст. 160, 161, 162,
163 Кодексу адміністративного
судочинства України
П О С Т А Н О В И В:
Позов Приватного науково-виробничого
підприємства "Будвишукування" -
Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва від 18.07.2013 року № 501.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Приватного
науково-виробничого підприємства
"Будвишукування" судовий збір в сумі -
732,37 грн.

Повний текст постанови суду буде
виготовлено протягом п'яти робочих
днів з дня проголошення вступної та
резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення/отримання копії
постанови апеляційної скарги, вимоги
до якої встановлені статтею 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 жовтня 2013 року
Справа № 814/3460/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Калінічевої М.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомПриватного
науково-виробничого підприємства
"Будвишукування", вул. Велика Морська,
96, м. Миколаїв, 54001

доУправління пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Миколаєва,
вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54003
провизнання протиправними та
скасування рішень № 501 від 18.07.13р., За
участю представників:

від позивача: Цибулько А.А.,

від відповідача: Макарової А.В.,

від відповідача: Короткової Л.І.,

від відповідача: Мещерікової О.О.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва
про визнання протиправними та
скасування рішень № 501, № 506 від 18.07.2013
року.

В судовому засіданні 22.10.2013 позивачем
заявлено клопотання про відмову від
позову в частині скасування рішення №
506 від 18.07.2013 року.

Ухвалою від 22.10.2013 року провадження у
справі було закрито в частині визнання
протиправним та скасування рішення №
506 від 18.07.2013 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що рішення відповідача про
застосування фінансових санкцій за
донарахування органом ПФУ або
страхувальником сум своєчасно не
обчислених та несплачених страхових
внесків винесено на підставі п. 4 ч. 9 ст.
106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яким станом на час його
винесення - 18.07.2013 року, втрачено
чинність з 01.01.2011 року. А відтак,
оскаржуване рішення винесено
неправомірно та належить скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що п. 7 Прикінцевих та
Перехідних положень Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» його наділено
повноваженнями щодо контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом. Просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

Відповідачем 18.07.2013 року було винесено
Рішення № 501, яким застосовано до ПНВП
«Будвишукування» фінансові санкції в
розмірі 75216,81 грн.

Таке рішення було винесено за
наслідками документальної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
законодавства щодо нарахування,
обчислення та сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, висновки якої викладені в
акті перевірки № 122 від 17.06.2013 року. Так,
перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 1 ст. 19, ст. 20 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» (далі - Закон №
1058) (в редакції до 01.01.2011 року),
донараховано 568,91 грн. та застосовано
штрафні санкції на суму 75216,81 грн.

Так, судом встановлено, що відповідачем
застосовано норми закону, які втратили
чинність станом на день проведення
перевірки та виявлення порушення
законодавства позивачем.

Відповідно до абз. 5, 6 п. 7 Прикінцевих
та Перехідних положень Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» стягнення
заборгованості із сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.
Погашення заборгованості з
використанням коштів, що надходять у
рахунок сплати єдиного внеску,
забороняється. На період до повного
стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі нарахованих внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
та відповідних штрафних санкцій за
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
зберігаються повноваження щодо
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

Таким чином, законодавець передбачає
здійснення органами ПФУ контролю за
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, які
вже були нараховані до 01.01.2011 року, а не
донарахування сум страхових внесків та
застосування штрафних санкцій.

Крім того, згідно зі статтею 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Таким чином, органи пенсійного фонду з 1
січня 2011 року не вправі за порушення,
вчинені до та після 1 січня 2011 року,
нараховувати штрафи та пені, визначені
статтею 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", оскільки передбачені
відповідними нормами склади
правопорушень та санкції втратили
чинність, і їх застосування з 1 січня 2011
року суперечить статті 58 Конституції
України незважаючи на зміст пункту 7
Перехідних положень Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Аналогічну правову позицію виклав
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 03.09.2013 року № К/800/6437/13,
Верховний суд України у постанові від
20.11.2012 року в адміністративній справі №
21-367а12.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача щодо визнання
протиправним та скасування рішення від
18.07.2013 року № 501 обґрунтовані та
належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 КАС України,
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного науково-виробничого
підприємства "Будвишукування" -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва від 18.07.2013 року № 501.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Приватного
науково-виробничого підприємства
"Будвишукування" судовий збір в сумі -
732,37 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 25.10.2013
року