Справа № 473/5555/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5555/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" грудня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до інспектора з
адміністративної практики відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району Гонтарук
Віталія Борисовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до інспектора
з адміністративної практики
відділення Державної автомобільної
інспекції з обслуговування
м.Вознесенська та Вознесенського
району Гонтарук Віталія Борисовича
(далі - відповідач) про скасування
постанови від 27.10.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 430
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 126 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що він 27.10.2014 року не
порушував пункт 2.1-а Правил дорожнього
руху під час керування автомобілем
УАЗ-452 номерний знак НОМЕР_2 по вул.
Кірова у м. Вознесенську, оскільки
наявне у нього посвідчення водія,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів знаходились у вказаному
автомобілі за місцем його проживання:
АДРЕСА_1, звідки він особисто був
доставлений працівниками
Державтоінспекції на вул.Леніна у
м.Вознесенську з приводу скоєння
дорожньо-транспортної пригоди,
залишення місця дорожньо-транспортної
пригоди та з'ясування перебування в
стані алкогольного сп'яніння.

Посилаючись на відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1
КУпАП, порушення порядку притягнення
до адміністративної відповідальності,
позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, вказуючи на обґрунтованість
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, матеріали справ про вчинення
ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130,
122-4, 124 КУпАП суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
складений 27.10.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП - керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі, не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а також поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а саме: 27.10.2014 року близько 00-50
год. по вул. Кірова у м. Вознесенську
позивач керував транспортним засобом
УАЗ-452 номерний знак НОМЕР_2 і не мав при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а
також поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив п.
2.1-а, б, г Правил дорожнього руху.
Вказаний протокол про адміністративне
правопорушення водій ОСОБА_1
відмовився підписати та надати
письмове пояснення, що підтверджується
двома свідками.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 430 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушення
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, який позивач ОСОБА_1
відмовився підписати, суб'єкт владних
повноважень, використовуючи свої
повноваження, зібрав докази, які
підтверджують наявність складу
правопорушення. Таким доказом є
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП із
змісту якого слідує, що особа
правопорушника була встановлена
згідно паспорту громадянина України , а
не з інших документів, в тому числі
посвідчення водія. Сторонами не
заперечується обставина, що паспорт
правопорушника був наданий після його
доставляння до місця пригоди родичем,
інші документи не надавалися.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 підтвердив, що позивач
відмовився підписати протокол про
адміністративне правопорушення та
надати письмове пояснення з приводу
змісту цього протоколу. Ця обставина не
заперечується і самим позивачем ОСОБА_1
і свідчить про те, що він свідомо не
побажав брати участь у розгляді справи
про адміністративне правопорушення, в
тому числі шляхом з'ясування повних
обставин справи через заявлення
клопотань, витребування додаткових
матеріалів і тому порушень порядку
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
його прав в судовому засіданні не
встановлено. Можливим мотивом
ненадання працівнику
Державтоінспекції на вимогу
посвідчення водія було побоювання його
вилучення через притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора з
адміністративної практики відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Вознесенська та
Вознесенського району Гонтарук
Віталія Борисовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити (протокол серія АА2 №529362).

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська