Справа № 815/8018/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
815/8018/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Одеської міської ради на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 19 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Одеської
міської ради до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Ромашка"
про скасування реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт та декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013р. Одеська міська рада звернулася
до суду з позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Ромашка»
про скасування реєстрації декларації
від 06.06.2013 року №ОД 34 про початок
виконання будівельних робіт та
декларації від 23.08.2013 року №ОД 77
про готовність об'єкта до експлуатації
за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 132,
поданих ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «Ромашка». /а.с.24-27/

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання, належним чином повідомлені
про розгляд справи, не прибули сторони,
які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.06.2013 року ІДАБК в Одеській області
зареєстровано декларацію №ОД 34
про початок виконання будівельних
робіт, згідно з якою у TOB "ВКФ "Ромашка"
як замовника виникло право на
виконання робіт із капітального
ремонту нежилих приміщень, загальною
площею 234кв.м., по вул. Канатна 132 в
Приморському районі м. Одеси, які
належать до II категорії складності.
/а.с.7-9/

23.08.2013 року ІДАБК в Одеській області
зареєстровано декларацію №ОД 77
про готовність об'єкта до експлуатації.
/а.с.29-33/

29 серпня 2013 року Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції
було видано TOB "ВКФ «Ромашка» свідоцтво
про право власності на нежитлове
приміщення загальною площею 238,2кв.м.,
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Канатна. 132., на підставі якого
державним реєстратором Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції було зареєстровано право
власності TOB "ВКФ "Ромашка" на вказаний
об'єкт нерухомості у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.
/а.с.40-42/

Позивач наполягає на скасуванні
спірних декларацій про початок
виконання будівельних робіт та
готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки TOB "ВКФ "Ромашка" здійснило
прибудову до нежитлових приміщень за
відсутністю документу, що посвідчує
право на земельну ділянку, та
підприємством фактично здійснено не
капітальний ремонт приміщень, як
зазначено у деклараціях про початок
будівельних робіт і готовність об'єкта
до експлуатації, а реконструкцію
приміщень.

Перевіривши матеріали справи, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції про безпідставність
позовних вимог з наступних підстав.

Частиною 1 ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно з ст. 36 цього Закону реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктами 9 та 10 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. №466, встановлено, що
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2. Один примірник після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.
Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно пункту 11 вказаного Порядку, у
разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

З декларації про початок виконання
будівельних робіт від 06.06.2013р. №ОД
34 вбачається, що вона відповідає
вимогам, наведеним у додатку 2 до
Порядку виконання будівельних робіт,
розділи декларації заповнені в повному
обсязі.

Відповідно до частини першої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Частина шоста статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" визначає, що інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю відмовляють у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, якщо така декларація
подана чи оформлена з порушенням
встановлених вимог.

За правилами пунктів 17-19 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №461 (далі по тексту
- Порядок), реєстрація декларації
здійснюється з дотриманням вимог
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності".
Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1.

У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня.

Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, а другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Відповідно до пунктів 20, 21 Порядку
інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

З наведених норм права вбачається,
об'єкти будівництва I - III категорій
складності приймаються в експлуатацію
на підставі декларації про готовність
об'єкта до експлуатації; реєстрація
вказаної декларації є обов'язком
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю, а
відмова у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
можлива лише у разі її подання чи
оформлення з порушенням встановлених
вимог.

Дослідивши наявну в матеріалах копію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.08.2013р. №ОД 77,
суд встановив, що вона оформлена за
формою, затвердженою Порядком, та
подана до Інспекції ДАБК за
місцезнаходженням об'єкта, тобто,
підстав для відмови у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації на момент її подання не
виявлено.

При цьому, суд не приймає до уваги
аргументи позивача, з приводу того, що
підприємство здійснило прибудову до
нежитлових приміщень за відсутністю
документу, що посвідчує право на
земельну ділянку, оскільки відповідно
до ч.4 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, а також реконструкцію або
капітальний ремонт автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано до суду будь-яких
належних доказів з приводу зміни ТОВ
«ВКФ «Ромашка» зовнішніх геометричних
розмірів фундаменту у плані об'єкту
будівництва при його ремонті.

Так, з наявного в матеріалах справи
технічного паспорту не вбачається, що
ремонт об'єкту будівництва відбувався
зі зміною зовнішніх розмірів саме
фундаменту, а навпаки свідчить про
відсутність прибудов з влаштуванням
фундаменту.

При цьому, на підтвердження
правомірності своїх дій, з приводу
користування прилеглої території
об'єкту будівництва, підприємством до
суду наданий договір оренди від 01.05.2011р.
№1898 твердого покриття, що знаходиться
за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 132, та
на підтвердження належного платного
користування окремого індивідуально
визначеного майна надані квитанції про
добросовісну сплату орендної плати за
2011-2014 роки.

Слід також зазначити, що на думку
судової колегії, приміщення (спірні
відносини щодо якого виникли в межах
цієї справи) є прибудованим (без
влаштування фундаменту) до будівлі з
підвальним приміщенням, земельна
ділянка для обслуговування якого не
може бути надана в оренду або у
власність в силу неможливості
створення об'єкта земельних відносин
без порушення при цьому єдиного
комплексу нерухомого майна, виділення
приміщення будинку як окрему будівлю
та надання йому окремої адреси, яка
необхідна для визначення місця
розташування земельної ділянки.

З приводу доводів позивача про
зазначення недостовірних даних
підприємством у спірних деклараціях
щодо фактичного здійснення не
капітального ремонту приміщень, а
реконструкції зі збільшенням їх площі,
слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Разом з тим, перелік підстав для
скасування декларації про початок
виконання будівельних робіт,
передбачений ст. 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
є вичерпним, а позивачем до суду першої
та апеляційної інстанцій доказів
існування підстав визначених
зазначеною статтею не надано.

Позивачем не надано доказів того, що
здійснення підприємством
реконструкції приміщень замість
капітального ремонту є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом, оскільки ремонт
проведено у відповідності до проектної
документації розробленої ліцензованою
організацією ПП «Проектно-будівельна
компанія «Портал» під керівництвом
головного архітектору проекту, з
здійсненням технічного нагляду
інженера та виконано відповідальною
будівельною особою - «Приватне
будівельне підприємство «СНАГА-М».

Отже, здійснення ремонту відповідно до
технічної документації, у якій можливо
помилково зазначено проведення
капітального ремонту, замість
реконструкції, може тягнути негативні
наслідки для відповідальної особи
проектувальника, у відповідності до
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Одночасно слід зазначити, що за
наявності підстав вважати, що в спірних
деклараціях зазначено недостовірні
відомості, або про інші порушення у
сфері містобудівної діяльності,
позивач має право звернутись до
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
для ініціювання проведення
відповідної перевірки.

Крім того, відповідно до ст. 38
зазначеного Закону, у разі виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису. У разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у приписі,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Позивачем не надано до суду доказів
виявлення відповідачем фактів
самочинного будівництва об'єкта,
видачі приписів з боку відповідача про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил або в інший спосіб усунення
істотного відхилення від проекту
представниками сторін.

На підставі викладеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Оскільки, суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального закону
та вирішив справу по суті правильно,
постанова суду першої інстанції в
порядку ст. 200 КАС України підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
О.І. Шляхтицький