Справа № 682/1874/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/1874/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Роїк В.П.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д.
І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м.Славута
Хмельницької області на постанову
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м.Славута
Хмельницької області, за участю
прокурора Славутської міжрайонної
прокуратури про визнання дій
протиправними та зобов'язання
призначити пенсію ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м.Славута
Хмельницької області про перерахунок
пенсії. Позовні вимоги мотивовано тим,
що управлінням відмовлено ОСОБА_2 у
призначенні пенсії по інвалідності на
підставі ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням довідки №1203/130, виданої 27
березня 2013 року Публічним акціонерним
товариством «Управління будівництвом
Хмельницької АЕС». Вважаючи такі дії
неправомірними, просив визнати відмову
протиправною та зобов'язати призначити
йому зазначену пенсію.

Відповідно до постанови Славутського
міськрайонного суду від 16.10.2014 року
адміністративний позов задоволено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Славутського міськрайонного
суду та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. У зв'язку з
неприбуттям жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про його дату, час і місце,
а також враховуючи те, що їх явка в
судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, ОСОБА_2 є учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1
категорії, інвалідом 1 групи,
захворювання пов'язане з роботами по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Зазначене підтверджується
посвідченням НОМЕР_1 вії 15 грудня 2011
року та довідкою серії НОМЕР_2 від 08
квіти 2014 року (а.с.15-16).

Згідно довідки УПФ у Славутському
районі та місті Славута від 14 жовтня 2014
року позивач з 14.07.2011 року отримує
пенсію за віком. АТП "УБ ХАЕС" 27 березня
2013 року видало ОСОБА_2 довідку № 1203/130
про заробітну плату за роботу в зоні
відчуження, і 06.05.2014 року він звернувся
до відповідача із письмовою заявою про
перерахунок пенсії із урахуванням
вказаної довідки, на що отримав
відмову.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
відповідно до п. 1 Порядку
обчислення пенсій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.11.2011
року № 12 пенсії за бажанням осіб можуть
призначатися виходячи заробітної
плати, одержаної за роботу в зоні
відчуження в 1986- 1990 роках, у розмірі
відшкодування фактичних збитків.

Підпунктом 4 пункту 3 вищевказаного
Порядку передбачено, що у разі, коли
особа пропрацювала у зоні відчуження
мі календарного місяця у 1986-1990
роках, за її бажанням пенсія може
обчислюватися виходячи із заробітної
плати, одержаної за роботу у зоні
відчуження, за весь фактично
відпрацьований час, в одному із
неповних календарних місяців роботи
протягом цих років, без додавання суми
заробітної плати за період роботи за
межами зони відчуження.

Частиною 1 ст.54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобиль
катастрофи» визначено, що пенсії
по інвалідності внаслідок
Чорнобильської катастрофи можуть
призначатися за бажанням громадянина
із заробітку, одержаного за роботу
в зоні відчудження в 1986-1990 роках, у
розмірі відшкодування фактичних
збитків, який визначається згідно з
законодавством. Згідно ст.15 вказаного
Закону видача довідок про заробітну
плату здійснюється підприємствами,
установами, організаціями.

Оскільки факт наявності первинних
документів - табелів обліку
використання робочого часу та книг
нарахування заробітної плати за роботу
ОСОБА_2 в зоні відчуження в червні,
липні 1986 року у ПАТ «УБ ХАЕС»
підтверджується актом перевірки факту
перебування в зоні відчуження та
нарахування заробітної плати №289 від 02
червня 2014 року, проведеної
працівниками Управління Пенсійного
фонду Україні в м. Нетішині та копіями
вказаних документів, долучених до
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м.Славута
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.