Справа № 820/13664/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 820/13664/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014р.
по справі № 820/13664/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція" (
далі - позивач) звернувся до суду з
позовом до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області ( далі
- відповідач) в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 26.05.2014 року, складене
Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області за
результатами перевірки ТОВ
"Стальконструкція".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено у
повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 26.05.2014
року.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги судом
першої інстанції зроблено висновок
про дотримання позивачем вимог чинного
законодавства при формуванні
податкового кредиту на підставі
отриманих від контрагентів податкових
накладних, та про необґрунтованість
висновків акту перевірки
№1228/20-36-22-03-01/21191412 від 12.05.2014р. З
урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає вимоги позивача
правомірними та такими, що ґрунтуються
на положеннях діючого законодавства,
належним чином обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що в період з 09.04.2014р. по
30.04.2014р. фахівцями відповідача, на
підставі наказу №575 від 08.04.2014р. та
направлень від 09.04.2014р. за №624, №625, №626,
№627, у зв'язку із отриманням Постанови
майора Міліції СВ Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України по кримінальному
провадженню від 21.05.2013р. №000229,
згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України,
проведено позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011р. по
31.12.2013р. За результатами проведеної
перевірки складено акт
№1228/20-36-22-03-01/21191412 від 12.05.2014р. (т.1 а.с.17-49).

Згідно висновків акта перевірки
№1228/20-36-22-03-01/21191412 від 12.05.2014р.
контролюючим органом виявлено
порушення позивачем наступних
положень податкового законодавства:
п.п.14.1.27 п.п.14.1.36 п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, п.138.4,
п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.135.2 ст.135
ПК України, що призвело до завищення
валових доходів та валових витрат за
період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р. на загальну
суму 1291441,20 грн. при реалізації ТМЦ на
адресу контрагентів-покунців
наведених у додатку №21 акта перевірки
та ст.ст.198, 199 ПК України ТОВ
"Стальконструкція" безпідставно
віднесено до складу податкового
кредиту податок на додану вартість чим
занижено податок на додану вартість на
суму 381728,99 грн., а саме: за травень 2011р.
на суму 291104,99 грн., за липень 2011р. на суму
9137,00 грн., за серпень 2011р. на суму 14100,00
грн., за вересень 2011р. на суму 5074,00 грн.,
за жовтень 2011р. на суму 20604,00 грн., за
грудень 2011р. на суму 4371,00 грн., за лютий
2012р. на суму 1283,00 грн., за березень 2012р.
на суму 13446,00 грн., за липень 2012р. на суму
12765,00 грн., за серпень 2012р. на суму 5307,00
грн., за листопад 2012р. на суму 1904,00 грн.,
за жовтень 2013р. на суму 2633,00 грн та
ст.185, ст.188, ст.192, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р.
на суму 258288,24 грн., яке не призвело до
зменшення суми податку на додану
вартість до сплати.

На підставі висновків акта перевірки
№1228/20-36-22-03-01/21191412 від 12.05.2014р.
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
26.05.2014р. (т.1 а.с.14), яким збільшено суму
грошового зобов'язання позивача з
податку на додану вартість на загальну
суму 404386,00 грн., з яких 381729,00 грн. - за
основним платежем та 22657,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Не погоджуючись із висновками акта
перевірки від №1228/20-36-22-03-01/21191412 від
12.05.2014р. та з винесеним на його підставі
податковим повідомленням-рішенням від
№ від 26.05.2014р. позивач звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду із зазначеним
позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Як вбачається з матеріалів
справи,колегія суддів зазначає, щодо
взаємовідносин між ТОВ ТК "НЕО" та ТОВ
"Стальконструкція" (т.1 а.с.153-250, т.2 а.с.2-21,
т.3 а.с.14-34).

18 червня 2009 р. між ТОВ
"Стальконструкція" та ТОВ ТК "НЕО" було
укладено договір підряду №18-06/09. До
травня 2011 р. роботи за вказаним
договором оплачувались ТОВ
"Стальконструкція" на умовах
передплати. Станом на 10.05.11 р. за
договором підряду №18-06/09 від 18.06.09 р. ТОВ
"Стальконструкція" було перераховано
ТОВ ТК "НЕО" в якості оплати обумовлених
договором робіт 934 390,00 грн. На
підтвердження зазначеного факту до
суду надано копію акту звірки
взаєморозрахунків між ТОВ
"Стальконструкція" та ТОВ ТК "НЕО" за
період з моменту укладення договору до
17.02.14 р.

31.05.2011 р. ТОВ ТК "НЕО" було передано ТОВ
"Стальконструкція" роботи на суму 1 327
778,00 грн., що підтверджується
відповідним актом приймання виконаних
будівельних робіт та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати, підписаними сторонами.

Також, ТОВ ТК "НЕО" у травні 2011 р. було
складено та передано позивачеві
відповідні податкові накладні на суму
508 779,40 грн. (10.05.11 р. - здійснення
передплати) та 393 388,00 грн. (31.05.11 р. - на
різницю між здійсненою передплатою та
вартістю виконаних робіт). На
підтвердження зазначеного факту
додано копії відповідних податкових
накладних.

У зазначених правовідносинах ТОВ
"Стальконструкція" діяло як
Генпідрядник на підставі укладеного із
Замовником (КП "ОСК "Металіст") договору
підряду №1р від 09.07.10 р. Залучення ТОВ ТК
"НЕО" як Субпідрядника до виконання
робіт за договором №18-06/09 від 18.06.09 р.
було здійснене позивачем для подальшої
передачі їх результатів Замовнику (КП
"ОСК "Металіст") з метою отримання
прибутку. На підтвердження зазначеного
факту додаємо викопіювання з акту
приймання виконаних будівельних робіт,
підписаного між ТОВ "Стальконструкція"
та КП "ОСК "Металіст".

Вказаний об'єкт, на момент розгляду
справи, прийнятий в експлуатацію,
Сертифікатом серія ХК №7 від 07.05.12
р. про відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації та підтвердження його
готовності до експлуатації. Копію
сертифікату долучено до матеріалів
справи.

Між ТОВ "Стальконструкція" та ТОВ ТК
"НЕО" було укладено договір підряду
№25-12/10 ОВ від 25.12.10 р. Станом на 25.05.11 р. за
договором підряду №25-12/10 від 25.12.10 р. ТОВ
"Стальконструкція" було перераховано
ТОВ ТК "НЕО" в якості оплати обумовлених
договором робіт 8 020 000,00 грн., що
підтверджується копіями відповідних
банківських виписок по особовому
рахунку позивача та завірених банком
платіжних доручень. Роботи на загальну
суму 2 648 796,80 грн. були передані ТОВ ТК
"НЕО" позивачеві 31.05.11р., що
підтверджується відповідними актами
приймання виконаних будівельних робіт
та довідками про вартість виконаних
будівельних робіт, підписаними
сторонами.

ТОВ ТК "НЕО" було складено та передано
позивачеві відповідні податкові
накладні на загальну суму здійсненої
попередньої оплати - 8 020 000,00 грн. На
підтвердження зазначеного факту до
матеріалів справи додано копії
відповідних податкових накладних, а
також декларації з ПДВ ТОВ
"Стальконструкція" за вищевказаний
період із Додатком №5 до декларацій
(розшифровками податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів) та квитанціями про
реєстрацію зазначених документів у
реєстрі.

Крім того, суд звертає увагу, що у
вказаних вище правовідносинах ТОВ
"Стальконструкція" діяло як
Генпідрядник на підставі укладеного із
Замовником (ТОВ ФКМ-4) договору № 1/06 від
01.06.10 р. про виконання будівельних робіт
на об'єкті - багатофункціональному
торговельно-офісному центрі з готелем,
адмінприміщеннями та підземним
паркінгом за адресою: м. Харків, вул.
Трінклера кут просп. Правди. Залучення
ТОВ ТК "НЕО" як Субпідрядника до
виконання робіт за договором 12/10 ОВ від
25.12.10 р. було здійснене позивачем для
подальшої передачі їх результатів
Замовнику (ТОВ ФКМ-4) з метою отримання
прибутку. Зазначене підтверджується
копіями актів приймання виконаних
будівельних робіт та довідкою про
вартість будівельних робіт та витрати,
що підписані позивачем та ТОВ "ФКМ-4".
Податкові зобов'язання, що виникли у
ТОВ "Стальконструкція" в результаті
здійсненої господарської операції із
ТОВ "ФКМ-4" відображені позивачем у
податковій декларації з ПДВ за травень
2011 р.

На даний момент об'єкт, на якому
здійснювались роботи за договором,
прийнятий в експлуатацію, що
підтверджується відповідним Актом
готовності об'єкта до експлуатації №1
від 02.12.11 р., а також Сертифікатом серія
ХК №3 від 06.12.11 р. про
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації та підтвердження його
готовності до експлуатації.

Щодо взаємовідносин між ТОВ
"ДЕКОРБУДСЕРВІС ФАСАД" та ТОВ
"Стальконструкція" (т.2 а.с.22-42), колегія
суддів зазначає, що "01" червня 2011 р. між
ТОВ "Стальконструкція" (Замовник) та ТОВ
"Декорбудсервіс Фасад" (Підрядник) було
укладено договір підряду №01-06-11 А,
відповідно до умов якого Підрядник
зобов'язувався виконати роботи по
озелененню біля багатофункціонального
торгово-офісного центру з готелем,
адміністративними приміщеннями та
підземним паркінгом по вул. Трінклера
кут просп. Правди у м. Харкові, а
Замовник зобов'язувався прийняти та
оплатити виконані роботи. Роботи за
договором були виконані ТОВ
"Декорбудсервіс Фасад" належним чином
та у повному обсязі на суму 19 620, 78 грн.,
що підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2011 р., а також довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати, підписаними позивачем та ТОВ
"Декорбудсервіс Фасад".

20.07.11р. позивачем було проведено
розрахунок із ТОВ "Декорбудсервіс
Фасад" за виконані останнім роботи за
договором, що підтверджується
платіжним дорученням позивача №187 від
20.07.11 р.

ТОВ "Декорбудсервіс Фасад" було
складено та передано ТОВ
"Стальконструкція" податкову накладну,
яка належним чином врахована позивачем
у власному податковому обліку. На
підставі зазначеної накладної позивач
здійснив віднесення суми ПДВ у розмірі
3 270,13 грн. до податкового кредиту. На
підтвердження зазначеного позивачем
до матеріалів справи додано копію
вищезазначеної податкової накладної, а
також копію податкової декларації з
ПДВ за лютий 2012 р. з додатком №5 до неї
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" та квитанції про
реєстрацію вищезазначених документів
у реєстрі.

Позивач у даних правовідносинах діяв у
ролі Генпідрядник на умовах укладеного
договору із Замовником робіт - ТОВ
"ФКМ-4" відповідно до умов договору
підряду №1-06/10 П від 01.06.10 р. Виконані ТОВ
"Декорбудсервіс Фасад" роботи за
договором підряду №01-06-11 А від 01.06.11 р. в
подальшому були передані ТОВ
"Стальконструкція" Замовнику, що
підтверджується відповідним актом
приймання виконаних будівельних робіт
та довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за липень
2011 р., підписаними позивачем та ТОВ
"ФКМ-4" (копію акту та довідки додаємо).
Оскільки виконання робіт за договором
№01-06-11 А від 01.06.11 р. проводилось ТОВ
"Декорбудсервіс Фасад" на тому ж
об'єкті, що й роботи ТОВ ТК "НЕО", а саме у
багатофункціональному
торговельно-офісному центрі з готелем,
адмінприміщеннями та підземним
паркінгом за адресою: м. Харків, вул.
Трінклера кут просп. Правди, факт
введення об'єкта в експлуатацію
підтверджується документами,
зазначеними нами вище в контексті
робіт, виконуваних ТОВ ТК "НЕО".

Щодо взаємовідносин між ТОВ
"УКРГЕОПРОЕКТ" та ТОВ
"Стальконструкція". (т.2 а.с.43-51), колегія
суддів зазначає, що "06" липня 2011 р. між
ТОВ "Стальконструкція" та ТОВ
"УКРГЕОПРОЕК" було укладено договір
№62-2011 відповідно до умов якого ТОВ
"УКРГЕОПРОЕК" зобов'язувався на
замовлення ТОВ "Стальконструкція"
виконати певні роботи, а саме
інженерно-геологічні дослідження для
будівництва гаражного кооперативу.
Вартість обумовлених договором робіт
була сплачена ТОВ "Стальконструкція" на
умовах передплати: 07.07.11 р. позивачем
було перераховано ТОВ "УКРГЕОПРОЕК"
грошові кошти у розмірі 19 200,00 грн., що
підтверджується випискою банку по
особовому рахунку позивача за 07.07.11 р.

Щодо взаємовідносин між ТОВ "К.С. ГРУП"
та ТОВ "Стальконструкція" (т.2 а.с.52-132),
колегія суддів зазначає, що "29" липня 2011
р. між ТОВ "Стальконструкція" та ТОВ "К.С.
Груп" було укладено договір підряду
№29/07-11, відповідно до умов якого
Підрядник (ТОВ "К.С. Груп")
зобов'язувався на замовлення Замовника
(ТОВ "Стальконструкція") виконати
будівельно-монтажні роботи з
улаштування підлог автопаркінгу,
дебаркадера, рамп паркінгу, рампи
дебаркадера і водостічних лотків на
будівництві Торгівельно-офісного
центру з адміністративними
приміщеннями та підземним паркінгом за
адресою: м. Харків, вул. Трінклера, кут
просп. Правди. Вказані роботи у період
вересень-жовтень 2011 р. були виконані
ТОВ "К.С. Груп" на суму 923 623,14 грн., про що
свідчать акти приймання виконаних
будівельних робіт за вересень та за
жовтень 2011 р. У вищезазначений період
роботи за договором оплачувались
позивачем на умовах передплати. Станом
на 28.09.11 р. позивачем було здійснено
оплату у загальному розмірі 800 000,00 грн.,
що підтверджується доданими до
матеріалів справи копіями платіжних
доручень та виписок банку, а тому, в
силу положень пп. "а" п. 187.1 ст. 187 ПК
України ТОВ "К.С. Груп" було складено та
передано позивачеві податкові
накладні на загальну суму здійсненої
передплати, а також на суму 123 623,14 грн.,
що становить різницю між загальною
вартістю виконаних робіт та загальною
сумою оплати цих робіт станом на 31.10.11 р.
Сума податку на додану вартість за
вищевказаною накладною становить 20 603,86
грн.

Щодо взаємовідносин між ТОВ
"ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР" та ТОВ
"Стальконструкція" (т.2 а.с.132-140), колегія
суддів зазначає, що у липні 2012 р. між
позивачем та ТОВ "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР"
здійснювались господарські операції з
поставки товару. Зокрема, за
видатковими накладними № ХК00003117 від
24.07.12 р. та № ХК 00003287 від 30.07.12 р. ТОВ
"ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР" було здійснено
поставку Позивачеві товару на суму
відповідно 4 909,05 грн. (у т.ч. ПДВ 818,18 грн.)
та 10 250,42 грн. (у т.ч. ПДВ 1 708,41 грн.).
Відповідно до положень п.п. "б" п. 187.1 ст.
187 ПК України ТОВ "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР"
було складено та передано позивачеві
відповідні податкові накладні, які
були включені позивачем до реєстру
отриманих податкових накладних та на
підставі яких ТОВ "Стальконструкція"
відповідно до положень абз. 2 п. 198.2 ст. 198
ПК України було сформовано податковий
кредит у розмірі 2 526,59 грн. На
підтвердження зазначених фактів
позивачем до матеріалів справи додано
копії відповідних податкових
накладних, та декларацію позивача з ПДВ
за липень 2012 р. із додатком №5
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" та копії квитанцій про
реєстрацію зазначених документів в
реєстрі.

Щодо взаємовідносин між ТОВ "АКВАОДЖИС"
та ТОВ "Стальконструкція" (т.2 а.с.141-158),
колегія суддів зазначає, що у серпні 2012
року між Позивачем та ТОВ "АКВАОДЖИС"
було укладено договір про сервісне
обслуговування ЛОС "Аквабас" від 01.08.12 р.
Відповідно до умов зазначеного
договору у серпні 2012 р. ТОВ "АКВАОДЖИС"
було здійснене постгарантійне
обслуговування ЛОС "Аквабас". Вказана
господарська операція була оформлена
сторонами договору відповідно до вимог
чинного законодавства: факт надання
послуг ТОВ "АКВАОДЖИС" на суму 16 347,00 (у
т.ч. ПДВ 2 724,50 грн.) та їх прийняття
позивачем підтверджується видатковою
накладною №77 від 21.08.12 р.

ТОВ "АКВАОДЖИС" було складено та
передано позивачеві відповідну
податкову накладну.

ТОВ "Стальконструкція" здійснило
повний розрахунок за поставлений товар
за видатковою накладною №77 від 21.08.12 р.
в день надходження товару. На
підтвердження зазначеного факту
позивачем додано копію виписки банку
по особовому рахунку останнього за
21.08.12 р.

25 жовтня 2013 р. між Позивачем та ТОВ
"АКВАОДЖИС" було укладено договір
поставки №1, на підставі якого
позивачем було замовлено у ТОВ
"АКВАОДЖИС" шафу управління КНС 1-6/220,
вартістю 8 300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1 383,33 грн.),
яка була необхідна позивачеві для
здійснення господарської діяльності.

31.10.13 р. позивач здійснив оплату
замовленого товару у повному обсязі, що
підтверджується відповідною випискою
банку. Поставка товару була здійснена
ТОВ "АКВАОДЖИС" 14.11.13 р., що
підтверджується відповідною
видатковою накладною №4 від 14.11.13 р.

Щодо взаємовідносин між ТОВ "НАСОСИ СНГ
ПЛЮС" та ТОВ "Стальконструкція" (т.2
а.с.158-166), колегія суддів зазначає, що у
листопаді 2012 р. ТОВ "НАСОСИ СНГ ПЛЮС" на
замовлення ТОВ "Стальконструкція" було
здійснено поставку товару за
видатковою накладною №78 від 13.11.12 р.

Оплата замовленого товару була
здійснена ТОВ "Стальконструкція" на
умовах передплати: 09.11.12р. Позивач
здійснив повний розрахунок за
замовлений товар, що підтверджується
відповідною банківською випискою по
особовому рахунку Позивача за 09.11.12 р.

Щодо взаємовідносин між ТОВ "БІЛДІНГ
ТРЕЙД " та ТОВ "Стальконструкція" (т.2
а.с.167-179), колегія суддів зазначає, що у
жовтні 2013 року ТОВ "БІЛДІНГ ТРЕЙД" на
замовлення ТОВ "Стальконструкція" було
здійснено поставку товару за
видатковою накладною №1001-01 від 01.10.13 р.
В силу положень п.п. "б" п. 187.1 ст. 187 ПК
України постачальником 01.10.13 р. було
сформовано та передано позивачеві
податкову накладну №2. Також до
матеріалів справи долучено копію
декларації позивача з ПДВ за жовтень 2013
р. та додатка №5 до неї "Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" із
квитанціями про реєстрацію зазначених
документів у реєстрі.

Щодо взаємовідносин між ТОВ "ХІЛТІ
(УКРАЇНА) ЛТД" та ТОВ
"Стальконструкція"(т.3 а.с.35-90), колегія
суддів зазначає, що у липні 2011 року між
позивачем та ТОВ "ХІЛТІ (УКРАЇНА) ЛТД"
здійснювались господарські операції з
поставки товару, що підтверджується
видатковими накладними №61113389 від 04.07.11
р., №61113393 від 04.07.11 р., №61113263 від 04.07.11 р.,
№61113482 від 06.07.11 р., №61113649 від 07.07.11 р.,
№61113715 від 08.07.11 р., №61113718 від 08.07.11 р.,
№61114141 від 14.07.11 р., №61114203 від 15.07.11 р.,
№61114272 від 18.07.11 р., №61114261 від 18.07.11 р.,
№61114645 від 22.07.11 р., №61115694 від 08.08.11 р.,
№61114749 від 25.07.11 р., №61114880 від 26.07.11 р.,
№61114999 від 28.07.11 р., №61114797 від 26.07.11 р.
Позивач здійснював поступову оплату
отриманого товару, що підтверджується
відповідними банківськими виписками
по особовому рахунку останнього.

ТОВ "ХІЛТІ (УКРАЇНА) ЛТД" було складено
та передано позивачеві відповідні
податкові накладні, які були включені
позивачем до реєстру отриманих
податкових накладних та на підставі
яких ТОВ "Стальконструкція" відповідно
до положень п. 198.2 ст. 198 ПК України було
сформовано податковий кредит у розмірі
15 073,86 грн. На підтвердження зазначених
фактів додаємо копії відповідних
податкових накладних, та декларацію
позивача з ПДВ за липень 2011 р. із
додатком №5 "Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" та копії
квитанцій про реєстрацію зазначених
документів в реєстрі.

Щодо взаємовідносин між ПФ
"ПРОМПОСТАЧЗБУТ" та ТОВ
"Стальконструкція"(т.3 а.с.91-201), колегія
суддів зазначає, що у серпні 2011 року між
позивачем та ПФ "ПРОМПОСТАЧЗБУТ"
здійснювались господарські операції з
поставки товару, що підтверджується
видатковими накладними №РН-0000101 від
01.08.11 р., №РН-0000103 від 03.08.11 р., №РН-0000101
від 01.08.11 р., №РН-0000102 від 03.08.11 р.,
№РН-0000101 від 01.08.11 р., №РН-0000106 від 08.08.11
р., №РН-0000109 від 09.08.11 р., №РН-0000108 від
12.08.11 р., №РН-0000109 від 17.08.11 р., №РН-0000110
від 18.08.11 р., №РН-0000111 від 30.08.11 р.,
№РН-0000112 від 30.08.11 р., №РН-0000113 від 30.08.11 р.
Позивач здійснював поступову оплату
отриманого товару, що підтверджується
відповідними банківськими виписками
по особовому рахунку останнього.

ПФ "ПРОМПОСТАЧЗБУТ" було складено та
передано позивачеві відповідні
податкові накладні, які були включені
позивачем до реєстру отриманих
податкових накладних та на підставі
яких позивачем відповідно до положень
п. 198.2 ст. 198 ПК України було сформовано
податковий кредит у розмірі 14 099,61 грн.
На підтвердження зазначених фактів до
матеріалів справи додано копії
відповідних податкових накладних, та
декларацію позивача з ПДВ за серпень 2011
р. із додатком №5 "Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" та
копії квитанцій про реєстрацію
зазначених документів в реєстрі.

У липні 2012 року між позивачем та ПФ
"ПРОМПОСТАЧЗБУТ" здійснювались
господарські операції з поставки
товару, що підтверджується видатковими
накладними №РН-0000085 від 04.07.12 р.,
№РН-0000086 від 07.07.12 р., №РН-0000087 від 09.07.12
р., №РН-0000088 від 12.07.12 р., №РН-0000091 від
13.07.12 р., №РН-0000092 від 19.07.12 р., №РН-0000093
від 19.07.12 р., №РН-0000094 від 19.07.12 р.,
№РН-0000096 від 23.07.12 р., №РН-0000098 від 25.07.12
р., №РН-0000102 від 25.07.12 р., №РН-0000100 від
26.07.12 р. Позивач здійснював поступову
оплату отриманого товару, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками по особовому
рахунку останнього.

ПФ "ПРОМПОСТАЧЗБУТ" було складено та
передано позивачеві відповідні
податкові накладні, які були включені
позивачем до реєстру отриманих
податкових накладних та на підставі
яких ТОВ "Стальконструкція" відповідно
до положень п. 198.2 ст. 198 ПК України було
сформовано податковий кредит у розмірі
31 155,27 грн. Також суму податку у розмірі
183,60 грн. було включено до розділу ІІ
Додатку №5 декларації за операцією, яка
не надає право на формування
податкового кредиту. На підтвердження
зазначених фактів до матеріалів справи
додано копії відповідних податкових
накладних, та декларацію позивача з ПДВ
за липень 2012 р. із додатком №5
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" та копії квитанцій про
реєстрацію зазначених документів в
реєстрі.

Щодо взаємовідносин між РП
"УКРІНСТРУМЕНТРЕСУРСИ"-ПФ та ТОВ
"Стальконструкція" (т.3 а.с.205-250, т.4
а.с.2-46), колегія суддів зазначає, що у
вересні 2011 року між позивачем та РП
"УКРІНСТРУМЕНТРЕСУРСИ"-ПФ
здійснювались господарські операції
на підставі комплексного договору №6
від 01.01.11 р. щодо поставки товару, що
підтверджується видатковими
накладними №1562 від 06.09.11 р., №1563 від
06.09.11 р., №1564 від 06.09.11 р., №1620 від 14.09.11 р.,
№1621 від 14.09.11 р., №1622 від 14.09.11 р., №1623 від
14.09.11 р., №1759 від 29.09.11 р., №1760 від 29.09.11 р.,
№1761 від 29.09.11 р., №1767 від 30.09.11 р., №1768 від
30.09.11 р., №1721 від 27.09.11 р., №1722 від 27.09.11 р.,
№1723 від 27.09.11 р., №1993 від 31.10.11 р. №1992 від
31.10.11 р. та надання послуг (виконання
робіт), що підтверджується актами
приймання-передачі виконаних робіт
(послуг) № 47 від 02.09.11 р., б/н від 06.09.11 р.,
№66 від 19.09.11 р., №68 від 19.09.11 р., №67 від
19.09.11 р., №76 від 21.09.11 р., №79 від 27.09.11 р.,
№1794 від 30.09.11 р., №89 від 06.10.11 р., №94 від
12.10.11 р. Позивач здійснював поступову
оплату отриманого товару, що
підтверджується відповідними
банківськими виписками по особовому
рахунку останнього.

РП "УКРІНСТРУМЕНТРЕСУРСИ"-ПФ було
складено та передано позивачеві
відповідні податкові накладні, які
були включені позивачем до реєстру
отриманих податкових накладних та на
підставі яких ТОВ "Стальконструкція"
відповідно до положень п. 198.2 ст. 198 ПК
України було сформовано податковий
кредит у розмірі 7 105,12 грн. На
підтвердження зазначених фактів
додаємо копії відповідних податкових
накладних, та декларації Позивача з ПДВ
за вересень та жовтень 2011 р. із
додатками №5 "Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" та копіями
квитанцій про реєстрацію зазначених
документів в реєстрі.

Щодо взаємовідносин між ПП "ГАРТ" та ТОВ
"Стальконструкція"(т.4 а.с.45-63), колегія
суддів зазначає, що у серпні 2012 року між
позивачем та ПП "ГАРТ" здійснювались
господарські операції з поставки
товару, що підтверджується видатковими
накладними №РН-0000387 від 07.08.12 р.,
№РН-0000428 від 31.08.12 р., №РН-0000437 від 31.08.12
р., №РН-0000438 від 31.08.12 р. Позивач
здійснював поступову оплату
отриманого товару, що підтверджується
відповідними банківськими виписками
по особовому рахунку останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що у ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р.
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

У відповідності до п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39 ПК
України, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 ПК України,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що проведення
господарських операцій підприємства
підтверджується первинними
документами, на підставі яких ведеться
бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
на даних бухгалтерського обліку
базується фінансова, податкова,
статистична та інша звітність. Таким
чином первинні документи по
відображенню господарських операцій є
основою для податкового обліку.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги
первинні документи, які складені на
підтвердження фактичного здійснення
господарської операції, а також
враховуватись повнота складання всіх
підтверджуючих господарські операції
документів.

Колегія суддів зазначає, що документи
бухгалтерського та податкового обліку,
податкові накладні, що складені
контрагентами позивача, відповідають
вимогам ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р.,
містять обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис, тобто
є такими, що не викликають сумнівів
щодо їх юридичної сили та доказовості
та підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій.

Крім того з акту перевірки вбачається,
що висновки контролюючого органу про
завищення позивачем зобов'язань по
податку на додану вартість по
операціям з продажу товарів, що був
придбаний у ТОВ "СТРОЙГРАД ПЛЮС", ТОВ ТК
"НЕО", ТОВ "АЛАТАР-ТЕХНО", ПП"ЕНЕГРОБУД",
ТОВ "ІНТЕРТОН ПЛЮС", ТОВ
"ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ", ТОВ "ЛІФТСЕРВІС",
ТОВ "АВЕСТА ТРЕЙД", ПП
"УКРСПЕЦПОСТАВКА-М", були зроблені лише
на підставі висновків актів та довідок
перевірок і зустрічних звірок
контрагентів ТОВ "Стальконструкція",
загальний перелік яких наведений на
стр.3-6 акту перевірки №1228/20-36-22-03-01/21191412
від 12.05.2014р. (т.1 а.с.19-21). Інших підстав
для прийняття висновків про
нереальність господарських операцій
контролюючим органом в акті перевірки
не наведено.

Таким чином, про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій можуть свідчити, зокрема, такі
обставини: всупереч даним податкового
обліку будь-кого з учасників операції
відсутні зміни активів, зобов'язань чи
власного капіталу принаймні в одного з
таких учасників; отримання майнової
вигоди чи права на таку вигоду
будь-кого з учасників операції
виключно шляхом зменшення бази
оподаткування з певного податку та/або
отримання коштів із Державного бюджету
за одночасної відсутності об'єктивної
можливості отримати майнову вигоду від
цієї операції в інший спосіб;
результати, відображені у даних
податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції,
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції. Проте,
відповідачем під час складення акту
№1228/20-36-22-03-01/21191412 від 12.05.2014р. вище
перелічені обставини встановлені не
були, а отже й висновок щодо
відсутності факту реального вчинення
господарських операцій є
необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про дотримання позивачем
вимог чинного законодавства при
формуванні податкового кредиту на
підставі отриманих від контрагентів
податкових накладних, та про
необґрунтованість висновків акту
перевірки №1228/20-36-22-03-01/21191412 від 12.05.2014р.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2014р. по
справі № 820/13664/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 08.12.2014 р.