Справа № 712/9862/14-а
Суддя: Дерунець О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9862/14а
Провадження № 2а/712/398/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при
секретарі - Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мукачівського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області, інспектора ДПС взводу з
обслуговування стацпосту №1
прапорщика міліції Павлишинець
Володимира Васильовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Мукачівського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області, інспектора ДПС взводу з
обслуговування стацпосту №1
прапорщика міліції Павлишинець
Володимира Васильовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
стягнення за порушення правил
дорожнього руху, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та застосовано адміністративне
стягнення у вигляді накладення штрафу
у сумі 255 грн. Вважає постанову
незаконною та таку, що підлягає до
скасування, оскільки обставини справи,
що встановлені в постанові не
відповідають дійсності, а також
постанова складена за відсутності
належних доказів, а тому при складанні
протоколу та винесені постанови було
порушено вимоги норми ст. 251 та 280 КпАП
України, не було точно встановлено, чи
була вина позивача у вчиненому
правопорушенні. Просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
серії Серія ПС1 № 625031 від 30.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився,
до суду скерував заяву в якій просить
справу розглядати у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі, про час та місце
розгляду справи, повідомлялись
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення. З заявам до суду не
звертались.

Неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої сторони відповідно до ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 30
червня 2014 року інспектор ДПС взводу з
обслуговування стацпосту №1 прапорщик
міліції Павлишинець В.В. Мукачівського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області виніс постанову
Серія ПС1 № 625031 по справі про
адміністративне правопорушення
згідно якої ОСОБА_1, було притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. за порушення
30.06.2014р. вимоги дорожньої розмітки 1.1
«Вузька суцільна лінія» на 117км.
автодороги «Київ-Чоп».

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність для
водіїв транспортних засобів, які
допустили порушення правил дорожнього
руху.

З протоколу та постанови вбачається,
що позивач ОСОБА_1 30.06.2014 року керуючи
автомобілем Фольксваген Гольф
держномер НОМЕР_1, рухався по
автомобільній дорозі Київ-Чоп був
зупинений прапорщиком міліції
Павлишинець В.В. Мукачівського взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській
області і звинувачений в порушенні
пункту 1.1 дорожньої розмітки «Вузька
суцільна лінія» чим порушив вимоги п.
8.5.1 Правил дорожнього руху за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП.

Відповідно ст. 7 КПК України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами у адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адмінправопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, що притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
правил дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, іншими
документами.

Вимоги даних статей працівником ДАІ
були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови. Таким чином судом було
встановлено, що під час складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ були порушені вимоги
ст. ст. 251, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи,
протоколу про адміністративне
правопорушення, будь-які докази у
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
241 КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що оскільки протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про адміністративне
правопорушення, складені відповідачем
за умов без доведення вини позивача та
достатніх доказів допущення ним
порушення пункту 8.5.1 ПДР України,
підлягає скасуванню, а провадження в
справі - закриттю, у зв'язку з
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247 ч. 1 п. 1, 245, 268, 287-289, 293
КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Закарпатській області,
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стацпосту №1 прапорщика міліції
Павлишинець Володимира Васильовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задоволити.

Постанову серії ПС1 № 625031 від 30 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку із відсутністю в діях
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: