Справа № 0870/2811/12
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року ( 11 год. 35 хв.)Справа
№ 0870/2811/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Максименко Л.Я., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», м.
Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, м.
Запоріжжя

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» звернулось із
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі, в
якому позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 06.02.2012
на суму 364 716,69 грн., прийняте СДПІ по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі.

В обґрунтування позову посилається на
те, що товариством не було допущено
несвоєчасної сплати самостійно
визначених сум податкових зобов'язань
з ПДВ за березень та квітень 2011 року за
податковими деклараціями від 20.04.2011 та
від 20.05.2011, а також по уточнюючим
розрахункам від 26.05.2011 на загальну суму
20 614,00 грн. протягом граничних строків,
визначених Податковим кодексом
України, у зв'язку із чим у відповідача
були відсутні правові підстави для
застосування штрафних санкцій,
передбачених ст. 126 ПК України.
Стверджує, що задекларовані
зобов'язання з ПДВ за березень 2011 року
товариство виконало шляхом
перерахування грошових коштів згідно
платіжних доручень № 4675 від 31.03.2011, № 6332
від 21.04.2011, № 6382 від 22.04.2011, № 6426 від
26.04.2011 та № 6448 від 27.04.2011, а податкові
зобов'язання за квітень 2011 року
виконані шляхом перерахування
відповідної суми за платіжними
дорученнями № 8113 від 23.05.2011, № 8296 від
24.05.2011, № 8416 від 25.05.2011, № 8471 від 26.05.2011, №
8562 від 27.05.2011. У зв'язку із виправленням
«Уточнюючими розрахунками» самостійно
виявлених помилок в деклараціях за
податкові періоди березень 2010 року та
березень 2011 року, враховуючи зміст всіх
«Уточнюючих розрахунків», які були
надані товариством до СДПІ по роботі з
ВПП у м. Запоріжжі 26.05.2011 (тобто і тих,
відповідно до яких суми, які підлягали
сплаті до бюджету були зменшені), у
позивача взагалі не виникли податкові
зобов'язання перед бюджетом. В свою
чергу, вважає посилання контролюючого
органу в акті перевірки на те, що
вказані платіжні доручення були
скеровані на погашення раніше
виниклого боргу, безпідставними.
Стверджує, що податковий орган
самостійно, без наявних на те підстав
змінив призначення поточних платежів,
у зв'язку із чим, на його думку, і
виникла прострочка у сплаті поточних
податкових зобов'язань з ПДВ.

Відповідач адміністративний позов не
визнав, у письмових запереченнях від
12.11.2014 вх. № 45647 посилається на те, що
документальною невиїзною перевіркою
встановлено порушення позивачем
пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме
несвоєчасна сплата узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість: по податковій
декларації від 20.04.2011 за березень 2011
року у сумі 9 876 189,00 грн., по податковій
декларації від 20.05.2011 за квітень 2011
року у сумі 8 141 522,00 грн., а також по
уточнюючим розрахункам від 26.05.2011 на
загальну суму 20 614,00 грн., з
затримкою більше 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання. Зазначає, що
сплачені кошти за поточні зобов'язання
були спрямовані податковим органом на
погашення раніше виниклого
податкового боргу товариства з податку
на додану вартість за період з 11.09.2009 по
30.09.2009 в сумі 7 478 076,73 грн., а також за
період з 14.10.2009 по 30.11.2011 в сумі 142 268 644,40
грн. На підставі викладено, просить у
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю.

12.11.2014 через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання вх. №
45648, в якому контролюючий орган просить
суд на підставі ст. 55 КАС України
допустити заміну відповідача у справі
№ 0870/2811/12 Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі Державної податкової служби
її правонаступником - Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів. На
підтвердження клопотання надав суду
відповідні документи.

Представник позивача проти здійснення
процесуального правонаступництва
відповідача не заперечує, про що
свідчить його відмітка на відповідному
клопотанні контролюючого органу.

Вирішуючи заявлене представником
відповідача клопотання суд виходить з
того, що відповідно до ст. 55 КАС України,
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
представника відповідача та здійснити
процесуальне правонаступництво
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
Державної податкової служби її
правонаступником - Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів.

У судове засідання 12.11.2014
представник позивача не з'явився,
клопотанням від 12.11.2014 вх. № 45646 просить
суд розглянути справу за його
відсутності.

В судове засідання прибув представник
відповідача та підтримав заперечення
проти позову, просить у задоволенні
позову відмовити повністю.

Проте, відповідно до частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, суд вважає за можливе
розглянути справу у порядку письмового
провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України,
відповідно до якої у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі
проведена документальна невиїзна
перевірка ВАТ «Запоріжжяобленерго» з
питання своєчасності сплати до бюджету
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за період з 30.04.2011 по 30.12.2011, за
результатами перевірки складено акт
від 23.01.2012 № 51/08-05/00130926.

Перевіркою встановлено порушення ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вимог п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 02.12.2010
p. № 2755-VI, а саме несвоєчасна сплата
узгоджених податкових зобов'язань з
податку на додану вартість : по
податковій декларації від 20.04.2011 за
березень 2011 року у сумі 9 876 189,00 грн., по
податковій декларації від 20.05.2011 за
квітень 2011 року у сумі 8 141 522,00 грн., а
також по уточнюючим розрахункам від
26.05.2011 на загальну суму 20 614,00 грн., з
затримкою більше 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання.

Позивач, не погоджуючись з вказаними в
Акті перевірки порушеннями, відповідно
до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу
України, 27.01.2012 надав контролюючому
органу заперечення від 27.01.2012 № 61 юр.
Відповідач листом № 765/10/08-05 від 03.02.2012
повідомив позивача про відсутність
підстав для задоволення вказаних
заперечень.

06.02.2012, на підставі акту перевірки від
23.01.2012 № 51/08-05/00130926, СДПІ по роботі з ВПП
у м. Запоріжжі прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким ВАТ
«Запоріжжяобленерго» нараховано штраф
у сумі 364 716,69 грн. за затримку
граничного строку сплати узгодженої
суми грошового зобов'язання з ПДВ
більше 30 календарних днів.

07.02.2012 ВАТ «Запоріжжяобленерго» подана
первинна скарга (вих. № 93юр від 07.02.2012)
на податкове повідомлення-рішення №
від 06.02.2012 до ДПС у Запорізькій
області.

21.03.2012 ВАТ «Запоріжжяобленерго»
отримало «Рішення про результати
розгляду первинної скарги» від 19.03.2012 №
778/10/10-420, прийняте ДПС у Запорізькій
області, згідно з яким первинна скарга
ВАТ «Запоріжжяобленерго» залишена без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення № від 06.02.2012
- без змін.

Не погоджуючись із податковим
повідомленням-рішенням від 06.02.2012
№ , ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулось із
позовом до суду про його скасування.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити
до відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Пунктами 203.1, 203.2 ст. 203 ПК України
передбачено, що податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Сплата грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
платника податків з відповідного
платежу може бути здійснена також за
рахунок надміру сплачених сум такого
платежу (без заяви платника) або за
рахунок помилково та/або надміру
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника)
до відповідних бюджетів.

Судом встановлено, що в податковій
декларації з податку на додану
вартість від 20.04.2011 за березень 2011 року
ВАТ «Запоріжжяобленерго», по рядку 25
декларації, задекларувало суму 9 876 189,00
грн., яка підлягала нарахуванню до
сплати в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду. Зазначена
сума була перерахована ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до бюджету у
встановлені ПК України строки,
наступними платіжними дорученнями :
платіжне доручення № 4675 від 31.03.2011 на
суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу
- «авансовий платіж по податку на
додану вартість за березень 2011 року»;
платіжне доручення № 6332 від 21.04.2011 на
суму 4 796 189,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
березень 2011 року»; платіжне доручення
№ 6382 від 22.04.2011 на суму 1 450 000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за березень 2011 року»;
платіжне доручення № 6426 від 26.04.2011 на
суму 1 650 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
березень 2011 року»; платіжне доручення
№ 6448 від 27.04.2011 на суму 980 000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за березень 2011 року».

Разом з тим, як випливає зі змісту Акту
перевірки, контролюючий орган вважає,
що сплату поточних податкових
зобов'язань з ПДВ за березень 2011 року
(податкова декларація від 20.04.2011) ВАТ
«Запоріжжяобленерго» здійснювало не
вищезазначеними платіжними
дорученнями, а наступним чином (в
частині): платіжним дорученням № 22804
від 23.12.2011 на суму 224,00 грн., в якому ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було вказано
призначення платежу - «податкове
зобов'язання з ПДВ у зв'язку з
проведенням уточнень»; платіжним
дорученням № 22805 від 23.12.2011 на суму 106,00
грн., в якому ВАТ «Запоріжжяобленерго»
було вказано призначення платежу -
«штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням
уточнень»; платіжним дорученням № 22806
від 23.12.2011 на суму 33,00 грн., в якому ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було вказано
призначення платежу - «пеня у зв'язку з
проведенням уточнень сум ПДВ»;
платіжним дорученням № 22902 від 28.12.2011
на суму 2 136 010,00 грн. (в частині), в якому
ВАТ «Запоріжжяобленерго» було вказано
призначення платежу - «податок на
додану вартість за листопад 2011 року»;
шляхом подання до контролюючого органу
«Уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок» від 20.12.2011 на суму 1 760,00 грн.

Щодо цього «Уточнюючого розрахунку»
слід зазначити, що він подавався як
додаток до податкової декларацій з ПДВ
за листопад 2011 р., а періодом, за який
виправляються помилки, був січень 2010
року, тобто не має жодного відношення
до податкової декларації від 20.04.2011 за
березень 2011 року. Крім того, у ВАТ
«Запоріжжяобленерго» взагалі не
виникли податкові зобов'язання з ПДВ в
зв'язку із поданням до податкового
органу зазначеного в акті перевірки
«Уточнюючого розрахунку» від 20.12.2011,
так як за результатами виправлення
самостійно виявлених помилок були
відсутні суми, які підлягали сплаті до
бюджету (показники рядків 9, 18 та 25).

Також, в податковій декларації з
податку на додану вартість від 20.05.2011 за
квітень 2011 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго», по рядку 25
декларації, задекларувало суму
8 141 522,00 грн., яка підлягала нарахуванню
до сплати в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду.

Зазначена сума була перерахована ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до бюджету у
встановлені ПК України строки,
наступними платіжними дорученнями:
платіжне доручення № 8113 від 23.05.2011 на
суму 1 600 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
квітень 2011 року»; платіжне доручення №
8296 від 24.05.2011 на суму 1 741 522,00 грн.
з призначенням платежу - «податок на
додану вартість за квітень 2011 року»;
платіжне доручення № 8416 від 25.05.2011 на
суму 2 200 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
квітень 2011 року»; платіжне доручення №
8471 від 26.05.2011 на суму 800 000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за квітень 2011 року»;
платіжне доручення № 8562 від 27.05.2011 на
суму 1 800 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
квітень 2011 року».

Разом з тим, як випливає зі змісту Акту
перевірки, СДПІ вважає, що сплату
поточних податкових зобов'язань з ПДВ
за квітень 2011 року (податкова
декларація від 20.05.2011) ВАТ
«Запоріжжяобленерго» здійснювало не
вищезазначеними платіжними
дорученнями, а наступним чином (в
частині): платіжним дорученням № 22902
від 28.12.2011 на суму 2 136 010,00 грн. (в
частині), в якому ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було вказано
призначення платежу - «податок на
додану вартість за листопад 2011 року»;
шляхом подання до СДПІ «Уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок» від 20.12.2011 на суму
111,00 грн.

Щодо цього «Уточнюючого розрахунку»
слід зазначити те, що він подавався як
додаток до податкової декларацій з ПДВ
за листопад 2011 р., а періодом, за який
виправляються помилки, був серпень 2011
року, тобто не має жодного відношення
до податкової декларації від 20.05.2011 за
квітень 2011 року. Крім того, у ВАТ
«Запоріжжяобленерго» взагалі не
виникли податкові зобов'язання з ПДВ в
зв'язку із поданням до податкового
органу зазначеного в акті перевірки
«Уточнюючого розрахунку» від 20.12.2011,
так як за результатами виправлення
самостійно виявлених помилок в
наявності було зменшення сум, які
підлягали сплаті до бюджету (показники
рядків 9, 18 та 25).

Відповідно до п.50.1. ст.50 Податкового
кодексу України у разі, якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім митної
декларації або обмежень, визначених
цією статтею), він зобов'язаний
надіслати уточнюючий розрахунок до
такої податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені.

Платник податків, який до початку його
перевірки контролюючим органом
самостійно виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний: а)
або надіслати уточнюючий розрахунок і
сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку; б) або відобразити суму
недоплати у складі декларації з цього
податку, що подається за податковий
період, наступний за періодом, у якому
виявлено факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

26.05.2011 ВАТ «Запоріжжяобленерго» були
надані СДПІ у м. Запоріжжі два
«Уточнюючих розрахунка податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок» на загальну суму 20 614,00 грн.,
якими виправлялись помилки в
податкових деклараціях з ПДВ, які
подавались ВАТ «Запоріжжяобленерго»
за березень 2010 року та березень 2011 року.

У зв'язку із виправленням «Уточнюючими
розрахунками» самостійно виявлених
помилок в деклараціях за податкові
періоди березень 2010 року та березень 2011
року, враховуючи зміст всіх
«Уточнюючих розрахунків», які були
надані товариством до СДПІ по роботі з
ВПП у м. Запоріжжі 26.05.2011 (тобто і тих,
відповідно до яких суми, які підлягали
сплаті до бюджету були зменшені), у
позивача взагалі не виникли податкові
зобов'язання перед бюджетом.

Штрафні санкції, відповідно до п.50.1 ст.50
ПК України, були сплачені ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до бюджету за
уточнюючими розрахунками від 26.05.2011
платіжним дорученням № 8435 від 25.05.2011 на
суму 619,00 грн. з призначенням платежу -
«штрафна санкція з ПДВ, нарахована
самостійно у зв'язку з проведенням
уточнень».

Проте, як випливає зі змісту Акту
перевірки, контролюючий орган вважає,
що сплату податкових зобов'язань за
«Уточнюючими розрахунками» від 26.05.2011
на загальну суму 20 614,00 грн. ВАТ
«Запоріжжяобленерго» здійснювало
наступним чином: платіжним дорученням
№ 22902 від 28.12.2011 на суму 2 136 010,00 грн. (в
частині), в якому ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було вказано
призначення платежу - «податок на
додану вартість за листопад 2011 року».

Отже, як випливає зі змісту акту
перевірки, контролюючий орган фактично
змінив призначення платежів, які були
самостійно визначені ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у платіжних
дорученнях під час виконання ним свого
обов'язку при сплаті сум поточних
податкових зобов'язань з ПДВ за
березень та квітень 2011 року (самостійно
визначених ВАТ «Запоріжжяобленерго» у
відповідних податкових деклараціях), а
також за листопад 2011 року.

З цього приводу суд зазначає, що
відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у
разі наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. Спрямування коштів платником
податків на погашення грошового
зобов'язання перед погашенням
податкового боргу забороняється, крім
випадків спрямування цих коштів на
виплату заробітної плати та єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Тобто, вказаними положеннями ПК
України податковому органу надано таке
право розподілу коштів у випадку
існування податкового боргу у платника
податку.

Однак, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.06.2012 у справі № 2а-0870/8975/11 позовні
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі
задоволено, визнано протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених Відкритим
акціонерним товариством
«Запоріжжяобленерго» в наступних
платіжних дорученнях: платіжне
доручення № 4432 від 29.03.2011 на суму 660 423,00
грн. з призначенням платежу - «податок
на додану вартість за лютий 2011 року»;
платіжне доручення № 4675 від 31.03.2011 на
суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу
- «авансовий платіж по податку на
додану вартість за березень 2011 року»;
платіжне доручення № 6332 від 21.04.2011 на
суму 4 796 189,00 гри. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
березень 2011 року»; платіжне доручення
№ 6382 від 22.04.2011 на суму 1 450 000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за березень 2011 р.»;
платіжне доручення № 6426 від 26.04.2011 на
суму 1 650 000.00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
березень 2011 року»; платіжне доручення
№ 6448 від 27.04.2011 на суму 980 000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за березень 2011 року»;
платіжне доручення № 8113 від 23.05.2011 на
суму 1 600 000,00 грн. з призначенням платежу
- «податок на додану вартість за
квітень 2011 року»; платіжне доручення №
8296 від 24.05.2011 на суму 1 741 522,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за квітень 2011 року»;
платіжне доручення № 8435 від 25.05.2011 на
суму 619,00 грн. з призначенням платежу
«штрафна санкція з ПДВ, нарахована
самостійно у зв'язку з проведенням
уточнень»; платіжне доручення № 8416 від
25.05.2011 на суму 2 200 000,00 грн. з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за квітень 2011 року».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013 постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.06.2014 в адміністративній справі №
2а-0870/8975/11 залишена без змін, а скарга
СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі - без
задоволення.

Також, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
10.09.2012 у справі № 2а-0870/9332/11 позовні
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі
задоволено, визнано протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі по
розподілу коштів та зміні призначення
платежів, визначених Відкритим
акціонерним товариством
«Запоріжжяобленерго» в платіжних
дорученнях: №8416 від 25.05.2011 на суму 2 200 000
грн. 00 коп., з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за квітень
2011 року», №8471 від 26.05.2011 на суму 800 000 грн.
00 коп., з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за квітень
2011 року», №8562 від 27.05.2011 на суму 1 800 000
грн. 00 коп., з призначенням платежу -
«податок на додану вартість за квітень
2011 року», №10066 від 17.06.2011 на суму 2 000 000
грн. 00 коп., з призначенням платежу -
«авансовий платіж по податку на додану
вартість за травень 2011 року», №10246 від
20.06.2011 на суму 800 000 грн. 00 коп., з
призначенням платежу - «податок на
додану вартість за травень 2011 року»,
№10248 від 21.06.2011 на суму 1 338 547 грн. 00 коп.,
з призначенням платежу - «податок на
додану вартість за травень 2011 року».

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2013 постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
10.09.2012 у справі № 2а-0870/9332/11 скасована, у
позові ВАТ «Запоріжжяобленерго»
відмовлено повністю.

Проте, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
31.07.2013 постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2013,- скасована, а постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.09.2012 у
справі № 2а-0870/9332/11 залишена в силі.

Крім того, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 справі № 0870/816/12 позовні вимоги
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі задоволено,
визнано протиправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів щодо розподілу коштів та
зміні призначення платежів, визначених
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в платіжних
дорученнях: №16375 від 23.09.2011 на суму
400 000,00 грн. з призначенням платежу
«податок на додану вартість за серпень
2011 року»; №16413 від 26.09.2011 на суму 640 474,00
грн. з призначенням платежу «податок на
додану вартість за серпень 2011 року»;
№16481 від 27.09.2011 на суму 450 000,00 грн. з
призначенням платежу «податок на
додану вартість за серпень 2011 року»;
№16653 від 28.09.2011 на суму 190,00 грн. з
призначенням платежу «штрафна санкція
пеня у зв'язку з проведенням уточнень
ПДВ»; №16652 від 28.09.2011 на суму 153,00 грн. з
призначенням платежу «штрафна санкція
з ПДВ, нарахована самостійно у зв'язку з
проведенням уточнень»; №16651 від 28.09.2011
на суму 842,00 грн. з призначенням платежу
«ПДВ, перерахований у зв'язку із
проведенням уточнень»; №16485 від 28.09.2011
на суму 574 000,00 грн. з призначенням
платежу «податок на додану вартість за
серпень 2011 року»; №17891 від 14.10.2011 на суму
500 000,00 грн. з призначенням платежу
«аванс податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №17921 від 14.10.2011 на
суму 550 000,00 грн. з призначенням платежу
«аванс податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №17927 від 14.10.2011 на
суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу
«аванс податок на додану вартість за
вересень 2011року»; №17926 від 14.10.2011 на
суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу
«аванс податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №17925 від 14.10.2011 на
суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу
«аванс податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №17924 від 14.10.2011 на
суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу
«аванс податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №17923 від 14.10.2011 на
суму 100 000,00 грн. з призначенням платежу
«аванс податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №17922 від 14.10.2011 на
суму 100 000.00 грн. з призначенням платежу
«аванс податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №18827 від 20.10.2011 на
суму 1 000 000,00 грн. з призначенням платежу
«податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №19043 від 21.10.2011 на
суму 2 333 726,00 грн. з призначенням платежу
«податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №19213 від 24.10.2011 на
суму 900 000,00 грн. з призначенням платежу
«податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №19334 від 25.10.2011 на
суму 710 000,00 грн. з призначенням платежу
«податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №19453 від 26.10.2011 на
суму 270 000,00 грн. з призначенням платежу
«податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №19514 від 27.10.2011 на
суму 120,00 грн. з призначенням платежу
«штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням
уточнень»; №19488 від 27.10.2011 на суму 46,00
грн. з призначенням платежу - «штрафна
санкція пеня у зв'язку з проведенням
уточнень ПДВ»; №19486 від 27.10.2011 на суму
520 000,00 грн. з призначенням платежу
«податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №19518 від 28.10.2011 на
суму 380 000,00 грн. з призначенням платежу
«податок на додану вартість за
вересень 2011 року»; №21391 від 29.11.2011 на
суму 52 304,00 грн. з призначенням платежу
«податок на додану вартість за жовтень
2011 року»; №22804 від 23.12.2011 на суму 224,00 грн.
з призначенням платежу «податкове
зобов'язання з ПДВ у зв'язку з
проведенням уточнень»; №22805 від 23.12.2011
на суму 106,00 грн. з призначенням платежу
«штраф по ПДВ у зв'язку з проведенням
уточнень»; №22806 від 23.12.2011 на суму 33,00
грн. з призначенням платежу - «пеня у
зв'язку з проведенням уточнень сум
ПДВ»; №22902 від 28.12.2011 на суму 2 136 010,00 грн.
з призначенням платежу «податок на
додану вартість за листопад 2011 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, судовими рішеннями в
адміністративних справах 2а-0870/8975/11, №
2а-0870/9332/11 та № 0870/816/12 визнано
протиправними дії контролюючого
органу щодо зміни призначення грошових
коштів, сплачених позивачем за
поточними зобов'язаннями з ПДВ за
березень-квітень 2011 року, які не були
враховані відповідачем як доказ
своєчасної та повної сплати самостійно
задекларованих зобов'язань за
податковими деклараціями з ПДВ від
20.04.2011 за березень 2011 року та від 20.05.2011
за квітень 2011 року, а також
неправомірність дій відповідача при
зміні призначення сплачених позивачем
коштів у жовтні-грудні 2011 року, на які
відповідач посилається в акті
перевірки як на факт простроченої
оплати задекларованих позивачем
зобов'язань з ПДВ за березень-квітень
2011 року.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Оскільки, під час судового розгляду
справи по суті було встановлено та
доведено долученими до справи доказами
своєчасність та повноту сплати
позивачем податкових зобов'язань з ПДВ
за березень та квітень 2011 року за
податковими деклараціями від 20.04.2011 та
від 20.05.2011, а також по уточнюючим
розрахункам від 26.05.2011, підстави для
застосування штрафу у контролюючого
органу були відсутні.

Згідно з частиною другою ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що під час судового
розгляду справи не знайшли свого
підтвердження доводи податкового
органу про порушення позивачем вимог п.
57.1 ст. 57 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 p. № 2755-VI, а саме несвоєчасна
сплата узгоджених податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість: по податковій декларації від
20.04.2011 р. за березень 2011 р. у сумі 9 876 189,00
грн., по податковій декларації від
20.05.2011 р. за квітень 2011 р. у сумі 8 141 522,00
грн., а також по уточнюючим розрахункам
від 26.05.2011 р. на загальну суму 20 614,00 грн.,
з затримкою більше 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання, податкове
повідомлення-рішення № від 06.02.2012
є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв'язку із викладеним, позовні вимоги
суд задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує
всі здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі № від 06.02.2012, яким
Відкритому акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго» нараховано штраф
у розмірі 364 716,69 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» 2 146,00
грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко