Справа № 820/8338/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 820/8338/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кофеїн-Ресто" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 820/8338/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кофеїн-Ресто"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кофеїн-Ресто",
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій ДПІ у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
14.04.2014 року №, яким до позивача
було застосовано фінансові санкції в
розмірі 6800 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кофеїн-Ресто", не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
є необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.09.2014 р. та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кофеїн-Ресто"
зареєстроване як юридична особа, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців , перебуває
на обліку в ДПІ у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
(а.с.10)

Згідно договору оренди нежитлового
приміщення від 08.11.2013 року, між ТОВ
"Кофеїн-Ресто" (орендар) та ФОП ОСОБА_1
(орендодавець) укладено договір оренди
нежитлової будівлі загальною площею
610,3 кв.м. з відкритою терасою площею 272,2
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.102-109).

ТОВ "Кофеїн-Ресто" видано ліцензії
Головним управлінням Міндоходів у
Харківській області від 10.12.2013 року
№319108 та від 21.03.2014 року №378164 на
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями (а.с.39-41).

Судовим розглядом встановлено, що
позивач за адресою АДРЕСА_1, здійснює
господарську діяльність з надання
послуг харчування та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями у
закладі з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Рішенням Державної податкової
інспекції у Московському районі міста
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
14.04.2014 року №, на підставі
протоколу Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
вчинення адміністративного
правопорушення від 28.02.2014 року серії ХА
№001136, яким встановлено продаж пива
особам, що не досягли 18 років, згідно
абзацу 9 ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", застосовано до ТОВ
"Кофеїн-Ресто" фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за
продаж пива особам, що не досягли 18
років.

Згідно протоколу о/у СКМСД Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області від 28.02.2014 р. серії ХА №001136,
складеного майором міліції Вороною
О.П., про вчинення адміністративного
правопорушення за ч.2 ст. 156 КУ пАП від
28.02.2014 року серії ХА №001136 щодо ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював офіціантом
в "ІНФОРМАЦІЯ_2", 28.02.2014 року ОСОБА_3
прийняв замовлення на алкогольне пиво
"Сезонне" 3,5% алкоголю у неповнолітніх в
"ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1, чим
порушив вимоги чинного законодавства,
а саме ч. за ч.2 ст. 156 КУ пАП (а.с.60).

Факт продажу пива особам, які не
досягли 18 років, підтверджується
наявними у матеріалах справи
письмовими поясненнями на ім'я
начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
полковника міліції Ковригіна В.С. від
28.02.2014р. неповнолітніх осіб ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, в яких неповнолітні
підтверджують факт придбання пива
"Сезоного" 3,5% алкоголю в тарі 0,5л у
офіціанта закладу харчування
"ІНФОРМАЦІЯ_2", яких зазначено, що
офіціант не вимагав від них документів
для встановлення віку (а.с.63,65). Також на
підтвердження факту продажу
алкогольного пива неповнолітнім,
зазначені особи до пояснень додали чек
офіціанта (рахунок), в якому зазначено
про реалізацію 28.02.2014 р. двох банок
пива (а.с.63).

Згідно письмових пояснень на ім'я
начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
полковника міліції Ковригіна В.С. від
28.02.2014р. офіціанта "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_3,
він підтвердив факт перебування у
закладі харчування двох молодиків, від
інших пояснень офіціант відмовився на
підставі ст.63 Конституції
України(а.с.61).

Судовим розглядом встановлено, що за
результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення від 28.02.2014 р. серії ХА
№001136, адміністративною комісією
Комінтернівського району при
виконавчому комітеті Харківської
міської ради 19.05.2014 року винесено
постанову про закриття справи про
адміністративне правопорушення №10, на
підставі ст.38 КУ пАП (а.с.80, 90, 112).

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що спірне
рішення про застосування фінансових
санкцій прийняте відповідачем на
підставі та у межах повноважень
суб'єкта владних повноважень, з
дотриманням встановленого строку на
його прийняття, розмір фінансової
санкції визначений ним відповідно до
положень ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.38 КУ пАП встановлено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУ пАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Судова колегія погоджується з думкою
суду першої інстанції, що закриття
провадження по адміністративній
справі у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення, не є реабілітуючою
обставиною, а у встановчій частині
постанови про закриття справи про
адміністративне правопорушення від
19.05.2014 р. №10 встановлено обставини щодо
прийняття офіціантом "ІНФОРМАЦІЯ_2" у
неповнолітніх осіб 28.02.2014 року в
"ІНФОРМАЦІЯ_2" на алкогольне пиво
"Сезонне" 3,5% алк.

Колегія суддів зазначає, що
відповідачем підтверджено належними
доказами факт продажу 28.02.2014 року
офіціантом "ІНФОРМАЦІЯ_2"
алкогольного пива неповнолітнім
особам за адресою АДРЕСА_1, де позивач
ТОВ "Кофеїн-Ресто" надає послуги
харчування та здійснює роздрібну
торгівлю алкогольними напоями.

Судова колегія не бере до уваги
посилання позивача на те, що за адресою
АДРЕСА_1 в "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснює
діяльність якась інша особа, що
можливо, і продала пиво неповнолітнім,
оскільки факт оренди позивачем всього
приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою
АДРЕСА_1, підтверджується наданим до
матеріалів справи договором оренди.
Проте доказів того, що інша особа
здійснює діяльність за вказаною
адресою під вивіскою "ІНФОРМАЦІЯ_2"
позивачем не надано.

Також доводи позивача про
недоведеність відповідачем фактів
реалізації пива особам, які не досягли
18 років у зв'язку з відсутністю даного
товару в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а також
інвентаризаційних описах від 01.01.2014р.,
від 01.02.2014р., від 01.03.2014р., від 01.04.2014 року
є необгрунтованими, виходячи з
наступного.

Згідно реєстраційного посвідчення
ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 03.12.2013 року
№300018137 за суб'єктом господарювання ТОВ
"Кофеїн-Ресто" зареєстровано
реєстратор розрахункових операцій
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42,43).

Судовим розглядом встановлено, що 28.02.201
р. розрахункові операції при продажу
пива позивачем не проведено через РРО
та не надано касового чеку на повну
вартість покупки, проте, як вбачається
з матеріалів справи, придбання у
зазначеному закладі харчування пива
підтверджується чеком офіціанта та
іншими зазначеними вище доказами.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні; ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили; суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Посилання позивача на відсутність
оприбуткування пива у його
бухгалтерському обліку, є
необґрунтованими, оскільки зазначене
посилання лише свідчить про порушення
позивачем п.12 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг ".

З огляду на вищевикладене, судова
колегія погоджується з думкою суду
першої інстанції, що відсутність
касового чеку РРО не спростовує факт
здійснення реалізації пива, яка
підтверджується іншими належними та
допустимими доказами, що містяться в
матеріалах справи, а лише свідчить про
непроведення розрахункової операції
покупки через РРО та ненадання
покупцеві касового чеку на повну
вартість покупки, що є складом іншого
правопорушення, передбаченого п.1 та п.2
ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг " та не є предметом
розгляду в даному провадженні.

Відсутність в інвентаризаційних
описах від 01.01.2014р., від 01.02.2014р., від
01.03.2014р., від 01.04.2014 року та звіті
реєстратора розрахункових операцій
найменування товару "Пиво "Сезонне" 3,5%
алк." за наявності встановленого в
судовому засіданні факту продажу
означає реалізацію позивачем
неоприбуткованого товару, що є
порушенням п.12 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг ".

Доводи позивача щодо недоведеності
відповідачем факту перебування ОСОБА_3
у трудових відносинах з позивачем, суд
не бере до уваги, оскільки з письмових
пояснень на ім'я начальника Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області полковника міліції Ковригіна
В.С. від 28.02.2014р. ОСОБА_3 вбачається, що
він працював офіціантом у
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Згідно з вимогами ст. 24 Кодексу законів
про працю України трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли
наказу чи розпорядження не було видано,
але працівника фактично було допущено
до роботи.

Відсутність трудового або цивільно -
правового договору між позивачем та
офіціантом свідчить про те, що позивач
порушив вимоги трудового
законодавства, але давати наведеним
діям правову оцінку в даному судовому
провадженні суд не вважає можливим.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про
необґрунтованість наведених позивачем
підстав щодо скасування оскаржуваного
рішення.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів, зокрема, особам,
які не досягли 18 років. Продавець пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.

Відповідно до положень ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790,
визначено, що: фінансові санкції
застосовуються за порушення,
передбачені статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (п.2); підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема, акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства (п. 5); рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством. Порядок і
строки розгляду матеріалів, які є
підставою для застосування фінансових
санкцій, та прийняття рішення щодо їх
застосування встановлюються
зазначеними органами відповідно до їх
компетенції (п. 6).

Судовим розглядом встановлено, що
спірне рішення про застосування
фінансових санкцій прийняте
відповідачем на підставі та у межах
повноважень суб'єкта владних
повноважень, з дотриманням
встановленого строку на його
прийняття, розмір фінансової санкції
визначений ним відповідно до положень
ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
відповідність прийнятого відповідачем
рішення про застосування фінансових
санкцій чинному законодавству, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кофеїн-Ресто" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 820/8338/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.