Справа № 712/11968/14-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 6а/712/127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого
судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі –
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за
адміністративним позовом про
зобов'язання виконавчого комітету
Черкаської міської ради забезпечити
житлом суддю Черкаського окружного
адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за
адміністративним позовом про
зобов'язання виконавчого комітету
Черкаської міської ради забезпечити
житлом суддю Черкаського окружного
адміністративного суду, мотивуючи тим,
що постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06.07.2011р. в
адміністративній справі № 2а-4492/11
визнано протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Черкаської
міської ради щодо незабезпечення
ОСОБА_1 благоустроєним житлом як суддю
Черкаського окружного
адміністративного суду; зобов’язано
виконавчий комітет Черкаської міської
ради надати судді Черкаського
окружного адміністративного суду
Чубар Тетяні Миколаївні окрему
трикімнатну благоустроєну квартиру,
розміром житлової площі не менше 64,60
кв.м., що розташована не нижче третього
та не вище сьомого поверху, в будинку,
прийнятому в експлуатацію протягом
останніх десяти років, в порядку,
визначеному III розділом Житлового
кодексу УРСР та з урахуванням вимог ч. 8
статті 44 Закону України «Про статус
суддів» та статті 50 Житлового кодексу
УРСР. Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2012р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.10.2013р. залишено без змін
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 06.07.2011р. в
адміністративній справі № 2а- 4492/11. 16
жовтня 2012 року Соснівським районним
судом м. Черкаси видано виконавчий лист
на виконання постанови від 06.07.2011р. в
адміністративній справі № 2а-4492/11.

18 червня 2013 року відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області відкрито виконавче
провадження № 38561433 з виконання
виконавчого листа № 2а-4492/11, виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси,
про зобов’язання виконавчого комітету
Черкаської міської ради надати судці
Черкаського окружного
адміністративного суду Чубар Тетяні
Миколаївні окрему трикімнатну
благоустроєну квартиру, розміром
житлової площі не менше 64,60 кв.м., що
розташована не нижче третього та не
вище сьомого поверху, в будинку,
прийнятому в експлуатацію протягом
останніх десяти років, в порядку,
визначеному III розділом Житлового
кодексу УРСР та з урахуванням вимог ч. 8
статті 44 Закону України «Про статус
суддів» та статті 50 Житлового кодексу
УРСР; боржнику надано семиденний строк
для добровільного виконання. Листом №
9942-0121 від 12 серпня 2013 року виконавчий
комітет Черкаської міської ради
повідомив відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про те, що надати ОСОБА_1 окрему
трикімнатну благоустроєну квартиру,
розміром житлової площі не менше 64,60
кв.м., що розташована не нижче третього
та не вище сьомого поверху, в будинку,
прийнятому в експлуатацію протягом
останніх десяти років, не має
можливості у зв’язку з відсутністю
квартири, яка б відповідала зазначеним
вимогам. Оскільки виконання постанови
виявляється неможливим, просила суд
змінити спосіб і порядок виконання
постанови Соснівського районного суду
м. Черкаси від 06.07.2011р. в
адміністративній справі № 2а-4492/11
шляхом винесення рішення про стягнення
з виконавчого комітету Черкаської
міської ради грошової вартості окремої
трикімнатної благоустроєної квартири,
розміром житлової площі не менше 64,60 кв.
м.; стягнути з виконавчого комітету
Черкаської міської ради грошову
вартість окремої трикімнатної
благоустроєної квартири, розміром
житлової площі не менше 64,60 кв. м., на її
користь в сумі 598 373 грн. 32 коп. без ПДВ.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала повністю та
просила її задоволити.

Представник виконавчого
комітету Черкаської міської ради в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви з тих підстав, що
право заявника захищено шляхом
зобов'язання надання благоустрою
житла. Наразі, виконавчий комітет не
здійснює будівництво житла. У
розпорядженні виконкому може бути
житло яке визнане відумерлою
спадщиною.

Представник відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській
області в судове засідання не
з’явився, належним чином був
повідомлений, причини неявки суду не
відомі.

Дослідивши матеріали заяви та
матеріали адміністративної справи, суд
приходить до наступного.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 06.07.2011р. в
адміністративній справі № 2а-4492/11
визнано протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Черкаської
міської ради щодо незабезпечення
ОСОБА_1 благоустроєним житлом як суддю
Черкаського окружного
адміністративного суду; зобов’язано
виконавчий комітет Черкаської міської
ради надати судді Черкаського
окружного адміністративного суду
Чубар Тетяні Миколаївні окрему
трикімнатну благоустроєну квартиру,
розміром житлової площі не менше 64,60
кв.м., що розташована не нижче третього
та не вище сьомого поверху, в будинку,
прийнятому в експлуатацію протягом
останніх десяти років, в порядку,
визначеному III розділом Житлового
кодексу УРСР та з урахуванням вимог ч. 8
статті 44 Закону України «Про статус
суддів» та статті 50 Житлового кодексу
УРСР.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2012р. та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.10.2013р. залишено без змін
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 06.07.2011р. в
адміністративній справі № 2а- 4492/11.

16 жовтня 2012 року Соснівським районним
судом м. Черкаси видано виконавчий лист
на виконання постанови від 06.07.2011р. в
адміністративній справі № 2а-4492/11.

18 червня 2013 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області відкрито виконавче
провадження № 38561433 з виконання
виконавчого листа № 2а-4492/11, виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси,
про зобов’язання виконавчого комітету
Черкаської міської ради надати судці
Черкаського окружного
адміністративного суду Чубар Тетяні
Миколаївні окрему трикімнатну
благоустроєну квартиру, розміром
житлової площі не менше 64,60 кв.м., що
розташована не нижче третього та не
вище сьомого поверху, в будинку,
прийнятому в експлуатацію протягом
останніх десяти років, в порядку,
визначеному III розділом Житлового
кодексу УРСР та з урахуванням вимог ч. 8
статті 44 Закону України «Про статус
суддів» та статті 50 Житлового кодексу
УРСР; боржнику надано семиденний строк
для добровільного виконання.

До моменту звернення заявника з заявою
про заміну способу та порядку
виконання вищезазначеного рішення
суду рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Вказана норма не містить
виключного переліку обставин, які є
підставою для вирішення питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Підставою для застосування
правил цієї статті є виняткові
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять його
неможливим.

Отже зміною способу та
порядку виконання судового рішення є
прийняття судом нових заходів з метою
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Суд може змінити
порядок і спосіб виконання судового
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Стаття 14 КАС України
визначає зміст обов'язковості судових
рішень як одного з основних положень
адміністративного процесу і закріплює
її значення як принципу
адміністративного судочинства, адже
виконання судового рішення є кінцевою
метою судового захисту.

Частиною 2 ст. 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно із вимогами
встановленими ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За приписами частини 2
статті 257 КАС України судове рішення,
яке набрало законної сили або яке
належить виконати негайно, є підставою
для його виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 та ч. 3
ст. 129 Конституції України судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України, а
обов'язковість рішень суду визнається
однією з основних засад судочинства.

Таким чином судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, посадових чи
службових осіб, фізичних та юридичних
осіб і підлягають виконанню на всій
території України.

З 1 січня 2013 року набрав чинності ЗУ
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012р. № 4901-VI, в
якому передбачено, що виконання рішень
суду про зобов'язання вчинити певні дії
щодо майна, боржником за якими є
державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. У разі якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Європейський суд з прав
людини у рішенні від 29 червня 2006 року у
справі "Пантелеєнко проти України"
зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує
наявність на національному рівні
засобу правового захисту для
реалізації прав і свобод, у якій би
формі вони не забезпечувалися у
національному правовому полі. Суд
також підкреслив, що засіб юридичного
захисту має бути ефективним, як на
практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі
"Дорани проти Ірландії" Європейський
суд з прав людини зазначив, що поняття
"ефективний засіб" передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права.

З урахуванням вказаного суд
зазначає, що Держава Україна несе
обов'язок перед зацікавленими особами
забезпечити ефективний засіб захисту
порушених прав, зокрема - через
належний спосіб захисту та відновлення
порушеного права. Причому обраний
судом спосіб захисту порушеного права
має бути ефективним та забезпечити
реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами
Закону України № 4901 держава гарантує
виконання рішення суду виключно про
стягнення певної суми грошових коштів,
боржником.

У відповідності з висновком
експерта середньоринкова вартість
об'єкта нерухомості (трикімнатної
квартири, розміром житлової площі не
менше 64,60 квадратних метрів, що
знаходиться в м. Черкаси) могла б
становити 598 373 грн. 32 коп. без ПДВ.

Оскільки, як вбачається з
матеріалів справи у боржника відсутнє
майно (квартира), що не сприяє виконанню
судового рішення, тому суд вважає за
необхідне здійснити зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Спосіб - це сукупність
методів, засобів, заходів, за допомогою
яких здійснюється певний процес. Тому
суд вважає, оскільки грошовий
еквівалент трикімнатної квартири,
розміром житлової площі не менше 64, 60
квадратних метрів, що знаходиться в м.
Черкаси визначений, є підстави для
зміни порядку і способу виконання
судового рішення.

З огляду на викладене, суд
дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення підлягає до
задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
14, 255, 257, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Змінити спосіб і
порядок виконання постанови
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06 липня 2011 року в адміністративній
справі № 2а-4492/11 про стягнення з
виконавчого комітету Черкаської
міської ради грошової вартості окремої
трикімнатної благоустроєної квартири,
розміром житлової площі не менше 64,60 кв.
м.

Стягнути з виконавчого
комітету Черкаської міської ради
грошову вартість окремої трикімнатної
благоустроєної квартири, розміром
житлової площі не менше 64,60 кв. м. на
користь ОСОБА_1 в сумі 598 373, коп. без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
адміністративного апеляційного суду
протягом п’яти днів з дня винесення
ухвали, а у разі постановлення ухвали
без участі особи, яка її оскаржує,
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: