Справа № 569/11000/14-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю прокурора Дудкіної О.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Білого В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву Житомирської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері про перегляд
постанови Рівненського міського суду
від 28 липня 2014 року за нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної екологічної
інспекції в Житомирській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського
суду від 28 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області скасовано постанову
інспектора Державної екологічної
інспекції в Житомирській області №01052
від 18 липня 2012 року про накладення на
ОСОБА_3 штрафу в розмірі 136 грн.

24 вересня 2014 року В.о. житомирського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері
Красносельський В.О. звернувся до суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського міського суду від 28 липня
2014 року. Заява обґрунтована тим, що
постанова суду в частині поновлення
строку мотивується твердженням про
інформування Державною екологічною
інспекцією Житомирської області
ОСОБА_3 про накладення на останнього
адміністративного стягнення лише 03
липня 2014 року. Однак в лютому 2013 року
Житомирською міжрайонною прокуратурою
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері до очолюваного
ОСОБА_3 представництва "Тодіні
Конструціоні Дженералі С.П.А."
пред'явлено позов про стягнення шкоди,
завданої державі порушеннями вимог
природоохоронного законодавства, що,
окрім іншого, обґрунтовувалася
наявністю постанови Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області №01052 від 18.07.2012 року. Також
18.10.2013 року міжрайонна спеціалізована
прокуратура повторно звернулася до
господарського суду Рівненської
області із позовною заявою про
стягнення з представництва "Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А." 1 504 079
грн. Крім того вказано, що штраф в
розмірі 136 грн. був сплачений саме
ОСОБА_3 в добровільному порядку без
будь - яких заперечень. В свою чергу
постановою Рівненського міського суду
від 28.07.2014 скасовано постанову
інспектора Державної екологічної
інспекції в Житомирської області №01052
від 18.07.2012 про накладення на ОСОБА_3
штрафу в розмірі 136 грн., що є одним з
доказів у справі за позовом
Житомирської міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції в Житомирській області до
представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А.", а тому має значення
для вирішення вказаної справи
Рівненським апеляційним господарським
судом.

В судовому засіданні прокурор Дудкіна
О.А. вимоги заяви підтримала з підстав
викладених у заяві, просить суд її
задоволити.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судовому засіданні вимоги заяви про
перегляд постанови Рівненського
міського суду від 28 липня 2014 року за
нововиявленими обставинами не визнали
з підстав викладених у письмових
запереченнях, просять суд відмовити в
її задоволені.

Представник відповідача Білий В.Л. в
судовому засіданні вимоги заяви про
перегляд постанови Рівненського
міського суду від 28 липня 2014 року за
нововиявленими обставинами підтримав,
просить суд її задоволити.

Суд заслухавши прокурора,
представників позивача, представників
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, приходить до
наступного висновку.

Як було встановлено в судовому
засіданні постановою Рівненського
міського суду від 28 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області поновлено ОСОБА_3 строк на
оскарження постанови №01052 від 18.07.2012
року та скасовано постанову інспектора
Державної екологічної інспекції в
Житомирській області №01052 від 18 липня
2012 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу
в розмірі 136 грн.

З копії позовної заяви Житомирської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Житомирській області до
представництва "Тодіні Конструкціоні
Дженералі С.П.А.", яка була подана до
Господарського суду Рівненської
області від 04.02.2013 року за вих.. №4115-13
вбачається, що вказаний позов не
містить посилань на постанову
Державної екологічної інспекції в
Житомирській області №01052 від 18.07.2012
року. Лише зазначається, що 10 липня 2012
року за №191415 Державною екологічною
інспекцією в Житомирській області
спрямовано претензію №64-15/5 до
представництва "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А." щодо відшкодування
шкоди, заподіяної державі в розмірі 889261
грн. 32 коп. за незаконне використання
водних ресурсів. Крім того, на адресу
керівництва представництва "Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А." за №189/2
від 10.07.2013 року винесено припис про
усунення порушень природоохоронного
законодавства, в якому, в тому числі,
інспекцією постановлено вимогу
подання до інспекції довідки щодо
кількості забраної води з
артезіанської свердловини упродовж
2011-2012 років. 23.08.2012 року за №2254/1/5
Державною екологічною інспекцією в
Житомирській області з урахуванням
нових даних, спрямовано претензію
№64-16/5 до представництва "Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А." щодо
відшкодування шкоди, заподіяної
державі у вказаному розмірі.
Представництвом "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А." 06.11.2012 року платіжним
дорученням за №833 здійснено часткову
сплату по зазначеній вимозі в розмірі 70
000 грн., інші кошти в розмірі 614818 грн. 54
коп. не сплачені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як зазначено в заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі прокурору на час розгляду
справи є те, що постанова Рівненського
міського суду від 28.07.2014 року в частині
поновлення строку мотивується
твердженням про інформування
Державною екологічною інспекцією
Житомирської області ОСОБА_3 про
накладення на останнього
адміністративного стягнення лише 03
липня 2014 року. В той же час, ще в лютому
2013 року Житомирською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері до
очолюваного ОСОБА_3 представництва
«Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.»
пред'явлено позов про стягнення шкоди,
завданої державі порушеннями вимог
природоохоронного законодавства, що,
окрім іншого, обґрунтовувалася
наявністю постанови Державної
екологічної інспекції в Житомирській
області №01052 від 18.07.2012 року.

Також, 18.10.2013 року Житомирська
міжрайонна прокуратура з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері повторно
звернулася до господарського суду
Рівненської області із позовною заявою
про стягнення з представництва «Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А.» 1 504 079
грн. 86 коп.

Пунктами 3.2, 3.7 Положення про
представництво «Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А.» від 11.05.2007,
передбачено, що поточне керівництво
Представництвом здійснюється Головою
представництва. Голова представництва
в межах своїх повноважень вирішує
фінансові питання щодо поточної
діяльності представництва, підписує
фінансові та інші документи
Представництва, розряджається коштами
та майном представництва.

Вищевказані обставини мають істотне
значення та суттєву доказову вагу для
встановлення обґрунтованості
тверджень ОСОБА_3 про первісне
отримання ним відомостей щодо
накладення на нього адміністративного
стягнення згідно оскаржуваної
постанови.

Доводи прокурора проте, що ОСОБА_3
дізнався про існування постанови
Державної екологічної інспекції в
Житомирській області №01052 від 18.07.2012
року зі змісту позовної заяви
Житомирської міжрайонної прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, яка була
подана до Господарського суду
Рівненської області у лютому 2013 року не
заслуговують на увагу, тому що про
існування вказаної постанови ОСОБА_3
дізнався в червні 2014 року. Копію
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
18.07.2012 року, протокол про
адміністративне правопорушення №01052
від 19.07.2012 року та копію платіжного
доручення про сплату штрафу від 20.07.2012
року ОСОБА_3 отримав лише 03 липня 2014
року.

Крім того, посилання прокурора на ту
обставину, що штраф в розмірі 136 грн.
згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення від 18.07.2012
року був сплачений ОСОБА_3 як головою
Представництва не заслуговують на
увагу, оскільки штраф відповідно до
копії платіжного доручення №3401 від 20
липня 2012 року був сплачений
представником Представництва «Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А.», хоча до
адміністративної відповідальності був
притягнутий ОСОБА_3, а отже особою, яка
повинна була сплатити штраф є саме він.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.246 КАС України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Оскільки Житомирська міжрайонна
прокуратура з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері не
брала участь у справі за позовом ОСОБА_3
до Державної екологічної інспекції в
Житомирській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення і суд
постановою від 28 липня 2014 року не
вирішив питання про права, свободи,
інтереси чи обов'язки прокуратури, то в
даному випадку Житомирська міжрайонна
прокуратура з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
відповідно до ст.246 КАС України не має
права звертатися до суду з заявою про
перегляд вище зазначеного судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, Житомирською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері не
наведено жодної нововиявленої
обставини передбаченої в ст.245 КАС
України, яка б була підставою для
перегляду вище зазначеної постанови за
нововиявленими обставинами, а тому
заяву Житомирської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері про
перегляд постанови Рівненського
міського суду від 28 липня 2014 року за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної екологічної інспекції в
Житомирській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.