Справа № 808/3529/13-а; СН/36/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2014 року Справа № 808/3529/13-а
Провадження№СН/36/14 м.
ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна
О.В.

представників:

позивача: Харламової О.О.

відповідача: Лозовицького М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів

до: Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго»

третя особа: Управління Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області

про: стягнення суми пені за несвоєчасно
сплачену заборгованість за
субкредитною угодою

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжі до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення суми
пені за несвоєчасно сплачену
заборгованість за субкредитною угодою
у розмірі 5 093 162 грн. 70 коп.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.05.2013
провадження у справі закрито.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.02.2014 Ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
20.05.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.09.2014 задоволено касаційну
скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі. Ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
20.05.2013 та Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.02.2014 скасовано та направлено
справу на новий судовий розгляд до
Запорізького окружного
адміністративного суду.

13.10.2014 матеріали справи надійшли до
Запорізького окружного
адміністративного суду, здійснено
розподіл справи автоматизованою
системою документообігу суду, справі
присвоєний номер провадження №СН/808/36/14
та передано на розгляд судді Черновій
Ж.М.

Ухвалою від 13.10.2014 справу прийнято до
провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача прибув у судове
засідання, позов підтримує у повному
обсязі.

Представник відповідача проти вимог
позову заперечує, вважає, що
провадження по справі необхідно
закрити оскільки даний спір вже був
предметом судового спору, судами
ухвалені відповідні рішення, які
набрали законної сили.

Від Управління Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі його представника.

Відповідно до ст.160 КАС України, 18.11.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали та оголошено про час
виготовлення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, з'ясував, що
провадження по справі підлягає
закриттю, з огляду на наступне:

Як було встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи, між
Міністерством фінансів України та
Акціонерною генеруючою компанією
«Дніпроенерго» було укладено договір
про надання субкредиту стосовно
використання коштів наданих Україні
Міжнародним банком реконструкції та
розвитку (т.1 а.с.7-12).

У відповідності до п. b параграфу 3.01
статті 3 договору про надання позики,
позичальник переказує частину
надходжень позики кожній з генеруючих
компаній та НДЦ у відповідності до
договорів про надання субкредитів, які
має бути укладено між позичальником та
кожною з генеруючих компаній і НДЦ на
умовах, які включатимуть умови,
визначені в додатковій статті 7 до
даного договору. При цьому до
генеруючих компаній, зокрема,
відноситься Дніпроенерго
(правонаступником якої є ПАТ «ДТЕК
«Дніпроенерго»).

На виконання вищевказаних умов, 26.11.1996
між Міністерством фінансів України та
АГК «Дніпроенерго» підписано договір
про надання субкредиту стосовно
використання коштів наданих Україні
МБРР для фінансування Проекту розвитку
ринку електроенергії (надалі - договір
про надання субкредиту).

Пунктом 3.1 договору про надання
субкредиту передбачено, що
Міністерство фінансів України надає
Дніпроенерго субкредит із коштів
позики МБРР в доларах США для оплати
вартості товарів та послуг для
реалізації розділів А(2) та В(2) Проекту і
який становить 65 400 000 доларів США.

Згідно з умовами договору про надання
субкредиту Дніпроенерго повинно
здійснювати Міністерству фінансів
України наступні платежі:

-основна сума субкредиту згідно з
графіком погашення позики;

-відсотки по основній сумі субкредиту,
що складаються з суми відсотків, які
сплачує позичальник за договором про
надання позики та маржі;

-комісія за зобов'язаннями по основній
невикористаній сумі субкредиту.

Предметом цього позову, на підставі
Подання №4 від 24.01.2013, є пеня, нарахована
за несвоєчасну сплату основної суми
заборгованості по субкредиту та суми
заборгованості по її обслуговуванню,
що залишилася непогашеною в розмірі
5093162,70 грн., що підлягає сплаті з
боржника в безспірному порядку на
рахунок відкритий у Державній
казначейській службі.

Як стверджує відповідач, заперечуючи
проти позову, жодним пунктом договору
про надання субкредиту та договору про
надання позики не передбачено
обов'язку щодо сплати пені у випадку
прострочення сплати субкредиту
Дніпроенерго.

Разом з тим, як встановлено в ході
судового розгляду, спір, що виник між
сторонами неодноразово був предметом
розгляду судових справ.

Так, рішенням Господарського суду
Запорізької області від 30.11.2009 у справі
№13/413/09 за позовом СДПІ у м. Запоріжжі до
ВАТ «Дніпроенерго», про стягнення пені
у розмірі 5 093 162,70 грн. за несвоєчасно
сплачену заборгованість за
субкредитною угодою, укладеною з
Міністерством фінансів України в
рамках спільних із МБРР проектів, в
задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 12.02.2010 у справі
№13/413/09 апеляційну скаргу СДПІ залишено
без задоволення, рішення першої
інстанції без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 31.03.2010 касаційну скаргу
СДПІ повернено скаржнику без розгляду.

СДПІ повторно звернулось з касаційною
скаргою з клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.05.2010 касаційну скаргу
СДПІ повернено скаржнику без розгляду.

СДПІ звернулось із касаційною скаргою
до Верховного Суду України про
скасування ухвали Вищого
господарського суду України та
передачу справи на розгляд до ВГСУ.

Ухвалою Верховного Суду України від
15.07.2010 відмовлено в порушенні
провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 17.05.2010.

Таким чином, рішення суду набрало
законної сили.

До того ж, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
15.11.2010 у справі №2а-6867/10/0870 було
задоволено позов ВАТ «Дніпроенерго»
(правонаступник - ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго») до СДПІ у м. Запоріжжі
про визнання недійсною першої
податкової вимоги щодо стягнення суми
пені, яка була сформована на підставі
подання Управління державної
казначейської служби у м. Запоріжжі про
безспірне стягнення з ВАТ
«Дніпроенерго» заборгованості за
субкредитною угодою укладеною з
Міністерством фінансів України в
рамках спільних із міжнародним банком
розвитку, та пені, нарахованої за її
несвоєчасну сплату, в сумі 5 093 162,70 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.10.2011 по справі №2а-6867/10/0870
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.11.2010
залишено без змін.

Також, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
27.02.2012 у справі 2а-8352/10/0870 було
задоволено позов ПАТ «Дніпроенерго» до
СДПІ у м. Запоріжжі про визнання
неправомірною та скасування другої
податкової вимоги щодо стягнення суми
пені за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та
штрафних санкцій за порушення вимог
валютного законодавства у розмірі 5 093
162,70 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.09.2012 по справі
№2а-8352/10/0870постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
27.02.2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 19.09.2013 у справі
№908/2945/13 за позовом СДПІ у м. Запоріжжі
до ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», про
стягнення пені за несвоєчасну сплату
заборгованості за субкредитною угодою,
провадження було припинено на підставі
п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 №908/2945/13
Ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 19.09.2013 у справі
№908/2945/13 залишено без змін.

За приписами ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Отже, вказаний спір вже був предметом
спору, є такі, що набрали законної сили,
рішення суду з того самого спору і між
тими самими сторонами, що відповідно до
положень ч.1 п.4 ст.157 є підставою для
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі №808/3529/13-а
(провадження№СН/36/14) за позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго» ,
третьої особи - Управління Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області про
стягнення суми пені за несвоєчасно
сплачену заборгованість за
субкредитною угодою.

Ухвала суду про закриття провадження у
справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тієї самою
позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
з подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова