Справа № 2а-2327/11/0970
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа №
141762/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Закритого акціонерного
товариства «Калуський машинобудівний
завод» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2011
року у справі за позовом прокурора м.
Калуша в інтересах держави в особі
Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції в
Івано-Франківській області до
Закритого акціонерного товариства
«Калуський машинобудівний завод»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Калуська
міська рада про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року прокурор м. Калуша в
інтересах держави в особі Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Івано-Франківській області
звернувся до суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
«Калуський машинобудівний завод», в
якому просить стягнути з відповідача
податковий борг в розмірі 181 829,35 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року до участі у справі залучено
Калуську міську раду як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2011 року позов задоволено
повністю. Стягнено з рахунків
Закритого акціонерного товариства
«Калуський машинобудівний завод»
податковий борг у сумі 181 829,35 грн. 35 коп.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідачем подано
декларацію на прибуток підприємств за
І квартал 2011 року, декларацію з податку
на додану вартість за лютий-квітень 2011
року, а також податкову декларацію
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності за
2011 рік. Однак дані узгоджені суми
податкового зобов'язання відповідачем
сплачені не були.

Крім того, згідно податкового
повідомлення-рішення форми «Ш» за
№ від 13.05.2011 року Калуською ОДПІ
на підставі акту перевірки від 27.04.2011
року нараховано відповідачу штрафну
санкцію в сумі 8009,5 грн.

Суд першої інстанції вказує на те, що
заборгованість в розмірі 181 829,35 грн.
відповідачем добровільно не погашена,
а тому підлягає стягненню в судовому
порядку.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
винесеною із неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
порушенням норм матеріального, Закрите
акціонерне товариство «Калуський
машинобудівний завод» оскаржив її,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2011
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт стверджує, що 15 березня
2011 року відбулись прилюдні торги з
реалізації майна, що належить ЗАТ
«Калуський машинобудівний завод» -
майнового комплексу ЗАТ «Калуський
машинобудівний завод», на яких було
частково реалізовано частина
нерухомого майна майнового комплексу
на суму 2 330 393.00 грн. За результатами
торгів покупцям-переможцям торгів
оформлено відповідні
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно, розташоване на
земельній ділянці у м. Калуші на вулиці
Долинській, 88. Таким чином, частина
нерухомого майна, розташованого на
земельній ділянці площею 11,3023 га, яка
знаходиться в м. Калуші на вул.
Долинській, 88, яка була надана для
обслуговування виробничих приміщень
ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»
відчужена іншим особам.

Таким чином, судом постановлено
стягнути із відповідача орендну плату
за землю за період з 10.03.2011 р. по 25.06.2011 р.,
коли землекористувачами земельної
ділянки щодо якої заявлено до
стягнення орендну плату, були інші
особи-переможці торгів з реалізації
майна, що належить ЗАТ «Калуський
машинобудівний завод» - майнового
комплексу ЗАТ «Калуський
машинобудівний завод».

Крім того, відповідач вважає, що суд
прийшов до помилкових висновків щодо
задоволення позову з тієї підстави, що
відповідачем самостійно декларовано
розмір орендної плати.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на
те, що податкова декларація орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності за 2011р. була
подана органу ДПС ЗАТ «Калуський
машинобудівний завод» 25 січня 2011р.
Прилюдні торги, на яких було частково
реалізовано нерухоме майно майнового
комплексу ЗАТ «Калуський
машинобудівний завод» відбулись 15
березня 2011 року.

Таким чином, апелянт зазначає, що на
дату подання податкової декларації
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності за
2011 р. ЗАТ «Калуський машинобудівний
завод» не знав і не міг знати, що
частина земельної ділянки, щодо якої
декларувалась до сплати орендна плата
за землю вибуде із користування ЗАТ
«Калуський машинобудівний завод».

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило а тому, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1
ст. 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що Закрите
акціонерне товариство «Калуський
машинобудівний завод» зареєстровано
як суб'єкт господарської діяльності -
юридична особа виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради 17.08.2004
року, та взято на облік як платник
податків в Калуській об'єднаній
державній податковій інспекції в
Івано-Франківській області.

Питання щодо оподаткування
регулюються Податковим кодексом
України (далі - ПКУ) і не можуть
встановлюватися або змінюватися
іншими законами України, крім законів,
що містять виключно положення щодо
внесення змін до цього Кодексу та/або
положення, які встановлюють
відповідальність за порушення норм
податкового законодавства.

Положення ПКУ регулюють відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема визначають вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням
сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що ЗАТ «Калуський
машинобудівний завод» подано
декларацію на прибуток підприємств за
І квартал 2011 року, декларацію з податку
на додану вартість за лютий-квітень 2011
року, а також податкову декларацію
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності за
2011 рік. Однак дані узгоджені суми
податкового зобов'язання відповідачем
сплачені не були.

Крім того, згідно податкового
повідомлення-рішення форми «Ш» за
№ від 13.05.2011 року Калуською
об'єднаною державною податковою
інспекцією в Івано-Франківській
області, на підставі акту перевірки від
27.04.2011 року, нараховано відповідачу
штрафну санкцію в сумі 8009,50 грн.

Згідно пп. 14.1.137 ст.14 Податкового
кодексу України органом стягнення є
державний орган, уповноважений
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах
повноважень, встановлених цим Кодексом
та іншими законами України.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового
Кодексу встановлено, що податковий
борг - сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 31.1. ст.31 ПК
України строком сплати податку та
збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Статтею 36 ПК України встановлено, що
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

В силу п. 54.1. ст. 54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

У відповідності до п.57.3 ст.57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до вимог ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. Якщо
контролюючий орган, що визначив суми
грошового зобов'язання платника
податків, не є органом державної
податкової служби, такий контролюючий
орган надсилає відповідному органу
державної податкової служби подання
про здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру, на
підставі якого орган державної
податкової служби надсилає податкову
вимогу.

Згідно п.129.1.1 ст.129 Податкового Кодексу
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Як слідує із матеріалів справи, станом
на 25.06.2011 року за відповідачем, згідно
даних карток особових рахунків, що
обліковуються в Калуській об'єднаній
державній податковій інспекції в
Івано-Франківській області, рахується
податковий борг, який виник за період з
10.03.2011 р. по 25.06.2011 р. в сумі 181 829,35 грн., в
тому числі 181 712 грн. - основного боргу та
116,57 грн. - пені, зокрема: податок на
додану вартість - 5603,95 грн. основного
боргу; податок на прибуток - 76,00 грн.;
орендна плата з юридичних осіб - 176 032,82
грн. основного боргу та 116,57 грн. пені.

Статтею 20 Податкового кодексу України
встановлено, що органам Державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

В силу п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового борту такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Встановлено, що будь-яких доказів у
підтвердження погашення вказаного
податкового зобов'язання відповідачем
ні суду першої інстанції, ні суду
апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що факт наявності
спірного податкового боргу
відповідача в сумі 181 829,35 грн. є
доведеним, тому судом першої інстанції
правомірно задоволено
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фабрика
меблів ВЕЕМ» про його стягнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
доводи апелянта на правомірність
прийнятої постанови не впливають та
висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, ст.ст.
198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Калуський
машинобудівний завод» залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2011
року у справі №2а-2327/11/0970 за позовом
прокурора м. Калуша в інтересах держави
в особі Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції в
Івано-Франківській області до
Закритого акціонерного товариства
«Калуський машинобудівний завод»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Калуська
міська рада про стягнення
заборгованості - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник