Справа № 820/18369/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чудних
С.О., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій з урахуванням
уточнень просить суд скасувати
постанову Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.10.2013 року ВП №40184234 в
частині накладення арешту на
автомобіль марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz-Zaporog,
модель TF55Y002, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 1500, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 16.11.2007 року між ТОВ
"ПростоФінанс" та ОСОБА_2 укладено
до якого ТОВ "ПростоФінанс" надав
кредит на придбання транспортного
засобу марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz-Zaporog, модель
TF55Y002, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1500,
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3. Крім того, вищевказаний
автомобіль відповідно до договору
застави. Однак, 18.05.2012 року між ТОВ
"ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні
ініціативи" було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
таким чином відбулась заміна
кредитора, та ТОВ "Кредитні ініціативи"
набуло статусу нового кредитора. 11.10.2013
року старшим державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
прийнято постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження ВП №40184234, згідно якої
накладено арешт на все рухоме майно
ОСОБА_2, у тому числі і на автомобіль
марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz-Zaporog, модель TF55Y002, рік
випуску 2007, об'єм двигуна 1500, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3. Однак,
на думку позивача відповідачем
порушено права позивача, так як позивач
має переважне право на заставлене
майно. У зв'язку із чим, просив позов
Представник позивача в судове
засідання 05.12.2014 року не прибув,
звернувся до суду з клопотанням про
розгляд справи без його участі, позов
підтримав у повному обсязі
Представник відповідача в судове
засідання 05.12.2014 року не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Третя особа - ОСОБА_2, в судове засідання
не прибув, уповноваженого представника
не направив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін у письмовому провадженні,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, і прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
та відсутні потреби заслухати свідка
чи експерта. Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, згідно до вимог статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд прийшов до наступного
Предметом розгляду даної справи є
постанова Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.10.2013 року ВП №40184234 в
частині накладення арешту на
автомобіль марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz-Zaporog,
модель TF55Y002, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 1500, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3. Як вбачається із матеріалів
справи, позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
не є стороною виконавчого провадження
ВП №40184234, а тому про порушення його
прав дізнався лише при отриманні
витягу з державного реєстру обтяжень
рухомого майна, а тому процесуальні
строки ним порушені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Просто Фінанс" та
громадянином України ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 8, відповідно
до якого ТОВ "ПростоФінанс" надав
кредит на придбання транспортного
засобу марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz-Zaporog, модель
TF55Y002, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1500,
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3.

Відповідно до договору застави №
8, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Просто
Фінанс" та громадянином України ОСОБА_2
передбачено, автомобіль марки
FUKA0001_DAEWOO_Zaz-Zaporog, модель TF55Y002, рік
випуску 2007, об'єм двигуна 1500, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3
виступив предметом застави.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року між
ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні
ініціативи" було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
таким чином відбулась заміна
кредитора, та ТОВ "Кредитні ініціативи"
набуло статусу нового кредитора.

11.10.2013 року старшим державним
виконавцем Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було прийнято постанову про
арешт майна боржника та оголошено
заборону на його відчуження ВП №40184234,
згідно якої накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_2, у тому числі і на
автомобіль марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz-Zaporog,
модель TF55Y002, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 1500, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 60
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що особа, яка
вважає, що - майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Статтею 1 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" визначено, що цей
Закон визначає правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених з метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також правовий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовно рухомого майна.

А згідно ст. 11 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" обтяження
рухомого майна реєструються у
Державному реєстрі.

Статтею 20 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", передбачено, якщо
обтяжувач відступив іншій особі права
за правочином, на підставі якого
виникло обтяження, ця особа набуває всі
відступлені права стосовно предмета
обтяження, включаючи встановлений
пріоритет за умови, що відомості про
заміну обтяжувача були внесені до
Державного реєстру протягом п'яти днів
із дня відступлення прав.

Так, у зв'язку із укладення договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та
ТОВ "Кредитні ініціативи" відбулась
заміна кредитора, включно по договору
застави № 8 з ТОВ "ПростоФінанс" на
ТОВ "Кредитні ініціативи".

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" визначено, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог

До забезпечувальних обтяжень належать
застава рухомого майна згідно з
параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу
України, що виникає на підставі
договору (ст. 21 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень").

Відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом (ч. 1 ст. 23
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Статтею 572 Цивільного кодексу України
встановлено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Стаття 589 Цивільного кодексу України
визначено, що у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, що також підтверджується і ст.
19 Закону України "Про заставу".

Таким чином, враховуючи зміст положень
норм Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" ТОВ "Кредитні ініціативи" є
обтяжувачем за забезпечувальним
обтяженням із вищим пріоритетом по
відношенню до інших обтяжувачів, тобто
ТОВ "Кредитні ініціативи" належить
право застави.

А відтак, ТОВ "Кредитні ініціативи" має
вищий пріоритет в порядку черговості
та набуває право (пріорітет) на
звернення стягнення на предмет застави
в одноосібному порядку.

Обтяжувач, який ініціює звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження (ст. 24 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень").

Так, відповідно до ст. 26 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" обтяжувач має
право на власний розсуд обрати один із
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, а саме,
продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 7 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що накладення арешту на автомобіль
марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz-Zaporog, модель TF55Y002, рік
випуску 2007, об'єм двигуна 1500, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3
порушує права ТОВ "Кредитні ініціативи"
як кредитора і заставодержавтеля, який
має вищий пріоритет в порядку
черговості та набуває право (пріорітет)
на звернення стягнення на предмет
застави в одноосібному порядку.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. З майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, як встановлено судом при
судовому розгляді справи накладення
арешту на майно було накладено у
виконавчому провадженні в якому
позивач не є стороною та без
повідомлення про накладення арешту, а
тому такий арешт має бути знятим, через
що зазначена вимога є такою, що
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити.

Скасувати постанову Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.10.2013 року ВП №40184234 в
частині накладення арешту на
автомобіль марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz-Zaporog,
модель TF55Y002, рік випуску 2007, об'єм
двигуна 1500, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

С.О. Чудних