Справа № 591/7481/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7481/14-а
Провадження № 2-а/591/434/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми у складі: головуючого – судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря
– Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми,

про визнання неправомірними дій та
зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом
і свої вимоги мотивувала тим, що вона
отримує пенсію згідно Закону України
«Про державну службу», а нарахування та
виплату пенсії здійснює їй Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми.
Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 11 вересня 2013 року, залишеною
без змін Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2013 року, відповідача
було зобов’язано здійснити
перерахунок пенсії на підставі ст. 37
Закону України «Про державну службу» з
урахуванням суми надбавок та
матеріальних допомог за довідками
Державної податкової служби в Сумській
області від 20 лютого 2013 року № 18/05, від 10
квітня 2013 року № 94/04 та довідки ДПІ в м.
Суми від 06 березня 2013 року № 12521/к/05-020.
Відповідачем рішення суду було
виконане, проте безпідставно було
здійснено перерахунок пенсії в розмірі
80 % від заробітної плати, а не 84 % (як було
до цього), в зв’язку з чим розмір пенсії
позивача зменшився. Вважаючи такі дії
відповідача незаконними, просила суд
визнати їх незаконними та зобов’язати
вчинити дії по перерахунку пенсії.

Представник відповідача позов не
визнав просив в його задоволенні
відмовити, оскільки вважає, що
Управління діяло на законних підставах
і наведені дії були ними вчинені
виключно на виконання зазначеного
судового рішення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та надані докази
вважає, що позов підлягає задоволенню в
зв’язку з наступним.

По-перше слід зазначити про те, що
беручи до уваги ту обставину, що
обов’язок правильного та згідно
діючого законодавства нарахування та
виплати пенсії покладається саме на
відповідача, позивач не знав та не міг
знати і передбачити можливість
невірного тлумачення та виконання
судового рішення, тому на думку суду
ним з поважних причин не подавався цей
позов раніше, оскільки про причини
зменшення пенсії після ухвалення
наведених рішень ОСОБА_1 дізналась лише
з відповіді пенсійного фонду № 450/к від
07 жовтня 2014 року (доказів зворотнього
суду на надано не було). Відтак строки
звернення позивача до суду підлягають
відновленню.

По-друге, оскільки після набрання
судовим рішенням законної сили,
відповідачем здійснено новий
перерахунок пенсії, вірність якого
оспорюється позивачем, тому цей спір є
таким, що не вирішувався раніше судом і
виник з приводу нових обставин.

Судом встановлено, що позивачка з 21
лютого 2009 року, перебуваючи на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
м. Суми, є отримувачем пенсії згідно
Закону України «Про державну службу»,
як особа, що працювала в податкових
органах України.

В 2013 році позивачка звернулась до суду
з позовом до цього ж відповідача,
оскільки до Управління було подано для
здійснення перерахунку пенсії довідки
від 20 лютого 2013 року № 18/05, від 10 квітня
2013 року № 94/04 та довідку ДПІ в м. Суми
від 06 березня 2013 року № 12521/к/05-020, проте
відповідач відмовився враховувати при
визначенні розміру пенсії суму
надбавок та матеріальних допомог.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 11 вересня 2013 року, залишеною
без змін Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2013 року, відповідача
було зобов’язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі
ст. 37 Закону України «Про державну
службу» з урахуванням сум надбавок та
матеріальних допомог за вказаними
довідками Державної податкової служби
в Сумській області та ДПІ в м. Суми.

Відповідачем рішення суду було
виконане та здійснено перерахунок
пенсії, але в розмірі 80 % від заробітної
плати, а не 84 % як було до цього
перерахунку, в зв’язку з чим розмір
пенсії позивача зменшився.

Наведені обставини не заперечувались
та не оспорювались сторонами.

Не заперечувались сторонами і ті
обставини, що до моменту ухвалення
судом цього рішення, позивачці
нараховувалась пенсія в розмірі 84 % від
заробітної плати, згідно довідок, які
містяться в матеріалах її пенсійної
справи, як і не заперечувалось
сторонами, що не було предметом
розгляду (спору) наведеної
адміністративної справи (№ 591/7612/13-а), по
якій винесено зазначену постанову,
застосування того чи іншого розміру
відсотку від заробітної плати, а
спірним було виключно питання щодо
обрахунку розміру пенсії з урахуванням
сум надбавок та матеріальних допомог.

Ст. 37 Закону України «Про державну
службу» передбачено право позивача на
отримання пенсії державного службовця
на умовах та в розмірі визначеному
законом.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України
«Про державну службу», у разі
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям, а
також у зв'язку із набуттям особою
права на пенсійне забезпечення
державного службовця за цим Законом
відповідно здійснюється перерахунок
раніше призначених пенсій. Перерахунок
пенсії здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії.

На думку суду відповідач невірно, на
власний розсуд, всупереч наведеним
нормам закону і з надуманих підстав
посилається на судове рішення, як на
підставу для порушення закону щодо
обчислення розміру пенсії позивачки.

Таких висновків суд дійшов тому, що ані
позов, який розглядався судом, ані
судове рішення від 11 вересня 2013 року (та
ухвала апеляційної інстанції від 07
листопада 2013 року), не містять в собі
доказів тому, що застосування того чи
іншого відсоткову загального розміру
пенсії було предметом спору, так само
як і судове рішення не містить в собі
вказівки відповідачу застосовувати
саме відсоток від заробітної плати – 80
% при виконанні судового рішення.
Наведені обставини підтверджуються
дослідженою постановою та ухвалою
судів.

Наведена позиція відповідача є
помилковою, оскільки відповідно до
рішення, відповідача було зобов’язано
здійснити перерахунок пенсії позивача
з урахуванням довідок Державної
податкової служби в Сумській та ДПІ в м.
Суми виключно в частині сум надбавок та
матеріальних допомог.

Крім того, наведене судове рішення не
містить в собі обмежень стосовно дій
відповідача по вірному застосуванню
норм закону щодо обчислення розміру
пенсії ОСОБА_1

Таким чином, рішення відповідача про
розмір пенсії позивачки в 80 % від
заробітної плати, встановлений на
виконання судового рішення, є
неправомірним, як і прийняті ним з
цього приводу розпорядження, а отже
вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, суд виходить і з
того, що оскільки пенсія позивачу була
призначена за приписами Закону України
«Про державну службу» в редакції, що
діяла до 01 жовтня 2011 року, і згідно норм
цього Закону, пенсія державним
службовцям призначалась в розмірі 80 %
від суми заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування, а за кожний рік
роботи понад 10 років на державній
службі пенсія збільшується на 1 %
заробітку, але не більше 90 % заробітної
плати, тому обґрунтованим є твердження
позивача, що пенсія повинна бути
перерахована в розмірі 84 %, що
узгоджується з закріпленими
принципами в Конституції України
стосовно неможливості звуження чи
обмеження встановлених прав та свобод
осіб, а внесені зміни в зазначений
закон не мають зворотної дії в часі
згідно п. 2 розділу ІІ «Прикінцевих та
перехідних положень» Закону України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи».

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України
відповідачем не надано жодного
переконливого доказу чи доводу на
спростування зазначених обставин, а
так само на підтвердження відсутності
підстав для задоволення позову.

Відтак позов підлягає задоволенню, а на
на користь позивачки підлягають
стягненню судові витрати у виді
сплаченого нею судового збору в сумі
73,08 гривень.

На підставі ст.ст. 37, 37-1 Закону України
«Про державну службу», п. 2 розділу ІІ
«Прикінцевих та перехідних положень»
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи»,
керуючись ст.ст. 7-9, 11, 14, 69-71, 128, 159-163, 167, 256
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми при
здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1
згідно постанови Зарічного районного
суду м. Суми від 11 вересня 2013 року та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року по справі № 591/7612/13-а в частині
зменшення розміру пенсії від заробітку
з 84 % до 80 % та скасувати розпорядження
відповідача № 195182 від 03 лютого 2014 року.

Зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми з урахуванням
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 11 вересня 2013 року та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2013 року по справі № 591/7612/13-а здійснити
перерахунок починаючи з 03 лютого 2014
року пенсії ОСОБА_1, виходячи з її
розміру 84 % від заробітної плати
позивача та провести відповідні
виплати з урахуванням фактично
проведених виплат.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_1
73,08 гривень судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі
скарги в десятиденний строк з дня
отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

О.В. Сибільов