Справа № 147/1329/14-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1329/14-а
Провадження № 2-а/147/55/14
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2014
року

ОСОБА_1.

Тростянецький районний суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до інспектора ОДР
Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій
області ОСОБА_3 про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив визнати незаконною та
скасувати постанову серія АБ2 №064640 від
16.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження в справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 16.10.2014 року
близько 07 год. 55 хв. він рухався
легковим автомобілем ВАЗ 21061, державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул. ХХ-го
Партз’їзду у смт. Тростянець
Вінницької області не порушуючи ПДР,
однак був зупинений інспектором ВДАІ
ОСОБА_3, як він пояснив за порушення ч.2
ст.122 КУпАП. На його заперечення
стосовно того, що він не вчиняв дій які
порушували б ПДР України інспектор
потребував надати посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль.
Після чого повернувся до свого
службового автомобіля та в ньому склав
протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Свідків
було запрошено до розпису в протоколі
приблизно через 20 хв. після початку
складання протоколу. Не зважаючи на
пояснення інспектор одразу на місці
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
по ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн..

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
протиправним та незаконним, оскільки в
його діях відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення
передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.
Пояснив, що 16.10.2014 року здійснив маневр
випередження, на зустрічну смугу не
виїжджав.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з’явилися, заперечень
проти позову не надіслав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Предметом судового розгляду у
адміністративних справах даної
категорії є спір щодо законності
рішення органу владних повноважень про
наявність та/або відсутність правових
підстав для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Тобто, одними з фактичних обставин, які
підлягають доказуванню по справі, є
наявність або відсутність у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
також є показання технічних приладів
та технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Посадова особа, яка виносить постанову,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що
16.10.2014 року інспектор ОДР ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій
області ОСОБА_3 виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за
те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21061,
державний номерний знак НОМЕР_1, у
смт.Тростянець Вінницької області по
вул. ХХ-го Партз’їзду, порушив правила
обгону, здійснив обгін іншого
автомобіля ближче ніж за 50 метрів перед
нерегульованим пішохідним переходом.

При цьому суд позбавлений можливості
зробити однозначний висновок про
дотримання відповідачем порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який встановлено ст.279
КУпАП, в тому числі, в частині
роз'яснення позивачу його прав як
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не міститься доказів з
яких би вбачалася наявність у діях
позивача складу вищевказаного
адміністративного правопорушення.

Інших доказів окрім протоколу про
адміністративне правопорушення до
оскаржуваної постанови не було додано.

В судовому засіданні ОСОБА_4, який в
протоколі зазначений свідком
вчиненого ОСОБА_2 правопорушення
пояснив, що він не бачив чи вчиняв
ОСОБА_2 правопорушення зазначене у
протоколі серія АВ№972933 від 16.10.2014 року,
він лише підтвердив, що був складений
цей протокол в якому він вчинив
сві й підпис. Свідком самої
події він не був і другого свідка не
бачив.

ОСОБА_2 заперечував проти дій
інспектора ВДАІ і в протоколі зазначив,
що ПДР України не порушував, з діями
інспектора не згоден.

Незважаючи на заперечення, інспектор
ВДАІ, в порушенні ч. 2 ст.71 КАС України,
не навів жодного доказу, яким би
спростував заперечення позивача.

На підставі вищевикладеного, в
судовому засіданні встановлено, що при
розгляді відповідачем справи про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача не було належних,
достовірних та достатніх даних про
наявність в діях останнього ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку
про незаконність дій відповідача при
розгляді адміністративної справи,
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу, а тому суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії
АБ2 №064640 від 16.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження в даній
адміністративній справі у зв’язку з
відсутністю події і складу
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163
КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АБ2 №064640
від 16.10.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної по ч. 2 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в сумі 425 грн..

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності по
ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю події і
складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: