Справа № 2а/0570/4244/11
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м.Київ
К/800/1498/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць
В.С.,

Чалий С.Я.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі за заявою Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 квітня 2011
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області до Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 квітня 2011
року задоволено частково позов
Управління Пенсійного фонду України в
м.Красноармійську Донецької області;
стягнуто з Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
заборгованість з фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до п.«а» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» за період
з 01 січня 2011 року по 01 березня 2011 року в
сумі 2439608,82 грн.; в інший частині позову
відмовлено. Постанова набрала законної
сили 26 серпня 2011 року.

У червні 2013 року Державне підприємство
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 20
квітня 2011 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року задоволено заяву Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська»; скасовано
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 квітня 2011
року; прийнято нову постанову; стягнуто
з Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м.Красноармійську Донецької області
заборгованість з фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до пункту «а» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
період з 01 січня 2011 року по 01 березня 2011
року в сумі 78147,82 грн.; в інший частині
позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року задоволено повністю апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області; скасовано постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року; заяву Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 20
квітня 2011 року залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із рішенням
апеляційного суду, Державне
підприємство «Вугільна компанія
«Краснолиманська» звернулося до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року та залишити в силі постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленими слід вважати
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленими є
обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

При цьому, не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися судом у процесі
розгляду справи. Не відноситься до
поняття нововиявленої обставини новий
доказ або нове обґрунтування позовних
вимог чи заперечень проти позову.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 квітня 2011
року заявник посилався на те, що під час
розгляду справи №805/3168/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області до Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
про стягнення заборгованості з
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за списком №1 за
період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012
року в сумі 1717270,39 грн., судом
апеляційної інстанції встановлено той
факт, що відповідач відноситься до
підприємств, які займаються
видобуванням кам'яного вугілля, а, отже,
працівники відповідача за списком №1
пов'язані безпосередньо з видобутком
вугілля, які були зайняті повний
робочий день на підземних роботах, що
також підтверджується списком осіб,
яким призначено пенсію на пільгових
умовах. Таким чином, у відповідача
відсутній обов'язок покривати фактичні
витрати на виплат доставку пенсій,
особам які були зайняті повний робочий
день саме на підземних роботах за
списком №1 з видобутку вугілля. До
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком №1 за період з 01 грудня 2012
року по 31 грудня 2012 року включено тих
самих осіб, що входять до розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за списком №1 за період
з 01 січня 2011 року по 01 березня 2011 року.

Колегія суддів вважає вірним висновок
апеляційного суду про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, оскільки
судове рішення від 14 травня 2013 року у
справі №805/3168/13-а та наведене у ньому
обґрунтування за аналогічними
позовними вимогами не може вважатись
нововиявленими обставинами у
розумінні приписів КАС України.

Висновків суду, покладених в
обґрунтування рішення про задоволення
позовних вимог у даній справі, наведені
заявником обставини не спростовують.

За вказаними обставинами суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 20
квітня 2011 року у даній справі.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» відхилити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді