Справа № 826/17145/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ньютон" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшло подання ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві про
стягнення з ТОВ "Ньютан" податкового
боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 листопада 2014 року
подання ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві було залишено
без руху.

ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві не
погоджуючись із вищевказаною ухвалою
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказане судове рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
наступного висновку.

Суд першої інстанції залишаючи позовну
заяву без руху, виходив з того, що
відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає, що належним доказом
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї матеріалів є не лише
оригінал розрахункового документу
(касового чеку, розрахункової
квитанції тощо) про надіслання
поштового відправлення рекомендованим
листом з повідомленням про вручення, а
і бланк опису вкладення, які у
сукупності, відповідно до приписів
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009
року №270, підтверджують надання послуг
поштового зв'язку та відповідність
відправлених документів.

Аналогічна позиція викладена в
Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України
№2091/11/13-11 від 16 листопада 2011 року.

Зокрема, вказується, що розрахунковий
документ (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо), виданий поштовим
відділенням, є доказом надання (оплати)
послуг поштового зв'язку, проте він не
дає можливості суду перевірити вміст
поштового відправлення і не містить
повної адреси одержувача. Вміст
поштового відправлення містить бланк
опису вкладення, який згідно з пунктом
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

У згаданому Інформаційному листі
підкреслюється, що з урахуванням вимог
частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів може
бути опис вкладення разом з
розрахунковим документом. Крім того,
будь-яким іншим доказом може бути
письмове підтвердження відповідача
(розписка, штамп про отримання, тощо),
або третіх осіб про отримання позовної
заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, для усунення недоліків
позивач мав право надати опис
вкладення разом з розрахунковим
документом, що було б належним
підтвердженням відправки на адресу
відповідача подання та доданих до
нього документів, проте не скористався
свої правом.

Враховуючи, що позивачем не було
усунуто встановлені недоліки, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06 листопада 2014 року позовну
заяву було повернуто позивачу.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України,
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

Н.Е.Старова

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Чаку Є.В.