Справа № 453/1588/14-а
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1588/14-а
№ провадження 2-а/453/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Сколівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної автомобільної
інспекції Зборівського району ГУ МВС
України у Тернопільській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.10.2014 року, у межах
встановленого законом строку,
звернувся в суд з адміністративним
позовом, уточненим 03.12.2014 року, в якому
просить визнати незаконною і скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 531146,
складену 18.10.2014 року відносно нього
інспектором Відділу ДАІ Зборівського
району ГУ МВС України у Львівській
області, старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_2 і якою його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді сплати
штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн..
Уточнену адміністративну позовну
заяву мотивує тим, що він
адміністративного правопорушення,
передбаченого зазначеною статтею, не
вчиняв, зокрема не здійснював обгону на
перехресті доріг, перетнувши суцільну
лінію, а, відтак, не може бути суб’єктом
вказаного адміністративного
правопорушення і нести за це
відповідальність. Наголошує також на
порушенні інспектором Відділу ДАІ
Зборівського району ГУ МВС України у
Тернопільській області Костюком М.В.
встановлених правил складання та
вручення протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності і
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
незабезпеченні йому встановлених
законом прав під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явився, однак подав на адресу суду
заяву про зменшення адміністративних
позовних вимог (а. с. 13), в якій уточнені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених в
адміністративній позовній заяві (а. с.
3-5) та цій же заяві про зменшення
позовних вимог (а. с. 13), просив
адміністративний позов задовольнити, а
розгляд справи проводити у його
відсутності за наявними у матеріалах
справи доказами.

Відділ державної автомобільної
інспекції Зборівського району ГУ МВС
України у Тернопільській області явку
компетентного представника у судове
засідання не забезпечив, хоча належним
чином повідомлявся про день та час
судового розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення інспектору Костюку М.В.
судової повістки, копії ухвали про
відкриття провадження в
адміністративній справі та копії
адміністративного позову із додатками
(а. с. 12).

Таким чином у судове засідання не
з’явилися всі учасники
адміністративного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутністю осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляд справи
у порядку письмового провадження),
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання
у даній адміністративній справі не
здійснювалось.

Дослідивши подані позивачем
документи, всебічно і повно з’ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
об’єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

З копії оскаржуваної постанови серії
АА2 № 531146 від 18.10.2014 року (а. с. 15)
вбачається, що позивач ОСОБА_1
вказаного числа об 17 год. 30 хв., керуючи
транспортним засобом, здійснив обгін
на перехресті і при цьому перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, у
зв’язку з чим і був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України. Копію постанови
позивач отримав у цей-же день, про що
свідчить відповідний підпис позивача
на її примірнику.

Аналізуючи вказану вище постанову, суд
дійшов до висновку, що під час
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача були порушені його
права, визначені законом. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
наділена відповідними правами, зокрема
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження, а також оскаржити
постанову по справі.

Під час провадження у справі про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови
позивач ОСОБА_1 не мав належної
можливості ознайомитися з матеріалами
справи, копія протоколу про
притягнення його до адміністративної
відповідальності йому була надана
разом із постановою, можливості
подавати докази він був позбавлений.
Крім того, позивача було позбавлено
права на надання правової допомоги,
хоча він про це клопотав, що
безпосередньо вбачається з напису на
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 826042 від
18.10.2014 року (а. с. 14).

Вказане також свідчить про порушення
норми ст. 279 КпАП України, згідно з якою
інспектор ВДАІ Зборівського району ГУ
МВС України у Львівській області під
час притягнення особи до
адміністративної відповідальності
неодмінно мав заслухати таку у
встановленому порядку у присутності
захисника та інших осіб, а також
дослідити всі докази. У тому числі і
показання свідків, про що також
клопотав позивач.

Вказані факти безперечно свідчать про
те, що інспектор ВДАІ Зборівського
району ГУ МВС України у Тернопільській
області Костюк М.В. як посадова особа,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
всупереч вимогам ст. 280 КпАП України не
з’ясував, чи було вчинене дане
правопорушення, і чи винна особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, тобто позивач, у його
вчиненні, що є безперечною підставою
для визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 41, 70-71, 86, 159, 160-163, 171-2
КАС України, ст. ст. 287-289, 293 КпАП України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 531146, складену
18.10.2014 року інспектором Відділу ДАІ
Зборівського району ГУМВС України у
Тернопільській області, старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_1, якою його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді сплати
штрафу у дохід держави у розмірі 425 грн..

Постанова суду у відповідності до ч. 2
ст. 171-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин