Справа № 640/19220/14-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу №3 роти ДПС ДАІ Харківського
міського управління ГУМВСУ в
харківській області старшого сержанта
Трухачова Руслана Сергійовича, третя
особа Головне Управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу №3
роти ДПС ДАІ Харківського міського
управління ГУМВСУ в Харківській
області старшого сержанта Трухачова
Руслана Сергійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС № 652635 від 21.10.2014 р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 255 грн. за
відсутності події та складу
правопорушення.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві та просили позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Належним чином повідомлений
відповідач в судове засідання не
з»явився, заперечень на позов не
надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача суб»єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Представник 3-ї особи не з'явився,
про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, подав до
суду письмові заперечення, в яких
просив відмовити в частині стягнення з
державного бюджету витрат на правову
допомогу, оскільки Законом України
«Про державний бюджет на 2014 рік» не
передбачено видатків на відшкодування
витрат на правову допомогу.

Суд, вислухавши доводи сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ПС № 652635 від 21.10.2014 р. ОСОБА_1 21.10.2014 р. о
17-55 керував автомобілем Кіа Сід д/н
НОМЕР_1в м. Харкові по площі Свободи
здійснив рух під знак 3.2.1. «в»їзд
заборонено», чим порушив вимоги п.8.4.
ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в протоколі
позивач зазначив, що з правопорушенням
не згоден, у звязку з тим, що він не
порушував правил дорожнього руху (а.с.
8).

Притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладення на нього штрафу в
сумі 255 грн. підтверджується копією
постанови серії ПС 1 № 652635 від 21.10.2014 р.
(а.с. 9).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В підтвердження правомірності
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 відповідач жодних
доказів не надав, заперечень на позов
не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з»ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, райони
й у місті, міський чи міськрайонний суд,
у порядку визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Таким чином в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

В частині стягнення з Державного
бюджету на користь позивача судових
витрат, суд приймає до уваги доводи 3-ї
особи та відмовляє в позові в цій
частині, оскільки Законом України «Про
державний бюджет на 2014 рік» не
передбачено видатків на відшкодування
витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2
КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч.
1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,суд-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС № 652635 від 21.10.2014 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 255 грн,
винесену інспектором ДПС взводу №3
роти ДПС ДАІ Харківського міського
управління ГУМВСУ в Харківській
області старшим сержантом Трухачовим
Русланом Сергійовичем - скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

У задоволенні позову в частині
стягнення судових витрат- відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя -