Справа № 754/5057/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
754/5057/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Клочко І.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Головне управління Пенсійного
фонду України в м. Києві про
зобов'язання здійснити перерахунок
розміру коштів або стягнення коштів, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, за участю третіх
осіб: Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві, в
якому просив зобов'язати Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києва здійснити
перерахунок розміру коштів з
урахуванням раніше безпідставно
утриманих з нього коштів у сумі 5750 грн,
або стягнути з відповідача вказану
суму.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 04 вересня 2014 року
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду -
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю, з таких підстав.

Розглядаючи справу, місцевий суд
виходив із того, що така відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом оскарження виступають дії
державного виконавця з приводу
виконання виконавчих листів, виданих
Ковельським міськрайонним судом
Волинської області на користь ОСОБА_3
про стягнення з ОСОБА_2 за судовими
рішеннями в цивільних справах коштів
(збитків) на утримання неповнолітніх
дітей стягувача у зв'язку із втратою
ними годувальника, смерть якого
настала внаслідок дій боржника.

Матеріали справи свідчать про те, що
підставою для позову стало те, що, на
переконання позивача, органом
державної виконавчої служби
необґрунтовано стягнуто з нього на
користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 5600
грн та 150 грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За ч. 2 вищевказаної норми до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 названого
Кодексу справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Зважаючи на приведені юридичні норми,
позивач, як боржник за виконавчим
провадженням, не погоджуючись із діями
державного виконавця щодо
відрахування з його пенсій коштів,
звернувся до адміністративного суду за
захистом своїх інтересів.

Разом з тим, ч. 2 ст. 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Статтею 383 Цивільного процесуального
кодексу України визначено право
сторони виконавчого провадження
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вона вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
її права чи свободи. Така скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК
України). Умови подання такої скарги та
порядок її розгляду здійснюються за
правилами, встановленими розділом
Розділом VII Цивільного процесуального
кодексу України.

Приведеними нормами встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державного
виконавця, який застосовується у разі,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність виникли під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цивільного
процесуального законодавства. У такому
разі повноваженнями з розгляду даних
спорів наділений суд, який видав
виконавчий документ, і такий розгляд
здійснюється в порядку цивільного
процесуального законодавства.

Так, предметом оскарження в цій справі
виступають дії державного виконавця,
вчинені в порядку виконання виконавчих
документів, виданих Ковельським
міськрайонним судом Волинської
області про відшкодування позивачем
шкоди, завданої смертю годувальника
ОСОБА_3 та її неповнолітнім дітям
джерелом підвищеної небезпеки, що
регулюється ст. ст. 1187, 1193 та 1200
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Тобто, розгляд спорів про
відшкодування шкоди, завданої смертю
годувальника, віднесено до компетенції
судів, які розглядають справи в порядку
цивільного процесуального
судочинства.

Відтак і розгляд скарг на рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця,
вчинені на виконання виконавчого
документа з приводу стягнення завданої
особі шкоди іншою фізичною особою
підлягає розгляду саме в порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Вищезазначене не було враховано
місцевим судом, що є порушенням норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, адже
суд помилково відкрив провадження в
адміністративній справі та вирішив її
по суті за правилами адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 та на
підставі ч. 1 ст. 203, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати
постанову суду і закрити провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На виконання вимог частини 2 статті 157
КАС України апеляційний суд роз'яснює
позивачу, що останній має право
звернутись із відповідним позовом
(скаргою) на дії державного виконавця
до місцевого загального суду в порядку
цивільного процесуального
законодавства, з урахуванням правил
територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року -
скасувати.

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, Головне
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві про зобов'язання здійснити
перерахунок розміру коштів або
стягнення коштів закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він вправі
звернутися з даним позовом (скаргою) до
суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 05
грудня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.