Справа № 2а-3192/10/0370
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2014 року Справа № 2а-3192/10/0370

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

суддів Валюха В.М., Плахтій Н.Б.,

при секретарі судового засідання Пухер
Л.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Андросюка
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
і скасування наказів, поновлення на
публічній службі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Волинського окружного
адміністративного суду із заявою про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Ягодинської митниці про визнання
протиправними і скасування наказів,
поновлення на публічній службі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 23.12.2010 року,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2011 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 31.10.2014 року його
поновлено на посаді інспектора сектору
митного оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста "Ягодин"
Ягодинської митниці з 29.10.2010 року,
стягнуто з Ягодинської митниці
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 29.10.2010 року. Постанову в
частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць
звернуто до негайного виконання.

На виконання зазначеної постанови
митним органом 09.10.2012 року видано наказ
№2073-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді
інспектора сектору митного оформлення
№ 1 відділу митного оформлення №1
митного поста "Ягодин" Ягодинської
митниці з 29.10.2010 року. Таким чином,
оскільки виконання рішення суду щодо
поновлення на посаді було затримане на
період з 29.10.2010 року по 08.10.2012 року, тому
просить стягнути з Ягодинської митниці
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на посаді, починаючи з 29.10.2010 року до
08.10.2012 року в розмірі 70189,04 грн.,
виходячи з розміру середньоденного
заробітку - 147,78 грн.

Позивач на підставі статті 236 Кодексу
законів про працю України (КЗпП
України) просить стягнути на його
користь середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 26.11.2014 року
було допущено заміну відповідача
Державну митну службу України на її
правонаступника Міністерство доходів
і зборів України, допущено заміну
відповідача Ягодинську митницю на її
правонаступника Ягодинську митницю
Міндоходів.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги заяви про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на посаді з
підстав, викладених у ній, та просить її
задовольнити. Також суду пояснив, що
неодноразово в усному порядку
звертався до кадрової служби
Ягодинської митниці щодо поновлення
його на посаді.

В поданих суду письмових запереченнях
Міністерства доходів і зборів України
та Ягодинської митниці Міндоходів
відповідачі заяву про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення
суду про поновлення на роботі, не
визнали. Зазначили, що для поновлення
на роботі працівника необхідна була
ініціатива двох сторін, в тому числі
відповідні дії позивача (подання
відповідної заяви), чого в даному
випадку ним зроблено не було, а тому
затримка виконання судового рішення
спричинена незалежними від
відповідачів обставинами, у зв'язку з
чим в задоволенні заяви позивача
просять відмовити.

Представник відповідачів в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на посаді,
з підстав зазначених у письмових
запереченнях, та просив в її
задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши подані суду
письмові докази, суд приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_1 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі слід задовольнити частково,
виходячи з наступного.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 23.12.2010 року
адміністративний позов задоволено
повністю. Визнано протиправними та
скасовано пункт 2 наказу Державної
митної служби України від 28.10.2010 року
№2042-к "По особовому складу" в частині що
стосується ОСОБА_1, та пункти 2, 3, 4
наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010
року №751-к "Про оголошення наказу
Державної митної служби України від
28.10.10 року №2042-к "По особовому складу" в
частині, що стосується ОСОБА_1.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора
сектору митного оформлення №1 відділу
митного оформлення №1 митного поста
"Ягодин" Ягодинської митниці з 29 жовтня
2010 року. Стягнуто з Ягодинської митниці
на користь ОСОБА_1 заробітну плату за
час вимушеного прогулу в розмірі 5415,76
грн. Постанову в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді та стягнення
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 3064,18
грн. звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 31.10.2014 року постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 23.12.2010 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2011 року -
залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
10.01.2011 року Волинським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист № 65/2011 року щодо
поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора
сектору митного оформлення № 1 відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Ягодин" Ягодинської митниці з 29.10.2010
року.

Виконавчий лист позивачем для
примусового виконання судового
рішення у виконавчу службу не
пред'являвся.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору
митного оформлення № 1 відділу митного
оформлення № 1 митного поста "Ягодин"
Ягодинської митниці з 29.10.2010 року було
виконане відповідачем 09.10.2012 року, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією наказу Держмитслужби
України від 09.10.2012 року №2073-к "По
особовому складу митних органів".

Згідно зі статтею 256 КАС України
негайно виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби та присудження
виплати заробітної плати, іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби у межах суми
стягнення за один місяць.

Крім того, згідно із частиною другою
статті 8 КАС України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009
року у справі "Юрій Миколайович Іванов
проти України" (заява № 40450/04)
Європейський суд з прав людини
зазначив, що від особи, яка домоглася
винесення остаточного судового
рішення проти держави, не можна
вимагати ініціювання окремого
провадження з його примусового
виконання. Відповідний державний
орган, який було належним чином
поінформовано про таке судове рішення,
повинен вжити всіх необхідних заходів
для його дотримання або передати його
іншому компетентному органу для
виконання. Заявникові не можна
дорікати за неподання до державної
виконавчої служби заяви чи виконавчого
листа для відкриття виконавчого
провадження. Право на суд, захищене
статтею 6, було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду будь-якій зі сторін.
Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок. Відповідно
необґрунтовано тривала затримка у
виконанні обов'язкового для виконання
судового рішення може становити
порушення Конвенції. Саме на державу
покладено обов'язок дбати про те, щоб
остаточні рішення, винесені проти її
органів, установ чи підприємств, які
перебувають у державній власності або
контролюються державою, виконувалися
відповідно до зазначених вище вимог
Конвенції. Держава не може
виправдовувати нестачею коштів
невиконання судових рішень, винесених
проти неї або проти установ чи
підприємств, які перебувають в
державній власності або контролюються
державою. Держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх повному
й вчасному виконанню, перебувають у
межах контролю органів влади.

Тобто непред'явлення виконавчого
документа до примусового виконання не
може бути підставою у не поновленні
працівника на роботі за рішенням суду,
що виконується негайно, а пізніше в
стягненні коштів за затримку його
виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що на
відповідача Державну митну службу
України був покладений обов'язок
негайно виконати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 23.12.2010 року
у даній справі в частині поновлення
позивача на посаді.

Крім того, відповідачу - Державній
митній службі України
(правонаступником якої є Міністерство
доходів і зборів України) було відомо
про судове рішення у даній справі,
проте не вжито необхідних заходів для
його виконання, у зв'язку з чим
заперечення представника відповідача
щодо причин невиконання судового
рішення судом до уваги не беруться.

Таким чином, судом встановлено, що
період з 24.12.2010 року по 08.10.2012 року є
часом затримки в поновленні ОСОБА_1 на
посаді в митних органах і становить 447
днів.

Порядок і умови вирішення питання про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання судового рішення про
поновлення на роботі працівника
визначено статтею 236 КЗпП України. Ця
норма передбачає обов'язок власника, а
у сфері публічно-правових
правовідносинах - суб'єкта владних
повноважень, виплатити працівникові
середній заробіток або різницю в
заробітку за весь час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника. В цьому випадку орган, який
розглядав спір, виносить ухвалу про
виплату вказаного відшкодування.

Як встановлено судом, Ягодинською
митницею за період з 24.12.2010 року по
08.10.2012 року в порушення вимог статті 236
КЗпП України середній заробіток за час
затримки виконання рішення суду в
частині поновлення на роботі ОСОБА_1
виплачено не було.

Відповідно до постанови Волинського
окружного адміністративного суду від
23.12.2010 року та довідки Ягодинської
митниці від 06.12.2010 року № 4/45-723
середньоденна заробітна плата
заявника на день звільнення становила
142,52 грн.

При обрахунку середнього заробітку за
час затримки виконання судового
рішення судом береться до уваги саме ця
довідка, з якої обраховувалась середня
заробітна плата за час вимушеного
прогулу при постановленні судового
рішення.

Таким чином, за період з 24.12.2010 року по
08.10.2012 року середній заробіток за час
затримки виконання рішення про
поновлення позивача на роботі буде
становити 63 706,44 грн. (447 робочих днів х
142,52 грн. = 63 706,44 грн.), який підлягає до
стягнення з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь позивача.

В частині стягнення коштів по затримці
виконання рішення суду, як просив
позивач із 29.10.2010 року по день
поновлення на роботі суд відмовляє,
оскільки в даному випадку строком, з
якого обраховується строк затримки
виконання судового рішення в частині
поновлення є постановлення саме
судового рішення, яке мало місце 23.12.2010
року.

Поряд з тим, колегія суддів відмовляє
заявнику ОСОБА_1 у задоволенні вимоги
щодо негайного виконання даного
рішення в частині стягнення заробітної
плати у межах суми стягнення за один
місяць за час затримки виконання
постанови суду, виходячи з наступного.

Статтею 256 КАС України передбачено
перелік категорій справ, рішення в яких
виконуються негайно в силу закону або з
ініціативи суду. Забороняється
звернення до негайного виконання
постанов в адміністративних справах у
випадках, не передбачених Законом.

Спірні правовідносини, що є предметом
розгляду даної справи, не віднесені до
вищевказаного переліку, а відтак,
прохання позивача про звернення
постанови суду до негайного виконання
є безпідставним та задоволенню не
підлягає.

Керуючись частинами третьою, п'ятою,
сьомою статті 160, статтею 165 КАС України,
на підставі статті 236 Кодексу законів
про працю України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
задовольнити частково.

Стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі в
сумі 63 706 (шістдесят три тисячі сімсот
шість) гривень 44 копійки.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, яка буде складена у
повному обсязі 08 грудня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Р.С. Денисюк

Судді
В.М. Валюх

Н.Б. Плахтій