Справа № 814/4130/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 жовтня 2014 року
Справа № 814/4130/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54031
доВідділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, вул. Декабристів, 41/23,
оф.800,Миколаїв,54020 провизнання дій
неправомірними, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до
суду з позовом про визнання
протиправними дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області (далі-відповідач) по
примусовому виконанню виконавчого
напису нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
№3632 від 18.09.2008 року по зверненню
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 і
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що дії відповідача щодо
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса є такими, що порушують
Конституцію України та Закон України
"Про виконавче провадження", адже на
думку позивача підставою для звернення
стягнення на нерухоме майно позивача є
лише рішення суду, яке на даний час
відсутнє.

Відповідач надав до суду заперечення,
згідно яких вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Від обох сторін надійшли клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, з'ясував
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінив докази, які
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку про
не обґрунтованість позову з наступних
підстав з огляду на таке.

Між позивачем та ВАТ "Кредитпромбанк"
укладено кредитний договір, в
забезпечення виконання якого
позивачем передано в іпотеку
двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку", звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів, що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі не виконанні їх у
добровільному порядку визначає Закон
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
напис нотаріуса є виконавчим
документом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У відповідності із нормами Закону
України "Про виконавче провадження"
23.07.2012 року державний виконавець виніс
постанову ВП № 31435569 про прийняття до
виконання виконавчого провадження
відкритого 22.02.12 року Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції з примусового виконання
виконавчий написи приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 № 3632 від
18.09.08 року за заявою ПАТ
"Кредитпромбанк" в особі Миколаївської
філії від 17.02.12 року про звернення
стягнення на нерухоме майно позивача в
рахунок погашення заборгованості (арк.
с. 10).

11 червня 2013 р. державний виконавець
здійснив опис й арешт нерухомого майна
позивача (арк. с. 11).

Державний виконавець 12.07.2013 року виніс
постанову ВП № 31435569 про призначення
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні (арк. с. 12).

Таким чином, посилання позивача на те,
що відповідач здійснив виконавчі дії
по зверненню стягнення на нерухоме
майно позивача на підставі виконавчого
напису нотаріуса, тобто без
відповідного рішення суду є
помилковим, адже згідно вищезазначених
норм чинного законодавства виконавчий
напис нотаріуса є виконавчим
документом за яким державний
виконавець зобов'язаний вчиняти дії по
його виконанню.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем в ході розгляду справи
повністю доведено правомірність дій
щодо примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич