Справа № 390/2625/13-а(2а/390/1/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа №
390/2625/13-а(2а/390/1/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 29 січня
2014 року у справі №390/2625/13-а(2а/390/1/14) за
позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської
ради Кіровоградського району та
області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання незаконними дії виконкому
Гаївської сільської ради
Кіровоградського району та області про
вилучення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
районного суду Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області з позовом до Гаївської
сільської ради Кіровоградського
району та області про визнання
протиправними дії виконкому
Гаївської сільської ради по вилученню
земельної ділянки площею 0,14 га наданої
в 1992 році для сінокосіння, скасувати
рішення сесії Гаївської сільської ради
від 06.12.2011 року № 147 як незаконне, та
зобов'язати відповідача залишити
вказану земельну ділянку в
користуванні позивача.

Ухвалою Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 29
січня 2014 року з посиланням на ст.157 КАС
України провадження у справі закрито з
тих підстав, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства .

Позивачем на вказану ухвалу суду
подана апеляційна скарга в якій
просить скасувати ухвалу, справу
направити для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС
України та у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції при ухваленні
рішення щодо закриття провадження у
справі прийшов до висновку, що справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства
оскільки вбачається спір про право.

Колегія суду не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, позивач
оскаржує дії відповідача при
виконанні останнім своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Належність таких спорів до
адміністративної юрисдикції також
визначена в п.12 Постанови Пленуму ВАС
України від 20.05.2013 року № 8.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій, у тому числі щодо земельних
спорів.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку щодо закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 29
січня 2014 року у справі №390/2625/13-а(2а/390/1/14)
за позовом ОСОБА_1 до Гаївської
сільської ради Кіровоградського
району та області , треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконними дії
виконкому Гаївської сільської ради
Кіровоградського району та області про
вилучення земельної ділянки-
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню.

Повний текст рішення виготовлено 24
листопада 2014 року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак