Справа № 357/15824/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючий - суддя Дмитренко
А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Володарського РВ ГУ МВС України в
Київській області Федорченка Миколи
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що 22.10.2014 року
відповідачем винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він
22.10.2014 року о 18 год.10 хв. в смт. Володарка
по вулиці Кооперативній керуючи
автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, перетнув
суцільну лінію розмітки 1.1, виїхавши на
зустрічну смугу руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказану постанову позивач вважає
необгрунтованою і такою, що не
відповідає нормам КУпАП, а тому він
просить суд визнати постанову серії ПС1
№ 371056 від 22.10.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності і накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255
грн. протиправною та скасувати її,
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
відсутності в його діях складу
вказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, про час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, заперечень на позовну заяву до
суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача,
оглянувши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 22.10.2014
року інспектором ДПС ВДАІ
Володарського РВ Федорченком М.А.
винесено постанову серії ПС1 № 371056 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення
ним п. п.1.1, 1.3 /дорожня
розмітка/ ПДР України, а саме за те, що
він 22.10.2014 року о 18 год.10 хв. по вулиці
Кооперативній в смт. Володарка керуючи
автоомбілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, перетнув
суцільну лінію розмітки 1.1, виїхавши на
зустрічну смугу руху, що слідує з копії
вказаної постанови про
адміністративне правопорушення.

При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В ч.1 ст.122 КУпАП передбачено, що
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Як роз'яснено в Додатку «Дорожня
розмітка» до ПДР України, 1.1 (вузька
суцільна лінія) - поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смуг руху на дорогах;
позначає межі проїзної частини, на які
в'їзд заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки
або край проїзної частини, суміжний з
узбіччям, цю лінію перетинати
дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год. /1.23/.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному випадку підставою для
винесення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є фіксування
правопорушення в протоколі про
адмінправопорушення серії АБ2 № 187716,
копія якого є в матеріалах справи,.

Як передбачено ст.245 КпАПУ, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАПУ орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За ч.1 ст.256 КпАПУ у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Як встановлено судом, в протоколі про
адмінправопорушення, на підставі якого
було винесено оскаржувану постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
позивач вказував на те, що з порушенням
не згодний.

Позивач не заперечував в судовому
засіданні обставин, що дійсно в той
день, коли було складено протокол про
адмінправопорушення, він рухався на
автомобілі Форд в смт. Володарка по
вулиці Кооперативній, яка має по одній
смузі руху в кожному напрямку,
маршрутний автобус, який рухався
попереду, зупинився на зупинці,
виконуючи маневр об'їзду цього
транспортного засобу, він перетнув
суцільну лінію і виїхав на зустрічну
смугу.

Вище вказано на те, що ПДР України
дозволяється за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху, перетинати
лінію 1.1 для об'їзду нерухомої
перешкоди, розміри якої не дають змоги
здійснити її безпечний об'їзд, не
перетинаючи цю лінію.

Ні в протоколі, ні в постанові про
притягнення позивача до
адмінвідповідальності не вказується
на те, що він, перетнувши лінію 1.1 та
виїхавши своїм автомобілем на смугу
зустрічного руху, створив небезпеку
для руху інших транспортних засобів.

Крім протоколу про
адмінправопорушення, будь-яких доказів
вини позивача у скоєнні вказаного вище
правопорушення /фото- чи відеозапису,
пояснень свідків/, суду не надано.

А тому з врахуванням наведеного, суд
вважає, що безспірні докази, якими б
підтверджувався факт скоєння
позивачем вказаного вище
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в даному
випадку відсутні, тоді як обов"язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає за можливе постанову
про притягнення позивача до
адміністратвиної відповідальності за
ч.2 ст.121 КпАПУ скасувати та провадження
по справі закрити, оскільки суду не
надано безспірних доказів для
підтвердження наявності в діях
позивача складу вказаного вище
адміністративного правопорушення.

Суд також вважає, що позивачем не
пропущено десятиденний строк
звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Так, оскаржувану постанову винесено
22.10.2014 року, до суду позивач фактично
звернувся 27.10.2014 року, про що свідчить
поштовий штамт на конверті.

Згідно з ч.2 ст.171-2 КАС України /в
редакції Закону від 07.07.2010 року/ рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 245,251, 256, 258, 280,293 КпАП
України, п. п. 1.1, 1.23 Додатку /Дорожня
розмітка/ Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМ
України від 10.10.2001 року № 1306 /зі
змінами/, ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 371056 від 22.10.2014
року інспектора ДПС ВДАІ Володарського
РВ ГУ МВС України в Київській області
Федорченка Миколи Анатолійовича про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 /
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1/,
провадження по справі про дане
адміністративне правопорушення
закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко