Справа № 2а-5677/10/1370
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.
Справа № 876/9138/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря
Бєлкіної Н.І.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Лупій Х.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 р. у
справі №2а-5677/10/1370 за заявою ОСОБА_3 про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на роботі у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної митної служби України та
Львівської митниці про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду із заявою про
стягнення з Львівської митниці оплати
за вимушений прогул в сумі 105725,84 грн.
при затримці виконання рішення суду
про поновлення на роботі з 28.09.2010 року
по 01.06.2013 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про оплату
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, його оскаржив
позивач, який у поданій апеляційній
скарзі, посилаючись на те, що при
винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову,
якою задовольнити його заяву. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовано тим,
що відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 255 КАС України судові
рішення, які набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Відтак, рішення суду
про поновлення на роботі підлягало
виконанню незалежно від відкриття
виконавчого провадження та заяв до
працедавця з проханням скасувати
прийнятий наказ про звільнення, або із
проханням виконати законне рішення
суду.

В судовому засіданні представник
скаржника вимоги апеляційної скарги
підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача
апеляційну скаргу заперечив за її
безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та
матеріалами справи підтверджується, що
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2010 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України №693-к від 25.04.2008 року в
частині звільнення ОСОБА_3 з посади
старшого інспектора сектора митного
оформлення № 4 відділу митного
оформлення митного поста «Краковець»
3ахідної регіональної митниці у зв'язку
з ліквідацією Західної регіональної
митниці відповідно до пункту 1 статті 40
КЗпП України; поновлено ОСОБА_3 на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці;
стягнуто з Львівської митниці на
користь ОСОБА_3 заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 19.05.2008
року по 27.09.2010 року в розмірі 89050
(вісімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят)
грн. 81 коп. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 256
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2010р. в
частині поновлення ОСОБА_3 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці та
виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць - 3305 (три
тисячі триста три) гривні 87 коп.
допущена судом до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2011
року апеляційну скаргу Державної
митної служби України та Львівської
митниці залишено без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2010 року
без змін.

Наказом Державної митної служби
України №902-к від 01.06.2013 року позивача
поновлено на посаді.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про стягнення оплати за вимушений
прогул при затримці виконання рішення
суду про поновлення на роботі, суд
першої інстанції керувався тим, що
визнане судом право працівника на
поновлення на роботі має приватний
характер, тому не може бути реалізоване
без волевиявлення цього працівника.
Оскільки з дати постановлення судом
рішення про поновлення позивача на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 1 митної поста
«Краковець» Львівської митниці ОСОБА_3
не звертався до відповідачів з вимогою
про його поновлення, і не пред'являв до
виконання дублікат виконавчого листа,
тому задоволення вимог заяви про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на посаді є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з наступних
мотивів.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України
середньомісячний заробіток підлягає
стягненню у разі затримки власником
або уповноваженим ним органом
виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір, про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.258 КАС
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо судове рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Змістом наведених норм КАС
України підтверджується, що у випадку
добровільного невиконання постанови
суду про поновлення на посаді у
відносинах публічної служби, таке
судове рішення виконується примусово
після отримання позивачем в суді
виконавчого листа та його пред'явлення
у встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку для
примусового виконання до органів
державної виконавчої служби.

З огляду на вимоги ст.236 КЗпП
України підставою для виплати
незаконно звільненому працівнику
середнього заробітку є затримка
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

Обов'язок власника або
уповноваженого ним органу виплатити
працівникові середній заробіток за час
затримки виконання рішення про
поновлення його на роботі настає тоді,
коли така затримка була допущена з вини
власника або уповноваженого ним
органу.

При цьому, враховуючи
конституційно закріплений принцип
свободи вибору громадянами виду своєї
трудової діяльності, та з метою
визначення свого бажання працювати
після прийняття судового рішення про
поновлення на посаді, необхідна
ініціатива поновленої особи з цього
питання перед працедавцем. Визнане
судом право працівника на поновлення
на роботі має приватний характер, тому
не може бути реалізоване без
волевиявлення цього працівника. Більше
того, відновлення в правах працівника
без його ініціативи може призвести до
порушень законодавства (нез'явлення на
роботі без поважних причин, тобто
прогулу, безпідставної виплати
заробітної плати, зокрема, у разі
перебування особи на обліку в центрі
зайнятості, порушення
антикорупційного законодавства у разі
працевлаштування особи під час
вимушеного прогулу в іншій структурі,
що у разі поновлення призведе до роботи
за сумісництвом тощо).

Крім того, статтею 29 КЗпП України
передбачено певні обов'язки власника
або уповноваженого ним органу щодо
працівників, які прийняті, поновлені на
посаді. Виконання цих обов'язків
можливе лише за ініціативними діями
обох сторін у трудових правовідносинах
(працівника та працедавця).

Таким чином, враховуючи те, що з
дати постановлення судом рішення про
поновлення позивача на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Мостиська»
Львівської митниці ОСОБА_3 не звертався
до відповідачів з вимогою про його
поновлення, дублікат виконавчого листа
не пред'являв до виконання, тому
задоволення вимог заяви про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на посаді є безпідставним.

Із врахуванням наведених вище
норм законодавства та фактичних
обставин справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
висновки суду першої інстанції
відповідають матеріалам справи та
наявним у ній доказам, рішення прийняте
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
06.03.2014 р. у справі №813/231/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 08.12.2014
року.