Справа № 818/3160/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.
Справа №818/3160/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Шосткинського міськрайонного центру
зайнятості населення до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинський міськрайонний центр
зайнятості населення (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач,
ОСОБА_1.), в якому просить суд:

- стягнути незаконно отриману допомогу
по безробіттю в сумі 8291,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 05.06.2003 р. ОСОБА_1 вперше
звернувся до Шосткинського
міськрайонного центру зайнятості за
сприянням у працевлаштуванні, де 30.05.2004
р. його знято з обліку за його заявою
про відмову від послуг державної
служби зайнятості. 20.09.2010 р. відповідач
вдруге звернувся до позивача за
сприянням у працевлаштуванні, його
поновлено у статусі безробітного, а
12.04.2011 р. його знято з обліку за його
заявою про відмову від послуг
державної служби зайнятості.

Відповідно до Порядку розслідування
страхових випадків та обгрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, здійснено перевірку, в
ході якої встановлено факт реєстрації
підприємницької діяльності 03.05.1994 р.
ОСОБА_1, яка припинена 06.10.2014 р.

Тому, за час перебування на обліку як
безробітний відповідач отримав 8291,12
грн. допомоги по безробіттю, з яких: за
період з 05.06.2003 р. по 31.05.2004 р. - 1026,36 грн.,
за період з 20.09.2010 р. по 12.04.2011 р. - 7264,76
грн.

Про те, що ОСОБА_1 на момент реєстрації в
центрі зайнятості був зареєстрований
як приватний підприємець, позивача не
повідомив, навпроти, у письмових заявах
зазначав, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно отримав
допомогу по безробіттю в сумі 8291,12 грн.,
яка підлягає поверненню.

Представник позивача та відповідач у
судове засідання не з'явилися. Про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представником позивача надано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, відповідач клопотання
про розгляд справи за його відсутності
не надав, про причини неявки до суду не
повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2003 р. ОСОБА_1
вперше звернувся до Шосткинського
міськрайонного центру зайнятості за
сприянням у працевлаштуванні, за
поданою письмовою заявою останній
отримав статус безробітного, з
одночасним призначенням йому виплати
допомоги по безробіттю, 30.05.2004 р.
відповідача знято з обліку за його
заявою про відмову від послуг
державної служби зайнятості (а.с. 11, 13).

20.09.2010 р. відповідач вдруге звернувся до
позивача за сприянням у
працевлаштуванні, де заведено
персональну картку №91300002 та
поновлено у статусі безробітного (а.с.
10, 12).

12.04.2011 р. ОСОБА_1 знято з обліку за його
заявою про відмову від послуг
державної служби зайнятості (а.с. 14).

Відповідно до Порядку розслідування
страхових випадків та обгрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, здійснено перевірку, в
ході якої встановлено факт реєстрації
підприємницької діяльності 03.05.1994 р.
ОСОБА_1, яка припинена 06.10.2014 р.

Тому, за час перебування на обліку як
безробітний відповідач отримав 8291,12
грн. допомоги по безробіттю, з яких: за
період з 05.06.2003 р. по 31.05.2004 р. - 1026,36 грн.,
за період з 20.09.2010 р. по 12.04.2011 р. - 7264,76
грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1)
з 03.05.1994 р. зареєстрований як фізична
особа - підприємець, 06.10.2014 р.
підприємницька діяльність припинена
за власним бажанням (а.с.9).

Про те, що ОСОБА_1 на момент реєстрації в
центрі зайнятості був зареєстрований
як приватний підприємець, відповідач
не повідомив позивача, навпроти, у
своїх заявах від 05.06.2003 р. та від 20.02.2010 р.
стверджував, що не зареєстрований як
приватний підприємець (а.с. 15,16).

Відповідно до ст.36 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Сума виплаченого забезпечення
та вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
невиконання нею своїх обов'язків та
зловживання ними стягується з цієї
особи відповідно до законодавства
України з моменту виникнення обставин,
що впливають на умови виплати їй
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Як вбачається із матеріалів справи на
час отримання статусу безробітного
відповідач був зареєстрований в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, як
фізична особа - підприємець.

Таким чином, ОСОБА_1 надав відомості
позивачу щодо того, що він не є фізичною
особою - підприємцем, які не
відповідають дійсності та незаконно
отримав допомогу по безробіттю в
загальній сумі у сумі 8291,12 грн., яка
підлягає поверненню.

Згідно п.8 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
міністерства праці та соціальної
політики України, Державної податкової
адміністрації України від 13.02.2009 року
за №6062, Постанови Правління Пенсійного
Фонду України від 13.02.2009р. №7-1,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12.03.2009р. за № 232/16248 у
разі відмови особи повернути кошти, а
також в разі неповернення їх у
встановлений строк, стягнення таких
коштів здійснюється у судовому
порядку.

13.10.2014 р. відповідачу була надіслана
претензія №20 про повернення коштів в
сумі 8291,12 грн., які на момент розгляду
справи не повернуто (а.с. 5).

Відповідно до ст.12 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" функції робочих органів
виконавчої дирекції Фонду
покладаються на центри зайнятості
автономної республіки Крим, обласні,
Київські і Севастопольські міські,
міськрайонні, міські та районні у
містах центри зайнятості..

Згідно ст.39 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" спори, що виникають із
правовідносин за цим Законом,
вирішуються в судовому порядку.

Отже, за період перебування на обліку
як безробітний, відповідач
неправомірно отримав 8291,12 грн.

Враховуючи, що на момент розгляду
справи відповідачем сума боргу не
сплачена, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача щодо стягнення
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського
міськрайонного центру зайнятості
населення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Шосткинського
міськрайонного центру зайнятості
населення (41100, Сумська область, м.
Шостка, вул. 9-го Січня, 7, ) незаконно сплачену допомогу по
безробіттю в сумі 8291 (вісім тисяч
двісті дев'яносто одна) грн. 12 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик