Справа № 808/8826/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2014 року 17 год. 50 хв. Справа №
808/8826/14 м. ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого - судді Сацького Р.В.

при секретарі Ярошенко А.С.

за участю представників:

від позивача: Богомаз Г.А.

від відповідача: Деревянко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за поданням: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колективне
підприємство Коксохімтепломонтаж»

про: стягнення коштів за податковим
боргом

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшло
подання Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колективне
підприємство Коксохімтепломонтаж», в
якому заявник просить суд стягнути з
відповідача кошти за податковим боргом
по земельному податку у розмірі 88 082, 06
грн.

Ухвалою суду від 08.12.2014 відкрито
провадження у справі №808/8826/14, розгляд
подання призначено на 09.12.2013.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення подання
заперечує, зазначає, що податки та
збори передбачені діючим
законодавством Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колективне
підприємство Коксохімтепломонтаж»
сплачує вчасно і в повному обсязі.

Відповідач до податкового органу в
січні поточного року подає декларації,
в яких вказує розрахунок та суму
орендної плати за землю.

Такі декларації позивач подавав за 2012,
2013 та 2014 роки.

З податковим повідомленням рішенням
№ від 28.10.2014 відповідач не згоден
та розпочав процедуру
адміністративного оскарження. Ним було
направлено лист до податкового органу.

Отже, відповідач вважає, що податкове
зобов'язання зі сплати податку у
розмірі 88 082, 06 гривень не
настало.

Відповідач просить суд закрити
провадження у справі.

Позивач натомість проти клопотання
відповідача про закриття провадження у
справі заперечив.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті - 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з розміром податкового боргу,
що стягується.

Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий
адміністративний суд України (розділ 9
інформаційного листа ВАСУ від 02.02.2011
№149/11/13-11 «Про особливості провадження
у справах за зверненням органів
державної податкової служби»).

Отже, з наданих матеріалів та пояснень
відповідача вбачається спір про право,
а тому провадження у вказаній справі
слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на
звернення до суду з позовом в
загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 157, статями 160,
165, 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колективне
підприємство Коксохімтепломонтаж» про
стягнення коштів за податковим боргом -
закрити.

2. Повторне звернення з тим самим
поданням не допускається.

3. Роз'яснити заявнику, що відповідні
вимоги підлягають розгляду в
адміністративних судах України, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В.
Сацький