Справа № 344/12270/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/652/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора 1-го взводу роти ДПС при УМВС
в Івано-Франківській області
Полянського Василя Степановича про
визнання дій незаконними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою серії ПС1 № 780869 в
справі про адміністративне
правопорушення від 17.08.2014 року, він
визнаний винним в тому, що 17.08.2014 року о
10:23 год. керуючи транспортними засобом
«Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1, в с.
Майдан Тисменицького району рухався зі
швидкістю 84 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» 0812380. У
зв'язку з чим на нього накладено штраф у
розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Вважає постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності необґрунтованою та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
швидкості він не перевищував та Правил
дорожнього руху не перевищував. За
таких обставин просив скасувати
постанову про накладення на нього
адмінстягнення.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав з мотивів наведених в ньому.

Відповідач в судове засідання не
з'явився із невідомих суду причин, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Про причини неявки суд не
повідомив. Надіслав заперечення на
позов.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
дала показання та зазначила, що її
чоловік ОСОБА_1 в с. Майдан
Тисменицького району швидкості не
перевищував, оскільки в салоні
автомобіля перебувала малолітня
дитина.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідка, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено, що між
сторонами виник публічно-правовий спір
щодо правомірності притягнення
інспектором водія транспортного
засобу до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії
ПС1 № 780869 в справі про адміністративне
правопорушення від 17.08.2014 року,
інспектором ДАІ встановлено, що ОСОБА_1
17.08.2014 року о 10:23 год. керуючи
транспортними засобом «Opel Astra»,
номерний знак НОМЕР_1, в с. Майдан
Тисменицького району рухався зі
швидкістю 84 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» 0812380. У
зв'язку з чим його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Фотознімок показників спідометра, який
позивач долучив до матеріалів справи,
суд не вважає належним письмовим
доказом, оскільки з нього не можливо
встановити коли такі показники були
зафіксовані.

З огляду на не представлення позивачем
доказів, які спростовують обставини,
викладені інспектором ДАІ в постанові
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
судом розцінюються не обґрунтованими
доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що позивачу слід відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 122 ч. 1, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18,
71 ч. 1 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160,
163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора 1-го взводу
роти ДПС при УМВС в Івано-Франківській
області Полянського Василя
Степановича про визнання дій
незаконними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Довідка: повний текст постанови
виготовлено 11 грудня 2014 року

Суддя
Бабій О.М.