Справа № 872/8142/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2014 р. справа 2а/0470/13906/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.
(доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі Горшкові
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» до
Дніпропетровської митниці про
скасування карток відмови в митному
оформленні, скасування рішень про
коригування митної вартості,
зобов'язання здійснити митне
оформлення за ціною контракту,
зобов'язання надати висновок про
повернення надмірно сплаченого
податку на додану вартість; третя особа
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Євраз Суха Балка» 16.11.2012 звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці, в якому
просить:

- визнати протиправними і скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№110010000/2012/01426 від 16.10.2012, №110010000/2012/01433
від 18.10.2012, №110010000/2012/01434 від 18.10.2012,
№110010000/2012/01439 від 19.10.2012, №110010000/2012/01449
від 23.10.2012, №110010000/2012/01450 від 23.10.2012,
№110010000/2012/01451 від 23.10.2012, №110010000/2012/01454
від 24.10.2012, №110010000/2012/01455 від 24.10.2012,
№110010000/2012/01456 від 24.10.2012, №110010000/2012/01462
від 25.10.2012, №110010000/2012/01465 від 26.10.2012,
№110010000/2012/01470 від 28.10.2012, №110010000/2012/01471
від 28.10.2012, №110010000/2012/01487 від 31.10.2012,
№110010000/2012/01490 від 31.10.2012, №110010000/2012/01504
від 05.11.2012, №110010000/2012/01507 від 06.11.2012,
№110010000/2012/01512 від 07.11.2012, №110010000/2012/01514
від 07.11.2012, №110010000/2012/01528 від 09.11.2012,
№110010000/2012/01540 від 13.11.2012, №110010000/2012/01553
від 15.11.2012, №110010000/2012/01554 від 15.11.2012,
№110010000/2012/01555 від 15.11.2012, №110010000/2012/01556
від 15.11.2012, №110010000/2012/01560 від 16.11.2012,
№110010000/2012/01564 від 16.11.2012, №110010000/2012/01565
від 16.11.2012, №110010000/2012/01571 від 19.11.2012,
№110010000/2012/01572 від 19.11.2012, №110010000/2012/01573
від 19.11.2012, №110010000/2012/01574 від 19.11.2012,
№110010000/2012/01575 від 19.11.2012, №110010000/2012/01578
від 19.11.2012, №110010000/2012/01580 від 19.11.2012,
№110010000/2012/01581 від 19.11.2012, №110010000/2012/01591
від 20.11.2012, №110010000/2012/01594 від 21.11.2012,
№110010000/2012/01597 від 21.11.2012, №110010000/2012/01598
від 21.11.2012;

- визнати протиправними і скасувати
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів №110010000/2012/601062/1
від 16.10.2012, №110010000/2012/601071/1 від 18.10.2012,
№110010000/2012/601072/1 від 18.10.2012, №110010000/2012/601077/1
від 19.10.2012, №110010000/2012/601088/1 від 23.10.2012,
№110010000/2012/601089/1 від 23.10.2012, №110010000/2012/601091/1
від 23.10.2012, №110010000/2012/601094/1 від 24.10.2012,
№110010000/2012/601095/1 від 24.10.2012, №110010000/2012/601096/1
від 24.10.2012, №110010000/2012/601103/1 від 25.10.2012,
№110010000/2012/601106/1 від 26.10.2012, №110010000/2012/601108/1
від 26.10.2012, №110010000/2012/601112/1 від 28.10.2012,
№110010000/2012/601113/1 від 28.10.2012, №110010000/2012/601128/1
від 31.10.2012, №110010000/2012/601130/1 від 31.10.2012,
№110010000/2012/601146/1 від 05.11.2012, №110010000/2012/601149/1
від 06.11.2012, №110010000/2012/601153/1 від 07.11.2012,
№110010000/2012/601157/1 від 07.11.2012, №110010000/2012/601171/1
від 09.11.2012, №110010000/2012/601184/1 від 13.11.2012,
№110010000/2012/601195/1 від 15.11.2012, №110010000/2012/601197/1
від 15.11.2012, №110010000/2012/601198/1 від 15.11.2012,
№110010000/2012/601203/1 від 16.11.2012, №110010000/2012/601204/1
від 16.11.2012, №110010000/2012/601207/1 від 16.11.2012,
№110010000/2012/601213/1 від 19.11.2012, №110010000/2012/601214/1
від 19.11.2012, №110010000/2012/601215/1 від 19.11.2012,
№110010000/2012/601216/1 від 19.11.2012, №110010000/2012/601217/1
від 19.11.2012, №110010000/2012/601222/1 від 19.11.2012,
№110010000/2012/601223/1 від 19.11.2012, №110010000/2012/601224/1
від 19.11.2012, №110010000/2012/601233/1 від 20.11.2012,
№110010000/2012/601237/1 від 21.11.2012, №110010000/2012/601238/1
від 21.11.2012, №110010000/2012/601239/1 від 21.11.2012;

- зобов'язати Дніпропетровську
митницю надати висновок до Головного
управління державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення надмірно
сплаченої суми 2' 541' 231гр47коп;

- зобов'язати Дніпропетровську
митницю здійснити митне оформлення за
ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2013, прийнятою в письмовому
провадженні, в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить постанову суду скасувати та
позовні вимоги задовольнити. Вказує, що
митна вартість товару визначена за
першим методом за ціною договору та
поданий повний пакет документів для її
підтвердження. У митниці відсутні
правові підстави для витребування
додаткових документів та визначення
митної вартості товару за ціною
аналогічних товарів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України, розгляд справи в письмовому
провадженні допускається коли всі
особи, які беруть участь у справі,
заявили клопотання про розгляд справи
за їх відсутності. Оскільки сторони
таке клопотання не заявляли, згідно
журналу 28.02.2013 проводилось відкрите
судове засідання за їх участю, суд
першої інстанції не мав законних
приводів виносити постанову в
письмовому провадженні, а повинен був
провести судові дебати та видалиться
до нарадчої кімнати, чого зроблено не
було.

Переглядаючи справу по суті, колегія
суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 53 МК
України, у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає органу
доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК
України, документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Між позивачем та американською
компанією GCIE INC 23.12.2011 укладений
контракт №61/2011 купівлі-продажу вугілля
за ціною 136$ за тону. В жовтні-листопаді
2012 року на адресу Товариства здійснено
поставку вугілля. При митному
оформлені, Дніпропетровській митниці
представлені вантажні митні
декларації №110010000/2012/008689 від 16.10.2012,
№110010000/2012/008728 від 18.10.2012, №110010000/2012/008729
від 18.10.2012, №110010000/2012/008790 від 19.10.2012,
№110010000/2012/008822 від 23.10.2012, №110010000/2012/008844
від 23.10.2012, №110010000/2012/008866 від 23.10.2012,
№110010000/2012/008928 від 24.10.2012, №110010000/2012/008929
від 24.10.2012, №110010000/2012/008930 від 24.10.2012,
№110010000/2012/008959 від 25.10.2012, №110010000/2012/008928
від 26.10.2012, №110010000/2012/009008 від 26.10.2012,
№110010000/2012/009019 від 28.10.2012, №110010000/2012/009020
від 28.10.2012, №110010000/2012/009144 від 31.10.2012,
№110010000/2012/009146 від 31.10.2012, №110010000/2012/009259
від 05.11.2012, №110010000/2012/009262 від 05.11.2012,
№110010000/2012/009310 від 07.11.2012, №110010000/2012/009312
від 07.11.2012, №110010000/2012/009396 від 09.11.2012,
№110010000/2012/009472 від 13.11.2012, №110010000/2012/009554
від 15.11.2012, №110010000/2012/009555 від 15.11.2012,
№110010000/2012/009567 від 15.11.2012, №110010000/2012/009568
від 15.11.2012, №110010000/2012/009592 від 16.11.2012,
№110010000/2012/009593 від 16.11.2012, №110010000/2012/009605
від 16.11.2012, №110010000/2012/009653 від 19.11.2012,
№110010000/2012/009654 від 19.11.2012, №110010000/2012/009655
від 19.11.2012, №110010000/2012/009656 від 19.11.2012,
№110010000/2012/009657 від 19.11.2012, №110010000/2012/009667
від 19.11.2012, №110010000/2012/009668 від 19.11.2012,
№110010000/2012/009669 від 19.11.2012, №110010000/2012/009740
від 20.11.2012, №110010000/2012/009787 від 21.11.2012,
№110010000/2012/009789 від 21.11.2012, №110010000/2012/009800
від 21.11.2012.

До ВМД прикладені такі документи:
контракт, облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності, ВМД
країни експорту, транспортні накладні,
рахунки-фактури, інвойси.

При митному оформленні
Дніпропетровська митниця дійшла
висновку що в контракті та
рахунку-фактурі наведені інші
відомості про умови поставки, країну,
вартість товару ніж у митній
декларації країни відправника,
заявлена митна вартість є нижчою від
відомостей в електронних документах.

Позивачу пропонувалось надати:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); виписку
з бухгалтерської документації;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями

В зв'язку з неподанням
витребуваних документів,
Дніпропетровською митницею прийняті
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№110010000/2/00031 від 16.01.2012, №110010000/2/00032 від
16.01.2012, №110010000/2/00033 від 16.01.2012, №110010000/2/00034
від 16.01.2012, №110010000/2/00036 від 17.01.2012,
№110010000/2/00037 від 17.01.2012, №110010000/2/00040 від
17.01.2012, №110010000/2/00041 від 17.01.2012, №110010000/2/00048
від 19.01.2012, №110010000/2/00095 від 27.01.2012,
№110010000/2/00096 від 27.01.2012, №110010000/2/00097 від
27.01.2012, №110010000/2/00098 від 27.01.2012, №110010000/2/00099
від 27.01.2012, №110010000/2/00102 від 27.01.2012,
№110010000/2/00104 від 27.01.2012, №110010000/2/00105 від
27.01.2012, №110010000/2/00107 від 27.01.2012, №110010000/2/00108
від 27.01.2012, №110010000/2/00109 від 27.01.2012,
№110010000/2/00110 від 27.01.2012, №110010000/2/00111 від
29.01.2012, №110010000/2/00112 від 29.01.2012, №110010000/2/00113
від 29.01.2012, №110010000/2/00115 від 30.01.2012,
№110010000/2/00116 від 30.01.2012, №110010000/2/00117 від
30.01.2012, №110010000/2/00127 від 31.01.2012, №110010000/2/00128
від 31.01.2012, №110010000/2/00130 від 31.01.2012,
№110010000/2/00135 від 01.02.2012, №110010000/2/00136 від
01.02.2012, №110010000/2/00137 від 01.02.2012, №110010000/2/00138
від 01.02.2012, №110010000/2/00144 від 02.02.2012,
№110010000/2/00149 від 03.02.2012, №110010000/2/00150 від
03.02.2012, №110010000/2/00152 від 03.02.2012, №110010000/2/00153
від 03.02.2012, №110010000/2/00154 від 06.02.2012,
№110010000/2/00155 від 06.02.2012, №110010000/2/00156 від
06.02.2012, №110010000/2/00157 від 06.02.2012, №110010000/2/00158
від 06.02.2012, №110010000/2/00161 від 06.02.2012,
№110010000/2/00162 від 06.02.2012, №110010000/2/00176 від
08.02.2012, №110010000/2/00195 від 16.02.2012; та рішення
№110010000/2012/600010/1 від 16.01.2012, №110010000/2012/600011/1
від 16.01.2012, №110010000/2012/600012/1 від 16.01.2012,
№110010000/2012/600013/1 від 16.01.2012, №110010000/2012/600014/1
від 17.01.2012, №110010000/2012/600015/1 від 17.01.2012,
№110010000/2012/600017/1 від 17.01.2012, №110010000/2012/600018/1
від 17.01.2012, №110010000/2012/600020/1 від 19.01.2012,
№110010000/2012/600030/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600031/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600032/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600033/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600034/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600035/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600036/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600037/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600038/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600039/1 від 27.01.2012, №110010000/2012/600040/1
від 27.01.2012, №110010000/2012/600041/1 від 27.01.2012,
№110010000/2012/600042/1 від 29.01.2012, №110010000/2012/600043/1
від 29.01.2012, №110010000/2012/600044/1 від 29.01.2012,
№110010000/2012/600045/1 від 30.01.2012, №110010000/2012/600046/1
від 30.01.2012, №110010000/2012/600047/1 від 30.01.2012,
№110010000/2012/600049/1 від 31.01.2012, №110010000/2012/600050/1
від 31.01.2012, №110010000/2012/600051/1 від 31.01.2012,
№110010000/2012/600054/1 від 01.02.2012, №110010000/2012/600055/1
від 01.02.2012, №110010000/2012/600056/1 від 01.02.2012,
№110010000/2012/600058/1 від 01.02.2012, №110010000/2012/600059/1
від 02.02.2012, №110010000/2012/600062/1 від 03.02.2012,
№110010000/2012/600063/1 від 03.02.2012, №110010000/2012/600065/1
від 03.02.2012, №110010000/2012/600066/1 від 03.02.2012,
№110010000/2012/600067/1 від 06.02.2012, №110010000/2012/600068/1
від 06.02.2012, №110010000/2012/600069/1 від 06.02.2012,
№110010000/2012/600070/1 від 06.02.2012, №110010000/2012/600071/1
від 06.02.2012, №110010000/2012/600073/1 від 06.02.2012,
№110010000/2012/600074/1 від 06.02.2012, №110010000/2012/600083/1
від 08.02.2012, №110010000/2012/600091/1 від 16.02.2012 -
якими ціна вугілля визначена 210$ за
тону.

Відповідно до статті 49 МК України,
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 3 статті 53
МК України, в разі якщо документи,
зазначені у частині 2 цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до частин 2-3 статті 54
МК України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині 1 статті 58 цього Кодексу. За
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54
МК України, орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах 2 - 4 статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до органу
доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Оскільки позивач не надав додаткові
документи на вимогу митниці, -
Дніпропетровська митниця
обгрунтовано, у відповідності до
статті 55 МК України, прийняла картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України та рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК
України, визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

За інформацією митних органів
України, ціна виробника імпортованого
вугілля ВАТ «Вугільна компанія
Кузбасразрезвугілля» є 210$ за тону. Саме
за такою ціною на територію України
ввозився аналогічний товар.

З огляду на викладене та за наявності
розбіжностей у поданих документах,
вимоги митниці про надання додаткових
документів були правомірними та
обгрунтованими. В зв'язку з неподанням
таких документів, митна вартість
правильно визначена за ціною
аналогічних товарів. Суб'єкт владних
повноважень діяв правомірно, в межах
наданих повноважень.

Колегія суддів також звертає
увагу, що ПАТ «Євраз Суха Балка» не
представило платіжні документи про
оплату товару по заявленій ціні 136$ за
тону. Надана довідка про рух коштів на
рахунку (т4ас41) містить відомості по
оплаті за вантажними митними
деклараціями, номери яких не
співпадають з номерами ВМД, зазначених
в позовній заяві.

Керуючись пунктом 3 статті 198,
статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» задовольнити частково.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 та
прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка»
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 02.12.2014.

В повному обсязі постанова
складена 04.12.2014.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко