Справа № 804/15135/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. Справа № 804/15135/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка
Д.О.

при секретарі
Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду у м.
Дніпропетровську позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрєврокровля» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Головного
державного інспектора Павлоградського
відділу контролю та державного нагляду
Лівобережжя Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Бєляєвої
Олени Павлівни про визнання
протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрєврокровля"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Головного
державного інспектора Павлоградського
відділу контролю та державного нагляду
Лівобережжя Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Бєляєвої
Олени Павлівни, в якому просило визнати
протиправним та скасувати припис № 48
П-Ю про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

02 грудня 2013 року, після усунення
позивачем недоліків позовної заяви,
ухвалою суду відкрито провадження по
справі та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014
року об 11:00 год.

У судове засідання 23.01.2014 року позивач,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується долученою до
матеріалів справи розпискою, не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив; через канцелярію суду надав
клопотання про відкладення розгляду
справи. Так, судом ухвалено відкласти
розгляд справи до 03.02.2014 року о 14:30 год.

У судове засідання 03.02.2014 року позивач,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується долученою до
матеріалів справи розпискою, повторно
не з'явився, проте заявив клопотання
про зупинення провадження по справі.
Так, ухвалою суду від 03.02.2014 року
зупинено провадження у справі до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі №804/12345/13а.

У зв'язку з набранням законної сили
судовим рішенням у справі №804/12345/13а
ухвалою суду від 28.10.2014 року поновлено
провадження та призначено справу до
розгляду у судове засідання на 17.11.2014
року о 13:00 год.

У судове засідання 17.11.2014 року позивач,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується долученою до
матеріалів справи розпискою, також не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив; заявив клопотання про
зупинення провадження по справі. Суд на
місці ухвалив відмовити в задоволенні
клопотання про зупинення провадження
по справі та відкласти розгляд до 08.12.2014
року о 16:00 год.

У судове засідання 08.12.2014 року позивач,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, що
підтверджується долученою до
матеріалів справи розпискою, також не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив; заявив клопотання про
зупинення провадження по справі. Суд на
місці ухвалив відмовити в задоволенні
клопотання про зупинення провадження
по справі.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідно ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що справа відкладалася
неодноразово, та має бути розглянута і
вирішена протягом розумного строку,
але не більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, враховуючи
систематичне неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин у судові засідання, та
зважаючи на те, що від позивача не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, - суд прийшов до
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 128, 155, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрєврокровля" до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Головного
державного інспектора Павлоградського
відділу контролю та державного нагляду
Лівобережжя Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Бєляєвої
Олени Павлівни про визнання
протиправним та скасування припису -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко