Справа № 761/31648/14-а
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/690/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, інспектора ДПС взводу ВДСП №1
старшого прапорщика міліції Максимука
Олександра Степановича про скасування
постанови, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13
жовтня 2014 року старшим прапорщиком
міліції інспектором ДПС взводу ВДПС №1
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області Максимуком О.С. складено
протокол серії АВ2 № 309846 по справі про
адміністративне правопорушення, яким
позивача було визнано таким, що порушив
вимоги Правил дорожнього руху, за що
передбачено відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП України. На підставі вказаного
протоколу було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 044997 від
13.10.2014 року та накладено на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн..

Позивач вважає, що вказана постанова
прийнята з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки він даного
адміністративного правопорушення не
вчиняв та правил дорожнього руху не
порушував. З цих підстав просить позов
задовольнити та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 044997 від
13.10.2014 року.

Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач Максимук О.С. в судове
засідання не з'явився, про день час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення, причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи у свою відсутність не направив,
також, не направив до суду своїх
заперечень та доказів проти заявлених
вимог.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області в
судове засідання не з'явився, про день
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення, причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи у
свою відсутність не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст.
128, 172-2 КАС України, суд вважає за
можливе проводити розгляд справи за
відсутністю відповідачів, на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

13 жовтня 2014 року старшим
прапорщиком міліції інспектором ДПС
взводу ВДПС №1 УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Максимуком О.С.
складено протокол серії АВ2 № 309846 про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 в
результаті порушенням ним п. 8.5 ПДР
України (а.с.4).

Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Субару
Форестер», державний номер НОМЕР_1,
рухався по а/д Стрий-Знамянка (306 км) та
під час маневру - обгону, пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки.

Також інспектором було винесено
постанову серія ПС1 № 044997 від 13.10.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
(а.с.5).

Проте, позивач з рішенням
інспектора не згоден, та пояснив в
судовому засіданні, що він рухався
13.10.2014 року о 17:50 год. на належному йому
автомобілі «Субару Форестер»
д.н.з.НОМЕР_1 по а/д Стрий-Знам'янка (306
км), коли побачив перед собою
автомобіль ВАЗ - 2103, який рухався зі
швидкістю 20-30 км/год., в наслідок чого
позивач рухаючись зі швидкістю 50
км/год. здійснив обгін вказаного
автомобіля, причому пересік частиною
свого автомобіля вузьку суцільну лінію
дорожньої розмітки, що відповідає п.1
розділу 34 Правил дорожнього руху.

В протоколі позивач також зазначив про
свою незгоду з протоколом та вказав
свої заперечення з цього приводу.

Відповідно до п.1 розділу 34 Правил
дорожнього руху як виняток, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю менше 30 км/год..

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.283 та 284 КУпАП України. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
встановлених останнім доводів.

Не дивлячись на те, що в розумінні норм
ст.251 КпАП України, пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності є доказами, в
постанові про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
надано жодної оцінки будь-яким доказам.

Норми ст.251 КпАП України передбачають,
що доказами в справі про
адміністративні правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема і показаннями
технічних приладів і технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і-дзкументів, а також
іншими документами. Ніяких доказів
щодо правопорушення, приборами з
показаннями технічних приладів і
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, суду надано не
було, в постанові не зазначалось чим
підтверджується вчинення
правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень, обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не було надано
належних і допустимих доказів в
обґрунтування своїх заперечень в разі
їх наявності.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що зміст
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
відповідає ч.1 ст. 122 КпАП України, а тому
позовні вимоги про скасування
постанови старшого прапорщика міліції
інспектора ДПС взводу ВДПС №1 УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області
Максимука О.С. по справі про
адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.11, 69, 70, 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України,
ст. 222, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КпАП України, суд,
-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, інспектора ДПС взводу ВДСП №1
старшого прапорщика міліції Максимука
Олександра Степановича про скасування
постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №044997 від
13.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: