Справа № 534/2091/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2091/14-а
Провадження 2-а/534/242/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
Комсомольський міський
суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкова
І.М.

при секретарі
Жуковій Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Комсомольську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Комсомольської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2013 року позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Комсомольської міської ради № 89 від
24.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.159 КУпАП, про накладення
на нього штрафу в розмірі 119 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що
оскаржувана постанова необґрунтована
і він незаконно притягнутий до
адміністративної відповідальності.
Зазначені в постанові правопорушення
не вчиняв, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
присутній не був, протокол не
підписував. Йому не були роз»яснені
його права та обов»язки, що позбавило
можливості надати письмові пояснення.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на те, що не порушував
п.5.6 Правил торгівлі на ринках, оскільки
стенд з матеріалами та інформацією
встановлений на видному, доступному
для огляду місці, але на момент
складення протоколу поряд зі стендом
проводились тимчасові ремонтні роботи.

Відповідно до п.7.10 Правил
торгівлі на ринках є достатня
кількість контрольних ваг з
відповідними інформаційними
табличками установлених на доступному
місці та їх місцезнаходження зазначене
на графічно виконаному плані території
ринку.

Відносно використання
продавцями не за призначенням
спеціалізованих зон та прилавків,
продажу м»яса та м»ясопродуктів в
приміщенні, де ведуться ремонтні
роботи, вважає, що суб»єктом
правопорушення є продавці, а не
адміністрація ринку. Крім того,
конкретних осіб продавців, що порушили
норми Правил торгівлі на ринках не
встановлено, що викликає сумнів
доведеності події правопорушення.

В своїй позовній заяві
посилався також на те, що обладнана
спеціальна зона для примірки одягу та
взуття, є безплатною, та на відсутність
конкретних доказів вчинення ним
правопорушення.

Позивач, його представник та
представник відповідача в судове
засідання не з»явились. Про час і місце
розгляду повідомлені у встановленому
законом порядку. Позивач надав суду
заяву, в якій просив справу розглянути
в його відсутність.

Представник відповідача в
письмовому клопотання від 26.08.2014 року
позовні вимоги не визнав. Просив для
підготовки заперечень та надання
доказів відкласти розгляд справи, але
заперечень проти позову та доказів на
їх підтвердження суду не надав.

Дослідивши докази, надані
представником позивача на
підтвердження позовних вимог, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення з таких
підстав.

В постанові адміністративної
комісії при виконкомі Комсомольської
міської ради від 24.07.14 р. підставою для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
зазначені наступні обставини: 03.07.14 р.
об 11 год. 30 хв. було виявлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 на території
ринку, розташованого по вул. Леніна, 91:
встановив стенд з матеріалами та
інформацією в недоступному для огляду
місці; не забезпечив позначення
місцезнаходження контрольних ваг на
графічно виконаному плані території
ринку; допустив використання
продавцями не за призначенням
спеціалізованих зон та прилавків;
продаж м'яса та м'ясопродуктів
здійснюється в приміщенні, де ведуться
ремонтні роботи; на території ринку
обладнана спеціальна зона для примірки
одягу та взуття, яка є платною.

Таким чином, відповідно до
постанови № 89 від 24.07.2014 р. встановлено,
що ОСОБА_1 порушив пункти 1.3, 3.5, 7.10, 7.20
Правил торгівлі на ринках в
Комсомольську, затверджених рішенням
11-тої сесії 6-го скликання
Комсомольської міської ради від 23.08.2011
року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, крім випадків, передбачених
частиною третьою статті 171-2 цього
Кодексу.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП протокол
має бути підписаний особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, цій особі мають бути
роз'яснені її права та обов'язки, про що
робиться відмітка у протоколі, особа
має право дати письмові пояснення.

Відповідач не надав суду належних
та допустимих доказів на спростування
доводів позивача, якими той
обґрунтовує свої позовні вимоги, та
заперечень проти позову.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України, виходячи з принципу
покладення обов'язку доказування на
відповідача, суд приходить до висновку
про недоведеність відповідачем
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 159 КУпАП, а отже
правомірності винесеної постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Суд вважає, що винуватість
позивача в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 159 КУпАП, не
доведена, а тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення є протиправною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконкомі Комсомольської
міської ради від 24.07.2013 року № 89 про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
119 грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 159
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова