Справа № 569/17301/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне про визнання неправомірною
бездіяльність та зобов»язання вчинити
дії з перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне про визнання
неправомірною бездіяльність та
зобов»язання вчинити дії з перерахунку
пенсії .

В обґрунтування своїх вимог вказує на
те, що в період з 01.07.1994 р. по 15.05.2014 р.,
перебувала в трудових відносинах з КЗ
«Рівненська обласна дитяча лікарня»
Рівненської обласної ради, працюючи на
посаді лікаря-дерматовенеролога
дитячої консультативної поліклініки,
що підтверджується відповідними
записами у трудовій книжці. 16.05.2014 року
УПФ України в м. Рівне їй призначено
пенсію за вислугою років відповідно до
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та визначено
суму пенсійної виплати в розмірі 1509,62
грн., без врахування діючих пільгових
норм законодавства щодо зарахування до
стажу роботи період з 01.07.1994 по 15.05.2014 р.
на посаді лікаря дерматовенеролога у
подвійному розмірі. 18.07.2014 р. вона
звернулася до Відповідача стосовно
пенсійного забезпечення, проте
отримала відмову. Просить визнати
бездіяльність УПФ в м.Рівне
Рівненської області неправомірною та
зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату з 16.05.2014 року
призначеної їй пенсії за вислугу років
із врахуванням до її трудового стажу
періоду роботи на посаді
лікаря-дерматовенеролога дитячої
консультативної поліклініки КЗ
«Рівненська обласна дитяча лікарня» з
01 липня 1994 року по 15 травня 2014 року у
подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону
України « Про пенсійне забезпечення»
та з урахуванням виплачених сум.

Позивач подала до суду заяву про
слухання справи у її відсутність в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав письмові заперечення
проти позову, просив розглядати справу
без участі його представника.

В запереченнях вказав, що підстав для
задоволення позовних вимог немає,
оскільки обов'язковою умовою для
зарахування періоду роботи позивача в
подвійному розмірі є наявність того, що
вказана робота в КП «Рівненська
обласна дитяча лікарня» Рівненської
обласної ради здійснювалася в кабінеті
інфекційних захворювань,
шкірно-венеричних диспансерах,
відділеннях чи палатах, які працюють з
хворими на вказані патології.
Детально дослідивши трудову книжку
ОСОБА_1 та довідки, надані лікувальним
закладом, де вона працювала, не
вбачається доказів того, що її
зайнятість по роботі здійснювалась в
передбачених структурних елементах
закладів, а відтак, право на подвійне
зарахування стажу роботи Позивач не
має. Просили в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити в повному
обсязі.

Дослідивши письмові матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
в період з 01.07.1994 р. (наказ № 27-к від
07.07.1994 року ) по 15.05.2014 р.(наказ № 47-к від
12.05.2014 року), перебувала в трудових
відносинах з Комунальним Закладом
«Рівненська обласна дитяча лікарня»
Рівненської обласної ради, працюючи на
посаді лікаря-дерматовенеролога
дитячої консультативної поліклініки,
що підтверджується відповідними
записами у трудовій книжці та
оглянутою судом довідкою № 517/01-09/14 від
19.05.2014 р. виданою КЗ «Рівненська
обласна дитяча лікарня» Рівненської
обласної ради, в якій зазначено
зокрема, що позивач проводила прийом
та призначала лікування хворим на
коросту, демодекоз, трихофітію,
мікроскопію, гонорею, трихомоніаз,
консультувала хворих на сифіліс.

З оглянутого листа КЗ «Рівненська
обласна дитяча лікарня» Рівненської
обласної ради від 25.09.2014 р. № 966/01-09/14
вбачається, що позивачці, за шкідливі
та важкі умови праці підвищувався
посадовий оклад на 15 %.

Встановлено, що 16.05.2014 року
Управлінням Пенсійного фонду України
в м.Рівне Рівненської області
позивачці призначено пенсію за
вислугою років, що підтверджується
оглянутою копією пенсійного
посвідчення № НОМЕР_1 від 12.06.2014 року.

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача із заявою стосовно
пенсійного забезпечення.

На письмове звернення отримала
відповідь від 01.08.2014 р. № 612/13 про
відмову, з якою не погодилась та
звернулась в суд із даним позовом.

Згідно з п. «е» ст. 55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується в порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.11.1993 № 909, затверджено Перелік
закладів і установ освіти, охорони
здоров'я та соціального захисту і
посад, робота яких дає право на пенсію
за вислугу років. Відповідно до розділу
2 «Охорона здоров'я» зазначеного
переліку, право на пенсію за вислугу
років мають працівники охорони
здоров'я, зокрема, лікарі та середній
медичний персонал (незалежно від
найменування посад) які працюють в
закладах та установах охорони
здоров'я, а саме в : лікарняних закладах,
лікувально-профілактичних закладах
особливого типу, лікувально-трудових
профілакторіях, амбулаторно-
поліклінічних закладах, закладах
швидкої та невідкладної медичної
допомоги, закладах переливання крові,
закладах охорони материнства і
дитинства, санаторно- курортних
закладах, установах з проведення
лабораторних та інструментальних
досліджень і випробувань
Держсанепідемслужби (щодо працівників,
які не є державними службовцями) та
діагностичнх центрах.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено,
що робота в лепрозорних і протичумних
закладах охорони здоров"я, у закладах
(відділеннях) з лікування осіб,
заражених вірусом імунодефіциту
людини або хворих на СПІД, в інших
інфекційних закладах (відділеннях)
охорони здоров"я, у
паталого-анатомічних і реанімаційних
відділеннях закладів охорони здоров"я,
а також у психіатричних закладах
охорони здоров'я зараховується до
стажу роботи у подвійному розмірі.

Відповідно до п. 1 ст 24 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», страховий
стаж - період (строк) протягом якого
особа підлягає загальнообов»язковому
державному пенсійному страхуванню та
за який загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню та
за який щомісяця сплачені страхові
внески в сумі не меншій, ніж
мінімальний страховий внесок.

Таким чином, робота у вищезазначених
закладх до 01.01.2004 р. зараховується до
страхового стажу в подвійному розмірі,
а починаючи з 01.01.2004 року страховий
стаж обчислюється за даними
персоніфікованого обліку пропорційно
сплаті страхових внесків.

Разом з тим, при обчисленні стажу
роботи за спеціальністю , тобто при
обчисленні спеціального стажу, який
визначає право на пенсію за вислугу
років, робота в закладах передбачених
ст. 60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»
зараховується в подвійному розмірі, як
то, та і після 01.01.2004 року.

Вирішуючи спір слід зазначити, що
згідно наказу МОЗ України від 19.07.1995 р.
№ 133 «Про затвердження Переліку
особливо небезпечних інфекційних,
паразитних хвороб людини і носійства
збудників цих хвороб», сифіліс,
гонорея, трихофітія, мікроспорія, фавус
відносяться до небезпечних
інфекційних хвороб; короста, демодекоз-
до групи паразитних хвороб.

Листом МОЗ України від 15.02.2006 №
10.03.68/286 Пенсійному фонду України було
надано роз"яснення щодо віднесення
шкірно-венерологічних диспансерів,
відділень, палат та кабінетів до
інфекційних закладів, трудовий стаж в
яких зараховується в подвійному
розмірі за умови роботи з пацієнтами з
особливо небезпечними, небезпечними
інфекційними та паразитарними
хворобами.

Аналіз наведених положень дає
підстави для висновку, що робота
позивача на посаді
лікаря-дерматовенеролога дитячої
консультативної поліклініки
безпосередньо пов'язана з лікуванням
хворих на патології, зазначені у
Переліку, а отже відноситься до праці у
кабінетах інфекційних захворювань.

А тому, забезпечуючи захист порушених
прав Позивача, враховуючи, що трудовий
стаж позивача на вказаній нею посаді
дійсно повинен бути зарахований у
подвійному розмірі в силу вимог ст. 60
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», суд дійшов висновку, що
відповідач не врахував положення вимог
діючого законодавства та не
представив суду переконливих доказів
про правомірність своїх дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 60
Закону України « Про пенсійне
забезпечення», ст. ст. 11, 17, 18, 71, 160, 161, 162,
163, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне про визнання неправомірною
бездіяльність та зобов"язання вчинити
дії з перерахунку пенсії - задовольнити
.

Визнати неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного Фонду України у
м.Рівне Рівненської області щодо
неврахування пільг, при призначенні
пенсії за вислугу років ОСОБА_1,
передбачених ст. 60 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», як працівнику
інфекційного закладу охорони здоров'я.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у місті Рівне провести
перерахунок та виплату з 16 травня 2014
року призначеної ОСОБА_1 пенсії за
вислугу років із врахуванням до її
трудового стажу періоду роботи на
посаді лікаря-дерматовенеролога
дитячої консультативної поліклініки
КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня»
Рівненської обласної ради з 01 липня 1994
року по 15 травня 2014 року у подвійному
розмірі згідно ст. 60 Закону України "
Про пенсійне забезпечення" , з
урахуванням виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом 10
днів з дня проголошення. У разі
застосування судом ч.3 ст.160 КАС України,
а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя:
Панас О.В.