Справа № 813/6127/14
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Справа
№ 876/9171/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року з питань забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання протиправними і
скасування постанов, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

У вересні 2014 р. позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ в
якому просив : 1) визнати протиправною
та скасувати постанову державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ Кравченка С.А. від
03.09.2013 р. про відкриття виконавчого
провадження № 39556965; 2) визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ Кравченка С.А. від
11.09.2013 р. про розшук майна боржника -
транспортного засобу (автомобіля)
марки «ЗАЗ» модель «Sens», д.н.з. НОМЕР_1, у
виконавчому провадженні № 39556965; 3)
визнати протиправними дії
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
щодо скерування до УДАІ ГУМВС України у
Львівській області орієнтування №
В-16/26600 від 11.09.2013 р. на затримання
транспортного засобу - автомобіля
марки «ЗАЗ» модель «Sens», д.н.з. НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1; 4) зобов'язати
відповідача вчинити дії на повернення
позивачу транспортного засобу -
автомобіля марки «ЗАЗ» модель «Sens»,
д.н.з. НОМЕР_1, без сплати ним витрат за
зберігання цього автомобіля.

Також позивач подав заяву про
забезпечення даного адміністративного
позову шляхом заборони відповідачу
вчиняти дії щодо реалізації автомобіля
марки «ЗАЗ» модель «Sens», д.н.з. НОМЕР_1,
який належить позивачу, в межах
виконавчого провадження № 39556965, до
завершення розгляду справи.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.09.2014 р. в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

З цією ухвалою суду від 16.09.2014 р. не
погодився позивач і подав апеляційну
скаргу. Вважає апелянт, що оскаржена
ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
підстав, наведених у апеляційній
скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що державний
виконавець Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ вийшов за межі
виконавчого документа, наслідком чого
стало вилучення автомобіля в позивача,
який не є учасником виконавчого
провадження. У зв'язку з цим позивач
звернувся з адміністративним позовом
до суду про визнання таких дій
відповідача протиправними. Однак, в той
час коли власником автомобіля
оскаржуються дії відповідача, він
згідно Закону України «Про виконавче
провадження» може здійснити примусову
реалізацію автомобіля, що належить
позивачу. Таким чином, загроза втрати
позивачем права власності на
автомобіль марки «ЗАЗ» модель «Sens»,
д.н.з. НОМЕР_1 без вжиття заходів
забезпечення позову є реальною та
очевидною. Звертає увагу апелянт на те,
що позивач просив вжити заходи
забезпечення позову, які відповідають
вимогам ст. 117 КАС України.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати ухвалу суду
від 16.09.2014 р. та прийняти нову ухвалу,
якою задоволити заяву про вжиття
заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
і межі апеляційної скарги, вважає, що
таку апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Заявляючи клопотання про забезпечення
позову позивач ОСОБА_1 не надав
належних доказів того, що існує
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, чи стане неможливим або
утрудненим відновлення прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття заходів
забезпечення позову. Необгрунтованим є
також заявлений позивачем спосіб
забезпечення адміністративного
позову.

Тому, суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
забезпечення позову.

Крім цього, суд апеляційної інстанції
враховує, що постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
19.09.2014 року вирішено по суті заявлений
позивачем ОСОБА_1 адміністративний
позов.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов до переконання, що ухвала суду
першої інстанції від 16.09.2014 року
винесена за результатами повного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
з додержанням норм процесуального
права, тому немає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року з питань забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання протиправними і
скасування постанов, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль