Справа № 815/6745/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6745/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
м. Одеса
Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Аракелян М.М.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач
просить суд визнати бездіяльність
Південної держінспекції протиправною
у частині ненадання у відповідь на
запит до публічної інформації,
інформації щодо листів, якими Південна
державна інспекція з ядерної та
радіаційної безпеки зверталася до
місцевих засобів масової інформації
щодо оприлюднення інформації про
створення в Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки Громадської приймальні з
надання безоплатної первинної
правової допомоги та оприлюднення
Графіку прийому громадян у Громадській
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та Порядку
надання безоплатної первинної
правової допомоги у Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки; зобов'язати
Південну держінспекцію у терміни
передбачені законом надати інформацію
щодо листів, якими Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки зверталася до місцевих засобів
масової інформації щодо оприлюднення
інформації про створення в Південній
державній інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги та
оприлюднення Графіку прийому громадян
у Громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги та Порядку надання
безоплатної первинної правової
допомоги у Південній державній
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки.

Справа підсудна Одеському
окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, крім іншого, подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження у справі.

Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Зазначеною статтею визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з позову та доданих до
нього матеріалів, 03.10.2013 року ОСОБА_1
надіслав на адресу Державної інспекції
ядерного регулювання України запит до
публічної інформації, в якому просив,
зокрема, надати інформацію коли й у
яких місцевих засобах масової
інформації Південна державна
інспекція з ядерної та радіаційної
безпеки оприлюднила Порядок роботи її
Громадської приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги.

Листом від 04.10.2013 року №09-15/6990-32із
Державною інспекцією ядерного
регулювання України було повідомлено
ОСОБА_1, що у зв'язку з тим, що Державна
інспекція ядерного регулювання
України не володіє запитуваною
інформацією, відповідно до вимог ч.3
ст.22 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" запит заявника
надіслано до належного розпорядника -
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки.

26.03.2014р. ОСОБА_1 надіслав на адресу
Держатомрегулювання скаргу, де
зазначив, що незважаючи на
перенаправлення його запиту
Держатомрегулювання листом №09-15/6988-32із
від 04.10.2013р., про що його було
повідомлено листом від 04.10.2013р.
№09-15/6990-32із, він досі не отримав
відповіді на свій запит від Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки.
Держатомрегулювання надіслав на цю
скаргу лист від 16.04.2014р. №09-14/2525-07з «Щодо
розгляду скарги», де повідомив що за
фактом ненадання відповіді на запит до
публічної інформації від 03.10.2014р.
начальнику Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки доручено провести перевірку та
вжити заходів. В подальшому ОСОБА_1
одержав відповідь від Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки від 20.08.2014р. №33-08/512
на його запит від 03.10.2013р.

Виходячи із положень ст.20 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI,
відповідно до ч. 1 якої розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту,
Південна державна інспекція з ядерної
та радіаційної безпеки повинна була
надати відповідь на запит позивача до
середини жовтня 2013 року.

На думку суду, з урахуванням часу
поштового відправлення та доставки
поштової кореспонденції позивач
повинен був дізнатися про порушення
відповідачем його прав шляхом
допущення бездіяльності у вигляді не
надання відповіді на запит до
публічної інформації від 03.10.2013 року у
строк до 01.11.2013 року.

В будь-якому разі цілком зрозуміло, що
станом на 26.03.2014р. ОСОБА_1 достеменно
знав про факт ненадання йому відповіді
на запит на публічну інформацію від
03.10.2013р., тобто дізнався про порушення
своїх прав у правовідносинах у сфері
доступу до публічної інформації, проте
з позовною заявою звернувся тільки
27.11.2014р., вбачаючи протиправність
бездіяльності в частині ненадання на
свій запит інформації щодо листів,
якими відповідач звертався до місцевих
засобів масової інформації щодо
оприлюднення інформації. При цьому вже
26.03.2014р. він був обізнаний як щодо
ненадання відповіді на свій запит
взагалі так і стосовно окремих питань,
включених до запиту на публічну
інформацію.

Таким чином, з огляду на встановлені
обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 при
зверненні 27.11.2014 року до суду з
адміністративним позовом був
пропущений встановлений ч.2 ст. 99 КАС
України шестимісячний строк на
оскарження зазначеної бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

При цьому позивач, звернувшись 27.11.2014
року до Одеського окружного
адміністративного суду у справі
№815/6745/14, не зазначив жодних причин
пропуску строку звернення до суду із
даним позовом, та не надав доказів на
обґрунтування поважності цих причин в
якості підстав для поновлення йому
строку звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, пов'язані з дійсно
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів, судом не встановлено
обставин, що свідчать про наявність
об'єктивних перешкод для подання
позову у встановлений законодавством
строк, а отже відсутні підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду з позовом та будь-яких
ґрунтовних обставин та доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом позивачем не надано, що
унеможливлює визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Стаття 100 КАС України передбачає, що за
відсутності підстав для визнання
судом причин пропуску встановленого
ст.99 КАС України строку поважними позов
залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду
згідно ст.100 КАС України.

Керуючись ст.ст.99, 100, ч.ч.7,8 ст.107, ст.ст.160,
165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими матеріалами
невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
М.М. Аракелян