Справа № 804/6969/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/17352/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_4 про
здійснення судового контролю за
виконанням рішення суду та визнання
протиправною бездіяльності
відповідача з виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року в адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії та вирішення питання про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2013
року заяву ОСОБА_4 про здійснення
судового контролю за виконанням
рішення суду та визнання протиправною
бездіяльності відповідача при
виконанні постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року в адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії та вирішення питання про
відшкодування моральної шкоди
повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року залишено без руху.

Не погоджуючись із ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року скаржник оскаржив її.

У касаційній скаргах ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 пред'явив
позов до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії та вирішення питання
про відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково.

13 листопада 2013 року ОСОБА_4 направив до
суду першої інстанції заяву про
здійснення судового контролю за
виконанням постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд ухвалою від 27
грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про
здійснення судового контролю за
виконанням постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року повернув заявнику.

Із супровідного листа слідує, що копія
ухвали суду від 27 грудня 2013 року була
направлена сторонам 27 грудня 2013 року.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції позивач 14 січня 2014
року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року залишена без руху та
надано строк тридцять днів з моменту
отримання позивачем копії ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
для усунення недоліків апеляційної
скарги, а саме направлення до суду
апеляційної інстанції заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року з наведенням поважних
підстав для поновлення строку.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією суду апеляційної
інстанції погоджується із огляду на
наступне.

Частиною 1 статті 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку постанови суду першої
інстанції повністю або частково, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Згідно частини 2 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам
статті 187 цього Кодексу і за
відсутності перешкод постановляє
ухвалу про відкриття апеляційного
провадження.

Частиною 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 186 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку. Якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що суд апеляційної інстанції,
отримавши апеляційну скаргу позивача
на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
грудня 2013 року, що була подана
позивачем 14 січня 2014 року, за
відсутності заяви апелянта про
поновлення строку на апеляційне
оскарження та обґрунтування ним
підстав пропуску цього строку, прийшов
до вірного висновку про залишення
апеляційної скарги без руху, оскільки
із наявних у справі доказів станом на 23
січня 2014 року вбачалось, що позивач
пропустив строк на апеляційне
оскарження, а відомості про те, коли
саме позивач отримав повний текс
ухвали від 27 грудня 2013 року у
апеляційного суду були відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків суду
апеляційної інстанцій та встановлених
обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм процесуального
права при ухваленні судового рішення
чи вчиненні процесуальних дій, підстав
для задоволення касаційної скарги
немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: