Справа № 804/17655/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. Справа № 804/17655/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання
Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Проморг- М" до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить:

- визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
послідовного цитування нормативних
актів в податковій консультації за
Зверненням від 29.09.2014р. №30 Приватного
підприємства «Промторг-М» надати
письмову податкову консультацію з
питання практичного застосування норм
п.п16.1.5.п.16.1 ст. 16; п.73.3, п.73.5 ст.73; п.75.1 ст.75;
п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України при отриманні платником
податків запиту від податкової служби
про надання документів та письмових
пояснень;

- Зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надати
письмову податкову консультацію по
формі відповідно до вимог, що
пред'являються до актів індивідуальної
ДІЇ, з вмістом остаточних і чітких
висновків за Зверненням від 29.09.2014р. №30
Приватного підприємства «Промторг-М» з
питання практичного застосування норм
П.ПІ6.1.5.П.16.1 ст. 16; п.73.3, п.73.5 ст.73; п.75.1
ст.75; п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України при отриманні
платником податків запиту від
податкової служби про надання
документів та письмових пояснень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якому
зазначено, що позивач позов підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 19.09.2014р. Приватне
підприємство «Промторг-М» отримано від
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Дніпродзержинська ОДПІ) запит за
№21771/04-03-15-01-23 від 18.09.2014р. «Про надання
документів та письмових пояснень».
Підприємство не змогло визначитись з
можливістю, обов'язком і межами
виконання зазначеного запиту, і
звернулось 29.09.2014р. до
Дніпродзержинської ОДПІ зі зверненням
№30 надати письмову податкову
консультацію з питання практичного
застосування норм п.п16.1.5.п.16.1 ст. 16; п.73.3,
п.73.5 ст.73; п.75.1 ст.75; п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України при
отриманні платником податків запиту
від податкової служби про надання
документів та письмових пояснень.

Дніпродзержинська ОДПІ листом від
15.10.2014р. №24563/04-03-15-01-26 надала відповідь
на звернення, в якому зазначила норми
Податкового кодексу України та
зазначила про неможливість надання
більш ґрунтовної відповіді на питання,
викладені в зверненні №30 від 29.09.2014р.

Позивач вважає дії Дніпродзержинської
ОДПІ з послідовного цитування
нормативних актів в податковій
консультації за Зверненням від 29.09.2014р.
№30 протиправними, у зв'язку з чим
звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає, що
за визначенням, наведеним в підпункті
14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України, податкова консультація -
допомога контролюючого органу
конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування нарахування та сплати
податків чи зборів, контроль за
справлянням яких покладено на такий
контролюючий орган.

В силу п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу
України за зверненням платників
податків контролюючі органи надають
безоплатно консультації з питань
практичного використання окремих норм
податкового законодавства протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання такого звернення даним
контролюючим органом.

Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію (п. 52.2 ст. 52 Податкового
кодексу України).

Право на оскарження податкової
консультації до суду та правові
наслідки такого розгляду закріплені в
нормах п. 53.3. ст. 53 Податкового кодексу
України, в силу яких платник податків
може оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

В законодавстві не визначена процедура
надання податкової консультації.

Вочевидь при підготовці податкової
консультації контролюючий орган,
надаючи консультації з питань
практичного використання окремих норм
податкового законодавства, має
проаналізувати усі норми, що регулюють
спірні правовідносин, та норми, на які
посилається заявник у своєму
зверненні, та надати відповідь щодо
практичного застосування цих норм з
урахуванням конкретних обставин
платника податків, дослідивши додані
до звернення документи, в тому числі із
можливим витребуванням додаткових
документів в рамках строку розгляду
такого виду звернення.

Водночас, як вбачається із спірної
податкової консультації, вона містить
посилання на норми Податкового кодексу
України, що відповідає правовому
регулюванню поставлених позивачем
питанням, не суперечить нормам та
змісту відповідного податку та судом
не встановлено суперечності наданої
відповідачем податкової консультації
нормам або змісту Податкового кодексу
України.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі
незгоди підприємства з податковою
консультацією як актом індивідуальної
дії в судах адміністративної
юрисдикції мають вирішуватись вимоги
про визнання податкової консультації
недійсною, оскільки саме такий спосіб
захисту передбачено нормами п. 53.3. ст. 53
Податкового кодексу України, а не
вимоги про визнання протиправними дій
з послідовного цитування нормативних
актів в податковій консультації.

Водночас, позивач на свій розсуд
визначає способи захисту порушеного
права. В даному випадку, заявляючи
позовні вимоги про визнання
протиправними дій з послідовного
цитування нормативних актів в
податковій консультації, позивач обрав
невірний спосіб захисту порушеного
права, що, в свою чергу, також є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Щодо позовної вимоги зобов'язати
Дніпродзержинську ОДПІ надати
письмову податкову консультацію, то
суд зазначає, що надання нової
податкової консультації передбачено
Податковим кодексом України лише у
випадку визнання судом такої
податкової консультації недійсною.
Враховуючи, що доказів наявності
судового рішення, що набрало законної
сили, про визнання податкової
консультації недійсною суду не надано,
суд вважає необґрунтованими вимоги про
зобов'язання відповідача вчинити дії
по проведенню податкової консультації.

За таких підстав, позовні вимоги в цій
частині також є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши докази, які є у справі, та
враховуючи всі наведені обставини,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а позов таким, що не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Промторг-М» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко