Справа № П/811/2581/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № П/811/2581/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року у справі №П/811/2581/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказів,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання протиправним та
скасування п.1 наказу від 02.07.2014 року №651
«Про порушення службової дисципліни
працівниками УМВС України в області» в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ; визнання
протиправним та скасування наказу від
9.07.2014 року №223 о/с «По особовому складу
в частині звільнення з органів
внутрішніх справ; зобов'язання
поновити на попередній посаді
заступника командира взводу №1 роти №2
батальйону патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в Кіровоградській області
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в сумі 2 986,15
грн. з 10.07.2014 р. по день винесення судом
рішення.

Позовні вимоги що при прийнятті
рішення щодо визначення виду
дисциплінарного стягнення
відповідачем порушені вимоги ст.14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, оскільки
скоєний ним проступок не можна вважати
тяжким, так як він не спричинив
негативних наслідків. Більш того,
позивач вважає його скоєним через
складні життєві обставини.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким задовольнити позовом. Зокрема у
скарзі зазначає, що не взято до уваги не
ознайомлення з наказами відповідно до
яких знаходився у відрядженні, а також
певні сімейні обставини.

Перевіривши обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову з посиланням на
докази у справі, зазначив, що
самовільне залишення місця служби та
відмова від виконання своїх службових
обов'язків там, де це викликано
службовою необхідністю, є достатньою
підставою для застосування крайнього
дисциплінарного стягнення -
звільнення, оскільки такі обставини за
своєю правовою природою є відмовою
позивача від виконання своїх
безпосередніх службових обов'язків, а
тому наявність заохочень в даному
випадку до уваги братись не може.

Колегія суду погоджується з доводами
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивач наказом УМВС України в
Кіровоградській області від 19.12.2007 р.
№458 о/с призначений інспектором
патрульної служби 2-го взводу роти
патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області.

У відповідності до послужного списку
М-067894 позивач: з 19.12.2007 р. займав посаду
інспектора патрульної служби 2-го
взводу роти патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області, з 02.11.2011 р. -
інспектора патрульної служби 2-го
взводу батальйону патрульної служби
при Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області; з 20.03.2012 р. -
інспектора групи адміністративної
практики батальйону патрульної служби
при Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області, з 04.06.2013 р. -
виконуючий обов'язки командира взводу
№1 роти №2 батальйону патрульної
служби при Кіровоградському міському
відділі УМВС України в області; з 05.08.2013
р. - командир взводу №1 роти №2
батальйону патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області; з 17.01.2014 р. -
заступник командира взводу №1 роти №2
батальйону патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області.

Відповідно до наказу УМВС України в
Кіровоградській області від 04.05.2014 р.
№136 о/с дск з метою надання практичної
допомоги ГУ МВС України в Харківській
області із охорони громадського
порядку і безпеки громадян, з 04 травня
2014 року до окремого розпорядження
відряджено до м. Ізюма Харківської
області особовий склад
підпорядкованих підрозділів
патрульної служби, зокрема, 84
працівники БПС при Кіровоградському МВ
згідно зі списком. Старшим загону
призначено командира БПС при
Кіровоградському МВ УМВС
підполковника міліції Ямку А.В.

Згідно такого списку, у складі БПС при
Кіровоградському МВ УМВС, відрядженому
до м. Ізюм Харківської області
перебував також заступник командира
взводу №1 роти №2 - позивач, який в свою
чергу отримав талон про відрядження
(а.с. 79, 108).

Таким чином є помилкове посилання
позивача на не ознайомлення з таким
наказом.

В ході проведення службового
розслідування, на підставі наказу УМВС
України в Кіровоградській області від
18.06.2014 р. №470, встановлено, що прибувши
до м.Ізюм Харківської області, позивач
дізнався про можливість відрядження
особового складу для охорони
громадського порядку у місцях
проведення антитерористичної операції
на території Донецької області. Після
отриманої інформації позивач
категорично відмовився нести службу в
місцях проведення АТО, здав табельну
вогнепальну зброю та спеціальні засоби
і залишив місце несення служби.

В свою чергу керівництвом батальйону
патрульної служби з ним проведено
бесіду спрямовану на підвищення духу
патріотизму та сумлінного ставлення до
виконання службових обов'язків та
роз'яснено правові наслідки відмови
від виконання службових обов'язків.
Проведення бесіди було підтверджено
допитаному у якості свідка в суді
першої інстанції ОСОБА_3, який також
відповідно до списку перебував у
відрядженні.

Відповідно до наказу УМВС України в
Кіровоградській області від 03.06.2014 р.
№178 о/с дск з метою виконання завдань,
визначених Законом України «Про
боротьбу з тероризмом», та несення
служби із охорони громадського порядку
в районах проведення
антитерористичних операцій, старшому
зведеного загону, командиру БСП при
Кіровоградському МВ УМВС
підполковнику міліції Ямці А.В.
наказано здійснити передислокацію до
м. Ізюм Харківської області зведеного
загону УМВС в області та перейти

В письмових поясненнях позивача від
20.06.2014 р. зазначено, що 03.06.2014р.
останньому зателефонувала дружина та
повідомила, що його мати потрапила до
лікарні, а вона залишилась з
десятимісячною дитиною без допомоги.

Судом встановлено та позивачем не
спростовано, що позивач до вищих за
посадою начальників не звертався з
відповідним рапортом, і здавши
табельну вогнепальну зброю, спеціальні
засоби та службове посвідчення вирушив
до м. Кіровограда.

Висновком про результати службового
розслідування за фактом порушення
службової дисципліни, затвердженим
01.07.2014 р. начальником УМВС України в
Кіровоградській області,
запропоновано звільнити позивача з
органів внутрішніх справ за грубе
порушення службової дисципліни, що
виразилося в самовільному залишенні
місця несення служби.

Наказом УМВС України в Кіровоградській
області від 02.07.2014 р. №651 «Про порушення
службової дисципліни працівниками
УМВС України в області» за грубе
порушення службової дисципліни, що
виразилося в самовільному залишенні
місця несення служби на заступника
командира взводу №1 роти №2 батальйону
патрульної служби при
Кіровоградському МВ УМВС України в
області старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення - звільнення з органів
внутрішніх справ, з яким позивач
ознайомлений 04.07.2014р. (а.с.42).

09.07.2014 р. проведено атестацію позивача
за висновками якої - займаній посаді не
відповідає, підлягає звільненню з ОВС
за порушення дисципліни, з яким позивач
ознайомлений 09.07.2014 р.

За результатами атестації командиром
БПС при Кіровоградському МВ УМВС
України в Кіровоградській області
підполковником міліції Ямкою А.В.
внесено подання про звільнення ОСОБА_1
за п. 64 "є" (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України .

Наказом від 09.07.2014 р. №223 о/с згідно з п.64
"є" Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за порушення
дисципліни) старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1.1, заступника командира
взводу №1 роти №2 батальйону
патрульної служби при
Кіровоградському міському відділі
УМВС України в області звільнено з
органів МВС у запас Збройних Сил (з
постановкою на військовий облік) (а.с.61).

Відповідно до статтей 1, 2
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Відповідно до п. 11 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114,
особи рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ приймають
Присягу.

Згідно статтям 12, 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України - за порушення службової
дисципліни на особу рядового або
начальницького складу може бути
накладено стягнення, зокрема,
звільнення з органів внутрішніх справ.

З метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Стаття 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
встановлює, що працівник ОВС повинен з
гідністю і честю поводитися в
позаслужбовий час, бути прикладом у
дотриманні громадського порядку,
припиняти протиправні дії осіб, які їх
учиняють.

Судом встановлено, з чим погоджується
колегія суду, що проведеним службовим
розслідуванням від 01.07.2014р.
підтверджено факт порушення службової
дисципліни, що виразилось у
самовільному залишенні місця несення
служби. Також встановлення відсутності
подання позивачем відповідного
рапорту, що свідчить про відсутність
звернення до вищих за посадою
начальників, а застосування
найсуворішого стягнення - звільнення,
за самовільне залишення місця служби
та відмова від виконання своїх
службових обов'язків там, де це
викликано службовою необхідністю, не
може вважатись як таким, що застосовано
без врахування всіх обставин.

Враховуючи зазначене, колегія суддів,
перевіривши у межах доводів
апеляційної скарги правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року у справі №П/811/2581/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказів,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення середнього заробітку -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 08
грудня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник