Справа № 826/15883/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду в частині позовних вимог

09 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/15883/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І., при
секретарі судового засідання Корніюк
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Київгума»до відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
провизнання недійсними та скасування
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій на
пільгових умовах; визнання
неправомірними дій за участю
представників сторін:

від позивача: Лисак Т.Л. (довіреність №
б/н від 22.01.2014 р.)

від відповідача: Плющ Я.В. (довіреність
№ 2635/07 від 19.02.2014 р.); Самойлюк І.А.
(довіреність № 4/07 від 02.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Київгума» звернувся в
Окружний адміністративний суд м. Києва
з позовом до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
визнання недійсними та скасування
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій на
пільгових умовах; визнання
неправомірними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.10.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/15883/14 та призначено справу до
судового розгляду.

В судовому засіданні 27.11.2014 р.
представниками відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва було
надано до матеріалів справи № 826/15883/14
письмове клопотання про залишення
чистини позовних вимог ПАТ «Київгума»
без розгляду, у зв'язку з пропущенням
позивачем строків звернення до суду із
адміністративним позовом, що
встановлені ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В свою чергу представниками позивача
ПАТ «Київгума» в судовому засіданні
27.11.2014 року було надано до матеріалів
справи № 826/15883/14 письмове клопотання
про поновлення строків на звернення до
адміністративного суду, з підстав не
вірного трактування відповідачем ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Розгляд зазначених клопотань сторін у
справі № 826/15883/14 було відкладено судом
до вирішення вказаної
адміністративної справи по суті та
прийняття кінцевого рішення по справі.

Так, в судовому засіданні 09.12.2014 р. судом
було заслухано представників сторін на
стадії судових дебатів, закінчено
розгляд справи № 826/15883/14 та в нарадчій
кімнаті досліджено всі документи та
докази у справі для прийняття
обґрунтованого, неупередженого
рішення, зокрема також з приводу
заявлених сторонами клопотань: від
відповідача про залишення чистини
позовних вимог ПАТ «Київгума» без
розгляду та від позивача про
поновлення строків на звернення до
адміністративного суду.

Щодо клопотання відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
залишення чистини позовних вимог ПАТ
«Київгума» без розгляду, у зв'язку з
пропущенням позивачем строків
звернення до суду із адміністративним
позовом, що встановлені ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом було встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, однією із вимог ПАТ «Київгума» -
є визнання недійсними та скасування
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій призначених
на пільгових умовах за період з червня
2013 року по серпень 2014 року.

Саму позовну заяву до Окружного
адміністративного суду м. Києва
позивачем ПАТ «Київгума» було подано
16.10.2014 р., що підтверджується штампом
канцелярії на першій сторінці
адміністративного позову.

З даного приводу, частиною 5 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України закріплено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Стосовно оскаржуваних позивачем в
даній адміністративній справі
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій призначених
на пільгових умовах за період з червня
2013 року по серпень 2014 року, то такі
розрахунки є саме рішеннями суб'єкта
владних повноважень (УПФУ) на підставі
якого останнім може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів,
та по певних розрахунках фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій
призначених на пільгових умовах, а саме
за період: з червня 2013 року по листопад
2013 р., відповідачем вже були заявлені
вимоги про стягнення грошових коштів
(заборгованості) з ПАТ «Київгума», що
розглядаються судом в іншій
адміністративній справі № 826/20546/13-а (вх.
№ 17261), по якій вже приймалися рішення
судами першої, апеляційної та
касаційної інстанції (справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції).

Тобто, розглядаючи позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Київгума» заборгованості
по відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій призначених
на пільгових умовах, які в свою чергу
обґрунтовуються саме розрахунками
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, суди
апеляційної інстанції (КААС) та
касаційної інстанції (ВАСУ)
підтверджують, що такі розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій призначених на
пільгових умовах є саме рішеннями
суб'єкта владних повноважень (УПФУ) на
підставі якого останнім може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів.

Так, відповідно до наявних матеріалів
справи, розрахунки фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
надсилалися Управлінням Пенсійного
фонду України в Голосіївському районі
м. Києва на адресу ПАТ «Київгума»
щомісячно, що підтверджується копіями
поштових реєстрів та копіями
повідомлень про вручення, де
зазначається дата та підпис особи яка
здійснювала прийом пошти.

Зокрема, у відповідності до поштових
реєстрів відправки пошти, розрахунок
за липень 2013 року був направлений на
адресу ПАТ «Київгума» 25.07.2013 року;
розрахунок за серпень 2013 року -
направлений 28.08.2013 року, отриманий
представником ПАТ «Київгума» 30.08.2013
року; розрахунок за вересень 2013 року -
направлений 24.09.2013 року, отриманий
представником ПАТ «Київгума» 26.09.2013
року; розрахунок за жовтень 2013 року -
направлений 15.10.2013 року, отриманий
представником ПАТ «Київгума» 17.10.2010
року; розрахунок за листопад 2013 року -
направлений 22.11.2013 року, отриманий
представником ПАТ «Київгума» 26.11.2013
року; розрахунок за грудень 2013 року -
направлений 18.12.2013 року, отриманий
представником ПАТ «Київгума» 23.12.2013
року; розрахунок за січень 2014 року -
направлений 15.01.2014 року, отриманий
представником ПАТ «Київгума» 17.01.2014
року; розрахунок за лютий 2014 року -
направлений 19.02.2014 року, отриманий
представником ПАТ «Київгума» 21.02.2014
року; розрахунок за березень 2014 року -
направлений 19.03.2014 року, отриманий
представником ПАТ «Київгума» 20.03.2014
року; розрахунок за квітень 2014 року -
направлений 18.04.2014 року, отриманий
представником ПАТ «Київгума» 22.04.2014
року; розрахунок за травень 2014 року -
направлений 23.05.2014 року, отриманий
представником ПАТ «Київгума» 27.05.2014
року; розрахунок за червень 2014 року -
направлений 16.06.2014 року, отриманий
представником ПАТ «Київгума» 21.08.2014
року; розрахунок за липень 2014 року -
направлений на адресу ПАТ «Київгума»
04.07.2014 року; розрахунок за серпень 2014
року - направлений 19.08.2014 року на адресу
ПАТ «Київгума».

Також, як підтверджується наявними
матеріалами справи, з моменту
отримання позивачем ПАТ «Київгума»
розрахунків на виплату та доставку
пенсії призначеної на пільгових
умовах, на адресу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі або на адресу
Управління Пенсійного фонду України,
за період з червня 2013 року по вересень
2014 року, не надходило жодних скарг або
заяв від ПАТ «Київгума» щодо сум
фактичних виплат та доставки пенсії
або ж протиправності дій з боку
управління, відповідно до чого строк на
оскарження таких розрахунків в
адміністративному суді, встановлений
ст. 99 КАС України не продовжувався.

Беручи до уваги вище наведене, а також
вимоги встановлені ч. 5 ст. 99 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва звертає увагу на те, що
позивачем ПАТ «Київгума» при поданні
даного позову адміністративного суду
були порушенні строки для звернення за
захистом своїх прав, оскільки кінцевим
строком для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішень суб'єкта владних
повноважень (розрахунків на виплату та
доставку пенсії призначеної на
пільгових умовах) на підставі яких
останнім може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів, був
вересень 2014 року, проте як до суду
позивач звернувся лише 16 жовтня 2014 р.

З приводу зазначеного суд не може взяти
до уваги доводи позивача, викладені в
письмовому клопотанні про поновлення
строків на звернення до
адміністративного суду, щодо не
вірного трактування відповідачем ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, та необхідності застосування
в даному випадку (оскарження
розрахунків на виплату та доставку
пенсії призначеної на пільгових
умовах) положень саме ч. 2 ст. 99 КАС
України, якою встановлено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Однак, як було зазначено вище, та
вказане підтверджується наявними
матеріалами справи, нормами КАС
України та позицією судів вищих
інстанцій (КААС та ВАСУ), в даному
випадку щодо оскарження позивачем
рішень суб'єкта владних повноважень
(розрахунків на виплату та доставку
пенсії призначеної на пільгових
умовах) на підставі яких останнім може
бути заявлено (та фактично заявлено по
інших справах) вимоги про стягнення
грошових коштів, має застосовуватися
саме норма ч. 5 ст. 99 КАС України, яка
встановлює місячний строк звернення до
адміністративного суду.

Крім того, подаючи клопотання про
поновлення строків на звернення до
адміністративного суду, позивач
автоматично визнає факт пропуску ним
такого строку звернення до Окружного
адміністративного суду із даною
позовною заявою, що встановлений
статтею 99 КАС України, проте як в
останньому (клопотанні про поновлення
строків на звернення до
адміністративного суду) позивач не
наводить жодних обґрунтованих причин
поважності пропуску такого строку
звернення до суду, а враховуючи
документальне підтвердження вчасної
обізнаності позивача про існування
(належне отримання ПАТ «Київгума»)
розрахунків на виплату та доставку
пенсії призначеної на пільгових умовах
за період з червня 2013 року по серпень 2014
року (за якими вже приймалися судові
рішення щодо стягнення з ПАТ
«Київгума» відповідних сум
заборгованості) - позивач не може
наголошувати на поважності пропуску
строку звернення до суду із позовними
вимогами щодо визнання недійсними та
скасування розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій
призначених на пільгових умовах за
період з червня 2013 року по серпень 2014
року.

Також, у своїй позовній заяві ПАТ
«Київгума» просить суд визнати дії
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
протиправними щодо нарахування
фактичних витрат та пред'явлення до
сплати розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій на
пільгових умовах за період з червня 2013
року по серпень 2014 року.

Однак пред'являючи вище вказані
позовні вимоги, позивач не бере до
уваги положення ч. 2 ст. 99 КАС України, де
вказано, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, та просить суд задовольнити
позов в повному об'ємі.

Тобто, в даному випадку, зважаючи на
звернення до Окружного
адміністративного суду із позовною
заявою тільки 16 жовтня 2014 р., позивачем
був пропущений шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду,
встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, в
частині оскарження та визнання
протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва щодо
нарахування фактичних витрат та
пред'явлення до сплати розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій на пільгових умовах за
період з червня 2013 року по квітень 2014
року.

З даного приводу суд також не може
взяти до уваги доводи позивача,
викладені в письмовому клопотанні про
поновлення строків на звернення до
адміністративного суду, оскільки в
такому клопотанні позивач не наводить
жодних обґрунтованих причин
поважності пропуску такого строку
звернення до суду, а враховуючи
документальне підтвердження вчасної
обізнаності позивача про існування
(належне отримання ПАТ «Київгума»)
розрахунків на виплату та доставку
пенсії призначеної на пільгових умовах
за період з червня 2013 року по серпень 2014
року (за якими вже приймалися судові
рішення щодо стягнення з ПАТ
«Київгума» відповідних сум
заборгованості) - позивач не може
наголошувати на поважності пропуску
строку звернення до суду із позовними
вимогами в частині визнання
протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва щодо
нарахування фактичних витрат та
пред'явлення до сплати розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій на пільгових умовах за
період з червня 2013 року по квітень 2014
року.

Також, як було зазначено вище та
підтверджується наявними у справі
доказами, розглядаючи позовні вимоги
УПФУ про стягнення з ПАТ «Київгума»
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій призначених на
пільгових умовах, які в свою чергу
обґрунтовуються саме розрахунками
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, суди
апеляційної інстанції (КААС) та
касаційної інстанції (ВАСУ)
підтверджують, що такі розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій призначених на
пільгових умовах є саме рішеннями
суб'єкта владних повноважень на
підставі якого останнім може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів (місячний строк звернення до
суду - ч. 5 ст. 99 КАСУ) та обізнаність ПАТ
«Київгума» щодо наявності таких
розрахунків (дій щодо їх складення та
надіслання при належному та вчасному
отриманні), що в даному випадку не
перешкоджало позивачу вчасно
звернутися до адміністративного суду
за оскарженням таких розрахунків (дій
щодо їх складення та надіслання).

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС
України, суд за клопотанням позивача
може поновити пропущений останнім
строк звернення до суду, тільки у разі
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, що відповідно має бути
доведено позивачем у клопотанні про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду допустимими
доказами.

За таких обставин, враховуючи наявні
матеріали справи, норми наведеного
законодавства та позицію судів вищих
інстанцій з даного приводу, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення клопотання
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Голосіївському районі
м. Києва про залишення чистини позовних
вимог ПАТ «Київгума» без розгляду, у
зв'язку з пропущенням позивачем
строків звернення до суду із
адміністративним позовом, що
встановлені ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та відмови у клопотанні
позивача Публічного акціонерного
товариства «Київгума» про поновлення
строків на звернення до
адміністративного суду, з підстав не
вірного трактування відповідачем ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, зважаючи на його
необґрунтованість та безпідставність -
не доведенні допустимими у справі
доказами поважності причин пропуску
строку звернення до суду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на
наявні матеріали справи, та керуючись
вимогами ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
залишення чистини позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Київгума» без розгляду - задовольнити.

2. Залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгума» до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
визнання недійсними та скасування
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій на
пільгових умовах; визнання
неправомірними дій - без розгляду в
частині позовних вимог щодо:

- визнання недійсними та скасування
розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій на
пільгових умовах, виданих Управлінням
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва;

- визнання неправомірними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва щодо
нарахування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій на
пільгових умовах за розрахунками за
період з червня 2013 року по квітень 2014
року;

- визнання неправомірними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва щодо
пред'явлення до сплати розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій на пільгових умовах за
період з червня 2013 року по квітень 2014
року.

3. Продовжити розгляд
адміністративної справи № 826/15883/14 в
іншій частині позовних вимог, а саме
щодо:

- визнання неправомірними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва щодо
нарахування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій на
пільгових умовах за розрахунками за
період з травня 2014 року по серпень 2014
року;

- визнання неправомірними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва щодо
пред'явлення до сплати розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій на пільгових умовах за
період з травня 2014 року по серпень 2014
року.

4. Відмовити у задоволенні
клопотання позивача Публічного
акціонерного товариства «Київгума»
про поновлення строків на звернення до
адміністративного суду (щодо позовних
вимог, які були залишені без розгляду),
з підстав його необґрунтованості та не
доведенні допустимими у справі
доказами поважності причин пропуску
строку звернення до суду.

5. Ухвалу направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська