Справа № 813/7487/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа №
876/242/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного Фонду
України в м.Тернополі на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року про відстрочення виконання
рішення у справі за позовом управління
Пенсійного Фонду України в м.Тернополі
до Приватного акціонерного товариства
"Електро" Тернопільське управління
Приватного акціонерного товариства
"Електро" про стягнення боргу,-

в с т а н о в
и в :

20 листопада 2013 року ПАТ "Електро"
звернулося в суд з заявою про
відстрочення виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року у справі №813/7487/13-а .

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року заяву задовольнено повністю.
Відстрочено виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року у справі № 813/7487/13-а про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Електро" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м.Тернополі коштів в сумі 9 264 (дев'ять
тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 33
коп. строком до 01 червня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, скаргу управління Пенсійного
Фонду України в м.Тернополі оскаржило
його в апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню, покликаючись на те, що
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тому факту, що
заявник не навів доказів поважності
причин щодо неможливості виконання
судового рішення у встановлений строк.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ПАТ "Електро".

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.
Представник відповідача - ПАТ "Електро"
подав до суду заяву про розгялд справи
в порядку письмового провадження. Тому
відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи у
відсутності сторін в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року задоволено частково позов
управління Пенсійного Фонду України в
м.Тернополі до ПАТ "Електро" про
стягнення заборгованості, стягнено на
користь управління Пенсійного Фонду
України в м. Тернополі кошти в сумі 9264,33
грн.

У зв'язку з неможливістю виконання
вказаного судового рішення через
відсутність коштів на підприємстві ПАТ
"Електро" звернулося в суд з заявою про
відстрочення його виконання.

Задовольняючи заяву про відстрочення
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що ПАТ
"Електро" доведено наявність обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення у встановлений строк у зв'язку
з відсутністю в підприємства обігових
коштів.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Підставою для відстрочення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення або роблять його неможливим у
строк або встановленим судом способом.

Заявник для підтвердження обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення надало довідку №203 від 06
листопада 2013 року про фінансовий стан
ПАТ «Електро» за 2012 рік та І півріччя 2013
року, в яких зафіксовано, що станом на 01
жовтня 2013 року збитки підприємства
становлять 372000,00 грн.(а.с.48).

З довідки вбачається, що у ПАТ
«Електро» є значна кредиторська
заборгованість, що фактично
унеможливлює стягнення
заборгованості.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про обгрунтованість
заяви щодо відстрочення виконання
судового рішення, суд першої інстанції
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного Фонду України в м.Тернополі
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року про відстрочення виконання
рішення у справі № 813/7487/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик