Справа № 872/12651/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/6363/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід" про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід" про зобов'язання
вчинити певні дії - залишено без
задоволення.

Не погодившись з постановою суду,
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п.2.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на І квартал
2012 року та на підставі направлення на
проведення ревізії від 24 лютого 2012 року
№249-12, виданого начальником Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, головним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування у сфері послуг
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Шевченко
Т.П. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід" за період з 01 квітня
2011 року по завершений звітний період 2012
року.

24 квітня 2012 року позивачем направлено
відповідачу лист №04-06-05-15/5011, в якому
зокрема зазначалося наступне:

- п. 2. Ревізією встановлено, що в
порушення вимог ст.ст. 526, 612, 625 ЦК
України, ст. 230, п.5 ст.231 ГК України КП ДОР
«Аульський водовід» без проведення
претензійно-позовної роботи проведено
списання дебіторської заборгованості
на суму 2323431,71 грн., щодо якої минув
термін позовної давності, у зв'язку з
чим відшкодувати суму завданих
збитків, у тому числі шляхом стягнення
з винної особи у порядку та розмірах,
передбачених Кодексом законів про
працю України;

- п. 3.Ревізією встановлено, що внаслідок
порушень вимог п.п.3.1.10.8, 4.2.1.2, 3.3.10.
Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.00 № 174,
п.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», КП ДОР «Аульський
водовід»допущене завищення вартості
виконаних робіт з капітального ремонту
м'якого покриття покрівлі блоку
фільтрів і відстійників, реагентного
корпусу та будівлі хлораторної (3-й
підйом), що призвело до незаконного
використання бюджетних коштів на
загальну суму 824939,06 грн., чим завдано
збитків обласному бюджету, у зв'язку з
чим відшкодувати завищену вартість
виконаних підрядних робіт на суму 824939,06
грн., з послідуючим проведенням
претензійно-позовної роботи з
підрядником ТОВ «Інвестбудпроект»;

- п. 4. Ревізією встановлено, що КП ДОР
«Аульський водовід», у порушення вимог
п.22 Колективного договору на 2011 рік, п.4
розділу II Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників
«Автомобільний транспорт»,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 14.02.06
№ 136, п.4.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, підприємством зайво
нарахована та виплачена матеріальна
допомога на оздоровлення та надбавку
за роботу у шкідливих умовах праці на
загальну суму 758043,31 грн., у зв'язку з чим,
відшкодувати зайво виплачену
матеріальну допомогу на оздоровлення
та надбавку за роботу у шкідливих
умовах праці у сумі 758043,31 грн. шляхом
утримання коштів відповідно до поданих
заяв працівників, які їх отримали, або
стягнути з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах коштів, суму
завданих збитків, у порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 133-136 Кодексу
законів про працю України;

- п. 5. Відкоригувати розрахунки з
відповідними цільовими фондами по
незаконно виплаченій матеріальній
допомозі на оздоровлення та надбавці
за роботу у шкідливих умовах праці у
сумі 287071 грн.

Вказані вимоги пред'явлені позивачем
відповідачу на підставі висновків,
викладених в Акті ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
Дніпропетровської обласної ради
"Аульський водовід" за період з 01.04.2011
року по завершений звітний період 2012
року від 04.04.2012 року № 06-21/52.

Як вбачається з Акту ревізії, ревізією
простроченої дебіторської та
кредиторської заборгованості
відповідачем встановлено недотримання
позивачем вимог ст.ст. 526, 612, 625 ЦК
України, а саме: не забезпечено ведення
всіх заходів претензійно-позовної
роботи по стягненню з
Дніпродзержинського ВКУ КП ДОР
«Аульський водовід» дебіторської
заборгованості на суму 2323431,71 грн., щодо
якої на момент проведення ревізії
минув термін позовної давності.

В постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.06.2012 року у справі №2а/0470/5397/12,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013 року,
встановлено, що дебіторська
заборгованість в розмірі 2323431,74 грн.
відображена КП ДОР «Аульський водовід»
в бухгалтерському обліку за
відносинами з Дніпродзержинським
водопровідно-каналізаційним
управлінням КП ДОР «Аульський
водовід». Зазначене управління
створено відповідно до рішення сесії
Дніпропетровської обласної ради від
27.11.2008 року №495-17/4 як відокремлений
структурний підрозділ позивача.
Дніпродзержинське ВКУ КП ДОР
«Аульський водовід» діє на підставі
відповідного Положення та не має
статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ст. 1 ГПК України
встановлено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Приймаючи до уваги те, що
Дніпродзержинське ВКУ КП ДОР
«Аульський водовід» не є юридичною
особою, а є структурним підрозділом
відповідача, то воно не може бути
відповідачем у справі за позовом КП ДОР
«Аульський водовід», а відносини між
відповідачем та його структурним
підрозділом Дніпродзержинським
водопровідно-каналізаційним
управлінням КП ДОР «Аульський водовід»
мають характер
внутрішньогосподарських.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що вимога
позивача про зобов'язання відповідача
відшкодувати суму збитків по списанню
дебіторської заборгованості на суму 2
323 431,71 грн. без проведення
претензійно-позовної роботи, у тому
числі шляхом стягнення з винної особи у
порядку та розмірах, передбачених
Кодексом законів про працю України, є
безпідставною.

Разом з тим, як вбачається з акту
ревізії, ревізією встановлено, що до
підсумкової відомості ресурсів до Акта
(ф.№ КБ-2в) №2 за серпень 2011 р. на суму
1617220,40 грн. включено роботу крана на
автомобільному ходу на суму 17592,91 грн.
Відповідно до книги обліку в'їзду та
виїзду стороннього автотранспорту та
сторонніх осіб на територію ІІ-го
підйому КП ДОР «Аульський водовід» за
період з 01.04.2011р. по 01.03.2012р., заїзд та
виїзд крана на автомобільному ходу не
зафіксовано. Таким чином, ТОВ
«Інвестбудпроект» завищено вартість
виконаних робіт на суму 17592,91 грн.
Порівнянням цін на цеглу керамічну,
цемент та руберойд наплавляємий для
верхніх та нижніх слоїв (Бікрост ХКП,
ХПП), з ціною яку включено ТОВ
«Інвестбудпроект» до Актів ф.№ КБ-2в,
встановлено завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 563702,9
грн. (з ПДВ). Ревізією встановлено, що
загальна вартість витрат, пред'явлених
ТОВ «Інвестбудпроект» до
відшкодування КП ДОР «Аульський
водовод», у складі II блоку
загальновиробничих витрат за серпень
2011 р. становить 125561,00 грн. без ПДВ (в тому
числі ПП «Промислове будівництво» -
39861,00 грн. без ПДВ, ПП «Таїр-Д» - 85700,0 грн.
без ПДВ). Відповідно до отриманої
інформації від управлінь Пенсійного
фонду України фактично за 2011 рік ПП
«Промислове будівництво» сплачено
єдиного внеску на суму 3032,64 грн. та ПП
«Таїр-Д» - на суму 8662,32 грн. Внаслідок
зазначеного, ТОВ «Інвестбудпроект»
завищено вартість витрат у складі II
блоку загальновиробничих витрат, які
пред'явлено до відшкодування КП ДОР
«Аульський водовод» на загальну суму
136639,25 грн. з ПДВ. В ході ревізії,
комісією проведено контрольні обміри
та обстеження окремих обсягів
виконаних за результатами чого
встановлено завищення обсягів
виконаних робіт, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 80804,00 грн. з ПДВ. Крім того,
на підставі договору підряду від
27.04.2011р. №27/04/11-П на суму 2000000,00 грн.,
укладеного між ТОВ «Інвестбудпроект»
(Підрядник), та КП ДОР «Аульський
водовід» (Замовник), виконувалися
роботи з капітального ремонту м'якого
покриття. В ході звірки встановлено, що
для виконання робіт з капітального
ремонту м'якого покриття ТОВ
«Інвестбудпроект» залучило
Субпідрядників. Різниця у вартості
виконаних підрядних робіт між актами
ТОВ «Інвестбудпроект» та актами
субпідрядних організацій становить 26200
грн. Таким чином, ТОВ «Інвестбудпроект»
завищено вартість виконаних робіт на
суму 26200 грн..

Згідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Судом першої інстанції було вірно
зазначено, що книги обліку в'їзду та
виїзду стороннього автотранспорту не є
первинними документами, так як не
фіксують зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення тощо.
Відсутність запису у відповідній книзі
щодо в'їзду на територію позивача крану
не є належним доказом того, що таким
краном не виконано роботи в кількості
56,85 машин-годин, за наявністю інших
первинних документів.

У відповідності до вимог п.3.1.10.8 Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 року №174 поточні ціни
на матеріальні ресурси приймаються за
даними замовника за найменшою
вартістю, яка не повинна перевищувати
цін, зареєстрованих в Мінекономіки.
Доказів направлення відповідного
запиту до Мінекономіки та отримання
відповіді позивачем не надано.

Крім того, в постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.06.2012 року
у справі №2а/0470/5397/12, що набрала
чинності, встановлено, що закупівля КП
ДОР «Аульський водовід» капітального
ремонту м'якого покриття відбувалась
шляхом проведення конкурсних торгів, і
як вбачається зі звіту про результати
проведення процедур відкритих торгів
№1 від 04.05.2011 року саме ТОВ
«Інвестбудпроект» була запропонована
найнижча ціна.

Факт відрахування підприємствами -
контрагентами відповідача до
управлінь пенсійного фонду сум в
меншому розмірі, ніж визначено
законодавством, вказує на можливе
порушення такими підприємствами вимог
закону про сплату єдиного внеску, проте
не може бути підставою для висновку
щодо завищення відповідачем розміру
загальновиробничих витрат.

Також, в постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.06.2012 року у справі №2а/0470/5397/12, що
набрала чинності, встановлено, що
згідно з поясненнями представника КП
ДОР «Аульський водовід»сума в розмірі
26200 грн. сплачена ТОВ «Інвестбудпроект»
за виконання останнім функцій контролю
за проведеними роботами на підставі
п.6.2.2 Договору підряду, тобто виконання
функції служби замовника. За змістом
положень ДБН Д.1.1-1-2000 витрати на оплату
робіт служби замовника можуть бути
віднесені до витрат.

Крім того, рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
29.10.2012 року в справі № 14/5005/7000/2012,
залишеному без змін, постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11.02.2013 року,
стягнуто з ТОВ «Інвестбудпроект» на
користь КП ДОР «Аульський водовід» 80804
грн. зайво сплачених коштів.

Виходячи з вищевикладених обставин
справи, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що вимога позивача
про зобов'язання відповідача
відшкодувати завищену вартість
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 744135,06 грн., та відшкодувати
завищену вартість виконаних підрядних
робіт на загальну суму 80804,00 грн. з
послідуючим проведенням
претензійно-позовної роботи з
підрядником ТОВ «Інвестбудпроект» є
безпідставною.

При цьому, у акті ревізії зазначено, що
ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті працівникам
підприємства матеріальної допомоги
встановлено, що протягом квітня -
вересня 2011 року КП ДОР «Аульський
водовід» проведено нарахування та
виплату матеріальної допомоги на
оздоровлення. Умовами п.22 Колективного
договору на 2011 рік передбачено виплату
матеріальної допомоги працівникам
підприємства при наявності чистого
прибутку. За результатами
фінансово-господарської діяльності
підприємства збиток склав 8532,00 тис.
грн., за 9 місяців 2011 року - 14887,0 тис. грн.,
тобто збиток збільшився на 6355,00 грн.
Таким чином, підприємством у порушення
вимог п.22 Колективного договору на 2011
рік незаконно нарахована та виплачена
матеріальна допомога на оздоровлення
за квітень-вересень 2011 року на загальну
суму 744546,61 грн. Одночасно, на зайво
виплачену матеріальну допомогу на
оздоровлення зайво нараховані та
сплачені внески до державних цільових
фондів на загальну суму 281959,80 грн.
Загальна сума матеріальної шкоди
(збитків), завданої підприємству склала
1026506,41 грн. Ревізією дотримання
законодавства при нарахуванні та
виплаті працівникам підприємства
надбавки за роботу у шкідливих умовах
праці встановлено, що водіям
автомобілів ГАЗ-3307, УАЗ-2206, ЗІЛ-131
(фургон) та оператору котельної
проводилося нарахування та виплата
зазначеної надбавки. КП ДОР «Аульський
водовід» надано до ревізії Картку умов
праці №89, до якої вручну дописано марки
автомобілів ГАЗ-3307, УАЗ-2206, ЗІЛ-131
(фургон) та Картку умов праці №55, в якій
виправлено номер робочого місця.
Відповідно до п.4.4 Наказу Міністерства
фінансів України 24 травня 1995 року №88
виправлення помилки повинно бути
обумовлено підписом «виправлено» та
підтверджено підписами осіб, що
підписали цей документ, із зазначенням
дати виправлення. У зв'язку з цим
зазначені документи не є підставою для
виплати вказаної надбавки, що призвело
до незаконного нарахування та виплати
надбавки за роботу у шкідливих умовах
праці на загальну суму 13496,70 грн.
Одночасно, на зайво виплачену надбавку
зайво нараховані та сплачені внески до
державних цільових фондів на загальну
суму 5111,20 грн. Загальна сума
матеріальної шкоди склала 18607,90 грн..

В постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.06.2012 року у справі №2а/0470/5397/12, що
набрала чинності, встановлено, що сума
в розмірі 744546,61 грн. виплачена КП ДОР
«Аульський водовід» у квітні-вересні
2011р. працівникам в якості матеріальної
допомоги на оздоровлення. Зі змісту
Колективного договору на 2011 рік
вбачається, що питання виплати такого
виду матеріальної допомоги
врегульовано п.21, а не п.22. Відповідно до
положень п.21 Договору виплата
матеріальної допомоги на оздоровлення
не обумовлена наявністю чистого
прибутку у підприємства, а залежить від
посадового окладу (тарифної ставки) та
виплачується 1 раз на рік при черговій
відпусті працівника згідно до умов
Положення. В положенні п.22 Колективного
Договору на 2011 рік міститься вичерпний
перелік видів матеріальної допомоги,
виплата яких залежить від наявності
чистого прибутку серед наведеного
переліку матеріальна допомога на
оздоровлення відсутня. Наданими КП ДОР
«Аульський водовід» матеріалами
підтверджений факт включення сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
до фонду оплати праці наслідком чого,
зважаючи на п.21 Колективного Договору
на 2011 рік, виплата працівникам
матеріальної допомоги на оздоровлення
є обов'язком позивача, виконання якого
не обумовлено наявністю у підприємства
чистого прибутку.

З огляду на викладене, колегія суддів
робить висновок про те, що виплата
матеріальної допомоги на оздоровлення
в розмірі 744 546,61 грн. є правомірною.

Разом з тим, судом першої інстанції
було вірно зазначено, що Законом
України «Про оплату праці»
передбачається, що умови запровадження
і розміри надбавок, доплат, винагород
та інших заохочувальних,
компенсаційних і гарантійних виплат
встановлюються в Колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій
чинного законодавства і згідно з
генеральною та галузевими
(регіональними) угодами.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, Колективним договором на 2011
рік, укладеним між роботодавцем - КП ДОР
«Аульський водовід» та профспілковим
комітетом передбачена виплата
надбавки за виконання особливо
важливих робіт, за класність водіям,
водіям, працюючим на автотранспорті з
причепом, водіям за складність,
напруженість у роботі. Аналіз положень
Колективного договору не дає підстав
для висновку, що виплата зазначених
видів надбавки можлива за умови
включення відповідних даних до Карти
умов праці, не визначена така Карта і
обов'язковим документом для виплати
зазначеної надбавки. Оглядом Карт умов
праці встановлена наявність написів
вручну, зокрема, стосовно робочих місць
та марок автомобілів, що не є тотожнім
виправленню помилок, яке, відповідно до
п. 4.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 року №88, повинно бути
обумовлено надписом «виправлено» та
підтверджено підписами осіб, що
підписали цей документ, із зазначенням
дати виправлення.

Таким чином, не виявлено підстав для
висновку, що нарахування і виплати
спірних сум надбавок здійснені
позивачем неправомірно.

Так, беручи до уваги вищезазначене,
колегія суддів вважає, що вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
відшкодувати зайво виплачену
матеріальну допомогу на оздоровлення
та надбавку за роботу у шкідливих
умовах праці в сумі 758043,31 грн., шляхом
утримання коштів відповідно до поданих
заяв працівників, які їх отримали та
відкоригувати розрахунки з
відповідними цільовими фондами по
незаконно нарахованій та виплаченій
матеріальній допомозі на оздоровлення
та надбавці за роботу у шкідливих
умовах праці у сумі 287071,00 грн. є
необґрунтованими.

Отже, проаналізувавши вищевикладені
обставини справи та правовідносини, що
їм відповідають та оцінивши докази
надані сторонами по справі у їх
сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко