Справа № 802/3368/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3368/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій ,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову про відмову в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування всіх обставин
справи що призвело до неправильного її
вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду І інстанції -
скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом І інстанції, згідно
направлення на перевірку №007074 від 28
липня 2014 року державним інспектором
управління Укртрансінспекції у
Вінницькій області проведено рейсову
перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт суб'єктами господарювання.

Під час проведення перевірки 29 липня 2014
року о 17:00 год. в м. Жмеринка по вул. Б.
Олійника, 1 виявлено порушення статті 39
Закону України "Про автомобільний
транспорт" автотранспортним засобом
ПАЗ 32054 номерний знак НОМЕР_1, який
належить позивачу, а саме: не оформлено
належним чином квитково - касовий ордер
під час перевезення пасажирів по
маршруту "Жмеринка - Мала Жмеринка".
Результати перевірки оформлено актом
перевірки №000442 від 29 липня 2014 року з
яким ознайомлено водія ОСОБА_4, який від
пояснень та підпису відмовився.

Процедуру здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту (далі - суб'єкти
господарювання), вимог законодавства
про автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, наявністю
відповідних ліцензій і ліцензійних
карток, виконанням ними ліцензійних
умов, а також процедуру здійснення
державного нагляду за забезпеченням
такими суб'єктами господарювання
безпеки автомобільних перевезень
визначає Порядок здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р.
№ 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1567,
органами державного контролю на
автомобільному транспорті (далі -
органи державного контролю) є
Головавтотрансінспекція, її
територіальні управління в областях,
Автономній Республіці Крим, мм. Києві
та Севастополі.

Згідно із пунктом 4 даного Порядку,
державний контроль на автомобільному
транспорті (далі - державний контроль)
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю (далі -
посадові особи) шляхом проведення
планових, позапланових та рейдових
перевірок.

Рейдова перевірка проводиться групою
посадових осіб у кількості не менш як
дві особи відповідно до завдання на
перевірку. Під час проведення такої
перевірки можливе застосування
спеціалізованих автомобілів, на яких
розміщений напис
"Головавтотрансінспекція" (пункт 16
Порядку №1567).

Пунктом 21 Порядку № 1567 передбачено, що
у разі виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
необхідними документами для фізичної
особи, що здійснює регулярні
пасажирські перевезення є:

- ліцензія, договір із органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування чи їх дозвіл, паспорт
маршруту, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, дорожній лист,
квитково-касовий лист, схема маршруту,
розклад руху, таблиця вартості проїзду
, інші документи, передбачені
законодавством України;

Згідно з пунктом 22 Порядку у разі
відмови уповноваженої особи
господарювання або водія від
підписання акту перевірки
транспортного засобу посадові особи
які провели перевірку, роблять про це
запис.

26 серпня 2014 року керівником управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій, що
передбачені частиною 1 статті 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
та прийнято постанову №022616 щодо
накладення на позивача штрафу в
розмірі 1700 грн.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" передбачено
відповідальність за надання послуг з
перевезення вантажів без оформлених
документів, перелік яких визначений
статтею 39 цього Закону у вигляді штрафу
у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до пункту 25 Порядку справа
про порушення розглядається посадовою
особою органу державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання не пізніше ніж протягом
двох місяців з дня його виявлення.

надані докази (а.с.26) вказують на те, що
позивач належним чином повідомлявся
про час та місце розгляду справи. Проте,
на розгляд позивач не з'явився, про
причини відповідача не повідомив.
Жодних доказів на спростування
інформації, викладеної в акті
перевірки щодо допущеного порушення
відповідачу не надав.

Пунктом 27 Порядку визначено, що у разі
неявки уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа розглядається
без її участі. За наявності підстав
керівник органу державного контролю
або його заступник виносить постанову
про застосування фінансових санкцій.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла висновку, що перевірка
здійснена у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Апеляційний суд не погоджується з
висновком суду І інстанції про те, що
оформлений на час розгляду справи,
належним чином оригінал
квитково-касового листа є
беззаперечним доказом того, що на час
перевірки він також був оформлений
належно.

Сукупність поданих сторонами доказів,
у тому числі копія квитково-касового
листа, що міститься в матеріалах справи
(а.с. 28) вказують на зворотне.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, а
також враховано не всі встановлені у
справі обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі статтею 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до управління
Укртрансінспекції у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій скасувати .

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.