Справа № 820/17432/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 820/17432/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник
А.О.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
Атаманюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
23.10.2014р. по справі № 820/17432/14

за позовом ОСОБА_3

до Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ,
Державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюка Петра Васильовича

про визнання незаконними постанов та
дій,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2014 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду
клопотання позивача про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду - залишено без
задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк Петра Васильовича
про визнання незаконними постанов та
дій - залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити на
подальший розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
дослідження матеріалів справи.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
вказує, що копії постанов про відкриття
виконавчого провадження від 19.09.2013 року
та про повернення виконавчого
документа від 18.02.2014 року ВП №40036296 на
його адресу не надсилались та до цього
часу ним не отримані. У зв'язку з
викладеним та зважаючи на порушення
відповідачами частини 5 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
заявник не мав об'єктивної можливості
брати участь у виконавчому
провадженні. До моменту отримання
ОСОБА_3 копій вказаних постанов у
рамках ВП №40036296 відсутні підстави
вважати його таким, що належним чином
обізнаний з існуванням вказаного
виконавчого провадження та з його
матеріалами.

Заявник також вказує, що не був
належним чином повідомленій про дату,
час та місце судового розгляду справи
судом першої інстанції, не отримував
копію ухвали про відкриття
провадження, судову повістку та
інформацію про процесуальні права та
обов'язки, в результаті чого був
позбавлений можливості надати
пояснення щодо причин пропуску строку
звернення до суду.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Державний виконавець
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
Атаманюк П.В. просить ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що ОСОБА_3 був обізнаний про
існування оскаржуваних ним постанов у
виконавчому провадженні №40036296 з
червня 2014 року при розгляді
адміністративної справи №820/10124/14, що
вбачається з його позовної заяви від
14.07.2014 року, а отже суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для залишення позову без
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та пояснення
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
09 вересня 2013 року Харківська митниця
Міндоходів звернулась до
Дзержинського відділу ДВС
Харківського МУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження на
виконання постанови по справі №245/80700/13
від 13.08.2013 року про порушення митних
правил громадянином ОСОБА_3 та
накладення на нього адміністративного
штрафу в розмірі 115.638 грн. 78 коп.

19 вересня 2013 року постановою
державного виконавця Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ Атаманюком П.В.
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови №245/80700/13 від 13.08.2013
року, боржнику надано строк для
добровільного виконання у 7 днів.

18 лютого 2014 року у зв'язку з відсутністю
у боржника майна, на яке можливо
звернути стягнення, а здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявились
безрезультатними, постановою
державного виконавця Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ Атаманюка П.В.
виконавчий документ по ВП №40036296 було
повернуто стягувачу.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем було пропущено строк
звернення до суду з позовом,
встановлений частиною 2 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, поважних підстав для його
поновлення не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи х наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем оскаржуються постанова
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В. від 19.09.2013 р. ВП №
40036296 про відкриття виконавчого
провадження з виконання постанови
заступника начальника Харківської
митниці Міндоходів - начальником
управління УБК та МП Коваленко В.В. №
245/80700/13 від 13.08.2013 року, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення митних правил,
передбачених ст. 485 Митного кодексу
України, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу; а також
постанова державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Атаманюк
П.В про повернення виконавчого
документа стягувану від 18.02.2014 р. ВП №
40036296; а також дії державного виконавця.
За вказаним виконавчим провадженням
(ВП № 40036296) ОСОБА_3 є боржником.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог ч.1 статті 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України
встановлюється спеціальний строк
звернення до суду з позовами щодо
оскарження рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, а саме: позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

В розумінні ч. 2 ст. 181 КАС України день,
коли особа дізналася про порушення
свого права - це встановлений доказами
день, коли позивач дізнався про
рішення, дію чи бездіяльність,
внаслідок якої відбулося порушення
його прав, свобод чи інтересів. В свою
чергу, момент, коли особа повинна була
дізнатися про порушення своїх прав
(свобод чи інтересів), слід тлумачити як
неможливість незнання, припущення про
високу вірогідність дізнатися про
порушення прав. Зокрема, особа повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, якщо знала про обставини
прийняття рішення чи вчинення дій і не
було перешкод для того, щоб дізнатися
про те, яке рішення прийняте або які дії
вчинені.

Зокрема, доказами того, що особа знала
про порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав, а
саме оскарження рішення (дії чи
бездіяльність), письмові звернення з
цього приводу.

Як вбачається з матеріалів справи
14.07.2014 р. позивач - ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюка Петра Васильовича, в
якому просив визнати незаконними дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В. з відкриття
виконавчого провадження від 19.09.2013р. ВП
№40036296 та з повернення виконавчого
документа стягувачу від 18.02.2014р. ВП
№40036296; визнати незаконними постанову
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В. про відкриття
виконавчого провадження від 19.09.2013р. ВП
№40036296 та постанову державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В. про повернення
виконавчого документу від 18.02.2014р. ВП
№40036296.

З позовної заяви ОСОБА_3 від 14.07.2014 року
вбачається, що про існування
оскаржуваних постанов з відкриття
виконавчого провадження від 19.09.2013р. ВП
№40036296 та з повернення виконавчого
документа стягувачу від 18.02.2014р. ВП
№40036296 дізнався 18.06.2014 року при розгляді
адміністративної справи №820/10124/14
Харківським окружним адміністративним
судом (а.с.44-46).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.07.2014 року,
що набрала законної сили
адміністративний позов по справі №
820/13171/14 залишено без розгляду,
відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, у
зв'язку з відкликання позовної заяви
позивачем.

Позивач повторно звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з таким самим
позовом. Ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
04.09.2014 року адміністративний позов по
справі № 820/15682/14 залишено без розгляду,
відповідно до ст.100 КАС України, у
зв'язку з пропущенням позивачем строку
звернення до адміністративного суду з
даним позовом.

З ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
вбачається, що про існування
оскаржуваних постанов від 19.09.2013 р. та
від 18.02.2014 р. позивачу стало відомо
18.06.2014 року під час розгляду
Харківським окружним адміністративним
судом справи № 820/10124/14 (а.с.42-43).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3
дізнався про існування постанов з
відкриття виконавчого провадження від
19.09.2013р. ВП №40036296 та з повернення
виконавчого документа стягувачу від
18.02.2014р. ВП №40036296 у червні 2014 року, з
чого часу вважається обізнаним про
порушення своїх прав та охоронюваних
законом інтересів у розумінні частини 2
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Посилання позивача у апеляційній
скарзі на той факт, що копії
оскаржуваних постанов до цього часу
йому не були надіслані в порушення
частини 5 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження", а отже відсутні
підстави вважати його таким, що
належним чином обізнаний з існуванням
виконавчого провадження ВП №40036296 та з
його матеріалами, висновків суду не
спростовують.

Зі змісту статті 99 та частини 2 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що для визначення
моменту, з якого починає спливати строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, має значення або час, коли
позивач дізнався про порушення своїх
прав, свобод та інтересів, або час коли
позивач повинен був дізнатись про таке
порушення. При цьому, КАС України не
пов'язує настання такого моменту
виключно з днем, коли особа отримала
копії оскаржуваних рішень, а
передбачає виникнення права на їх
оскарження з моменту, коли особа могла
дізнатись про існування рішень, що
оскаржуються. Чинне процесуальне
законодавство допускає випадки
початку перебігу строку звернення до
суду з позовом з часу, коли особа
дізналась про обставини прийняття
рішення чи вчинення дій і не було
перешкод для того, щоб дізнатися про те,
яке саме рішення прийняте або які дії
вчинені.

Колегія суддів також вважає
безпідставними доводи позивача у
апеляційній скарзі про порушення судом
першої інстанції норм КАС України щодо
своєчасного повідомлення сторін про
дату, час та місце судового розгляду
справи. В матеріалах справи наявна
телефонограма від 16 жовтня 2014 року,
відправлена на ім'я ОСОБА_3 та прийнята
ним особисто за номером телефону 0, якою позивача повідомлено про
його виклик по справі №820/17432/14 у судове
засідання, яке відбудеться 23.10.2014 року о
12 год. 30 хв. (а.с.30). ОСОБА_3 у позові
вказав номер телефону та не висловив
заперечень проти його використання для
одержання повідомлень та судових
документів, а отже з урахуванням норми
статті 38 КАС України, вважається
належним чином повідомленим про дату,
час та місце судового розгляду справи.

Судова повістка, копія ухвали про
відкриття провадження по справі
№820/17432/14 та інформація про
процесуальні права та обов'язки
позивачу не були надіслані, проте
згідно частин 1 та 2 статті 38 КАС
України, він мав можливість отримати
всі матеріали, які підлягають врученню
йому як стороні, лише безпосередньо у
суді.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014р. по
справі № 820/17432/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 08.12.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.