Справа № 645/6330/14-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6330/14-а
Провадження 2а/645/122/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2014 року
м. Харків

Фунзенський районний суд м. Харкова у
складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби 1-го взводу
роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
м.Харкова старшини міліції Гагіна
Тараса Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття у справі
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом. Посилався на
те, що постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби 1-го взводу
роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
м.Харкова старшини міліції Гагіна Т.М.
(надалі - інспектор ДПС) серія ПС1 № 461951
від 02.08.2014 р. позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн., за порушення
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає зазначену постанову
такою, що не відповідає вимогам КУпАП,
положенням Правил дорожнього руху
України, з наступних підстав. 02.08.2014 р.
о 13 год. 24 хв. позивач керував
автомобілем «Daewoo Nubira», державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по
Сімферопольському шосе в напрямку м.
Харкова. Автомобіль рухався зі
швидкістю 60 км/год, відповідно до
показника спідометра. Автомобіль
рухався в потоці автотранспорту. Між
селищем Жихор-1 та Жихор-2 позивача
зупинив інспектор ДПС, який в руках
тримав жезл, і повідомив, що позивач
порушив п.12.4 ПДР України - рухався зі
швидкістю 84 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість на 24 км/год. При
цьому автомобіль ДПС стояв біля
обочини дороги, приладу фіксації біля
автомобіля не було. На дільниці
автошляху відсутній дорожній знак,
попереджуючий, що проводиться
фото-відео фіксація. Повідомляючи
позивачеві про перевищення швидкості,
інспектор не показав прилад, яким
вимірювалась швидкість, пояснивши, що
він знаходиться в автомобілі ДПС.
Позивач пояснив інспектору, що Правил
Дорожнього руху не порушував, що в
машині є пасажир, який може
підтвердити, що автомобіль рухався в
потоці інших автомобілів з дозволеною
швидкістю і що інспектора з приладом
фіксації на дорозі не було. Не зважаючи
на такі пояснення інспектор склав
протокол. Свою незгоду з доводами
інспектора ДПС та фамілію свідка
позивач зазначив в протоколі серії АВ2
№ 712316 від 02.08.2014 року. Прохання ОСОБА_1
про відібрання пояснень у свідка
інспектор проігнорував. В постанові та
протоколі про адміністративне
правопорушення інспектор ДПС вказав,
що швидкість вимірювалась приладом
«Трукан № 000172», але не зазначив, що
прилад був укомплектований
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні та
свідоцтва про повірку, з вказаним
терміном дії до наступної повірки. Крім
цього протокол та постанова у справі
про адміністративне правопорушення
виписані нерозбірливим почерком, а
постанова не завірена гербовою
печаткою, як це передбачено її бланком
та законом.

З протоколу та постанови інспектора
ДПС не вбачається, що у ході розгляду
справи перевірялися доводи щодо
відсутності в діях позивача порушень
ПДР України, не допитувався свідок, не
досліджувалися інші докази, у тому
числі й ті, що свідчать про наявність
або відсутність складу
адміністративного правопорушення та
наявність пом'якшуючих та обтяжуючих
обставин.

Позивач вважає, що інспектор ДПС
використав формальний привід, щоб
притягти його до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
постанова у справі про адміністративне
правопорушення має бути скасована, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрито.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі.

Інспектор дорожньо-патрульної служби
1-го взводу роти дорожньо-патрульної
служби ДАІ м.Харкова старшина міліції
Гагін Т.М. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заперечень проти позову не
надав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі постанови серія ПС1 № 461951
від 02.08.2014 р., винесеної інспектором
дорожньо-патрульної служби 1-го взводу
роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
м.Харкова старшиною міліції Гагіним
Т.М., позивача ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. Із змісту
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що водія ОСОБА_1 визнано
винним в тому, що він 02.08.2014 р. о 13 год.
24 хв. під час керування автомобілем
«Daewoo Nubira», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по
Сімферопольському шосе в напрямку м.
Харкова, порушив п.12.4 ПДР України -
рухався зі швидкістю 84 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість на 24
км/год.

Відповідно до ст. 2 КАС України
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі,
на виконання делегованих повноважень.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачем заявлено клопотання про
надання пояснень щодо змісту
правопорушення, факт якого він
заперечував, про допит свідка ОСОБА_4

Згідно ст.268 КУоАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право зокрема
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи.

Таким чином, приймаючи рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
відповідачем по справі інспектором
ДАІ Гагіним Т.М. не було забезпечено
право позивача на всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи
з дотриманням процесуальної форми її
розгляду.

Крім того, суд зазначає, що КУпАП
визначено форму і основні елементи
протоколу про адміністративні
правопорушення та змісту постанови, що
приймається в конкретній справі. У них
повинні бути викладені всі обставини
вчинення правопорушення та відомості,
необхідні для розгляду справи, зокрема,
дані про час, місце вчинення
адміністративного правопорушення,
суть його, дані про свідків і
потерпілих, їх пояснення, а якщо
правопорушенням спричинено
матеріальну шкоду, про це також
зазначається у процесуальних
документах, тобто всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Розпорядженням Міністерства
внутрішніх справ України "Про
організацію роботи підрозділів ДАІ з
профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису від 21.05.2009 р. N
466 визначено про необхідність
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень Правил
дорожнього руху України (фото-,
відеоматеріалів, показів свідків тощо)
(пункт 1.6).

У даній справі протокол, який є
документом, що офіційно засвідчує
факти неправомірних дій і є одним із
основних джерел доказів, не містить
дані, які беззаперечно підтверджують
факт скоєння позивачем
інкримінованого правопорушення, до
нього не додано жодного документа
(план-схема, пояснення свідків тощо) в
обґрунтування висновків відповідача
щодо наявності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлюють наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність цієї особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інших доказів в обґрунтування
прийнятого рішення відповідач суду
не надав. Отримані на запит суду дані
про фото-відеофіксацію правопорушення
за допомогою приладу «TruCam» ТС000672
містять нерозбірливі фотознімки, які
не надають можливість ідентифікувати
ані марку, ані номерний знак та інші
індивідуальні особливості автомобілю,
швидкість якого вимірювалася 02.08.2014р.
13:24:07.

При вирішенні вимог щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення суд
керується приписами абзацу 3 ч.3 ст.17
КАС України.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Якщо ж
провадження за заявою, яку не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства , було
помилково порушено, суд закриває
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11,
94, 99, 159, 160 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 461951
від 02.08.2014 року інспектора
дорожньо-патрульної служби 1-го взводу
роти дорожньо-патрульної служби ДАІ
м.Харкова старшини міліції Гагіна
Тараса Миколайовича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_1 про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню в
частині закриття провадження по
справі шляхом до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Фрунзенський районий суд м.
Харкова шляхом подачі скарги в
десятиденний строк з моменту отримання
копії постанови. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справ апеляційним судом.

В іншій частині постанова
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлений 02.12.2014р.

Суддя: