Справа № 219/4377/2014-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.Справа № 219/4377/2014-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25.09.2014р. по справі № 219/4377/2014-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій
області, в якому просив суд визнати
неправомірними дії та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 36180922 від 16.05.2013 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 25.09.2014 року
зазначений адміністративний позов
залишено без розгляду.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25.09.2014 року по справі №219/4377/2014-а,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті ухвали, норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС
України вищезазначена апеляційна
скарга розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
виходив з того, що позивачем пропущено
строк звернення з позовом до суду,
поважні причини пропуску даного строку
відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Із матеріалів адміністративного
позову вбачається, що 15.08.2014 року
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Артемівського МРУЮ в Донецькій
області, заінтересована особа: УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області про визнання
неправомірними дії та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 36180922 від 16.05.2013 року,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому,
як ліквідатору наслідків аварії на
ЧАЕС встановлено першу категорію та
він є інвалідом 3 групи УПФУ в
м.Артемівську Донецької області, в
добровільному порядку почало
виконувати рішення суду нараховуючи та
сплачуючи ОСОБА_2 пенсію з 18.10.2010 року в
розмірі встановленому за рішенням суду
до 01.11.2011 року, а на далі сплачували йому
пенсію в значно меншому розмірі.

16.05.2013 року, не повідомивши позивача,
які заходи приймалися державним
виконавцем і не з'ясувавши причину
невиконання постанови Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 03.03.2011 року Управлінням Пенсійного
фонду України у м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області, ДВС Артемівського МРУЮ виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», та додав до неї довідку
УПФУ за №2765/08, яка за своїм змістом не
надавала права ДВС закінчувати
провадження по справі, а тільки
повідомляла державного виконавця про
те, що у них не має коштів для виконання
судового рішення.

Судом встановлено, що постанову про
закінчення виконавчого провадження №
36180922 віл 16.05.2013 року ОСОБА_2 отримав
20.05.2013 року.

Таким чином, про обставини, що зумовили
звернення позивача до суду з даним
позовом, стали відомі йому 20.05.2013 року.
Однак, із даним адміністративним
позовом позивач звернувся до суду лише
15 серпня 2014 року, тобто із порушенням
строку звернення до суду із таким
позовом.

Колегія суддів зазначає, що доводи
позивача щодо пропущення строку на
подання адміністративного позову з
поважних причин не заслуговують уваги,
оскільки поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення, та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами, такі докази
позивачем не надано.

Ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивачем
пропущено строк звернення з позовом до
суду, поважні причини пропуску даного
строку відсутні, а отже позов є таким,
що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що ухвала
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 25.09.2014 року по
справі № 219/4377/2014-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 25.09.2014р.
по справі № 219/4377/2014-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.