Справа № 816/3725/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 816/3725/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р.
по справі № 816/3725/14

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 23 липня 2014 року №
000005/16-03-21/10479.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р. по
справі № 816/3725/14 адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
застосування фінансових санкцій від 23
липня 2014 року № 000005/16-03-21/10479. Стягнуто з
Державного бюджету в особі
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі
сплати судового збору у розмірі 182,70
грн.

Відповідач, Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, не погодився з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з
постановою суду обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.
Просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.10.2014р. по справі № 816/3725/14 та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 23
липня 2014 року рішенням Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
застосування фінансових санкцій від 23
липня 2014 року № 000005/16-03-21/10479 до позивача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.6).

Дане рішення прийнято на підставі
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Крюківської
районної ради м. Кременчука від 17.10.2013
року № 18/97 та на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 128692
від 02.10.2013 року.

Протоколом про адміністративне
правопорушення № 128692 від 02.10.2013 р.
зафіксовано порушення ч. 2 ст. 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_2 Дане порушення
виявилось в тому, що 02.10.2013 р. близько 14
год. 20 хв. ОСОБА_2, працюючи продавцем в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, який
належить ФОП ОСОБА_1, продала
неповнолітньому пиво "Чернігівське
світле" 0,5 л за ціною 5 грн.

17.10.2013 року на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №128692,
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Крюківської
районної ради м. Кременчука винесено
постанову № 18/97, якою ОСОБА_2 визнано
винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено на неї
штраф в розмірі 510 грн.

11.11.2013 року державним виконавцем
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за постановою
№ 18/97 від 17.10.2013 р.

Не погодившись з постановою № 18/97 від
17.10.2013 р., ОСОБА_2 30.10.2013 р. звернулась до
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з
позовними вимогами про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Крюківської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області № 18/97 від 17.10.2013 р.
та закриття справи.

05.02.2013 р. постановою Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області у справі № 537/5711/13-а
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області № 18/97
від 17.10.2013 р. скасовано. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено (а.с.9-12).

Адміністративною комісією при
виконкомі Крюківської районної ради м.
Кременчука провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із
закінченням на момент нового розгляду
справи строків, передбачених ст. 38
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та справу закрито
(а.с.14).

У зв'язку з викладеними обставинами,
позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом про
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 23 липня 2014 року
№ 000005/16-03-21/10479, посилаючись на те, що
контролюючий орган при винесенні
оспорюваного рішення керувався лише
протоколом про адміністративне
правопорушення та не з'ясував, чи мав
місце факт продажу пива, чи доведено це,
не прийняв до уваги рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області у
справі № 537/5711/13-а від 05.02.2013 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірність прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

У відповідності до ст. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 02.06.2003 р. № 790, передбачено, що
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є: акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Підставою для прийняття спірного
рішення про застосування фінансових
санкцій стали матеріали органів
виконавчої влади щодо недотримання
суб'єктами підприємницької діяльності
вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме провадження по справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2, зокрема
постанова адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Крюківської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області № 18/97 від 17.10.2013
року.

З матеріалів справи встановлено, що
постанова адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Крюківської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області № 18/97 від 17.10.2013
року скасована постановою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
05.02.2014 року у справі № 537/5711/13-а.
Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у
зв'язку із закінченням на момент нового
розгляду справи строків передбачених
ст. 38 КУпАП.

В постанові Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05.02.2014 року у справі № 537/5711/13-а
встановлено, що в.о. начальника
кримінальної міліції у справах дітей
Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області Полтавець Н.М.
02.10.2013 року, проїжджаючи на автомобілі в
районі Першого Засипу, м. Кременчука,
разом із своїми співробітниками
Головко і Кравченко, побачили свого
підоблікованого неповнолітнього
ОСОБА_3, який пив пиво. Вони зупинилися,
і він вказав на місце, де купив пиво.
Продавець не підтвердила, що вона
продавала йому пиво. Інших осіб при
придбанні пива не було. Крім того,
допитаний свідок ОСОБА_5, залучений
працівниками міліції в якості понятого
при складанні адміністративного
протоколу відносно ОСОБА_2, повідомив,
що особисто не бачив неповнолітнього,
який купив алкогольний напій.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що станом на момент прийняття
відповідачем оспорюваного рішення від
23 липня 2014 року, у відповідача не було
правових підстав брати до уваги
матеріали адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Крюківської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області, оскільки
постанова № 18/97 від 17.10.2013 року
скасована постановою Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 05.02.2014 року у
справі № 537/5711/13-а, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП
відносно ОСОБА_2 закрито.

Виходячи з вищевикладеного, рішення
про застосування фінансових санкцій
від 23 липня 2014 року № 000005/16-03-21/10479 є
необґрунтованим.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено
правомірності свого рішення про
застосування штрафних санкції до
позивача.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій, бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, серед іншого, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що при прийнятті
оскаржуваного рішення про
застосування фінансових санкції
відповідач діяв необґрунтовано, без
врахування всіх обставин справи та
всупереч вимогам чинного
законодавства.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні в частині вирішення питання щодо
присудження судових витрат по справі,
через таке.

Згідно з п.21 ч.1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" органи доходів і зборів
звільнені від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 94 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права в
частині стягнення з Державного бюджету
України в особі відповідача судових
витрат по справі, оскільки рішення суду
першої інстанції було ухвалено на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, а тому судові
витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.10.2014р. по
справі № 816/3725/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.