Справа № 207/4823/14-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4823/14-а
№ 2-а/207/167/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Баглійський
районний суд міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Тюлюнової В.Г.

при секретарі:
Куцевол Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Дніпродзержинська підполковника
міліції Литвиненко Івана Івановича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 911794 від 29 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
заступника начальника відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Дніпродзержинська
підполковника міліції Литвиненко
Івана Івановича, в якому просить суд
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 911794 від 29 вересня 2014 року,
винесену відповідачем, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, у виді
штрафу 510 гривень за те, що 26 вересня 2014
року близько 11 години на вулиці
Менделєєва проти будинку № 12 у
м.Дніпродзержинську виконував роботи
на проїжджій частині з використанням
технологічного транспорту, при цьому
не в повному обсязі було встановлено
комплекс дорожніх знаків, чим порушив
Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, показав, що
він вважає що його вина у
правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 140
КУпАП не доведена, оскільки аварійні
земляні роботи виконувалися в
присутності відповідального
інженерно-технічного працівника при
наявності дозволу на виконання
земляних робіт № ІН-115 від 24.03.2014 року та
погоджене з Відділом ДАІ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, Виконкомом
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську раді, Управлінням
промисловості та екології
Дніпродзержинської міської ради (дія
ордеру продовжено до 01.05.2015 р.). Місце
проведення земляних робіт було
обладнано технічними засобами
регулювання дорожнього руху в повному
обсязі та було виставлено живу огорожу
з працівників підприємства. В
протоколі не зазначено який саме пункт
нормативного акту був ним порушений.
Адже фраза «При цьому Позивач,
посилаючись на пояснення свідків, не
зазначає, які саме дорожні знаки були
встановлені, в якій кількості та в яких
місцях» не відповідає дійсності. Місце
роботи було обладнано дорожніми
знаками. Автомобіль аварійної служби,
водієм якої він являється, був
заглушений і знаходився без руху, що
можуть підтвердити свідки.
Співробітниками ДАІ, у складі двох
осіб, які склали протокол про
адміністративне правопорушення, не
було зазначено у ньому які саме дорожні
знаки не були встановлені на місці
проведення аварійних ремонтних робіт,
в якій кількості та в яких місцях.

Постанову про адміністративне
правопорушення (далі - Постанова)
позивач отримав поштою 16.10.2014 р., де
зазначено адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140
КУпАП, а саме що місце виконання
земляних робіт обладнано в неповному
обсязі необхідним комплексом дорожніх
знаків. Вказана Постанова у справі про
адміністративне правопорушення була
винесена начальником ВДАІ з
обслуговування м. Дніпродзержинськ
підполковником міліції Литвиненко
Іваном Івановичем 29.09.2014р. (серія АА2 №
911794), про що позивач не був
повідомлений, примірник постанови
позивач не отримував, підпису його на
вищевказаній постанові немає.

Позивач вищевказану постанову
вважає незаконною та необґрунтованою,
а отже такою, що підлягає скасуванню,
виходячи з наступного:

- згідно зі ст. 287-289 КУпАП постанова
може бути оскаржена протягом 10 днів від
дня її винесення, але в порушення його
законних прав позивач не був
ознайомлений з постановою та не знав
про її існування, постанову не
підписував, тому і не міг вчасно її
оскаржити;

- згідно із ст. 9 КУпАП України,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Також Позивач зазначив, що при
складанні Відповідачем у відношенні
нього постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 911794 від
29.09.2014 р., в діях Позивача був відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбачений ч. 3 ст. 140
КУпАП України, а саме об'єктивна
сторона адміністративного
правопорушення, оскільки у
відповідності до чинного
законодавства, місце проведення
земляних робіт було обладнано
технічними засобами регулювання
дорожнього руху в повному обсязі та
було виставлено живу огорожу з
працівників підприємства.

Згідно із ст. 288 КУпАП України,
постанова про накладення
адміністративного стягнення
оскаржується в порядку, передбаченому
КАС України, з урахуванням
особливостей, визначених в КУпАП
України. Згідно із ст. 251 КУпАп України,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є також пояснення
свідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України „
Ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Керуючись наведеним, Позивач
зазначив, що посадовою особою -
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинськ підполковником
міліції Литвиненко Іваном Івановичем у
даному випадку не здійснено
забезпечення законності, не з'ясовані
обставини справи при фіксуванні
правопорушення, не взяті до уваги
пояснення свідків.

Постанову від 29.09.2014р. серія АА2 № 911794
про притягнення до адміністративної
відповідальності Позивач вважає
незаконною, тому що її прийнято з
порушенням вимог чинного
адміністративного законодавства
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Суду надав заперечення в
якому просить справу розглянути у його
відсутність та у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Згідно ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

У судовому засіданні встановлено,
що постановою відповідача на позивача
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він
26 вересня 2014 року близько 11.00 години на
вулиці Менделєєва проти будинку № 12 у
м.Дніпродзержинську виконував
аварійні робити на проїжджій частині, з
використанням технологічного
транспорту, при цьому не в повному
обсязі було встановлено комплекс
дорожніх знаків, чим порушив нормативи
щодо обладнання місця робіт, не
встановивши необхідний комплекс
дорожніх знаків.

В судовому засіданні також було
встановлено, що позивач працює водієм і
виконував роботи, місце проведення
земляних робіт було обладнано
технічними засобами регулювання
дорожнього руху в повному обсязі та
було виставлено живу огорожу з
працівників підприємства. В порушення
його законних прав позивач не був
ознайомлений з постановою та не знав
про її існування, постанову не
підписував, тому і не міг вчасно її
оскаржити.

Суд вважає, що в постанові про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 911794 від 29.09.2014 р., відсутні докази
вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 до заступника
начальника відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м.Дніпродзержинська
підполковника міліції Литвиненко
Івана Івановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 911794 від
29.09.2014 р.,

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 70-72, 128, 159, 160-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до заступника начальника
відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.
Дніпродзержинська підполковника
міліції Литвиненко Івана Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 911794 від 29.09.2014 р.

Визнати противоправною та
скасувати постанову заступника
начальника відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Дніпродзержинська
підполковника міліції Литвиненко
Івана Івановича серії АА2 № 911794 від
29.09.2014 р., про накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді
штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
В.Г.
Тюлюнова