Справа № 2а-1302/10/0370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Справа № 9104/28570/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Большакової О.О.,

суддів
Глушка І.В., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 2 червня 2010
року в адміністративній справі за
позовом Любомльського міжрайонного
прокурора в інтересах Любомльської
міжрайонної
санітарно-епідеміологічної служби та
Шацького районного відділу Головного
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України у Волинській області
до Шацького районного споживчого
товариства про зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2010 року Любомльський
міжрайонний прокурор звернувся до
Волинського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в інтересах
Любомльської міжрайонної
санітарно-епідеміологічної служби та
Шацького районного відділу Головного
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України у Волинській області
до Шацького районного споживчого
товариства про зобов'язання
відповідача виконати постанову
управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України у
Волинській області про застосування
запобіжних заходів № 33/01 від 12 жовтня
2009 року та постанову головного
державного санітарного лікаря
Любомльського району про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства №
1 від 29 січня 2010 року про заборону
експлуатації ринку Шацького районного
споживчого товариства у смт. Шацьк, по
вул. 50 років Перемоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
посадовими особами Шацького районного
споживчого товариства не виконуються
вимоги органів державного контролю,
зокрема припис сектору з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Шацького РВ ГУ МНС України в Волинській
області на усунення порушень вимог
пожежної безпеки та постанова
головного санітарного лікаря
Любомльського району про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства.
Тому органом державного пожежного
нагляду та головним санітарним лікарем
Любомльського району винесені
постанови щодо заборони експлуатації
ринку до виконання приписів органів
державного контролю. Однак Шацьке
районне споживче товариство продовжує
не виконувати приписи органів
державного контролю стосовно заборони
експлуатації ринку.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 2 червня 2010
року позов задоволено, зобов'язано
Шацьке районне споживче товариство
виконати постанову управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України у
Волинській області про застосування
запобіжних заходів № 33/01 від 12 жовтня
2009 року та постанову головного
державного санітарного лікаря
Любомльського району про застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства №
1 від 29 січня 2010 року про заборону
експлуатації ринку Шацького районного
споживчого товариства у смт. Шацьк, по
вул. 50 років Перемоги.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржили треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Представник третіх осіб
ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких
зазначив, що суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
прокурор не вправі був звертатися до
суду з таким позовом. Приписи, які були
подані Шацькому районному споживчому
товариству в основному були виконані.
Підстав для закриття ринку немає.
Виконання незаконних постав призведе
до позбавлення підприємців можливості
здійснювати комерційну діяльність.
Крім того, зобов'язавши відповідача
виконати постанови про заборону
експлуатації ринку, суд вийшов за межі
позовних вимог. Суд порушив норми
процесуального права, оскільки
розглянув справу, яка йому не
підвідомча. При розгляді справи
допущено протиправне обмеження
охоронюваних законом прав та інтересів
громадян. Просив скасувати постанову
та закрити провадження у справі.

Любомльська міжрайонна прокуратура
подала заперечення на апеляційну
скаргу, в якому вказала, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційних скарг, в межах викладених в
них доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги слід задовольнити з
таких підстав.

Судом встановлено, що 12-13 серпня 2009 року
сектором з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Шацького РВ ГУ МНС України у Волинській
області проведено планову перевірку
структурного підрозділу Шацького
районного споживчого товариства -
Шацького районного ринку на предмет
додержання (виконання) суб'єктом
господарювання вимог законодавства у
сфері пожежної безпеки.

У ході перевірки виявлено порушення
вимог пожежної безпеки, про що складено
акт № 80 від 13.08.2009р. (а.с. 28-31).

13 серпня 2009 року начальником сектору з
питань наглядово-профілактичної
діяльності Шацького РВ ГУ МНС України в
Волинській області винесено припис на
усунення порушень вимог пожежної
безпеки з визначенням відповідно до
норм чинного законодавства
обов'язкових до виконання заходів (а.с.
24-27).

09 жовтня 2009 року Шацьким РВ ГУ МНС
України у Волинській області проведено
позапланову перевірку виконання
припису про усунення порушень правил
пожежної безпеки на Шацькому районному
ринку, за результатами якої
встановлено, що припис в повному обсязі
не виконано.

12 жовтня 2009 року управлінням з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ГУ МНС України у Волинській області
винесено постанову про застосування
запобіжних заходів № 33/01, згідно якої
заборонено подальшу експлуатацію
Шацького районного ринку. У постанові
зазначено, що така приводиться в дію 27
жовтня 2009 року шляхом відключення
обєкта від джерела електроживлення.

23 жовтня 2009 року Шацьким РВ ГУ МНС
України у Волинській області на
виконання постанови про застосування
запобіжних заходів № 33/01 від 12.10.2009р.,
винесено припис про припинення
постачання електроенергії Любомльскій
філії ВАТ «Волиньобленерго» з вимогою
призупинити подачу електроенергії
Шацькому районному ринку.

18 лютого 2010 року управлінням з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ГУ МНС України у Волинській області
винесено постанову про призупинення
виконання постанови про застосування
запобіжних заходів № 03/821 по 01.04.2010 року
виконання постанови про застосування
запобіжних заходів від 12.10.2009 р. № 33/01
про заборону експлуатації Шацького
районного ринку.

05 березня 2020 року Шацьким РВ ГУ МНС
України у Волинській області винесено
повторний припис про припинення
постачання електроенергії (вих. № 133) з
вимогою призупинити з 17 березня 2010 року
подачу електроенергії магазинам,
торговим рядам та адміністративній
будівлі, що розміщені на території
Шацького районного ринку. На виконання
цього припису Любомльскою філією ВАТ
«Волиньобленерго» проведено
пломбування ввідно-облікового
пристрою та лічильника, й передано
пломби на збереження голові правління
Шацького районного споживчого
товариства.

Незважаючи на застосування зазначених
запобіжних заходів, Шацьке районне
споживче товариство продовжило
експлуатацію ринку, у зв'язку з чим
Шацьким РВ ГУ МНС України у Волинській
області було внесено черговий припис
про припинення постачання
електроенергії на територію Шацького
районного ринку (вих. № 209 від 30.03.2010 р.)
та повторно приведено в дію постанову
про застосування запобіжних заходів №
33/01 про заборону експлуатації Шацького
районного ринку, шляхом опломбування
електричних лічильників та вхідних
воріт на територію ринку.

23 жовтня 2009 року Любомльською районною
санітарно - епідеміологічною станцією
проведено перевірку Шацького
районного ринку на предмет дотримання
вимог санітарного законодавства та
«Ветеринарно-санітарних правил для
ринків», за результатами якої складено
акт, в якому зафіксовані порушення норм
санітарного законодавства.

Актом повторного
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 27.01.2010 р. (а.с. 53-57)
також встановлено порушення.

29 січня 2010 року головним державним
санітарним лікарем Любомльського
району винесено постанову про
застосування
адміністративно-запобіжних заходів за
порушення санітарного законодавства №
1, якою заборонено експлуатацію ринку
Шацького районного споживчого
товариства до усунення недоліків (а.с.
62).

Однак ця постанова виконана не була.

Тому прокурор в інтересах контролюючих
органів звернувся до суду з позовом про
заборону експлуатації ринку.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що даний спір не підлягає
розгляду адміністративним судом з
таких підстав.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їхні
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У силу ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Для вирішення питання за правилами
якого судочинства слід розглядати
певний спір, і чи володіє він ознаками
справи адміністративної юрисдикції,
яка повинна розглядатися за правилами
передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України, слід виходити із суб'єктного
складу та предмету заявленого позову.

Так, предмет позову -
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача викладена у позовній
заяві. У справі адміністративної
юрисдикції вимога адміністративного
позову повинна ґрунтуватися на
публічно - правових відносинах
позивача із відповідачем, які
виникають у зв'язку із здійсненням
останнім владних управлінських
функцій на основі законодавства в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідачами в адміністративній
справі можуть бути: громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Тобто, має бути передбачено
спеціальним законом право суб'єкта
владних повноважень звертатися до суду
з відповідним позовом.

Питання, пов'язані з виконанням
постанови про застосування запобіжних
заходів на відповідному об'єкті,
вирішуються особою, яка її винесла.
Рішення за ними є обов'язковими для
керівників (власників) об'єктів,
посадових осіб, а також громадян.

У разі невиконання громадянами та
керівниками (власниками) об'єктів вимог
постанови або створення перешкод для
діяльності органів Держпожнагляду
посадові особи об'єкта, на якому
застосовується запобіжний захід, та
винні громадяни притягаються до
відповідальності відповідно до
чинного законодавства.

Постанова про застосування запобіжних
заходів підлягає виконанню шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію.

Дата приведення постанови в дію
визначається посадовою особою органу
Держпожнагляду, яка її виносила, і не
може бути меншою ніж п'ятнадцять днів з
дня винесення постанови. При цьому
враховується протипожежний стан
об'єкта, загроза виникнення пожежі,
пожежне завантаження, характеристика
об'єкта, характер технологічного
процесу тощо.

У разі перешкоджання громадянами,
керівниками (власниками) об'єктів діям
посадових осіб органів Держпожнагляду
при виконанні своїх функцій, органами
(посадовими особами) Держпожнагляду
направляються відповідні інформації
до органів прокуратури або суду тільки
після вжиття всіх наданих
законодавством прав.

Таким чином, законодавством
встановлено механізм забезпечення
виконання постанови про застосування
запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, оскільки законом
не передбачено право органів пожежного
нагляду звертатися до суду з позовом
про зобов'язання виконання постанови
про застосування запобіжних заходів,
такий спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ст. 42 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
(надалі Закону) головні державні
санітарні лікарі (їх заступники)
застосовують такі заходи для
припинення порушення санітарного
законодавства: а) обмеження, тимчасова
заборона чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій,
об'єктів будь-якого призначення,
технологічних ліній, машин і
механізмів, виконання окремих
технологічних операцій, користування
плаваючими засобами, рухомим складом і
літаками у разі невідповідності їх
вимогам санітарних норм; б) обмеження,
тимчасова заборона або припинення
будівництва, реконструкції та
розширення об'єктів у разі відступу від
затвердженого проекту; в) тимчасова
заборона виробництва, заборона
використання та реалізації хімічних
речовин, технологічного устаткування,
будівельних матеріалів, біологічних
засобів, товарів народного споживання,
джерел іонізуючих випромінювань в разі
відсутності їх гігієнічної
регламентації та державної реєстрації,
а також якщо їх визнано шкідливими для
здоров'я людей; г) обмеження, зупинення
або заборона викидів (скидів)
забруднюючих речовин за умови
порушення санітарних норм; д) зупинення
або припинення інвестиційної
діяльності у випадках, встановлених
законодавством; е) внесення власникам
підприємств, установ, організацій або
уповноваженим ними органам подання про
відсторонення від роботи або іншої
діяльності осіб, зазначених у абзаці
шостому частини першої статті 7 цього
Закону; є) вилучення з реалізації
(конфіскація) небезпечних для здоров'я
хімічних та радіоактивних речовин,
біологічних матеріалів у порядку, що
встановлюється законодавством; ж)
заборона виробництва або обігу, а також
вилучення з обігу харчових продуктів,
харчових добавок, ароматизаторів,
дієтичних добавок, допоміжних
матеріалів для переробки харчових
продуктів, а також допоміжних засобів
та матеріалів для виробництва та обігу
харчових продуктів .

Відповідно до норм ст. 46 цього Закону за
порушення санітарного законодавства
або невиконання постанов,
розпоряджень, приписів, висновків
посадових осіб органів, установ і
закладів державної
санітарно-епідеміологічної служби на
осіб, винних у вчиненні таких
правопорушень, може бути накладено
штраф у встановленим Законом розмірах.

Цим законом також не передбачено право
державного санітарного лікаря
звернутися до суду з позовом про
зобов'язання виконати винесену ним
постанову.

Отже, спір про зобов'язання
підприємства виконати постанови
контролюючих органів про застосування
запобіжних заходів не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України є підставою для закриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав встановлених
відповідно статтями 155, 157 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст. ст. 195, ст. 196, п. 4 ч.
2 ст. 202, ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 2 червня 2010
року скасувати, а провадження у справі
№ 2а-1302/10/0370 за позовом Любомльського
міжрайонного прокурора в інтересах
Любомльської міжрайонної
санітарно-епідеміологічної служби та
Шацького районного відділу Головного
управління Міністерства надзвичайних
ситуацій України у Волинській області
до Шацького районного споживчого
товариства про зобов'язання вчинити
певні дії - закрити.

Ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 02 грудня 2014 року.