Справа № 711/6384/14-ц
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/6384/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко О.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3,
Управління Пенсійного фонду України у
м. Черкаси Черкаської області на
постанову Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 08 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Черкаси Черкаської області
про визнання неправомірними дій,
зобов'язання провести перерахунок
державному службовцю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкаси Черкаської області, в якому
просила визнати відмову відповідача
щодо перерахунку пенсії з врахуванням
інших виплат неправомірними та
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок її пенсії з дати
призначення з врахуванням інших
виплат, всього за період з травня 2009
року по квітень 2014 року на загальну
суму 39964,18 грн. та подальшої її виплати.

Постановою Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 08 липня 2014 року
адміністративний позов задоволено
частково, визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в м . Черкаси
Черкаської області протиправними;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Черкаси Черкаської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_3 із застосуванням показника
заробітної плати з врахуванням
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально - побутових потреб, починаючи
з 17 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 08 липня 2014 року позивач та
відповідач звернулися до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційними скаргами.

Позивач просив ухвалене у справі
судове рішення скасувати в частині
зобов'язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 із
застосуванням показника заробітної
плати з врахуванням середньомісячної
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових потреб, а також
інших виплат, починаючи з 17 грудня 2013
року та постановити в цій частині нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсії з 24.04.2014 року з врахуванням усіх
виплат, з яких сплачено страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року -
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
зазначених в довідці Черкаського
міського центру зайнятості № 2541/06-24 від
25.04.2014 року та подальшої її виплати,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідач просив ухвалене у справі
судове рішення скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційних скаргах доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 28.05. 2014 року звернулась до
відповідача із заявою про перерахунок
пенсії із застосуванням показника
заробітної плати з врахуванням
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально - побутових потреб, інших
виплат.

При цьому, до своєї заяви вона долучила
довідку про складові заробітної плати
за останні 24 календарні місяці роботи
або за будь - які 60 календарних місяців
роботи підряд перед зверненням за
пенсією, яку їй видав Черкаський
міський центр зайнятості 25.04.2014 року за
№ 254106-24.

Управління Пенсійного фонду України
листом за вх.№263Б-10 від 29.05.2014 року
відмовило у перерахунку.

Незгода з даним рішенням УПФУ
спонукала відповідача до звернення з
даним позовом.

Спірні питання врегульовані
положеннями статті 19 Конституції
України, статей 33, 37 Закону України «Про
державну службу» від 16 грудня 1993 року №
3723-XII (далі Закон № 3723-ХІІ), статті 66
Закону України від 5 листопада 1991 року
№ 1788-XII «Про пенсійне забезпечення»
(далі - Закон № 1788- XII), статті 41 Закону
України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон № 1058-IV),
статті 2 Закону України від 24 березня 1995
року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі -
Закон № 108/95-ВР), пункту 1 постанови
Кабінету Міністрів України від 31
травня 2008 року № 865 «Про деякі питання
вдосконалення розміру заробітку для
обчислення пенсії».

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80 %
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону №
108/95ВР встановлено, що заробітна плата -
це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону № 1788-XII
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої
зазначеної статті до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України від 26
червня 1997 року № 400/97 ВР «Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону № 1058-IV до
виплат (доходів), що враховуються в
заробітну плату (дохід) застрахованої
особи для обчислення пенсії, належать,
зокрема: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим самим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в УПФУ та
отримує пенсію по інвалідності
відповідно до Закону України «Про
державну службу», починаючи з 24.04.2014
року.

Відповідно до довідки Черкаського
міського центру зайнятості № 2541/06-24 від
25.04.2014 року, мають бути враховані інші
виплати: з травня 2009 року по грудень 2009
року - 2325,17 грн., за 2010 рік - 9327,06 гривень,
за 2011 рік - 7003,0 грн. , за 2012 рік - 7962,19 грн.,
за 2013 рік - 7741,38 грн., за 2014 рік - 5605,38
гривень. Всього за період з травня 2009
року по квітень 2014 року на загальну
суму 39964,18 гривень. Як вбачається з
матеріалів справи, на всі суми інших
виплат нараховані та сплачені страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року -
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 24.04.2014 року
з врахуванням усіх виплат, з яких
сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Натомість, суд першої інстанції
помилково вийшов за межі позовних
вимог, та задовольнив вимоги з 17.12.2013
року, тобто за період, в який позивач ще
не перебувала на обліку в УПФУ.

Окремо судова колегія зауважує, що
позовні вимоги на майбутнє не
підлягають задоволенню, оскільки
діючим законодавством не передбачено
такого способу захисту фактично ще не
порушених прав.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів, у відповідності
до ст. 205 КАС України, приходить до
висновку, що постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, Управління
Пенсійного фонду України у м. Черкаси
Черкаської області - задовольнити
частково.

Постанову Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 08 липня 2014 року -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати відмову Управління Пенсійного
фонду України у м. Черкаси Черкаської
області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3
з врахуванням інших виплат
неправомірною.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Черкаси Черкаської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_3 з 24.04.2014 року з врахуванням усіх
виплат, з яких сплачено страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року -
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
зазначених в довідці Черкаського
міського центру зайнятості № 2541/06-24 від
25.04.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя

Гром Л.М.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.