Справа № 815/5264/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5264/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія» на
ухвалу судді Одеського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія» до
Ізмаїльської міської ради та Відділу
Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Мрія»
(далі ТОВ «Мрія») звернулось до суду з
позовом до Ізмаїльської міської ради
та Відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі
Одеської області про визнання
протиправними дій Ізмаїльської
міськради в частині застосування
коефіцієнту у розмірі 2,5 при формуванні
витягу від 24 січня 2014 року за № 28-238/02-12 з
технічної документації з нормативної
оцінки земельної ділянки по договору
оренди земельної ділянки від 14 березня
2005 року. Крім того, позивач просив
зобов'язати Ізмаїльську міськраду
замовити, затвердити і видати, а відділ
Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської
області розробити і видати ТОВ «Мрія»
витяг з технічної документації про
нормативну оцінку орендованої
земельної ділянки, площею 0,1968 га., що
знаходиться у м. Ізмаїлі по вул.
Болградське шосе, 18, станом на 2014 рік із
застосуванням коефіцієнту
функціонального використання
земельної ділянки 0,7.

Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2014 року адміністративний позов ТОВ
«Мрія» залишено без руху. Надано
позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви до 25 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року позовну заяву ТОВ «Мрія»
повернуто позивачу на підставі пунктів
1 та 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, тобто у
зв'язку з не усуненням позивачем
недоліків позовної заяви та
непідсудністю справи цьому
адміністративному суду.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, представник
позивача в апеляційній скарзі
зазначає, що суддею неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, і, крім того, порушено норми
процесуального права. Так, на думку
позивача, суд не прийняв до уваги, що
Відділ Держземагенства у м. Ізмаїлі
Одеської області є територіальним
органом центрального органу
виконавчої влади, позови до якого
підсудні Одеському окружному
адміністративному суду. Крім того,
подана позовна заява повністю
відповідає встановленим ст. ст. 105 та 106
КАС України вимогам. У зв'язку з
викладеним в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
ухвали судді з направленням справи до
Одеського окружного адміністративного
суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали позовної заяви
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність її задоволення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суддя окружного адміністративного
суду виходила з того, що ТОВ «Мрія» не
усунуті недоліки позовної заяви, і,
крім того, справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Проте, з такими висновками судді
погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
виносить ухвалу про залишення позовної
заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки поданої заяви та
встановлюється строк для усунення
недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 названої статті Кодексу
позовна заява повертається позивачеві,
якщо останній не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено матеріалами
провадження, на виконання ухвали судді
від 19 вересня 2014 року про залишення
позовної заяви без руху, представником
позивача 22 вересня 2014 року до суду
подано заяву про усунення недоліків
адміністративного позову шляхом
надання додаткових доводів та доказів
про порушення прав позивача.

При цьому, із врахуванням поданої заяви
про усунення недоліків
адміністративного позову, позовна
заява ТОВ «Мрія» не може бути визнана
такою, що не відповідає положенням ст.
ст. 105 та 106 КАС України, а тому висновок
судді про повернення позовної заяви
позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України не є обґрунтованим.

Крім того, не ґрунтується на нормах
процесуального закону і висновок судді
про непідсудність справи за позовом
ТОВ «Мрія» Одеському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою визначені правила
предметної підсудності
адміністративних справ, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Частиною 3 ст. 21 названого Кодексу
встановлено, зокрема, якщо справа щодо
однієї з вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги (вимог) - місцевому загальному
суду як адміністративному суду, таку
справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Згідно п. 1 Положення про Державне
агентство земельних ресурсів України,
затвердженого Указом Президента
України від 8 квітня 2011 року за № 445/2011,
Державне агентство земельних ресурсів
України є центральним органом
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин та
топографо-геодезичної і
картографічної діяльності.

Пунктом 7 зазначеного вище Положення
встановлено, що Держземагентство
України здійснює свої повноваження
безпосередньо і через утворені в
установленому порядку територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі,
районах, містах, а також через
міськрайонні, міжміські, міжрайонні
територіальні органи.

Таким чином, один з відповідачів по
справі, а саме відділ Держземагенства у
м. Ізмаїлі Одеської області, є
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, а тому дана
справа підсудна Одеському окружному
адміністративному суду.

Оскільки суддею порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, суд
апеляційної інстанції на підставі п. 4
ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до
висновку про скасування оскарженої
ухвали з направленням матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія»
задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2014 року скасувати, а матеріали позовної
заяви направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: