Справа № 309/4811/13-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4811/13-а
Провадження № 2-а/309/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді: Савицького
С.А.

при
секретарі: Плиска Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст
адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 до заступника начальника
Чопської митниці Міндоходів -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Федорчук Юрія
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
заступника начальника Чопської
митниці Міндоходів - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Федорчук Ю.В.
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Посилається на те, що 25.11.2013
р. отримав лист відділу ДВС Хустського
РУЮ, з якого дізнався про винесення
відповідачем відносно нього постанови
від 09.10.2013 р. №1920/30500/13 про накладення
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.469 ч.2
Митного кодексу України. В постанові
вказано, що 02.08.2013 р. на а/д
Мукачево-Рогатин-Львів в с.Копаня о 10
год. 10 хв. працівниками ДАІ з
обслуговування стаціонарного поста №3
В.Копаня УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, в ході
проведення спільних заходів з
працівниками Чопської митниці
Міндоходів, був зупинений автомобіль
«Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1; керував даним автомобілем
громадянин України ОСОБА_1; в салоні
автомобіля інших осіб не було; на
момент зупинки автомобіля водій надав
посвідчення водія, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
згідно якого вказаний автомобіль
належить приватному підприємству «Vasyl
Kustro Individuali Imone», що зареєстроване в
м.Вільнюс, вул. Я.Савіцкого,4, та
трудовий договір укладений між ОСОБА_1
та приватним підприємством «Василий
Кустре»; в ході перевірки документів
громадянин ОСОБА_1 в якості підстави на
керування вказаним автомобілем надав
співробітникам ДАІ документ, що
посвідчує реєстрацію автомобіля в
Литовській Республіці, серії НОМЕР_3 на
«Vasyl Kustro Individuali Imone» (Vilnius J.Savickio g.4); в
результаті проведеної перевірки з
використанням електронних баз даних
ЄАІС ДМСУ встановлено, що вказаний
транспортний засіб було ввезено на
митну територію України громадянином
(нерезидентом) ОСОБА_4 19.10.2012 р. через
пункт пропуску «Рава-Руська»
Львівської митниці; на момент зупинки
транспортного засобу вказаний
громадянин в автомобілі був відсутній.
В своїй постанові відповідач вказав на
порушення вимог ст.380 пп.1,4 Митного
кодексу України.

Вважає, що наведені обставини повністю
не відповідають дійсності, оскільки
посадовою особою Федорчук Ю.В. не було
застосовано обов'язкових в даному
випадку норм міжнародного права. Так,
відповідно до ст.13, ч.2 ст.19 ЗУ «Про
міжнародні договори» від 29.06.2004 р.
№1906-ІV, ст.7 МКУ передбачено, що якщо
міжнародним

договором України, який набрав
чинності в установленому порядку,
встановлено інші правила, ніж ті, що
передбачені у відповідному акті
законодавства України, то
застосовуються правила міжнародного
договору. У 2004 р. згідно із Законом від
24.03.2004 р. №1661 Україна приєдналася до
Конвенції - міжнародно-правового
документа, який встановлює уніфіковані
положення щодо тимчасового ввезення.
Так, згідно з п.2 ст.2 та ст.15 Конвенції,
режим тимчасового ввезення надається
із загальним умовним звільненням від
ввізного мита і податків та без
застосування ввізних обмежень чи
заборон економічного характеру. Кожна
з договірних сторін (країн-учасниць
Конвенції) зводить до мінімуму митні
формальності, які стосуються пільг,
передбачених цією Конвенцією.
Відповідно до ст.2 Конвенції
користуються правом на тимчасове
ввезення, зокрема, транспортні засоби
комерційного чи приватного
використання. При цьому «комерційне
використання» означає платне
перевезення осіб або промислове чи
комерційне платне або безоплатне
перевезення вантажів, а «приватне
використання» означає перевезення
особою виключно для особистих потреб.
Транспортні засоби приватного
використання мають бути зареєстровані
на території, яка не є територією
тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка
зареєстрована або постійно проживає за
межами території тимчасового ввезення,
і ввозитись та використовуватись
особами, які постійно проживають на
такій території. Згода на тимчасове
ввезення транспортних засобів
надається без вимагання митного
документа або гарантії. А тому,
відповідно до Конвенції транспортні
засоби приватного використання можуть
використовуватись третіми особами, які
мають належний дозвіл користувача
права на тимчасове ввезення, тобто на
тимчасово ввезені транспортні засоби в
Україні можна видавати ще й доручення.
Право на користування даним
автомобілем позивачу було надано
уповноваженою особою товариства «Vasyl
Kustro Individuali Imone», якому він належить
ОСОБА_5 для використання як працівником
в інтересах товариства, а отже він мав
повне право на використання
транспортного засобу і відповідно не
було події адміністративного
правопорушення. Крім того, протокол був
складений 02.08.2013 р., а постанова про
накладення адміністративного
стягнення була винесена 09.10.2013 р., тобто
після спливу строку передбаченого ст.38
п.1 КУпАП. Також позивач стверджує, що
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було порушено ст.ст.247, 254,
256, 257, 268, 278, 280,283, 285 КУпАП. Просить
поновити строк звернення до суду, як
такий, що пропущений з поважних причин,
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 09.10.2013
року та закрити провадження по
адміністративній праві за відсутністю
події адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився. Представником позивача
ОСОБА_6, який діє на підставі
довіреності, подано заяву, в якій він
просить суд провести розгляд справи
без його участі у зв'язку із службовим
відрядженням. Позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач заступник начальника
Чопської митниці Міндоходів -
начальник управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Федорчук Юрій
Володимирович в судове засідання не
з'явився. Про день, місце, час розгляду
справи належним чином повідомлений, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Причини неявки суду не
повідомлено.

В поданому суду запереченні на позов
представник згідно довіреності ОСОБА_7
зазначає, що оскаржувана постанова є
законною, позовні вимоги є
безпідставними, а тому позов не
підлягає до задоволення. Так, 02.08.2013 р.
на а/д Мукачево-Рогатин-Львів в с.Копаня
о 10 год. 10 хв. працівниками ДАІ з
обслуговування стаціонарного поста №3
В. Копаня УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, в ході
проведення спільних заходів з
працівниками Чопської митниці
Міндоходів, був зупинений автомобіль
«Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1. Керував даним автомобілем
громадянин України ОСОБА_1. В салоні
автомобіля інших осіб не було. На
момент зупинки автомобіля водій надав
посвідчення водія, свідоцтво про
реєстрацію транспортного

засобу, згідно якого вказаний
автомобіль належить приватному
підприємству «Vasyl Kustro Individuali Imone», що
зареєстроване в м.Вільнюс, вул.
Я.Савіцкого,4, та трудовий договір
укладений між ОСОБА_1 та приватним
підприємством «Василий Кустре». В ході
перевірки документів громадянин
ОСОБА_1 в якості підстави на керування
вказаним автомобілем надав
співробітникам ДАІ документ, що
посвідчує реєстрацію автомобіля в
Литовській Республіці, серії НОМЕР_3 на
«Vasyl Kustro Individuali Imone» (Vilnius J.Savickio g.4). В
результаті проведеної перевірки з
використанням електронних баз даних
ЄАІС ДМСУ встановлено, що вказаний
транспортний засіб було ввезено на
митну територію України громадянином
(нерезидентом) ОСОБА_4 19.10.2012 р. через
пункт пропуску «Рава-Руська»
Львівської митниці. На момент зупинки
транспортного засобу вказаний
громадянин в автомобілі був відсутній.
В наданому поясненні громадянин
України ОСОБА_1 зазначив, що легковий
автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1 та документи
отримав 02.08.2013 р. від громадянина ОСОБА_5
у м. Хуст. Відповідно до ст.458 МК
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні,
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність. Згідно ст.380 ч.1 МК
України тимчасове ввезення
громадянами-нерезидентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року.
Частиною 4 ст.380 МК визначено, що
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам. Отже, митне оформлення
автомобіля, який був ввезений на митну
територію України в режимі тимчасового
ввезення, на дату виявлення
правопорушення не було завершене.
Вважає, що наведені норми МК та
обставини справи вказують, що позивач
неправомірно, без дозволу митного
органу, користувався автомобілем, який
перебуває під митним контролем і митне
оформлення якого не закінчено, тим
самим вчинив порушення митних правил,
передбачене ч.2 ст.469 МК України. Згідно
ст.7 додатку С Конвенції про тимчасове
ввезення транспортні засоби
приватного використання можуть
використовуватись третіми особами, які
мають належний дозвіл користувача
права на тимчасове ввезення. Кожна
договірна сторона може дозволити таке
використання особою, яка постійно
проживає на її території, зокрема, якщо
вона використовує його від імені і
згідно з інструкціями користувача
права на тимчасове ввезення.
Транспортний засіб було ввезено на
митну територію України громадянином
ОСОБА_4, мешканцем м. Вільнюс, тобто в
даному випадку він є користувачем
права на тимчасове ввезення. Доручення
на право керування автомобілем ОСОБА_1
отримав від директора товариства «Vasyl
Kustro Individuali Imone» ОСОБА_5. Отже, вимоги
Конвенції щодо транспортних засобів
приватного використання, які можуть
використовуватись третіми особами, які
мають належний дозвіл користувача
права на тимчасове ввезення не
дотримані. Твердження позивача щодо
закінчення строків притягнення до
адміністративної відповідальності є
абсурдними, оскільки відповідно до
ст.ст.467, 522 МК розглядаються органами
доходів і зборів, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше ніж
через 6 місяців з дня вчинення
правопорушення. Також твердження
позивача про неповідомлення його про
розгляд справи не відповідають
дійсності. Під час складання протоколу
про порушення митних правил №1920/30500/13
від 02.08.2014 р. відповідно до ч.4 ст.494 МКУ
ОСОБА_1 було повідомлено про час та
місце розгляду справи, про що свідчить
його особистий підпис у протоколі.
Оскільки на призначений час ОСОБА_1 в
митницю на розгляд справи не з'явився,
розгляд справи було перенесено, про що
направлено лист за вих. №11/3-1.20/5644 від
24.09.2013 р. за вказаною ним адресою. В
поясненні від 02.08.2014 р. та заяві від
02.08.2014 р. на ім'я начальника митниці
ОСОБА_1 зазначає про розгляд справи в
його відсутності. Оскільки від
позивача не надходило жодних клопотань
або повідомлень про неможливість
прибути на розгляд справи, справу було
розглянуто у його відсутності та
направлено йому примірник постанови.
Зі своїми правами, передбаченими ст.498
МК позивача було ознайомлено, що
підтверджується його особистим
підписом у протоколі. Крім того,
автомобіль «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 до
цього часу не вивезено за межі митної
території України, хоча термін
тимчасового ввезення закінчився 19.10.2013
р. Просить у задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
по справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтований і підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом
встановлено, що відповідно до
протоколу про порушення митних правил
№1920/30500/13 від 02.08.2013 р. того ж дня на
автомобільній дорозі
Мукачево-Рогатин-Львів в с.В.Копаня
(стаціонарний пост ДАІ) о 10 год. 10 хв.
працівниками ДАІ з обслуговування
стаціонарного поста №3 В.Копаня УДАІ
УМВС України в Закарпатській області, в
ході проведення спільних заходів з
працівниками Чопської митниці
Міндоходів був зупинений автомобіль
«Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1. Керував вказаним автомобілем
громадянин України ОСОБА_1 В салоні
автомобіля інших осіб не було. На
момент зупинки автомобіля водій надав
посвідчення водія, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
згідно якого вказаний автомобіль
належить приватному підприємству «Vasyl
Kustro Individuali Imone», що зареєстроване в м.
Вільнюс, вул. Я.Савіцкого, 4, та трудовий
договір, укладений між ОСОБА_1 з одного
боку та приватним підприємством
«Василий Кустре» з другого боку. В ході
перевірки документів громадянин
ОСОБА_1, в якості підстави на керування
вказаним автомобілем надав
співробітникам ДАІ документ, що
підтверджує реєстрацію автомобіля у
Литовській Республіці, серії НОМЕР_3 на
«Vasyl Kustro Individuali Imone» (Vilnius J.Savickio g.4). В
результаті проведеної перевірки з
використанням електронних баз даних
ЄАІС ДМСУ встановлено, що вказаний
транспортний засіб було ввезено на
митну територію України громадянином
ОСОБА_4 19.10.2012 р. через пункт пропуску
«Рава Руська» Львівської митниці. На
момент зупинки транспортного засобу
вказаний громадянин в автомобілі був
відсутній. В особистих поясненнях
громадянин ОСОБА_1 повідомив, що
отримав автомобіль та документи на
нього на території України у м. Хуст від
ОСОБА_5. Таким чином, громадянин України
ОСОБА_1 користувався транспортним
засобом марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, митне оформлення
якого не закінчено (перебував під
митним контролем) без дозволу митного
органу. Вказані дії мають ознаки
порушення митних правил, передбачених
ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

09.10.2013 р. заступником начальника
Чопської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Федорчук Ю.В.
було винесено постанову в справі про
порушення митних правил №1920/30500/13, якою
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу
України ОСОБА_1 та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 8500 грн.

Частиною 2 ст.469 Митного кодексу України
передбачено відповідальність за зміну
стану товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу органу
доходів і зборів, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився.

В своїх поясненнях від 02.08.2013 р. позивач
вказує, що автомобіль марки «Skoda Oktavia»,
д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1
належить ОСОБА_5, який передав йому
даний автомобіль 02.08.2013 р. для
особистого користування.

Про розгляд справи про порушення
митних правил 14.08.2013 р. о 10.30 год. за
адресою м.Ужгород, вул. Собранецька, 220 в
приміщенні Чопської митниці позивач
був повідомлений, та просив в своїй
заяві зазначену справу розглянути у
його відсутності.

Розгляд справи було перенесено на
09.10.2013 р. на 11 год., про що направлено
повідомлення на адресу позивача. 09.10.2013
р. заступником начальника Чопської
митниці - начальником управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Федорчук Ю. В. у
відсутності ОСОБА_1 винесено постанову
про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст.469 ч.2 МК України з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 8500 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази того, що позивача було
повідомлено про розгляд
адміністративної справи 09.10.2013 р.
належним чином, а також про отримання
ним примірника постанови №1920/30500/13.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.380 Митного кодексу
України тимчасове ввезення
громадянами-нерезидентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року.
Цей строк може бути продовжено митними
органами з урахуванням дії обставин
непереборної сили та особистих
обставин громадян, які ввезли такі
транспортні засоби, за умови
документального підтвердження цих
обставин, але не більше як на 60 днів.
Обов'язковою умовою допуску зазначених
транспортних засобів до тимчасового
ввезення на митну територію України є
реєстрація цих транспортних засобів в
уповноважених органах іноземних
держав, що підтверджується відповідним
документом.

Відповідно до ст.7 додатку С Конвенції
про тимчасове ввезення від 26.06.1990 р., до
якої Україна приєдналася 24.03.2004 р.,
транспортні засоби приватного
використання можуть використовуватись
третіми особами, які мають належний
дозвіл користувача права на тимчасове
ввезення. Кожна Договірна Сторона може
дозволити таке використання особою,
яка постійно проживає на її території,
зокрема якщо вона використовує його
від імені і згідно з інструкціями
користувача права на тимчасове
ввезення.

Як вбачається з трудового договору,
укладеного 19.10.2012 р. за №11 між приватним
підприємством «Василь Кустрьо» (м.
Вільнюс, вул. Я. Савіцького, 4 Литва) в
особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1,
останньому видано транспортний засіб -
автомобіль марки «Skoda Oktavia», 1998 рік
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1. Відповідно до п. 2.3 договору
підприємство надає право робітнику
керувати транспортним засобом,
належним підприємству, з правом виїзду
за кордон, проходити технічний огляд та
застрахувати його. Термін дії договору
до 18.10.2013 р.

Як зазначено в протоколі від 02.08.2013 р.
ОСОБА_1 в якості підстави керування
транспортним засобом надав документ,
що підтверджує реєстрацію автомобіля в
Литовській Республіці, серії НОМЕР_3 на
«Vasyl Kustro Individuali Imone» (Vilnius J.Savickio g.4).

Згідно ст.458 МК України порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дія чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

У постанові також не вказано, які
нормативні акти порушено
правопорушником.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає
в діях позивача порушень митних правил,
а тому постанова від 09.10.2013 р. підлягає
скасуванню як незаконна.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 128, 158-163, 167
КАС України, ст.380 МК України, ст.7
додатку С Конвенції про тимчасове
ввезення від 26.06.1990 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 09.10.2013
року №1920/30500/13.

Постанову заступника начальника
Чопської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Федорчук
Юрія Володимировича від 09 жовтня 2013
року №1920/30500/13 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.469 ч.2 Митного кодексу України у
вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень -
скасувати та справу закрити
провадженням за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.