Справа № 804/15094/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 804/15094/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача
Гусарова В.О., ОСОБА_2

відповідача
Гагарського А.П.

свідка
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРТ
ПРОЕКТ» до Державної податкової
інспекціїу Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 27
серпня 2014 року №, визнання
протиправними та скасування наказів
від 12 червня 2014 року №797, від 18 червня 2014
року №829, від 26 червня 2014 року №906, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «АРТ
ПРОЕКТ» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якій, з урахуванням уточнень
від 16.10.2014 року, просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення -рішення від 27 серпня 2014
року №, визнати протиправними та
скасувати накази від 12 червня 2014 року
№797, від 18 червня 2014 року №829, від 26
червня 2014 року №906.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що:

- накази, якими продовжувався термін
виїзної податкової перевірки, були
винесені із грубим порушенням вимог
Податкового кодексу України, оскільки
загальний термін перевірки перевищив
встановлені законодавством граничні
строки її проведення, накази про
продовження строків перевірки не
направлялися ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» для
ознайомлення. З моменту винесення
наказу про продовження термінів
перевірки від 12.06.2014 року №797 податкова
перевірка проводилася не за юридичною
адресою ТОВ «АРТ ПРОЕКТ», як
передбачено діючим податковим
законодавством для виїзних перевірок,
а в приміщенні податкового органу, про
що перевіряючий склав Акт невиїзної
перевірки;

- висновки Акту щодо відсутності у
перевіряємому періоді господарських
операцій за договорами, укладеними ТОВ
«АРТ ПРОЕКТ» з постачальниками та
покупцями, є помилковими, оскільки
ґрунтуються на невірних даних щодо
походження (постачальників) товарів та
були здійснені без дослідження
асортименту та кількості поставлених
та в наступному реалізованих товарів;

- всупереч встановленому порядку
проведення виїзних податкових
перевірок перевіряючий самоусунувся
від проведення інвентаризацій,
відібрання письмових пояснень
посадових осіб ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» щодо
встановлених під час перевірки
порушень;

- усі первинні документи, досліджені
під час перевірки, а саме договори
поставки, видаткові та податкові
накладні, виписки про рух коштів на
рахунку та інші, відповідають вимогам,
встановленим Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», не викликають
сумнівів щодо їх достовірності та в
достатній мірі підтверджують фактичне
здійснення господарських операцій між
ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» та його контрагентами
по поставці товару;

- в Акті перевірки суб'єктом владних
повноважень не викладено жодних
належних та допустимих доводів на
підтвердження наявності протиправного
взаємозв'язку між ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» та
його контрагентами, неможливості
використання ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» наданих
товарів, відсутності змін у складі і
структурі активів осіб, котрі були
сторонами спірних правовідносин, що
зумовлює необґрунтованість висновку
суб'єкта владних повноважень про
невідповідність закону вчинених
господарських правочинів, відсутність
реалізації товарів та, як наслідок,
визнання коштів, отриманих від
покупців перелічених в Акті перевірки,
до складу безповоротної фінансової
допомоги, сплаченої на користь ТОВ «АРТ
ПРОЕКТ» такими покупцями.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в уточненому
адміністративному позові та
додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову
заперечив, надав письмові заперечення
на позовну заяву, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
перевірка проведена контролюючим
органом правомірно, із дотриманням
усіх встановлених чинним
законодавством вимог, посадову особу
податкової інспекції до перевірки
допущено, про продовження термінів
проведення перевірки ТОВ «АРТ ПРОЕКТ»
було повідомлено листами, часткове
здійснення виїзної перевірки у
приміщенні податкового органу не
суперечить чинному податковому
законодавству, у ході перевірки
встановлено відсутність у позивача
первинних документів, підтверджуючих
транспортування товару, документів
щодо наявності власних або орендованих
транспортних засобів, документів щодо
наявності власних або орендованих
складських приміщень, отже, неможливо
встановити та підтвердити походження
товару, та подальшу його реалізацію
переліченим в Акті перевірки покупцям;
відповідно до положень чинного
законодавства, крім формальних вимог
щодо наявності у платника видаткових
та податкових накладних, визначальною
умовою права платника податків на
відображення господарської операції в
податковому облікує реальність її
здійснення. Крім відсутності
товарно-транспортних документів на
нібито придбаний і в наступному
реалізований товар, неможливість
здійснення господарських операцій
підтверджується актами неможливості
проведення зустрічних звірок
підприємств-постачальників ТОВ
«Продсервіслюкс», ТОВ «Сідлей», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Профілайт» та
висновком позапланової невиїзної
податкової перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ».
За вказаних обставин самі по собі
виписані видаткові та податкові
накладні не є достатнім свідченням
дійсного виконання поставок товару
позивачеві та його контрагентам за
укладеними правочинами. Тому, кошти,
отримані від підприємств -покупців,
перелічених в Акті перевірки, є не
оплатою за відвантажений ТОВ «АРТ
ПРОЕКТ» товар, а безповоротною
фінансовою допомогою позивачу.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, пояснення
свідка, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 05.06.2014 року по 04.07.2014 року на
підставі наказу про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» (код за
) від 05.06.2014 року за №760
згідно з пунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
та обставин визначених підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, посадовою особою Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України при
документальному підтвердженні
господарських відносин з ТОВ
«Альянс-Іст» (код за ) за
період: липень 2012 року, серпень 2012 року,
вересень 2012 року, жовтень 2012 року,
листопад 2012 року, грудень 2012 року,
серпень 2012 року, січень 2013 року; ТОВ
«Продсервіслюкс» (код за )
за період: лютий 2013 року, березень 2013
року, квітень 2013 року, травень 2013 року,
червень 2013 року; ТОВ «Сідлей» (код за
) за періоди: листопад 2012
року, грудень 2012 року, січень 2013 року,
лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень
2013 року, травень 2013 року, червень 2013
року; ТОВ «Голдлайн» (код за ) за періоди: липень 2013 року; ТОВ
«Профілайт» (код за ) за
періоди: липень 2013 року та подальшій
реалізації, придбаних у вищевказаних
підприємств, товарів (робіт, послуг).

Наказ на проведення перевірки від
04.06.2014 року за №760 з направленням від
05.06.2014 року за №738/22-03 вручено директору
ТОВ«АРТ ПРОЕКТ» 05.06.2014 року особисто.

Перевірку проведено з відома та в
присутності директора ОСОБА_2.

Строк проведення перевірки подовжено
відповідно до Наказів ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 12 червня
2014 року №797, від 18 червня 2014 року №829,
від 26 червня 2014 року №906.

За наслідками проведеної перевірки
складений акт від 11.07.2014 року
№5222/22-03/36093985, згідно висновків якого
документальною позаплановою невиїзною
перевіркою встановлені наступні
порушення:

- нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ«АРТ
ПРОЕКТ», а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ТОВ
«АРТ ПРОЕКТ» операцій по ланцюгу
постачання:

ТОВ «Альянс-Іст», ТОВ «Продсервіслюкс»,
ТОВ «Сідлей», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Профілайт»
(контрагенти-постачальники) - ТОВ «АРТ
ПРОЕКТ» - ТОВ «Всеукраїнський
Виробничий Альянс», ТОВ «ДПК «ВАЙЗ», ПП
ВФ «Емаль», ТОВ «НВЦ «Реаком», ТОВ
«ІД-Телеком», ТОВ «Техномаш», ТОВ
«Олександрійська Ливарна Компанія»,
ТОВ «Мега Лінк», ТОВ «Онікс», ТОВ «РВА
Промоцентр», ТОВ «Реконд», ТОВ
«Самакс», ТОВ «Укрстандарт», ТОВ «МФ
«Фаворит Плюс» (контрагенти-покупці);

- порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 Податкового кодексу України,
в результаті чого до складу доходу не
включено суму матеріальної допомоги
всього в сумі 2 811 640,43 грн., в т.ч. за 3
квартал 2012 року в сумі 485 189,25 грн., за 4
квартал 2012 року в сумі 502 761,14 грн., за 2013
рік в сумі 1 823 690,04 грн., в результаті
чого занижено суму податку на прибуток,
що підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету всього у сумі 553970 грн., в т.ч. за 3
квартал 2012 року в сумі 101 889 грн., за 4
квартал 2012 року в сумі 105 580 грн., за 2013
рік в сумі 346 501 грн.

11.08.2014 року ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» звернулось
до начальника ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська із запереченнями
на акт перевірки від 11.07.2014 року
№5222/22-03/36093985, які були залишені без
врахування.

На підставі акту перевіркивід 11.07.2014
року №5222/22-03/36093985 Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесене податкове
повідомлення-рішення від 27 серпня 2014
року №, яким ТОВ «АРТ ПРОЕКТ»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств в сумі 692463 грн., у
тому числі 553970 грн. за основним
платежем, 138493 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України встановлено, що за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
податкове повідомлення-рішення
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

З акту перевірки від 11.07.2014 року
№5222/22-03/36093985 вбачається наступне.

В ході проведення перевірки
використано інформацію, а саме:

- Акт від 18.04.2013 року №1317/153/38113730 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАЛЬЯНС-ІСТ" () щодо правомірності
коригування податкових зобов'язань,
сформованих за травень-грудень 2012 року,
січень 2013 року їх реальності та повноти
відображення в обліку» (ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська);

- Акт від 26.09.2013 року №372/223/38198165 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Продсервіслюкс» () з питань
фінансово-господарських відносин за
період квітень, травень 2012 року» (ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська);

- Акт від 20.08.2013 року №272/223/38198165 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Продсервіслюкс» () з питань
фінансово-господарських відносин за
період червень 2013 року» (ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська);

- Акт від 06.09.2013 року №310/223/38199158 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СІДЛЕЙ» (код за )
з питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: квітень - травень 2013
року» (ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська);

- Акт від 20.08.2013 року №269/223/38199158 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СІДЛЕЙ» (код за )
з питань правомірності проведених
господарських відносин із платниками
податків за період: червень 2013 року»
(ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська);

- Акт від 23.08.2013 року за №9/22/3-38329524 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Голдлайн», код за щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків та
зборів за період з 01.02.13 по 31.07.13»
(Західно - Донбаська ОДПІ);

- Акт від 23.08.2013 року за №10/22/3-38548226 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Профілайт», код за щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків та
зборів за період з 01.04.13 по 31.07.13»
(Західно - Донбаська ОДПІ).

Відповідно до наданих до перевірки
документів встановлено, що
взаємовідносини ТОВ «АРТ Проект» з ТОВ
«Альянс - Іст» (код за )
складувалися на підставі Договіру
№АП-47 від 01.07.2012 року, де зазначено: ТОВ
«Альянс - Іст» - «Виконавець» та ТОВ
«АРТ Проект» - «Замовник» уклали
договір про наступне: Виконавець
зобов'язується виготовити і поставити,
а Замовник прийняти та оплатити
поліграфічну продукцію та виробничій
матеріал. Умови поставки: Договором не
передбачені.

Щодо взаємовідносини з ТОВ
«Продсервіслюкс» (код за ):
ТОВ «АРТ Проект» укладено з ТОВ
«Продсервіслюкс» наступний договір:
Договір №АП-51 від 01.02.2013 року, де
зазначено: ТОВ «Продсервіслюкс» -
«Виконавець» та ТОВ «АРТ Проект» -
«Замовник» уклали договір про
наступне: Виконавець зобов'язується
виготовити і поставити, а Замовник
прийняти та оплатити поліграфічну
продукцію та виробничій матеріал.
Умови поставки: Договором не
передбачені.

Між ТОВ «Сідлей» (код за ) та
ТОВ «АРТ Проект» укладено договір:
Договір №АП-50 від 01.11.2012 року року, в
якому зазначено: ТОВ «Сідлей» -
«Виконавець» та ТОВ «АРТ Проект» -
«Замовник» уклали договір про
наступне: Виконавець зобов'язується
виготовити і поставити, а Замовник
прийняти та оплатити поліграфічну
продукцію та виробничій матеріал.
Умови поставки: Договором не
передбачені.

Щодо взаємовідносини з ТОВ «Голдлайн»
(код за ): ТОВ «АРТ Проект»
укладено з ТОВ «Голдлайн» Договір
№АП-58 від 01.07.2012 року, в якому
зазначено: ТОВ «Голдлайн» -
«Виконавець» та ТОВ «АРТ Проект» -
«Замовник» уклали договір про
наступне: Виконавець зобов'язується
виготовити і поставити, а Замовник
прийняти та оплатити поліграфічну
продукцію та виробничій матеріал.
Умови поставки: Договором не
передбачені.

Також, між ТОВ «АРТ Проект» та ТОВ
«Профілайт» (код за )
укладено наступний договір: Договір
№АП-59 від 01.07.2012 року, відповідно до
якого ТОВ «Профілайт» - «Виконавець» та
ТОВ «АРТ Проект» - «Замовник» уклали
договір про наступне: Виконавець
зобов'язується виготовити і поставити,
а Замовник прийняти та оплатити
поліграфічну продукцію та виробничій
матеріал. Умови поставки: Договором не
передбачені.

ТОВ «АРТ Проект» отримано поліграфічну
продукцію від зазначених контрагентів
згідно з видатковими та податковими
накладними.

В ході проведення перевірки ТОВ «АРТ
Проект» встановлена відсутність:
документів щодо наявності власних або
орендованих транспортних засобів;
документів щодо наявності власних або
орендованих складських приміщень;
товарно-транспортних документів щодо
підтвердження перевезення,
відвантаження від контрагентів -
постачальників та на контрагентів -
покупців, продукції, отриманої від ТОВ
«Альянс - Іст», ТОВ «Продсервіслюкс»,
ТОВ «Сідлей», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Профілайт».

В ході проведення перевірки
встановлено відсутність документів, що
підтверджують походження товару, що
унеможливлює ідентифікацію виробника
придбаної продукції у ТОВ «Альянс -
Іст», ТОВ «Продсервіслюкс», ТОВ
«Сідлей», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Профілайт» та відповідно
реалізованої на адресу ТОВ "ВВА". ТО
«ДПК «ВАЙЗ», ПП ВФ «Емаль», ТОВ «НВЦ
«Реаком», ТОВ "ІД - Телеком", ТОВ
«Техномаш», ТОВ «Олександрійська
Ливарна Компанія», ТОВ "Мега Лінк", ТОВ
"Онікс", ТОВ "РВА Промоцентр", ТОВ
"Реконд", ТОВ "Самакс", ТОВ
"Укртарастандарт", ТОВ "МФ "Фаворит
Плюс", що свідчить про нереальність
здіснення господарських операцій по
ланцюгу постачання: ТОВ «Альянс - Іст»,
ТОВ «Продсервіслюкс», ТОВ «Сідлей», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «Профілайт»
(контрагенти - постачальники) - ТОВ «АРТ
Проект» - ТОВ "ВВА", ТО «ДПК «ВАЙЗ», ПП ВФ
«Емаль», ТОВ «НВЦ «Реаком», ТОВ "ІД -
Телеком", ТОВ «Техномаш». ТОВ
«Олександрійська Ливарна Компанія»,
ТОВ "Мега Лінк", ТОВ "Онікс", ТОВ "РВА
Промоцентр", ТОВ "Реконд", ТОВ "Самакс",
ТОВ "Укртарастандарт", ТОВ "МФ "Фаворит
Плюс" (контрагенти - покупці); ТОВ «АРТ
Проект» не має достатньої кількості
працівників та обладнання для
виготовлення реалізованої продукції
власними силами та подальшого його
транспортування на адресу
контрагентів-покупців.

В ході перевірки встановлено
відсутність будь - яких документів
складського обліку, що підтверджували
б знаходження та преміщення товарів на
складах ТОВ «АРТ Проект», що свідчить
про неможливість здіснення ТОВ «АРТ
Проект» операцій з придбання та
реалізації товару.

Встановлена відсутність
матеріально-відповідальних осіб, що
унеможливлює підтвердження факту
отримання та реалізації товарів ТОВ
«АРТ Проект».

Надані ТОВ «АРТ Проект» видаткові
накладні не мають юридичної сили
первинних документів, оскільки в
наданих видаткових накладних не
можливо ідентифікувати осіб, які брали
безпосередню участь у здійсненні
господарської діяльності. В видаткових
накладних є лише підписи осіб, які
отримували товар. ПІБ, посади, дата та
номер довіреності відсутні, місце
складання відсутнє.

Під час перевірки не були надані акти
прийому - передачі ескізів/зразків і
додатки до договорів, не були надані
затверджені замовником кольорові
проби та еталонні зразки поліграфічної
продукції, не було надано письмового
замовлення та оригіналу макетів та
інше.

Отже, в ході перевірки, встановлено
відсутність у ТОВ «АРТ Проект»
первинних документів, підтверджуючих
транспортування та зберігання товару
при його придбанні у вказаних в наказі
на перевірку п'яти
підприємств-постачальників (ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Продсервіслюкс», ТОВ
«Сідлей», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Профілайт») та подальшій реалізації
встановленим перевіряючим
чотирнадцятьом
підприємствам-покупцям (ТОВ
«Всеукраїнський Виробничий Альянс»»,
ТОВ «ДПК «ВАЙЗ», ПП ВФ «Емаль», ТОВ «НВЦ
«Реаком», ТОВ «ІД-Телеком», ТОВ
«Техномаш», ТОВ «Олександрійська
Ливарна Компанія», ТОВ «Мега Лінк», ТОВ
«Онікс», ТОВ «РВА Промоцентр», ТОВ
«Реконд», ТОВ «Самакс», ТОВ
«Укрстандарт», ТОВ «МФ «Фаворит Плюс»).

Згідно Акту перевірки, контролюючий
орган дійшов висновку, що ТОВ «АРТ
ПРОЕКТ» здійснювало господарські
операції з використанням
«підприємств-постачальників» з
ознаками фіктивності, а отже його
діяльність була спрямована на
отримання податкової вигоди, що
виразилося в декларуванні незаконно
сформованого податкового кредиту та
протиправному приховуванні від
оподаткування сум безповоротної
фінансової допомоги шляхом
відображення таких сум в обліку
позивача під виглядом оплати за
реалізовану «підприємствам-покупцям»
продукцію.

Таким чином, перевіркою встановлено, що
операції з поставки по ланцюгу ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Продсервіслюкс», ТОВ
«Сідлей», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Профілайт»
(контрагенти-постачальники) - ТОВ «АРТ
ПРОЕКТ» - ТОВ «Всеукраїнський
Виробничий Альянс», ТОВ «ДПК «ВАЙЗ», ПП
ВФ «Емаль», ТОВ «НВЦ «Реаком», ТОВ
«ІД-Телеком», ТОВ «Техномаш», ТОВ
«Олександрійська Ливарна Компанія»,
ТОВ «Мега Лінк», ТОВ «Онікс», ТОВ «РВА
Промоцентр», ТОВ «Реконд», ТОВ
«Самакс», ТОВ «Укрстандарт», ТОВ «МФ
«Фаворит Плюс» (контрагенти-покупці) на
суму 2811640,43 грн. (у зв'язку з
непідтвердженням первинними
документами та неможливістю
реалізації товару
контрагентами-постачальниками) не
містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного придбання та
продажу товарів та не спричиняють
реального настання правових наслідків.
Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування ТОВ «АРТ
ПРОЕКТ» - по ланцюгу постачання від
вищевказаних постачальників до
покупців у розумінні статті 185
Податкового кодексу України.

Стосовно позовних вимог про скасування
наказів від 12 червня 2014 року №797, від 18
червня 2014 року №829, від 26 червня 2014 року
№906, суд зазначає, що відповідно до
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Отже, згідно із правовою позицією
Верховного Суду України саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки та
продовження її термінів), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Відповідно до положень статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результати
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Судом встановлено, та не
заперечувалось представниками сторін,
що ревізор-інспектор був допущений до
проведення перевірки після вручення
директору ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» наказу та
направлення на проведення перевірки,
що є фактичним допуском до перевірки.

У даному випадку, контролюючим органом
фактично реалізована його компетенція
на проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки, а відтак,
як накази про призначення перевірки,
продовження строків її проведення, так
і дії податкового органу з проведення
такої перевірки вичерпали свою правову
дію і не є такими, що порушують права
позивача.

З урахуванням викладеного, судом не
беруться до уваги доводи позивача щодо
допущення грубих процедурних порушень
під час проведення перевірки, а саме:
невідповідність номеру наказу про
призначення перевірки даним, вказаним
в Акті перевірки, відсутність доказів
направлення наказів про продовження
термінів перевірки позивачу,
перевищення встановленого
законодавством максимального терміну
проведення виїзних податкових
перевірок, часткове проведення
перевірки поза місцем знаходження
позивача та без його відома, оскільки
навіть наявність таких порушень з боку
контролюючого органу не може бути
самостійною підставою для задоволення
позову та скасування рішень, прийнятих
на підставі акту перевірки.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання,
а не договори/правочини, укладені між
ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами. Відсутність
особи за місцезнаходженням,
відсутність можливості перевірити
первинні документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними) або
встановлення порушення платником
податків правил оподаткування. Тільки
встановлення мети та факту порушення
публічного порядку, ухилення від
оподаткування або створення умов для
порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

При цьому, саме такі обставини можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або визначення коштів як оплата за
реалізовний товар.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Вищезазначені норми законодавства, які
регулюють порядок формування
податкового кредиту, не передбачають
позбавлення платника податків права на
формування податкового кредиту в разі
порушення його контрагентами вимог
податкового законодавства по ланцюгу
постачання.

Надаючи оцінку доводам позивача про
недоведеність порушень при укладенні
та виконанні правочинів, суд виходить
із того, що відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Фактично висновки, викладені в актах
перевірок контрагентів, прямо
використані для висновків акту
перевірки позивача щодо відсутності
факту господарських операцій, їх
нікчемності та недійсності, проте, такі
доводи можуть бути обґрунтованими лише
за наявності відповідних підстав, що
підтверджується доказами, що
відповідають вимогам допустимості та
належності.

Вищий адміністративний суд України у
своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11
визначив, що відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Отже, посилання ДПІ в Жовтневому районі
м. Дніпропетровська на акти ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та
Західно-Донбаської ОДПІ є
необґрунтованими.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
товарів/послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Якщо товар доставляється вантажним
автомобілем, то документами, що
свідчать про транспортування за
договорами поставки, є
товарно-транспортна накладна.

Згідно статті 11 Наказу Міністерства
транспорту України від 5 листопада 2001
року №763, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2001 року за №986/6177 «Про
внесення змін і доповнень до Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні» основними
документами на перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його
специфічних властивостей до основних
документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

При цьому, суд зазначає, що, як було
встановлено в судовому засіданні,
позивачем не укладались договори на
транспортування товару, отже такі
правила до позивача не застосовуються.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

У інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено
універсальний принцип розгляду
податкових спорів, а саме: перевага
надається змісту документа порівняно з
його зовнішньою формою. Подібні
правила судам варто застосовувати не
лише щодо спірних рішень контролюючих
органів, а також і при здійсненні
оцінки належності первинних
документів, податкових накладних,
документів податкової звітності, що
подається платниками податків тощо.

Таким чином, судом відхиляються доводи
відповідача про те, що у видаткових
накладних відсутні дані, які б дали
змогу ідентифікувати осіб, які брали
безпосередню участь у здійсненні
господарської діяльності, та про те, що
в видаткових накладних є лише підписи
осіб, які отримували товар, відсутні
ПІБ, посади, дата та номер довіреності,
місце складання первинних документів.

Щодо правомірності відображення в
податковому обліку сум податкового
кредиту та отриманих коштів по
операціям із зазначеними в акті
перевірки контрагентами, суд зазначає,
що на підставі перелічених в акті
первинних документів (договорів
поставки, видаткових накладних,
податкових накладних) контролюючий
орган дійшов висновку про
непідтвердження господарських
операцій такими документами, оскільки
позивач не надав документи на
підтвердження транспортування
придбаних товарів. Інших документів
під час перевірки та до винесення
оскаржуваного рішення платником
податків не надано.

Враховуючи встановлення актом
перевірки контрагента обставин, які
свідчать про можливий ризик
встановлення факту нереальних
операцій або недостатнє оформлення
первинних документів, суд вважає за
необхідне приділити увагу
встановленню кола доказів на
підтвердження або спростування таких
обставин.

З пояснень директора ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» в
судовому засіданні було з'ясовано, що
доставка товару на адресу позивача
згідно умов договорів поставки
здійснювалася за рахунок та засобами
постачальників. Доставка товару
контрагентам-покупцям, за умовами
договорів, здійснювалася за рахунок
ТОВ «АРТ ПРОЕКТ». Враховуючи те, що
отриманий товар є малогабаритним та
незначною вагою він зберігався за
юридичною адресою позивача,
доставлявся директором особисто без
залучення сторонніх перевізників
власним та громадським
автотранспортом.

На підтвердження наявності власного
автотранспорту, придатного для
перевезення товару, директором ТОВ
«АРТ ПРОЕКТ» були надані копія
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія САО №202307
від 19.01.2013 року, відповідно до якого за
ним зареєстровано право користування
автомобілем «Mitsubishi Pajero» та довідку ДАЇ
про реєстрацію за ОСОБА_2 права
власності на автомобіль «Subaru Forester», які
долучені до матеріалів справи.

Також, директор ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» в
судовому засіданні пояснив, що під час
податкової перевірки пояснення від
посадових осіб ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» щодо
того, яким чином ТОВ «АРТ ПРОЕКТ»
здійснювало транспортування
придбаного товару, за якими
товаросупровідними документами та, де
зберігався придбаний товар,
перевіряючим не відбиралися.

В судовому засіданні 21 жовтня 2014 року
представником позивача заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі для підтвердження обставин
відвантаження товару за накладними від
20.12.2012 року №АП-0000332, від 05.07.2012 року
№АП-0000197 та від 05.09.2012 року №АП-0000247 в
якості свідків, які приймали
безпосередню участь у оформленні та
здійсненні поставки за такими
накладними - ОСОБА_7, ОСОБА_8

Також, в судовому засіданні 06 листопада
представником відповідача заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі для надання пояснень в якості
свідків директора ТОВ «Техномаш» -
ОСОБА_4 та директора ТОВ «Альянс - Іст» -
ОСОБА_9

Клопотання були задоволенні на
підставі ст.65 КАС України.

Зазначені свідки були викликані,
приведені до присяги та допитані з
урахуванням вимог ст.ст.77, 78 КАС
України.

Згідно умов договору поставки №АП-29
від 07 грудня 2011 року ТОВ «АРТ ПРОЕКТ»
зобов'язався передати у власність ТОВ
«ТЕХНОМАШ» товар (календарі
квартальні), доставка товару
здійснюється за рахунок ТОВ «АРТ
ПРОЕКТ».

На підтвердження відвантаження товару
була оформлена видаткова накладна
№АП-0000332 від 20.12.2012 року, за якою товар
від імені ТОВ «ТЕХНОМАШ» отримала
ОСОБА_7 за дорученням.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона працює
в ТОВ «ТЕХНОМАШ» на посаді секретаря.
До її посадових обов'язків зокрема
входить і замовлення та отримання
канцелярської, поліграфічної та
рекламної продукції. У зв'язку з
виконанням службових обов'язків вона
особисто здійснювала замовлення та
подальше отримання календарів
квартальних за видатковою накладною
№АП-0000332 від 20.12.2012 року від ОСОБА_2, який
здійснював доставку товару на
легковому автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка директор ТОВ «ТЕХНОМАШ»
ОСОБА_4 пояснив, що в 2012 році ТОВ
«Техномаш» замовило у ТОВ «АРТ ПРОЕКТ»
календарі квартальні. Отримання
календарів квартальних здійснювалося
секретарем ОСОБА_10. за виданим ним
дорученням.

Згідно умов договору поставки від
№АП-20 від 31 серпня 2011 року ТОВ «АРТ
ПРОЕКТ» зобов'язався передати у
власність ТОВ «Всеукраїнський
Виробничий Альянс» товар (воблери,
етикетки, тощо), доставка товару
здійснюється за рахунок ТОВ «АРТ
ПРОЕКТ». На підтвердження
відвантаження товару оформлювалися
видаткові та податкові накладні.

Також, в судовому засіданні
представником позивача надано копію
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідно до якого
директором ТОВ «Альянс - Іст» на
теперішній час вже не є ОСОБА_9, яка
ухвалою суду від 06 листопада 2014 року
була викликана в якості свідка.
Представник позивача зазначив, що
викликати ОСОБА_9 не представляється
можливим, у зв'язку з тим, що її адреса
не відома.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона
працювала в ТОВ «Всеукраїнський
Виробничий Альянс» комірником. До її
посадових обов'язків входило отримання
товару для зберігання на складі. У
зв'язку з виконанням службових
обов'язків вона систематично
здійснювала прийом та отримання
поліграфічної продукції за
видатковими накладними від ОСОБА_2,
який здійснював доставку продукції на
легковому автомобілі.

Для огляду у судовому засіданні
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ» було
надано оригінали договорів поставки з
постачальниками та покупцями.

За результатами огляду судом
встановлено наявність узгоджених
додатків до договорів з вимогами до
графічного виконання поліграфічної
продукції.

Надаючи оцінку доказам позивача про
відвантаження товарів ТОВ
«Всеукраїнський Виробничий Альянс»,
ТОВ «ДПК «ВАЙЗ», ПП ВФ «Емаль», ТОВ «НВЦ
«Реаком», ТОВ «ІД-Телеком», ТОВ
«Техномаш», ТОВ «Олександрійська
Ливарна Компанія», ТОВ «Мега Лінк», ТОВ
«Онікс», ТОВ «РВА Промоцентр», ТОВ
«Реконд», ТОВ «Самакс», ТОВ
«Укрстандарт», ТОВ «МФ «Фаворит Плюс»,
що підтверджується наданими
первинними документами, суд зазначає,
що документальне оформлення операцій
між позивачем та зазначеним
підприємствами свідчать про фактичне
існування та реальність господарських
правовідносин між ними, оскільки в
розглянутих правовідносинах судом
встановлені факти отримання товарів.

Так, судом встановлено, що директор ТОВ
«АРТ ПРОЕКТ» здійснював доставку
товару легковим транспортним засобом.
Таким чином, поставка товару
здійснювалась згідно умов договорів з
покупцями, долученими до матеріалів
справи.

З аналізу матеріалів справи вбачається
наявність оподатковуваних операцій
між заявленими особами, що має
наслідком внесення в податковий облік
відомостей щодо здійснення таких
операцій, та, відповідно, отримання
податкових переваг у вигляді
податкового кредиту та декларування
отриманих сум, як оплата за
відвантажений товар.

Також, під час судового розгляду справи
з'ясовано та не спростовано
представником відповідача, що акт
перевірки містить найменування
товарів, що в дійсності не придбавалися
ТОВ «Арт Проект» у п'яти
постачальників, визначених Наказом №760
від 04 червня 2014 року, і реалізація яких
відображена в Акті перевірки із не
відображенням їх дійсного походження -
від постачальника ТОВ «Сілур».

В судовому засіданні встановлено, що 14
грудня 2012 року позивач реалізував
підприємству ТОВ «Всеукраїнський
виробничий альянс» 3000 шт. воблерів за
товарною накладною №АП-0000322
(реалізація відображена на стор.61 акту
перевірки). Даний товар був
відображений перевіряючим в акті
перевірки на тій підставі, що він
придбаний ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» у одного з
п'яти постачальників, визначених
Наказом як №760 від 04.06.2014 року про
призначення податкової перевірки.

Однак, як було з'ясовано в судовому
засіданні, воблери в кількості 3000 шт.
були придбані позивачем 13 грудня 2012
року у ТОВ «Сілур», що підтверджується
копією товарної накладної №РН-121305.

Крім того, той факт, що товар «воблер»
ніяк не міг бути придбаний у жодного з
перелічених перевіряючим в акті
перевірки постачальників випливає
безпосередньо і з самого акту
перевірки. Так, згідно акту перевірки у
номенклатурі товарів, що поставлялися
позивачу підприємствами ТОВ
«Альянс-Іст», ТОВ «Продсервіслюкс», ТОВ
«Сідлей», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«Профілайт» до 14 грудня 2012 року,
відсутнє таке найменування товарів як
«воблер» чи будь-яке подібне йому, чи
похідне найменування продукції.

Суд зазначає, що на підставі яких даних
перевіряючи встановили, що 3000 воблерів
були придбані ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» саме у
ТОВ «Альянс- Іст», чи у ТОВ
«Продсервіслюкс», чи у ТОВ «Сідлей», чи
у ТОВ «Голдлайн», або у ТОВ
«Профілайт», а не у ТОВ «Сілур» з акту
перевірки не вбачається та не надано
пояснень з цього приводу представником
відповідача. Від кого конкретно з
перелічених перевіряючим
постачальників походять 3000 воблерів в
акті перевірки не зазначено.

Отже, суд вважає, що твердження
перевіряючого про те, що воблери у
кількості 3000 шт. походять від одного з
п'яти постачальників, перелічених в
акті перевірки і в наказі на перевірку,
не базується на первинних документах
позивача і непідтверджене жодними
іншими доказами.

Крім того, Акт перевірки містить інші
найменування продукції, поставка яких
від визначених перевіряючим
спростовується матеріалами справи, а
саме щоденники датовані (25 шт.),
календарі квартальні (150 шт.), «Етикетка
м'який відбілювач-гель «Онікс» Лимон
950» (20000 шт.).

Кількість товарів, відвантажених ТОВ
«АРТ ПРОЕКТ» контрагентам-покупцям в
акті перевірки не була визначена і з
акту перевірки неможливо встановити,
яка кількість товару була реалізована
ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» у перевіряємому
періоді.

Згідно здійсненого позивачем
розрахунку кількості товарів,
перелічених в акті перевірки,
встановлено, що згідно акту перевірки
різниця між кількістю одних і тих самих
придбаних і в наступному реалізованих
ТОВ «АРТ ПРОЕКТ» товарів складає 2 млн.
760 тис. 836 шт.

При цьому, суд зазначає, що розбіжність
у кількості придбаного і в наступному
реалізованого позивачем одного й того
ж самого товару не може існувати. А
відтак, суд приходить до висновку, що
Акт перевірки містить арифметичні
помилки та інші суттєві недоліки, які
не дають змогу встановити дійсних
постачальників та покупців
перелічених в ньому товарів.

Таким чином, з досліджених в судовому
засіданні матеріалів та пояснень
відповідача не представляється
можливим встановити які дані бралися
за основу ревізором під час перевірки,
у зв'язку з чим, суд вважає суму в
податковому повідомленні - рішенні не
аргументованою належним чином та
непідтвердженою належними та
допустимими доказами. Фактично
матеріали справи не містять
розрахунку, що підтверджував би суму,
наведену у податковому
повідомленні-рішенні.

Перевіривши оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 27 серпня 2014
року № на відповідність вимогам
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про його
невідповідність чинному законодавству
та наявність підстав для скасування
такого рішення суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на викладене, суд частково
задовольняє заявлені позовні вимоги та
присуджує на користь позивача
сплачений судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРТ
ПРОЕКТ» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 27 серпня 2014
року №, визнання протиправними та
скасування наказів від 12 червня 2014 року
№797, від 18 червня 2014 року №829, від 26
червня 2014 року №906 - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 27
серпня 2014 року №, винесене
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «АРТ
ПРОЕКТ» () витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 21
листопада 2014 року.

Суддя В.В. Кальник