Справа № 820/18500/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Комунального підприємства
"Лисичанський теплосервіс" про
стягнення заборгованості ,
Державна податкова інспекція у м.
Лисичанську Головного управління
Міндоходів у Луганській області
звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
"Лисичанський теплосервіс", в якому
просить суд стягнути кошти з рахунків
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи Комунального
підприємства «Лисичанський
теплосервіс», і/код 36901026 у банках,
обслуговуючих боржника у погашення
податкового боргу у загальному розмірі
В обґрунтування позову, зазначено що
відповідач має податковий борг з
податку на додану вартість у розмірі
144754,42 грн., з податку на прибуток
підприємств у розмірі 1059111,67 грн., з
земельного податку з юридичних осіб у
розмірі 5968,55 грн. Загальна сума
податкового боргу складає 1209834,64 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду клопотання про слухання
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2
ст. 40 КАС України, суд не повідомив,
заперечень стосовно позовних вимог не
надсилав, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без участі представника відповідача до
суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу
розглянути без участі в судовому
засіданні представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом з матеріалів справи встановлено,
що суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа Комунальне
підприємство "Лисичанський
теплосервіс" зареєстроване у якості
СПД Лисичанською міською радою
Луганської області відповідно запису у
ЄДР про державну реєстрацію юридичної
видане свідоцтво про державну
реєстрацію СПД і внесено в Єдиний
державний реєстр підприємств та
організацій України. ДПІ у м.
Лисичанську 02.07.10 видане платнику
податку свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість .
Як вбачається з матеріалів справи
Комунальне підприємство "Лисичанський
теплосервіс" має податковий борг перед
бюджетом у сумі 1209834,64 грн., який
- з податку на додану вартість у розмірі
144754,42 грн. (основний борг 107 876,21 грн.,
сума штрафних (фінансових) санкцій - 36
- з податку на прибуток підприємств у
розмірі 1059111,67 грн. (основний борг 709206,00
грн., сума пені 349905,67 грн.),
- земельний податок з юридичних осіб у
розмірі 5968,55 грн. (основний борг 5968,55
Сума податкового боргу у відповідача
виникла на підставі наступних
- декларацій з податку на додану
- податкових повідомлень - рішень
Позивачем на адресу Комунального
підприємства "Лисичанський
теплосервіс" виносилася та
направлялася податкова вимога від
12.02.2014 року № 37-11, яка була вручена
особисто посадовій особі відповідача
Також з матеріалів справи судом
встановлено, що комунальним
підприємством «Лисичанський
теплосервіс» подано позов до
Луганського окружного
адміністративного суду про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
окружного адміністративного суду від 12
червня 2013 року № 812/3787/13-а у задоволенні
адміністративного позову КИ
«Лисичанський теплосервіс» до ДПІ у
м.Лисичанську про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень
відмовлено повністю. Постанова у
справі № 812/3787/13-а набрала законної
Згідно облікової картки платника
податків станом на 28.10.2014 року у
Комунального підприємства
«Лисичанський теплосервіс» загальна
сума податкового боргу складає 1 209 834, 64
Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36 Податкового кодексу України).
Суд звертає увагу на приписи ст. 95
Податкового кодексу України, які
визначають, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а уразі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває в податковій заставі.
На підставі п. 95.1 ст. 95 ПКУ орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
Згідно п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
Крім того, право керівника державної
податкової служби щодо стягнення до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу передбачено в пп.
20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України, тобто шляхом звернення до суду
про стягнення цих коштів.
Із врахуванням вищевикладених
обставин суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані, отже, позов
підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати з відповідача не
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Лисичанську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Комунального
підприємства "Лисичанський
теплосервіс" про стягнення
заборгованості - задовольнити у
Стягнути кошти з рахунків
Комунального підприємства
«Лисичанський теплосервіс», і/код 36901026
у банках, обслуговуючих боржника у
погашення податкового боргу у
загальному розмірі 1209834 (один мільйон
двісті дев'ять тисяч вісімсот тридцять
чотири) грн. 64 коп.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Спірідонов М.О.