Справа № 826/14799/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Троян Н.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Троян Н.М.,
перевіривши матеріали апеляційних
скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
та Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 листопада 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання протиправним рішень, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 листопада 2014 року позов задоволено
частково.

Не погодившись із зазначеною
постановою, позивачем та відповідачем
подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційні скарги, суд
вважає, що вони не можуть бути прийняті
до апеляційного провадження та
підлягають залишенню без руху,
оскільки не відповідають вимогам ст. 187
КАС України.

При поданні апеляційних скарг
апелянтами не повністю сплачено
судовий збір. Дана обставина є
порушенням частини шостої наведеної
статті КАС України.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені положеннями
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з
01.11.2011.

Відповідно до частини першої ст. 4
Закону судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору зокрема є дії
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) щодо
визначення у рахунку № НОМЕР_1 від 07
квітня 2014 року суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1
належної до сплати суми у розмірі 4431
грн 38 коп. Відтак, дана позовна вимога є
вимогою майнового характеру.

Згідно частини третьої ст. 6 Закону, за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Так, у відповідності до пп. 2) п.3 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах, зокрема, за подання до
адміністративного суду апеляційної
скарги на рішення суду, заяви про
приєднання до апеляційної скарги на
рішення суду - 50% ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, що у
разі подання позовної заяви майнового
характеру становить 2% розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

В порушення наведених норм, апелянтами
не сплачено судовий збір за подання
апеляційної скарги, яка містить
майновий характер, в розмірі, який
визначено в Законі України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ.

Також, слід звернути увагу, що згідно
практики Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, є майновою.

Частиною третьою ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення вказаних
недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 108, 187, 189, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 листопада 2014
року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення
недоліків до 25 грудня 2014 року шляхом
надання суду документу про сплату
судового збору.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не
усунення недоліків у зазначений вище
строк апеляційна скарга буде повернута
апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної
скарги без руху може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Н.М. Троян