Справа № 821/3987/14
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/3987/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2014р. Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.,

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
адміністративну справу за позовом
Управління пенсійного фонду України в
м.Херсоні до Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про визнання рішення
державного виконавця протиправним,
скасування постанови про накладання
штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що на адресу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Херсоні 18.08.2014 року надійшла
постанова про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу
№2-а-5574/10 старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні Савицького Д.В. від
13.08.2014 року за номером ВП 44359653, якою
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Херсоні
здійснити перерахунок та виплатити
пенсію ОСОБА_2 з урахуванням підвищення
на 30% мінімальної пенсії за віком в
розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» провести відповідні
виплати за період з 22.05.2010 по 13.12.2010 року
з урахуванням вже проведених
нарахувань та виплачених сум.

Управлінням Пенсійного фонду України
листом від 27.08.2014 року повідомило ВПВР
ГУЮ в м.Херсоні, про те що в частині
зобов'язання виплатити заборгованість
Управління не має можливості, у зв'язку
з тим, що виплатити вказаної категорії
громадян фінансуються з Державного
бюджету України.

Але 18.09.2014 року на адресу Управління
надійшла постанова від 15.09.2014р.,
винесена державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні Савицьким Д.В.,
мотивуючи тим, що боржником, а саме УПФУ
в м.Херсоні рішення суду, в частині
виплати перерахованої пенсії, не
виконано. При накладанні штрафу не було
враховано відповідь УПФУ в м.Херсоні в
якому зазначено, що по виконавчому
листу здійснено перерахунок
призначеної пенсії ОСОБА_3 відповідно
до діючого законодавства. Позивач
вважає, що державний виконавець при
накладанні штрафу без належного
обґрунтування причин притягнення до
відповідальності , посилаючись на
уявне невиконання рішення немайнового
характеру, порушуючи при цьому вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження», а що стосується виплат,
посилались на те, що Положенням про
Пенсійний фонду України такі виплати
за рахунок Пенсійного фонду не
передбачені, оскільки потребують
фінансування з Державного бюджету
України, а в Бюджеті на 2014 рік не
передбачено видатків на виконання
рішень судів про стягнення такої
пенсії понад розміри, встановлені на
відповідний рік. Оскільки кошти в
Бюджеті відсутні, тому не мають
можливості виконати дане рішення в
частині виконання виплат. Просить
постанову від 15.09.2014 року про
накладення штрафу в суммі 680,00грн. на
УПФУ в м.Херсоні скасувати в повному
обсязі як таку, що винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надіслав
заяву відповідно якої просив
розглянути справу без їхньої участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст.14 КАС України, судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в адміністративному суді,
ухвалюється іменем України. Постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України,
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання. Ч.4 ст.257
КАС України, примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. Частиною 3
цієї статті визначено, що у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом. Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Матеріалами справи встановлено, що на
адресу Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні 18.08.2014 року надійшла
постанова про відкриття виконавчого
провадження, по виконавчому листу
№2-а-5574/10 виданому 08.07.2014 року
Дніпровським районним судом м.Херсона,
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні Савицького Д.В. від
13.08.2014 року за номером ВП 44359653, якою
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Херсоні
здійснити перерахунок та виплатити
пенсію ОСОБА_2 з урахуванням підвищення
на 30% мінімальної пенсії за віком в
розмірі, встановленому ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» провести відповідні
виплати за період з 22.05.2010 по 13.12.2010 року
з урахуванням вже проведених
нарахувань та виплачених сум, та
запропоновано боржнику, Управлінню
пенсійного фонду України в м.Херсоні
добровільно виконати рішення у
семиденний строк з дня отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті
89 цього Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення.

Згідно ч.1 ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Згідно ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження», контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах справи відсутнє
документальне підтвердження виконання
вимог виконавчого документу в частині
виплати коштів перерахованої пенсії
стягувачу, тобто на у державного
виконавця були відсутні докази
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом, тому, 15.09.2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні на підставі ст.89 ЗУ «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про накладання штрафу на
УПФУ в м.Херсоні у розмірі 680,00грн.
мотивуючи тим, що боржником, а саме УПФУ
в м.Херсоні рішення суду немайнового
характеру в строк не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.71 кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене
позивачем не наведено доказів, щодо
порушення відповідачем його прав,
оскільки винесена постанова про
накладання штрафу від 15.09.2014 року, яку
просить скасувати позивач, є обов'язком
державного виконавця, а не його правом
і жодних виключень з цього
законодавством не передбачено, тому
підстав для скасування постанови суд
не находить.

Керуючись ст.ст. 10-12, 14, 15, 71, 94, 158-163, 186, 257
КАС України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову Управління пенсійного фонду
України в м.Херсоні до Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні про визнання
рішення державного виконавця
протиправним, скасування постанови про
накладання штрафу - відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з моменту отримання до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В. Е.
Дорошинська