Справа № 820/17185/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/17185/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Губарь А.С.

представника позивача Вірьовкіна О.М.

представника відповідача Онищенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.10.2014р. по справі № 820/17185/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про стягнення з держбюджету пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, Головного Управління
державної казначейської служби
України по Харківській області, в якому
просив суд: стягнути на його користь з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській області (платник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, ) пеню у
розмірі 14837,29 грн. бюджетної
заборгованості ПДВ у розмірі 268 102,00 грн.
за січень 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" - задоволено.

Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" (61099, м. Харків, вул.
Автогенна, 7, ) з
держбюджету в особі Головного
Управління державної казначейської
служби України по Харківській області
(платник УДКСУ у м. Харкові, вул.
Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО
851011, ) пеню у розмірі 14837
(чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять
сім) гривень 29 коп. бюджетної
заборгованості ПДВ у розмірі 268102
(двісті шістдесят вісім тисяч сто дві)
гривні 00 коп. за січень 2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" (61099, м.
Харків, вул. Автогенна, 7, , МФО 351629, п/р в ПАТ "Мегабанк")
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві)
гривні 70 копійок.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем -
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів п. 200.23 ст. 200
Податкового кодексу України, п. п. 1, 2 ч. 1
ст. 7, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72, ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Публічне акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" пройшло встановлену
процедуру державної реєстрації та
зареєстроване виконавчим комітетом
Харківської міської ради 19.10.1995 року та
перебуває на податковому обліку в СДПІ
з обслуговування платників податків у
м. Харкові МРГУ Міндоходів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі № 820/3306/13-а від
12 листопада 2013 року адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення рішення - задоволено.
Скасовано податкові повідомлення -
рішення СДПІ по роботі з великими
платниками податків у міста Харкові
ДПС від 19 квітня 2013 року № .

Відповідно до ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2014 року, постанова
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративній справі № 820/3306/13-а від
12 листопада 2013 року залишена без змін, а
апеляційна скарга Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
залишена без задоволення.

Позивач звертався до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів з
вимогою здійснити відшкодування з ПДВ,
що підтверджується заявою про
оформлення відшкодування сум податку
на додану вартість облігаціями
внутрішньої державної позики, яка
отримана податковим органом 28.07.2014 року
в 16:54:36, відповідно до квитанції № 2.

Сума заборгованості погашена, що
підтверджується випискою про операції
з цінними паперами на рахунку в цінних
паперах № 09 0400 за період з
28.08.2014 року по 28.08.2014 року.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх обґрунтованості та
наявності у позивача права на
отримання пені в сумі 14 837, 29 грн. за
прострочення сплати бюджетної
заборгованості за період з 06.03.2014 року
по 28.08.2014 року (день погашення
заборгованості, оскільки
відповідачами порушено строк
бюджетного відшкодування позивачу
підтвердженої суми податку на додану
вартість у сумі 268102 грн. за січень 2013 р.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України бюджетне
відшкодування - це відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків, врегульовано ст. 200
Податкового кодексу України, згідно п.
200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 якої, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

За приписами п.200.7, п. 200.8 наведеної
норми платник податку, який має
право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. До декларації
додаються розрахунок суми бюджетного
відшкодування, а також оригінали
митних декларацій (примірників
декларанта), що підтверджують
вивезення товарів (супутніх послуг) за
межі митної території України.

У п. 200.10, п. 200.11, п. 200.12 ст. 200 Податкового
кодексу України встановлено, що
протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Орган державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування або шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку, або шляхом
оформлення (випуску) казначейського
фінансового векселя (за згодою
платника податків) протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби(п.200.13ст.200 Кодексу).

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України
передбачено, що у разі якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або орган державної податкової
служби розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган Державного казначейства України.
Орган Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, обов'язок подання органу
Державного казначейства України
висновку із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету у
органу податкової служби виникає після
закінчення процедури судового
оскарження заявлених до відшкодування
сум ПДВ та набранням судовим рішенням
законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду по
адміністративній справі № 820/3306/13-а від
12 листопада 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року, підтверджено право позивача на
отримання бюджетного відшкодування
ПДВ з державного бюджету в сумі 268 102
гривні 00 коп. за січень 2013 року.

Ці обставини згідно з ч.1 ст.72 КАС
України мають преюдиціальне значення
для суду при розгляді даної справи.

Згідно супровідного листа від 12.02.2014
року за вих. № 19юр. ПАТ "Завод
"Південкабель" було направлено на
адресу Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів копії вищезазначених
судових рішень на виконання дій,
передбачених абз. 2 п. 200.15 ст. 200
Податкового кодексу України та
запобіганню утворення збитків
держбюджету в порядку п. 200.23 ст. 200
Податкового кодексу України. Копії
судових рішень по справі № 820/3306/13-а
отримано податковим органом 19.02.2014
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, а отже у відповідності до
вимог абз.2 п.200.15 статті 200 Податкового
кодексу України саме з цього моменту у
відповідачів виник обов'язок щодо
відшкодування позивачу податку на
додану вартість в сумі 268 102 гривні 00
коп. за січень 2013 року.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового
кодексу України, суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено
період часу, за який платник податку
має право на отримання пені за
несвоєчасне виконання Державою
зобов'язань з перерахування
підтверджених сум бюджетного
відшкодування ПДВ та передбачено, що
розрахунок пені розпочинається з
першого дня, з якого порушено права
платника податку на отримання
бюджетного відшкодування.

З огляду на те, що відповідачами не
виконано обов'язку з відшкодування
позивачеві задекларованої суми
податку на додану вартість за січень 2013
року, у передбачений Податковим
кодексом України строк, у позивача
виникло право на нарахування та
стягнення пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Таким чином, не відшкодована своєчасно
сума ПДВ у розмірі 268102,00 грн. з 06.03.2014
року вважається заборгованістю
бюджету до дня фактичного погашення
28.08.2014 року з нарахуванням пені за
прострочку 176 днів, яка підлягає
стягненню в судовому порядку у сумі
14837,29 грн., відповідно розрахунку з
урахуванням діючої облікової ставки
НБУ, а саме: з 06.03.2014 року по 14.04.2014 року (40
дні), тобто 6,5% (діюча облікова ставка
НБУ) х120%=7,8% (річних):365=0,0214% (за кожен день
прострочки) х 40 днів х 268102,00 грн. (сума
заборгованості):100=2294,95 грн..; з 15.04.2014
року по 16.07.2014 року (93 дні), тобто 9,5%
(діюча облікова ставка НБУ) х 120 %=11,4 %
(річних):365=0,0313% (за кожен день
прострочки) х 93 дні х 268102,00 грн. (сума
заборгованості):100=7804,18 грн.; з 17.07.2014
року по 28.08.2014 року (43 дні), тобто 12,5 %
(діюча облікова ставка НБУ) х 120%=15%
(річних):365=0,0411% (за кожен день
прострочки) х 43 дні х 268102,00 грн. (сума
заборгованості):100=4738,16 грн.

Таким чином, пеня, яка передбачена
законом та добровільно не перерахована
на банківський рахунок позивача в сумі
14837,29 грн. підлягає стягненню на його
користь з Державного бюджету України в
судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає обґрунтованим та вірним
висновок суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог ПАТ "Завод
"Південкабель" та стягнення Державного
бюджету України на користь позивача
пеню у сумі 14837,29 грн. за прострочення 176
дні бюджетного відшкодування ПДВ.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
20.10.2014 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів колегією суддів
не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014р. по
справі № 820/17185/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 08.12.2014 р.