Справа № П/811/3317/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3317/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Притула К.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно Дім" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зерно Дім"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
від 15.09.2014 р. № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток у сумі 4422940 грн. за основним
платежем та 2211470 грн. за штрафними
санкціями.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач зазначив, що
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією було проведено
позапланову невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно Дім" (код за
) з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, доходів та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПП "Телеком Парк"
(код за ) за період з 01.01.2013
року по 12.06.2014 року, внаслідок чого було
складено акт від 22.08.2014 року №
27/11-23-22-04/38268755.

На підставі проведеної перевірки,
позивачем отримано податкове
повідомлення-рішення від 15.09.2014 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 4422940 грн. за основним платежем та
2211470 грн. за штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що відповідачем при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 15.09.2014 р. №
були порушені норми чинного
законодавства, а тому просить дані
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Представник позивача до судового
засідання надав заяву про розгляд
справи без його участі, в якій зазначив,
що позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача до
судового засідання надав заяву про
розгляд справи без його участі та
письмові заперечення, в яких зазначив,
що позовні вимоги не визнає, вказавши,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб визначені чинним
законодавством, а тому є правомірним.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими
особами відповідача було проведено
позапланову невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно Дім" (код за
) з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, доходів та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПП "Телеком Парк"
(код за ) за період з 01.01.2013
року по 12.06.2014 року (а.с. 11-46).

В акті № 27/11-23-2204/38268755 від 22.08.2014
року зазначено, що перевіркою
встановлено порушення:

- п.138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за перевіряємий період всього
на суму 4422940 грн., в тому числі за 2013 рік
на суму 4422940 грн.

15 вересня 2014 року на підставі акту
перевірки Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток у розмірі 6634410,00
грн., з яких за основним платежем у сумі
4422940 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у сумі 2211470 грн. (а.
с. 9).

Судом встановлено, що в акті №
27/11-23-22-04/38268755 від 22.08.2014 року
зазначено, що до Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області надійшла постанова слідчого з
ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у
Житомирській області Корніцького Д.Ю.
про призначення позапланової
документальної перевірки від 13.06.2014
року. В постанові зазначено, що слідчим
управлінням фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області здійснюється
досудове розслідування по
кримінальному провадженню № 0000137,
щодо службових осіб ТОВ "Овочі Полісся"
(код ЄДР 38102509) за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК
України, внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 23 жовтня 2013
року.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що на території Житомирської та
Київської області діє група
невстановлених осіб, яка здійснює
реєстрацію підприємств, що мають
ознаки фіктивності, та в подальшому
використовують їх для формування
схемного,кредиту підприємствам
реального сектору економіки.

Таким підприємством, зокрема,
являється ПП "Телеком Парк" (код ЄДР
33367874).

У ході досудового розслідування
отримано довідку №72/22-00/33367874 від 31.12.13
року, "Про результати проведення
зустрічної звірки ПП "Телеком Парк",
згідно якої не підтверджено факт
реального здійснення господарських
операції із ПП "Господар", ТОВ "Зерно
Дім" та ПрАТ "Креатив".

Встановлено, що протягом 2013-2014 року, ПП
"Телеком Парк" вреєстрах
бухгалтерського та податкового
обліків відображало проведення
фінансово-господарських операцій із
ТОВ "Зерно Дім" (код ЄДР 38268755)".

Крім того, у Кіровоградській ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області наявна
наступна податкова інформація щодо
контрагента ТОВ "Зерно Дім" (код 38268755) за
перевіряємий період, а саме:

- довідка ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області від 31.12.13р. №
72/22-00/33367874 "Про результати проведення
зустрічної звірки приватного
підприємства "Телеком Парк", код за
щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ПП "Господар", код
за та наступними
контрагентами покупцями, їх
реальності та повноти
відображення в обліку за період
червень, липень 2013 року", згідно якої
зазначено наступне: взаємовідносини
ТОВ "Зерно Дім" з ПП "Телеком Парк" (код
за ) за жовтень 2013 року
перевірено, згідно акту від 30.01.2014 року
№ 20/11-23-22-06/38268755 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно Дім" код за
з питань законності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість, яке
становить більше 100 тис. гривень за
жовтень 2013 року», згідно висновків
якого встановлено порушення: п. 198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-ІУ (зі
змінами та доповненнями), ТОВ "Зерно
Дім" завищено від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (рядок 19
Декларації з ПДВ) на загальну 2432155,00 грн.
за жовтень 2013 року, а також, встановлено
заниження позитивного значення (рядок
18 декларації з ПДВ) за жовтень 2013 року
на суму 976930,00 грн., внаслідок чого
підприємством завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного періоду (рядок 24 декларації
з ПДВ) за жовтень 2013 року на загальну
суму 976930 грн.

Взаємовідносини ТОВ "Зерно Дім" з ПП
"Телеком Парк" (код за ) за
листопад 2013 року перевірено, згідно
акту від 25.02.2014 р. № 45/11-23-22-06/38268755 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно Дім" (код за
) з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість та доходів і витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПП "Телеком Парк"
(код за ) за період з 01.11.2013 по
30.11.2013 року", згідно висновків якого
встановлено порушення: п. 198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року №2755-ІУ (зі змінами та
доповненнями) занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету в сумі 772732 грн., в тому числі: -
за листопад 2013 року на суму 772732 грн., а
також, завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) за
листопад 2013 року на загальну суму 473910
грн.

Відповідно до вимог п. 135.2 ст. 135 ПК
України доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Згідно з пп. 135.5.4, 135.5.13 п. 135.5 ст. 135 ПК
України інші доходи включають вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи; дохід
від реалізації необоротних
матеріальних активів, майнових
комплексів, оборотних активів,
визначений з урахуванням положень
статей 146 і 147 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8 ст. 138
ПК України витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, які складається з
витрат, прямо пов'язаних з виробництвом
таких товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, а саме: прямих
матеріальних витрат; прямих витрат на
оплату праці; амортизації виробничих
основних засобів та нематеріальних
активів, безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Водночас згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, що враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
ПК України.

На підтвердження реальності виконаних
робіт позивачем надано копії договорів
№ 17/09-1 від 17.09.2013 року(а.с. 54-55) №08/10-2 від
08.10.2013 р. (а.с. 56) №14/10-1 від 14.10.2013р., копії
податкових та видаткових накладних,
копії платіжних доручень, копії актів
здачі-прийняття робіт.

Зазначені первинні документи
надавались позивачем під час
перевірки, в акті перевірки не
зазначено про невідповідність
первинної документації вимогам
законодавства.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що позивач мав право
віднести до складу податкового кредиту
суму валових витрат сплачену у складі
вартості товарів (робіт, послуг) по
даних взаємовідносинах.

Суд не приймає до уваги доводи
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області щодо
провадження досудового слідства у
кримінальному проваджені за ознаками
попередньої кваліфікації
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України за
фактом вчинення фіктивного
підприємництва ПП "Телеком Парк". В акті
перевірки зазначено про те, що
досудовим розслідуванням встановлено,
що вищезазначене підприємство
фактично є "транзитним" підприємством
та надавало послуги по незаконному
формуванню податкового кредиту для
інших підприємств України. Проведеними
слідчими діями не встановлено
наявності на цьому підприємствіх
основних засобів, нерухомості,
виробничих потужностей, тощо.

Так наявність самого факту здійснення
кримінального провадження без вироку
суду, який би набрав законної сили та
яким би було встановлено обставини, що
свідчать про безтоварність
господарських операцій здійснених ПП
"Телеком Парк", не може бути підставою
для збільшення позивачу спірних сум
грошового зобовязання.

Так, станом на час укладення позивачем
з даним контрагентом договорів та його
виконання, останній був зареєстровані
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та на
час здійснення господарських операцій
з позивачем, був платникамом податку.

Отже, відповідачем безпідставно,
всупереч фактичним обставинам справи
зроблено висновок про нікчемність угод
позивача.

Тому, суд критично оцінює твердження
відповідача, що фінансово-господарські
угоди між позивачем та ПП "Телеком Парк"
є нікчемними.

У відповідності з вимогами частин 2, 3
ст.215 ЦК України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. При цьому підставою
недійсності правочину у відповідності
до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені,
зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються
таким ознаками як спрямованість на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина або знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року: "...вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обґрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним і про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак нікчемності
правочину податкові органи можуть лише
звертатися до судів з позовами про
стягнення в доход держави коштів,
отриманих по правочинах, здійснених з
метою, що свідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посилаючись на
їх нікчемність, а також подавати позови
до підприємств, установ, організацій та
фізичних осіб, щодо визнання
оспорюванних правочинів недійсними та
застосування визначених
законодавством заходів.

При цьому, одним з основних завдань
органів державної податкової служби є
здійснення контролю дотримання
податкового законодавства і надання
роз'яснень законодавства з питань
оподаткування платникам податків.
Жодним законом не передбачено право
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, про
неправомірність прийняття
Кіровоградською ОДПІ податкового
повідомлення-рішення від 15 вересня 2014
року № .

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати 487,20 грн.,
здійснені позивачем, підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно Дім".

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно Дім" -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 15.09.2014 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 4422940 грн. за основним платежем та
2211470 грн. за штрафними санкціями.

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Зерно Дім" судовий
збір в розмірі 487,20 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Притула
К.М.