Справа № 646/12016/14-а
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/108/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: судді Білінської О.В.,
за участю секретаря - Жура О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС
взводу № 2 ВДАІ ГУМВСУ в Харківській
області старшини міліції Загайко
Євгенія Валерійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 817288 від 28.09.2014 року, справу про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 10.10.2014 року ОСОБА_2 у
відділенні поштового зв'язку було
отримано постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС 1 №
817288 від 28.09.2014 року. Як вбачається із
змісту, постанова складена відносно
ОСОБА_3, в якій зазначено, що позивач
28.09.2014 року о 12-35 годині, керуючи
транспортним засобом Рено Сімбол,
державний номерний реєстраційний знак
НОМЕР_1, на перехресті пл. Конституції
та пров. Мєчнікова, здійснив розворот
на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив пп.8.7.3 ПДР України, скоївши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої
до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Зазначену постанову вважає незаконною
та необґрунтованою, винесену із
порушенням вимог чинного
законодавства України, посилаючись на
те, що його дії відповідали вимогам ПДР
України.

Так, 28.09.2014 року ОСОБА_2 рухався по пл.
Конституції в напрямку вул. Сумської в
м. Харкові з середньою швидкістю 30
км/год. Під'їзджаючи до перехрестя,
позивач звернув увагу на сигнал
світлофора, який був зеленим, на
перехресті були відсутні дорожні
знаки, які б відповідно до ПДР України
забороняли розворот. Зауважив, що під
час маневру, сигнал змінився на жовтий,
а потім на червоний, однак, на момент
ввімкнення жовтого сигналу він вже
перетнув стоп-лінію перед світлофором
та був на середині проїжджої частини,
завершуючи маневр. Також зазначив, що
всупереч ст. 280 КУпАП, при розгляді
справи інспектор ДПС не з'ясував
обставини вчинення адміністративного
правопорушення, в порушення ст. 283 КУпАП
у постанові невірно зазначено ПІБ
позивача, замість ОСОБА_2 вказано
ОСОБА_3, та незрозумілим є місце
розгляду справи. В порушення вимог ст.
285 КУпАП постанова не була оголошена та
не вручена йому. Позивачу не роз'яснено
положення ст. ст.307 КУпАП, права,
передбачені ст. 268 КУпАП, порядок і
строки оскарження постанови згідно зі
ст. ст. 287-289 КУпАП.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги з викладених
у позові підстав підтримав у повному
обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином.

Судом встановлено такі факти і
відповідні ним правовідносини.

10.10.2014 року ОСОБА_2 у відділенні
поштового зв'язку отримав постанову
про справі про адміністративне
правопорушення ПС 1 № 817288 від 28.09.2014
року. Згідно змісту постанови, 28.09.2014
року о 12-35 годині, ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом Рено Сімбол,
державний номерний реєстраційний знак
НОМЕР_1, по пл. Конституції на
перехресті з пров. Мєчнікова в м.
Харкові здійснив розворот на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 ПДР України, скоївши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, до ОСОБА_3
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
(а.с.11).

У відповідності до вимог ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений КУпАП. Відповідно до
вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської
організації. Протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції
з організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративне порушення правил, норм
і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.10.2003, №
1217, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є
документом, що засвідчує факти
неправомірних дій учасників
дорожнього руху і є одним із джерел
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів. Відповідно до ст. 251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративні правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення, а
також іншими документами.

П. 4.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС № 77 від 26.02.2009 року, встановлено, що
у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до ст. 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.

Отже, інспектор ДАІ наділений
повноваженнями щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та відповідної
постанови про накладення стягнення в
разі виявлення, на його думку,
порушення Правил дорожнього руху
України.

Пояснення позивача про те, що в
постанові невірно вказано ПІБ
правопорушника, замість ОСОБА_2
зазначено ОСОБА_3, суд не приймає,
оскільки в постанові у справі про
адміністративне правопорушення
зазначені анкетні дані так, як вони
вказані у посвідченні водія, а саме
ОСОБА_3. ( а. с. 9).

Таким чином, враховуючи, що факт
правопорушення зафіксовано службовою
особою при виконанні своїх службових
обов'язків відповідно до чинного
законодавства, доказів щодо
неправомірності дій інспектора ДАІ
позивачем не надано, суд залишає позов
ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, ч. 1, ч. 4 ст. 167 ч.1, ст.
171-2 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС РДПС взводу № 2 ВДАІ
ГУМВСУ в Харківській області старшини
міліції Загайко Євгенія Валерійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС 1 № 817288 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська