Справа № 2а-8598/12/0170
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ
К/800/19449/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Автономній Республіці Крим
до відділу освіти Джанкойської міської
ради Автономної Республіки Крим про
спонукання до виконання певних дій, за
касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в Автономній
Республіці Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2012 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року Державна фінансова
інспекція в Автономній Республіці Крим
звернулась до суду з вказаним позовом,
у якому з урахуванням уточнених
позовних вимог просила:

зобов'язати відділ освіти Джанкойської
міської ради Автономної Республіки
Крим виконати пункти 2, 3, 5 вимоги №
25-14/949 від 26.03.2012.;

зобов'язати відділ освіти Джанкойської
міської ради Автономної Республіки
Крим виконати пункт 4 вимоги № 25-14/949 від
26.03.2012 в частині усунення порушення
завищеної вартості будівельних робіт
підрядником ПП «ІКА».

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі Державна фінансова
інспекція в Автономній Республіці
Крим, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалити нове
судове рішення про задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що на виконання звернення
ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим №
76/6/23675 від 10.09.2010, звернення
Джанкойської міської ради № 02.3-31/719 від
01.08.2011, пункту 1.3.2.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Контрольно-ревізійного віддлу в місті
Джанкой та Джанкойському районі на 4
квартал 2011 року, на підставі направлень
№ 120 від 26.12.2011 та № 92 від 03.02.2012
Джанкойською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведена
планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Джанкойської міської
ради Автономної Республіки Крим за
період з 01.01.2008 до 01.12.2011, за
результатами якої складено акт ревізії
№ 25-21/50 від 16.03.2012.

На цій підставі позивачем прийнято
вимогу № 25-14/949 від 26.03.2012, пунктами 2-5
якої від відділу освіти Джанкойської
міської ради Автономної Республіки
Крим вимагалось:

2. запропонувати ОСОБА_4, якому зайво
нарахована та виплачена заробітна
плата у сумі 4238,45 грн., відшкодувати цю
суму. Отримати письмову відповідь на
пропозицію повернути суму. Провести
перерахунок з нарахування та сплати
єдиного соціального внеску на суму 1541,21
грн. В іншому випадку стягнути з винних
осіб (завідувач ДУЗ № 16 ОСОБА_5 та
начальник відділу освіти ОСОБА_6) шкоду
в порядку в розмірі, встановленому ст.
ст. 127, 130-136 Кодексу законів про працю
України;

3. запропонувати особам, яким зайво
нарахована та виплачена матеріальна
допомога у сумі 45238,05 грн., відшкодувати
цю суму. Отримати письмову відповідь на
пропозицію повернути суму. Провести
перерахунок з нарахування та сплати
єдиного соціального внеску на суму 16
76,18 грн. В іншому випадку стягнути з
винних осіб (спеціаліст 1 категорії по
кадрах ОСОБА_7, начальник відділу
освіти ОСОБА_6, головний бухгалтер
ОСОБА_8) шкоду в порядку та розмірі,
встановленому ст. ст. 127, 130-136 Кодексу
законів про працю України;

4. відобразити в обліку дебіторської
заборгованості на суму завищеної
вартості ремонтно-будівельних робіт
підрядником ПП «ІКА» у сумі 3052,19 грн.
Провести претензійно-позовну роботу з
ПП «ІКА» та КБП «Кварц» щодо
відшкодування суми завищеної вартості
ремонтно-будівельних робіт шляхом
повернення коштів на рахунок відділу
освіти у сумі 3052,19 грн. та у сумі 3983,84
грн. В іншому випадку стягнути з винних
осіб (інженер-будівельник ОСОБА_9,
начальник відділу освіти ОСОБА_6.) шкоду
в порядку та розмірі, встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України;

5. відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за використання
приміщень. Провести претензійно-позову
роботу з фізичними
особами-підприємцями - ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 щодо відшкодування плати за
використання приміщень (кухонь) шляхом
повернення коштів на рахунок відділу
освіти або шляхом зменшення
заборгованості при проведенні
взаєморозрахунків. В іншому випадку
стягнути з винних осіб (начальник
відділу освіти ОСОБА_6.) шкоду в порядку
і розмірі, встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 102-1
Кодексу законів про працю України
працівники, які працюють за
сумісництвом, одержують заробітну
плату за фактично виконану роботу.
Умови роботи за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ, організацій визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що ОСОБА_4 за сумісництвом
працює у дошкільному учбовому закладі
№ 16 та отримує заробітну плату за
фактично виконану роботу на умовах
оплати у 0,5 ставки працівника, який
виконує обслуговування та технічний
ремонт.

Таким чином безпідставні доводи
позивача про накладання часу роботи
вказаної особи на посаді у різних
установах, а відтак про відсутність
факту зайво нарахованої заробітної
плати та сплачених обов'язкових
платежів, оскільки працівник за
сумісництвом не отримує заробітну
плату за фактично відпрацьований час, а
за фактично за виконану роботу. Крім
того, не підтвердженими є посилання
позивача на наявність з боку вказаної
особи не відпрацьованого робочого
часу, а отже і обставина щодо
безпідставного нарахування заробітної
плати за вказаний період.

Згідно із статтею 57 Закону України «Про
освіту» держава забезпечує
педагогічним та науково-педагогічним
працівникам: належні умови праці,
побуту, відпочинку, медичне
обслуговування; виплату педагогічним і
науково-педагогічним працівникам
допомоги на оздоровлення у розмірі
місячного посадового окладу (ставки
заробітної плати) при наданні щорічної
відпустки.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету
Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про
оплату праці працівників на основі
Єдиної тарифної сітки розрядів і
коефіцієнтів з оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери» керівникам місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, при яких створені
централізовані бухгалтерії,
керівникам бюджетних установ, закладів
та організацій надати право в межах
фонду заробітної плати, затвердженого
в кошторисах доходів і видатків:

а) установлювати працівникам цих
установ, закладів та організацій
конкретні розміри посадових окладів та
доплат і надбавок до них;

б) надавати працівникам матеріальну
допомогу, в тому числі на оздоровлення,
в сумі не більше ніж один посадовий
оклад на рік, крім матеріальної
допомоги на поховання;

в) затверджувати порядок і розміри
преміювання працівників відповідно до
їх особистого внеску в загальні
результати роботи у межах коштів на
оплату праці.

Отже, зазначені норми свідчать про
наявність у педагогічних працівників
права на матеріальну допомогу на
оздоровлення та відповідне взаємне
право керівників бюджетних закладів, у
тому числі шкіл, на надання цієї
допомоги в сумі одного посадового
окладу.

Встановлено, що працівникам
Джанкойських загальноосвітніх
середніх шкіл на підставі наказів
директорів надані чергові відпустки та
виплачено допомогу за оздоровлення в
розмірі посадового окладу, що
відповідає вище описаним вимогам.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 наказу
Міністерства освіти і науки України
від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов
оплати праці та затвердження схем
тарифних розрядів працівників
навчальних закладів, установ освіти та
наукових установ» преміювання
керівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ, їх
заступників, установлення їм надбавок
і доплат до посадових окладів, надання
матеріальної допомоги здійснюються за
рішенням органу вищого рівня у межах
наявних коштів на оплату праці.

Зазначене положення наказу
Міністерства освіти і науки України
наділяє правом керівників органів
вищого рівня надавати матеріальну
допомогу керівникам та заступникам
керівників навчальних закладів
нижчого рівня.

Встановлено, що при наданні
вищевказаним педагогічним працівникам
матеріальної допомоги на оздоровлення,
письмове рішення органу вищого рівня
не приймалось.

Проте, згідно з пунктом 4 статті 9 КАС
України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

За таких обставин, при застосуванні
вимог статті 57 Закону України «Про
освіту» при нарахуванні працівникам
допомоги на оздоровлення, не
вбачається з боку відповідача зайвих
виплат.

Відповідно до акту прийому виконаних
підрядних робіт № 18 за листопад 2009 року
ПП «Іка» передано, а відділом освіти
прийнято підрядні роботи з
капітального ремонту крівлі дитячого
навчального закладу № 16 в м. Джанкой,
відповідно до якого вартість робіт
зменшена на суму раніше сплачених
обсягів в розмірі 5853 грн., та становила
13781, 40 грн.

Зазначені обставини свідчать про
самостійне виявлення відповідачем
завищення обсягів підрядних робіт у 2009
році та відповідне зменшення у
подальшому вартості виконаних робіт
підрядником ПП «ІКА» у 2009 році.

Таким чином виявлене позивачем
порушення пунктів 3.3.10.1 та 1.2.2 наказу
Державного комітету будівництва
архітектури і житлової політики
України № 174 від 27.08.2000 «Про
затвердження правил визначення
вартості будівництва» на загальну суму
3052,19 грн. було усунуто відповідачем
шляхом зняття сплачених обсягів при
прийнятті та оплаті робіт за 2009 рік.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
після оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів, в яких повинна
міститись інформація про об'єкт
закупівлі, у тому числі, місце, де
повинні бути виконані роботи чи надані
послуги, їх обсяги; проект договору або
основні умови, які обов'язково будуть
включені до договору про закупівлю
тощо.

Рішенням комітету з конкурсних торгів
відділу освіти Джанкойської міської
ради - протокол № 12 від 13.01.2011
затверджено документацію конкурсних
торгів на закупівлю послуг на 2011 рік
«Послуг громадського харчування».

Встановлено, що відповідачем виконані
умови документації конкурсних торгів
та передані у безоплатне користування
приміщення столових загальноосвітніх
шкіл міста Джанкой.

За змістом договорів про надання
послуг із комплексного харчування їх
предметом є надання послуг із
комплексного харчування із
використанням майна відповідача.
Тобто, суб'єкти господарювання, які
зобов'язані надавати відділу освіти
послуги із комплексного харчування, не
отримують комунальне майно для
здійснення користування ним у власній
господарській діяльності за плату, а
лише надають відділу освіти послуги із
застосуванням відповідного майна.

За таких обставин відсутні підстави
вважати наявність порушення норм права
щодо відсутності договорів оренди
приміщень столових у школах міста
Джанкой, які використовувались
підприємцями при наданні послуг
харчування у 2011 році.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», у редакції на час спірних
правовідносин (далі - Закон) головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

У пункті 2 частини 1 статті 8 Закону
зазначено, що Головне
контрольно-ревізійне управління
України, контрольно-ревізійні
управління в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі проводять у
підконтрольних установах ревізії
фінансово-господарської діяльності,
використання і збереження фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку та фінансової звітності.

Законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби, як того вимагає частина 2 статті
15 Закону, є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.

За змістом частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням не доведення
позивачем законності спірних пунктів
вимоги № 25-14/949 від 26.03.2012, суди дійшли
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій і доводи
касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Автономній Республіці Крим
- залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 13
листопада 2012 року і ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: