Справа № 347/2256/14-а
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2256/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної
ради про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по адміністративній
справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Кутської селищної ради про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по
адміністративній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 січня
2014 року відносно неї оперуповноваженим
Косівського РВ УМВС Прокоп’юком Ю.Ю.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ІВ № 044556 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою № 1 від 22 січня 2014 року
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кутської
селищної ради її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною
та необґрунтованою, оскільки, винесена
з порушенням вимог ст.ст. 254, 256, 268, 283, 284
КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену
постанову та закрити відносно неї
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала з підстав,
наведених в позовній заяві. Просила суд
позов задовольнити.

Представник відповідача, Кутської
сільської ради, у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду без поважних
причин розгляд справи може судове
засідання не відкладатись і справу
можу бути вирішено на підставі наявних
в ній доказів.

Свідок - ОСОБА_4, суду пояснив, що ОСОБА_2.
не продавала сигарети та спиртні напої
особі, яка не досягла
вісімнадцятирічного віку. Оскільки
вказану неповнолітню особу підіслали
працівники міліції. Також вказав на те,
що вказана неповнолітня особа, якій
начебто продали сигарети та спиртні
напої вже не вперше підсилається
працівниками міліції.

Свідок - ОСОБА_6, суду пояснив, що він не
купляв спиртні напої і не розпивав їх.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, ознайомившись із
оригіналом адміністративної справи №
1, дослідивши та оцінивши представлені
по справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення частково з наступних
підстав.

Згідно з ч. 2. ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 02.01.2014 року
оперуповноваженим Косівського РВ УМВС
Прокоп’юком Ю.Ю. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ІВ № 044556 відносно
позивачки, як бармена-офіціанта
«Газдів сховок», за порушення правил
торгівлі алкогольними напоями, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 156
КУпАП (а.с.9).

22.01.2014 року постановою № 1
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кутської
селищної ради, позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8).

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне
правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП
та Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України N 950 04 жовтня
2013 року, в статусі свідка не вказано
також неповнолітнього свідка, хоча в
останнього відбиралися письмові
пояснення з приводу порушення, не
зазначено ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол, не зазначено документ,
що посвідчує особу (серія, номер
паспорта, дата видачі й назва ОВС, що
його видав, або серія номер іншого
документа, що посвідчує особу, яка
вчинила правопорушення, дата видачі й
найменування підприємства, установи,
організації, що його видали.

Таким чином, при притягненні позивачки
до відповідальності, особа,
уповноважена складати протокол,
допустилася ряд порушень норм КУпАП, що
не було враховано відповідачем
виконавчим комітетом Кутської
селищної ради, який в свою чергу
порушив встановлений законом порядок
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючі вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є протиправною, а тому її
слід скасувати.

Проте, не підлягає до задоволення
вимога позивача про закриття
провадження відносно нього в справі
про адміністративне правопорушення,
оскільки, чинним законодавством
встановлений інший порядок закриття
провадження.

На підставі наведеного, ст.ст. 9, 254,
256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.
71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 1 від 22 січня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега