Справа № 589/3364/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 589/3364/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області на постанову
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 20.10.2014р. по справі
№ 589/3364/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області третя
особа Казенне підприємство
"Шосткинський казенний завод "Зірка"

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 жовтня 2014 року визнано
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
по не зарахуванню ОСОБА_1 часу роботи на
посадах електрослюсаря та
налагоджувальника цеху №15 по
обслуговуванню КВП та А цеху №3 до
пільгового стажу за Списком №1.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі зарахувати у стаж
роботи ОСОБА_1, який дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№1, період роботи з 22.09.1986 року по 27.06.1994
року включно на посаді електрослюсаря,
налагоджувальника цеху №15 по
обслуговуванню контрольно -
вимірювальних приладів та автоматики
цеху №3 Казенного Підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка".

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 повернення судового
збору 73 грн..

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначив, що
позивачу не зараховано час його роботи
з 22.09.1986 року по 27.06.1994 року до
пільгового стажу за списком №1
відповідно до вимог чинного
законодавства, оскільки цех №15 не є
цехом зі шкідливим виробництвом, на
підприємстві не проводилась атестація
робочих місць, запис в трудовій книжці
та наданих довідках щодо посади
позивача не відповідає переліку посад
і професій за Списком №1.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, дослідивши
письмові докази по справі, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на пільгову пенсію
згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а відмова
відповідача у зарахуванні стажу роботи
на відповідних посадах, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, є неправомірно.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач 31.01.2014 року
звернувся до відповідача із заявою про
долучення до пенсійної справи
додаткових документів з приводу
зарахування до пільгового стажу за
списком №1 час роботи з 22.09.1986 року по
27.06.1994 року (а.с.15). Відповідачем 07.02.2014
року за №1794/05-14 було надано відповідь,
що період роботи з 22.09.1986 року по 27.06.1994
року на посаді електрослюсаря,
налагоджувальника цеху №15 по
обслуговуванню контрольно
вимірювальних приладів та автоматики
цеху №3 Казенного Підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка"
зарахувати до пільгового стажу за
списком №1 не має можливим (а.с.10).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, надаючи оцінку діям та
рішенням суб'єкта владних повноважень,
які є предметом оскарження, суд
перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо;
добросовісно, розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно; з
урахуванням права особи на участь у
прийнятті рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи є трудова книжка.

Відповідно п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно п. 3 Порядку застосування
Списків №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
№383 від 18.11.2005 р. при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 р. та за результатами проведення
атестації робочих місць за умови праці
після 21.08.1992 р..

Відповідно п. 2 Порядку, під повним
робочим днем слід вважати виконання
робіт в умовах, передбачених Списками,
не менше 80 відсотків робочого часу,
установленого для працівників даного
виробництва, професії чи посади, з
урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно копії трудової книжки, копій
довідок,уточнюючої довідки (а.с.6-9,11-12,14),
позивач з 22.09.1986 року по 27.06.1994 року
працював на посаді електрослюсаря,
налагоджувальника цеху №15 по
обслуговуванню контрольно
вимірювальних приладів та автоматики
цеху №3 Казенного Підприємства
"Шосткинський казенний завод "Зірка".

Як встановлено судовим розглядом, з
показань свідків, наданих в суді першої
інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивач у
спірний період працював повний робочий
день на КП "ШКЗ "Зірка" в якості
електрослюсаря, налагоджувальника
цеху №15 по обслуговуванню контрольно
вимірювальних приладів та автоматики
цеху №3, тобто весь робочий час
працював в цеху №3, зі шкідливими
умовами праці.

Беручи до уваги ч. 12 п. 10 листа Вищого
адміністративного суду України від
14.08.2008 року №1406/100/13-08 "Про практику
застосування законодавства з питань
пенсійного забезпечення (за
результатами розглянутих справ Вищим
адміністративним судом України у
касаційному порядку)", в якому
зазначено, що відмовляючи в задоволені
вимог в частині визнання незаконним
рішення районного управління
Пенсійного фонду України щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, суди дійшли
помилкових висновків, що для
підтвердження стажу роботи
приймаються виключно уточнюючі
довідки підприємств або організацій,
безпідставно не прийнявши при цьому
покази свідків, які працювали з
позивачами на одному підприємстві, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що покази свідків є належними доказами
на підтвердження роботи позивача у
шкідливих умовах у спірний період часу,
з чим колегія суддів погоджується.

Крім того, слід зазанчити, що
відсутність відомостей про проведення
атестації робочих місць на
підприємстві не позбавляє громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення надання пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Зайнятість позивача у шкідливих
виробництвах на умовах повного
робочого дня підтверджується також :-
наказами директора заводу за № 169 від
08.04.1971 року та №228 від 07.05.1971 року
відповідно до яких була проведена
реорганізація лабораторії КВПтаА в цех
№15, а працівники цього цеху
адміністративно підпорядковувались
начальнику вказаного цеху, залишаючись
працювати в цехах, за якими вони були
закріплені та за ними залишались усі
пільги, на які мав право персонал цих
цехів ( а.с.18,32,33);- переліком робіт,
професій і посад, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення по
цехам заводу "Зірка", затвердженого
наказом директора заводу № 441 від 29.09.1994
року та складеного за результатами
проведеної на заводі атестації
відповідно наказу №666 від 27.10.1992 року.
Згідно Переліку до посад, що дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення віднесено посаду
позивача (а.с.16,17,19-20).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
посилання відповідача про
неправомірність вказаного наказу та не
можливість підтвердження у зв'язку з
цим права позивача на пільги, є
необґрунтованими, оскільки листом
Державної експертизи умов праці
Міністерства праці України, Головного
санітарно-епідеміологічного
управління Міністерства охорони
здоров'я України та Мінмашпрому
України від 19.01.1994 року №13/9-77 щодо
проведення атестації робочих місць за
умовами праці в особливо-небезпечних
хімічних виробництвах визначено, що
результати атестації необхідно
оформлювати рішенням атестаційної
комісії і дані робочі місця, професії,
посади включити до Переліку робочих
місць, виробництв, робіт, професій і
посад, працівникам яких підтверджено
право на пільгову пенсію, котрий
затверджується наказом по
підприємству. Тобто даний Перелік та
наказ відповідають встановленим в
листі вимогам.

Також зайнятість позивача у шкідливих
виробництвах на умовах повного
робочого дня підтверджується наказом
№353 від 05.07.1993 року щодо обліку часу,
фактично відпрацьованого на роботах зі
шкідливими та тяжкими умовами праці, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення (а.с.21-22) та фотографією
робочого дня для визначення часу
зайнятості у шкідливих умовах праці
(а.с.23).

Згідно ст. 13 п."а" Закону України "Про
пенсійне забезпечення" право на пенсії
за віком на пільгових умовах незалежно
від місця останньої роботи мають
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць : чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Згідно розділу ІХ "Виробництво
вибухових, ініціюючих речовин, порохів
і спорядження боєприпасів", Списку № 1,
затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994
року №162 (яка діяла на час звільнення
позивача) "Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах",
надано право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах роботи за
професією позивача за Списком №1
відповідно позицій 10904000 - виробництво
бавовняної целюлози, піроксиліну і
колоксиліну та 54г, тобто
робітники, керівники і спеціалісти,
зайняті повний робочий день у
технологічному процесі і на ремонті,
при приготуванні піроксиліну, розчинів
гіпохлориту, бученні, промиванні,
відбілюванні і сушінні.

Згідно пункту 6 Роз'яснення "Про порядок
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах",
затвердженого Міністерством праці
України від 10.05.1994 р. №06-649 та
Міністерством соціального захисту
населення України від 10.05.1994 р.
№01-3/406-02-2, якщо в списках №1 і №2
зазначені виробництва без переліку
професій і посад, правом на пенсію на
пільгових умовах користуються всі
працівники цих виробництв незалежно
від назви професії або посади, яку вони
займають.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач має право на
зарахування у стажу роботи, який дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком №1, періоду з 22.09.1986
року по 27.06.1994 року, оскільки повний
робочий день у зазначений час працював
саме в цеху №3 зі шкідливими умовами
праці, а відмова відповідача в
реалізації цього права, грубо порушує
передбачене ст. 46 Конституції України
право позивача на соціальний захист у
старості та суперечить вимогам ст. 19
Конституції України, яка передбачає, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом
першої інстанції під час розгляду
справи вимог п. «а» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та норм
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 20.10.2014р. по справі № 589/3364/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 08.12.2014 р.