Справа № 826/15725/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року 15:20
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщука І.О., суддів:
Погрібніченка І.М., Шулежка В.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Омега Банк»до третя
особа:1. Державної реєстраційної
служби України, 2. Державної
виконавчої служби України, 3.
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Товариство з
обмеженою відповідальністю «Стандарт
7»провизнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної реєстраційної
служби України, Державної виконавчої
служби України, Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Стандарт
7», в якому просить:
1. Визнати протиправними дії
суб'єкта владних повноважень -
Державної реєстраційної служби
України, які полягають в арешті
іпотечного майна - земельної ділянки,
площею 9,2514 га, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, яка розташована за адресою:
Київська обл., Макарівський район, с
Копилів, Копилівська сільська рада
земельної ділянки, площею 25,2020 га,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилих будинків, яка
розташована за адресою: Київська обл.,
Макарівський район, с Копилів,
Копилівська сільська рада кадастровий
площею 25,2995 га, цільове призначення -
для будівництва та обслуговування
жилих будинків, яка розташована за
адресою: Київська обл., Макарівський
район, с Копилів, Копилівська сільська
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стандарт 7».
2. Зобов'язати Державну
реєстраційну службу України внести до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис про
зняття арешту з земельної ділянки,
площею 9,2514 га, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, яка розташована за адресою:
Київська обл., Макарівський район, с
Копилів, Копилівська сільська рада
земельної ділянки, площею 25,2020 га,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилих будинків, яка
розташована за адресою: Київська обл.,
Макарівський район, с Копилів,
Копилівська сільська рада кадастровий
площею 25,2995 га, цільове призначення -
для будівництва та обслуговування
жилих будинків, яка розташована за
адресою: Київська обл., Макарівський
район, с Копилів. Копилівська сільська
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стандарт 7».
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.10.2014 р. відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.11.2014 р. позовну заяву
в частині позовних вимог:
- визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень - Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
які полягають в арешті іпотечного
майна - земельної ділянки, площею 9,2514
га, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, яка розташована за адресою:
Київська обл., Макарівський район, с
Копилів, Копилівська сільська рада
земельної ділянки, площею 25,2020 га,
цільове призначення -для будівництва
та обслуговування жилих будинків, яка
розташована за адресою: Київська обл.,
Макарівський район, с Копилів,
Копилівська сільська рада кадастровий
площею 25,2995 га, цільове призначення -для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, яка розташована за адресою:
Київська обл., Макарівський район, с
Копилів, Копилівська сільська рада
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стандарт 7»;
- визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень - Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, які полягають в
арешті іпотечного майна - земельної
ділянки, площею 9,2514 га, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування жилих будинків, яка
розташована за адресою: Київська обл.,
Макарівський район, с Копилів,
Копилівська сільська рада кадастровий
площею 25,2020 га, цільове призначення -
для будівництва та обслуговування
жилих будинків, яка розташована за
адресою: Київська обл., Макарівський
район, с Копилів, Копилівська сільська
земельної ділянки, площею 25,2995 га,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилих будинків, яка
розташована за адресою: Київська обл.,
Макарівський район, с Копилів,
Копилівська сільська рада кадастровий
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стандарт 7»;
- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винести постанову про
зняття арешту з земельної ділянки,
площею 9,2514 га, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування жилих
будинків, яка розташована за адресою:
Київська обл., Макарівський район, с
Копилів. Копилівська сільська рада
земельної ділянки, площею 25,2020 га,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилих будинків, яка
розташована за адресою: Київська обл.,
Макарівський район, с Копилів,
Копилівська сільська рада кадастровий
площею 25,2995 га, цільове призначення -
для будівництва та обслуговування
жилих будинків, яка розташована за
адресою: Київська обл., Макарівський
район, с Копилів, Копилівська сільська
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стандарт 7» по
виконавчому провадженні № 33600242;
- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
винести постанову про зняття арешту з
земельної ділянки, площею 9,2514 га.
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилих будинків, яка
розташована за адресою: Київська обл.,
Макарівський район, с Копилів,
Копилівська сільська рада кадастровий
площею 25,2020 га, цільове призначення -
для будівництва та обслуговування
жилих будинків, яка розташована за
адресою: Київська обл., Макарівський
район, с Копилів, Копилівська сільська
земельної ділянки, площею 25,2995 га,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилих будинків, яка
розташована за адресою: Київська обл.,
Макарівський район, с Копилів,
Копилівська сільська рада кадастровий
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стандарт 7» по
виконавчому провадженні № 42820214, -
залишено без розгляду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною реєстраційною службою
України порушено права та законні
інтереси позивача, що полягають у
перешкоджанні виконання рішення
Господарського суду Київської області
від 30.07.2014 р. по справі № 911/2090/14 про
звернення стягнення на нерухоме майно
шляхом набуття земельних ділянок у
власність ПАТ «Омега Банк» та
позбавляють позивача права володіння,
користування та розпорядження майном.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі з підстав, викладених в позовній
Представник відповідача 1 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити в їх
задоволенні. Обґрунтовуючи позовні
вимоги зазначив, що Укрдержреєстр не
наділений повноваженнями щодо
внесення до Єдиного державного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна записів про зняття арешту з
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.11.2014 р. суд ухвалив
здійснити заміну відповідача 2 з
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби на
Державну виконавчу службу України.
Представник відповідача 2 в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив відмовити в їх
Представник відповідача 3 в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Згідно наданих письмових заперечень
проти позовних вимог заперечує та
просить суд відмовити в їх задоволенні
з огляду на те, що державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів
боржника. Наразі очікується відповідь
від банківських установ щодо наявності
коштів на рахунках боржника. Подальші
дії відповідача 3 вчинятимуться в
порядку Закону України «Про виконавче
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Заперечень або пояснень по суті
заявлених позовних вимог суду не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд в
судовому засіданні 11 листопада 2014 року
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
21 жовтня 2005 року між Закритим
акціонерним товариством
«ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником
якого стало Публічне акціонерне
товариство «Омега Банк» (далі -
відповідач) та Товариством з обмеженою
«Архітектурно-будівельна компанія
«ЕКО-ДІМ», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод
каркасно-панельного дерев'яного
домобудівництва «ЕКО-ДОМ» (далі -
Позичальники) був укладений Кредитний
договір № 406, що діє зі змінами та
доповненнями (далі - Кредитний договір).
Відповідно до умов Кредитного
договору, Банк надав Позичальникам
кредит у доларах США в розмірі 2 868 000
(два мільйони вісімсот шістдесят вісім
тисяч 00) доларів США, а Позичальники в
свою чергу одержали кошти кредиту, та
зобов'язалися повернути кредит,
сплатити нараховані проценти за
користування ними та виконати інші
зобов'язання передбачені Кредитним
З метою забезпечення належного
виконання Позичальниками своїх
зобов'язань за кредитним договором між
Банком та ТОВ «Стандарт 7» був
укладений Іпотечний договір № 406/ІП-1
від 21.10.2005 p., посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 і
зареєстрований в реєстрі нотаріальних
дій за № 4543, відповідно до якого ТОВ
«Стандарт 7» передав в іпотеку наступне
• Земельна ділянка, площею 9,2514 га,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилих будинків, яка
розташована за адресою: Київська обл.,
Макарівський район, с. Копилів,
Копилівська сільська рада, кадастровий
• Земельна ділянка, площею 25,2020 га,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилих будинків, яка
розташована за адресою: Київська обл.,
Макарівський район, с. Копилів,
Копилівська сільська рада, кадастровий
• Земельна ділянка, площею 25,2995 га,
цільове призначення - для будівництва
та обслуговування жилих будинків, яка
розташована за адресою: Київська обл.,
Макарівський район, с. Копилів,
Копилівська сільська рада, кадастровий
У зв'язку із неналежним виконанням
Позичальниками своїх зобов'язань по
Кредитному договору, ПАТ «Омега Банк»
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом про
звернення стягнення на вищевказане
Рішенням Господарського суду
Київської обл. від 30.07.2014 р. по справі №
911/2090/14 в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
в розмірі 60 323 185,73 грн. звернуто
стягнення на вказані земельні ділянки
шляхом набуття їх у власність ПАТ
«Омега Банк».

27.08.2014 р. позивач, на підставі рішення
Господарського суду Київської обл. від
30.07.2014 p., звернувся до Реєстраційної
служби Макарівського р-ну Київської
області з заявами про реєстрацію права
власності на земельні ділянки з
кадастровими номерами :05:003:0020,
:01:027:0073, :01:027:0072.

02.09.2014 р. Державна реєстраційна служба
України (далі - Відповідач 1) надала
рішення № 15503961, № 15504579, № 15506116 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень, у зв'язку з державною
реєстрацією обтяжень, встановлених
щодо цього майна (арешт).

Постановою Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (далі - Відповідач 2) від
18.12.2012 р. № 33600242 та постановою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області (далі - Відповідач 3)
від 05.03.2014 р. № 42820214 накладено арешт на
майно боржника ТОВ «Стандарт 7» та
оголошено заборону на його відчуження,
в тому числі на земельні ділянки з
кадастровими номерами :05:003:0020,
:01:027:0073, :01:027:0072.

Позивач, вважаючи, що діями відповідача
1 є протиправними та такими, що
порушують права та інтереси ПАТ «Омега
Банк», перешкоджають виконанню рішення
Господарського суду Київської області
від 30.07.2014 р. по справі № 911/2090/14 про
звернення стягнення на нерухоме майно
шляхом набуття земельних ділянок у
власність ПАТ «Омега Банк» та
позбавляють позивача права володіння,
користування та розпорядження даним
майном звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язання діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 9 Положення про
Державну реєстраційну службу України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.07.2014 № 219,
Укрдержреєстр у межах своїх
повноважень, на основі і на виконання
Конституції та законів України, актів і
доручень Президента України, актів
Кабінету Міністрів України, наказів
Міністерства юстиції України та
доручень Міністра юстиції України
видає накази
організаційно-розпорядчого характеру,
які підписує Голова Укрдержреєстру.

У даних спірних відносинах відсутнє
будь-яке рішення, дії Укрдержреєстру, а,
отже, стосовно Укрдержреєстру
відсутній предмет спору.

Водночас суд звертає увагу, що
Державною реєстраційною службою
України щодо позивача жодне рішення не
приймалося.

Разом з тим, суб'єкти владних
повноважень у відносинах, пов'язаних з
державною реєстрацією прав на нерухоме
майно, права і обов'язки цих суб'єктів
визначаються законодавством у сфері
державної реєстрації прав.

Правові, економічні, організаційні
засади проведення державної
реєстрації речових та інших прав, які
підлягають реєстрації, та їх обтяжень
визначає Закон України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV
(далі - Закон 1952-IV).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
24 Закону1952-IV у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо заяву про
державну реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна.

Наказом Міністерства юстиції України
від 05.08.2013 № 1609/5 «Про внесення зміни до
додатка 8 до наказу Міністерства
юстиції України від 26 грудня 2011 року N
3601/5» (Офіційний вісник України від
16.08.2013 № 60), установлено таку вимогу до
оформлення рішення державного
реєстратора як «зазначення вичерпного
переліку обставин», які стали
передумовою застосування підстав для
відмови у державній реєстрації прав та
їх обтяжень відповідно до статті 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Підставою внесення даного запису є
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, видані відділом
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України та
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області.

Чинним законодавством України чітко
визначено порядок зняття арешту з
майна, який накладено постановою
державної виконавчої служби, у разі
якщо майно, на яке він накладений
належить іншій особі.

Так, відповідно до частини першої
статті 60 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(надалі - Закон N 606-XIV) особа, яка вважає,
що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Частиною другою статті 60 Закону N 606-XIV
встановлено, що у разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Згідно зі статтею 7 Закону 1952-IV
Укрдержреєстр є центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 8 Закону1952-IV
повноваженнями щодо проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень наділені органи державної
реєстрації прав.

Пунктом 1 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (далі -
Порядок), визначено, що органами
державної реєстрації прав є структурні
підрозділи територіальних органів
Мін'юсту, що забезпечують реалізацію
повноважень Укрдержреєстру.

Відповідно до статті 16 Закону 1952-IV
державна реєстрація обтяжень
проводиться на підставі заяви органу
або посадової особи, якими встановлено
обтяження, особи, в інтересах якої
встановлено обтяження, уповноваженої
ними особи.

Згідно з частиною сьомою статті 3
Закону 1952-IV державна реєстрація
обтяжень речових прав проводиться
незалежно від місця розташування
об'єкта нерухомого майна.

Пунктом 8 Порядку визначено, що для
проведення державної реєстрації прав
заявник подає органові державної
реєстрації прав, нотаріусові заяву про
державну реєстрацію, форму та вимоги до
якої встановлює Мін'юст.

Форми заяв у сфері державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень і вимоги до їх
заповнення затверджені наказом
Міністерства юстиції від 17.04.2012 № 595/5
«Про впорядкування відносин,
пов'язаних із державною реєстрацією
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 20.04.2012 за
№ 590/20903.

У свою чергу, державній реєстрації прав
підлягає як виникнення, перехід, так і
припинення обтяжень речових прав на
нерухоме майно.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позивачем не вірно
обраний спосіб захисту свого
порушеного права, а позовні вимоги до
Укрдержреєстру є безпредметними, та
такими, що не ґрунтуються на
установленому законодавством порядку
державної реєстрації.

Так, згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Ураховуючи наведене, Укрдержреєстр не
наділений повноваженнями щодо
внесення до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про зняття арешту із земельних
ділянок.

Отже, підстави для зобов'язання
Державної реєстраційної служби
України зняти арешт з нерухомого майна
позивача відсутні.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів
обставини в обґрунтування своїх
позовних вимог.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, суд
вважає, що адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати не підлягають
поверненню.

Керуючись статтями 69 -71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
І.О.Іщук

Судді:
І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко