Справа № 814/2928/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 листопада 2014 року
справа №
814/2928/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Голокоза С.В.
(довіреність б/н від 06.08.14);

від відповідача: Литвиненко О.І.
(довіреність №3203/9/14-02-10-007 від 22.09.14);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ЛубріКом", вул.
Кірова, 240"А", оф. 216, м. Миколаїв,54031

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Гмирьова,
1/1, м.Миколаїв,54028

провизнання протиправним та
скасування наказу від 15.09.2014р. № 936,
визнання протиправними дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛубріКом"
(далі-позивач, ТОВ "ЛубріКом")
звернулось до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(далі-відповідач, ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва) в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва №936 від 15.09.2014 р. щодо
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ЛубріКом", визнання
протиправними дії ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва щодо проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ЛубріКом", заборонити ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
використовувати отримані результати
проведеної перевірки як доказову базу
для подальших висновків та дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач вважає, що прийнятий наказ від
№936 від 15.09.2014 р. "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ЛубріКом", є
безпідставним, протиправним,
суперечить законодавству з питань
оподаткування та підлягає скасуванню,
а проведення податковим органом
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ЛубріКом" вчинено за
відсутністю визначених на це законом
підстав.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти
позову заперечував, виклавши свої
заперечення в письмовому вигляді та
підтримавши їх у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи,
діюче законодавство, пояснення сторін,
суд приходить до наступних висновків.

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
Листом від 04.08.2014 р. №6535/10/14-02-15-0-15 було
направлено запит до ТОВ "ЛубріКом" з
вимогою надати документи за
березень-квітень 2014 року за операціями
з ПП "СТРІКС" ().

У зв'язку з ненаданням у повному обсязі
пакету документів на обов'язковий
письмовий запит ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва від 04.08.2014 р. було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "ЛубріКом" з
питань правомірності формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПП "СТРІКС" за
березень 2014 р. та правомірності
формування податкових зобов'язань по
взаємовідносинах з покупцями за товари
(роботи, послуг), які були придбані у ПП
"СТРІКС" у березні 2014 р., за результатами
якої складений акт перевірки від 24.09.2014
№ 213/14-02-22-01/33231804.

Податкові повідомлення-рішення не
приймалися.

Документальну позапланову виїзну
перевірку позивача було проведено на
підставі наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ЛубріКом" від 15.09.2014 р.
№936.

Направлення на перевірку від 15.09.2014 р.
№443/14-02-22-01 пред'явлено під розписку
16.09.2014р. директору ТОВ "ЛубріКом" Лисяк
В.О.

Перевірку проведено з відома та в
присутності директора ТОВ "ЛубріКом"
Лисяк В.О.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Підпунктом 78.1 ст. 78 ПК України
передбачено підстави проведення
документальних позапланових
перевірок.

В даному випадку документальна
позапланова перевірка платника
податків здійснилась на підтвердження
отримання податкової інформації,
згідно якої виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, оскільки
платник податків не надав в повному
обсязі пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту, що
відповідає вимогам п. 78.1 ст. 78 ПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Наказ про проведення перевірки є актом
індивідуальної дії в розумінні ст. 56, п.
78.4 ст. 78 Податкового кодексу України,
однак дія такого індивідуального акта
вичерпується його реалізацією. Отже, в
разі незгоди із законністю наказу про
призначення позапланової виїзної
документальної перевірки платник
податків має право недопустити
посадових осіб до такої перевірки.

Враховуючи реалізацію цього наказу,
зокрема, факт допуску платником
податку перевіряючих до проведення
перевірки, дотримання встановленого
порядку повідомлення платника
податків про проведення перевірки, а
також наявність рішень, прийнятих
податковим органом за результатами
перевірки, а також виходячи з норм ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, наказ не є тим документом, який
спричиняє виникнення будь-яких прав і
обов'язків для позивача на момент
розгляду справи.

Щодо заборони відповідачу
використовувати отримані результати
проведеної перевірки як доказову базу,
то суд зазначає наступне.

Акт - це службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Висновки, викладені в акті податкового
органу, складеного за результатом
перевірки, не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Разом з тим, висновки податкових
перевірок можуть бути відображені
контролюючим органом у даних обліку
платника податків (картках особового
рахунку, інформаційних базах
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань, тощо).

Відображення контролюючим органом у
даних обліку платника податків
висновки податкових перевірок самі по
собі не створюють для суб'єкта
господарювання жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для платника податків
обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що адміністративний позов є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання.

Суддя
А. П.
Єнтіна