Справа № 460/3194/14-а
Суддя: Варениця В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №460/3194/14-а
Провадження №2а-460/303/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря
Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Яворові

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_3 міської ради, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КепКо Юкрейн»,

про оскарження рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради
Львівської області №343 від 09.07.2014 року
«Про надання дозволу на виготовлення
детального плану території ТзОВ «КепКо
Юкрейн». Позовні вимоги мотивовано тим,
що оскаржуване рішення суперечить
Генплану м.Яворова, згідно якого дана
земельна ділянка є землями резервної
житлової забудови і не може
використовуватися для розміщення
об’єктів транспортної та інженерної
інфраструктури. Відповідно до вимог
ст.65 Земельного кодексу України землі
промисловості, транспорту, зв’язку та
іншого призначення надаються в
установленому порядку підприємствам,
установам та організаціям для
здійснення відповідної діяльності, а
згідно реєстраційних документів видом
діяльності ТзОВ «КепКо Юкрейн» є
продаж власного нерухомого майна.
Посилання в преамбулі оскаржуваного
рішення на ст.12 Земельного кодексу
України є порушенням, оскільки заявник
подав заяву на детальне планування, а
саме внесення змін до Генплану. Крім
того, ТзОВ «КепКо Юкрейн» не являється
власником будівлі фабрики з ремонту
електронної техніки. Також оскаржуване
рішення не було в належному порядку
оприлюднено, відповідно до вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_4 заявлені
позовні вимоги підтримали, дали
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві. Після оголошення
перерви в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 просить поданий позов
задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3
міської ради – начальник юридичного
відділу ОСОБА_2 заявлений позов
заперечив, пояснив, що при ухваленні
оскаржуваного рішення ОСОБА_3 міська
рада діяла на підставі і в межах
повноважень, визначених Конституцією
та законами України. До повноважень
ради віднесено питання розпорядження
земельними ділянками. Оскаржуване
рішення було прийнято на підставі
заяви ТзОВ «КепКо Юкрейн» та доданої
схеми. Після розроблення та наступного
затвердження детального плану
території мала відбутися зміна
цільового призначення земельної
ділянки з земель житлової забудови та
землі промисловості. Після прийняття
оскаржуваного рішення його
оприлюднення не було проведено, однак
це не є підставою для його скасування.
Просить в позові відмовити.

Залучений до участі в справі в якості
третьої особи представник ТзОВ «КепКО
Юкрейн» на розгляд справи не з’явився,
про дату, час і місце розгляду справи
був належним чином повідомлений
судовою повісткою з рекомендованим
повідомленням про

2

вручення поштового відправлення за
місцезнаходженням даної юридичної
особи згідно Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, причини неявки не
повідомив. Відповідно до вимог ч.4 ст.33
КАС України суд визнає, що судовий
виклик третій особі було вручено
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши докази по
справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі
письмової заяви директора ТзОВ «КепКо
Юкрейн» ОСОБА_5 та схеми земельної
ділянки рішенням ОСОБА_3 міської ради
№343 від 09.07.2014 року «Про надання дозволу
на виготовлення детального плану
території ТзОВ «КепКо Юкрейн» було
надано дозвіл ТзОВ «КепКо Юкрейн» на
виготовлення детального плану
території земельної ділянки площею в
межах до 1,5 га для розміщення об’єктів
транспортної та інженерної
інфраструктури, які є необхідні для
господарської діяльності
підприємства, з наступним поданням
виготовленого детального плану
території земельної ділянки на
затвердження в ОСОБА_3 міську раду.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що земельна ділянка
площею 2,7834 га, в яку входить спірна
земельна ділянка площею до 1,5 га, згідно
розробленого та затвердженого
Генерального плану м.Яворова,
розташована в межах м.Яворова і
відноситься до земель резервної
житлової забудови.

Відповідно до вимог ст.38 Земельного
кодексу України до земель житлової та
громадської забудови належать
земельні ділянки в межах населених
пунктів, які використовуються для
розміщення житлової забудови,
громадських будівель і споруд, інших
об’єктів загального користування. А
ст.66 Земельного кодексу України
визначено, що до земель промисловості
належать землі, надані для розміщення
та експлуатації основних, підсобних і
допоміжних будівель та споруд,
промислових, гірничодобувних,
транспортних та інших підприємств, їх
під’їзних шляхів, інженерних мереж,
адміністративно-побутових будівель,
інших споруд.

Також ст.39 Земельного кодексу України
визначено, що використання земель
житлової та громадської забудови
здійснюється відповідно до
генерального плану населеного пункту,
іншої містобудівної документації,
плану земельно-господарського

устрою з дотриманням державних
стандартів і норм, регіональних та
місцевих правил забудови.

Судом встановлено, що до прийняття
оскаржуваного рішення ОСОБА_3 міською
радою, в порушення визначеного законом
порядку не було внесено змін до
Генерального плану м.Яворова, також не
було проведено зміни категорії та
цільового призначення земельної
ділянки з категорії земель житлової та
громадської забудови в категорію
земель промисловості.

Відповідно до вимог ст.20 Земельного
кодексу України віднесення земель до
тієї чи іншої категорії здійснюється
на підставі рішень органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень. Зміна цільового
призначення земель провадиться
органами виконавчої влади або
органами місцевого самоврядування,
які приймають рішення про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та передачу цих
ділянок у власність або надання у
користування.

Також судом встановлено, що відповідно
до ст.ст.1, 19 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
детальний план території це є
містобудівна документація, що
визначає планувальну організацію та
розвиток території, склад, зміст,
порядок розроблення та затвердження
детального плану території
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

А п.4.3 Порядку розроблення
містобудівної документації,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства №290
від 16.11.2011 року визначено, що замовником
розроблення містобудівної
документації з планування території на
місцевому рівні, а саме при розроблені
детального плану території, яка
розташована в межах населеного пункту,
є виконавчий орган міської

3

ради.

Однак оскаржуваним рішенням дозвіл на
виготовлення детального плану
території надано суб’єкту
господарювання – третій особі ТзОВ
«КепКо Юкрейн», яка не може бути
замовником такої містобудівної
документації, що суперечить вимогам
вищевказаних нормативних актів.

Також суд визнає обгрунтованим
покликання позивача на
невідповідність посилання в преамбулі
оскаржуваного рішення на ст.12
Земельного кодексу України, яка
регулює повноваження органу місцевого
самоврядування у галузі земельних
відносин, відносно суті прийнятого
рішення, яке стосується повноважень в
галузі будівництва (здійснення
містобудівної діяльності).

Під час розгляду справи судом також
встановлено, що в порушення вимог ст.15
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», ОСОБА_3 міською
радою прийняте оскаржуване рішення не
було оприлюднено в передбаченому
порядку.

Ст.19 Конституції України визначено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування,їх посадові
особи зобов’язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законом України.

Також ст.59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено,
що акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України
завданням адмністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
піблічно-правових відносинвід
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, іхніх посадових і
службових осіб, інших суб’єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб’єктів
владних повноважень.

Таким чином, оцінюючи докази по даній
справі, які були добуті та досліджені в
судовому засіданні, в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_3
міська рада під час ухвалення
оскаржуваного рішення діяла не на
підставі та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, оскаржуваним
рішенням було всупереч вимогам
нормативних актів замовником
розроблення містобудівної
документації у вигляді детального
плану території земельної ділянки
визначено не виконавчий комітет, а
суб’єкт господарювання, даним рішення
порушено порядок зміни категорії та
цільового призначення землі,
оскаржуваним рішенням допущено
порушення законних прав, свобод та
інтересів позивача як члена
територіальної громади м.Яворова щодо
встановленого законом порядку
використання земель комунальної
власності, а тому заявлений позов слід
задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 94, 158, 159, 160, 161,
162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Визнати протиправним
та скасувати рішення ОСОБА_3 міської
ради №343 від 09.07.2014 року «Про надання
дозволу на виготовлення детального
плану території ТзОВ «КепКо Юкрейн».

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення через
Яворівський районний суд Львівської
області.

Постанову виготовлено в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: