Справа № 2а-2474/08/1770
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2014 р.
Справа № 2а-2474/08/1770

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю

представника відповідача,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "07" серпня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, за участю третьої
особи на стороні відповідача
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправними
дій, стягнення заробітної плати та
моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року,
позов задоволено частково.

Поновлено строк звернення до
адміністративного суду по позовних
вимогах: про визнання дії Державної
податкової адміністрації у Львівській
області протиправними щодо заниження
грошового забезпечення позивачу
ОСОБА_3 за період з травня по листопад
2005 року; про визнання дії Державної
податкової адміністрації у Львівській
області протиправними щодо невиплати
позивачу надбавки за роботу в нічний
час за період з квітня по листопад 2005
року під час хвороби; про визнання дії
Державної податкової адміністрації у
Львівській області протиправними щодо
заниження позивачу одноразової
грошової допомоги при звільненні.

Визнано дії Державної податкової
адміністрації у Львівській області
протиправними щодо несвоєчасної
виплати належних ОСОБА_3 сум при
звільненні з органів податкової
міліції ДПА у Львівській області 14.11.2005
року.

Визнано дії Державної податкової
адміністрації у Львівській області
протиправними щодо заниження
грошового забезпечення ОСОБА_3
Михайловичуза період з травня по
листопад 2005 року.

Визнано дії Державної податкової
адміністрації у Львівській області
протиправними щодо невиплати ОСОБА_3
надбавки за роботу в нічний час за
період з квітня по листопад 2005 року під
час хвороби.

Визнано дії Державної податкової
адміністрації у Львівській області
протиправними щодо заниження ОСОБА_3
одноразової грошової допомоги при
звільненні.

Стягнуто з Головного управління
Міндоходів у Львівській області () на користь ОСОБА_3 (
і.п.н.НОМЕР_1) заборгованість по
грошовому забезпеченню (зарплаті) в
сумі 6 741,35 грн.

Стягнуто з Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
користь ОСОБА_3 компенсацію за невчасно
виплачене грошове забезпечення
(зарплату) в сумі 7 044,71 грн.

Стягнуто з Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000
грн.

Стягнуто з Головного управління
Міндоходів у Львівській областіна
користь ОСОБА_3 компенсацію за затримку
розрахунку у розмірі середнього
заробітку за період з 15.11.2005 року по
15.02.2014 року в сумі 160 096 грн. 86 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2014 р.
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.03. 2014 р.
скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в
повному обсязі.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернyвся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2014 року.
Просить залишити апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Львівській області без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року -
без змін.

Вимоги обґрунтував тим, що існують
обставини, які виникли під час
додаткового дослідження матеріалів
справи і які на той час не були відомі
суду.

Це, зокрема, інформаційний запит
позивача від 22.09.2014 р., на який Головне
управління Міндоходів у Львівській
області надало копію витягу з наказу
ДПА у Львівській області "Про
встановлення надбавок", яким позивачу
встановлено надбавку до посадового
окладу з урахуванням доплати за
спеціальне звання відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
31592 від 31.12.1996 р. по п.4.2 у розмірі 50% з
14.06.2004 р. без встановлення терміну
виплачування.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно частини1 статті 245 КАС
України - постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно частини 2 статті 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вказана стаття встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами глави 4 розділу IV КАС України.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що такими підставами є обставини, що
існували на момент ухвалення судового
рішення, про перегляд якого за
нововиявленими обставинами подано
заяву, проте не були і не могли бути
відомі особі, яка звернулася із такою
заявою.

Наведена заявником обставина, а саме -
копія витягу ДПА у Львівській області
"Про встановлення надбавок" не є
нововиявленими обставинами у
розумінні частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 3 ст.49 КАС України визначено,
що особи, які беруть участь у справі,
мають право:

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

11) користуватися іншими процесуальними
правами, наданими їм цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що суд
сприяв сторонам у реалізації їх прав, а
тому позивач не був позбавлений
можливості витребувати всі накази,
якими йому встановлювалися доплати до
заробітної плати, в тому числі і
відповідний витяг з наказу. Тобто ці
обставини могли бути відомі позивачу.
Тим більше, що суть спору позивача з
відповідачем полягала в тому числі і у
заниженні його грошового забезпечення.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що із заяви ОСОБА_3 не
вбачається підстав для задоволення
заяви про перегляд постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
за нововиявленими обставинами, так як
таких обставин позивачем не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 245, 246, 252, 253, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення - постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 07.08.2014 р. за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Б.С. Моніч

судді:

(підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33024

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Міндоходів у Львівській
області вул. Стрийська,35,м.Львів,79003

4-третій особі: Городоцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Львівській області - м-н
Гайдамаків,24,м.Городок,Городоцький
район, Львівська область,81500,