Справа № 2а-2832/10/1170
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Київ В/800/5036/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Ланченко Л.В.,
Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г.,

перевіривши матеріали заяви
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.08.2014 у справі №2а-2832/10/1170 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання «Етал»
до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.08.2014 касаційну скаргу
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції відхилено,
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.10.2010 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Олександрійська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася до
Верховного Суду України з заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.08.2014 та просила допустити справу до
провадження по перегляду судового
рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини
першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема пункту 1.8
статті 1, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2010 у справі №7/51-2007 (К-15851/07) та
зазначає, що у вказаній справі та у
даній справі за аналогічних обставин
Вищий адміністративний суд, здійснивши
різне тлумачення змісту і сутності
правових норм, дійшов різних висновків
відносно наявності у платника права на
отримання бюджетного відшкодування у
разі відсутності факту сплати його
постачальниками по ланцюгу
відповідної суми ПДВ до бюджету,
установленого за наслідками
проведення зустрічних перевірок.

Відповідно до частини першої статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові цього суду від 31.01.2011 у справі
№21-47а10 за позовом закритого
акціонерного товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення. Так, за тотожних
обставин та на підставі вказаних норм
Закону Верховний Суд України дійшов
висновку про те, що «чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України
«Про податок на додану вартість» щодо
надмірної сплати ПДВ як необхідної
умови повернення з бюджету сум цього
податку його платникові стосується
саме цього платника і сплати ним
податку у ціні придбання товарів
(послуг) їх постачальникам.»

Наведену правову позицію Верховного
Суду України було враховано Вищим
адміністративним судом України під час
прийняття ухвали у даній справі, тобто
фактично прийняття зазначеної ухвали є
результатом дотримання Вищим
адміністративним судом України вимог
статті 2442 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи викладене, у
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області відсутні
підстави, передбачені статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, для порушення питання щодо
розгляду заяви Вищим адміністративним
судом України про перегляд судових
рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Олександрійській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області у задоволенні
вимоги про допуск справи для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
12.08.2014 у справі №2а-2832/10/1170 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання «Етал»
до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І. Бившева

_________________ Л.В. Ланченко

_________________ А.М. Лосєв

_________________ Н.Г. Пилипчук