Справа № 808/6911/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2014 року (10 год. 54 хв.) Справа №
808/6911/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Мащенко Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
скасування постанов.

16.10.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державного
підприємства «Запорізький інститут
землеустрою» (далі - позивач) до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі -
відповідач), в якому позивач просить:
скасувати постанову державного
виконавця відповідача ОСОБА_1 ВП №44936842
від 06.10.2014 про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з позивача
коштів у розмір 38551,11 грн. на користь ДПІ
у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
винесені відповідачем постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44936842 від 06.10.2014 та постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.10.2014 є незаконними та такими, що
підлягають скасуванню, оскільки
виконавчі документи не відповідають
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження»

Через невідповідність вимогам ст. 106
КАС України, ухвалою від 17.10.2014 позов
був залишений без руху, позивачу
наданий строк для усунення недоліків
позову до 23.10.2014.

У визначений судом строк позивач
усунув недоліки позову.

Ухвалою від 23.10.2014 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 27.10.2014.

23.10.2014 до суду надійшов уточнений
адміністративний позов, відповідно до
якого позивач виклав позовні вимоги
наступним чином: скасувати постанову
державного виконавця відповідача
ОСОБА_1 ВП №44936842 від 06.10.2014 про
відкриття виконавчого провадження та
скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.10.2014.

27.10.2014 від позивача до суду надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив,
зазначивши, що рішення органів доходів
і зборів про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату або несвоєчасну сплату
єдиного внеску є виконавчим
документом. Зазначив, що постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44936842 від 06.10.2014 винесена правомірно та
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження». Зазначив,
що начальником Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Проценко Ю.М., через
невідповідність постанови ВП №44936842
про стягнення з боржника виконавчого
збору вимогам п. 5, 6 ч. 1 ст. 18 Закону
України №606-XIV була складена постанова
про скасування постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 14.10.2014,
у зв'язку з чим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1
було складено нову постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.10.2014 ВП №44936842, яка була оформлена
належним чином, згідно вимог чинного
законодавства. Просив відмовити в
позові у повному обсязі.

У судовому засіданні 27.10.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши інші наявні
у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 ДПІ у Жовтневому районі в м.
Запоріжжя було складено Рішення
№ про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску, згідно
якого на підставі п. 2 ст. 25 Закону
України «Про збір та облік внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» за несплату
неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування до
позивача було застосовано штраф у
розмірі 27467,15 грн. та пеню у розмірі 11083,96
грн. за період з 21.08.2013 по 21.03.2014.

06.10.2014 державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44936842 з виконання рішення №,
виданого ДПІ у Жовтневому районі в м.
Запоріжжя, про стягнення з позивача на
користь ДПІ у Жовтневому районі в м.
Запоріжжя суми у розмірі 38551,11 грн.
Постанова була направлена на адресу
позивача із супровідним листом №26097/6
від 06.10.2014.

14.10.2014 була складена постанова ВП №44936842
про стягнення з боржника виконавчого
збору, відповідно до якої у зв'язку з
самостійним невиконанням у
встановлені строки, вимог вказаних у
постанові про відкриття виконавчого
провадження про сплату заборгованості
у розмірі 3855,11 грн., на підставі ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження», було постановлено
стягнути з боржника виконавчий збір у
розмірі 10% від суми боргу 3855,11 грн.

14.10.2014 начальником Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Проценко Ю.М. була складена
постанова про перевірки виконавчого
провадження ВП №44936842, згідно якої під
час перевірки виконавчого провадження
ВП №44936842 з примусового виконання
рішення № від 25.03.2014, що винесене
ДПІ у Жовтневому районі в м. Запоріжжя
про стягнення з позивача на користь ДПІ
у Жовтневому районі в м. Запоріжжя суми
боргу у розмірі 38551,11 грн. були виявлені
порушення. Зазначеною постановою було
встановлено, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.10.2014 ВП №44936842 винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з чим
постановлено: визнати дії державного
виконавця в частині винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 14.10.2014 ВП №44936842,
такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства, а саме ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження»; зобов'язано державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 винести постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, у відповідність до вимог чинного
законодавства. Зазначена постанова
була направлена на адресу позивача із
супровідним листом №27060/6 від 14.10.2014.

14.10.2014 начальником Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Проценко Ю.М. була складена
постанова про скасування
процесуального документу (постанова
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 14.10.2014), відповідно до якої,
керуючись п. 2 ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з тим,
що було встановлено, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.10.2014 ВП №44936842 винесена з
порушенням норм діючого законодавства
було постановлено скасувати зазначену
постанову. Зазначена постанова була
направлена на адресу позивача із
супровідним листом №27057/6 від 14.10.2014.

14.10.2014 державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 була складена постанова
ВП №44936842 про стягнення з боржника
виконавчого збору, відповідно до якої у
зв'язку з самостійним невиконанням у
встановлені строки, вимог вказаних у
постанові про відкриття виконавчого
провадження про сплату заборгованості
у розмірі 38551,11 грн., на підставі ст. 28
Закону України «Про виконавче
провадження», було постановлено
стягнути з боржника виконавчий збір у
розмірі 10%. Зазначена постанова була
направлена на адресу позивача із
супровідним листом №27058/6 від 14.10.2014.

Вважаючи, постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №44936842 та
постанову про стягнення виконавчого
збору, прийняті відповідачем
протиправними, позивач звернувся до
суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 25 «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 N 2464-VI
(далі - Закон N 2464-VI) орган доходів і
зборів застосовує до платника єдиного
внеску такі штрафні санкції за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску
накладається штраф у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум.

Судом встановлено, що 25.03.2014 ДПІ у
Жовтневому районі в м. Запоріжжя було
складено Рішення № про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску, яким до позивача було
застосовано штраф у розмірі 27467,15 грн.
та пеню у розмірі 11083,96 грн.

За приписами ч. 4 ст. 257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження»
№606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон України
№606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону України
№606-XIV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11
Закону України №606-XIV).

Частиною 2 ст. 11 Закону України №606-XIV
встановлено, що державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У п. 7, 8 ч. 2 ст. 17 Закону України №606-XIV
зазначено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, як постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу;
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч. 15 ст. 25 Закону N 2464-VI
рішення органу доходів і зборів про
нарахування пені та/або застосування
штрафів, передбачених частинами
одинадцятою і дванадцятою цієї статті,
є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не
сплатив зазначені в рішенні суми
протягом десяти робочих днів, а також
не повідомив у цей строк орган доходів
і зборів про оскарження рішення, таке
рішення передається державній
виконавчій службі в порядку,
встановленому законом.

Суми штрафів та нарахованої пені,
застосованих за порушення порядку та
строків нарахування, обчислення і
сплати єдиного внеску, стягуються в
такому самому порядку, що і суми
недоїмки із сплати єдиного внеску.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону
України №606-XIV державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону, за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

За правилами ч. 1, 2 ст. 25 Закону України
№606-XIV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №44936842 винесена щодо
виконання рішення №, складеного
25.03.2014 ДПІ у Жовтневому районі в м.
Запоріжжя. Заява подана 02.10.2014, а
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №44936842 винесена 06.10.2014,
тобто у межах строку, встановленого ч. 2
ст. 25 Закону України №606-XIV. Крім того, у
постанові про відкриття виконавчого
провадження ВП №44936842 державний
виконавець встановив строк для
добровільного виконання рішення до
13.10.2014. Отже, як видно з матеріалів
справи, відповідач встановив позивачу
строк для самостійного виконання
рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 25
Закону України №606-XIV.

За правилами ч. 5 ст. 25 Закону України
№606-XIV копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Частина 1 ст. 31 Закону України №606-XIV
встановлює, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідач на виконання приписів
вищезазначених норм надіслав на адресу
позивача копію постанови ВП №44936842, що
підтверджується копією реєстру
відправленої кореспонденції за 14.10.2014,
наданою представником відповідача.

Отже, відповідно до вищенаведених норм,
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 діяв на підставі та у
межах Закону України №606-XIV, тому
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №44936842 від 06.10.2014 є
законною та обґрунтованою.

За приписами ст. 28 Закону України №606-XIV
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону, а також у разі виконання рішень
у порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

Розмір фактично стягнутого з боржника
виконавчого збору державний
виконавець зазначає у виконавчому
документі.

Керуючись вимогами зазначеної статті,
у зв'язку з невиконанням боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України
№606-XIV, 14.10.2014 була складена постанова ВП
№44936842 про стягнення з боржника
виконавчого збору, відповідно до якої
було постановлено стягнути з боржника
виконавчий збір у розмірі 10% від суми
боргу 3855,11 грн.

За приписами ст. 83 Закону України №606-XIV
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби у разі
виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті.

Постанови, зазначені в частинах другій
- четвертій цієї статті, можуть бути
оскаржені в десятиденний строк з дня їх
винесення у порядку, встановленому цим
Законом.

Судом встановлено, що 14.10.2014
начальником Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Проценко Ю.М., через
невідповідність постанови ВП №44936842
про стягнення з боржника виконавчого
збору вимогам п. 5, 6 ч. 1 ст. 18 Закону
України №606-XIV була складена постанова
про скасування процесуального
документу (постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.10.2014),
відповідно до якої було постановлено
скасувати зазначену постанову.

У зв'язку із скасуванням зазначеної
постанови, державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_1
було складено постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору від 14.10.2014
ВП №44936842, відповідно до якої було
постановлено стягнути з боржника
виконавчий збір у розмірі 10%.

Отже, оскільки постанова ВП №44936842 про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 14.10.2014, що не відповідала вимогам
Закону України №606-XIV, була скасована,
складена нова постанова від 14.10.2014 ВП
№44936842 про стягнення з боржника
виконавчого збору, оформлена належним
чином, згідно вимог чинного
законодавства, то у суду відсутні
підстави для скасування зазначеної
постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 06.10.2014 ВП
№44936842 та постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору від 14.10.2014
ВП №44936842, прийняті відповідачем, є
законними, обґрунтованими та прийняті
відповідно до вимог законодавства, яке
діяло на момент виникнення спірних
правовідносин і не підлягає
скасуванню, а отже адміністративний
позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі
31.10.2014.