overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1018/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ
К/800/56202/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ТОВ "Ріелторі плюс" до Реєстратора КП
"Бучанське бюро технічної інвентаризації" , Реєстраційної служби
Бучанського міського управління юстиції, третя особа-ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ТОВ "Ріелторі плюс" до Реєстратора КП
"Бучанське бюро технічної інвентаризації" , Реєстраційної служби
Бучанського міського управління юстиції, третя особа-ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/1018/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 607/21786/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.
Київ К/800/61839/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17.12.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Тернополі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.12.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р., позов задоволено.Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі провести нарахування та виплатити підвищення до пенсії як реабілітованому громадянину ОСОБА_1 у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до п. «г» ст. 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення", виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 20.05.2013р. з урахуванням виплачених сум.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.Тернополі посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Тернополі на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17.12.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Тернополі про перерахунок пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 818/1187/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Київ
К/800/61814/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі -
ДПІ)

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2014

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014

у справі № 818/1187/14

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові та прийнято в цій частині нове, яким позов задоволено; в решті залишено без змін.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 та постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 у справі № 818/1187/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 569/9458/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м.
Київ К/800/61993/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 19.09.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 19.09.2014р., залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014р., позов задоволено частково. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 19.09.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про перерахунок пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 182/10596/13-а (2-а/0182/98/2014)
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/53974/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання рішення неправомірними та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 жовтня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана заявником 31 жовтня 2014 року.

Надана заявником 28 листопада 2014 року заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними, оскільки відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі, справа розглянута судом апеляційної інстанції 11 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні, касаційна скарга подана заявником лише 20 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення з касаційною скаргою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання рішення неправомірними та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін
Справа № 826/893/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Київ
К/800/61543/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування постанови

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Державне підприємство
"Держекоінвест" просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Державного підприємства
"Держекоінвест" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державного підприємства
"Держекоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
Державного підприємства
"Держекоінвест" до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 804/12434/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Київ
К/800/61537/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ,
Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції
України ОСОБА_1 про визнання дії протиправними, визнання протиправною та скасування постанови № КР-36-Ю від 03.09.2013 року

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Публічне акціонерне товариство
"АрселорМіттал Кривий Ріг" просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ,
Начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції
України ОСОБА_1 про визнання дії протиправними, визнання протиправною та скасування постанови № КР-36-Ю від 03.09.2013 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 2а-11234/10/1370
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Київ
К/800/61402/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Нововитківської сільської ради Радехівського району
Львівської області на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
Нововитківської сільської ради
Радехівського району Львівської області до Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа - Прокуратура Радехівського району Львівської області про визнання дій протиправними

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Нововитківська сільська рада
Радехівського району Львівської області просить скасувати постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Нововитківської сільської ради
Радехівського району Львівської області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС
України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Нововитківської сільської ради
Радехівського району Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
Нововитківської сільської ради
Радехівського району Львівської області до Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа - Прокуратура Радехівського району Львівської області про визнання дій протиправними.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя