Справа № 808/8460/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

09 грудня 2014 року (09 год. 55 хв.) Справа №
808/8460/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Ємельянової А.С.,

представників:

позивача - Дондик Г.П.,

відповідача - Кріль Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Служби автомобільних доріг у
Запорізькій області до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
про визнання протиправним та
скасування розпорядження.

27.11.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Служби
автомобільних доріг у Запорізькій
області (далі - позивач) до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Запорізькій області
(далі - відповідач), в якому позивач
просить: визнати неправомірним та
скасувати розпорядження про зупинення
операцій з бюджетними коштами від
13.11.2014 №12з.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
винесене відповідачем розпорядження
про зупинення операцій з бюджетними
коштами від 13.11.2014 №12з є безпідставним
та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 01.12.2014 провадження у
справі було відкрите, судове засідання
призначене на 08.12.2014.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 09.12.2014.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві,
зокрема зазначивши, що підставою для
прийняття оскаржуваного розпорядження
було буцімто неподання позивачем
документів, що підтверджують отримання
послуг з будівництва автотранспортної
магістралі через р. Дніпро в м.
Запоріжжі за договором від 22.12.2011
№103АМ-11, згідно умов якого здійснено
авансування, що призвело до
прострочення дебіторської
заборгованості станом на 01.11.2014 по КПК
3111020 фонд 03 по КЕКВ 3210 на суму 212451554,84
грн. Зазначив, що всі необхідні
документи щодо підтвердження
отримання послуг за зазначеним
договором, наявні у позивача, були
надані позивачем до управління ДКС за
місцем обслуговування позивача. Також
зазначив, що позивачем в межах наданих
йому прав відповідно до договору
№103АМ-11 від 22.12.2011 здійснено заходи щодо
зобов'язання ПАТ «Уманьавтодор»
виконати свої зобов'язання по
вказаному договору. Зокрема, для
зменшення витрат державного бюджету, у
зв'язку із відсутністю у позивача
видатків на сплату судового збору за
звернення до господарського суду
Черкаської області у розмірі біля 37000
грн., позивач звернувся до органів
прокуратури щодо звернення цього
державного органу до суду із позовом до
ПАТ «Уманьавтодор» щодо зобов'язання
виконати умови договору №103АМ-11 від
22.12.2011. на теперішній час триває
претензійно-позовна робота із цим
контрагентом. Зазначив, що винесення
розпорядження №12з від 13.11.2014 привело до
порушення законних інтересів та прав
позивача, ставить під загрозу
своєчасність виконання зобов'язань
позивача за договором №103АМ-11 від 22.12.2011
та договорами підряду перед
підрядниками ТОВ «Бахчисарайське ДБУ»,
ВБК «Ритм», що призведе до порушення
вимог законодавства, а саме Постанов
КМУ №168 та №169, скоригованих планів
фінансування дорожньою господарства у
2014 році за бюджетною програмою 3111020
«Розвиток мережі та утримання
автомобільних доріг загального
користування...», також збитків
позивача у вигляді пені, інфляційних
витрат тощо. Крім того, має місце
закінчення року, тому перерахування
бюджетних коштів на фінансування
вказаних договорів відповідно до
чинного законодавства стане
неможливим. Крім того, процес прийняття
робіт від ПАТ «Уманьавтодор» триває і
дотепер. Заборгованість по авансуванню
постійно змінюється внаслідок
прийняття зазначених робіт та
здійснення додаткового авансування.
Станом на дату судового розгляду
заборгованість цього підприємства за
авансовими платежами зменшилась на 11
млн. грн. Позивачем органам Державної
казначейської служби весь час
надаються документи на підтвердження
здійснення робіт та проведення
претензійно-позовної роботи із
підрядниками інакше казначейство не
здійснювало б оплату рахунків
позивача. Вважає оскаржуване
розпорядження протиправним, у зв'язку з
чим просить його скасувати. Просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти позовних
вимог з підстав викладених у
запереченнях проти позову, зокрема
зазначивши, що станом на 01.11.2014 за
позивачем обліковується прострочена
дебіторська заборгованість у розмірі
212451554,84 грн. Жодних документів,
підтверджуючих ведення позивачем
претензійно-позовної роботи з
контрагентом за договором №103АМ-11 від
22.12.2011 не надано. Таким чином було
правомірно складено протокол про
порушення позивачем бюджетного
законодавства, а на підставі протоколу
відповідачем правомірно було складено
оскаржуване розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштами. Позивачем порушено бюджетне
законодавство, позовні вимоги належним
чином не обґрунтовано, через що просив
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

У судовому засіданні 09.12.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 між позивачем та ВАТ
«Уманьавтодор» був укладений договір
№103АМ-11 про закупівлю робіт з
будівництва автотранспортної
магістралі через р. Дніпро в м.
Запоріжжі. Умовами п. 4.1 зазначеного
договору передбачене здійснення
позивачем попередньої оплати (аванс)
виконання ВАТ «Уманьавтодор»
підрядних робіт, а генпідрядник у свою
чергу зобов'язаний протягом строку, що
визначений відповідними нормативними
актами, з дня надходження коштів як
попередньої оплати підтвердити їх
використання згідно з проміжними
«Актами приймання виконаних
будівельних робіт» (форма №КБ-2в).

Судом встановлено, і це не
заперечується сторонами, що протягом
строку дії зазначеного договору
позивачем здійснюється авансування
виконання підрядних будівельних робіт,
станом на 01.11.2014 загальний обсяг
проавансованих позивачем робіт по яких
генпідрядником не було надано довідки
за формою №КБ-2в становив 212451554,84 грн.

Листом від 23.10.2014 №5/1814 позивач надіслав
на адресу управління ДКС за місцем
свого обслуговування (Жовтневий район
м. Запоріжжя) документи щодо проведення
претензійно-позовної роботи з
погашення дебіторської заборгованості
по ПАТ «Уманьавтодор» по зазначеному
вище об'єкту будівництва, а також копії
довідок про виконані роботи форми КБ-2в
по яким було погашено заборгованість
по зазначеному об'єкту будівництва
станом на 01.11.2014.

05.11.2014 позивачем до Управлінням ДКС
України у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Запорізької області був
поданий звіт про заборгованість за
бюджетними коштами станом на 01.11.2014, в
якому відображено прострочену
дебіторську заборгованість у розмірі
212451554,84 грн. по якій ведеться
претензійно-позовна робота.

05.11.2014 Управлінням ДКС України у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області було складено
протокол №3 про порушення бюджетного
законодавства, відповідно до якого
було встановлено порушення позивачем
пп. 3 п. 11.3 Порядку казначейського
обслуговування державного бюджету за
витратами, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
24.12.2012 №1407, позивачем протягом 3х
робочих днів не надані до управління
документи, що підтверджують отримання
послуг з будівництва автотранспортної
магістралі через р. Дніпро в м.
Запоріжжя за договором від 22.12.2011
№103АМ-11, згідно з умовами якого було
здійснено авансування, що призвело до
простроченої дебіторської
заборгованості станом на 01.11.2014 по КПК
3111020 фонд 03 по КЕКВ 3210 на суму 212451554,84
грн. Протокол разом із додатками було
направлено позивачу поштою
супровідним листом від 06.11.2014.

10.11.2014 позивачем на адресу Управління
ДКС України у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Запорізької області був
надісланий лист №5/1813 у якому зазначив
про проведення претензійно позовної
роботи із генпідрядником, про те, що
позивачем листом від 23.10.2014 були надані
документи на проведення цієї роботи, а
також про те, що позивач звернувся до
органів прокуратури задля
представництва інтересів держави у
спорі із ПАТ «Уманьавтодор».

Листом від 11.11.2014 Управління ДКС
України у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Запорізької області
надіслало відповідачу зазначений вище
протокол від 05.11.2014 №3 із листом
позивача від 10.11.2014 та звітом позивача
про заборгованість за бюджетними
коштами станом на 01.11.2014.

На підставі зазначеного протоколу
відповідачем 13.11.2014 було складено
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами №12з, згідно якого,
станом на 05.11.2014 одержувачем бюджетних
коштів не надано до органу
казначейства у встановлені терміни
документи, що підтверджують факт
отримання послуг з будівництва
автотранспортної магістралі через р.
Дніпро в м. Запоріжжя за договором від
22.12.2011 №103АМ-11, згідно з умовами якого
було здійснено авансування, чим
порушено вимоги пп. 3 п. 11.3 Порядку
казначейського обслуговування
державного бюджету за витратами,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.12.2012 №1407, що
відповідно до п. 40 ст. 116 Бюджетного
кодексу України є порушенням
бюджетного законодавства. У зв'язку із
встановленими протоколом від 05.11.2014
порушеннями, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117
Бюджетного кодексу України відповідач
зобов'язав зупинити операції з
бюджетними коштами на рахунку
(рахунках) №6972 за КПКВК 3111020
«Розвиток мережі та утримання
автомобільних доріг загального
користування» на строк до 12.12.2014 року
включно. Розпорядження було направлено
позивачу поштою супровідним листом від
13.11.2014.

Не погодившись із зазначеним
розпорядженням позивач звернувся до
суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідач в оскаржуваному
розпорядженні посилається на
порушення позивачем пп. 3 п. 11.3 Порядку
казначейського обслуговування
державного бюджету за витратами,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.12.2012 №1407, згідно
якого у випадках проведення
розрахунків на умовах авансування
розпорядники бюджетних коштів та
одержувачі бюджетних коштів протягом
трьох робочих днів після завершення
терміну поставки товарів, виконання
робіт, надання послуг, визначеного
договірними зобов'язаннями відповідно
до законодавства, подають до органів
Казначейства документи, що
підтверджують отримання таких товарів,
робіт та послуг.

Відповідно до Порядку зупинення
операцій з бюджетними коштами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19.01.2011 № 21,
зупинення операцій з бюджетними
коштами застосовується у разі
виявлення факту порушення вимог
бюджетного законодавства,
передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного
кодексу України, і полягає у зупиненні
будь-яких операцій із здійснення
платежів з рахунків розпорядників
та/або одержувачів, крім випадків,
визначених абзацами третім - п'ятим
пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного
кодексу України за порушення
бюджетного законодавства до учасників
бюджетного процесу можуть
застосовуватися такі заходи впливу як
зупинення операцій з бюджетними
коштами - застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначені
пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини
першої статті 116 цього Кодексу, у
порядку, встановленому статтею 120 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що керуючись
зазначеною нормою, у зв'язку із
виявленням порушення вимог бюджетного
законодавства, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.
117 Бюджетного кодексу України,
відповідач зобов'язав зупинити
операції з бюджетними коштами на
рахунку (рахунках) 6972 за КПКВК 31 1
1020 «Розвиток мережі та утримання
автомобільних доріг загального
користування» на строк до 12 грудня 2014
року включно.

З пояснень представника відповідача, а
також з аналізу норм пунктів 1-3, 10, 11, 14-29,
32-36, 38 і 40 частини першої статті 116
Бюджетного кодексу України судом
встановлено, що під час прийняття
оскаржуваного розпорядження
відповідач керувався нормою п. 40 ч. 1 ст.
116 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п. 40 ч. 1 ст. 116 Бюджетного
кодексу України порушенням бюджетного
законодавства визнається порушення
учасником бюджетного процесу
встановлених цим Кодексом чи іншим
бюджетним законодавством норм щодо
складання, розгляду, затвердження,
внесення змін, виконання бюджету та
звітування про його виконання, серед
яких, інші випадки порушення
бюджетного законодавства учасником
бюджетного процесу.

Судом встановлено, що аналітичний
рахунок №6972 був відкритий за
заявою позивача від 31.12.2013 у
відповідності до коду програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету/коду тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів - 3111020, та коду
класифікації доходів бюджету - 03.

За цим кодом програмної класифікації
видатків та кредитування державного
бюджету/кодом тимчасової класифікації
видатків та кредитування місцевих
бюджетів - 3111020, та кодом класифікації
доходів бюджету - 03, здійснюються
видатки на виконання Постанови КМУ від
04.06.2014 №168 «Про внесення змін до
постанови КМУ від 12.02.2014 №46 «Деякі
питання використання у 2014 році коштів,
залучених у 2012 році під державні
гарантії Державним агентством
автомобільних доріг» та Постанови КМУ
від 04.06.2014 №169 «Деякі питання
використання у 2014 році коштів,
залучених у 2013 році під державні
гарантії Державним агентством
автомобільних доріг».

Судом встановлено, що відповідно до
вищевказаних Постанов КМУ №168 та №169,
позивач виступає замовником послуг,
робіт на об'єктах будівництва та
реконструкції автомобільних доріг
державного та місцевого значення, в
тому числі на об'єкті будівництва
автотранспортної магістралі через р.
Дніпро в м. Запоріжжі.

На 2014 рік за КПК 3111020 фонд 03 КЕКВ 2281 та
КЕКВ 3210 по рахунку 6972 передбачено
фінансування в обсязі 155222847,00 грн. в
тому числі:

відповідно постанови КМУ від 04.06.2014 №169
на 2014 рік передбачено фінансування в
обсязі 79354476,00 грн. для будівництва
«Об'єктів поточного ремонту
автомобільних доріг» в Запорізькій
області;

відповідно постанови КМУ від 04.06.2014 №168
на 2014 рік передбачено фінансування в
обсязі 75868369,00 грн. для будівництва
«Об'єктів поточного ремонту
автомобільних доріг» в Запорізькій
області.

23.06.2014 Державним агентством
автомобільних доріг України доведено
до позивача для виконання Скоригований
план фінансування дорожнього
господарства у 2014 році за бюджетною
програмою 3111020 «Розвиток мережі та
утримання автомобільних доріг
загального користування, в тому числі
200000,00 грн. на облаштування
нерегульованих пішохідних переходів
вітчизняними комплексними системами
освітлення та позначення дорожніми
знаками та розміткою» за рахунок
коштів, залучених під державні
гарантії у 2012 році, затверджений 23.06.2014
за загальною сумою видатків 75868369,00 грн.

23.06.2014 Державним агентством
автомобільних доріг України доведено
до позивача для виконання Скоригований
план фінансування дорожнього
господарства у 2014 році за бюджетною
програмою 3111020 «Розвиток мережі та
утримання автомобільних доріг
загального користування, в тому числі
200000,00 грн. на облаштування
нерегульованих пішохідних переходів
вітчизняними комплексними системами
освітлення та позначення дорожніми
знаками та розміткою» за рахунок
коштів, залучених під державні
гарантії у 2013 році, затверджений 23.06.2014
за загальною сумою видатків 79354476,00 грн.

Таким чином, відповідно вищевказаних
Постанов КМУ №168 та №169, Скоригованих
планів фінансування дорожнього
господарства у 2014 році за бюджетною
програмою 3111020 «Розвиток мережі та
утримання автомобільних доріг
загального користування...», позивач
має визначені нормативними та
локальними актами зобов'язання по
організації виконання обсягів робіт по
об'єктам на автомобільних дорогах
Запорізької області.

В оскаржуваному розпорядженні
відповідач зазначає, що станом на 05.11.2014
позивачем - одержувачем бюджетних
коштів не надано до органу
Казначейства у встановлені терміни
документи, що підтверджують факт
отримання послуг з будівництва
автотранспортної магістралі через р.
Дніпро в м. Запоріжжі за договором від
22.12.2011 №103АМ-11, згідно і умовами якого
було здійснено авансування.

Договір № 103АМ-11 від 22.12.2011 було
укладено між позивачем та ПАТ
«Уманьавтодор» (генпідрядником) про
закупівлю робіт з будівництва
автотранспортної магістралі через р.
Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти.

На підставі листів, розрахунків для
надання авансу та рахунків на
перерахування авансів, наданих ПАТ
«Уманьавтодор», на виконання умов
зазначеного договору та додаткових
угод до нього, були перераховані ПАТ
«Уманьавтодор» грошові кошти
авансування будівельних робіт, всього
в сумі 559376490,45 грн., відповідно до
платіжних доручень: №76 від 20.08.2013 в сумі
86176724,52 грн., №79 від 28.08.2013 - 45000000,00 грн.,
№83 від 04.10.2013 - 10230000,00 грн.; №86 від 13.11.2013 -
34814798,00 грн.; № 87 від 13.11.2013 - 95121202,00 грн.;
№109 від 10.12.2013 - 1623404,72 грн., №121 від 30.12.2013
- 44539244,80 грн.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору обов'язком
генпідрядника є забезпечення
виконання робіт у строки, встановлені
договором.

З матеріалів справи вбачається, що в
порушення умов Договору, отриманий від
позивача аванс ПАТ «Уманьавтодор» в
повному обсязі не відпрацьовано та не
повернено, роботи в повному обсязі не
виконано.

Судом встановлено, що з метою захисту
порушених прав позивачем було
проведено ряд заходів щодо відновлення
порушених прав та охоронюваних законом
інтересів.

10.06.2014 до ПАТ «Уманьавтодор» направлено
претензію вих. №5/911 з вимогою
повернення авансів чи надання
підтвердження виконаних робіт на суму
82412406,65 грн.

Станом на 30.06.2014 заборгованість
змінилася та склала 71583177,19 грн., тому
24.07.2014 до ПАТ «Уманьавтодор» направлено
претензію вих. №5/1052 з вимогою
повернення авансів чи надання
підтвердження виконаних робіт на суму
71583177,1 9грн.

Станом на 30.07.2014 заборгованість
змінилася та склала 207408894,62 грн., тому
29.08.2014 до ПАТ «Уманьавтодор» направлено
вимогу вих. №9/1344 про повернення
авансів чи надання підтвердження
виконаних робіт на суму 207408894,62 грн.

Станом на 30.10.2014 заборгованість
змінилася та склала 242649798,14 грн., тому
30.10.2014 до ПАТ «Уманьавтодор» направлено
вимогу вих. №9/1747 про повернення
авансів на суму 242649798,14 грн.

06.10.2014 листом за №9/1587 позивачем було
направлено звернення до Запорізької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері про
подачу до господарського суду
Черкаської області від імені позивача
позовної заяви про стягнення 242649798,14
грн. неповернутих та невідпрацьованих
авансів ПАТ «Уманьавтодор». З метою
підготовки повного пакету документів
для звернення прокуратури до суду з
позовом про стягнення 17.10.2014 (вих. №9/1671)
та 30.10.2014 (вих. №9/1748) було надано
додаткові підтверджуючі документи.

З інформації наданої позивачем
вбачається, що станом на 10.11.2014
Запорізькою транспортною прокуратурою
перевіряються надані документи та
готується позовна заява до
господарського суду Черкаської
області щодо повернення ПАТ
«Уманьавтодор» наданих та не
відпрацьованих в строк авансів.

На виконання вимог протоколу про
бюджетне порушення №3 від 05.11.2014
позивачем було направлено листа від
10.11.2014 №5/1813 з поясненнями та
документальними обґрунтуваннями
проведення заходів щодо впливу на
генпідрядника по Договору №103АМ-11 від
22.12.2011 та повернення ним не виконаних в
строк авансів.

Суд зазначає, що позивачем в межах
наданих йому прав відповідно до
Договору №103АМ-11 від 22.12.2011 було
здійснено заходи щодо зобов'язання ПАТ
«Уманьавтодор» виконати свої
зобов'язання по вказаному договору.

Також суд зазначає, що позивачем до
управління ДКС за місцем
обслуговування 23.10.2014 були надані
документи на підтвердження здійснення
претензійно-позовної роботи, а також
пояснення з приводу проведення такої
роботи позивачем.

Таким чином посилання відповідача на
те, що позивачем не надані документи, що
підтверджують факт отримання послуг
від ПАТ «Уманьавтодор», факт
проведення претензійно-позовної
роботи є безпідставним. А відтак,
посилання відповідача на порушення
позивачем вимог бюджетного
законодавства є безпідставним.

Під час прийняття оскаржуваного
розпорядження відповідачем не
з'ясовувалось питання правомірності
складання протоколу про порушення
бюджетного законодавства від 05.11.2014 №3,
не досліджено лист позивача від 10.11.2014,
який був доданий до зазначеного
протоколу, не встановлено
обґрунтованість висновків про
порушення позивачем вимог бюджетного
законодавства. Отже, оскаржуване
розпорядження прийняте без врахування
всіх обставин справи.

Суд наголошує, що оскаржуваним
розпорядженням було зупинено всі
видаткові операції позивача по рахунку
№6972, до яких відносяться також і
виконання зобов'язань перед рядом
інших підрядних організацій, серед
яких є ТОВ «Бахчисарайське ДБУ», ВБК
«Ритм». На підтвердження наявності
зобов'язань перед зазначеними
підрядними організаціями позивачем
були надані договори від 18.10.2013 №437Д-13,
від 28.04.2012 №404Д-12 та додаткові угоди до
них. Зазначене унеможливлює виконання
обов'язків позивача щодо оплати цим
підрядним організаціям фактично
виконаних робіт, за рахунок кредитних
коштів, на суму 3435248,44 грн., 18911112,62 грн.
відповідно до реєстру договорів з
підрядниками за 2014 рік.

Зупинення відповідачем операцій по
зазначеному рахунку може мати
наслідком збільшення витрат
державного бюджету на сплату штрафних
санкцій за несвоєчасні розрахунки із
зазначеними вище контрагентами
позивача.

З наведених вище підстав суд доходить
висновку про обґрунтованість
заявлених позивачем вимог щодо
протиправності оскаржуваного
розпорядження та необхідність його
скасування.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Доданою до матеріалів справи
квитанцією від 27.11.2014 документально
підтверджується факт сплати позивачем
судового збору в сумі 73,08 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Служби
автомобільних доріг у Запорізькій
області до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області про
зупинення операцій з бюджетними
коштами від 13.11.2014 №12з.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Служби автомобільних доріг
у Запорізькій області судовий збір у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі
11.12.2014.