Справа № 872/13753/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року

справа № 808/4510/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання нечинним рішення від 17 квітня 2013 року №03/Ю-120, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, в якому просило визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 17 квітня 2013 року №03/Ю-120.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 17 квітня 2013 року №03/Ю-120.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення УПФУ в м. Мелітополі було прийняте під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що був введений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25 червня 2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція".

Відповідно до змісту зазначеного рішення УПФУ в м. Мелітополі нарахування штрафу та пені відбулося за період з 20 січня 2012 року до 19 березня 2013 року, тобто під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" і по теперішній час перебуває в стадії процедури банкрутства.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням УПФУ в м. Мелітополі, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, контролюючі органи, зокрема УПФУ в м. Мелітополі, не мають права нараховувати штрафні санкції, або інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, проте такі фінансові санкції можуть нараховуватися контролюючим органом після відновлення платоспроможності боржника. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що нарахування УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області штрафу та пені позивачу за період з 20 січня 2012 року до 19 березня 2013 року (період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів), що було визначено у рішенні від 17 квітня 2013 року №03/Ю-120 є протиправним та таким, що суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів визначено як зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, дія мораторію поширюється виключно на боргові зобов'язання, що виникли до його введення судом.

Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не позбавляє контролюючі органи права нараховувати як поточні обов'язкові платежі так і штрафні (фінансові) санкції за ними.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Відтак нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення коштів на підставі виконавчих документів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на законі.

Колегія суддів зазначає, що нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій щодо всіх видів заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється згідно з ч. 1 ст. 23 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було винесено відносно позивача рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 17 квітня 2013 року №03/Ю-120.

Таким чином, колегія суддів робить висновок про те, що при вирішенні справи, судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи та зроблені невідповідні висновки, що тягне за собою скасування постанови та ухвалення нового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко