Справа № 820/17878/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 грудня 2014 р.
№ 820/17878/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Житченко Д.Ю.

представника відповідачів - Гаркуші
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
ЖБК-5" до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій незаконними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
ЖБК-5» з адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому з урахуванням уточнених позовних
вимог, просить суд визнати дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо анулювання
реєстрації позивача як платника
податку на додану вартість
незаконними; скасувати рішення № 1/20
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 13 січня 2014 року
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Харківський завод ЖБК-5» з моменту
його прийняття; зобов'язати Харківську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вжити дії щодо
поновлення реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківський завод ЖБК-5» як платника
податку на додану вартість з моменту
його незаконного анулювання.

В обґрунтування уточнених позовних
вимог зазначив, що 13.01.2014 року
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, було прийнято
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ на підставі ухвали
Господарського суду Харківської
області від 19.11.2013 року про
затвердження ліквідаційного балансу,
згідно якої ліквідовано юридичну
особу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
ЖБК-5», код 37368159, яке зареєстровано
виконавчим комітетом Харківської
міської ради 22.10.2010 року, в якій було
допущено помилку в назві,
ідентифікаційному коді платника
податків та даті його реєстрації, та
яку було виправлено ухвалою
Господарського суду Харківської
області від 09.12.2013 року, де зазначено
вірно: Ліквідувати юридичну особу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод ЖБК-5», код
32439675, яке зареєстровано виконавчим
комітетом Харківської міської ради
15.08.2010 року.

Але, не зважаючи на це першим
відповідачем все одно було вчинено дії
з анулювання реєстрації позивача як
платника ПДВ, які просить визнати
незаконними, а оскаржуване рішення
скасувати. При цьому позивач
наголошував, що не даний час
знаходиться на обліку у другого
відповідача, у зв'язку з чим
відновлення своїх прав з поновлення
реєстрації як платника ПДВ просить
покласти на нього.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
вважає позовні вимоги позивача
безпідставними та необґрунтованими,
посилаючись на те, що правовідносини з
приводу реєстрації, відміни рішення
про анулювання реєстрації у якості
платника ПДВ врегульовані нормами ПК
України, Положенням про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16.01.2014 року
№ 26, а на момент винесення спірного
рішення діяло Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затверджене наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 року №1394,
яке на теперішній час втратило
чинність

В наданих до суду письмових
запереченнях зокрема пояснив, що
позивачем пропущено строки звернення
до адміністративного суду за захистом
своїх інтересів, тобто права на
оскарження дій податкового органу
щодо анулювання реєстрації платника
ПДВ підприємства позивача так як
оскаржуване рішення було направлено на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
ЖБК-5» вчасно, а саме 15.01.2014 року.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковими в кожній
адміністративній справі, то спір
підлягає вирішенню на підставі
наявних у справі документів.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши подані сторонами докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
ЖБК-5» зареєстрований як юридична особа
з 22.10.2010 року, про що внесено запис до
відповідного державного реєстру №
0048093 за ідентифікаційним кодом
37368159 ( а.с.51).

Предметом діяльності позивача є
надання послуг, виконання робіт,
здійснення виробництва, торгівельної,
посередницької та
зовнішньоекономічної діяльності
згідно переліку, зазначеному у статуті
( а.с.52-64).

Судом встановлено, що ТОВ «Харківський
завод ЖБК-5» перебував на обліку в
Індустріальній об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, на час розгляду
справи ТОВ «Харківський завод ЖБК-5»
перебуває на обліку в Харківській
об'єднаній Державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області .

Індустріальною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківскій області 13.01.2014 року було
прийнято рішення № 1/20 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
ЖБК-5» на підставі п.п. «д» п. 184.1 ст.184
Податкового кодексу України.

Як встановлено судом з оскаржуваного
рішення вбачається, що підставою його
винесення є наявність ухвали
Господарського суду Харківської
області від 19.11.2013 року про
затвердження ліквідаційного балансу,
згідно якої ліквідовано юридичну
особу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
ЖБК-5», код 37368159 ( а.с.7-9).

В даній ухвалі судом було допущено
описку в частині зазначенні
найменування боржника та його
реквізитів, а саме: зазначено
ліквідувати юридичну особу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Харківський завод ЖБК-5», код 37368159,яке
зареєстровано виконавчим комітетом
Харківської міської ради 22.10.2010 року
замість вірно, Ліквідувати юридичну
особу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод ЖБК-5», код
32439675, яке зареєстровано виконавчим
комітетом Харківської міської ради
15.08.2010 року, яка виправлена ухвалою від
09.12.2013 року ( а.с.10).

Тобто з наявних обставин вбачається
ліквідація не підприємства позивача, а
зовсім іншого суб'єкта господарювання.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд посилається на
наступне.

Статтею 180 Податкового кодексу України
визначено, що платниками податку на
додану вартість для цілей
оподаткування може бути будь-яка особа,
що провадить або планує провадити
господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному ст. 183 цього розділу;
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; будь - яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України, а також: особа, на яку
покладається дотримання вимог митних
режимів, які передбачають повне або
часткове умовне звільнення від
оподаткування, у разі порушення таких
митних режимів, встановлених митним
законодавством; особа, яка
використовує, у тому числі при ввезенні
товарів на митну територію України,
податкову пільгу не за цільовим
призначенням та/або всупереч умовам чи
цілям її надання згідно із цим
Кодексом, а також будь-які інші особи,
що використовують податкову пільгу,
яку для них не призначено. Норми цього
пункту не застосовуються до операцій з
ввезення на митну територію України
фізичними особами (громадянами) чи
суб'єктами підприємницької діяльності,
які не є платниками податку, культурних
цінностей, зазначених у п. 197.7 статті 197
цього Кодексу; особа, що веде облік
результатів діяльності за договором
про спільну діяльність без утворення
юридичної особи; особа - управитель
майна, яка веде окремий податковий
облік з податку на додану вартість щодо
господарських операцій, пов'язаних з
використанням майна, що отримане в
управління за договорами управління
майном. Для цілей оподаткування
господарські відносини між
управителем майна з власної
господарської діяльності та його
діяльності з управління майном
прирівнюються до відносин на основі
окремих цивільно-правових договорів.
Норми цього підпункту не поширюються
на управителів майна, які здійснюють
управління активами інститутів
спільного інвестування, фондів
банківського управління, фондів
фінансування будівництва та фондів
операцій з нерухомістю, створених
відповідно до закону; особа, що
проводить операції з постачання
конфіскованого майна, знахідок,
скарбів, майна, визнаного безхазяйним,
майна, за яким не звернувся власник до
кінця строку зберігання, та майна, що за
правом успадкування чи на інших
законних підставах переходить у
власність держави (у тому числі майна,
визначеного у ст. 243 Митного кодексу
України), незалежно від того, чи досягає
вона загальної суми операцій із
постачання товарів/послуг, визначеної
п.181.1 статті 181 цього Кодексу, а також
незалежно від того, який режим
оподаткування використовує така особа
згідно із законодавством; особа, що
уповноважена вносити податок з
об'єктів оподаткування, що виникають
внаслідок поставки послуг
підприємствами залізничного
транспорту з їх основної діяльності, що
перебувають у підпорядкуванні
платника податку в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України; особа- інвестор (оператор),
який веде окремий податковий облік,
пов'язаний з виконанням угоди про
розподіл продукції.

Анулювання реєстрації особи як
платника податку на додану вартість
здійснюється за наявності підстав,
передбачених ст. 184 Податкового кодексу
України ( далі - Кодекс).

Згідно цієї норми реєстрація діє до
дати анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо: а) будь-яка
особа, зареєстрована як платник
податку протягом попередніх 12 місяців,
подала заяву про анулювання
реєстрації, якщо загальна вартість
оподатковуваних товарів/послуг, що
надаються такою особою, за останні 12
календарних місяців була меншою від
суми, визначеної ст. 181 цього Кодексу, за
умови сплати суми податкових
зобов'язань у випадках, визначених цим
розділом; б) будь-яка особа,
зареєстрована як платник податку,
прийняла рішення про припинення та
затвердила ліквідаційний баланс,
передавальний акт або розподільчий
баланс відповідно до законодавства за
умови сплати суми податкових
зобов'язань із податку у випадках,
визначених цим розділом; в) будь-яка
особа, зареєстрована як платник
податку, реєструється як платник
єдиного податку, умова сплати якого не
передбачає сплати податку на додану
вартість; г) особа, зареєстрована як
платник податку, протягом 12
послідовних податкових місяців не
подає контролюючому органу декларації
з податку на додану вартість та/або
подає таку декларацію (податковий
розрахунок), яка (який) свідчить про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту; ґ) установчі
документи будь-якої особи,
зареєстрованої як платник податку,
визнані рішенням суду недійсними; д)
господарським судом винесено ухвалу
про ліквідацію юридичної особи -
банкрута; е) платник податку
ліквідується за рішенням суду (фізична
особа позбувається статусу суб'єкта
господарювання) або особу звільнено
від сплати податку чи її податкову
реєстрацію анульовано (скасовано,
визнано недійсною) за рішенням суду; є)
фізична особа, зареєстрована як
платник податку, померла, її оголошено
померлою, визнано недієздатною або
безвісно відсутньою, обмежено її
цивільну дієздатність; ж) в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу; з) припинено дію договору про
спільну діяльність, договору
управління майном, угоди про розподіл
продукції (для платників податку,
зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту
180.1 статті 180 цього Кодексу) або
закінчився строк, на який утворено
особу, зареєстровану як платник
податку.

Анулювання реєстрації на підставі,
визначеній у підпункті "а" пункту 184.1
цієї статті, здійснюється за заявою
платника податку, а на підставах,
визначених у підпунктах "б"-"з" пункту
184.1 цієї статті, може здійснюватися за
заявою платника податку або за
самостійним рішенням відповідного
контролюючого органу. Анулювання
реєстрації здійснюється на дату:
подання заяви платником податку або
прийняття рішення контролюючим
органом про анулювання реєстрації;
зазначену в судовому рішенні;
припинення дії договору про спільну
діяльність, договору управління
майном, угоди про розподіл продукції
або закінчення строку, на який утворено
особу, зареєстровану як платник
податку; що передує дню втрати особою
статусу платника податку на додану
вартість. При цьому датою анулювання
реєстрації платника податку
визначається дата, що настала раніше.

Контролюючий орган анулює реєстрацію
особи як платника податку, що подав
заяву про анулювання реєстрації, якщо
встановить, що він відповідає вимогам
пункту 184.1 цієї статті.

У разі відсутності законних підстав
для анулювання реєстрації
контролюючий орган протягом 10
календарних днів після надходження
заяви платника податку про анулювання
реєстрації подає такому платникові
податку вмотивовану письмову відмову в
анулюванні реєстрації з поясненнями із
зазначеного питання.

З моменту анулювання реєстрації особи
як платника податку така особа
позбавляється права на віднесення сум
податку до податкового кредиту,
виписку податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як
платника податку останнім звітним
(податковим) періодом є період, який
розпочинається від дня, що настає за
останнім днем попереднього
податкового періоду, та закінчується
днем анулювання реєстрації.

Якщо товари/послуги, необоротні активи,
суми податку по яких були включені до
складу податкового кредиту, не були
використані в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності, такий платник податку в
останньому звітному (податковому)
періоді не пізніше дати анулювання
його реєстрації як платника податку
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання по таких товарах/послугах,
необоротних активах виходячи із
звичайної ціни відповідних
товарів/послуг чи необоротних активів,
крім випадків анулювання реєстрації як
платника податку внаслідок
реорганізації платника податку шляхом
приєднання, злиття, перетворення,
поділу та виділення відповідно до
закону.

У разі якщо платник податку, реєстрація
якого анулюється, має податкові
зобов'язання за результатами
останнього податкового періоду, така
сума податку враховується в суму
зменшення бюджетного відшкодування, а
в разі його відсутності у строки,
визначені цим Кодексом, платник
зобов'язаний погасити суму податкових
зобов'язань або податкового боргу з
цього податку, що виникли до такого
анулювання, за їх наявності, незалежно
від того, залишатиметься така особа
зареєстрованою як платник цього
податку на день сплати такої суми
податку чи ні.

У разі якщо за результатами останнього
податкового періоду особа має право на
отримання бюджетного відшкодування,
таке відшкодування надається протягом
строків, визначених цим розділом,
незалежно від того, чи буде така особа
залишатися зареєстрованою як платник
цього податку на дату отримання такого
бюджетного відшкодування, чи ні.

Про анулювання реєстрації платника
податку контролюючий орган
зобов'язаний письмово повідомити особу
протягом трьох робочих днів після дня
анулювання такої реєстрації.

Також слід визначити, що анулювання
реєстрації особи як платника податку
на додану вартість проводиться в
порядку положення, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 16.01.2014 року № 26, яким
визначається реєстрація платників
податку на додану вартість; анулювання
реєстрації платників податку на додану
вартість; ведення реєстру платників
податку на додану вартість (далі -
Реєстр); присвоєння індивідуального
податкового номера платника податку на
додану вартість; оприлюднення даних з
Реєстру; перереєстрації платників
податку на додану вартість; ведення
документації при
реєстрації/анулюванні реєстрації
платників податку на додану вартість;
формування і надання витягів та
довідок з Реєстру.

Суд зауважує, що на час виникнення
спірних правовідносин відповідний
порядок регламентувався Положенням
про реєстрацію платників податків на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 року № 1394, який наразі втратив
чинність.

Також суд звертає увагу, що у
відповідності до ч.2 ст.99 КАСУ для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася, або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що Індустріальною
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківскій
області було винесене рішення № 1/20 від
13.01.2014 року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод
ЖБК-5» на підставі п.п. «д» п. 184.1ст.184
Податкового кодексу України, яке було
направлено на адресу позивача 15.01.2014
року ( а.с.11).

Як наголошує позивач та що
підтверджено матеріалами справи,
оскаржуване рішення було отримано
позивачем 21.10.2014 року.

Судом встановлено факт відсутності
реагування першого відповідача на
існування ухвали Господарського суду
Харківської області по справі № 5023/9773/11
від 09.12.2013 року про виправлення описки,
та прийняття не зважаючи на це рішення
№ 1/20 від 13.01.2014 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ «Харківський Завод ЖБК-5»,
а отже такі дії суперечать
законодавству, а спірне рішення є
таким, що не відповідає вимогам ч.3 ст.2
КАС України, як прийняте за відсутності
належних правових підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного, позовні
вимоги стосовно визнання дій
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо анулювання
реєстрації позивача як платника
податку на додану вартість незаконними
та скасування рішення № 1/20
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 13 січня 2014 року
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Харківський завод ЖБК-5» з моменту
його прийняття підлягають задоволенню.

Також, для відновлення порушених
прав з урахуванням тієї обставини, що
на даний час підприємство позивача
перебуває на обліку у Харківській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, суд
зобов'язує останнього вжити дії щодо
поновлення реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківський завод ЖБК-5» як платника
податку на додану вартість з моменту
його незаконного анулювання.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод ЖБК-5" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо анулювання
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
ЖБК-5" () як платника
податку на додану вартість.

Скасувати рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області №1/20 від 13.01.2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Харківський завод ЖБК-5" () з моменту прийняття.

Зобов'язати Харківську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вжити дії щодо
поновлення реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод ЖБК-5" () як платника податку на додану
вартість з моменту його незаконного
анулювання.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
ЖБК-5" () сплачений
судовий збір у розмірі 73.08 грн.,
(сімдесят три грн.. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлений 08 грудня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.