Справа № 804/9159/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 вересня 2014 р. Справа № 804/9159/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представника відповідача Феленко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Відділу
Держземагенства у Магдалинівському
районі про надання дозволу на
проведення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. на 15 робочих
Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
Держземагенства у Магдалинівському
районі (далі - відповідач) з вимогами
про надання дозволу Державній
фінансовій інспекції в
Дніпропетровській області на
проведення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відділу Держземагенства у
Дніпропетровська область,
Магдалинівський район,
смт.Магдалинівка, вул.
Червоноармійська,33) за період з 01.01.2013
по 01.03.2014 року на 15 робочих днів.
У обґрунтування позовних вимог
зазначено, що проведеними у ході
комісійної перевірки попередніми
розрахунками у ДП «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» не підтверджено
виконання робіт за даними
бухгалтерського обліку на загальну
суму 18,6 млн. грн., у тому числі
непідтверджено виконання робіт
Відділом Держземагенства у
Магдалинівському районі на суму 2,53 млн.
гривень. З огляду на це позивач просить
надати дозвіл на проведення
позапланової виїзної ревізії
відповідача відповідно до вимог ч. 6 ст.
11 Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993
Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, про поважність
причин неприбуття у судове засідання
суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
своєї позиції у письмових запереченнях
проти позову зазначив, що суть
перевірки необґрунтована та не надання
програми проведення повторної
перевірки. Вважає, що позивачем було
проведено перевірку підтвердження
достовірності обсягів кредиторської
заборгованості з оплати товарів, робіт,
послуг, на закупівлю яких поширюється
дія Закону України «Про здійснення
державних закупівель» за період з
01.01.2013 року по 01.03.2014 року, за
результатами якої складено акт від
15.04.2014 року № 710-56/18, в повному обсязі та
проведення позапланової перевірки
призведе до несвоєчасного виконання
обов'язків покладених на відділ.
Відповідно до статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, заслухавши доводи
та пояснення представника відповідача,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що начальником
Криничанської МДФІ в період з 14.04.2014
року по 18.04.2014 року проводилась
перевірка відділу Держземагенства у
Магдалинівському районі щодо
підтвердження достовірності обсягів
кредиторської заборгованості з оплати
товарів, робіт, послуг, на закупівлю
яких поширюється дія Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
станом на 01 березня 2014 року за період з
01.01.2013 року по 01.03.2014 року.
За результатами перевірки складено
акт № 710-56/22 від 23.04.2014 року, яким при
перевірці стану і достовірності
фінансової і бюджетної звітності за
операціями з оплати товарів, робіт і
послуг, на закупівлю яких поширюється
дія Закону України «Про здійснення
державних закупівель» та по яких
станом на 1 березня 2014 року об'єкт
контролю має кредиторську
заборгованість, встановлено завищення
кредиторської заборгованості за ДП
«Дніпропетровський інститут
В ході проведення ревізії відділу
Держземагенства у Магдалинівському
районі начальником Криничанської МДФІ
проведено зустрічну звірку з питань
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій відділу
Держземагенства у Магдалинівському
районі із державним підприємством
«Дніпропетровський науково - дослідний
та проектний інститут землеустрою» за
період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року. За
результатами звірки складно довідку
від 23.04.2014 року за № 710-22/52-з.
13 червня 2014 року до начальника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Шинкаренко
П.В., начальником відділу внутрішнього
аудиту Самойленко В.Ю. було подано
доповідну записку, з якої вбачається,
що проведеними в ході комісійної
перевірки попередніми розрахунками у
ДП «Дніпропетровський науково -
дослідний та проектний інститут
землеустрою» не підтверджено
виконання робіт за даними
бухгалтерського обліку на загальну
сум 18,6 млн. грн., у тому числі не
підтверджено виконання робіт Відділу
Держземагенства у Криничанському
районі на суму 2,98 млн. грн. та Відділу
Держземагенства у Магдалинівському
районі на суму 2,53 млн. грн. та
запропоновано створити комісію з метою
проведення службового розслідування
відносно начальника Криничанської
МДФІ та головного державного
фінансового інспектора Криничанської
МДФІ в частині неналежного виконання
службових обов'язків при проведені
перевірок, підтвердження
достовірності обсягів кредиторської
заборгованості з оплати товарів, робіт,
послуг на закупівлю яких поширюється
дія Закону України «Про здійснення
державних закупівель» станом на 1
березня 2014 року у Відділі
Держземагенства у Магдалинівському
районі та у Відділі Держземагенства у
Криничанському районі, а також
зустрічних звірок у ДП
«Дніпропетровський науково - дослідний
та проектний інститут землеустрою».
Наказом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 17.06.2014 року за № 134 призначено з
17.06.2014 року провести службове
розслідування відносно начальника
Криничанської МДФІ та головного
державного фінансового інспектора
Враховуючи зазначені обставини,
Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області в порядку
контрою та достовірністю висновків
нижчестоященого органу державного
фінансового контролю здійснено
перевірку контрольних заходів та
розпочато службове розслідування, у
зв'язку з чим просить надати дозвіл на
проведення позапланової ревізії
фінансово - господарської діяльності
Відділу Держземагенства у
Магдалинівському районі з означеного
Приймаючи рішення по суті позовних
вимог, суд виходив з наступного.
У відповідності до статті 19
Конституції України, правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» за № 2939-XII від 26.01.1993 р.
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та іншихактивів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Згідно до ч.ч. 5, 6, 8, 11 ст. 11 вказаного
Закону України позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин: 2) підконтрольною
установою подано у встановленому
порядку скаргу про порушення
законодавства посадовими особами
органу державного фінансового
контролю під час проведення планової
чи позапланової виїзної ревізії, в якій
міститься вимога про повне або
часткове скасування результатів
відповідної ревізії; 3) у разі
виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правовівідносини з
підконтрольною установою, якщо
підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту; 4)
проводиться реорганізація (ліквідація)
підконтрольної установи; 5) у разі
надходження доручення щодо проведення
ревізій у підконтрольнихустановах від
Кабінету Міністрів України, органів
прокуратури, органів доходів і зборів,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю; 6) у разі, коли вищестоящий
орган державного фінансового контролю
в порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю, та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія в
цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державного
фінансового контролю, які проводили
планову або позапланову виїзну ревізію
зазначеної підконтрольної установи,
розпочато службове розслідування або у
випадку повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
Позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

Орган державного фінансового контролю,
прокурор або слідчий, який ініціює
проведення позапланової виїзної
ревізії, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії та
дати її початку і закінчення,
документи, які відповідно до частин
п'ятої і сьомої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої ревізії, а також на вимогу суду -
інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної
ревізії не повинна перевищувати 15
робочихднів.

Відповідно до п. 29 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України № 550 від
20.04.2006 р. позапланова виїзна ревізія
об'єкта контролю за зверненням
правоохоронного органу проводиться у
разі надання ним: клопотання слідчого
або прокурора про призначення
позапланової виїзної ревізії та ухвали
суду про дозвіл на її проведення, в
якому зазначаються підстави
проведення, дати її початку та
закінчення, а також номер
кримінального провадження, орган, що
здійснює досудове розслідування, дата
та підстави повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
(для ревізії суб'єкта господарської
діяльності, не віднесеного Законом до
підконтрольних установ); постанови
слідчого або прокурора про призначення
позапланової виїзної ревізії,
винесеної після повідомлення
посадовій особі підконтрольної
установи, що ревізується, про підозру у
вчиненні нею кримінального
правопорушення; інформації про факти,
що свідчать про порушення об'єктом
контролю - підконтрольною установою
законів, та рішення суду про дозвіл на
проведення ревізії, в якому
зазначаються підстави проведення, дати
початку та закінчення. У разі
надходження зазначеної інформації без
рішення суду Держфінінспекція, її
територіальний орган в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі протягом 7 робочих днів
самостійно подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії із
зазначенням дати початку та
закінчення. Про відмову суду у видачі
дозволу на проведення позапланової
виїзної ревізії об'єкта контролю
невідкладно інформується відповідний
правоохоронний орган.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Частиною 6 статті 11 Закону України від
26.01.1993 № 2939-ХІІ встановлено, що
позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

На виконання вимог статті 11 Закону
України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, якою на
орган державного фінансового контролю
покладається обов'язок подання до суду
письмового обґрунтування підстав
такої ревізії та документів, які
відповідно до частин п'ятої і сьомої
цієї статті свідчать про виникнення
підстав для проведення такої ревізії,
надано наказ Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській
області, яким призначено службове
розслідування стосовно начальника
Криничанської МДФІ та головного
державного фінансового інспектора
Криничанської МДФІ з причин можливого
неналежного виконання службових
обов'язків при проведенні перевірок у
Відділі Держемагенства у
Магдалинівському районі, а також
зустрічної звірки у Держаному
підприємстві «Дніпропетровський
науково - дослідний та проектний
інститут землеустрою».

Враховуючи зазначене, Державна
фінансова інспекція має обґрунтовану
та законодавчо визначену підставу на
звернення до суду з вимогою про надання
дозволу на проведення позапланової
ревізії Відділу Держземагенства у
Магдалинівському районі з означеного
питання.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
обґрунтованими та такими, які
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Відділу
Держземагенства у Магдалинівському
районі про надання дозволу на
проведення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. на 15 робочих
днів задвоольнити.

Надати дозвіл Державній фінансовій
інспекції в Дніпропетровській області
на проведення позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відділу Держземагенства у
Магдалинівському районі (51100,
Дніпропетровська область,
Магдалинівський район,
смт.Магдалинівка, вул.
Червоноармійська,33) за період з 01.01.2013
по 01.03.2014 року на 15 робочих днів.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
03 жовтня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 03.10.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська