Справа № 826/18650/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 грудня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М.,
ознайомившись з позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
до Міністерства доходів і зборів
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Головного державного
ревізора-інспектора, інспектора
податкової та митної справи ІІ рангу
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування наказу, визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення та
податкової вимоги,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Міністерства
доходів і зборів Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, Головного державного
ревізора-інспектора, інспектора
податкової та митної справи ІІ рангу
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Підгоролецької Я.Г., у якій просить суд:
- скасувати наказ керівника
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи - платника податку
- визнати протиправними дії
Головного державного
ревізора-інспектора, інспектора
податкової та митної справи ІІ рангу
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Підгоролецької Я.Г.;
- визнати протиправним та
повідомлення-рішення № 000071 від 21.07.2014
та податкову вимогу № 8630-225 від 19.09.2014.
Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до статті 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
звернення до адміністративного суду
відбувається шляхом подання позовної
заяви, яка має бути оформлена згідно
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Частиною четвертою статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені вимоги, які може містити
адміністративний позов.
У відповідності до пункту 4 частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Відповідачами у позовній заяві
визначено Міністерство доходів і
зборів Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
Головного державного
ревізора-інспектора, інспектора
податкової та митної справи ІІ рангу
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Відповідно положень частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
Частиною третьої статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.
У прохальній частині, позивач заявив
позовні вимоги до керівника Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві та до
Головного державного
ревізора-інспектора, інспектора
податкової та митної справи ІІ рангу
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Однак, разом з тим, у позові не
зазначено які саме дії Головного
державного ревізора-інспектора
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
Підгоролецької Я.Г. оскаржує позивач.
У пункті 2 позовних вимог, не зазначено
дату та номер оскаржуваного рішення
(наказу), що є порушення вимог пункту 4
частини першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
Отже, позивачу необхідно визначити
належного відповідача(-ів) у справі та
уточнити позовні вимоги у
відповідності до положень статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
Частиною другою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.
Оскаржуючи податкове
повідомлення-рішення № 000071 від 21.07.2014,
до матеріалів позову позивачем додано
інше податкове повідомлення-рішення №
За таких обставин, позивач під час
усунення недоліків позовної заяви
повинен надати оскаржувані рішення
суб'єкта владних повноважень (та/або
зазначити про неможливість їх надання)
або уточнити позовні вимоги.
Згідно із частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
На виконання вказаних вимог Кодексу,
позивач надав квитанцію від 27.11.2014 про
сплату судового збору в розмірі 487,20
До суду позивач звернувся з вимогами
майнового та немайнового характеру.
Ставки сплати судового збору
встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір», відповідно до якої
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру
судовий збір становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, за
подання до адміністративного суду
позову майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 2
відсотка розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» з 1 січня 2014 року установлено
мінімальну заробітну плату в розмірі
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно задоволеної чи відхиленої
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
Отже, позивач при зверненні до суду мав
сплатити судовий збір за позовні
вимоги майнового та немайнового
характеру. Однак, надано докази сплати
лише за позовні вимоги майнового
Враховуючи викладене, позивачу
необхідно доплатити судовий збір у
До позовної заяви також надано
клопотання про забезпечення доказів.
Згідно положень статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
до заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
Водночас, у відповідності до частини 3
статті 4 Закону України «Про судовий
збір», за подання до адміністративного
суду заяви про забезпечення доказів
або позову сплачується судовий збір в
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 121,80
Отже, заявлене клопотання буде
розглянуте судом у випадку надання
доказів сплати судового збору.
Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Перелічені недоліки повинні бути
усунені позивачем у 3-денний строк з дня
набрання законної сили ухвалою про
залишення позовної заяви без руху
шляхом подання через канцелярію суду
(або надіслання поштою) з посиланням на
реквізити даної ухвали:
- уточнених позовних вимог;
- визначення належного
відповідача (-ів) у справі;
- завірених належним чином копій
документів, якими обґрунтовуються
позовні вимоги та на які є посилання у
позовній заяві, а саме: податкового
повідомлення-рішення № 000071 від
21.07.2014 або обґрунтування поважності
причин ненадання таких документів;
- доказів сплати судового збору.
Зазначені документи подати до суду з
врахуванням положень частини третьої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Керуючись статтею 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви до
3. Попередити позивача про те, що у
випадку недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
позовна заява буде повернута позивачу.
4. Копію даної ухвали надіслати особі,
що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М. Кобилянський