Справа № 820/17848/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
позивача - Моїсеєнко К.О.,
відповідача - Тарана М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"Енерготехніка" до Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу та податкових
повідомлень - рішень, -
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготехніка",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить суд: скасувати наказ
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № 202 від 24.07.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Енерготехніка" код за
повідомлення - рішення Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що спірні податкові
повідомлення - рішення ґрунтуються на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки відповідача, а відтак,
суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки за відсутності визначених
законом підстав покладають на платника
податків додатковий обов'язок по
оплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України.
Крім того, зазначив, що наказ № 202 від
24.07.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Енерготехніка" прийняти
за межами та не у відповідності до
чинного податкового законодавства
України, а тому є безпідставним.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення, позиція яких повністю
збігається з викладеною в судовому
засіданні, де зазначив, що під час
винесення наказу про проведення
перевірки та складання акту перевірки
фахівці відповідного податкового
органу діяли згідно до вимог чинного
податкового законодавства. За
результатами перевірки, в акті були
зафіксовані порушення вимог
Податкового кодексу України, за що
позивачу визначені відповідні
податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Фахівцями Дергачівською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, на підставі
направлень на перевірку від 28.08.2014 року
№ 283,281,288,282,284 проведена планова виїзна
документальна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"Енерготехніка" (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року, результати якої оформлені
актом № 948/20-11-22- 01/22678151 від 15.10.2014 року,
яким зафіксовано порушення:
встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 475000 грн. в
результаті допущених ТОВ НВП
"Енерготехніка" порушень п.135.1 ст.135 ,
п.137.1 ст.137., п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI ( зі змінами та
доповненнями); заниження податку на
прибуток на загальну суму 475 000 грн. в
результаті допущених порушень
податкового законодавства, які
відображені в п. 3.1.1 "Валові доходи" і
3.1.2 "Валові витрати та витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування» розділу 3 акта
перевірки, та як наслідок, перевіркою
на підставі п. 57.1 статті 57 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2455-VI
(із змінами і доповненнями),
встановлено заниження повноти
визначення нарахування авансових
внесків по декларації 2013 року (табл.
Дванадцятимісячний період для сплати
авансових внесків) за період березень -
вересень 2013 року та донараховано
авансових внесків з податку на
прибуток на 277 081 грн. (475 000 грн/12 міс.х7
міс.); заниження на загальну суму 4056,0
грн., в т.ч. за квітень -1409,0 грн., травень
1014 грн., вересень 1633 грн. в результаті
допущених порушень ТОВ НВП
"Енерготехніка" п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
"Податкова накладна" Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2455-VI
(із змінами і доповненнями), а саме - ТОВ
НВП "Енерготехніка" безпідставно
включено до податкового кредиту
декларацію з податку на додану
вартість суму ПДВ на 4056,0 грн., яка не
підтверджена оригіналами податкових
накладних (т. 1 а.с. 53-135).

Позивач не погодившись з висновками
акту перевірки подав на них свої
заперечення від 23 жовтня 2014 року до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (т. 1 а.с. 32-34).

Рішенням від 04.11.2014 року №4743/10/20-11-22-01
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області висновки акту перевірки
залишено без змін (т. 1 а.с. 22-26).

На підставі зазначеного акту перевірки
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області прийняті податкові
повідомлення-рішення № , №
та № від 05.11.2014 року (т. 1 а.с. 27-29).

Щодо позовних вимог про скасування
наказу Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 202 від 24.07.2014 року
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Енерготехніка" (код за
), суд зазначає наступне.

Начальником Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області 24.07.2014 року
винесено наказ №202 "Про проведення
документальної планової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Енерготехніка" (т. 1 а.с. 44).

З наказу №202 та направлення на
перевірку №33 від 25.07.2014 року
встановлено, що перевірка повинна
розпочатись з 07.08.2014 року, однак
фактично розпочалась з 28.08.2014 року, що
на думку позивача є порушенням
податкового законодавства, що є
підставою для його скасування.

Проте, суд не погоджується з даним
твердження, через наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст.78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Так, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України передбачено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому
випадку є дійсним за наявності підпису
керівника контролюючого органу або
його заступника, що скріплений
печаткою контролюючого органу; копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Таким чином, належним способом захисту
в даному випадку є не допуск платником
податків посадових осіб органів
державної податкової служби до
фактичного проведення перевірки.

Фахівці контролюючого органу були
допущені до проведення перевірки,
позивачем надані витребувані
документи та дозволено здійснення
перевірки, яка, до того ж, фактично вже
відбулася та оформлена актом за
№948/20-11-22-01/22678151 від 15.10.2014 року.

Поряд із цим, правові наслідки наказу
№202 від 24.07.2014 року начальника
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області "Про проведення документальної
планової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"Енерготехніка" за таких обставин є
вичерпаними, а отже задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Враховуючи вищевикладене та те, що
податковим органом фактично
реалізована його компетенція на
проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог про
скасування наказу №202 від 24.07.2014 року
начальника Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області "Про проведення
документальної планової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Енерготехніка", а тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про скасування
податкового повідомлення - рішення
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 05.11.2014 року №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 4056,00
грн., суд виходить з наступного

Судовим розглядом встановлено, що за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року ТОВ
НВП "Енерготехника" задекларовано
податкового кредиту по податку на
додану вартість у сумі 68153858 грн.

Перевіряючими при перевірці
встановлено завищення на суму 4056,00 грн.,
в т.ч. за квітень - 1409,00 грн., травень -1014,00
грн., вересень - 1633,00 грн.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем ні при
проведенні перевірки, ні до суду не
надано оригіналів податкових
накладних, які б могли підтвердити
включення сум позивачем до податкового
кредиту в декларації з податку на
додану вартість у розмірі 4056 грн., а
тому суд доходить до висновку, що ТОВ
НВП "Енерготехника" ні нормативно, ні
документально не доведено перед судом
право на віднесення сум до податкового
кредиту, а отже позовні вимоги в даній
частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про скасування
податкових повідомлень - рішень
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 05.11.2014 року №, №,
суд виходить з наступного.

Згідно ст. 135 Податкового Кодексу
України визначено, що доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
отримання платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.137.1 ст.137 Податкового
кодексу України дохід від реалізації
товарів визнається за датою переходу
покупцеві права власності на такий
товар.

Дохід від надання послуг та виконання
робіт визнається за датою складення
акта або іншого документа, оформленого
відповідно до вимог чинного
законодавства, який підтверджує
виконання робіт або надання послуг.

За правилами ст. 138 вищевказаного
кодексу витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат: витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що при перевірці
визначення об'єкта оподаткування
відповідачем дохід перевірено згідно
первинних документів, а саме:
банківських виписок, касових звітів,
накладних на відвантаження, а витрати
взяті з даних синтетичного та
аналітичного обліку, а саме по
обігово-сальдовим відомостям без
перевірки первинних документів, що
по-перше, не відповідає вимогам ст.138.2
Податкового кодексу України, а по-друге
не підтверджується самими
обігово-сальдовими відомостями та
балансовим рахунком 902 "Собівартість
реалізованих товарів", долученими
позивачем до матеріалів справи, згідно
з якими собівартість придбаних та
реалізованих товарів за 2013 рік
складає 340802648,0 грн.

Зазначена сума собівартості придбаних
та реалізованих товарів за 2013 рік у
розмірі 340802648,0 грн. підтверджується
первинними документами позивача, а
саме: помісячними звітами руху товарів
по складу з січня 2013 року по грудень 2013
року, інвентаризаційними описами
залишків товару на складах позивача з
січня 2013 року по грудень 2013 року,
підписами матеріально відповідальних
осіб, камерників складів позивача, а
також даними головної книги
підприємства позивача по балансовим
рахункам 281 "Товари", 902 "Собівартість
реалізованих товарів".

Суд зазначає, що у
бухгалтерському обліку ТОВ НВП
"Енерготехніка" формування
собівартості реалізації товарів
відображається такими проводками:

Оприбуткування товарів - Дт рахунку 281
"Товари" Кт рахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками";

Формування собівартості товарів - Дт
рахунку 902 "Собівартість реалізованих
товарів" - Кт рахунку 281 "Товари" - 340802648
грн. за фактом реалізації згідно звітів
по складу;

Закриття рахунків обліку собівартості
- Дт рахунку 791 "Результат операційної
діяльності" Кт рахунку 902 "Собівартість
реалізованих товарів" - 340802648 грн.

Отже, собівартість реалізованих
товарів за 2013 рік склала 340802648 грн., що
підтверджується документами
бухгалтерського обліку позивача.

Враховуючи залучені до матеріалів
справи документи бухгалтерського
обліку за 2013 рік та висновки
аудиторської фірми "Фінансовий
Експерт" суд робить висновок, про те, що
ТОВ НПП "Енерготехніка" у декларації на
прибуток за 2013 рік дійсно невірно
відобразило як доходи, так і витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за 2013 рік, однак
фактичного заниження об'єкту
оподаткування при цьому не відбулося:
Сума доходу, який враховується при
формуванні об'єкту оподаткування
склала 342255535 грн., сума витрат, в т.ч.
собівартість, інші витрати - 344173325 грн.
Об'єкт оподаткування (збиток) - 1917790 грн.

Судом встановлено, що при подачі
позивачем до органів доходів і зборів
уточненої декларації (березень 2014 року)
ТОВ НПП "Енерготехніка" допущена
арифметична помилка - всі показники
зменшені на один розряд, що призвело до
заниження доходів і витрат і
неправильного розрахунку об'єкту
оподаткування. При перевірці
формування декларації по прибутку
підприємства за 2013 рік виявлені
відхилення і розрахований фактичний
об'єкт оподаткування.

Таким чином, сума доходу, який
враховується при формуванні об'єкту
оподаткування склала 342255535 грн., сума
витрат - 344173325 грн. Об'єкт оподаткування
(збиток) - 1917790 грн. Тому авансові
платежі не нараховуються і не
сплачуються.

В уточнюючих деклараціях, які
здані протягом 2014 року в стор. 01 "Доходи,
які враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування" допущена
арифметична помилка, що привело до
розрахунку невірного об'єкту
оподаткування. Перевіркою відповідача
повноти визначення витрат, які
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування за період з 01.01.2013 року
по 31.12.2013 року необґрунтовано
встановлено їх заниження в сумі 305578431
грн. Перевірка відповідача базувалася
на даних синтетичного і аналітичного
обліку, а саме на даних
оборотно-сальдової відомості за 2013 рік,
і даних балансового рахунку 902
"Собівартість реалізованих товарів" за
2013 рік. Згідно цих даних встановлена
собівартість придбаних і реалізованих
товарів за 2013 рік в сумі 335672057 грн., що
протирічить ст. 138.2 Податкового кодексу
України. За результатами перевірки
Дергачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області встановлено, що підприємство
помилково в податковій декларації по
податку на прибуток, який надавався як
уточнює, в гр. 05.1 за 2013 рік
відображувало собівартість придбаних
і реалізованих товарів в сумі 30093626 грн.
Тобто, підприємство при наданні
уточнюючій податковій декларації по
податку на прибуток допустило
арифметичну помилку на один розряд
знаків. Фактична собівартість
реалізованих товарів первинних
документів складає 340802648 грн. У рядку 05.1
Податковій декларації з податку на
прибуток зазначена сума 337672057,03 грн.
Факт заниження податкових зобов'язань
не встановлений. Фактичні витрати, які
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування за 2013 рік згідно даних
первинних документів складають 344173325
грн.

З врахуванням вищевикладених
виводів, на підставі проведеного
аналізу первинних бухгалтерських
регістрів за 2013 рік, в судовому
засіданні не підтверджено суму
заниження доходу - 308078431 грн., вказаного
в акті перевірки. Порушення ТОВ НПП
"Енерготехніка" п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, п.
138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України,
відсутній.

Таким чином, в ході судового розгляду
судом не встановлено порушення ТОВ НВП
"Енерготехніка" вимог п.135.1 ст.135 , п.137.1
ст.137 та заниження доходу, що
враховується при визначенні об'єкта
оподаткування, і доходу від
операційної діяльності (дохід від
реалізації товарів (робіт, послуг) в
податковій декларації позивача з
податку на прибуток за 2013 рік.

З матеріалів справи встановлено, що
документи бухгалтерського та
податкового обліку позивача, які
надані ним в підтвердження формування
валових витрат відповідають вимогам
п. 9.2. cт. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні", п.2.4 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку".

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, а саме: в
частині скасування податкових
повідомлень - рішень Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
05.11.2014 року №, №. Решта
позовних вимог задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"Енерготехніка" до Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу та податкових
повідомлень - рішень - задовольнити
частково.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 05.11.2014 року
№, №.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Енерготехніка" (м.
Дергачі, вул. Ворошилова, 7, код 22678151)
сплачений судовий збір у розмірі 140.07
(сто сорок гривень сім копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 09
грудня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко