Справа № 274/5810/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5810/14-а
Провадження № 2-а/0274/193/14
Постанова

Іменем України

03.12.2014
м. Бердичів

Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді
Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря
Соломянюк Л.О.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердичеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Рівненській
області про скасування постанови про
притягнення до адмінвідповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом у якому
просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною першою
статті 122 КУпАП від 08.09.2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що 08.09.2014 року він разом зі своїм
товаришем ОСОБА_2 їхав на автошляху
Київ-Чоп з м. Києва. За кермом
автомобіля був ОСОБА_2 О 15-20 год. їх
автомобіль зупинили працівники ДАІ за
перевищення швидкості руху. Інспектор
попросив документ на автомобіль. Не
слухаючи його пояснень, інспектор
сплав протокол про адміністративне
правопорушення. Протокол на
підписання йому не був наданий,
постанова не вручена.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, підтвердив обставини,
вказані у позовній заяві. Додатково
пояснив, що коли їх зупиняли працівники
ДАІ за кермом був ОСОБА_2 Вони з ОСОБА_2
заперечували проти того, що мало місце
перевищення швидкості руху. Інспектор
ДАІ взяв документи на автомобіль, де
були його водійські права та відійшов
складати протокол. Повернувшись,
працівник ДАІ віддав документи.
Протоколу та постанови він водієві не
вручив. В подальшому на свою адресу він
отримав постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи в судове засідання не
з'явився, направив заперечення проти
позову у якому УДАІ УМВС України у
Рівненській області позов не визнало,
оскільки 08.09.2014 року о 15-20 год. на
автодорозі на 275 км. Автодороги
„Київ-Чоп" в населеному пункті Користь
водій ОСОБА_1 порушив правла дорожнього
руху, перевищивши дозволену швидкість
руху. Інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста
№ 3 роти ДПС ДАІ, прапорщик міліції
Іванюк Павло Миколайович склав
матеріал на водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1
відмовився підписувати протокол та
отримувати копію постанови.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини другої статті
7 КУпАП провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
відповідно до статті 245 КУпАП є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її у точній відповідності з
законом.

Відповідно до статті 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободі в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно постанови серії ПС 1 № 53764 від
08.09.2014 року інспектором ДПС роти
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №3ДПС ДАІ УМВС України в
Рівненській області прапорщиком
міліції Іванюком П.М. було притягнуто
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною першою статті
122 КУпАП. Відповідно до постанови
ОСОБА_1 08.09.2014 року о 15-20 керуючи
транспортним засобом "VOLKSWAGEN Transporter" н.з.
НОМЕР_1 на автодорозі Київ -Чоп, 275 км
автодороги перевищив дозволену
швидкість руху у населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45 На
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення - штраф -255 гривень (а.с. 4)

За змістом статті 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

З витребуваних судом оригіналів
матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
вбачається, що до протоколу додано
фототаблицю, з якої видно що автомобіль
"VOLKSWAGEN Transporter" н.з. НОМЕР_1 08.09.2014 року
о 15-20 на автодорозі Київ -Чоп, 275 км
автодороги рухався зі швидкістю 98
км/год, при дозволеній швидкості руху 60
км/год.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що від дачі
пояснень та отримання копії протоколу
та постанов ОСОБА_1 відмовився у
присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне
правопорушення не додані пояснення
свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснив, що 08.09.2014 року він з ОСОБА_1
їхали з м. Рівного. Він був за кермом
автомобіля. На посту «Корець» їх
автомобіль зупинив працівник ДАІ та
повідомив, що він перевищив швидкість
руху. Він заперечував проти порушення.
На що працівник ДАІ взяв документ
ОСОБА_1 на автомобіль де були і
водійські права ОСОБА_1 та пішов
складати протокол. Через деякий час
повернувся та віддав документ.
Фактично він порушив правла дорожнього
руху, а не ОСОБА_1 Працівник ДАІ не
запитував його анкетних даних, не
пропонував підписати протокол та не
пропонував дати пояснення.

З постанови не вбачається на підставі
яких доказів інспектор встановив
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення передбаченого частиною
першою статті 122 КУпАП.

З протоколу та фототаблиці неможливо
однозначно встановити, що за кермом
автомобіля був ОСОБА_1, в той час як
позивач та свідок вказану обставину
заперечили, дали суду послідовні
покази про обставин, за яких було
скоєно правопорушення.

До протоколу не було додано жодного
доказу, який би безспірно свідчив про
те, що автомобілем керував водій ОСОБА_1
Не надано таких доказів і
відповідачем суду.

З огляду на викладене, суд вважає що
постанову серії ПС 1 № 53764 від 08.09.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за частиною першою статті 122
КУпАП слід скасувати, провадження у
справі закрити, через відсутність в
діях ОСОБА_1 складу
правопорушеннячастиною першою статті
122 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Витрати позивача по сплаті судового
збору Івановича в сумі 73 гривні 08
копійок компенсувати на рахунок
Державного бюджету.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 537646 від 08.09.2014
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за частиною
першою статті 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.

Провадженні у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною першою
статті 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок
витрат по сплаті судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
І.Ю. Хуторна