Справа № 450/2189/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2189/14-а
Провадження № 2-а/450/143/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області, інспектора ДП
ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України у
Рівненькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та визнання
протиправним дій інспектора ДАІ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Рівненській області,
інспектора ДП ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС
України у Рівненькій області, у якому
просить суд скасувати як незаконну
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №239983 від 31.07.2014 року,
визнати протиправними дії інспектора
ДПС ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2, щодо
складення ним протоколу № АБ2063913 від
31.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на відсутність у його
діях складу правопорушення, яке
ставиться йому у провину, заперечує
факт правомірності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказує, що 31.07.2014р. близько 6
години ранку, перебуваючи за кермом
вантажного автомобіля НОМЕР_1, прибув
разом із ОСОБА_3 по службовій потребі у
відрядження в м. Рівне. На вул.
Млинівська у м. Рівному зупинив
автомобіль у спеціально відведеному
місці («кармані»), що розташований
справа вздовж дороги з одностороннім
рухом з двома смугами. При цьому, в
даному «кармані» вже знаходився також
інший вантажний автомобіль. Через
деякий час до них під'їхав автомобіль
ДАІ (ДНЗ 0714) і один з працівників
міліції, які вийшли з нього, в грубій
формі почав вимагати у позивача
документи для перевірки. Зауваживши, що
на міліціонері відсутній службовий
жетон, позивач попросив його
представитись та пред'явити жетон.
Однак це прохання чомусь обурило
інспектора і він в образливій та
брутальній формі почав погрожувати
позивачу та ОСОБА_3, який був присутній
поряд зі мною. В кінці кінців інспектор
представився (назвався ОСОБА_2А.) та
пред'явив схований за жилетом жетон (РВ
0382) і позивач надав йому документи,
після чого він заявив, що буде
оформляти протокол про
адміністративне правопорушення в
зв'язку із зупинкою автомобіля в
недозволеному місці. Інспектор Муха
О.А. склав за моєї відсутності (в своєму
автомобілі) постанову в справі про
адміністративне правопорушення АА2
№239983, згідно якої мене притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн за нібито порушення
вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
стоянку заборонено», що передбачено ч. 1
ст. 122 КУпАП. Вважаю дії інспектора ДПС
ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_2 щодо
складення протоколу і винесення
постанови протиправними, а постанову
АА2 №239983 від 31.07.2014р. - незаконною,
необгрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на таке. Враховуючи
наведене, ОСОБА_1 змушений звернутись
до суду за захистом свого порушеного
права.

У судове засідання позивач не
з’явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, проте подав до суду заяву
в якій позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, та просить суд слухати
справу у його відсутності.

В судове засідання представник
відповідача та третя особа не
з`явилися, хоч були належним чином
повідомленими про місце і час розгляду
справи, причини своєї неявки не
повідомили, доказів на підтвердження
обставин, на які посилаються в
постанові не надали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов слід задоволити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з копії постанови від
31.07.2014 серія АА2 № 239983 ОСОБА_1, 31.07.2014 року
05 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Млинівська,
Рівненської області керуючи
транспортним засобом марки « ОСОБА_4
Атего» ВС1259СО, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.34, 15,9 чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та був підданий
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що
ОСОБА_1 правил дорожнього руху не
порушував, постанова винесена на
підставі незаконного протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2063913 від 31.07.2014р., автомобіль позивач
зупинив поза межами дії будь-яких
заборонних знаків.

При винесенні постанови про вчинення
мною адміністративного порушення
працівник ДАІ не прийняв до уваги
заперечень та пояснень позивача, не
отримав пояснення пасажира автомобіля.
Крім цього жодних доказів на доведення
вини позивача, окрім безпідставно
складеного незаконного протоколу,
працівником ДАІ не представлено, в
протоколі відсутні підписи свідків
(понятих), котрі б підтвердили
зазначений факт.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з пояснень позивача,
ніякий пункт Правил дорожнього руху,
жодним чином не порушував. Суд, при
винесенні постанови, враховує
пояснення позивача, зазначені ним у
позовній заяві, оскільки такі є
детальними та послідовними з приводу
обставин, що мали місце у вказаних у
постанові часі та місці, та не
спростовуються жодними доказами, які
повинні були бути представлені в
судове засідання відповідачами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Суб’єкти оскарження як при складанні
постанови, так і при розгляді справи в
суді не надали доказів на спростування
тверджень позивача: не вказали, якими
додатковими доказами підтверджується
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі. У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь
у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідачами ж жодних доказів
правомірності винесеної постанови
представлено не було.

Враховуючи вказане, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
адміністративна справа - закриттю за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163,
167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати дії ст. інспектора ДПС ВДАІ м.
Рівне УДАІ УМВС України в Ріненській
області ОСОБА_2 – неправомірними.

Постанову АА2 №239983 від 31.07.2014 року, в
справі про адміністративне
правопорушення, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП –
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_5