Справа № 824/3132/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/3132/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Загороднюка О.Ю.;

відповідачів - Верстюка Б.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом відділу освіти, молоді та
спорту Кіцманської районної державної
адміністрації

до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області,

другий відповідач управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту
Кіцманської районної державної
адміністрації Чернівецької області
(далі - позивач) звернувся до суду із
вказаним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області (далі -
відповідач), в якому просив скасувати
постанову про накладення штрафу від
22.10.2014 р. (ВП №44334566).

Позов вмотивовано тим, що постанова про
накладення штрафу є неправомірною,
оскільки позивачем постанова про
відкриття виконавчого провадження
отримана вже після того, як закінчився
термін наданий відповідачем для її
виконання. Крім того, у позивача
відсутні кошти на сплату судового
збору для проведення позовної роботи
із ТОВ «Т - Рекс».

Відповідачем до суду подано письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких, вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить суд у
задоволенні позову відмовити повністю,
зазначаючи, що рішення суду в
адміністративній справі № 824/2947/14-а не
виконане, позивач не провів позовну
роботу із ТОВ «Т - Рекс», у зв'язку з чим
на нього накладено штраф.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю та
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25.11.2014 р. занесеною до
журналу судового засідання, з
урахуванням приписів ст. 52 КАС України,
залучено до справи як другого
відповідача управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов не визнав, просив у
його задоволенні відмовити та надав
пояснення аналогічні викладеним у
запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

02.07.2014 р. Чернівецьким окружним
адміністративним судом по
адміністративній справі №824/2947/13-а
видано виконавчий лист про
зобов'язання відділу освіти, молоді та
спорту Кіцманської районної державної
адміністрації виконати вимоги
Кіцманської МДФІ від 02.07.2013 р. №24-26-13/488,
в частині проведення позовної роботи з
ТОВ «Т-Рекс» щодо відшкодування зайвих
виплат по завищенню вартості
будівельних робіт в сумі 12872,66 грн.
шляхом повернення даних коштів або
виконання відповідного обсягу робіт
(а.с. 13).

За заявою ДФІ, 08.08.2014 р. відповідачем
винесено постанову, якою відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Чернівецького окружного
адміністративного суду №824/2947/13-а та
надано боржнику (позивачу) семиденний
строк для добровільного виконання
рішення суду (а.с. 19).

Вказана постанова одержана
відповідачем 18.08.2014 р., що
підтверджується відповідною відміткою
та не заперечувалося сторонами в
судовому засіданні.

20.08.2014 р. відповідач звернувся до
позивача із запитом державного
виконавця, в якому просив надати
інформацію про виконання рішення суду
за виконавчим листом №824/2947 від 02.07.2014 р.
(а.с. 4).

22.08.2014 р. відділ освіти, молоді та спорту
Кіцманської РДА звернувся до
відповідача із заявою, у якій просив
відкласти провадження виконавчих дій
за виконавчим листом №824/2947/13-а від
02.07.2014 р., у зв'язку з несвоєчасним
одержанням документів виконавчого
провадження (а.с. 11).

29.08.2014 р. позивач надав відповідь на
запит державного виконавця, в якому
вказував, що ним проведено наступні
дії, а саме: проведено претензійну
роботу з ТОВ «Т-Рекс» щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів, або виконання
відповідного обсягу робіт; направлено
лист до прокуратури Кіцманського
району з проханням звернутися до суду з
позовною заявою до ТОВ «Т-Рекс» щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів; проведено зустріч з
представником «Т-Рекс» про укладення
договору по виконанню відповідного
обсягу робіт на 12872,66 грн. (а.с. 5, 31).

17.10.2014 р. відповідач повторно звернувся
до позивача із запитом державного
виконавця, в якому просив надати
інформацію про стан виконання судового
рішення за виконавчим листом №824/2947-13-а
від 02.07.2014 р. (а.с. 14).

22.10.2014 р. відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу на
відділ освіти, молоді та спорту
Кіцманської РДА в розмірі 680,00 грн. за
невиконання рішення Чернівецького
окружного адміністративного суду
№824/2947/13-а в наданий строк, а саме за
непроведення позовної роботи з ТОВ
«Т-Рекс» (а.с. 8). Вказана постанова
одержана позивачем 31.10.2014 р., що
підтверджується відповідною відміткою
та не заперечувалося сторонами в
судовому засіданні (а.с. 7).

29.10.2014 р. позивач на адресу відповідача
направив інформацію про виконання
рішення суду, до якої додав копію
позовної заяви до ТОВ «Т-Рекс» щодо
відшкодування зайвих виплат по
завищенню вартості будівельних робіт в
сумі 12872,66 грн. шляхом повернення даних
коштів або виконання відповідного
обсягу робіт, з відміткою про отримання
Господарським судом Чернівецької
області (а.с. 15, 16-17).

Вважаючи постанову про накладення
штрафу протиправною, позивач звернувся
до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, дослідивши
та оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009
Конституційний Суд України зазначив,
що відповідно до положень Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України;
обов'язковість рішень суду є однією із
основних засад судочинства, яка
гарантує ефективне здійснення
правосуддя; за неповагу до суду і судді
винні особи притягаються до юридичної
відповідальності. Конституційний Суд
України вважає, що виконання всіма
суб'єктами правовідносин приписів,
викладених у рішеннях суду, які набрали
законної сили, утверджує авторитет
держави як правової.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 07.05. 2002 р. у справі "Бурдов
проти Росії" визначив, що у контексті
ст. 6 Конвенції виконання судового
рішення, прийнятого будь-яким судом,
має розглядатися як складова "судового
розгляду".

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі -
Закон № 606-XIV).

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (ст. 1 Закону №
606-XIV).

Статтею 2 цього Закону визначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Частини 1 та 2 ст. 11 Закону № 606-ХІV
визначають обов'язок державного
виконавця вживати заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та у
порядку встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Виходячи із положень до ст. 17 Закону №
606-XIV примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих листів,
що видаються судами.

Згідно із ст. 25 Закону № 606-ХІV,
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною ч. 1 ст. 75 Закону № 606-ХІV
передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

В частині 2 цієї статті зазначено, що у
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону № 606-ХІV у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що на виконанні у
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Верстюка Б.А.
перебуває виконавчий лист №824/2947/13-а
виданий 02.07.2014 р. Чернівецьким окружним
адміністративним судом про
зобов'язання відділу освіти, молоді і
спорту Кіцманської районної державної
адміністрації виконати вимоги
Кіцманської МДФІ від 02.07.2013 р. №24-26-13/488,
в частині проведення позовної роботи з
ТОВ «Т-Рекс» щодо відшкодування зайвих
виплат по завищенню вартості
будівельних робіт в сумі 12872,66 грн.
шляхом повернення даних коштів або
виконання відповідного обсягу робіт.

08.08.2014 р. державним виконавцем відкрито
виконавче провадження за вищевказаним
виконавчим листом та надано боржнику
семиденний строк для добровільного
виконання рішення суду.

У зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку рішення
Чернівецького окружного
адміністративного суду в справі
№824/2947/13-а, 22.10.2014 р. відповідачем
прийнято оскаржувану постанову про
накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.

Суд критично, оцінює доводи позивача,
що ним подано позовну заяву до
Господарського суду Чернівецької
області про відшкодування ТОВ «Т -
Рекс» зайвих виплат по завищенню
вартості будівельних робіт в сумі 12872,66
грн., оскільки як вбачається із ухвали
Господарського суду Чернівецької
області від 29.10.2014 р. вказану заяву
повернуто позивачу без розгляду.

Крім того, суд не бере до уваги доводи
позивача, про те, що він звертався до
прокуратури Кіцманського району з
проханням звернутися до суду з
позовною заявою до ТОВ «Т - Рекс»,
оскільки прокуратура не зверталася до
суду із відповідним позовом.

Також позивачем не надано до суду
доказів укладення договору з ТОВ «Т -
Рекс» по виконанню відповідного обсягу
робіт на суму 12872,66 грн.

Враховуючи встановленні по справі
обставини та наведені норми
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що у позивача з 18.08.2014 р. (дати
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження) до 22.10.2014 р.
(дати винесення постанови про
накладення штрафу) було достатньо часу
для виконання рішення суду у справі
№824/2947/13-а, а тому суд приходить до
висновку, що позивач без поважних
причин не вжив заходів щодо виконання
судового рішення, відтак відповідач
правомірно застосував до нього штраф у
розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи правомірність рішення
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, яких
повинні дотримуватися суб'єкти владних
повноважень при реалізації
дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судовим розглядом не встановлено
порушення зазначених критеріїв (вимог)
відповідачем при винесенні
оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст.
11 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення справи позивач не
надав до суду доказів на підтвердження
обставин, які б вказували на наявність
поважних причин, що ускладнюють
виконання рішення в адміністративній
справі № 824/2947/13-а.

При цьому, доводи позивача про
відсутність коштів суд не бере до
уваги, оскільки позивачем на
обґрунтування вказаних обставин не
надано до суду ухвали про розстрочення,
відстрочення чи зміну способу
виконання рішення суду в
адміністративній справі №
824/2947/13-а.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI
(далі - Закон № 3674-VI) визначено, що під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Підпунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI
передбачено, що ставка судового збору
за подання до адміністративного суду
позову майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем при
зверненні до суду сплачено судовий
збір у сумі 182,70 грн., що підтверджується
квитанцією № 109 від 18.11.2014 р. (а.с. 23).

У зв'язку з тим, що судове рішення
прийнято на користь відповідача та
враховуючи положення ч. 3 ст. 4 Закону №
3674-VI, суд приходить до висновку, що
решта суми судового збору в сумі 1644,30
грн. ((1827,00 грн. х 1,5) - 182,70 грн.) необхідно
стягнути з відділу освіти, молоді і
спорту Кіцманської районної державної
адміністрації.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України,
ст. ст. 71, 86, 94, 158, 160-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2. Стягнути з відділу освіти, молоді і
спорту Кіцманської районної державної
адміністрації до Державного бюджету
України судовий збір у сумі 1644,30 грн.

Порядок та строки набрання постановою
законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 08 грудня 2014 р.

Суддя
В.К.
Левицький