Справа № 818/8462/13-а
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/8462/13-a
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи за адміністративним
позовом управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 р. у
справі № 818/8462/13-а було застосовано до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заходи реагування у вигляді повного
зупинення проведення
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції існуючого гаражу з
прибудовою СТО та надбудовою
адміністративних приміщень по АДРЕСА_1
до повного усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про скасування заходів реагування,
застосованих постановою від 14.01.2014 р.
Заява обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_1
усунено порушення вимог законодавства
у сфері пожежної безпеки, що
відображено в акті перевірки
додержання вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки від 31.10.2014 року № 87.
Просив скасувати заходи реагування,
застосовані відповідно до постанови
суду.
У судовому засіданні заявник подану
заяву підтримав у повному обсязі,
просив суд скасувати заходи
Представник управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив, оскільки заявником не
усунено всіх порушень, виявлених під
час перевірки. Просив відмовити в
Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи й
оцінивши докази по справі, суд вважає,
що заява про скасування заходів
реагування не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області звернулося до суду з позовною
заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про застосування заходів
реагування, якими зобов'язати
відповідача зупинити проведення
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції існуючого гаражу з
прибудовою СТО та надбудовою
адміністративних приміщень по АДРЕСА_1
до повного усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
Постановою суду від 14.01.2014 року позовні
вимоги управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області задоволено частково
та застосовано заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю) до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у
вигляді повного зупинення проведення
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції існуючого гаражу з
прибудовою СТО та надбудовою
адміністративних приміщень по АДРЕСА_1
до повного усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, зазначених у пунктах
7, 8, 9, 12-14, 16, 19, 21-23, 25-29 акту перевірки від
22.10.2013 р. № 48 виявлених під час
Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
ФОП ОСОБА_1 надав суду акт перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
від 31.10.2014 року № 87 як доказ усунення
порушень, зазначених в акті перевірки
від 22.10.2013 р. № 48 (а.с.110-111).
У свою чергу з акта перевірки від 22.10.2013
р. № 48 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не
виконано вимоги п. 2.17, 2.10.2, 2.11, табл. ДБН
В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва" та п. 8.4.58
Правил пожежної безпеки в Україні; п. 8.1
ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та
каналізація". Тобто в зазначеному акті
позивачем підтверджено невиконання
відповідачем усіх вимог щодо усунення
порушень вимог законодавства у сфері
Інших доказів на підтвердження
усунення всіх порушень
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
перевірки, відповідачем не надано.
Враховуючи, що обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі
не усунено, суд вважає, що клопотання
про скасування заходів реагування
задоволенню не підлягає.
У свою чергу, ч. 13 ст. 183-2 КАС України
визначено, що відмова у задоволенні
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду із заявою про
скасування заходів реагування.
Керуючись ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
В задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування
заходів реагування, застосованих
судом, - відмовити за
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах