Справа № 809/2683/14
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м.Львів Справа № 876/10390/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

представників відповідача
Федоришина М.М., Корнаги В.І.,

Сатир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Синтелон УА» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 року в адміністративній
справі № 809/2683/14 за позовом управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Івано-Франківській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Синтелон УА» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И
В :

12.08.2014 року управління Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій у Івано-Франківській області
(далі - управління ДСНС України в
Івано-Франківській області) звернулося
до Івано-Франківського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом, у якому просило застосувати
заходи реагування в сфері державного
нагляду до товариства з обмеженою
відповідальністю «Синтелон УА» (далі -
ТОВ «Синтелон УА», Товариство) у
вигляді повного зупинення
експлуатації Товариства шляхом
опечатування вхідних дверей та
заборонити використовувати будівлі,
споруди, приміщення за цільовим
призначенням, крім робіт, пов'язаних з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Позов мотивовано порушеннями зі
сторони відповідача вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржило ТОВ «Синтелон
УА», яке вважає, що постанова суду
першої інстанції винесена з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважав
встановленими; невідповідністю
висновків суду обставинам справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. Тому, з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі, просив скасувати постанову
суду першої інстанції і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити.

За приписами частини п'ятої статті 4 та
частини сьомої статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон) повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування. При
цьому на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Відповідно до положень частини першої
статті 67, частини другої статті 68 ,
частин першої - другої статті 70 Кодексу
цивільного захисту України посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд
у сферах техногенної та пожежної
безпеки у разі встановлення порушення
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю людей
звертаються до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування
у вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції , систем та засобів
протипожежного захисту.

Згідно зі статтею 64 Кодексу цивільного
захисту України управління Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій в Івано-Франківській області
реалізує повноваження центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки (Державної служби
України з надзвичайних ситуацій).

Підпунктом 63 пункту 4 Положення про
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в
Івано-Франківській області,
затвердженого наказом ДСНС України № 3
від 04.02.2013 року, визначено, що
управління відповідно до покладених
на нього завдань на відповідній
території здійснює безпосередньо та
через підпорядковані підрозділи
нагляд (контроль) за додержанням і
виконанням вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
та цивільного захисту місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами і
організаціями усіх форм власності,
іншими суб'єктами господарювання, а
також громадянами України, іноземцями
та особами без громадянства.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, на підставі наказу
начальника Калуського міськрайвідділу
управління ДСНС України в
Івано-Франківській області за № 265 від
17.06.2014 року провідним інспектором цього
відділу проведено планову перевірку
Товариства щодо додержання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту будівель та споруд, про що
складено акт від 24.07.2014 року за № 169.

За висновками акта перевірки ТОВ
«Синтелон УА» порушено вимоги
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не проведено замір опору ізоляції
електричних мереж та електроустановок,
чим порушено вимоги п.5.1.34 НАПБ А 01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»;

- у складах входи в конторські та
побутові приміщенняне встановлені
сертифікованими протипожежними дверми
2-го типу (п.4.2.4, 7.10.1.6 НАПБ А 01.001-2004);

- дерев'яні конструкції горища
адміністративної будівлі не оброблені
вогнезахисним розчином (п.4.2.6 НАПБ
А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування
існуючих вогнегасників (п.6.4.18 НАПБ А
01.001-2004);

- приміщення складу технічного мастила
не обладнано автоматичною пожежною
сигналізацією (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004);

- приміщення виробничого цеху та
складські приміщення не обладнано
автоматичною установкою
пожежогасіння (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004);

- виходи із приміщень вентиляційних
камер не встановлено через
протипожежні двері у протипожежних
перегородках 1-го типу та перекриттів
3-го типу (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п.4.30 ДБН
В.1.1.7-2002);

- двері із адмінкорпусу в цех
виробництва тафтингового покриття не
встановлено протипожежними 2-го типу
(п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004,п.9.3.1 ДБН В.2.2-9-2009);

- працівників відповідно до
номенклатури 100% не забезпечені
засобами індивідуального захисту
(постанова КМУ від 19.08.2002 року № 1200 п.2 та
додаток).

На підставі вказаного акту посадовою
особою управління ДСНС України в
Івано-Франківській області винесено
припис за № 141 від 24.07.2014 року про
усунення відповідачем порушень вимог
чинного законодавства (а.с.16 - 20).

На виконання вказаного припису
Товариством було здійснено ряд заходів
щодо усунення порушень вимог чинного
законодавства, що підтверджується
актом від 24.07.2014 року за № 169.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що вимоги вищевказаного припису
виконані Товариством не в повному
обсязі (що підтверджується актом
позапланової перевірки ТзОВ «Синтелон
УА» за № 190 від 06.10.2014 року), тому
подальша експлуатація будівель,
споруд, приміщень Товариства може
спричинити загрозу для життя та
здоров'я працівників Товариства, іншим
громадянам.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду вважає такі висновки суду першої
інстанції помилковими, виходячи з
наступного.

Як видно із матеріалів справи, ТзОВ
«Синтелон УА» до часу постановлення
рішення суду усунуло основну частину
порушень, що були визначені приписами
позивача; решту порушень було усунуто
до часу апеляційного перегляду справи,
за винятком встановлення системи
автоматичного водяного пожежогасіння
(оскільки це потребує тривалого часу;
на час будівництва цих корпусів
нормативними актами встановлення
такої системи пожежогасіння не
вимагалося).

З приводу цього ТзОВ «КРОС» у серпні 2014
року був розроблений робочий проект №
576-14-АСПГ, який пройшов погодження в
Управлінні ДСНС в Івано-Франківській
області, і почато роботи по
встановленню системи протипожежного
захисту на об'єктах.

Наявними у справі доказами
підтверджено, що Товариством фактично
усунуті всі порушення правил
техногенної та пожежної безпеки, для
забезпечення безпеки приміщень та
персоналу товариства є необхідні
засоби (вогнегасники, крани й гідранти
пожежні, евакуаційні виходи тощо),
розроблено та проводиться ряд заходів
і міроприємств (зокрема, практичні
навчання, встановлення системи
автоматичного водяного пожежогасіння).

Враховуючи зазначене, а також вид та
кількість порушень, що не були усунуті
товариством на час постановлення
рішення суду першої інстанції, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
застосовані заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації товариства не
співрозмірні з цими порушеннями.

Відповідно до статті 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
через що постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205
ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Синтелон
УА» задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2014 року в адміністративній
справі № 809/2683/14 скасувати.

У задоволенні позову управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Івано-Франківській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Синтелон УА» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

В.В.Святецький

Постанова складена у повному обсязі 01
грудня 2014 року.