Справа № 804/15962/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р. Справа № 804/15962/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до суду з
адміністративним позовом про
застосування арешту коштів на
відкритих рахунках Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідно до наказу начальника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 23.09.2014 року № 1635 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1)" працівниками
податкової інспекції 23.09.2014 року та
24.09.2014 року здійснено вихід на
податкову адресу ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_1 з
метою вручення наказу та повідомлення
про проведення даної перевірки. За
результатами виходу встановлено, що за
податковою адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2
відсутня, про що складено акт перевірки
місцезнаходження № 1589/173/НОМЕР_1 від
23.09.2014 року та акт перевірки
місцезнаходження № 1590/173/НОМЕР_1 від
24.09.2014 року. Таким чином, у зв'язку з
відсутністю відповідача за податковою
адресою та неможливістю проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2, у зв'язку з
неможливістю вручення наказу та
повідомлення про проведення даної
перевірки, позивач просить застосувати
арешт коштів на відкритих рахунках
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, з клопотанням
про відкладення розгляду справи не
звертався.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про причини неявки не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що відповідач
зареєстрований в якості фізичної
особи-підприємця та знаходиться на
обліку в Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.09.2014 року начальником Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
наказ № 1635 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1)".
Працівниками податкової інспекції
23.09.2014 року та 24.09.2014 року здійснено
вихід на податкову адресу ФОП ОСОБА_2:
АДРЕСА_1 з метою вручення наказу № 1635
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1)" та повідомлення
про проведення даної перевірки від
23.09.2014 року № 421/10/17-322. За результатами
даних виходів встановлено, що за
податковою адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2
відсутня, про що складено акт перевірки
місцезнаходження № 1589/173/НОМЕР_1 від
23.09.2014 року та акт перевірки
місцезнаходження № 1590/173/НОМЕР_1 від
24.09.2014 року.

На підставі запиту першого заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 24.09.2014 року № 1590/173 про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків ФОП
ОСОБА_2 Державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надано
довідку від 26.09.2014 року № 4447/04-66
відповідно до якої місцезнаходження
платника податків ФОП ОСОБА_2 не
встановлено.

Начальником Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 29.09.2014 року винесено рішення №
27451/10/17-322 про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ФОП ОСОБА_2 (рнокпп
НОМЕР_1), місцезнаходження якого:
АДРЕСА_1. Підставою для прийняття
зазначеного рішення слугували
обставини, передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст.
94 Податкового кодексу України, а саме
ФОП ОСОБА_2 відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення.

Аналізуючи спірні правовідносини суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
України передбачено, що документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Як зазначено у п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.3 ст. 79 Податкового
кодексу України присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

Аналізуючи вказані норми чинного
законодавства, суд зазначає, що умовою
для початку проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки є,
зокрема, надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Тобто наведені норми не
визначають необхідності допуску
податкового органу до проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки платника податків.

Отже посилання позивача на відмову ФОП
ОСОБА_2 від проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення без отримання від
відповідача згоди на проведення даної
перевірки є не обґрунтованим. Крім
того, факт відсутності ФОП ОСОБА_2 за
місцем реєстрації не є відмовою
відповідача від проведення перевірки.

Таким чином, суд доходить висновку про
відсутність фактичних обставин,
обов'язкових умов та правових підстав
для арешту коштів на банківських
рахунках Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивач не довів обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та не надав
необхідні докази, в підтвердження
своїх позовних вимог.

За викладених обставин, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
застосування арешту коштів на
відкритих рахунках Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.

Таким чином, адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про застосування арешту на
кошти - відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко