Справа № 815/4253/14
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4253/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року відмовлено в задоволені позову
про зобов'язання Державну інспекцію
сільського господарства в Одеській
області зареєструвати за позивачем
трактор марки "МТЗ-80" НОМЕР_1.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням позивачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як рішенням суду за позивачем визнано
право власності на даний трактор, проте
колишнім власником не передано йому
свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ із
відміткою про зняття його з обліку, а
тому позивач не може зареєструвати
свою власність у Інспекції.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач є власником
трактору марки «МТЗ-80» НОМЕР_1, 1988 року
випуску, на підставі договору
купівлі-продажу від 29.09.2007, року, який
рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 27.04.2012 року,
по справі №1516/981/12, визнано дійсним.

В лютому 2014 року позивач звернувся
до Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області із
заявою про реєстрацію належного йому
трактору, проте у реєстрації позивачу
відмовлено у зв'язку із відсутністю
необхідних документів, а саме
свідоцтва про реєстрацію даного ТЗ із
відміткою про зняття його з обліку.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
необґрунтованості позовних вимог, з
яким погоджується судова колегія, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із п.4 "Порядку відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів" - машина реєструється
протягом семи днів на підставі заяви
власника або уповноваженої ним особи,
яка подається державному інспектору у
відповідному районі, у разі, коли
документи, що додаються до заяви,
подані у повному обсязі.

Згідно із п.п.6 п.4 даного Порядку -
до заяви додається, зокрема свідоцтво
про реєстрацію машини з відміткою про
її зняття з обліку попереднім
власником (якщо машина перебувала в
експлуатації та була зареєстрована в
інспекції чи іншому державному органі.

Підпунктом 2 п.10 вищевказаного
Порядку - у реєстрації машини може бути
відмовлено у разі коли документи
подано не в повному обсязі.

Судовою колегією встановлено, що
позивач є власником трактору марки
«МТЗ-80», НОМЕР_1, 1988 року випуску, який
ним придбано у попереднього власника -
гр.ОСОБА_2

З метою реєстрації даного трактору
позивачем подано заяву до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області, проте у реєстрації
транспортного засобу відмовлено, у
зв'язку із ненаданням до заяви
необхідного документу, а саме
свідоцтва про реєстрацію машини з
відміткою про її зняття з обліку
попереднім власником.

Позивачем зазначено, що вказаний
документ у нього відсутній, оскільки
перший власник трактору, СГП "Промінь",
використовував його без належної
реєстрації, а другим власником,
гр.ОСОБА_2, даний документ або також не
отримано або ж втрачено, оскільки при
укладанні договору купівлі-продажу
його не передано позивачу (а.с.56).

За результатом встановлених
обставин колегія суддів приходить до
висновку, що суб'єктом владних
повноважень правомірно відмовлено
позивачу у реєстрації його трактору,
оскільки перелік документів,
необхідних для її проведення, є
вичерпним та проведення державної
реєстрації за відсутності необхідного
документу прямо заборонено законом, а
тому позовні вимоги є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Судова колегія також звертає увагу
на те, що позивачем не оскаржено
відмову державного органу, а лише
поставлено питання про зобов'язання
його вчинити певні дії, що не є належним
способом захисту порушеного права.

Апелянтом зроблено посилання на
численні звернення до прокуратури,
міліції про шахрайські дії гр.ОСОБА_2,
щодо ненадання ним позивачу свідоцтва
про реєстрацію трактору (у разі його
наявності), що вказує на вчинення
позивачем належних дій, спрямованих на
поновлення його порушеного права та є
підставою для реєстрації трактору.

Колегія суддів не погоджується з
такими доводами апелянта, оскільки
відсутність у ОСОБА_1 необхідного
документа не є виною відповідача, та
крім того подання скарг до
правоохоронних органів не підміняє
собою необхідність надання
вищевказаного свідоцтва до
Держсільгоспінспекції.

Судова колегія також звертає увагу
на те, що, у разі реєстрації даного
трактору попереднім власником, така
інформація міститься у відповідній
книзі реєстрації машин фізичних осіб
та в уніфікованій автоматизованій
електронно-обліковій системі, на
підставі пункту 7 вищевказаного
Порядку, а тому позивач має змогу
перевірити наявність попередньої
реєстрації даного транспортного
засобу та вчинити дії спрямовані на
відновлення утрачених документів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України -
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Апелянтом також зазначено про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, оскільки судом
введено представника позивача в оману
та вказано про перенесення справи, а
натомість її розглянуто у письмовому
провадженні (а.с.53).

Колегія суддів не приймає дані
посилання до уваги, оскільки суд першої
інстанції має право розглянути справу
в порядку письмового провадження, у
зв'язку із неявкою відповідача у судове
засідання, про яке останнього
повідомлено належним чином.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 26 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення ї копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло