Справа № 826/16913/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року 14:41
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Паньків В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними
представника позивача -Веремеєнко Т.В.
представника відповідача - Ніколайчук
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 8 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Київська Русь» (далі - позивач)
звернулось з позовом до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві (далі - відповідач) з
урахуванням уточнених позовних вимог
- визнання незаконними відмови
відповідача у задоволенні заяв про
реєстрацію обтяжень на речові права
від 14.10.2014р. №16452193; від 13.10.2014р. №16428892;
від 14.10.2014р. №16454248; від 14.10.2014р. №16453113;
від 14.10.2014р. №16447436;
- скасувати рішення від 14.10.2014р. №16452193;
від 13.10.2014р. №16428892; від 14.10.2014р. №16454248;
від 14.10.2014р. №16453113; від 14.10.2014р. №16447436
про відмову у задоволенні заяви про
державну реєстрацію обтяжень;
- зобов'язати відповідача внести
обтяження речових прав на нерухоме
майно, на підставі ухвали про
накладення арешту на майно, яку подав
Шевченківський районний суд міста
Києва від 09.10.2014р.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем незаконно
відмолено позивачеві у задоволенні
його заяви про реєстрацію обтяжень на
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову
заперечив з тих підстав, що оскаржуване
рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського
районного суду міста Києва від 09.10.2014р.
у справі №761/27472/14-ц за позовом ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, накладено арешт на наступні
об'єкти нерухомого майна, які належать
на праві приватної власності ОСОБА_3, а
саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, заг.
площею 87 кв.м;

- квартиру з трьох кімнат за адресою:
АДРЕСА_2;

- нежитлове приміщення № 96 заг. площею
355,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3;

- гараж НОМЕР_1 в підземному
автопаркінгу літера Б, заг. площею 15
кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 20/1;

- гараж НОМЕР_2 в підземному
автопаркінгу літера Б, заг. площею 15
кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 20/1.

14 жовтня 2014 року державним
реєстратором зареєстровано заяву
(ухвала від 09.10.2014р. у справі №761/27472/14-ц)
Шевченківського районного суду міста
Києва про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень за №8524229 на квартиру
АДРЕСА_4.

Згідно Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, станом
на 14.10.2014р. в Державному реєстрі
власником вказаної квартири АДРЕСА_4, є
ОСОБА_5.

14 жовтня 2014 року державним
реєстратором зареєстровано заяву
(ухвала від 09.10.2014р. у справі №761/27472/14-ц)
Шевченківського районного суду міста
Києва про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень за №8525349 на квартиру
АДРЕСА_5.

Згідно Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, станом
на 14.10.2014р. в Державному реєстрі
власником вказаної квартири АДРЕСА_5, є
ОСОБА_6.

14 жовтня 2014 року державним
реєстратором зареєстровано заяву
(ухвала від 09.10.2014р. у справі №761/27472/14-ц)
Шевченківського районного суду міста
Києва про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень за №8521243 на квартиру
АДРЕСА_6.

Згідно Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, станом
на 14.10.2014р. в Державному реєстрі
власником вказаної квартири АДРЕСА_6, є
ОСОБА_7.

13 жовтня 2014 року державним
реєстратором зареєстровано заяву
(ухвала від 09.10.2014р. у справі №761/27472/14-ц)
Шевченківського районного суду міста
Києва про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень за №8510305 на гараж НОМЕР_1 в
підземному автопаркінгу літера Б, заг.
площею 15 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 20/1.

Згідно Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, станом
на 13.10.2014р. в Державному реєстрі
власником вказаного гаражу НОМЕР_1 в
підземному автопаркінгу літера Б, заг.
площею 15 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 20/1, є ОСОБА_7.

14 жовтня 2014 року державним
реєстратором зареєстровано заяву
(ухвала від 09.10.2014р. у справі №761/27472/14-ц)
Шевченківського районного суду міста
Києва про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень за №8524785 на гараж НОМЕР_2 в
підземному автопаркінгу літера Б, заг.
площею 15 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 20/1.

Згідно Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, станом
на 14.10.2014р. в Державному реєстрі
власником вказаного гаражу НОМЕР_2 в
підземному автопаркінгу літера Б, заг.
площею 15 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 20/1, є ОСОБА_8.

На підставі того, що Шевченківським
районним судом міста Києва подані
заяви (ухвала від 09.10.2014р. у справі
№761/27472/14-ц) про державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно щодо попереднього правонабувача
подано після державної реєстрації
права власності на таке майно за новим
правонабувачем, державним
реєстратором Бабійчуком С.І. прийняті
рішення від 14.10.2014р. №16452193, №16453113,
№16454248, №16447436 та від 13.10.2014р. №16428892 про
відмову у задоволенні заяви.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Реєстраційна служба проводить
реєстрацію прав власності на об'єкти
нерухомого майна відповідно до Закону
України від 01.07.2004 № 1952-ІV «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» (далі-Закон) та
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 № 868
далі-Порядок).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження
таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 2 статті 9
Закону державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового
дотримання письмової форми правочину
та його нотаріального посвідчення (у
випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка
подає документи на державну реєстрацію
прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме
майно, зареєстрованих відповідно до
вимог цього Закону; наявність факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав.

Частиною 8 статті 16 Закону зазначено, що
державна реєстрація обтяжень
проводиться на підставі заяви органу
або посадової особи, якими встановлено
обтяження, особи, в інтересах якої
встановлено обтяження, уповноваженої
ними особи.

Відповідно до пункту 5-1 частини 1 статті
24 Закону у державній реєстрації прав та
їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо, зокрема, заяву про державну
реєстрацію обтяжень речових прав на
нерухоме майно щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим правонабувачем.

Отже, у зв'язку тим, що Шевченківським
районним судом міста Києва подано
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень на вказані вище об'єкти
нерухомого майна щодо попереднього
правонабувача подано після державної
реєстрації права власності на таке
майно за новим правонабувачем,
державний реєстратор Бабійчук С.І.
правомірно відмовив у задоволені
заяви.

Посилання позивача, що реєстраційною
службою не було перенесено запис про
право власності ОСОБА_3 на наведені
вище об'єкти нерухомості до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
є необґрунтованими, оскільки
Реєстраційна служба не є
правонаступником БТІ і відповідно не
переносить записи Реєстру речових прав
на нерухоме майно до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
тому власники майна, яке зареєстровано
за ними в БТІ, для занесення відомостей
про їх право власності до Державного
реєстру речових прав повинні подати до
реєстраційної служби заяву про
державну реєстрацію права власності.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного суд приходить до
висновку, що відповідачем як суб'єктом
владних повноважень доведено
правомірність та обґрунтованість
прийняття оскаржуваних позивачем
рішень про відмову у задоволенні заяви
від 14.10.2014р. №16452193; від 13.10.2014р. №16428892;
від 14.10.2014р. №16454248; від 14.10.2014р. №16453113;
від 14.10.2014р. №16447436.

У зв'язку з тим, що судом не встановлено
незаконності прийняття відповідачем
рішень про відмову у задоволенні заяви
від 14.10.2014р. №16452193; від 13.10.2014р. №16428892;
від 14.10.2014р. №16454248; від 14.10.2014р. №16453113;
від 14.10.2014р. №16447436, позовні вимоги щодо
скасування рішення від 14.10.2014р. №16452193;
від 13.10.2014р. №16428892; від 14.10.2014р. №16454248;
від 14.10.2014р. №16453113; від 14.10.2014р. №16447436
про відмову у задоволенні заяви про
державну реєстрацію обтяжень та
зобов'язання відповідача внести
обтяження речових прав на нерухоме
майно, на підставі ухвали про
накладення арешту на майно, яку подав
Шевченківський районний суд міста
Києва від 09.10.2014р. задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Публічному
акціонерному товариству «Банк
«Київська Русь» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
В.В.
Амельохін