Справа № 108/7475/12
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 108/7475/12

20.03.13 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Керч АР
Крим на постанову Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Захарова К.П.) від 23.01.2013 у
справі № 108/7475/12

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

представник позивача:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2)

до Управління Пенсійного фонду України
в м.Керч АР Крим (вул. Шосе Героїв
Сталінграду, 60/1, м.Керч, Автономна
Республіка Крим,98329)

про визнання рішення про відмову у
призначенні пенсії неправомірним та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23.01.2013
позов задоволено повністю.

Визнано рішення Управління Пенсійного
фонду України у м. Керчі про відмову у
призначенні пенсії за вислугу років
ОСОБА_2 від 01.06.2012 - неправомірним.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м. Керчі зарахувати у
трудовий стаж ОСОБА_2 стаж роботи у
риболовецькому колгоспі ім. Войкова з
25.04.1983 по 01.01.1984, з 02.01.1984 по 29.05.1989 на
посаді механіка, з вирахуванням
періодів знаходження на судноремонті:
у вересні 1983 року, у вересні 1986 року, у
травні та червні 1987 року, а також період
роботи на Виробничому пошуковому
підприємстві промислової розвідки і
науково - дослідницького флоту ВПП
«Південрибпошук» 14.02.1975 по 28.02.1975.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у м. Керчі призначити
ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з
моменту первинного звернення з 05.01.2012.

Рішення суду мотивовано тим, що надані
позивачем документи в їх сукупності
свідчать про наявність необхідного
трудового стажу; відсутність
нарахування заробітної плати позивачу
за вилов риби не може безперечно
свідчити про те, що позивач у цей час у
морі не перебував, і не знаходився у
важких умовах праці; помилки допущені
підприємством Риболовецьким колгоспом
ім.Войкова під час заповнення та видачі
довідки №270 від 19.12.2010 для
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, не можуть
звузити право працівника на соціальний
захист; на думку суду першої інстанції
неправомірно не були зараховані до
спеціального стажу позивача періоди
роботи у ВПП «Південрибпошук» з 14.02.1975
по 28.02.1975, оскільки з відповіді
директора Реєстру судноплавства
України, регіонального представництва
у м.Керчі судна, на яких працював
позивач за час роботи на підприємстві
ВПП «Південрибпошук», є суднами, що за
видом виробничої діяльності
підтверджують приналежність їх до
рибопромислового або
риботранспортного флоту, районом
експлуатації вказаних суден є - морські
рибопромислові райони з віддаленням
від берега до 20-ти міль та далі.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в м.Керч АР Крим,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення по справі, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Доводи апеляції мотивовані тим, що суд
першої інстанції порушив норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору по суті.

В судове засідання, призначене на 20.03.2013
позивач та відповідач явку
уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином та своєчасно, позивач
надав заперечення на апеляційну
скаргу, відповідач в апеляційній
скарзі просить розглянути справу у
відсутність його представників.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
встановила наступне.

Позивачем додатково до записів в
трудовій книжці надані уточнюючі
довідки, що підтверджують стаж роботи в
риболовецькому колгоспі
"Соціалістичний шлях" з 22.10.1997 по 05.07.1999,
у риболовецькому колгоспі ім.Войкова з
25.04.1983 по 01.01.1984, з 02.01.1984 по 29.05.1989 на
посаді механіка, з вирахуванням
періодів знаходження на судноремонті:
у вересні 1983 року, у вересні 1986 року, у
травні та червні 1987 року, на
Виробничому пошуковому підприємстві
промислової розвідки і науково -
дослідницького флоту ВПП
«Південрибпошук» 14.02.1975 по 28.02.1975, в
Управлінні "Південрибпромрозвідка" з
01.03.1975 по 13.08.1975 (арк.с.16-17, 43, 45-46, 47-50, 57-64,
77, 83).

30.03.2012 рішенням Управління Пенсійного
фонду України у м. Керчі позивачу
відмовлено в призначенні пенсії за
вислугу років з тих підстав, що у
довідку на підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
№687 та №270 від 19.12.2010 та від 14.12.2010,
відповідно, були необґрунтовано
зараховані періоди, за які не
здійснювалося нарахування заробітної
плати за вилов риби, а також періоди
перебування на судноремонті, також не
було прийнято для нарахування пенсії
довідку №74 від 14.12.2011 про період роботи
у риболовецькому колгоспі
«Соціалістичний шлях», оскільки в ній
відсутні відомості про вироблений
мінімум трудової участі в громадському
господарстві; не прийнято до стажу,
який надає право на призначення пенсії
за вислугу років також і трудовий стаж
на Виробничому пошуковому
підприємстві промислової розвідки і
науково - дослідницького флоту ВПП
«Південрибпошук» (арк.с.6-7).

01.06.2012 Управлінням Пенсійного фонду
України у м. Керчі прийнято рішення про
відмову в призначенні пенсії за
вислугу років на зміну відмовного
рішення від 30.03.2012 (арк.с.11-13).

У вказаних рішеннях містяться дані, що
загальний стаж позивача складає 25
років 9 міс. 25 днів, спеціальний стаж за
вислугу років - 10 років 7 міс. 6 днів
(арк.с.8-13).

За даними позивача його спеціальний
стаж складає 12 років 9 міс. 3 дні (арк.с.44)
та 13 років 3 міс. 25 днів (арк.с.100).

Згідно акту №90 від 06.03.2012, складеного
Управлінням Пенсійного фонду України у
м.Керчі, ОСОБА_2 дійсно працював у
риболовецькому колгоспі ім.Войкова на
посаді механіка СЧС -1237 з 25.04.1983 по
01.01.1984, з 02.01.1984 по 29.05.1989 на посаді 2-го
механіка на СЧС «Ураган», однак у
довідку №270 від 19.12.2010 включені періоди
його знаходження на судноремонті, а
також періоди, коли не здійснювалося
нарахування заробітної плати за вилов
риби (арк.с.63).

Згідно відповіді директора Реєстру
судноплавства України, регіонального
представництва у м.Керчі вбачається, що
судна, на яких працював позивач в
період з 14.02.1975 по 28.02.1975 (за час роботи
на підприємстві ВПП «Південрибпошук»),
є суднами, які за видом виробничої
діяльності підтверджують
приналежність їх до рибопромислового
або риботранспортного флоту, районом
експлуатації вказаних суден є - морські
рибопромислові райони з віддаленням
від берега до 20-ти міль та далі (арк.с. 83).

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відповідача, просить суд визнати
відмову відповідача незаконною та
зобов'язати відповідача призначити
йому пенсію за вислугу років з часу
первинного звернення із заявою, а також
зобов'язати відповідача сплатити
мінімальну встановлену законом пенсію
за період з 01.01.2012 по день розгляду
справи у суді з подальшим її
перерахунком.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач необґрунтовано відмовив у
призначенні пенсії позивачу за вислугу
років, оскільки сукупність наданих
позивачем документів дозволяє зробити
висновок про наявність в нього
трудового стажу, необхідного для
призначення пенсії за вислугу років.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - підлягає зміні шляхом
викладення абзацу третього її
резолютивної частини в іншій редакції,
з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються
Конституцією України, Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Суд першої інстанції проаналізував
діюче законодавство України та дійшов
вірного висновку про задоволення
позовних вимог, однак судом першої
інстанції невірно визначений період
стажу, який підлягає зарахуванню
позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", пенсія призначається з
дня звернення за пенсією, крім таких
випадків, коли пенсія призначається з
більш раннього строку, пенсія за віком
призначається з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що відсутність
нарахування заробітної плати позивачу
за вилов риби не може безперечно
свідчити про те, що позивач у цей час у
морі не перебував, і не знаходився у
важких умовах праці.

Крім того, Риболовецький колгосп
ім.Войкова 17.03.2011 виключено з Єдиного
державного реєстру юридичних
осіб-підприємців через визнання особи
банкрутом, у зв'язку з чим ОСОБА_2
позбавлений можливості отримати іншу
належним чином оформлену довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній.

Помилки в довідці №270 від 19.12.2010 для
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, допущені не
з вини позивача, а підприємством
Риболовецьким колгоспом ім.Войкова.

Також судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем неправомірно не були
зараховані до спеціального стажу
позивача періоди роботи у ВПП
«Південрибпошук» з 14.02.1975 по 28.02.1975.

Однак, судова колегія вважає, що до
спеціального трудового стажу ОСОБА_2
підлягають включенню також додатково
наступні періоди роботи:

- в Управлінні "Південрибпромрозвідка"
з 01.03.1975 по 13.08.1975,

- в риболовецькому колгоспі
"Соціалістичний шлях" з 22.10.1997 по 05.07.1999.

Доводи відповідача, що ним вказані в
резолютивній частині періоди вже
включені до спеціального стажу не
підтверджуються матеріалами справи,
так як включені тільки окремі дні, а не
місяці роботи.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Дії відповідача зазначеним вище
вимогам не відповідають.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно зі статтею 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
відповідачем не надано, а доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження та спростовані
фактичними обставинами та доказами,
встановленими судом.

Все вищеперелічене є підставою для
зміни судового рішення в порядку
пункту 1 частини першої статті 201
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з яким підставами для
зміни постанови або ухвали суду першої
інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає зміні шляхом
викладення абзацу третього
резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 197, пунктом 2 частини першої
статті 198, пунктом 1 частини першої
статті 201, частиною другою статті 205,
статтями 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Керч АР
Крим на постанову Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 23.01.2013 у справі № 108/7475/12
залишити без задоволення.

2. Постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23.01.2013
у справі № 108/7475/12 змінити шляхом
викладення абзацу третього її
резолютивної частини в наступній
редакції:

"Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Керчі зарахувати до
трудового стажу ОСОБА_2 стаж роботи на
Виробничому пошуковому підприємстві
промислової розвідки і науково -
дослідницького флоту ВПП
«Південрибпошук» 14.02.1975 по 28.02.1975, в
Управлінні "Південрибпромрозвідка" з
01.03.1975 по 13.08.1975, у риболовецькому
колгоспі ім.Войкова з 25.04.1983 по 01.01.1984 та
з 02.01.1984 по 29.05.1989 на посаді механіка, з
вирахуванням періодів знаходження на
судноремонті: у вересні 1983 року, у
вересні 1986 року, у травні та червні 1987
року, в риболовецькому колгоспі
"Соціалістичний шлях" з 22.10.1997 по 05.07.1999".

3. В іншій частині постанову
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 23.01.2013 у справі №
108/7475/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанову може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна