Справа № 817/2107/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2014 р.
Справа № 817/2107/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю:

представника відповідача Краська І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" вересня
2014 р. у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення, рішення про
застосування штрафних санкцій за
донарахування відповідачем своєчасно
не нарахованого позивачем ЄСВ, вимоги
про сплату боргу, про визнання
протиправними дій відповідача щодо
внесення на підставі акта перевірки
змін до облікових даних СПД, а саме:
системи "Податковий блок" та системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, зобов'язання
вчинення певних дій. Позов
обґрунтовано тим, що твердження
відповідача про безтоварність
операцій з контрагентами
спростовується наявністю первинної
бухгалтерської операції, крім того,
додаткове благо, яке належить
оподаткуванню, позивач отримав в 2013
році, а відтак строк сплати податку по
ньому ще не настав, оскільки декларація
подається в 2014р., в той час, як акт
перевірки від 18.04.2014р., тобто порушення
встановлено передчасно. Також позивач
вважає, що відповідачем, на підставі
акту перевірки, неправомірно
самостійно проведено коригування
задекларованих позивачем показників в
автоматизованій системі бази
Податковий блок" та системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України. Крім
того, податкові повідомлення-рішення
від 12.05.2014р., одне з яких на суму
штрафних санкцій 310 грн. винесено по
неузгодженому грошовому зобов'язанню,
а на суму 400грн. взагалі не мало бути
винесено, оскільки, податкове
повідомлення-рішення про збільшення
грошового зобов'язання скасоване судом
апеляційної інстанції. Господарські
взаємовідносини з контрагентами ФГ
"Кравець", ТОВ "Кнайт Груп ХХІ", ПП
"АЛЬЯНС СІГМА", ПАП "Альтаір", ТОВ
"ВО-ТРАНС" були реальними та
підтверджуються належними первинними
документами.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від 06
травня 2014 року №.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 06 травня 2014 року № про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску.

Визнано протиправною та скасовано
вимогу Державної податкової інспекції
у м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
сплату боргу (недоїмки) №16 від 18 квітня
2014 року.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від 12
травня 2014 року №.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області по внесенню змін
до облікових даних суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_4, а саме: до комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
"Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України "Податковий блок", у тому числі
в базу даних "Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України", які були здійснені
на підставі акту планової виїзної
перевірки №44/17-01/НОМЕР_1 від 18 квітня 2014
року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області відновити у комп'ютерній
автоматизованій інформаційній системі
"Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України "Податковий блок", в базі даних
"Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України" суми податкового кредиту, які
суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_4
задекларував за рахунок податкових
накладних, виписаних: ФГ "Кравець" в
лютому 2012р. на суму 15596 грн.; ТОВ "КНАЙТ
ГРУП XXI" в грудні 2012 р. на суму 45548,92 грн.,
в лютому 2013р. - 15596 грн.; в березні 2013р. -
16839 грн.; ТОВ "ВО-ТРАНС" в квітні 2013р. - 1000
грн.; ПП "Альянс Сігма" в травні 2013р. -
74282,55 грн., в червні 2013р. - 27038 грн.; ПАП
"Альтаір" в серпні 2013р. - 25873 грн. та
задекларовані суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість за лютий 2012р. на суму 16087 грн.;
грудень 2012р. - на суму 45727,82 грн.; лютий
2013р. - на суму 16814,5грн.; березень 2013р. - на
суму 19875,13 грн.; травень 2013р. - на суму
80747,49 грн.; червень 2013р. - на суму 28920 грн.
серпень 2013 р. - на суму 27700 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. про час, дату та
місце судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що в березні-квітні
місяцях 2014 року була проведена планова
виїзна документальна перевірка
позивача щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
01.01.2012р. по 31.12.2013р., дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012р. по
31.12.2013р. та правильності нарахування,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої
складено акт № 44/17-01/НОМЕР_1 від 18.04.2014
року.

Перевіркою правильності визначення
витрат, відображених у деклараціях про
доходи, безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходу та документально
підтверджених, з даними про суми
витрат, визначеними в ході перевірки за
період діяльності в 2012р. встановлено
розбіжності на суму 305723,29грн. та за
період діяльності в 2013р. встановлено
розбіжності на суму 800536грн.

Розбіжність у валових витратах по
результатам перевірки у 2012р. виникла,
як вважає відповідач, в зв'язку з
неправомірним включенням до складу
витрат частину вартості товару,
придбаного ФГ "Кравець" у сумі
77978,75грн.(без ПДВ), витрати по
взаєморозрахунках з ТОВ "Кнайт Груп XXI"
на суму 227744,54грн.(без ПДВ).

Розбіжність у валових витратах по
результатам перевірки у 2013р. виникла в
зв'язку з неправомірним включенням до
складу витрат витрати по
взаєморозрахунках з ТОВ "Кнайт Груп XXI"
на суму 159568,56грн.(без ПДВ), витрати по
взаєморозрахунках з ПП "АЛЬЯНС СІГМА"
на загальну суму 506602,22грн., з витрати по
взаєморозрахунках з ПАП "Альтаїр" у
сумі 129365,22грн.(без ПДВ), витрати по
взаєморозрахунках з ТОВ "ВО-ТРАНС" у
сумі 5000грн.(без ПДВ).

Таким чином, відповідачем донарахована
за результатами перевірки сума податку
на доходи фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю (з
урахуванням сплаченої) у 2012р. - 49821,18
грн., у 2013р. - 133558,28 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що
позивач отримав дохід у 3 кварталі 2013р.
в сумі 14837,39 грн. у вигляді додаткового
блага від ТОВ "Кредитні ініціативи", а
саме: анульовано залишок боргу за
кредитним договором № 04004351М8 від
04.06.2008р. в сумі 14837,39 грн. Однак, у поданій
позивачем податковій декларації за
2013р. вказану суму доходу не
задекларовано, а відтак, сума податку
на доходи фізичних осіб від отриманого
доходу у вигляді додаткового блага у
2013р. становить 2522,36 грн.

З врахуванням збільшення суми чистого
оподаткованого доходу позивача за 2012р.
на загальну суму 305723,29 грн. та за 2013р. на
загальну суму 800536 грн., відповідачем
донарахована сума єдиного внеску 42156,14
грн., а саме за 2012 рік - 10570,42 грн. та за 2013
рік - 31585,72 грн.

Також відповідач прийшов до висновку
про те, що позивачем безпідставно
сформований податковий кредит у
перевіряємому періоді по
господарських операціях з вказаними
контрагентами на загальну суму 221915,77
грн., та безпідставно віднесено до
податкових зобов'язань суму 235871,94 грн.

06.05.2014 року ДПІ в м. Рівному винесено:

- податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності в розмірі
185901,82 грн. - основного платежу та
нарахована штрафна (фінансову) санкція
в розмірі 92950,91 грн.;

- вимогу про сплату боргу по ЄСВ №16 від
18.04.2014р. на загальну суму 42156,14 грн.;

- рішення № від 06.05.2014р. про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску в розмірі 2636,33 грн.;

- зняті податкові зобов'язання з
податку на додану вартість та знятий
податковий кредит по господарських
операціях і вказаними вище по тексту
постанови контрагентами.

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У відповідності до пп. 201.6., 201.10 ст. 201 ПК
України, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Суд встановив, що у перевіряємому
періоді позивач дійсно мав
господарські взаєморозрахунки з
контрагентами ФГ "Кравець", ТОВ "Кнайт
Груп ХХІ", ПП "АЛЬЯНС СІГМА", ПАП
"Альтаір", ТОВ "ВО-ТРАНС".

Так, матеріалами справи встановлено, що
в лютому 2012 року позивач придбавав с/г
продукцію (картопля, буряк) у ФГ
"Кравець" на суму 77978,75 грн. (без ПДВ).
Факт придбання товару підтверджується
податковими накладними, видатковими
накладними, банківськими виписками,
квитанціями до прибуткових касових
ордерів, товарно-транспортними
накладними (а. с. 131-163, 166-175 т.).

В грудні 2012 року та в квітні-травні 2013
року позивач придбав у ТОВ "Кнайт Груп
XXI" с/г продукцію на загальну суму 387313,11
грн. без ПДВ. Із досліджених судом
матеріалів справи вбачається, що факт
придбання товарів підтверджується
первинними документами, а саме: договір
купівлі-продажу, податкові накладні,
видаткові накладні, банківські
виписки, квитанції до прибуткових
касових ордерів, товарно-транспортні
накладні (а. с. 239-250 т.1.; 1-48 т.2).

Крім того, в акті перевірки ДПІ у м.
Рівному аналізує взаємовідносини ТОВ
"Кнайт Груп XXI" з ТОВ "БІ ЕНД БІ СОЛАРС",
ТОВ "ІМОДУС", ТОВ "УКРПРОСТОРГ", ТОВ
"АЛЬКОНА ПЛЮС", так як останні в грудні
2012р., в лютому 2013р. та в березні 2013р. були
основними постачальниками товарів ТОВ
"Кнайт Груп XXI". При цьому контролюючий
орган покликається на акти ДПІ у
Печерському районі м. Києва, а саме:
№1390/22.9/36677236 від 17.04.2013р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Бі енд Бі Соларс" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.06.2012р. по 31.01.2013р."; №5361/22-9/37956427 від
11.12.2012р. "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТзОВ "Імодус" щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.08.2012р.
по 31.10.2012р."; №2030/22.9/38347590 від 06.06.2013р."Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "УКРПРОСТОРГ" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за березень 2013
року.

В травні - червні 2013 року позивач мав
взаєморозрахунки по господарських
операціях з ПП "АЛЬЯНС СІГМА" на суму
506602,22 грн. (без ПДВ), придбавав с/г
продукцію (овочі, зелень). Наданими до
матеріалів справи документами
підтверджується реальність придбання
товарів, а саме такими документами:
договір купівлі-продажу, податкові
накладні, видаткові накладні,
банківські виписки, квитанції до
прибуткових касових ордерів,
товарно-транспортні накладні (а. с. 164-165,
179-235 т.1).

Також в серпні 2013 року СПД ОСОБА_4 мав
взаємовідносини з ПАП "Альтаїр",
придбавав с/г продукцію (кавуни) на суму
129365,22 грн. (без ПДВ). Судом при
дослідженні документів встановлено, що
факт придбання товару підтверджується,
договором купівлі-продажу, податковими
накладними, видатковими накладними,
банківськими виписками, квитанціями до
прибуткових касових ордерів,
товарно-транспортними накладними (а. с.
106-131 т.1) .

У квітні 2013 року ТОВ "ВО-ТРАНС" надавало
СПД ОСОБА_4 послуги по перевезенню
вантажу. Надання вищевказаних послуг
підтверджується податковою накладною
№86 від 01.04.2013р., договором про надання
послуг, банківською випискою (а. с. 49-52
т.2).

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Суд встановив, що на момент укладання
договорів та на момент їх виконання
контрагенти позивача були належним
чином зареєстровані, знаходились на
обліку в органах державної податкової
служби та належним чином
зареєстровані, як платники податку на
додану вартість.

Податкові накладні зареєстровані в
реєстрі отриманих податкових
накладних. В акті перевірки відповідач
не вказує на порушення щодо порядку
складання податкових накладних, які
могли б свідчити про відсутність права
у СПД ОСОБА_4 на формування податкового
кредиту.

Придбану с/г продукцію позивач
реалізовував суб'єктам торгівельної
мережі: РФ ТОВ "Експансія", ТзОВ
"Пако-Холдинг", ТОВ "Арго-Р", ТОГО "Край-2",
ТОВ "Континіум-Трейд", що
підтверджується договорами поставок,
податковими, видатковими накладними,
банківськими виписками (а. с. 53-250 т.2; а.
с. 1-250 т.3; а. с. 1-11, 155-160 т.4).

Вина та умисел на заволодіння майном
держави юридичних осіб у вчиненні
таких діянь може бути доведена не
інакше, як через встановлення
обвинувальним вироком суду обставин
щодо наявності вини та названого
умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як
уповноважені особи від імені названих
вище юридичних осіб. Згідно ст. 62
Конституції України, особа вважається
невинуватою у вчиненні діяння яке
містить ознаки злочину, доки її вину не
буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. При цьому, вина особи не може
ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні будь-які
обвинувальні вироки судів, якими б були
встановлені обставини щодо наявності
вини, умислу (направленого на незаконне
заволодіння майном держави) у діях
фізичних осіб, котрі діяли, як
уповноважені особи від імені названих
вище юридичних осіб.

Отже, відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) і додержання законів про
оподаткування повинен нести
безпосередньо той платник податків і
зборів (обов'язкових платежів), що
допустив правопорушення.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність включення
витрат по господарським операціям з
ФГ "Кравець", ТОВ "Кнайт Груп ХХІ", ПП
"АЛЬЯНС СІГМА", ПАП "Альтаір", оскільки,
кожна операція оформлена належним
чином.

Відповідно до приписів ст.74
Податкового кодексу України податкова
інформація є власністю держави і може
використовуватись лише для визначених
Податковим кодексом цілей.

Персональна інформація про платників
податків, яка знаходиться в
інформаційних базах даних
контролюючих органів, не може бути
розголошена. Порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.
Відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень,
як: необґрунтована відмова від надання
відповідної інформації; надання
інформації, що не відповідає дійсності;
поширення відомостей, що не
відповідають дійсності.

Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" є
одним із програмних продуктів, як
спосіб податкового контролю, що
введена в дію ДПА України з метою
проведення перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість, в якій по податковим періодам
відображаються показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі поданої
платниками податків податкової
звітності з ПДВ, тобто податкових
декларації з податку на додану
вартість з додатками №5.

"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації "Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів", затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 року №266 (який діяв на
час виникнення спірних правовідносин).

У зазначеній електронній
інформаційній системі по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої платниками податків
податкової звітності з податку на
додану вартість, тобто податкових
декларацій з податку на додану
вартість з додатками №5.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в "Системі
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АС
"Податковий блок", формуються на
підставі показників поданих таким
платником податків податкових
декларацій з податку на додану
вартість з додатком №5, і повинні їм
відповідати.

Враховуючи встановлені в ході судового
розгляду обставини справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування в
електронній базі даних ІС "Податковий
блок" показників податкової звітності
СПД-ФО ОСОБА_4 за лютий, грудень 2012р.,
лютий-серпень 2013 року та зобов'язання
відповідача відновити в електронній
базі даних ІС "Податковий блок"
інформацію по задекларованих
позивачем податкових зобов'язаннях з
ФГ "Кравець", ТОВ "Кнайт Груп ХХІ", ПП
"АЛЬЯНС СІГМА", ПАП "Альтаїр", ТОВ
"ВО-ТРАНС" та задекларованого
податкового кредиту з вказаними
контрагентами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податковий орган не мав права
змінювати показники податкових
декларацій СПД-ФО ОСОБА_4 з податку на
додану вартість, не дотримавшись
процедури узгодження такого
зобов'язання та з висновком суду першої
інстанції, що самостійна зміна
відповідачем в системі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача в АС
"Податковий блок" на підставі акту
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Згідно абзацу "є" пункту 176.1 ст.176 ПК
України платники податку зобов'язані
подавати податкову декларацію за
результатами податкового (звітного)
року у строки, передбачені цим Кодексом
для платників податку на доходи
фізичних осіб, якщо протягом такого
податкового (звітного) року
оподатковувані доходи нараховувалися
(виплачувалися, надавалися) у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород, платнику податку у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами
одночасно двома або більше податковими
агентами і при цьому загальна річна
сума таких оподатковуваних доходів
перевищує сто двадцять розмірів
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
звітного податкового року.

Пунктами 177.5., 177.6 статті 177 ПК України
зазначається, що фізичні особи -
підприємці подають до контролюючого
органу податкову декларацію за місцем
своєї податкової адреси за
результатами календарного року у
строки, встановлені цим Кодексом для
річного звітного податкового періоду,
в якій також зазначаються авансові
платежі з податку на доходи.

У разі якщо фізична особа - підприємець
отримує інші доходи, ніж від
провадження підприємницької
діяльності, у межах обраних ним видів
такої діяльності, такі доходи
оподатковуються за загальними
правилами, встановленими цим Кодексом
для платників податку - фізичних осіб.

Відповідно до пп.49.18.4. п.49.18. ст..49 ПК
України, податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному року для платників
податку на доходи фізичних осіб - до 1
травня року, що настає за звітним, крім
випадків, передбачених розділом IV
цього Кодексу.

Згідно з п.179.7. ст..179 ПК України, фізична
особа зобов'язана самостійно до 1
серпня року, що настає за звітним,
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену в поданій нею
податковій декларації.

04.06.2008р. ОСОБА_4 укладений кредитний
договір №8 з ТзОВ "ПростоФінанс"
на суму кредиту 55660 грн. з терміном
погашення до 10.06.2013р. (а. с. 161-170 т.4).

23.07.2013р. ТОВ "Кредитні ініціативи" (яке
набуло право грошової вимоги за
вказаним кредитним договором на
підставі договору купівлі-продажу
кредитного портфеля ТзОВ
"ПростоФінанс") звернулося з листом до
позивача в якому інформує позивача про
те, що ним отриманий дохід у вигляді
прощення боргу у сумі 14837,39 грн.

Згідно з нормами абз. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.
164 ПК України, суми боргу платника
податку, анульованого (прощеного)
кредитором за його самостійним
рішенням, не пов'язаним з процедурою
банкрутства, до закінчення строку
позовної давності. Якщо кредитор
повідомляє платника податку-боржника
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або шляхом укладення
відповідного договору, або шляхом
надання повідомлення боржнику під
підпис особисто про анулювання
(прощеного) боргу та включає суму
анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано (прощеного), такий
боржник самостійно сплачує податок з
таких доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Судом встановлено, що позивач подав
декларацію про доходи за 2013 рік у
відповідності до п.177.5 ст.177 ПК України,
як фізична особа-підприємець, в якій
дохід у вигляді прощеного боргу не
декларував.

Проте, кредитний договір укладений
позивачем як фізичною особою, а не як
суб'єктом підприємницької діяльності,
а відтак, позивач, як фізична особа, в
даному випадку, зобов'язана подати
декларацію про майновий стан і доходи
майнового характеру до податкового
органу в разі перевищення
десятикратного розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня звітного податкового року до
1 травня 2014р., а суму податкового
зобов'язання, зазначену у такій
декларації, сплатити до 1 серпня року,
що настає за звітним (п.179.7 ст.179 ПКУ).

Оскільки акт перевірки складений 18.04.2014
року, колегія суддів погоджується з
висновком про протиправність
податкового повідомлення-рішення
№ від 06.05.2014р. яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності в розмірі
185901,82грн. - основного платежу та
нарахована штрафна (фінансову) санкція
в розмірі 92950,91грн.; вимоги про сплату
боргу по ЄСВ №16 від 18.04.2014р. на загальну
суму 42156,14грн.; рішення № від
06.05.2014р. про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску в розмірі
2636,33грн.

Податковим повідомленням-рішенням від
12.05.2014р. № до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_4 застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в розмір 400 грн.,

Вказана санкція застосована за
порушення терміни сплати узгодженого
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість з фізичних осіб, по
податковому повідомленню-рішенню від
18.09.2012р. №.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.01.2013р. по
справі №2а/1770/3822/2012 суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_4 в задоволені позову про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у місті
Рівному Рівненської області Державної
податкової служби від 18.09.2012р. №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 39213
грн. - основного платежу та 9803 грн. 25 коп.
штрафної (фінансової) санкції
відмовлено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2013р. у
справі №2а/1770/3822/2012 апеляційну скаргу
СПД - фізичної особи ОСОБА_4 задоволено
повністю, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 18.09.2012р.
№№.

Так як судом зазначене рішення від
18.09.2012 р. № визнано протиправним
та скасоване, то позивач не
зобов'язаний сплачувати визначене
відповідачем грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в зв'язку з
відсутністю такого, а відтак і штрафна
санкція не може бути нарахована на суму
грошового зобов'язання, якої немає.

Оскаржуваною постановою суду в
задоволенні позову про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 12.05.2014р., яким до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_4 застосовано штрафну
(фінансову) санкцію в розмірі 310 грн.
відмовлено.

Відповідно до ч. 1. ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційний перегляд
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
здійснюється за апеляційною скаргою
ДПІ в м. Рівне, яка в свою чергу не
просить скасувати її в частині відмови
в задоволенні позову, з правомірністю
податкового повідомлення-рішення №
від 12.05.2014р колегія суддів
погоджується.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"03" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.Відінська, 8,
м.Рівне, 33023

- ,