Справа № 820/03-20/3/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

12.12.2014 р.
№ 820/03-20/3/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Сагайдак В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 820/03-20/3/14 за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до
Харківського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
05.08.2014 р. про повернення заяви про
забезпечення доказів по справі №
820/03-20/3/14.

Харківським окружним адміністративним
судом 14.11.2014 р. по вказаній справі було
винесено ухвалу про залишення заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху
та надано заявнику строк до 28.11.2014 р. для
усунення недоліків заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами шляхом подачі до суду
оригіналу документу про сплату
судового збору в порядку та розмірі, що
встановлені Законом України "Про
судовий збір".

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 820/03-20/3/14 за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення доказів, в якій зазначив,
що йому незрозуміла ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014 р., що
заважає її належному оскарженню, та
просив суд роз'яснити вказану ухвалу,
незрозумілості якої будуть зазначені в
судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином шляхом
направлення на адресу ОСОБА_1 копії
ухвали про призначення заяви до
розгляду та судових повісток, а також
шляхом надсилання тексту повістки
телефонограмою, про причини своєї
неявки до суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду заяви чи розгляд
її за його відсутності не надавав.

Суд вважає, що неприбуття заявника у
судове засідання не перешкоджає
розглядові заяви про роз'яснення
рішення в порядку письмового
провадження.

Суд, розглянувши вказану заяву про
роз'яснення судового рішення,
дослідивши ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
14.11.2014 р. про залишення заяви без руху,
встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Подання заяви
про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

З аналізу вказаних правових норм
вбачається, що в даному випадку
законодавець передбачає роз'яснення
рішення, яке може підлягати виконанню,
в тому числі й примусовому, а метою
такого роз'яснення має бути точне та
неухильне виконання судового рішення.
Тобто, роз'яснення рішення є одним із
способів усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення. Отже, метою
роз'яснення судового рішення має бути
його належне виконання, а не
оскарження, як зазначив у своїй заяві
ОСОБА_1

Суд також зазначає, що механізм,
визначений статтею 170 КАС України, не
може використовуватися, якщо хтось із
осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, зокрема, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом.

Ухвала суду від 14.11.2014 р. про залишення
заяви ОСОБА_1 без руху містить у собі
підстави залишення заяви без руху, в
резолютивній частині ухвали
повідомлено заявника про можливість
виправлення недоліків заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами шляхом
подачі до суду оригіналу документу про
сплату судового збору в порядку та
розмірі, що встановлені Законом
України "Про судовий збір", також
роз'яснено порядок та строки
оскарження ухвали.

Крім того, заява про роз'яснення
судового рішення заявником не
обґрунтована та не зазначено, у чому
саме полягають незрозумілості
судового рішення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення - ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014 р.
задоволенню не підлягає, оскільки
обставини та доводи, викладені у
вказаній ухвалі суду, є зрозумілими, а
заявник не погоджується з прийнятим
судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 170, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 820/03-20/3/14 за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.В.Сагайдак