Справа № 815/4736/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4736/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Еффект» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 06 жовтня 2014 року у справі за
позовом Приватного підприємства
«Еффект» до Державної податкової
інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу № 417
від 28.07.2014 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Еффект» (далі -
позивач, ПП «Еффект») звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (далі - відповідач,
ДПІ), в якому, з урахуванням уточненої
позовної заяви, просив:

- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника ДПІ у Біляївському
районі Одеської області ГУ Міндоходів
в Одеській області В.Д. Андросенко № 417
від 28.07.2014 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Еффект» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із контрагентами ТОВ
«ВСТК» (код 35179852), ТОВ «Реконструкція»
(код 32623124), ПП «Одеська будівельна
компанія» (код 34319643), ТОВ «Емілія.Нет»
(код 35818757) за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення перевірки
та складання акту перевірки ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
ГУ Міндоходів в Одеській області 11.08.2014
року № 1340/22/33803233 про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
«Еффект» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
контрагентами ТОВ «ВСТК» (код 35179852), ТОВ
«Реконструкція» (код 32623124), ПП «Одеська
будівельна компанія» (код 34319643), ТОВ
«Емілія.Нет» (код 35818757) за період з
01.10.2010 року по 31.12.2012 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення до акту
перевірки ДПІ у Біляївському районі
Одеської області ГУ Міндоходів в
Одеській області 11.08.2014 року № 1340/22/33803233
про результати позапланової виїзної
перевірки ПП «Еффект» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із контрагентами ТОВ
«ВСТК» (код 35179852), ТОВ «Реконструкція»
(код 32623124), ПП «Одеська будівельна
компанія» (код 34319643), ТОВ «Емілія.Нет»
(код 35818757) за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року висновків щодо завищення
валових витрат по придбанню товарів,
послуг від ТОВ «Емілія.Нет» (код 35818757) в
результаті чого занижено податок на
прибуток за період з 01.04.2011 року по
31.12.2011 року на суму 302026 грн.; щодо
завищення податкового кредиту по
придбанню товарів, послуг від ТОВ
«Емілія.Нет» (код 35818757) в результаті
чого занижено податок на додану
вартість за період 01.05.2011 року по 31.12.2011
року на суму 262 631 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
органами державної податкової служби
було тричі проведені позапланові
виїзні документальні перевірки ПП
«Еффект» з питань сплати суми податків
ПП «Еффект» по фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «ВСТК», ТОВ
«Реконструкція», а саме за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011 року; за період з
01.04.2010 року по 30.09.2012 року. Також,
органами державної податкової служби
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка ПП «Еффект» з
питань сплати суми податків по
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ПП «Одеська
будівельна компанія», ТОВ «Емілія.Нет»
за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року.

Судовими рішеннями, зокрема з
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 03.05.2012
року ДПІ у Біляївському районі,
підтверджено право на податковий
кредит у відповідний період та
встановлено відсутність доказів щодо
порушення ПП «Еффект» законодавства
при укладені угод із зазначеними
підприємствами. Однак, незважаючи на
викладене, ДПІ у Біляївському районі в
черговий раз ініціює проведення
перевірки ПП «Еффект» за тими самими
обставинами, посилаючись на отриману
постанову слідчого з ОВС СУ ФР ГУ
майора податкової міліції Яшиної Г.Ю.
та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України.

Також позивач зазначив, що чинне
законодавство не передбачає право
слідчого одноособово приймати рішення
щодо повторного проведення перевірки
платника податків за той самий період
та дослідження знову первинної
документації ПП «Еффект» по
взаємовідносинам із зазначеними
контрагентами, а виконання ДПІ у
Біляївському районі такої вимоги
слідчого є незаконним та порушує права
ПП «Еффект» при проведенні перевірок.

З огляду на викладене, позивач вважає,
що на підставі зазначеного наказу
відповідач не мав правових підстав для
проведення перевірки та оформлення за
її результатами акту № 1340/22/33803233 від
11.08.2014 року, тобто, такі дії є
протиправними.

Представники відповідача проти
задоволення позовних вимог у судовому
засіданні заперечували, зазначивши при
цьому, що оскаржуваний наказ видано з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Посилалися на те, що на
адресу відповідача надійшла постанова
слідчого про призначення перевірки, що
є підставою для призначення
відповідної перевірки платника
податків на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України. Позивач допустив посадових
осіб відповідача до проведення
перевірки та вона була розпочата на
підставі оскаржуваного наказу. На
думку відповідача дії з проведення
перевірки та оформлення акту перевірки
здійснені у відповідності до положень
законодавства.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року адміністративний позов
приватного підприємства «Еффект» до
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 417 від 28.07.2014 року
про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Еффект»,
визнання протиправними дій - залишено
без задоволення.

Не погодившись з таким рішення ПП
«Еффект» звернулось з апеляційною
скаргою на зазначену постанову.
Апелянт просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити адміністративний позов
ПП «Еффект» до ДПІ у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 417 від 28.07.2014 року про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, визнання
протиправними дій.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що до ДПІ
у Біляївському районі Одеської області
ГУ Міндоходів в Одеській області
надійшла постанова старшого слідчого з
ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській
області майора податкової міліції
Яшиної Г.Ю. від 26.05.2014 року про
призначення позапланової
документальної перевірки ПП «Еффект» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету держави усіх передбачених
діючим законодавством податків по
фінансово-господарських операціях з
ТОВ «ВСТК», ТОВ «Реконструкція», ТОВ
«Емілія.Нет», ПП «Одеська будівельна
компанія» за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, в межах кримінального
провадження за № 0000019, згідно
вимог ст.ст. 73, 75, п.п. 78.1.11 ст.78
Податкового кодексу України, ст.ст. 40, 91,
110 КПК України (а.с. 155-156 том 1).

28 липня 2014 року начальником ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
ГУ Міндоходів в Одеській області був
виданий наказ №417 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Еффект», код за » (а.с. 157 том 1).

Наказ № 417 був винесений на підставі
наступних положень законодавства: п.п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та
п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України
та згідно доповідної записки відділу
податкового аудиту від 28.07.2014 року за №
189/22 «Про проведення позапланової
виїзної перевірки» у зв'язку із
отриманою постановою від 26.05.2014 року
старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів в Одеській області майора
податкової міліції Яшиної Г.Ю.

28.07.2014 року на посадових осіб ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
ГУ Міндоходів в Одеській області були
оформлені направлення на проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки № 315/22, № 316/22, № 317/22.

Копію наказу вручено 29.07.2014 року
директору ПП «Еффект» під розписку. При
пред'явленні вищезазначених
направлень директор ПП «Еффект»
розписався у направленнях з
зазначенням свого прізвища, ім'я, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення. Перевірку проведено з
відома директора ПП «Еффект» та в
присутності головного бухгалтера ПП
«Еффект» Пономаренко Л.П.

За результатом проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 11.08.2014
року № 1340/22/33803233 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
«Еффект», код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
контрагентами ТОВ «ВСТК» код за ЄРПОУ
35179852, ТОВ «Реконструкція» код за , ПП «Одеська будівельна компанія»
код за , ТОВ «Емілія.Нет» код
за за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року» (а.с. 177-209 том 1).

На погодившись із вищенаведеним
наказом, а також діями відповідача щодо
проведення перевірки, складання акту
перевірки та внесення до нього
відповідних висновків, ПП «Еффект»
звернулося до суду з даним позовом.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених Податковим
кодексом України податків та зборів, а
також дотримання валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з обставин, визначених пунктом
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у випадку, коли отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що на
адресу відповідача з супровідним
листом Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
27.05.2014 року (а.с. 154 том 1) надійшла
постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР
ГУ Міндоходів в Одеській області
майора податкової міліції Яшиної Г.Ю.
від 26.05.2014 року про призначення
позапланової документальної перевірки
ПП «Еффект».

Даною постановою слідчого
постановлено: призначити позапланову
документальну перевірку ПП «Еффект»
() з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету держави усіх
передбачених діючим законодавством
податків по фінансово-господарських
операціях з ТОВ «ВСТК», ТОВ
«Реконструкція», ТОВ «Емілія.Нет», ПП
«Одеська будівельна компанія» за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Під
час проведення перевірки, з
урахуванням встановлених під час
досудового розслідування доказів
безтоварності операцій, у повному
обсязі перевірити взаємовідносини між
зазначеними підприємствами. На
виконання зазначеного пункту,
перевірити наявність товару, умов
можливості надання, зберігання
транспортування товарів (робіт,
послуг), наявність обладнання,
складських приміщень, транспорту, виду,
обсягу, якості операцій та розрахунків,
та інше. (а.с. 156 том 1).

Судова колегія встановила, що
отримавши зазначену постанову про
призначення перевірки ПП «Еффект»
відповідач, у відповідності до
вищезазначених положень Податкового
кодексу України, зобов'язаний був
провести документальну позапланову
перевірку ПП «Еффект». Пунктом 78.4.
статті 78 Податкового кодексу України
встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. статті 78 Податкового
кодексу України, допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

28.07.2014 року відповідач видав
оскаржуваний наказ № 417 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Еффект»,
код за » на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач після вручення директору ПП
«Еффект» Абрагяну А.А. під розписку
копії наказу та направлень на
перевірку, зазначивши перевіряючим про
відсутність господарських операції із
ТОВ «Емілія.Нет» та відповідно
будь-якої первинної документація за
даними операціями у останній рік
перевіряємого період, допустив
посадових осіб відповідача до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки на
підставі оскаржуваного наказу № 417 від
28.07.2014 року та за наслідком проведення
перевірки складено акт від 11.08.2014 року
№ 1340/22/33803233.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України викладеної в
постанові від 24.12.2010 року у справі за
позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі міста Донецька, третя особа -
Державна податкова адміністрація в
Донецькій області, про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, платник податків,
який вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, має захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в
постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013 року
зазначив, що позови платників податків,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки. В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Таким чином, оскільки судова колегія
встановила, що оскаржуваний наказ № 417
від 28.07.2014 року виданий відповідачем у
відповідності до положень
законодавства України, а також те, що
позивач фактично допустив посадових
осіб відповідача до проведення
перевірки на підставі даного наказу, а
отже не використав своє право не
допуску посадових осіб до проведення
перевірки, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування даного
наказу.

Щодо позовної вимоги визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення перевірки відповідно до
наказу № 417 від 28.07.2014 року, суд першої
інстанції вірно зазначає, що вона є
похідною від позовної вимоги про
визнання протиправним та скасування
даного наказу. З огляду на те, що
встановлено судами, наказ № 417 від
28.07.2014 року вже вичерпав свою дію та
перевірка на підставі даного наказу
вже проведена, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для визнання
протиправними дій відповідача з
проведення перевірки відповідно до
вказаного наказу.

Стосовно позовних вимог визнати
протиправними дії відповідача щодо
складання акту № 1340/22/33803233 від 11.08.2014
року та щодо внесення до нього
відповідних висновків.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Пунктом 86.3 статті 86 Податкового
кодексу України встановлено, що акт
(довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до положень Податкового
кодексу України контролюючий орган, у
разі виявлення в ході перевірки
порушення платником податків вимог
законодавства, зобов'язаний скласти
акт та відобразити у ньому виявлені
порушення.

Аналогічні положення щодо обов'язку
контролюючого органу скласти акт
перевірки та порядок його складання
закріплені у Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984 та зареєстровані в
Міністерстві юстиції України від 12.01.2011
року за №34/18772.

Судова колегія встановила, що в ході
перевірки, проведеної на підставі
наказу № 417 від 28.07.2014 року, відповідач
дійшов висновку про порушення ПП
«Еффект» положень податкового
законодавства, про що склав акт від
11.08.2014 року № 1340/22/33803233 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
«Еффект», код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
контрагентами ТОВ «ВСТК» код за ЄРПОУ
35179852, ТОВ «Реконструкція» код за , ПП «Одеська будівельна компанія»
код за , ТОВ «Емілія.Нет» код
за за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року» (а.с. 177-209 том 1).

Тому, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач склав від 11.08.2014 року №
1340/22/33803233 в межах компетенції та у
відповідності до положень
законодавства України та підстави для
визнання його дій зі складання даного
акту та викладені в ньому висновків
протиправними, відсутні.

Крім того, щодо необґрунтованих
висновків, на думку апелянта, що
містяться у акті перевірки, суд
виходить з того, що акт перевірки є
носієм доказової інформації про
виявлені контролюючим органом
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, і документом,
на підставі якого приймається
податкове повідомлення-рішення, а тому
оцінка акта, в тому числі і оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження податкового
повідомлення-рішення. Складання акта
перевірки відповідно до п. 86.3 ст. 86
Кодексу відноситься до компетенції
податкового органу, що провів
перевірку.

Щодо тверджень позивача відносно
призначення та проведення
відповідачем перевірки позивача за
період який вже перевірявся
неодноразово, судова колегія
погоджується з судом першої інстанції,
що Податковий кодекс України та інші
нормативно правові акти не містять
обмежень, щодо проведення повторної
перевірки, якщо наявні підстави для її
проведення, які чітко передбачені
Податковим кодексом України.

Судова колегія вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Еффект» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 06
жовтня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький