Справа № 815/2656/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2656/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін-Порт" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грін-Порт"
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грін-Порт"
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що вказане податкове
повідомлення-рішення № від 26.02.2014
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 118342,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 59171,00 грн., є
неправомірним та незаконним, оскільки
договірні правовідносини між ТОВ
«Грін-Порт» та ТОВ
«Перспектива-Комплекс» оформлені
належним чином первинними
бухгалтерськими документами, а тому
висновки відповідача про недійсність
правочинів за угодами, укладеними з ТОВ
«Перспектива-Комплекс», є
неправомірними.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Грін-Порт"
в апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність правових підстав для її
задоволення.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що посадовими особами
Державної податкової інспекції в
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Грін-Порт», код
ЄДРПОУ 3747669, з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Перспектива
Комплекс», , за період
січень 2013 року, за результатами якої
зроблено висновок, що ТОВ «Грін-Порт»
порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого завищено
податковий кредит у січні 2013
року та, відповідно, занижено податок
на додану вартість, що належить сплаті
до бюджету за січень 2013 року на 118342 грн.,
про що складено акт № 880/15-53-22-10/30747669 від
07.02.2014 року (а.с.25-52 том 1).

На підставі акту перевірки №
880/15-53-22-10/30747669 від 07.02.2014 року ДПІ в
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 26.02.2014 року про збільшення
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на 118342 грн.
та застосування штрафних-фінансових
санкцій в розмірі 59171 грн. (а.с.11 том 1).

Як зазначено в акті перевірки та
встановлено в судовому засіданні ТОВ
«Грін-Порт» до складі податкового
кредиту за січень 2013 року включено
податок на додану вартість в розмірі
118342 грн. на підставі податкових
накладних, отриманих від ТОВ
«Перспектива Комплекс».

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія дійшла висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 26.02.2014
року прийнято з порушенням норм
чинного законодавства, а суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
з огляду на наступні обставини.

Згідно довідки Головного управління
статистики в Одеській області видами
діяльності за КВЕД ТОВ «Грін-порт» є
збирання та знищення інших відходів,
збирання і оброблення стічних вод,
прибирання сміття, боротьба з
забрудненням та подібні види
діяльності, функціонування
інфраструктури водного транспорту,
технічні випробування та дослідження,
оброблення неметалевих відходів та
брухту.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем ТОВ "Грін-Порт" були
укладені договори на збирання та
утилізацію відходів із контрагентами,
а саме з ТОВ «ДАНОН» на знищення
нетоксичних відходів ( продуктів
харчування ферреро); з ТОВ «Аптека ЗІ»
на знищення фармацевтичної продукції;
з ТОВ «ДОКТОР МАУЕР» на знищення
фармацевтичної продукції; з ТОВ
«МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «ІНТО - САНА» на
збір, транспортування та знищення
клінічних відходів (шприци, системи,
бинти, вата та ін.); з ТОВ «БАЙЕР» на
знищення фармацевтичної продукції, з
ДП «ПІДЕНЬ - КУРОРТ - СЕРВІС» на
знищення нетоксичних відходів
(білизни, фракція білково-жирова, шлак
топливний); з ТОВ «РИБАК» на знищення
відходів рибного господарства та інші.

ТОВ "Грін-Порт" виконуючи свої
зобов'язання в рамках цих договорів,
мав обов'язкову необхідність у роботах
з миття автомобілів, техніки та
контейнерів, якими здійснювалося
збирання та перевезення відходів, їх
постійного ремонту, роботах по
розвантаженню зібраних відходів,
роботах з технічного обслуговування
установки ІН - 50.4. (установки для
утилізації відходів - інсинератор) та
її складових частин (системи очищення,
електросистеми, теплообмінників та
ін.), роботах по благоустрою території
робочої зони приймання відходів,
промислових та виробничих зон,
зачистці, замиванні території та її
обробки дезінфікуючими розчинами,
роботах з посипки антиожеледним
реагентом території від вул.
Промислової, 33
(Чорноморгідрозалізобетон) до вул.
Промислова, 33к; території КВТЗВ (вул.
Промислова, 33к) (робоча зона та
територія під'їзду до робочої зони
позивача) тощо.

Відмовляючи у задоволенні позову,
судом першої інстанції був зроблений
висновок, що надані позивачем первинні
бухгалтерські документи не
відповідають вимогам Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, а тому не дають
змоги встановити факт дійсного
виконання ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС»
передбачених договорами робіт та
послуг. Однак судова колегія з такими
висновками не погоджується з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ч. 44.1. ст. 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю й
упорядкування оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дату і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно пп. 2.1 п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіна України від 24.05.1995р. № 88
(зі змінами та доповненнями), первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Крім того, слід зазначити, що згідно
позиції Вищого адміністративного суду
України, викладеної у інформаційному
листі № 1936/11/13-11 від 01.1 1.201 1р., навіть
сама собою наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено первинними документами в
січні 2013р. ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС»
були надані послуги та виконані роботи
з миття автомобілів та техніки ТОВ
«ГРІН - ПОРТ» в межах договору № 30/30/11
від 01.11.2012р.

Так, на підставі замовлення - заказу від
02.01.2013р. на виконання робіт з миття
дезинфіційним розчином пластикових
контейнерів обсягом 0,77 м. куб в
кількості 102 шт. 4 рази на місяць, були
надані вищезазначені роботи, це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 30/30/11 від 01.11.2012р. від 17.01.2013р. на суму 37
536,00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 167 від 17.01.2013р.

На підставі замовлення - заказу від
04.01.2013р. на виконання робіт з миття
дезинфіційним розчином пластикових
контейнерів обсягом 0,77 м. куб в
кількості 70 шт. 4 рази на місяць, були
надані вищезазначені роботи, це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 30/30/11 від 01.11.2012р. від 31.01.2013р. на суму 25
760,00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 327 від 21.01.2013р.

Згідно замовлення - заказу від 03.01.2013р.
на виконання робіт з миття
дезинфіційним розчином пластикових
контейнерів обсягом 1,1 м. куб в
кількості 163 шт. 4 рази на місяць, були
надані вищезазначені роботи, це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 30/30/11 від 01.11.2012р. від 31.01.2013р. на суму 59
984,00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 328 від 31.01.2013р.

На підставі замовлення - заказу від
04.01.2013р. на виконання робіт з миття
дезинфіційним розчином металевих
контейнерів обсягом 8 м. куб в кількості
33 шт. 4 рази на місяць, були надані
вищезазначені роботи, це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 30/30/1 1 від 01.11.2012р. від 31.01.2013р. на суму 38
280,00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 326 від 31.01,2013р.

Згідно замовлення - заказу від 02.01.2013р.
на виконання робіт з миття автомобілей
в кількості 10 шт. 8 разів на місяць, були
надані вищезазначені роботи, це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 30/30/11 від 01.1 1.2012р. від 31.01.2013р. на суму 28
800,00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 324 від 31.01.2013р.

На підставі замовлення - заказу від
02.01.2013р. на виконання робіт з миття
дезинфіційним розчином металевих
контейнерів обсягом 8 м. куб в кількості
25 шт. 4 рази на місяць, були надані
вищезазначені роботи, це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 30/30/11 від 01.11.2012р. від 17.01.2013р. на суму 29
000,00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 166 від 17.01.2013р.

Згідно замовлення - заказу від 02.01.2013р.
на виконання робіт з миття
дезинфіційним розчином пластикових
контейнерів обсягом 1,1 м. куб в
кількості 93 шт. 4 рази на місяць, були
надані вищезазначені роботи, це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 30/30/11 від 01.11.2012р. від 17.01.2013р. на суму 34
224,00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 165 від 17.01.2013р.

На підставі замовлення - заказу від
02.01,2013р. на виконання робіт з миття
дезинфіційним розчином пластикових
контейнерів обсягом 1,1 м. куб в
кількості 110 шт. 4 рази на місяць, були
надані вищезазначені роботи, це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 30/30/11 від 01.11.2012р. від 31.01.2013р. на суму 40
480.00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 325 від 31.01.2013р.

Тобто, виконання робіт з миття
контейнерів та автомобілів Т'ОВ «ГРІН -
ПОРТ» здійснювалося ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА
КОМПЛЕКС» виходячи з замовлень
позивача та з урахуванням кількості
контейнерів для збирання твердих
побутових відходів обсягом 0,77 м. куб,
1,1м. куб, 8 м. куб, які були задіяні в
господарській діяльності позивача у
січні 2013р. Крім того, роботи з миття
контейнерів та автомобілів
виконувалися за адресою: м. Одеса, вул.
Промислова, 33к, за основним місцем
провадження господарської діяльності
позивача, результаті чого автомобілі
та контейнери, що дезінфікувалися,
нікуди не транспортувалися.

Також згідно Договору № 10/40/09 від
04.09.2012р. ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС»
були надані роботи з ремонту
контейнерів різного обсягу.

Так, на підставі замовлення від 21.01.2013р.
на виконання робіт з ремонту
пластикових контейнерів 0,77 м. куб. в
кількості 60 шт., термін виконання до
31.01.2013р., були надані вищезазначені
роботи. Це підтверджується актом
приймання - передання виконаних робіт
до договору № 10/40/09 від 04.09.2012р. від
31.01.2013р. на суму 6 760,00 грн., в т.ч. ПДВ, та
податковою накладною № 330 від 31.01.2013р.

На підставі замовлення від 23.01.2013р. на
виконання робіт з ремонту пластикових
контейнерів 1,1 м. куб. в кількості 60 шт.,
термін виконання до 31.01.2013р., були
надані вищезазначені роботи. Це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 10/40/09 від 04.09.2012р. від 31.01.2013р. на суму 13
748,22 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 331 від 31.01.2013р.

Судом першої інстанції в оскаржуваному
рішенні були зазначено, що відсутні
дані щодо транспортування на ремонт
контейнерів, за чий рахунок було їх
виконання, номенклатура та кількість
використаних для ремонту запчастин та
інших матеріалів. Але у вказаних актах
виконаних робіт та податкових
накладних зазначений конкретний
перелік робіт, їх номенклатура,
кількісне відображення.

Згідно Договору № 24/40/09 від 27.09.2012р. ТОВ
«ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС» були надані
роботи з розвантаження харчових,
медичних, нафтовмісних відходів на
виробничій площадці КВТЗВ ТОВ «ГРІН -
ПОРТ» за адресою: м. Одеса, вул.
Промислова, 33-к.

На підставі замовлення від 21.01.2013р. на
виконання робіт з розвантаженню
відходів (харчових, медичних,
нафтовмісних) на виробничій площадці
КВТЗВ, термін виконання до 25.01.2013р., були
надані вищезазначені роботи. Це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 24/40/09 від 27.09.2012р. від 24.01.2013р. на суму
47 520,00 грн., в т.ч. ПДВ, та
податковою накладною № 233 від 24.01.2013р.

Згідно замовлення від 03.01.2013р. на
виконання робіт з розвантаженню
відходів (харчових, медичних,
нафтовмісних) на виробничій площадці
КВТЗВ, термін виконання до 11.01.2013р., були
надані вищезазначені роботи. Це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 24/40/09 від 27.09.2012р. від 10.01.2013р. на суму 54
648,00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 94 від 10.01.2013р.

На підставі замовлення від 14.01.2013р. на
виконання робіт з розвантаженню
відходів (харчових, медичних,
нафтовмісних) на виробничій площадці
КВТЗВ, термін виконання до 19.01.2013р.. були
надані вищезазначені роботи. Це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 24/40/09 від 27.09.2012р. від 18.01.2013р. на суму
55 440,00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 172 від 18.01.2013р.

Згідно замовлення від 28.01.2013р. на
виконання робіт з розвантаженню
відходів (харчових, медичних,
нафтовмісних) на виробничій площадці
КВТЗВ, термін виконання до 01.02.2013р., були
надані вищезазначені роботи. Це
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 24/40/09 від 27.09.2012р. від 31.01.2013р. на суму 32
472,00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 329 від 31.01.2013р.

На думку суду першої інстанції
позивачем не доведено наявність
фахової освіти робітників ТОВ
«ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС» щодо робіт, які
виконувалися за вказаним договором,
наявність ліцензій на виконання робіт
у відповідності до Закону України «Про
відходи», час та місце надання послуг,
заявок щодо обсягів та видів сміття, що
належить розвантажити тощо. Однак з
даною позицією погодитись не можна з
наступних підстав.

Як зазначалося вище, згідно п. 1.1.
договору, надавалися роботи з
розвантаження харчових, медичних,
нафтовмісних відходів на виробничій
площадці КВТЗВ ТОВ «ГРІН - ПОРТ» за
адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-к.
Тобто, з предмету договору вбачається
місце надання послуг, види сміття.
Роботи виконувалися у робочий час
підприємств, згідно норм КЗпП України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»
ліцензуванню підлягають такі види
господарської діяльності, зокрема,
виробництво особливо небезпечних
хімічних речовин, операції у сфері
поводження з небезпечними відходами
(не підлягає ліцензуванню зберігання
(накопичення) суб'єктом господарювання
утворених ним небезпечних відходів,
якщо протягом року з дня утворення
небезпечні відходи передаються
суб'єктам господарювання, що мають
ліцензію на здійснення операцій у
сфері поводження з небезпечними
відходами).

Згідно п. 1.1. Наказу Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 04.11.2011р., № 433 "Про затвердження
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності із
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами", операції у
сфері поводження з небезпечними
відходами це збирання, перевезення,
зберігання, оброблення (перероблення),
утилізація, видалення, знешкодження і
захоронення небезпечних відходів.

Стаття 1 Закону України «Про відходи»
закріплює визначення таких понять як:

- збирання відходів - діяльність,
пов'язана з вилученням, накопиченням і
розміщенням відходів у спеціально
відведених місцях чи об'єктах,
включаючи сортування відходів з метою
подальшої утилізації чи видалення;

- перевезення відходів -
транспортування відходів від місць їх
утворення або зберігання до місць чи
об'єктів оброблення, утилізації чи
видалення;

- зберігання відходів - тимчасове
розміщення відходів у спеціально
відведених місцях чи об'єктах (до їх
утилізації чи видалення);

- оброблення (перероблення)
відходів - здійснення будь-яких
технологічних операцій, пов'язаних із
зміною фізичних, хімічних чи
біологічних властивостей відходів, з
метою підготовки їх до екологічно
безпечного зберігання, перевезення,
утилізації чи видалення;

- утилізація відходів -
використання відходів як вторинних
матеріальних чи енергетичних ресурсів;

- видалення відходів - здійснення
операцій з відходами, що не призводять
до їх утилізації;

- знешкодження відходів -
зменшення чи усунення небезпечності
відходів шляхом механічного,
фізико-хімічного чи біологічного
оброблення;

- захоронення відходів - остаточне
розміщення відходів при їх видаленні у
спеціально відведених місцях чи на
об'єктах таким чином, щоб
довгостроковий шкідливий вплив
відходів на навколишнє природне
середовище та здоров'я людини не
перевищував установлених нормативів.

З вищенаведених норм вбачається, що
діяльність з розвантаження відходів не
входить до переліку видів
господарської діяльності у сфері
поводження з небезпечними відходами,
яка повинна ліцензуватися.

Згідно Договору № 12/40/10 від 01.10.2012р. ТОВ
«ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС» були надані
роботи з благоустрою території робочої
зони приймання відходів, інших робочих,
промислових та виробничих зон,
зачистці, замиванні території, обробці
території дезінфікуючими розчинами, п.
1.1. Договору.

На підставі замовлення від 02.01.2013р. на
виконання робіт з благоустрою
території робочої зони приймання
відходів, інших робочих, промислових та
виробничих зон, зачистці, замиванні
території, обробці території
дезінфікуючими розчинами, умови
виконання робіт - подекадно (кожні 10
днів), були надані вищезазначені
роботи. Це підтверджується актом
приймання - передання виконаних робіт
до договору № 12/40/10 від 01.10.2012р. від
10.01.2013р. на суму 52 302,00 грн., в т.ч.
ПДВ, податковою накладною № 93 від
10.01.2013р., актом приймання - передання
виконаних робіт до договору № 12/40/10 від
01.10.2012р. від 20.01.2013р. на суму 53 250.00
грн., в т.ч. ПДВ, податковою накладною №
190 від 20.01.2013р., актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 12/40/10 від 01.10.2012р. від 31.01.2013р. на суму
52 050,00 грн.. в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 323 від 31.01.2013р.

Разом з цим суд першої інстанції
посилався на те, що не визначено
номенклатури «благоустрій території»,
яка саме територія прийому відходів
зазначена, відсутні час та місце
надання послуг, існують
невідповідності у виписаних
податкових накладних та в актах
виконаних робіт, оскільки в усіх
податкових накладних в номенклатурі
зазначено один період - III декада, а в
актах виконаних робіт зазначено різні
періоди надання послуг - І декада. II
декада, III декада, однак судова колегія
вважає даний висновок помилковим,
виходячи з такого.

Так, між позивачем та ТОВ «РАФ - ПЛЮС»
укладено договір № 01/06-А від 01.06.2012р.,
згідно з яким позивач прийняв у
користування складський комплекс для
тимчасового зберігання відходів, що
складається з трьох складських
приміщень загальною площею 67,9 кв. м., з
прилеглою виробничою площадкою з
бетонним покриттям площею 156,7 кв. м.,
критою площадкою № 2 з бетонним
покриттям площею 30 кв. м., критою
площадкою № 1 з бетонним покриттям
площею 300 кв. м., і розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-к, з
метою зберігання та розміщення
відходів, а І також обслуговування
сміттєспалювальної печі.

Як було досліджено судом першої
інстанції, дані приміщення та площі є
територією прийому, зберігання та
утилізації відходів, оскільки на цій
території здійснюється господарська
діяльність позивачем та розміщений
комплекс високотемпературної
утилізації відходів (знаходиться
сміттєспалювальна піч). Місце надання
послуг відповідно є м. Одеса, вул.
Промислова 33-к, згідно з п. 1.1. договору
№ 01/06-А від 01.06.2012р., час надання послуг -
робочий час позивача, відповідно до
трудового законодавства.

Термін «благоустрій територій»
вживався позивачем із запозичення його
з діючого законодавства, а саме з
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», тобто це комплекс
робіт з розчищення території, з
покращання мікроклімату, санітарного
очищення, що здійснюються на території
з метою її раціонального використання,
належного утримання та охорони тощо.
Таким чином, саме ці заходи, а також
зачистка, замивання території, обробка
території дезінфікуючими розчинами,
виконувалася за умовами укладеного з
ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА
КОМПЛЕКС» Договором.

Згідно Договору № 06/20/01 від 02.01.2013р. ТОВ
«ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС» надавало
послуги (роботи) з щомісячного
технічного обслуговування системи
очищення установки ІН - 50.4: технічне
обслуговування скрубера (чистка
скрубера, перевірка стану форсунок,
перевірка стану шлангів високого
тиску, перевірка роботи при насос -
двигун, перевірка стану трубопроводів,
ремонт та заміна зношений деталей),
технічне обслуговування циклону
(чищення циклону, чищення системи
газоходів, контроль стану установочних
шпильок та центровочних болтів, ремонт
га заміна зношених шпильок та болтів), -
за адресою: м. Одеса, вул. Промислова,
33-к.

На підставі заявки - замовлення від
02.01.2013р. на виконання робіт з
щомісячного технічного обслуговування
системи очищення установки ІН - 50.4.
згідно вимог експлуатаційної
документації, термін виконання до
01.02.2013р. Це підтверджується актом
приймання - передання виконаних робіт
до договору № 06/20/01 від 02.10.2013р. від
31.01.2013р. на суму 12 540,00 грн., в т.ч. ПДВ,
згідно п. 3.1. Договору; податковою
накладною № 319 від 31.01.2013р.

Судом першої інстанції зазначено, що в
первинній документації позивача не
визначено фахової освіти робітників
виконавця робіт, перелік зношених
деталей, перелік обладнання за
допомогою якого ремонтувалися зношені
шпильки та болти, результати
проведених досліджень обладнання, не
узгоджено номенклатури робіт по
проведенню ремонту, не надані
документи щодо проведених випробувань
обладнання після проведеного ремонту
тощо. Однак акти виконаних робіт
містять весь перелік (номенклатуру)
виконаних робіт, згідно умов
укладеного договору.

Також судом не було враховано, що
згідно п. 19.1. Паспорту установки
утилізації відходів - інсинератор ІН -
50.4. перевірка здійснюється на діючому
інсинераторі після кожного ремонту та
ревізії системи автоматичного
управління та захисту, а також після
зберігання інсинератора більш ніж 30
діб. Тобто, згідно вимог технічної
документації не обов'язкова наявність
будь-якої поломки в обладнанні для
виконання робіт по технічному
обслуговуванню, достатньо лише терміну
зберігання більше 30 діб.

Крім того, жодним нормативно - правовим
актом України не передбачено,
наявність у якості первинної
документації таких даних та
документів, як перелік обладнання за
допомогою якого ремонтувалися зношені
шпильки та болти, результати
проведених досліджень обладнання,
документи щодо проведених випробувань
обладнання після проведеного ремонту,
подання документів про фахову освіту
робітників та ін.

Згідно Договору № 02/11/12 від 31.01.2013р. ТОВ
«ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС» були надані
роботи з посипки антиожеледним
реагентом територій, визначених у
заявках ТОВ «ГРІН - ПОРТ».

На підставі заявки від 25.01.2013р. на
виконання робіт з посипки
антиожеледним реагентом та заявки від
26.01.2013р. на території: від вул.
Промислової, 33
(Чорноморгідрозалізобетон) до вул.
Промислова, 33к; територію КВТЗВ (вул.
Промислова, 33к), були виконані роботи,
що підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 02/11/12 від 03.12.2012р. від 31.01.2013р. на суму 6
600,00 грн., в т.ч. ПДВ, та податковою
накладною № 332 від 31.01,2013р.

На думку суду першої інстанції, існують
певні невідповідності в податкових
накладних та актах умовам договору. Але
цей висновок є помилковим, оскільки
згідно п. 1.1. зазначеного договору, як
вже вказувалося вище, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА
КОМПЛЕКС» були надані роботи з посипки
антиожеледним реагентом територій,
визначених у заявках позивача, та в
податкових накладних з актами вказана
таке ж формулювання «виконання посипки
антиожеледним реагентом», також у
первинній документації були посилання
на №02/11/11 договору та його дату
укладення - 03.12.2012р.

При цьому, договір, на який посилається
суд першої інстанції за № 02/11/65 був
укладений значно пізніше, а саме
31.01.2013р., та роботи, що виконувалися
згідно з ним, не здійснювалися у
перевіряємому періоді - січень 2013р., а
виконувалися пізніше, в результаті
чого не перевірялися відповідачем.

Згідно Договору № 08/20/01 від 02.01.2013р. ТОВ
«ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС» надавало
профілактичні послуги (роботи) з
щомісячного обслуговування
електросистеми установки ІН - 50.4:
перевірка стану та технічне
обслуговування електричної частини
приводу загрузки; перевірка
працездатності зовнішнього та
внутрішнього освітлення; технічне
обслуговування розподільного щиту;
перевірка систем управління
установкою, розташованою в
електрошафах; обслуговування 4х
горілок, перевірка системи
автоматичного відключення, - за
адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-к.

На підставі заявки - замовлення від
02.01.2013р. на виконання робіт з
щомісячного обслуговування
електросистеми установки ІН - 50.4,
згідно вимог експлуатаційної
документації, термін виконанню до
01.02.2013р., були виконані роботи, що
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 08/20/01 від 02.01.2013р. від 31.01.2013р. на суму
10 980,00 грн.. в т.ч. ПДВ, згідно п. 3.1.
Договору, та податковою накладною № 321
від 31.01.2013р.

Судом першої інстанції зазначено, що в
первинній документації позивача не
визначено фахової освіти робітників
виконавця робіт, перелік зношених
деталей, перелік обладнання за
допомогою якого ремонтувалися зношені
шпильки та болти, результати
проведених досліджень обладнання, не
узгоджено номенклатури робіт по
проведенню ремонту, не надані
документи щодо проведених випробувань
обладнання після проведеного ремонту
тощо.

Однак судова колегія звертає увагу на
те, що судом першої інстанції не
враховано, що акти виконаних робіт
містять весь перелік (номенклатуру)
виконаних робіт, згідно умов
укладеного договору. Також судом не
враховано, що, як вже вказувалося вище,
згідно паспорту Установки для
утилізації відходів - інсинератор 111 -
50.4., п. 19.1. розділу 19 «Перевірка
технічного стану» перевірка
здійснюється на діючому інсинераторі
після кожного ремонту та ревізії
системи автоматичного управління та
захисту, а також після зберігання
інсинератора більш ніж 30 діб. Також,
обов'язкова необхідність у проведенні
планових ремонтних робіт та робіт з
технічного обслуговування передбачена
розділом 20 паспорту Установки для
утилізації відходів - інсинератор ІН -
50.4.

Тобто, за аналогом виконання робіт за
договором № 06/20/01 від 02.10.2013р., згідно
вимог технічної документації не
обов'язкова наявність будь-якої
поломки в обладнанні для виконання
робіт по технічному обслуговуванню,
достатньо лише терміну зберігання
більше 30 діб. Так, жодним нормативно -
правовим актом України не передбачено,
наявність у якості первинної
документації таких даних та
документів, як перелік обладнання за
допомогою якого ремонтувалися зношені
шпильки та болти, результати
проведених досліджень обладнання,
документи щодо проведених випробувань
обладнання після проведеного ремонту
та ін.

Згідно Договору № 07/20/01 від 02.01.2013р. ТОВ
«ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС» надавало
послуги (роботи) з щомісячного
технічного обслуговування установки 1Н
- 50.4: перевірка працездатності шнурівок
верхніх; перевірка працездатності
шнурівок нижніх; перевірка
працездатності приводу заслінки;
чищення нагару на шнурівках верхніх та
нижніх; перевірка стану га технічне
обслуговування механічної частини
приводу загрузки; контроль роботи
системи забезпечення тяги, - за адресою:
м. Одеса, вул. Промислова, 33-к.

На підставі заявки - замовлення від
02.01.2013р. на виконання профілактичних
робіт з щомісячного технічного
обслуговування установки ІН - 50.4,
згідно вимог експлуатаційної
документації, термін виконання до
01.02.2013р., були виконані роботи, що
підтверджується актом приймання -
передання виконаних робіт до договору
№ 07/20/01 від 02.01.2013р. від З 1.01.2013р.. на суму
9 756,00 грн., в т.ч. ПДВ. згідно п. 3.1.
Договору, та податковою накладною № 320
від 31.01.2013р.

Відповідно до Договору № 09/20/01 від
02.01.2013р. ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС»
надавало послуги (роботи) з щомісячного
обслуговування теплообмінників
установки ІН - 50.4: контроль стану пари
насос - двигун; чищення теплообмінника
(котел - утилізатор); контроль
технічного стану трубопроводів;
перевірка герметичності
теплообмінника (радіатор - охолоджувач)
та усунення вичавлених течів;
перевірка технічного стану двигуна
радіатора - охолоджувача; ремонт
зношених деталей, - за адресою: м. Одеса,
вул. Промислова, 33-к. На підставі заявки
- замовлення від 02.01.2013р. на виконання
профілактичних робіт з щомісячного
обслуговування теплообмінників
установки ІН - 50.4, згідно вимог
експлуатаційної документації, термін
виконання до 01.02.2013р., були виконані
роботи, що підтверджується актом
приймання - передання виконаних робіт
до договору № 09/20/01 від 02.01.2013р. від
31.01.2013р. на суму 7 920,00 грн., в т.ч. ПДВ,
згідно п. 3.1. Договору, та податковою
накладною № 322 від 31.01.2013р.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження реальності
господарських операцій позивачем до
перевірки були надані всі наявні
документи бухгалтерського та
податкового обліку, як того вимагає
податкове законодавство України за
господарськими операціями з
ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС», в тому
числі отримані податкові накладні.

Крім того слід зазначити, що на момент
укладення договорів з ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА
КОМПЛЕКС», останній був належним чином
зареєстрований та мав свідоцтво
платника ПДВ. Зазначене
підтверджується даними з офіційного
сайту Міністерства доходів та зборів
України. Дата анулювання реєстрації
платника ПДВ ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА
КОМПЛЕКС» значно пізніша від дати
перевірки, а саме 03.09.2013р.

Судова колегія вважає, що платник
податків не може вважатися не
сумлінним, якщо на момент укладення
угоди його контрагент був
зареєстрований як платник ПДВ, а отже
факт порушення контрагентами може мати
податкові наслідки для платника, лише
якщо податкова доведе, що платник діяв
без достатньої обачливості і
обережності, та йому було бути відомо
про порушення контрагентів, або його
діяльність спрямована на отримання
податкової вигоди при операціях
переважно з контрагентами, які не
виконують своїх податкових зобов'язань
.

Перед укладенням договорів з ТОВ
«ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС» позивачем було
належним чином перевірено його
реальність та дійсність, а саме було
отримано від контрагента копію
свідоцтва платника ПДВ, перевірено
його активний статус як платника ПДВ на
офіційному сайті Міністерства доходів
і зборів України, а також згідно даних
ЄДРПОУ перевірений фактичний стан
підприємства. На момент виникнення та
існування договірних правовідносин
між позивачем та контрагентом статус
ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА КОМПЛЕКС» був
визначений як платник ПДВ, статус
відомостей в ЄДРПОУ - підтверджений,
знаходиться за місцезнаходженням, не
знаходиться в стані припинення.

Тобто, зазначене вказує на те, що
позивач діяв з належною обачливістю та
обережністю, перевіряючи сумлінність
та дійсність свого майбутнього
контрагента.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202
КАС України вважає необхідним
скасовуючи постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Грін-Порт"
- задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Грін-Порт"
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 26.02.2014 року №.

Стягнути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Грін-Порт"
() з державного бюджету
України понесені судові витрати за
подачу позовної заяви та апеляційної
скарги у сумі 2130 грн.17 коп.(дві тисячі
сто тридцять гривень сімнадцять
копійок).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Федусик А.Г.