Справа № 808/6113/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2013-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 липня 2013 рокуСправа № 808/6113/13-а
м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Максименко Л.Я.,
розглянувши заяву про забезпечення
позову в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Жученко Ірини Юріївни
заступника начальника Хортицького
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Хортицького відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, м. Запоріжжя

третя особа: ОСОБА_4, м. Запоріжжя

про: визнання неправомірними дій,
скасування постанови та акту опису і
арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі)
звернулись із адміністративним
позовом до Жученко Ірини Юріївни
заступника начальника Хортицького
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (далі - відповідач 1) та
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі -
відповідач 2), третя особа ОСОБА_4, в
якому позивач просить суд визнати
незаконними та неправомірними дії
відповідача 1 стосовно звернення
стягнення у виконавчому провадженні №
33388245 від 13.07.2012 на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності позивачам;
визнати незаконними та неправомірними
дії відповідача 2 стосовно організації
та передачі на прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1;
скасувати постанову про призначення
відповідального зберігача майна від
26.11.2012 видану відповідачем 1 у
виконавчому провадженні № 33388245;
скасувати як незаконний акт опису і
арешту майна від 26.11.2012, яким було
описано та арештовано 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1 та виключити вказане
майно із акту опису та арешту майна.

Разом із позовною заявою позивачами
заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони проведення прилюдних торгів
стосовно 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в
т.ч. і 15.07.2013, до набрання чинності
рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування клопотання
посилаються на те, що проведенням
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 або
її частини порушуються права
позивачів.

Вирішуючи питання про можливість
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову суд виходить
з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить
про те, що суд може забезпечити
адміністративний позов лише за
наявності 2 обов'язкових умов:
існування очевидної небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі та якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Крім того, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя)
повинен з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
чи існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання рішення суду
про задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
таким клопотанням, позовним вимогам.

Слід зазначити, що позивачі в
обґрунтування заяви про забезпечення
позову фактично лише посилаються на
положення ст. ст. 117, 118 КАС України та
будь-яких конкретних обставин
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди і ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, не наводять.

Таким чином, суддя приходить до
висновку про відсутність на цей час
будь-яких об'єктивних даних, з яких
можливо зробити висновок, що до моменту
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивачів, а захист цих прав,
свобод або інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення, чи для
їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на це, у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жученко
Ірини Юріївни заступника начальника
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_4 про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови та акту опису і арешту майна,
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко