Справа № 826/13934/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рекламне агенство
"Самміт" на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Рекламне
агенство "Самміт" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
06.06.2014 року №8 та №8, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рекламне агенство
"Самміт" звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
06.06.2014 року №8 та №8.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Позивач, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ "РА
"Самміт" з питань дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Промтрейд Корпорейшн" та ТОВ
"Інтерком компані" за період з 01.01.2010
року по 20.08.2013 року, у зв'язку з чим
складено акт №459/26-55-22-08/36844210 від 28.05.2014
року (надалі - акт перевірки).

За результатами вищезазначеної
перевірки контролюючим органом
зроблені наступні висновки про
порушення ТОВ "РА "Самміт" вимог
податкового законодавства:

ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і
доповненнями) від здійснення ТОВ "РА
"Самміт" відносин з ТОВ "Інтерком
компані" та ТОВ "Промтрейд Корпорейшн",
внаслідок чого занижено податок на
прибуток всього у сумі 227 726,00 грн., у
тому числі: за півріччя 2012 року - 5 991,00
грн., за 9 місяців 2012 року - 14 991,00 грн., за
2012 рік - 25 760,00 грн., за 2013 рік - 201 966,00
грн.;

п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змінами і доповненнями)
ТОВ "РА "Самміт" завищено податковий
кредит в деклараціях з податку на
додану вартість при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ "Інтерком
компані" та ТОВ "Промтрейд Корпорейшн"
всього у сумі 237 129,09 грн., у тому числі
за квітень 2012 року в сумі 3 846,0 грн., за
травень 2012 року в сумі 1 860,00 грн., за
серпень 2012 року в сумі 6 890,94 грн., за
вересень 2012 року в сумі 1 680,00 грн., за
жовтень 2012 року в сумі 840,00 грн., за
листопад 2012 року в сумі 4 856,00 грн., за
грудень 2012 року в сумі 4 560,00 грн., за
лютий 2013 року в сумі 15 184,07 грн., за
березень 2013 року в сумі 88 341,25 грн., за
квітень 2013 року в сумі 20 073,50 грн., за
травень 2013 року в сумі 11 606,00 грн., за
червень 2013 року в сумі 57 105,33 грн., за
липень 2013 року в сумі 13 726,00 грн., за
серпень 2013 року в сумі 6 560,00 грн.

На підставі викладеного вище, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві прийнято податкові
повідомлення-рішення від 06.06.2014 року:

№8, яким ТОВ "РА "Самміт"
донараховано грошове зобов'язання з
податку на прибуток за основним
платежем 227 726,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 56 932,00 грн.;

№8, яким ТОВ "РА "Самміт" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем - 237 129,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 59 282,00 грн.

Скориставшись правом на
адміністративне (досудове) оскарження
вищезазначених податкових
повідомлень-рішень, позивачем отримано
рішення Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 13.08.2014 року
№7343/10/26-15-10-06-15 про результати розгляду
первинної скарги та рішення Державної
фіскальної служби України від 29.08.2014
року №2493/6/99-99-10-01-15 про результати
розгляду повторної скарги, якими
податкові повідомлення-рішення від
06.06.2014 року №8 та №8 залишено
без змін, а скарги ТОВ "РА "Самміт" - без
задоволення.

Основним нормативно-правовим актом, що
регулює спірні правовідносини є
Податковий кодекс України від 02.12.2010
року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс
України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат,
зокрема, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на додану вартість
податкового кредиту, врегульовано ст.
198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.
Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм
податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином оформленими
податковими накладними та складеними
первинними документами, що
відображають реальність господарської
операцій, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника.

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам
належить звертати особливу увагу на
дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Як встановлено судом першої інстанції,
між позивачем (Замовник) та ТОВ
"Інтерком компані" (Виконавець)
укладено наступні договори:

1. Договір №26 від 01.02.2013 року, згідно
умов якого Виконавець зобов'язується
за завданням Замовника виконувати
роботи по виготовленню поліграфічної
продукції, а саме: Передплатні каталоги
"Преса 2013р. 2-е півріччя",
рекламно-інформаційні листівки,
буклети, візитні картки, конверти з
логопатом, флаєрси, банери,
щотижневики, тощо, а також роботи з
виготовлення оригінал-макетів,
необхідних для тиражування такої
продукції та розповсюдження таких
рекламно-інформаційних матеріалів по
фірмам та організаціям в м. Києві, в
разі потреби Замовника.

Виконавець зобов'язується виконувати
роботи по виготовленню поліграфічної
продукції та розробки оригінал-макетів
(п. 2.1 даного договору).

Вартість послуг Виконавця
визначається на підставі договору та
відповідно до виставлених рахунків.
Оплата виконується шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів за виконані роботи на вказаний в
Договорі розрахунковий рахунок
Виконавця на основі рахунка/фактури.
Замовник сплачує 100% передоплату
протягом 3-х днів з дня отримання
рахунка-фактури (п. 4.1 та п. 4.2 даного
договору).

2. Договір №28 від 21.02.2013 року, згідно
умов якого Виконавець зобов'язується
за завданням замовника виконувати
роботи зі зйомки аудіо-візуальних
творів з музичним та графічним
супроводженням згідно завдання
Замовника. А саме: роботи з
виготовлення Рекламних матеріалів, що
включають відеомонтаж, обробку
відеоматеріалу та комп'ютерну графіку
рекламних матеріалів Замовника (надалі
- Роботи) та передачу Виконавцем
Замовнику всього обсягу Виключних
майнових авторських та суміжних прав
на Рекламні матеріали.

Виконавець зобов'язується виконувати
роботи зі зйомки аудіо-візуальних
творів з музичним та графічним
супроводженням згідно завдання
Замовника. А саме: роботи з
виготовлення Рекламних матеріалів, що
включають відеомонтаж, обробку
відеоматеріалу та комп'ютерну графіку
рекламних матеріалів (п. 2.1 даного
договору).

Вартість послуг Виконавця
визначається на підставі договору та
відповідно до виставлених рахунків.
Оплата виконується шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів за виконані роботи на вказаний в
Договорі розрахунковий рахунок
Виконавця на основі рахунка/фактури.
Замовник сплачує 100% передоплату
протягом 3-х днів з дня отримання
рахунка-фактури (п. 4.1 та п. 4.2 даного
договору).

На підтвердження товарності
(реальності) фінансово-господарської
операції з ТОВ "Інтерком компані" за
договорами №26 від 01.02.2013 року та №28 від
21.02.2013 року позивачем надано суду копії
наступних документів:

- видаткових накладних (№РН-0000202 від
07.08.2013 року на суму 27 360,00 грн., №РН-0000231
від 31.08.2013 року на суму 12 000,00 грн.,
№РН-0000191 від 31.07.2013 року на суму 4 800,00
грн., №РН-0000171 від 03.07.2013 року на суму 18
156,00 грн., №РН-0000156 від 21.06.2013 року на суму
18 156,00 грн., №РН-0000147 від 05.06.2013 року на
суму 27 000,00 грн., №РН-0000127 від 20.05.2013 року
на суму 20 064,00 грн., №РН-0000 від 04.04.2013 року
на суму 15 000,00 грн., №РН-114 від 29.04.2013 року
на суму 15 408,00 грн., №РН-98 від 15.04.2013 року
на суму 12 840,00 грн., №РН-80 від 05.04.2013 року
на суму 48 000,00 грн., №РН-89 від 05.04.2013 року
на суму 41 625,00 грн., №РН-0000045 від 27.02.2013
року на суму 15 000,00 грн., №РН-0000033 від
11.02.2013 року на суму 10 080,00 грн., №РН-0000019
від 20.12.2012 року на суму 15 120,00 грн.,
№РН-0000012 від 12.12.2012 року на суму 12 240,00
грн.);

- актів наданих послуг (№ОУ-0001021 від
26.07.2013 року на суму 59 400,00 грн., №ОУ-0000867
від 18.06.2013 року на суму 59 400,00 грн.,
№ОУ-0000870 від 25.06.2013 року на суму 178 200,00
грн., №ОУ-0000161 від 26.06.2013 року на суму 59
876,00 грн., №ОУ-0000137 від 31.05.2013 року на суму
49 572,00 грн., №ОУ-000106 від 30.04.2013 року на
суму 35 568,00 грн., №ОУ-0000324 від 15.03.2013 року
на суму 284 350,00 грн., №ОУ-0000293 від 07.03.2013
року на суму 210 697,60 грн., №ОУ-0000252 від
28.02.2013 року на суму 53 024,40 грн.);

- податкових накладних (від 07.08.2013 року
№10 на суму 27 360,00 грн., від 07.08.2013 року №9
на суму 12 000,00 грн., від 31.07.2013 року №148 на
суму 4 800,00 грн., від 26.07.2013 року №102 на
суму 59 400,00 грн., від 03.07.2013 року №12 на
суму 18 156,00 грн., від 18.06.2013 року №65 на
суму 59 400,00 грн., від 21.06.2013 року №79 на
суму 18 156,00 грн., від 19.06.2013 року №74 на
суму 59 400,00 грн., від 20.06.2013 року №77 на
суму 59 400,00 грн., від 21.06.2013 року №85 на
суму 59 400,00 грн., від 26.06.2013 року 3105 на
суму 59 876,00 грн., від 05.06.2013 року №16 на
суму 27 000,00 грн., від 30.05.2013 року №165 на
суму 49 572,00 грн., від 20.05.2013 року №80 на
суму 20 064,00 грн., від 04.04.2013 року №20 на
суму 15 000,00 грн., від 29.04.2013 року №172 на
суму 15 408,00 грн., від 22.04.2013 року №105 на
суму 35 568,00 грн., від 15.04.2013 року №71 на
суму 12 840,00 грн., від 18.0.2013 року №90 на
суму 15 000,00 грн., від 07.03.2013 року №39 на
суму 20 000,00 грн., від 28.02.2013 року №141 на
суму 13 000,00 грн., від 05.04.2013 року №24 на
суму 41 625,00 грн., від 11.03.2013 року №48 на
суму 56 870,00 грн., від 13.03.2013 року №57 на
суму 56 870,00 грн., від 12.03.2013 року №54 на
суму 56 870,00 грн., від 15.03.3013 року №82 на
суму 56 870,00 грн., від 14.03.2013 року №63 на
суму 56 870,00 грн., від 07.03.2013 року №33 на
суму 51 624,40 грн., від 06.03.2013 року №27 на
суму 53 024,40 грн., від 05.03.2013 року №26 на
суму 53 024,40 грн., від 04.03.2013 року №7 на
суму 53 024,40 грн., від 28.02.2013 року №156 на
суму 53 024,40 грн., від 27.02.2013 року №132 на
суму 15 000,00 грн., від 11.02.2013 року №45 на
суму 10 080,00 грн., від 20.12.2012 року №74 на
суму 15 120,00 грн., від 12.12.2012 року на суму
12 240,00 грн.);

- рахунків на оплату.

Також, на підтвердження оплати робіт,
виконаних за вказаними вище договорами
у матеріалах справи міститься виписка
з банківського рахунку позивача.

Проте, наявні у матеріалах справи копії
видаткових накладних, складених за
результатами вказаних
фінансово-господарських операцій
(окрім видаткової накладної №РН-0000127
від 20.05.2013 року), не містять даних про
особу (зокрема, прізвища та ініціалів),
яка брала участь у прийнятті
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Інтерком компані" з боку позивача, а,
відтак, у відповідності до приписів ч. 2
ст. 9 Закону №996 та п. 2.4 Положення №88 не
дає змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні вказаних
господарських операцій.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року від
позивача витребовувалися докази на
підтвердження наявності у
представників ТОВ "РА "Самміт"
повноважень на прийняття
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Інтерком компані" за результатами
оспорюваних фінансово-господарських
операцій (належним чином завірену
копії витягу з журналу виданих
довіреностей).

При цьому, суд не вважає належним
доказом подану 22.10.2014 року
представником позивача через
канцелярію суду копію наказу №2-п від
28.09.2012 року, яким затверджено право
ОСОБА_2 на прийняття та відпуск
товарно-матеріальних цінностей від
підприємств покупців та
постачальників, оскільки, як було
зазначено вище, наявні у матеріалах
справи копії видаткових накладних не
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні вказаних
господарських операцій, у тому числі й
участь ОСОБА_2

Крім того, ухвалою суду від 29.09.2014 року
від позивача витребовувалися копії
завдань, складених на виконання
договорів, укладених з ТОВ "Інтерком
компані", наявність яких передбачена
умовами договорів №26 від 01.02.2013 року та
№28 від 21.02.2013 року.

Натомість, позивачем надано суду копії
анотацій до рекламного ролику КБ
"Фінансова ініціатива" від 18.06.2013 року
(відповідно до договору №28 від 21.02.2013
року), КБ "Фінансова ініціатива " від
07.03.2013 року (відповідно договору до №28
від 21.02.2013 року), КБ "Фінансова
ініціатива " від 06.03.2013 року (відповідно
до договору №28 від 21.02.2013 року), КБ
"Фінансова ініціатива " від 05.03.2013 року
(відповідно до договору №28 від 21.02.2013
року), АКБ "ВіЕйБі Банк" від 12.03.2013 року
(відповідно до договору №28 від 21.02.2013
року), КБ "ВіЕйБі Банк" від 13.03.2013 року
(відповідно до договору №28 від 21.02.2013
року), а також переліку адрес для
здійснення кур'єрської доставки від
26.07.2013 року (відповідно до договору №26
від 01.02.2013 року), з огляду на викладене
вище, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позивачем не
надано суду завдань Замовника
(позивача), наявність яких передбачена
умовами вказаних вище договорів, а
також не зазначено про причини
неможливості їхнього надання.

Водночас, відповідно до наявних у
матеріалах справи копій податкових
накладних, виписаних ТОВ "Інтерком
компані" на ім'я позивача, в якості виду
цивільно-правового договору, на
підставі якого останні були складені,
вказано договори про надання послуг №26
від 01.02.2013 року та №28 від 21.02.2013 року,
проте, у відповідності до вказаних вище
договорів №26 від 01.02.2013 року та №28 від
21.02.2013 року, назва останніх сторонами не
визначена, а виходячи зі змісту даних
договорів, останні за свою правовою
конструкцією є договорами про
виконання робіт, оскільки, як
вбачається зі змісту, спрямовані на
виконання робіт по виготовленню
поліграфічної продукції, а саме:
Передплатні каталоги "Преса 2013р. 2-е
півріччя", рекламно-інформаційні
листівки, буклети, візитні картки,
конверти з логопатом, флаєрси, банери,
щотижневики, тощо, а також роботи з
виготовлення оригінал-макетів,
необхідних для тиражування такої
продукції, та з виготовлення Рекламних
матеріалів, що включають відеомонтаж,
обробку відеоматеріалу та комп'ютерну
графіку рекламних матеріалів
Замовника.

Що стосується взаємовідносин з ТОВ
"Промтрейд Корпорейшн", колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (Замовник) та ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн" (Виконавець) укладено
договір №43 від 01.04.2012 року, згідно якого
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника виконувати роботи по
виготовленню поліграфічної продукції,
а саме: передплатні каталоги,
рекламно-інформаційні листівки,
буклети, візитні картки з логотипом,
флаєри, банери, щотижневики, тощо, а
також роботи з виготовлення
оригінал-макетів, необхідних для
тиражування такої продукції та
розповсюдження таких
рекламно-інформаційних матеріалів по
фірмам та організаціям в м. Києві, в
разі потреби Замовника.

Виконавець зобов'язується виконувати
роботи по виготовленню поліграфічної
продукції та розробки оригінал-макетів
(п. 2.1 даного договору).

Вартість послуг Виконавця
визначається на підставі договору та
відповідно до виставленого
рахунку-фактури. Оплата виконується
шляхом перерахування Замовником
грошових коштів за виконані роботи на
вказаний в Договорі розрахунковий
рахунок Виконавця на основі
рахунка/фактури. Замовник сплачує 100%
передоплату протягом 3-х днів з дня
отримання рахунка-фактури (п. 4.1 та п. 4.2
даного договору).

На підтвердження товарності
(реальності) фінансово-господарської
операції з ТОВ ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн" за договором №43 від 01.04.2012
року позивачем надано суду копії
наступних документів:

- видаткових накладних (№РН-246 від 07.09.2012
року на суму 10 080,00 грн., №РН-0000322 від
31.10.2012 року на суму 5 040,00 грн., №РН-0000331
від 13.11.2012 року на суму 12 096,00 грн.,
№РН-0000339 від 26.11.2012 року на суму 17 040,00
грн., №РН-0000097 від 28.05.2012 року на суму 11
160,00 грн., №рН-0000059 від 2.04.2012 року на суму
8 046,00 грн., №РН-0000030 від 06.04.2012 року на
суму 15 030,00 грн.);

- актів надання послуг (№27 від 20.08.2012
року на суму 41 345,64 грн.);

- податкової накладної (від 07.09.2012 року
№28 на суму 10 080,00 грн., від 31.10.2012 року
№171 на суму 5 040,00 грн., від 13.11.2012 року
№38 на суму 12 096,00 грн., від 26.11.2012 року
№95 на суму 17 040,00 грн., від 01.08.2012 року №2
на суму 41 345,64 грн., від 28.05.2012 року №81 на
суму 11 160,00 грн., від 25.04.2012 року №94 на
суму 8 046,00 грн., від 06.04.2012 року №9 на
суму 15 030,00 грн.);

- рахунків на оплату.

Також, на підтвердження оплати робіт,
виконаних за вказаними вище договорами
у матеріалах справи міститься виписка
з банківського рахунку позивача.

Проте, наявні у матеріалах справи копії
видаткових накладних та акту надання
послуг, складених за результатами
вказаних фінансово-господарських
операцій не містять даних про особу
(зокрема, прізвища та ініціалів), яка
брала участь у прийнятті
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Промтрейд Корпорейшн" з боку позивача,
а, відтак, у відповідності до приписів
ч. 2 ст. 9 Закону №996 та п. 2.4 Положення №88
не дає змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні вказаних
господарських операцій, з урахуванням
того, що ухвалою суду від 29.09.2014 року від
позивача витребовувалися докази на
підтвердження наявності у
представників ТОВ "РА "Самміт"
повноважень на прийняття
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Промтрейд Корпорейшн" за результатами
оспорюваних фінансово-господарських
операцій (належним чином завірену
копії витягу з журналу виданих
довіреностей).

При цьому, суд не вважає належним
доказом подану 22.10.2014 року
представником позивача через
канцелярію суду копію наказу №2-п від
28.09.2012 року, яким затверджено право
ОСОБА_2 на прийняття та відпуск
товарно-матеріальних цінностей від
підприємств покупців та
постачальників, оскільки, як було
зазначено вище, наявні у матеріалах
справи копії видаткових накладних не
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні вказаних
господарських операцій, у тому числі й
участь ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29.09.2014 року від
позивача витребовувалися копії
завдань, складених на виконання
договору, укладеного з ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн", наявність яких
передбачена умовами договору №43 від
01.04.2012 року.

Натомість, позивачем надано суду копію
переліку адрес для здійснення
кур'єрської доставки від 01.08.2013 року
(відповідно до договору №43 від 01.04.2012
року), з огляду на викладене вище, суд
дійшов висновку, що позивачем не надано
суду завдань Замовника (позивача),
наявність яких передбачена умовами
вказаних вище договорів, а також не
зазначено про причини неможливості
їхнього надання.

Водночас, відповідно до наявних у
матеріалах справи копій податкових
накладних, виписаних ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн" на ім'я позивача, в якості
виду цивільно-правового договору, на
підставі якого останні були складені,
вказано договір про надання послуг №43
від 01.04.2012 року, проте, у відповідності
до вказаного вище договору №43 від
01.04.2012 року, назва останнього сторонами
не визначена, а виходячи зі змісту
даних договорів, останній за свою
правовою конструкцією є договором про
виконання робіт, оскільки, як
вбачається зі змісту, спрямований на
виконання робіт по виготовленню
поліграфічної продукції, а саме:
передплатні каталоги,
рекламно-інформаційні листівки,
буклети, візитні картки з логотипом,
флаєри, банери, щотижневики, тощо, а
також роботи з виготовлення
оригінал-макетів, необхідних для
тиражування такої продукції.

Враховуючи викладені вище висновки
суду щодо вищезазначених
фінансово-господарських операцій
позивача з ТОВ "Інтерком компані" та ТОВ
"Промтрейд Корпорейшн" за перевіряємий
період, якими не встановлено
реальності (товарності) здійснення
господарських операцій, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість та
законність донарахування ТОВ "РА
"Самміт" грошового зобов'язання з
податків на додану вартість та на
прибуток оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями.

Доводи апеляційної скарги
зазначених вище висновків суду
попередньої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновку, що
судом першої інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Рекламне
агенство "Самміт" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя
Н.Е.Старова

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Чаку Є.В.