Справа № 824/2685/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2685/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

Представника позивача: Мар'яна С.А.

Відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Першотравневої
районної ради на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Виконавчого комітету
Першотравневої районної ради до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області,
ОСОБА_3 - начальника відділу державного
інспектора праці Територіальної
інспекції з питань праці у
Чернівецькій області про скасування
наказу і припису ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у Чернівецькій області,
ОСОБА_3 - начальника відділу державного
інспектора праці Територіальної
інспекції з питань праці у
Чернівецькій області про скасування
наказу і припису.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 06
жовтня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі та
просив її задовольнити.

Відповідач проти апеляційної скарги
заперечив та просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції та на аргументацію позовних
вимог, позивач вказав на те, що у
відповідності з направленням №461
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області
(далі - Інспекція) на проведення
перевірки суб'єкта господарювання від
24.07.2014 р., начальнику відділу -
державному інспектору праці ОСОБА_3
доручено було проведення позапланової
перевірки у виконавчому комітеті
Першотравневої районної у м. Чернівці
ради. Як зазначено в направленні
перевірка проводилася відповідно до
ст. 4 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007 р.
№887-V (далі - Закон №887-V) та наказу на
проведення позапланових перевірок №82
від 24.07.2014 р., згоди Держпраці України
від 15.07.2014 р. №138/22-04/02-14 заяви ОСОБА_4 від
10.07.2014 р.

Позивач також зазначив, що 31.07.2014 р.
йому надано для ознайомлення акт
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №24-02-23/447. Тоді ж,
31.07.2014 р. позивачу вручено припис
№24-02-23/447/368 від 25.07.2014 р., яким "приписано"
усунути порушення перевірки до 24.08.2014 р.
та проінформувати відповідача про
виконання вимог припису в цей же строк.
07.08.2014 р. позивачем подано відповідачу
заперечення на акт перевірки, а відтак,
вважаючи що проведена інспекцією
перевірка, незважаючи на
необґрунтованість та безпідставність
її висновків, є незаконною, тому що у
відповідача відсутня компетенція
(повноваження) для проведення будь-якої
перевірки в позивача - органі місцевого
самоврядування, у зв'язку чим, наказ на
проведення самої перевірки, дії
державного інспектора з проведення
перевірки, виданий ним припис, є
незаконними та неправомірними, а отже,
позивач просив суд першої інстанції
встановити відсутність компетенції
(повноважень) у відповідача на
проведення перевірок у виконавчому
комітеті Першотравневої районної у м.
Чернівці ради - органі місцевого
самоврядування; визнати незаконним та
скасувати наказ відповідача на
проведення позапланової перевірки від
24.07.2014 р. №82; визнати дії начальника
відділу - державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області
ОСОБА_3 з проведення ним 25.07.2014 р.
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у виконавчому
комітеті Першотравневої районної у м.
Чернівці ради неправомірними; визнати
незаконним та скасувати припис
начальника відділу - державного
інспектора праці ОСОБА_3
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернівецькій області
від 25.07.2014 р. №24-02-23/447/368.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що твердження
позивача щодо відсутності законних
підстав на проведення позапланової
перевірки виконавчого комітету
Першотравневої районної у м. Чернівці
ради відповідно до вимог Закону №887-V є
необґрунтованими. Цим Законом
визначені правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю), тобто Закон встановлює
процедуру проведення перевірки, втім
жодним чином не обмежує повноваження
інспектора щодо здійснення перевірок
додержання законодавства про працю, в
тому числі розгляду скарги працівника
про порушення його трудових прав
підчас його робот в органах виконавчої
влади. Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що у направленні на
здійснення позапланової перевірки
зазначаються законні підстави для
проведення перевірки, та перелік
питань, що підлягають контролю. Під час
перевірки досліджувалися питання, які
були зазначенні в зверненні ОСОБА_4 і не
є перевищенням повноважень
інспектора.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
надаючи правову оцінку публічно -
правовому спору, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Указом Президента України від 06.04.2011р.
№ 386/2011 затверджено Положення про
Державну інспекцію України з питань
праці, відповідно до ч.2 якого, Державна
інспекція України з питань праці є
правонаступником прав та обов'язків
державного департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю -
урядового органу, що діяв у системі
Міністерства праці та соціальної
політики України.

Відповідно до ч.1 вказаного
«Положення», Державна інспекція
України з питань праці є центральним
органом виконавчої влади, який, в тому
числі, але не виключно, забезпечує
реалізацію державної політики з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю.

Державна інспекція України з питань
праці здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (п.7 «Положення»).

Відповідно до вимог пунктів 5 та 7
частини 6 вказаного «Положення»
інспекція праці має право здійснювати
безперешкодно перевірки у виробничих,
службових та адміністративних
приміщеннях роботодавців, а також
перевірки робочих місць працівників,
розташованих поза цими приміщеннями, з
метою нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
зайнятість населення, ознайомлюватися
під час проведення перевірок з
інформацією, документами і матеріалами
та одержувати від роботодавців
необхідні для виконання повноважень
Держпраці України копії або витяги з
документів, ведення яких передбачено
законодавством про працю та
законодавством про зайнятість;
видавати в установленому порядку
роботодавцям, обов'язкові до виконання
приписи щодо усунення порушень
законодавства про працю.

Процедура проведення Державною
інспекцією України з питань праці та її
територіальними органами перевірок
додержання законодавства з питань
праці визначена «Порядком проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів»,
який затверджено Наказом Міністерства
соціальної політики України від 02.07.2012
року № 390 та зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 30.07.2012
року за № 1291/21603 (Далі Порядок №390).

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку №390,
право проведення перевірок мають
посадові особи Держпраці України та її
територіальних органів, які відповідно
до своїх посадових обов'язків мають
повноваження державного інспектора з
питань праці. Інспектор може проводити
планові та позапланові перевірки, які
можуть здійснюватися за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Законом України „Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Пунктом 4 вказаного Порядку №390
встановлено, що інспектор має право на
проведення перевірки за наявності у
нього службового посвідчення та
направлення на перевірку.

Порядком проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції з питань праці та її
територіальних органів, встановлена
процедура проведення перевірок та
зазначено, що позапланові перевірки за
зверненнями фізичних та юридичних про
порушення суб'єктами господарювання
вимог законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування здійснюється за
наявності згоди Держпраці України на
їх проведення. Згода Держпраці на
проведення позапланової перевірки
надана 15.07.2014 р.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтвердилось при апеляційному
розгляді, до Територіальної Державної
інспекції з питань праці у
Чернівецькій області 10.07.2014 р. надійшла
заява гр. ОСОБА_4 щодо порушень її
трудових прав при нарахуванні
індексації заробітної плати та
незабезпеченням диференціації
заробітної плати для різних категорій
працівників (керівники, фахівці,
службовці), за рахунок встановлення
доплат, надбавок та премій.

На підставі наказу №82 від 24.07.2014 р.,
згоди Держпраці в Україні від 15.07.2014 р.
№138/22-04/02-14, заяви ОСОБА_4 від 10.07.2014 р.
надано позивачу направлення №461 на
проведення позапланової перевірки
суб'єкта господарювання від 24.07.2014 р.
щодо індексації та диферентації
заробітної плати. За результатами
перевірки складено акт перевірки
№24-02-23/447 від 25.07.2014 р. та керівнику
органу перевірки виданий припис на
усунення виявлених порушень №24-02-23/447/368
від 25.07.2014 р. Під час ознайомлення з
актом позивач не погодився з
висновками перевірки і надав
заперечення до акту перевірки.

Так, статтею 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
зокрема, визначено, що суб'єктами
господарювання визнаються також
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, а також
органи адміністративно-господарського
управління та контролю в частині їх
діяльності з виробництва, реалізації,
придбання товарів чи іншої
господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що
Законом №877-V визначено процедуру
здійснення перевірок контролюючими
органами. Зазначення у направленні та у
акті перевірки позивача як суб'єкта
господарювання, а не як органу
виконавчої влади не змінює по суті
предмету та цілі проведення перевірки
і не може бути підставою для визнання
дій державного інспектора праці
неправомірними та скасування припису.

Отже, повноваження відповідача на
проведення вказаних перевірок надані
відповідачем положенням про орган,
крім того, як вірно зазначив суд першої
інстанції, позивач є суб'єктом
господарювання, оскільки він є
юридичною особою має свою
організаційно-правову форму, майно, має
господарську правосуб'єктність.
Суб'єкт господарювання має основану на
законі можливість набувати від свого
імені майнові та особисті немайнові
права, вступати в зобов'язання,
виступати у судових органах. Має
можливість заключати цивільно-правові
угоди, в тому числі трудові угоди
відповідно до яких має певні права та
обов'язки, а відтак, перевірка
територіальної державної інспекції з
питань праці в Чернівецькій області
вчинена у відповідності до вимог
чинного законодавства України та у
межах повноважень відповідачів, а тому,
підстави для визнання неправомірними
дій головного державного інспектора
праці ОСОБА_3 відсутні.

Що стосується посилання апелянта на те,
щодо відсутності законних підстав на
проведення позапланової перевірки
виконавчого комітету Першотравневої
районної у м. Чернівці ради відповідно
до вимог Закону №887-V є
необґрунтованими. Цим Законом
визначені правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю), тобто Закон встановлює
процедуру проведення перевірки, втім
жодним чином не обмежує повноваження
інспектора щодо здійснення перевірок
додержання законодавства про працю, в
тому числі розгляду скарги працівника
про порушення його трудових прав
підчас його робот в органах виконавчої
влади

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Першотравневої районної ради
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Залімський І. Г.