Справа № 818/2756/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа № 818/2756/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
20.10.2014р. по справі № 818/2756/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування наказу в.о. начальника ДПІ у
м.Сумах від 30.09.2014 року №1864 "Про
проведення документальної
позапланової перевірки" - відмовити.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову,
якою повністю задовольнити позовні
вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення ст. 78, п. 79.2 ст.
79 Податкового кодексу України та ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
державною податковою інспекцією у
м.Сумах на адресу ФОП ОСОБА_1
направлений запит про надання
інформації та її документального
підтвердження від 30.07.2014 р. №39959/18-19-17-01,
в якому податкова інспекція просила
надати письмові пояснення та їх
документальні підтвердження у
взаємовідносинах з АТ "Сумський завод
"Насосенергомаш" та ТОВ "Торговий дім
"Папірус" (а.с.7).

Вказаний запит вручений особисто
платнику податків під підпис 01.08.2014
року (а.с.21).

На вказаний запит, представником ФОП
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повідомлено податкову
інспекцію про відпустку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та проханням
повторно надіслати відповідний запит
після 31.08.2014 року для його розгляду
(а.с.8).

15.08.2014 року податковою інспекцією
надана відповідь позивачці з
роз"ясненнями вимог податкового
законодавства, згідно якого не
передбачено направлення повторного
запиту (а.с.9).

28.08.2014р. представником ФОП ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на адресу податкової інспекції
направлена відповідь на запит, в якій
зазначено про те, що запит складено
податковим органом з порушенням вимог
Податкового кодексу України, а тому
такий запит не підлягає виконанню
(а.с.10).

На підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України у зв"язку з ненаданням
пояснень та їх документальних
підтверджень на обов"язковий письмовий
запит, державною податковою інспекцією
у м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області
прийнятий наказ №1864 від 30.09.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
питань правильності дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011року по
31.12.2012року, правильності нарахування,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування за період з
01.04.2011 року по 31.12.2012 року. Термін
проведення перевірки з 08.10.2014 року на 5
робочих днів (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуваний наказ прийнятий
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, визначений законами України, а
тому підстави для визнання його
протиправним та скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком сулу першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Також пунктом 2 частини 1 статті 13
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
встановлено, що органи доходів і зборів
мають право проводити перевірки на
підприємствах, в установах і
організаціях, у фізичних
осіб-підприємців бухгалтерських книг,
звітів, кошторисів та інших документів
про нарахування, обчислення та сплату
єдиного внеску, достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру, отримувати необхідні
пояснення, довідки і відомості (зокрема
письмові) з питань, що виникають під час
такої перевірки.

Підстави проведення позапланових
перевірок визначені статтею 78
Податкового кодексу України. Перелік
вказаних підстав є вичерпним.

Згідно вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Тобто, обов'язковими умовами для
прийняття рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків є ненадання
платником податків пояснень та їх
документальних підтверджень на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби,
надісланий у зв'язку із отриманням
податкової інформації про факти, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб"єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань та її документального
підтвердження.

За приписами абз.2 п.14 Порядку
періодичного надання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1245, у
разі коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
фізичною особою - підприємцем не були
надані первинні документи, про що
зазначив сам позивач у відповіді на
запит від 30.07.2014 року.

При цьому, судовим розглядом
встановлено, що на даний момент жодної
перевірки не проводиться, право на
отримання копій документів у
податкової інспекції відсутнє.

В той же час, в запиті податкової
інспекції зазначені підстави
направлення запиту, а саме: отримана
інформація про виплату позивачці
неоподаткованого доходу у розмірі
652845грн. від АТ "Сумський завод
"Насосенергомаш" та 3150грн. від ТОВ
"Торговий дім "Папірус", що свідчить про
можливі порушення податкового
законодавства.

Отже, позивачем не надані документи на
письмовий запит без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у відповідача,
відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, виникло
право на проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, у
зв"язку з чим був виданий наказ №1864 від
30.09.2014року про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги з приводу того, що у
тексті наказу зазначено про
призначення виїзної перевірки замість
невиїзної перевірки, оскільки це є
технічною опискою, а тому не є
підставою для скасування наказу.

Більш того, у відповідності з наказом
про призначення перевірки, була
проведена саме невиїзна перевірка.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відсутні підстави для визнання
протиправним та скасування наказу в.о.
начальника ДПІ у м.Сумах від 30.09.2014 року
№1864 "Про проведення документальної
позапланової перевірки".

Отже, доводи апеляційної скарги
позивача про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
вимог ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.10.2014р. по
справі № 818/2756/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 01.12.2014 р.