Справа № 821/4030/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4030/14

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Заступника прокурора
Херсонської області на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року по справі за позовом Прокурора
Скадовського району Херсонської
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції
України у Херсонській області до
Ульянівської сільської ради
Скадовського району Херсонської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року Прокурор Скадовського
району Херсонської області в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції України у
Херсонській області звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Ульянівської сільської ради
Скадовського району Херсонської
області, в якому просив визнати
бездіяльність відповідача
протиправною щодо не оформлення
документів на будівництво та
експлуатацію полігону твердих
побутових відходів згідно вимог
чинного законодавства; зобов'язати
відповідача вжити заходи для
оформлення документів, що посвідчують
право користування або володіння
земельною ділянкою під розміщення
полігону твердих побутових відходів;
зобов'язати відповідача отримати
спеціальний паспорт на місце видалення
відходів у визначеному законом
порядку; зобов'язати відповідача
провести конкурс на визначення
виконавців послуг з перевезення
побутових відходів на території
Ульянівської сільської ради
Скадовського району Херсонської
області.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03.10.2014 року
адміністративний позов повернутий
позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 03.10.2014 року,
заступник прокурора Херсонської
області подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що Прокуратура
України є органом державної влади зі
спеціальним статусом, а тому справи, в
яких прокурор є позивачем, підлягають
розгляду в окружних адміністративних
судах.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Херсонського окружного
адміністративного суду від 03.10.2014 року
та направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву позивачу, посилався на
те, що відповідач по даній справі є
орган місцевого самоврядування, а тому
у відповідності до ч. 1 ст. 18 КАС України
справа належить до підсудності
місцевим загальним судам як
адміністративним.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з зазначеним висновком
суду першої інстанції на підставі
наступного:

Частиною 2 ст. 18 КАС України
встановлено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи: однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

У разі коли прокурор звертається до
суду як представник, то предметну
підсудність необхідно визначати з
урахуванням статусу особи, яку він
представляє.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить організація і здійснення у
межах компетенції державного нагляду
(контролю) за додержанням центральними
органами виконавчої влади та їх
територіальними органами, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності та господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства.

Частиною 2 ст. 1 Положення про Державну
екологічну інспекцію України
затвердженого указом Президента
України від 13.04.2011 №454/2011 встановлено,
що Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

П.7 Положення визначено, що
Держекоінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, морські
екологічні інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).

Таким чином, прокурор в даному випадку
звернувся до суду першої інстанції в
інтересах органу державної влади -
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області.

Зважаючи на зазначене, а також
враховуючи положення ч. 2 ст. 18 КАС
України, колегія суддів вважає, що
поданий адміністративний позов
підсудний окружному адміністративному
суду.

Крім того, слід зазначити, що
звертаючись до суду з вимогами,
передбаченими частиною п'ятою статті 23
Закону, прокурор діє як посадова особа
органу державної влади. З огляду на
зазначене такі справи, незалежно від
статусу відповідача, предметно
підсудні окружним адміністративним
судам.

Зазначена позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
11.09.2013 року №1237/12/13-13.

На підставі зазначеного колегія суддів
апеляційної інстанції доходить
висновку, що оскільки прокурор в даній
справі завив позов в інтересах
державного органу, тому, незалежно від
того, що відповідач в даному випадку є
органом місцевого самоврядування,
справа предметно підсудна окружному
адміністративному суду, а тому суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про наявність підстав для
повернення поданої позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому постановлена ухвала на
підставі ст. 204 КАС України підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області
задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв