Справа № 757/30985/14-а
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
Солом'янського ВДАІ Довбаша Анатолія
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
постанову старшого інспектора
Солом'янського ВДАІ Довбаша А.М. серії
ПС1 № 744218 від 12.10.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 і накладення
на нього адміністративного стягнення
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
оскаржувана постанова є незаконною,
оскільки винесена з порушенням норм
чинного законодавства.

Так, позивач в своїй позовній заяві
вказує на те, що він не порушував п. 11.5
ПДР, проте, не зважаючи на його
пояснення та заперечення відповідач
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п. 11.5 ПДР, при цьому останнім
не було вжито заходів для
підтвердження його вини в скоєному
адміністративному правопорушенні.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином. Позивач подав до суду
заяву з проханням розглядати справу за
його відсутності, одночасно зазначив,
що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач про причини своєї неявки
суду не повідомив.

Суд, керуючись ст.128 КАС України, визнав
можливим розгляд справи за відсутності
сторін, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх наданими позивачем
доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2014року
старшим інспектором Солом'янського
ВДАІ Довбашем А.М. було складено
протокол серії АП1 № 712537 про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 12.10.2014 року о 12годині
45хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Volкswagen Tiguan”» д.н.з. НОМЕР_1 по
пр-т. Червонозоряний рухався по крайній
лівій смузі при двох вільних правих
смугах, чим порушив п. 11.5 ПДР(а.с.15). На
підставі вказаного протоколу 12.10.2014
року було складено постанову серії ПС1
№ 744218 від 12.10.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, та
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 і накладення
на нього адміністративного стягнення
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП (а.с.2).

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного проз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно вищезазначеного протоколу,
ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 11.5 ПДР.

Відповідно до пункту 11.5 ПДР на дорогах,
які мають дві та більше смуг для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту наліво, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівій
смузі дороги з одностороннім рухом в
населених пунктах, якщо це не
протерічить правилам зупинки.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується - повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України,
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріли, які можуть бути використані
як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень та доказів, які б
спростовували доводи позивача суду не
надав, правомірність свого рішення
суду не довів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що дії відповідача
щодо винесення відносно ОСОБА_1
постанови серії ПС1 № 744218 від 12.10.2014
року є неправомірними, сама постанова є
незаконною, в зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105,
128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора Солом'янського
ВДАІ Довбаша Анатолія Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС1 № 744218 від
12.10.2014 року, винесену старшим
інспектором Солом'янського ВДАІ
Довбашем А.М. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП України.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.Ю.Горкава