Справа № 815/3485/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3485/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представника апелянта - Кулинича К.С.;

представника позивача - Бейгельзімера
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Арцизької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»
до Арцизької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг» (надалі -
позивач, ТОВ «Агро-Юг») звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до Арцизької об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області (надалі -
відповідач, Арцизька ОДПІ) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 21 лютого 2014
року:

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» на суму 7
483,00 грн.;

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«податок на прибуток» на суму 1 422 328,00
грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що
висновки податкового органу
ґрунтуються виключно на припущеннях,
без зазначення будь-яких первинних
документів та без системного
викладення порушень вимог чинного
податкового законодавства, у зв'язку з
чим такі твердження є неправомірними, а
податкові повідомлення-рішення
прийняті всупереч податковому
законодавству.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року адміністративний позов -
задоволений повністю.

Суд, визнав протиправними та скасував
податкові повідомлення-рішення
Арцизької ОДПІ від 21 лютого 2014 року №
та № .

В апеляційній скарзі Арцизька ОДПІ
ставить питання про скасування
судового рішення, у зв'язку з
помилковістю висновків суду та їх
невідповідністю дійсним обставинам
справи, у зв'язку не дослідженням судом
усіх наданих доказів, у зв'язку з чим
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Так, апелянт зазначив, що суд першої
інстанції не взяв до уваги той факт, що
позивачем до перевірки не було надано
жодних підтверджуючих документів
(прибуткових накладних, актів
виконаних робіт (послуг), банківських
виписок та інші), у зв'язку з чим
відповідачем не встановлено зв'язок з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці
задекларованих витрат.

Таким чином, на підставі викладеного,
апелянт просить прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Представник апелянта в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримав доводи викладені в апеляції
та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
проти апеляційної скарги заперечив та
просив рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що працівниками
Головного управління Міндоходів в
Одеській області з 15 січня 2014 року по 23
січня 2014 року проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Агро-Юг» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2010
року по 30 червня 2011 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
квітня 2010 року по 30 червня 2011 року у
рамках проведення службового
розслідування, за результатами якої
складено акт від 05 лютого 2014 року №
000006/15-32-22-06/20952731 (надалі - Акт) (т. 1 а.с.12-30).

На підставі даного Акту, 21 лютого 2014
року Арцизькою ОДПІ були прийняті
наступні податкові
повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
на суму 7483,00 грн. (т.1 а.с.5);

- № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток за основним платежем на
суму 1 422 328,00 грн. (т.1 а.с.6).

Згідно висновків податкової перевірки
позивачем порушено:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5,
пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого встановлено заниження
позивачем податку на прибуток усього в
сумі 1 640 238,00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження позивачем податку на додану
вартість всього в сумі 7483,00 грн.

Обґрунтовуючи вказані порушення,
податковий орган посилався на те, що
при проведенні перевірки періоду 2-4 кв.
2010 року встановлено відсутність
частини первинних та інших
бухгалтерських документів, що
підтверджують господарські відносини
позивача з його контрагентами.

Користуючись правом адміністративного
оскарження, ТОВ «Агро-Юг» не
погодившись з прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями 11 березня 2014
року оскаржило їх до Головного
управління Міндоходів в Одеській
області.

За результатами розгляду скарги
Головне управління Міндоходів в
Одеській області прийняло рішення від
28 квітня 2014 року № 1023/10/15-32-10-02-07
(т.1а.с.7-11), яким частково скасувало
податкове повідомлення-рішення №
, в частині донарахування
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 14 966,00 грн., також
збільшило суму штрафних (фінансових)
санкцій з податку на прибуток на 351 841,00
грн., в іншій частині вказане податкове
повідомлення рішення залишено без
змін.

Стосовно податкового
повідомлення-рішення № Головне
управління Міндоходів в Одеській
області збільшило суму штрафних
санкції з податку на додану вартість на
1 грн., в іншій частині податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Таким чином, після розгляду скарги
вищестоящим податковим органом, у
зв'язку з виявленими арифметичними
помилками, були внесені зміни в
податкові повідомлення-рішення і їх
зміст став наступний:

- № - збільшена сума
грошового зобов'язання з податку на

додану вартість за основним платежем
на суму 7483,00 грн. та за штрафними
санкціями на 1 грн.;

- № - збільшена сума
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем на суму 1
407 362,00 грн. та за штрафними санкціями на
351 841,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що у
позивача наявні усі первинні
документи, що підтверджують його
господарські операції з контрагентами
у 3-4 кварталі 2010 року, які є підставою
для визначення об'єкта оподаткування
та податкових зобов'язань.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова
позиція суду першої інстанції, яка
викладена у судовому рішенні,
відповідає вимогам ст.159 КАС України,
виходячи з наступного.

ТОВ «Агро-Юг» є платником податку на
додану вартість відповідно до
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість (т. 1 а.с.40) та
здійснює такі види діяльності за КВЕД:
вирощування винограду; виробництво
виноградних вин; оптова торгівля
напоями (основний); неспеціалізована
оптова торгівля продуктами харчування,
напоями, тютюновими виробами;
неспеціалізована оптова торгівля.

Як вбачається з матеріалів справи
працівниками Арцизькою ОДПІ у жовтні
2011 року було проведено планову виїзну
перевірку ТОВ «Агро-Юг» з питань
дотримання останніми податкового
законодавства за період з 01 квітня 2010
року по 30 червня 2011 року за
результатами якої складено акт від 01
листопада 2011 року.

На підставі даного акту були винесені
податкові повідомлення-рішення в тому
числі і за спірний період (2-4 квартал 2010
року).

Не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями ТОВ «Агро-Юг»
оскаржило їх до Одеського окружного
адміністративного суду постановою,
якого від 06 вересня 2012 року податкові
повідомлення-рішення скасовані.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року вказана постанова Одеського
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2012 року залишена без змін.

Після цього, ТОВ «Агро-Юг» відповідно
до акту від 09 січня 2014 року №3 «Про
виділення до знищення документів, не
внесених до Національного архівного
фонду» знищив 259 справ за 2008-2010 роки в
присутності членів експертної комісії,
в тому числі документи, які були
предметом акту перевірки від 01
листопада 2011 року (т.1 а.с.41-44).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України (надалі - ПК України)
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Пункт 44.3 цієї статті передбачає, що
платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1
цієї статті, пов'язані з предметом
перевірки, проведенням процедури
адміністративного оскарження
прийнятого за її результатами
податкового повідомлення-рішення або
судового розгляду, такі документи
повинні зберігатися до закінчення
перевірки та передбаченого законом
строку оскарження прийнятих за її
результатами рішень та/або вирішення
справи судом, але не менше строків,
передбачених пунктом 44.3 цієї статті
(п.44.4 ст.44 ПК України).

У разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків (п.44.5 ст.44 ПК України).

Із змісту акту слідує, що при перевірці
обчислення суми витрат за 3 кв. 2010 року
не було надано жодних підтверджуючих
документів (акти виконаних робіт
(послуг), прибуткові накладні, ТТН,
банківські виписки та ін.), на підставі
яких віднесено до складу витрат суму у
розмірі 2 999 278,00 грн.

Суд апеляційної інстанції підкреслює,
що єдиною підставою для висновків про
порушення позивачем податкового
законодавства, контролюючий орган
визнав - відсутність первинних
документів.

У суді апеляційної інстанції,
представник позивача визнав обставини
того, що достроково знищив документи,
пов'язані з визначенням об'єктів
оподаткування та податкових
зобов'язань.

Але, як встановлено у суді першої
інстанції, в процесі проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Агро-Юг» за той же період у рамках
проведення службового розслідування,
товариство бажало скористатися правом
щодо їх відновлення, яке передбачено
вищевказаною статтею.

У зв'язку з тим, що таке право не було
надано, ТОВ «Агро-Юг» після проведення
перевірки відновило первинні
документи, які підтверджують факт його
господарських операцій з
контрагентами та надало їх разом із
запереченнями на Акт перевірки до
Арцизької ОДПІ. Даний факт також не
заперечувався представником
відповідача.

Так, зокрема на підтвердження валових
витрат та валових доходів ТОВ «Агро-Юг»
надало до суду першої інстанції
наступні первинні документи, які
приєднані до матеріалів справи:
видаткові накладні, товарні чеки, акти
виконаних робіт, рахунки-фактури,
товарно-транспортні накладні.

Враховуючи період за який проводилась
перевірка (2-4 кв. 2010 року), колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правомірно застосовано
податкове законодавство, яке діяло на
момент виникнення спірних
правовідносин, а саме Закон України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».

Так, відповідно до вимог цього Закону
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються,
зокрема, суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (пункти 5.1, 5.2
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Тобто, дійсність господарських
операцій підтверджується первинними
документами, які фіксують факт їх
здійснення.

Виходячи з викладеного вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позивачем
надані копії необхідних первинних
документів, які підтверджують
господарські операції ТОВ «Агро-Юг» з
його контрагентами у 2-4 кв. 2010 року
(спірний період), що підтверджує факт
віднесення відповідних сум до складу
валових доходів та витрат.

Отже, колегія суддів вважає, що
визнаючи неправомірність винесеного
податкового повідомлення-рішення за
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток за основним платежем на суму 1
407 362,00 грн. та за штрафними санкціями на
351 841,00 грн., суд першої інстанції дійшов
до законного та обґрунтованого
висновку про його скасування.

Стосовно податкового
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем на суму 7483,00 грн. та
за штрафними санкціями на 1 грн., суд
апеляційної інстанції виходить з
наступного.

Так, як вбачається з акту перевірки та з
апеляційної скарги, причиною
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість стало те, що
позивачем до складу податкового
кредиту у лютому 2011 року зайво
віднесено суму податку на додану
вартість в розмірі 7483,00 грн., однак, з
такими твердженнями апеляційної
скарги не можливо погодитись.

Як встановлено судом першої інстанції
у грудні 2010 року позивач мав
господарські відносини з НВП «Нива» у
вигляді ТОВ, дана господарська
операція підтверджена податковими
накладними від 01 грудня 2010 року №6392 та
№6389.

На підставі цього, у лютому 2011 року ТОВ
«Агро-Юг» правомірно, відповідно до
вимог податкового законодавства
відобразило у складі податкового
кредиту податок на додану вартість в
сумі 7483,00 грн.

Посилання податківців на те, що позивач
повинен був відобразити вказану суму
податкового кредиту у січні 2011 року, є
необґрунтованими та безпідставними.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної (п.198.6. ст.198
Податкового кодексу України).

Таким чином, підсумовуючи
вищевикладене колегія суддів вважає,
що висновок податкового органу про
заниження позивачем податку на додану
вартість не ґрунтується на фактичних
обставинах справи та нормах
податкового законодавства, у зв'язку з
цим спірне податкове
повідомлення-рішення № підлягає
скасуванню. В результаті чого висновок
суду першої інстанції є законний та
обґрунтований.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг» до
Арцизької об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення повного тексту судового
рішення.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя Л.В.
Стас

суддя І.П.
Косцова

Повний текст ухвали складено 10.12.2014
року.