Справа № 683/713/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/713/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сагайдак І.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання:
Майданюк Я.Л.

третьої особи: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 15 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради, за
участю третьої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_2 про визнання
незаконним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась
до Старокостянтинівського районного
суду Хмельницької області з позовом до
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області, в якому просила
визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
№508 п.1 від 26 грудня 2013 року про надання
ОСОБА_2 дозволу на переобладнання
приміщень у квартирі.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 17 березня 2014 року до
участі в справі в якості третьої особи
на стороні відповідача залучено ОСОБА_2

Постановою Старокостянтинівського
районного суду від 15 квітня 2014 року
позов задоволено повністю: визнано
протиправним та скасовано рішення
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області №508 п.1 від 26
грудня 2013 року в частині надання
дозволу ОСОБА_2 на переобладнання
приміщень у квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, третя особа ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 15 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Позивачка та відповідач, будучи
належним чином повідомленими про час,
дату та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка та третя особа з 03 серпня 1974
року по 03 лютого 2014 року знаходились у
зареєстрованому шлюбі, за час
перебування в якому ними придбано
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 25 лютого 2014 року,
залишеного частково без змін рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 08 квітня 2014
року, визнано квартиру АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю подружжя
та виділено кожному із них у власність
по 1/2 частині зазначеної квартири.

26 грудня 2013 року виконавчий комітет
Старокостянтинівської міської ради на
підставі заяви ОСОБА_2, копії його
паспорта, договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, експлікації
внутрішніх приміщень квартири та
наданого ОСОБА_2 варіанту
перепланування квартири, який
передбачає поділ чотирьохкімнатної
квартири на дві відокремлені квартири:
однокімнатну та двокімнатну, прийняв
рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на
вищезазначене перепланування
квартири.

Однак, ОСОБА_4, як співвласниця
квартири, не надавала своєї згоди на її
перепланування .

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, а
тому задовольнив позов ОСОБА_4, з чим
погоджується і суд апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.100 Житлового
кодексу України переобладнання і
перепланування жилого будинку і жилого
приміщення провадяться з метою
підвищення їх благоустрою і
перетворення комунальних квартир в
окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним, та наймодавця і
з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ст. 152 цього Кодексу
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17 травня 2005 року, та пунктом 4 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08 жовтня 1992 року передбачено,
що переобладнання і перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Відповідно до п.1.4.5. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій для одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень їх власник або
уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування та, у разі необхідності,
можуть подаватися такі документи,
серед яких, зокрема, згода власників,
співвласників (наймачів) або
уповноважених ними осіб на
переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності.

З огляду на те, що виконавчий комітет
Старокостянтинівської міської ради
прийняв рішення №508 п.1 від 26 грудня 2013
року щодо надання ОСОБА_2 дозволу на
переобладнання квартири АДРЕСА_1 за
відсутності згоди на таке
переобладнання співвласниці квартири
ОСОБА_4, та враховуючи наявність на час
прийняття відповідачем оскаржуваного
рішення спору між співвласниками
вищевказаної квартири, та розгляду в
суді спору між даними особами про поділ
спірної квартири в натурі, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов до правильного та
обґрунтованого висновку, що рішенням
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
№508 п.1 від 26 грудня 2013 року порушено
право ОСОБА_4 як співвласниці квартири
на володіння та користування
квартирою, а тому оскаржуване рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивачем надано суду
достатньо належних доказів, які
свідчать про правомірність заявлених
позовних вимог, а доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального права.

Згідно ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 червня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.