Справа № 826/8754/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8754/14
інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельний - монтажний трест
«Вектор» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельний -
монтажний трест «Вектор» (далі ТОВ «БМТ
«Вектор» або позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або
відповідач), у якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення №, №
від 25.03.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.09.2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на, те що
господарські операції позивача з його
контрагентами мають ознаки
фіктивності, а правочини, що укладені
між позивачем та контрагентами є
такими, що не мали на меті настання
реальних наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ТОВ «Екобуд» за період
з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та ПП
«Магура» за період з 01.04.2012 року по
30.04.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№561/26/-56-22-03-09/36473746 від 14.02.2014 року (далі
Акт перевірки), яким встановлено
порушення:

- пункту 198.2, 198.3, статті198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
період на загальну суму 54 179 грн.;

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14,
підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14,
пункту 137.1 статті 137, пункту 138.2 статті
138, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено податок на прибуток на
загальну суму 568 88 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 25.03.2014 року :

- №, відповідно до якого позивачу
визначено грошове зобов'язання за
платежем «податок на прибуток
приватних підприємств» на загальну
суму 71 110 грн., з якої за основним
платежем 56 888 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 14 222 грн.;

- №, відповідно до якого позивачу
визначено грошове зобов'язання за
платежем «податок на додану вартість»
на загальну суму 81 269 грн., з якої за
основним платежем 54 179 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 27 090 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
господарські операції між позивачем та
ТОВ «Екобуд» і ПП «Магура»
підтверджуються належним чином
оформленими первинними документами, а
обставини, на які посилається ДПІ не
можуть бути безумовним та достатнім
доказом недійсності правочинів між
позивачем та контрагентами.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Екобуд» було
укладено договір купівлі-продажу №4/3
від 30.09.2009 року, відповідно до якого
позивач придбав у ТОВ «Екобуд»
будівельні матеріали, кількість,
асортимент і технічні умови яких
зазначені у видаткових накладних.

Також між цими сторонами були укладені:
договір субпідряду, згідно з яким TOB
«Будівельно-монтажний трест «Вектор»
(Субпідрядник) зобов'язується виконати
будівельно-монтажні роботи житлового
будинку, а також договори підряду №1-2/5с
від 01.10.2009 року, №0469/Б від 03.05.2011 року та
№04-48/А, №042-4/К, №042-5/К від 05.05.2011 року,
відповідно до яких ТОВ «Екобуд»
(Забудовник-Генпідрядник) доручає, а
ТОВ «БМТ «Вектор» (Підрядник)
зобов'язується виконати
будівельно-монтажні роботи по
завершенню будівництва житлових
будинків.

На підтвердження виконання договорів
позивачем надано суду копії договорів,
довідки вартості виконаних
будівельних робіт, акти прийому
виконаних робіт, податкові накладні,
видаткові накладні, реєстри накладних,
платіжні доручення та банківську
виписку.

Відповідач вважає, що документи по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Екобуд» не підтверджують факт
здійснення господарських операцій.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач
посилається на акт ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
264/22-509/31482028 від 13.02.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Екобуд» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «БМТ
«Вектор» за період з 01.09.2011 року по
30.09.2011 року у зв'язку з тим, що TOB
«Екобуд» в ДПІ у Святошинському районі
м. Києва ДПС обліковується зі станом «
4» - (порушено провадження у справі про
банкрутство) та зустрічну звірку цього
контрагента позивача не можливо
провести з огляду на відсутність за
місцем знаходження.

Крім того, між ТОВ «БМТ «Вектор»
(Генпідрядник) та ПП «Магура»
(Субпідрядник) укладено договір
підряду № 18/9 від 16.09.2011 року, згідно
якого Генпідрядник доручає, а
Субпідрядник приймає на себе виконання
із матеріалів Генпідрядника, власними
та залученими силами і засобами роботи
з утеплення та оздоблення фасадів на
будівництві об'єкту: «Житловий будинок
№3 на земельній ділянці №19 масив
«Позняки-Західні», 3 мікрорайон у
Дарницькому районі м. Києва» та здає в
обумовлені строки Генпідряднику, а
Генпідрядник зобов'язується прийняти
та оплатити виконані роботи.

Зазначений вище договір було укладено
для виконання робіт за договором
підряду №4/935 від 09.11.2010 року між ТОВ
«БМТ «Вектор» (Генпідрядник) та КП
«Житлобудінвест - У КБ» (Замовник).

На підтвердження виконання договорів
позивачем надано податкові накладні,
довідки вартості виконаних
будівельних робіт, акти прийому
виконаних робіт, видаткову відомість,
банківські виписки.

Додатково на підтвердження реальності
господарських операцій з ПП «Магура»,
позивачем подані до суду ліцензії ТОВ
«БМТ «Вектор» та ПП «Магура», дозвіл на
роботи підвищеної небезпеки, переліки
робіт, календарний графік виконання
робіт, акти звірки взаєморозрахунків з
ПП «Магура», акт готовності об'єкта до
експлуатації, фотозображення зданого
будинку.

Отже, позивачем надано суду достатні
докази на підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій з ПП
«Магура».

Відповідачем на спростування
реальності господарських операцій,
здійснених між позивачем та ПП
«Магура», вказано на акт ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві № 12/22-05-17/32305560 від 05.07.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Магура» щодо підтвердження
господарських взаємовідносин з
платниками податків за період з 01.04.2012
року по 30.04.2012 року, згідно якого
зустрічну звірку не можливо провести в
зв'язку з відсутністю за місцем
знаходження.

Колегія суддів зазначає, що
відсутність контрагентів позивача на
момент їх податкової перевірки за
місцем знаходження не є достатньою
обставиною, яка спростовує реальність
господарських операцій з ТОВ «БМТ
«Вектор» .

Відповідно до норм ПК України
оформлення результатів перевірок
здійснюється шляхом складання акта
перевірки, який є носієм доказової
інформації та повинен містити висновки
посадових осіб податкового органу про
порушення суб'єктом господарювання
законодавства.

В свою чергу, метою проведення
зустрічної звірки платника податків є
виключно отримання податкової
інформації, тобто, зібрання відомостей,
які розкривають процес поточної
господарської діяльності платника
податків, дані про його контрагентів,
кількісні, якісні та інші
характеристики отриманих та наданих
товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів також зазначає, що
зустрічні звірки не є перевірками
платника податків, письмовий документ,
який складається після проведення
зустрічної звірки (довідка) та у разі
неможливості її проведення (акт) не
може містити у собі висновки посадових
осіб податкового органу про порушення
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі, і про
реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи.

Зважаючи на те, що проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання має на меті лише
отримання від таких осіб податкової
інформації, висновки актів зустрічних
звірок, не відповідають суті та
визначеному змісту акта про перевірку
платника податків.

Акти податкового органу про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Екобуд» та ПП «Магура»
через відсутність на момент перевірки
за місцем знаходження не є достатнім
доказом нереальності господарських
операцій з позивачем

Крім того, колегією суддів на
приймаються доводи апелянта, що факт
наявності та чинність свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість контрагентів позивача під час
вчинення правочину не може бути
належним і допустимим доказом
реальності операцій, оскільки
добросовісність платників податків у
даній справі доведено іншими доказами,

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
господарські операції позивача з ТОВ
«Екобуд» та ПП «Магура» є реальними,
законними і документально
підтвердженими, а податкові
повідомлення-рішення №, №
від 25.03.2014 року є незаконними та
необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 15.12.2014
року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.