Справа № 810/6617/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року 810/6617/14
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Панченко Н.Д.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» до Реєстраційної
служби Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно ОСОБА_1 про визнання
недійсним рішення та зобов'язання
Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» (далі - ПАТ
«Київобленерго» або позивач)
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення
та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що ним до
Реєстраційної служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області було подано заяву
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень на будівлю, закриту
трансформаторну підстанцію №435, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 разом
із необхідним пакетом документів.
Однак, державним реєстратором прав на
нерухоме майно було прийнято рішення
про відмову у такій реєстрації.
У зв'язку з тим, що позивачем були
вчинені всі необхідні дії та подані усі
необхідні документи для реєстрації
прав та їх обтяжень на зазначений
об'єкт позивач вважає рішення
державного реєстратора про відмову у
реєстрації права власності
Відповідачі позов не визнали та
зазначили, що оскаржуване рішення
прийняте з урахуванням вимог чинного
законодавства, оскільки державний
реєстратор діяв в межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
Представники сторін у судове
засідання, призначене на 08.12.2014 на 14.30
год., не з'явились. Разом з цим,
матеріали справи містять клопотання
сторін про подальший розгляд справи за
відсутності їх представників.
Керуючись положеннями частини
четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом прийнято рішення про
розгляд справи у порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Як зазначає позивач та не
заперечувалось представником
відповідачів, 22.05.2014 ПАТ
«Київобленерго» було подано до
Реєстраційної служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області заяву про державну
реєстрацію права власності на будівлю,
закриту трансформаторну підстанцію №
435, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
та необхідний пакет документів.
Дану заяву прийнято відповідачем 22.05.2014
та присвоєно реєстраційний номер 6712691.
За результатами розгляду заяви та
доданих до неї матеріалів, державним
реєстратором ОСОБА_1 було прийнято
рішення від 11.06.2014 №13689992 про зупинення
розгляду заяви ПАТ «Київобленерго» про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, яке отримано уповноваженим
представником позивача 11.06.2014.

Враховуючи те, що після
завершення п'ятиденного строку з дня
отримання заявником письмового
повідомлення про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав
останнім не було усунено обставини, які
були підставою для прийняття такого
рішення 19.06.2014 державним реєстратором
прав на нерухоме майно ОСОБА_1 прийнято
рішення №13880127 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень на
будівлю, закриту трансформаторну
підстанцію № 435, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із даним рішенням
позивач скористався своїм правом
оскаржити його у судовому порядку,
звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку
відносинам, що виникли між сторонами,
суд зазначає таке.

Спеціальним законом, який
визначає правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та інших
прав, які підлягають реєстрації за цим
Законом, та їх обтяжень і спрямований
на забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна
є Закон України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Згідно з частиною першою статті 22
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», у разі якщо
документи для державної реєстрації
прав та їх обтяжень подано не в повному
обсязі, передбаченому
нормативно-правовими актами, державний
реєстратор у строк, встановлений
частинами п'ятою, сьомою і восьмою
статті 15 цього Закону для розгляду
заявлених прав, приймає рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень і
письмово повідомляє про це заявника.

Як вбачається із змісту рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно ОСОБА_1 від 11.06.2014 №13689992,
зупинення розгляду заяви ПАТ
«Київобленерго» про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на
будівлю, закриту трансформаторну
підстанцію № 435, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 було обумовлено
відсутністю у повному обсязі
документів, передбачених пунктом 49
Порядку державної реєстрації прав та
їх обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №
868, зокрема, документу, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на земельну ділянку.

Вказана обставина не
заперечувалась позивачем.

Відповідно до частини другої
статті 30 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», дії або
бездіяльність державного реєстратора,
державного кадастрового реєстратора,
нотаріуса, державного виконавця можуть
бути оскаржені до суду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 8
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 №8, дії або бездіяльність
державного реєстратора, відповідно до
частини другої статті 30 цього Закону
можуть бути оскаржені до суду. Суди
повинні мати на увазі, що під діями
також слід розуміти рішення, прийняті
зазначеними суб'єктами владних
повноважень з питань реєстрації.

Однак, позивачем не надано суду жодного
доказу щодо оскарження як дій так і
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно ОСОБА_1 від 11.06.2014 №13689992
про зупинення розгляду заяви ПАТ
«Київобленерго» про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

Виключний перелік підстав для відмови
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень визначено статтею 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Так, в силу положень пункту 54 частини
першої статті 24 зазначеного Закону, у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо після завершення п'ятиденного
строку з дня отримання заявником
письмового повідомлення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав не усунено обставин, що були
підставою для прийняття такого
рішення.

У зв'язку з тим, що суду не надано
як жодних доказів щодо усунення
обставин, які слугували підставою для
зупинення розгляду заяви ПАТ
«Київобленерго» про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на
будівлю, закриту трансформаторну
підстанцію №435, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 так і доказів щодо
оскарження дій чи рішення державного
реєстратора від 11.06.2014 №13689992 про
зупинення розгляду заяви ПАТ
«Київобленерго», як то передбачено
положеннями статті 30 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», суд
дійшов висновку, що приймаючи
оскаржуване рішення державний
реєстратор діяв у межах повноважень, у
порядок та спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити, що відмова у державній
реєстрації прав та їх обтяжень не
позбавляє права позивача на повторне
звернення до відповідного органу з
заявою про державну реєстрацію права
власності на відповідний об'єкт.

За загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона.

Відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів належними та
допустимими доказами правомірність
прийнятого рішення, що підлягає
оскарженню саме у межах даного
провадження.

Водночас, докази подані
позивачем, не підтверджують обставини,
на які він посилається в обґрунтування
позовних вимог та були спростовані
доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що викладені у позовній заяві
доводи позивача є не обґрунтованими, а
його вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини другої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. Оскільки спір
вирішено на користь суб'єкта владних
повноважень, а доказів понесення ним
інших витрат, пов'язаних з розглядом
справи суду не надано, судові витрати
стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 08 грудня 2014 року.