Справа № 686/15268/14-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

26 листопада 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Мазурок О.В

при секретарі
Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, вказавши, що постановою
старшого інспектора ДПС ВДАІ м.
Хмельницького ОСОБА_2 від 14.07.2014 року
його було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за ч.
2 ст. 121-2 КупАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Вказану постанову він вважає такою, що
підлягає скасуванню, оскільки дійсно

7 червня 2014 року близько 8 год 25 хв. в м.
Хмельницькому по Проспекту Миру
керував маршрутним таксі №29 на зупинці
“Хмельницьклегпром” та здійснював
висадку пасажира, коли до нього
підійшов працівник ВДАІ і почав
звинувачувати його в порушенні п.15.9
ПДР, а саме нібито він здійснив зупинку
ближче ніж за

10 м. від пішохідного переходу. Він
пояснив інспектору, що він зупинився в
належному для цього місці, а саме там де
відповідним знаком позначена зупинка,
так пішохідний перехід там також є, але
зупинка теж.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
повністю, надав до суду відеозапис з
місця складання протоколу та
постанови, а також на запит суду
повідомлення управління
житлово-комунального майна та
дислокацію.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав: судом об’єктивно встановлено,
що постановою від 14.07.2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
2 ст. 121-2 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що
він порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, а
саме керуючи маршрутним таксі
здійснив зупинку ближче 10 метрів до
нерегульованого пішохідного переходу,
для посадки висадки пасажирів. Позивач
у судовому засіданні визнав факт
здійснення зупинки транспортним
засобом, яким він керував, ближче 10
метрів до нерегульованого пішохідного
переходу, для посадки висадки
пасажирів

Статтею 121-2 ч.2 КУпАП передбачено, що
порушення водіями транспортних
засобів, що працюють у режимі
маршрутних таксі, правил зупинки під
час здійснення посадки (висадки)
пасажирів тягне за собою накладення
штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка
забороняється на пішохідних переходах
і ближче 10 м. від них з обох боків, крім
випадків надання переваги в русі.

Крім того відповідно до п.24 Правил
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту, що
затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України №176 від 18 лютого 1997
року - місцями зупинки автобуса яки
здійснює перевезення у режимі
маршрутного таксі, визначаються
кінцеві пункти маршруту . Посадка та
висадка пасажирів з автобуса
проводиться на їх вимогу у місцях
зупинки громадського транспорту, а
також в інших місцях з обов’язковим
дотриманням Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що інспектор державної
патрульної служби відділу Державної
автомобільної інспекції м.
Хмельницького

ОСОБА_3 правомірно визнав винним
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.. 121-2
ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.. 121-2 ч.2 КУпАП, п. 15.9
Правил дорожнього руху, які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №1306, ст.. 158-163 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
до УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: