Справа № 806/1035/13-а
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Житомир справа №
806/1035/13-a

категорія 8.1.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Публічного
акціонерного товариства
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат" про
стягнення податкового боргу,-

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (Новоград-Волинська ОДПІ)
звернулась до суду з позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просила стягнути
з Публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
(далі - ПАТ "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат") податковий борг в сумі
2551209,52 грн. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що відповідно до
подання Житомирської митниці № 62 та №
63 від 21.12.2012 за платником податків
обліковується борг у сумі 2551209,52 грн, а
саме: по миту на товари в сумі 2126007,94 грн
(у тому числі штрафна (фінансова)
санкція - 101238,47 грн.) та по податку на
додану вартість в сумі 425201,58 грн (у тому
числі штрафна (фінансова) санкція - 20247,69
грн.). Зазначає, що на адресу
відповідача були надіслані перша та
друга податкові вимоги, однак у
встановлений законом термін
відповідач суму податкового боргу не
сплатив.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, згідно поданої
заяви просить справу розглядати без
його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча про час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно з частиною 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
можливе розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що Житомирською митницею
проведено камеральну перевірку
дотримання вимог митного
законодавства щодо повноти
нарахування ВАТ "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат" (правонаступником якого
є ПАТ "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат") та сплати ним до бюджету
ввізного мита, податку на додану
вартість при митному оформленні товару
"Корейка свиняча на кістці заморожена
для промислової переробки" за кодом УКТ
ЗЕД 02032913 та "Окорок без кісток свинячий
заморожений для промислової переробки"
за кодом УКТ ЗЕД 02032955, здійсненому на
митному посту "Новоград-Волинський"
Житомирської митниці по вантажних
митних деклараціях: № 101040000/8/000002 від
08.01.2008, № 101040000/8/000003 від 08.01.2008, №
101040000/8/000004 від 08.01.2008, № 101040000/8/000005 від
08.01.2008, № 101040000/8/000006 від 08.01.2008, №
101040000/8/000007 від 08.01.2008, № 101040000/8/000008 від
08.01.2008, № 101040000/8/000009 від 08.01.2008, №
101040000/8/000010 від 08.01.2008, 101040000/8/000011 від
08.01.2008, за результатами якої складено
акт перевірки від 22.01.2008 №1/8/101000000/.

В ході перевірки встановлено
недотримання підпункту 7 пункту 19
розділу 2 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2008 рік та внесення
змін до деяких законодавчих актів
України" та статті 4 Закону України "Про
Єдиний митний тариф", що виявилося у
помилковому наданні пільг зі сплати
ввізного мита та податку на додану
вартість при митному оформленні товару
"Корейка свиняча на кістці заморожена
для промислової переробки" за кодом УКТ
ЗЕД 02032913 та "Окорок без кісток свинячий
заморожений для промислової переробки"
за кодом УКТ ЗЕД 02032955, що, у свою чергу,
призвело до заниження податкового
зобов'язання платника податків по
сплаті ввізного мита та податку на
додану вартість.

На підставі акту перевірки від 22.01.2008
№1/8/101000000/ митним органом винесено
податкові повідомлення форми "Р" від
28.01.2008 №3, яким ВАТ "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат" визначено податкове
зобов'язання з ввізного мита у розмірі
2126007,94 грн, та податкове повідомлення
форми "Р" від 28.01.2008 №4, яким ВАТ
"Новоград-Волинський м'ясокомбінат"
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
425201,58 грн.

Не погодившись із рішеннями митного
органу ВАТ "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат" звернулось до суду з
позовом про їх скасування.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11.12.2008 по
справі № 2-а-2732/08, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2010,
позов ВАТ "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат" задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення форми "Р" Житомирської
митниці від 28.01.2008 №3 та податкове
повідомлення форми "Р" Житомирської
митниці від 28.01.2008 №4.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 05 грудня 2012 р.
скасовано постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2008 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 січня 2010 року. У задоволенні
позову відкритого акціонерного
товариства "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат" до Житомирської митниці
про визнання нечинними податкові
повідомлення форми "Р" від 28.01.2008 №3, від
28.01.2008 №4 відмовлено. Вказані судове
рішення набрало законної сили.

Суд приходить до висновку про
необхідність застосування до вказаних
правовідносин положень статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Вищого
адміністративного суду України від 05
грудня 2012 р. по справі № 2-а-2732/08 було
встановлено правомірність податкових
повідомлень форми "Р" Житомирської
митниці від 28.01.2008 №3 та №4, тому не
підлягає доказуванню законність
визначення митної вартості товару та
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно пунктів 95.3 - 95.4 статті 95
Податкового кодексу України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Контролюючий орган
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття контролюючим органом
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення
контролюючого органу підписується
його керівником та скріплюється
гербовою печаткою контролюючого
органу. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.
Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 72, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Новоград-Волинський
м'ясокомбінат" на користь держави в
особі Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області податковий борг в
сумі 2551209,52 грн, шляхом стягнення з
грошових коштів боржника та з рахунків
у банках.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя

Р.М.Шимонович