Справа № 233/5143/14-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/5143/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в
залі суду в м. Костянтинівці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі про визнання дій
неправомірними, зобов’язання
призначити пенсію зі зниженням
пенсійного віку,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі та просить суд: 1) визнати
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівка та
Костянтинівському районі від 11.04.2014р.,
щодо відмови в призначенні йому пенсії
за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
(Список №2) незаконними та скасувати
його; 2) зобов’язати управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі зарахувати до пільгового стажу
роботи період роботи з 22.08.1992 року по
31.10.2000 року на посадах електрозварника,
газоелектрозварника в Орендному
підприємстві "Костянтинівський завод
скловиробів ім. 13-розстріляних робочих"
до Списку №2; 3) зобов’язати управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі зарахувати до пільгового стажу
роботи період роботи з 01.11.2000 року по
10.04.2002 року на посаді електрозварника в
товаристві з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Кристал" до Списку №2; 4)
зобов’язати управління Пенсійного
фонду України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі призначити
йому пенсію зі зниженням пенсійного
віку відповідно до п. "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
(Список №2) з 25 грудня 2013 року. В
обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що у зв’язку із
досягненням пенсійного віку, 13.01.2013р.
він подав заяву до відповідача про
призначення йому пільгової пенсії з
моменту досягнення 55 років, тобто з
25.12.2013 року. 11.04.2014р. управлінням ПФУ в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі було прийнято рішення про
відмову в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №2.
Відмова мотивована відсутністю
необхідного стажу. Таку відмову
позивач вважає незаконною, оскільки
при поданні документів він надав
оригінал трудової книжки де вказано, що
він працював з 01.06.1983р. по 31.10.2000р. на
посаді електрозварника,
газоелектрозварника в Орендному
підприємстві "Костянтинівський завод
скловиробів ім. 13-розстріляних робочих"
та з 01.11.200р. по 10.04.2002р. на посаді
електрозварника в ТОВ ТК "Кристал".

У судове засідання позивач не
з'явився, однак у своїй заяві від
12.09.2014р. (а.с. 5) просить суд справу
слухати без його участі.

Представник відповідача -
управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі в судове засідання не з’явився,
надав суду письмові заперечення проти
позову, а також заяву (а.с. 37) в яких
вказує, що справу просить слухати у
відсутності відповідача.

З огляду на наявність клопотань
осіб, які беруть участь у справі про те,
що вони справу розглядати без їхньої
участі, керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України,
суд проводить судовий розгляд за
наявними у справі доказами в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи у їх
сукупності та взаємозв’язку, суд
встановив наступні обставини справи та
відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних
його трудової книжки від 05.05.1973р. серії
БТ-І № 155494 (а.с. 12-14) працював:

- з 01.06.1983р. по 04.08.1988р. на посаді
електрозварника в Орендному
підприємстві "Костянтинівський завод
скловиробів ім.. 13 розстріляних
робітників" у цеху
внутрішньозаводського транспорту №18;

- з 04.08.1988р. по 20.11.1990р. на посаді
електрозварника в Орендному
підприємстві "Костянтинівський завод
скловиробів ім. 13 розстріляних робочих"
у цеху внутрішньозаводського
транспорту №8;

- з 20.11.1990р. по 31.10.2000р. на посаді
газоелектрозварника в Орендному
підприємстві "Костянтинівський завод
скловиробів ім. 13 розстріляних робочих"
в транспортно-експедиційній дільниці;

- з 01.11.2000р. по 10.04.2002р. на посаді
електрозварника в товаристві з
обмеженою відповідальністю "ТК
"Кристал" в транспортно-експедиційній
дільниці.

Дані фактичні обставини справи
окрім трудової книжки підтверджуються
іншими письмовими доказами по справі,
зокрема довідкою б/н від 04.03.2014р. (а.с. 15);
довідкою № 04-11-ок від 04.03.2014р. (а.с. 16);
довідкою №7 від 04.03.2014р. (а.с. 17); довідкою
№ 08-11-ок від 04.03.2014р. (а.с. 18); архівною
довідкою №87/286 від 27.03.2014р. (а.с. 20-21). Крім
того, дані обставини не заперечуються
сторонами по справі, що
підтверджується викладеному у
позовній заяві та запереченнях на неї.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
№1788-XII від 05.11.1991р. на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно п. 33 Розділу XXXIII Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах" №36 від
16.01.2003р. роботи, які виконував позивач
відносяться до робіт, які дають право
на пенсію за віком на пільгових умовах.

Аналіз фактичних обставин справи
також свідчить, що позивач має
достатній вік – більше 55 років, стаж
більше 25 років, з якого на роботах,
визначених постановою КМУ №36 (Список
№2), становить більше 12 років та 6
місяців, а тому має право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах у
відповідності до п. б ч. 1 ст. 13 Закону
№1788-XII.

Рішенням Управління Пенсійного
фонду України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі від 11.04.2014р.
(а.с. 9-11) позивачу відмовлено у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, згідно п. б ч. 1 ст. 13
Закону №1788-XII, у зв’язку із відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи.

Суд не приймає до уваги мотивацію
відповідача щодо відмови позивачу у
призначенні вказаного виду пенсії з
тих підстав, що атестація робочого
місця електрогазозварника, зайнятого
на різанні та ручному зварюванні
транспортно-експедиційної дільниці
підприємством не проводилась з огляду
на наступне.

Атестація робочих місць
здійснюється на підприємствах, в
організаціях та установах незалежно
від форм власності і господарювання
згідно з Порядком та розробленими на
виконання постанови № 442 Методичними
рекомендаціями для проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженими постановою
Міністерства праці України від 1
вересня 1992 року № 41.

У Постанові Верховного Суду
України від 10.09.2013р. №21-183а13 висловлена
правова позиція та зазначено, що
комплексний аналіз норм Закону №
1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти
висновку, що необхідними умовами для
виникнення у особи права на пенсійне
забезпечення на пільгових умовах
відповідно до пункту «б» статті 13
Закону № 1788-ХІІ є формальна
констатація факту перебування особи на
посаді або виконання нею робіт, що
містяться у списку № 2, а також
документальне підтвердження
зайнятості працівника за відповідною
професією за результатами атестації
умов праці, яке полягає у наявності
результатів атестації відповідного
робочого місця за умовами праці.
Документами, які підтверджують
результати атестації робочого місця за
умовами праці, можуть бути: карта умов
праці, наказ по підприємству про
затвердження переліку робочих місць,
виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників; трудова книжка із записом
про витяг із зазначеного наказу або з
додатком такого витягу.

Судом встановлено та не
заперечується сторонами по справі, що
атестацію робочого місця
електрогазозварника на Орендному
підприємстві "Костянтинівський завод
скловиробів ім. 13 розстріляних робочих"
проводилась згідно з Наказом "Про
атестацію робочих місць" від 08.06.1994р. №
304-к, про що в трудовій книжці позивача
зроблено відповідний запис під № 13 (а.с.
13), а також додатково підтверджується
архівною довідкою № 87/286 від 27.03.2014р.
(а.с. 20-21).

У своїх запереченнях на позовну
заяву (а.с. 40) відповідач також зазначає,
що наказом від 25.11.1990р. № 582-к по
Орендному підприємстві
"Костянтинівський завод скловиробів
ім. 13 розстріляних робочих" також
проведена атестація робочого місця
електрогазозварника.

Таким чином, факт проведення
атестації робочого місця
електрогазозварника по Орендному
підприємстві "Костянтинівський завод
скловиробів ім. 13 розстріляних
робітників" судом встановлено, а
відповідачем всупереч ст. 71 КАС України
зворотного не доведено.

Посилання відповідача на те, що
атестація робочого місця
електрогазозварника, зайнятого на
різанні та ручному зварюванні саме
транспортно-експедиційної дільниці, де
працював позивач, не проводилась, судом
не береться до уваги, так як аналіз
законодавства, що регулює проведення
атестації, дає підстави для висновку,
що атестація проводиться на
підприємстві загалом, а не окремих його
структурних одиницях, якою є
транспортно-експедиційна дільниця.
Крім того, запис про проведення
атестації робочого місця в трудовій
книжці позивача свідчить про те, що
його робоче місце пройшло відповідну
атестацію. Такий запис є належним та
допустимим доказом проходження
атестації.

Тому, позовні вимоги позивача щодо
визнання спірного рішення відповідача
від 11.04.2014р. незаконним та скасування
його, а також про зобов’язання
зарахувати до пільгового стажу роботи
період роботи з 22.08.1992 року по 31.10.2000
року по Орендному підприємстві
"Костянтинівський завод скловиробів
ім. 13 розстріляних робітників" є такими,
що підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про зобов’язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі зарахувати до пільгового стажу
роботи період роботи з 01.11.2000 року по
10.04.2002 року на посаді електрозварника в
товаристві з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "Кристал", то суд відзначає, що
така не може бути задоволена, оскільки
доказів того, що на вказаному
підприємстві проводилась атестація у
встановленому законом порядку судом не
здобуто, а сторонами не представлено.

Однак, з огляду на те, що згідно
довідки від 04.03.2014р. (а.с. 15) позивач
працював повний робочий день на
Орендному підприємстві
"Костянтинівський завод скловиробів
ім. 13 розстріляних робочих" більше 12
років та 6 місяців, і таке робоче місце
пройшло атестацію у встановленому
порядку, то вимога про зобов’язання
відповідача призначити пенсію
підлягає до задоволення як законна та
обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 6, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Костянтинівці та Костянтинівському
районі про визнання дій
неправомірними, зобов’язання
призначити пенсію зі зниженням
пенсійного віку – задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівка та
Костянтинівському районі від 11.04.2014р.,
щодо відмови в призначенні ОСОБА_1
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов’язати управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі зарахувати до пільгового стажу
роботи період роботи з 22.08.1992 року по
31.10.2000 року на посадах електрозварника,
газоелектрозварника в Орендному
підприємстві "Костянтинівський завод
скловиробів ім. 13-розстріляних
робітників" до Списку №2.

Зобов’язати управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському
районі призначити ОСОБА_1 пенсію
відповідно до п. "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
(Список №2) з 25 грудня 2013 року.

В задоволенні решти вимог –
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо
вона не скасована, набирає законної
сили після розгляду справи Харківським
апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Костянтинівський міськрайонний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції, яка винесена у
письмовому провадженні, подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя