Справа № 9101/185201/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 рокусправа № 2а-18/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_1
та Управління Пенсійного фонду України
в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області на постанову
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 14 лютого
2012 року у справі №2а-18/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання
протиправною відмову у призначенні
пенсії за вислугу років та зобов'язання
призначити пенсію за вислугу років,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області, в якому
просив визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язати відповідача призначити та
виплатити позивачу пенсію за віком на
пільгових умовах з моменту звернення
до суду.

Постановою Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 14
лютого 2012 року адміністративний позов
задоволено частково. В визнані
протиправною відмови Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області в призначені
пільгової пенсії та зобов'язанні
призначити та виплатити пенсію за
віком на пільгових умовах ОСОБА_1 -
відмовлено за необґрунтованістю.
Зараховано ОСОБА_1 роботу на посаді
бурильника шпурів ТОВ «Компанія
Моноліт» з 11.06.2003 по 30.06.2004, як стає який
надає право на пенсійне забезпечення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 та Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області подали
апеляційні скарги (а.с.46-47, 58-60).

ОСОБА_1 просить суд змінити постанову
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області, задовольнити
позовні вимоги. Позивач зазначає, що
висновки суду першої інстанції є
помилковими. За нормами діючого
законодавства, основним документом, що
підтверджує спеціальний стаж роботи,
який дає право на пенсію за вислугу
років, є трудова книжка. Трудова книжка
позивача містить відповідні записи.

Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області просить суд
скасувати рішення суду першої
інстанції та залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду. Апеляційна скарга
мотивована тим, що суд першої інстанції
не вірно встановив фактичні обставини
справи, дійшов помилкового висновку
про наявність у позивача права на
пенсію на пільгових умовах. Судом
першої інстанції не взято до уваги
висновок постійно діючої атестаційної
комісії щодо визначення фактичної
зайнятості працівників протягом
робочого дня та тривалості дії
шкідливих і важких виробничих факторів
про те, що загальна тривалість робочого
дня бурильника шпурів складала лише 300
хвилин, що становить лише 47,6% робочого
часу. Проте відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №
442 «Про порядок проведення атестації
робочих місць за умови праці» під
повним робочим днем вважається
виконання роботи в умовах,
передбачених Списками, не менше 80%
робочого часу.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 07 грудня 2011 року
ОСОБА_1 звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Листом від 30.12.2011 №24/Л-6 Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області роз'яснено
порядок призначення пенсії на
пільгових умовах та надано пояснення
що відповідно до наданих ОСОБА_1
підстав для призначення пільгової
пенсії не вбачається, через
відсутність необхідного пільгового
стажу (а.с.13).

Не погодившись з висновками Пенсійного
фонду, вважаючи їх протиправними та
такими, що порушують права та законні
інтереси позивача на соціальний
захист, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно до наданих позивачем
документів, період праці ОСОБА_1
бурильником шпурів з 11.06.2003 року по
29.05.2006 року відноситься до Списку №2 та
відповідно повинно бути включений
відповідачем до пільгового стажу
позивача.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає помилковим
висновок першої інстанції щодо
часткового задоволення позовних вимог
з наступних підстав.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Під час розгляду справи щодо
правомірності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд повинен перевірити
спірні дії на відповідність критеріям,
визначених ч.3 ст. 2 КАС України. Не
відповідність хоча б одному з
наведених критеріїв тягне за собою
скасування такого рішення суб'єкта
владних повноважень лише за умови, що
спірним рішенням порушено права,
свободи та законні інтереси особи. Якщо
ж права, свободи та інтереси позивача
не були порушені, суд повинен відмовити
у задоволенні позову.

ОСОБА_1, звертаючись до суду, вказував
на протиправність відмови Пенсійного
фонду України у призначенні пільгової
пенсії.

Проте, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що Порядоком
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", що затверджений
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 за № 22-1, необхідною
підставою для розгляду питання про
призначення чи перерахунку пенсії є
звернення особи до відповідного органу
Пенсійного фонду України з заявою,
передбаченою даним Порядком. Додатком 2
затверджено форму заяви про
призначення/перерахунок пенсії.

Згідно п.4.3 Порядку, не пізніше 10 днів
після надходження заяви та за
наявності документів, необхідних для
призначення, перерахунку, переведення
з одного виду пенсії на інший та
поновлення виплати пенсії (у тому числі
документів, одержаних відповідно до
абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2
цього розділу), орган, що призначає
пенсію, розглядає подані документи та
приймає рішення щодо призначення,
перерахунку, переведення з одного виду
пенсії на інший, поновлення раніше
призначеної пенсії без урахування
періоду, за який відсутня інформація
про сплату страхових внесків до
Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії
установлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію (п.4.7 Порядку).

Аналіз наведених положень свідчить про
те, що органом, який призначає пенсію, є
відповідне Управління пенсійного
фонду України. Управління може
прийняти певне рішення щодо
призначення чи відмови у призначенні
пенсії лише після надходження заяви, а
прийняті Управлінням рішення
оформляються розпорядженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не звертався до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області і з заявою про
призначення пенсії відповідно
встановленого зарзка.

Лист відповідача від 30.12.2011 №24/А-6 по
суті є роз'ясненням щодо можливості
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до наданих
позивачем документів. Даний лист не
можна розглядати як відмову у
призначенні пенсії, оскільки Пенсійний
фонд України, як державний орган має
діяти відповідно до вимог чинного
законодавства та в межах наданої
компетенції, в той час як жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено право Пенсійного фонду
вирішувати питання щодо
призначення/відмови у призначенні
пенсії на власний розсуд без
відповідної заяви від особи.

Роз'яснення ж відповідача щодо
призначення пільгової пенсії жодним
чином не порушило прав ОСОБА_1, оскільки
не тягне за собою виникнення, зміни чи
припинення прав та обов'язків особи.

Порушення прав, свобод та інтересів
особи наявне тоді, коли сталися зміни
стану суб'єктивних прав та обов'язків
особи, чого у позивача не відбувалося.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року №2 визначено, що під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.
Якщо ж права, свободи та інтереси
позивача не були порушені, суд повинен
відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що позивачем не дотримано
порядку звернення до Пенсійного фонду
із заявою про призначення пенсії, що в
свою чергу свідчить про відсутність
факту порушення прав особи
неправомірною відмовою суб'єкта
владних повноважень, а отже підстави
для задоволення позову - відсутні.

Реалізуючи передбачене ст. 64
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до адміністративного суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову в позові.

Отже, виходячи із наведених приписів,
позивач, звертаючись до суду із даним
позовом зобов'язаний довести, яким
чином оспорювані ним дії та рішення
порушують (зачіпають) його права та
законні інтереси, а суд, в свою чергу,
перевірити доводи та докази, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, і в
залежності від встановленого вирішити
питання про наявність чи відсутність
підстав для правового захисту
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції не встановлено
наявності порушеного права позивача та
не досліджено питання щодо
необхідності відновлення порушеного
права.

З урахуванням того, що судом першої
інстанції під час розгляду справи не в
повному обсязі встановлено всіх
обставин справи, що мають істотне
значення для вирішення питання по суті
справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 КАС
України є підставою для скасування
судового рішення, та відповідно до п.3
ч.1 ст. 198 КАС України колегія суддів
вважає за необхідне прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ст. 1 ст. 198, п.1
ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в ново
українському районі Кіровоградської
області - задовольнити

Постанову Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 14
лютого 2012 року у справі №2а-18/2012 -
скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко