Справа № 814/2904/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2904/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Вербицької Н.В.

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року по адміністративній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
про скасування податкового
повідомлення - рішення від 12.08.2014 року №
,

встановила:

Позивач ПАТ по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" 19.09.2014
року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.08.2014
року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що авансовий внесок з
податку на прибуток сплатив відповідно
до вимог ПК України, тому податкове
повідомлення - рішення про
застосування штрафу за порушення
строків сплати суми грошового
зобов'язання підлягає скасуванню.

Справа була розглянута в порядку
письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року позов було задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України від 12.08.2014 року
№.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" () сплачений згідно
квитанції №1729 від 18.09.2014 року судовий
збір в сумі 182,70 гривні.

В апеляційній скарзі Спеціалізована
ДПІ з обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального ГУ
Міністерства доходів і зборів України,
посилаючись на порушення судом 1-ї
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
контролюючим органом 29.07.2014 року було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПАТ "Миколаївгаз" з
питання своєчасності сплати авансових
внесків з податку на прибуток у січні,
лютому 2014 року за УЕГГ м. Миколаєва ПАТ
"Миколаївгаз".

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки було складено
Акт перевірки №95/28-08-51-40/05410263 від 29.07.2014
року (а.с. 12-17).

Згідно Акту в ході перевірки було
встановлено, що на порушення п.п.16.1.4
ст.16, п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57 ПК України від
02.12.2010 року ПАТ "Миколаївгаз" порушено
терміни сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання авансового
внеску з податку на прибуток у січні 2014
року у сумі 255891,91 гривня, лютому 2014 року
у сумі 431554,00 гривні.

Згідно матеріалів справи, на підставі
даних, отриманих за наслідками
документальної позапланової невиїзної
перевірки, було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 12.08.2014
року, яким позивачу було визначено
податкове зобов'язання зі сплати
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
43155,40 гривень за порушення граничних
строків сплати суми грошового
зобов'язання з авансового внеску з
податку на прибуток (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п. 152.4 ст. 152 ПК України платник
податку, який має у своєму складі
відокремлені підрозділи, розташовані
на території іншої, ніж такий платник
податку, територіальної громади може
прийняти рішення щодо сплати
консолідованого податку та сплачувати
податок до бюджетів територіальних
громад за місцезнаходженням таких
відокремлених підрозділів, а також до
бюджету територіальної громади за
своїм місцезнаходженням, визначений
згідно з нормами цього розділу та
зменшений на суму податку, сплаченого
до бюджетів територіальних громад за
місцезнаходженням відокремлених
підрозділів.

З матеріалів справи вбачається, що з 2013
року позивач є консолідованим
платником податку на прибуток та
зареєстрований як платник податків у
відповідача (а.с. 27-29).

Згідно абз. 3 п. 152.4 ст. 152 ПК України при
консолідованому порядку сплати
податку сума податку на прибуток
відокремлених підрозділів за
відповідний звітний (податковий)
період визначається розрахунково
виходячи із загальної суми податку,
нарахованого платником податку,
розподіленого пропорційно питомій
вазі суми витрат відокремлених
підрозділів такого платника податку в
загальній сумі витрат цього платника
податку.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 4
розділу XX ПК України платники податку
на прибуток підприємств, які починаючи
з 2013 року подають річну податкову
декларацію відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК
України, сплачують у січні - лютому 2013
року авансовий внесок з цього податку у
розмірі 1/9 податку на прибуток,
нарахованого у податковій звітності за
дев'ять місяців 2012 року, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України
визначено, що джерелами сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Таким чином, податковим законодавством
передбачені джерела погашення
податкових зобов'язань платників
податків, у тому числі за рахунок
надміру сплачених податків по інших
платежах. Таке право, надане законом
платнику податку, є вираженням його
волі, спрямованої на погашення
податкових зобов'язань, та не залежить
від будь-яких обставин, окрім наявності
бюджетної заборгованості.

Спрямування надміру сплачених сум з
одного платежу в погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів здійснюється на
підставі заяви платника податку,
відповідно до ст. 43 ПК України та
Порядку взаємодії органів державної
податкової служби, місцевих фінансових
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, затвердженого
наказом від 21.12.10 року №974/1597/499.

Таким чином, надміру сплачені суми
зобов'язань з податку на прибуток можна
спрямувати на сплату щомісячних
авансових внесків з цього податку на
підставі поданої заяви.

Вказана правова позиція з цього
питання визначена і ДПС України в листі
від 01.04.2013 року №4420/6/15-14-15-13.

Судом 1-ї інстанції було обґрунтовано
встановлено, що з метою реалізації
свого права щодо розпорядження надміру
сплаченими сумами платежів, на
підставі положень ст. 43, ст. 87 ПК
України, позивач неодноразово, своїми
листами від 09.01.2014 року №03/691, від 09.01.2014
року №06/20, від 08.02.2014 року №06/559, від
10.02.2014 року № 01-03/14, заявляв відповідачу
про зарахування надміру сплачених
платежів по податку на прибуток в сумі
1202030,97 гривень за кодом бюджетної
класифікації 11021000 (переплата станом на
01.01.2014 року) в рахунок сплати авансових
платежів з податку на прибуток за кодом
бюджетної класифікації 11024000 та в сумі
770476,97 гривень (переплата станом на
01.02.2014 року), в рахунок сплати авансових
платежів з податку на прибуток в 2014
році (а.с. 20-23).

Однак вказані заяви позивача не були
прийняті в повній мірі до уваги
відповідачем.

Так, перелік заходів реагування та
порядок дій з їх реалізації для
контролюючого органу у разі
надходження відповідної заяви
визначено п. 43.5 ст. 43 ПК України, де
зазначено, що контролюючий орган не
пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення двадцятиденного строку з
дня подання платником податків заяви,
готує висновок про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету та подає його для виконання
відповідному органові, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів. На підставі отриманого
висновку орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, протягом п'яти робочих днів
здійснює повернення помилково та/або
надміру сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Таким чином, податкове законодавство
не вимагає від платника податків
здійснення будь-яких інших дій, окрім
подачі до податкового органу заяви про
таке зарахування (повернення) і не
надає податковому органу, права,
вчиняти дії (або не вчиняти їх), які
фактично приводять до відмови платнику
податку в зарахуванні надміру
сплачених платежів у рахунок інших
бюджетних платежів на підставі заяв
про таке зарахування. Крім цього
податковим законодавством
передбачений 20-денний термін для
зарахування надміру сплачених
платежів у рахунок інших бюджетних
платежів.

Виходячи з вищевикладеного, суд 1-ї
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що дії платника податку цілком
відповідають приписам податкового
законодавства та не порушують
встановлений ст. 87 та ст. 43 ПК України
порядок погашення узгодженої суми
податкового зобов'язання.

У той же час, в порушення п. 87.1 ст. 87 та п.
43.5 ст. 43 ПК України з боку СДПІ законні
вимоги платника податку - УЕГГ м.
Миколаєва та Товариства - особи
відповідальної за сплату податків
виконані не були, оскільки відповідна
заява (лист) були проігноровані
контролюючим органом.

Крім того, контролюючим органом
безпідставно до суми фактично сплачено
- зменшено платником самостійно згідно
Розрахунку податкових зобов'язань щодо
сплати консолідованого податку на
прибуток (реєстраційний № від
03.03.2014 року) віднесено суму із рядка 06
Розрахунку - 5 294 609,00 гривні та визначено
дату сплати 11.03.2014 року.

Розрахунок податкових зобов'язань щодо
сплати консолідованого податку на
прибуток за 2013 рік було подано за
формою, яка затверджена наказом
Мінфіну від 28.01.2013 року № 39 та
відповідно до показників зазначеної
форми жоден із рядків не містить
показник фактично сплачено та дату
сплати. В рядку 06 Розрахунку
відображено податок на прибуток
відокремленого підрозділу платника
консолідованого податку на прибуток за
звітний податковий період зменшений на
суму сплаченого авансового внеску з
податку на прибуток 2013 року (ряд.06 =
ряд.04 - ряд.05).

Відповідно до Листа Міндоходів від
25.02.2014 року N 4728/7/99-99-19-03-01-17, рядок 05
Розрахунку дорівнює сумі нарахованих
платником щомісячних авансових
внесків за січень - грудень 2013 року. В
рядку 04 Розрахунку відображено податок
на прибуток за звітний податковий
період - за 2013 рік.

Таким чином у ряд. 06 Розрахунку
відображається не фактично сплачена
сума податку у березні 2014 року, а
розрахункова сума переплати податку за
вирахуванням поточного податку на
прибуток за 2013 рік, та є переплатою
після надання Розрахунку за 2013 рік до
контролюючого органу у визначені
законодавством термін, а дата 11.03.2014
року є датою нарахування податків
згідно поданого Розрахунку.

Таким чином, факт здійснення
відповідачем вказаних дій з порушенням
встановлених строків зарахування
передплат по податку підтверджується
вищезазначеним Актом перевірки СДПІ.

Відповідно до п.п. 3 п. 43.3 ст. 43 ПК України
контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум з відповідного бюджету.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду 1-ї інстанції про те, що
саме неправомірні дії відповідача
призвели до несвоєчасного зарахування
авансового платежу з податку на
прибуток.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта суб'єктів
владних повноважень, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте відповідач не довів суду
правомірність вчинених дій щодо
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

В той же час позивачем було доведено
суду відсутність фактів порушення
податкового законодавства з боку
позивача.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
та у достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає не суттєвими та такими,
що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Одесі Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року по адміністративній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
про скасування податкового
повідомлення - рішення від 12.08.2014 року №
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/О.І. Шляхтицький
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька