Справа № 826/9056/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9056/14
1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, Оболонського районного
управління Головного управління МВС
України в м. Києві, треті особи:
начальник ГУ МВС України в м. Києві
Мороз Юрій Леонідович, в.о. начальника
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Іщук Валентин Володимирович про
визнання протиправними та скасування
наказів в частині та про зобов»язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, Оболонського
районного управління Головного
управління МВС України в м. Києві про
визнання протиправним та скасування
наказу ГУ МВС України в м. Києві №228 від
30.04.2013 року в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності, про
визнання протиправним та скасування
наказу ГУ МВС України в м. Києві №373 о/с
від 23.05.2014 року в частині звільнення
позивача з ОВС.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2014 року позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вислухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач проходив службу в ОВС України,
в т.ч. і на посаді начальника відділу
БНОН Оболонського районного
управління ГУ МВС України в м. Києві з
22.03.2014 року та був звільнений в запас на
підставі п. 64 є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
ОВС.

Підставою для такого звільнення
послужив наказ №228 від 30.04.2013 року.

Як вбачається із вищезазначеного
наказу, зокрема п.1 наказу №228 позивача
було звільнено зі служби в ОВС за
вчинення дисциплінарного проступку,
який виразився в ігноруванні вимог
п.3.2.9 Інструкції з організації
реагування ОВС на повідомлення про
кримінальні правопорушення, інші
правопорушення, надзвичайні ситуації
та інші події, затвердженої наказом МВС
України від 22.10.2012 року №940, п.4 розділу
3 Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового та начальницького складу
ОВС України, затвердженого наказом МВС
України від 22.02.2012 року №155 та ст. 7
Дисциплінарного статуту ОВС України,
що призвело до скоєння надзвичайної
події.

Установлено, що 26.04.2013 року мало місце
затримання працівників відділу БНОН
Оболонського району м. Києва у зв»язку
з чим проведено спеціальне
розслідування, результати якого
викладено у висновку про результати
службового розслідування за фактом
надзвичайної події та затверджено
начальником ГУ МВС України у м. Києві
генерал-лейтенантом міліції Коряком
В.В.

У пункті 2 висновку вказано, що до
начальника відділу БНОН Оболонського
РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з ОВС за вчинення
дисциплінарного проступку, який
виразився в ігноруванні вимог п.3.2.9
Інструкції з організації реагування
ОВС на повідомлення про кримінальне
правопорушення, інші правопорушення,
надзвичайні ситуації та інші події,
затвердженої наказом МВС України №940
від 22.10.2012 року, п.4 розділу 3 Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького с кладу ОВС,
затвердженого наказом МВС від 22.02.2012
року №155, ст. 7 Дисциплінарного статуту
ОАС України, що призвело до скоєння
надзвичайної події.

Так, в ході службової перевірки
встановлено, що до СБУ 10.02.2013 року
звернувся гр. ОСОБА_6 із заявою
стосовно неправомірних дій з боку
працівників БНОН Оболонського району,
які отримують незаконну грошову
винагороду за не притягнення до
кримінальної відповідальності осіб,
затриманих ними за незаконне
зберігання та збут наркотичних засобів
і психотропних речовин.

Судом першої інстанції в
оскаржуваному рішенні викладено
обставини, які потягли за собою
затримання працівників відділу БНОН
Оболонського РУГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_2, ОСОБА_7 та інших.

Крім того, судом зазначено, що відносно
позивача спочатку було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, а у подальшому дану міру
запобіжного заходу за рішенням суду
змінено на домашній арешт.

Відповідно до п.3.2.9 Інструкції з
організації реагування органів
внутрішніх справ на повідомлення про
кримінальні правопорушення, інші
правопорушення, надзвичайні ситуації
та інші події, затвердженої наказом МВС
України від 22.10.2012 року №940 працівник
міліції на території України незалежно
від посади, яку він займає,
місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб з заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких, зобов»язаний вжити
заходів до попередження і припинення
правопорушень, надання допомоги
особам, які її потребують, встановлення
та затримання осіб, які вчинили
правопорушення, охорони місця події і
повідомити про це в найближчий
підрозділ міліції.

Проте, як встановлено судом першої
інстанції, позивач не повідомив
керівництво про вилучення 10.04.2013 року
по вул. Прирічній,9 у м. Києві
психотропної речовини без складання
відповідних процесуальних документів
та не провів інформацію про виявлення і
вилучення даної речовини до чергової
частини Оболонського РУГУ МВС України
у м. Києві, рапорт на ім»я керівника
управління не подавав.

Вважаючи законним наказ про
звільнення позивача зі служби в ОВС,
суд першої інстанції взяв до уваги
дані, що характеризують особу позивача,
зокрема, що позивач мав три не знятих
дисциплінарних стягнення,
застосованих начальником Оболонського
РУ №123 від 25.08.2012 року, №388 від 02.11.2012
року, №9 від 04.02.2013 року.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного
Статуту, службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів МВС України, підпорядкованих
йому органів і підрозділів та Присяги
працівника ОВС України.

У розумінні статті 2 Статуту
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

За змістом статті 7 Статуту службова
дисципліна базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу:
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; дотримуватися норм
професійної та службової етики.

У разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших
правопорушень у службовій діяльності
особа рядового або начальницького
складу повинна вжити заходів щодо
припинення цих порушень та доповісти
про це безпосередньому або старшому
прямому начальникові.

Відповідно до статті 12 Статуту на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Згідно статті 14 Статуту за кожне
порушення службової дисципліни
накладається лише одне дисциплінарне
стягнення. У разі порушення службової
дисципліни кількома особами
дисциплінарне стягнення накладається
на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода,
попередня поведінка особи та визнання
нею своєї вини, її ставлення до
виконання службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Згідно з п.3.2.9 Інструкції з організації
реагування ОВС на повідомлення про
кримінальне порушення, інші
правопорушення, надзвичайні ситуації
та інші події, затвердженої наказом МВС
України від 22.10.2012 року №940 працівник
міліції на території України незалежно
від посади, яку він займає,
місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб з заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких зобов'язаний вжити
заходів до попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
надання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції.

Відповідно до п. 4 правил поведінки та
професійної етики осіб рядового і
начальницького складі ОВС України від
22.02.2012 року №155 працівник органів
внутрішніх справ, керуючись Присягою,
відповідно до службового обов'язку,
дотримуючись професійних честі і
гідності, бере на себе такі моральні
зобов'язання: визнавати пріоритет
державних і службових інтересів над
особистими у своїй діяльності;бути
прикладом безумовного дотримання
вимог законів та службової дисципліни
в професійній діяльності та приватному
житті, залишатися за будь-яких обставин
чесним і непідкупним, відданим
інтересам служби.

Як зазначено у п. 2.1 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в ОВС України,
затвердженої наказом МВС України від
12.03.2003 року № 230 підставами для
проведення службового розслідування є
порушення особами РНС службової
дисципліни, у т.ч. скоєння
кримінального або адміністративного
правопорушень, знищення або втрата
службових документів, доручень або
охоронюваних матеріальних цінностей,
знищення або втрата службових
документів, доручених або охоронюваних
матеріальних цінностей, вчинення
особами РНС діянь, які порушують права
і свободи громадян, службову
дисципліну, інші події, пов»язані із
загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх
травмування, а також події, які сталися
за участю осіб РНС і можуть викликати
суспільний резонанс.

Судом першої інстанції в ході розгляду
справи встановлено, що позивачем було
допущено дисциплінарний проступок,
зокрема вилучено психотропну речовину
без оформлення відповідних
процесуальних документів та не
повідомлення про це керівництво
районного управління. Таким чином, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що за допущений
позивачем дисциплінарний проступок
відповідач правомірно застосував до
останнього дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Доводи позивача про те, що підставою
для висновку про порушення позивачем
службової дисципліни стало
кримінальне провадження за ознаками
складу кримінального правопорушення є
безпідставними, оскільки відповідно до
висновку службового розслідування за
фактом надзвичайної події, скоєної
працівниками відділу БНОН
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з ОДВ на ОСОБА_2
накладено за вчинення дисциплінарного
проступку, який виразився в
ігноруванні вимог п.3.2.9 Інструкції з
організації реагування ОВС на
повідомлення про кримінальне
порушення, інші правопорушення,
надзвичайні ситуації та інші події, п.4
розд.3 Правил поведінки та професійної
етики осіб рядового та начальницького
складу ОВС, ст. 7 Дисциплінарного
статуту ОВС.

У зазначеному висновку викладено
обставини надзвичайної події, які
стали підставою для притягнення
позивача та інших осіб до
дисциплінарної відповідальності, в т.ч.
констатований факт наявності
кримінальної справи за фактом збуту
наркотичних засобів і психотропних
речовин та зловживання службовим
становищем працівниками відділу БНОН
Оболонського РУ м. Києва.

Проте, посилання у висновку на
наявність кримінальної справи не стало
підставою для звільнення позивача з
ОВС у зв»язку з порушенням
кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обгрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, судова колегія ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
КостюкЛ.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 10 грудня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.