Справа № 524/5987/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5987/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2014 року
м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчук Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м.Кременчука Полтавської
області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука з позовом до Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м.Кременчука Полтавської області про
зобов'язання вчинити дії.

Позивач позовні вимоги
обґрунтував тим, що 06.10.2010 року по 15.02.2012
року він працював у виконавчому
комітеті Автозаводської районної ради
м. Кременчука. Відповідач при
звільненні не розрахувався з ним щодо
виплати в повному обсязі матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань за 2010-2011
роки.

Посилаючись на вказані обставини, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
позивач просив суд зобов'язати
Виконавчий комітет Автозаводської
районної ради м.Кременчука Полтавської
області нарахувати та виплатити йому
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з
15.02.2012 року по 27.11.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві. Пояснив, що постановами
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 02.06.2014 року та від 10.06.2014
року встановленно факт невиплати
позивачу виконавчим комітетом
Автозаводської районної ради
м.Кременчука Полтавської області
належних йому сум при звільненні 15.02.2012
року, зокрема матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
за 2010-2011 роки. Таким чином, вважає, що є
підстави для стягнення з відповідача
на користь позивача середнього
заробітку за час затримки розрахунку з
моменту звільнення по день винесення
рішення суду.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м.Кременчука Полтавської області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд не
вбачає підстав для відкладення
розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
надані суду докази, приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 з 06.10.2010 року працював у
Виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м.Кременчука Полтавської
області на посаді спеціаліста І
категорії по роботі з населенням за
місцем проживання. 15.02.2012 року він був
звільнений з посади за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 02.06.2014 року
задоволено частково адміністративний
позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про
визнання незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано
Виконавчий комітет Автозаводської
районної ради м.Кременчука нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань за 2010 рік в
розмірі середньомісячної заробітної
плати.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 10.06.2014 року
задоволено частково адміністративний
позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради
м.Кременчука про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії. Зобов'язано Виконавчий комітет
Автозаводської районної ради
м.Кременчука нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових питань
за 2011 рік в розмірі середньомісячної
заробітної плати з урахуванням
виплачених сум.

На виконання вказаних постанов суду
Автозаводським районним судом м.
Кременчука 26.06.2014 року та 10.07.2014 року
відповідно було видано виконавчі
листи.

На момент розгляду справи судом
вищевказані постанови суду
залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги, а обов"язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача у справах
про протиправність дій, рішень чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. У випадку коли особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозиції
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Доказів на простування позовних вимог
Виконавчий комітет Автозаводської
районної ради м.Кременчука
Полтавської області суду не надав.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України - при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Згідно вимог ст.117 КЗпП України - в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

За таких обставин, оскільки відповідач
в день звільнення -15.02.2012 року, не
виплатив ОСОБА_1 в повному обсязі
матеріальну допомогу на вирішення
соціально-побутових питань за 2010-2011
року, і не виплатив її на момент
розгляду справи судом, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача нарахувати та
виплатити йому середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
за період з 15.02.2012 року по 27.11.2014 року є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо встановлення місячного строку
для подання до суду звіту про
виконання постанови, суд зазначає
наступне.

Вищий адміністративний суд України
листом від 09.01.2013р. №28/12/13-13 встановив,
що згідно ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз.
7 п.4 ч.1 ст. 163, абз.4 ч.1 ст. 207 КАС України,
згідно з якими в резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачам до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій. Встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови по справі. Такий
контроль здійснюється судом першої
інстанції шляхом зобов'язання надати
звіт про виконання судового рішення,
розгляду поданого звіту на виконання
суду першої та апеляційної, чи
касаційної інстанції, а вразі
неподання такого звіту - встановленням
нового строку для його подання та
накладення штрафу. У разі звернення
позивача з заявою про зобов'язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення, після прийняття
постанови у справі, суд ухвалою
відмовляє в задоволенні такої заяви.

При цьому ні Кодексом
адміністративного судочинства
України, ні Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
право суду зобов'язати суб'єкта владних
повноважень подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
виконавчого листа, а також відповідно
до норм Кодексу адміністративного
судочинства України , такі функції на
адміністративний суд не покладено.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд
стягує з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 11,17,69,70,71,86,158-161,163, КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради
м.Кременчука Полтавської області про
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Зобов'язати Виконавчий комітет
Автозаводської районної ради
м.Кременчука Полтавської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з
15.02.2012 року по 27.11.2014 року.

Стягнути з Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради
м.Кременчука на користь держави
судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Харківського
Апеляційного Адміністративного суду
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а особою, яка не брала
участь у справі, з моменту отримання
копії постанови.

Суддя: