Справа № 127/24599/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання:
Майданюк Я.Л.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 жовтня 2013
року, постановлену за результатами
розгляду подання старшого державного
виконавця відділу ПВР ДВС ГУЮ у
Вінницькій області у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про
перерахунок пенсії.

Відповідно до постанови
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 10 серпня 2011 року позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії ГУПФУ у Вінницькій
області щодо виплати ОСОБА_2 щомісячної
державної соціальної допомоги, як
дитині війни, в розмірі меншому, ніж
встановлено ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з 17
грудня 2010 року по 18 червня 2011 року;
зобов'язано ГУПФУ у Вінницькій області
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 недоотримане щомісячне
підвищення до пенсії дітям війни
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з 10
грудня 2010 року по 18 червня 2011 року
включно, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», з врахуванням
проведених виплат.

14 жовтня 2013 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, в якому просив змінити
спосіб та порядок виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області по справі №2-а-3674/11 від 10.08.2011
року на стягнення з ГУПФУ у Вінницькій
області цих виплат.

Відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
28 жовтня 2013 року подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області Плахотнюк
Н. Ю. про зміну способу і порядку
виконання судового рішення залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу з посиланням на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій апелянт просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, та винести нове
рішення, яким задовольнити подання.

В судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Відповідач та відділ примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Вінницькій області, будучи належним
чином повідомленими про дату, час та
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися, однак
ГУПФУ у Вінницькій області подано
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, давши правову оцінку
обставинам у справі, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що подання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області є необґрунтованим, а тому
відмовив в його задоволенні, з чим
погоджується і суд апеляційної
інстанції, виходячи за наступного.

В своєму поданні про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
заявником зазначено, що боржником
виконано рішення суду в частині
здійснення нарахування
заборгованості в сумі 1112,97 грн, однак в
частині виплати суми боргу не виконано
в зв'язку з припиненням державного
бюджетного фінансування на проведення
виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення подання державного
виконавця про встановлення способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, апеляційний суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення
вказаного подання.

В інформаційному листі від 13.06.2013 року
№846/12/13-13 Вищий адміністративний суд
України зазначає, що суди повинні
враховувати, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Однак, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 28
жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 червня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.