Справа № 816/4404/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/4404/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

представника позивача - Черчик А.В.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Виробничо - комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"
до Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року Виробничо -
комерційне товариство з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 22
жовтня 2014 року № та №.

В обгрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що прийняті відповідачем за
наслідками перевірки спірні податкові
повідомлення-рішення від 22 жовтня 2014
року № та № є
неправомірними, оскільки при
формуванні податкового кредиту
позивачем дотримані вимоги
Податкового кодексу України. Наполягав
на тому, що здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами в перевіряємому періоді
повністю підтверджуються наявними у
позивача первинними документами
бухгалтерського обліку та податкової
звітності. Вказував, що в ході
проведеної перевірки позивача
встановлено порушення, яке
обгрунтовується виключно посиланням
на Акти про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ ТПК "Колір" та ТОВ
"Фірма Хотей" та акту про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Малелектро". Зазначив, що платник
податків, який придбав товар в особи, що
порушує вимоги податкового
законодавства, не повинен
притягуватися до відповідальності в
тому випадку, якщо від здійснював
реальну господарську операцію та не
знав про певні порушення правил
ведення господарської діяльності та
оподаткування своїм контрагентом.
Стверджував, що оцінка елементів
податкової бази щодо податку на
прибуток та податку на додану вартість
здійснювалась контролюючим органом за
допомогою інформації, одержаної з
джерел інших, ніж звітність або
первинні документи. А тому прийняті
податкові повідомлення- рішення є
протиправними та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
мотивуючи правомірністю висновків
перевірки ВК ТОВ "Техкомплектсервіс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Малелектро", ТОВ ТПК "Колір" та ТОВ
"Фірма Хотей", якою встановлено
заниження податку на прибуток та
податку на додану вартість. Вказував на
те, що під час перевірки, зокрема
використано акт ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська від 07 серпня
2014 року №878/22-03/34513142 "Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ПП "Малелектро"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування, та
сплати податків та зборів за період з 01
січня 2011 року по 30 червня 2014 року", акт
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року
№733/22-04/35495491 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Торгівельно-промислова компанія"
колір" та акт ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 08 серпня
2014 року №1113/04-62-22-3 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Фірма Хотей", щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період 2011-2013
роки". Зазначив, що у зв'язку із
непідтвердженням поставок, правочини
укладені між вищевказаними
контрагентами та позивачем здійснені
без мети настання реальних наслідків. А
тому прийняті податкові повідомлення є
правомірними та такими, що не
підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що
Виробничо-комерційне товариство з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплектсервіс" ()
зареєстровано як юридична особа 19
вересня 2003 року (т.5 а.с. 34).

Позивач взятий на облік в органах
державної податкової служби і також
являється платником податку на додану
вартість (т.5 а.с. 32, т.6 а.с. 88), що не
оспорюється сторонами.

Видами діяльності позивача за КВЕД-2010,
є: ремонт і технічне обслуговування
машин і устаткування промислового
призначення, виробництво машин і
устаткування для добувної
промисловості та будівництва,
розвідувальне буріння, інші
спеціалізовані будівельні роботи,
н.в.і.у, оптова торгівля машинами й
устаткуванням для добувної
промисловості та будівництва, оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічним
обладнанням (т.6 а.с. 89).

ДПІ у м. Полтаві, у період з 15 вересня 2014
року по 16 вересня 2014 року, згідно з
підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,
пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі
змінами та доповненнями, проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ВК ТОВ "Техкомплектсервіс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Малелектро" за період квітень, травень,
серпень 2011 року, з ТОВ ТПК "Колір" за
період березень, квітень, травень,
липень, жовтень 2012 року та з ТОВ "Фірма
Хотей" за період липень 2012 року.

Правомірність підстав та порядку
проведення перевірки позивачем не
оспорюється.

За результатами перевірки складено акт
від 03 жовтня 2014 року №5489/16-01-22-07-13/32636107
(т.1 а.с. 30-50), за висновками якого
встановлено порушення:

- пункту 135.1, пункту 135.2 статті 135, пункту
137 статті 137 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого завищені доходи, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування,
на суму 615320 грн., в тому числі за 1 кв. 2012
року на 615320 грн.,

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138,
підпункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 розділу III
Податкового кодексу України №2755-VI від
02 грудня 2010 року (із змінами та
доповненнями) в результаті чого
занижено податок на прибуток на 371282
грн., а саме:

- 2 кв. 2011 року на 89921 грн.,

- 3 кв. 2011 року на 120711 грн.,

- 1 кв. 2011 року на - 14043 грн.,

- 2 кв. 2012 року на 32372 грн.,

- 3 кв. 2012 року на 103221 грн.,

- 4 кв. 2012 року на 39100 грн.

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187, пункту 188.1 статті 188 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI (із змінами та доповненнями), в
зв'язку із чим не підтверджені об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість із ТОВ "УБК", в зв'язку із не
встановленням факту реального
здійснення господарських операцій,
безпідставно завищені та
документально не підтверджені суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість на суму 123064 грн., в тому
числі по періодам: березень 2012 року на
суму 123064 грн.,

- пункту 187.1 статті 187, пункт 198.1, пункт
198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункту
201.1 статті 201 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із
змінами та доповненнями в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 336160 грн., а
саме:

- квітень 2011 року на 42119 грн.,

- травень 2011 року на 36073 грн.,

- серпень 2011 року на 104967 грн.,

- березень 2012 року на - 13374 грн.,

- квітень 2012 року на 9154 грн.,

- травень 2012 року на 21677 грн.,

- липень 2012 року на 98306 грн.,

- жовтень 2012 року на 37238 грн.,

Позивач не погоджуючись із висновками
акту перевірки від 03 жовтня 2014 року
№5489/16-01-22-07-13/ жовтня 2014 року подав
ДПІ у м. Полтаві до нього заперечення
(т.1 а.с. 54-57).

17 жовтня 2014 року ДПІ у м. Полтаві надано
відповідь на заперечення від 03 жовтня
2014 року до акту від 01 жовтня 2014 року
№5489/16-01-22-07-13/32636107 (т.1 а.с. 58-59), що
порушення, виявлені в ході перевірки
правомірні.

На підставі акту перевірки від 01 жовтня
2014 року №5489/16-01-22-07-13/32636107 ДПІ у м.
Полтаві 22 жовтня 2014 року, з урахуванням
строків давності передбачених статтею
102 Податкового кодексу України,
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № (т.1 а.с. 51), яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 321523,50 грн.
в тому числі за основним платежем в
розмірі 281361 грн. та за штрафними
санкціями в розмірі 40162,50 грн.,

- № (т.1 а.с. 53), яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
191251,25 грн. в тому числі за основним
платежем в розмірі 153001 грн. та за
штрафними санкціями в розмірі 38250,25 грн.

Збільшуючи ВК ТОВ "Техкомплектсервіс"
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість та податку на
прибуток за результатами
взаємовідносин з ПП "Малелектро", ТОВ
ТПК "Колір" та ТОВ "Фірма Хотей"
податковий орган виходив з наступного:

- ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області від ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
отримано акт від 08 серпня 2014 року
№733/22-04/35495491 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Торгівельно-Промислова компанія
"Колір", згідно з якого - " в ході
проведеного аналізу матеріалів, а саме
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, протоколів
допитів посадових осіб підприємств
контрагентів ТОВ ТПК "Колір", вилучених
печаток та пояснень посадових осіб,
встановлено, що у ТОВ ТПК "Колір"
відсутні умови для ведення бізнесу, за
податковими накладними були придбані
товари, а реалізовувались інші. Станом
на дату акта підприємство
обліковується в ДПІ у Жовтневому
районі зі станом 12 "Припинено, але не
знято з обліку". Враховуючи матеріали
наявні у ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська можна дійти висновку,
що діяльність підприємства ТОВ ТПК
"Колір" здійснювалося поза межами
правового поля."

- ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області від ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
отримано акт від 07 серпня 2014 року
№878/22-03/34513142 "Про неможливість
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ПП "Малелектро"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування, та
сплати податків та зборів за період з 01
січня 2011 року по 30 червня 2014 року"
згідно якого - "операції не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів, виробничо -
складських приміщень та іншого майна,
які економічно необхідні для виконання
такого постачання або здійснення
діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної господарської
діяльності, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів."

- ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська отримано акт від 08
серпня 2014 року №1113/04-62-22-3 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Фірма Хотей", щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період 2011-2013 роки", згідно
якого - "зустрічну звірку неможливо
провести у зв'язку з тим, що ТОВ "Фірма
Хотей", не знаходиться за податковою
адресою. При проведенні аналізу
наявної в органі ДПС інформації та її
документального підтвердження
встановлено, що від старшого слідчого
СУ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області отримано
копію рапорту та протоколу допиту
свідка, згідно якого на виконання
постанови здійснено виїзд за адресою
реєстрації де на час виїзду нікого не
було. За результатами відпрацювання
будь-які ознаки підтверджуючі
фінансово-господарську діяльність
підприємства ТОВ "Фірма Хотей" а саме,
вивіска з назвою підприємств, працюючі
співробітники, посадових осіб та
будь-яких органів управління не
встановлено. Незнаходження суб'єкта
господарювання за податковою адресою
унеможливлює отримання первинних
документів для проведення зустрічної
звірки".

Позивач, не погоджуючись із позицією
відповідача щодо правомірності
збільшення йому суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість та податку на прибуток,
звернувся до суду з вимогою про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 22 жовтня 2014 року
№ та №.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) Податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
зазначеного Кодексу встановлено, що
витратами є сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5
статті 135 Податкового кодексу України
до складу інших доходів, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються: вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. При цьому, витрати, які
не враховуються платником податку при
визначенні оподатковуваного прибутку,
встановлені статтею 139 Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс) (пункт 201.7
статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище
правових норм, можливо дійти до
висновку, що для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник податку на додану вартість
повинен мати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
частини другої статті 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704,
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Щодо взаємовідносин
Виробничо-комерційного товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплектсервіс" із Приватним
підприємством "Малелектро" () судом встановлені наступні
фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" у 2011 році
здійснювало придбання
товарно-матеріальних цінностей у ПП
"Малелектро" на загальну суму 1098951 грн. в
тому числі ПДВ 183158,47 грн.

01 квітня 2011 року між ПП "Малелектро"
(продавець) та ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" (покупець) укладено
договір №01/04-КП купівлі-продажу (т.1 а.с.
61-65).

За умовами договору продавець
зобов'язується на умовах, визначених
цим договором, передати у власність
покупця товар у відповідності до
специфікації, а покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
сплатити за нього в розмірі та на
умовах визначених даним договором.
Асортимент, кількість і вартість
товару, що є предметом цього договору,
визначається специфікацією, яка є
невід'ємною частиною даного договору.
Ціна за одиницю та загальна вартість
товару зазначена в специфікації.
Приймання товару за кількістю та
якістю здійснюється уповноваженими
представниками сторін. Передача товару
здійснюється відповідно до
міжнародних правил тлумачення
торгових термінів ІНКОТЕРМС-2010 на
умовах СРТ (склад покупця) - м. Полтава,
вул. Лугова, 42. Доставка товару
здійснюється за рахунок продавця. При
передачі товару продавець надає в 2-х
екземплярах акт прийому-передачі,
або/та видаткову накладну і передає їх
представнику покупця. Цей договір
набуває чинності з дати його
підписання сторонами і діє до моменту
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента товар - металопрокат
кількістю 27,23 тон, на загальну суму без
ПДВ 81495,10 грн., поковку кількістю 26,211
тон, на загальну суму без ПДВ 363434,82 грн.,
круг 100 ст. 40ХН кількістю 4,305 тон, на
загальну суму без ПДВ 53453,76 грн., круг 110
ст 40 ХН кількістю 3,020 тон, на загальну
суму без ПДВ 37498,34 грн., круг 120 ст 40ХН
кількістю 4,450 тон, на загальну суму без
ПДВ 55254,18 грн., круг 270 ст 40ХН кількістю
2,440 тон, на загальну суму без ПДВ 34160
грн., оснастку для розточування КШМ
кількістю 3 шт., на загальну суму без ПДВ
29478,57 грн., електроди FOX кількістю 75 кг..
на загальну суму без ПДВ 3525 грн.,
оснастку для випресовки корінних
підшипників кількістю 3 шт. на загальну
суму без ПДВ 11914,53 грн., масло
індустріальне кількістю 600 кг., на
загальну суму без ПДВ 8478 грн., пластини
т/с 01151 ВК8 кількістю 1012 шт., на загальну
суму без ПДВ 13156 грн., фарбу кількістю 8,5
бут., на загальну суму без ПДВ 171,45 грн.,
грунт кількістю 8,5 шт., на загальну суму
без ПДВ 151,81 грн., розчинник кількістю 9,55
літрів, на загальну суму без ПДВ 160,63
грн.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ПП
"Малелектро" останнім виписано
позивачу: видаткові накладні - від 01
квітня 2011 року № 5, від 03 травня 2011 року
№503/01, від 01 серпня 2011 року №801/04, від 02
серпня 2011 року №802/01, (т.1 а.с. 68-71) та
податкові накладні - від 01 квітня 2011
року № 8, від 03 травня 2011 року №1, від 01
серпня 2011 року №2 та від 02 серпня 2011
року №9 (т.1 а.с. 106-109).

Дослідивши вказані первинні документи
ПП "Малелектро" для документального
оформлення господарських операцій з
придбання ВК ТОВ "Техкомплектсервіс"
товару, суд не має підстав для визнання
їх такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності, а саме, податкові накладні
та видаткові накладні містять адресу
місцезнаходження покупця та продавця,
одиниці виміру товару, кількість
послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень
щодо оформлення накладних судом не
встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні. Податкові
накладні зареєстровані в реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних (т.1 а.с. 118-122, 131-134, 144-148).

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ПП "Малелектро",
що підтверджується рахунком-фактурою
№801/04 від 01 серпня 2011 року, №802/01 від 02
серпня 2011 року (т.1 а.с. 68-69), платіжними
дорученнями (т.1 а.с. 80-91, 96-102) та
банківськими виписками (т.1 а.с. 92-95).

Відповідно до наданих позивачем актів
звірки взаєморозрахунків судом
встановлено, що станом на 31 серпня 2011
року заборгованість ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" на користь ПП
"Мелелектро" становила 629800,02 грн. (т.1 а.с.
103-105).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 №99 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за
№ 293/1318, сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу
з журналу реєстрації видачі
довіреностей та довіреності (т.1 а.с. 77-79,
т.5 а.с. 60-63) встановлено, що придбаний
позивачем товар отриманий
уповноваженими особами ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
підписи яких маються на видаткових
накладних.

Транспортування придбаного позивачем
товару підтверджується наявними у
матеріалах справи
товарно-транспортними накладними (т.1
а.с. 72-76).

Факт заїзду автотранспорту з ТМЦ на
територію та обліку на складі ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" зафіксовано в
журналі обліку вантажів, що надійшли
(т.6 а.с. 15-17), акті про приймання
матеріалів (т.5 а.с. 194, 197, 200, 203). Товар
оприбутковано на підприємстві, що
підтверджується прибутковими ордерами
(т.5 а.с. 193, 196, 199, 202) та проведено в
журналі-ордері і відомостях по рахунку
201 Сировина й матеріали (т.6 а.с. 99-259).

В подальшому придбані
товарно-матеріальні цінності
використані у власній господарській
діяльності для виготовлення продукції,
яка в подальшому була реалізована, на
підтвердження чого позивачем надано:

- аналіз матеріалів по прибутковим
накладним (т.2 а.с. 132, 211, т.3 а.с. 34, 92);

- видаткові накладні (т.2 а.с. 133, 136, 145, 148,
152, 155, 157, 160, 162, 171, 175, 178, 183, 186, 194, 198, 202, 207,
212, 216, 219, 223, 226, 231, 237, 240, 245, 249, т.3. а.с. 2, 12,
16, 20, 24, 30, 35, 40, 43, 45, 50, 53, 58, 61, 67, 73, 76, 80, 83, 93,
99. 101, 106, 112, 118, 123, 129, 137, 145, 150, 155, 158, 161, 165,
170, 174, 177);

- довіреності на отримання товару (т.2
а.с. 134, 137, 146, 149, 153, 156, 158, 161, 163, 172, 176, 179, 184,
187, 195, 199, 203, 208, 213, 217, 220, 224, 227, 232, 238, 241, 246,
250, т.3 а.с. 3, 13, 17, 21, 25, 31, 36, 41, 46, 51, 54, 59, 62, 68,
74, 77, 81, 84, 94, 100, 102, 107, 113, 119, 124, 130, 138, 147, 151,
156, 159, 162, 166, 171, 175, 178);

- калькуляції вартості виробництва
продукції (т.2 а.с. 135, 138-144, 147, 150-151, 154, 159,
164, 166-167, 169, 173-174, 177, 180, 182, 185, 188-193, 196-197,
200-201, 204-206, 209-210, 214-215, 218, 221-222, 225, 228, 233-234,
236, 236, 242-244, 247-248, т.3 а.с. 1, 4-8, 11, 14-15, 18-19, 22-23,
26-29, 32, 37-39, 42, 44, 47-49а, 52, 55--57, 60, 63-65, 69-70, 72, 75,
78-79, 82, 85-91, 95-98, 103-105, 108-112, 114-117, 120-122, 125-128,
131-136, 139, 147-148, 152, 154, 157, 160, 163-164, 167-169, 172-173,
176, 179-180);

- акти приймання-передачі (т.2 а.с. 165, 168,
181, 235, т.3 а.с. 9-10, 71, 153);

- акти списання (т.2 а.с. 170, т.3 а.с. 33, 66,
140-144, 149).

Щодо взаємовідносин ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" із Товариством із
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-промисловою компанією
"Колір" () судом
встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Судом встановлено, що ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" у 2012 році
здійснювало придбання
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
"ТПК "Колір" на загальну суму 1411678,70 грн.
в тому числі ПДВ 235279,78 грн.

30 березня 2012 року між ТОВ "ТПК "Колір"
(Постачальник) та ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" (Покупець) укладено
договір купівлі-продажу №30/03 КП (т.1 а.с.
157-170).

Відповідно до умов договору
постачальник зобов'язується поставити
та передати обладнання у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар.
Найменування та одиниця виміру,
кількість, ціна за одиницю товару
визначається у специфікаціях, що є
невід'ємною частиною договору та
викладається у додатках. Ціна товару
встановлюється сторонами в порядку,
визначеному пунктом 1.2 цього договору.
Оплата товару покупцем здійснюється
шляхом безготівкового перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника, у порядку та строки
визначені в специфікаціях. Доставка
товару здійснюється за рахунок
постачальника. Місцем поставки є склад
покупця за адресою, що зазначається у
письмовому повідомленні постачальника
про готовність товару до
відвантаження. Датою поставки є дата
підписання уповноваженими
представниками сторін накладної на
відпуск товару. Цей договір вступає в
силу з моменту підписання його
сторонами і діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань, а в
частині взаєморозрахунків - до повного
і належного виконання.

Оглянувши вказаний договір суд не
знаходить підстав для висновку про
невідповідність форми або змісту
договору положенням закону,
відсутності у сторін договору
правоздатності або дієздатності
суб'єктів господарювання, а тому визнає
даний договір належним та допустимим
доказом факту вчинення правочину в
розумінні статті 202 Цивільного кодексу
України.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента товар - комплексний
розподільний пристрій бурових КРНБ-6М
кількістю 1 шт. на загальну суму без ПДВ
548450,83 грн., поковку ст. 40Х кількістю 22,418
тон на загальну суму ПДВ без 406507,60 грн.,
металопрокат кількістю 6,607 тон на
загальну суму без ПДВ 84057,6 грн.,
пластини твердосплавні кількістю 1646
штук на загальну суму без ПДВ 26884,16 грн.,
електроди УОНИ 13/55 ф4 кількістю 80 кг. на
загальну суму без ПДВ 4862 грн., круг 110 ст
40ХН кількістю 4,446 тон, трубні заготовки
кількістю 4,283 тон на загальну суму без
ПДВ 56107,30 грн.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ТОВ "ТПК
"Колір" останнім виписано позивачу:
видаткові накладні - №330003 від 30 березня
2012 року (т.1 а.с. 172), №405002 від 05 квітня 2012
року (т.1 а.с. 178), №503015 від 03 травня 2012
року (т.1 а.с. 182), №507012 від 07 травня 2012
року (т.1 а.с. 186), №508011 від 08 травня 2012
року (т.1 а.с. 190), №702012 від 02 липня 2012 року
(т.1 а.с. 194), №703006 від 03 липня 2012 року (т.1
а.с. 198), №704005 від 04 липня 2012 року (т.1 а.с.
202), №705006 від 05 липня 2012 року (т.1 а.с. 206),
№706005 від 06 липня 2012 року (т.1 а.с. 210),
№709005 від 09 липня 2012 року (т.1 а.с. 214),
№1003007 від 03 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 218),
№1004005 від 04 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 221),
№1005004 від 05 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 224),
№1008004 від 08 жовтня 2014 року (т.1 а.с. 227) та
податкові накладні - від 30 березня 2012
року №330003 (т.1 а.с. 175), від 05 квітня 2012
року №405002 (т.1 а.с. 187), від 03 травня 2012
року №503015 (т.1 а.с. 185), від 07 травня 2012
року №507012 (т.1 а.с. 189), від 08 травня 2012
року №508011 (т.1 а.с. 193), від 02 липня 2012 року
№702012 (т.1 а.с. 197), від 03 липня 2012 року
№703006 (т.1 а.с. 201), від 04 липня 2012 року
№704005 (т.1 а.с. 205), від 05 липня 2012 року
№705006 (т.1 а.с. 209), від 06 липня 2012 року
№706005 (т.1 а.с. 213), від 09 липня 2012 року
№709005 (т.1 а.с. 217), від 03 жовтня 2012 року
№1003007 (т.1 а.с. 220), від 04 жовтня 2012 року
№1004005 (т.1 а.с. 223), від 05 жовтня 2012 року
№1005004 (т.1 а.с. 226), від 08 жовтня 2012 року
№1008004 (т.1 а.с. 229).

Дослідивши вказані первинні документи
ТОВ "ТПК "Колір" для документального
оформлення господарських операцій з
придбання ВК ТОВ "Техкомплектсервіс"
товару, суд не має підстав для визнання
їх такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності, а саме, податкові накладні
та видаткові накладні містять адресу
місцезнаходження покупця та продавця,
одиниці виміру товару, кількість
послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень
щодо оформлення накладних судом не
встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні. Податкові
накладні зареєстровані в реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних (т.2 а.с. 9-14, 24-30, 40-45, 68-78).

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ "ТПК "Колір",
що підтверджується рахунками-фактурой
(т.1 а.с. 171, 177, 182, 186, 190, 194, 198, 202, 206, 210, 214) та
платіжними дорученнями (т.1 а.с. 231-255).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 №99 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за
№ 293/1318, сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу
з журналу реєстрації видачі
довіреностей та довіреності (т.1 174, 179,
183, 187, 191, 195, 199, 203, 207, 211, 215, 230, т.5 а.с. 65-71)
встановлено, що придбаний позивачем
товар отриманий уповноваженою особою
ВК ТОВ "Техкомплектсервіс" ОСОБА_3,
підписи якого маються на видаткових
накладних.

Транспортування придбаного позивачем
товару підтверджується наявними у
матеріалах справи
товарно-транспортними накладними (т.1
а.с. 174, 180, 184, 188, 192, 196, 200, 204, 208, 212, 216, 219, 222,
225, 228).

Факт заїзду автотранспорту з ТМЦ на
територію та обліку на складі ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" зафіксовано в
журналі обліку вантажів, що надійшли
(т.6 а.с. 18-23), акті про приймання
матеріалів (т.5 а.с. 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239,
242, 245, 248, т.6 а.с. 1, 4, 7, 10, 13). Товар
оприбутковано на підприємстві, що
підтверджується прибутковими ордерами
(т.5 а.с. 220, 223, 226, 229, 232, 235, 238, 241, 244, 247, 250, т.6
а.с. 3, 6, 9, 12, ) та проведено в
журналі-ордері і відомостях по рахунку
201 Сировина й матеріали (т.6 а.с. 99-259).

В подальшому придбані
товарно-матеріальні цінності
використані у власній господарській
діяльності для виготовлення продукції,
яка в подальшому була реалізована, на
підтвердження чого позивачем надано:

- аналіз матеріалів по прибутковим
накладним (т.4 а.с. 27, 63, 67, 88, 96, 109, 128, 142, 170,
185, 208, 238, 241-242, т.5 а.с.1),

- видаткові накладні (т.4 а.с. 28, 31 34, 37, 41,
44, 49, 52, 55, 58, 64, 68, 75, 79, 83, 89, 97, 101, 106, 110, 116, 138,
143, 146, 150, 153, 171, 174, 177, 181, 186, 190, 195, 198, 209, 212,
218, 221, 224, 229, 239, 243-244, 249, т.5 а.с. 2, 4, 7, 11, 15, 18),

- довіреності на отримання товару (т.4
а.с. 29, 35, 38, 42, 45, 50, 53, 56, 59, 65, 69, 76, 80, 84, 90,
98,102, 111, 117, 139, 144, 147, 151, 154, 172, 175, 178, 182, 187, 193,
196, 199, 210, 213, 219, 222, 225, 230, 240, 245, 250, т.5 а.с. 3, 5,
8, 12, 16, 19),

- калькуляції вартості виробництва
продукції (т.4 а.с. 30, 32-33, 36, 39-40, 43, 46-48, 51, 54,
57, 60-61, 66, 70--74, 77-78, 81-82, 85-87, 91-97, 99-100, 103-105,
107-108, 112-115, 118-125, 127, 129-137, 140-141, 145, 148-149, 155-162,
173, 176, 179-180, 183-184, 188-189, 191, 194, 197, 200-201, 205-207,
211, 214-217, 220, 223, 226-228, 231-235, 246, т.5 а.с. 6, 13-14, 17,
20),

- акти списання (т.4 а.с. 126, 163-169, 202-204, 236-237,
т.5 а.с. 21-30),

- договір поставки №16/12 від 27 березня 2012
року укладений між ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс та ТОВ "Українська
бурова компанія", про поставку, зокрема,
комплектного розподільчого пристрою
бурових КРНБ-6М (т.7 а.с. 153-158),

- договір зберігання №1/12/11 від 01 грудня
2011 року, акт приймання-передчі майна
(обладнання) на зберігання від 31
березня 2012 року, акт приймання-передачі
майна від 30 червня 2013 року, акт
здачі-приймання робіт (т.7 а.с. 159-163),

- товарно-транспортну накладу від 30
червня 2013 року №КР-432 (т.7 а.с. 164).

Щодо взаємовідносин ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" із Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Хотей" () судом
встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Судом встановлено, що ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" у 2012 році
здійснювало придбання
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
"Фірма Хотей" на загальну суму 244711,80 грн.
в тому числі ПДВ 40785,30 грн.

11 липня 2012 року між ТОВ "Фірма Хотей"
(Постачальник) та ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" (Покупець) укладено
договір купівлі-продажу №11/07-12 КП (т.2
а.с. 80-86).

За умовами договору постачальник
зобов'язується поставити та передати
продукцію у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар. Найменування та
одиниця виміру, кількість, ціна за
одиницю товару визначається у
специфікаціях, що є невід'ємною
частиною договору та викладається у
додатках. Якість і комплектність
товару, що поставляється повинна
відповідати діючим стандартам країни
походження товару, діючої
нормативно-технічної документації і
підтверджується відповідним
документом (сертифікатом
відповідності, паспортом, свідоцтвом),
який надається постачальником разом із
супровідними документами.
Постачальник зобов'язується поставити
та передати товар покупцеві разом із
усіма приналежностями та документами,
що стосуються товару та підлягають
переданню разом із товаром, відповідно
до умов та строків визначених в
специфікаціях. Договір вступає в силу з
моменту підписання його сторонами і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань, а в частині
взаєморозрахунків - до їх повного і
належного виконання.

На виконання досягнутої домовленості
позивачем отримано від вказаного
контрагента товар - поковку ст. 40Х
кількістю 8,160 тон на загальну суму без
ПДВ 147529 грн., електроди FOX кількістю 100
кг. на загальну суму без ПДВ 4700 грн.,
металопрокат кількістю 2,763 тон на
загальну суму без ПДВ 15366,4 грн., круг 110
ст. 40ХН кількістю 0,874 тон на загальну
суму без ПДВ 9482,90 грн.

За наслідками здійснення
господарських операцій із ТОВ "Фірма
Хотей" останнім виписано позивачу:
видаткові накладні - від 11 липня 2012 року
№711001 (т.2 а.с. 94), від 13 липня 2012 року №713002
(т.2 а.с. 94), від 17 липня 2012 року №717004 (т.2
а.с. 100), від 12 липня 2012 року №712002 (т.2 а.с.
103), від 16 липня 2012 року №716001 (т.2 а.с. 106)
та податкові накладні - від 11 липня 2012
року №711001 (т.2 а.с. 95), від 13 липня 2012 року
№713002 (т.2 а.с. 98), від 17 липня 2012 року №717004
(т.2 а.с. 101), від 12 липня 2012 року №712002 (т.2
а.с. 104), від 16 липня 2012 року №716001 (т.2 а.с.
107).

Дослідивши вказані первинні документи
ТОВ "Фірма Хотей" для документального
оформлення господарських операцій з
придбання ВК ТОВ "Техкомплектсервіс"
товару, суд не має підстав для визнання
їх такими, що не відповідають вимогам
оформлення первинних документів
бухгалтерської та податкової
звітності, а саме, податкові накладні
та видаткові накладні містять адресу
місцезнаходження покупця та продавця,
одиниці виміру товару, кількість
послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень
щодо оформлення накладних судом не
встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні. Податкові
накладні зареєстровані в реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних (т.2 а.с. 118-125).

Також судом встановлено, що розрахунок
за придбаний товар здійснювався
позивачем у безготівковій формі,
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ "Фірма
Хотей", що підтверджується
рахунками-фактурой (т.2 а.с. 94, 97, 100, 103, 106)
та платіжними дорученнями (т.2 а.с. 87-93).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про
порядок реєстрації виданих, повернутих
і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 16.05.1996 №99 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за
№ 293/1318, сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

На підставі наданого позивачем витягу
з журналу реєстрації видачі
довіреностей та довіреності (т.2 а.с. 109,
т.5 а.с. 65-71) встановлено, що придбаний
позивачем товар отриманий
уповноваженою особою ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" ОСОБА_3, підписи
якого маються на видаткових накладних.

Транспортування придбаного позивачем
товару підтверджується наявними у
матеріалах справи
товарно-транспортними накладними (т.2
а.с. 96, 99, 102, 105, 108).

Факт заїзду автотранспорту з ТМЦ на
територію та обліку на складі ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" зафіксовано в
журналі обліку вантажів, що надійшли
(т.6 а.с. 18-23), акті про приймання
матеріалів (т.5 а.с. 206, 209, 211, 215, 218). Товар
оприбутковано на підприємстві, що
підтверджується прибутковими ордерами
(т.5 а.с. 205, 208, 211, 214, 217) та проведено в
журналі-ордері і відомостях по рахунку
201 Сировина й матеріали (т.6 а.с. 99-259).

В подальшому придбані
товарно-матеріальні цінності
використані у власній господарській
діяльності для виготовлення продукції,
яка в подальшому була реалізована, на
підтвердження чого позивачем надано:

- аналіз матеріалів по прибутковим
накладним (т.3 а.с. 181, 185, 234, т.4 а.с. 6, 12),

- видаткові накладні (т. 3 а.с. 182, 186, 187, 199,
202, 204, 211, 221, 226, 231, 235, 238, 254, т.4 а.с. 3, 7-8, 16,
19),

- довіреності на отримання товару (т.3
а.с. 183, 187, 190, 200, 203, 205, 212, 217, 222, 232, 236, 247, т.4
а.с. 1, 4, 9, 17, 20),

- калькуляція вартості виробництва (т.3
а.с. 184, 188, 191, 201, 203, 206-207, 213-215, 218, 223-224, 228-230,
237, 239-240, 248-254, т.4 а.с. 2, 5, 10-11, 13-15, 18, 21, 26),

- акти списання (т. 3 а.с. 225, 241, т.4 а.с. 22-25).

На підтвердження наявності у позивача
у спірному періоді основних засобів та,
зокрема, виробничих будівель останнім
надано журнал-ордер і відомості по
рахунку 10 "Основні засоби" та технічний
паспорт (т.5 а.с. 72-77, 82-85, т.7 а.с. 166-169).

Крім того, відповідно до штатних
розписів та наказів про затвердження
штатних розписів у позивача, в спірному
періоді, наявні трудові ресурси для
вчинення дій пов'язаних із виконанням
господарських операцій (т.5 а.с. 86-143).

Також у позивача наявні дозволи на
виконання робіт підвищеної небезпеки
(т.7 а.с. 171-172).

Крім того, на придбані
товарно-матеріальні цінності у
позивача наявні сертифікати якості та
паспорта (т.7 а.с. 193-212).

Також судом встановлено, що для
подальшої реалізації придбаної
продукції між ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" та його
контрагентами укладалися договора
купівлі-продажу (т.3 а.с. 192-198, 208-210, 219-221,
242-245. т.7 а.с. 62-164), а на підтвердження
подальшого транспортування продукції
ВК ТОВ "Техкомплектсервіс" надано
товарно-транспортні накладі (т.7 а.с.
175-186).

З письмових пояснень представника
позивача судом встановлено, що
металопрокат та поковки
використовуються підприємством в
основному для виготовлення
перехідників, адаптерів, шпильок,
гайок, прокладок металічних, фланців та
іншої продукції, яка працює під
високими тисками. Для виготовлення
комплектуючих та інструментів для
нафтогазового комплексу позивач
здійснює спочатку закупівлю
матеріалів для подальшого
використання в роботі для виготовлення
готової продукції. Покупка матеріалів
для подальшого виробництва
інструменту здійснюється за принципом
ціна-якість.

Отже, на виконання договорів
купівлі-продажу: від 01 квітня 2011 року
№01/04-КП, від 30 березня 2012 року №30/03-КП та
від 11 липня 2012 року ПП "Малелектро", ТОВ
"ТПК "Колір" та ТОВ "Фірма Хотей" видано
податкові накладні, видаткові
накладні, поставка товару в
асортименті здійснена за рахунок
контрагентів, що підтверджується
відповідними товарно-транспортними
накладними, факт оплати придбаного
товару підтверджується платіжними
дорученнями. Податкові накладні
зареєстровані в реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних. Товар та
його асортимент відповідає меті
здійснених видів діяльності ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс", фактів які б
ставили під сумнів реальність
здійснення господарської операції
судом не встановлено. В зв'язку з чим,
позивачем, правомірно включено суму
податку на додану вартість в розмірі
153001 грн. до складу податкового кредиту
за відповідні періоди та відображено у
податковій декларації з податку на
додану вартість, а витрати по придбанню
товару віднесено до складу валових
витрат.

Суд враховує, що відповідно до пункту
201.8 статті 201 Податкового кодексу
України право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України визначено, що
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку.

Стосовно контрагентів позивача - ПП
"Малелектро", ТОВ "ТПК "Колір" та ТОВ
"Фірма Хотей" то слід зазначити, що
фактів визнання недійсним або
анулювання свідоцтва про державну
реєстрацію на момент здійснення
господарських операцій судом не
встановлено; підрядник знаходився в
Єдиному державному реєстрі, а також мав
свідоцтво про реєстрацію платником
податку на додану вартість.

При цьому, суд зауважує, що подальше
припинення юридичної особи та
анулювання свідоцтва платника ПДВ не
робить виписані ним первинні документи
та податкові накладні недійсними та не
позбавляють позивача права на
формування на їх підставі податкового
кредиту.

Посилання ДПІ у м. Полтаві у акті
перевірки та у своїх запереченнях на
той факт, що у контрагентів позивача
відсутні основні фонди та трудові
ресурси для здійснення видів
діяльності, визначених згідно довідок
з ЄДР, судом оцінюються критично. Суд
вважає необхідним зазначити, що чинним
законодавством не заборонено
використовувати залучені трудові
ресурси. Крім того, ні в акті перевірки,
ні в подальших поясненнях, відповідач
не визначив, яка саме кількість людей
повинна була зберігати, навантажувати
та розвантажувати товари, що
придбавалися позивачем у ПП
"Малелектро", ТОВ "ТПК "Колір" та ТОВ
"Фірма Хотей".

Крім того суд зазначає, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з частини другої статті 161 КАС
України при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 2442
КАС України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

При вирішенні справи судом
встановлено, що 31 січня 2011 року
Верховним Судом України винесена
постанова у справі за позовом
закритого акціонерного товариства
"Мукачівський лісокомбінат" до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по
цій справі зазначено, що у постановах
Верховного Суду України від 9 вересня
2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010
року у справі N 21-573во10 Судова палата в
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшла висновку, що якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначені обставини не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
випадку, коли останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що у
відповідності до статті 1 Закону
України "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав і основних свобод людини 1950
року, Першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року
Україна визнає джерелом права рішення
Європейського суду з прав людини, а
також юрисдикцію цього суду в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Рішення
Європейського суду є частиною
національного законодавства і є
обов'язковими для правозастосування
органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в
ухвалених Рішеннях, а саме у справі
"БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №
3991/03) Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні від 22 січня 2009 року
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Отже, надання податковому органу
належним чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковий орган не
встановив та не довів, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та (або) суперечливі, є
наслідком укладення нікчемних
правочинів або коли відомості
ґрунтуються на інших документах,
недійсність даних в яких установлена
судом. Відповідачем не надано жодних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентом при здійсненні ними
договірних відносин взаємоузгоджених
зловмисних дій, не спрямованих на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними. Наявності таких
доказів, зокрема вироку суду,
постановленого у кримінальній справі
стосовно посадових осіб ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" чи його
контрагентів ПП "Малелектро", ТОВ "ТПК
"Колір" та ТОВ "Фірма Хотей". В акті
перевірки податковим органом не
встановлений факт відсутності
поставки тих товарно-матеріальних
цінностей, за результатами придбання
яких позивачем сформовано податковий
кредит. Твердження відповідача про
відсутність здійснення господарської
операції ВК ТОВ "Техкомплектсервіс"
фактично ґрунтуються на підставі
Актів про неможливість проведення
зустрічної звірки та акту про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки його контрагентів.
Податковим органом не доведено
фактичних обставин, які ставлять під
сумнів реальність господарської
операції. Придбані товарно-матеріальні
цінності відповідають меті та цілям
діяльності позивача.

Отже, дослідження наявних у справі
доказів у їх сукупності, дає суду
підстави для висновку про відсутність
в діях ВК ТОВ "Техкомплектсервіс"
порушень податкового законодавства,
визначених актом перевірки
№5489/16-01-22-07-13/32636107 від 03 жовтня 2014 року,
на підставі висновків якого
відповідачем прийнято оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від 22
жовтня 2014 року № та №.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу
частини другої статті 71 цього Кодексу
щодо процесуального обов'язку
відповідача, останній в ході судового
розгляду справи правомірності
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 22 жовтня 2014 року
№0, яким Виробничо-комерційному
товариству з обмеженою
відповідальністю
"Технокомплектсервіс" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 191251,25 грн. у тому
числі за основним платежем в розмірі
153001 грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 38250,25 грн. та від 22 жовтня 2014
року №, яким
Виробничо-комерційному товариству з
обмеженою відповідальністю
"Технокомплектсервіс" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на
321523,50 грн. у тому числі за основним
платежем в розмірі 281361 грн. та за
штрафними санкціями в розмірі 40162,50 грн.
не довів, а відтак позовні вимоги ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про наявність законних
підстав для задоволення
адміністративного позову щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 22
жовтня 2014 №0 та№.

Зважаючи на те, що податкове
повідомлення-рішення є правовим актом
індивідуальної дії, та згідно частини
другої статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі його неправомірності,
визнається судом протиправним і
скасовується, суд вважає за необхідне,
згідно частини другої статті 11 Кодексу,
визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення від 22
жовтня 2014 року №0, яким
Виробничо-комерційному товариству з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплектсервіс" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 191251,25 грн. у тому
числі за основним платежем в розмірі
153001 грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 38250,25 грн. та від 22 жовтня 2014
року №, яким
Виробничо-комерційному товариству з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплектсервіс" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на
321523,50 грн. у тому числі за основним
платежем в розмірі 281361 грн. та за
штрафними санкціями в розмірі 40162,50 грн.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи
платіжне доручення №3066, при зверненні
до суду з даним адміністративним
позовом ВК ТОВ "Техкомплектсервіс"
сплачено 1827 грн.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету
України на користь ВК ТОВ
"Техкомплектсервіс" підлягають
стягненню судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається в разі внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Отже, необхідно повернути позивачу
сплачену згідно платіжного доручення
№3066 від 06 листопада 2014 року суму
судового збору в розмірі 1339,80 грн.

В силу статті 5 Закону України "Про
судовий збір" органи доходів і зборів
звільнені від сплати судового збору, а
тому судовий збір в сумі, що становить 90
відсотків розміру ставки судового
збору, з відповідача до державного
бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо -
комерційного товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"
до Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 22
жовтня 2014 року № та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Виробничо - комерційного
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техкомплектсервіс"
судові витрати, понесені у зв'язку зі
сплатою судового збору у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
(двадцять) копійок.

Повернути з Державного бюджету України
Виробничо - комерційному товариству з
обмеженою відповідальністю
"Техкомплектсервіс" ()
сплачену згідно платіжного доручення
від 06 листопада 2014 року №3066 суму
судового збору в розмірі 1339 (тисяча
триста тридцять дев'ять) гривень 80
(вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10
грудня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко