Справа № 695/4780/14-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/4780/14-а
номер провадження 2-а/695/120/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золотоноша
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ
ГУМВС України у м. Києві Мусідрай
Євгена Сергійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до ІДПС батальйону ДПС ДАІ
ГУМВС України у м. Києві Мусідрай Є.С.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №660072 від 12.11.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
вказаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1
ст.126 КУпАП, та накладено
адміністративні стягнення у вигляді -
(зі змісту постанови)-попередження,
штрафів у розмірі 425 (двісті п'ять) грн.
та 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Позивач вказує, що 12.112014 р., близько 9.00
год., рухався службовим автомобілем
марки ЗАЗ «Ланос» д/н НОМЕР_1 по
проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві. На
Т- подібному перехресті здійснив
поворот праворуч виїхавши на провулок
Коломиївський, зупинився за 20 м від
перехрестя. До автомобіля підійшов
інспектор ДПС Мусідрай Є.С., повідомив
про встановлений перед поворотом
заборонний знак «В'їзд заборонено» (3.21).
Позивач пояснив інспектору, що знаку не
бачив, оскільки на момент, коли під'їхав
до провулку Коломиївського, були
відсутні знаки, що забороняли рух
праворуч. Інспектор у свою чергу вказав
йому на наявність зазначеного
дорожнього знаку. Оглядаючи знак,
побачив, що він розташований занадто
високо, це пояснювало, чому не бачив
його, проїжджаючи перехрестя. Після
цього Інспектор почав оформлення
адмінправопорушення. Складаючи
постанову в справі про адміністративне
правопорушення та накладаючи
адміністративне стягнення у вигляді
попередження та штрафу у розмірі 255
грн., відповідач запросив документи на
автомобіль, страховий поліс та договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Позивач надав вказані документи, але
страховий поліс був прострочений, а
договір був відсутній. Відповідач
зробив виправлення в постанові у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №660072 щодо
відсутності полісу обов'язкового
страхування, після чого також вніс
виправлення щодо суми штрафу у розмірі
255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. та
додатково постановив стягнути з мене
штраф на суму 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень, а у разі несплати штрафу
на протязі 15 діб, зобов'язав органи
державної виконавчої служби стягнути з
мене подвійний розмір штрафу
850(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Позивач вважає постанову незаконною з
підстав порушення відповідачем п.3.1.
«Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України»
затверджені Наказом МВС України №950
від 04.10.2013 р., а саме не було складено
протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення, ст.16
ЗУ "Про дорожній рух", ст.254 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні наполягав
на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, з невідомих для суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений судом належним чином.

Суд вислухавши думку позивача вважає,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Протокол про адміністративне
правопорушення не складається у
випадках, передбачених ст.258 КУпАП, п.3.20.
«Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України»
затверджені Наказом МВС України №950
від 04.10.2013 р. В ст.258 КУпАП відсутнє
зазначення ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про дорожній
рух», водій зобов'язаний мати при собі
та на вимогу працівників міліції
передавати для перевірки посвідчення,
реєстраційні та інші документи, що
підтверджують право на керування
транспортним засобом, а у випадках
передбачених законодавством страховий
поліс (сертифікат) про укладання
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Такі випадки передбачені ст.21.2
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Відповідно до цієї статті,
контроль за наявністю договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється ДАІ МВС України
зокрема при складенні протоколів щодо
порушення правил дорожнього руху та
оформлені матеріалів
дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином Відповідач повинен скласти
протокол про адміністративне
правопорушення за не надання полісу
страхування.

Відповідно до ст.254 КУпАП, Відповідач
виявивши порушення повинен скласти ще
один протокол і постанову, у яких
повинен був зазначити суть
правопорушення,інші обставини справи,
згідно ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.25 КУпАП за одне
адміністративне правопорушення може
бути накладено основне або основне і
додаткове стягнення.

Отже відповідач, діючи з порушенням
вимог КУпАП, самовільно розширивши
свої повноваження щодо виявлення
правопорушень і їх фіксації, своїми
діями позбавив позивача прав,
гарантованих ст.268 КУпАП, наклавши два
стягнення за одне правопорушення.

Судом зазначається, що загалом
накладено три стягнення за два
правопорушення, які саме і за які
правопорушення встановити зі змісту
постанови неможливо.

Крім того, відповідно до п. 6.2.
«Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України»
затверджені Наказом МВС України №950
від 04.10.2013 р., бланк постанови у справі
про адміністративне правопорушення
заповнюється розбірливим почерком. Не
допускається закреслення чи
виправлення відомостей, що заносяться
до постанови, а також внесення
додаткових записів після того, як
постанова підписана особою, щодо якої
вона винесена. У разі допущення
порушень при оформленні постанови
заповнений бланк постанови вважається
зіпсованим.

Відповідно до статті 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Судовим розглядом встановлено, що
постанова серії ПС1 №660072 від 12.11.2014 р.
викладена ІДПС батальйону ДПС ДАІ
ГУМВС України у м. Києві Мусідрай Є.С.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення
адміністративних стягнень у вигляді
попередження, штрафу у розмірі 425
(двісті п'ять) грн., штрафу у розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) грн. винесена
з порушенням законодавства України та
елементарних вимог щодо діловодства.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №660072 від
12.11.2014 р. винесену інспектором ДПС
батальйону ДПС ДАІ ГУМВС України у м.
Києві Мусідрай Є.С. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126
КУпАП, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Таратін