Справа № 523/16525/14-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача – ОСОБА_1

відповідача – ІДПС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Одеського взводу ВДАІ
м. Одеси – ОСОБА_2 про визнання
противоправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, про закриття
провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВДАІ
ГУМВС України в Одеській області
Інспектора ДПС Одеського взводу ОСОБА_2
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
постановою серії ПС1 № 612782 ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області Інспектором
ДПС Одеського взводу ОСОБА_2 від 09.10.2014
р. на позивача було накладено
стягнення у вигляді штрафу за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за
порушення вимоги п.8.7.3(е) «Правил
дорожнього руху». Позивач вважає, що
стягнення було накладено
необґрунтовано з наступних підстав.

Так позивач стверджує, що він 09. 10. 2014р.
приблизно у 20 год. 50 хв. на автомобілі
ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 рухався
по вул. Преображенська і на перехресті
здійснив поворот праворуч на жовтий
сигнал світлофора, що дозволяється п.8.11
«Правил дорожнього руху»: «Водіям, які
в разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10
«Правил дорожнього руху», не вдаючись
до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі викладеного, позивач
просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, а також обставини
заявленого позову.

Відповідач просив відмовити у
задоволенні позову, оскільки вважає, що
склав протокол про адміністративне
правопорушення, а також прийняв
постанову в справі про адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 09.10.2014 р.
інспектором ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області - Білоус Костянтином
Васильовичем був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 645976. В протоколі зазначено,
що 09. 10. 2014р. у 20 год. 50 хв. в м. Одесі по
вул. Преображенська, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний
номер НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч
на заборонений (червоний) сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.
(«е») ПДР.

На підставі вищевказаного протоколу
інспектором ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області - Білоус Костянтином
Васильовичем була прийнята постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №612782 від 09. 10.
2014р. згідно з якою ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
нього був накладений штраф у розмірі 425
гривень.

Так, пунктом 8.1. «Правил дорожнього
руху” , затверджених Постановою КМУ
від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі „ПДР”)
встановлено, що регулювання дорожнього
руху здійснюється за допомогою
дорожніх знаків, дорожньої розмітки,
дорожнього обладнання, світлофорів, а
також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3. «е» «ПДР» встановлено, що
сигнали світлофора мають такі
значення: е) червоний сигнал, у тому
числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, безпосереднє
спостереження особою, яка уповноважена
складати протоколи про
адміністративне правопорушення є
підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
подальшого притягнення особи до
адміністративної відповідальності

Крім того, до матеріалів справи було
додано лазерний диск з відеофіксацією
правопорушення, який було переглянуто
в залі судового засідання.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника…

Розмір штрафу не перевищує
встановленого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП
суми штрафу.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що зі сторони відповідача
надані достатні докази вини позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення. В той же час, позивачем
не надані достатні докази
неправомірних дій відповідача, або
фактів, які виключають його
відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №612782 від 09. 10.
2014р. щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідає вимогам п. 3
ст. 222, 283-284 КУпАП.

Суд також вважає, що відсутні підстави
які виключають провадження в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачені ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що інспектор ДПС Одеського
взводу ВДАІ м. Одеси – ОСОБА_2 діяв в
межах наданих йому повноважень, вірно
оцінив дорожню ситуацію, яка виникла, а
також прийняв законне та справедливе
рішення щодо накладення
адміністративного стягнення на
правопорушника, у зв’язку із чим,
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС Одеського взводу ВДАІ м. Одеси –
ОСОБА_2 про визнання противоправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, про
закриття провадження по справі –
залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя