Справа № 815/2771/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. Справа № 815/2771/14

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія
О.О.,

- Романішина
В.Л.

за участю секретаря судового
засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Білгород-Дністровського
міськрайонного центру зайнятості
Одеського обласного центру зайнятості
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року в адміністративній справі за
позовом Білгород-Дністровського
міськрайонного центру зайнятості
Одеського обласного центру зайнятості
до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
виплаченого забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
центр зайнятості Одеського обласного
центру зайнятості звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд
стягнути з відповідача коштів у сумі
1972,48 грн.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
Білгород-Дністровський міськрайонний
центр зайнятості Одеського обласного
центру зайнятості подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що даний спір
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, судом першої
інстанції встановлено, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки предмет судового розгляду не
пов'язаний з публічно-правовим спором,
а тому справу слід розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апелянта в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення безпідставно
виплаченого забезпечення.

Відповідно до ч. З ст. 6 КАС України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюються на публічно-правові спори,
зокрема на спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про
зайнятість населення", ч. 6 ст. 10, абз. 6 ч.
1 ст. 34, абз. 5 ч. 2 ст. 34, ст. 39 Закону
України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", п. 6.14 Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 № 307, п. 8 Порядку
розслідування та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України та Державною
податковою адміністрацією від 13.02.2009 №
60/62, центри зайнятості уповноважені
законами України звертатися до суду у
випадку не повернення безробітними
коштів, отриманих ними як допомога по
безробіттю, які підлягають поверненню.

Таким чином, Білгород-Дністровський
міськрайонний центр зайнятості
наділений правом на звернення до суду з
позовами про стягнення надміру
виплачених коштів.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
суд першої інстанції помилково
застосував норми ч. 2 ст. 21 КАС України,
оскільки дана норма регулює випадки,
коли вимоги про відшкодування шкоди
заявляються до суб'єктів владних
повноважень, а не суб'єктами владних
повноважень.

Крім того, в даному випадку повернення
коштів, виплачених відповідачу є не
стягненням шкоди, а поверненням
виплаченого забезпечення, тобто
реалізація суб'єктом владних
повноважень своїх завдань та фукцій.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновків, що позивачем
правильно обрано спосіб захисту своїх
прав, а тому спір належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги також
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції помилково застосував норми
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
це є підставою для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскарженої ухвали з постановленням
нової з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1
ст. 204, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Білгород-Дністровського
міськрайонного центру зайнятості
Одеського обласного центру зайнятості
- задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року скасувати та направити справу №
821/2771/14 до Одеського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.