Справа № 187/1351/14-а
Суддя: Соловйов І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1351/14-а
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р.
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М.,
розглянувши в смт. Петриківка у порядку
письмового провадження заяву ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання у справі № 2а/27/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровській області про
визнання неправомірною бездіяльність
та стягнення заборгованості, -

Встановив:

01.12.2014 року заявник
звернувся до суду з заявою поданням про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, який було видано на підставі
постанови Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від
28.09.2011 року, якою визнані дії УПФУ в
Петриківському районі
Дніпропетровської області
неправомірними щодо відмови
проведення перерахунку та виплати
ОСОБА_1 пенсії в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком у відповідності до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 08.05.2010 року,
зобов’язано УПФУ в Петриківському
районі Дніпропетровської області
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 з 08.05.2010 року, з
урахуванням підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», та
відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
різниці, яка була виплачена за цей
період до внесення змін в
законодавство, що регулює дані
правовідносини або до зміни
соціального статусу позивача. Свої
вимоги заявник мотивує тим, що
виконавчий лист ним було отримано
13.08.2014 року, а строк пред’явлення його
до виконання встановлений до 22.01.2014
року. На причину пропуску строку
вказує, що його стан здоров’я у період
з жовтня 2013 року значно погіршився
через онкозахворювання. Неодноразово
перебував на амбулаторному лікуванні.

05.09.2014 звернувшись до
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області де постановою державного
виконавця йому було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв’язку з пропуском строку.

Суд, розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку без
заявника та зацікавлених осіб, які були
повідомленні належним чином, але не
з’явилися в судове засідання. Тому
враховуючи, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, проводить розгляд у
їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС
України, в зв'язку з неявкою сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та
оглянувши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з виконавчого
листа, виданого Петриківським районним
судом 13.08.2014 року на підставі постанови
даного суду від 28.11.2011 року. Строк
пред’явлення якого встановлено - до
22.01.2014 року.

13.08.2014 року Петриківським
районним судом відповідно до заяви
заявника виконавчий лист було
надіслано до відділу ДВС
Петриківського РУЮ в
Дніпропетровській області для
виконання.

18.08.2014 року постановою
державного виконавця відділу ДВС
Петриківського РУЮ було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв’язку з пропуском наданим законом
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи видані на підставі
судових рішень можуть бути пред'явлені
до виконання протягом одного року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
пропущеного строку до суду, який видав
відповідний документ, або до суду за
місцем виконання, а суд у разі визнання
причин пропуску поважними може
поновити його на підставі ст. 23 Закону
"Про виконавче провадження", ст. 261 КАС
України.

Суд зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов’язковість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов’язковість
яких надана Верховною Радою України, —
і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України,
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Частинами 1,2 ст.8 КАС
України, встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого, зокрема, людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує верховенство права з
урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до
Конвенції "Про захист прав людини та
основоположних свобод", передбачено, що
кожна фізична або юридична особа має
право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї
власності інакше, як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права. В пункті 34 Рішення
Європейського суду з прав людини від
09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти
України" зазначено, що поняття "майно" у
першій частині статті 1 Першого
протоколу має автономне значення, яке
не залежить від формальної
класифікації, прийнятої у
національному законодавстві. Зокрема,
майно у визначенні ст. 1 Першого
протоколу до Конвенції охоплює як
власне майно, так і майнові права -
належні до виплати кошти, відповідно до
національного законодавства. Також у
рішенні Європейського суду з прав
людини від 26.06.2014 року у справі «Суханов
та Ільченко проти України» (Заяви N 68385/10
і 71378/10) суд зазначив, що, маючи право на
підвищення пенсії, заявники мали також
право власності відповідно до 1 статті
Першого Протоколу. Зменшення або
припинення дії відповідно
встановленої соціальної допомоги може
бути порушенням права власності (див.
«Хонякіна проти Грузії», заява N 17767/08, §
72, 19 червня 2012). При цьому суд відзначив,
що перша і найбільш важлива вимога 1
статті Першого Протоколу полягає у
тому, що будь-яке втручання органів
влади у право мирно володіти своїм
майном має бути законним і
переслідувати законну мету «в
інтересах суспільства». Будь-яке
втручання має бути пропорційним
переслідуваній меті. Іншими словами,
має бути досягнуто «справедливого
співвідношення» між інтересами
суспільства і вимогами щодо захисту
прав людини. Такий баланс не
досягнутий, якщо особа чи особи у
справі мали нести індивідуальні або
додаткові обов’язки (див., серед
багатьох інших органів влади,
«Колишній король Греції та інші проти
Греції» [GC], заяви N 25701/94, §§ 79 і 82, ЄСПЛ
2000-XII). (п.51,52, 53).

З урахуванням викладеного, з метою
безумовного виконання судового
рішення, враховуючи, що виконавчий лист
видано після спливу строку його
пред’явлення, суд дійшов висновку, що
причини пропуску такого строку в даній
справі є поважними, а отже підлягають
поновленню.

За таких обставин суд вважає, що строк
пред’явлення до виконання виконавчого
листа, виданого Петриківським районним
судом Дніпропетровської області у
даній адміністративній справі,
підлягає поновленню і має
обчислюватись з дати звернення до суду
із заявою про його поновлення, тобто з
01.12.2014.

Керуючись ст. 261 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання № 2а-27/11, задовольнити.

Поновити строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого Петриківським районним
судом Дніпропетровської області в
адміністративній справі № 2а-27/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі
Дніпропетровській області про
визнання неправомірною бездіяльність
та стягнення заборгованості, та
обчислювати вказаний строк з 01.12.2014
року.

Встановити строк
пред’явлення вказаного виконавчого
листа до виконання – 02.12.2015 року.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги ухвала
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя (підпи)
ОСОБА_4

з оригіналом

згідно: суддя

І.
М.Соловйов