Справа № 2-а-2974/11
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2974/11
провадження №2-аво/176/3/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
заяву управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради про виправлення описки в
постанові Жовтоводського міського
суду від 14 жовтня 2011 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради про
визнання дій незаконними та
зобов’язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року постановою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області задоволено
адміністративний позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради про визнання дій
незаконними та зобов’язання до
вчинення певних дій. Визнано
протиправними дії суб'єкта владних
повноважень щодо не вчинення дій з
донарахування і виплати ОСОБА_1
одноразової допомоги до 05 травня 2011
року, як учаснику війни. Зобов’язано
УПСЗН Жовтоводської міської ради
зробити ОСОБА_1 перерахунок щорічної
допомоги до 05 травня за 2011 рік
відповідно до вимог ч. 5 ст.12 Закону
України «Про статус ветеранів війни»,
гарантії їх соціального захисту» в
редакції від 25.12.1998 року виходячи із
розміру п’яти мінімальних пенсій за
віком визначеної за ст.28 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» та забезпечити
її виплату з урахуванням раніше
виплаченої суми.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2012 року постанову
Жовтоводського міського суду від 14.10.2011
року залишено без змін.

23 квітня 2014 року управлінням праці та
соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради надано до
суду заяву про виправлення описки у
постанові суду від 14 жовтня 2011 року. При
цьому, зазначено, що згідно з ч.5 ст.12
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» в редакції від 25.12.1998 року
(чинна з 22.05.2008 року), відповідач повинен
проводити щорічно виплату позивачу
допомоги до 5 травня, як учаснику війни
у розмірі трьох мінімальних пенсій за
віком, а не п’яти.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
заяви, у судове засідання не зявилися,
однак, їх неявка, не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи викладені у
заяві, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Зазначена норма передбачає
можливість після ухвалення судового
рішення у справі усунути в ньому
помилки технічного (неюридичного)
характеру - описки та очевидні
арифметичні помилки.

Відповідно до змісту
вказаної статті опискою слід вважати
помилку, що порушує правила граматики,
синтаксису, пунктуації, нумерації, що
мають вплив на зміст судового рішення
та його виконання.

Очевидною арифметичною
помилкою є порушення правил арифметики
при розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму
рішенні, не може змінювати зміст цього
рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

За змістом заяви управління
праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради про
виправлення описки, суд не вбачає
передбачених законом перешкод, для
розуміння того чи іншого слова (цифри) у
тексті постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області

Механізм, визначений статтею 169 КАС
України, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє судового рішення чи
незгодний з ним. У разі незгоди з
винесеним судовим рішенням особи, які
беруть участь у справі, мають право
оскаржити це судове рішення, якщо таке
право передбачено
адміністративно-процесуальним
законодавством.

Одночасно суд зазначає, що
доводи заяви, стосовно виправлення
описки у постанові від 14 жовтня 2011
року, в розумінні ст. 169 КАС України, не є
виправленням описки в судовому
рішенні, оскільки у даному випадку
судом не було допущено ні описки, ні
арифметичної помилки, а внесення в
судове рішення зазначених заявником
виправлень призведе до зміни його
змісту, що суперечить положенням
зазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви про виправлення описки в
судовому рішенні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради про виправлення описки в
постанові Жовтоводського міського
суду від 14 жовтня 2011 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради про
визнання дій незаконними та
зобов’язання до вчинення певних дій,

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтоводський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська