overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1570/6498/2012
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року
К/800/57668/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Одеського міського центру зайнятості на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі за позовом
Одеського міського центру зайнятості до ТОВ "РАДА-ЦЕНТР" про стягнення штрафу, -

встановив:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Одеській міський центр зайнятості , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Одеського міського центру зайнятості на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі за позовом
Одеського міського центру зайнятості до ТОВ "РАДА-ЦЕНТР" про стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 820/10398/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Европродукт"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Европродукт" задоволено в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 2207/2260/12 (2а/2207/85/12)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57822/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., перевіривши відповідність касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Ізяславському районі
Хмельницької області на постанову
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 07 листопада 2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ізяславському районі
Хмельницької області про відмову в призначенні пенсії, вимогам статей 212, 213 КАС України,

встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 07 листопада 2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 листопада 2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2012 року та постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2012 року та постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області про відмову в призначенні пенсії - відмовити.

Копії даної ухвали з матеріалами повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ф.
Загородній
Справа № 820/10836/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" задоволено в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 826/1366/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
К/800/57850/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Київського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

При отриманні касаційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції , а тому таку касаційну скаргу слід з а л и ш и т и б е з р у х у.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 106, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Київський міський центр зайнятості на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати касатору строк до 03 грудня 2014 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги шляхом долучення копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції .

Роз'яснити касатору, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом термін, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 808/6783/13-а
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6783/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 808/6783/13-а за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Валена» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач приходить до висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 808/6783/13-а відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 804/1210/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р.
К/800/58044/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року

у справі № 804/1210/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Асканія Дістріб'юшн Дніпро"

до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 20014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 804/1210/14.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До поданої касаційної скарги ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області не додано копії ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, яка оскаржується, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про прийняття касаційної скарги до провадження, зокрема, перевірити дотримання скаржником строку касаційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 05 грудня 2014 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк до 05 грудня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя
А.О. Рибченко
Справа № 820/15104/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2014 року
К/800/58310/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова до ТОВ
"Харківспецбуд-1" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова до ТОВ
"Харківспецбуд-1" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 750/11408/13-а (2-ар/750/8/14)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року
К/800/57661/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 серпня 2014 року в задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким заяву про роз"яснення судового рішення задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України