Справа № 815/5375/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 815/5375/14

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюка
Г.В.розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Карло Пазоліні Трейдінг»
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Карло
Пазоліні Трейдінг» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

встановиЛА:

Позивач - Приватне акціонерне
товариство «Карло Пазоліні Трейдінг»
звернулося до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від
23 вересня 2014 року позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Карло Пазоліні Трейдінг» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування рішення -
залишив без розгляду.

Приватне акціонерне товариство «Карло
Пазоліні Трейдінг» не погодившись з
ухвалою суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Приватне акціонерне товариство
«Карло Пазоліні Трейдінг» посилається
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.07.2014 року працівниками Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області проведено перевірку
додержання вимог законодавства щодо
захисту прав споживачів, за
результатами якої складено акт № 002474
від 15.07.2014 року.

На підставі зазначеного акту 29.07.2014
року начальником Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області прийнята постанова про
накладення стягнень, передбачений ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 29.07.2014 року № 300, яка
була вручена адміністрації магазину,
що належить ПАТ «Карло Пазоліні
Трейдінг», 29.07.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Таким чином, оскільки про порушення
своїх прав та інтересів позивач був
обізнаний станом на 29.07.2014 року, про що
сам зазначив у позові, останнім днем
строку звернення до суду є 29.08.2014 року.
Отже, враховуючи, що з даним
адміністративним позовом позивач
звернувся лише 19.09.2014 року (позовна
заява здана службі кур'єрської
доставки 19.09.2014 року), судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про суттєве пропущення
позивачем встановленого ч.5 ст.99 КАС
України місячного строку звернення до
адміністративного суду з дня, коли
позивач дізнався про порушення своїх
прав.

Слід зазначити, що тривалість і правила
обчислення строку звернення до суду
визначаються за тими правилами, які
були чинними на момент початку
перебігу відповідного строку. Строк
звернення до суду розпочинається і
закінчується з урахуванням тієї
тривалості, яка передбачалася на
момент початку перебігу відповідного
строку.

При цьому тривалість строку звернення
до суду не змінюється залежно від того,
коли було реалізоване право на позов.
Відповідно тривалість строку
звернення до адміністративного суду не
залежить від того, коли було фактично
пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
Кодексом адміністративного
судочинства України, в результаті
вчинення яких настають певні правові
наслідки.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

На підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
залишення позовної заяви Приватного
акціонерного товариства «Карло
Пазоліні Трейдінг» без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Карло
Пазоліні Трейдінг», - залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Карло
Пазоліні Трейдінг» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування рішення, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк