Справа № 872/12458/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 рокусправа № 811/1556/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Компанія
Піко» на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Компанія Піко» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень
- рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Компанія Піко»
(далі - позивач або ПП «Компанія Піко»)
звернулось з адміністративним позовом
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби (далі - відповідач
або Кіровоградська ОДПІ
Кіровоградської області ДПС), в якому
просило скасувати податкові
повідомлення - рішення № та №
від 26.04.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 липня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати вищезазначену постанову як
таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Представники позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали в повному обсязі, просили
останню задовольнити на підставах, що в
ній зазначені та скасувати рішення
суду першої інстанції і прийняти нове -
про задоволення позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що у відповідності до ч.
4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи за відсутністю
останнього.

Заслухавши представників позивача ,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 05.04.2013 року по 11.05.2013
року відповідачем проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача, з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, валових
доходів та валових витрат, доходів та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток підприємств по
взаємовідносинам з ТОВ "АГРОРЕГІОН
ТРЕЙД- 7", ТОВ "Н.Т.К. Октан", ПП "Колос
Кіровоградщини - 2009", про що складено
акт №48/22-5/36421724 від 16.04.2013

(а.с.11-26).

Як вбачається з вказаного акту, в ході
перевірки, виявлено порушення:

1. п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.3.9 ст.5 Закону
України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств" із
змінами та доповненнями (чинний на
момент порушення), п.138.2, п.138.4 ст. 138 ПК
України в результаті чого занижено
податок на прибуток в сумі 134 291 грн.
грн., в тому числі :

- 3 квартал 2010 року на суму 82 395 грн.,

- 4 квартал 2010 року на суму 38 021 грн.,

- 1 квартал 2011 року на суму 8 125 грн.,

- 1квартал 2011 року на суму 5 750 грн.;

2. п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 , п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 ст.7
Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про
податок на додану вартість" (зі змінами
та доповненнями, діючий на момент
вчинення порушення) та п. 198.2, п. 198.3, п.198.6
ст.198 Податкового Кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у сумі 107 833 грн., у т.ч.
за:

- серпень 2010 року на суму 39 349 грн.,

- вересень 2010 року на суму 26 567 грн.,

- жовтень 2010 року на суму 12 417 грн.,

- листопад 2010 року на суму 5 000 грн.,

- грудень 2011 року на суму 13 000 грн.,

- лютий 2011 року на суму 6 500 грн.,

- жовтень 2011 року 5 000 грн.

На підставі акту перевірки
Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської
області ДПС прийняте податкове
повідомлення-рішення від 26.04.2013 №
, яким позивачу визначено
зобов'язання з податку на прибуток, за
основним платежем, у сумі 134 291 грн., за
штрафними санкціями 30 105грн. ( а.с.27, 29,
130).

Податковим повідомленням-рішенням від
26.04.2013 № позивачу визначено
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у сумі
107 833 грн., штрафних санкцій - 25 334
грн.( а.с.28,29, 130).

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є правомірними та
скасуванню не підлягають, оскільки за
відсутності факту придбання товару
(послуг) або в разі якщо придбаний товар
(послуги) не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку,
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту та до
валових витрат, навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» (в
редакції, що була чинною на час
спірних правовідносин) валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.
вищезазначеного Закону до складу
валових витрат включаються, зокрема,
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених п.п.5.3-5.7 цієї
статті.

Як вбачається із змісту п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно п. 11.2 ст. 11 вищезазначеного
Закону датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
списання коштів з банківських рахунків
платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (в редакції, що була чинною на
час спірних правовідносин) сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені законом для
відповідного податкового періоду. При
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у
тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а
при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7
вищезазначеного Закону передбачено, що
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додна
вартість» податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

За змістом п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж
Закону не дозволяється включення до
податкового кредиту сум сплаченого
(нарахованого) податку на додану
вартість, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.п. 7.2.6 цього
Закону).

Визначення терміну «господарська
діяльність» міститься в Законі України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (в редакції, що була
чинною на час спірних правовідносин).
Так згідно п. 1.32 ст.1 вищезазначеного
Закону господарська діяльність -
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Як вбачається з вищенаведеної норми,
обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва, яка спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг;
результати зазначеної діяльності -
продукція, роботи чи послуги - мають
вартісний характер і цінове вираження.
Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має економічні властивості, що
неможливе без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.

Згідно з абзацом 1 пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового
кредитувиникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво,спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

За таких обставин, аналіз реальності
господарської діяльності має
здійснюватись на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту
господарських операцій.

Правомірність віднесених сум до складу
податкового кредиту та валових витрат,
обгрунтовано придбанням позивачем ПП
"Компанія Піко"товару у ТОВ "АГРОРЕГІОН
ТРЕЙД- 7" (сівалки), ТОВ "Н.Т.К. Октан"
(культиватори), ПП "Колос
Кіровоградщини - 2009" (сівалки,
культиватори).

На підтвердження взаємовідносин із
зазначеними контрагентами позивачем
надано договір купівлі-продажу № 110111
від 11.01.2011 року укладеного позивачем з
ТОВ "АГРОРЕГІОН ТРЕЙД- 7" (а.с.33), рахунки
- фактури, видаткові накладні,
податкові накладні ( а.с.34-64), платіжні
доручення щодо оплати товару, частина
договорів укладених між позивачем з
його контрагентами укладені у
спрощеній формі шляхом надання
рахунку-фактури, оплати товару та
доставку на базу позивача.

При цьому, колегія судів враховує, що
відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; осади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Первинні документи щодо
взаємовідносин позивача з названими
вище контрагентами, копії яких наявні в
матеріалах справи, в силу приписів ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, фіксують факти здійснення
господарських операцій та містять всі
зазначені вище обов'язкові реквізити.

Щодо відсутності товарно-транспортних
накладних, колегія суддів зазначає
наступне.

Невизнання реальності правочину через
відсутність у позивача
товарно-транспортних накладних є
безпідставним, оскільки обов'язок по
доставці товару покладався на
постачальника, проти чтого покупець не
заперечував, тобто відсутня
транспортна організація (третя особа)
через яку здійснювалось перевезення.

За таких обставин, відсутність лише
подорожніх листів не позбавляє
господарські операції їх реального
змісту, з урахуванням наявних
податкових накладних, оплати за
поставлений товар (послуги) та
подальшого використання товару у
власній господарській діяльності
платника податків, що у своїй
сукупності підтверджує отримання
товару (послуг) і як наслідок наявність
у платника права на формування
податкового кредиту. Правилами
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України № 363 від 14.10.1997 р., визначено
такий документ як товарно-транспортна
накладна та подорожній лист. Між тим,
вказані Правила не встановлюють правил
податкового обліку валових витрат
платників податку, а лише встановлюють
права, обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

З огляду на зазначене, та враховуючи те,
що судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Компанія Піко» -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 липня
2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Компанія Піко» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень
- рішень - скасувати та прийняти нову,
якою адміністративний позов
Приватного підприємства
«Компанія Піко» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
№ , № від 26.04.2013
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Компанія Піко» судовий збір у сумі 2
294 грн.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай