Справа № 826/15959/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 року 09:00
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В.,
Огурцова О.П., за участю секретаря
Калужського Д.О., розглянувши у
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомДочірнього підприємства
Всеукраїнської громадської
організації онкоінвалідів "Спілка
"Фаворит-Плюс"доАнтимонопольного
комітету Українитретя особаДержавне
підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"провизнання протиправним
та скасування рішенняОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Дочірнє підприємство Всеукраїнської
громадської організації онкоінвалідів
"Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс"
(далі по тексту - позивач, ДП "Спілка
онкоінвалідів "Фаворит-Плюс")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України
(далі по тексту - відповідач), за участю
третьої особи - Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
(далі по тексту - третя особа, ДП "НАЕК
"Енергоатом"), в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення
постійно діючої адміністративної
колегії з розгляду скарг про порушення
у сфері державних закупівель
Антимонопольного комітету України від
18 вересня 2014 року №1133-р/пк-ск, згідно з
яким скаргу позивача від 21 серпня 2014
року №3/210 щодо встановлення ДП "НАЕК
"Енергоатом" дискримінаційних вимог у
документації конкурсних торгів на
закупівлю "Код 26.51.5 Обладнання системи
контролю концентрації водню в ГО для ВП
ЮУАС" (оголошення №137806, оприлюднене на
веб-порталі Уповноваженого органу,
бюлетень від 26 червня 2014 року №30
(20.06.2014)), було залишено без задоволення.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 20 листопада 2014
року представник позивача позовні
вимоги підтримав, представник третьої
особи проти задоволення позовних вимог
заперечив, представник відповідача до
суду не прибув.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 20
листопада 2014 року суд ухвалив перейти
до розгляду справи в письмовому
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ДП "НАЕК "Енергоатом" на веб-порталі
Уповноваженого органу та в
інформаційному бюлетені "Вісник
державних закупівель" від 26 червня 2014
року №30 (20.06.2014) оприлюднено оголошення
№137806 про проведення процедури
закупівлі "ДК 016-2010 код 26.51.5 Прилади для
контролювання інших фізичних
характеристик (обладнання системи
контролю концентрації водню в ГО для ВП
Відповідно до документації конкурсних
торгів на закупівлю товарів за темою:
"ДК 016-2010 код 26.51.5 Прилади для
контролювання інших фізичних
характеристик (обладнання системи
контролю концентрації водню в ГО для ВП
ЮУАС)", затвердженою рішенням комітету
конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом"
від 23 червня 2014 року (далі по тексту -
документація конкурсних торгів),
предметом закупівлі є прилади для
контролювання інших фізичних
характеристик (обладнання системи
контролю концентрації водню в ГО для ВП
ЮУАС) у кількості 1 комплект.
Згідно з розділом 3 та 7 Технічних
характеристик та умов поставки
ТТ.2.0011.0075 "Система контролю аварійної
концентрації водню в ГО енергоблоку №2
ЮУ АЕС", затверджених технічним
директором ДП "НАЕК "Енергоатом" 23
квітня 2014 року, визначено, що до
комплекту поставки мають входити:
програмно-технічний комплекс для
збору, обробки подання і передачі
інформації в інші інформаційні системи
АЕС (ПАМС, "Чорна скринька" і т.д.), що
включає: три незалежних комплекти
програмно-технічних засобів, які
встановлюються у приміщеннях УСБ1-3 - 3
канали; датчики вимірювання
концентрації водню в ГО - 6 штук; датчики
вимірювання концентрації кисню в ГО - 6
штук; датчики вимірювання тиску в ГО - 6
штук; датчики вимірювання температури
в ГО - 6 штук; датчики вимірювання
вологості в ГО - 6 штук (допускається
застосування розрахункового методу з
обґрунтуванням можливості
застосування) та інше обладнання;
система контролю концентрації водню
повинна забезпечувати вимірювання
концентрації водню в усіх режимах
(включаючи запроектні аварії)
декількома методами, що базуються на
різних фізичних принципах.
ДП "НАЕК "Енергоатом" надало учасникам
торгів роз'яснення, відповідно до яких
датчики повинні реалізовувати як
мінімум два різні принципи
вимірювання; передбачається, що один
датчик може поєднувати у собі чутливі
елементи, що функціонують на різних
принципах роботи, при цьому кількість
датчиків буде 6 штук, як визначено у
додатку №3 до документації конкурсних
торгів. Замовник торгів також
повідомив учасників, що у разі
неможливості поєднання чутливих
елементів, що працюють на різних
фізичних принципах вимірювання, у
одному корпусі датчика, не заперечує
проти збільшення кількості датчиків
кратно кількості запропонованих
різних фізичних принципів вимірювання.
ДП "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс",
вважаючи, що документація конкурсних
торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" містить
ознаки дискримінації та не відповідає
принципам закупівлі, подало до
Антимонопольного комітету України
відповідну скаргу, в якій просило
прийняти рішення про встановлення
факту наявності в документації
конкурсних торгів вимог, що не
відповідають чинному законодавству та
призводять до порушення принципів
закупівлі; зобов'язати замовника
усунути порушення законодавства в
сфері здійснення державних закупівель,
усунути неоднозначність технічних
вимог в документації конкурсних торгів
на закупівлю "Прилади для
контролювання інших фізичних
характеристик (обладнання системи
контролю концентрації водню в ГО для ВП
Відповідно до рішення постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 18 вересня 2014 року
№1133-р/пк-ск у задоволенні скарги
позивачу відмовлено.
Позивач вважає спірне рішення
протиправним, оскільки у документації
конкурсних торгів однозначно не
визначено, які саме різні фізичні
принципи вимірювання мають
реалізовувати датчики вимірювання
водню, та не визначено єдину цифру
кількості датчиків, що суперечить
принципам закупівель таким як
недискримінація, максимальна економія
та ефективність, відкритість і
Відповідач та третя особа проти
задоволення адміністративного позову
заперечили, зазначивши, що спірне
рішення є обґрунтованим та прийняте у
повній відповідності до норм закону, а
скаржником не доведено яким чином
умови документації конкурсних торгів
порушують його права.

Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з позовними
вимогами ДП "Спілка онкоінвалідів
"Фаворит-Плюс", з огляду на наступне.

Відповідно до частини десятої статті 18
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" визначено, що за
результатами розгляду скарги орган
оскарження має право: прийняти рішення
про встановлення або відсутність
порушень процедури закупівлі (у тому
числі порушення порядку оприлюднення
або неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника, генерального
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, роз'яснення,
усунути будь-які дискримінаційні умови
(у тому числі ті, що зазначені в
технічній специфікації, яка є
складовою частиною документації з
конкурсних торгів, кваліфікаційної
документації), привести документацію
конкурсних торгів (кваліфікаційну
документацію, запит цінових
пропозицій) у відповідність із
вимогами законодавства, або за
неможливості виправити допущені
порушення відмінити процедуру
закупівлі; у випадках, передбачених
законами України, передавати рішення,
документи та матеріали щодо здійснення
закупівель до правоохоронних,
контролюючих та інших органів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" орган оскарження
приймає протягом 30 робочих днів з дня
реєстрації скарги в органі оскарження
обґрунтоване рішення, у якому
зазначаються: висновок органу
оскарження про наявність або
відсутність порушення процедури
закупівлі; висновок органу оскарження
про задоволення скарги або про відмову
в її задоволенні повністю чи частково;
підстави та обґрунтування прийняття
рішення; у разі, якщо скаргу задоволено
повністю або частково, - зобов'язання
усунення замовником, генеральним
замовником порушення процедури
закупівлі та/або відновлення процедури
закупівлі з моменту попереднього
законного рішення чи правомірної дії
замовника, генерального замовника.

Наведені правові норми свідчать, що
орган оскарження перевіряє
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльності замовника на предмет їх
відповідності законодавству у сфері
державних закупівель, зокрема
принципам, визначених Законом України
"Про здійснення державних закупівель",
і лише, встановивши, порушення
процедури закупівлі, може зобов'язати
замовника вчинити дії щодо усунення
виявлених порушень.

Вирішуючи питання відповідності
документації конкурсних торгів
принципам закупівлі, колегія суддів
звертає увагу на наступне.

Стаття 3 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" встановлює, що
закупівлі здійснюються за такими
принципами: добросовісна конкуренція
серед учасників; максимальна економія
та ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням;
вільного переміщення товарів; свободи
надання послуг.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
недискримінація учасників передбачає,
що: вітчизняні та іноземні учасники
беруть участь у процедурах закупівель
на рівних умовах; замовники
забезпечують вільний доступ усіх
учасників до інформації про закупівлю,
передбаченої цим Законом; замовник не
може встановлювати дискримінаційні
вимоги до учасників.

У свою чергу відповідно до частини
першої статті 31 Господарського кодексу
України дискримінацією суб'єктів
господарювання органами влади
визнається як:

заборона створення нових підприємств
чи інших організаційних форм
господарювання в будь-якій сфері
господарської діяльності, а також
встановлення обмежень на здійснення
окремих видів господарської
діяльності або виробництво певних
видів товарів з метою обмеження
конкуренції;

примушування суб'єктів господарювання
до пріоритетного укладання договорів,
першочергової реалізації товарів
певним споживачам або до вступу в
господарські організації та інші
об'єднання;

прийняття рішень про централізований
розподіл товарів, який призводить до
монопольного становища на ринку;

встановлення заборони на реалізацію
товарів з одного регіону України в
інший;

надання окремим підприємцям
податкових та інших пільг, які ставлять
їх у привілейоване становище щодо
інших суб'єктів господарювання, що
призводить до монополізації ринку
певного товару;

обмеження прав суб'єктів
господарювання щодо придбання та
реалізації товарів;

встановлення заборон чи обмежень
стосовно окремих суб'єктів
господарювання або груп підприємців.

Відповідно до частини другої статті 22
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" документація
конкурсних торгів повинна містити
зокрема: інструкцію з підготовки
пропозицій конкурсних торгів;
кваліфікаційні критерії до учасників
відповідно до статті 16, вимоги,
встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством; інформацію
про необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі, у тому числі відповідну
технічну специфікацію (у разі потреби -
плани, креслення, малюнки чи опис
предмета закупівлі). При цьому технічна
специфікація повинна містити:
детальний опис товарів, робіт, послуг,
що закуповуються, у тому числі їх
технічні та якісні характеристики;
вимоги щодо технічних і функціональних
характеристик предмета закупівлі у
разі, якщо опис скласти неможливо або
якщо доцільніше зазначити такі
показники; посилання на стандартні
характеристики, вимоги, умовні
позначення та термінологію, пов'язану з
товарами, роботами чи послугами, що
закуповуються, передбачені існуючими
міжнародними або національними
стандартами, нормами та правилами.
Технічна специфікація не повинна
містити посилання на конкретні
торговельну марку чи фірму, патент,
конструкцію або тип предмета
закупівлі, джерело його походження або
виробника. У разі якщо таке посилання є
необхідним, воно повинно бути
обґрунтованим, а специфікація повинна
містити вираз "або еквівалент".
Технічні, якісні характеристики
предмета закупівлі повинні
передбачати необхідність застосування
заходів із захисту довкілля; кількість
товару та місце його поставки; місце, де
повинні бути виконані роботи чи надані
послуги, їх обсяги; 6) строки поставки
товарів, виконання робіт, надання
послуг.

Частина третя статті 22 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
встановлює, що документація конкурсних
торгів не повинна містити вимог, що
обмежують конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників.

Дослідивши документацію конкурсних
торгів ДП "НАЕК "Енергоатом", суд не
виявив у ній положень, які б суперечили
принципам закупівель або іншим
положенням Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
зокрема: документація конкурсних
торгів не містить умов, що сприяють або
створюють умови для недобросовісної
конкуренції серед учасників; містить
відомості, що не узгоджуються із
максимальною економії та ефективністю
у процедурі закупівель; містить
завуальовану інформацію про предмет та
процедуру закупівлі; вимоги, що
призводять до не об'єктивної та
упередженої оцінки пропозицій
конкурсних торгів або до зловживань.

Так само судом не встановлено, а
позивачем не наведено, що висунення
вимог до системи контролю аварійної
концентрації водню в ГО енергоблоку №2
ЮУ в частині пропонування датчиків, які
мають реалізовувати як мінімум два
різні фізичні принципи вимірювання
якимось чином дискримінують ДП "Спілка
онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" чи інших
учасників торгів шляхом надання
переваг або встановлення обмежень для
окремих учасників. До того ж, третя
особа наполягла на тому, що висунуті
нею вимоги та характеристики до
предмета закупівлі обумовлені
складністю та невизначеністю фізичних
процесів і енергоблоці АЕС та є
необхідними для забезпечення безпеки.

Крім того, позивачем не доведено, що
вимоги документації конкурсних торгів
щодо характеристик предмета закупівлі
порушують права чи законні інтереси ДП
"Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс",
пов'язаних з участю у процедурі
закупівлі, чи перешкоджають
реалізувати участь у процедурі
конкурсних торгів, оскільки
адміністративний позов фактично
ґрунтується на можливих зловживаннях
ДП "НАЕК "Енергоатом" при оцінці
пропозицій конкурсних торгів, тобто є
передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 18 вересня 2014 року
№1133-р/пк-ск є обґрунтованим та таким, що
прийнято у відповідності до Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", у свою чергу доводи
позивача про протиправність вказаного
рішення залишились непідтвердженими.

Водночас суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права оскаржити рішення чи
дії замовника під час оцінки
пропозицій конкурсних торгів та
визначення переможця.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що Антимонопольним комітетом
України доведено правомірність
спірного рішення з урахуванням вимог,
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому адміністративний позов
ДП "Спілка онкоінвалідів "Фаворит-Плюс"
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Дочірньому підприємству
Всеукраїнської громадської
організації онкоінвалідів "Спілка
онкоінвалідів "Фаворит-Плюс" відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
В.В. Амельохін

О.П. Огурцов