Справа № 759/13900/14-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Ключник А.С.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва, в якому
просила визнати дії управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва щодо
відмови в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах неправомірними та
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Святошинському районі
м. Києва призначити йому пенсію на
пільгових умовах.

В обґрунтування вимог
адміністративного позову позивач
посилалась на те, що вона працювала в
період з 13.02.1985 р. по 28.10.1996 р. на посадах
гальваніка та майстра гальванічного
цеху, а саме: в цеху друкованих плат в
якості гальваніка (крім зайнятих
тільки на підвішуванні та зніманні
деталей, а також у автоматичному режимі
закритих ванн) на заводі «Радіоприлад
ім. С.П. Корольова», проте відповідач
протиправно не зараховує стаж роботи
до пільгового, що дає право на
призначення пенсії зі зниженням
пільгового віку.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 07 листопада 2014 року
позов задоволено.

Відповідно до ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню, виходячи з
такого.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 працювала з 13.02.1985 р. по 28.10.1996 р.
на посадах гальваніка та майстра
гальванічного цеху, а саме: в цеху
друкованих плат в якості гальваніка
(крім зайнятих тільки на підвішуванні
та зніманні деталей, а також у
автоматичному режимі закритих ванн)
на заводі «Радіоприлад ім. С.П.
Корольова».

На підставі наказу Мінмашпрому України
від 17.06.1994 року № 927 на базі заводу
«Радіоприлад ім. С.П. Корольова»,
створено ВАТ «Меридіан ім. С.П.
Корольова» яке є правонаступником
вказаного заводу.

З 8 грудня 1994 року була переведена на
посаду майстра гальванічного цеху ВАТ
«Меридіан ім. С.П. Корольова», де
працювала по 01.07.1995 року, а у зв'язку із
створення структурного підрозділу
гальванічного виробництва з липня 1995
року була переведена на аналогічну
посаду ДВП «Меридіан-Виробництво» ВАТ
«Меридіан ім. С.П. Корольова», на якій
працювала до 28 жовтня 1996 року.

Наведені обставини підтверджуються
копією трудової книжки позивача(а.с.
13-16).

У травні 2014 році ОСОБА_2 звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах - відповідно до п. б ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Листом від 26.06.2014 року позивачу було
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах у зв'язку з тим, що
позивачем не надано документів, які б
підтверджували той факт, що на ВАТ
«Меридін» була проведена атестація
робочих місць, а тому відсутні підстави
для зарахування пільгового стажу
роботи з 22.08.1992 р. по 06.09.1993 р. та з 08.12.1994
р. по 01.07.1995 рік.

Вважаючи вказану відмову протиправною,
позивач звернулася з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувана відмова є
протиправною, оскільки законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її не проведення не
може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» частини
першої статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах зі шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 442 затверджено
Порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці. Відповідно до
даного Порядку атестація робочих місць
за умовами праці проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Атестація проводиться згідно з цим
Порядком та методичними
рекомендаціями щодо проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженими постановою
Міністерства праці України від 01
вересня 1992 року № 41.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою КМУ
від 01.08.1992 року № 442 (набрала чинності
01.08.1992 року) та підпунктом 1.5 пункту 1
Методичних рекомендацій щодо
проведення атестації робочих місць за
умовами праці періодичність
проведення атестації робочих місць
визначається безпосередньо
колективним договором підприємства і
проводиться не рідше одного разу на 5
років.

Із Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці вбачається, що необхідними
умовами для виникнення у особи права на
пенсійне забезпечення на пільгових
умовах відповідно до пункту «б»
статті 13 Закону є формальна
констатація факту перебування особи на
посаді або виконання нею робіт, що
містяться у Списку № 2, а також
документальне підтвердження
зайнятості працівника за відповідною
професією за результатами атестації
умов праці, яке полягає у наявності
результатів атестації відповідного
робочого місця за умовами праці.
Документами, які підтверджують
результати атестації робочого місця за
умовами праці, можуть бути: карта умов
праці, наказ по підприємству про
затвердження переліку робочих місць,
виробництв, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням
працівників; трудова книжка із записом
про витяг із зазначеного наказу або з
додатком такого витягу.

В матеріалах справи відсутні докази
проведення атестації робочих місць на
підприємствах, на яких працювала
позивач, з 22.08.1992 р. по 06.09.1993 р. та з 08.12.1994
р. по 01.07.1995 рік, компетентний висновок
про умови роботи позивача в цей період
відсутній.

Враховуючи те, що суб'єкт владних
повноважень мав діяти в межах наданих
повноважень і відповідно до вимог
закону, який при призначенні пенсії за
списком № 2 вимагає висновок атестації
робочого місця, то не можна погодитися
з тим, що відповідач порушив права
позивача на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах при
відсутності результатів атестації
робочого місця у спірний період з 22.08.1992
р. по 06.09.1993 р. та з 08.12.1994 р. по 01.07.1995 рік.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією, висловленою
колегією суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України у постанові від 10 вересня
2013 року по справі № 21-183а13.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково зобов'язав відповідача
призначити позивачу пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, що є підставою для скасування
судового рішення.

Відповідно до ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 8-11, 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
задовольнити.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 07 листопада 2014 року
скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя
А.Б. Парінов

Судді
І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя

Парінов А.Б.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.