Справа № 823/2674/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росьінвестбуд» на
Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росьінвестбуд» до
державного інспектора сільського
господарства відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства в Черкаській
області державної інспекції
сільського господарства України
Супруна Максима Олексійовича, за
участю Золотоніської міжрайонної
прокуратури про визнання
протиправними дій та скасування
припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Росьінвестбуд»
звернулись до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
державного інспектора сільського
господарства відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства в Черкаській
області державної інспекції
сільського господарства України
Супруна Максима Олексійовича про
визнання протиправними дій та
скасування припису.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року зазначений адміністративний
позов було залишено без розгляду,
оскільки позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
про причини неявки суд не повідомив.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2014 року та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 р.
було поновлено провадження у справі та
призначено до розгляду на 03.07.2014 року о
15:00 позивач судове засідання не прибув
без повідомлення ним про причини
неприбуття.

В судове засідання 03 липня 2014 року
позивач, його представник не прибув без
повідомлення ним про причини
неприбуття.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач 03 липня 2014 року
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, не повідомивши про
причини неявки його в судове засідання.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду. Особа,
яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду. Вважається, що
повістку вручено також у разі
одержання її під розписку будь-яким
повнолітнім членом сім'ї адресата, який
проживає разом з ним. Особа, яка
одержала повістку, зобов'язана негайно
повідомити про неї адресата.

Відповідно ст. 35 КАС України, повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді. Повістка у
справах, для яких встановлено
скорочені строки розгляду, має бути
вручена у строк, достатній для прибуття
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та його представник судову
повістку не отримували, що є порушення
чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суду першої інстанції слід
визначити: чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини; чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційних
скаргах знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Росьінвестбуд» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росьінвестбуд» до
державного інспектора сільського
господарства відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства в Черкаській
області державної інспекції
сільського господарства України
Супруна Максима Олексійовича про
визнання протиправними дій та
скасування припису направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 11.12.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Кобаль М.І.