Справа № 2а-18023/11/2670
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Київ К/9991/54434/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Горбатюка С.А.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київгума" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.04.2012р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2012р. у
справі № 2а-18023/11/2670 за позовом ТОВ
"Київгума" до Київської регіональної
митниці про скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київгума»
звернулось до Київської регіональної
митниці з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення Київської
регіональної митниці про відмову
підтвердження заявленої позивачем
митної вартості та скасування Рішення
про визначення митної вартості №
100000006/2011/412902/1 від 10.10.2011 року;

- скасувати рішення Київської
регіональної митниці про визначення
митної вартості № 100000006/2011/412902/1 від
10.10.2011 року;

- зобов'язати Київську регіональну
митницю (КРМ) визначити митну вартість
товару за методом 1 згідно з
положеннями статті 267 цього Кодексу, за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються, а саме в розмірі 4000, 00
(доларів США) за тону каучукового
натурального латексу
підвулканізованого марки Revultex LA (код
УКТЗЕД - ).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на протиправність дій
митниці щодо самостійного визначення
митної вартості та необґрунтованим
витребуванням у позивача додаткових
документів щодо підтвердження митної
вартості товару.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.04.2012р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.08.2012р., в
задоволенні позову відмовлено.

На постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.04.2012р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.08.2012р. надійшла касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київгума", в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про їх скасування та
прийняття нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, 16.09.2011 року між покупцем
товариством з обмеженою
відповідальністю «Київгума» та
продавцем - Компанією de-STOMIL» (м. Лодзь,
Польща) був укладений Контракт № 031/091-11
(надалі за текстом -Контракт) щодо
поставки каучукового натурального
латексу марки LA Revultex, в кількості 10000 кг.
(надалі за текстом - Товар). Відповідно
до п. 2.1. Контракту ціна товару
визначена у доларах США та становить 4000
доларів США за одну тону. Загальна ціна
Контракту становить 40000 доларів США.

05.10.2011 року з метою здійснення митного
оформлення 10000 тон каучукового
натурального латексу марки LA Revultex, код
УКТЗЕД , виробник Revertex (Malaysia) SDN BHD
країна виробництва - Малайзія,
Позивачем до митного поста
«Київ-центральний» Київської
регіональної митниці була подана
вантажна митна декларація №
/2011/194651. Митна вартість заявлена
декларантом за ціною договору товарів,
які імпортуються (вартість операції),
метод №1.

05.10.2011 року старшим інспектором митного
органу Новохат І.М. було складено Запит
№ 194651 від 05.10.2011 року до Відділу
контролю митної вартості та
номенклатури. Як вбачається з
матеріалів справи та пояснень
відповідача, при розгляді даного
запиту було проаналізовано інформацію,
що містилась у товаросупровідних
документах, наданих декларантом для
митного оформлення, цінову інформацію
з Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України (надалі за
текстом - ЄАІС ДМСУ) на подібні товари,
що ввозились на митну територію
України у період, найближчий до митного
оформлення.

За наслідками перевірки було
встановлено, що вартість заявленого
Позивачем до митного оформлення Товару
є меншою від рівня митної вартості
подібних товарів того ж виробника з
країною походження - Малайзія,
оформлення яких вже здійснено та
інформація по яким містилась в ЄАІС
ДМСУ. Зокрема, при діапазоні пошуку у
базі даних цінової інформації ЄАІС
ДМСУ за останні 90 днів, що передували
митному оформленню, за кодом згідно
УКТЗЕД з країною походження
Малайзія, виробництва Revertex (Malaysia) SDN BHD
було здійснено митне оформлення
каучукового натурального латексу за
ціною 4,4 та 4,52 дол. США/кг за наступними
ВМД: №100190000/2011/119175 від 20.07.2011;
№100190000/2011/122315 від 16.08.2011.

05.10.2011 року посадовою особою митного
органу для підтвердження заявленої
декларантом митної вартості Товару на
рівні 4000 дол. США/т у графі «Для
відміток митниці» Декларації митної
вартості товару було зроблено відмітку
про необхідність подання декларантом
наступних документів: - пакувальний
лист; - прас-лист або калькуляцію
фірми-виробника товару; - висновки про
якісні та вартісні характеристики
товару, підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, що мають
відповідні повноваження згідно із
законодавством та інформацію
зовнішньоторговельних та біржових
організацій про вартість товару та/або
сировини.

Декларант в цей же день був
ознайомлений з переліком додаткових
документів під особистий підпис, про що
свідчить відповідний запис у
Декларації митної вартості. Однак,
серед наданих документів витребувана
Відповідачем калькуляція або
прайс-лист фірми-виробника Товару
відсутні.

У зв'язку з відмовою декларанта
позивача в наданні додаткових
документів в обґрунтування митної
вартості Митницею 10.10.2011 року було
прийняте рішення про визначення митної
вартості товарів № 100000006/2011/412902/1 про
визначення митної вартості з
застосуванням методу № 6 (резервний),
про що зроблено відмітку у Декларації
митної вартості товару. Загальна
вартість товару визначена у сумі 44000
дол. США за 10000 кг. Також в даному
рішенні зазначено причини
незастосування попередніх п'яти
методів визначення митної вартості
товарів.

За заявою ТОВ «Київгума» Товар було
випущено у вільний обіг під гарантійні
зобов'язання.

17.10.2011 року позивач направив листа про
роз'яснення причин застосування митним
органом резервного методу № 6, до якого
додано пакет документів, зокрема,
Позивачем було надано: Декларацію
митної вартості; Митну декларацію; CMR
№4940937; Контракт № 031/09-11 та Інвойс до
нього; Котирування Малайзійської
товарної біржі за березень-жовтень 2011
року; Експертний висновок ДП
«Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків» № 12/149 від 07.10.2011 року, де
зазначено, що на підставі аналізу
кон'юнктури малайзійського ринку
натурального латексу вартість такого
товару у вересні 2011 року складала 2.579 -
2.788 дол. США/т, FOB - потри Малайзії.

Серед наданих документів витребувана
відповідачем калькуляція або
прайс-лист фірми-виробника Товару
відсутні.

Листом № 40/2-17/13806 від 21.10.2011 року з
наданням пояснень відповідач відмовив
в підтверджені заявленої декларантом
митної вартості Товару та в скасуванні
Рішення № 100000006/2011/412902/1. Зокрема,
відповідач зазначив про неможливість
однозначно відстежити вартість
придбаного позивачем Товару на
підставі наданих ним документів,
зокрема, встановити витрати на
транспортування, зберігання тощо. В
листі також зазначено, що Експертний
висновок № 12/149 спирається на
результатах аналізу при умовах
поставки FOB - проти Малайзії, тоді як в
даному випадку Товар надійшов на
умовах поставки СРТ з Польщі, а отже цей
висновок не може достовірно
підтвердити заявлену декларантом
митну вартість Товару, як дійсну його
вартість. Крім того, декларантом не
подані в повному обсязі подані
документи на підтвердження вартості
Товару.

Отже, предметом даного спору є
правомірність визначення митної
вартості товару.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу
України від 17.11.2002р. (далі - МК України)
митна декларація - письмова заява
встановленої форми, яка подається
митному органу і містить відомості
щодо товарів і транспортних засобів,
які переміщуються через митний кордон
України, необхідні для їх митного
оформлення або переоформлення.

Згідно зі ст. 86 МК України митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу
України митна вартість товарів - це
заявлена декларантом або визначена
митним органом вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, яка обчислюється на момент
перетинання товарами митного кордону
відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 265
МК митний орган, що здійснює контроль
за правильністю митної оцінки товарів
з урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, може
здійснюватися за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути
визначено за першим методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною в кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, за основу може братися ціна, за
якою оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари було продано в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митну вартість
товарів не може бути визначено шляхом
застосування попереднього методу.

Виходячи із зазначеного, колегія
суддів вважає, що у разі незгоди
Митниці із митною вартістю
імпортованого товару, вона відповідно
до вимог статті 266 МК зобов'язана
провести процедуру консультацій, у
ході яких мала б дійти висновків щодо
застосування того чи іншого методу
визначення митної вартості товарів,
при цьому кожний наступний метод
застосовується у разі неможливості
застосування попереднього із
наведенням відповідних аргументів.

У випадку якщо митна вартість не може
бути визначена за першим методом,
кожний наступний метод застосовується,
якщо митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом застосування
попереднього методу.

Аналізуючи матеріали справи колегією
суддів встановлено, у митниці виникли
обґрунтовані сумніви у достовірності
заявленої митної вартості товару в
зв'язку з чим і були витребувані
додаткові документи, однак позивачем
їх надано не було.

Обов'язок суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності
подати додаткові документи на вимогу
митного органу встановлений ч.2 ст. 264
Митного кодексу України, а також
пунктом 11 Порядку декларування митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1766 від 20.12.2006р. За
ст. 267 МК України перший метод
визначення митної вартості може бути
використаний лише за умови, якщо дані,
заявлені декларантом, підтверджені
документально та є достовірними.

У зв'язку з безмотивним ненаданням
позивачем додаткових документів,
відмовою надання додаткових
документів, у митниці не було
можливості застосувати митну вартість,
визначену позивачем. При визначенні
митної вартості товару за шостим
методом митниця діяла відповідно до
вимог ст. 266 МК України та мотивувала
позивачу неможливість застосування
попередніх методів визначення митної
вартості товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
приймаючи спірні рішення про
проведення митної оцінки і карток
відмови в митному оформлені, Митниця
діяла в межах повноважень та підставі
вимог чинного законодавства.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київгума"
відхилити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.04.2012р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.08.2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: