Справа № 826/14627/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року 10:59
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - Марунько Л.О.,
представника відповідача - Кучеренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг про
визнання протиправним та скасування
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» до Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що розпорядження про
усунення порушень законодавства про
фінансові послуги є незаконним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки позивачем
належним чином та відповідно до норм
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» врегульовано
У позовній заяві позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
розпорядження Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
фінансових послуг №2442 від 14.08.2014 р. «Про
застосування заходу впливу до
приватного акціонерного товариства
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та просила суд їх
Представник відповідача заперечувала
щодо задоволення позовних вимог,
посилаючись на правомірність та
обґрунтованість оскаржуваного
розпорядження, оскільки останнє
прийняте з метою усунення позивачем у
визначений розпорядженням строк
виявлених порушень законодавства про
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача, суд дійшов
висновків про наступне.
На підставі акта про правопорушення
законодавства у сфері фінансових
послуг приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «АХА
Страхування» №806/13-15/13/6 від 25.06.2014 р.
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
фінансових послуг прийняла
розпорядження №2442 від 14.08.2014 р. «Про
застосування заходу впливу до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
яким приписано усунути порушення
законодавства про фінансові послуги та
повідомити Нацкомфінпослуг про
виконання з наданням підтверджуючих
документів у термін до 11.09.2014 р.
Незгода позивача з даним
розпорядженням зумовила звернення
його до суду з даним адміністративним
позовом, при вирішенні якого суд
виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
27.06.2013 р. АТ «СК «АХА Страхування» із
ОСОБА_3 укладено договір (поліс)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/4380581.
03.10.2013 р. за участю забезпеченого
транспортного засобу сталась
дорожньо-транспортна пригода.
07.10.2013 р. АТ «СК «АХА Страхування»
отримано повідомлення ТОВ «Українські
Аграрні Інвестиції» про ДТП, на
підставі якого 09.10.2013 р. здійснено огляд
транспортного засобу потерпілої
На замовлення АТ «СК «АХА Страхування»
30.10.2013 р. ТОВ «Незалежна
експертно-асистуюча компанія»
складено звіт №677 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, згідно з яким вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з.
НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в
вартості досліджуваного КТЗ.
Відповідно до «Зобов'язуючої
пропозиції» онлайн-аукціону ТОВ УПП
«Автоонлайн-Україна» ринкова вартість
автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1
Позивач зазначає, що керуючись
вимогами п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та з урахуванням Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України 24.11.2003 р. №142/5/2092, страхове
відшкодування було розраховано таким
ДТП) = -2210,88 грн.
Оскільки розмір страхового
відшкодування (-2210,88 грн.) має від'ємне
значення, у страховика відсутні
правові підстави для виплати
страхового відшкодування за цим
збитком, про що потерпілого
повідомлено листом №7114/26ЦВ від 22.11.2013 р.
Як вбачається з матеріалів справи,
Нацкомфінпослуг за скаргою ОСОБА_3
здійснено перевірку документів
страхової справи за договором (полісом)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/4380581 від 27.06.2013 р.
За наслідками перевірки виявлено
порушення позивачем законодавства про
фінансові послуги, а саме: ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо визначення розміру
відшкодування витрат, пов'язаних із
пошкодженням транспортного засобу, не
у відповідності до порядку,
встановленого законодавством; п. 36.2 ст.
36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» щодо обов'язку
страховика протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніше як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування: у
разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
та виплати його; у разі невизнання
майнових вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону - прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.2004 р.
№1961-IV (далі - Закон №1961-IV) регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
Відповідно до ст. 3 Закону №1961-IV
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
Розділ ІІІ даного Закону регулює
порядок здійснення страхового
відшкодування на території України.
Відповідно до матеріалів справи,
позивач при прийнятті страхового акта
№1961-IV.
Так, транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо його ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
ПАТ «СК «АХА Страхування» визначено
залишкову вартість пошкодженого
транспортного засобу шляхом
розрахунку різниці між ринковою
грн.), що становить -2210,88 грн.
На вимогу Нацкомфінпослуг позивач
листом №4851/26ЦВ від 06.06.2014 р. надав
пояснення та пакет документів, в якому,
як зазначає відповідач, відсутні
документи, що підтверджують
правомірність визначення залишкової
вартості пошкодженого транспортного
засобу через портал АВТО онлайн ТОВ УПП
«АВТОонлайн України».
Механізм оцінки (визначення вартості)
колісних транспортних засобів, а також
вимоги до оформлення результатів
оцінки, оціночні процедури визначення
вартості КТЗ визначає Методика
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затверджено наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 р. N 142/5/2092 (далі -
Відповідно до п.1.3 Методики вимоги
Методики є обов'язковими під час
проведення автотоварознавчих
експертиз та експертних досліджень
судовими експертами науково-дослідних
інститутів судових експертиз
Міністерства юстиції України,
експертами науково-дослідних
експертно-криміналістичних центрів
Міністерства внутрішніх справ України,
експертами інших державних установ,
суб'єктами господарювання, до
компетенції яких входить проведення
судових автотоварознавчих експертиз
та експертних досліджень, а також всіма
суб'єктами оціночної діяльності під
час оцінки КТЗ у випадках, передбачених
законодавством України або договорами
між суб'єктами цивільно-правових
Згідно п.1.4 Методики Методика
застосовується з метою, зокрема,
визначення матеріальних збитків,
завданих власнику в разі пошкодження
КТЗ; визначення вартості
відновлювального ремонту КТЗ.
Пунктом 7.2 Методики визначено, що
основним підходом, який
використовується для оцінки КТЗ, є
порівняльний підхід. Згідно з ним
визначення вартості КТЗ на території
України проводиться на підставі їх цін
продажу та поточних цін пропозиції до
продажу, які зазначені у вітчизняних
довідниках. Зазначені ціни є
статистично усередненими ціновими
даними КТЗ, які були відчужені в
Україні згідно з умовами, що
відповідають змісту і поняттю "ринкова
Відповідно до п.7.53.5 Методики значення С
д1 або Ц н для КТЗ, що ввозяться на митну
територію України, наведені в
довідковій літературі, зокрема в
додатку 8 до цієї Методики. Для
визначення С д1 або Ц н допускається
використання ресурсів мережі Інтернет.
Довідкові дані, які використовуються
під час оцінки й отримані з ресурсів
мережі Інтернет, повинні бути
роздруковані із зазначенням дати
отримання інформації і абсолютної
URL-адреси і включені у звіт (акт) про
оцінку або у висновок експерта
(експертного дослідження).
Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не надано ні
відповідачу, ні суду документів, що
підтверджують правомірність
визначення залишкової вартості
пошкодженого транспортного засобу
через портал Авто онлайн ТОВ УПП «Авто
Відповідно до п. 10 ст. 28 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, у межах своєї
компетенції у разі порушення
законодавства про фінансові послуги,
нормативно-правових актів
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, застосовує заходи
впливу та накладає адміністративні
Згідно ст. 39 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
у разі порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, застосовує заходи впливу
відповідно до закону.
Пунктом 1 ст. 40 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
визначено, що Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, може
застосовувати такі заходи впливу,
зокрема, зобов'язати порушника вжити
заходів для усунення порушення.
Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Положення
про застосування Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, заходів впливу за порушення
законодавства про фінансові послуги,
та визнання такими, що втратили
чинність, деяких розпоряджень
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України,
затвердженого розпорядженням
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг №2319 від 20.11.2012 р.,
Нацкомфінпослуг може застосовувати
такі заходи впливу, зокрема,
зобов'язати порушника вжити заходів
для усунення порушення.
Згідно п.2.2 Розділу ІІ даного Положення
рішення про зобов'язання порушника
вжити заходів для усунення порушення
оформляється письмовим розпорядженням
(приписом) Нацкомфінпослуг. Метою
застосування даного заходу впливу є
усунення особою у визначений у
розпорядженні (приписі) строк
виявлених порушень законодавства про
фінансові послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи наведене, виходячи з
критеріїв, визначених ч.3 ст.2 КАС
України, суд приходить до висновку, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного розпорядження діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а відтак підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності
оскаржуваного розпорядження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 04.11.2014 р.

Суддя
Є.В. Аблов