overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/19295/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 569/19295/14-а

03 грудня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 у своєму позові просить скасувати постанову серія АБ2
№ 003885 від 25.11.2014 р., провадження у справі закрити.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, положенням ч. 3 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 73,08 грн.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС
України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Надати позивачу строк сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. ( реквізити для оплати отримувач коштів УДКСУ у м.
Рівне, код отримувача 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, Код Банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді ) протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява бути вважатись неподаною та повернута йому разом усіма доданими до неї матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п’яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 569/15028/14-а
Суддя: Кухарець В.М. В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 569/15028/14-а

09.10.2014 м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України), позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду, як адміністративному суду, а підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 17 - 19, 104, 105, 107, ч.2 ст.185 КАС
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, який провести о 09 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду
(м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача – управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської Ради, про що їх повідомити.

Запропонувати відповідачеві до 11 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов’язаний надати у визначений судом строк, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-5427/11
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5427/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 24 листопада 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВК
РМР, міського голови м. Рівне, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області КП «РМ БТІ» про визнання недійсним розпорядження міського голови від 12 лютого 2003 року № 328-р «Про оформлення права власності на гуртожиток за адресою м. Рівне вул.
Відінська, 42-а».

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у проваджені цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Так, у провадженні Рівненського міського суду вже перебували заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, за якими були винесені судові рішення – ухвалою Рівненського міського суду від 26 червня 2012 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалою Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року, залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалою Рівненського міського суду від 19 травня 2014 року, залишеною в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_1 вже вчетверте звертається до Рівненського міського суду з заявою про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 24 листопада 2011 року з тотожними підставами, в якій зазначає аналогічні обставини та посилається на аналогічні докази.

У відповідності до ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.248 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього
Кодексу.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду слід повернути.

Керуючись ст.ст.108, 158, 165, 250 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами -повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя :

Харечко С.П.
Справа № 569/18286/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/18286/14-а

Рядок статзвіту № 87

08.12.2014

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок розміру пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС
України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 17,18,99,100,107,110,121,183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок розміру пенсії.

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії
Рівненського міського суду, за адресою: м.Рівне, вул..Шкільна, 1.

У разі заперечення проти позову в обов'язковому порядку надати всі матеріали.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 754/10620/14-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/518/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 160 КАС
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва в 10-денний строк, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 571/1134/14-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року. смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Гордійчук Т.О., Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3, представників відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до
Сновидовицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 753/21354/14-а
Суддя: Шклянка М. П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П.. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про забов'язання визнати дії протиправними та провести перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про забов'язання визнати дії протиправними та провести перерахунок пенсії у вже встановленому розмірі 86% від заробітку за 2009 рік 2010 рік.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС
України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься відповідна ухвала.

З матеріалів позову вбачається, що надійшла вона до Дарницького районного суду м. Києва 26.11.2014 року (з пропуском строку).

З огляду на викладене, ОСОБА_2 пропустила строк, встановлений законом, для звернення до суду з адміністративним позовом (скаргою), із заявою про поновлення строку не зверталася.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 100, 160, 165, ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про забов'язання визнати дії протиправними та провести перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС
України.

Суддя:
Справа № 754/18402/14-а
Суддя: Смирнова Є. П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/825/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії у відповідності до Закону
України «Про державну службу», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії у відповідності до Закону
України «Про державну службу», з урахуванням сум, зазначених у довідці
№ 12028 від 30.06.2011 року, починаючи з 06.07.2011 року.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 КАС України по даній позовній заяві, керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії у відповідності до Закону
України «Про державну службу».

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 грудня 2014 року на 16.00 год.

3. Управлінню Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м.Києва подати в строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 186,187 КАС України.

.

Суддя:
Смирнова Є.П.
Справа № 754/18157/14-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/810/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ Деснянського району м.
Київ про визнання недійсною постанови серія ПС1 №117999 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому просить: зобов'язати надати докази ВДАІ
Деснянського району м. Києва відправки повідомлень та постанови; якщо доказів немає відмінити постанову ПС1 № 117999; призупинити виконавче провадження, якщо воно є по справі.

Деснянський районний суд міста
Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105, 106 КАС України, ухвалою від 07.11.2014 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для залишення без руху, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач 24.11.2014 року отримав копію ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, позивачем не усунуто.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ВДАІ Деснянського району м. Київ про визнання недійсною постанови серія ПС1
№117999 у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 754/19210/14-а
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/844/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108
КАС України по адміністративному позову Приватного підприємства
«Реал-Білдінг» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, Головного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Реал-Білдінг» звернувся Деснянського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, Головного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій протиправними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

З прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, Головного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України що полягають у подвійному відкриттю виконавчого провадження за одним і тим же виконавчим документом, який не набрав законної сили на момент відкриття виконавчого провадження № 43392867.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позивачем заявлені вимоги, які не передбачені п. 5 ч. 1 ст. 18
КАС України, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний позов не підсудний Деснянському районному суду м. Києва як адміністративному суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Приватного підприємства
«Реал-Білдінг» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, головного управління юстиції у м. києві, Міністерства юстиції України, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: