Справа № 826/1642/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1642/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 30 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_2 про стягнення коштів у
розмірі 41616,95 грн.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 30
вересня 2014 року позовні вимоги
Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_2 про стягнення коштів у
розмірі 41616,95 грн. задоволено, стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Київського
міського центру зайнятості кошти в
сумі 41616,95 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
норм матеріального та процесуального
права та закрити провадження у справі.
Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що
з його боку не було умисного
невиконання чи зловживання своїми
правами стосовно отримання допомоги по
безробіттю, оскільки укладений між
відповідачем та ПрАТ «Ренесанс Життя»
договір не веде до виникнення трудових
відносин. Крім того, апелянт вважає, що
Київський міський центр зайнятості є
неналежним позивачем, а даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства та
просить закрити провадження з цих
підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта та представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою до Голосіївського районного
центру зайнятості про реєстрацію його
таким, що шукає роботу.

Наказом Голосіївського районного
центру зайнятості №НТ120306 від 06 березня
2012 року відповідачу надано статус
безробітного та призначено допомогу по
безробіттю у встановленому
законодавством розмірі з 06 березня 2012
року.

21 березня 2012 року відповідач подав
заяву з проханням направити його на
курси за професією, спеціальністю
«Основи підприємницької діяльності» в
Університет ім.Драгоманова, на
підставі чого між відповідачем та
Голосіївським районним центром
зайнятості був підписаний договір
№2103..12 від 21 березня 2012 року щодо
професійного навчання відповідача з 22
березня 2012 року по 11 квітня 2012 року.

08 травня 2012 року відповідачем до
Голосіївського районного центру
зайнятості подано заяву №09 з проханням
у зв'язку з неможливістю
працевлаштування через відсутність
для нього на ринку праці підходящої
роботи, призначену допомогу по
безробіттю виплатити одноразово для
організації підприємницької
діяльності відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття».

За результатами засідання комісії з
питань здійснення одноразової виплати
допомоги по безробіттю для організації
безробітними підприємницької
діяльності 05 травня 2012 року
рекомендовано директору центру
зайнятості виплатити безробітному
ОСОБА_2 допомогу по безробіттю
одноразово, що оформлено протоколом №09
від 08 травня 2012 року.

10 травня 2012 року Голосіївським
районним центром зайнятості винесено
наказ №42 про виплату допомоги по
безробіттю одноразово для організації
підприємницької діяльності,
відповідно до якого відповідачу
здійснено виплату допомоги по
безробіттю.

11 травня 2012 року Голосіївським
районним центром зайнятості прийнято
наказ №НТ120511 про зняття відповідача з
обліку у зв'язку з отриманням
одноразової виплати допомоги по
безробіттю для організації
підприємницької діяльності з 11 травня
2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.12 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, ДПА України від 13
лютого 2009 року №60/62, Порядку обчислення
середньої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення) для розрахунку
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1266 від 26 вересня 2001
року, Шевченківським районним центром
зайнятості на підставі листа
Голосіївського районного центру
зайнятості від 29 серпня 2012 року №20-4936 з
метою забезпечення цільового та
ефективного використання коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, проведено звірку факту
перебування у трудових відносинах та
отримання доходу ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт №1180 від
09 жовтня 2012 року, в якому встановлено,
що відповідач уклав з ПрАТ «Ренесанс
Життя» договір приєднання до
Генерального договору з фінансовими
консультантами від 24 лютого 2012 року
№7338-FС, згідно актів здачі-приймання
виконаних послуг №6/7338-FС від 29 лютого
2012 року та №8/7338-FС від 31 березня 2012 року
отримав винагороду на загальну суму
704,31 грн.

Як вбачається зі змісту договору
приєднання до Генерального договору з
фінансовими консультантами від 24
лютого 2012 року №7338-FС, він вступає в
силу з дати підписання його сторонами і
діє до моменту розірвання сторонами
(п.4.1). При цьому, сторонами була
укладена додаткова угода до данного
договору, якою вищезазначений договір
припинений з 02 липня 2012 року.

Згідно довідки про доходи від 09
листопада 2012 року відповідачу
нарахована та виплачена допомога по
безробіттю у розмірі 41049,62 грн. та
згідно відповіді Київського міського
центру зайнятості №03-8389 від 16
листопада 2012 року на запит
Голосіївського районного центру
зайнятості №20-6297 від 08 листопада 2012
року вартість навчання складає 567,33
грн., тому загальна сума коштів, що
підлягає поверненню, складає 41616,95 грн.

Голосіївським районним центром
зайнятості прийнято наказ №123 від 09
листопада 2012 року про повернення
незаконно отриманих відповідачем
коштів, на підставі якого 21 листопада
2012 року відповідачу направлено лист,
який отриманий ОСОБА_2 26 листопада 2012
року, з вимогою повернути кошти,
виплачені як допомога по безробіттю, в
сумі 41616,95 грн. протягом 15 календарних
днів після отримання повідомлення,
однак, відповідачем вказана сума не
повернута, що стало підставою для
звернення до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
відповідач в період виплати допомоги
по безробіттю фактично відносився до
зайнятого населення, а тому позовні
вимоги позивача є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав:

У відповідності до ст.1 Закону України
«Про зайнятість населення» (в
редакції, що була чинною на час спірних
правовідносин) зайнятість - це
діяльність громадян, пов'язана із
задоволенням особистих та суспільних
потреб і така, що, як правило, приносить
їм доход у грошовій або іншій формі. В
Україні до зайнятого населення
належать громадяни, що проживають на
території держави на законних
підставах: працюючі по найму на умовах
повного або неповного робочого дня
(тижня) на підприємствах, в установах і
організаціях, незалежно від форм
власності, у міжнародних та іноземних
організаціях в Україні і за кордоном у
фізичних осіб; громадяни, які
самостійно забезпечують себе роботою,
включаючи підприємців, осіб, зайнятих
індивідуальною трудовою діяльністю,
творчою діяльністю, члени
кооперативів, фермери та члени їх
сімей, що беруть участь у виробництві, а
також члени особистих селянських
господарств, діяльність яких
здійснюється відповідно до Закону
України «Про особисте селянське
господарство»; обрані, призначені або
затверджені на оплачувану посаду в
органах державної влади, управління та
громадських об'єднаннях; які проходять
службу в Збройних Силах України, Службі
безпеки України, Державній
прикордонній службі України, військах
внутрішньої та конвойної охорони і
Цивільної оборони України, органах
внутрішніх справ України, інших
військових формуваннях, створених
відповідно до законодавства України,
Державній службі спеціального зв'язку
та захисту інформації України,
альтернативну (невійськову) службу; які
проходять професійну підготовку,
перепідготовку і підвищення
кваліфікації з відривом від
виробництва; навчаються в денних
загальноосвітніх школах і вищих
навчальних закладах; працюючі
громадяни інших країн, які тимчасово
перебувають в Україні і виконують
функції, не пов'язані із забезпеченням
діяльності посольств і місій.
Законодавством України можуть
передбачатися й інші категорії
зайнятого населення.

Разом з тим, відповідно до ст.2
вищенаведеного Закону безробітними
визнаються працездатні громадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
підходящої роботи.

З аналізу змісту ст.22 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» вбачається, що право на
допомогу по безробіттю мають
застраховані особи, визнані у
встановленому порядку безробітними.

При цьому, статтею 36 вищенаведеного
Закону передбачено, що застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг. Сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» Фонд має право стягувати
відповідно до закону кошти Фонду,
виплачені особам, зареєстрованим як
безробітні, у вигляді матеріального
забезпечення на випадок безробіття та
витрачені на надання соціальних послуг
безробітним у разі встановлення факту
їх отримання на підставі недостовірних
відомостей, поданих особою.

У відповідності до Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України,
ДПА України від 13 лютого 2009 року №60/62,
розслідування згідно з цим Порядком
здійснюється шляхом проведення
перевірки достовірності даних, які є
підставою для надання особі статусу
безробітної та виплати їй
матеріального забезпечення, що
зазначені в документах, поданих особою
до державної служби зайнятості під час
її реєстрації та протягом періоду її
перебування на обліку як безробітної. У
разі встановлення центром зайнятості
відповідно до цього Порядку належності
безробітної особи до категорії
зайнятих така особа знімається з
обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг. Рішення про повернення коштів
особою оформлюється наказом. Протягом
двох робочих днів після прийняття
рішення центр зайнятості надсилає
особі рекомендованим листом
повідомлення про необхідність
протягом 15 календарних днів з дня
отримання повідомлення повернути
незаконно виплачені кошти. У разі
відмови особи повернути кошти, а також
у разі неповернення їх у встановлений
строк стягнення таких коштів
здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства. Рішення
центру зайнятості щодо повернення
коштів може бути оскаржено в центрі
зайнятості вищого рівня або в судовому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між
відповідачем (фінансовий консультант)
та ПрАТ «Ренесанс Життя» (страховик)
було укладено договір приєднання до
Генерального договору з фінансовими
консультантами від 24 лютого 2012 року
№7338-FС, за умовами якого відповідач
(фінансовий консультант) приєднується
до умов Генерального договору від 31
березня 2011 року страховика по наданню
фінансовим консультантом
інформаційно-консультаційних послуг
страховику та проведення для нього
дослідження кон'юктури ринку страхової
діяльності (п.1.1).

Факт отримання відповідачем
винагороди за цивільно-правовим
договором підтверджується актами
здачі-приймання виконаних послуг
№6/7338-FС від 29 лютого 2012 року та №8/7338-FС
від 31 березня 2012 року, в яких зазначено,
що ОСОБА_2 надав послуги, передбачені
договором від 24 лютого 2012 року №7338-FС,
та отримав винагороду на загальну суму
704,31 грн.

У відповідності до вимог Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України,
ДПА України від 13 лютого 2009 року №60/62,
Порядку обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1266 від 26 вересня 2001
року, Голосіївським районним центром
зайнятості прийнято наказ №123 від 09
листопада 2012 року про повернення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю та вартості наданих
соціальних послуг ОСОБА_2, який
направлений на адресу відповідача та
отриманий останнім 26 листопада 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 22
липня 2013 року у справі №826/8475/13-а, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 серпня 2014 року та набрала
законної сили, у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Голосіївського
районного центру зайнятості про
визнання протиправним та скасування
наказу №123 від 09 листопада 2012 року
відмовлено.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскаржуваний наказ є
законним, обґрунтованим та підлягає
виконанню, серед іншого, і в частині
стягнення з відповідача суми незаконно
виплачених коштів в розмірі 41616,95 грн., в
тому числі матеріального забезпечення
на випадок безробіття в сумі 41049,62 грн.
та витрачені кошти на надання
соціальних послуг 567,33 грн., з огляду на
встановлення факту їх отримання на
підставі недостовірних відомостей,
поданих відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
доведено обґрунтованість вимог про
стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої
допомоги по безробіттю та вартості
професійного навчання в розмірі 41616,95
грн. у відповідності до ч.1 ст.34, ч.3 ст.36
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», з огляду на те, що
відповідач в період виплати йому
допомоги по безробіттю фактично
відносився до зайнятого населення в
розумінні ст.1 Закону України «Про
зайнятість населення» (в редакції, що
була чинною на час спірних
правовідносин), своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати допомоги по
безробіттю, чим порушив ст.36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», після одержання
листа №20-6465 від 21 листопада 2012 року про
повернення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю та вартості
професійного навчання, кошти не
повернув, а тому сума коштів в розмірі
41616,95 грн. підлягає стягненню з
відповідача.

Посилання апелянта, що Київський
міський центр зайнятості є неналежним
позивачем з огляду на те, що рішення про
надання відповідачу статусу
безробітного, про виплату допомоги по
безробіттю прийняті Голосіївським
районним центром зайнятості, судом не
приймаються, оскільки згідно Положення
про Київський міський центр
зайнятості, затвердженого Державним
центром зайнятості 18 травня 2011 року,
Київський міський центр зайнятості
може створювати (ліквідовувати)
структурні підрозділи - районні центри
зайнятості (без статусу юридичної
особи) згідно
адміністративно-територіального
розподілу м.Києва та має право, зокрема,
стягувати кошти у випадках,
передбачених Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України. З аналізу положень ст.36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України,
ДПА України від 13 лютого 2009 року №60/62,
вбачається, що цей спір є
публічно-правовим, оскільки виник за
участю суб'єкта владних повноважень,
який реалізовував у спірних
правовідносинах надані йому чинним
законодавством владні управлінські
функції у сфері державної політики
зайнятості населення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 30 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12
грудня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.