Справа № 2-а-459/11
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/754/123/14
Справа № 2-а-459/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником,
встановити строк для подання суб'єктом
владних повноважень до суду звіту про
виконання постанови від 27 січня 2011 року
№ 2а-459/11 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання дій протиправними щодо
перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Деснянського районного суду м. Києва із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником. Подану
заяву мотивують тим, що 27.01.2011 року
прийнято постанову по справі. На
виконання ст. 258 КАС України було видано
виконавчий лист. Позивач ОСОБА_3. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У листі від 05.11.2014
року УПФУ в Деснянському районі м.
Києва вказано, що фактична виплата на
даний час не проводилась. Пенсія, яка
належала спадкодавцеві, але не була ним
одержана за життя, передається членам
його сім'ї, а відтак суд не повинен
вдаватися до аналізу відносин
спадкоємства, оскільки це не має
відношення до вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження. Заявники звернулися до
боржника із відповідною заявою та
заявили про своє бажання отримати
належні кошти померлому ОСОБА_1,
заявники є членами сім'ї померлого.
Спірні відносини допускають
правонаступництво. Крім того, заявники
просили встановити строк для подання
суб'єктом владних повноважень
-відповідачем до суду звіту про
виконання постанови від 27.01.2011 року в
справі за № 2а-459/2011 за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання дій протиправними щодо
перерахунку пенсії.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану заяву
підтримали, просили її задовольнити з
викладених підстав.

Представник УПФУ в Деснянському
районі м. Києва проти задоволення заяви
заперечувала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника УПФУ в
Деснянському районі м. Києва, вивчивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено,
що 27.01.2011 року постановою Деснянського
районного суду м. Києва
адміністративний позов ОСОБА_1 був
задоволений.

Додатковою постановою від 22 лютого 2011
року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
про здійснення перерахунку
(нарахування) та проведення виплат
пенсій з урахуванням індексації та
звернення стягнення до негайного
виконання постанови - відмовлено.

Вказані постанови суду першої
інстанції залишені без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2011 року
та ухвалою від 14.11.2013 року Вищого
Адміністративного Суду України.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що на підставі ст. 258 КАС
України 01.08.2011 року було видано
виконавчий лист, в якому на зворотному
боці помилково вказано назву боржника.
У зв'язку із чим, ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 17.12.2013 року
до виконавчого листа були внесені
виправлення. 26.12.2013 року було видано
виконавчий лист з урахуванням
виправлень, однак строк пред'явлення до
виконання до 13.07.2012 року. Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2014 року було поновлено
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого 26.12.2013 року.

З копії свідоцтва про смерть
вбачається, що позивач ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с 191).

Заявник ОСОБА_1 є сином померлого
ОСОБА_3., про що свідчить копія
свідоцтва про народження (а.с.192).

ОСОБА_2 перебувала у шлюбі із
позивачем ОСОБА_1, про що свідчить копія
свідоцтва про шлюб (а.с.240).

Відповідно до ст. 1227 ЦК України
суми заробітної плати, пенсії,
стипендії, аліментів, допомог у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності - входять до
складу спадщини.

Заявник, в обґрунтування своєї
заяви посилається на положення ч. 2 ст. 3
Сімейного Кодексу України та вказує на
те, що обов'язковою умовою для визнання
особи членом сім'ї спадкодавця і
одержання права на виплату зазначених
коштів є факт спільного проживання з
ним.

Проте суд вказане сприймає
критично, оскільки заявники не єдині,
хто проживав разом із померлим за
адресою АДРЕСА_1, про що свідчить копія
довідки форми № 3 (а.с.193).

Доказів про те, що заявники є
єдиними спадкоємцями після померлого
позивача ОСОБА_1, письмові матеріали
справи не містять. З пояснень заявників
вбачається, що останні не зверталися до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, крім того не
вважають це необхідним, а відтак у суду
відсутні підстави для звернення до
нотаріальних органів щодо
витребування завіреної належним чином
копії спадкової справи після померлого
ОСОБА_1

Крім того, суд звертає увагу на те,
що державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бочковським Т.О. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 24.06.2014 року у зв'язку із
повним і фактичним виконанням рішення
суду боржником в межах своїх
повноважень (а.с.189).

Посилання заявника ОСОБА_1 на те,
що постанова від 24.06.2014 року
оскаржується, суд до уваги не приймає,
оскільки на момент звернення до суду і
розгляду судом заяви, доказів
скасування вказаної постанови
письмові матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що заявниками не надано
доказів, що вони є єдиними спадкоємцями
після померлого позивача, суд
приходить до висновку, що підстав для
застосування положення ст. 264 КАС
України немає, а тому заява про заміну
сторони виконавчого провадження не
підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявників про встановлення
строку для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
звіту про виконання постанови від
27.01.2011 року в справі за № 2а-459/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання дій протиправними щодо
перерахунку пенсії, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку
про відсутність підстав застосування
ст. 264 КАС України та відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
заміну сторони у виконавчому
провадженні правонаступниками, а
відтак встановити строк для подання
відповідачем звіту про виконання
постанови суду від 27.01.2011 року за завою
заявників в порядку ст. 267 КАС України
немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 264, 267 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником,
встановити строк для подання суб'єктом
владних повноважень до суду звіту про
виконання постанови від 27 січня 2011 року
№ 2а-459/11 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання дій протиправними щодо
перерахунку пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом пяти днів з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: