Справа № 826/14609/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року №
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовом (позивача-1)ОСОБА_1
позивача-2ОСОБА_2позивача-3ОСОБА_3до
відповідачаПодільського районного
управління юстиції в м.
Києвіпровизнання незаконним та
скасування наказу, визнання незаконним
та скасування висновку правової
експертизи, визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до відповідача Подільського районного
управління юстиції в м. Києві про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання незаконним та
скасування висновку правової
експертизи, визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.09.2014 р. позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була
залишена без руху з підстав не надання
позивачами до позовної заяви доказів
слати кожним із них судового збору за
подання адміністративного позову не
майнового характеру в розмірі 73,08 грн.,
та не надання допустимих доказів щодо
права звільнення кожного із позивачів
від сплати судового збору, із
посиланням на відповідні положення ч. 1
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
а також не надання до позовної заяви
копії всіх документів та доказів, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
зокрема доказів щодо законного
представництва позивачами інтересів
Суспільного Об'єднання «Правозахисна
організація «Боротьба з корупцією в
Зважаючи на усунення позивачами у
визначені судом строки недоліків
позовної заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.10.2014 р. суддею Добрянською Я.І. було
відкрито провадження в
призначено справу до судового
Також, 15.10.2014 р. позивачами до
канцелярії суду було подано заяву про
доповнення та збільшення позовних
04.12.2014 р. позивачами до канцелярії
суду було подано письмовий виступ у
судових дебатах, в якому позивачі
просять суд:
- визнати незаконним та скасувати
наказ начальника Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Пилипенко В.А. за № 319/01-41 від 18.09.2014 р.
(про залишення документів без розгляду
по суті) Суспільного Об'єднання
«Правозахисна організація «Боротьба з
корупцією в Україні»;
- визнати незаконним та скасувати
висновок правової експертизи від 18.09.2014
р. головного спеціаліста Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Кузніченко О.В. щодо направлення
документів Суспільного Об'єднання
«Правозахисна організація «Боротьба з
корупцією в Україні» на доопрацювання;
- стягнути з Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
на користь ОСОБА_1 83,08 грн., на користь
ОСОБА_2 83,08 грн., на користь ОСОБА_3 104,58
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачі зазначили, що
начальником Подільського районного
управління юстиції в м. Києві Пилипенко
В.А. було необґрунтовано та протиправно
прийнято наказ № 319/01-41 від 18.09.2014 р. про
залишення документів без розгляду по
суті Суспільного Об'єднання
«Правозахисна організація «Боротьба з
корупцією в Україні» (щодо реєстрації
позивача громадською організацією в
Подільському районному управлінні
юстиції в м. Києві).
У свою чергу відповідачем до
матеріалів справи було надано письмове
заперечення на позовну заяву, в якому
Подільське районне управління юстиції
в м. Києві зазначає про
необґрунтованість та безпідставність
позовних вимог позивача та вчинення
відповідачем дій щодо прийняття
оскаржуваного наказу № 319/01-41 від 18.09.2014
р. у відповідності з вимогами чинного
У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 128 та
ч. 1 ст. 41 КАС України, судом не
здійснювалося фіксування судового
засідання 04.12.2014 р. за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, зважаючи на не заперечення всіх
сторін у справі щодо вирішення
вказаної адміністративної справи №
За наслідками переходу судом до
розгляду адміністративної справи №
провадження, станом на 08.12.2014 р. інших
документів з приводу даного спору від
сторін до канцелярії суду не надходило.
Отже, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Як вбачається з наявних матеріалів
справи та наведеного не було
спростовано допустимими по справі
доказами, 04.09.2014 р. за вх. № 428/01-05 до
відповідача Подільського районного
управління юстиції в м. Києві надійшла
заява про реєстрацію Громадського
об'єднання Громадської організації
«Правозахисна організація «Боротьба з
корупцією в Україні».
15.09.2014 р. за вх. № 451/01-05 уповноважена
особа для здійснення реєстраційних дій
Громадської організації «Правозахисна
організація «Боротьба з корупцією в
Україні» ОСОБА_3 (позивач-3) звернувся до
відповідача Подільського районного
управління юстиції в м. Києві з
проханням повернути без розгляду пакет
документів, поданих на реєстрацію
Громадської організації «Правозахисна
організація «Боротьба з корупцією в
Україні», що наразі і було здійснено
В подальшому, 16.09.2014 р. за вх. № 452
уповноважена особа для здійснення
реєстраційних дій Громадської
організації «Правозахисна організація
«Боротьба з корупцією в Україні»
ОСОБА_3 (позивач-3) знову звернувся до
відповідача Подільського районного
управління юстиції в м. Києві з
проханням прийняти установчі
документи для розгляду та реєстрації
Громадського об'єднання Громадської
організації «Правозахисна організація
«Боротьба з корупцією в Україні».
Однак, наказом начальника Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Пилипенко В.А. за № 319/01-41 від 18.09.2014 р.
було залишено без розгляду по суті
документи позивачів щодо реєстрації
Громадського об'єднання Громадської
організації «Правозахисна організація
«Боротьба з корупцією в Україні».
Зважаючи на таке, та вважаючи зазначене
рішення відповідача щодо відмови у
реєстрації Громадського об'єднання
Громадської організації «Правозахисна
організація «Боротьба з корупцією в
Україні» - протиправним, позивачі
звернулися за захистом своїх
порушених, на їх думку, прав та
інтересів у судовому порядку до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
норми чинного законодавства з приводу
даного спору, а також заслухавши
пояснення представників сторін, суд
дійшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як підтверджується наявними
матеріалами справи, та жодними
допустимими доказами по справі не було
спростовано позивачами, в даному
випадку відповідачем Подільським
районним управлінням юстиції в м. Києві
не було відмовлено у державній
реєстрації Громадського об'єднання
Громадської організації «Правозахисна
організація «Боротьба з корупцією в
Україні», а відповідно до підпункту «б»
пункту 3 частини 14 статті 12 Закону
України «Про громадські об'єднання» та
Правового висновку Подільського
районного управління юстиції в м.
Києві, який є невід'ємною частиною
оскаржуваного наказу від 18.09.2014 р. №
319/01-41 відповідно до пункту 7 Порядку
підготовки та оформлення рішень щодо
громадських об'єднань, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 14.12.2012 р. № 1845/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 грудня
2012 р. за № 2103/22415, документи позивачів
були саме направлені на доопрацювання,
проте як у оскаржуваному наказі
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві від 18.09.2014 р. № 319/01
мова помилково йдеться про залишення
документів без розгляду по суті
Громадської організації «Правозахисна
організація «Боротьба з корупцією в
Україні», та така помилка (описка), за
твердженням відповідача, сталася в
результаті великого навантаження та
спрацювання людського фактору
(допущення помилки/описки).

З даного приводу, відповідно до частини
19 статті 12 Закону України «Про
громадські об'єднання», громадське
об'єднання протягом шести місяців з дня
отримання копії рішення про залишення
документів без розгляду по суті може
усунути недоліки та подати документи
уповноваженому органу з питань
реєстрації в порядку, визначеному
Законом України «Про громадські
об'єднання», тобто, в даному випадку
відповідачем жодним чином не було
порушено права позивачів на державну
реєстрацію створеної ними Громадської
організації «Правозахисна організація
«Боротьба з корупцією в Україні».

Також, як вбачається з наявних
матеріалів справи, під час проведення
правової експертизи поданих
позивачами документів на реєстрацію
Громадського об'єднання - Громадської
організації «Правозахисна організація
«Боротьба з корупцією в Україні»,
відповідачем було встановлено, що
подані документи не відповідають
Закону України «Про громадські
об'єднання», а саме підпункту «б»
пункту 3 частини 14 статті 12 Закону
України «Про громадські об'єднання»,
яка регламентує, що уповноважений
орган з питань реєстрації у межах
строку, передбаченого частиною
дев'ятою цієї статті, приймає рішення у
формі наказу про направлення
документів на доопрацювання за
наявності однієї або сукупності таких
підстав:

1) невідповідність таких документів
вимогам статей 8, 9, 11 Закону України
«Про громадські об'єднання»;

2) виявлення у статуті громадського
об'єднання положень, які суперечать
цьому Закону (крім статті 4) та іншим
законам України;

3) порушення порядку створення
громадського об'єднання як юридичної
особи, встановленого законом:

а) наявність обмежень на зайняття
відповідних посад, встановлених
законом щодо осіб, які зазначені як
керівник, посадові особи інших
керівних органів громадського
об'єднання;

б) невідповідність відомостей,
вказаних у реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
громадського об'єднання як юридичної
особи, відомостям, зазначеним у
документах, що подані для проведення
реєстрації громадського об'єднання.

Так, у даному випадку, на чому наголосив
відповідач, для отримання документів
уповноважена особа для здійснення
реєстраційних дій Громадської
організації «Правозахисна організація
«Боротьба з корупцією в Україні»
ОСОБА_3 з'явився не один, а з ним також
з'явилися громадянин ОСОБА_1 (позивач-1)
та громадянка ОСОБА_2 (позивач-2), та під
час ознайомлення з оскаржуваним
рішенням (наказом) Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
від 18.09.2014 р. № 319/01-41 в кабінеті
начальника вищевказані громадяни
почали виказувати своє незадоволення
даним рішенням та почали вести себе
агресивно. Після того, як вищевказані
громадяни залишили кабінет начальника,
виявилося, що відсутні: заява про
реєстрацію Громадського об'єднання -
Громадської організації «Правозахисна
організація «Боротьба з корупцією в
Україні» та реєстраційні картки Форми
№ 1 на проведення державної реєстрації
юридичної особи, утвореної шляхом
заснування нової юридичної особи (не
затвердженого зразку), про що було
повідомлено Подільське РУ ГУ МВС
України в м. Києві листом від 07.10.2014 р. за
№ 01-05/15/182.

Тобто, зі змісту оскаржуваного також
висновку правової експертизи від 18.09.2014
р. головного спеціаліста Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Кузніченко О.В. вбачається саме
направлення документів Громадської
організації «Правозахисна організація
«Боротьба з корупцією в Україні» на
доопрацювання відповідно до підпункту
«б» пункту 3 частини 14 статті 12 Закону
України «Про громадські об'єднання»,
проте як в оскаржуваному наказі від
18.09.2014 р. № 319/01-41 відповідачем помилково
зазначено про залишення документів без
розгляду по суті Громадської
організації «Правозахисна організація
«Боротьба з корупцією в Україні», та
зазначене є нічим іншим як саме
допущеною помилкою (опискою) в
результаті великого навантаження та
спрацювання людського фактору.

Враховуючи наведене, позивачам жодним
чином не відмовлялося у державній
реєстрації Громадського об'єднання -
Громадської організації «Правозахисна
організація «Боротьба з корупцією в
Україні», про що безпідставно
зазначають позивачі у своїй позовній
заяві.

Крім того, як підтверджується наявними
у справі доказами, Громадське
об'єднання - Громадська організація
«Правозахисна організація «Боротьба з
корупцією в Україні», станом на час
розгляду судом вказаної
адміністративної справи № 826/14609/14, вже
була зареєстрована Оболонським
районним управлінням юстиції в м. Києві
02.10.2014 р. (Витяг з реєстру громадських
об'єднань від 20.10.2014 р.), відповідно до
чого жодних прав та інтересів
позивачів, як засновників Громадської
організації «Правозахисна організація
«Боротьба з корупцією в Україні»,
відповідачем на виконання вимог Закону
України «Про громадські об'єднання» -
порушено не було.

Також, з даного приводу, судом не було
задоволено: клопотання позивачів щодо
виклику в судове засідання в якості
свідка спеціаліста Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Кузніченко О.В., з підстав відсутності
такої необхідності та достатності
наявних матеріалів справи для повного
та всебічного дослідження обставин
справи та вірного вирішення справи по
суті, а також клопотання щодо залучення
до участі у справі в якості третьої
особи Головного управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, з тих підстав, що повернення
судового збору (у разі задоволення
позовних вимог) не потребує
обов'язкового залучення до справи
органу Державної казначейської служби
України.

Відповідно до вимог ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, наведені вище
обставини, наявні матеріали справи та
норми зазначеного законодавства
свідчать про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог
позивачів, що допустимими доказами по
справі були спростовані відповідачем,
зважаючи на що, у позові слід відмовити
повністю.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові
відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 08.12.2014 р.