Справа № 822/4879/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4879/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В. за
участі:представника позивача: Фурмана
В.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
третя особа - ОСОБА_4 про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулося до Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №37417269 від 12.03.2014 в частині арешту та
заборони відчуження квартири АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Свій позов позивач мотивує тим, що
державним виконавцем другого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
ВП №37417269 від 12.03.2014, якою накладено
арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що частина майна на
яке накладено арешт, а саме квартира
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4 була передана в
іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" згідно
Іпотечного договору від 11.05.2007.

Оскільки накладення арешту державним
виконавцем другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Задорожною А.М. на
квартиру АДРЕСА_1, що перебуває в
іпотеці банку, порушує права ПАТ
"Укрсоцбанк", як іпотекодержателя, на
звернення стягнення на передане в
іпотеку майно, позивач просить
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив задовольнити
адміністративний позов з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання
не прибув, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Суд встановив, що державним виконавцем
другого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Задорожною А.М. винесено постанову ВП
№37417269 від 12.03.2014, якою накладено арешт
на все нерухоме майно ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що
вказана постанова прийнята
відповідачем на підставі виконавчого
листа №6-12375/12, виданого 07.02.2013
Новоазовським районним судом м.
Чернігова про стягнення
заборгованості на суму 1445646,08 грн.,
оскільки рішення суду ОСОБА_4
добровільно не було виконане.

Разом з тим встановлено, що між ПАТ
"Укрсоцбанк" (Кредитор) та ОСОБА_4
(Позичальником) укладено договір
кредиту №06/85-608-4 за умовами якого
Кредитор надав Позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, грошові кошти
в сумі 25000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 %
річних з кінцевим терміном погашення
заборгованості за кредитом не пізніше
10.03.2016.

Також встановлено, що між ПАТ
"Укрсоцбанк" (Кредитор) та ОСОБА_4
(Позичальником) укладено договір
кредиту №07/113-632-62 за умовами якого
Кредитор надав Позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, грошові кошти
в сумі 12800,00 доларів США, зі сплатою 12,85 %
річних з кінцевим терміном погашення
заборгованості за кредитом не пізніше
05.05.2017.

Відповідно до іпотечного договору від
11.05.2007, в якості забезпечення виконання
своїх зобов'язань за кредитними
договорами, ОСОБА_4 було передано в
іпотеку двокімнатну квартиру №77,
загальною площею 43,9 кв.м., що
знаходиться по вул. Інститутська, буд.
20/1, м. Хмельницький, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_4.

ПАТ "Укрсоцбанк" внесено відомості щодо
даного обтяження до Державного реєстру
іпотек (номер витягу №12455552 від 11.05.2007)
та до Єдиного реєстру відчуження
об'єктів нерухомого майна (номер витягу
№12455330 від 11.05.2007).

Встановлено, що ОСОБА_4 станом на момент
подання адміністративного позову свої
зобов'язання перед банком не виконав.

Досліджуючи протиправність винесеної
державним виконавцем другого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції постанови ВП №37417269
від 12.03.2014, якою накладено арешт на все
нерухоме майно ОСОБА_4, суд прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження" про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно статті 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Аналогічні положення містяться у
статті 572 Цивільного кодексу України,
відповідно до яких в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно частини 7 статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
спори, що виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Порядок зняття арешту з майна
передбачено статтею 60 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно
до якої особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Аналогічні положення щодо звільнення
майна з-під арешту визначені також і
пунктом 5.15 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
№74/5. Пунктом 5.15.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій передбачено,
що у разі прийняття судом рішення про
звільнення майна з-під арешту або
сплати боржником повної суми боргу за
виконавчим документом до реалізації
арештованого майна боржника майно
звільняється з-під арешту за
постановою державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
оскільки в даному випадку порушення
порядку накладення арешту,
встановленого Законом, з боку
державного виконавця відсутні,
відповідач позбавлений можливості
самостійно зняти арешт, а отже арешт з
нерухомого майна боржника може бути
знятий лише за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що норми статті 60 Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції
про проведення виконавчих дій
регулюють порядок зняття арешту з
майна за судовим рішенням шляхом
винесення державним виконавцем
постанови про зняття арешту не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи такі обставини, суд
приходить до висновку, що постанову
державного виконавця другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Задорожної А.М. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП №37417269
від 12.03.2014 в частині арешту та заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4
необхідно скасувати.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства: якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 128, 158-163, 254, 255,
257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Задорожної А.М. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12.03.2014
(ВП №37417269) в частині арешту та заборони
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4.

Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з
Державного бюджету України понесені
судові витрати в сумі 73 (сімдесят три)
грн. 08 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28
листопада 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак