Справа № 820/19658/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.12.2014 р.
№ 820/19658/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі - Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника заявника - Мєхтієва
Джавіда Бахрама огли,

1-го представника відповідача -
Казакова О. В.,

2-го представника відповідача -
Славської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали подання
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
акціонерного товариства "Харківський
електротехнічний завод "Трансзв'язок"
про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
Приватного акціонерного товариства
"Харківський електротехнічний завод
"Трансзв'язок", у якому просить суд
стягнути з ПАТ "Харківський
Електротехнічний завод "Трансзв'язок"
() заборгованість перед
бюджетом з орендної сплати з юридичних
осіб у сумі 750434,59 гривень з рахунків у
банках, які обслуговують його.

Судом поставлено на обговорення
питання про закриття провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з наявністю між
сторонами спору, який знаходиться поза
межами компетенції адміністративного
суду.

Представник заявника в судовому
засіданні проти закриття провадження
заперечував.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти закриття провадження
не заперечували, віднесли вирішення
даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі обставини.

Судом встановлено, що податкова
заборгованість ПАТ "Харківський
Електротехнічний завод "Трансзв'язок"
виникла в наслідок нарахування
контролюючим органом штрафних санкцій
та пені за несплату податку на прибуток
та податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 512 917,54 грн. та несплати
самостійно нарахованого податку на
додану вартість у розмірі 237517,05 грн.

Заборгованість у розмірі 512917,54 грн.
виникла в результаті нарахування
контролюючим органом штрафних санкцій
за несплату суми грошового
зобов'язання визначеного податковим
повідомленням-рішенням № від
17.04.2014р., винесено на підставі висновків
акту перевірки №817/20-38-22-01-04/01056735 від
19.03.2014р., у розмірі 291356,38 грн. та пені у
розмірі 221561,16 грн., нараховану на
підставі довідки №28/20-38-17-02-10/01056735 від
19.03.2014р.

Проте, судом встановлено, що 10.12.2014 року
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду відкрито
провадження по справі №820/19711/14 за
позовом ПАТ "Харківський
Електротехнічний завод "Трансзв'язок"
до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,
предметом розгляду якої є скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.04.2014р. та визнання дій
неправомірними щодо нарахування пені у
розмірі 221561,16 грн., згідно довідки
№28/20-38-17-02-10/01056735 від 19.03.2014р.

Крім того, ПАТ "Харківський
Електротехнічний завод "Трансзв'язок"
сплатив у повному обсязі суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 237517,05 грн.,
самостійно визначено у деклараціях
№ від 15.10.2014р. та № від
18.11.2014р., що підтверджується копіями
платіжних доручень №1241 від 27.10.2014р.,
№1425 від 21.11.2014р., №1448 від 25.11.2014р.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного арешту
(пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу
України); оскаржено податкове
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
оскаржено наказ про проведення
перевірки, який став підставою для
внесення подання, тощо. При цьому
незгода платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, може
підтверджуватися не лише зверненням із
відповідним адміністративним позовом.
Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Вказана позиція узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у листі від
02.02.2011 року №149/11/13-11.

Враховуючи викладене, суд вбачає у
спірних правовідносинах спір про
право, тобто предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме: оскаржено рішення контролюючого
органу, які стали підставою для
заявленого подання та сплачено у
повному обсязі самостійно нараховані
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість.

Оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч.1
ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3,185 КАС України
суд, -

У Х В А
Л И В:

Закрити провадження у справі за
поданням Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Приватного акціонерного товариства
"Харківський електротехнічний завод
"Трансзв'язок" про стягнення
податкового боргу.

Роз'яснити заявнику, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє його
права звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує то апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Полях Н.А.