Справа № 754/11573/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
інстанції Панченко О.М.
Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого-судді: Кучми
А.Ю.

суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
на постанову Деснянського районного
суду м.Києва від 23.09.2014 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, третя
особа: ДП "Радіовимірювач" про
зобов'язання призначити пільгову
пенсію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного
суду м.Києва від 28.01.2014 в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Києва від 28.01.2014 без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.05.2014 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
каргою ОСОБА_2 на постанову
Деснянського районного суду м. Києва
від 28.01.2014 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_2
про визнання дій протиправними та
зобов`язання призначити пільгову
пенсію відмовлено.

09.07.2014 до суду першої інстанції
надійшла заява позивача ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду першої
інстанції, яка обґрунтовується тим, що
фактичним доказом існування
нововиявленої обставини є те, що після
набрання рішенням законної сили в його
справі, а саме в червні 2014 року він
дізнався про наявність рішень, якими
було задоволено ідентичний позов його
рідного брата-близнюка ОСОБА_4 до УПФУ у
Деснянському районі про призначення
пільгової пенсії, з яким вони з першого
по останній день відпрацювали на
підприємстві «Радіовимірювач»,
виконуючи одну й ту ж саму роботу,
пов'язану з ремонтом та настройкою
спеціальних виробів на робочих місцях,
обладнаних приладами НВЧ, за професією
регулювальника радіоелектронної
апаратури та приладів, що передбачена
списком №2. Посилаючись на викладені
обставини, позивач в своїй заяві
просить скасувати постанову
Деснянського районного суду м.Києва
від 28.01.2014 у даній справі та ухвалити
нову, якою задовольнити його
адміністративний позов.

Постановою Деснянського районного
суду м.Києва від 23.09.2014 заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду задоволено.

Постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 28.01.2014 скасовано за
нововиявленими обставинами та
постановити нову.

Визнано відмову Управління Пенсійного
фонду України у Деснянському районі
м. Києва в призначенні пенсії на
пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_2
неправомірною.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Деснянському районі м.
Києва призначити з 20.11.2013 ОСОБА_2 пенсію
на пільгових умовах за Списком № 2, який
затверджений Постановою Ради
Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 з
врахуванням такого пільгового стажу.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Деснянському районі м.
Києва виплатити ОСОБА_2 не отриману з
20.11.2013 пенсію.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову від
23.09.2014, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення заяви, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Заява позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду першої інстанції, мотивована тим,
що фактичним доказом існування
нововиявленої обставини є те, що після
набрання рішенням законної сили в його
справі, а саме в червні 2014 року він
дізнався про наявність рішень, якими
було задоволено ідентичний позов його
рідного брата-близнюка ОСОБА_4 до УПФУ у
Деснянському районі про призначення
пільгової пенсії, з яким вони з першого
по останній день відпрацювали на
підприємстві «Радіовимірювач»,
виконуючи одну й ту ж саму роботу,
пов'язану з ремонтом та настройкою
спеціальних виробів на робочих місцях,
обладнаних приладами НВЧ, за професією
регулювальника радіоелектронної
апаратури та приладів, що передбачена
списком №2.

Однак колегія суддів вважає такі
доводи заявника несталими та
необґрунтованими.

Стаття 245 КАС України передбачає, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши положення КАС України,
нововиявленими слід вважати обставини
(як фактичного, так і правового
характеру), які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС
України рішення може бути переглянуто
за наступних умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення
спору, існування їх на момент вирішення
адміністративної справи та виявлення
після прийняття рішення зі спору.

Згідно частини першої ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Однак, в даному випадку як на
нововиявлену обставину позивач
позилається на рішення судів, якими
було задоволено ідентичний позов його
рідного брата-близнюка ОСОБА_4, а не
самого позивача - ОСОБА_2

З огляду на викладене судова колегія
зазначає, що обставина, на яку
посилається заявник, як на підставу
перегляду судового рішення не є
нововиявленою в розумінні положень
законодавства.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 172, 177, 179, 245, 252 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва
задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду
м.Києва від 23.09.2014 скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Деснянського районного суду
м. Києва від 28.01.2014 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.