Справа № 167/1570/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1570/14-а
Провадження №2-а/167/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Рожищенський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 09.04.2011
року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 09.04.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
09 квітня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ
м.Рожище і району ОСОБА_2 винесена
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 430 грн. за порушення ч.2
ст.121 КУпАП, а саме: за порушення правил
проїзду перехрестя. Вважає, що протокол
про адміністративне правопорушення та
оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесені з порушенням ст.ст.254, 256, 280, 283,
284 КУпАП щодо складання протоколу у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; невстановлення
обставин, що підлягають з’ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення; змісту постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Просить скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення та
закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, суду надана заява про
розгляд справи у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоч належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи. Про причини
неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
субєкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно ст.254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 09.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.2 КУпАП за те, що він керуючи
автомобілем в с.Копачівка
Рожищенського району порушив правила
проїзду перехрестя, за що передбачена
відповідальність згідно з ч.2 ст.121
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 430 грн. (а.с.5).

Згідно ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглянута у
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, в
матеріалах справи відсутні дані про
своєчасне сповіщення позивача про
місце і час розгляду справи, що порушує
її права як особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 09
квітня 2011 року АС1 №109803 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 430 грн.

На підставі ст.ст.121 ч.2, 254, 268, 280
КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163
КАС України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 09.04.2011
року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
ДПС ВДАІ м.Рожище і району ОСОБА_2 від 09
квітня 2011 року АС1 №109803 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 430 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3