Справа № 187зп-14/804/20138/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Олійник В.М., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача-1: Реєстраційної
служби Верхньодніпровського районного
управління юстиції, відповідача-2:
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідача-1:
Реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, відповідача-2:
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
судове засідання.
Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення Реєстраційної
служби Верхньодніпровського районного
управління юстиції про реєстрацію за
ОСОБА_2 права власності на 1/2
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_1 на підставі
договору довічного утримання від 19.02.2004
року посвідченого приватним
нотаріусом Верхньодніпровського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
реєстровий №279;
накладення арешту на 1/2 частину
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_1 на підставі
договору довічного утримання від 19.02.2004
року посвідченого приватним
нотаріусом Верхньодніпровського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
реєстровий №279.
В обґрунтування клопотання позивач
зазначив, що з огляду на те, що належна
позивачу 1/2 частина домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1 на теперішній
час протиправно зареєстрована за
ОСОБА_2, останній має можливість
відчужити зазначену частку третім
особам або іншим шляхом розпорядитись
зазначеним майном. При цьому в разі
відчуження третім особам 1/2 частина
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 і яка належить позивачу,
відновлення прав позивача на майно
буде потребувати значних зусиль та
витрат, а саме ініціювання інших
судових спорів про витребування майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглянувши вказане клопотання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, так як по-перше -
позивачем не долучено до
адміністративного позову рішення
Реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, дію якого, власне,
і просить зупинити позивач, а, отже,
суду не відомо за якою особою
зареєстроване право власності на
домоволодіння, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

По-друге, забезпечення позову шляхом,
яким просить позивач, не передбачене
Кодексом адміністративного
судочинства України а саме: накласти
арешт на 1/2 домоволодіння у АДРЕСА_1.

Крім того, забезпечення позову шляхом,
визначеним в клопотанні, буде означати
фактично вирішення спору по суті до
закінчення судового розгляду, що є
неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117,118, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про забезпечення адміністративного
позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили 09 грудня 2014 року. Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба