overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 216/7816/14-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

рава № 216/7816/14-а провадження № 2-а/216/324/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Салаєва Азізіга Гасанага огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів - ОСОБА_9, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, згідно ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою. Вимоги кожного позивача у вказаній справі є індивідуальними і потребують окремого розгляду з огляду на те, що кожна така вимоги має свої обставини та свої докази і різні умови для їх дослідження. Позовні заяви у цій категорії справ носять індивідуальний характер для кожної особи і такі справи не можуть об'єднуватися в одне провадження.

Згідно зі ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач не усуне вказані недоліки у зазначений строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Салаєва Азізіга Гасанага огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва

31.10.2014р.

216/7816/14-а

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 31.10.2014р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя

О.І.
Бондарєва
Справа № 343/2833/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2833/14-а
Провадження №: 2-а/0343/104/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі про визнання протиправними дій та зобов"язання здійснити перарухунок пенсії з урахуванням пільгового страхового стажу за роботу в районах
Крайньої Півночі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС
України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов"язання здійснити перарухунок пенсії з урахуванням пільгового страхового стажу за робоу в районах
Крайньої Півночі задоволити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі щодо позбавлення ОСОБА_2 права на пільгове обчислення страхового стажу шляхом зарахування одного року роботи в районах Крайньої Півночі за один рік шість місяців за період з 27.03.1985 року по 31.12.1990 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Долинському районі здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 пенсію з 10.07.2014 року, зарахувавши кожен рік роботи в районах Крайньої
Півночі у період з 27.03.1985 року по 31.12.1990 року за один рік шість місяців роботи при визначенні стажу, який дає право на отримання пенсії за віком, з урахуванням виплаченої пенсії.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 73,08 гривень сплаченого судового збору.

Постанова підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/12208/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/645/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Івано-Франківського MB
УМВС Вусятицького Любомира Романовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Івано- Франківського MB
УМВС Вусятицького Любомира Романовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПСІ № 779017 від 02.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/12226/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/646/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Тисменицького
ВДАІ Слободяна Івана Григоровича про визнання дій такими, що суперечать закону та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Тисменицького
ВДАІ Слободяна Івана Григоровича про визнання дій такими, що суперечать закону та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 781168 від 26.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/16812/14-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О.

секретаря
Гупан Х.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Костюченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити;

визнати неправомірним дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківськ щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням пільгового стажу в період роботи з 03/12/1981 р. по 31/01/1986 р. та з 01/02/1986 р. по 30/09/1992 р. в районах Крайньої
Півночі та прирівняних до них;

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ здійснити перерахунок часу роботи позивача в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них в пільговому обчисленні та виплати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням вказаного стажу з 08/06/2008 р.

Постанову може бути оскаржено до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання сторонами його копії.

Головуючий суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 350/1963/14-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1963/14-а
Номер провадження 6-а/350/18/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді

БейкоА.М.

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

у своєму поданні державний виконавець
ВДВС Рожнятівського РУЮ просить постановити ухвалу, якою обмежити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань згідно постанови
Рожнятівського районного суду
№3/350/414/2014 від 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 3400 грн. штрафу.

Обгрунтовуючи подання, державний виконавець посилається на неіснуючу норму закону: п.4 ч.1 ст.17 КАС.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тому у своєму поданні державний виконавець повинен був керуватися вище зазначеною нормою процесуального права, тобто подати його в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин подання слід повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/5102/14-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/5102/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі про визнання дій неправомірними ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
УПФУ в м. Калуші та Калуському районі про визнання дій неправомірними.

Призначити відкрите судове засідання на 19.12.2014 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.12.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 408/1181/14-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-«а»/408/44/14
Категорія -«а».10.2.4
У Х В А Л А

(про призначення попереднього судового засідання)

08 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області

Суддя Біловодського районного судуд
ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_2 до
Головного управління ПФУ в Луганській області, третьої особи - УДАІ ГУМВС
України в Луганській області про визнання дій відповідача та третьої особи неправомірними та про зобов’язання третю особу скласти новий грошовий атестат, а відповідача прийняти новий грошовий атестат та перерахувати й виплатити пенсію в межах шестимісячного строку позовної давності та в разі пропущення строку позовної давності його поновити ,-

В С Т А Н О В И В :

За вищевказаними позовними вимогами не передбачено скорочене провадження , тобто слід відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, виходячи з вимог ст.19 ч.2, 50,53, 105-107, 111 182-3 ч.2, КАС України.

Керуючись 17,18 ч. 1 п. 4,20, 49,51, 53,107,111,183-2 ч.2, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом гр. ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ в Луганській області , третьої особи - УДАІ ГУМВС України в
Луганській області про визнання дій відповідача та третьої особи неправомірними та про зобов’язання третю особу скласти новий грошовий атестат, а відповідача прийняти новий грошовий атестат та перерахувати й виплатити пенсію в межах шестимісячного строку позовної давності та в разі пропущення строку позовної давності його поновити.

Провести розгляд вищевказаної адміністративної справи в попередньому судовому засіданні, призначивши його на 19.12.2014 року в 14 годин 00 хвилин .

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі разом з поданими документами.

Запропонувати позивачу подати вказаний ним в додатках до позову , але не наданий доказ в вигляді постанови
Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 345/4820/14-а
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4820/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та Калуському районі про зобов»язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107
КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та
Калуському районі про зобов»язання до вчинення дій призначити в попереднє судове засідання на 09.00год. 26.11.2014 р. в залі суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Запропонувати відповідачу подати до вищевказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя
Справа № 345/4876/14-а
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4876/14-а
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та
Калуському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії , суд -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії.

1. уточнено вимоги заявника.

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Керуючись ст.111 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Калуші та
Калуському районі про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша по вул.Молодіжна, 10, на 17.12.2014 року 11.00 год. .

Суддя :
Справа № 613/1905/14-а
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1905/14-а
Провадження №-2-а/613/76/14 УХВАЛА
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову № 19 за справою про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову № 19 за справою про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року. Згідно вимог, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП, витребувати з виконкому
Богодухівської міської ради
Харківської області матеріали адміністративної справи та скасувати постанову №19 за справою про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року та закрити вищезазначену справу про адміністративне
Суддя, вивчивши надані матеріали скарги, вважає що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
Відповідно до ст. 106 ч.1 п.2 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Відповідно до ст. 106 ч.2 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких
Відповідно до ст. 106 ч.3 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
В порушення зазначених норм закону, в скарзі не зазначено відповідачів та засоби зв’язку з ним, не надано копій
Крім того, ОСОБА_1 в скарзі зазначила, що вона неодноразово зверталася з проханням про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, проте до скарги не надано доказів вказаної
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову № 19 за справою про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року – залишити без руху та надати 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 108 ЦПК України, а саме, що скаргу
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 617/2102/14-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/2102/14-а
Провадження № 2-а/617/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С.,

Розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради
Харківської області , про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Вовчанської міської ради Харківської області , про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України ,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Вовчанської міської ради Харківської області , про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення .

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобов»язати їх подати у строк до 18.12. 2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через
Вовчанський районний суд Харківської області , шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 2004/2-а-2848/11
Суддя: Закопайло В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-2004/2-а-2848/11
Провадження №-2-ар/613/1/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить роз’яснити ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 13.11.2014 року, оскільки їй не зрозумій її зміст.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви про роз’яснення ухвали суду повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В зв’язку з неявкою сторін, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 13 листопада 2014 року було повернуто ОСОБА_1 заяву про зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі
Харківської області виконати постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2011 року по справі №2022/2-а-2447/11 та постанову
Богодухівського районного суду
Харківської області від 26.06.2014 року по справі №2004/2-а-2848/11.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи положення
КАС України, вважає ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківськї області від 13.11.2014 року зрозумілою і такою, що не підлягає роз'ясненню, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 254КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року про повернення
ОСОБА_1 заяви про зобов’язання
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області виконати постанову
Краснокутського районного суду
Харківської області від 23.11.2011 року по справі №2022/2-а-2447/11 та постанову
Богодухівського районного суду
Харківської області від 26.06.2014 року по справі №2004/2-а-2848/11

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Богодухівський районний суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ