Справа № 804/18036/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
позивача Щеглова М.М.
представників позивача Гауке Т.М.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАДІЯ" до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАДІЯ» до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» (код
реальності здійснення господарських
відносин з ТОВ «Б.К.БОРИСФЕН» (код
період червень 2013 року та складанню
довідки про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Надія» від
29.07.2014 року №2680/2203/13425445;
- визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» за листопад,
червень 2013 року в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі довідки про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Надія» від 29.07.2014 року №
- зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності з
податку на додану вартість, визначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» за листопад,
червень 2013 року, які були
змінені на підставі довідки про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Надія» від 29.07.2014 року №
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що дії відповідача по
проведенню зустрічної звірки вчинені
ним з порушенням податкового
законодавства щодо порядку, підстав її
проведення і оформлення її
результатів, в зв'язку з чим, дії
податкового органу щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Надія» та
складання довідки від 29.07.2014 року №
2680/2203/13425445, також, не відповідають
вимогам закону і є протиправними.
Крім того, позивач вважає, що
податковий орган не мав підстав для
коригування податкової звітності
позивача, а відтак, дії ДПІ щодо
коригування показників позивача з
податку на додану вартість за
наслідками проведеної зустрічної
звірки, є протиправними.
Відповідач надав суду заперечення, в
яких зазначив, що податковим органом
дотримано вимоги чинного
законодавства та виконано всі
необхідні умови для проведення
відповідних перевірок Товариства з
обмеженою відповідальністю «НАДІЯ», а
тому, Лівобережна об'єднана Державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
В судовому засіданні позивач та
представники позивача підтримали
позовні вимоги, просили позов
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
29.07.2014 року головним державним
податковим ревізор-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
Замковою Є.П, згідно із п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України було
проведено зустрічну звірку Товариства
з обмеженою відповідальністю «Надія»
господарських відносин з
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку, а саме: з
період: листопад 2013 року, ТОВ
За наслідками проведених заходів з
дослідження наданих позивачем копій
первинних документів по
взаємовідносинам з вищевказаними
контрагентами, податковим
ревізором-інспектором 29.07.2014 року була
складена довідка № 2680/2203/13425445 «Про
результати проведення зустрічної
щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин ТОВ
період листопад 2013 року, ТОВ «ГОЛДЛАЙН»
червень 2013 року їх реальності та
повноти відображення в обліку».
Згідно висновків вказаної довідки від
29.07.2014 року, зустрічною звіркою
ТОВ «Надія» не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме: встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ТОВ
«Надія» за червень, листопад 2013 року по
ланцюгу постачання з ТОВ
«Б.К.БОРИСФЕН», ТОВ «ГОЛДЛАЙН» - ТОВ
«Надія» - ЧАО «АВК», КП «Житлове
господарство Самарського району» ДМР,
ДП «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», КП
«ТПТЕ ТЕПЛОТРАНС», КП
«ДНІПРОВОДОКАНАЛ», ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗІМ.
Як вбачається зі змісту довідки,
підставою для таких висновків є те, що:
- операції з поставки по ланцюгах ТОВ
«Б.К.БОРИСФЕН», ТОВ «ГОЛДЛАЙН» - ТОВ
«НАДІЯ» - покупці не містять у суті
своїй розумних економічних та або
інших причин (ділової мети)
систематичного придбання та продажу
товарів та не спричиняють реального
настання правових наслідків;
- операції між ТОВ «НАДІЯ» та
контрагентами не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання таких видів робіт,
послуг, постачання ТМЦ або здійснення
діяльності. Про це свідчить
відсутність у контрагентів необхідних
умов для здійснення діяльності.
На підставі довідки про результати
проведення зустрічної звірки від 29.07.2014
року № 2680/2203/13425445 відповідачем було
проведено коригування в електронній
базі даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача з податку на
додану вартість за листопад, червень 2013
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких, ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового
кодексу України надано право платникам
податків оскаржувати в порядку,
встановленому цим Кодексом, рішення,
дії (бездіяльність) контролюючих
органів (посадових осіб).
Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства, тощо.
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236 затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій,
у разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.
Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних
звірок, є лише процедурним заходом зі
збору податковим органом інформації
щодо дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.
Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи за до суду з позовом, є
її суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом, є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.
Отже, дії з проведення зустрічних
звірок платника не відповідають
критерію юридичної значимості, не
створюють для платника жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для нього будь-яких
З тих самих мотивів, висновки,
викладені в оскаржуваній довідці, є
особистими судженнями посадових осіб
контролюючого органу з приводу
поведінки платника у сфері податкових
правовідносин. Такі висновки не
змінюють стан суб'єктивних прав
платника та не створюють для нього
додаткового обов'язку.
Крім того, пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова інформація вживається у
значенні, визначеному Законом України
Згідно ст. 16 Закону України «Про
інформацію», податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.
За приписами ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
Перелік інформаційних баз, а також,
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
Підставами для внесення змін до
облікових даних платників податків є,
зокрема, документально підтверджена
інформація, що надається платниками
податків; інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; дані
перевірок платників податків.
Експлуатація інформаційних баз даних
здійснюється відповідно до
Тимчасового регламенту затвердженого
наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1198,
який встановлює порядок дій
структурних підрозділів
територіальних органів Міндоходів з
використання системи при виконанні
функціональних обов'язків. ІС
«Податковий блок» містить декілька
підсистем - автоматизованих
інформаційних систем (АІС), серед яких:
«Реєстрація платників податків»,
«Обробка податкової звітності та
платежів», «Облік платежів»,
«Податковий аудит», а також, «Скарга»
та «Суди».
В судовому засіданні представник
відповідача пояснив суду, що
інформація з вказаних підсистем в
автоматичному режимі відображається в
ризикоорієнтованій системі
адміністрування податків - «Аналітична
система» за допомогою якої можна лише
переглянути результати співставлення
та відпрацювання схемного кредиту.
Працівники територіальних органів
Міндоходів за спеціальною процедурою
отримують права доступу користувача до
компонентів системи (ролі) та
інформаційних ресурсів відповідно до
повноважень кожного окремого
працівника. При цьому, Тимчасовим
регламентом для кожної підсистеми
визначено конкретні процедури, які
можуть виконуватися, терміни та
періодичність їх виконання, а також,
підрозділи на конкретному рівні
(районний, центральний) щодо кожної
окремої процедури, які відповідальні
за внесення, актуалізацію та обробку
даних в ІС «Податковий блок».
Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально
уповноваженими відповідальними
особами територіальних органів
Міндоходів щодо кожного окремого
платника податків вносяться об'єктивні
дані - податкова інформація: відомості
щодо реєстрації платника податків,
відомості щодо перебування його на
обліку, дані податкової звітності
платника податків (задекларовані), дані
щодо фактичної сплати податків,
результати податкового контролю та
інша податкова інформація.
Інформація з ІС «Податковий блок»
використовується територіальними
органами Міндоходів, в тому числі під
час проведення перевірок та звірок.
Такі дані (інформація) містяться в
інформаційних базах в обсягах, що
самостійно відображені платниками
податків в податковій звітності. Поряд
з цим, в інформаційних базах міститься
інформація контролюючих органів щодо
результатів податкового контролю
даних податкової звітності платника
податків. При цьому, дані податкової
звітності платника податків, є даними
платника податків, а результати
податкового контролю - є даними
контролюючого органу.
Внесення до інформаційно-аналітичних
систем податкової інформації,
незалежно від її позитивного чи
негативного змісту, перевірка цієї
інформації, є обов'язком податкового
Таким чином, суд вважає, що
відображення співробітниками
контролюючих органів в інформаційних
базах даних результатів податкового
контролю щодо платників податків не є
зміною показників податкової
звітності з податку на додану вартість
платника податків, а є лише
відображенням відомостей (податкової
інформації) щодо фактів, які об'єктивно
мали місце - проведення перевірки, її
результати, при цьому, дані податкової
звітності платника податків
залишаються в обсягах, самостійно
визначених платником податків.
В судовому засіданні представник
позивача на питання суду, пояснив, що на
час звернення до суду та розгляду
справи по суті щодо дій по коригуванню,
відповідачем не порушено прав та
інтересів позивача, але в майбутньому
відповідні дії можуть вплинути на
права та інтереси ТОВ «Надія».
З цього приводу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
У зв'язку з чим, суд захищає лише
порушене право чи інтереси позивача,
захист прав, свобод або інтересів на
майбутнє, нормами діючого
матеріального права, не передбачене.
Отже, суд приходить до висновку, що дії
відповідача щодо відображення в
інформаційних електронних базах даних
контролюючих органів відомостей
(податкової інформації) щодо
проведення перевірок та звірок є лише
збиранням податкової інформації, які
не впливають на права та обов'язки
позивача, оскільки, не змінюють
майнового стану платника податків без
прийняття суб'єктом владних
повноважень відповідного податкового
повідомлення-рішення.
Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Водночас, і частина 1 статті 71 КАС
України покладає обов'язок на позивача
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Позивачем та представниками позивача у
ході судового розгляду справи не
наведено жодних підстав та не надано
жодних доказів, які б свідчили про те,
що відображення відповідачем в
інформаційний електронних базах даних
податкової служби податкової
інформації, створили, змінили юридичні
права та обов'язки платника податку,
тобто, вказані дії відповідача
породили для позивача будь-які правові
наслідки, які є обов'язковими для
виконання позивачем.
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі відмови в
задоволенні позову, судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково, чи відмовити в
його задоволенні повністю або
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо відмови в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАДІЯ" до
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 19.11.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов