Справа № 803/1475/14
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа №
8933/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Ковельської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014 року
у справі № 803/1475/14 за позовом
Ковельської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В
И В :

21.07.2014 року Ковельська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Волинській області звернулася з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу у сумі
711857,54 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав,
що до нього надійшли подання
Ягодинської митниці про здійснення
заходів з погашення ОСОБА_1 податкового
боргу, що виник на підставі податкових
повідомлень форми «Р» від 09 листопада
2010 року № 33 та № 34, якими за матеріалами
позапланової документальної перевірки
Ягодинською митницею стану дотримання
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
законодавства з питань митної справи
визначено грошові зобов'язання із
ввізного мита та податку на додану
вартість (ПДВ). Зазначені зобов'язання
вважає узгодженими на підставі ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень від 09 листопада
2010 року № 33 та № 34.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014 року
у позові відмовлено повністю.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив позивач, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального права, судом неправильно
і неповно досліджено докази та
встановлено обставини, які мають
значення для об'єктивного розгляду
справи.

Просить скасувати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити повністю
адміністративний позов.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, що 09
листопада 2010 року Ягодинською миницею
на підставі акта позапланової
документальної перевірки стану
дотримання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1
законодавства України з питань митної
справи від 19 жовтня 2010 року №
00011/10/205000000/НОМЕР_1 прийняті податкові
повідомлення форми «Р» № 33 та № 34,
якими останній донараховано
зобов'язання з ввізного мита у сумі
593214,62 грн. (з них 395476,41 грн. основного
платежу та 197738,21 грн. штрафних санкцій)
та з ПДВ у сумі 118642,92 грн. (з них 79095,28 грн.
основного платежу та 39547,64 грн. штрафних
санкцій).

Визначені Ягодинською митницею у
податкових повідомленнях від 09
листопада 2010 року № 33 та №34 ПДВ та мито
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не
сплатила. Водночас, зазначені рішення
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
оскаржила у судовому порядку.
Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2010
року у справі №2а-3241/10/0370
адміністративний позов задоволено
повністю: визнано протиправними та
скасовано податкові повідомлення від 09
листопада 2010 року № 33 та № 34. При цьому
суд дійшов висновку, що встановлені
актом перевірки Ягодинської митниці
порушення позивачем законодавства при
визначені країни походження товару,
ввезеного на підставі вантажно-митної
декларації (ВМД) № 205000011/10/986, не знайшли
підтвердження; відповідач як суб'єкт
владних повноважень не довів
правомірності та підставності
прийняття вказаних рішень.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року вказану постанову Волинського
окружного адміністративного суду
визнано нечинною, а провадження у
справі закрито з підстав припинення 16
березня 2011 року підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Згідно з пунктом 65.10.8 пункту 65.10 статті
65 ПК України державна реєстрація
(реєстрація) припинення
підприємницької чи незалежної
професійної діяльності фізичної особи
або внесення до Державного реєстру
запису про припинення такої діяльності
фізичною особою не припиняє її
зобов'язань, що виникли під час
провадження підприємницької чи
незалежної професійної діяльності, та
не змінює строків, порядків виконання
таких зобов'язань та застосування
санкцій за їх невиконання.

З наведених підстав суд відхилив
доводи відповідача та його
представника про те, що припинення
підприємницької діяльності тягне за
собою припинення обов'язку з погашення
зобов'язань, які виникли за час такої
діяльності та свідчить втрату ознак
платника податку.

Строки сплати грошових зобов'язань з 01
січня 2011 року визначаються статтею 57 ПК
України. Так згідно з пунктом 57.3 статті
57 ПК України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

За правилами пункту 56.18 статті 56 ПК
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Разом з тим, перевіряючи наявність чи
відсутність підстав для стягнення
податкового боргу за визначеними
зобов'язаннями на підставі рішень
Ягодинської митниці від 09 листопада 2010
року № 33 та № 34 суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Як уже зазначалося ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2010
року у справі № 2а-3241/10/0370 про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень Ягодинської
митниці від 09 листопада 2010 року № 33 та
№ 34 визнано нечинною, а провадження у
справі закрито на підставі статті 203
КАС України. Зазначена ухвала суду
набрала законної сили з моменту
проголошення.

Зі змісту частини другої статті 203 ПК
України слідує, що рішення визнається
судом апеляційної інстанції нечинним і
провадження у справі підлягає закриттю
у випадку, якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення.

У даному випадку судом апеляційної
інстанції не знайдено підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції від 22 грудня 2010 року у справі
№2а-3241/10/0370 (неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
чи недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; чи
невідповідність висновків суду
обставинам справи; чи порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи) та нове рішення по
суті не ухвалювалося. Натомість суд
апеляційної інстанції погодився із
висновками суду першої інстанції про
правомірність поведінки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 при митному
оформленні товару за ВМД №205000011/10/986. В
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 08 квітня 2014 року у вказаній
справі зазначено про правильність
позиції судів першої та апеляційної
інстанції про необґрунтованість
прийнятих Ягодинською митницею рішень.

Відповідно до частини першої статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням положень вказаної норм
КАС України суд вважає, що встановлені
рішеннями судів усіх інстанцій у
справі №2а-3241/10/0370 обставини про
протиправність рішень Ягодинської
митниці від 09 листопада 2010 року № 33 та
№ 34 має преюдиційне значення. Іншими
словами, не потребують доказування
обставини, встановлені рішенням суду,
тобто ті обставини, щодо яких мав місце
спір і які були предметом судового
розгляду. Отже, встановлення
протиправності рішень контролюючого
органу про донарахування грошових
зобов'язань з ввізного мита та ПДВ на
загальну суму 711857,54 грн. є преюдиційним
фактом, що не потребує доказування. При
цьому рішення судів апеляційної та
касаційної інстанції набрали законної
сили.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на протиправність рішень
Ягодинської митниці від 09 листопада 2010
року № 33 та № 34 суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
стягнення податкового боргу за такими
рішеннями свідчитиме про порушення
правового порядку, встановленого
статтею 19 Конституції України. ОСОБА_1
не може примушуватися сплачувати
податки та збори за незаконними
рішеннями суб'єкта владних
повноважень, інакше буде втрачений
справедливий баланс між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямовані дії
позивача щодо стягнення податкового
боргу.

На думку колегії суддів суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позову Ковельської ОДПІ про стягнення
податкового боргу у сумі 711857,54 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Ковельської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області
залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014 року
у справі № 803/1475/14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор