Справа № 804/1172/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 804/1172/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрремелектромаш" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрремелектромаш"
(далі - позивач або ТОВ
"Укрремелектромаш") звернулося з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач або ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
викладення висновків про
непідтвердження фактів здійснення
поставок з підприємствами
постачальниками з ПП "ДУЗЕР" () за жовтень 2012 року, з ТОВ "МАЛАЛ"
() за березень 2013 року, з
ТОВ "Промтехгруп ЛТД" ()
за листопад 2012 року, з ПП "Вісмут" () за грудень 2012 року, з ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" () за грудень 2012 року, з ПП "Центр-Юг"
() за грудень 2012 року, з
ТОВ "Агро-Легія" () за
січень 2013 року, з ТОВ "Голдлайн" () за червень 2013 року та
контрагентами покупцями за період
жовтень, листопад, грудень 2012 року,
січень, червень 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок", зокрема, в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі висновків, викладених у акті
від 06.12.2013р. за № 644/2201/38200215;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області поновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ
"Укрремелектромаш" у інформаційній
системі "Податковий блок", зокрема, в

автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", що
були відкореговані на підставі
висновків, викладених у акті від 06.12.2013
року за № 644/2201/38200215.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової іспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок", зокрема, в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі висновків, викладених у акті
від 06.12.2013р. № 644/2201/38200215.

Зобов'язано Державну податкову
іспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області поновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрремелектромаш" в
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема, в автоматизованій
інформаційній системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", що були
відкореговані на підставі висновків,
викладених у акті від 06.12.2013 р.
№ 644/2201/38200215.

У задовленні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області згідно із
п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.
82.2 ст. 82 ПК України проведено перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрремелектромаш" з
питань перевірки відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків ПП "ДУЗЕР" () за жовтень 2012 року, з ТОВ
"МАЛАЛ" () за березень 2013
року, з ТОВ "Промтехгруп ЛТД" () за листопад 2012 року, з ПП "Вісмут"
() за грудень 2012 року, з
ПП "Полтава-Проект-Монтаж" () за грудень 2012 року, з ПП "Центр-Юг"
() за грудень 2012 року, з
ТОВ "Агро-Легія" () за
січень 2013 року, з ТОВ "Голдлайн" () за червень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 06.12.2013р. за № 644/2201/38200215.

У ході перевірки відповідачем в акті
від 06.12.2013 року за № 644/2201/38200215
встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.3
ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України
непідтверджено факт здійснення
поставок з підприємствами
постачальниками ПП "ДУЗЕР" () за жовтень 2012 року, з ТОВ "МАЛАЛ"
() за березень 2013 року, з
ТОВ "Промтехгруп ЛТД" ()
за листопад 2012 року, з ПП "Вісмут" () за грудень 2012 року, з ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" () за грудень 2012 року, з ПП "Центр-Юг"
() за грудень 2012 року, з
ТОВ "Агро-Легія" () за
січень 2013 року, з ТОВ "Голдлайн" () за червень 2013 року та
контрагентами покупцями за період
жовтень, листопад, грудень 2012 року,
січень, червень 2013 року.

В акті перевірки від від 06.12.2013 року за
№ 644/2201/38200215 в обґрунтування порушень
зазначено про те, що підприємством
порушено ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215 ЦК
України - усі операції купівлі-продажу
не спричиняють реального настання
правових наслідків, а тому є нікчемними
по ланцюгу до "вигожонабувача". Крім
того, у акті податковий орган посилався
на акти перевірок контрагентів
позивача, проведені іншими податковими
органами.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Укрремелектромаш" у періоді, що
перевірявся, відображено у податковому
обліку господарські операції з
контрагентами постачальниками ПП
"ДУЗЕР" () за жовтень 2012
року, з ТОВ "МАЛАЛ" () за
березень 2013 року, з ТОВ "Промтехгруп
ЛТД" () за листопад 2012
року, з ПП "Вісмут" () за
грудень 2012 року, з ПП
"Полтава-Проект-Монтаж" () за грудень 2012 року, з ПП "Центр-Юг"
() за грудень 2012 року, з
ТОВ "Агро-Легія" () за
січень 2013 року, з ТОВ "Голдлайн" () за червень 2013 року та
контрагентами покупцями за період
жовтень, листопад, грудень 2012 року,
січень, червень, липень 2013 року, які
були здійснені на підставі:

- договору поставки від 03.01.2013р. за №
03-01/13П (ТОВ "Агро-Легія");

- договору підряду від 26.04.2013р. за № 26-04/13
(ТОВ "Голдлайн");

- договору про виконання робіт по
ремонту електрообладнання від 28.11.2012р.
за № 28-11/12 (ПП
"Полтава-Проект-Монтаж");

- договору підряду від 10.09.2012р. за №
201209-10 (ТОВ "Дикси строй");

- договору поставки від 01.11.2012р. за №
01/11/12-01П (ПП "Сворог");

- договору по ремонту
електрообладнання від 02.07.2012р. за № 1
(ТОВ "Поліметал-Торг");

- договором поставки від 01.12.2012р. за № 112
(ТОВ "Інтерколірметгруп").

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно із п. 200.1 ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум
коштів до складу валових витрат та сум
ПДВ до складу податкового кредиту
необхідні документи, оформлені
відповідно до вимог, встановлених ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", зокрема: документи, що
підтверджують факт отримання послуг
від іншої особи та документи, що
підтверджують зв'язок понесених витрат
з господарською діяльністю платника
податку.

Факт укладення договорів і його
виконання обома сторонами
підтверджується фактичними
обставинами по справі, зокрема,
первинними документами, які фіксують
здійснення господарських операцій на
виконання умов договорів, зокрема:

1) по господарським взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ "Агро-Легія": рахунком
за № 43 від 14.01.2013р., видатковою
накладною від 14.01.2013р. за № 43,
податковою накладною від 14.01.2013р. за №
37, оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 201 за 1 квартал 2013 року, звітами
виробництва за зміни УРМ00000001, УРМ00000002,
УРМ00000003 від 16.01.2013р.;

2) по господарським взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ "Голдлайн": рахунком
від 17.06.2013р. за № 61725, податковою
накладною від 17.06.2013р. за № 369;

3) по господарським взаємовідносинам з
контрагентом ПП
"Полтава-Проект-Монтаж": актами про
надання послуг від 07.12.2012р. за № 214/1, від
07.12.2012р. за № 214/2, від 07.12.2012р. за № 214/3,
від 07.12.2012р. за № 214/4, від 07.12.2012р. за №
214/5, від 07.12.2012р. за № 214/6, від 19.12.2012р. за
№ 214/7, від 19.12.2012р. за № 214/8, від 19.12.2012р.
за № 214/9, від 21.12.2012р. за № 214/10, від
21.12.2012р. за № 214/11, від 21.12.2012р. за № 214/12,
від 21.12.2012р. за № 214/14, від 21.12.2012р. за №
214/13, оборотно-сальдові відомості по
рахунку 631 за грудень 2012 року, за період
з 01.12.2012р. по 06.06.2013р., податковими
накладними від 07.12.2012р. за № 65, за № 66, за
№ 67, за № 68, за № 69, за № 70, від 19.12.2012р. за
№ 71, за № 72, за № 73, від 21.12.2012р. за № 74, за
№ 75, за № 76, за № 77, за № 78;

4) по господарським взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ "Дикси строй":
довідками про вартість викоаних
будівельних робіт за жовтень 2012р., за
листопад 2012р., податковими накладними
від 17.10.2012р. за № 71, від 19.10.2012р. за № 72,
від 23.10.2012р. за № 73, оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 631 за 17.10.2012р. -
16.01.2013р.;

5) по господарським взаємовідносинам з
контрагентом ПП "Сворог": рахунком за
№ 32 від 01.11.2012р., видатковою
накладною від 01.11.2012р. за № 32, рахунком
за № 34 від 12.11.2012р., видатковою
накладною від 12.11.2012р. за № 34,
податковими накладними від 01.11.2012р. за
№ 31, від 12.11.2012р. за № 33;

6) по господарським взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ "Поліметал-Торг":
актом приймання виконаних робіт за
грудень 2012р. за № 2719, податковою
накладною від 26.12.2012р. за № 336,
оборотно-сальдовими відомістями по
рахунку 631 за 01.12.2012р. - 01.11.2013р., за
27.12.2012р. - 27.02.2013р.;

7) по господарським взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ "Інтерколірметгруп":
рахунком від 27.12.2012р. за № 164, видатковою
накладною від 27.12.2012р. за № 164,
видатковою накладною від 28.12.2012р. за №
165, податковими накладними від 28.12.2012 р.
за № 52, від 27.12.2012р. за № 51,
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 за 01.11.2012р. - 26.07.2013 року.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що позивач виконав вимоги
чинного законодавства України і
правомірно на підставі даних
бухгалтерського обліку (первинних
бухгалтерських документів) відобразив
у даних податкового обліку за період,
що перевірявся операції із зазначеними
контрагентами.

З огляду на це необґрунтованим є
посилання відповідача в обґрунтування
порушень на висновки актів зустрічних
звірок контрагентів.

Крім того, будь-яка неправомірна
діяльність контрагентів (наприклад, їх
"фіктивні" відносини з іншими
контрагентами) не впливають на
результати діяльності позивача і не
можуть бути підставою для притягнення
до відповідальності платника податку,
оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищенаведені обставини та
зазначені норми законодавства, слід
зазначити, що позивачем у даній справі
було правомірно сформовано податкове
зобов'язання з ПДВ та податку на
прибуток за перевіряємий період із
врахуванням господарських операцій із
контрагентами.

За таких обставин, висновок
податкового органу про порушення
позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198,
п. 198.6 ст. 198 ПК України, які зафіксовані
у акті перевірки від 06.12.2013 року за №
644/2201/38200215 не відповідає встановленим
по справі обставинам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю"Укрремелектромаш" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дій -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай