Справа № 2а/48/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/48/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Демчик Р. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Черкаси Черкаської області
на ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 р. про
роз'яснення судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Черкаси Черкаської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з заявою про
роз'яснення судового рішення по справі
№ 711/680/14-а від 18.03.2014 року.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 р. у
заяву позивача задоволено частково.

Роз'яснено, що перерахунок та виплату
пенсії слід проводити з 10.02.2010 р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а заяву про
роз'яснення судового рішення залишити
без задоволення, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що полягають у
задоволенні позовних вимог позивача за
межами строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.01.2014 року позивач звернулася до суду
із позовом до відповідача, в якому
просила суд визнати неправомірними дії
щодо відмови в проведенні перерахунку
раніше призначеної пенсії у
відповідності зі ст. 37,37-1 Закону
України «Про державну службу» та
зобов'язати відповідача на підставі
довідки про складові заробітної плати
провести станом на день первинного
звернення (10.02.2010 р.) перерахунок та
виплату пенсії державного службовця з
врахуванням всіх складових заробітної
плати.

Постановою Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 18 березня 2014 р.
справі позов задоволено повністю.

Визнано неправомірною відмову
управління щодо перерахунку пенсії з
урахуванням інших виплат ОСОБА_2

Зобов'язано відповідача провести
перерахунок та проводити виплату
пенсії позивачу із врахуванням «інших
виплат», вказаних в довідці
Департаменту фінансів Черкаської
області державної адміністрації № 29
від 4 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши суть роз'ясненого рішення,
колегія суддів встановила, що позовні
вимоги позивача охоплювали період з
10.02.2010 р.

Задовольняючи позовні вимоги у повному
обсязі, суд першої інстанції вказаний
період не конкретизував, що призвело до
незрозумілості з боку відповідача
початку строку, з якого вона має право
на перерахунок пенсії.

Оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції роз'яснив позивачу судове
рішення, змісту його при цьому не
змінив.

Незгода відповідача з періодом
задоволення позовних вимог вже була
предметом розгляду апеляційної скарги
на постанову Придніпровського
районного суду міста Черкаси від 18
березня 2014 р. та не може бути підставою
для скасування судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують позиції суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Черкаси
Черкаської області на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07 жовтня 2014 р. про
роз'яснення судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Черкаси Черкаської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії залишити без
задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя А. Б.
Парінов (Повний текст ухвали
виготовлено 09.12.2014 р.)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Парінов А.Б.