Справа № 2а-331/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"10" червня 2011 р.справа № 2а-331/10 Колегія
суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
головуючого судді: Уханенка
суддів: Нагорної
розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області на постанову Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 24 листопада 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області про зобов'язання вчинити певні
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2010 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив
поновити строк звернення до суду,
визнати незаконною бездіяльність
відповідача щодо нарахування
підвищення до пенсії у меншому розмірі,
ніж це передбачено ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" та
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок та виплатити різницю у
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008
року, з 01 січня 2009 року по 01 листопада 2010
Постановою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 24
листопада 2010 року позовні вимоги
задоволені частково. Визнано
протиправними дії відповідача щодо
нездійснення перерахунку та виплати
позивачу підвищення до пенсії згідно
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з урахуванням
проведених виплат. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
відмовити в задоволені позовних вимог
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального права.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 червня 2011 року апеляційну скаргу
задоволено частково, постанову суду
скасовано з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог та залишення іншої частини вимог
При розгляді даної справи колегія
суддів встановила, що судом першої
інстанції, в порушення ст. 107 КАС
України, не вирішено питання про
поновлення строку для звернення до
суду, заявлене позивачем.
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.
Тому, в разі пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду,
першочерговим є вирішення питання про
поновлення строку звернення за
наявності відповідної заяви позивача
або залишення позову без розгляду за
відсутності поважних причин пропуску
строку. Тому вирішення питання про
поновлення строку під час ухвалення
рішення по суті є неприпустимим.

Крім того, суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог з 01.01.2009 року по листопад 2010 року,
у зв'язку з ненаданням позивачем
доказів того, що в зазначений період
його права були порушені, порушив норми
ст. 71 КАС України, відповідно до якої
специфікою доказування в
адміністративному судочинстві є те, що
у справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Тобто в адміністративних
справах запроваджено презумпцію вини
відповідача -суб'єкта владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати всі наявні
у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі. А в разі необхідності суд
повинен вжити передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин справи, у тому числі щодо
витребування доказів з власної
ініціативи, чим забезпечується принцип
офіційного з'ясування обставин у
справі. Крім того, відповідачем в
запереченнях зазначено про здійснення
ним виплат, за вищезазначений період,
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 530, тобто у меншому
розмірі, ніж визначено Законом України
"Про соціальний захист дітей війни".

Таким чином, судом першої інстанції при
розгляді даної справи було допущено
низку порушень норм процесуального
права, що є неприпустимим в діяльності
суду та призводить до зниження
авторитету суду в суспільстві та
ступені довіри до нього.

Керуючись ст. 166 КАС України колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Про встановлені судом обставини
довести до відома голови
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області для вжиття
відповідних заходів

Про вжиті заходи повідомити
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
С.А. Уханенко

суддя
Л.М. Нагорна

суддя
Ю.М. Дадим