Справа № 808/5101/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року ( 17 год. 35 хв.)Справа №
808/5101/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого - судді Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання
Приймаку Є.О.,

представників сторін

від позивача: Стрілець О.І., довіреність
№ 126 від 31.12.2013; Седляров В.С.,
довіреність № 25 від 31.12.2013

від відповідача: Лисенко О.В.,
довіреність № 14/28-04-10-017 від 26.06.2014;
Кравченко М.С., довіреність № 1/10 від
08.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», м.
Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, м.
Запоріжжя

про: визнання протиправною
бездіяльності, визнання протиправними
дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» (далі - позивач)
звернулось із адміністративним
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач), в якому
позивач просить суд: визнати
протиправною бездіяльність
відповідача, яка полягає у відмові
Відкритому акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго» визнати
переплату в 2014 році з податку на
прибуток в сумі 495 551,00 грн.;
визнати протиправними дії відповідача
стосовно зарахування в автоматичному
режимі 161 778 грн. пені за рахунок
переплати з податку на прибуток 2013
року; зобов'язати відповідача
відобразити в картці особового рахунку
з податку на прибуток Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» переплату в 2014
році з податку на прибуток в сумі 495 551,00
грн.

В обґрунтування позову посилається на
те, що ВАТ «Запоріжжяобленерго»
нарахувало частину прибутку в сумі
171,7тис.грн., яку відобразило в
декларації з податку на прибуток за 2004
рік та перерахувало її до бюджету
платіжним дорученням від 10.02.2005
№ 24661 в повному обсязі. Стверджує, що
крім цього, ВАТ «Запоріжжяобленерго»
також перерахувало до бюджету
платіжним дорученням від 10.02.2005 № 24662 42,9
тис. грн. авансових внесків на
дивіденди. У зв'язку із цим, керуючись п.
п. 7.8.4 ст. 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
ВАТ «Запоріжжяобленерго» зменшило
нараховану суму податку 363,2тис.грн. на
42,9тис.грн. авансових внесків на
дивіденди і решту суми в розмірі
320,2тис.грн. перераховано до бюджету
10.05.2005. Вважає, що з урахуванням п.п. 7.8.4
ст. 7 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» в разі сплати до
бюджету авансового внеску на дивіденди
в сумі 495 550,70 грн. за 2 та 3 квартали 2004
року у ВАТ «Запоріжжяобленерго»
виникло б право на зменшення
нарахованої суми податку за І квартал
2005 року на 495 550,70 грн. В такому б випадку
різниця в сумі 132,35тис.грн. перенеслась
на зменшення податкових зобов'язань
майбутніх податкових періодів. Таким
чином, вважає, що ВАТ
«Запоріжжяобленерго» станом на 10.05.2005 в
повному обсязі виконало зобов'язання з
податку на прибуток з урахуванням
сплачених авансових внесків на
дивіденди. А перерахована 24.04.2014 до
бюджету сума 495 551,00 грн. є переплатою.
Однак, листом від 29.04.2014 № 2649/28-04-41-10
відповідач повідомив товариство про
нарахування за період з 01.01.2011 по 24.04.2014
пені в сумі 161 778 грн. за фактом
перерахування 24.04.2014 товариством до
бюджету грошових коштів у сумі 620 652,00
грн. З посиланням на положення п.п. 129.1.2
п. 129.1, п.п. 129.3.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України
вважає, що у контролюючого органу були
відсутні підстави для нарахування
пені, оскільки сплачена товариством
24.04.2014 до бюджету сума в розмірі 495 551,00
грн. є переплатою. Стверджує, що
відповідач протиправно відмовив ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у визнанні
переплати у 2014 році з податку на
прибуток в сумі 620 652,00 грн., про яку його
було повідомлено листом від 19.06.2014 №
008-82/9121 і протиправно зарахував в
автоматичному режимі 161 778 грн. пені за
рахунок переплати з податку на
прибуток за 2013 рік.

Представники позивача у судовому
засіданні 10.09.2014 підтримали вимоги
адміністративного позову та просять
його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не
визнав, у письмових запереченнях
посилається на те, що позивач мав би
право на зменшення суми податку лише у
разі сплати до бюджету авансового
внеску на дивіденди за 2 та 3 квартали 2004
року, у зв'язку із нарахуванням
(сплатою) дивідендів, проте позивачем
на той час не було сплачено дивіденди
та внесено авансовий внесок по податку
на прибуток. Вказує, що ВАТ
«Запоріжжяобленерго» сплатило суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 495 551,00 грн. лише
після узгодження в судовому порядку, а
саме 24.04.2014. Щодо нарахування пені
посилається на положення п.п. 14.1.162 п. 14.1
ст. 14, п. 57.3, п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК
України та зазначає, що оскільки
грошове зобов'язання з податку на
прибуток яке не є переплатою, стало
узгодженим, позивач повинен самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції. На підставі
викладено, просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

У судовому засіданні 10.09.2014
представники відповідача підтримали
заперечення з підстав викладених вище.

У судовому засіданні 10.09.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

За результатами проведеної СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі
позапланової комплексної
документальної перевірки дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства ВАТ
«Запоріжжяобленерго» за період з 01.10.2003
по 30.09.2004 встановлено, зокрема,
порушення товариством вимог п.п. 7.8.2 п.
7.8 ст. 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» в
результаті чого не внесено до бюджету
авансовий внесок у розмірі 495 550,70грн.
(акт перевірки від 03.03.2005 № 6/13-31-3-00130926).

11.07.2005, на підставі акту перевірки від
03.03.2005 № 6/13-31-3-00130926, СДПІ по роботі з ВПП
у м. Запоріжжі прийнято податкове
повідомлення-рішення № /2 яким ВАТ
«Запоріжжяобленерго» нараховано
податкове зобов'язання з податку на
прибуток (доходи) підприємств і
організацій в сумі 14 504 541,55 грн., в т.ч. 7
681 230,18 грн. за основним платежем та 6 823
315,37 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Вказаним податковим
повідомленням-рішенням, зокрема було
донараховано податкове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств у
розмірі 495 550,70 грн. та застосована
штрафна (фінансова) санкція у розмірі 125
100,91 грн., які пов'язані з обов'язком
сплати до бюджету авансового внеску з
податку на прибуток, нарахованого на
суму дивідендів, відповідно до п.п. 7.8.2
п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулось із
позовом до суду про його скасування в
частині донарахування податкових
зобов'язань в розмірі 14 256 766,20 грн.

Постановою господарського суду
Запорізької області від 02.02.2009
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 11.07.2005 №
/2 в частині донарахування 2 394,00
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.12.2010 податкове
повідомлення-рішення від 11.07.2005 №
/2 скасовано у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.04.2014 касаційна скарга
СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі
задоволена частково, постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.12.2010 у
справі № 23/524-АП-3/751/08-АП скасована у
частині задоволення позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.07.2005 № /2 щодо визначення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у розмірі 495 550,70
грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 125 100,91
грн. В решті постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.12.2010 у
справі № 23/524-АП-3/751/08-АП залишена без
змін.

Сума в розмірі 495 551,00 грн. основного
платежу та 125 101,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій сплачені ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до бюджету 24.04.2014.

Листом від 29.04.2014 № 2649/28-04-41-10 відповідач
повідомив товариство про нарахування
за період з 01.01.2011 по 24.04.2014 пені в сумі 161
778 грн. за фактом перерахування 24.04.2014
товариством до бюджету грошових коштів
у сумі 620 652,00 грн.

Не погоджуючись із відмовою
відповідача визнати переплату в 2014
році з податку на прибуток в сумі 495 551,00
грн. та діями стосовно зарахування в
автоматичному режимі 161 778 грн. пені за
рахунок переплати з податку на
прибуток 2013 року та зобов'язання
вчинити певні дії, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулось із
позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.9. ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» дивіденд - платіж, який
здійснюється юридичною особою -
емітентом корпоративних прав чи
інвестиційних сертифікатів на користь
власника таких корпоративних прав
(інвестиційних сертифікатів) у зв'язку
з розподілом частини прибутку такого
емітента, розрахованого за правилами
бухгалтерського обліку. До дивідендів
прирівнюється також платіж, який
здійснюється державним
некорпоратизованим, казенним чи
комунальним підприємством на користь
відповідно держави або органу
місцевого самоврядування у зв'язку з
розподілом частини прибутку такого
підприємства, платіж, який
виплачується власнику сертифіката
фонду операцій з нерухомістю в
результаті розподілу доходу фонду
операцій з нерухомістю. При цьому
наявність чи відсутність прибутку,
розрахованого згідно з правилами
податкового обліку, не може впливати на
прийняття чи неприйняття рішення щодо
нарахування дивідендів.

Положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку 15 «Дохід»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 290 від 29.11.1999,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 грудня 1999 за № 860/4153,
визначено поняття дивіденд - частина
чистого прибутку, розподілена між
учасниками (власниками) відповідно до
частки їх участі у власному капіталі
підприємства.

Статтею 72 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2004 рік»
визначено, що державні і казенні
підприємства та їх об'єднання
сплачують за результатами
фінансово-господарської діяльності 2003
року та щоквартальної
фінансово-господарської діяльності у
2004 році до загального фонду Державного
бюджету України частину прибутку
(доходу); акціонерні, холдингові,
лізингові компанії та інші суб'єкти
господарювання, у статутному фонді
яких державі належать частки (акції,
паї), сплачують за результатами
фінансово-господарської діяльності 2003
року та щоквартальної
фінансово-господарської діяльності у
2004 році до загального фонду Державного
бюджету України частину чистого
прибутку відповідно до розміру
державної частки (акцій, паїв) у їх
статутних фондах.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.03.2004 № 405 «Про
затвердження Порядку і нормативу
відрахування до загального фонду
Державного бюджету України частини
прибутку (доходу) господарськими
організаціями за результатами
фінансово-господарської діяльності у
2003 році та щоквартальної фінансово -
господарської діяльності у 2004 році»
відрахування частини прибутку (доходу)
провадяться, зокрема: господарськими
товариствами та іншими суб'єктами
господарювання, у статутному фонді
яких державі належать частки (акції,
паї), - 15 відсотків чистого прибутку,
розрахованого згідно з положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку,
відповідно до розміру цих часток
(акцій, паїв).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі під
час проведення перевірки ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було
встановлено, що згідно звіту про
фінансові результати за 1 півріччя 2004
року та звіту про фінансові результати
за 9 місяців 2004 року чистий прибуток
підприємства склав 11 504 000,00 грн. та 10 430
000,00 грн. відповідно.

Засновником ВАТ «Запоріжжяобленерго»
є Міністерство енергетики на
електрифікації України та частина
статутного фонду товариства в розмірі
60,2475% належить державі.

Згідно з актом перевірки ВАТ
«Запоріжжяобленерго» від 03.03.2005 №
6/13-31-3-00130926 за результатами II та III
кварталу 2004 року мало нарахувати та
сплатити дивіденди до загального фонду
Державного бюджету України у розмірі: а
II квартал 2004 року 11 504 000 грн. *
60,2475 % * 15% = 1 039 630,9 грн.; за III квартал 2004
року - 10 430 000 грн. * 60,2475 % *
15 % = 942 572,10 грн.

Відповідно до пп. 7.8.2 п. 7.3 ст. 7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» крім випадків,
передбачених підпунктом 7.8.5 цього
пункту, емітент корпоративних прав,
який приймає рішення про виплату
дивідендів своїм акціонерам
(власникам), нараховує та вносить до
бюджету авансовий внесок з податку на
прибуток у розмірі ставки,
встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього
Закону, нарахованої на суму дивідендів,
призначених для виплати, без зменшення
суми такої виплати на суму такого
податку. Зазначений авансовий внесок
вноситься до бюджету до/або одночасно
із виплатою дивідендів.

Згідно з актом перевірки ВАТ
«Запоріжжяобленерго» від 03.03.2005 №
6/13-31-3-00130926 мало внести до / або
одночасно із виплатою платежів згідно
зі ст. 72 Закону України «Про державний
бюджет України на 2004 рік» за
результатами II кварталу та II! кварталу
2004 року авансовий внесок (відповідно до
пп.7.8.2 п.7.8 ст.7Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств») у
розмірі: за ІІ квартал 2004 року
1 039 630,90 грн.* 25 % = 259 907,7
грн.; за ІІІ квартал 2004 року 942 572,1 грн. *
25% = 235 643,0 грн., а всього 495 550,70 грн.

Відповідно до декларацій з податку на
прибуток за І квартал 2004 року, півріччя
2004 року та 9 місяців 2004 року позивачем
не було сплачено дивіденди та внесено
авансовий внесок по податку на
прибуток.

Згідно з п. п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» платник податку-емітент
корпоративних прав, державне не
корпоратизоване, казенне чи комунальне
підприємство зменшує суму
нарахованого податку на прибуток
звітного періоду на суму авансового
внеску, попередньо сплаченого протягом
такого звітного періоду у зв'язку із
нарахуванням дивідендів згідно з
підпунктом 7.8.2 цього пункту.

Підпунктом 7.8.4 п. 7.8 ст. 7 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» у разі коли за наслідками
звітного періоду сума податкових
зобов'язань платника податку має
від'ємне значення, сума авансового
внеску, попередньо сплаченого протягом
такого звітного періоду у зв'язку із
нарахуванням дивідендів, додається у
збільшення такого від'ємного значення.

У разі коли сума такого авансового
внеску перевищує суму податкових
зобов'язань підприємства - емітента
корпоративних прав за податком на
прибуток такого звітного періоду,
різниця переноситься у зменшення
податкових зобов'язань наступного
податкового періоду, а при отриманні
від'ємного значення податкового
зобов'язання такого наступного періоду
- на зменшення, податкових зобов'язань
майбутніх податкових періодів.

Відповідно до пп. 7.8.8. ст. 7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» авансовий внесок з
податку на прибуток підприємств,
сплачений у зв'язку з нарахуванням
(сплатою) дивідендів, є частиною
податку на прибуток підприємств.

Згідно з Розрахунком частини прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
загального фонду Державного бюджету
України за результатами
фінансово-господарської діяльності у
2004 році та щоквартальної
фінансово-господарської діяльності у
2005 році сума чистого прибутку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» склала 1900,4 тис.
грн.

Згідно з Порядком і нормативом
відрахування господарськими
організаціями до загального фонду
Державного бюджету України частини
прибутку (доходу) за результатами
фінансово-господарської діяльності у
2004 році та щоквартальної
фінансово-господарської діяльності у
2005 році (затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 15 січня
2005 р. № 50 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 28 лютого 2005 р. №
157) ВАТ «Запоріжжяобленерго»
нарахувало частину прибутку в сумі 171,7
тис. грн., яку відобразило в декларацією
з податку на прибуток за 2004 рік (рядок 21
декларації з податку на прибуток ВАТ
«Запоріжжяобленерго» за 2004 рік).
Вказана сума була перерахована до
держбюджету платіжним дорученням від
10.02.2005 № 24661 в повному обсязі.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» також
перерахувало до бюджету платіжним
дорученням № 24662 від 10.02.2005 42,9 тис. грн.
авансових внесків на дивіденди (рядок 20
декларації з податку на прибуток ВАТ
«Запоріжжяобленерго» за 2004 рік).

Керуючись пп. 7.8.4. ст. 7 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» ВАТ «Запоріжжяобленерго»
зменшило нараховану суму податку 363,2
тис. грн. (рядок 12 декларації з податку
на прибуток ВАТ «Запоріжжяобленерго»
за І кв. 2005 року) на 42,9 тис. грн.
авансових внесків на дивіденди. Таким
чином, сума до сплати склала 320,3 тис.
грн. (363,2 -42,9 = 320,3) і згідно з банківською
випискою була сплачена до бюджету
10.05.2005.

Відповідне зменшення нарахованої суми
податку відображене у Додатку К6 рядка
13 декларації ВАТ «Запоріжжяобленерго»
за І кв. 2005 року.

Посилання позивача на те, що з
урахуванням пп. 7.8.4. ст. 7 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» в разі сплати до бюджету
авансового внеску на дивіденди в сумі
495 550,70 грн. за 2 та З квартали 2004 року, у
ВАТ «Запоріжжяобленерго» виникло б
право на зменшення нарахованої суми
податку за І кв. 2005 року на
495 550,70 грн. суд до уваги не приймає, у
зв'язку із наступним.

Оскільки позивач оперує такими
поняттями як «у разі сплати», «виникло
б право» тощо, це є лише припущеннями
товариства. Тобто, ці обставини за
дійсності не мали місця.

Так, суд погоджується із позивачем та
зазначає, що останній мав би право на
зменшення суми податку лише у разі
сплати до бюджету авансового внеску на
дивіденди за 2 та 3 квартали 2004 року, у
зв'язку із нарахуванням (сплатою)
дивідендів. Проте, товариство на той
час не було сплачено дивіденди та
внесено авансовий внесок по податку на
прибуток у визначені Законом України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» строки та розмірі.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплатило
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 620 652,00грн. лише
після його узгодження у судовому
порядку.

Таким чином, вважати перераховану
згідно податкового
повідомлення-рішення від 11.07.2005 №
/2 суму в розмірі 620 652,00 грн.
переплатою, відсутні правові підстави.

Суд зазначає, що станом на дату
перерахування товариством 620 652,00 грн.
як виконання визначених податковим
повідомленням-рішенням зобов'язань, а
саме 24.04.2014 у позивача згідно облікової
картки платника податків рахувалась
переплата з податку на прибуток на
загальну суму 10 734 914,20 грн.

Сплачені позивачем згідно платіжних
доручень № 8492 та № 8657 від 24.04.2014 грошові
кошти в розмірі 620 652,00 грн. автоматично
збільшили розмір переплати на вказану
суму.

Однак, після того, як контролюючим
органом відображено в обліковій картці
платника податків узгоджені податкові
зобов'язання, що підлягають сплаті
згідно податкового
повідомлення-рішення від 11.07.2005 №
/2 в розмірі 620 652,00 грн. сума
переплати зменшилась у вказаній сумі.

Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК
України пеня нараховується: у день
настання строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

Згідно з абз. 2 п. 129.4 ст. 129 ПК України
пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту
129.1 цієї статті, нараховується із
розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день заниження.

Отже, після сплати товариством
донарахованого податкового
зобов'язання йому була нарахована пеня
на підставі вищевказаних норм ПК
України в розмірі 161 778 грн. за період з
01.01.2011 по 24.04.2014.

Оскільки у ВАТ «Запоріжжяобленерго» на
момент нарахування контролюючим
органом пені існувала переплата, то
нарахована пеня в автоматичному режимі
була погашена за рахунок такої
переплати.

Таким чином, дії контролюючого органу
щодо погашення донарахованої пені за
рахунок існуючої у товариства
переплати відповідає вимогам ст. 87 ПК
України, а тому є законними та
обґрунтованими.

Згідно з частиною другою ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки під час судового
розгляду справи по суті відповідачем
доведено законність та
обґрунтованість своїх дії щодо
визначення правового статусу
перерахованих позивачем 24.04.2014
грошових коштів у розмірі 620 652,00 грн.,
нарахуванням пені та погашенням її за
рахунок існуючої переплати, суд дійшов
висновку про необхідність відмови у
задоволенні позову повністю.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправною
бездіяльності, визнання протиправними
дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко