overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2894/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2894/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Приват-Інвестор» (далі –Товариство)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014

у справі № 804/2894/14

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014, в позові відмовлено.

Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Приват-Інвестор» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 у справі № 804/2894/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/17865/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року

за позовом ТОВ "Техноком"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Техноком" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Також, стягнено з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 141 грн. 91 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 591/6311/14-а (2-а/591/394/14)
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62191/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 591/6311/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням статей 13, 19 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", починаючи з 01.01.2004.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 03 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, позов ОСОБА_1 в частині вимог про перерахунок пенсії за період з 01.01.2004 по 26.02.2014 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 591/6311/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов'язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я. Гончар
Справа № 640/3629/14-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.Київ
К/800/58161/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., розглянувши заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду касаційної скарги, у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
України в особі Міністерства оборони
України, в особі Пенсійного фонду
України та Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанови
Київського районного суду міста
Харкова від 7 серпня 2014 року та
Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави України в особі Міністерства оборони України, в особі Пенсійного фонду України та Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява, в якій
Міністерство оборони України ставить питання про повернення судового збору в розмірі 51,16 грн, сплаченого ним за подання до суду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалась.

При відмові ж у відкритті касаційного провадження, суддя суду касаційної інстанції здійснює оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в межах цієї скарги, а тому підстави для повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, заява Міністерства оборони України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити Міністерству оборони
України в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 554/10766/14-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ К/800/62475/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про зобов'язання вчинити певні дії за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Одночасно з поданням касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті
Полтаві ради заявило клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення. Втім, як свідчать матеріали касаційної скарги, такий строк не пропущено.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про зобов'язання вчинити певні дії за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Витребувати справу № 554/10766/14-а з
Октябрського районного суду міста
Полтави.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 2а-3201/12/0970
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
К/800/57731/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Івано-Франківську,
Департаменту будівництва житлово-кумунального господарства містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Івано-Франківський міський центр зайнятості про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 1 грудня 2014 року для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року, скаржник, в межах встановленого судом строку, подав до
Вищого адміністративного суду виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року, а саме не зазначив:

- вимоги до суду касаційної інстанції відносно рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 108, частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Івано-Франківську,
Департаменту будівництва житлово-кумунального господарства містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Івано-Франківський міський центр зайнятості про визнання дій та бездіяльності протиправними, з доданими до неї матеріалами - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
І.Я. Олендер

Суддя Вищого

адміністративного
І.Я. Олендер

суду України
Справа № 820/7216/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.
Київ К/800/62346/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Л.Я. Гончар, перевіривши касаційну скаргу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі
№ 820/7216/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, треті особи:
Територіального управління Державної служби України у Харківській області,
Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України", про скасування акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строків на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 820/7216/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, треті особи:
Територіального управління Державної служби України у Харківській області,
Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України", про скасування акту.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/7216/14.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я. Гончар
Справа № 641/10045/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний одяг" до Виконавчого комітету Харківської міської ради , Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради звернулась із касаційною скаргою на нього.

Відповідно до частини другої ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно положень п. 1 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради .

Суддя Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді О.С. Фролов