Справа № 484/5001/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/5001/14-а
Провадження 2-а/484/260/14
Ухвала

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області, Максютенко О.А., вивчивши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

08.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до інспектора ДПС взводу ОСП №2
роти ДПС УДАІ ст.. сержанта міліції
Ратушного Михайла Анатолійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанова про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена до суду у
порядку визначеному кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями встановленими
КУпАП. До таких особливостей, зокрема,
відноситься і строк оскарження
постанови, який згідно ст.289 КУпАП
становить десять днів з дня винесення
постанови.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала не
знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З копії постанови серії ПС1 № 92552 від
18.11.2014 року про накладення
адміністративного стягнення
вбачається, що 18.11.2014 року особа, що
вчинила адміністративне
правопорушення отримав примірник
постанови, підтвердивши це своїм
підписом. Також його підпис міститься в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2№511496 від 18.11.2014
року. Доказів на підтвердження
поважності пропущеного строку на
оскарження постанови ПС1 № 692552 від
18.11.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
позивач не представив, клопотання про
поновлення такого строку нічим не
підтверджене. Посилання позивача в
позовній заяві на те, що про наявну
постанову йому стало відомо з
телефонної розмови з ДАІ 28.11.2014 року є
голослівними і не відповідає
дійсності, оскільки в справі є дані, а
саме: копія протоколу про
адміністративне правопорушення та
копія постанови про адміністративне
правопорушення з особистим підписом
позивача ОСОБА_2 про отримання даних
документів 18.11.2014 року.

Із жодними скаргами в період з 18.11.2014
року по 28.11.2014 року на дії працівника
ДАІ щодо неотримання постанови про
накладення на позивача штрафу не
звертався, таким чином підтверджується
факт отримання позивачем
вищезазначеної постанови.

Відтак, враховуючи те, що позивачем
пропущений строк звернення до
адміністративного суду без поважним
причин, вважаю, що даний позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 100, 107, 165 КАС
України суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора
ДПС взводу ОСП №2 роти ДПС УДАІ ст..
сержанта міліції Ратушного Михайла
Анатолійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського адміністративного
апеляційного суду через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а особами, без
виклику яких постановлено ухвалу -
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя: