Справа № 421/1249/12(2а/421/30/12)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 421/1249/12(2а/421/30/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області

на постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 11
липня 2012 року

у справі № 421/1249/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Криничанському районі
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання призначити та провести
виплату пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, в якому
просив визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, щодо не
призначення позивачу пенсії.
Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
та провести виплату ОСОБА_1 пільгову
пенсію по списку №1 з 12 вересня 2011
року(а.с.2-3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач з 1983 по 1990 роки працював в
тресті «Дніпрохімремонт», що
підтверджується трудовою книжкою. При
зверненні до відповідача виявилося
неможливим виявити місцезнаходження
первинних документів про його
зайнятість протягом повного робочого
дня в тресті, що унеможливлює
нарахування пільгової пенсії. Позивач
звернувся до суду з позовом про
встановлення факту роботи на
підприємстві. Суд задовольнив його
позовні вимоги, та встановив факт, що
позивач дійсно працював слюсарем по
ремонту технологічного обладнання
хімічного виробництва в трасті
«Дніпрохімремонт». З рішенням суду
позивач звернувся до відповідача з
заявою про призначення пільгової
пенсії відповідно до списку №1.

Постановою Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 11
липня 2012 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області щодо не
призначення позивачу пільгової пенсії.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області призначити
та провести ОСОБА_1 виплату пільгової
пенсії по списку №1, з 12 вересня 2011
року(а.с.23-24).

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну
скаргу(а.с.26), в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
компетенція суду у вирішенні питання
пенсійного забезпечення громадян
України передбачена Конституцією
України та іншими актами
законодавства. Відповідно до Положення
про Пенсійний фонд України,
затвердженого постановою правління.
Пенсійний фонд України є центральним
органом державної виконавчої влади,
основним завданням якого є участь у
формуванні та реалізації державної
політики у сфері пенсійного та
соціального забезпечення, а також
забезпечення збору та акумулювання
коштів, призначених для пенсійного
забезпечення.

Відповідач зазначає, що жоден
нормативний акт не містить
зобов'язання органів Пенсійного фонду
призначити пільгову пенсію на підставі
рішення суду, тому районний суд не мав
правових підстав своїм рішенням від
11.07.2012 зобов'язувати відповідача
призначити пільгову пенсію ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому
засіданні не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомленні
належним чином.

Позивач в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1
в листопаді 2011 року звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області із
письмовою заявою та з відповідними
документами про призначення йому
пільгової пенсії за віком по списку №2
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

07.11.2011 Управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області відмовлено
позивачу в призначені пільгової пенсії
так, як не має можливості підтвердити
пільговий стаж первинними документами.

ОСОБА_1 звернувся до суду за
підтвердженням факту праці за період з
17.01.1983 по 19.01.1990 на посаді слюсаря по
ремонту технологічного обладнання
хімічного виробництва в тресті
«Дніпрохімремонт», рішенням
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 16.02.2012 у
справі № 421/139/12 цей факт визнано.

Позивач повторно звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області з даним
судовим рішенням як доказом наявності
пільгового стажу через відсутність
архівних документів.

Відповідач відмовив у призначені
пенсії, мотивувавши відмову тим, що в
рішенні суду від 16.02.2012 відсутнє
зобов'язання Пенсійного фонду
призначити пенсію.

З огляду на фактичні обставин справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про наявність у позивача права на
пільгову пенсію за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах.

Згідно з п.«а» ч.1 ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, передбачено, що основним
документом який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п.18 цього ж Порядку за
відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній з ним роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Пунктом 20 зазначеного Порядку
передбачено, що у тих випадків, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій, або
їх правонаступників.

Як вбачається з наданої позивачем
трудової книжки, ОСОБА_1 з 17.01.1983 по
19.01.1990 працював на посаді слюсаря по
ремонту технологічного обладнання
хімічного виробництва в тресті
«Дніпрохімремонт» (а.с.13).

Відповідно до п.3 Порядку застосування
Списків №1 і 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні пенсії за віком на
пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
№383, при визначенні права на пенсію за
віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи.

При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

На період роботи позивача діяли списки,
затверджені постановою Ради Міністрів
СРСР №1173 від 22.08.1956, відповідно до якої
правом на пільгову пенсію за Списком №
1 (розділ VIIІ «Хімічне виробництво»
користуються робітники, зайняті на
ремонті, профілактиці та
обслуговуванні технологічного
обладнання (крім електрообладнання,
контрольно-вимірювальних приладів і
вентиляції) комунікацій, дегазації
виробничої каналізації і тунелів у
виробництвах і цехах, зазначених в
підрозділі І розділу VIIІ цього Списку).

Отже професія, за якою працював позивач
в період з 17.01.1983 по 19.01.1990, передбачена
Списком № 1, що дає право на пільгове
пенсійне забезпечення за цим Списком.

Факт роботи позивача у вказаний період
слюсарем по ремонту технологічного
обладнання хімічного виробництва в
тресті «Дніпрохімремонт» встановлений
рішенням Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
16.02.2012 у справі № 421/139/12, яке набрало
законної сили і є обов'язковим до
виконання на всій території України
(ст.124 Конституції України).

Суд при цьому виходив з поданих ОСОБА_1
трудової книжки, довідки про характер
роботи та кількість відпрацьованого
часу в шкідливих умовах праці, виданої
ВАТ «Дніпрохімремонт», довідки,
виданої директором ТОВ
«Дніпрохімремонт» від 23.06.2003 № 09/24,
листа ПФУ України у Баглійському
районі м. Дніпродзержинська від 12.09.2011
№ 7870/04-19, а також показань свідків.

Крім того, довідкою від Публічного
акціонерного товариства «Дніпроазот»
(правонаступник тресту
«Дніпрохімремонт») від 15.01.2013 № 018-1-8
підтверджено характер та місце роботи
позивача в період з 18.01.1983 по 19.01.1992, що
відносяться до Списку №1.

За встановлених вище обставин, наявних
в матеріалах справи доказів в їх
сукупності, суд апеляційної інстанції
погоджується з судом першої інстанції
про необхідність задоволення позовних
вимог.

Суд першої інстанції під час вирішення
справи по суті встановив обставини у
справі, надав їм вірну юридичну оцінку,
допущення помилки щодо визначення
нормативно-правового акту, яким
затверджено Списки пільгових посад, не
може буди підставою для скасування
вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 11
липня 2012 року у справі № 421/1249/12 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко