Справа № 540/1493/14-а
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1493/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

"09" грудня 2014 р. суддя Машівського
районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Машівському районі Полтавської
області про визнання нечинним рішення
колегіального органу з призначення
пенсії № 13 від 15.08.2011, визнання
протиправними дій, зобов’язання
призначити пенсію зі зниженням
пенсійного віку, –

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що в рішенням колегіального
органу з призначення пенсії УПФУ
Машівського району Полтавської
області від 15.08.2011 йому відмовлено у
призначенні пенсії зі зниженням
пенсійного віку. У зв’язку з наведеним
позивач просить поновити термін на
оскарження вищевказаного рішення,
визнати таке рішення нечинним та
скасувати його; визнати протиправними
дії пенсійного органу, зобов’язавши
призначити йому пенсію зі зниженням
пенсійного віку на 10 років.

Разом з цим, позивач просить визнати
поважними причини пропуску строку
звернення до суду з вказаним позовом і
поновити цей строк.

Дослідивши матеріали позовної
заяви суд вважає, що заява підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Так, ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, що є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, яка звернулася до
суду, пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

Як убачається з матеріалів позовної
заяви та доданих до неї документів,
Рішення колегіального органу з
призначення пенсії УПФУ Машівського
району Полтавської області прийняте
15.08.2011, однак із позовом до суду про його
скасування позивач звернувся лише у
грудні 2014 року, тобто зі спливом більше
3 років посилаючись на важкий стан
здоров’я його сина.

Натомість, судом не можуть бути
прийняті до уваги вказані позивачем
причини пропуску строку звернення до
суду з позовом з наступних підстав.

Так, із виписки епікриз з історії
хвороби № 1587 та консультативного
висновку Київського науково –
дослідного інституту серцево-судинної
хірургії від 25.05.2010, наданих позивачем
на підтвердження вищевказаних
обставин вбачається, що його син
перебував на лікуванні з 05 по 19 травня
2010 року, натомість як видно його дитина
хворіє з двох років, тобто задовго
навіть до звернення позивача до
пенсійного органу за призначенням
пенсії. Доказів того, що дитина
потребує систематичного догляду за нею
саме позивачем та неможливості його
упродовж більше як трьох років
звернутися до суду з позовом суду не
надано.

Таким чином, суд не вбачає непереборних
істотних труднощів, які б перешкоджали
позивачу своєчасно звернутися до суду
з позовом, а його посилання на ст. 102 КАС
України щодо розгляду клопотання є
безпідставним, оскільки нею визначено
порядок поновлення та продовження
процесуальних строків, які визначені
ст. 101 цього Кодексу, в той час як ч. 4 ст.
102 КАС України передбачено, що правила
даної статті не поширюються на строки
звернення до адміністративного суду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача,
що він не позбавлений права повторного
звернення за призначенням пенсії до
відповідача із додатковим пакетом
документів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За таких обставин, адміністративний
позов ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду у зв’язку з пропуском строку
звернення до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
100, 155 КАС України, –

у х в а л и л а :

адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Машівському районі Полтавської
області про визнання нечинним рішення
колегіального органу з призначення
пенсії № 13 від 15.08.2011, визнання
протиправними дій, зобов’язання
призначити пенсію зі зниженням
пенсійного віку – залишити без
розгляду, у зв’язку з пропуском строку
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Машівський районний суд на протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а у
випадку її оскарження, після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :