Справа № 826/14572/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Бояринцева М. А.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів: Файдюка
В. В., Чаку Є. В.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Метінвест-СМЦ" (далі позивач) до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників (далі
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-СМЦ"
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень № , № , №
від 18 липня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.11.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, а представник позивача
заперечував проти її задоволення,
зазначав, що судом першої інстанції
вірно встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
з 14 червня 2013 року по 20 червня 2013 року
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з
обслуговування великих платників на
підставі направлень № 65 та № 66 від 14
червня 2013 року, згідно наказу № 79 від 14
червня 2013 року та відповідно до
підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75,
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-СМЦ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЗП "Торгсервіс" за
період з 1 листопада 2011 року по 30 червня
2012 року.

За результатами проведеної перевірки
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з
обслуговування великих платників
складено акт № 764/40-10/32036829 від 01 липня 2013
року, яким встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-СМЦ":
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на суму 4 415 грн., в тому числі
за другий квартал 2012 року в сумі 4 415
грн.; пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів
200.1, 200.3, 200.4 статті 200, пункту 201.1, абзацу
"а" пункту 201.4, пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податок на
додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 56 955 грн.,
в тому числі за листопад 2011 року на суму
13 863 грн., за січень 2012 року на суму 43 092
грн.; пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів
200.1, 200.3 статті 200, пунктів 201.1, 201.4, 201.6
статті 201 Податкового кодексу України,
в результаті чого завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 37 615 грн., у тому числі за квітень 2012
року на суму 4 911 грн., за травень 2012 року
на суму 23 426 грн., за червень 2012 року на
суму 9 278 грн.; пунктів 198.1, 198.6 статті 198,
пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, пункту 201.1,
абзацу "б" пункту 201.4 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на
загальну суму 28 337 грн., в тому числі, за
травень 2012 року на суму 4 911 грн., за
червень 2012 року на суму 23 426 грн.

На підставі складеного акту перевірки,
18 липня 2013 року Міжрегіональним
головним управлінням Міндоходів -
Центральним офісом з обслуговування
великих платників винесено податкові
повідомлення-рішення, залишені без
змін внаслідок адміністративного
оскарження: № , яким збільшено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-СМЦ" суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів в розмірі 6
623,00 грн., з якої: за основним платежем -
415,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2 208,00 грн.; № , яким
зменшено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-СМЦ" суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
розмірі 56 955,00 грн., з якої: за листопад
2011 року - 13 863,00 грн., за січень 2012 року - 43
092,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 28 478,00 грн.;
№ , яким зменшено Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Метінвест-СМЦ" розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 37 615,00 грн., з якої: за
квітень 2012 року - 4911,00 грн., за травень 2012
року - 23 426,00 грн., за червень 2012 року - 9
278,00 грн.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається апелянт, та вважає,
що судом надана їм правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 20
жовтня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТЗП
Торгсервіс" (Виконавць), та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Метінвест-СМЦ" (Замовник) укладено
договір монтажу крана № МКУ-83/10/11, за
умовами якого, виконавець
зобов'язується виконати власними
силами і механізмами, а замовник
прийняти та оплатити роботи: монтаж
козлового крану ККС-10/32, випробування
крану згідно "Правил пристрою і
безпечної експлуатації крану"
відновлення технічного паспорту крану
та здачу крану державним органам.
Пунктом 3.1.1 договору визначено, що
вартість робіт по даному договору
складає 118 800 грн., в тому числі, ПДВ 20 %.
Розрахунок за виконані роботи
здійснюється замовником після повного
виконання робіт по даному договору та
підписання сторонами акту виконаних
робіт.

08 листопада 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Метінвест-СМЦ", як покупцем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЗП Торгсервіс", як
постачальником, укладено договір №
МКЗ-13/11/11, за умовами якого,
постачальник зобов'язується передати,
а покупець прийняти та оплатити
кранове обладнання на умовах,
передбачених даним договором. Згідно
пункту 2.1 договору, кількість,
номенклатура товару зазначаються в
специфікаціях до даного договору, які є
його невід'ємною частиною.

Також, позивачем укладена низка
подібних договорів сервісного
обслуговування № МКУ-63/12/11 від 19 грудня
2011 року, № МКУ-70/12/11, № 2-14 від 14 травня 2012
року, договорів поставки № МКЗ-75/12/11, №
МКЗ-100/12/11 від 26 грудня 2011 року, №
ДФ-357/03/12 та № 355/03-12 від 19 березня 2012
року, № 356/03/12 від 20 березня 2012 року, №
290312 від 29 березня 2012 року, № 1-25 від 25
квітня 2012 року, № 2-25 від 25 квітня 2012
року, № 1-14 від 14 травня 2012 року.

Судами обох інстанцій ретельно
досліджені докази, надані позивачем в
трьох томах додатків, на підтвердження
реальності фінансово-господарських
відносин між ТОВ "Метінвест-СМЦ" та ТОВ
"ТЗП Торгсервіс», а саме: копії
договорів зі специфікаціями, як їх
невід'ємними частинами, належним чином
оформлені податкові та видаткові
накладні, акти надання послуг, акти
приймання-здачі відремонтованих
об`єктів, акти про списання товарів,
акти вводу/виведення з експлуатації,
копії платіжних доручень та рахунків
на оплату, товарно-транспортні
накладні, копія свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - нежитлову
будівлю для здійснення господарської
діяльності позивачем та копія договору
купівлі-продажу будівлі - майстерні
хімзахисту літера "А-1" від 18 листопада
2004 року, укладеного між ВАТ "Харківська
ТЕЦ-5" та ТОВ "ТЗП "Торгсервіс", паспорт
та акт про якість монтажу і
налагодження крану, копії сертифікатів
та графічних креслень устаткування та
монтажу тощо та дійшли висновку, що у
ТОВ "Метінвест-СМЦ" були всі підстави
для формування позивачем витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податку на прибуток
підприємств та податкового кредиту з
податку на додану вартість.

На момент здійснення господарських
операцій, позивач та його контрагенти
були належним чином зареєстровані як
юридичні особи та платники податків,
установчі документи яких не визнані в
судовому порядку недійсними та
відсутній вирок суду щодо можливих
зловживань з боку їх посадових осіб.

Обгрунтованість посилань податкового
органу на висновки актів перевірок та
актів про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагентів
позивача, як на підтвердження
відсутності фактичних дій, спрямованих
на виконання взятих зобов'язань,
спростовується низкою судових рішень,
що набрали законної сили стосовно ТОВ
"ТЗП Торгсервіс» (Харківського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2012 року у справі № 2а-12727/12/2070,
від 7 серпня 2012 року у справі №
2а-8413/12/2070, від 3 жовтня 2012 року у справі
№ 2а-9525/12/2070) та нормами чинного
законодавства України, які не ставлять
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, а відповідач, взагалі,
не наділений повноваженнями щодо
визнання правочинів нікчемними
(недійсними) в акті перевірки із
застосуванням відповідних наслідків
їх нікчемності (недійсності), без
відповідного рішення суду про визнання
таких правочинів недійсними.

Оскільки нікчемність правочинів між
позивачем та його контрагентами, у
відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідачем не доведена, зокрема,
вироком суду стосовно ТОВ
"Метінвест-СМЦ", ТОВ "ТЗП Торгсервіс»,
який би підтверджував нікчемність
укладених між ними правочинів, та
спростовується копіями первинних
документів, наявних в матеріалах
справи, що підтверджують правомірність
формування податкового кредиту
позивачем, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції, що
відповідачем всупереч норм чинного
законодавства прийнято податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ від 18 липня 2013 року, які є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, та вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справі, яким надана правильна правова
оцінка на підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
20.11.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.11.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.