Справа № 2а/0470/2124/12
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 березня 2014 р. Справа № 2а/0470/2124/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.04.2012 р. (головуючий суддя - Коблова О.Д.)
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.
29.05.2012 р. позивачем подано до суду заяву
про роз'яснення судового рішення у
справі. В обґрунтуванні заяви
зазначено, що позивачу незрозумілі
доводи та висновки суду виходячи з тих
обставин, які встановлені судом на
судових засіданнях, не є зрозумілою
мотивувальна частина тексту рішення
суду, що позбавляє позивача мотивовано,
з посиланням на вимоги законодавства
України, оскаржити рішення суду у
апеляційній інстанції. У зв'язку з цим,
ОСОБА_2 просив дати роз'яснення
постанови від 05.04.2012 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду (головуючий
суддя - Коблова О.Д.) від 30.05.2012 р.
відкладено вирішення питання про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 2а/0470/2124/12 до надходження
матеріалів справи № 2а/0470/2124/12 з відділу
документального забезпечення -
06.03.2014 р. адміністративна справа №
2а/0470/2124/12 надійшла до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з Вищого
адміністративного суду України.
За наслідками автоматичного розподілу
21.03.2014 р. заяву про роз'яснення судового
рішення у справі № 2а/0470/2124/12 передано
на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду (головуючий -
суддя Неклеса О.М.) від 24.03.2014 р. заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення по адміністративній справі №
2а/0470/2124/12 призначено до розгляду в
судовому засіданні на 28.03.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. У
відповідності до положень ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення судового рішення, зазначив,
що постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.04.2012 р. відповідно до постанови Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2014 р. скасована, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
заяви позивача.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті, роз'яснено
може бути рішення суду у разі, якщо без
такого роз'яснення його тяжко виконати,
оскільки має місце ймовірність
неправильного його виконання чи
невиконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України,
не може використовуватись, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє мотивації судового рішення. У
разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення.

Судом встановлено, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.04.2012 р.
(головуючий суддя - Коблова О.Д.) є
зрозумілою, не містить положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо її розуміння та
роз'яснення не потребує, а наведені
позивачем обставини не можуть бути
підставами для роз'яснення судового
рішення в порядку статті 170 КАС України.

Враховуючи, що позивачу не зрозумілі
мотиви, з яких суд виходив при
прийнятті судового рішення, а не
резолютивна частина рішення, у суду
відсутні підстави для задоволення
заяви про роз'яснення постанови суду.

Аналізуючи положення ст. 170 КАС України,
суд доходить висновку, що роз'ясненню
підлягає судове рішення, яке підлягає
виконанню. Нормами ст. 257 КАС України
визначено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Поряд з цим, судом встановлено, що
постановою Вищого адміністративного
суду України від 13.02.2014 р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.04.2012 р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного суду від 13.12.2012 р. (якою
залишено без змін постанову суду від
05.04.2012 р.) скасовано. Позовні вимоги
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено. Визнано протиправними та
дії та скасовано наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області № 63 о/с від
14.03.2005 р. в частині звільнення ОСОБА_2.

Таким чином, станом на день розгляду
заяви позивача про роз'яснення
судового рішення, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.04.2012 р.
скасована.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
постанови суду.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158 - 160, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.04.2012 р. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена
28.03.2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса