Справа № 2а-17417/10/2670
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Катющенко
Суддя - доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Гром Л.М.,

Суддів: Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Міністерства культури і туризму
України, Міністерства культури
України, третя особа: Начальник відділу
кадрів управління нормативно-правової
та кадрової роботи Міністерства
культури і туризму України про
прийняття на роботу, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року апеляційну скаргу Міністерства
культури та туризму України -
задоволено частково; постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 червня 2011 року -
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою позовні вимоги задоволено
частково, а саме:

Зобов'язано Міністерство культури та
туризму України укласти трудовий
договір з ОСОБА_3 з 11 березня 2010 року на
посаду начальника відділу технічної
політики управління технічної
політики та інвестування Міністерства
культури та туризму України.

Зобов'язано Міністерство культури та
туризму України внести відповідні
записи у трудову книжку ОСОБА_3.

Зобов'язано Міністерство культури та
туризму України виплатити ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 11 березня 2010 року по
12 березня 2013 року, з врахуванням
проведених виплат на посаді начальника
відділу технічної політики управління
технічної політики та інвестування
Міністерства культури та туризму
України.

Зобов'язано Міністерство культури та
туризму України відшкодувати ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

В задоволені інших позовних вимог -
відмовлено.

29.10.2014 року на адресу Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2014
року, в якій позивач просить роз'яснити
яка юридична особа зобов'язана
виконати зазначене рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши
постанову суду, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу,
які з`явились у судове засідання,
колегія суддів вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що дане судове рішення є
зрозумілим, оскільки не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння.

Також судова колегія вважає необхідним
зазначити, що ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2014 року задоволено заяву ОСОБА_3
та виправлено помилку в постанові
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2014 та
виконавчому листі від 22.10.2014 року, а
саме в частині зобов'язання
відповідача та визначення боржника
зазначивши «Міністерство культури
України» замість «Міністерство
культури і туризму України».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити, в
зв'язку з відсутністю підстав
передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
08.12.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.