Справа № 2а-55/2008
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа № 876/4920/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Городенківському районі
Івано-Франківської області на
постанову Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
12.02.2013 року в справі №342/63/13-а за заявою
ОСОБА_1 по справі №2а-55/2008р.,

встановив:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою, в якій просив
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Городенківському
районі подати суду звіт про виконання
постанови суду від 11 грудня 2008 р. по
справі № 2а-55/2008р.; за результатами
розгляду поданого звіту винести ухвалу
про накладення штрафу на начальника
управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі Павлюк Н. М. в
розмірі до 30 мінімальних заробітних
плат; стягнути з відповідача на користь
заявника половину суми накладеного
штрафу та зобов'язати виконати
постанову суду по справі № 2а-55/2008р. і
вчасно сплачувати йому присуджені
періодичні платежі.

Ухвалою Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 27.09.2012 року в справі
№905/2363/2012 заяву ОСОБА_1 про судовий
контроль за виконанням судового
рішення повернуто заявнику.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
в справі №2а-2363/12 ухвалу
Городенківського районного суду
Львівської області від 27.09.2012 року про
судовий контроль за виконанням
судового рішення скасовано та
направлено справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.
Рішення суду першої інстанції
скасовано з тих підстав, що позивач
подав заяву в порядку ч. 1 ст. 267 КАС
України, а не в порядку ч.9 ст. 267 КАС
України. Повертаючи заяву позивачу, суд
першої інстанції помилково керувався
положеннями ч.9 ст.267 КАС України, яка
передбачає іншу форму судового
контролю, ніж ті, які просив
застосувати позивач у заяві.

Постановою Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 12.02.2013 року в справі
№342/63/13-а заяву ОСОБА_1 задоволено
частково: зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі виконати
постанову суду по справі № 2а-55/2008 р.,
уточнену Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2009 р., - провести виплату на
користь ОСОБА_1 недоплаченого
підвищення до пенсії як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 03 жовтня по 31 грудня 2007 р., та з
22 травня 2008 р. по 01 жовтня 2008 р., яке
обчислюється відповідно до абз.1 ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з врахуванням виплачених
сум; залишено без задоволення заяву
ОСОБА_1 в частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі подати суду
звіт про виконання постанови суду від
11.12.2008 року по справі №2а-55/2008р.,
накладення штрафу на керівника
управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі в розмірі до 30
мінімальних заробітних плат, половину
якого спрямувати до бюджету України, а
другу половину суми штрафу стягнути на
користь заявника.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області оскаржило
його в апеляційному порядку, шляхом
подачі апеляційної скарги, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
судове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 Вказує,
зокрема, на те, що на виконання
постанови Городенківського районного
суду від 11.12.2008 року згідно з протоколом
№142063 від 10.12.2011 року управлінням Фонду
в районі проведено нарахування
надбавки як дитині війни за період з
03.10.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року
по 01.10.2008 року відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та абз.1 ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», про що ОСОБА_1
було повідомлено. Своїм листом від
13.12.2011 року №13384/03 управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі повідомило
Відділ державної виконавчої служби
Городенківського районного управління
юстиції в Івано-Франківській області,
що на виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження
проведено перерахунок призначеної
ОСОБА_1 пенсії як дитині війни.

На підставі ч.1 ст. 197 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив,
що підставою для звернення ОСОБА_1 з
заявою в порядку ч.1 ст.267 КАС України
стало невиконання управлінням
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області рішення
Городенківського районного суду від
11.12.2008 року (справа №2а-55/2008р.)

Так, постановою Городенківського
районного суду від 11.12.2008 р. (справа
№2а-55/2008 р.) позов ОСОБА_1 задоволений
частково. Львівський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 12.11.2009
р. апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду залишив без
задоволення, а постанову
Городенківського районного суду 11.12.2008
р. - без змін, уточнивши резолютивну
частину постанови, виклавши її в
наступній редакції: зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області нарахувати
та виплатити на користь ОСОБА_1
недоплачене підвищення до пенсії як
дитині війни в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 03 жовтня по 31
грудня 2007 р., та з 22 травня 2008 р. по 01
жовтня 2008 р., яке обчислюється
відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
врахуванням виплачених сум. Ухвала
набрала законної сили з моменту її
проголошення. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
23.11.2010 року ухвала Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2009 р. залишена без змін.

У зв'язку з виконанням рішення
суду, 28.11.2011 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Городенківського
районного управління юстиції винесена
Постанова про закінчення виконавчого
провадження ВП №29360832. Однак в судовому
засіданні сторони стверджували, що
доплата до пенсії ОСОБА_1 проведена не
була.

Відмовляючи в задоволенні заяви в
цій частині суд першої інстанції
виходив з того, що в порядку ч.1 ст.267 КАС
України встановити судовий контроль за
виконанням суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі
рішення, суд може під час прийняття
постанови у справі.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують
положення абзацу сьомого пункту 4
частини першої статті 163, абзацу п'ятого
пункту 4 частини першої статті 207 КАС
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Питання подання звіту про
виконання судового рішення при
винесенні постанови від 11.12.2008р. (справа
№2а-55/2008р.) судом першої інстанції не
вирішувалось.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267
КАС України встановлює повноваження
адміністративного суду щодо
здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, а саме: судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення, та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб.

Отже, встановити судовий контроль
за виконанням рішення суб'єктом
владних повноважень-відповідачем у
справі суд першої чи апеляційної
інстанції може під час прийняття
постанови у справі. Такий контроль
здійснюється судом першої інстанції
шляхом зобов'язання надати звіт про
виконання судового рішення, розгляду
поданого звіту на виконання постанови
суду першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій, а в разі неподання такого
звіту-встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із
заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі суд ухвалою відмовляє у
задоволенні такої заяви, оскільки
приписами ст.267 КАС України не
передбачено звернення сторони з заявою
про встановлення судового контролю за
виконанням рішення.

Разом з тим, на підставі ч.9 ст.267
КАС України особа-позивач, на користь
якої ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

За приписами цієї частини ст.267
КАС України передбачено право
особи-позивача звернутися з заявою про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду.

Отже, положення ч.9 ст.267 КАС
України передбачають іншу форму
судового контролю, ніж положення ч.1
ст.267 КАС України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в
частині зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі виконати
постанову суду по справі № 2а-55/2008 р.,
уточнену Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2009 р., - провести виплату на
користь ОСОБА_1 недоплаченого
підвищення до пенсії як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 03 жовтня по 31 грудня 2007 р., та з
22 травня 2008 р. по 01 жовтня 2008 р., яке
обчислюється відповідно до абз.1 ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з врахуванням виплачених
сум, суд першої інстанції керувався
нормами ч.9 ст.267 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції в цій
частині, оскільки зі змісту заяви
ОСОБА_1 вбачається, що такий просив
застосувати форму судового контролю,
передбачену ч.1 ст.267 КАС України, а не ч.9
ст.276 КАС України.

Зазначене підтверджується також
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2012 року
в справі №177760/12/9104.

В постанові від 12.02.2013 року суд
першої інстанції також стверджує, що
позивач у заяві не ставить вимог про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень, однак на підставі
ч.10 ст.267 КАС України ухвалює постанову,
передбачену ч.2 ст.162 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції,
приймаючи постанову від 12.02.2013 року про
часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення в
адміністративній справі, неповно
з'ясував обставини справи та порушив
норми процесуального права, що є
підставою для скасування такого
рішення.

Згідно зі ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Апелянт у встановленому законом
порядку довів наявність передбачених
законом підстав для скасування
постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Городенківському районі
Івано-Франківської області
задовольнити.

Скасувати постанову Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 12.02.2013 року в справі
№342/63/13-а, та прийняти ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення в
адміністративній справі №2а-55/2008р.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.