Справа № 804/17084/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представників позивача
Ушакова О.В., Сірої О.А.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства "Меридіан Плюс" до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства «Меридіан Плюс» (далі - ПП
«Меридіан Плюс», Позивач) з позовними
вимогами про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Новомосковська ОДПІ,
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач вважає висновки
оскаржуваної перевірки хибними,
такими, що не ґрунтуються на дійсних
фактичних обставинах та зроблені у
зв'язку з невірним застосуванням норм
податкового законодавства, а зазначені
податкові повідомлення-рішення -
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки прийняті
податковим органом без достатніх на те
У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали з
підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, обґрунтовуючи свою
позиції зазначив, що контролюючий
орган діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством України, а
тому податкові рішення не підлягають
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи.
Судом встановлено, що на підставі
направлень від 09.04.2014 року, виданих
Новомосковською ОДПІ, посадові особи
відповідача у період з 10.04.2014 року по
05.05.2014 року провели планову виїзну
перевірку ПП «Меридіан Плюс» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 06.06.2012 року по 31.12.2013 року.
За результатами проведеної
відповідачем перевірки був складений
Акт від 13.05.2014 № 169/221/38106770 «Про
результати планової виїзної
документальної перевірки ПП «Меридіан
Плюс» код за ЄДРПОУ - 38106770 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 06.06.2012 по
31.12.2013 рр., валютного та іншого
законодавства за період з 06.06.2012 по
За наслідками вказаного акта перевірки
відповідач прийняв податкові
повідомлення-рішення від 30.05.2014 року №
Плюс» сплатити грошове зобов'язання у
зобов'язав ПП «Меридіан Плюс» сплатити
грошове зобов'язання у сумі 13 922,62 грн.
В ході адміністративного оскарження
податкових повідомлень-рішень від
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області «Про продовження розгляду
скарги» та відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1.
ст.. 78 Податкового кодексу України (далі
- ПК України) було доручено
Новомосковській ОДПІ провести
позапланову документальну перевірку з
питань, які не були досліджені в ході
оскаржуваної перевірки для прийняття
обґрунтованого рішення по скарзі. За
результатами позапланової перевірки
Новомосковською ОДПІ був складений
акт від 18.07.2014 № 324/223/38106770.

Суд дійшов висновку, що представниками
Новомосковської ОДПІ, позапланова
перевірка відбулась формально, на
підставі даних, які були зазначені в
Акті про результати планової перевірки
від 13.05.2014р. № 169/221/38106770, без врахування
заперечень, викладених ПП «Меридіан
Плюс» в первинних скаргах, без
дослідження первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку та
будь-яких пояснень представників ПП
«Меридіан Плюс». В судовому засіданні
представник відповідача проти
встановлених фактів порядку
проведення позапланової перевірки
посадовими особами Новомосковської
ОДПІ пояснень суду не надав.

Рішенням про результати розгляду скарг
від 11.08.2014 № 5558/10/04-36-10-08-09 Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скасовано
податкове повідомлення-рішення від 30
травня 2014р. № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 6665,12 грн.
(основний платіж - 5332,00 грн., штрафні
санкції - 1333,12 грн.), в іншій частині
скаргу платника податків на зазначене
податкове повідомлення-рішення
залишено без задоволення та залишено
без змін податкове
повідомлення-рішення Новомосковської
ОДПІ від 30 травня 2014 року № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 456436,25 грн.
(основний платіж - 365149,00 грн., штрафні
санкції - 91287,25 грн.), а скаргу платника
податків без задоволення.

На підставі прийнятого Рішення про
результати розгляду скарг
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення від 29.08.2014р. №
, яким зобов'язано ПП «Меридіан
Плюс» сплатити грошове зобов'язання в
сумі 7 257,50 грн.

Не погодившись з прийнятим щодо ПП
«Меридіан Плюс» податковими
повідомленнями-рішеннями, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що в ході перевірки
відповідач дійшов висновку, що ПП
«Меридіан Плюс» занижено дохід від
операційної діяльності за період з
01.07.2012 по 31.12.2013, на загальну суму 13 069 596
грн; реалізовано товар за цінами нижче
собівартості, що призвело до заниження
суми доходів, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування
всього на загальну суму 55 692 грн. за ІV
квартал 2012 року та 2013 рік; занижено
витрати за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 на
загальну суму 11 286 879 грн.; занижено
визначення податку на прибуток за
період з 01.07.2012 по 31.12.2013 на загальну
суму 365 149 грн., чим порушило вимоги - п.
135.1, 135.2 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4,
п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. 181.1 ст. 188 ПК
України.

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що під час
проведення планової та позапланової
перевірок були досліджені всі первинні
документи бухгалтерського та
податкового обліку позивача, на
підставі яких були складені акти
перевірок, що підтверджують дані для
визначення порушення норм чинного
законодавства позивачем.

З указаним твердженням відповідача суд
не погоджується, виходячи з такого.

Статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Згідно п. 152.1 статті 152 ПК України
податок нараховується платником
самостійно за ставкою, визначеною
пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від
податкової бази, визначеної згідно зі
статтею 149 цього Кодексу.

Згідно п. 151.1. ст. 151. ПК України основна
ставка податку з урахуванням пункту 10
підрозділу 4 розділу XX "Перехідні
положення" цього Кодексу становила:

з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року
включно - 21 відсоток;

з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року
включно - 19 відсотків.

Згідно п. 149.1.ст. 149 ПК України
податковою базою для цілей цього
розділу визнається грошове вираження
прибутку як об'єкта оподаткування,
визначеного згідно із статтею 134 цього
Кодексу, з урахуванням положень статей
135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Згідно п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст.. 134 ПК України
об'єктом оподаткування є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Відповідно до п. 135.2. ст. 135 ПК України, на
який також посилається і відповідач у
своїх запереченнях, а відтак не
заперечує про такий порядок визначення
доходів, доходи визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

За наданими до суду копіями первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, на підставі документів, які
були долучені до матеріалів справи
встановлено, що посадовими особами
відповідача було завищено дохід ПП
«Мередіан Плюс» за 2012 рік на суму 26 995,00
грн. та занижено дохід за 2013 рік на суму
229 432,00 грн., а також було занижено
витрати ПП «Меридіан Плюс» за 3
квартали 2012 року на суму 222 832,00 грн., за
2012 рік - 1 300 877,00 грн., за 2013 рік - 994 839,00
грн., що призвело до невірного
визначення бази оподаткування
відповідно до ст. 149 ПК України.

Так, об'єктом оподаткування за період 3
квартали 2012 року є сума в розмірі 85 510
грн., а не помилково визначена
відповідачем сума 308 342 грн. Таким чином
розмір податку на прибуток
підприємства за 3 квартали 2012 року
дорівнює 85 510 х 21 % (ставка податку в 2012
році) = 17 957 грн., який повинен був бути
сплачений позивачем, але фактично було
сплачено 21 547, грн., тобто ПП «Меридіан
Плюс» була здійсненна переплата до
державного бюджету в сумі 3 590 грн. За
звітний період 2012 рік об'єкт
оподаткування складає 212 408 грн., а не
помилково визначений відповідачем 1 540
280 грн.

Таким чином, розмір податку на прибуток
підприємства за 2012 рік, який повинен
був бути сплачений позивачем дорівнює:
212 408 грн. х 21% = 44 606,00 грн., але фактично
було сплачено податок на прибуток за
вказаний період в сумі 45 913,00 грн., тобто
ПП «Меридіан Плюс» була здійснена
переплата до державного бюджету в сумі
1 307 грн. За звітний період 2013 рік об'єкт
оподаткування з від'ємним значенням
складає 2506,00 грн., а не помилково
визначений відповідачем 762 900,00 грн., але
фактично позивачем було сплачено
податок на прибуток за вказаний період
в сумі 57 348,00 грн., тобто позивачем була
здійснена переплата до державного
бюджету в сумі 57 348,00 грн.

В Додатку 1 «Постачання продукції ПП
«Меридіан Плюс» нижче цін придбання»
до Акту перевірки посадовими особами
відповідача було встановлено, що при
реалізації соняшника контрагенту ТОВ
«Сталь» у кількості 80 тон «Ціна
постачання без ПДВ» складає 3333,33 грн.
«Обсяг постачання без ПДВ» складає
266666,4 грн. Відповідно сума реалізації
товару з ПДВ за даними посадових осіб
відповідача повинна складати 319 999,68
грн. Вказаний факт було спростовано
позивачем, який надав до суду регістри
бухгалтерського обліку та копії
завірених первинних документів за
Переліком первинних документів у
кількості 420 одиниць на 420 аркушах, в
тому числі Акт погодження ціни №1 від
19.04.2013 (рядок 263 за Переліком первинних
документів) на продукцію, що
постачалась контрагенту ТОВ «Сталь», в
якому була переглянута договірна ціна
на соняшник, реалізація якого
відбулася 18.12.12р., за видатковою
накладною № 67 (рядок 19 за Переліком
первинних документів. Нова ціна за
Актом погодження ціни №1 від 19.04.2013
складає 4700,00 грн. з урахуванням ПДВ за 1
тону, відповідно «Ціна постачання без
ПДВ» складає 3 916,67 грн.

Таким чином, загальна сума реалізації з
ПДВ повинна складати 376 000,32 грн., а
«Обсяг постачання без ПДВ» 313 333,60 грн.
22.04.2014 ТОВ «Сталь» була проведена
оплата різниці між старою та новою
ціною в сумі 56 000,64 коп., платіжним
дорученням № 999004 (рядок 18 за Переліком
первинних документів). Придбання
вказаного товару, на думку відповідача,
відбувалось у ПОСП «Мажарка», що також
було спростовано позивачем наданням
копії видаткової накладної № 37 від
05.05.2012 на суму 380 000,00 грн. (рядок 182 за
Переліком первинних документів),
згідно якої товар соняшник у кількості
80 тон був придбаний у іншого
контрагента - ТОВ «Профагро».

Отже, суд погоджується з доводами
позивача, що дохід від реалізації по
відповідній господарській операції
складає 313 333,60 грн., собівартість
реалізованого товару з урахуванням
транспортних послуг на суму 6 400,00
згідно актів наданих послуг від 05.12.2014
грн. та від 18.12.2014 грн. (рядки 51-52 за
Переліком первинних документів),
складає 323 066,67 грн., а убуток від даної
операції, без урахування ПДВ, складає 9
733,07 грн., а не 30000 грн., як помилково
зазначено відповідачем в додатку 1
«Постачання продукції ПП «Меридіан
Плюс» нижче цін придбання» до Акту
перевірки.

В Додатку 1 до Акту перевірки
«Постачання продукції ПП «Меридіан
Плюс» нижче цін придбання» посадовими
особами відповідача було встановлено,
що товар ячмінь було реалізовано ПП
«Меридіан Плюс» покупцю ФОП ОСОБА_4 у
кількості 41,45 тон, за «Обсягом
постачання без ПДВ» у сумі 55266,5285 грн. на
суму 66 319,84 грн. з урахуванням ПДВ,
згідно видаткової накладної № 16 від
11.07.2013 (рядок 299 за Переліком первинних
документів) та у кількості 31,98 тон, за
«Обсягом постачання без ПДВ» у сумі
43972,5 грн. на суму 52 767,00 грн. з
урахуванням ПДВ, згідно видаткової
накладної № РН 0000018 від 31.07.2013р. (рядок 300
за Переліком первинних документів), з
чим погоджується позивач. Також
посадовими особами відповідача було
встановлено, що зазначений товар був
придбаний позивачем у
контрагентів-Продавців - ТОВ АПП
«АгроЛенд» та СВК «Заповіт Леніна», що
було спростовано позивачем наданням:
копії видаткової накладної № РН-41 від
03.09.12 (рядок 359 за Переліком первинних
документів), яка підтверджує придбання
ячменю в кількості 110,981 тон на суму 221
962,00 з ПДВ у ТОВ АПП «АгроЛенд»; копії
видаткової накладної № 26 від 03.09.12
(рядок 179 за Переліком первинних
документів), яка підтверджує придбання
пшениці 2-го класу у кількості 95,953 тон
на суму з ПДВ 163 120,10 грн. та ячменю у
кількості 23,879 тон на суму з ПДВ 40 594,30
грн. (33 828,58 грн. без ПДВ) у ПП АФ «Промінь
2005»; копії видаткової накладної № 1 від
10.07.13 (рядок 361 за Переліком первинних
документів), яка підтверджує придбання
ячменю у кількості 41,450 тон на загальну
суму з ПДВ 58 030,00 грн. у ФГ «СКІФ» (48 358,33
без ПДВ).

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача, що дохід від
реалізації по відповідній
господарській операції складає 99239,03
грн., собівартість реалізованого
товару складає 98 302,70 грн., а прибуток
ПП «Меридіан Плюс» від даної операції,
без урахування ПДВ, складає 936,33грн. а не
убуток в розмірі 23 144,55 грн. без
урахування ПДВ, як помилково зазначено
відповідачем в Додатку 1 «Постачання
продукції ПП «Меридіан Плюс» нижче цін
придбання» до Акту перевірки.

Тому суд не погоджується з твердженням
відповідача стосовно порушень ПП
«Меридіан Плюс» вимог п. 135.1, 135.2 ст. 135,
пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.10.2 п.
138.10 ст. 138, п. 181.1 ст. 188 ПК України в тому
обсязі, який був визначений
податковими повідомленнями-рішеннями.

Щодо доводів представника відповідача
в судовому засіданні відносно того, що
під час перевірки позивачем не були
надані відповідні копії чи оригінали
документів, які б підтверджували дані
на які він посилається у
адміністративному позові. Вказане
ствердження відповідача не
ґрунтується на фактичних обставинах та
не підтверджується документально з
огляду на наступне.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що регістри
бухгалтерського обліку дійсно не були
надані під час перевірки, що було
зумовлене технічною неможливістю їх
надання - виходу з ладу персонального
комп'ютера та програмного забезпечення
«1С», де містились ці дані
бухгалтерського обліку в електронному
вигляді, про що посадові особи
відповідача були попереджені письмово.

Разом з тим до перевірки були надані
оригінали первинних документів
бухгалтерського обліку на паперових
носіях в повному обсязі, інформації з
яких було достатньо для об'єктивного
вивчення даних бухгалтерського обліку
ПП «Меридіан Плюс».

В обґрунтування своєї позиції
представником позивача було зазначено,
що під час перевірки в зв'язку з
ненаданням всіх документів директором
та головним бухгалтером ПП «Меридіан
Плюс» посадовими особами відповідача
був складений протокол про
правопорушення, які були вчинені, на їх
думку, з боку директора та головного
бухгалтера підприємства та 16.06.2014 року
направлені у вигляді справи про
адміністративне правопорушення до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представником
позивача надані копії Постанови
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області,
роздруковані з Єдиного державного
реєстру судових рішень, від 08.07.2014р. по
справі № 183/4063/14 та по справі № 183/4064/14,
з яких вбачається, що розглянувши
матеріали, які надійшли з
Новомосковської ОДПІ відносно
директора та головного бухгалтера ПП
«Меридіан Плюс» про вчинення
адміністративного правопорушення ч. 1
ст. 163-1 КУпАП, яке полягало, на думку
відповідача, в здійсненні неналежного
контролю за встановленим законом
порядку ведення податкового обліку.

Проте, Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області
постановлено справу про
адміністративне правопорушення
відносно директора та головного
бухгалтера ПП «Меридіан Плюс» у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 1
ст. 163-1 КУпАП, закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Вказані постанови
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області набрали
чинності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що посадовими особами
позивача під час перевірки не були
вчинені правопорушення, які могли б
вплинути на порядок проведення
перевірки та помилкові висновки, що
були допущені посадовими особами
відповідача під час проведення
перевірки та складання Акту перевірки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, відповідно до частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який за визначенням Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктом владних повноважень,
правомірність прийнятих рішень
належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 560,28 грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути зазначену суму з Державного
бюджету України на користь Приватного
підприємства «Меридіан Плюс».

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Меридіан Плюс» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 30.05.2014
року № в частині визначення
грошового зобов'язання в розмірі 455 503,75
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 364 403,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 91100,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 29.08.2014
року № в частині визначення
грошового зобов'язання в розмірі 3593,75
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 2875 грн. та за штрафними санкціями
у сумі 718,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Меридіан Плюс» ()
судові витрати у розмірі 560,28 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
18 листопада 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко