Справа № 127/18504/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18504/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Павич О.С.

представника відповідача: Паламарчука
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці на постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від
17 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про скасування
постанови ,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці звернулось
до Вінницького міського суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про скасування
постанови про накладення штрафу.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 жовтня 2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також на
неповне з'ясування судом всіх обставин,
що мають значення для вирішення справи,
просив скасувати постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17 жовтня 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні від 02 грудня 2014 року
підтримала вимоги апеляційної скарги
та просила колегію суддів задовольнити
їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив вимоги, що
в ній викладені, не задовольняти. Крім
того, ним було заявлено усне клопотання
про зупинення провадження по вказаній
справі до розгляду касаційної скарги
по адміністративній справі за №
127/18194/14-а за адміністративним позов
управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області щодо скасування постанови
державного виконавця про накладення
штрафу в сумі 680 грн.

Однак, будь-яких належних доказів про
наявність підстав для зупинення
провадження у справі, які зазначені у
статті 156 КАС України, суду надано не
було, у зв'язку з чим в задоволенні
клопотання було відмовлено.

Крім того, ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2014 року в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову управлінню
Пенсійного фонду України було
відмовлено, у звязку з
необгрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача по
вищезазначеній апеляційній скарзі,
представника апелянта, відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, надавши правову
оцінку наявним у справі доказам,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, 11.08.2014 року постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчуком В.В.,
за невиконання рішення Замостянського
районного суду м.Вінниця по справі №
2-а-284/2011, по виконачому провадженню №
31677869, було накладено штраф на
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці в розмірі 680 грн. та
встановлено строк виконання даної
постанови до 18.08.2014 року.

19.08.2014 року, за повторне невиконання
вищезазначеного рішення, головним
державним виконацем накладено на
боржника штраф в сумі 1360 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
органу державної виконавчої служби
управління Пенсійного фонду України у
м.Вінниці звернулось до суду за
захистом порушених прав.

За результатами розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, даючи правову оцінку
спірним правовідносинам, що виникли
між сторонами не може погодитись з
висновками суду першої інстанції.

Так, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону України
"Про виконавче провадження" після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

В силу вимог ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець
у тому ж порядку накладає на нього
штраф у подвійному розмірі та
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до матеріалів справи,
постановою Вінницького міського суду
від 22 вересня 2014 року скасовано
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про накладення
штрафу на управління Пенсійного фонду
України у місті Вінниці в розмірі 680
грн. 00 коп., за невиконання рішення
Замостянського районного суду по
справі № 2-а-284/2011. Дане рішення набуло
законної сили, згідно наданої до
апеляційного суду постанови, 3 жовтня
2014 року.

Однак, цим же судом постановою від 17
жовтня 2014 року було відмовлено
управлінню Пенсійного фонду України в
м.Вінниці про скасування постанови
державного вконавця про накладення
штрафу в сумі 1360 грн., за повторне
невиконання рішення Замостянського
районного суду по тій же справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що по справах, які
розглядались Вінницьким міським судом
22.09.2014 року та 17.10.2014 року стронами є
управління Пенсійного фонду України у
м.Вінниці та відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, предмет спору є невиконання
боржником рішення Замостянського
районного суду по справі № 2-а-284/2011.

Згідно ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 5 ст. 71 КАС України
передбачено, що суд може збирати докази
з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в суді апеляційної
інстанції рішення Вінницького
міського суду від 22.09.2014 року, про
скасування постанови державного
виконавця про накладення первинного
штрафу на боржника, набуло законної
сили 3 жовтня 2014 року, однак 17.10.2014 року
суд першої інстанції відмовляючи
управлінню Пенсійного фонду України в
м.Вінниці в задоволенні позову по
скасуванню постанови державного
виконавця про накладення штрафу за
повторне невиконаня рішення суду
вказаний факт не врахував. Фактично
Вінницьким міським судом не повно було
зібрано докази по даній справі, не
враховано вище описаний факт, не дана
повна оцінка постанови державного
виконавця про повторне накладення
штрафу, без врахування рішення суду від
22.09.2014 року прийнято по справі не
обгрунтоване рішення, а саме судом не
враховано факт скасування постанови
державного виконавця про накладення
штрафу в сумі 680 грн.

Згідно статті 159 КАС України, рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції не в
повній мірі належно дав оцінку усім
вказаним обставинам та зібраним по
справі доказам, в деяких випадках
помилково застосував норми
матеріального права, у зв'язку із чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та невідповідність висновків суду всім
обставинам справи призвели до
помилкового висновку, у зв'язку з чим,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
задовольнити повністю .

Постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 жовтня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про скасування постанови
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про скасування постанови
задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Паламарчука
Володмира Володимировича про
накладення штрафу на управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці за невиконання рішення суду по
виконавчому провадженню за № 31677869 від
19.08.2014 року в сумі - 1360 грн.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в
повному обсязі 08 грудня 2014 року

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.