Справа № 563/1463/14-а
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/1463/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

Корецький районний суд Рівненської
області

в складі:судді
Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до
суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що
посадовою особою інспектором ВДАІ з
обслуговування Корецького району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області старшим
лейтенантом міліції Кривинським В.А.,
відносно нього винесено постанову
серії АБ2 №000667 від 29.10.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач
вважає, що дана постанова підлягає
скасуванню, так як обставини вчинення
правопорушення, вказані у постанові не
відповідають дійсності, при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки проступку, за яким
законом встановлено адміністративну
відповідальність, також позивач
зазначає, що постанову винесено без
законних на це підстав. Зазначив, що не
згідний з постановою, так як вона
винесена із порушенням норм
процесуального, матеріального права та
правил оформлення адміністративних
матеріалів. У зв"язку із вказаними
обставинами змушений звернутися до
суду з відповідним позовом. Просить
скасувати дану постанову.

В судове засідання позивач не
з"явився, до суду подав заяву в якій
просить справу розглянути у його
відсутність. Позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, але подав суду
заяву в якій справу просить розглянути
без його участі. Рішення прийняти на
розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності із законом.

З дослідженої постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №000667 від 29.10.2014 року,
вбачається що ОСОБА_2 керуючи
автомобілем вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.126
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Як зазначено у ч.ч. 4 та 6 ст.71 КАС
України, суб"єкт владних повноважень
повинен подати до суду усі наявні у
нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у
справі, а якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, ніяких
доказів своєї правомірності
відповідачем до суду не надано. За
наведених обставин, за фактичної
відсутності доказів винності особи,
оспорювана постанова не ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні обставин справи, винесена
із порушеннями закону.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного,
керуючись ст.55 Конституції України,
ст.ст. 3, 11, 71, 86, 94, 159,161,163 КАС України,
суд,-

п о с т а
н о в и в:

Позовну заяву задоволити повністю.

Постанову серії АБ2 № 000667 від 29
жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності у
зв"язку з малозначністю вчиненого
правопорушення обмежившись усним
зауваженням.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя :