Справа № 2а-2117/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року , о 13-10
годині,
Справа № 2а-2117/09/0870

Запорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

при секретарі Качанові
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до Запорізького обласного управління
лісового та мисливського господарства

про визнання протиправним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що 30 грудня
2008 року начальником управління
лісового та мисливського господарства
був виданий наказ № 65, відповідно до
якого з нього із заробітної плати було
стягнуто штраф у розмірі 3 810,48 гривень
(рівними частками щомісячно - до
повного погашення) за те, що при сплаті
допомоги по тимчасовій
непрацездатності, яка пов’язана з
нещасним випадком на виробництві –
ДТП, начальнику управління ОСОБА_2 було
переплачено 7620,96 гривень.

Після ознайомлення з зазначеним
наказом він надіслав запит до міської
клінічної лікарні екстреної та швидкої
медичної допомоги м. Запоріжжя з метою
встановлення причини травми, отриманої
ОСОБА_2 01.02.2009.

З лікарні 19.02.2009 надійшла копія журналу
обліку прийому хворих в стаціонар,
відповідно до якої травма отримана
ОСОБА_2 через те, що він упав сам. Під цим
формулюванням стояв особистий підпис
ОСОБА_2

Отже підстав для виплати допомоги по
тимчасовій непрацездатності,
пов'язаній з нещасним випадком на
виробництві, взагалі не було.

Відповідно до його посадової
інструкції, діяльність управління щодо
нарахування і виплати допомоги по
тимчасовій непрацездатності йому не
підконтрольна, і він не несе
відповідальності за виплату ОСОБА_2
допомоги по тимчасовій
непрацездатності, пов'язаній з
нещасним випадком на виробництві, без
оформлення відповідних документів.

У зв’язку з вищевикладеним позивач
просить позов задовольнити та визнати
протиправним наказ начальника
управління лісового та мисливського
господарства й стягнути з відповідача
незаконно стягнуту з нього суму в
розмірі 3 810,48 гривень, а також 1000
гривень моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, просить
відмовити позивачу у задоволенні його
вимог. В обґрунтування своїх
заперечень посилається на те, що на
позивача - першого заступника
управління, посадовою інструкцією було
покладено обов'язок щодо контролю за
додержанням правил і норм охорони
праці та він був відповідальним за стан
охорони праці, техніки безпеки і
виробничої санітарії.

16.01.2009 відносно позивача страховим
експертом з охорони праці відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Запоріжжі ОСОБА_3 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення №034-е за ст. 165-4 КУпАП.

У своїх поясненнях до вказаного
протоколу позивач підтвердив свою
вину, пояснюючи її тим, що нещасний
випадок стався в них вперше, й він не
знав процедури оформлення всіх
необхідних документів. Крім цього, цими
поясненнями позивача спростовується
його твердження, що не він був
відповідальним за належне оформлення
документів по нещасному випадку.

При час перебування начальника
управління на лікарняному - у зв’язку з
ДТП - його перший заступник – позивач
- був старшою посадовою особою в
управлінні.

Отже, виходячи з вищевказаного,
відповідач вважає свої дії
правомірними та просить відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши сторони та їх
представників, розглянувши та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що з 12.07.2007 позивач
працює на посаді першого заступника
начальника Запорізького обласного
управління лісового та мисливського
господарства. Його посадові обов'язки
визначені посадовою інструкцією
Першого заступника начальника
управління.

17.12.2008 працівниками виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Запорізького обласного
відділення була проведена ревізія
повноти нарахування, своєчасності і
перерахування до Фонду страхових
внесків та правильності проведення
витрат страхових коштів у Запорізькому
обласному управлінні лісового та
мисливського господарства, про що був
складений відповідний акт №3173 від
17.12.2008.

Згідно акту, було встановлено, що:
«уповноваженим із техніки безпеки по
установі не проведено розслідування
факту нещасного випадку (ДТП) ...
Уповноваженим із соціального
страхування не проведено
розслідування нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом...», а саме:
при сплаті допомоги по тимчасовій
працездатності, яка пов'язана з
нещасним випадком на виробництві (ДТП)
з начальником управління ОСОБА_2, було
зафіксовано переплату в розмірі 7 620,96
гривень, оскільки вказана сума була
виплачена ОСОБА_2 без оформлення
відповідних документів.

На підставі зазначеного акту
Запорізьким обласним відділенням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
винесене рішення № 2435 від 18.12.2008, яким
за допущені порушення на Запорізьке
обласне управління лісового та
мисливського господарства було
накладено штраф у розмірі 3 898,01 гривень.

Судом встановлено, що 30.12.2008
начальником управління ОСОБА_2 був
виданий наказ №65, відповідно до якого
із заробітної плати позивача було
стягнуто штраф у розмірі 3 810,48 гривень -
рівними частками щомісячно до повного
погашення суми.

Крім того, у зв'язку з вищенаведеним
порушенням 16.01.2009 страховим експертом з
охорони праці відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Запоріжжі ОСОБА_3 був
складений відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення №
034-е по ч.1 ст. 165-4 КУпАП.

За наслідками розгляду справи про
адміністративне правопорушення
позивач був визнаний винним у вчиненні
зазначеного адміністративного
правопорушення, а саме у несвоєчасному
поінформуванню Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань про нещасні випадки на
виробництві, що сталися на
підприємстві. На нього був накладений
штраф у розмірі 136 гривень, згідно
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 034-е від
16.01.2009.

Судом встановлено, що всупереч вимогам
пунктів 8-10 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1112 від
25.08.2004( далі – Порядок), позивач не був
повідомлений ОСОБА_2 про нещасний
випадок, що стався з ним в результаті
ДТП, як він не був повідомлений про це й
лікувальним закладом та органами
розслідування ДТП.

Більш того, в першому лікарняному
ОСОБА_2 відсутня відмітка медустанови
про те, що хвороба настала в результаті
нещасного випадку на виробництві. Крім
того, згідно журналу обліку прийому
хворих в стаціонар міської клінічної
лікарні екстреної та швидкої медичної
допомоги м. Запоріжжя, травма була
отримана ОСОБА_2 через те, що він упав
сам. Під цим формулюванням стоїть
особистий підпис ОСОБА_2 (відповідь
лікарні від 19.02.2009).

Судом встановлено, що після виходу з
лікарняного начальник управління
ОСОБА_2 не вжив ніяких заходів з
винесення наказу про утворення комісії
з розслідування нещасного випадку у
складі не менше ніж три особи та
проведення розслідування нещасного
випадку (п.10 Порядку). Наказ про
розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_2 був виданий ним 08.01.2009, тобто
після накладення стягнення на
позивача.

Відповідно до п.8 Порядку, про кожний
нещасний випадок потерпілий повинен
негайно повідомити уповноважену особу
підприємства.

Позивач як уповноважена особа
підприємства не був повідомлений про
настання нещасного випадку з ОСОБА_2, а
отже не мав підстав для вчинення дій
щодо його розслідування і оформлення
відповідних документів.

Згідно з п.10 Порядку, начальник
управління ОСОБА_2 як представник
роботодавця мав утворити наказом
комісію з розслідування нещасного
випадку у складі не менше трьох осіб.
Без створення комісії, розслідування
та складання відповідного акту форми
Н-1 законодавством не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що
підстав для виплати ОСОБА_2 допомоги по
тимчасовій непрацездатності,
пов'язаній з нещасним випадком на
виробництві, взагалі не було.

Відповідно до посадової інструкції
Першого заступника начальника
управління, діяльність управління
щодо нарахування і виплати допомоги по
тимчасовій непрацездатності позивачу
не підконтрольна, і він не може нести
відповідальності за виплату ОСОБА_2
допомоги по тимчасовій
непрацездатності, пов'язаній з
нещасним випадком на виробництв,і без
оформлення відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження законності наказу № 65,
більш того, його доводи спростовуються
вищевикладеними обставинами.

Суд вважає, що, незважаючи на те, що
ОСОБА_1 є відповідальним за
додержанням правил та норм охорони
праці в управлінні лісового
господарства, він не може нести
відповідальність за несвоєчасність
складання акту форми Н-1 у випадку з
ОСОБА_2, оскільки в його діях відсутня
вина.

Враховуючи вищевикладене, суд
знаходить вимоги позивача щодо
визнання протиправним наказу № 65 від
30.12.2009 та стягнення з відповідача на
його користь 3 810,48 гривень такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з
відповідача моральної шкоди у розмірі
1000 гривень, суд не вбачає підстав для їх
задоволення, оскільки ці вимоги
позивачем не доведені в суді, тому вони
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 158 - 167, КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним наказ №65 від
30.12.2009, винесений начальником
Запорізького обласного управління
лісового та мисливського господарства.

Стягнути з Запорізького обласного
управління лісового та мисливського
господарства на користь ОСОБА_1
незаконно стягнуту суму у розмірі 3 810,48
(трьох тисяч восьмиста десяти) гривень.

В іншій частині позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
складення постанови у повному обсязі
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної
скарги. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, що її
подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена у
повному обсязі 02.10.2009.

Суддя О.В.
Матяш