Справа № 813/7567/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/7567/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;
відповідача: представники Павлів О.М.,
третя особа: представник не прибув;
розглянувши у судовому засіданні
клопотання представників відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Публічне акціонерне
товариство «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання
протиправними дій та скасування
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до
Відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції (далі - ВДВС Трускавецького
МУЮ), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
«ДЕЛЬТА БАНК» про визнання
протиправними дій щодо винесення
постанови та скасування постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 39747790 від 18.09.2013 року.
Одночасно позивач в позовній заяві
просив поновити строк звернення до
адміністративного суду, який був
пропущений з поважних, незалежних від
позивача причин, зазначив причини
пропуску такого строку, а також те, що
про порушення своїх прав дізнався лише
Суд в ухвалі про відкриття провадження
в адміністративній справі від 24.11.2014
року визнав такі причини пропуску
строку звернення до суду поважними.
В судовому засіданні 05.12.2014 року
представники відповідача заявили
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду. Клопотання
обґрунтоване тим, що позивачу було
відомо про спірну постанову ще у
листопаді 2013 року, вважають, що ним
пропущено встановлений законом строк
звернення до адміністративного суду,
на підтвердження чого долучили
додаткові докази до матеріалів справи.
Позивач та представник позивача в
судовому засіданні заперечили проти
задоволення даного клопотання.
Наполягали, що оскаржувану копію
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 39747790 від 18.09.2013
року позивач не отримував, а дізнався
про її існування через мережу Інтернет,
а саме 10.07.2014 року. Ознайомившись із
зазначеним процесуальним документом,
17.07.2014 року ОСОБА_1 направлено до
Міністерства юстиції України заяву
щодо корупційних дій начальника ВДВС
Трускавецького МУЮ Павлів О.М., яка
28.07.2014 року була перенаправлена до
відділу антикорупційної політики
Державної виконавчої служби України.
За результатами перевірки, 26.09.2014 року
позивачем отримано відповідно заяву
29.09.2014 року останній звернувся зі
скаргою на дії начальника ВДВС
Трускавецького МУЮ Павлів О.М. до
Трускавецького міського суду
Львівської області. Проте, ухвалою суду
від 30.10.2014 року провадження у справі
№457/1577/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця - закрито та
роз'яснено право на звернення до суду
із вказаною вимогою в порядку
адміністративного судочинства. З
огляду на викладене, позивач та
представник позивача вважають, що
строк звернення до адміністративного
суду пропущений не був.
При постановленні ухвали суд враховує
Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Так, статтею 181 КАС України визначено,
що учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999 року, постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.
З аналізу зазначених норм вбачається,
що початком строку звернення до суду є
день коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №39747790
винесена ВДВС Трускавецького МУЮ 18.09.2013
Стосовно тверджень позивача про те, що
про оскаржувану постанову останній
дізнався 10.07.2014 року, суд зазначає
наступне. В судовому засіданні 02.12.2014
року представниками відповідача до
матеріалів справи долучено
заперечення із додатковими доказами,
серед яких, - повідомлення про вручення
даної постанови, з якого вбачається, що
така отримана ОСОБА_1 26.11.2013 року
особисто за його підписом (а.с. 113). Крім
цього, судом встановлено, що 01.02.2014 року
позивач звертався із заявою до
Генерального Прокурора України Пшонки
Віктора Павловича щодо корупційних дій
начальника ВДВС Трускавецького МУЮ
Павлів О.М., в якій просив скасувати
оскаржувану постанову про стягнення з
нього виконавчого збору ВП №39747790 від
18.09.2013 року (а.с. 75).
Вищенаведене та встановлені фактичні
обставини справи дають підстави
вважати, що про існування оскаржуваної
постанови позивач був обізнаний ще у
листопаді 2013 року, у лютому 2014 року,
натомість у позовній заяві вказує, що
дізнався лише 10.07.2014 року, а з даним
позовом звернувся лише 06.11.2014 року,
тобто з порушенням десятиденного
строку звернення до адміністративного
суду.
Разом з цим, позивачем не заявлено
клопотання стосовно поновлення строку
звернення до суду з 26.11.2013 року чи 01.02.2014
року, не надано жодних належних та
допустимих доказів щодо підтвердження
поважності причин такого пропуску та
відповідно судом не встановлено
обставин, які свідчать про наявність
об'єктивних перешкод для подання
позову у встановлений законодавством
Так, поважними причинами, що зумовлюють
пропуск строку звернення до суду,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
судовий захист.
Відтак, встановлені судом обставини
спростовують твердження позивача та
вказують на те, що останній не був
позбавлений можливості звернутись до
суду у встановлений законодавством
Частиною 2 статті 5 КАС України
передбачено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, з огляду на обставини справи, які
зумовлюють виникнення права позивача
на звернення до суду з
адміністративним позовом, повно і
всебічно, в межах заявлених вимог,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що встановлений законом
строк звернення позивачем пропущено.
Жодних інших поважних причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, які б унеможливлювали і не
залежали б від волі позивача своєчасно
звернутися за судовим захистом ОСОБА_1
з листопада 2013 року та лютого 2014 року не
зазначено, жодних доказів на
підтвердження цього - не додано.

В даному випадку, враховуючи істотний
пропуск позивачем строку звернення до
суду та відсутність обґрунтованого
клопотання для визнання причин
пропуску поважними, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання представників
відповідача, а саме - про залишення
позовної заяви без розгляду.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається
повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представників відповідача -
Відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
«ДЕЛЬТА БАНК» про визнання
протиправними дій та скасування
постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання нею законної сили за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Повний текст ухвали складено та
підписано 09.12.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.