Справа № 815/3534/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3534/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 30 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
УДАІ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області в якому, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просив:

- визнати протиправною бездіяльність
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
щодо ненадання відповіді на заяву;

- зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Одеській області внести зміни до
інформаційних баз даних органів ДАІ
МВС України та зняти: заборону на
реєстрацію та відчуження, внесену на
підставі постанови старшого слідчого
2-го відділення слідчого відділу УСБУ в
Закарпатській області Будюха Д.Є. від
24.02.2005р. про визнання речовим доказом та
заборону зняття з обліку транспортного
засобу, направленої до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області супровідним
листом за вих. №1041 від 04.03.2005р.; арешт,
внесений на підставі вироку
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області у справі №1-815/05,
направленого до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області супровідним листом
від 05.01.2006р. №1-815/05; розшук, внесений на
підставі постанови Першого Київського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції про оголошення
розшуку майна від 21.08.2007р., направленої
до УДАІ ГУМВС України в Одеській
області 21.11.2007 року супровідним листом
за №13199;

- зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Одеській області провести
перереєстрацію автомобіля Mercedes-Benz CL500,
кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 з
тимчасового на постійний облік та
видати свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу встановленого
зразка.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 16.12.2004р. ним був придбаний
автомобіль Mercedes-Benz CL500, однак, у
здійсненні перереєстрації цього
автомобіля на своє ім'я позивачу було
відмовлено, оскільки слідчим відділом
Управління СБУ в Закарпатській області
розслідувалась кримінальна справа №250
за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.70 КК
України. Під час розслідування
вказаної кримінальної справи старшим
слідчим 2-го відділення слідчого
відділу УСБУ в Закарпатській області
Будюхом Д.С визнано речовим доказом та
заборонено зняття з обліку
транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz
CL500. Вироком Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 21.11.2005р. ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.70 КК України, а
стосовно речового доказу -
вищевказаного автомобіля - прийнято
рішення про звернення його в дохід
держави. На виконання вказаного вироку
суду Першим Київським відділом ДВС
Одеського МУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №1-815 про звернення в
дохід держави речового доказу у справі
- автомобіля Mercedes-Benz СL500, а також 06.02.2006р.
винесено постанову про арешт вказаного
майна та оголошення заборони на його
відчуження, а 21.08.2007р. - постанову про
оголошення розшуку вказаного
автомобіля. Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 10.09.2012р. у справі №712/12509/12
задоволено позов ОСОБА_1 до ДПА
Закарпатської області про виключення з
опису автомобіля Mercedes-Benz CL500 і
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р.у
справі №815/7793/13-а скасовано постанову
Першого Київського відділу ДВС
Одеського МУЮ про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 06.02.2006р. і постанову про
оголошення розшуку майна від 21.08.2007р.
Листом від 04.03.2014р. №58/6/863 слідчий
відділ Управління СБУ в Закарпатській
області повідомив, що не заперечує
проти скасування заборони зняття з
обліку даного транспортного засобу з
огляду на винесені судові рішення. На
думку позивача, оскільки відсутні
правові підстави для звернення
автомобіля в дохід держави, тому і
відсутні підстави для його арешту,
розшуку та заборони зняття його з
обліку і вчинення з ним
цивільно-правових угод. 27.02.2014р. на
адресу УДАІ ГУМВС України в Одеській
області представником ОСОБА_1
направлено заяву з проханням внести
відповідні зміни до інформаційних баз
даних органів ДАІ МВС України, однак
станом на 12.06.2014р. відповіді на вказану
заяву УДАІ ГУМВС України в Одеській
області не надало, що стало підставою
для звернення до суду.

Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що заява представника
ОСОБА_1 від 27.02.2014р., всупереч вимогам ч.1
ст.8 Закону України «Про звернення
громадян», не була підписана заявником,
а тому вважається анонімною та не
підлягає розгляду. На повторну заяву
від 23.04.2014р. УДАІ надало відповідь
20.05.2014р. за №7/10 203, згідно якої за
наявною в базі даних ДАІ інформацією на
транспортний засіб марки Mercedes Benz,
накладено такі обмеження: повідомлення
УСБУ в Закарпатській області від
04.03.2005р. про заборону здійснення
реєстрації; ухвала Ужгородського
райсуду про заборону зняття з обліку
від 05.01.2006р.; постанова Першого
Київського ВДВС Одеського МУЮ від
21.11.2007р. про оголошення розшуку
спірного транспортного засобу.
Відповідач також зазначив, що
обов'язковою умовою первинної
реєстрації в органах ДАІ є надання
документів про належне справляння
митних платежів та зборів,
передбачених при ввезенні транспорту
іноземного походження, не враховуючи
чи то особа, яка його ввезла на
територію України, чи то придбала на
Україні. Згідно матеріалів
кримінальної справи спірний
автомобіль ввезено на територію
України поза митним контролем, а
слідством встановлено винну особу у
заподіянні державі збитків.
Підтвердження придбання спірного
транспортного засобу на суму, що
включає в себе розмір податків,
передбачених для сплати при ввезенні
автотранспорту в Україну, відсутні. З
урахуванням вищевикладеного,
відповідач просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р.
позов задоволено частково.

Зобов'язано УДАІ ГУМВС України в
Одеській області внести зміни до
інформаційних баз даних органів ДАІ
МВС України та зняти:

- заборону на реєстрацію та відчуження
автомобіля Mercedes-Benz CL500, кузов НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1,
внесену на підставі постанови старшого
слідчого 2-го відділення слідчого
відділу УСБУ в Закарпатській області
ОСОБА_2 від 24.02.2005р. про визнання речовим
доказом та заборону зняття з обліку
транспортного засобу, направлену до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
супровідним листом за вих.№1041 від
04.03.2005р.;.

- арешт автомобіля Mercedes-Benz CL500, кузов
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
внесений на підставі вироку
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області у кримінальній
справі №1-815/05, направленого до УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
супровідним листом від 05.01.2006р. №1-815/05;

- розшук автомобіля Mercedes-Benz CL500, кузов
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
внесений на підставі постанови Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про оголошення
розшуку майна від 21.08.2007р., направленої
до УДАІ ГУМВС України в Одеській
області 21.11.2007р. супровідним листом за
№13199.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити рішення
суду першої інстанції в частині вимог,
що залишені без задоволення, оскільки
воно прийняте з неповним з'ясуванням
обставин справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що
відповідачем не надано жодного доказу,
що при ввезенні автомобіля Mercedes-Benz CL500,
кузов НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, не були сплачені митні платежі.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду сторони в
судове засідання не прибули, а тому на
підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014р. в
межах апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1
в частині про зобов'язання УДАІ ГУМВС
України в Одеській області провести
перереєстрацію автомобіля Mercedes-Benz CL500,
кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 з
тимчасового на постійний облік та
видати свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу встановленого
зразка, суд першої інстанції виходив з
того, що в матеріалах справи відсутні
підтвердження придбання ОСОБА_1
спірного автомобіля за суму, що включає
в себе розмір податків, передбачених
для сплати при ввезенні автотранспорту
на територію України, тому вимоги
позову в цій частині є безпідставними
та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком Одеського окружного
адміністративного суду. При цьому,
апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 34
Закону України «Про дорожній рух»
державна реєстрація і облік
транспортних засобів здійснюються
органами ДАІ МВС, а їх порядок
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Порядок державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджений Постановою КМУ №1388 від
07.09.1998р., пунктом 3 якого передбачено, що
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться підрозділами
Державтоінспекції з метою здійснення
контролю за відповідністю конструкції
та технічного стану транспортних
засобів установленим вимогам
стандартів, правил і нормативів,
дотриманням законодавства, що визначає
порядок сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), використанням
транспортних засобів в умовах воєнного
і надзвичайного стану, а також для
ведення їх обліку та запобіганню
вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до пункту 8 Порядку державна
реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів. Державна реєстрація
транспортних засобів проводиться за
умови сплати їх власниками
передбачених законодавством податків
і зборів (обов'язкових платежів), а
також внесення в установленому порядку
платежів за проведення огляду
транспортних засобів, державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку, відшкодування вартості бланків
реєстраційних документів та номерних
знаків.

Відповідно до п.40 Порядку №1388, у разі
встановлення факту знищення,
фальсифікації або підроблення
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортних засобів, виявлення
транспортних засобів, зареєстрованих
(перереєстрованих), знятих з обліку в
підрозділах Державтоінспекції, у тому
числі тимчасово, за фіктивними чи
підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
України у зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділів
Державтоінспекції оформляють в
установленому порядку необхідні
документи, скасовують державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку транспортних засобів і
передають усі відповідні документи та
за наявності транспортні засоби до
органів внутрішніх справ для
подальшого проведення перевірки. Якщо
виявлено факт підроблення митних
документів, їх ксерокопії з необхідним
поясненням надсилаються до митних
органів, у зоні діяльності яких
проживають особи, за якими
зареєстровані відповідні транспортні
засоби.

На підставі п.28 Порядку №1388,
обов'язковою умовою первинної
реєстрації ТЗ в органах ДАІ є надання
документів про належне справляння
митних платежів та зборів,
передбачених при ввезенні транспорту
іноземного походження не враховуючи чи
то особа, яка його ввезла на територію
України, чи то придбала на Україні.

На підставі системного аналізу
зазначених норм права, колегія суддів
дійшла такого правового висновку.

Усі транспортні засоби, що ввозяться на
територію України, підлягають митному
оформленню в порядку, встановленому
чинним законодавством.

Здійснюючи державну реєстрацію
транспортних засобів, увезених із-за
кордону, органи ДАІ МВС наділені
повноваженнями щодо перевірки сплати
мита та інших податків (зборів),
передбачених законодавством при
імпорті автомобілів.

При цьому, наявність документів про
внесення зазначених платежів є
обов'язковою умовою реєстрації таких
транспортних засобів в органах ДАІ.

У разі відсутності відомостей про
сплату мита та інших податків (зборів),
передбачених законодавством при
імпорті автомобілів, або встановлення
факту, що документи, які підтверджують
їх сплату, є фіктивними чи
підробленими, органи ДАІ відмовляють у
реєстрації транспортного засобу, а
якщо такий факт встановлено в період
експлуатації автомобіля після його
реєстрації, відповідно до пункту 8
Порядку, скасовують реєстрацію
незалежно від того, хто є власником
автомобіля - особа, що придбала за
кордоном та ввезла в Україну цей
транспортний засіб, чи інша особа, яка
набула право власності на нього в
подальшому.

Якщо транспортний засіб знімається з
обліку і при цьому виявляється, що він
був зареєстрований в підрозділі ДАІ за
фіктивними чи підробленими
документами, зокрема документами про
сплату мита, працівники підрозділу ДАІ
знімають незаконно зареєстрований
транспортний засіб з обліку з
внесенням відмітки про це до свідоцтва
про реєстрацію та вилученням номерних
знаків і передають усі матеріали до
відповідних органів внутрішніх справ
для подальшого проведення
розслідування, а ксерокопії
підроблених митних документів з
відповідним поясненням надсилаються
до митного органу, у зоні діяльності
якого постійно або тимчасово проживає
особа, за якою було зареєстровано
транспортний засіб.

Таким чином, дії органів ДАІ щодо
відмови в реєстрації транспортних
засобів, увезених із-за кордону для
постійного користування, чи скасуванні
такої реєстрації у разі встановлення
факту несплати митних платежів чи
підробки документів про їх сплату,
незалежно від того, на кому лежить
обов'язок сплатити зазначені платежі, є
правомірними.

Аналогічну правову позицію висловлено
Верховним Судом України у постанові
від 22 жовтня 2013 року у справі №21-104а13.

В матеріалах справи відсутні
підтвердження придбання ОСОБА_1
спірного транспортного засобу за суму,
що включає в себе розмір податків,
передбачених для сплати при ввезені
автотранспорту на територію України.
Більше того, матеріалами справи
доведено, що автомобіль Mercedes-Benz CL500,
кузов НОМЕР_2, ввезено на територію
України поза митним контролем. Судом
встановлено винну особу у заподіянні
державі збитків, що підтверджено
вироком Ужгородського райсуду
Закарпатської області, яким ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.70 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
відповідачем не надано жодного доказу,
що при ввезенні автомобіля Mercedes-Benz CL500,
кузов НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, не були сплачені митні платежі.
Колегія суддів критично ставиться до
таких тверджень апелянта з огляду на
наступне.

Єдина автоматизована інформаційна
система Державної митної служби
України почала створюватися у 1992 році,
коли служба існувала як Державний
митний комітет України (до 29 листопада
1996 р.); впроваджувалася система
збирання й обробки електронних копій
вантажних митних декларацій, яка
містила програмне забезпечення
«Інспектор», розроблене фахівцями
інформаційного обчислювального центру
Державного митного комітету України.
Учасники зовнішньоекономічної
діяльності обов'язково подавали до
митного органу паперовий примірник
вантажної митної декларації,
інспекторами спеціалізованих
підрозділів (митної статистики)
інформація вводилася в програму
«Інспектор» і таким чином формувалась
в електронному вигляді. Інформація, що
вводилась до бази даних, обов'язково
записувалась на магнітні носії і за
допомогою фельд'єгерського зв'язку
доставлялася з кожного митного органу
в підрозділ статистики інформаційного
обчислювального центру для обробки та
узагальнення.

Контроль за повнотою центральної бази
даних електронних копій вантажних
митних декларацій здійснюється
періодично (щомісяця й щороку) на
основі реєстрів ВМД, фактично
оформлених митними органами за
відповідний проміжок часу, і реєстру ЕК
ВМД, наявних у центральній базі даних
ЕК ВМД на підставі наказу Державної
митної служби України від 30.07.2003р. №507,
яким затверджено Порядок контролю за
повнотою центральної бази даних
електронних копій вантажних митних
декларацій Держмитслужби України.
Даний наказ був виданий з метою
забезпечення повноти центральної бази
даних електронних копій вантажних
митних декларацій Держмитслужби
України, підвищення рівня
достовірності й оперативності
отримання даних митної статистики
відповідно до пункту 15 Положення про
вантажну митну декларацію,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 09.06.1997р. №574.

Таким чином, у разі наявності
інформації про належне розмитнення
транспортного засобу, вона повинна
бути наявна в базі даних відповідача,
однак щодо спірного транспортного
засобу така інформація в останнього
відсутня.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає правильним висновок
Одеського окружного адміністративного
суду, що оскільки в матеріалах справи
відсутні підтвердження придбання
ОСОБА_1 спірного автомобіля за суму, що
включає в себе розмір податків,
передбачених для сплати при ввезенні
автотранспорту на територію України,
тому вимоги позову щодо зобов'язання
провести перереєстрацію автомобіля
Mercedes-Benz CL500 з тимчасового на постійний
облік та видати свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
встановленого зразка задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В