Справа № 815/2920/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 815/2920/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа без самостійних вимог ОСББ
„Зелений Квартал" про визнання дій
незаконними та скасування рішень, -

встановиЛА:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог ОСББ „Зелений
Квартал", у якому просила визнати дії
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
незаконними та скасувати рішення про
накладення штрафів, виконавчого збору.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 14 серпня 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_4 до Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа без самостійних вимог ОСББ
„Зелений Квартал" про визнання дій
незаконними та скасування рішень -
відмовив у повному обсязі.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.12.2011 року заочним рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси
позовні вимоги ОСББ „Зелений квартал"
до ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії було задоволено у повному
обсязі, яким ОСОБА_4 було зобов'язано
укласти у місячний строк Додаткову
угоду з ОСББ „Зелений квартал", а також
встановлено за ОСОБА_4 наявність боргу
станом на 01.06.2011 року перед ОСББ
„Зелений квартал" у розмірі - 8790 грн. 92
коп. та зобов'язано ОСОБА_4 сплатити у
місячний строк вищевказаний борг.
Рішення набрало чинності 13.12.2011 року.
Позивачка добровільно рішення суду не
виконала.

27.02.2012 року Малиновський районний
суд м.Одеси видав виконавчий лист №
1519/2-5473/11 в частині зобов'язання ОСОБА_4
укласти у місячний строк Додаткову
угоду з ОСББ „Зелений квартал".

28.02.2012 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження, про що
останнім було повідомлено ОСОБА_4
засобами поштового зв'язку.

07.03.2012 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесено Постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_4 виконавчого збору у
розмірі - 680 грн. 00 коп., про що також було
повідомлено позивачку засобами
поштового зв'язку.

07.03.2012 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесено Постанову про накладення
штрафу на ОСОБА_4 у розмірі - 170 грн. 00
коп. за невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення суду.

16.03.2012 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції повторно
було винесено Постанову про
накладення штрафу на ОСОБА_4 у розмірі -
340 грн. 00 коп. за невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення
суду.

16.03.2012 року Начальником Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
Подання (повідомлення) в порядку ст. 89
Закону України „Про виконавче
провадження", яке було направлено до
прокуратури Малиновського району
м.Одеси для вирішення питання щодо
притягнення ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за ухилення від
виконання рішення суду.

16.03.2012 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесено Постанову про закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
неможливістю виконати рішення суду без
участі боржника, про що було
повідомлено учасників виконавчого
провадження та Малиновський районний
суд м.Одеси.

04.07.2014 року позивачка звернулася
до Малиновського районного суду
м.Одеси з заявою про перегляд заочного
рішення від 01.12.2011 року.

28.07.2014 року Ухвалою Малиновського
районного суду м.Одеси заяву
позивачки - ОСОБА_4 від 04.07.2014 року про
перегляд заочного рішення від 01.12.2011
року було залишено без задоволення, у
зв'язку з необґрунтованістю та
відсутністю поважних доказів, які б
могли мати істотне значення.

У судовому засіданні суду першої
інстанції, позивача пояснила, що вона в
березні 2012 року випадково дізналася
про наявність виконавчого провадження
ВП № 31480279 та повідомила державного
виконавця про намір добровільно
виконати рішення суду поетапно і
тільки 15.05.2014 року вона змогла
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження, а тому не
знала, що на неї накладено штрафи за не
виконання рішення суду, а тому вважає
дії відповідача протиправними, а
винесені ним Постанови такі, що
підлягають скасуванню.

Відповідно п. 1 ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам
передбаченим цим законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Крім того главою 13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень врегульований порядок
притягнення до відповідальності за
порушення вимог законодавства під час
виконавчого провадження. Так у разі
наявності у діях боржника ознак
злочину, передбаченого ст. 382
Кримінального кодексу України,
державний виконавець звертається до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення особи до відповідальності
відповідно до закону.

Аналогічний припис містить ч. 3 ст.
75 Закону України „Про виконавче
провадження" в якій зазначено, що у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець двічі накладає на боржника
штраф відповідно до вимог ст. 89 даного
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
кримінальної відповідальності за ст. 382
КК України.

Також частиною 2 ст. 90 Закону
України „Про виконавче провадження" за
наявності ознак злочину в діях особи
яка умисно перешкоджає виконанню
рішення чи іншим чином порушує вимоги
закону про виконавче провадження,
державний виконавець складає акт про
порушення і звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення особи
до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів
справи, державний виконавець
неодноразово виходив за місцем
проживання ОСОБА_4 з метою повідомити
її про необхідність виконання судового
рішення, про що було складено акти та як
наслідок виконавча служба звернулася з
поданням (повідомленням) до
Прокуратури Малиновського району
м.Одеси про притягнення ОСОБА_4 до
кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає необгрунтованими
посилання позивачки на те, що їй не
було відомо про відкриття виконавчого
провадження, ув'язку з чим не можна було
виносити постанови про стягнення
виконавчого збору та про стягнення
штрафу, оскільки як вбачається з
матеріалів справи за адресою боржниці
зазначеною у виконавчому документі, а
саме: АДРЕСА_1 їй було надіслано поштове
повідомлення, яке вона отримала
особисто та на час проведення
виконавцем виконавчих дій позивачка
дії державного виконавця не
оскаржувала.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
відповідач діяв в межах наданих йому
повноважень та з дотриманням норм
чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа без самостійних вимог ОСББ
„Зелений Квартал" про визнання дій
незаконними та скасування рішень, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк