Справа № 806/4269/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2014 р.
Справа № 806/4269/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
в м.Житомирі апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" жовтня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІЕ-Сервіс"
до Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними та скасування рішень і
карток відмови ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "ІЕ -
Сервіс" звернулось до суду з вказаним
позовом . Просило визнати
протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300217/2 від
07.04.2014р., картку відмови в митному
оформленні № 101060000/2014/00248;

- рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300218/2 від
07.03.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару № 101060000/2014/00249;

- рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300230/2 від
15.04.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару № 101060000/2014/00262;

- рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300240/2 від
29.04.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару № 101060000/2014/00274:.

- рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2014/300241/2 від
30.04.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару № 101060000/2014/00276.

В обгрунтування зазначали, що при
митному оформлені товару (мийні засоби
та засоби для чищення) митному органу
були надані всі відповідні документи
на підтвердження заявленої митної
вартості, які відповідачем з надуманих
мотивів не були взяті до уваги, і
безпідставно застосований резервний
метод визначення митної вартості.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
рішення про коригування митної
вартості товарів №101060000/2014/300217/2 від
07.04.2014р., картку відмови в митному
оформленні №101060000/2014/00248.

Визнано протиправними та скасовано
рішення про коригування митної
вартості товарів №101060000/2014/300218/2 від
07.03.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару №101060000/2014/00249.

Визнано протиправними та скасовано
рішення про коригування митної
вартості товарів №101060000/2014/300230/2 від
15.04.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару №101060000/2014/00262.

Визнано протиправними і скасовано
рішення про коригування митної
вартості товарів №101060000/2014/300240/2 від
29.04.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару №101060000/2014/00274.

Визнано протиправними та скасовано
рішення про коригування митної
вартості товарів №101060000/2014/300241/2 від
30.04.2014р., картку відмови у митному
оформленні товару №101060000/2014/00276.

Вирішено відшкодувати з державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ІЕ
-Сервіс" 487,20 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Відповідачем у справі подано
до суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просили скасувати зазначену постанову
та прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що митному оформленню
підлягав товар «мийні засоби та засоби
для чищення», код УКТЗЕД 34022090, що
надійшов Товариству з обмеженою
відповідальністю «ІЕ-Сервіс» по
контракту № 1/2014 від 01.02.2014 року від
постачальника GLOBAL COSMED GROUP Sp. zo.o Sp.k.
(Польща) на поставку товарів особистої
гігієни, побутової хімії, косметичних
засобів.

Відповідно до п.3.3. Контракту 1/2014 від
01.02.2014р. поставка товару здійснюється
на умовах FCA-Явор, FCA-Радом в залежності
від місця завантаження згідно
Міжнародних правил тлумачення
термінів «Інкотермс-2000». Оплата товару
здійснюється в строк 14 днів від моменту
отримання рахунку-фактури.

На виконання вимог вказаного контракту
GLOBAL COSMED S.A. поставило позивачу товар -
"миючі засоби та засоби для чищення",
код УКТЗЕД 34022090, який був
задекларований позивачем.

При цьому, відповідачем задекларована
митна вартість поставлених товарів не
визнана, про що прийнято рішення про
коригування митної вартості та картки
відмови, які оспорюються в даній
справі.

Визначення митної вартості товару
декларант здійснював за основним
методом - за ціною контракту щодо
товарів, які імпортуються, а митний
орган, коригуючи митну вартість
ввезеного товару та відмовляючи у
митному оформлені, застосував
резервний метод.

Як вбачається з матеріалів справи,
митне оформлення товару здійснювалось
позивачем за електронною митною
декларацією відповідно до Порядку
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа, який затверджений наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 № 631, зареєстрований у
Міністерстві юстиції України 14.08.2012 №
1372/21684.

Для митного оформлення товару по
кожному окремому випадку згідно
переліку ч.2 ст.53 Митного кодексу
України, декларантом були надані до
митного органу документи:

- митна декларація;

- декларація митної вартості (форми
ДМВ-1) з розрахунком митної вартості по
основному методу згідно ст.58 МКУ (ціна
товару з додаванням транспортних
витрат, які поніс покупець (Позивач) до
місяця ввезення товару в Україну);

- контракт;

- доповнення-додаток до контракту;

- рахунок-фактура;

- експортна ВМД;

- сертифікат походження;

- CMR;

- рахунок за транспортно-експедиційні
послуги та довідка про вартість
перевезення;

- попередня декларація;

- характеристики товару;

- платіжне доручення про оплату
імпортованого товару згідно
рахунку-фактури.

Суд першої інстанції виходив з того, що
митниця має повноваження
витребовувати додаткові документи для
перевірки правильності визначення
митної вартості товару, однак, вірно
зазначено, що такі повноваження мають
бути реалізовані лише за наявності
обґрунтованих підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про існування достатніх
підстав для виникнення обґрунтованого
сумніву щодо вартості імпортованого
товару. Представником відповідача не
надано суду жодних належних та
допустимих доказів того, що подані
декларантом основні документи не
дозволяли митному органу у належний
спосіб перевірити числове значення
складових митної вартості товарів та
відомості щодо їх ціни.

Наданий декларантом пакет документів
повністю виключає сумніви щодо
правильності визначення митної
вартості товару.

Як вбачається з письмових доказів та
пояснень в суді представників
відповідача, приводом до сумнівів щодо
митної вартості товару стала підозра
про взаємопов"язаність фірми
"ІЕ-Сервіс" та польської фірми
постачальника GLOBAL COSMED GROUP Sp. zo.o Sp.k. Проте
доказів такої взаємопов"язаності
відповідачем не було надано.

Йшлося про те, що керівником фірми
"ІЕ-Сервіс" є ОСОБА_3, а головним
бухгалтером зареєстрованої в
м.Житомирі фірми ТОВ З ІІ "ГЛОБАЛ
КОСМЕД" - його однофамілець ОСОБА_4.

Суд критично віднісся до зазначених
доказів вказавши на те, що Відповідачем
не доведено наявність родинних
(сімейних) стосунків ОСОБА_3 і ОСОБА_4. За
клопотанням представник відповідача
суд оголошував перерву по справі,
надаючи йому можливість добути такі
докази, проте в наступному судовому
засіданні представником їх надано не
було.

Крім того, житомирська фірма ТОВ ЗІІ
"ГЛОБАЛ КОСМЕД", в якій працює головним
бухгалтером ОСОБА_4, не була
постачальником товару, митна вартість
якого викликала сумнів. Цей товар
надійшов від польської фірми GLOBAL COSMED
GROUP Sp. zo.o Sp.k. В даному випадку, за жодним
із визначених законодавством
критеріїв постачальник і покупець не
могли б бути визнані пов"язаними між
собою навіть за умови доведеності
родинних стосунків вказаних вище осіб.

Таким чином, митний орган не довів, що
заявлені декларантом відомості про
митну вартість товару є
недостовірними, а сам декларант -
недоброчесним.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
протиправність дій відповідача у
визначенні митної вартості, а тому
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскаржену постанову винесено з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
суд дав правильну оцінку обставинам
справи, тому колегія суддів
апеляційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до зміни
чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІЕ-Сервіс"
вул.Київська,77, офіс 403,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,