Справа № 804/9900/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 вересня 2014 р. Справа № 804/9900/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника відповідача: Лозовикової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» про
застосування заходів реагування, -
14 липня 2014 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ
«АЛЛО») про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО», за адресою:
вул. Нижній Вал, 35, м. Київ, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощити та двері приміщень.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним проведено планову
перевірку ТОВ «АЛЛО», за адресою: вул.
Нижній Вал, 35, м. Київ, за результатами
якої складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
від 20.06.2014 № 1125. Під час здійснення
перевірки позивачем встановлено, що
ТОВ «АЛЛО», за адресою: вул. Нижній Вал,
35, м. Київ, функціонує з порушенням
правил та норм пожежної і
технологічної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей. З
огляду на встановлені порушення,
подальша експлуатація приміщення ТОВ
«АЛЛО», за адресою: вул. Нижній Вал, 35, м.
Київ, підлягає забороні. Оскільки
відповідно до норм Кодексу цивільного
захисту України, у разі встановлення
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю)
застосовуються виключно за рішенням
адміністративного суду, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.
Відповідач надав до суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що предметом позову є повне
зупинення роботи ТОВ «АЛЛО», за
адресою: вул. Нижній Вал, 35, м. Київ. У
зв'язку з виробничою необхідністю ТОВ
«АЛЛО» прийнято рішення про закриття
торгівельної точки за наведеною
адресою, про що виданий наказ. З 01.09.2014
магазин ТОВ «АЛЛО», за адресою: вул.
Нижній Вал, 35, м. Київ закритий,
торгівельна діяльність припинена, що
підтверджується наданими до суду
доказами. У зв'язку з вищенаведеним,
враховуючи факт припинення
використання відповідачем у своїй
господарській діяльності приміщення
за зазначеною адресою, відповідач
вважає, що підстави для задоволення
позову та зупинення роботи відповідача
за вказаною адресою відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014
відкрито скорочене провадження у
справі № 804/9900/14.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014
справу №804/9900/14 призначено до розгляду
у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. 24.09.2014 надав до суду
заяву з проханням залучити до справи
додаткові докази, які підтверджують
факт вибуття відповідача з приміщення
за адресою: вул. Нижній Вал, 35, м. Київ.
Про причини неявки позивач суд не
повідомив, жодних заяв чи клопотань про
відкладення чи перенесення розгляду
справи до суду не надав.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечив та просив в
задоволенні позову відмовити повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується
адміністративний позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
і вирішення справи по суті,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) визначено,
як діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Частиною 1 статті 66 Кодексу цивільного
захисту України визначено, що
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України, до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить, зокрема, здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту щодо виявлення та
запобігання порушенням вимог
законодавства органами та суб'єктами
господарювання, аварійно-рятувальними
службами, зазначеними у статті 65 цього
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, посадовою особою позивача у
період з 18.06.2014 по 20.06.2014, на підставі
наказу від 20.06.2014 № 82 та посвідчення №
809 від 16.06.2014, здійснено планову
перевірку ТОВ «АЛЛО», за адресою: вул.
Нижній Вал, 35, м. Київ, щодо додержання
вимог законодавства у сфері пожежної
За результатами перевірки складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 20.06.2014 №
1125, в якому встановлено ряд порушень
законодавства, зокрема: не проведений
замір опору ізоляції електричних мереж
та електроустановок; не проведені
розрахунки допустимого струмового
навантаження електричних мереж; не
надані акти виконаних робіт по
схованому прокладанню електропроводки
за підвісними стелями; двері підсобних
приміщень не виконані протипожежними з
межею вогнестійкості не менше ЕІ 30
хвилин та сертифікатом відповідності
системи УкрСЕПРО; приміщення не
обладнанні системою автоматичної
пожежної сигналізації з виводом
сигналу від приймально-контрольного
приладу на пульт централізованого
спостереження пожежної охорони;
з'єднання, відгалуження та окінцювання
жил проводів і кабелів в приміщенні
будівлі не виконано за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів; не наданий наказ про
призначення посадової особи,
відповідальної за протипожежний стан
приміщень; не надане посвідчення
посадової особи про проходження
навчання з питань пожежної безпеки;
відсутня декларація відповідності
матеріально-технічної бази суб'єкта
господарювання вимогам законодавства
з питань пожежної безпеки.
З матеріалів справи та пояснень
представника відповідача вбачається,
що ТОВ «АЛЛО» на підставі договору
оренди від 05.12.2012 здійснювало свою
діяльність за адресою: вул. Нижній Вал,
35, м. Київ, про що свідчить акт
приймання-передачі нежилого
приміщення від 05.12.2012, належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.
У зв'язку з виробничою необхідністю ТОВ
«АЛЛО» було прийнято рішення про
закриття торгівельної точки за
наведеною адресою, про що виданий наказ
№ 4/0107-14 від 01.07.2014, належним чином
засвідчена копія якого міститься в
матеріалах справи.
З 01.09.2014 магазин ТОВ «АЛЛО», за адресою:
вул. Нижній Вал, 35, м. Київ закритий,
торгівельна діяльність припинена, що
підтверджується заявою на ім'я
начальника ДПІ у Подольському району
ГУ Міндоходів м. Києва про припинення
дії Торгового патенту №457135, вул. Нижній
Вал, 35, у зв'язку з припиненням
діяльності (належним чином засвідчена
копія заяви міститься в матеріалах
справи).
На підтвердження викладеного,
представник відповідача надав до суду
фотокартки, що засвідчують відсутність
магазину ТОВ «АЛЛО» за вказаною
Окрім того, позивач надав до суду лист
Подільського РУ ГУ ДСНС України у
м.Києві від 19.09.2014 №27/2550, в якому
зазначено, що з виходом на місце
встановлено, що магазин ТОВ «АЛЛО», за
адресою: вул. Нижній Вал, 35, м. Київ,
станом на 16.09.2014 вибув з приміщень. В
приміщеннях за даною адресою
знаходиться магазин «Архітектор
краси». На підтвердження зазначеної
інформації позивач до суду також надав
Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України, у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Рішення суду про застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення роботи
підприємства повинно бути доцільним та
адекватним, з огляду на ті порушення у
сфері пожежної та техногенної безпеки,
цивільного захисту, які допускаються
підприємством.

Відповідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, беручи до уваги
встановлені судом фактичні обставини
справи, оцінивши наявні в матеріалах
справи докази вибуття магазину ТОВ
«Алло» з приміщень, за адресою: вул.
Нижній Вал, 35, м. Київ, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
застосування заходів реагування до ТОВ
«АЛЛО» у вигляді повного зупинення
роботи ТОВ «АЛЛО», за адресою: вул.
Нижній Вал, 35, м. Київ, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощити та двері приміщень.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
роботи Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО», за адресою:
вул. Нижній Вал, 35, м. Київ, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощити та двері приміщень, є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 158-163, 167,
186, 254, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» про
застосування заходів реагування
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений
26 вересня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова