Справа № П/811/1896/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № П/811/1896/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 червня
2014р. у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області до Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Кіровоградській області звернулася до
суду з позовом до Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2014
року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними
дії Державної фітосанітарної
інспекції Кіровоградської області
щодо відмови в задоволенні запиту на
інформацію від 22.05.2014р. №11-17-14-14/3498, які
полягають у ненаданні персональних
даних необхідних для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Зобов'язати Державну фітосанітарну
інспекцію Кіровоградської області
надати інформацію у повному обсязі
згідно із запитом від 22.05.2014р.
№11-17-14-14/3498.

Постанова обґрунтована тим, що відмова
відповідача, як об'єкта фінансового
контролю та володільця персональних
даних посадової особи Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області, у доступі
позивача до них на запит від 22.05.2014 року
№11-17-14-14/3498, який відповідає вимогам
ст.16 Закону України «Про захист
персональних даних» та поданий у
зв'язку з виконанням Держфінінспекцією
повноважень, передбачених Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», суперечить чинному
законодавству.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржена постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час,
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
Державною фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державної фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області за період з
01.01.2013 по 01.03.2014, за результатами якої
15.04.2014 року складено акт за №17-09/25, яким
встановлено ряд порушень
законодавства з фінансових питань,
зокрема посадовою особою відповідача -
в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2

З метою складання протоколу про
адміністративні правопорушення
позивач звернувся до відповідача із
запитом від 22.05.2014 року №11-17-14-14/3498 «Про
надання інформації», у якому повідомив
про виявлені ревізією порушення
законодавства, за які передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.164-2 КУпАП, та посилаючись на п.11 ст.10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», вказав на
необхідність надання інформації щодо
працівника відповідача.

Листом від 04.06.2014 №01-19/861 відповідачем
відмовлено у наданні запитуваної
інформації у зв'язку з тим, що
Держфінінспекцією не було зазначено у
чому саме полягають порушення та які
саме пункти статті 164-2 КУпАП посадовою
особою Інспекції (головним бухгалтером
ОСОБА_2), на думку Держфінінспекції,
було порушено. Також, відповідач
зазначив, що п. 11 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» не передбачено обов'язку
надання особистих даних посадової
особи суб'єктів, що перевіряються.

Відповідно до п. 9, 11 ст. 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право
накладати у випадках, передбачених
законодавчими актами, на керівників та
інших службових осіб підконтрольних
установ адміністративні стягнення.
Одержувати від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності, інших юридичних осіб та
їх посадових осіб, фізичних
осіб-підприємців інформацію, документи
і матеріали, необхідні для виконання
покладених на нього завдань.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про
захист персональних даних» органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування мають право на
безперешкодний і безоплатний доступ до
персональних даних відповідно до їх
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем дотримано всі вимоги ст. 16
Закону України «Про захист
персональних даних», яка регулює
порядок доступу до персональних даних,
щодо змісту запиту №11-17-14-14/3498 від 22
травня 2014 року. Крім того, у ч. 1 ст. 16
цього Закону визначено, що порядок
доступу до персональних даних третіх
осіб визначається умовами згоди
суб'єкта персональних даних, наданої
володільцю персональних даних на
обробку цих даних, або відповідно до
вимог закону.

Ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист
персональних даних» визначено, що
відмова у доступі до персональних
даних допускається, якщо доступ до них
заборонено згідно із законом.

Розділами VI та VII Порядку оформлення
Державною фінансовою інспекцією
України та її територіальними органами
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.13р. №1045 визначено перелік
документів, матеріалів та відомостей,
які накопичуються Держфінінспекцією у
справах про адміністративні
правопорушення.

При цьому, протокол про
адміністративне правопорушення
містись вичерпний перелік відомостей,
які зазначаються про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, зокрема: прізвище,
ім'я, по батькові, дата і місце
народження, посада, місце роботи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та офіційно
повідомили про це відповідний
контролюючий орган і мають відмітку у
паспорті), місце проживання, підпис
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.

П. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення
являються виконавчими документами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути
зазначені, зокрема, повне найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

За таких обставин, є вірними висновки
суду першої інстанції про те, що
Державна фітосанітарна інспекція
Кіровоградської області протиправно
відмовила у наданні персональних даних
ОСОБА_2

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградській області залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 червня
2014р. у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області до Державної
фітосанітарної інспекції
Кіровоградської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш