Справа № 405/9335/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9335/14-а
Провадження №2-азз/405/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Бардиша
Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
клопотання Кіровоградської міської
ради про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
по справі №405/9335/14-а за позовом ОСОБА_3
до Кіровоградської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення Кіровоградської міської ради, -

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.11.2014 року за заявою
представника позивача по справі
заадміністративним позовом ОСОБА_3 до
Кіровоградської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення Кіровоградської міської ради
було вжито заходи забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень - Кіровоградської
міської ради №3417 від 07 жовтня 2014 року
"Про інформацію щодо готовності міста
до зими" щодо визнання незадовільною
роботу заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_3 з
зазначеної посади за порушення Присяги
посадової особи місцевого
самоврядування, відповідно до абзацу 2
частини 1 статті 20 Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування". Останнім днем роботи
та днем звільнення ОСОБА_3 вважати
перший день його виходу на роботу
після закриття листка
непрацездатності, - до набрання судовим
рішенням у справі законної сили.

В свою чергу, 19.11.2014 року на адресу суду
надійшло клопотання секретаря
Кіровоградської міської ради
Марковського І.І. про скасування
вказаних заходів забезпечення позову,
яке мотивовано тим, що, забезпечуючи
позов шляхом зупинення дії правового
акта індивідуальної дії про звільнення
з посади, суд фактично продовжує
службові відносини між позивачем та
роботодавцем (суб`єктом владних
повноважень) з відповідними наслідками
- виконанням службових обов`язків,
виплатою заробітної плати, тощо. Таким
чином, судом фактично ухвалюється
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову, при цьому, забезпеченням позову
у зазначений вище спосіб, суд вийшов за
межі підстав забезпечення позову,
передбачених ч.1 ст.117 КАС України. Крім
того, зазначив, що суд, вирішивши
питання про забезпечення позову, не
взяв до уваги інтереси інших осіб,
зокрема, відповідача, повноваження
якого, що визначені ст.26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
- обмежено.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову з викладених у ньому підстав та
просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні щодо задоволення клопотання
заперечував та просив в його
задоволенні відмовити у зв'язку з його
необгрунтованістю та безпідставністю,
зазначивши в обгрунтування
заперечень, що позивачем оскаржується
рішення Кіровоградської міської ради
№3417 від 07.10.2014 року "Про інформацію щодо
готовності міста до зими", що ніяк не є
рішенням про звільнення позивача, а
також серед позовних вимог позивачем
не заявлялися вимоги про його
поновлення на посаді, на підставі чого
застосування судом заходу
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення,
відповідає положенням ст.117 КАС
України. Крім того, зазначив, що
відповідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, разом з тим,
а ні в запереченнях, а ні в усних
поясненнях та документах, наданих
ваідповідачем до суду, останнім не
надано жодного доказу законності та
правомірності прийнятого рішення.

Заслухавши представників сторін,
зваживши доводи, викладені в
клопотанні про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, дослідивши матеріали
адміністративної справи №405/9335/14а, суд
дійшов висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Кіровоградської міської
ради, в якому просить визнати
незаконним та скасувати рішення
Кіровоградської міської ради №3417 від
07.10.2014 року "Про інформацію щодо
готовності міста до зими" щодо визнання
незадовільною роботу заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради ОСОБА_3 та
звільнення ОСОБА_3 з зазначеної посади
за порушення Присяги посадової особи
місцевого самоврядування, відповідно
до абзацу 2 частини 1 статті 20 Закону
України "Про службу в органах місцевого
самоврядування", з підстав
невідповідності його вимогам Закону та
такого, що порушує його законні
інтереси.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2014 року
у зазначеній справі відкрито
провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 17.11.2014 року на стадії
розгляду справи по суті після
з'ясування судом обставин справи,
дослідження доказів по справі, після
надання сторонами додаткових пояснень,
за заявою представника позивача було
вжито заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень - Кіровоградської міської
ради №3417 від 07 жовтня 2014 року "Про
інформацію щодо готовності міста до
зими" щодо визнання незадовільною
роботу заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_3 з
зазначеної посади за порушення Присяги
посадової особи місцевого
самоврядування, відповідно до абзацу 2
частини 1 статті 20 Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування". Останнім днем роботи
та днем звільнення ОСОБА_3 вважати
перший день його виходу на роботу
після закриття листка
непрацездатності, - до набрання судовим
рішенням у справі законної сили.

Крім того, зазначеною ухвалою стягнуто
з позивача на користь держави судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання
останнім в особі його повноваженого
представника під час розгляду справи
по суті заяви про забезпечення позову.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 17.11.2014 року, яка не
набрала законної сили,
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Кіровоградської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення Кіровоградської міської ради
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення Кіровоградської
міської ради №3417 від 07 жовтня 2014 року
"Про інформацію щодо готовності міста
до зими".

20 листопада 2014 року на виконання ухвали
суду від 17 листопада 2014 року позивачем
сплачено судовий збір в розмірі 121 грн.
80 коп., про що надано оригінал
квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України
відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і вживаються судом
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи у разі, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень (ч.1 ст.117 КАС України).

Підставою для забезпечення
зазначеного адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення, під час
судового розгляду справи по суті, була
встановлена очевидна небезпека
заподіяння шкоди конституційним
правам, свободам та законним інтересам
позивача, і є очевидним вважати, що для
їх відновлення позивачу необхідно буде
докладати значних зусильта витрат для
їх (трудових прав) відновлення,
подавати адміністративний позов про
поновлення його на посаді у зв'язку з
незаконним звільненням.

При цьому, підставами для скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову слід вважати
такі, коли умови, які були підставою для
забезпечення позову відпали, або ж коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших підстав відпала, або змінилися
обставини, що зумовили застосування
судом заходу забезпечення
адміністративного позову.

Аналізуючи підстави, зазначені
відповідачем в клопотанні про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, вбачається,
що відповідач не погоджується з
ухвалою суду від 17 листопада 2014 року
про забезпечення позову і ним фактично
оскаржується зазначена ухвала суду від
17 листопада 2014 року, що, в свою чергу,
має бути предметом апеляційного
розгляду судом апеляційної інстанції
за поданою відповідачем апеляційною
скаргою на зазначену ухвалу.

При цьому, судом відзначається, що в
клопотанні про скасування заходів
забезпечення позову відповідачем не
зазначено обставин, з якими
процесуальний закон пов'язує вирішення
судом питання про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім того, не мотивовано, яким
чином вжитий судом захід забезпечення
адміністративного позову порушує або
обмежує повноваження Кіровоградської
міської ради, визначені ст.26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", окрім того, суд вважає, що
умови, які були підставою для вжиття
судом заходу забезпечення
адміністративного позову, не
змінилися, як не змінилися і обставини,
наявність яких на час розгляду
клопотання представника позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, зумовили
винесення судом відповідної ухвали про
вжиття заходу забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення Кіровоградської
міської ради №3417 від 07 жовтня 2014 року
"Про інформацію щодо готовності міста
до зими", що є підставами для відмови
відповідачу в задоволенні клопотання
про скасування заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 118, ч.12 ст.158, 159, ч.ч.3, 4, 7 ст.160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання Кіровоградської міської
ради про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
по справі №405/9335/14-а за позовом ОСОБА_3
до Кіровоградської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення Кіровоградської міської ради,
які вжиті ухвалою Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 17
листопада 2014 року, шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень -
Кіровоградської міської ради від 07
жовтня 2014 року №3417 "Про інформацію щодо
готовності міста до зими", - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги, у
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова