Справа № 826/15206/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.

Суддів: Борисюк
Л.П.,

Собківа
Я.М.,

При секретарі:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Оружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у
справі позовом ОСОБА_3 до Служби
безпеки України про визнання дій,
рішень протиправними та скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову про направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач оскаржує наказ СБУ від 01.07.2009 р.
№904-ос про накладення дисциплінарного
стягнення на підполковника ОСОБА_3,
тоді як з позовною заявою звернувся до
суду 03.10.2014 р.

Крім того, представник відповідача
зазначив, що матеріали
адміністративної справи №826/2484/14, на
яку посилається позивач, містять
докази обізнаності позивача з його
військовим званням. Зокрема, позивач до
позовної заяви від 25.02.2014 р. надав:
подання про призначення пенсії від
27.06.2013 р. №Ц-13/86; протокол за пенсійною
справою позивача - від 05.07.2012 р.;
особову картку, табельний №1952;
розрахунок пенсії за вислугу років від
19.04.2014 р., в який зазначено військове
звання позивача - «майор».

Позивач в судовому засіданні зазначив,
що про оскаржуваний наказ дізнався
лише 18.08.2014 р. під час розгляду
адміністративної справи №826/2484/14 за
позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки
України про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії, однак на
підтвердження зазначеного не надав до
суду належних доказів.

Водночас, представник позивача
стверджував, що позивач дізнався про
наявність оскаржуваного наказу в
лютому 2014 року після звернення до ГУ
Пенсійного фонду України в м. Києві

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна булла
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Як вбачається із позовних вимог
позивачем оскаржується наказ Служби
безпеки України №904-ос від 01.07.2009 р. «Про
накладення дисциплінарного стягнення
на підполковника ОСОБА_3 - пониження
військового звання на один ступінь до
звання майор», однак до суду позивач
звернувся лише 03.10.2014 року, тобто через 5
років після його прийняття, тобто з
пропуском строку на звернення до
адміністративного суду.

Водночас, матеріали справи містять
докази обізнаності позивача про
прийняття оскаржуваного наказу в
квітні 2010 року (а.с. 45-49, Ухвала ОАС м.
Києва від 06 липня 2011 року та копія
касаційної скарги ОСОБА_3.)

Крім того, навіть якщо припустити та
взяти до уваги твердження представника
позивача, що позивач дізнався про
оскаржуваний наказ в лютому 2014 року, в
даному випадку також місячний строк
для звернення пропущено.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому колегія суддів зазначає, що
дотримання строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для
розгляду справи є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги те, що позивачем не наведено
обставин, які б свідчили про поважність
пропуску строку звернення до суду та
матеріали справи свідчать про
недотримання позивачем строку такого
звернення, колегія суддів погоджується
із висновком суду про залишення
позовної заяви без розгляду, а тому
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. ст. 196, 199, 200, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Оружного адміністративного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року залишити
без задоволення.

Ухвалу Оружного адміністративного
суду м. Києва від 04 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.