Справа № 398/6723/14-а
Суддя: Паламарчук М. С.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6723/14-аПОСТАНОВА
"08" грудня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., розглянувши в
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС в
Кіровоградській обл. Тищенка
Костянтина Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
Позивач прохає скасувати
постанову відповідача серії ПС 1 №
788140 від 02.10.2014 р. про притягнення
позивача до адміністративної
Своє прохання мотивує тим, що
зазначеною постановою на нього було
накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в
розмірі 425 грн. за те, що 02.10.2014 р. він на
пл. Кірова ,19 в м. Олександрія керував
автомобілем ВАЗ-212140 реєстраційний №?
НОМЕР_3 і здійснив обгін автобуса ЛІАЗ
реєстраційний № НОМЕР_2 на
заокругленій ділянці дороги з
обмеженою видимістю, чим порушив
вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.
З постановою він не погоджується,
оскільки в ній невірно вказане його
прізвище - ОСОБА_3, але в паспорті та
водійському посвідченні - вірно ОСОБА_1;
на його пояснення та доводи
співробітник ДАІ зовсім не реагував,
хоча працівнику ДАІ він зазначив, що
оглядовість в напрямку руху мала
максимальну відстань для вибору
безпечної швидкості та здійснення
безпечного маневру, також на цій
ділянці дороги не було придорожніх
інженерних споруд, насаджень та інших
транспортних засобів, які б завадили
безпечному маневру (обмежена
оглядовість) . Працівники ДАІ стояли на
відстані близько 150 м і, якщо б він
порушив вимоги п. 14.6(г), то через
закруглення дороги вони б цього не
побачили, а так він виїхав на прямий
шлях та здійснив обгін транспортного
засобу, який крім того рухався менше 30
Позивач прохає слухати справу у
Відповідач в судове засідання не
з'явився двічі, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
З копії спірної постанови
відповідача вбачається, що за
зазначене позивачем правопорушення
його було оштрафовано за ч. 2 ст. 122 КУпАП
на суму 425 грн. З посвідчення водія та
паспорта позивача вбачається, що його
прізвище на російській мові «ОСОБА_1»,
тому при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови допущено описку та
вказано «ОСОБА_3», оскільки дата
народження та місце проживання в
документах та постанові співпадають.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача, не з'явився
в судове засідання.
Керуючись статтями 287-289 КУпАП,
160-163, 171-2 КАСУ, суд
Позов задовольнити в повному
Скасувати постанову інспектора
ДПС роти ДПС при УМВС в
Кіровоградській обл. Тищенка
Костянтина Володимировича серії ПС1 №
788140 від 02.10.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді 425 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя