Справа № 804/3192/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2014 р. справа 804/3192/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі Горшкові
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділу
держземагентства в
м.Дніпродзержинську на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу держземагентства в
м.Дніпродзержинську про скасування
наказу про неповну службову
відповідність та визнання
протиправних дій щодо непроведення
службового розслідування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2014 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
держземагентства в
м.Дніпродзержинську, в якому просить
визнати протиправним і скасувати наказ
№10-к від 14.02.2014 про неповну службову
відповідність; визнати протиправною
бездіяльність начальника Відділу
держземагентства щодо непроведення
службового розслідування за її заявою
від 14.02.2014 (ас3,52,62).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014 позов задоволений (ас143).

В апеляційній скарзі Відділ
держземагентства в
м.Дніпродзержинську просить постанову
суду скасувати та відмовити в
задоволенні позовних вимог. Вказує що
позивачка без поважних причин
відмовилась виконувати обов'язки
головного спеціаліста сектору
землеустрою, оцінки та ринку земель, за
що їй оголошено про неповну службову
відповідність. Суд безпідставно дав
оцінку письмовим поясненням
працівників Відділу держземагентства
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Позивачка
відмовлялась підписувати посадову
інструкцію. В службовому розслідуванні
не було необхідності (ас151).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Наказом начальника Відділу
держземагентства в
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області №16-к від 12.02.2013 ОСОБА_1
призначена на посаду головного
спеціаліста сектору державного
земельного кадастру за її заявою за
переведенням з Відділу держкомзему в
Дніпропетровському районі на підставі
пункту 5 частини 1 статті 36 КЗпП України
(ас8).

Наказом начальника Відділу
держземагентства в
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області №53-од від 30.04.2013 головний
спеціаліст сектору державного
земельного кадастру ОСОБА_1 визначена
відповідальною особою, яка буде
здійснювати повноваження державного
кадастрового реєстратора. Наказом
№54-од від 30.04.2013 ОСОБА_1 надано право
застосування електронного цифрового
підпису (ас9-10).

Наказом начальника Відділу
держземагентства в
м.Дніпродзержинську №112-к від 19.11.2013
головного спеціаліста сектору
державного земельного кадастру ОСОБА_1
переведено на три місяці на посаду
головного спеціаліста сектору
землеустрою, оцінки та ринку земель.
Наказом №118-од від 19.11.2013 визнані
такими, що втратили чинність накази
№53-од та №54-од від 30.04.2013 (ас11,12,99).

Позивачка 19.12.2013 подала заяву на
ім'я начальника відділу
держземагентства в
м.Дніпродзержинську що її робоче місце
зайнято іншим працівником (ас17).

Позивачка 27.12.2013 написала
службову записку про те, що не давала
згоди на переведення до сектору
землеустрою, оцінки та ринку земель
(ас18).

Позивачка 24.01.2014 подала службову
записку, в якій вказує що їй одночасно
надходять звернення стосовно надання
інформації з державного земельного
кадастру та стосовно нормативної
грошової оцінки земельних ділянок. При
цьому вона виключена з реєстру
кадастрових реєстраторів. Опрацювання
звернень про надання інформації про
вартість земельних ділянок не
відповідає її посаді, кваліфікації та
спеціальності оскільки вона працює в
секторі державного земельного
кадастру та не давала згоди на
переведення до сектору землеустрою,
оцінки ринку земель (ас45-47).

Наказом начальника відділу
держземагентства в
м.Дніпродзержинську №10-к від 14.02.2014
ОСОБА_1 попереджена про неповну
службову відповідність. В наказі
зазначено, що протягом 20-24 січня 2014 року
головному спеціалісту сектору
землеустрою, оцінки та ринку земель
ОСОБА_1 були доручені документи до
виконання. В службовій записці від
24.01.2014 вона пояснила що не може
опрацьовувати названі документи
внаслідок недостатньої кваліфікації
(ас48,100).

Оцінюючи надані сторонами докази,
з урахуванням обставин справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
оголошення про неповну службову
відповідність можливо коли державному
службовцю чітко визначені його
посадові обов'язки. Тобто мають бути
встановлені конкретні критерії, у
порівнянні з якими можливо незаперечно
визначити чи відповідає цим критеріям
робота особи на відповідній посаді.
Якщо таких критеріїв не встановлено, то
суб'єкт владних повноважень не вправі
на свій розсуд давати оцінку
відповідності державного службовця
займаній посаді.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно вказав, що
позивачка не підписувала ні посадової
інструкції головного спеціаліста
сектору державного земельного
кадастру, ні посадової інструкції
головного спеціаліста сектору
землеустрою, оцінки та ринку земель.

Тільки з цих підстав наказ про
неповну службову відповідність є
протиправним. Доводи апеляційної
скарги що позивачка без поважних
причин відмовилась виконувати
обов'язки головного спеціаліста
сектору землеустрою, оцінки та ринку
земель є безпідставними оскільки не
було визначено коло її службових
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Посилаючись в спірному наказі, що
протягом 20-24 січня 2014 року головному
спеціалісту сектору землеустрою,
оцінки та ринку земель ОСОБА_1 були
доручені документи до виконання,
відповідач не представив доказів цим
обставинам.

В резолюціях начальника Відділу
держземагентства Олексієнко Ю.О.
відсутні дати їх вчинення (ас19-44).

Відповідно до пункту 40 Типової
інструкції з діловодства в центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади,
затвердженої Постановою КМУ №1242 від
30.11.2011, резолюція - це зроблений
посадовою особою напис на документі,
який містить стислий зміст прийнятого
нею рішення щодо виконання документа.
Резолюція складається з таких
елементів: прізвище, ініціали
виконавця, зміст доручення, строк
виконання, особистий підпис керівника,
дата. Якщо доручення надано кільком
посадовим особам, головним виконавцем
документа є зазначена першою особа,
якій надається право скликати інших
виконавців та координувати їх роботу.
Першою, як правило, зазначається особа,
яка займає вищу або рівну посаду. На
документах із строками виконання, які
не потребують додаткових вказівок, у
резолюції зазначаються виконавець,
підпис автора резолюції, дата.
Резолюція проставляється
безпосередньо на документі нижче
реквізиту «адресат» паралельно до
основного тексту. Якщо місця для
резолюції недостатньо, її можна
проставляти на вільному від тексту
місці у верхній частині першого аркуша
документа з лицьового боку, але не на
полі документа, призначеному для
підшивання. В разі коли документ
підлягає поверненню, визначається
детальний порядок виконання документа
або уточнюються виконавці, резолюція
може оформлятися на окремих аркушах
або спеціальних бланках із зазначенням
реєстраційного індексу і дати
документа, якого вона стосується.

Відповідно до пункту 33 Типової
інструкції з діловодства,
обов'язковому датуванню і підписанню
підлягають всі службові відмітки на
документах, пов'язані з їх проходженням
та виконанням (резолюції, погодження,
візи, відмітки про виконання документа
і направлення його до справи).

Крім того, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014,
частково задоволений позов ОСОБА_1 до
Відділу держземагентства в
м.Дніпродзержинську у справі №804/3549/14.
Скасовані наказ №112-к від 19.11.2013 про
переведення позивачки на посаду
головного спеціаліста сектору
землеустрою, оцінки та ринку земель та
наказ №118-од від 19.11.2013 про визнання
втратившими чинність наказів №53-од і
№54-од від 30.04.2013 (ас173,207).

Судовими рішеннями у справі
№804/3549/14 встановлено, що ОСОБА_1 без її
згоди, в порушення статей 32, 33 КЗпП
України, була незаконно переведена з
посади головного спеціаліста сектору
державного земельного кадастру на
посаду головного спеціаліста сектору
землеустрою, оцінки та ринку земель.

Відповідно до частини 1 статті 72
КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 86
КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В сукупності з іншими доказами
протиправності дій Відділу
держземагентства в
м.Дніпродзержинську, суд першої
інстанції правильно взяв до уваги
письмові пояснення працівників
Відділу держземагентства ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1
без її згоди переведена на посаду
головного спеціаліста сектору
землеустрою, оцінки та ринку земель, що
не було створено необхідних умов праці,
не забезпечено робоче місце, не наданий
працюючий комп'ютер (ас133-141).

В свою чергу, визнаючи
протиправною бездіяльність відносно
непроведення службового
розслідування, окружний суд не звернув
увагу, що заява позивачки від 14.02.2014 про
призначення службового розслідування
мотивована бажанням зняти
звинувачення в наказі начальника
Відділу держземагентства Олексієнко
Ю.О. №10-к від 14.02.2014 про неповну службову
відповідність (ас49).

Відповідно до пункту 3 Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування,
затвердженого Постановою КМУ №950 від
13.06.2000, до участі в проведенні
службового розслідування не повинні
залучатись посадові особи органу
державної влади, якщо обставини
свідчать про їх особисту
заінтересованість в результатах
розслідування.

З посиланням на цю норму,
Управління державної служби Головного
управління державної служби України в
Дніпропетровській області
обгрунтовано запропонувало позивачці
звернутись з заявою про проведення
службового розслідування до голови
Державного агентства земельних
ресурсів України (ас174).

Керуючись статтями 198, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу
держземагентства в
м.Дніпродзержинську задовольнити
частково.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 в
частині визнання протиправною
бездіяльності начальника Відділу
держземагентства в
м.Дніпродзержинську щодо непроведення
службового розслідування.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено 02.12.2014.

В повному обсязі постанова
складена 04.12.2014.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко