Справа № 2-а-242/11/1512
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 листопада 2014 р. Справа № 2-а-242/11/1512
Категорія: 6.3

Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко О.Б.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29 лютого 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до голови Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради -ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання нечинним та
скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа - ОСОБА_1 звернувся до
Одеського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29 лютого 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до голови Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради - ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання нечинним та
скасування розпорядження голови
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради №19 від 17 січня 2008
року «Про об'єднання 2-х житлових
будинків в одне самостійне
домоволодіння по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2
гр. ОСОБА_1.»

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
голови Київської районної
адміністрації Одеської міської ради -
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про
визнання нечинним та скасування
розпорядження №19 від 17 січня 2008 року.

Розпорядженням голови Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради №19 від 17 січня 2008 року
вирішено :

« 1. Затвердити заключення КП "ОМБТІ та
РОН" про об'єднання 2-х житлових
будинків в одне самостійне
домоволодіння по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

2. Гр. ОСОБА_1 оформити право власності
на знов утворене домоволодіння
АДРЕСА_2, яке складається із житлового
будинку літ "А", загальною площею 162,6 кв.
м., житловою 106,1 кв. м. та надвірних
споруд літ "Л,О",-1 ціле.

3. Присвоїти поштову адресу
домоволодіння, яке належить гр. ОСОБА_1 -
АДРЕСА_2.»

В основу оскарженого розпорядження
(про об'єднання двох житлових будинків
в одне самостійне домоволодіння) було
покладено те, що ОСОБА_1 належать ці
будинки, один з яких (АДРЕСА_1) на
підставі рішення Київського районного
суду м. Одеси від 02 листопада 2007 року.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 01 грудня 2011 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до голови Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
ОСОБА_3 про визнання нечинним та
скасування розпорядження №19 від 17
січня 2008 року - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 лютого 2012
року, за результатами апеляційного
перегляду, було задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_2 Постанову Київського
районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011
року - скасовано, прийнято нову
постанову, якою задоволено позов
ОСОБА_2

Визнано нечинним та скасовано
розпорядження голови Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради - ОСОБА_3 №19 від 17 січня 2008
року «Про об'єднання 2-х житлових
будинків в одне самостійне
домоволодіння по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2,
гр. ОСОБА_1.».

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 лютого 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 було залишено без
задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29 лютого 2012 року - залишено без
змін.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 рішень
судів, в обґрунтування заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013
року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, за
участю третіх осіб Управляння
земельних ресурсів Одеської міської
ради, ОСОБА_9 про визнання свідоцтв
недійсними, визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Отже, вищевказаним рішенням було
скасовано всі правовстановлюючі
документи ОСОБА_2, як власника
суміжного домоволодіння, у зв'язку з
чим, на думку заявника, ОСОБА_2 не є та не
міг бути особою, інтереси якої порушено
спірним розпорядженням голови
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради №19 від 17 січня 2008
року.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 квітня 2013 року набуло
законної сили, згідно ухвали
Апеляційного суду Одеської області від
25 вересня 2013 року.

Викладені обставини заявник - ОСОБА_1,
вважає такими, що не були і не могли
бути відомі заявникові під час
розгляду справи, у зв'язку з чим він
звернувся із заявою про перегляд за
новоявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 лютого
2012 року у порядку ст. 245 КАС України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи заяви
ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 29 лютого 2012 року не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку наявність даних фактів не
можна розглядати як істотну для справи
обставину, в розумінні ст. 245 КАС
України, яка могла б вплинути на судове
рішення, але не була відома та не могла
бути відома суду та особі, яка
звертається з цією заявою, під час
вирішення справи, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
при цьому, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильних
показань свідка, завідомо неправильно
висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення; 3)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 березня 2014 року було
скасовано ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 25 вересня 2013 року
в частині позову ОСОБА_1 до Київської
районної державної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради, ОСОБА_9 про визнання свідоцтва
недійсним, визнання договору купівлі
продажу недійсним, а справу у цій
частині передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 15 липня 2014 року було
скасовано рішення Київського
районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013
року.

Ухвалено у справі нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Київської районної
державної адміністрації Одеської
міської ради, Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи: управління земельних
ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_9,
у повному обсязі.

Під істотними для справи обставинами
слід розуміти факти, які мають юридичне
значення для взаємовідносин сторін,
які спорять (тобто ці факти існували
під час розгляду справи, але не були і
не могли бути відомі ні особам, які
брали участь у справі, ні суду, який її
розглядав та вирішував.

На думку колегії суддів обставини, на
які посилається заявник у своїй заяві,
до нововиявлених обставин не
відносяться.

Крім того, судові рішення, якими на
думку заявника встановлені
нововиявлені обставини, скасовані.

З цього приводу колегія суддів також
вважає за необхідне наголосити на тому,
що виходячи з принципу юридичної
визначеності, яка є складовою
верховенства права, жодна зі сторін не
повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд,
за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може
залишити заяву про перегляд судового
рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 245, ст. 253 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 лютого
2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
голови Київської районної
адміністрації Одеської міської ради -
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про
визнання нечинним та скасування
розпорядження - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: