Справа № 813/4126/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.
Справа № 876/10214/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря
Бєлкіної Н.І.

представника позивача
Пилипа В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області Державної податкової служби на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013 р. у
справі №813/4126/13-а за позовом Приватного
підприємства «Яродарбуд» до Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013 р. у
справі №813/4126/13-а за позовом Приватного
підприємства «Яродарбуд» до Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 24.10.2012
р., позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить
постанову суду скасувати та відмовити
у позові. Апеляційна скарга мотивована
неврахуванням результатів перевірки,
зокрема, фактів неспроможності
контрагентів позивача виконати свої
зобов'язання, ненадання позивачем під
час перевірки доказів реального
здійснення господарської операції.

В судових засіданнях представник
позивача апеляційну скаргу заперечив
за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та
матеріалами справи підтверджується, що
11.10.2012 р. ДПІ у Пустомитівському районі
на підставі п. 200.10 ПК України провела
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ПП
«Яродарбуд», за наслідками якої склала
акт №578/1520/36190169 від 11.10.2012 р. Актом
встановлено, що у податковій
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 року ПП
«Яродарбуд» відобразило податковий
кредит по ТОВ
«Лугпростройсантехмонтаж» на загальну
суму 7074 грн. За наслідками
автоматизованого співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
відповідач виявив завищення
податкового кредиту ПП «Яродарбуд» на
суму 7074 грн. Такі висновки зроблено з
врахуванням того, що за результатами
камеральної перевірки від 11.10.2012 року
Ленінська МДПІ у м. Луганську склала
акт №129/227/35554567 від 17.05.2012р. про
результати документальної невиїзної
перевірки ТОВ
«Лугпростройсантехмонтаж» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.12.2010 року по
30.09.2011 р., яким констатовано, що ТОВ
«Лугпростройсантехмонтаж» відсутнє за
своїм місцезнаходженням, у нього немає
виробничих потужностей та трудових
ресурсів для ведення господарської
діяльності, тому укладені ним
правочини не мали на меті настання
правових наслідків, а господарських
операцій за його участі в дійсності
бути не могло.

Таким чином, актом камеральної
перевірки від 11.10.2012 р. констатовано, що
ПП «Яродарбуд» порушило пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3,
п.4.1. ст. 4, п. 7.3.1., п.7.3, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п.7.4,
пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. Закону України «Про
податок на додану вартість» та ч.5 ст. 203,
ч. 1,2 ст. 215, ст. ст. 216, 138, 185, 662, 655, 656 ЦК
України, у зв'язку з чим зменшено
податковий кредит у грудні 2010 року на
суму 7074 грн., збільшено позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду на
суму 7074 грн. відповідно збільшено суму
ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати
в бюджет за підсумками поточного
звітного періоду в сумі 7074 грн. по
декларації за грудень 2010 року.

З цієї підстави винесено податкове
повідомлення-рішення № від 24.10.2012
р., відповідно до якого ПП «Яродарбуд»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в сумі 8842 грн., у т.ч. 7074 грн. - за основним
платежем, 1768,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

При вирішенні справи суд першої
інстанції підставно керувався п. 75.1.1.
ПК України, згідно із яким камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків. Порядок проведення
камеральної перевірки визначено у
статті 76 ПК України, відповідно до якої
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу. Відповідно до п. 86.2. статті 86 ПК
України за результатами камеральної
перевірки у разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 ПК України
податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Відповідно до пп.
200.10., 200.11 ст. 200 ПК України протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, податковий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних. За наявності
достатніх підстав, які свідчать, що
розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають
право податковим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Скаржник не заперечував, що поряд із
застосуванням в перевірці податкової
інформації (акта перевірки
контрагента) в платника податку не
вимагалися та не досліджувалися
первинні (договори, видаткові,
податкові та товарно-транспортні
накладні, платіжні документи тощо) та
бухгалтерські облікові документи щодо
правочинів з ТОВ
«Лугпростройсантехмонтаж».

Посилання скаржника на акт Ленінської
МДПІ м. Луганська про результати
перевірки контрагента позивача - ТОВ
«Лугпростройсантехмонтаж», на
підставі якого скаржник дійшов
висновку про нікчемність правочину
позивача з названим товариством та
неправомірне віднесення у зв'язку з цим
до складу податкового кредиту за
грудень 2010 року податку на додану
вартість на підставі податкових
накладних, виданих ТОВ
«Лугпростройсантехмонтаж», не
беруться до уваги, враховуючи, що
законодавство не передбачає
обов'язковості для суду висновків
актів перевірок. Такі обставини
підлягають доказуванню на загальних
підставах. Однак, доказів безтоварного
характеру операції чи нікчемності
правочину згідно зі ст. 228 ЦК України
суду надано не було.

На підстав п. 75.1 ПК України під час
камеральної перевірки податкової
звітності податковий орган не має
об'єктивної можливості та не вправі
аналізувати господарську діяльність
платника на предмет дотримання вимог
податкового законодавства при
формуванні податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі конкретних
господарських операцій (правочинів),
оскільки під час такої перевірки не
можуть використовуватися первинні та
облікові документи платника податків,
податкова інформація, експертні
висновки, судові рішення та будь-які
інші матеріали, визначені ст. 83 ПК
України як матеріали, що є підставами
для висновків під час проведення
перевірок. Донарахування платникові
податкових зобов'язань за наслідками
проведення камеральної перевірки є
можливим лише у разі виявлення помилок
у звітності, поданій таким платником. В
іншому ж випадку підставою для
визначення податкового зобов'язання є
дані документальних перевірок, які
передбачають дослідження первинних
документів платника.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. У відповідності до
вимог ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013 р. у
справі №813/4126/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 01.12.2014
року.