Справа № 826/12813/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15.10.2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чистий Світ - Трейд»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Чистий Світ - Трейд» звернулися до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від
10.04.2014 року № 000052 та рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних)
заходів від 29.05.2014 року № 000056.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.10.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у м. Києві подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати незаконну, на їх думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про відмову у
задоволенні позову. При цьому апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція повністю
підтримує таку правову позицію з
огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було проведено
позапланову невиїзну перевірку
реалізованої продукції позивача на
відповідність вимогам Технічних
регламентів та Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», за результатами
якої складено акт від 04.04.2014 року № 000081.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме: введено в обіг продукцію (пилосос
DYSON, DC29db; пилосос DYSON, DC24A11; пилосос DYSON,
allergy DC29db; пилосос DYSON, Origin DC29db; пилосос
DYSON, DC22A; пилосос DYSON, Origin DC32) без
документів, які передбачені Технічними
регламентами.

Зазначені обставини слугували
підставою для прийняття відповідачем
спірної постанови від 10.04.2014 року № 000052
про застосування штрафних санкцій у
вигляді штрафу в розмірі 3 000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 51 000 грн.

Крім того, відповідачем було
прийнято спірне рішення від 29.05.2014 року
№ 000056 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, згідно якого
позивачу обмежено надання
вищезгаданої продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами та тимчасово
заборонено надання продукції на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного
регулювання (контролю) у сфері
господарської діяльності», державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 6
вищезгаданого Закону, під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

З приписів ч. 6 ст. 7 Закону
вбачається, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
передбачено, що до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі:

- введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Так, згідно направлення Інспекції
про проведення перевірки від 18.03.2014
року № 000229, предметом перевірки була
відповідність продукції, що вводиться
в обіг позивачем, вимогам Технічних
регламентів та Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», а саме: пилососа
DYSON, DC29db, дата виробництва 2013 року;
пилососа DYSON, DC24A11, дата виробництва 2013
року.; пилососа DYSON, allergy DC29db, дата
виробництва 2013 року.; пилососа DYSON, Origin
DC29db, дата виробництва 2013 року.;
пилососа DYSON, DC22A, дата виробництва 2013
року.; пилососа DYSON, Origin DC32, дата
виробництва 2013 року.

В свою чергу позивач, листом від
04.04.2014 року № 1003, повідомив апелянта про
те, що вищевказані пилососи не
реалізовувались та не могли бути
реалізованими, оскільки у 2013 році не
вироблялися, тому підприємство не може
надати запитувану документацію.
Крім того, в матеріалах справи
міститься лист компанії «DYSON» від
14.05.2014 року, відповідно до якого марки
вищевказаної продукції (пилосос) в 2013
році не вироблялися на заводі Дайсон
для українського ринку (а.с. 21-22).

Колегія суддів не може не
зауважити, що позивачем здійснювалась
реалізація вищевказаної продукції
(пилосос), проте 2011 - 2012 року випуску, і
на підтвердження безпеки такої
продукції, надано до матеріалів справи
декларації відповідності продукції
вимогам Технічних регламентів,
інструкції з перекладом на українську
мову, протоколи випробувань ДСТУ,
протоколи сертифікації випробувань,
протоколи оцінювання проведених робіт
з сертифікації, деталіровка.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
апелянт дійшов помилкового та
передчасного висновку про введення
позивачем в обіг продукції, яка не
відповідає вимогам Технічних
регламентів, безпідставно застосував
штрафні санкції та виніс рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів.

Більше того, застосування до
позивача штрафних санкцій за повторне
протягом трьох років вчинення такого
самого порушення, за яке на особу вже
було накладено штраф, на думку
апеляційної інстанції є
необґрунтованим, оскільки постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04.03.2014 року по справі № 826/1277/14,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.05.2014 року, скасовано постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві від 27.12.2013 року
№ 000115, якою на позивача накладено
штрафні санкції на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції». Зазначена постанова
набрала законної сили 13.05.2014 року. Таким
чином, вказане вище судове рішення
взагалі виключає ознаку повторності,
що лише підтверджує протиправність
спірної постанови відповідача,
зокрема, в частині визначення розміру
штрафу.

За ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.10.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
10.12.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.