Справа № 461/9798/14а,2а-41/462/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Справа № 876/8421/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання:
Гелецького П.В.

представника позивача:
Таряника В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
14 серпня 2014 року про відмову в
забезпеченні позову за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області звернулося до суду із
зазначеним позовом, в якому просило
визнати протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови від
21.07.2014 р. ВП № 44091084 про відкриття
виконавчого провадження та її
скасування.

Одночасно позивач заявив клопотання
про забезпечення позову шляхом
заборони головному управлінню юстиції
у Львівській області, Управлінню
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 21.07.2014 р. ВП №
44091084 про відкриття виконавчого
провадження, в тому числі: заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до набрання
чинності судовим рішенням по даному
спору.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 14.08.2014 р. в задоволенні заяви
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області про
забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, її
оскаржило Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області. Апеляційну скаргу мотивує тим,
що вчинення дій щодо виконання
судового рішення у даному виконавчому
провадженні, відкритого постановою від
21.07.2014 р. ВП № 44091084, яка прийнята з
порушенням вимог Закону та на підставі
виконавчого документа, який не
відповідає ст. 18 Закону, спричинить
порушення чинного законодавства,
заподіяння значної шкоди правам,
свободам та інтересам управління та
правам, свободам та інтересам
пенсіонерів, які отримують пенсії
відповідно до інших законів за рахунок
страхових внесків підприємств, які
обліковуються на рахунках органів
Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному
банку. Тому просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта Таряника В.О.,
який підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, оскаржувана
ухвала залишити без змін, з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було подано доказів, з яких можна
зробити висновок про те, що існує
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та не
наведено підстав, з яких вбачається, що
захист його прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст.117 КАС України, ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що
наведена вище стаття передбачає такі
обставини для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, як наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливість захисту прав,
свобод та інтересів особи без вжиття
заходів забезпечення позову,
необхідність докласти зусиль для
відновлення прав, свобод та інтересів
особи, очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Постанови Пленум Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2008 року №2 в п.17 «Про практику
застосування адміністративними судам
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» вказав, що судам необхідно
враховувати, що згідно з частинами
третьою та четвертою статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах:1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що оскаржують
ся; 2) заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним. В
ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відтак, колегія суддів визнає, що суд
першої інстанції, вирішуючи питання
про забезпечення адміністративного
позову у даній справі, прийняв законне
та обґрунтоване судове рішення з
дотриманням норм процесуального права.
Апеляційна скарга висновків суду
першої інстанції не спростовує, відтак
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 117, 118, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199,
ст.202, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 14 серпня 2014
року про відмову в забезпеченні позову
у справі №461/9798/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 09.12.2014 р.