Справа № 872/8382/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 рокусправа № 804/142/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паллада
ТБ» до Державної податкової інспекції
в Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання неправомірними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паллада ТБ» (далі -
позивач або ТОВ «Паллада ТБ»)
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції в
Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач або ДПІ в АНД районі
м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС) в якому
просило визнати дії посадових осіб ДПІ
у АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС щодо
проведення камеральної перевірки
декларацій з податку на додану
вартість за червень, липень, вересень
2012 року ТОВ "Паллада ТБ" (), оформленої Актом 71/15-2/35448640 від
06.12.2012 р. та встановлення порушень щодо
завищення суми податкового кредиту з
ПДВ на 196 786 грн., а також встановлення
порушення несвоєчасного подання
декларації з ПДВ за липень 2012 року
протиправними; визнати нечинним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 19.12.2012 року № у
сумі 246 152,50 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2013 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Визнано дії посадових осіб Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
щодо проведення камеральної перевірки
декларацій з податку на додану
вартість за червень, липень, вересень
2012 року ТОВ "Паллада ТБ" (), оформленої Актом 71/15-2/35448640 від
06.12.2012 року та встановлення порушень
щодо завищення суми податкового
кредиту з ПДВ на 196786 грн., а також
встановлення порушення несвоєчасного
подання декларації з ПДВ за липень 2012
року протиправними.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 19.12.2012 року № .

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм

матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що у відповідності до ч.
4 ст. 196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи за відсутності
останнього.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ АНД району м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС за
результатами камеральної перевірки
податкової звітності з ПДВ суцільним
порядком за звітні (податкові) періоди
червень, липень, серпень 2012 року
складено Акт №5071/15-2/35448640 від 06.12.2012 року
на підставі якого винесено податкове
повідомлення-рішення від 19.12.2012 року
N" у сумі 246 152,50 грн. до ТОВ "Паллада
ТБ".

За результатами проведеної перевірки
декларацій з ПДВ за червень, липень та
серпень 2012 року зроблено висновок про
завищення суми податкового кредиту, що
призвело до заниження суми ПДВ, яка
підлягала сплаті у розмірі 196 786 грн.

Такий висновок відповідачем зроблено
на підставі того, що до заяв про відмову
Постачальника надати податкову
накладну не додано копії товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів.

Правовою підставою проведення
камеральної перевірки з ПДВ,
податковий орган визначив п.75.1 ст.75 та
ст. 76 Податкового кодексу України.

Спеціальною нормою, яка встановлює
порядок проведення камеральної
перевірки з ПДВ встановлено розділом XII
"Перевірка декларацій в органі
державної податкової служби" Наказу
Міністерства Фінансів України від 2011
року № 1492, зареєстр. в Міністерстві
юстиції України 20 грудня 2011 за №1490/20228,
"Про затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість".

Пунктом 5 розділу XII вищезазначеного
Наказу встановлено імперативну норму,
яка зазначає, що камеральну перевірку
даних, заявлених у податковій
звітності з податку на додану вартість,
орган державної податкової служби
проводить протягом 30 днів, що настають
за граничним терміном отримання
податкової декларації.

Перевіркою встановлено, що
підприємством ТОВ "Паллада ТБ"
визначено податковий період, який
дорівнює місяцю.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкова
декларація подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця:

- право на проведення камеральної
перевірки декларації за червень є з 21
липня по 21 серпня 2012 року; право на
проведення камеральної перевірки
декларації за липень є з 21 серпня по 21
вересня 2012 року; право на проведення
камеральної перевірки декларації за
вересень є з 21 жовтня по 21 листопада 2012
року.

Отже, в порушення п. 203.1 ст. 203
Податкового кодексу України та п. 5
розділу XII Наказу Міністерства
Фінансів України від 25.11.2011 року № 1492,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20 грудня 2011 року за №
1490/20228, "Про затвердження форм та
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість", посадовою особою ДПІ
у АНД районі було проведено камеральну
перевірку та складено оспорюваний акт,
на підставі якого було винесено
оскаржуване рішення.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку із придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг."

Саме вказану вимогу ТОВ "Паллада ТБ"
виконано, шляхом подачі таких заяв від
29.11.2012 року № 112901 та від 29.11.2012 року №
112902 з відповідними додатками.

Слід зазначити, що п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України не містить
граничних термінів подання такої
заяви, а тому висновок податкового
органу щодо того, «що таким чином,
платники ПДВ, що подають податкову
звітність в електронній формі, копії
документів відповідно вимог пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України
надають окремо в порядку, визначеному
для подання податкової звітності у
паперовому вигляді з дотриманням
граничних термінів подання податкової
звітності», не відповідають
законодавству, а встановлення Актом
граничних термінів є перевищенням
суб'єктом своїх владних повноважень.

Також, Актом (арк.3) встановлено
відсутність підтвердження сум ПДВ,
віднесених до складу податкового
кредиту на момент перевірки.

Проте, вказаний висновок не відповідає
дійсності, оскільки перевірку
проведено 06 грудня 2012р., а
підтвердження сум податку віднесеного
до податкового кредиту відбулось 29
листопада 2012р., тобто до початку
перевірки.

Крім того, в Акті (арк.4) зроблено
безпідставний висновок, що ТОВ "Паллада
ТБ" несвоєчасно було надано декларацію
з ПДВ за липень 2012 по строку 20.08.2012 року,
фактично подано 21.08.2012, що є підставою
для відповідальності згідно з абз.1 п.
120.1 ст. 120 розділу II Податкового кодексу
України.

ТОВ "Паллада ТБ" подає податкову
звітність в електронному вигляді, на
підставі договору, укладеного з ДПІ у
АНД районі м.Дніпропетровська.

З пояснень позивача вбачається, що
20.08.2012 року прийом електронної
звітності від ТОВ "Паллада ТБ" був
заблокований ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська. Підприємством до ДПС
України на "гарячу лінію" було подано
скаргу відносно незаконного
блокування прийому звітності та 21
серпня за результатами розгляду скарги
відновлено прийом звітності у
електронному вигляді. Відправлена на
адресу декларація з ПДВ за липень 2012
року була вчасно, але блокування
прийому електронної звітності
завадило її отриманню.

Відповідно до п.п. 198.6. ст. 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього розділу). У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність, установлену
законодавством. У разі коли платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом
дванадцяти місяців з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, які застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом одного місяця з
дати списання коштів з банківського
рахунку платника податку Для
банківських установ, при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу, таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Отже, якщо податковим органом було
встановлено порушення платником
податків порядку подання податкової
звітності, тобто несвоєчасне подання
податкової звітності, до позивача
повинно було застосовано накладення
штрафу відповідно до норм п.п. 120.1
ст. 120 Податкового кодексу України, але
якщо на момент перевірки та складання
акту перевірки податковим органом
встановлено наявність документів, що
підтверджують суми податку на додану
вартість віднесеного до податкового
кредиту, які надані позивачем до
початку перевірки, відповідач
зобов'язаний врахувати надані
документи належним чином при
проведенні відповідної перевірки.

Таким чином, перевірку відповідачем
проведено 06 грудня 2012 року, а
підтвердження сум податку віднесеного
до податкового кредиту відбулось з
боку позивача 29 листопада 2012 року,
тобто до початку перевірки.

За вищевикладених обставин, суд першої
інстанції вірно вважав, що дії щодо
проведення камеральної перевірки,
оформленої Актом № 5071/15-2/35448640 від
06.12.2012 року та встановлення порушень
щодо завищення суми податкового
кредиту з ПДВ на 196 786 грн., а також
встановлення порушення несвоєчасного
подання декларації з ПДВ за липень 2012
року є протиправними, а винесене на
підставі зазначеного Акту податкове
повідомлення-рішення про застосування
штрафних санкцій від 19.12.2012 року
№ у сумі 2 46 152,50 грн. є
незаконним.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідачем не було доведено
правомірності винесеного ним
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паллада
ТБ» до Державної податкової інспекції
в Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання неправомірними та
скасування податкових повідомлень -
рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай