Справа № 2а-5905/12/1270
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року
м. Київ К/800/63160/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за позовом ТОВ
«Спецбуд-Плюс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконною та
скасування постанови, за касаційною
скаргою ТОВ «Спецбуд-Плюс» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 7 серпня 2013 року і
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ТОВ «Спецбуд-Плюс»
звернулось до суду з вказаним позовом,
у якому просило визнати незаконною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві № 68/12 від 12.04.2012
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
7 серпня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Спецбуд-Плюс»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення судів попередніх
інстанцій скасувати та ухвалити нове
судове рішення про задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні касаційної скарги з таких
підстав.

Встановлено, що відповідно до договору
будівельного підряду № 01/10-11 від 09.10.2011
ТОВ «Спецбуд-Плюс» є генпідрядником
при будівництві об'єкта -реконструкції
з розширенням санаторію -
профілакторію з комплексним
благоустроєм прилеглої території на
вулиці Крамського, 10 (Верховинна, 40/10) у
Святошинському районі міста Києва. При
цьому, функції замовника за вказаним
договором були розподілені між ТОВ
«Будівельні мережі» та ТОВ «Виробничо -
комерційна фірма «Дівос» відповідно до
договору від 27.12.2010.

30.01.2012 ТОВ «Виробничо - комерційна фірма
«Дівос» подало Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві декларацію про початок
виконання підготовчих робіт, у якій
генпідрядником вказано позивача.

28.02.2012 за зверненням громадської
організації з місцевим статусом
«Асоціація киян «Збережемо рідне
місто» щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві було проведено
позапланову перевірку ТОВ «Виробничо -
комерційна фірма «Дівос» (замовника
будівництва) на об'єкті будівництва по
вулиці І. Крамського, 10, корпус 6, у
Святошинському районі міста Києва.

За результатом проведеної
позапланової перевірки відповідачем
складено акт від 28.02.2012, у якому
зафіксовано, зокрема, що проект
виконання робіт, який розроблений ТОВ
«БК «Укрбудмонтаж», виконаний не в
повному об'ємі відповідно до вимог ДБН
А.3.1-5-96 «Організація будівельного
виробництва». А саме - не зазначено, які
саме роботи повинні бути виконані зі
знесення фундаментів старої будівлі,
відсутній календарний графік
виконання робіт по об'єкту. На
будгенплані не нанесені
внутрішньомайданчикові мережі.
Відсутні технологічні карти, графіки
руху робочих кадрів і основних
будівельних машин, чим порушено вимоги
державних будівельних норм пункту 3
додатку 5 ДБН А.3.1-5-96 «Організація
будівельного виробництва»зі сторони
розробника проекту виконання робіт ТОВ
«БК «Укрбудмонтаж».

Про усунення виявлених порушень у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил 29.02.2012 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві винесено припис, у якому
від приватного підприємства
«Виробничо - комерційна фірма «Дівос»
вимагалось з 29.02.2012 зупинити виконання
підготовчих робіт житлового комплексу
за вказаною вище адресою.

На підставі акту перевірки від 28.02.2012,
протоколу про вчинення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
11.04.2012, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено спірну у цій
справі постанову № 68/12 від 12.04.2012 про
накладення на ТОВ «Спецбуд-Плюс»
штрафу у сумі 19692,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

У пункті 5 частини 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено, що суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання: на
об'єктах IV категорії складності - у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат; на
об'єктах V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Згідно з частиною 1 статті 837 та
частиною 1,2 статті 838 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

За таких обставин, позивач як
генеральний підрядник має відповідати
за порушення у сфері містобудівної
діяльності на об'єкті будівництва, який
перевірявся.

Щодо посилання позивача на втрату
чинності ДБН А.3.1-5-96 «Організація
будівельного виробництва», про
порушення яких вказано в акті
перевірки, і які розцінюється
відповідачем як факт допущеної описки,
суди виходили з того, що ідентичні
вимоги до проектної документації, які
не були дотримані позивачем,
затверджені Наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 25 грудня 2009 року № 689 «Про
затвердження державних будівельних
норм А.3.1-5-2009».

З урахуванням описаного суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
про те, що приймаючи спірну постанову №
68/12 від 12.04.2012 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, як
того вимагає частина 1 статті 19
Конституції України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України також
погоджується з таким висновком судів
попередніх інстанцій і доводи
касаційної скарги його не
спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного суду
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Спецбуд-Плюс» -
відхилити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
7 серпня 2013 року і ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута з
підстав, у строк та у порядку,
визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді