Справа № 820/18164/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Мороз О.С.,
представника відповідача 1 - Чашей Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
позовом Державного підприємства завод
"Електроважмаш" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Управління
Державної казначейської служби
України у м.Харкові Харківської
області про стягнення суми,-
Позивач, Державне підприємство завод
"Електроважмаш", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій з урахуванням уточнення
позову просить суд стягнути з
Державного бюджету України на користь
Державного підприємства завод
прострочення сплати бюджетної
заборгованості з ПДВ за лютий 2012 року у
розмірі 835205,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви
представник позивача зазначив, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 року,
податкове повідомлення-рішення №
підтверджено право позивача на
отримання бюджетного відшкодування
ПВД у сумі 835205 грн. Однак, на даний час
відповідач в порушення вимог п.п. 200.12,
200.13 ст.200 Податкового кодексу України
не перерахував вказану суму, яка згідно
п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України
вважається заборгованістю бюджету з
нарахування на неї пені з розрахунку 120%
облікової ставки НБУ, діючої на момент
виникнення пені за кожен день
прострочи та весь час прострочи до дня
її погашення, у зв'язку з чим просив суд
прострочку погашення заборгованості
бюджету з відшкодування ПДВ у сумі
835205,00 грн. за 476 дні - з 23.04.2013 року по
У судовому засіданні 05.12.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив позов задовольнити.
Представник відповідача,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, у судовому засіданні 05.12.2014
року проти задоволення позову
заперечив, посилаючись на
правомірність дій та не закінчення
процедури судового оскарження
податкових повідомлень-рішень, якими
позивачу було зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на загальну суму
835205,00 грн. У зв'язку із чим, представник
відповідача просив залишити позов без
Представник відповідача, Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області, в
судове засідання 05.12.2014 року не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи до
суду не надав.
Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України та те, що Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, що містяться в
матеріалах справи, враховуючи думку
сторін, суд дійшов висновку, що неявка
представника Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області не
перешкоджає розгляду даної справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 року,
податкове повідомлення-рішення №
підтверджено право позивача на
отримання бюджетного відшкодування
ПВД у сумі 835205 грн.
За приписами частини 3 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Отже, вищезазначене судове рішення
набрало законної сили 10.04.2013 року.

Відповідно до вимог статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, під час розгляду даної
справи судом не досліджується питання
правомірності формування ДП завод
"Електроважмаш" бюджетного
відшкодування за лютий 2012 року з ПДВ у
розмірі 835205,00 грн., оскільки вказані
обставини підтверджені судовими
рішеннями, які набрали законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
бюджетне відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначений статтею 200 Податкового
кодексу України.

Приписами пункту 200.13 статті 200
Податкового кодексу України (в
редакції на момент виникнення спірних
відносин) визначено, що на підставі
отриманого висновку відповідного
органу державної податкової служби
орган Державного казначейства України
видає платнику податку зазначену в
ньому суму бюджетного відшкодування
шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунка на поточний
банківський рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо за результатами перевірки сум
податку, заявлених до відшкодування,
платник податку або орган державної
податкової служби розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, орган державної
податкової служби не пізніше
наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган
Державного казначейства України. Орган
Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу
України, центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200
Податкового кодексу України, суми
податку, не відшкодовані платникам,
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином суд зазначає, що зазначеною
нормою Податкового кодексу України
визначено період часу, за який платник
податку має право на отримання пені за
несвоєчасне виконання Державою
зобов'язань з перерахування
підтверджених сум бюджетного
відшкодування ПДВ, та передбачено, що
розрахунок пені розпочинається з
першого дня, з якого порушено право
платника податку на отримання
бюджетного відшкодування.

Крім того, Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
01.07.20123 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
по справі № 820/4317/13-а, позовні вимоги ДП
завод "Електроважшам" в частині
стягнення бюджетної заборгованості з
ПДВ за лютий 2012 року на суму 835205,00 грн.
задоволено.

Судовими рішеннями, що набрали
законної сили, по справі по справі №
2а-5704/12/2070 підтверджено право ДП завод
"Електроважшам" на бюджетне
відшкодування ПДВ у розмірі 835205,00 грн.
за лютий 2012 року. Тобто, 10.04.2013 року
закінчилась процедура судового
оскарження підтвердження права
позивача на отримання з бюджету
відшкодування ПДВ у сумі 835205,00 грн. за
лютий 2012 року.

Відповідно до абзацу 2 пункту 200.15,
пункту 200.23 статті 200 Податкового
кодексу України, саме з цього моменту у
відповідачів виник обов'язок щодо
відшкодування позивачу суми податку на
додану вартість у розмірі 835205,00 грн. за
лютий 2012 року.

Як встановлено судом, та не
заперечується відповідачами, сума
бюджетного відшкодування у розмірі
834223,00 грн. за лютий 2012 року погашена
облігаціями лише 05.08.2014 року, а
заборгованість у розмірі 982,00 грн.
погашена 11.08.2014 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 485 від 11.08.2014 року.

Отже, суд приходить до висновку, що у
позивача виникло право на нарахування
та стягнення пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача - Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів на те, що пеня не
повинна нараховуватись через те, що
триває розгляд касаційної скарги у
суді по сумі бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість за лютий
2012 року, оскільки згідно ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 року
по справі №2а-5704/12/2070 набрала законної
сили відповідно до ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013 року та є обов'язковою для
виконання.

Таким чином, враховуючи, що на момент
виникнення пені розмір облікової
ставки НБУ у період з 23.04.2013 року по
09.06.2013 року становить 7,5%, у період з
10.06.2013 року по 09.06.2013 року становить - 7 %,
у період з 13.07.2013 року по 14.04.2014 року
становить - 6,5%, у період з 15.04.2014 року по
16.07.2014 року становить - 9,5 %, у період з
17.07.2014 року по 11.08.2014 року становить - 12,5
%, то пеня в розрахунку заявленої суми
позову за 476 днів (з 23.04.2013 року по 1108.2014
року) складає 97088,33 грн. згідно
розрахунку: 7,5% х 120%/100% = 9% /365 днів = 0,0247% х
48 днів х 835205 грн. = 9902,19 грн.; 7% х 120%/100% = 8,4%
/365 днів = 0,0230% х 64 днів х 835205 грн. = 12294,22
грн.; 6,5% х 120%/100% = 7,8% /365 днів = 0,0214% х 245
днів х 835205 грн. = 43789,80 грн.; 9,5% х 120%/100% = 11,4%
/365 днів = 0,0312% х 93 днів х 835205 грн. = 24234,31
грн.; 12,5% х 120%/100% = 15% /365 днів = 0,0411% х 20 днів
х 835205 грн. = 6865,39 грн.; 12,5% х 120%/100% = 15% /365
днів = 0,0247% х 6 днів х 982 грн. = 2,42 грн.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Державного підприємства завод
"Електроважмаш" підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
Харківський окружний адміністративний
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства завод "Електроважмаш" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління Державної
казначейської служби України у
м.Харкові Харківської області про
стягнення суми - задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" (61089, м.Харків,
просп. Московський, 299, ,
рахунок п/р 39 в АТ "Сбербанк Росії"
м.Київ, МФО 320627) 97088 (дев'яносто сім тисяч
вісімдесят вісім) грн. 33 коп. пені за
прострочення сплати бюджетної
заборгованості з ПДВ за лютий 2012 року у
розмірі 835205,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" (61089, м.Харків,
просп. Московський, 299, )
судовий збір у розмірі 194 (сто
дев'яносто чотири) грн. 17 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
10.12.2014р.

Суддя

С.О. Чудних