Справа № 466/7851/14-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7851/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ при ГУМВС України у
Львівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №515738 від
29.10.2014 року, -

у с т а
н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом в
якому просить скасувати постанову
серії ПС1 №515738 від 29.10.2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29
жовтня 2014 року інспектором ДПС РДПС
ВДАІ м.Львова ГУ МВС України у
Львівській області Баран О.В. була
винесена постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП, а
саме за невиконання вимог п.15.9 (и)
правил дорожнього руху України,
зупинка забороняється: ближче 10 м. від
виїздів з прилеглих територій і
безпосередньо в місці виїзду. На його
думку вищевказана постанова є
незаконною та винесена з порушенням
порядку її винесення. Таким чином
вважає, що в його діях був відсутній
склад адміністративного
правопорушення, оскаржувана постанова
винесена без врахування всіх обставин
справи та за відсутності належних
доказів про вчинення ним
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КпАП України.

Позивач в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином. В поданій
на адресу суду заяві просив суд
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача управління
УДАІ при ГУМВС України у Львівській
області в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
розгляд справи, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України,
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає до задоволення з таких
мотивів.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року
постановою серії ПС1 №515738 від 29.10.2014
року позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення, затвердженої Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються
матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових
осіб, заяви, пояснення правопорушників,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи вилучення, знищення тощо).
Кожний документ має мати свої
реквізити (дату, адресу, назву, підпис,
штампи, печатки тощо) і повинен
відповідати своєму призначенню,
містити достовірну інформацію,
відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У судове засідання представник УДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області не з'явився,
крім того, не представив суду достатніх
та належних доказів в підтвердження
правомірності оскаржуваної постанови,
не надав документів, які стали
підставою для прийняття рішення про
притягнення до відповідальності
позивача, зокрема протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З постанови про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
29 жовтня 2014 року близько
10.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на
вул. Костюшка, 18 у м.Львові здійснив
зупинку транспортного засобу в місці
виїзду з прилеглої території. В
наслідок чого 29 жовтня 2014 року
інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Львова ГУ
МВС України у Львівській області Баран
О.В. з урахуванням встановлених
обставин, особи порушника відносно
правопорушника ОСОБА_2 винесено
оскаржувану постанову серії ВС1 ПС1
№515738 про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної поведінки, а
саме: чи прийнято рішення обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляд і скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 допустив порушення Правил
дорожнього руху, а саме не виконав
вимог п.15.9 (и) правил дорожнього руху
України, здійснив зупинку у
забороненому місці: ближче 10 м. від
виїздів з прилеглих територій і
безпосередньо в місці виїзду.

Вказані вимоги відповідачем враховані,
факт вчинення правопорушення ОСОБА_2
зафіксовано в порядку та у спосіб
визначені законом, а постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена в межах
повноважень та з дотриманням вимог,
передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
серії ПС1 №515738 від 29.10.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. є
законною та обґрунтованою і правові
підстави для її скасування відсутні,
тому у задоволені позову слід
відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159,
160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,
-

постановив:

у позові ОСОБА_2 до Управління ДАІ при
ГУМВС України у Львівській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №515738 від 29.10.2014 року - відмовити
повністю за безпідставністю.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя П. С. Невойт