Справа № 807/2867/14
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Справа № 876/9241/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Уж-Петроль» до
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправним і
скасування акту перевірки,

встановив:

У вересні 2014 р. позивач ТзОВ
«Уж-Петроль» звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача Ужгородської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати акт відповідача за №
1646/22-0/36908346 від 20.08.2014 р. «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки «Уж-Петроль» з питань
правильності формування податкового
кредиту по взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ «Київ Ліквід
Петролеум» і ТОВ «Праус» та формування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за квітень-травень 2014
року».

Також позивачем подано клопотання
(заяву) про забезпечення даного
адміністративного позову шляхом : -
заборонити Ужгородській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області
вчиняти будь-які дії на підставі Акту №
1646/22-0/36908346 від 20.08.2014 р. «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки «Уж-Петроль» з питань
правильності формування податкового
кредиту по взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ «Київ Ліквід
Петролеум» і ТОВ «Праус» та формування
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за квітень-травень 2014
року».

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року заяву (клопотання) про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволено частково. Заборонено
Ужгородській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Закарпатській області вчиняти дії
шляхом винесення податкових
повідомлень-рішень на підставі Акту №
1646/22-0/36908346 від 20.08.2014 р. «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки «Уж-Петроль» до ухвалення
рішення в даній адміністративній
справі.

З цією ухвалою суду від 02.09.2014 р. про
забезпечення позову не погодився
відповідач Ужгородська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області і
подав апеляційну скаргу. Вважає
апелянт, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
оскаржена ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, за відсутності
достатніх доказів які б підтверджували
необхідність застосування заходів
забезпечення адміністративного
позову, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що акт
перевірки це документ, що підтверджує
проведення перевірки та відображає
факт виявлення порушень, однак його
складання та відображення в ньому
встановлених фактів не породжує жодних
прав чи обов'язків особи, стосовно якої
складено акт. А тому акти перевірок не
можуть оскаржуватися в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не породжують правових
наслідків, спрямованих на регулювання
тих чи інших суспільних відносин та не
є рішеннями суб'єкта владних
повноважень. Зазначає апелянт, що під
час розгляду клопотання про
забезпечення позову судом першої
інстанції не було підтверджено
покликання позивача на протиправність
оскаржуваного акту перевірки. Крім
цього, судом першої інстанції залишено
поза увагою, що позивачем не було
обґрунтовано та не доведено
необхідності вжити заходи
забезпечення позову. Тому, відповідно
до ст. 117 КАС України у суду першої
інстанції не було підстав для
забезпечення позову. Також звертає
увагу апелянт на те, що заборона судом
приймати суб'єкту владних повноважень
рішення на виконання своїх владних
управлінських функцій може
розглядатися як втручання у його
законодавчо визначену компетенцію.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати ухвалу суду
від 02.09.2014 р. та постановити нову ухвалу,
якою відмовити позивачу у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в засідання суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави та межі
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити, з
врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, суд першої інстанції не
врахував, що до заяви позивача про
забезпечення позову не надано належних
підтверджень того, що існує і в чому
полягає небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, чи стане
неможливим або утрудненим відновлення
прав, свобод та інтересів позивача без
вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що право податкового
органу, як суб'єкта владних
повноважень, на винесення податкових
повідомлень-рішень передбачено
законодавством, а заінтересовані
особи, в разі незгоди із винесеними ППР,
мають право на їх оскарження.

З врахуванням наведеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про необґрунтованість
оскарженої ухвали суду від 02.09.2014 р.,
необхідність її скасування і прийняття
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви (клопотання) про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 ч.3, 195, 196, 199, 202,
205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області -
задоволити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Уж-Петроль» до
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправним і
скасування акту перевірки - скасувати
та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання (заяви)
товариства з обмеженою
відповідальністю «Уж-Петроль» про
вжиття заходів забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 27.11.2014 року.