Справа № 815/938/13-а
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/938/13-а
УХВАЛА

04 грудня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представник позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

представник ГУДКСУ в Одеській області -
не прибув,

третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області про роз'яснення
постанови суду від 20.05.2013 року по справі
№815/938/13-а,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, за
участю третьої особи ОСОБА_2, про
визнання незаконним та скасування
наказу №403о/с від 04.08.2011 року в частині,
поновлення на посаді з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2014р., адміністративний позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано наказ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області №403о/с від 04.08.2011
року "По особовому складу" в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
ОСОБА_1; ОСОБА_1 поновлено на посаді
дільничного інспектора міліції ВМ
"Аркадія" Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області та стягнуто
з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області на користь ОСОБА_1
суму середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

09.09.20014р. Одеським окружним
адміністративним судом по справі
№815/938/13-а видано виконавчий лист про
стягнення з Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області на користь
ОСОБА_1 суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

До Одеського окружного
адміністративного суду за вхідним
№25793/14 надійшла заява Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області про
роз'яснення постанови суду від 20.05.2013
року по справі №815/938/13-а в порядку ст. 170
КАС України.

Заявник, сторони та третя особа до суду
не з'явились. Про час, дату та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином. Заяв, клопотань про
неможливість прибути до суду не
надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Відтак суд ухвалив про розгляд заяви за
відсутності заявника та осіб, які
беруть участь в справі.

Розглянувши заяву Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області про
роз'яснення постанови суду від 20.05.2013
року по справі №815/938-13-а, суд дійшов
висновку про неможливість її
задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України встановлено, що
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє судове рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

В обґрунтування заяви про роз'яснення
постанови суду від 20.05.2013 року, Головне
управління державної казначейської
служби України в Одеській області
зазначає наступне.

В Головному управлінні державної
казначейської служби України в
Одеській області на виконанні
знаходиться виконавчий лист Одеського
окружного адміністративного суду від
09.09.2014р. по справі №815/938/13-а про
стягнення з Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області на користь
ОСОБА_1 суми середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Згідно з
положеннями ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», органами Казначейства
мають виконуватися судові рішення,
якими присуджено стягнення конкретних
сум, з конкретних божників, якими є
державні органи. В резолютивні частині
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року
по справі №815/938/13-а не зазначено
конкретної суми, яка підлягає
стягненню з Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, а орган
Казначейства не наділений
повноваженнями самостійно визначати
суму до стягнення за виконавчим
документом, виконання зазначеного
судового рішення є неможливим. На думку
заявника, незрозумілою в рішенні суду
від 20.05.2013 року по справі №815/938/13-а є
сума, яка підлягає до стягнення по
виконавчому документу з урахуванням
утримання податків, визначених
вимогами Податкового кодексу України
та Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Виходячи із системного аналізу частини
1 та 2 статті 170 КАС України вбачається,
що роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом -
відсутністю причинно-наслідкових
зв'язків у межах документу,
невідповідності мотивувальної частини
рішення його резолютивній частині;
недотриманням вимог ясності, яке
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення та
визначеності рішення. Тобто
роз'яснення судового рішення за своєю
суттю є одним із способів усунення його
недоліків без виправлення і
постановлення додаткового рішення.

Спосіб, строки, порядок виконання
рішення є факультативними елементами
резолютивної частини рішення, тому
вони можуть виступати предметом
роз'яснення лише у тому разі, коли суд
закріпив їх у рішенні. При цьому,
роз'яснення резолютивної частини
рішення не може замінювати його змісту.

Суд звертає увагу заявника на те, що у
своїй заяві про роз'яснення постанови
суду від 20.05.2013 року фактично просить
суд встановити спосіб та порядок
виконання судового рішення, що не є
роз'ясненням його змісту в розумінні
положень ст.170 КАС України.

Отже, суд дійшов висновку, що заява
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області стосується саме
порядку та механізму виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року
по справі №815/938/13-а в частині стягнення
із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області на користь ОСОБА_1
суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Вирішення процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
в адміністративних справах, у тому
числі щодо встановлення способу та
порядку виконання судового рішення,
регулюється положеннями ст.ст.254 - 267 КАС
України та не можуть вирішуватися у
порядку статті 170 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року
є зрозумілою, а викладені Головним
управлінням державної казначейської
служби України в Одеській області у
заяві вимоги стосуються вчинення
відповідних дій, які у випадку їх
задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю
підстав для роз'яснення постанови
суду від 20.05.2013 року, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про роз'яснення
постанови суду від 20.05.2013 року по справі
№815/938/13-а.

Керуючись ст.160, 165, 167, 170 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області про
роз'яснення постанови суду від 20.05.2013
року по справі №815/938-13-а, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набранням законної сили рішенням
за наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано суддею 08 грудня 2014 року.

Суддя
Л.М.Токмілова

відмова в розясненні