Справа № 2а-1970/2061/12
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.
Справа № 129288/12/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Керод Х.І.

з участю позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Директора приватного підприємства
«Обрій» ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2012
року у справі за позовом Директора
приватного підприємства «Обрій»
ОСОБА_1 до Тернопільської обласної
державної адміністрації про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди,-

В С Т А Н О
В И Л А:

14.05.2012 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди, а
саме: визнати протиправними дії
Тернопільської обласної державної
адміністрації, що виявились на право
затвердження Проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
на 49 років для обслуговування
придбаної у власність вафельної печі з
суміжними будівлями ПП «Обрій» на
території Великокунинецької сільської
ради, зобов'язати Тернопільську
обласну державну адміністрацію видати
розпорядження щодо затвердження
Проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 3,38 га ПП
«Обрій» з подальшою передачею в оренду
на 49 років та відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем не надано доказів
обґрунтованості відмови щодо
затвердження проекту відведення
земельної ділянки та не навів причин
порушення строків наданні відповіді.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2012
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що на даній земельній ділянці площе.
3.38 га передані ПП «Обрій» відвали
крейди, видобуті попереднім
підприємством, будуть перероблятися в
мінеральний порошок та випалюватися в
вафельній печі, тобто подальший
видобуток корисних копалин не
передбачається. Спеціальне
використання надр передбачається
відповідно до ст..19 Закону України «Про
надра» отримання спеціального дозволу
(ліцензії) на використання надр і акту
гірничого відводу. Разом з тим
відповідно до ст..2 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» визначає, що
види господарської діяльності, не
передбачені ст..9 цього Закону,
ліцензуванню не підлягають.

У ході апеляційного розгляду апелянт
ОСОБА_1 надав пояснення та просить
задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що земельна ділянка
розміром 3,38 га має у своєму складі
кар'єр по видобутку крейди, відповідно,
ПП «Обрій» подаючи на затвердження
проект землеустрою повинен
представити спеціальний дозвіл на
користування надрами ( ліцензію) та
гірничий відвід, відповідно, дії
відповідача Тернопільської ОДА,
вчинені на підставі, у межах
повноважень, що передбачені
Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що08.08.2011 року ПП
«Обрій» звернулося до Тернопільської
ОДА з листом, у якому містилося
прохання затвердити проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду терміном 49 років для
обслуговування придбаної у власність
вафельної печі з суміжними будівлями
на території Великокунинецької
сільської ради Збаразького району
Тернопільської області.

Згідно з земельно-кадастрової
інформації дана земельна ділянка
площею 3,38 га є державною власністю та
входить до земель запасу
Великокунинецької сільської ради і
знаходиться за межами населеного
пункту, її цільове призначення -землі
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення. Угіддя згідно з форми 6
ЗЕМ: 40- відкриті розробки та кар'єри,
шахти, які експлуатуються. Згідно
інформації про об'єкти власності площа
під забудовою становить 0,30 га.

Згідно з дорученням Голови
Тернопільської ОДА № 116 від 10.09.2010 року
з метою забезпечення законності і
надання у користування ( власність)
земельних ділянок, раціонального
використання та охорони земель,
врахування при цьому
соціально-економічних інтересів
територіальної громади області,
попереднього розгляду і комплексної
оцінки матеріалів погодження місця
розташування об'єктів та проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, в порядку реалізації
повноважень обласної державної
адміністрації, передбачених ст..ст.
13,16,17,21 Закону України «Про державні
місцеві адміністрації», п. 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України ,
створена робоча група із попереднього
розгляду матеріалів погодження місця
розташування об'єктів та проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок ( надалі робоча група).

Згідно Довідки з приводу обстеження
земельної ділянки, яка пропонується ПП
«Обрій»для обслуговування придбаної у
власність вафельної печі з суміжними
будівлями на території
Великокунинецької сільської ради
Збаразького району вбачається, що при
обстеженні земельної ділянки з виїздом
на місце, встановлено слідуюче: на
ділянці орієнтовною площею 0,30 га
знаходиться нерухоме майно ( вафельна
піч, естакада, виробниче приміщення та
бетонна яма для зберігання вапна); на
земельній ділянці орієнтовною площею
1,6 га знаходяться відвали крейдяних
відходів попереднього виробництва ( з
лівої і правої сторони вафельної вечі),
а на земельній ділянці орієнтовною
площею 1,4 га знаходиться кар'єр, який в
даний час не експлуатується.

16.09.2011 року робочою групою із
попереднього розгляду матеріалів
погодження місця розташування об'єктів
та проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
розглянуто клопотання ПП «Обрій» та за
його результатами вирішено: надання
земельної ділянки площею 3,38 га можливе
за умови отримання ПП «Обрій»
спеціального дозволу на користування
надрами ( ліцензії) та гірничого
відводу, а також рекомендовано
звернутись з відповідним клопотанням
до Тернопільської ОДА стосовно надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ПП «Обрій» орієнтовною площею
0,30 га для обслуговування викупленого
нерухомого майна-вапельної печі.

Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу
України ( надалі ЗК України) обласні
державні адміністрації надають
земельні ділянки на їх території із
земель державної власності у постійне
користування юридичним особам у межах
міст обласного значення та за межами
населених пунктів для всіх потреб, крім
випадків, визначених частинами
третьою, сьомою цієї статті.

Передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, у відповідності
до ст. 124 ЗК України, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Зі змісту норм ст. 124 ЗК України
вбачається, що передача в оренду
земельних ділянок юридичним особам із
земель запасу здійснюється в порядку,
встановленому ст. 123 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про
надра» надра - це частина земної кори,
що розташована під поверхнею суші та
дном водоймищ і простягається до
глибин, доступних для геологічного
вивчення та освоєння.

Згідно ст.6. Закону України «Про надра»
корисні копалини за своїм значенням
поділяються на корисні копалини
загальнодержавного і місцевого
значення. Віднесення корисних копалин
до корисних копалин
загальнодержавного та місцевого
значення здійснюється Кабінетом
Міністрів України за поданням
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
геологічного вивчення та забезпечення
раціонального використання надр.

Відповідно до 16 Закону України «Про
надра» спеціальні дозволи на
користування надрами у межах
конкретних ділянок надаються
спеціалізованим підприємствам,
установам і організаціям, а також
громадянам, які мають відповідну
кваліфікацію, матеріально-технічні та
економічні можливості для
користування надрами.

Згідно ст.17 Закону України «Про надра»
гірничим відводом є частина надр,
надана користувачам для промислової
розробки родовищ корисних копалин та
цілей, не пов'язаних з видобуванням
корисних копалин. Користування надрами
за межами гірничого відводу
забороняється.

Згідно ст.19 Закону України «Про надра»
надра надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Право на користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу.
Користування надрами здійснюється без
надання гірничого відводу чи
спеціального дозволу у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, з чим погодилась колегія
суддів, що земельна ділянка розміром 3,38
га має у своєму складі кар'єр по
видобутку крейди, тобто має цільове
призначення, відповідно ПП «Обрій»
подаючи на затвердження проект
землеустрою повинен представити
спеціальний дозвіл на користування
надрами ( ліцензію) та гірничий відвід,
відповідно, дії відповідача
Тернопільської ОДА, вважає такими, що
вчинені на підставі, у межах
повноважень, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
статтею 86 КАС України оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Директора
приватного підприємства «Обрій»
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2012
року у справі №2а-1970/2061/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний