Справа № 754/18386/14-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/821/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора Солом»янської ВДАІ
старшого лейтенанта міліції Сімонова
Сергія Віталійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне порушення від
24.10.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення,
складеної відносно нього відповідачем,
його було піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. за порушення правил дорожнього
руху та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП
України. В постанові зазначено, що
24.10.2014 року близько 6 години 30 хвилин він
знаходився на автопарковці
центрального залізничного вокзалу без
заднього номерного знаку. Вважає,
складений відносно нього
адміністративний протокол та
відповідно постанову не законними, з
огляду на те, що дійсно в той день він
знаходився у зазначеному місці, проте
не керував своїм автомобілем, як було
зазначено в постанові. Чоловік в
міліцейській формі, що підійшов до
нього попросив пред»явити водійське
посвідчення та документи на авто, проте
не представився хто він. Як потім стало
відомо, це був інспектор ДАІ Сімонов
С.В., який запитав, чому на автомобілі
відсутній номерний знак, на що він
пояснив, що напередодні став жертвою
крадіжки номерних знаків і після
оформлення нових як раз знімав задній
номер через його не надійне кріплення в
рамці, після чого інспектор почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення, постанову про
адміністративне правопорушення
взагалі не вручив йому, а направив
поштою. Оскільки він правил дорожнього
руху не порушував, вимушений
звернутися до суду, просить скасувати
постанову від 24.10.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, а також притягнути
до кримінальної відповідальності
відповідача за порушення його
громадянських прав та за тиск на
свідків з метою дачі неправдивих
свідчень, згідно ст. 384 КК України

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просив
їх задовольнити в повному обсязі,
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності від 24.10.2014 року.
Зауважив, що просив інспектора ДАІ
надати йому докази його порушення, як
то відео чи фотоматеріали, проте йому
було відмовлено.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився двічі,
надіславши свої письмові заперечення
проти позовних вимог. Просив суд
розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2014 року
інспектором ДПС відносно позивача
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 6
ст. 121 КпАП України та прийнята
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

В оскаржуваній постанові про
адміністративне правопорушення та
протоколі інспектора про притягнення
до адміністративної відповідальності
зазначено про те, що ОСОБА_1 керував
автомобілем «Ніссан Альмера» по пл.
Вокзальна, 1 в м. Києві без державного
номерного знаку.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобовязаний зясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та
прийнятті постанови інспектором ДПС
повинно бути зясовано всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, але встановлені при
розгляді справи обставини свідчать про
неналежне зясування всіх обставин
інспектором, що призвело до прийняття
неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях
стверджує, що він правила дорожнього
руху не порушував, взагалі не рухався
на своєму автомобілі, тобто не був
учасником дорожнього руху, що ним було
зазначено в адміністративному
протоколі на місці зупинки.

Так, при розгляді справи не
знайшов свого підтвердження факт
вчинення правопорушення ОСОБА_1, в
матеріалах справи такі підтвердження
відсутні, є в наявності лише постанова
в справі про адміністративне
правопорушення, що не дає підстав
стверджувати про порушення ним Правил
дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що вимоги ОСОБА_1 є
підставними та обгрунтованими, а тому
такими, що підлягають частковому
задоволенню, а постанова інспектора -
скасуванню.

Позовні вимоги в частині
притягнення до кримінальної
відповідальності відповідача за
порушення громадянських прав позивача
та за тиск на свідків з метою дачі
неправдивих свідчень, згідно ст. 384 КК
України задоволенню не підлягають,
зважаючи на те, що є окремий порядок
вирішення питання про притягнення
особи до кримінальної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексом про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС1 №52911 від 24.10.2014
року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 6
ст. 121 КпАП України в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн.

В задоволенні іншої частини
адміністративного позову - відмовити.

Судові витрати по справі компенсуються
за рахунок коштів з Державного бюджету
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: