Справа № 822/5200/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5200/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду Данилюк У.Т.,
ознайомившись з позовною заявою
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
борг в розмірі 3004,26 грн.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення позовної заяви без руху,
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів

Позивач у якості відповідача визначив
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Однак згідно Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
10.07.2014 року проведена державна
реєстрація припинення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, № запису
5012096.

Таким чином, позивачем позов
пред'явлений до відповідача, відносно
якого проведена державна реєстрація
припинення підприємницької
діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців"
фізична особа позбавляється статусу
підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Таким чином ОСОБА_1 з 10.07.2014 року не є
фізичною особою - підприємцем, а тому
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не
може бути відповідачем в даній справі.

Крім того, позивачу слід навести
правове обґрунтування нарахування
15.08.2014 року та 15.11.2014 року 673,88 грн.
квартальних авансових платежів та
заявлення до стягнення такої суми,
враховуючи факт припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу
необхідно усунути недоліки шляхом
надання належним чином оформленого
адміністративного позову з правильним
найменуванням відповідача (в двох
примірниках), з наведенням в ньому
правового обґрунтування нарахування
позивачем квартальних авансових
платежів та заявлення їх до стягнення,
враховуючи факт припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, залишити
без руху.

Надати позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви до 19 грудня 2014
року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк