Справа № 825/3736/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3736/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Ул'яничеві М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції про визнання незаконними дій
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції, в якому просить суд визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Москальової О.М.
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.08.2014 про
стягнення з позивача штрафу в сумі 2040,00
грн.; визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 20.08.2014 про стягнення з
позивача штрафу в сумі 2040,00 грн.,
винесену старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Москальовою О.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржувана
постанова про відкриття виконавчого
провадження є протиправною, оскільки
прийнята після спливу встановленого
законодавством трьохмісячного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, передбаченого пунктом 1
частини першої статті 22 Закону України
«Про виконавче провадження». Крім того,
позивач зазначає, що відповідачем не
було надіслано йому в строк та
визначеним законодавством способом
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
суд їх задовольнити, посилаючись на
обставини, які викладені в позовній
заяві.

Від відповідача до суду надійшли
письмові заперечення, в яких просить
суд розглянути справу без участі
представника, в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі,
посилаючись на те, що відповідачем на
підставі постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 014498
від 18.02.2014, яка повторно пред'явлена до
виконання, було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
20.08.2014 та направлено боржнику для
виконання. Крім того, відповідач
зазначає, що оскаржувана постанова
прийнята згідно вимог Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання був перерваний
у зв'язку з винесенням постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 25.06.2014, а тому не
вважається пропущеним.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2014 на підставі
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 014498 від 18.02.2014,
прийнятої начальником ВДАІ
Прилуцького МВ УМВС України
в Чернігівській області Нікуліним В.А.,
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі
2040,00 грн., старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Москальовою О.М. було прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42581533 (а.с. 11, 30).

В ході здійснення виконавчого
провадження в зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернено стягнення, а здійснені заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними, старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Москальовою О.М. 25.06.2014 було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, в якій
роз'яснено право повторного
пред'явлення виконавчого документа для
виконання в строк до 25.09.2014 (а.с. 32).

20.08.2014 в зв'язку з повторним
пред'явленням для виконання постанови
в справі про адміністративне
правопорушення № 014498 від 18.02.2014,
прийнятої начальником ВДАІ
Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області Нікуліним В.А.,
старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Москальовою О.М. було прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 45121291 (а.с. 13).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Положеннями частини першої статті 22
Закону визначено, що постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Згідно статті 23 Закону строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Отже, з урахуванням приписів статті 23
Закону період з 21.03.2014 по 25.06.2014 не
зараховується до строку, відведеного
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, оскільки відбулось
переривання строку.

Беручи до уваги викладене та з
урахуванням того, що постанова в справі
про адміністративне правопорушення №
014498 від 18.02.2014 була пред'явлена до
виконання 20.08.2014, тому відповідачем
правомірно прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження від
20.08.2014 ВП № 45121291, оскільки строк для
пред'явлення такого документа до
виконання не закінчився.

При вказаних обставин, суд доходить
висновку про відсутність правових
підстав для визнання незаконними дій
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Москальової О.М. щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20.08.2014 про стягнення з
позивача штрафу в сумі 2040,00 грн.;
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20.08.2014 про стягнення з
позивача штрафу в сумі 2040,00 грн.,
винесену старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції в Чернігівській області
Москальовою О.М.

Посилання позивача на те, що в
оскаржуваній постанові невірно
вказано її прізвище, судом не
приймаються до уваги, оскільки
частиною третьою статті 83 Закону
надається можливість начальнику
відділу або державному виконавцю з
власної ініціативи чи за заявою
сторони виконавчого провадження
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова, а
тому вказана обставина не є підставою
для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною другою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Частиною другою статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено право суду прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

За змістом частини п'ятої статті 25
Закону копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується копією поштового
конверту (а.с. 12), що
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження від 20.08.2014 була
направлена боржнику лише 10.11.2014.

Враховуючи встановлену в судовому
засіданні протиправність дій
відповідача щодо несвоєчасного
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, суд
вважає за необхідне, з метою захисту
прав, свобод та інтересів позивача,
вийти за межі позовних вимог шляхом
визнання протиправними дій старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Москальової О.М. щодо
ненадіслання боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 45121291 від 20.08.2014 в строк, визначений
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно з частинами першою та другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України,
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Москальової О.М. щодо
ненадіслання боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 45121291 від 20.08.2014 в
строк, визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.О. Непочатих