overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/4598/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.
Справа № 806/4598/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2014 р. у справі за позовом
Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" грудня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від
"12" листопада 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "22" грудня 2014 р. об 11:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 733

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
(підпис) Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Справа № 806/4598/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.
Справа № 806/4598/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2014 р. у справі за позовом
Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. позовні вимоги Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено стягнуто з відповідача заборгованість по єдиному внеску за 2011-2012 роки та І-ІІІ квартали 2013 р. в сумі 12164,81 грн.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постаову
Житомирського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, позивая просила витрати на судовий збір покласти на відповідача, враховуючи право доступу до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд враховуючи позицію
Європейського Суду у багатьох справах, яка зазначає, що основною складовою права на суд є право доступу до суду, приходить до висновку, про відстрочення сплати судових витрат до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст.88, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 до прийняття Житомирським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Справа № 822/4404/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/4404/14

Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

11 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційних скарг реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та приватної науково-технічної фірми "Союз" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача приватна науково-технічна фірма "Союз" про скасування державної реєстрації та рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції та приватна науково-технічна фірма "Союз" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та приватної науково-технічної фірми "Союз" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства
"Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача приватна науково-технічна фірма "Союз" про скасування державної реєстрації та рішення.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копії апеляційних скарг.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Гонтарук В. М.
Справа № 822/3732/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/3732/14

Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

11 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Матохнюк Д.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства
"Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання протиправними та скасуваня акту та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства
"Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання протиправними та скасуваня акту та постанови.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Матохнюк Д.Б.
Справа № 806/4598/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.
Справа № 806/4598/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2014 р. у справі за позовом
Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особі - підприємця ОСОБА_2 на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від "12" листопада 2014 р. у справі № 806/4598/14 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "22" грудня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
(підпис) Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Справа № 804/15145/13-а
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді при секретарі судового засідання представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження по адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-110-0467-2012 від 07.03.2012 р. про визначення коду товару, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" про закриття провадження у справі -
Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Пласт" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-110-0467-2012 від 07.03.2012 р. про визначення коду товару -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 12.12.2014р.

Суддя І.О.
Лозицька
Справа № 804/15578/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Справа № 804/15578/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

23.09.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та просить дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання Акту від 25.07.2014р.
№ 2047/173-НОМЕР_1 визнати незаконними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/15578/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази в обгрунтування позову з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КАС України.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.
Конєва
Справа № 804/20342/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. Справа № 804/20342/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Мітрідат ФК" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Мітрідат ФК" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/20342/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Мітрідат ФК" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Лозицька І.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.
Лозицька З оригіналом згідно Помічник судді Ф.В.Рагімов
Справа № 820/19802/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев"

до

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання протиправним наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.10.2014 року № 2370.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним наказу.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/18914/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення у якості третьої особи

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці - Спірідонов М.О.

За участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕХНОСКЛАД" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Товариство з обмеженою відповідальністю " ТЕХНОСКЛАД" з адміністративним позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії про зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, щодо залучення третьої особи не заперечував.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ст. 53 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Форум" в особі Харківської філії у якості третьої особи.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Залучити Публічне акціонерне товариство "Форум" в особі Харківської філії до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТЕХНОСКЛАД" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії про зобов'язання вчинити певні дії, у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.