Справа № 872/13174/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/1444/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірма "МЛАД" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства фірма
"МЛАД" до Лівобережної міжрайонної
Державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18 вересня 2012
року №, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову Приватного
підприємства фірма "МЛАД" до
Лівобережної міжрайонної Державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду,
Приватне підприємство фірма "МЛАД"
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 30 серпня 2012
року Лівобережною міжрайонною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
України була проведена камеральна
перевірка податкової звітності з
податку на прибуток Приватного
підприємства фірми "МЛАД".

За результатами проведеної
камеральної перевірки відповідачем
були зроблені висновки про порушення
порядку заповнення податкової
звітності з податку на прибуток за 1
півріччя 2012 року, а саме: позивачем
невірно було заповнено рядок 06.5
податкової декларації з податку на
прибуток за 1 півріччя. Це призвело до
заниження податкового зобов'язання з
податку на прибуток за 1 півріччя 2012
року.

Так, відповідно даних Акта перевірки
від 30 серпня 2012 року № 3614/15-1/23023216
податкове зобов'язання з податку на
прибуток підприємства, яке було
задеклароване позивачем становить - 6
176, 00 грн., за результатами проведеної
перевірки відповідачем було
встановлено податкового зобов'язання
на суму 156 721, 00 грн., а це призвело до
заниження податкового зобов'язання з
податку на прибуток підприємства на 150
545, 00 грн.

На підставі Акту перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення від 18 вересня 2012
року № на суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства за основним платежем - 150
545, 00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 37 636, 25 грн.

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого на підставі акту перевірки,
є предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що дії відповідача під
час проведеної камеральної перевірки
були цілком правомірними, застосування
до позивача на підставі п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України штрафу у
розмірі 25 % податку, що підлягає
нарахуванню, тобто - 25 % від 150 545, 00 грн., у
розмірі 37 636, 25 грн. - є належним та
обґрунтованим. За таких обставин, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
Приватного підприємства фірми "МЛАД"
щодо визнання протиправним та
скасування оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 150.1 ст. 150
Податкового кодексу України, якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат
розрахунку об'єкта оподаткування,
отриманий від ведення діяльності, яка
підлягає патентуванню, не враховується
для цілей абзацу першого цього пункту
та відшкодовується за рахунок доходів,
отриманих у майбутніх податкових
періодах від такої діяльності.

Судом першої інстанції було вірно
зазначено, що згідно до пункту 3
підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового
кодексу України передбачається, що
пункт 150.1 статті 150 Кодексу
застосовується, зокрема, у 2012-2015 роках
таким чином: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів
платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон
гривень та більше станом на 1 січня 2012
року є від'ємне значення (з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування станом на 1 січня 2011
року), то сума цього значення підлягає
включенню до витрат: звітних
(податкових) періодів починаючи з I
півріччя і наступних звітних періодів
2012 року у розмірі 25 відсотків суми
такого від'ємного значення. У разі якщо
25 відсотків суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування не погашається
протягом цього і за наслідками
наступних податкових періодів 2012 року,
то непогашена сума підлягає врахуванню
при визначенні податкових зобов'язань
у наступних податкових періодах.

Як вбачається з даних податкової
декларації за 1 півріччя 2012 року,
позивачем було зазначено у рядку коду
06.5 "Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) року (від'ємне значення
рядка 07 Податкової декларації за
попередній звітний (податковий) рік)"
суму у розмірі - 955 840, 00 грн. Так, згідно
додатку ВП до декларації з податку на
прибуток за 1 квартал 2012 року за №
від 08.05.2012 року позивачем самостійно
задекларовано від'ємне значення
об'єкту оподаткування за 2 - 4 квартали
2011 року в сумі 290 043, 00 грн. (мінус) та
згідно додатку ВП до декларації з
податку на прибуток за 1 півріччя 2012
року за № від 08.08.2012 року
самостійно задекларовано від'ємне
значення об'єкту оподаткування за 1
квартал 2011 року в сумі 665 797, 00 грн.
(мінус).

Так, з урахуванням вимог вищевказаного
пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ
Податкового кодексу України станом на
01.01.2012 року за позивачем рахувалось
від'ємне значення об'єкту
оподаткування на суму 955 840, 00 грн. (з
урахуванням від'ємного значення
об'єкта оподаткування станом на 1 січня
2011 року), а тому, сума цього значення
підлягає включенню до витрат: звітних
(податкових) періодів починаючи з I
півріччя і наступних звітних періодів
2012 року у розмірі 25 відсотків суми
такого від'ємного значення. Отже,
колегія суддів зазначає, що з
розрахунку 25 % від від'ємного значення
об'єкту оподаткування на суму 955 840, 00
грн. у рядку 06.5 податкової декларації з
податку на прибуток за 1 півріччя 2012
року позивачу необхідно було зазначити
суму у розмірі - 238 960, 00 грн., що і
становлять собою вказані 25 % від 955 840, 00
грн., натомість останній помилково
вважає за правильне зазначення
суцільної суми у розмірі 955 840, 00 грн. З
огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками відповідача,
зробленими за результатами проведеної
камеральної перевірки.

Разом з тим, судом першої інстанції
було вірно вказано на те, що відповідно
до рядку 01 декларації з податку на
прибуток підприємства за 4 квартали 2011
року доходи позивача, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
становлять 2 236 093, 00 грн., тобто
вважається платником податків з
доходом більше 1 мільйона гривень.

Отже, порушення Приватним
підприємством фірмою "МЛАД" порядку
заповнення вказаної податкової
звітності за 1 півріччя 2012 року
призвело до заниження об'єкту
оподаткування на 150 545, 00 грн..

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладені обставини справи та
правовідносини, що їм відповідають та
оцінивши докази надані сторонами по
справі у їх сукупності, колегія суддів
повністю погоджується з висновками
суду першої інстанції та вважає, що дії
відповідача під час проведеної
камеральної перевірки були цілком
правомірними. А тому, застосування до
позивача на підставі п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України штрафу у
розмірі 25 % податку, що підлягає
нарахуванню, тобто - 25 % від 150 545, 00 грн., у
розмірі 37 636, 25 грн. - є належним та
обґрунтованим.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів робить висновок про те, що
податкове повідомлення-рішення
винесене Лівобережною міжрайонною
Державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 18 вересня 2012 року №
відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки винесене
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, та у спосіб, передбачений
законодавством та з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, з огляду на це,
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги позивача є цілком
необґрунтованими, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2
ст.212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірма "МЛАД" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко