Справа № 816/4854/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4854/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Полтавської області про
визнання незаконним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Полтавської області про
визнання незаконним та скасування
рішення про відмову в порушенні
дисциплінарної справи від 23.05.2014.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Перевіряючи дотримання позивачем
строку звернення до суду, суд виходить
з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 39 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" визначено, що рішення про
порушення дисциплінарної справи або
про відмову в порушенні дисциплінарної
справи може бути оскаржено протягом
тридцяти днів з дня його прийняття до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури або до суду.

Отже, спеціальною нормою
визначено скорочений строк на
оскарження в судовому порядку рішення
про відмову в порушенні дисциплінарної
справи стосовно адвоката.

З матеріалів позовної заяви судом
встановлено, що звернення позивача до
суду відбулось з пропущенням
тридцятиденного строку, що останнім не
спростовується. Разом з позовом ОСОБА_1
подано клопотання про поновлення
строку звернення до суду, яке
вмотивовано перебуванням на утриманні
позивача двох доньок, одна з яких є
студенткою, а друга-неповнолітньою, та
неодноразовими зверненнями у період з
травня по листопад 2014 року до лікарів, в
тому числі і за кордоном.

Оцінюючи обґрунтованість
заявленого клопотання, суд виходить з
того, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Проте, вказані позивачем
вмотивування поважності причин
пропуску строку звернення до суду не
можуть бути визнані обґрунтованими,
оскільки жодних доказів перебування
позивача у період з 23 травня 2014 року
(дата прийняття спірного рішення) по 08
грудня 2014 року (дата звернення до суду)
на лікуванні, в тому числі і за кордоном
(довідки з датами звернення до лікарів
та датами перебування на обстеженні та
лікуванні, проїзні документи, відмітки
про перетинання кордону) та
неможливості звернутися до суду у
строк, встановлений чинним
законодавством, не надано. З наданих до
клопотання про поновлення строку
звернення до суду результатів
медичного обстеження позивача, суд не
вбачає наявність об'єктивно
непереборних обставин, які не залежали
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду.

Інших доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивачем не надано.

Крім того, судом враховано, що позивач
та її представник брали участь у
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди та були
присутніми у судових засіданнях, що
підтверджується копіями рішень
Київського районного суду м.Полтави
від 31.07.2014 та Апеляційного суду
Полтавської області від 01.09.2014.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Підстав для визнання зазначених
позивачем причин пропуску звернення до
суду поважними судом не встановлено.

Таким чином, поданий ОСОБА_1 позов
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись частиною 1 статті 100, статтею
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Полтавської області про
визнання незаконним та скасування
рішення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) з Державного бюджету України
сплачену згідно квитанції № 39/39 від
05.12.2014 суму судового збору в розмірі 73,08
грн.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава