Справа № 2а-1970/909/11
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Справа № 9104/50559/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 11
травня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного реєстратора
Бережанської районної державної
адміністрації Тернопільської області
про зобов'язання виконати рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до державного реєстратора
Бережанської районної державної
адміністрації Тернопільської області
в якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача №5 від
01.03.2011 року та зобов'язати останнього
виконати рішення Господарського суду
Тернопільської області від 09.11.10 р.,
справа № 12/91-1265 в частині переводу на
позивача ОСОБА_1 прав та обов'язків СП
ТОВ «Ф-Матіс».

Постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду від 11
травня 2011 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку, вважає, що
постанова прийнята за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, має місце недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважав
встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
допущено порушення норм матеріального
і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
Рішенням №5 від 01.03.2011 р. державний
реєстратор Бережанської
райдержадміністрації відмовив у
внесенні до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису на виконання
рішення господарського суду
Тернопільської області від 09.11.2010 р. по
справі №12/91-1625, та у внесенні до реєстру
запису про прийняте його, як учасником
ТзОВ «Надія-2» що володіє 100% частки
учасника цього товариства, рішення
щодо зміни складу учасників та
затвердження нової редакції Статуту
ТзОВ «Надія-2».

Для вчинення відповідного
реєстраційного запису апелянтом було
подано повний пакет документів,
передбачений ч.1, 3 ст.29 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»:
заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи; примірник Протоколу загальних
зборів учасників ТзОВ «Надія-2» від 07
лютого 2011 р. про внесення змін до
Статуту; оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів; два примірники
Статуту ТзОВ «Надія-2» у новій редакції;
квитанцію про внесення реєстраційного
збору за проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів; копія документа про
перехід чи передання частки учасника у
статутному капіталі товариства - копія
рішення господарського суду
Тернопільської області про перехід
права на частку.

Суд у постанові зазначає, що судом
встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до
відповідача - державного реєстратора
Бережанської районної державної
адміністрації Тернопільської області
ОСОБА_2 із заявою про внесення змін до
установчих документів. Але, відповідач
відмовив у виконанні рішення
господарського суду в частині
переведення на ОСОБА_1 права і обов'язки
СпТОВ «Ф-Матіс» у зв'язку з тим, що
станом на 01.03.11 р., спільне товариство з
обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс»
немає ніякої частки у статутному фонді
і не значиться у складі засновників
ТзОВ «Надія-2».

Однак згідно рішення суду, він, як
єдиний учасник, якому належить 100%
частки ТзОВ «Надія-2», звернувся до
державного реєстратора із належно
оформленим рішенням про внесення змін
до статуту ТзОВ «Надія-2», а відповідач,
на думку суду, відмовив не у

внесенні змін до статуту ТзОВ «Надія-2»,
а у виконанні рішення господарського
суду

щодо переведення на нього частки
учасника.

Не просив відповідача виконувати
рішення господарського суду
Тернопільської області щодо
переведення прав та обов'язків
набувача частки, оскільки такі права
вже переведені фактом вступу в силу
рішення господарського суду
Тернопільської області від 09.11.2010 р.

За таких обставин не відповідає
висновок про правомірність такої
відмови державного реєстратора у
внесенні до Державного реєстру запису
про внесення змін до Статуту ТзОВ
«Надія-2» на підставі рішення загальних
зборів від 07.02.2011 р., на яких було
забезпечено присутність учасників що
володіють 100% часткою.

Крім того у постанові суду першої
інстанції вказано, що як встановлено в
судовому засіданні рішення
господарського суду Тернопільської
області від 09.11.2010 р. справа №12/91-1625 на
адресу державного реєстратора
Бережанської районної державної
адміністрації Тернопільської області
ОСОБА_2 не надходило і йому не було
відомо про дане рішення. Однак даний
висновок судом зроблено безпідставно.
Всупереч вимогам п.4 ст.11 КАС України
суд не досліджував матеріали
реєстраційної справи, в котрій
знаходиться рішення господарського
суду Тернопільської області від 09.11.2010
р., а також лист господарського суду
Тернопільської області від 16 лютого 2011
року №325/2011, з яким направлялось
державному реєстратору відповідне
рішення суду. Таким чином станом на
момент відмови у вчиненні дій 01 березня
2011 р. державному реєстратору було
відоме рішення господарського суду
Тернопільської області від 09.11.2010 р.

Крім того суд всупереч вимогам ч.2 ст. 71
КАС України переклав весь тягар
доказування на позивача. Окрім цього
допустив неповноту дослідження
обставин справи, що потягнуло за собою
неправильність висновків.

При винесенні постанови суд прийшов до
висновку про правомірність відмови
відповідача у вчиненні дій. При цьому
суд покликався на ч.1 ст.27 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» згідно якої
підставами для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи
є: невідповідність відомостей, які
вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи. Однак суд не
досліджував поданої реєстраційної
картки.

Не дослідивши поданої реєстраційної
картки та рішення про зміну учасників,
оформлене Протоколом загальних зборів
учасників ТзОВ «Надія-2» від 07 лютого 2011
р. про зміну складу учасників ТзОВ
«Надія-2», суд не міг встановити в чому
подана реєстраційна картка не
відповідає поданим протоколу зборів
учасників та новій редакції Статуту.

Обґрунтовуючи своє рішення суд
покликався, що СТОВ «Ф-Матіс» станом на
01.03.2011 р. не має ніякої частки у
статутному фонді і не значиться в
складі засновників ТзОВ «Надія-2».

Таким чином суд не правильно
застосував ч.1 ст.27 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Враховуючи наведене просить скасувати
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року та винести нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням господарського суду
Тернопільської області від 09.11.10 р.,
справа № 12/91-1625, переведено на ОСОБА_1
права та обов'язки СпТОВ «Ф-Матіс» за
договором купівлі-продажу частки у
статутному фонді ТзОВ «Надія-2»,
укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
інтересах якого на підставі
довіреності від 26.06.08 р. посвідченого
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та спільним товариством з обмеженою
відповідальністю «Ф-Матіс» 16.07.08 р. та
договором про внесення змін до
договору купівлі-продажу частки у
статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю від 16.07.08 р.,
від 03.11.08 р. в частині відчуження частки
колишнього учасника ТзОВ «Надія-2»
ОСОБА_3, рішення набрало законної сили.
01.05.11 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача
- державного реєстратора Бережанської
районної державної адміністрації
Тернопільської області із заявою про
внесення змін до установчих документів
ТзОВ «Надія-2». Але, відповідач відмовив
у виконанні рішення господарського
суду в частині перевести на ОСОБА_1
права і обов'язки СпТОВ «Ф-Матіс» у
зв'язку з тим, що станом на 01.03.11 р.,
спільне товариство з обмеженою
відповідальністю «Ф-Матіс» немає
ніякої частки у статутному фонді і не
значиться у складі засновників ТзОВ
«Надія-2». 31.01.11 р. державному
реєстратору Бережанської РДА від гр.
ОСОБА_6 в повному обсязі було подано
документи для проведення змін до
установчих документів юридичної особи
ТзОВ «Надія-2» і дані документи
відповідали вимогам Закону «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців». У зв'язку з
цим, державним реєстратором
Бережанської районної державної
адміністрації Тернопільської області
було проведено реєстраційна дія,
згідно якої внесено у Єдиний державний
реєстр запис за номером 4000571 від
31.01.11 р. про передачу частки у розмірі 100%
у статутному фонді ТзОВ «Надія-2»
спільного товариства з обмеженою
відповідальністю «Ф-Матіс» (, юридична адреса м. Полтава, вул.
Автобазівська,6) фізичній особі ОСОБА_6
(м. Києв). Таким чином, станом на 01.03.11 р.
єдиним засновником ТзОВ «Надія-2» є -
фізична особа ОСОБА_6, який володіє 100%
статутного фонду.

У даній спірій ситуації суд першої
інстанції правильно врахував, що п. 1 ст.
31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено, що у
разі постановлення судового рішення
щодо скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи. Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій.

При цьому судом першої інстанції
з'ясовано, що рішення господарського
суду Тернопільської області від 09.11.10
р.. справа № 12/91-1265 на адресу державного
реєстратора Бережанської районної
державної адміністрації
Тернопільської області не надходило і
йому не було відомо про дане рішення
тому і не було заборони у проведенні
реєстраційних дій відносно ТзОВ
«Надія-2». Відповідно у суду не було
підстав брати до уваги заяву ОСОБА_3,
яку отримано 17.11.10 р. державним
реєстратором Бережанської районної
державної адміністрації
Тернопільської області про не
проведення будь яких змін у державному
реєстрі по ТзОВ «Надія-2».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 даного Закону
підставами для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи
є: невідповідність відомостей, які
вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи. Відтак у виконанні
рішення господарського суду
Тернопільської області № 12/91-1625 від
09.11.10 р. в частині перевести на ОСОБА_1
права та обов'язки СпТОВ «Ф-Матіс»
відповідачем відмовлено рішенням №5
від 01 березня 2010 р. на підставі того, що
станом на 01.03.11 р. спільне товариство з
обмеженою відповідальністю «Ф-Матіс»
(, юридична адреса м.
Полтава, вул. Автобазівська, 6 ) немає
ніякої частки у статутному фонду і не
значиться у складі засновників ТзОВ
«Надія-2» (, юридична
адреса: Тернопільська область, м.
Бережани, вул. Раївська,60).

З урахуванням викладеного суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що у даному випадку зі сторони
відповідача відсутні будь-які
незаконні дії щодо позивача.

З огляду на це суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2011
року по справі № 2а-1970/909/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин