Справа № 163/3226/14-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3226/14-а
Провадження № 2-а/163/79/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 грудня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської
області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Любомль
заявлену вимогу про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Любомльської міської ради Волинської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови
у наданні дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під садівництво та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з
адміністративним позовом до
Любомльської міської ради Волинської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови
у наданні дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під садівництво та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 05 грудня 2014 року
провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Позивачі у заявленому
адміністративному позові просять:
визнати незаконною відмову
Любомльської міської ради від 28.11.2014
року щодо надання їм дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки під
садівництво; зобов'язати Любомльську
міську раду на першій черговій сесії
розглянути їх заяви про одержання
земельної ділянки для індивідуального
садівництва безоплатно у власність
площею 0,09 га по АДРЕСА_1 та надати
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки під
садівництво площею 0,09 га по АДРЕСА_1.

Крім цього, позивачі в
адміністративному позові одночасно
просять вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Любомльській міській раді
вчиняти дії по затвердженню проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та надання її у власність під
садівництво площею 0,09 га по АДРЕСА_1.

Вимогу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
мотивували тим, що рішенням
відповідача від 26.11.2014 року №49/32
громадянці ОСОБА_4 надано дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
безоплатно у власність для
індивідуального садівництва площею 0,09
га за вищевказаною адресою, а тому
прийняття відповідачем в подальшому
рішення про затвердження даного
проекту та передачу у власність
земельної ділянки ОСОБА_4 зробить
неможливим виконання рішення суду у
даній справі в разі задоволення їх
позовних вимог, що завдасть очевидної
шкоди їхнім правам та інтересам, та для
їх відновлення вони вимушені будуть
звертатися до суду з іншим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частиною 1 ст.117 КАС України
встановлено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів має
бути очевидною.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення
позову судом здійснено оцінку
обґрунтованості доводів позивачів
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимоги щодо забезпечення
позову; забезпечення збалансованості
прав та інтересів сторін, а також
третьої особи; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовних вимог,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; ймовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Вид забезпечення позову має бути
співрозмірним заявленим позивачами
вимогам. Співмірність, зокрема, полягає
в тому, щоб захід забезпечення
відповідав предмету позову.
Адекватність обраного заходу до
забезпечення позову, що застосовується
судом, визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснена судом, зокрема, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про
захист яких просять заявники, з
наслідками заборони вчиняти певні дії.

У заявлених позовних вимогах позивачі
просять, зокрема, зобов'язати
відповідача розглянути їх заяви про
одержання земельної ділянки для
індивідуального садівництва
безоплатно у власність на першій
черговій сесії та надати дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки під
садівництво, а заявлений спосіб
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вчиняти дії по
затвердженню проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надання її у власність під садівництво
фактично стосується рішення
Любомльської міської ради від 26.11.2014
року №49/32 та наслідків його виконання,
яке не є предметом розгляду даної
справи та обраний позивачами спосіб
забезпечення позову явно виходить за
межі заявлених позовних вимог.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову позивачі
обґрунтовують наявністю очевидної
шкоди їхнім правам та інтересам,
оскільки у випадку затвердження
відповідачем проекту землеустрою та
передачі земельної ділянки у власність
ОСОБА_4 для відновлення своїх прав та
інтересів вони вимушені будуть
звертатися до суду з іншим позовом.

Оцінка наведених позивачами доводів
забезпечення позову не свідчить про
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди саме їх правам,
свободам та інтересам до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
про те, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Доказів
неможливості виконання судового
рішення, яким буде встановлено
відповідний спосіб його виконання,
позивачами не надано.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що позивачами не
подано вагомих доказів на
підтвердження того, що їх права можуть
бути істотно порушені без вжиття
заходів забезпечення позову. Доводи
про те, що затвердження в майбутньому
відповідачем проекту землеустрою та
передачу земельної ділянки у власність
третій особі, фактично виходять за межі
заявлених позовних вимог.

Крім цього, суд не вбачає підстав
для застосування вищевказаних заходів
забезпечення позову, оскільки у разі
його задоволення забезпечується
захист майнових прав позивача до
ухвалення судового рішення по суті
позовних вимог, а не створюється
можливість для реального виконання
судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмови у заявленій
вимозі про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заявленої вимоги
про забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любомльської міської
ради Волинської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_4 про визнання
незаконною відмови у наданні дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки під
садівництво та зобов'язання вчинити
дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали, з
одночасною подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Головуюча : суддя
А.Л.
Гайдук