Справа № К-944/09-С
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2010 р. м.
Київ К-944/09

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого -Смоковича М.І,

суддів: Весельської Т.Ф., Мироненка О.В.,
Мороз Л.Л., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в
касаційній інстанції адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_1 до прокурора
Харківської області ОСОБА_8 про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії,
провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2008 року і постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом в якому просила
визнати протиправною бездіяльність
прокурора Харківської області ОСОБА_8.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
02.10.2007 і 15.10.2007 зверталася до прокурора
Харківської області Синчука В.Л. із
заявами та не отримала відповіді про
результати їх розгляду.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила,
протягом трьох днів з моменту набрання
законної сили рішенням суду,
зобов'язати прокурора Харківської
області Синчука В.Л. направити їй на
адресу Харківського окружного
адміністративного суду, з можливістю
нею отримати в канцелярії суду,
письмові відповіді щодо результату
розгляду всіх питань, зазначених у її
заявах: видати їй процесуальний
документ (копію рішення відповідно до
ст. 97 КПК); ознайомити її з матеріалами
перевірок та оригіналами прийнятих
рішень; ухвалою суду негайно
повідомити територіальний орган
Служби безпеки України про порушення
прокурором Харківської області ОСОБА_8
спеціальних обмежень, спрямованих на
попередження та запобігання корупції,
встановлених п. «г»ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 10
Закону України «Про боротьбу з
корупцією»; винести окрему ухвалу на
адресу Генеральної прокуратури
України, в якій поставити питання про
звільнення з займаної посади за
порушення присяги працівника
прокуратури ОСОБА_8; стягнути з
відповідача на її користь сплачений
нею судовий збір та послуги банку в
сумі 5 грн. 40 коп.

Позивач подала клопотання про
забезпечення доказів, яке було
задоволено ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2008 року. На виконання ухвали
прокуратура Харківської області
надала письмові докази для огляду в
судовому засіданні.

24 червня 2008 року та 5 серпня 2008 року до
Харківського окружного
адміністративного суду надійшли заяви
ОСОБА_1 про зміну позовних вимог. Суд
першої інстанції ухвалою від 21 жовтня
2008 року відмовив у прийнятті
зазначених заяв та повернув їх.

Позивач подала апеляційну скаргу на
згадане рішення Харківського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2008 року до Харківського
апеляційного адміністративного суду
та суд апеляційної інстанції ухвалою
від 27 листопада 2008 року відмовив у
відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1

Водночас, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2008 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 жовтня 2009
року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено в повному обсязі.

Оскаржуючи зазначені рішення
апеляційної інстанції, вона подала
касаційні скарги до Вищого
адміністративного суду України в яких
просила ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2008 року та від 12 жовтня
2009 року скасувати та справу направити
до суду апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із
заявою до Жовтневого районного суду
про порушення кримінальної справи щодо
старшого паспортиста ВГІРФО
Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області ОСОБА_3,
паспортиста ОСОБА_4 та начальника АГВ
АТЗТ «Завод «Червоний жовтень»ОСОБА_5
за фактом фальсифікації дублікату
талону про зняття з реєстрації ОСОБА_1
Суд направив заяву для розгляду до
прокуратури Харківської області, яка
за результатами проведеної перевірки
винесла постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи із
зазначеного приводу.

Постанова була оскаржена ОСОБА_6 та
скасована Жовтневим районним судом
міста Харкова. Однак, Апеляційний суд
Харківської області ухвалою змінив
постанову суду першої інстанції.

Після цього, 2 жовтня 2007 року ОСОБА_1
направила заяву до прокуратури
Харківської області стосовно
порушення кримінальної справи щодо
фальсифікації матеріалів перевірки
помічником прокурора Жовтневого
району міста Харкова ОСОБА_7

2 листопада 2007 року прокуратура надала
відповідь про результати перевірки в
порядку ст. 97 КПК стосовно
фальсифікації матеріалів перевірки
помічником прокурора Жовтневого
району міста Харкова ОСОБА_7 в якій
позивачу було відмовлено в порушенні
кримінальної справи відповідно до п. 2
ст. 6 КПК України за відсутністю в його
діях ознак складу злочинів,
передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК
України.

У відповідь на аналогічне звернення
ОСОБА_1 від 15 жовтня 2007 року прокуратура
повторно надала відповідь 13 листопада
2007 року стосовно відмови в порушенні
кримінальної справи щодо помічника
прокурора Жовтневого району міста
Харкова ОСОБА_7

Підтвердженням цього є копії листів та
книг обліку вихідної кореспонденції в
матеріалах справи.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про інформацію»всі громадяни України,
юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань
і функцій. Реалізація права на
інформацію громадянами, юридичними
особами і державою не повинна
порушувати громадські, політичні,
економічні, соціальні, духовні,
екологічні та інші права, свободи і
законні інтереси інших громадян, права
та інтереси юридичних осіб. Кожному
громадянину забезпечується вільний
доступ до інформації, яка стосується
його особисто, крім випадків,
передбачених законами України.

Згідно із статтями 15 та 20 Закону
України «Про звернення
громадян»органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій з урахуванням
вищезазначених норм чинного
законодавства і фактичних обставин
справи.

Прокуратура Харківської області діяла
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України,
відповідачем не було порушено норм
діючого законодавства з питань
розгляду та вирішення питань по суті
звернень позивача.

Щодо оскарження ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 листопада 2008 року, то суд
касаційної інстанції вважає вірним
рішення суду першої інстанції від 21
жовтня 2008 року стосовно відмови у
прийнятті заяв про зміну позовних
вимог та повернення їх з тих підстав, що
відповідно до вимог статті 51 КАС
України позивач має право змінити
підставу або предмет
адміністративного позову, збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
проте викладені в заявах позовні
вимоги є новими позовними вимогами,
вони звернені до іншого відповідача,
мають інший предмет спору. Відповідно
до ч. 1 ст. 137 КАС України рішення суду
першої інстанції з цього приводу
оскарженню не підлягає, тому суд
апеляційної інстанції правильно своєю
ухвалою відмовив у відкритті
апеляційного провадження.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій повно і всебічно встановили
обставини справи, дали їм належну
юридичну оцінку, правильно застосували
норми матеріального і процесуального
права, відсутні підстави для
скасування або зміни прийнятих ними
рішень.

Керуючись статтями 222-224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 жовтня 2009 року і ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2008 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
Т.Ф. Весельська

Л.Л. Мороз

О.В.Мироненко

Т.А.Чумаченко

М.І. Смокович