Справа № 308/11605/14-а
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.

Справа № 9669/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма-МС»
та ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30.09.2014 року
про повернення позовної заяви в справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма-МС»
та ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради
Закарпатської області, треті особи -
Постійно діючий Третейський суд при
асоціації суб'єктів підприємницької
діяльності Закарпатської області
«Перспектива», громадська організація
«Закарпатська обласна організація
захисту прав споживачів», про визнання
незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ТзОВ «Юридична
фірма-МС» та ОСОБА_1 звернулися до суду
з позовом до Ужгородської міської ради
Закарпатської області, треті особи -
Постійно діючий Третейський суд при
асоціації суб'єктів підприємницької
діяльності Закарпатської області
«Перспектива», громадська організація
«Закарпатська обласна організація
захисту прав споживачів», про визнання
незаконним та скасування рішення.

Позивачі просили визнати незаконним та
скасувати рішення Ужгородської
міської ради Закарпатської області №
865 від 20.03.2013 року «Про надання дозволів
на розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок».

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30.09.2014 року позовну заяву
ТзОВ «Юридична фірма-МС» та ОСОБА_1 про
визнання незаконним та скасування
рішення повернуто позивачам.

Ухвалу судді суду першої інстанції про
повернення позовної заяви від 30.09.2014
року оскаржили ТзОВ «Юридична
фірма-МС» та ОСОБА_1, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянти
зазначають, що не погоджуються з
ухвалою судді, оскільки вважають її
такою, що порушує норми процесуального
права. В обґрунтування апеляційних
вимог зазначають, що не отримували
ухвали судді про залишення позовної
заяви без руху від 11.09.2014 року, а тому
були позбавлені можливості виконати
вимоги даної ухвали щодо усунення
недоліків позовної заяви.

Просять скасувати ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30.09.2014 року
про повернення позовної заяви та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Оскільки, клопотань від осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю не поступило, тому,
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду
даної справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Згідно ухвали судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 11.09.2014 року позовну заяву
ТзОВ «Юридична фірма-МС» та ОСОБА_1 про
визнання незаконним та скасування
рішення залишено без руху та надано
термін для усунення недоліків до 26.09.2014
року.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30.09.2014 року позовну заяву
ТзОВ «Юридична фірма-МС» та ОСОБА_1
повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
повернення позовної заяви невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як видно з матеріалів справи, позивачі
ТзОВ «Юридична фірма - МС» та ОСОБА_1 не
усунули недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі від 11.09.2014 року.

Однак, як видно з ухвали від 11.09.2014 року,
суддя суду першої інстанції не
визначив, кому з позивачів необхідно
усунути недоліки та надіслав копію
ухвали про залишення позовної заяви
без руху лише одному з позивачів -
ОСОБА_1

У зв'язку з тим, що в ухвалі судді від
11.09.2014 року не зазначено, кому з
позивачів необхідно виконати її
вимоги, та не направлено її копію усім
позивачам у справі, тому повернення
позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст.
108 КАС України є необґрунтованим та
передчасним.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
якщо визнає, що судом порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суддя
суду першої інстанції прийняв ухвалу
про повернення позовної заяви з
порушенням норм процесуального права,
що зумовлює її скасування з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма-МС» та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30.09.2014 року про повернення
позовної заяви в справі № 308/11605/14-а
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський