Справа № 826/14428/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика
Васильківська, 81-а у складі головуючого
судді Бояринцевої М.А., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання незаконними та
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до суду з позовом про
визнання протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Ясінської К.М. по
винесенню постанов про відкриття
виконавчого провадження № 44525469 від 27
серпня 2014 року про стягнення
виконавчого збору та № 44525466 від 27
серпня 2014 року про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій.
Позивач посилається на порушення
державним виконавцем вимог ч. 5 ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження" щодо строків направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.02.13 р., ст. 25 Закону
щодо відкладення виконавчих дій у
зв'язку з запізним отриманням
постанови про відкриття виконавчого
провадження; п. 4.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій щодо
обов'язку державного виконавця
пересвідчитись у тому, чи отримано
сторонами виконавчого провадження
постанову про відкриття виконавчого
Станом на час винесення постанов
від 27.08.14 р. позивачем було добровільно
виконано судове рішення, у зв'язку з чим
підстави для стягнення виконавчого
збору та витрат виконавчого
провадження були відсутні. Позивач
посилається на ч. 3 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" на
обґрунтування вказаної правової
Згідно змісту постанови про
відкриття виконавчого провадження
№44525469 від 27.08.14 р. про стягнення з АТ "СК
"АХА Страхування" витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98, 11 грн.
зазначено про витрату органом
стягнення канцелярських виробів на
вказану суму, що не підтверджується
належним чином; відсутній акт про
витрати на проведення виконавчих дій
згідно п. 4.15.2 Інструкції про проведення
Також позивач посилається на ту
обставину, що на порушення п. 2 ст. 28
Закону у постанові про відкриття
виконавчого провадження №44525469 від
27.08.14 р. вказано про стягнення
виконавчого збору у випадку
невиконання рішення.
Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
пояснень на позов не надав;
представника до судового засідання не
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
грунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Як зазначає позивач, 14.03.13 р. на адресу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування"
разом з супровідним листом №2579
надійшла постанова від 07.02.13 р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №1907/1429/2012,
виданого 23.01.13 р. Зборівським районним
судом Тернопільської області про
стягнення з товариства на користь
також 354, 35 грн. судових витрат, а всього
Згідно вказаної постанови
державним виконавцем встановлено
строк для добровільного виконання
рішення суду до 13.02.13 р.

18.03.14 р. товариством направлено до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві заяву про
відкладення провадження виконавчих
дій та поновлення строку для
добровільного виконання рішення, у
якій орган стягнення повідомлено про
факт запізного отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження та
викладене клопотання про відкладення
виконавчих дій для добровільного
виконання судового рішення.

Відповіді на вказане звернення
товариством не отримано; платіжним
дорученням від 20.03.13 р. №18 541
товариством сплачено на рахунок органу
стягнення 35 434, 93 грн. страхового
відшкодування ОСОБА_2

05.09.14 р. товариством отримано
супровідними листами від 27.08.14 р. №2374/2,
№2375/2 постанови про відкриття
виконавчого провадження №44525469 від
27.08.14 р. про стягнення з АТ "СК "АХА
Страхування" виконавчого збору у
розмірі 3578, 93 грн. та про відкриття
виконавчого провадження №44525466 від
27.08.14 р. про стягнення з АТ "СК "АХА
Страхування" виконавчого збору у
розмірі 98, 11 грн. (при цьому позивач
стверджує, що зазначена постанова у ВП
№ 4452566 винесена про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій). Позивач
стверджує, що постанови про відкриття
виконавчого провадження №44525469 від
27.08.14 р. про стягнення з АТ "СК "АХА
Страхування" виконавчого збору, про
відкриття виконавчого провадження
№44525466 від 27.08.14 р. про стягнення з АТ "СК
"АХА Страхування" витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98, 11 грн.
отримано ним 05.09.14 р. згідно штемпеля
вхідної кореспонденції; до суду
позивач звернувся 15.09.14 р. згідно
штемпеля на конверті. Оскільки
відповідачем доказів на спростування
вказаних обставин не надано, копій
матеріалів виконавчих проваджень суду
не пред"явлено, суд при вирішенні
справи по суті виходить з доказів,
наданих позивачем.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно пояснень позивача
постанова державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві від 07.02.13 р. про
відкриття виконавчого провадження ВП
36339247 з виконання виконавчого листа
№1907/1429/2012 Зборівського районного суду
Тернопільської області від 23.01.13 р.
надійшла до позивача лише 14.03.13 р., тому
виконати її добровільно у передбачений
строк до 13.02.13 р. - позивач був
позбавлений можливості.

Відповідачем не надано суду
доказів на спростування вказаного
твердження, зокрема, щодо вчасного
надіслання позивачу та отримання ним
вказаної постанови до 13.02.13 р., у зв'язку
з чим у суду відсутні підстави ставити
твердження позивача під сумнів.

Невчасне надіслання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження є порушенням вимог ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження" з боку органу стягнення,
що призвело до неможливості
добровільного виконання позивачем
судового рішення.

Отримавши постанову про
відкриття виконавчого провадження від
07.02.13 р. ВП № березня 2013 року,
позивач платіжним дорученням від 20.03.13
р. №18 541 добровільно сплатив суму
згідно виконавчого документу. Таким
чином, суд приходить до висновку про
дотримання боржником 7-денного строку
для добровільного виконання рішення
суду.

Згідно ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону, а також у разі виконання рішень
у порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень"

У разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження та інформація
про строк добровільного виконання
судового рішення не надіслана боржнику
вчасно, то на думку суду, у державного
виконавця були відсутні підстави для
висновку про недотримання позивачем
вимог ст. 25 Закону та, відповідно,
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору.

Згідно ст. 41 Закону витрати органів
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

Згідно п. 3.13.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 04.02.14
р. №512/5, про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду в десятиденний строк.

Про розмір витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
відповідно до розрахунку витрат,
наданого фінансовою службою
відповідного головного управління
юстиції, складає акт про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій (додаток 1),
у якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

В даному випадку згідно змісту
постанови про відкриття виконавчого
провадження зі стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 98, 11 грн. від 27.08.14 р. ВП №44525466 (в
постанові помилково вказано на
стягнення судового збору) зазначено
про понесення 98, 11 грн. витрат на
проведення виконавчих дій.

Оскільки в матеріалах справи
відсутня постанова про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 27.08.14 р., на підставі
якої відкрито виконавче провадження ВП
№44525466, склад витрат у розмірі 98, 11 грн.
не зазначено.

Крім того, вказані витрати
повинні бути підтверджені актом про
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
відсутнього у даному випадку.

За таких обставин вказана
постанова також є незаконною.

Оскільки постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору та
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 27.08.14 р. є
незаконними, вони не можуть вважатися
виконавчими документами, на підставі
яких орган стягнення може відкривати
виконавчі провадження з примусового
виконання.

В даному випадку суд вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
в порядку ч. 2 ст. 11 КАС України та
скасувати постанови, щодо дій з
винесення яких заявлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання незаконними вказаних
постанов, суд не вважає за необхідне в
резолютивній частині постанови
надавати оцінку відповідним діям
державного виконавця з їх винесення,
оскільки права та інтереси позивача
належним чином захищено шляхом
скасування оскаржуваних постанов.

За таких обставин позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають до
часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст.
11, 160-163, 181, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Скасувати постанови Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві про відкриття
виконавчих проваджень №44525469 та № 44525466
від 27.08.14 р. про стягнення з АТ "СК "АХА
Страхування" виконавчого збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева