Справа № 804/7071/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/7071/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровська Енерго - Металургійна
Компанія» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня
2014р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровська Енерго - Металургійна
Компанія» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровська Енерго -
Металургійна Компанія» звернулось з
позовом до Дніпропетровської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 22 квітня 2014
р. за №110100000/2014/200058/1 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 22.04.2014 р.
за №110100000/2014/00128 Дніпропетровської
митниці Міндоходів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2014р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
оскаржувані рішення відповідача є
правомірними, так як винесені
Дніпропетровською митницею відповідно
до вимог чинного законодавства та в
межах наданих повноважень.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають,
позивачем було надано всі необхідні
документи для підтвердження митної
вартості товару.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача проти її
задоволення заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
31.03.2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
для здійснення митного оформлення
товару «підшипники кулькові».

Товар надійшов на адресу позивача в
рамках зовнішньоекономічного договору
від 10.01.2013 № DYZV- UKR-2013 від фірми «Dalian
Metallurgical Bearing Co., Ltd» (КНР), шляхом
електронного декларування (митна
декларація № 110100000/2014/207767).

Митна вартість товару була заявлена
позивачем за ціною договору.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
позивачем були надані документи:
зовнішньоекономічний договір
(контракт) від 10.01.2013 № DYZV- UKR-2013;
специфікація № 8 від 15.01.2014 р.;
рахунок-фактура (інвойс) від 15.01.2014 № DYZV-

201401008; коносамент від 28.01.2014 DALEG 1401072;
банківський платіжний документ від
21.01.2014 №19, від 12.03.2014 р. №22; транспортні
(перевізні) документи; міжнародна
автомобільна накладна (CMR) №4677 від
28.03.2014 р.; довідка про відсутність
страхування №4677-1 від 10.04.2014.

Відповідно до вимог другої та третьої
частини ст. 53 МК України, під час
проведення консультацій 08.04.2014 р.
відповідачем направлено електронне
повідомлення, яким було зобов'язано
декларанта протягом 10 календарних днів
надати (за наявності) додаткові
документи: виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, специфікації,
виробника товару; висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Позивач надав наступні документи:
пакувальний лист NYKU3284194 від 15.01.2014;
копія експортної декларації
№32988609 від 23.01.2014; сертифікати
походження форма AG14210000F040004 від 20.01.2014;
прайс-листи від 01.2014; сертифікат якості
DYZV-201401008; каталог і технічні
характеристики товару; сертифікат
дилера; комерційна пропозиція на запит
від 10.01.2014; висновок експерта
Дніпропетровської торгово-промислової
палати № ГО-1665 від 11.04.2014 стосовно
вартості підшипників.

При проведенні перевірки наданих
позивачем додаткових документів було
встановлено, що відповідно до довідки
про транспортні витрати від 24.03.2014 р.
№4677 транспортні витрати на
перевезення морського контейнера
NYKU3284194 до м. Одеси складають 7 548 грн.,
експедиторська винагорода - 480 грн. За
даними рахунку від 24.03.2014 р. №171
експедиторська винагорода - 400 грн.
Відповідно до додатково наданого листа
транспортно-експедиторської компанії
ТОВ «Фосдайк груп» вищезазначений
контейнер при транспортуванні з порта
Dalian (China) було перевантажено в Port Said (Egypt)
с судна X-Press Kailash/146 на судно Mozart/011, в
якому прибув до порту Одеси. У довідці
про транспортні витрати від 24.03.14 №4677
та рахунку від 24.03.2014р. №171 не вказано
витрати на вантажно-розвантажувальні
операції по перевезенню контейнера.

Відповідачем було прийнято рішення
про коригування заявленої митної
вартості товару № 110100000/2014/200058/1 від
22.04.2014, відповідно до якого митну
вартість скориговано та ґрунтується на
раніше визначених органом доходів і
зборів митних вартостях.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення
про визначення митної вартості товару,
за митною декларацією було відмовлено
в митному оформленні та видано картку
відмови від 22.04.2014 №110100000/2014/00128.

Відповідно ч.1 ст.54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Згідно ст.257 Митного кодексу України
декларування товару здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Таким чином, особи, які переміщують
товари через митний кордон України
зобов'язані подавати митним органам
документи та відомості, необхідні для
здійснення митного контролю.

Стаття 53 МК України визначає перелік
документів, що подаються декларантом
для підтвердження заявленої митної
вартості товарів.

Частина 3 ст.53 встановлює, що у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що в даних спірних правовідносинах
митниця мала підстави для витребування
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товару, оскільки у митниці
виник обґрунтований сумнів щодо
правильності заявленої митної
вартості товару.

Виявлені розбіжності не дали
можливості достовірно та об'єктивно
обрахувати транспортні витрати
позивача, які є невід'ємною складовою
митної вартості товару, наявні
підстави вважати, що має місце
неврахування у повному обсязі
транспортної складової до заявленої
декларантом митної вартості товару.

У поданих до митного оформлення
документах відсутні відомості щодо
розміру витрат на
вантажно-розвантажувальні операції по
перевантаженню контейнера.

Згідно ч.3 ст.54 Митного кодексу України
митний орган, що здійснює контроль за
правильністю митної оцінки товарів з
урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів шляхом
коригування митної вартості товару у
відповідності ст. 55 МК.

Згідно ст.57 Митного кодексу України
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну,
здійснюється за методами: основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості;г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.58 Митного кодексу
України у разі, якщо митна вартість не
може бути визначена за основним згідно
з положеннями статті 57 цього Кодексу,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості
відповідно до вимог статей 59-64 МК
України.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги те, що позивачем, який був
повідомлений про необхідність надання
додаткових документів, не було надано
митному органу всіх необхідних
документів для підтвердження
заявленої ним митної вартості товару.

Відповідно до статті 64 Митного кодексу
України резервний метод
застосовується у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 цього Кодексу, то митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митний орган мотивував неможливість
застосування попередніх методів
визначення митної вартості, про що було
зазначено у спірному рішенні про
визначення митної вартості товару.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків не спростовують.

Таким чином, підстави для
скасування оскарженої постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровська Енерго - Металургійна
Компанія» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2014р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська Енерго
- Металургійна Компанія» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш