Справа № 589/5854/14-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5854/14-а р.
Провадження № 2-а/589/210/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

секретаря судового засідання -
Карпенко Т.В.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до взводу з ОСП №2 РДПС
ДАЇ при УМВС в Чернігівській області,
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 РДПС
ДАІ при УМВС в Чернігівський області
Дутого Сергія Олеговича про визнання
нечинним рішення відповідача та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до
відповідачів про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що 23
жовтня 2014 р. на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2№978091 від 23.10.2014 р. в якому вказано, що
«23.10.2014 р. о 16 годині 55 хвилин, на 65 км
автодороги Кіпті- Глухів - Бачівськ
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота
номерний знак НОМЕР_1 при обмежені
швидкості руху 90 км/год, рухався із
швидкістю 116 км/год, перевищив
швидкість на 26 км/год. Прилад «Візир»
№0812378», на думку позивача незаконно,
інспектором ДПС ОСП № 2 РДПС ДАІ при
УМВС в Чернігівський області Дутим С.О.
було винесено постанову у справі про
адмінправопорушення серії ПС1 №901103,
якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 гривень. ОСОБА_1 не
згоден з постановою, оскільки рухавсь
на автомобілі без перевищення
швидкості.

В судове засідання позивач не
з'явився, але звернувся до суду з
клопотанням провести розгляд справи
без його участі, наполягав на
задоволенні позову.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча про місце, дату і час
розгляду справи були повідомлені у
встановлено законом порядку, ніяких
клопотань та заперечень не заявили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь які рішення, дії чи
бездіяльність суб»єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи
бездіяльностіКонституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб»єктом владних
повноважень, щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою серії ПС1 № 901103 від 23.10.2014р.
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 гривень.

Позивач був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч 1 ст.122 КУпАП, яка
полягала в порушенні п. 12.6 Правил
дорожнього руху України, так як він
перевищив швидкість руху на 26 кмгод.
Постанова була винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Стаття 69 ч. 2 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Згідно
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи вищевказані норми
законодавства та дослідивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
при винесенні постанови від 23.10.2014 р.
серії ПС1 № 901103 в справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушено норми чинного
законодавства, доказів вини позивача
відповідачем суду не надано, а з
протоколу про адміністративне
правопорушення не вбачається, хто міг
підтвердити факт порушення ОСОБА_1
Правил дорожнього руху. Тобто, вина
позивача у вчиненні правопорушення
належним чином не доведена.

За таких встановлених судом обставин,
постанова від 23.10.2014 р., серія ПС1 № 901103
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 10, 11, 160-162 КАС України,
ст.293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 901103 від
23.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур