Справа № 808/775/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 808/775/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 року у адміністративній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» до Запорізької
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення,
картки відмови та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року Приватне акціонерне
товариство «Запоріжбіосинтез» (далі -
позивач) звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Запорізької митниці Міндоходів
(далі - відповідач), в якому позивач
просить: визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача про
визначення коду товару від 24.01.2014
№КТ-11-2014; визнати нечинною та
скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №112000003/2014/00001; зобов'язати
відповідача здійснити митне
оформлення товару, отриманого
позивачем за контрактом від 12.12.2008
№08XY121201, за кодом УКТЗЕД, що визначений
у митній декларації від 03.01.2014
№112050000/2014/000015, а саме за кодом УКТЗЕД
29413000; зобов'язати відповідача
задекларувати товари з 20% вмістом хлор
тетрацикліну виробника «Jinhe Biotechnology Co.
Ltd.» за кодом 29413000, який постачається
позивачем, згідно до
зовнішньоекономічного контракту
№08XY121201 від 12 грудня 2008 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» до Запорізької
митниці Міндоходів про визнання
протиправним та скасування рішення,
картки відмови та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Запорізької митниці Міндоходів про
визначення коду товару від 24.01.2014
№КТ-101-2014. Визнано протиправною
та скасовано картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №112000003/2014/00001
від 24.01.2014. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

12.12.2008 між виробником «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.»
(Китай) та позивачем було укладено
Ексклюзивний контракт №08XY121201,
відповідно до п. 1.1, п. 1.2 якого виробник
зобов'язався виготовити та поставити
Товар та документи, які відносяться до
нього; під товаром у Контракті
визначено: 20% Chlortetracycline feed grade (powder).

У наданій позивачем Специфікації до
ексклюзивного Контракту №23 від 24.06.2013
опис товару визначено як порошок 20%
хлортетрациклин для прийому з кормом.
Будь-які інші характеристики товару, у
тому числі щодо вмісту додаткових
речових (домішок), призначень та
способу використання товару у
Специфікації не зазначено.

12.03.2012 позивачем від Державного
управління навколишнього природного
середовища в Запорізькій області було
отримано дозвіл №230-вр на здійснення
зберігання/використання небезпечної
речовини - гранули (порошок) з 20% вмістом
хлортетрацикліну, строком дії до 13.06.2014.

29.03.2013 позивачем було отримано дозвіл
від Мінприроди України на здійснення
транспортування автомобільним
транспортом небезпечної речовини -
хлортетрациклін 20%, строком дії до
23.03.2014.

Позивач звернувся до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України та 22.07.2013 отримав Дозвіл на
ввезення на митну територію України
тварин, продуктів тваринного
походження, репродуктивного матеріалу,
біологічних продуктів, патологічного
матеріалу, ветеринарних препаратів,
субстанцій, кормових добавок,
преміксів та кормів, в якому зазначено,
що метою ввезення товару на територію
України є виробництво ветеринарних
препаратів.

03.01.2014 позивачем з метою митного
оформлення до відповідача було подано
ВМД №112050000/2014/000015 та задекларовано, за
кодом згідно УКТЗЕД 29413000, товар:
органічні хімічні сполуки, антибіотики
(ветеринарна субстанція), тетрацикліни
та їхні похідні: порошок з 20% вмістом
хлортетрацикліну - 20000 кг, партії
№201306327, 201306316. Являє собою порошок
коричневого, темно-коричневого
кольору, без комків і плісняви, без
неприємного запаху.

Відповідно до Акту №1 про взяття проб і
зразків товарів від 03.01.2014 відібрані
проби, а саме порошок 20%
хлортетрациклін для прийому з кормом,
відправлені за адресою
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів.

Згідно висновку Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів від 22.01.2014
№154 надана на експертизу проба
являє собою зелено-коричневий
дрібнодисперсний сипучий порошок із
специфічним запахом, до складу якого
входять: хлортетрациклін, білкові
речовини, карботнати, макро та
мікроелементи (кальцій, хлор, сірка,
залізо, кремній, фосфор, цинк,
марганець). Хлориду холіну, відновлюючи
цукрі (в тому числі глюкози, лактози -
молочного цукру) наявними методами не
виявлено. Експерементально перевірити
вміст молочного білку та молочного
жиру (за умови їх наявності) в пробі не
видається можливим через відсутність
нормативних методик. Фільтрат
завареної проби виявляє позитивну
якісну реакцію з розчином йоду
(темно-синє забарвлення). У зв'язку з
відсутністю інформації щодо повного
якісного складу продукту та враховуючи
обмеження використання методу Еверса,
визначення крохмалю (за умови його
наявності у складі проби) за допомогою
поляриметричного методу не видається
можливим. Експерементально визначити
кількісний вміст компонентів та
можливий зміст крохмалю
ферментативним методом не видається
можливим з технічних причин. Визначені
в результаті досліджень показники не
суперечать опису товару, зазначеному в
31 гр. МД.

З вказаного Висновку вбачається, що під
час дослідження відібраних
відповідачем зразків товару, що
декларувався, не всі види необхідних
аналізів можливо було провести і не
весь якісний склад речовини дослідити
через ті чи інші об'єктивні причини.

На підставі зазначеного Висновку 24.01.2014
відповідач прийняв рішення про
визначення коду товару №КТ-101-2014,
яким визначив інший код товару - .
Відповідач класифікував продукт у
вигляді порошку 20% хлортетрацикліну
для прийому з кормом, що являє собою
зелено-коричневий дрібнодисперсний
сипучий порошок із специфічним
запахом, до складу якого входять:
хлортетрациклін, білкові речовини,
карботнати, макро та мікроелементи
(кальцій, хлор, сірка, залізо, кремній,
фосфор, цинк, марганець) з вмістом
крохмалю, за кодом згідно з
УКТЗЕТ.

24.01.2014 відповідачем видано Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, і транспортних засобів
комерційного призначення №112000003/2014/00001.

Не погодившись із прийнятим
відповідачем рішенням про визначення
коду товару №КТ-101-2014 від 24.01.2014
позивач звернувся до відповідача із
скаргою від 27.01.2014 №01-50, відповідно до
якої просив надати роз'яснення на
підставі якої інформації було прийняте
рішення щодо наявності у складі проби
крохмалю та його кількісного вмісту.

Не погоджуючись із рішенням про
визначення коду товару та оформленою
відповідачем карткою відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
товар, ввезений позивачем 03.01.2014 року на
підставі митної декларації повинен
класифікуватися за основним кодом
294130000, а вимога позивача щодо
зобов'язання відповідача здійснити
митне оформлення товару у
відповідності до митної декларації
03.01.2014 року № 112050000/2014/000015 та
зобов'язання відповідача здійснити
митне оформлення товару з 20% вмістом
хлор тетрацикліну виробника «Jinhe
Biotechnology Co. Ltd.» за кодом , який
постачається позивачем, згідно до
зовнішньоекономічного контракту є
необґрунтованими, так як митне
оформлення вказаного товару є
завершеним.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Згідно висновку Державного
науково-дослідного контрольного
інституту ветеринарних препаратів та
кормових добавок № 3160-13/03 від 16.08.2013
встановлено наступне. Надана на
дослідження проба «Зразок 1.1. Гранули
(порошок) з вмістом 20% хлортетрацикліну
являє собою порошок темно-коричневого
кольору, без грудочок і плісняви, з
специфічним запахом». Складається з
хлортетрацикліну (антибіотику) та
неорганічної складової на основі макро
- та мікроелементів. Гранули (порошок) з
вмістом 20% хлортетрацикліну
відносяться до ветеринарних
лікарських засобів для лікування
хвороб тварин. Визначені в результаті
досліджень показники не суперечать
сертифікату якості.

Разом з тим, Відповідно до пункту а)
частини 3 Розділу «Основні правила
інтерпретації УКТЗЕД» Додатку до
Закону України «Про митний тариф
України» від 05.04.2001р. N 2371-III у разі якщо з
будь-яких причин товар на перший погляд
(prima facie) можна віднести до двох чи
більше товарних позицій, перевага
надається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, де
дається більш загальний його опис.

Згідно з частиною 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД для юридичних
цілей класифікація товарів у товарних
підпозиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень (mutatis
mutandis), положень вищезазначених правил
за умови, що порівнювати можна лише
назви одного рівня деталізації. Для
цілей цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Відповідно до Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених Наказом Державної митної
служби України від 30 грудня 2010 року N 1561,
до товарної позиції 2309 який
класифікується за кодом ,
відносяться такі категорії товарів, а
саме для одержання придатного раціону
шляхом додання в господарський (тобто
зроблений у господарстві) корм
органічних чи неорганічних речовин
(кормові добавки); або для використання
під час приготування повноцінних
кормів або кормових добавок.

За умови використання для годівлі
тварин до цієї категорії готових
продуктів також включаються: готові
продукти, що складаються з активної
речовини типу, описаного вище в пункті
(1), з носієм, наприклад, продукти
процесу виробництва антибіотиків,
одержувані простим сушінням маси,
тобто всього об'єму бродильного чана
(переважно міцелію, культурного
живильного середовища та антибіотика).
Суха речовина, що виникла в результаті,
(стандартизована шляхом додання
органічних і неорганічних речовин або
не стандартизована), в якій вміст
антибіотиків зазвичай змінюється в
діапазоні 8-16%, використовується як
основна речовина для приготування,
зокрема, преміксів.

Як було встановлено в судовому
засіданні та підтверджено
експертизами, доводи Запорізької
митниці стосовно того, що товар « 20%
кормовий хлортетрацеклін» повинен
класифікуватися товарній позиції 2309 не
знайшли свого підтвердження, оскільки
готові продукти цієї групи не слід
плутати з деякими продуктами які
використовуються для ветеринарних
цілей.

Таким чином судова колегія прийшла до
висновку, що товар, ввезений позивачем
03.01.2014 року на підставі митної
декларації повинен класифікуватися за
основним кодом 294130000, а тому
погоджується з висновком суду першої
інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
будь-яких порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке б потягло за
собою наявність підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 24.03.2014 року у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі,
суперечать зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи,
зводяться до помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального права,
а тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі.

Керуючись ст.196, ст.ст198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов