Справа № 806/4829/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Житомир справа № 806/4829/14

час прийняття: 15 год. 38 хв.
категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Халімончук С.С.,

за участі представника позивача
Судейко В.І.,

за участі представника відповідача
Ейсмонт С.В., Цимбалюк Н.Ю.,

за участі представників третіх осіб
Сковлюк Л.М., Отрох А.В., Ковалевської
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Верстатуніверсалмаш" до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб: Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Житомирській області,
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі, Головного управління
юстиції в Житомирській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Верстатуніверсалмаш" звернулось до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог (а.с.14-16),
просить визнати неправомірними дії
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
відмови у знятті арешту зі всього майна
ПАТ "Верстатуніверсалмаш", накладеного
постановою головного державного
виконавця Цимбалюк Н.Ю. Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ від 19.06.2014 року.
Також просить зобов'язати відповідача
зняти арешт з усього майна Публічного
акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш", який було
застосовано згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 19 червня 2014 року
та залишити в силі арешт, накладений 09
жовтня 2014 року, відповідно до акту
опису та арешту майна ПАТ
"Верстатуніверсалмаш", а саме
інженерно - лабораторного корпусу,
загальною площею 9566,7 кв. м, що
розташований в м. Житомирі по вул.
Корольова, 132. В обґрунтування позову
зазначає, що відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
стягнення на майно боржника
звертається в розмірах і обсягах,
необхідних для виконання за
виконавчим документом з урахуванням
витрат на виконання та стягнення
виконавчого збору. Однак, відповідачем
постановою від 19 червня 2014 року було
накладено арешт на все майно позивача
(боржника), що перевищує заборгованість
за зведеним виконавчим провадженням.
На письмову вимогу товариства щодо
зняття арешту зі всього майна боржника,
накладеного постановою від 19 червня 2014
року, та залишення арешту, накладеного
описом й арештом майна від 09 жовтня 2014
року, відповідачем було повідомлено
листом від 21 жовтня 2014 року за №
12/03-31/25051 про відсутність правових
підстав щодо зняття арешту з майна
боржника. На думку позивача, такі дії
виконавчого органу порушують його
законні права та інтереси.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Додатково вказав на те,
що відповідно до акту опису й арешту
майна від 09 жовтня 2014 року, складеного
державним виконавцем, було описано і
накладено арешт на майно: інженерно -
лабораторний корпус (загальною площею
9566,7 кв. м, що розташований в м.
Житомирі по вул. Корольова, 132), ринкова
вартість якого, згідно звіту про
оцінку майна, складає 9174784,12 грн., тоді
як відповідно до постанови від 19
червня 2014 року накладено арешт на все
майно боржника та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику, в межах
суми стягнення, а саме 3972153,07 грн., чим
порушуються права позивача на вільне
здійснення підприємницької
діяльності. До того ж позивач
скористався своїм правом, передбаченим
ст. 52 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV та
самостійно запропонував той вид майна,
на який необхідно в першу чергу
звернути стягнення, а саме: інженерно -
лабораторний корпус, про що свідчить
акт опису й арешту майна від 09 жовтня 2014
року.

Представники відповідачів в судовому
засіданні просили відмовити в
задоволенні позовних вимог
товариства, вважаючи їх безпідставними
з підстав, зазначених у запереченнях.

Представники третіх осіб в судовому
засіданні просили відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки,
накладений постановою державного
виконавця від 19 червня арешт на все
майно позивача, забезпечить
можливість задоволити усі майбутні
вимоги стягувачів.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, третіх осіб,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Встановлено, що станом на час розгляду
справи, на виконанні у відповідача
перебуває зведене виконавче
провадження № 659/12 від 11 березня 2014 року
про стягнення з ПАТ
"Верстатуніверсалмаш" на користь УПФУ в
м. Житомирі Житомирської області,
податкового органу та територіального
управління комісії з цінних паперів
боргу на загальну суму 3993462,37 грн. (а.с.34).

У зв'язку з тим, що рішення судів за
зведеним виконавчим провадженням в
добровільному порядку у встановлений
строк боржником не виконано, 19 червня
2014 року головним державним виконавцем
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все майно, що належить ПАТ
"Верстатуніверсалмаш", у межах суми
звернення стягнення 3972153,07 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
(а.с. 9).

На підставі вказаної постанови
реєстратором Житомирської філії
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України 19 червня 2014 року
внесено відповідний запис до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 14412191, що підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна. А також державним
реєстратором Реєстраційної служби
Житомирського МУЮ Житомирської
області 19 червня 2014 року було вчинено
відповідний запис до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяжень за № 6071152, про
що свідчить витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяжень.

09 жовтня 2014 року державним виконавцем
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
при примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 659/12 від 11
березня 2014 року складено акт опису й
арешту майна ПАТ "Верстатуніверсалмаш"
(а.с. 10-13). Відповідно до вказаного акту
описано і накладено арешт на таке
майно: інженерно-лабораторний корпус,
літ.Ю-8, загальною площею 9566,7 кв.м., що
розташований за адресою: м. Житомир,
вул. Корольова,132.

Згідно оглянутого під час розгляду
справи звіту про оцінку майна (об'єкт
нерухомості інженерно-лабораторний
корпус, літ.Ю-8, м. Житомир, вул.
Корольова,132), наданого представником
позивача в судовому засіданні, ринкова
вартість зазначеного об'єкту
нерухомості, станом на 09 жовтня 2014 року,
становить 9174784 грн. (а.с. 35-58). Копія
звіту знаходиться у зведеному
виконавчому провадженні.

Таким чином, зважаючи на наявність
постанови від 19 червня 2014 року про
накладення арешту на все майно
боржника та арешту на інженерно -
лабораторний корпус, вартістю 9174784 грн.,
відповідно до акту від 09 жовтня 2014 року,
позивач звернувся з заявою до
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
про зняття арешту зі всього майна ПАТ
"Верстатуніверсалмаш", накладеного
постановою від 19 червня 2014 року (а.с.7).

Листом від 21 жовтня 2014 року за №
12/03-31/25051 відповідач повідомив ПАТ
"Верстатуніверсалмаш" про відсутність
правових підстав щодо такого зняття
арешту (а.с.8).

Загальний порядок звернення на майно
боржника врегульовано главою 4 Закону
України "Про виконавче провадження"
від 21.04.1999, № 606-XIV.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Таким чином, згідно вказаної норми,
боржник має першочергове право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Крім того,
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом.

Під час розгляду справи встановлено, що
згідно акту опису й арешту майна від 09
жовтня 2014 року було накладено арешт на
інженерно - лабораторний корпус,
вартістю 9174784 грн., тобто на майно, яке
було самостійно запропоновано
боржником, та на яке в першу чергу
необхідно звернути стягнення.

Крім того, враховуючи заперечення
представників відповідача та третіх
осіб про неможливість зняття арешту з
усього майна ПАТ
"Верстатуніверсалмаш" (оскільки в такий
спосіб є найбільша вірогідність
погашення усіх боргів товариства), на
вимогу суду відповідачем, податковим
та пенсійним органами надані довідки
про заборгованість підприємства.

Зокрема, відповідач у письмовому
запереченні вказав на те, що у
Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження № 659/12 від 11 березня 2014 року
на загальну суму 4077130,21 грн. (згідно
довідки від 10.11.2014 року №33/03-31/26718
загальна сума заборгованості складає
3893462,37 грн (а.с.34).

Представник третьої особи
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Житомирській області до наданої
довідки № 1077/20-2 (а.с. 59) пояснила, що
станом на 10 листопада 2014 року
підприємство має перед бюджетом
податкову заборгованість на загальну
суму 7931427,18 грн. З вказаної суми
приблизно на 1000000 грн., в майбутньому
будуть подані позови до суду, а
заборгованість в розмірі 450216 грн.
єдиного соціального внеску увійшла до
спірного зведеного виконавчого
провадження № 659/12 від 11 березня 2014
року.

Представник третьої особи управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
до наданої в судовому засіданні
довідки (а.с.60) від 10 листопада 2014 року
№ 18875/05-01 пояснила, що за ПАТ
"Верстатуніверсалмаш" рахується борг
на загальну суму 5099687,32 грн. Частина
цього боргу знаходиться у спірному
зведеному виконавчому провадженні, а
щодо іншої частини боргу суд залишив
позови Пенсійного фонду без розгляду
на підставі ст. 100 КАС України в 2013 році.

Судом встановлено, що згідно рішень
Житомирського окружного
адміністративного суду без розгляду
залишено позовів Пенсійного фонду на
суму 2206134,77 грн., тобто на цю суму не може
бути звернено стягнення (а.с. 61-74).

Таким чином, під час розгляду справи
представниками відповідача та третіх
осіб не було надано належних та
достовірних доказів наявної
заборгованості підприємства, для
забезпечення стягнення якої неможливе
зняття арешту зі всього майна боржника.
Водночас, проводячи підрахунки
наявної суми боргу у товариства, судом
безспірно встановлено, що у разі
реалізації арештованого майна, а саме:
інженерно - лабораторного корпусу,
вартістю 9174784,00 грн., зазначених коштів
вистачить для задоволення вимог
стягувачів.

До того ж, слід зазначити, що чинним
законодавством передбачено, що
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, та не містить вимог
накладення арешту на майно боржника в
рахунок майбутніх стягнень.

Щодо заперечень податкового органу про
неможливість реалізації арештованого
майна (інженерно - лабораторного
корпусу, літ.Ю-8, загальною площею 9566,7
кв.м.), з тих підстав, що вказаний об'єкт
перебуває в податковій заставі, то суд
зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податкова застава - це спосіб
забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником в
строк, визначений цим Кодексом.

Згідно статті 37 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" податкова застава
відноситься до публічних обтяжень.

Згідно з вимогами статті 39 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
обтяження підлягає реєстрації в
порядку, встановленому цим Законом,
протягом п'яти днів із дня винесення
відповідного рішення, на підставі
якого воно виникає. Обов'язок щодо
здійснення реєстрації покладається на
уповноважений орган або на особу,
зазначену в рішенні уповноваженого
органу. Пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.

Як вбачається з витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
виданого 05 листопада 2014 року (а.с. 74-75), в
Запис №1 було внесено зміни щодо майна
платника податків згідно акту опису
майна №80 від 09.11.2011 року. Термін дії
Запису №1 до 29.07.2014 року і тому активи
платника податків, як об'єкт обтяження,
було вилучено з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, про що
свідчить Запис 1: "Запис вилучено за
завершенням п'ятирічного терміну
зберігання".

Крім того, як видно з матеріалів справи,
24 липня 2012 року описано у податкову
заставу майно ПАТ
"Верстатуніверсалмаш", а саме
Будівля-Ковальська дільниця, загальною
площею 382 кв. м. та зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 27 липня 2012 року (Запис 2). При
цьому, постановою державного виконавця
від 19 червня 2014 року накладено арешт і
на це майно боржника в тому числі.

Суд зазначає, що дії державного органу
щодо накладення арешту на все майно
боржника позбавляє останнього права
вільно розпоряджатись майном та
здійснювати свою підприємницьку
діяльність.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який набув
чинності 11 вересня 1997 року, кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Відмова в задоволенні позовних вимог у
цій справі призведе до істотного
обмеження майнових прав позивача. За
аналогічних обставин Європейський суд
з прав людини визнав порушення Високою
договірною стороною статті 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод у
справі «"Іммобільяре Саффі" проти
Італії». Комюніке Секретаря Суду. (Judgment
in the case of Immobiliare Saffi v. Italy), в якому Суд іще
раз наголосив, що втручання, особливо
те, що має трактуватися відповідно до
частини другої статті 1 Протоколу № 1,
мало б створити «справедливий баланс»
між загальним інтересом та основними
правами особи.

З огляду на протиправність дій
відповідача, суд вважає за можливе
зобов'язати Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції зняти арешт з усього майна
Публічного акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш", який було
застосовано згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 19 червня 2014 року,
крім арешту майна Публічного
акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш", згідно акту
опису від 09 жовтня 2014 року, а саме
інженерно - лабораторного корпусу
загальною площею 9566,7 кв. м, що
розташований в м. Житомирі по вул.
Корольова, 132.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
відмови у знятті арешту зі всього
майна Публічного акціонерного
товариства "Верстатуніверсалмаш.

Зобов'язати Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції зняти арешт з усього майна
Публічного акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш", який було
застосовано згідно постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 19 червня 2014 року,
крім арешту майна Публічного
акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш", згідно акту
опису від 09 жовтня 2014 року, а саме
інженерно - лабораторного корпусу
загальною площею 9566,7 кв. м, що
розташований в м. Житомирі по вул.
Корольова, 132 .

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 17
листопада 2014 р.