Справа № 804/14179/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. справа № 804/14179/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

за участю сторін:

представника позивача
Гармаш О.О.

представника відповідача
Осадчого
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в розмірі 555
858,47 грн., -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Лівобережна ОДПІ, позивач) звернулась
до адміністративного суду з позовною
заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, відповідач), у
якій просить суд стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
держави кошти в рахунок погашення
податкового боргу в розмірі 555 858,47 грн.
(а.с. 2-3).

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач має податковий борг:

- по податку на додану вартість у
розмірі 318938,20 грн., який утворився
внаслідок несплати узгодженого
грошового зобов'язання, нарахованого
на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 31.01.2013
року;

- по податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 236920,27 грн., який утворився
внаслідок несплати узгодженого
грошового зобов'язання, нарахованого
на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 31.01.2013
року, з урахуванням наявної на
особовому рахунку платника податку
переплати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.09.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 04.12.2014 р. прибули
представник позивача та представник
відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував у
зв'язку із його необґрунтованістю з
підстав, викладених у запереченнях в
яких він зазначає, що податковим
органом було порушено порядок
направлення податкової вимоги про
сплату заборгованості. Також, зазначає,
що Лівобережною ОДПІ було направлено
податкову вимогу від 11.02.2013 р. № 54 в
період оскарження податкових
повідомлень-рішень від 31.01.2013 р. №
та № , тобто, в момент коли
узгодженого зобов'язання не існувало,
проте, після завершення оскарження
зазначених рішень податковий орган
нової вимоги за узгодженим грошовим
зобов'язанням у відношенні позивача не
сформував, отже підстави для стягнення
податкового боргу в розмірі 555 858,47 грн.
відсутні.

Дослідивши всі документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 01.08.2014 р.
відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 21.06.2006 р.
зареєстрований як юридична особа та з
27.12.2011 р. перебуває на податковому
обліку у Лівобережній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» до функцій державних
податкових інспекцій віднесено
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором.

Згідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.4 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Судом встановлено, що у період з 10.12.2012
р. по 28.12.2012 р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77
Податкового кодексу України,
Лівобережною ОДПІ була проведена
документальна планова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання ФОП
ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2010
р. по 31.12.2011 р., результати якої
оформлені актом перевірки №
45/17-2/НОМЕР_2 від 08.01.2013 р.

На підставі акту перевірки №
45/17-2/НОМЕР_2 від 08.01.2013 р. податковим
органом було винесено у відношенні ФОП
ОСОБА_3 податкові повідомлення-рішення
від 31.01.2013 року:

- № , яким відповідачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 318 938,20 грн.;

- № , яким відповідачу збільшено
суму грошового зобов'язання з доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування у розмірі 238477,27
грн.;

- № , яким відповідачу нараховано
штрафні (фінансові) санкцій у розмірі
510,00 грн.;

- № , яким відповідачу нараховано
штрафні (фінансові) санкцій у розмірі
510,00 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були отримані
відповідачем 31.01.2013р.

Податкові повідомлення-рішення №
та № оскаржувались
відповідачем у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.04.2013 р. у справі №804/3351/13-а в
задоволенні адміністративного позову
ФОП ОСОБА_3 -відмовлено. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 р.
апеляційну скаргу відповідача на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.04.2013 р. у справі № 804/3351/13-а залишено
без задоволення, постанову - без змін.

Відповідно ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Отже, суму податкового боргу за
податковими повідомленнями-рішеннями
№ та № від 31.01.2013 р.
узгоджено в судовому порядку.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий борг - сума грошового
зобов`язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов`язання.

Окремо слід зазначити, що відповідно до
п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, в даному випадку згідно
п.п. 54.3.1 п.54.3 ст.54 Кодексу, а саме:
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України,
позивачем 11.02.2013 року сформовано
податкову вимогу форми «Ф» № 54 про
обов'язок відповідача сплатити
податковий борг у розмірі 592520,03 грн.

Суд зазначає, що вимога форми «Ф» № 54
від 11.02.2013 р. була сформована податковим
органом після спливу 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення,
окрім того, відповідачем було
повідомлено Лівобережну ОДПІ про
розпочату процедуру оскарження рішень
контролюючого органу лише 13.11.2013р., що
підтверджено матеріалами справи, тобто
після формування та направлення
зазначеної податкової вимоги.

Також, представником відповідача в
судовому засіданні було підтверджено,
що зазначена податкова вимога «Ф» № 54
від 11.02.2013 р. ФОП ОСОБА_3 не
оскаржувалась.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо
протиправності податкової вимоги «Ф»
№ 54 від 11.02.2013 р. Лівобережної ОДПІ, з
огляду на наступне.

Обов'язок дослідження правомірності
рішення суб'єкта владних повноважень,
відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС
України встановлено лише у справах
щодо оскарження цих рішень.

Предметом заявленого позову є
стягнення з відповідача податкового
боргу.

Отже, предметом доказування за поданим
позовом є саме прийняте позивачем
рішення про стягнення податкового
боргу, відсутність самостійної сплати
відповідачем узгодженого грошового
зобов'язання на момент звернення до
суду із позовом.

При досліджені матеріалів справи в
судовому засіданні встановлено, що на
день розгляду справи судом, суми
податкових зобов'язань, відповідачем
не сплачені.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що оскільки податковий борг
відповідача з моменту винесення
податкової вимоги «Ф» № 54 від 11.02.2013 р.
не переривався, тобто не був повністю
погашений, зазначена вимога не є
скасованою або відкликаною
контролюючим органом, підстави для
винесення нової податкової вимоги
відсутні.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу відповідача станом на день
розгляду справи судом складає 555858,47
грн., що також підтверджено витягом з
облікової картки платника податку та
Довідкою податкового органу станом на
25.06.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлений законом.

Відповідно до ст. 16 ПК України, платники
податків зобов'язані сплачувати
належні суми податків у встановлені
законом терміни.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 статті 95 ПК України,
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи спір, суд приходить до
висновку, що вимоги Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області є
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 04 грудня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 09 грудня 2014 року,
про що повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122,
128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в розмірі 555
858,47 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, індекс 49116, АДРЕСА_1)
на користь держави кошти в рахунок
погашення податкового боргу в розмірі
555858,47 грн. (п'ятьсот п'ятьдесят п'ять
тисяч вісімсот п'ятьдесят вісім
гривень 47 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 09
грудня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник