Справа № 705/6570/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6570/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління внутрішніх справ
в Тернопільській області, третя особа
на стороні відповідача старший
інспектор роти ДПС взводу
супроводження в Тернопільській
області Борин Віктор Володимирович про
визнання недійсною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про те, що
старший інспектор роти ДПС взводу
супроводження в Тернопільській
області Борин В.В. склав протокол про
адміністративне правопорушення та
прийняв постанову, згідно якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно вказаних протоколу та постанови
15 вересня 2014 року близько 12 години 30
хвилин в районі села Смиківці, керуючи
автомобілем «Вольксваген
транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, він,
начебто, вчинив порушення вимог ч. 1 ст.
122 КУпАП, а саме перевищення швидкості в
населеному пункті на 27 км/год.
Перевищення швидкості було
зафіксовано приладом «TraCam» № 001062.

Вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена на його підставі постанова не
відповідають вимогам чинного
законодавства та складені з порушенням
вимог норм як процесуального, так і
матеріального права. При складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем було
грубо порушено процедуру складання
протоколу, а саме: не роз'яснено особі,
відносно якої складено протокол, її
процесуальні права, позбавлено права
на оскарження неправомірних дій
посадових осіб УМВС в Тернопільскій
області, так як протокол було складено
вже після винесення оскаржуваної
постанови, про що зроблено запис на
оригіналі постанови та протоколу.

Згідно норм чинного законодавства
протокол про адміністративне
правопорушення є основним доказом для
винесення постанови про
адміністративне правопорушення, а якщо
протокол складено з порушенням норм
КУпАП, то і винесена на його підставі
постанова є незаконною та такою, що
винесена з порушенням вимог КУпАП.

Вчинене начебто ним порушення
фіксувалося приладом «TraCam» № 001062.
Номер приладу зазначено нечітко, з
виправленнями та закресленнями. При
демонстрації на його прохання
відеозапису факту порушення не було
чітко видно ні автомобіля, ні тим
більше номерних знаків автомобіля, а
тому покази цього приладу не можуть
бути доказом перевищення швидкості.
Вважає, що оскільки прилад «TraCam» на час
вимірювання швидкості знаходився в
руках інспектора ДАІ, то не можна
визначити в якому режимі він працював -
автономному чи ручному, а тому вказана
обставина не виключає можливості руху
назустріч автомобілю, внаслідок чого
відносна швидкість, зафіксована
приладом збільшується.

Крім того, оскаржувані протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова не містять жодних відомостей
про те, що прилад «TraCam» № 001062 був
укомплектований документами про
сертифікацію та допуск цього типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
наступної повірки. Його клопотання про
пред'явлення вищевказаних документів
на прилад відповідач проігнорував, що
підтверджує їх відсутність на час
вимірювання.

Працівнику ДАІ повинно бути добре
відомо усі особливості приладу «TraCam»,
але на його прохання надати докази
вчинення правопорушення зазначив, що
на приладі все фіксується.

Так як основним доказом та підставою
для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП були дані, зафіксовані
приладом «TraCam» № 001062 не підтверджені
документально, вважає, що у відповідача
відсутні достатні докази для
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Ні до протоколу, ні до оскаржуваної
постанови, відповідачем не долучено
фото роздруківки фіксації вчинення
перевищення швидкості, хоча у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначив, що не згоден з
цим протоколом.

Він, як водій автомобіля, може
слідкувати за швидкістю свого
автомобіля та контролювати її, згідно
встановлених меж.

Просить суд позов задоволити, визнати
недійсною та скасувати постанову серії
ВО1 № 202590 від 15 вересня 2014 року,
винесену старшим інспектором роти ДПС
взводу супроводження в Тернопільській
області Бориним Віктором
Володимировичем про накладення на
нього, ОСОБА_1, адміністративного
стягнення в виді 255 гривень штрафу за
скоєння ним правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
провадження у справі закрити, за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнив позовні вимоги, а саме просить
суд поновити пропущений строк
звернення, оскільки пропустив такий
строк з поважних причин, а саме
своєчасно звернувся до суду, але з
неналежно оформленим позовом. Пояснив,
що керуючи транспортним засобом був
зупинений інспектором ДПС, який
повідомив про нібито порушення правил
дорожнього руху, а саме перевищення
швидкості руху. Інспектор не роз'яснив
йому прав та обов'язків, не надав
можливості скористатися правовою
допомогою та не надав будь-яких доказів
щодо підтвердження його вини. Оскільки
правил дорожнього руху не порушував, а
до адміністративної відповідальності
був притягнути в виді штрафу, звернувся
до суду за захистом своїх прав з
вказаним позовом, який просить
задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні в повному об'ємі підтримала
уточнені позовні вимоги. Пояснила, що
позивач своєчасно звернувся до суду з
позовом, але позов було повернуто для
належного оформлення, тому і було
пропущено строк. вважає ці причини
пропуску поважними, тому просить суд
поновити позивачу пропущений строк
звернення до суду. Зазначила, що
відносно її довірителя винесена
постанова при притягнення до
адміністративної відповідальності в
виді штрафу за перевищення
встановленої швидкості руху. Позивач
керував транспортним засобом із
швидкістю, що не перевищує встановлені
норми, але був зупинений інспектором
ДПС, який звинувачуючи у вчиненні
правопорушення, не надав будь-яких
доказів, крім показників
вимірювального приладу «TraCam» № 001062. Із
цих даних не зрозуміло, що зафіксоване
перевищення швидкості, було вчинене
саме автомобілем під керуванням
позивача. Позивач почав просити
інспектора пояснити, що це за прилад і
чому він не зафіксований, а інспектор
тримає його в руках. Останній на
прохання не відреагував, взагалі не
виконав своїх інструкцій, не роз'яснив
позивачу його прав, а одразу склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову.
Позивач у протоколі зазначив, що не
згоден із звинуваченнями висунутими до
нього. Вважає, що оскільки позивачем не
було порушено правил дорожнього руху, а
інспектор не підтвердив своїх
звинувачень жодним вагомим доказом,
позов є обґрунтованим, тому просить суд
його задоволити.

Представник відповідача УМВС України в
Тернопільскій області в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
надійшло письмове заперечення, у якому
позовні вимоги не визнають та
заперечують проти задоволення позову.
Вважають, що працівники ДАІ при
притягненні ОСОБА_1 діяли у межах своїх
повноважень та згідно чинного
законодавства. Прилад, яким було
зафіксовано перевищення швидкості,
належним чином повірений, наявне
свідоцтво про можливість його
використання, а тому його покази є
доказом перевищення швидкості. Просять
суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача
старший інспектор роти ДПС взводу
супроводження в Тернопільській
області Борин В.В. в судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового

розгляду, без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття - розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача та вивчивши
письмові матеріали по справі вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що
старшим інспектором роти ДПС взводу
супроводження в Тернопільській
області Борин Віктором
Володимировичем 15 вересня 2014 року
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 202590 відповідно до якої ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що інспектор
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення
встановив, що ОСОБА_1 15 вересня 2014 року
близько 12 години 30 хвилин в с. Сміківці
Тернопільського району, керуючи
автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2,
перевищив швидкість більше ніж на 27
км/год. Рухався зі швидкістю 94 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
Трукам. Інспектор постановив
притягнути ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності, накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень.

Статтею 1 Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою. Статтею 3 визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина, її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави. Згідно ст. 21
Конституції права та свободи людини є
невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення, чи винна вказана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

За вказаних обставин суд вважає, що
винесена старшим інспектором роти ДПС
взводу супроводження в Тернопільській
області Борин Віктором
Володимировичем постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень є
неправомірною і підлягає скасуванню, а
провадження у адміністративній справі
закриттю.

Суд також вважає, що при розгляді
адміністративних матеріалів
інспектором не було взято до уваги
пояснення самого водія, не надано
можливості водію скористатися
правовою допомогою, чим суттєво
порушені права позивача та його
законні інтереси.

Суд, вважає, що строк звернення до суду
позивачем пропущено з поважної
причини, тому є підстави для його
продовження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України,
ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції
України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити позивачу пропущений строк
звернення до суду.

Визнати дії старшого інспектора роти
ДПС взводу супроводження в
Тернопільській області Борин Віктора
Володимировича щодо винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 15
вересня 2014 серії ВО1 № 202590 відносно
ОСОБА_1 - незаконними.

Скасувати постанову старшого
інспектора роти ДПС взводу
супроводження в Тернопільській
області Борин Віктора Володимировича
по справі про адміністративне
правопорушення від 15 вересня 2014 серії
ВО1 № 202590 відносно ОСОБА_1 щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень, провадження у
справі закрити.

Стягнути УМВС України в Тернопільській
області на користь ОСОБА_1 сплачений
судовий збір у розмірі 73 гривні.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.Б. Коваль