overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/26324/14-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства оборони
України, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, в якій просить суд визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо не призначення
ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у розмірі 30-місячного грошового забезпечення та провести судовий розгляд справи у порядку скороченого провадження.

Однак 11 грудня 2014 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про відкликання своєї позовної заяви.

Так, частиною 3 статті 108 КАС України передбачено, що суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо ним до відкриття провадження в адміністративній справі подано заяву про відкликання позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.С. Кицюк
Справа № 760/21937/14-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-861/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії відповідача та зобов»язати його виплатити їй одноразову грошову допомогу в розмірі десятирічного грошового забезпечення в зв»язку із смертю її чоловіка ОСОБА_3 внаслідок поранення, отриманого під час виконання ним обов»язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов»язку.

Після відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду позивачка подала до суду заяву,якою просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачці права залишити позов без розгляду, з яким вона звернулася до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11ч.3. п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/21925/14-а
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а-852/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії відповідача та зобов»язати його виплатити йому одноразову грошову допомогу в розмірі 54-х місячного грошового забезпечення в зв»язку з захворюванням, пов»язаним з виконанням обов»язків військової служби.

Після відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду позивач подав до суду заяву,якою просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11ч.3, п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/5261/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-175/5261/14-а
Провадження №2а/175/136/14
У Х В А Л А

04.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ПАТ
«Платинум Банк», відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

04.12.2014р. з Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ПАТ
«Платинум Банк», відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - для розгляду по суті за підсудністю.

Відповідно до ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Керуючись ст.ст. 22, 53, 107 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ПАТ
«Платинум Банк», відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 26.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 199/10465/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС з розшуку ВДАІ
Дніпропетровського району Гончеренка
Руслана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

· не сплачений судовий збір (73,08 грн.), оскільки згідно із Законом
України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову про адмін. правопорушення, не звільняються від сплати судового збору, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється;

· не зазначена адреса відповідача;

· не надані копії документів для відповідача;

· не зазначена адреса реєстрації місця проживання позивача для визначення територіальної підсудності спору, не надано копію паспорту або інший документ з відміткою про таку реєстрацію.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з розшуку ВДАІ Дніпропетровського району Гончеренка Руслана
Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк до 22.12.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 211/2105/14-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2105/14-а
Провадження № 2-а/211/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Авагян В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії за вислугу років і відновлення виплати пенсії за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на об'ємність у викладені повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 55
Конституції України, ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та скасувати протокол
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 22.02.2014 року про відмову в призначені пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та скасування протоколу призначення пенсії № 51 від 12.11.2013 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з дня її звернення за призначенням пенсії.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області з моменту отримання копії постанови.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/7716/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7716/14-а
Провадження № 2-а/211/160/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС РДПС ВДАІ ст. сержанта міліції Авраменко В.О., третя особа
Відділ ДАІ м. Кривого Рогу ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного арешту , -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що він не згодний з постановою про адміністративне правопорушення відносно нього та просить її скасувати.

Пред»явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки :

А саме позивачем не надано оригіналу постанови яку він просить скасувати, а також не сплачено судовий збір.

У відповідності зі ст. 108 КАС України у випадку подачі позовної заяви яка не відповідає вимогам ст.106 цього кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,106, 108, 158-160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС РДПС ВДАІ ст. сержанта міліції Авраменко В.О., третя особа
Відділ ДАІ м. Кривого Рогу ГУ УМВС
України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного арешту - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 29.12.2014 року (включно).

Роз»яснити , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Довгинцівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. О. Сарат
Справа № 175/5262/14-а
Суддя: Борисов С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №6-175/5262/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що по справі №2а-2418/11 за його позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, виданий виконавчий лист. Заявник просить поновити йому пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року він отримав вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261 КАС
України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за постановою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2011 року у адміністративній справі
№2а-2418/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної соціальної допомоги «дітям війни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Борисов
Справа № 212/12123/14-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись з адміністративною справою за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а також позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду, інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Також, суд вважає за непотрібне проведення попереднього судового засідання, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.12.2014 року о 14:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Також, у разі заперечення проти позову, зобов'язати відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9544/14-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9544/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого , судді; ВОДОП 'ЯНОВА С. М.,

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької північної ОДНІ
Зайдового Богдана Петровича, заступника начальника Криворізької північної ОДПІ Клюцковського
Владислава Леонідовича про визнання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення недійсними та скасування адміністративного стягнення,-

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відновити ОСОБА_4 пропущений строк звернення до суду з цим адмінпозовом.

Визнати незаконними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької північної ОДНІ
Зайдового Богдана Петровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 544832.
Серії АХ № 544832 від 16.06.2014 року за ст.. 164-4 ч.1 КУПАП відносно ОСОБА_4.

Визнати незаконними дії заступника начальника Криворізької північної
ОДПІ Клюцковського Владислава
Леонідовича, щодо винесення постанови від 14 серпня 2014 року згідно ч. 1 ст. 164-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі,- 136 гривень 00 копійок. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2014 року серія РМ № 652128, відносно ОСОБА_4.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відкласти виготовлення повного тексту цієї постанови на 17 грудня 2014 року.

Суддя: СС. ММ.
ВВодоп"янов