Справа № 487/9826/13-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/21/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Заводського району Миколаївської
міської ради про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи наступним.

15. 10. 2013 адміністративною комісією при
адміністрації Адміністрації
Заводського району Миколаївської
міської ради відносно неї винесено
постанову № 347 від 15. 10. 2013 про визнання
її винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП та накладено штраф у розмірі 1000, 00
грн. з підстав неукладання договору на
вивезення твердих побутових відходів.
З даним порушенням позивач не згодна,
посилаючись на те, що нею не
порушувалися правила благоустрою
населених пунктів, через те, що
зазначених в протоколі та постанові, та
за які її було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
дій не вчиняла, оскільки як орендар
приміщення магазину вона не
зобов'язана укладати договір на
вивезення твердих побутових відходів.
Натомість орендодавець такий договір
уклав, і на момент складення протоколу
та винесення постанови такий договір
був чинним. Вважає, що в її діях не має
складу правопорушення, тому просить
скасувати дану постанову, як винесену
неправомірно.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, обставини,
викладені в позові, підтвердила,
просила позов задовольнити.

Представник відповідача просив в
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на те, що позивач порушив
правила благоустрою, про що було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, а адміністративною
комісією при адміністрації
Заводського району Миколаївської
міської ради було винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності. У
діях адміністративної комісії при
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 1000, 00 грн., порушень
вимог чинного законодавства не
виявлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, 15. 10. 2013
адміністративною комісією при
адміністрації Адміністрації
Заводського району Миколаївської
міської ради відносно неї винесено
постанову № 347 про визнання її винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП та накладено штраф у розмірі 1000, 00
грн. з підстав неукладання договору на
вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанова органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розглядi справи про
адмiнiстративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адмiнiстративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненнi, чи
пiдлягає вона адмiнiстративнiй
вiдповiдальностi, чи є обставини, що
пом'якшують i обтяжують
вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi
обставини, що мають значення для
правильного вирiшення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем при винесенні постанови
про адміністративне правопорушення не
з'ясовано всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, свідчать про наявність чи
відсутність вини позивача. Єдиним
доказом, що свідчить про порушення
позивачем ПДР є протокол. Інших
доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що
мають значення для правильного
вирiшення справи не зібрано, зокрема
показів свідків, чи інших доказів, що
підтверджують вину позивача у скоєному
правопорушенні, не відібрано.

Натомість судом встановлено, що
відповідно до договору оренди від 01. 05.
2011, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3, ОСОБА_2 надала, а ОСОБА_1
прийняла в тимчасове користування
торгівельне (складське) приміщення з
обладнанням за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з договором від 01. 09. 2013 № 2719 про
надання послуг з вивезення побутових
відходів ФОП ОСОБА_2 уклала його з ДПКП
«Миколаївкомунтранс» на період з 01. 09.
2013 до 31. 12. 2013.

Законодавчих вимог щодо окремого
укладання орендарем вказаного
договору немає.

Відтак, у діях позивача ОСОБА_1
неправомірності судом не встановлено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адмiнiстративнi правопорушення є:
своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з
законом.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Проте, належних та допустимих доказів
(ст. 70 КАС України), які б спростовували
твердження позивача та доводили
законність та обґрунтованість
оскаржуваної постанови, суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
скоєння позивачем правопорушення, у
позивача відсутня подія та склад
адміністративного правопорушення,
передбачена ст. 152 КУпАП, а тому позов
підлягає задоволенню.

Зважаючи на односторонність і
поверховість досліджених суб'єктом
владних повноважень обставин по справі
про адміністративне правопорушення,
постанова № 347 від 15. 10. 2013, яка винесена
відповідачем, підлягає скасуванню,

На підставі ст. ст. 89-98 КАС України на
користь позивача підлягають
поверненню з місцевого бюджету
Центрального району м. Миколаєва
понесені позивачем витрати на правову
допомогу у розмірі 150, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради від 15. 10. 2013
№ 347 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1000, 00 грн. - скасувати.

Стягнути з Адміністрації Заводського
району Миколаївської міської ради на
користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір
у розмірі 73, 08 грн.

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_1 понесений нею судовий збір у
розмірі 41, 62 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська