Справа № 810/6498/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

20 листопада 2014 року 810/6498/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Василенко Г.Ю.,

розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гамма Бізнес Груп" до
Ірпінської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гамма Бізнес Груп" з
позовом до Ірпінської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними дій.

Окрім позовної заяви, до
адміністративного позову було додане
клопотання про вжиття заходів
забезпечення цього позову шляхом
заборони Ірпінській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області та усім іншим
органам Міндоходів України
використовувати та поширювати
відомості, що викладені в акті
перевірки № 280/22-4/39078179 від 05.11.2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначає що використання
інформації, викладеної у
вищезазначеному Акті може призвести
до безпідставного визнання нікчемними
угод, укладених за ланцюгами
постачання, до визнання відсутньою
бази і об'єкта оподаткування податком
на додану вартість, що відповідно буде
порушенням законних інтересів та прав
позивача і негативно відобразиться на
взаємовідносинах з його контрагентами
та державою, а тому для відновлення
прав, інтересів та ділової репутації
позивача необхідно буде докласти
значних зусиль.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

В силу норм ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно пояснень позивача, викладеними
в клопотанні, у Довідці "Про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Гамма Бізнес Груп"
з питань підтвердження господарських
відносин із контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за період червень-вересень
2014 року" від 05.11.2014 року, відповідач по
суті встановив відсутність реального
здійснення господарської діяльності
позивача та їх документального
підтвердження із суб'єктами
господарювання.

Відповідно до п. 2.15 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008р. № 266, передбачено,
що результатом автоматизованого
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
є розподіл платників податку на додану
вартість за наявності операцій з
контрагентами у поданій ними
податковій звітності за категоріями, а
результати автоматизованого
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
та проведений за ними розподіл
платників податку на додану вартість
за категоріями враховуються при
визначенні категорії уваги суб'єкта
господарювання.

Згідно положень Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011р. № 236, результати проведеної
перевірки суб'єкта господарювання
надсилаються та підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органом ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
перевірки.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд
вважає, що клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
частині заборони Ірпінській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області використовувати та
поширювати відомості, що викладені в
довідці № 280/22-4/39078179 від 05.11.2014 року
підлягає задоволенню, оскільки існує
можливість зміни даних податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість до вирішення справи по суті.

Крім того, в даному випадку наявна
загроза руйнування усталених
господарських відносин з
підприємствами-контрагентами, що може
завдати шкоду діловій репутації,
оскільки дані вищезазначених актів
можуть бути використані під час
перевірок підприємств-контрагентів та
стати підставою для висновку про
порушення останніми податкової
дисципліни.

Аналогічна правова позиція викладена і
в ухвалах Вищого адміністративного
суду № К/800/36147/13 від 18.11.2013р., К/800/43379/13
від 24.02.2014р.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гамма Бізнес Груп"
щодо вжиття заходів забезпечення
позову, - задовольнити.

2. Заборони Ірпінській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області використовувати та
поширювати відомості, що викладені в
довідці № 280/22-4/39078179 від 05.11.2014 року, до
вирішення справи по суті.

3. Копію ухвали надіслати (видати)
особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому ч. 5 ст. 118 і ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та у відповідності до ч. 6 ст. 118
цього Кодексу може бути оскаржена у
порядку, встановленому в ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
Василенко Г.Ю.