Справа № 9101/170000/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. справа № 2а/0470/7941/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.10.2011 року у справі № 2а/0470/7941/11,

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фабріка будівельних
сумішей «БудМайстер»,

до: Західно - Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області

про: скасування рішення та стягнення
суми,-

Встановив:

06 липня 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фабрика будівельних
сумішей «БудМайстер» (далі позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної держаної
податкової інспекції (далі відповідач)
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.06.2011р.
№ про збільшення позивачу
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 7384,00 грн., в тому
числі за основним платежем у розмірі
7383,00 грн. та за штрафними санкціями у
розмірі 1,00 грн., стягнення з
відповідача 7383,00грн., сплачених
позивачем за спірним податковим
повідомленням-рішенням та повернення
судового збору.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.10.2011 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Західно -
Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у
Дніпропетровській області від 03.06.2011
року № про збільшення грошового
зобов'язання Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фабрика будівельних
сумішей "Будмайстер" з податку на
додану вартість в сумі 7384,00 грн., в тому
числі за основним платежем у розмірі
7383,00 грн. та штрафними санкціями у
розмірі 1,00 грн. Зобов'язано
Західно-Донбаську об'єднану державну
податкову інспекцію повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фабрика будівельних
сумішей "БудМайстер" 7383,00 грн. (сім тисяч
триста вісімдесят три гривні),
сплачених за податковим
повідомленням-рішенням від 03.06.2011р.
№.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на норми п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79, п.138.2 ст. 138,
п.198.2 ст.198 ПК України, а також тим, що
податкове повідомлення - рішення не
відповідає чинному законодавству. При
цьому суд зазначив, що оскільки кошти,
які були сплачені позивачем за спірним
податковим повідомленням-рішенням, не
є власністю відповідача, а
перераховані до Державного бюджету
України, тому Західно-Донбаську
обєднану державну податкову інспекцію
необхідно зобовязати повернути
зазначені кошти ТОВ «Фабрика
будівельних сумішей «БудМайстер», а не
стягнути з відповідача кошти на
відшкодування шкоди.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, Західно - Донбаська
об'єднана державна податкова інспекція
у Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.10.2011 року,
у задоволенні позову відмовити
повністю. Відповідач вважає рішення
суду першої інстанції таким, що
прийнято без врахування суттєвих
обставин справи та з порушенням норм
матеріального права. На думку
податкового органу, суд не врахував
обставин щодо діяльності позивача та
його контрагента, що свідчать про
фіктивність укладеного правочину та
фактичну відсутність господарських
операцій між позивачем та ТОВ
«Інтерсервіс-Постач».

Позивач подав до апеляційного суду
заперечення на апеляційну скаргу, у
яких просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.10.2011 року -
без змін. Позивач зазначає, що
показники податкової звітності
сформовані підприємством у
відповідності до чинного
законодавства та на підставі належних
документів податкового та
бухгалтерського обліку.

Щодо встановлення відповідачем
фіктивного характеру угоди з
контрагентом, то у відповідності із ч. 1
ст. 234 Цивільного кодексу України,
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.

Ч. 2 ст. 234 ЦК України встановлюється, що
фіктивний правочин може бути визнано
недійсним виключно судом. В Акті
перевірки відсутні докази у вигляді
судових рішень щодо встановлення
фіктивності вище зазначеного договору.
Як наслідок доводи, викладені
державним податковим
ревізор-інспектором ,є виключно
суб'єктивними припущеннями.

Підсумовуючи вищенаведене, позивач
вважає, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі Західно-Донбаської
об'єднаної Державної податкової
інспекції на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.10.2011 року
в справі № №2а/0470/7941/11, є не
обґрунтованими, не відповідають
дійсності та фактичним обставинам
справи, а отже, апеляційна скарга не
підлягає задоволенню

У судовому засіданні представник
відповідача доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача підтримав доводи,
викладені у запереченнях на апеляційну
скаргу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши апеляційну скаргу
та заперечення на неї, інші матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Фабрика
будівельних сумішей «БудМайстер»
18.12.2005р. зареєстровано рішенням
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області, про що видано свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
№722161 серії АОО (а.с.113).

ТОВ «Фабрика будівельних сумішей
«БудМайстер» з 21.12.2005р. перебуває на
обліку в Західно-Донбаській обєднаній
державній податковій інспекції (а.с.9
зв.).

Судом встановлено, що ТОВ «Фабрика
будівельних сумішей «БудМайстер» є
платником податку на додану вартість,
про що видано свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 14.12.2006р. за №100005734 (а.с.124).

Також судом встановлено, що відповідно
до наказу Західно-Донбаської обєднаної
державної податкової інспекції в
Дніпропетровській області від 04.05.2011р.
№680 та на підставі направлення від
05.05.2011р. №408 старшим державним
податковим ревізором-інспектором
Гуржій Т.В. було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Фабрика будівельних
сумішей «БудМайстер» з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
підприємством ТОВ
«Інтерсервіс-Постач» за період з
01.01.2011р. по 31.01.2011р. (а.с.9).

У ході документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Фабрика
будівельних сумішей «БудМайстер» з
питань взаємовідносин та
взаєморозрахунків з підприємством ТОВ
«Інтерсервіс-Постач» за період з
01.01.2011р. по 31.01.2011р було встановлено
порушення:

1)п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість у лютому 2011
року на загальну суму 7383,00 грн.( а.с.16).

На підставі акту перевірки, 03.06.2011р.
Західно-Донбаською обєднаною
державною податковою інспекцією було
винесено податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобовязання
ТОВ «Фабрика будівельних сумішей
«БудМайстер» з податку на додану
вартість в сумі 7384,00 грн., в тому числі
за основним платежем у розмірі 7383,00 грн.
та штрафними санкціями у розмірі 1,00
грн.( а.с.8).

Під час розгляду справи, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідач не довів факту відсутності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Інтерсервіс - Постач», а, отже,
податкове повідомлення - рішення не
відповідає нормам ст. ст. 138, 193, 198
Податкового кодексу.

З зазначеним не можна погодитись,
виходячи з такого.

У відповідності до
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні
питання застосування законодавства у
справах за участю органів державної
податкової служби» процесуальна
діяльність суду із встановлення
обґрунтованості права платника
податку на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість повинна включати
встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому,
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції, договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів, тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-то: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів, тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку ;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи, в
обґрунтування показників податкової
звітності позивач надав податковому
органу та суду договір з ТОВ
«Інтерсервіс-Постач», рахунок № 450 від
25.01.2011р. видаткову та податкову
накладні за № 450 від 25.01.2011року.

Однак, у накладній №450 від 25.01.2011р.,
що повинна посвідчувати сам факт
передачі товару, не зазначено прізвище,
ім'я та побатькові особи, що передавала
товар, довіреність, на підставі якої ця
особа діє. Отже, інформація на
паперовому носії, оформлена у вигляді
накладної, не може вважатися
документом первинного бухгалтерського
обліку згідно норм Закону «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні».

Крім того, до перевірки ТОВ «Фабріка
будівельних сумішей «БудМайстер» не
надало ні документу, що свідчить про
прийняття товару, ні довіреностей,
виписаних на одержання продукції від
ТОВ «Інтерсервіс - Постач». Відсутність
названих довіреностей є порушенням
Інструкції про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 16.05.1996 року№99 і
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 12.06.1996 року за №293/1318.

Відповідно до вимог п. 198.1 ст.198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-УІ право на
віднесення сум до податкового кредиту
виникає в разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими: зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

За таких обставин та враховуючи, що
позивачем також не надано документів,
які свідчать про перевезення вантажу,
податковий орган обґрунтовано дійшов
висновку про відсутність підстав для
включення до податкового кредиту сум
ПДВ, сплачених позивачем ТОВ
«Інтерсервіс - Постач».

Виходячи з законності та
обґрунтованості податкового
повідомлення - рішення, яким позивачу
внаслідок зменшення податкового
кредиту збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фабрика будівельних
сумішей «БудМайстер» слід відмовити у
повному обсязі.

Отже, рішення суду першої інстанції
прийнято внаслідок неповного
з'ясування обставин справи, що є
підставою для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.202 КАС, апеляційну скаргу Західно -
Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у
Дніпропетровській області слід
задовольнити

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2011 року скасувати. У
задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195,196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області
- задовольнити

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2011 року скасувати. У
задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України

Постанова може бути оскаржена
відповідно до ст. 212 КАСА України

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко