Справа № 524/9647/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9647/14-а
10.12.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
головуючого-судді - Нестеренка С.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за адміністративним позовом
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Полтавській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови про накладення штрафу, -
09 грудня 2014 року до суду надійшло
повторне письмове клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи до вирішення
клопотання по іншій адміністративній
справі про об'єднання в одне
провадження позовів.
Дане клопотання є тотожним клопотанню
від 20 листопада 2014 року щодо
відкладення розгляду даної справи у
судовому засіданні, яке було
призначено на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014
Судове засідання 20 листопада 2014 року
було відкладено у зв'язку з неявкою в
судове засідання сторін та третьої
особи, враховуючи клопотання позивача.
Суд, враховуючи наведені обставини,
приходить до висновку, що клопотання є
безпідставним, таким, що має ознаки
повторюваності та не підлягає
Так, ухвалою судді від 03 листопада 2014
року при відкритті провадження у
справі було визнано явку представника
позивача обов'язковою в судові
засідання з метою надання особистих
пояснень по суті позову.
У судові засідання, призначені на 09 год.
30 хв. 20 листопада 2014 року та 09 год. 00 хв. 10
грудня 2014 року представник позивача не
прибув без поважних на те підстав.
Позивач, в особі його керівництва або
уповноваженої на те особи не подавав
заяву про розгляд справи за
відсутності представника позивача.
Посилання на наявність нібито якогось
клопотання по іншій адміністративній
справі щодо об'єднання позовів в одне
провадження не є підставою для
відкладення розгляду даної справи,
враховуючи, що по даній справі таке
клопотання позивача не надходило до
суду.
Таким чином, позивач ігнорує
вимоги суду щодо обов'язкової явки
представника позивача в судові
засідання та вимоги ст. 128 КАС України,
позивач фактично зловживає своїми
процесуальними правами та не має
намірів і не бажає продовжувати
розгляд справи, що позивач фактично
створює штучну тяганину при розгляді
даної справи.
Отже, підстав для чергового
відкладення розгляду справи у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача в судові засідання суд не
Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
Тому, клопотання представника
позивача не підлягає задоволенню та
необхідно залишивши дану позовну заяву
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою представника позивача в судові
засідання без поважних причин, або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
Керуючись ст. ст. 128, 153, 155, 158, 165 КАС
Відмовити представнику позивача
Голубу С.О. у задоволенні повторного
клопотання про чергове відкладення
розгляду справи.
Дану адміністративну позовну заяву
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Полтавській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про скасування
постанови про накладення штрафу -
залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача без поважних причин у судові
засідання, або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
Харківським Апеляційним
Адміністративним Судом, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя: