Справа № 0670/3768/12
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.
Київ К/800/11809/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Київській області та м. Києві про
визнання бездіяльності протиправною
та скасування акту, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві на
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07
листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Київській області та м. Києві про
скасування, як невідповідного
фактичним обставинам загибелі ОСОБА_3,
акту Н-5 від 13 жовтня 2011 року і
зобов'язання відповідача провести
повторне розслідування загибелі
ОСОБА_3 з врахуванням матеріалів
дослідчої перевірки прокуратури
Шевченківського району м. Києва.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2012
року позивачу відмовлено у задоволенні
позову.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07
листопада 2012 року було скасовано
постанову суду першої інстанції та
ухвалено нову постанову, якою позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції у справі,
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить постанову суду апеляційної
інстанції скасувати та відмовити
позивачу у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 20 січня 2011 року з
працівником ТОВ "Медіа-Трейдінг" в м.
Києві ОСОБА_4 трапився нещасний випадок
зі смертельним наслідком.

Наказом Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та м. Києву від 21 січня 2011 року
№ 19-Р було призначено комісію із
спеціального розслідування нещасного
випадку за результатами якого складено
акт від 03 березня 2011 року. Висновком
комісії було встановлено, що нещасний
випадок, який стався з ОСОБА_4, не
пов'язаний з виробництвом.

За результатами повторного
спеціального розслідування на вимогу
прокурора Шевченківського району м.
Києва, комісію було складено акти від 18
травня 2011 року, якими скасовано
попередній акт розслідування та
встановлено, що смерть ОСОБА_4 пов'язана
з виробництвом.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
серпня 2011 року (набрало законної сили)
було задоволено позов Управління
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Києві та скасовано п. 6
акта розслідування нещасного випадку
за формою Н-5 в частині визнання
нещасного випадку, пов'язаним з
виробництвом, який трапився з ОСОБА_4
від 18 травня 2011 року, а також акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 18 травня
2011 року. Зобов'язано Територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Київській області та м. Києву провести
повторне розслідування зазначеного
нещасного випадку у відповідності до
вимог чинного законодавства.

На виконання рішення суду, наказом
начальника Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та м. Києву від 22 вересня 2011
року № 203 була призначена комісія з
повторного спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4

За результатами проведеного
повторного спеціального розслідування
нещасного випадку комісією 10 жовтня 2011
року було складено акт форми Н-5, згідно
з яким нещасний випадок зі смертельним
наслідком з ОСОБА_4 було визнано таким,
що не пов'язаний з виробництвом.
Зазначений акт був затверджений т.в.о.
начальником Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Київській області та м. Києву 13 жовтня
2011 року.

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися на підприємствах, в установах
та організаціях незалежно від форми
власності, визначає Порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112 (далі Порядок).

Пунктом 18 Порядку встановлено, що не
визнаються пов'язаними з виробництвом
нещасні випадки, що сталися з
працівниками зокрема: у разі
підтвердженого відповідним медичним
висновком алкогольного, токсичного чи
наркотичного сп'яніння, не зумовленого
виробничим процесом, яке стало
основною причиною нещасного випадку за
відсутності технічних та
організаційних причин його настання; у
разі смерті або самогубства (крім
випадків, зазначених у пункті 15 цього
Порядку).

Як було встановлено судом апеляційної
інстанції, згідно акту смерті СМД №
249 від 21 січня 2011 року, причиною смерті
ОСОБА_4 є черепно-мозкова травма з
перелом кісток склепіння та основи
черепу. Також, в крові ОСОБА_4 виявлено
етиловий спирт - 4,15 проміле.

Постановами від 23 березня 2011 року, 15
серпня 2011 року та 13 лютого 2012 року в
порушенні кримінальної справи за
фактом смерті ОСОБА_4 було відмовлено.

Тому комісія прийшла до висновку, що
основною причиною нещасного випадку
стало порушення п. 3 розділу 3 Правил
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників ТОВ "Медіа-Трейдінг",
затверджених зборами колективу від 11
вересня 2009 року (протокол № 1/09), а саме
вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв по
завершенню робочого часу на території
виробничого об'єкта під час здійснення
заходів особистої гігієни.

Разом із тим, відповідно до пункту 46.
Порядку, спеціальна комісія
зобов'язана: обстежити місце, де стався
нещасний випадок, одержати письмові чи
усні пояснення від роботодавця і його
представників, посадових осіб,
працівників підприємства, потерпілого,
якщо це можливо, опитати інших осіб -
свідків нещасного випадку та осіб,
причетних до нього; визначити
відповідність умов праці та її безпеки
вимогам законодавства про охорону
праці; з'ясувати обставини і причини
нещасного випадку; визначити, чи
пов'язаний цей випадок з виробництвом;
установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити заходи
щодо запобігання подібним нещасним
випадкам; зустрітися з потерпілими або
членами їх сімей чи особами, які
представляють їх інтереси, з метою
розгляду питань щодо розв'язання
соціальних проблем, які виникли
внаслідок нещасного випадку, внесення
пропозицій щодо їх розв'язання
відповідним органам, а також дати
потерпілим (членам їх сімей, особам, які
представляють інтереси потерпілих)
роз'яснення щодо їх прав у зв'язку з
настанням нещасного випадку.

Відповідно до пункту 47 Порядку, у разі
потреби у проведенні лабораторних
досліджень, випробувань, технічних
розрахунків, експертизи для
встановлення причини нещасного
випадку і розроблення заходів щодо
запобігання подібним випадкам
роботодавець зобов'язаний за рішенням
спеціальної комісії утворити
експертну комісію із залученням до її
роботи за рахунок коштів підприємства
експертів - спеціалістів
науково-дослідних,
проектно-конструкторських, експертних
та інших організацій, органів
виконавчої влади та державного нагляду
за охороною праці.

Після ознайомлення з необхідними
матеріалами, обстеження місця події та
проведення лабораторних досліджень,
випробувань, технічних розрахунків,
експертизи експертна комісія складає
висновок, у якому стисло викладаються
обставини, визначаються причини
нещасного випадку, гострого
професійного захворювання (отруєння),
зазначаються допущені порушення вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, а також заходи щодо запобігання
подібним нещасним випадкам.

Згідно пункту 55 Порядку, матеріали
спеціального розслідування випадку
смерті працівника на підприємстві
повинні містити: копію наказу органу
Держнаглядохоронпраці або
Держатомрегулювання про призначення
комісії із спеціального розслідування
цього випадку; примірник акта форми Н-5;
примірник акта форми Н-1 (або форми НПВ)
стосовно потерпілого, примірник карти
форми П-5 стосовно потерпілого у разі
настання гострого професійного
захворювання (отруєння), пов'язаного з
виробництвом; протокол огляду місця, де
стався такий випадок, за встановленою
формою; медичний висновок про причини
смерті, а також про стан алкогольного,
токсичного чи наркотичного сп'яніння;
інші документи залежно від обставин і
причин цього випадку.

Як було встановлено судом апеляційної
інстанції, комісією (п. 3 акту
повторного спеціального
розслідування) встановлено, що явних
ознак вживання ОСОБА_4 алкоголю
протягом робочого дня помічено не було
(згідно свідчень колег по роботі та з
реєстратора відеоспостереження). Але
комісією не зазначено, які ж були інші
ознаки вживання ОСОБА_4 алкоголю.

Медпрацівники "швидкої допомоги", які
прибули 20 січня 2011 року на місце
нещасного випадку пояснили, що зі слів
працівників підприємства, ОСОБА_4 цього
дня, 20 січня 2011 року, вживав алкогольні
напої.

З медичних висновків видно, що колеги
померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на
пояснення яких посилаються в акті
комісії, також перебували в стані
алкогольного сп'яніння.

Крім того, з наявних відеозаписів
видно, що під час
навантажувально-розвантажувальних
робіт працювало більше працівників,
ніж опитано. Інші працівники, які
безпосередньо працювали з ОСОБА_4
протягом дня, не були опитані.

Дійшовши висновку, що померлий вживав
алкогольні напої під час перевдягання,
комісія не обстежила приміщення, де
вживались алкогольні напої. Не
встановлено, чи можливий показних
алкоголю в крові 4.15 проміле при
вживанні ОСОБА_4 алкогольних напоїв
саме за 30 хв. перед падінням та смертю.

Крім того, невстановлені висота та
механізм падіння ОСОБА_4 з урахуванням
кількості отриманих ним тілесних
ушкоджень. В матеріалах справи є
протиріччя між висновком судового
експерта, що ОСОБА_4 отримав ушкодження
при падінні та ударі головою об тупий
предмет з переважаючою поверхнею
контакту та поясненнями ОСОБА_5, що
після падіння потерпілого він
перевернув його на спину. Є також
протиріччя відносно висоти падіння.

Комісією не зроблений технічний
висновок та не досліджена технічна
справність сходового маршу та його
поручень саме станом на 20 січня 2011 року,
коли стався нещасний випадок з ОСОБА_4

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, що акт Н-5 від 13
жовтня 2011 року Територільного
управління Держгірпромнагляду по
Київській області та м. Києву за своїм
змістом не відповідає фактичним
обставинам загибелі ОСОБА_4 та
складений без дотримання зазначеного
Порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що постанова суду першої інстанції
скасована судом апеляційної інстанції,
а в справі ухвалено нове законне
рішення, колегія суддів вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду
апеляційної інстанції залишити без
змін, оскільки вона прийнята з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана правильно, а
доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві залишити
без задоволення, а постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: