Справа № 820/6700/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19.05.2014 р.
№ 820/6700/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання -
Кабанові Д.С.,

за участю: представників позивача -
Хохлова В.А., Мороз В.М., Пономаренко В.Є.,

представника відповідача - Чехової О.О.,

розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов Управління ветеринарної
медицини в Дергачівському районі
Харківської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Богодухівська
Птахофабрика" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління ветеринарної
медицини в Дергачівському районі,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Богодухівська Птахофабрика", в
якому просить суд, з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог, заборонити
ТОВ "ТБ "Богодухівська птахофабрика":

1) реалізацію в торгівельну мережу яєць
до здачі птиці на забій з пташників № 12,
13, 15, 20, 21 та №7,17,18, де утримується хвора
на сальмонельоз птиця;

2) використовувати яйця з пташників № 12,
13, 15, 20, 21 та №7,17,18, де утримується хвора
на сальмонельоз птиця, в торгівельну
мережу без попереднього знезараження
(термічної обробки), до зняття
карантинних обмежень;

3) перевезення яєць з пташників № 12, 13, 15,
20, 21 та №7,17,18, де утримується хвора на
сальмонельоз птиця, до місця їх
знезараження без забезпечення умов, що
запобігають розповсюдження
сальмонельозу птиці;

4) використовувати яйця з пташників № 12,
13, 15, 20, 21 та №7,17,18, де утримується хвора
на сальмонельоз птиця, інакше, ніж для
відправки на промислову переробку, де
технологічні умови гарантують
знешкодження сальмонел, до здачі цієї
птиці на забій;

5) використовувати птицю, з
неблагополучних по сальмонельозу
пташників № 12, 13, 15, 20, 21 та №7,17,18 інакше,
ніж для відправки на забій з подальшим
використанням продуктів забою після
проварювання або переробляти на
консерви (при цьому тушки зі змінами у
м'язах, за наявності крововиливів у
грудочеревній порожнині або
перитонітів, разом з внутрішніми
органами направляти на утилізацію);

6) складування яєць, отриманих від
птиці, яка утримується в пташниках № 12,
13, 15, 20, 21 та №7,17,18 інакше ніж в окремому
приміщенні від яйця отриманого з
благополучних пташників і маркування
тари з яйцем від неблагополучної щодо
сальмонельозу птиці інакше ніж
"Підлягає знезараженню" до здачі
неблагополучної птиці на забій;

7) переміщення птиці (крім випадків,
передбачених п.5.2 Інструкції по
сальмонельозу) із неблагополучних
пташників усередині господарства, крім
відправлення птиці на забій;

8) вивозити весь послід з господарства
отриманий з початку 2014 р. по 01.04.2014 р. з
пташників № 12, 13, 15, 20, 21 з 01.04.2014 р. та № 7,
17, 18 з 28.04.2014 р. до здачі птиці на забій,
інакше ніж на площадку послідосховища,
з наступним буртуванням в окремий бурт
для біотермічного знезараження не
менше одного року із встановленням
інформаційної таблички "Небезпечно
сальмонельоз".

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 25.03.2014 року
комісія у складі працівників Головного
управління ветеринарної медицини в
Харківській області, Управління
ветеринарної медицини в
Дергачівському районі, Харківської
регіональної державної лабораторії
ветеринарної медицини та відділу
ветеринарної міліції ГУ МВС України в
Харківській області прибула для
проведення позапланової перевірки ТОВ
"ТБ "Богодухівська Птахофабрика" за
адресою: Харківська область,
Дергачівський район, с. Протопівка, вул.
Леніна, 96, але до перевірки генеральним
директором Лучковим С.В. не була
допущена, про що було складено акт від
25.03.2014 року №75. Однак, 26.03.2014 року
генеральний директор ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика" Лучков
С.В. звернувся до Головного управління
ветеринарної медицини в Харківській
області з проханням провести
ветеринарно-санітарне обстеження
підприємства. ГУВМ було видано наказ
від 27.03.2014 року №044-і "Про проведення
позапланової перевірки ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика" та
направлення від 27.03.2014 року №077-і, на
підставі чого була проведена
перевірка, за результатами якої
складено акт від 27.03.2014 року №077 та у
зв'язку з виявленими порушеннями
винесено припис від 28.03.2014 року №006.
Також в ході перевірки відібрано проби
патологічного матеріалу (загиблої
птиці) і направлено до Харківської
регіональної державної лабораторії
ветеринарної медицини, якою надано
звіт про результати дослідження
патологічного (біологічного) матеріалу
від 01.04.2014 року №000319 п.м./14. Згідно даних
цього звіту, збудник сальмонельозу
виділено в трупах курей із пташників №
12, 13, 15, 20, 21, на підставі чого винесено
наказ "Про проведення позапланової
перевірки ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика" від 03.04.2014 року №045-і та
направлення від 03.04.2014 року №078-і. 03.04.2014
року комісія прибула для проведення
перевірки ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика", але до перевірки
головним ветеринарним лікарем Івченко
Є.О. не була допущена, про що було
складено акт від 03.04.2014 року №078.
Головним державним інспектором
ветеринарної медицини Дергачівського
району видано розпорядження від 01.04.2015
року №1 "Про запровадження карантинних
обмежень на ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика" та постанову про
застосування адміністративних заходів
за порушення ветеринарного
законодавства від 01.04.2014 року №1. Також
було ухвалено рішення Державною
надзвичайною протиепізоотичною
комісією "Про накладення карантинних
обмежень на ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика" у зв'язку з захворюванням
курей на сальмонельоз" та затверджено
план заходів по профілактиці та
ліквідації сальмонельозу птиці на ТОВ
"ТБ "Богодухівська Птахофабрика" на
період накладення карантинних
обмежень. Для перевірки виконання
приписів ГУВМ від 28.03.2014р. №006 та від
01.04.2014 р. №054 на підставі наказу від
07.04.2014 р. №047-і "Про проведення
позапланової перевірки ТОВ "ТБ
"Богодухівська птахофабрика" та
направлення від 07.04.2014р. №080-і, комісією
у складі працівників Головного
управління ветеринарної медицини в
Харківській області, Управління
ветеринарної медицини в
Дергачівському районі та відділу
ветеринарної міліції ГУ МВС України
Харківській області здійснено
перевірку відповідача та складено акт
від 08.04.2014 року, за результатами
перевірки виявлені порушення, які
свідчили про невиконання посадовими
особами ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика" вимог Інструкції з
профілактики сальмонельозу птиці.

Крім того, в заяві про зміну позовних
вимог позивач зазначив, що згідно звіту
про результати дослідження
патологічного (біологічного) матеріалу
Харківської регіональної державної
лабораторії ветеринарної медицини від
28.04.2014 року №000619 п.м./14 збудник
сальмонельозу виділено в трупах курей
із пташників №7,17,18. Також, одночасно
позивач зазначив, що відповідачем
припинено порушення прав державних
інспекторів ветеринарної медицини, які
допускались раніше.

Відповідач проти позову заперечував,
від генерального директора ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика" Лучкова
С.В. надійшли письмові заперечення, в
яких генеральний директор зазначав, що
дійсно у 2014 року позивачем
здійснювались перевірки, в ході яких
виявлено недоліки у діяльності ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика", але вони
планово усуваються. Щодо недопущення
до перевірки 25.03.2014 року, пояснюється
тим, що на час перевірки на
підприємстві були відсутні
уповноважені на те особи. Але
підприємство не ухилялось від
перевірки та звернулося до
уповноваженого органу для його
перевірки. При перевірці 27.03.2014 року
було виявлено декілька порушень
відповідачем, усунення яких не мало
невідкладний та критичний характер
(наприклад, забезпечення працівників
двома комплектами спецодягу,
обладнання дезбар'єрів тощо). 03.04.2014 р. у
зв'язку із відсутності генерального
директора ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика" на момент прибуття
представників позивача для перевірки
відповідача не здійснювалась за їх
погодженням, оскільки, згідно їх усних
пояснень охороні підприємства,
головною метою приїзду було офіційне
вручення даному директору пакету
документів (направлення на перевірку
від 03.04.2014р. №078-і, припис від 28.03.2014р. №006
та припис від 03.04.2014р. №054), проте акт про
недопущення до перевірки від 03.04.2014 р.
позивачем не складався, відповідач про
нього дізнався тільки 15.04.2014р., з
отриманого позову по даній справі.
03.04.2014 р. відповідачу стало відомо з
припису від 03.04.2014 р. №054 про звіт про
результати дослідження патологічного
(біологічного) матеріалу Харківської
регіональної державної лабораторії
ветеринарної медицини від 01.04.2014 року
№000319 п.м./14, відповідно до якого у
трупах птиці з 5 пташників виявлено
сальмонельоз та рішення районного НДПК
про введені карантинні обмеження по
сальмонельозу на підприємстві, та
введені обмеження щодо переміщення
птиці, реалізації в торгівельну мережу
яєць із пташників №№ 12, 13, 15, 21, 22, де
утримується хвора на сальмонельоз
птиця. 23.04.2014 р. була проведена наступна
позапланова перевірка позивачем, за
результатом якої встановлено, що усі
вищезазначені вимоги відповідачем
виконані або виконуються, зауважень до
діяльності відповідача та нових
приписів з боку позивача та інших
учасників позапланової перевірки не
було, що підтверджується актом від
23.04.2014 р. №104. Також, відповідач
зазначив, що ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика" здійснює усі необхідні
дії, спрямовані на локалізацію та
знищення хвороби сальмонельозу,
забезпечення харчової безпеки
продукції, виконання приписів
позивача, вимог діючого законодавства,
а саме: не реалізовує яйця з
неблагополучних пташників в
торгівельну мережу, організовує
поетапне відправлення на забій для
утилізації птиці з неблагополучних
пташників тощо. Відповідно до звіту про
результати дослідження патологічного
(біологічного) матеріалу від 01.04.2014 року
№000320 п.м./14, отриманого 27.03.2014р. з
пташників ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика" №№ 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, у
наданих на дослідження яйцях курячих
сальмонел, методом ДСТУ 12824:2004 - не
виділено.

Також, від представника відповідача
Чехової О.О. надійшли письмові
заперечення на заяву про зміну
позовних вимог, в яких представник
зазначила, що у позовних вимогах не
зазначено конкретного закону України,
у якому визначений вичерпний перелік
підстав, згідно з якими позивач має
право вимагати зупинення виробництва,
реалізації продукції, виконання робіт
або надання послуг ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика" у вигляді
винесення адміністративним судом
відповідної постанови.
Ветеринарно-санітарні правила та
Інструкція, на які посилається позивач
в обґрунтування свої позовних вимог, не
є законами України, а є підзаконними
актами. Відповідач самостійно вчиняє
всіх заходів для локалізації та
знищення сальмонельозу, а позивач
постійно контролює діяльність
відповідача.

Представники позивача Хохлов В.А.,
Мороз В.М., Пономаренко В.Є. у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та у заяві
про зміну позовних вимог.

Представник відповідача Чехова О.О. у
судовому засіданні проти позову
заперечувала, просила суд відмовити в
задоволенні позовних вимог, у зв'язку з
відсутністю підстав для задоволення
позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, свідка по справі,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач
Управління ветеринарної медицини у
Дергачівському районі є
територіальним органом
Держветфітослужби України, яка діє на
підставі Положення про Державну
ветеринарну та фітосанітарну службу
України, що затверджено Указом
Президента України від 13.04.2011 року за №
464/2011. Позивач є юридичною особою
публічного права, яка утворена на
підставі Постанови Кабінету Міністрів
України від 22.02.2012 року № 125.

Відповідно до Положення про Управління
ветеринарної медицини в
Дергачівському районі, яке затверджено
Наказом держветфітослужби України від
13.07.2012 року № 233, Управління
ветеринарної медицини у
Дергачівському районі здійснює
державний ветеринарно - санітарний
нагляд за: здоров'ям тварин,
безпечністю та якістю всіх харчових
продуктів, неїстівних продуктів
тваринного походження, кормів та інших
товарів; тваринами, харчовими
продуктами, неїстівними продуктами
тваринного походження, репродуктивним
матеріалом, біологічними продуктами,
патологічним матеріалом,
ветеринарними препаратами,
субстанціями, кормовими добавками,
преміксами та кормами, штамами
мікроорганізмів, патологічним
матеріалом, засобами ветеринарної
медицини, засобами догляду за
тваринами та супутніми об'єктами, а
також потужностями (об'єктами), що
використовуються для їх виробництва,
переробки, зберігання та обігу.

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний
будинок "Богодухівська Птахофабрика"
зареєстровано як юридична особа,
здійснює господарську діяльність з
виробництва товарного яйця.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 18 КАС
України, яким доповнено кодекс з 01.07.2013
року, окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування,
допускається повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг. Вжиття інших
заходів реагування, передбачених
законом, допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Право на звернення до суду з
адміністративним позовом про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням, передбачено ч. 7
ст. 7 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", в якій
зазначено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд
зазначає, що перелік заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), які можуть бути застосовані
за судовим рішенням, зазначений у ч. 5
ст. 4 та ч. 7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", є виключним, і не підлягає
розширеному тлумаченню, відтак на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України
уповноважена особа може звернутися до
суду з позовними вимогами про повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг.

Як вбачається з заяви Управління
ветеринарної медицини в
Дергачівському районі про зміну
позовних вимог, в якій викладено вимоги
в остаточній редакції, позивачем
заявлено вимоги про заборону ТОВ «ТБ
«Богодухівська птахофабрика» вчиняти
відповідні дії, пов'язані з
господарською діяльністю
підприємства, з яких під поняття
«зупинення реалізації продукції»
підпадають лише дві перші вимоги - про
заборону реалізації в торгівельну
мережу яєць до здачі птиці на забій з
пташників № 12, 13, 15, 20, 21 та № 7, 17, 18, де
утримується хвора на сальмонельоз
птиця, та заборону використання яєць з
зазначених пташників в торгівельну
мережу без попереднього знезараження
(термічної обробки), до зняття
карантинних обмежень.

За своєю суттю зазначені вимоги можуть
бути предметом розгляду справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Щодо інших позовних вимог - про
заборону ТОВ «ТБ «Богодухівська
птахофабрика» перевезення яєць з
пташників № 12, 13, 15, 20, 21 та № 7, 17, 18, де
утримується хвора на сальмонельоз
птиця, до місця їх знезараження без
забезпечення умов, що запобігають
розповсюдження сальмонельозу птиці;
використовувати яйця з зазначених
пташників інакше, ніж для відправки на
промислову переробку, де технологічні
умови гарантують знешкодження
сальмонел, до здачі цієї птиці на забій;
використовувати птицю з зазначених
пташників інакше, ніж для відправки на
забій з подальшим використанням
продуктів забою після проварювання або
переробляти на консерви (при цьому
тушки зі змінами у м'язах, за наявності
крововиливів у грудочеревній
порожнині або перетонитів, разом з
внутрішніми органами направляти на
утилізацію); складування яєць,
отриманих від птиці, яка утримується в
зазначених пташниках, інакше, ніж в
окремому приміщенні від яйця,
отриманого з благополучних пташників,
і маркування тари з яйцем від
неблагополучної щодо сальмонельозу
птиці, інакше, ніж "Підлягає
знезараженню", до здачі
неблагополучної птиці на забій;
переміщення птиці (крім випадків,
передбачених п.5.2 Інструкції по
сальмонельозу) із неблагополучних
пташників усередині господарства, крім
відправлення птиці на забій; вивозити
весь послід з господарства, отриманий з
початку 2014 р. по 01.04.2014 р. з
неблагополучних пташників до здачі
птиці на забій, інакше ніж на площадку
послідосховища, з наступним
буртуванням в окремий бурт для
біотермічного знезараження не менше
одного року, із встановленням
інформаційної таблички "Небезпечно
сальмонельоз", - суд зазначає, що такі
вимоги не є заходами реагування, вжиття
яких допускається за постановою
адміністративного суду. Право на
звернення з такими вимогами про
заборону суб'єкту господарювання
вчиняти дії, які пов'язані з
господарською діяльністю
підприємства, не передбачено Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" в рамках
застосування заходів реагування за
постановою адміністративного суду,
отже, застосування таких заходів
реагування не передбачено виключно за
судовим рішенням, згідно п. 2 ч. 2 ст. 18
КАС України.

Враховуючи наведене, у задоволенні
позовних вимог в цій частині, з
урахуванням положень ст. 19 Конституції
України, належить відмовити.

Щодо позовних вимог про заборону
реалізації в торгівельну мережу яєць
до здачі птиці на забій з пташників № 12,
13, 15, 20, 21 та № 7, 17, 18, де утримується
хвора на сальмонельоз птиця, та
заборону використання яєць з
зазначених пташників в торгівельну
мережу без попереднього знезараження
(термічної обробки), до зняття
карантинних обмежень, суд зазначає
наступне.

Як встановлено з матеріалів справи,
підставою для звернення до суду з
адміністративним позовом став звіт про
результати дослідження патологічного
(біологічного) матеріалу Харківської
регіональної державної лабораторії
ветеринарної медицини від 01.04.2014 року №
000319 п.м./14 (а.с. 48-49), в якому зазначено, що
при бактеріологічному дослідженні від
павшої птиці із пташників №12, 13, 15, 20, 21
виділено збудник сальмонельозу.
Підставою для подачі заяви про зміну
позовних вимог в частині доповнення
переліку неблагонадійних пташників
пташниками № 7, 17, 18, є аналогічний звіт
про результати дослідження
патологічного (біологічного) матеріалу
Харківської регіональної державної
лабораторії ветеринарної медицини від
28.04.2014 року № 000619 п.м./14 (а.с. 158-159).

Звіт Харківської регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини від 01.04.2014 року № 000319 п.м./14
отримано за результатами позапланової
перевірки Головним управлінням
ветеринарної медицини в Харківській
області ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика", внаслідок якої складено
акт від 27.03.2014 року № 077 (а.с. 28-45).

За результатами акту перевірки від
27.03.2014 року № 077 та звіту про результати
дослідження патологічного
(біологічного) матеріалу Харківської
регіональної державної лабораторії
ветеринарної медицини від 01.04.2014 року №
000319 п.м./14, державним інспектором
ветеринарної медицини Головного
управління ветеринарної медицини в
Харківській області Пономаренком В.Є.,
на підставі ч. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про ветеринарну медицину»,
застосовано захід реагування у вигляді
припису від 03.04.2014 року № 054 (а.с. 203-206), в
якому приписано ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика" провести у повному
обсязі заходи щодо ліквідації
сальмонельозу птиці.

Зокрема, у п. 2.2. приписано відповідачу
зупинити реалізацію в торгівельну
мережу яєць з неблагополучних
пташників №12, 13, 15, 20, 21, де утримується
хвора на сальмонельоз птиця. Термін
виконання - з 02.04.2014 року до здачі птиці
на забій. У п. 2.3. приписано відповідачу
не використовувати яйця та продукти
забою, отримані від птиці з
неблагополучних пташників, без
попереднього знезараження (термічної
обробки). Термін виконання - з 03.04.2014
року до зняття карантинних обмежень.

Крім того, за результатами отриманого
звіту Харківської регіональної
державної лабораторії ветеринарної
медицини від 01.04.2014 року № 000319 п.м./14,
Головним державним інспектором
ветеринарної медицини Дергачівського
району Хохловим В.А. як суб'єктом
державного нагляду (контролю), на
підставі ч. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про ветеринарну медицину»,
застосовано захід реагування у вигляді
розпорядження від 01.04.2014 року № 1, в
якому зобов'язано директора ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика", зокрема,
встановити карантинні обмеження на ТОВ
"ТБ "Богодухівська Птахофабрика" щодо
сальмонельозу птиці (а.с. 55).

Також зазначеним розпорядженням від
01.04.2014 року № 1 офіційного лікаря
ветеринарної медицини ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика" Гуріна
В.М., який, як встановлено з пояснень
представників позивача, наданих у
судовому засіданні, працює в
Управлінні ветеринарної медицини
Дергачівського району, на підставі ст.
32 Закону України «Про ветеринарну
медицину» зобов'язано забезпечити
виконання п. 5.1. Інструкції з
профілактики та ліквідації
сальмонельозу птиці, затвердженої
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
03.08.2010 року № 316, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 02.09.2010
року за № 774/18069, а саме в частині
заборони реалізації яєць в торгівельну
мережу.

Крім того, Головним державним
інспектором ветеринарної медицини
Дергачівського району Хохловим В.А.
винесено постанову про застосування
адміністративних заходів за порушення
ветеринарного законодавства від 01.04.2014
року № 01, якою, зокрема, введено
карантинні обмеження по сальмонельозу
птиці на ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика", термін виконання - з
03.04.2014 року, відповідно до п. 5.1.
Інструкції з профілактики та
ліквідації сальмонельозу птиці (а.с.
56-58).

Також зазначеною постановою від 01.04.2014
року № 01, зобов'язано на виконання
вимог розділу V Інструкції з
профілактики та ліквідації
сальмонельозу птиці, провести на ТОВ
"ТБ "Богодухівська Птахофабрика" у
повному обсязі заходи щодо ліквідації
сальмонельозу птиці, відповідальність
за виконання постанови покладено на
керівника ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика", контроль за виконанням
постанови Головний державний
інспектор ветеринарної медицини
Дергачівського району Хохлов В.А.
залишив за собою.

Крім того, судом встановлено, що
Державною надзвичайною
протиепізоотичною комісією при
Дергачівській районній державній
адміністрації 04.04.2014 року було прийнято
рішення про накладання карантинних
обмежень по сальмонельозу птиці на ТОВ
"ТБ "Богодухівська Птахофабрика", що
підтверджується протоколом від 04.04.2014
року № 3 та рішенням від 04.04.2014 року № 3
(а.с. 59-62). Відповідно до цих документів,
комісія вирішила зобов'язати
начальника управління ветеринарної
медицини в Дергачівському районі
Хохлова В.М. розробити та довести до
керівника господарства комплексні
плани по оздоровленню ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика" від
сальмонельозу птиці, а керівника
господарства зобов'язано забезпечити
виконання в повному обсязі заходів по
ліквідації захворювання на
сальмонельоз птиці.

Головним державним інспектором
ветеринарної медицини Дергачівського
району Хохловим В.А. був розроблений, а
Головою надзвичайної
протиепізоотичної комісії при
райдержадміністрації Каратаєвою К.Б.
затверджений 04.04.2014 року Комплексний
план заходів по профілактиці та
ліквідації сальмонельозу птиці в ТОВ
"ТБ "Богодухівська Птахофабрика" на
період накладення карантинних
обмежень (а.с. 63-67).

В подальшому, після виявлення
додаткових неблагонадійних пташників,
були розроблені Хохловим В.А. та
затверджені Головою Дергачівської
райдержадміністрації Малініною Т.В.
30.04.2014 року Доповнення до Комплексного
плану заходів по профілактиці та
ліквідації сальмонельозу птиці в ТОВ
"ТБ "Богодухівська Птахофабрика" на
період накладення карантинних
обмежень (а.с. 220-223)

При цьому суд зазначає, що п.2.2. та п.2.3.
Комплексного плану заходів від 04.04.2014
року встановлено заборону на
реалізацію в торгівельну мережу яєць з
неблагополучних до сальмонельозу
пташників № 12, 13, 15, 20, 21, з терміном
виконання з 04.04.2014 року до здачі птиці
на забій, а також встановлено заборону
на використання яєць з цих пташників
без попереднього знезараження
(термічної обробки), з терміном
виконання з 04.04.2014 року до зняття
карантинних обмежень.

Крім того, п. 2.2. та п. 2.3. Доповнення до
Комплексного плану заходів від 30.04.2014
року встановлено заборону на
реалізацію в торгівельну мережу яєць з
пташників № 7, 17, 18, з терміном виконання
з 30.04.2014 року до здачі птиці на забій, а
також заборону на використання яєць з
цих пташників без попереднього
знезараження (термічної обробки), з
терміном виконання з 30.04.2014 року до
зняття карантинних обмежень.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
здійснюється за принципами, зокрема,
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) та їх посадові особи під час
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) зобов'язані, зокрема: повно,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний нагляд (контроль) у межах
повноважень, передбачених законом; не
втручатися і не перешкоджати
здійсненню господарської діяльності
під час здійснення заходів державного
нагляду (контролю), якщо це не загрожує
життю та здоров'ю людей, не спричиняє
небезпеки виникнення техногенних
ситуацій і пожеж.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
ветеринарну медицину», Державний
ветеринарно-санітарний нагляд
здійснюється головним державним
інспектором ветеринарної медицини
України, головними державними
інспекторами ветеринарної медицини
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя, міст,
районів, головними державними
інспекторами ветеринарної медицини
регіональних служб, їх заступниками та
державними інспекторами ветеринарної
медицини.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним

розпорядчим документом.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", яка визначає вимоги до
розпорядчих документів органів
державного нагляду (контролю), припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання,
видається та підписується особою, яка
здійснювала перевірку.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності",
розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником. Розпорядження може
передбачати застосування до суб'єкта
господарювання санкцій, передбачених
законом. Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу, повинен містити,
зокрема, відомості про термін усунення
порушень. Розпорядчі документи щодо
усунення порушень вимог законодавства
можуть бути оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" невиконання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів органу державного нагляду
(контролю) тягне за собою застосування
штрафних санкцій до суб'єкта
господарювання згідно із законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

З аналізу наведених норм суд приходить
до висновку, що законодавцем
розмежовані підстави для видачі
розпорядчих документів органу
державного нагляду (контролю)
(приписів, постанов і розпоряджень) та
підстави для звернення уповноваженого
органу до адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг. При цьому до
розпорядчих документів насправді
мають бути включені тільки ті
порушення, які не створюють загрозу
життю та здоров'ю людей і тварин.

Згідно з положеннями п.п.5-7 ч. 1 ст. 13
Закону України «Про ветеринарну
медицину», державні інспектори
ветеринарної медицини, які здійснюють
державний ветеринарно-санітарний
нагляд, мають право, зокрема, видавати
накази, розпорядження та приписи про
обов'язкові для виконання
ветеринарно-санітарні заходи
(включаючи забій, вимушений забій
тварин, знешкодження, утилізацію або
знищення товарів, дотримання процедур
переробки, утилізації або знищення
об'єктів, якщо вони є носіями хвороб, що
підлягають повідомленню, або в разі
виникнення підозри, що ці об'єкти
заражені чи є носіями хвороб, що
підлягають повідомленню, чи містять
забруднюючі речовини, радіонукліди в
кількостях, які перевищують
максимальні рівні залишків);
забороняти експорт, імпорт, транзит та
інший обіг товарів і засобів догляду за
тваринами, які не відповідають
ветеринарно-санітарним заходам та/або
технічним регламентам; видавати
накази, розпорядження та приписи
стосовно вилучення з обігу товарів та
засобів догляду за тваринами, які не
відповідають ветеринарно-санітарним
заходам або технічним регламентам.

Окремо суд зазначає, що відповідно до
положення п. 10 ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про ветеринарну медицину», державні
інспектори ветеринарної медицини, які
здійснюють державний
ветеринарно-санітарний нагляд, мають
право обмежувати, забороняти або
припиняти відповідно до законодавства
господарську діяльність юридичних або
фізичних осіб у разі порушення ними
ветеринарно-санітарних заходів,
встановлених законодавством, якщо такі
порушення можуть спричинити
безпосередню загрозу життю та/або
здоров'ю людей і тварин.

Таким чином, до положень Закону України
«Про ветеринарну медицину» з часом
прийняття Закону України «Про внесення
змін щодо усунення обмежень у
здійсненні господарчої діяльності» та
набрання законної сили з 01.07.2013 року
відповідних змін до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", законодавцем не було
внесено зміни щодо відсутності права
втручатися у господарську діяльність
та надання відповідному органу
Державного ветеринарно-санітарного
нагляду права на звернення до суду з
позовом про застосування заходів
реагування у разі виявлення порушень
ветеринарно-санітарних заходів,
встановлених законодавством, якщо такі
порушення можуть спричинити
безпосередню загрозу життю та/або
здоров'ю людей і тварин, через що
виникла колізія закону.

Проте суд зазначає, що Закон України
«Про ветеринарну медицину» та Закон
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" є
спеціальними, тому в даному випадку діє
та норма, яка прийнята пізніше у часі,
тобто норми Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", які
набрали законної сили з 01.07.2013 року.

Як встановлено судом вище, про
зупинення реалізації відповідачем
яєць з неблагополучних пташників
контролюючими органами прийнято
держветінспекторами на підставі п. 10 ч.
1 ст. 13 Закону України «Про ветеринарну
медицину» ряд розпорядчих документів.

Так, головним державним інспектором
ветеринарної медицини Дергачівського
району Хохловим В.А. за результатами
виявленого в деяких пташниках
відповідача випадків виділення
збудника сальмонельозу, прийнято
розпорядження від 01.04.2014 року № 1,
постанову про застосування
адміністративних заходів за порушення
ветеринарного законодавства від 01.04.2014
року № 01, розроблено Комплексний план
заходів по профілактиці та ліквідації
сальмонельозу птиці в ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика" на період
накладення карантинних обмежень та
Доповнення до Комплексного плану
заходів від 30.04.2014 року,
держветінспектором Головного
управління ветеринарної медицини
ветеринарної медицини в Харківській
області видано припис від 03.04.2014 року №
054 про усунення порушень, а
надзвичайною протиепізоотичною
комісією при Дергачівській районній
державній адміністрації прийнято
рішення про накладання карантинних
обмежень по сальмонельозу птиці від
04.04.2014 року № 3. До наведених
розпорядчих документів включено всі
виявлені під час перевірки порушення. У
всіх розпорядчих документах
держветінспекторів на підставі п. 10 ч. 1
ст. 13 Закону України «Про ветеринарну
медицину» зазначено про заборону
реалізації яєць з неблагополучних
пташників.

Однак, виходячи з норм ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", у разі
виявлення порушень, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач має повноваження виключно на
звернення до адміністративного суду з
позовом про застосування заходів
реагування у вигляді повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг. У такому випадку строк на
усунення порушень не встановлюється, а
діяльність або реалізація продукції
підлягають зупиненню до повного
усунення саме цих порушень.

Крім того, законодавцем визначені
різні правові наслідки застосування
заходів: у разі видання припису та
розпорядження - можливе застосування
штрафу за його невиконання, припис та
розпорядження можуть бути оскаржені в
порядку, визначеному законом; у разі
зупинення діяльності підприємства або
реалізації продукції - відновлення
роботи можливе тільки після усунення
всіх порушень, які стали підставою для
такого зупинення без обмеження строку
зупинення.

Таким чином, головний державний
інспектор ветеринарної медицини
Дергачівського району та
держветінспектор Головного управління
ветеринарної медицини в Харківській
області, які є уповноваженими особами,
що здійснюють Державний
ветеринарно-санітарний нагляд, видавши
розпорядчі документи, віднесли всі
виявлені під час проведення перевірки
порушення до таких, які мають усуватися
підконтрольним суб'єктом протягом
визначеного в ньому строку.

На час розгляду справи видані
розпорядчі документи є чинними.

У зв'язку з встановленням вказаних
обставин суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Як встановлено з пояснень
представників позивача Хохлова В.А.,
який є Головним державним інспектором
ветеринарної медицини Дергачівського
району та Пономаренка В.Є., який є
головним спеціалістом -
держветінспектором Головного
управління ветеринарної медицини в
Харківській області, які неодноразово
брали участь у перевірках відповідача
у зв'язку з виявленням сальмонельозу в
деяких пташниках ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика", відповідачем ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика"
виконуються майже всі заходи по
профілактиці та ліквідації
сальмонельозу птиці, які вказані в
приписі від 03.04.2014 року № 054,
розпорядженні від 01.04.2014 року № 1,
постанові про застосування
адміністративних заходів за порушення
ветеринарного законодавства від 01.04.2014
року № 01, рішенні про накладання
карантинних обмежень по сальмонельозу
птиці від 04.04.2014 року № 3, Комплексному
плані заходів по профілактиці та
ліквідації сальмонельозу птиці в ТОВ
"ТБ "Богодухівська Птахофабрика" на
період накладення карантинних
обмежень та Доповненні до Комплексного
плану заходів від 30.04.2014 року.

Судом встановлено, що з часу накладення
на відповідача ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика" карантинних обмежень,
відповідач не здійснює реалізацію в
торгівельну мережу яєць з
неблагополучних пташників, такі яйця
складуються ним на тарному складі і в
подальшому утилізуються, що
підтверджується комісійними актами
(а.с. 196, 199, 214-215, 217-219), корінцями
ветеринарних свідоцтв та ветеринарним
свідоцтвом на відправлення яєць як
відходів тваринного походження на
утилізацію, які видано та підписано
офіційним лікарем ветеринарної
медицини Управління ветеринарної
медицини Дергачівського району по ТОВ
"ТБ "Богодухівська Птахофабрика"
Гуріним В.М. (а.с. 200, 201, 212, 213, 216),
товарно-транспортною накладною (а.с. 202).

Про виконання відповідачем заходів по
профілактиці та ліквідації
сальмонельозу птиці, зокрема, щодо
зупинення реалізації яєць з
неблагополучних пташників, свідчать
подальші акти перевірок - від 23.04.2014
року № 104 (а.с. 99-113), в якому в розділі ІІ
Порушення вимог законодавства,
виявлені під час заходу державного
нагляду (контролю) зазначено, що
проводяться роботи по усуненню
недоліків, зазначених в приписах,
термін виконання яких ще не сплинув, а
також від 08.05.2014 року № 106 (а.с. 141-157), в
описовій частині якого у розділі І
зазначено встановлені при перевірці
обставини, а саме, що трупи птиці
вивозяться на Токмакцьку та Ку'янську
філії ДГ «Укроветсанзавод»,
Запоріжської та Харківської областей
та ПП «НВК «Екодар». Згідно копії
корінця ветеринарного свідоцтва від
06.05.2014 р. ДРД-00 №762465 з птахофабрики
вивезено відходи тваринного
походження (трупи птиці та яйця курячі
з інфікованих пташників №7,
12.1-3.-15,17,18,20,21) загальною вагою 10000 кг., в
т.ч. яєць курячих - 14635 шт. Копія
документів підтверджуючих вивезення
відходів тваринного походження з
птахофабрики на вище зазначені філії
ДП «Укрветсанзавод» під час перевірки
надані. Яйця курячі вивозилися на
утилізацію автотранспортом ПП
«Ремеріс» насипом. Надані копії актів
на утилізацію тари від інфікованого
яйця шляхом спалювання. Яйця від
інфікованої птиці з пт. №7,12,13,15,17,18,20,21
накопичуються в тарному складі (корпус.
№14). На момент перевірки в тарному
складі знаходилося 41 ящик яєць (14760 шт.) -
зніс за 07.05.2014 р. За 08.05.2014 р. зібрано 40
ящик яєць (14400 шт.). На всіх ящиках
наклеєні етикетки «Підлягає
знезараженню». Згідно наданих копій
актів від 05.05.2014 р. та від 06.05.21014 р. з ТОВ
«ТБ «Богодухівська птахофабрика»
відправлено на ТОВ «Імперово-Фудз»
Івано-Франківської області на
промислову переробку яйця курячі з
пташників №12.13, 15, 20, 21, 7, 17, 18 загальною
кількістю 171489 шт.

Наведене підтверджено в судому
засіданні наданими поясненнями свідка
Івченка Є.О., що працює на підприємстві
відповідача ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика" головним лікарем
ветеринарної медицини, який пояснив, що
наприкінці кожного дня збору
перевіряється кількість яйця, при
цьому яйця з неблагополучних пташників
складуються окремо на тарному складі
та в подальшому, після отримання
ветеринарного свідоцтва офіційного
лікаря ветеринарної медицини
Управління ветеринарної медицини
Дергачівського району, утилізуються, а
яйця з благонадійних пташників, після
перевірки та за письмовим дозволом
офіційного лікаря ветеринарної
медицини Управління ветеринарної
медицини Дергачівського району,
реалізуються в торгівельну мережу.

Фактично представниками позивача
Хохловим В.А. та Пономаренком В.Є. у
судовому засіданні також підтверджено,
що відповідач ТОВ "ТБ "Богодухівська
Птахофабрика" з часу виявлення
сальмонельозу не здійснює реалізації в
торгівельну мережу яєць з пташників №
12, 13, 15, 20, 21 та № 7, 17, 18, де утримується
хвора на сальмонельоз птиця, та не
використовує яйця з зазначених
пташників в торгівельну мережу.

Щодо виконання відповідачем
розпорядчих документів, прийнятих з
приводу виявленого на підприємстві
захворювання птиці, на час розгляду
справи у позивача залишилося єдине
зауваження - щодо надання без підпису
керівника адміністрацією ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика"
інформації про кількість утриманої в
господарстві птиці та в інфікованих
пташниках, проте суд зазначає, що до
предмету розгляду зазначеної справи, а
саме наявності достатніх підстав для
зупинення за постановою суду
реалізації в торгівельну мережу яєць,
наведені доводи позивача не мають
відношення, до того ж позивач вправі
застосувати до відповідача за
невиконання в цій частині розпорядчих
документів заходи адміністративного
впливу.

Враховуючи все вищевикладене, суд
зазначає, що позивачем вжито всіх
передбачених Законом України «Про
ветеринарну медицину» та Інструкцією з
профілактики та ліквідації
сальмонельозу птиці заходів щодо
ліквідації сальмонельозу на ТОВ "ТБ
"Богодухівська Птахофабрика", в частині
права державних інспекторів
ветеринарної медицини, які здійснюють
державний ветеринарно-санітарний
нагляд, на заборону реалізації
продукції. При цьому суд зазначає, що
норми п. 10 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
ветеринарну медицину», які дозволяють
державним ветінспекторам обмежувати,
забороняти або припиняти відповідно
господарську діяльність юридичних або
фізичних осіб у разі порушення ними
ветеринарно-санітарних заходів,
встановлених законодавством,
суперечать діючим з 01.07.2013 року
положенням Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності".
Незважаючи на цю обставину,
відповідачем виконуються всі заходи по
усуненню порушень, зазначені в
розпорядчих документах суб'єктів
контролю, зокрема, відповідачем не
здійснюється реалізація яєць з
неблагополучних пташників, що
підтверджено в судовому засіданні
належними та допустимими доказами, та
не заперечується представниками
позивача, через що відсутні підстави
для застосування судом заходів
реагування у вигляді заборони
реалізації в торгівельну мережу яєць
до здачі птиці на забій з пташників № 12,
13, 15, 20, 21 та № 7, 17, 18, де утримується
хвора на сальмонельоз птиця, та
заборони використання яєць з
зазначених пташників в торгівельну
мережу без попереднього знезараження
(термічної обробки), до зняття
карантинних обмежень, у задоволенні
цієї частини позовних вимог - належить
відмовити.

Щодо інших позовних вимог, суд
відмовляє у задоволенні позову з тих
підстав, що вони не підпадають під
поняття заходів реагування, які можуть
застосовані судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Управління ветеринарної
медицини в Дергачівському районі
Харківської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний будинок "Богодухівська
Птахофабрика" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
26.05.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.