Справа № 405/6815/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6815/14-а
Провадження №2-а/405/383/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
м.Кіровограда Кожухар Євгена
Олександровича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ м.Кіровограда
Кожухар Є.О. про визнання протиправними
дій та скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення.
Просить визнати протиправними дії
інспектора ДПС ДАІ м.Кіровограда
Кожухар Є.О. при винесенні відносно
нього постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №571822 від 26 травня 2014 року, та
скасувати зазначену постанову, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 425 грн. 00 коп., як таку, що
винесена відповідачем з порушенням
норм права, суперечить вимогам закону
та не відображає дійсних обставин
справи, оскільки, керуючи 26 травня 2014
року автомобілем ЗАЗ "Славута" по
вул.Жовтневої Революції, що у
м.Кіровограді, він проїхав
регульований пішоходний перехід на
зелений сигнал світлофора, а не на
червоний, як зазначено в постанові в
справі про адміністративне
правопорушення, при цьому будь-яких
належних доказів відповідачем в
постанові не зазначено.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву за вх.№33794
від 13 листопада 2014 року, в якій просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позові, просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, клопотань,
заяв, заперечень до суду не надав,
причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Зваживши доводи, викладені в
адміністративному позові позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №571822,
винесеної 26 травня 2014 року інспектором
ДПС ДАІ м.Кіровограда Кожухар Є.О.
відносно ОСОБА_1, останній 26 травня 2014
року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем
по вул.Жовтневої Революції у
м.Кіровограді проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонний
сигнал світлофора (червоний), за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зазначеною постановою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Правомірність та законність винесеної
суб'єктом владних повноважень
постанови, відповідність її вимогам
ст.ст.280, 283 КУпАП, а також законність дій
суб'єкта владних повноважень при її
винесенні оскаржуються позивачем.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Пункт 8.7.3 Розділу 8 Правил дорожнього
руху України зазначає, яке значення
мають сигнали світлофору, зокрема,
зелений сигнал світлофора дозволяє рух
(п.п.8.7.3 (а), жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну сигналів
(п.п.8.7.3 (г), червоний сигнал, у т.ч.
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух
(п.п.8.7.3 (е).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, при цьому, відповідно до ст..251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В свою чергу, відповідно до ст.69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, проте
інспектором ДПС ДАІ м.Кіровограда
Кожухар Є.О. жодних доказів на
підтвердження скоєння позивачем
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП не
надано, більш того, в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №080841від 26.05.2014 року, який відповідно
до ст.251 КУпАП є доказом в справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 заперечив щодо скоєння ним
порушень Правил дорожнього руху
України - проїзд регульованого
пішоходного переходу на червоний
сигнал свідлофора, і зазначені
заперечення позивача жодним чином не
спростовані відповідачем в постанові
по справі про адміністративне
правопорушення. Більш того, в протоколі
про адміністративне правопорушення
суб'єкт владних повноважень зазначив,
що позивачем порушено п.8.7.3 ПДР України,
без зазначення конкретного підпункту
зазначеного пункту, який порушив
позивач.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, 26 травня 2014 року
керуючи автомобілем ЗАЗ "Славута",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вул. Жовтневої революції у
м.Кіровограді, при проїзді
регульованого пішоходного переходу не
порушував ПДР України, здійснивши
проїзд на зелений сигнал світлофора,
який згідно з вимогами ПДР України
дозволяє рух, що не спростовано під час
судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 №571822 від 26 травня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
ДАІ м.Кіровограда Кожухар Є.О., не
містить достатніх та беззаперечних
доказів порушення позивачем ОСОБА_1
вимог п. 8.7.3 ПДР України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш
того, вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами, які б
містили інформацію щодо предмета
доказування, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, які мають функції
фото-кінозйомки та використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем при розгляді справи
про адміністративне правопаорушення
не проведено всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зміст постанови не відповідає
вимогами ст.283 КУпАП, зокрема, в ній не
наведено докази, на яких грунтується
висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення та
не зазначено мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався позивач, чи
висловлених останнім доводів, не
зазначено нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, виходячи з того, що
ст.122 КУпАП є бланкетною, більш того,
постанова в резолютивній частині
містить значні виправлення, які особою,
яка її винесла, не застережені у
встановленому законом порядку, на
підставі чого адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з
визнанням протиправними дій
інспектора ДПС ДАІ м.Кіровограда
Кожухар Є.О. при винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №571822 від 26
травня 2014 року та скасуванням
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №571822 від 26
травня 2014 року, винесена інспектором
ДПС ДАІ м. Кіровограда Кожухар Є.О.
відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.,
як такої, що винесена в порушення вимог
ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу слід присудити
з Державного бюджету України понесені
ним судові витрати в розмірі 73 грн. 08
коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ м.Кіровограда
Кожухар Євгена Олександровича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС ДАІ м.Кіровограда Кожухар Євгена
Олександровича при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №571822 від 26
травня 2014 року.

Скасувати постанову серії ПС1 №571822 від
26 травня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС ДАІ м.
Кіровограда Кожухар Євгеном
Олександровичем, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова