Справа № 2а/0270/5044/12
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0270/5044/12

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лозінська
Н.В.,

за участі:

представників позивача: Супруна М.І.,
Шевченка В.В.

представника відповідача:
Охрімовського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління ДФС у Вінницькій області
на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Колумбіні" до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування рішень, зобов'язання
вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колумбіні"
звернулось до Вінницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби в
якому з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог від 09.10.2014
року просило визнати протиправними та
скасувати рішення Вінницької ОДПІ №1
від 27.09.2012 року, визнати протиправним
рішення №2 від 27.09.2012 року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року позов задоволено частково,
визнано протиправними рішення
Вінницької ОДПІ №1 та №2 від 27.09.2012 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі, просив вимоги, що в
ній викладені, задовольнити.

Представники відповідача заперечили
проти задоволення апеляційної скарги.

09.12.2014р. представник відповідача заявив
клопотання про заміну сторони її
правонаступником.

Підстави та порядок здійснення заміни
сторони її правонаступником визначені
статтею 55 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Судом встановлено, що на виконання
Постанови Кабінету Міністрів України
від 06 серпня 2014 року №311 "Про утворення
територіальних органів
Державноїфіскальної служби та
визнання такими, що втратили чиннсть,
деяких актів Кабінету Міністрів
України", Вінницька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області реорганізована шляхом
приєднання до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Вінницькій
області.

Відтак, з урахуванням того, що на момент
розгляду справи функціонує Вінницька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління ДФС у Вінницькій
області, яка є правонаступником
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області, суд дійшов висновку щодо
необхідності заміни Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області її
правонаступником - Вінницькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління ДФС у
Вінницькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана постанова -
скасуванню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено та
підтверджено представниками сторін, що
першим заступником Вінницької ОДПІ
27.09.2012 року прийнято рішення № 1 та № 2
про накладення адміністративного
арешту на майно ТОВ "Колумбіні" (а.с.12).

28.09.2012 року та 01.10.2012 року Вінницька ОДПІ
звернулась до Вінницького окружного
адміністративного суду з поданнями про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
«Колумбіні» згідно рішень №1 та №2 від
27.09.2012 року. Ухвалою суду від 03.10.2012 року
провадження за поданням Вінницької
ОДПІ по рішенню №1 - закрито (справа
№2а/0270/4480/12). Ухвалою суду від 02.10.2012 року
подання Вінницької ОДПІ по рішенню №2 -
повернуто заявнику (справа №2а/0270/4495/12).

В січні 2013 Вінницька ОДПІ звернулась до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна згідно
рішення №1 від 27.09.2012 року. Постановою
суду від 13.06.2014 року, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2014 року,
в задоволенні позову Вінницької ОДПІ
відмовлено (справа №802/112/13-а).

В жовтні 2012 року Вінницька ОДПІ
звернулась до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна згідно
рішення №2 від 27.09.2012 року. Постановою
суду від 30.10.2012 року в задоволенні
адміністративного позову Вінницької
ОДПІ відмовлено. Постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 року,
постанову суду першої інстанції
скасовано та прийнято нову, якою
задоволено позовні вимоги (справа
№2/0270/4527/12).

Вінницькою ОДПІ 03.10.2014 року відповідно
до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України прийнято
рішення №22522/25/10 про звільнення з-під
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «Колумбіні»
накладеного рішенням від 27.09.2012 року №1.

03.10.2014 року відповідач прийняв рішення
№22521/25/10 про скасування рішення від
27.09.2012 року №2 про накладення
адміністративного арешту та
звільнення з-під адміністративного
арешту майна платника податків ТОВ
«Колумбіні».

Частково задовольняючи позов ТОВ
«Колумбіні», суд першої інстанції
виходив з того, що під час судового
розгляду представниками відповідача
не доведено обґрунтованість
необхідності застосування арешту
шляхом тимчасового затримання майна, у
зв'язку із неможливістю встановлення
їх власника. Разом з цим, суд зауважив,
що адміністративний арешт фактично
припинено відповідачем, а тому
підстави для скасування оскаржуваних
рішень - відсутні.

Згідно із ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач
вказує, що судом першої інстанції
невірно надано оцінку обставинам
справи адже не враховано підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна позивача, застосованого
згідно рішення №2 від 27.09.2012 року,
постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується із наведеними
обставинами, але й звертає увагу на
наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити,
зокрема, вимоги про скасування або
визнання нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень.

Пункт 1 частини 2 статті 162 КАС України
визначає, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Встановлені статтями 105, 162 КАС України
способи захисту порушеного права не є
вичерпними. Разом з тим, деякі зі
встановлених способів захисту
порушеного права носять обмежений
характер і не можуть бути застосовані
при виникненні будь-якого спору у сфері
публічних правовідносин.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про неможливість
скасування оскаржуваним рішень
відповідача, адже рішення від 27.09.2012
року №2 про накладення
адміністративного арешту скасоване
рішенням відповідача №22521/25/10 від 03.10.2014
року, а майно ТОВ «Колумбіні» на яке
було накладено арешт рішенням від
27.09.2012 року №1 звільнене з-під
адміністративного арешту відповідно
до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України й на
підставі рішення відповідача №22522/25/10
від 03.10.2014 року.

Враховуючи положення статей 105, 162 КАС
України, колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції про
протиправність рішення Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області №1 від
27.09.2012р. про накладення
адміністративного арешту майна. Більш
того, зі змісту апеляційної скарги та
пояснень представника відповідача
вбачається, що відповідач погоджується
із позицією суду першої інстанції про
необґрунтованість адміністративного
арешту, застосованого на підставі
рішення №1 від 27.09.2012р.

Водночас, постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2012 року у справі №2а/0270/4527/12 за
адміністративним позовом Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колумбіні" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
підтверджено обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колумбіні" згідно
рішення про накладення
адміністративного арешту №2 від 27
вересня 2012 року.

Колегія суддів зауважує, що перевірка
судом обґрунтованості накладення
адміністративного арешту майна як в
порядку вирішення подання податкового
органу про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків так і в
рамках дослідження правомірності
рішення податкового органу у справі за
зверненням платника податків про
скасування рішення про застосування
арешту, включає однакові засоби для
встановлення наявності підстав для
арешту та дотримання порядку
застосування арешту.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постанова Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2012 року у справі №2а/0270/4527/12
підтверджує правомірність рішення
відповідача про накладення
адміністративного арешту №2 від 27
вересня 2012 року і, враховуючи положення
ч.1 ст.72 КАС України, дана обставини не
потребує доказування.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції є незаконним, так як прийняте
з порушення норм права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанову суду першої інстанції
належить скасувати і прийняти нову
постанову, якою в позов задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління ДФС у
Вінницькій області задовольнити
частково .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року скасувати .

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задоволено
частково.

Визнати протиправним рішення
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області №1 від 27.09.2012р. про накладення
адміністративного арешту майна.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі 11.12.2014р.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.