Справа № 705/6244/14-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6244/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі
Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ
Уманського району Пташника Віктора
Васильовича про визнання дій
відповідача протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №320910,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання дій
відповідача протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №320910, посилаючись на те, що

16 серпня 2014 року об 20 годині 00 хвилин
рухаючись на мопеді Ямах Аксіс, нічого
не порушуючи, був безпідставно
зупинений інспектором ВДАІ Пташником
В.В. на виїзді з села Дмитрушки
Уманського району. На його прохання
пояснити причину зупинки та суть
скоєного ним правопорушення, йому
пояснили, що буде просто перевірка
документів. Не зважаючи на те, що
зупинка безпідставна, він передав
інспектору водійське посвідчення, щоб
не втрачати часу, але інспектор
попросив надати ще й свідоцтво про
реєстрацію мопеда, на що він відповів,
що згідно ст.34 Закону України „Про
дорожній рух", реєстрації підлягають
тільки ті мопеди, які використовуються
на дорогах державного значення, а
дорога с.Дмитрушки - м.Умань не є таким
типом дороги. Всі його пояснення
інспектор проігнорував і пішов
складати протокол до службового
автомобіля.

Після того, як протокол був
складений, інспектор надав йому його
для ознайомлення і дачі пояснень, при
цьому, він нічого не сказав йому про
існування ст.63 Конституції України та
ст.268 КУпАП, про що свідчить
відсутність його підпису у відповідній
графі протоколу.

В протоколі було зазначено, що
розгляд справи відбудеться 18.08.2014 року
о 09 годині 00 хвилин за адресою
Ленінградське шосе,12. З'явившись в
зазначений час, інспектора Пташника
В.В. він на місці не застав. Як
повідомили його колеги, інспектор несе
службу на посту ВДАІ на трасі
Київ-Одеса, і не може в даний час
розглянути справу, про розгляд справи
він буде сповіщений рекомендованим
листом та винесена постанова прийде
поштою на його адресу. Про існування
постанови він дізнався 29.09.2014 року, лише
тоді коли отримав листа із виконавчої
служби, та того ж дня він звернувся із
заявою про отримання копії постанови
для оскарження в суді, а повний текст
постанови він отримав лише 06.10.2014 року.

З постановою він не згоден, вважає що
вона підлягає скасуванню, а тому за
захистом своїх прав змушений
звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити,
поновити строк на оскарження, визнати
дії інспектора неправомірними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення СА
№320910, складену відносно нього 19.08.2014
року.

Відповідач в судове засідання не
з'явилися, іншого представника замість
себе до суду не направили, про день та
час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до
задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що строк
звернення до суду пропущений позивачем
не з його вини, дії інспектора при
виконанні ним своїх службових
обов'язків були не правомірними,
такими, що порушують норми закону і
права позивача. Постанова серії СА
№320910 від 19 серпня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень за ч.6 ст.121
КупАП винесена з порушенням норм
чинного законодавства та викликає
сумніви в її достовірності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України -
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Як вбачається зі ст.162 КАС України - в
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 128,
158-163 Кодексу Адміністративного
судочинства України, на підставі
ст.ст.287,288, 289 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови серії СА №320910
від 19 серпня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
ч.6 ст.121 КупАП.

Визнати дії інспектора з ОДР ВДАІ
Уманського району Пташника Віктора
Васильовича - протиправними.

Постанову інспектора з ОДР ВДАІ
Уманського району Пташника Віктора
Васильовича серії СА №320910 від 19 серпня
2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень за ч.6 ст.121
КупАП - скасувати.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий
В.С. Прокулевич