Справа № 285/3824/14-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3824/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/165/14

26 листопада 2014 року 13
год. 10 хв м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідачів: представник Правило В.В.,

третьої особи: представник Петроченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради,
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - УЖКГЕ і КВ
Новоград-Волинської міської ради в
особі інспекції благоустрою про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь в суд з
адміністративним позовом до
відповідачів та просить визнати
протиправною та скасувати постанову
адмінкомісії при виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради від
16.09.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 16.09.2014 року постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради її
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 340 грн. за те, що 11.09.2014
року за місцем свого проживання він
допустив порушення Правил благоустрою
міста, а саме здійснив захаращення
прилеглої території шляхом складання
гною, соломи. Вважає такі дії
неправомірними, оскільки не був
повідомлений про складання протоколу
та постанови про притягнення його до
відповідальності, вказані документи
складено без його присутності. Про
рішення дізнався отримавши поштою
копію оскаржуваної постанови.

Відповідачем подано заперечення на
позовну заяву, які зводяться до того, що
05.09.2014 року інспектор інспекції
благоустрою міста при Управлінні
житлово-комунального господарства,
комунальної власності та
енергозбереження Новоград-Волинської
міської ради Петроченко О.П.,
здійснюючи контрольний обхід вулиць
міста разом з іншими інспекторами,
виявив, що на прилеглій території біля
будинку по АДРЕСА_1, наявні захаращення
прилеглої території, складання гною та
соломи територія не утримується в
належному санітарному стані. Це є
порушенням пунктів 5.4.4 та 5.6.3 (1) Правил
благоустрою території міста
Новограда-Волинського та статті 152
КУпАП. Власником будинку виявився
ОСОБА_4, якому було залишено запрошення
до інспекції благоустрою міста при
УЖКГ, комунальної власності та
енергозбереження Новоград-Волинської
міської ради на 08.09.2014 року. 11 вересня 2014
року інспектор, здійснюючи черговий
контрольний обхід вулиць міста, виявив,
що недоліки позивачем не були усунені.
Інспектор склав протокол в присутності
матері дружини ОСОБА_4 У протоколі було
зазначено час, дату і місце засідання
адміністративної комісії, яке
відбулось 16.09.2014 року. Позивач на
зазначене засідання не прибув; по факту
правопорушення на підставі протоколу
прийнято постанову №496 про притягнення
ОСОБА_4 На підставі вищевикладеного,
керуючись частиною другою ст. 51 КАС
України, виконавчий комітет
Новоград-Волинської міської ради
заявляє про невизнання позову та
просить відмовити у задоволенні
повністю.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала з
підстав, зазначених у позовній заяві.
Пояснила суду, що при розгляді справи
позивач був позбавлений можливості
скористатись передбаченими законом
правами, зокрема на участь у прийнятті
рішення про притягнення його до
адмінвідповідальності, оскільки не був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи. В день
складання протоколу був відстній за
місцем свого проживання. Вважає, що
вина позивача у вчиненому
правопорушенні відповідачем доведена
не була, з винесеною постановою не
погоджується. Представник зазначала,
що відповідачем було допущено ряд
процесуальних порушень при винесенні
оскаржуваної постанови, а тому вона є
незаконною та підлягає скасуванню.
Просила позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав. Вважає, що
постанова адміністративної комісії
від 16.09.2014 року відповідає вимогам
закону, підстави для її скасування
відсутні, а тому просив позивачу в
позові відмовити.

Інспектор з благоустрою Петроченко О.П.
в судовому засіданні підтримав
заперечення, подані відповідачем,
надав суду пояснення, які зводяться до
обставин, викладених у письмових
запереченнях. Стверджував, що жодних
неправомірних дій при складанні
протоколу ним допущено не було.
Враховуючи всі обставини справи,
просив в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_5, який являється сусідом
позивача, у судовому засіданні пояснив,
що 11 вересня 2014 року їздив з ОСОБА_4 в
ліс по гриби, де пробули приблизно з 12
години дня до вечора. Повернулись
додому коли стемніло.

Свідок ОСОБА_6, який являється
інспектором з благоустрою, у судовому
засіданні пояснив, що на наступний день
- 12.09.2014 року йшов по по АДРЕСА_1, щоб
занести протокол ОСОБА_4 і запрошення
на адмінкомісію і зустрів останнього,
передав йому копію протоколу і
запрошення. Особу ОСОБА_4 він не
встановлював, про отримання протоколу
ніде не зафіксовано, ОСОБА_4 жодних
підписів не ставив.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника позивача,
представників відповідача, третьої
особи та свідків, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у справі
ОСОБА_4 проживає будинку номер АДРЕСА_1.

11.09.2014 року інспектором інспекції
благоустрою міста при УЖКГЕ та КВ
міської ради Петроченко О.П складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4, з
якого вбачається, що на прилеглій
території біля будинку № АДРЕСА_1
наявні захаращення прилеглої
території, складання гною та соломи,
територія не утримується в належному
санітарному стані, що є порушенням
пунктів 5.4.4 та 5.6.3 (1) Правил благоустрою
міста та ст. 152 КУпАП (а.с. 25).

На підставі протоколу на засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті міської ради
16.09.2014 року винесено постанову № 496 в
справі про адміністративне
правопорушення від 16.09.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено на кього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.15,17).

Дані обставини не оспорювались
сторонами та підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
матеріалами справи.

Статтею 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що
порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених

розглядати справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП регламентовано
порядок повідомлення про розгляд
справи, згідно з яким, повістка особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш
як за три доби до дня розгляду справи, в
якій зазначаються дата і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Під час розгляду справи щодо
оскарження позивачем вищезазначеної
постанови, судом на виконання вимог ч. 3
ст. 2 КАС України перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, із
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення; з урахуванням
права позивача на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Як пояснив у судовому засіданні
представник третьої особи - інспектор
інспекції благоустрою міста при УЖКГЕ
та КВ міської ради Петроченко О.П.
протокол, на підставі якого винесено
оскаржувану постанову було складено за
відсутності позивача ОСОБА_4, а про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення його було повідомлено
через особу, як назвалась його матір'ю.
Свідками у протоколі зазначені інші
інспектори цієї ж інспекції. З пояснень
свідків слідує, що у день складання
протоколу позивач був відсутній за
місцем проживання, а про наявність
протоколу і дату засідання
адмінкомісії належним чином не
повідомлявся.

Як встановлено під час розгляду справи,
протокол, на підставі якого винесено
оскаржувану постанову було складено за
відсутності позивача, особу його
встановлено не було і про розгляд
справи про адміністративне
правопорушення позивача належним
чином не повідомлено.

Оскільки докази про виклик позивача
для участі у розгляді справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності чи про повідомлення
його, про дату, місце та час її розгляду
відсутні, суд приходить до висновку що
оскаржувана постанова винесена без
урахування права позивача на участь у
процесі прийняття рішення.

Окрім того, відповідачем до протоколу
та постанови в справі про
адміністративне правопорушення не
було надано та/або зазначено про
наявність будь-яких фактичних даних, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його скоєнні та інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем при підготовці до
розгляду та при розгляді справи про
адміністративне правопорушення було
не повністю з'ясовано всі його
обставини, зокрема, чи мав місце факт
вчинення позивачем правопорушення і чи
винна позивач у його вчиненні, чи є
пом'якшуючі та/або обтяжуючі
відповідальність обставини, які
повинні були враховуватись при
накладенні адміністративного
стягнення та винесено дану постанову
без урахування права позивача на
участь у процесі прийняття рішення.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач довів суду, що відповідачем при
розгляді справи та винесенні
оскаржуваної постанови не були
дотримані вимоги чинного
законодавства.

Відповідач покладений на нього
обов'язок не виконав - не надав суду
жодних доказів, які б підтверджували
правомірність його рішення - не довів
їх правомірності.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачем при розгляді справи та
винесенні оскаржуваної постанови не
були дотримані вимоги чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
слід задовольнити.

Керуючись статтями 10-12, 71, 104, 158, 159, 160, 161,
163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, статтями 22, 245, 246,
251, 268, 277-2, 278, 280, 287-289, 293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради в
справі про адміністративне
правопорушення № 496 від 16 вересня 2014
року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанову суду складено в повному
обсязі та підписано 01 грудня 2014 року.

Суддя
Ю.Г. Романюк