Справа № 2-а-3274/11
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
2-а-3274/11Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області на ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 25.03.2014 р. по
справі за заявою Відділу ДВС
Полтавського РУЮ про зміну способу і
порядку виконання рішення по справі
№ 2-а-3274/1

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Відділу ДВС Полтавського РУЮ
звенувся до суду з позовом до суду з
поданням про заміну способу і порядку
виконання рішення Полтавського
районного суду по справі № 2а-3274/11 від
18 березня 2014 року на підставі якого
видано виконавчий лист № 2-а-03274 від 23
жовтня 2013 року, а саме: стягнути з УПФУ
у Полтавському районі доплату до
державної пенсії ОСОБА_1, відповідно до
розпорядження УПФУ № 139715 від 20 грудня
2013 року.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області вищезазначена
заява задоволена, а саме: змінено
спосіб і порядок виконання постанови
Полтавського районного суду від 02
серпня 2011 року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 червня 2013 року по справі № 2а-03274/11
за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у
Полтавському районі про поновлення
строку звернення до суду, визнано дій
неправомірними, зобов'язано здійснити
нарахування та забезпечити виплату
соціальної державної допомоги «Дітям
війни» з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011
року та в подальшому в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком; стягнуто
з УПФУ у Полтавському районі доплату
до пенсії позивачу передбачену ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» в розмірі, встановленому
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» на користь позивача за 2011
рік з 04 січня 2011 року по 18 червня 2011
року включно з урахуванням проведених
виплат.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність рішення суду першої
інстанції в зв'язку з ненаданням
належної правової оцінки обставинам
справи та невірним застосуванням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Полтавського
районного суду Полтавської області від
25 березня 2014 р. та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: КАС України та не відповідність
висновкам суду першої інстанції
висновкам суд.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Постановою Полтавського районного
суду від 02 серпня 2011 року позов ОСОБА_1
задоволено частково, а саме: визнано
протиправною бездіяльність
відповідача, зобов'язано відповідача
здійснити нарахування доплати до
пенсії позивача, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та забезпечити виплату
позивачу недоплачених сум доплати до
пенсії з 2011 рік з 03 січня 2011 року по 18
червня 2011 року включно з урахуванням
проведених виплат В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2013
року апеляційну скаргу УПФУ у
Полтавському районі Полтавської
області задоволено частково.
Постанову Полтавського районного суду
Полтавської області від 02 серпня 2011
року по справі № 1625/2а-3274/11 в частині
відмови в задоволенні та в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
УПФУ у Полтавському районі Полтавської
області про визнання дій відповідача
неправомірними, зобов'язання здійснити
нарахування та забезпечити виплату
соціальної щомісячної допомоги "Дітям
війни" за період з 03 січня 11 року до 04
січня 11 року - скасувано, позовну заяву
в даній частині залишено без розгляду.
В іншій частині постанову Полтавського
районного суду Полтавської області від
02 серпня 2011 року по справі № 1625/2а-3274/11
залишити без змін.

05 жовтня 2011 року Полтавським районним
судом Полтавської області видано
виконавчий лист зазначеній справі.

Постановою державного виконавця від 12
листопада 2013 року відкрите виконавче
провадження з виконання вказаного
виконавчого листа та зобов'язано
боржника виконати рішення суду в
7-денний термін з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

У зв'язку з відсутністю у боржника
коштів необхідних для виконання
рішення суду, виплати не здійснені.

Задовольняючи вимоги заявника, суд
першої інстанції виходив з того, що
вони обгрнутовані та пілягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання,
а також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 1 Постанови КМ України N
609 від 09.07.2008 року "Про затвердження
порядку виконання рішень про стягнення
коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти державного та
місцевих бюджетів, або бюджетних
установ", визначено механізм виконання
рішень про стягнення коштів з рахунків,
на яких обліковуються кошти державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ, шляхом безспірного списання, у
тому числі з реєстраційних та
спеціальних реєстраційних рахунків
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів, відкритих в органах
Державного казначейства, що прийняті
судовими та іншими державними органами
(посадовими особами), які відповідно до
закону мають право приймати такі
рішення. Відповідно до п. 3 Порядку
безспірне списання це списання коштів
бюджету, в тому числі з рахунків
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів, що здійснюється
органами Державного казначейства без
згоди боржника на підставі визначених
законом виконавчих документів
державних органів; стягувач - державний
виконавець, який отримав право на
примусове виконання рішень державних
органів виключно на підставі
визначених законом документів.
Керуючись п. 17 Порядку платіжну вимогу
та супровідні документи (оригінали
виконавчих документів, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження", та за наявності копії
рішення державного органу) стягувач
подає органу Державного казначейства,
який обслуговує боржника.

Колегія суддів зазначає, що заявник
просить стягнути кошти, чим фактично
просить змінити резолютивну частину
вищезазначеного рішення.

Крім, того колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", виконання рішень суду
про зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Із врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції є не
законним та не обґрунтованим, а тому
підлягає скасуванняю.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні заяви про заміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 25.03.2014 р. по
справі за заявою Відділу ДВС
Полтавського РУЮ про зміну способу і
порядку виконання рішення по справі
№ 2-а-3274/11 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви
Відділу ДВС Полтавського РУЮ про зміну
способу і порядку виконання рішення
по справі № 2-а-3274/1 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Курило Л.В. Русанова В.Б.