Справа № 2а-2704/836/12
Суддя: Лядова Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2704/836/12

20.03.13 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання
Антонова М.О.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив;

представник позивача, ОСОБА_3- ОСОБА_5,
довіреність № б/н від 05.04.12;

представник відповідача, Фонду
комунального майна Севастопольської
міської Ради- не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутність;

представник відповідача, Комунального
підприємства "Бюро технічної
інвентаризації та Державної
реєстрації нерухомого майна"
Севастопольської міської ради- не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив;

третя особа, ОСОБА_5- не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив;

третя особа, ОСОБА_6- паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Нахімовським РВ УМВС
України в м. Севастополі від 18. 04.2000
року;

представник третьої особи, ОСОБА_6-
ОСОБА_1, довіреність № б/н від 13.02.12;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Нахімовського районного
суду м.Севастополя (суддя Семенуха Т.Б.
) від 05.12.12 у справі №2а-2704/836/12 (2704/3404/12)

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,99002)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,99002)

до Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради
(вул.Луначарського,4,м.Севастополь,99011)

Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації та Державної
реєстрації нерухомого майна"
Севастопольської міської ради (вул.
Папаніна, 1-а,м.Севастополь,99001)

треті особи: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

про визнання свідоцтва про право
власності незаконним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись
з позовом до Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради та
Комунального підприємства БТІ та
ДРОНМ Севастопольської міської ради
про визнання незаконним свідоцтва про
право власності третіх осіб на 12/25
часток квартири АДРЕСА_1 та про
скасування державної реєстрації
зазначеного права власності.

Постановою Нахимовського районного
суду м.Севастополя від 05.12.2012р.
позивачам відмовлено у задоволенні
позову у повному обсязі.

На зазначене судове рішення від ОСОБА_3
надійшла апеляційна скарга, в якій
ставиться питання про його скасування
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 наполягав на задоволенні
апеляційної скарги з підстав,
викладений у ній.

ОСОБА_6 та її представник просили
судову колегію залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, про час та місце
апеляційного розгляду справи
сповіщені належним чином та своєчасно,
про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, згідно приписів ч.4 ст.196
КАС України вважає можливим
апеляційний розгляд справи без участі
нез'явившихся представників
відповідачів по наявним у матеріалах
справи письмовим доказам.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду щодо
правильності застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, але рішення
суду першої інстанції підлягає зміні
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судова колегія зазначає, що свідоцтво
про право власності ОСОБА_6 на
відповідну частку в квартирі АДРЕСА_1
було видано на підставі відповідного
розпорядження органу приватизації -
суб'єкта владних повноважень, яке у
встановленому законом порядку не
скасовано та не визнано незаконним,
тому, позовні вимоги позивачів щодо
визнання недійсним свідоцтва про право
власності не можуть бути предметом
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

На зазначені обставини не звернув
увагу суд першої інстанції, у зв'язку з
чим, судове рішення підлягає зміні із
закриттям провадження за позовними
вимогами щодо визнання незаконним
свідоцтва про право власності ОСОБА_6
на відповідну частку у комунальній
квартирі.

Крім того, відсутні правові підстави
для задоволення позовних вимог в
частині покладення на КП БТІ та ДРОНМ
скасувати державну реєстрацію об'єкту
нерухомого майна - відповідну частку
комунальної квартири, що належить
ОСОБА_6, оскільки, як вже зазначалося
вище, позивачами не оскаржене
відповідне рішення органу
приватизації про передачу у власність
спірної частки квартири третьої особі.

Судовою колегією також встановлено, що
у процесі розгляду справи судом першої
інстанції, фактично був врегульований
спір, що виник між позивачами та ОСОБА_6,
що виразилося у внесенні відповідних
змін суб'єктом владних повноважень до
свідоцтва про право власності ОСОБА_6
на частку у квартирі, а саме: частка 12/25
та площа 35,63кв.м. були змінени на 2/5 та 34,1
кв.м. відповідно.

Враховуючи вищезазначене, а також той
факт, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, підстав для її задоволення
судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200;
п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

2. Постанову Нахімовського районного
суду м.Севастополя (суддя Семенуха Т.Б.
) від 05.12.12 у справі №2а-2704/836/12 (2704/3404/12) -
змінити, закривши провадження у справі
щодо позовних вимог про визнання
свідоцтва про право власності виданого
ОСОБА_6 на 12/25 частки квартири АДРЕСА_1
від 21.07.2009 року №1529/47 незаконним.

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 25 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис
Т.Р.Лядова

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.Р.Лядова