Справа № 825/3606/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/3606/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Бородавкіна С.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Сорочко Є.О.

Суддів:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі
Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т
А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Чернігівська ОДПІ) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
07.06.2013 р. №.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Чернігівської ОДПІ від 07.06.2013 р. №.

На вказану постанову
Чернігівська ОДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, Чернігівською ОДПІ проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість, ФОП
ОСОБА_3 за січень-квітень 2013 року, за
результатами якої складено акт
перевірки №78/17-124/НОМЕР_1 від 27.05.2013 р.

Даною перевіркою встановлено
порушення позивачем п. 49.1, пп. 49.18.1 п. 49.18
ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу
України, платником не подано податкові
декларації з податку на додану
вартість за період січень-квітень 2013
року.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від 07.06.2013
р., яким позивачу нараховано штрафні
санкції в сумі 4080,00 грн.

Згідно матеріалів справи,
зареєстрованими видами господарської
діяльності ФОП ОСОБА_3 є: вантажний
автомобільний транспорт; надання в
оренду автомобілів і легкових
автотранспортних засобів; інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту; технічне обслуговування та
ремонт автотранспортних засобів;
допоміжне обслуговування наземного
транспорту.

Протягом перевіряємого періоду
ФОП ОСОБА_3 був платником єдиного
податку, що підтверджується свідоцтвом
платника єдиного податку, наявним в
матеріалах справи.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46
Податкового кодексу України, податкова
декларація, розрахунок - документ, що
подається платником податків ( у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків-фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Статтями 48 та 49 Податкового
кодексу України встановлені
обов'язкові реквізити, які повинна
містити податкова декларація та
періоди подачі податкових декларацій
щодо кожного окремого податку,
платником якого є платник податку
незалежно від того, чи проводить такий
платник господарську діяльність у
звітному періоді.

Згідно пп. 14.1.173 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
узагальнююча письмова податкова
консультація - оприлюднення позиції
контролюючого органу, що склалася за
результатами узагальнення податкових
консультацій, наданих платникам
податків.

Відповідно до п.53.1 ст.53
Податкового кодексу України не може
бути притягнуто до відповідальності
платника податків, який діяв
відповідно до податкової консультації,
наданої йому у письмовій або
електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

Згідно п. 52.2 ст. 52 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право надавати консультації
виключно з тих питань, що належать до їх
повноважень, а відповідно до вимог
пункту 52.6 статті 52 цього ж кодексу
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну податкову політику,
чи центральний орган виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
митної справи, проводить періодичне
узагальнення податкових консультацій,
які стосуються значної кількості
платників податків або значної суми
податкових зобов'язань, та затверджує
наказом узагальнюючі податкові
консультації, які підлягають
оприлюдненню, у тому числі за допомогою
Інтернет-ресурсів.

Наказом Державної податкової
служби України «Про затвердження
Узагальнюючої податкової консультації
щодо окремих питань, пов'язаних з
обов'язковою реєстрацією осіб як
платників податку на додану вартість»
від 06.07.2012 р. №588 роз'яснено, що особа,
яка не зареєстрована як платник
податку на додану вартість, не має
права подавати податкові декларації з
податку на додану вартість, але може
самостійно сплатити обраховану суму
податку на додану вартість. При цьому,
штрафи за неподання податкових
декларацій з податку на додану
вартість до такої особи не
застосовуються.

Таким чином, оскільки ФОП ОСОБА_3
не подавав заяву на реєстрацію його
платником податку на додану вартість і,
відповідно, не став платником цього
податку, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність у
податкового органу підстав для
застосування до позивача штрафних
санкцій за неподання податкових
декларацій з податку на додану
вартість за січень-квітень 2013 року.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу Чернігівської ОДПІ необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року - без змін, оскільки вона ухвалена
з дотриманням норм матеріального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали
складено 20.05.2014 р.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.