Справа № 736/1870/13-а (6а/736/52/13)
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/1870/13-а (6а/736/52/13)
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України, апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області на ухвалу
Корюківського районного суду
Чернігівської області від "19" грудня 2013
року у справі за поданням державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду щодо
зобов"язання Управління пенсійного
фонду в Корюківському районі
Чернігівської області здійснити
перерахунок ОСОБА_2 основної пенсії по
інвалідності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 05.04.2011
року було зобов'язано Управління
пенсійного фонду в Корюківському
районі Чернігівської області
здійснити перерахунок основної пенсії.

04.12.2013 року Державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області подав заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 05.04.2011 року.

Ухвалою
Корюківського районного суду
Чернігівської області від "19" грудня 2013
року заяву було задоволено, змінено
спосіб виконання постанови шляхом
зміни зобов'язання здійснити
нарахування та виплату на стягнення
цієї виплати.
Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою, Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області подав апеляційну в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.
Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.
З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись, виходячи з наступного.

01 січня 2013 набрав
чинності Закон України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», який встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», та особливості їх
виконання. Відповідно
до статті 2 цього Закону держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.
Водночас судові рішення у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами, які мають зобов'язальний
характер щодо проведення таких виплат,
не належать до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює їх
виконання без зміни його способу.
У
відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.
Зазначеній нормі
кореспондує ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.
Проте, колегія суддів
вважає, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. В даному
випадку це відсутність коштів на
рахунках відповідача.
Відповідно до
положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Отже, колегія суддів дійшла до
висновку, що передумовою звернення з
заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення є звернення
сторони з заявою про примусове
виконання рішення, а також надання
доказів щодо неможливості виконання
рішення суду в примусовому порядку.
Проте, заявником не було
надано таких доказів, у зв'язку із чим
відсутні обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява є необґрунтованою,
тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції постановлена з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з постановленням нової про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду.
Керуючись ст. ст. 41, 199, 202,
205, 206, 254, 263 КАС України , колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області - задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного
суду Чернігівської області від "19"
грудня 2013 року - скасувати. В
задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду щодо
зобов"язання Управління пенсійного
фонду в Корюківському районі
Чернігівської області здійснити
перерахунок ОСОБА_2 основної пенсії по
інвалідності - відмовити.

Ухвала набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.