Справа № 826/9117/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9117/14
Суддя доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голови Державної виконавчої служби
Сторожука Дмитра Анатолійовича,
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Голови Державної
виконавчої служби України Сторожука
Дмитра Анатолійовича, Державної
виконавчої служби України, в якому з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, просив:

визнати протиправними дії
відповідачів під час попередження
позивача про вивільнення з посади
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, в
частині надання йому пропозиції
стосовно працевлаштування в іншому
органі, а не в органі, в якому працює
позивач, всупереч вимогам ст. 492 КЗпП
України та з перевищенням повноважень,
передбачених Положенням про Державну
виконавчу службу України,
затвердженого Указом Президента
України 06.04.2014р. № 385/2011;

визнати протиправними дії
відповідачів щодо неврахування
переважного права позивача на
залишення на роботі, а отже
недотриманні вимог статті 42 КЗпП
України;

визнати протиправною бездіяльність
відповідачів щодо недотримання вимог
статей 40, 49 КЗпП України в частині
ненадання позивачу пропозиції
стосовно працевлаштування на іншу
роботу в Державній виконавчій службі
України відповідно до професії чи
спеціальності позивача під час
вивільнення з посади старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України та
з урахуванням вакантних посад станом
на 19.05.2014 року;

зобов'язати відповідачів
запропонувати позивачу рівнозначну
роботу за відповідною професією
(спеціальністю) в відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України з урахуванням вакантних
посад станом на 19.05.2014р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
жовтня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Голови
Державної виконавчої служби України
Сторожука Дмитра Анатолійовича щодо
пропонування ОСОБА_1 переведення на
посаду заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

Визнано протиправною бездіяльність
Голови Державної виконавчої служби
України Сторожука Дмитра
Анатолійовича щодо не пропонування
ОСОБА_1 іншої роботи в Державній
виконавчій службі України.

Визнано протиправними дії
відповідачів щодо неврахування
переважного права позивача на
залишення на роботі.

Зобов'язано Голову Державної
виконавчої служби України Сторожука
Дмитра Анатолійовича запропонувати
ОСОБА_1 рівнозначну роботу за
відповідною професією (спеціальністю)
в відділі примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України з
урахуванням вакантних посад.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Державною виконавчою службою
України подано апеляційну скаргу, в
якій просять скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, після відкриття
апеляційного провадження у справі
Позивачем було подано клопотання про
забезпечення позову шляхом: зупинення
дії наказу Державної виконавчої служби
України від 10.11.2014 року № 675/к «Про
звільнення ОСОБА_1»; заборони Державній
виконавчій службі України, Голові
Державної виконавчої служби України
вчиняти дії по звільненню ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання без
участі сторін у відповідності до ч. 1 ст.
118 КАС України, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для його
задоволення з огляду на наступне.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної, наказ
Державної виконавчої служби України
від 10.11.2014 року № 675/к «Про звільнення
ОСОБА_1» взагалі не є предметом
розгляду по даній справі №826/9117/14, а
тому з наведених Позивачем суду
обставин не вбачається жодних підстав,
які б унеможливили захист його прав,
свобод та інтересів без вжиття
відповідних заходів.

Задовольняючи позовні вимоги щодо:
визнання протиправними дій Голови
Державної виконавчої служби України
Сторожука Дмитра Анатолійовича щодо
пропонування ОСОБА_1 переведення на
посаду заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області;
визнання протиправною бездіяльність
Голови Державної виконавчої служби
України Сторожука Дмитра
Анатолійовича щодо не пропонування
ОСОБА_1 іншої роботи в Державній
виконавчій службі України; визнання
протиправними дії відповідачів щодо
неврахування переважного права
позивача на залишення на роботі та
зобов'язання Голови Державної
виконавчої служби України Сторожука
Дмитра Анатолійовича запропонувати
ОСОБА_1 рівнозначну роботу за
відповідною професією (спеціальністю)
в відділі примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України з
урахуванням вакантних посад суд
визначив порядок дії органу влади при
скороченні штату. Невиконання даних
застережень може стати підставою для
оскарження наказу від 10.11.2014 року № 675/к
«Про звільнення ОСОБА_1».

Також з матеріалів справи судом не
встановлено обставин, які б вказували
на очевидну небезпеку заподіянню шкоди
правам, свободам та інтересам Позивача.
Окрім того, не додано доказів того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, а також очевидних ознак
протиправності дій суб'єкта владних
повноважень.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165, 190, 205,
206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова