Справа № 2а-10719/10/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Справа № 876/6513/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Запотічного І.І. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідачів -
Водолазький І.Д.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційні скарги
Державної митної служби України та
Львівської митниці Міндоходів на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної митної
служби України, Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу, поновлення на
публічній службі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р.
заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задоволено; поновлено пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2а-10719/10/2011 від
30.05.2011р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці (Т.2,
а.с.65-67).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її
оскаржили відповідачі Державна митна
служба України та Львівська митниця
Міндоходів, які покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, просять
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
винести нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_2 (а.с.71-72, 75-76).

Вимоги апеляційних скарг
обґрунтовують тим, що під час прийняття
спірної ухвали суд не врахував приписи
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме строки
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. З моменту винесення рішення
судом першої інстанції (23.05.2011р.) у
ОСОБА_2 були наявні підстави для
отримання виконавчих документів та
скерування їх до виконання в межах
строків, визначених ст.22 вказаного
Закону.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідачів на
підтримання поданих скарг, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подані
скарги задоволенню не підлягають, з
наступних мотивів.

Статтею 261 КАС України встановлено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення
пропущеного строку в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку може бути оскаржено в
загальному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції,
23.05.2011р. Львівським окружним
адміністративним судом винесено у
справі № 2а-10719/10/1370 постанову, згідно з
якою визнано протиправним наказ
Державної митної служби України «По
особовому складу митних органів» №
1976-к від 19.10.2010р. в частині припинення
перебування на службі в митних органах
ОСОБА_2, старшого інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці;
поновлено його на вказаній посаді з
20.10.2010р.; зобов'язано Львівську митницю
виплатити на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
20.10.2010р. по 23.05.2011р. в сумі 21570 грн.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_2
на державній службі в митних органах та
стягнення заробітної плати у межах
суми стягнення за один місяць в розмірі
3091 грн. 70 коп. звернено до негайного
виконання (Т.1, а.с.194-198).

30.05.2011р. судом першої інстанції були
видані виконавчі листи № 2а-10719/10/2011 про
поновлення ОСОБА_2 на публічній службі
та про стягнення на користь останнього
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць в сумі 3091 грн.
70 коп.; строк пред'явлення вказаних
виконавчих документів визначений до
23.05.2012р. (Т.1, а.с.201).

29.06.2011р. державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській обл. на підставі п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 26989724 через виконання виконавчого
листа щодо виплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць (Т.1, а.с.270, 271).

У зв'язку з подачею відповідачами
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції адміністративна
справа була скерована до апеляційного
суду і надійшла до нього 27.07.2011р., що
підтверджується штемпелем вхідної
кореспонденції на супровідному листі
(Т.1, а.с.220).

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2012р.
апеляційні скарги Львівської митниці
та Державної митної служби України
задоволені, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
23.05.2011р. скасовано та прийнято нове
рішення про відмову у задоволенні
заявлених ОСОБА_2 позовних вимог (Т.1,
а.с.258-264).

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України у
справі № К/9991/12794/12 постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.01.2012р.
скасовано, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
23.05.2011р. залишено в силі (Т.2, а.с.39-43).

21.05.2014р. позивач ОСОБА_2 звернувся із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, яку мотивував скасуванням
рішення суду першої інстанції, яке в
подальшому було залишено в силі судом
касаційної інстанції (Т.2, а.с.48).

Отже, впродовж періоду часу з 27.07.2011р. до
08.04.2014р. (дати повернення
адміністративної справи до
Львівського окружного
адміністративного суду) справа
знаходилась у судах апеляційної та
касаційної інстанцій.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені
обставини, колегія суддів приходить до
переконливого висновку про те, що
позивачем наведені поважні причини та
обгрунтовані підстави для поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
для виконання.

В частині вирішення питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання колегія суддів враховує й те,
що відповідачами не надано доказів
самостійного виконання рішення суду,
відтак строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання заявником пропущено
з поважних причин, які не залежали від
волі позивача і були зумовлені тим, що
адміністративна справа тривалий час
перебувала на розгляді у апеляційному
та касаційному судах.

Покликання апелянта на пропуск
заявником строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання без
поважних причин колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки рішення суду
першої інстанції було скасовано
апеляційним судом, у подальшому
рішення останнього було також
скасовано Вищим адміністративним
судом України із залишенням в силі
рішення Львівського окружного
адміністративного суду, через що
заявник об'єктивно не міг реалізувати
виконавчий лист, а відтак з поважних
причин пропустив спірний строк.

Оцінюючи в сукупності
вищевикладені обставини, колегія
суддів приходить до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Доводи апелянтів в іншій частині на
правомірність прийнятої ухвали не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що судом першої
інстанції правомірно задоволено заяву
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Із урахуванням викладеного, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування ухвали
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційні скарги на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної митної
служби України та Львівської митниці
Міндоходів на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
02.06.2014р. про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у адміністративній
справі № 2а-10719/10/1370 залишити без
задоволення, а згадану ухвалу суду - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:

І.І.Запотічний

С.М.Кузьмич