Справа № 826/17422/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року 08:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю «ТРК РВ
Рентал»додержавної податкової
інспекції у Солом'янськомурайоні
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРК РВ Рентал»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві на підставі хибних
висновків акту перевірки від 13.10.2014
№4792/26-58-22-08-11/38448617 щодо відсутності
фінансово-господарських операцій між
позивачем та його контрагентом:
товариством з обмеженою
відповідальністю «Старксервіс»,
необґрунтовано прийнято податкові
позивача, він є добросовісним
платником податків, вчинені ним
господарські операції не викликають
сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 13.10.2014
№4792/26-58-22-08-11/38448617 та відповідно,
податкових повідомлень-рішень від
огляду на відсутність реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом.
Розгляд справи здійснено в письмовому
провадженні відповідно до приписів
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРК РВ Рентал» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Старксервіс» з
податку на додану вартість за період з
01.01.2013 по 31.08.2014 та податку на прибуток
за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.
Перевіркою встановлено порушення
приватним підприємством «ТРК РВ
Рентал» пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті
198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
Крім того, перевіркою встановлено
порушення позивачем підпунктів 138.1.1,
пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.8.1
пункту 138.8 статті 138 та підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження суми податку на прибуток на
За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві складено акт від 13.10.2014
№4792/26-58-22-08-11/38448617 та прийнято податкові
повідомлення-рішення:
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
(фінансові) санкції;
визначено грошове зобов'язання з
платіж, 7284,00 грн. - штрафні (фінансові)
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II Кодексу.
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України визначено,
що не включаються до складу валових
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Згідно з пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.
Як вбачається з акту перевірки
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 13.10.2014
№4792/26-58-22-08-11/38448617 висновки щодо
порушення позивачем приписів
податкового законодавства зроблено з
огляду на відсутність факту реальності
господарських операцій між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ТРК РВ Рентал» та
його контрагентом - товариством з
обмеженою відповідальністю
З матеріалів справи вбачається, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Старксервіс»
(виконавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю «ТРК РВ Рентал»
(замовник) укладено договір від 01.11.2013
№20/11/13 на проведення рекламної
кампанії на спеціальних конструкціях,
відповідно до якого виконавець за
дорученням замовника проводить
рекламні кампанії на спеціальних
конструкціях у повній відповідності з
контрольними макетами рекламного
сюжету згідно з додатками до цього
договору, які є його невід'ємною
На підтвердження виконання умов
вищезазначеного договору, руху активів
в процесі здійснення господарських
операцій позивачем надано суду копії:
договору від 01.11.2013 №20/11/13 на проведення
рекламної кампанії на спеціальних
конструкціях; актів приймання-передачі
рекламних матеріалів; актів надання
послуг; рахунків на оплату; податкових
накладних за відповідні періоди та
фото звіту проведеної роботи.
Суд звертає увагу, що всі наявні в
матеріалах справи зазначені документи
дають змогу визначити, які саме роботи
були виконані, за якою ціною та між
якими контрагентами.
У свою чергу, державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі
головного управління Міністерства
доходів та зборів у місті Києві на
спростування реальності господарських
операцій, здійснених із товариством з
обмеженою відповідальністю
«Старксервіс» вказано на лист
головного управління Міністерства
доходів та зборів у місті Києві від
07.07.2014 №9830/7/26-15-22-12-07 та вирок
Шевченківського районного суду міста
обвинуваченню ОСОБА_1 та протокол
Разом з тим, договір, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ТРК РВ Рентал» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Старксервіс» не був
предметом судового дослідження в
ОСОБА_1 відносно якого і ухвалено вирок
не був засновником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Старксервіс», що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що міститься в
матеріалах справи. Жодних первинних
документів по взаємовідносинам із
позивачем ОСОБА_1 не підписував.
Таким чином, вироком Шевченківського
районного суду міста Києва від 24.09.2013 у
обставин, які б свідчили про
нікчемність правочинів, укладених за
господарськими правовідносинами між
позивачем та його контрагентом, а тому
зазначений вирок не може бути доказом
протиправності дій позивача.
Аналогічна правова позиція була
висловлена також Вищим
адміністративним судом України,
зокрема, в ухвалах суду від 11.10.2012
Слід зазначити, що контролюючим
органом під час перевірки позивача
первинні документи по
взаємовідносинам товариства з
обмеженою відповідальністю «ТРК РВ
Рентал» із товариством з обмеженою
відповідальністю «Старксервіс» не
досліджувались, дотримання податкової
дисципліни не перевірялось, доказів
щодо наявності на момент вчинення
господарських операцій дефекту у
правовому статусі контрагента
позивача відповідачем суду не надано.
Доказів щодо порушення фіскальних
інтересів держави внаслідок таких
взаємовідносин відповідач суду також
Суд звертає увагу, що з огляду на
принцип персональної відповідальності
платника податку, право на податковий
кредит та віднесення сум понесених
витрат до складу валових витрат
товариства не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами.
Відповідно до статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
Таким чином, недотримання
контрагентами позивача податкової
дисципліни (що відповідачем суду не
доведено) має правові наслідки саме для
цих контрагентів, оскільки порушення
платником вимог податкового
законодавства тягне застосування
заходів відповідальності саме до
такого платника та не може негативно
впливати на податковий облік інших
осіб (зокрема, його контрагентів) за
відсутності факту причетності
останніх до таких правопорушень та за
наявності факту здійснення
господарської операції.
Аналогічна правова позиція була
висловлена також Вищим
адміністративним судом України,
зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014
Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти
Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява № 6689/03), які відповідно до статті
17 Закону України "Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
За таких обставин, відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, що фінансово-господарські
операції між товариством з обмеженою
відповідальністю «ТРК РВ Рентал» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Старксервіс» не
були спрямовані на настання реальних
наслідків фінансово-господарської
діяльності; доказів того, що
оскаржувані податкові
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин справи, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, а тому позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРК РВ Рентал» про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі головного
управління Міністерства доходів та
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.