Справа № 804/16874/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа № 804/16874/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (допопвідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.01.2014 р.

у справі № 804/16874/13-а

за позовом: Приватного підприємства
"Полтаваавтотрейдсервіс"

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року Приватне підприємство
«Полтаваавтотрейдсервіс» звернулося
до суду із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області, у
якому, з урахуванням уточнень,
просило суд:

- визнати дії Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкового кредиту та зобов'язань ПП
«Полтаваавтотрейдсервіс»» в АС
«Податковий блок», на підставі Акту
перевірки № 593/04-67-22-01/34825436 від 27.11.13
року, протиправними.

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань ПП
«Полтаваавтотрейдсервіс» в АС
«Податковий блок».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.01.2014 р. адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань ПП
«Полтаваавтотрейдсервіс» в АС
«Податковий блок» на підставі Акту
перевірки № 593/04-67-22-01/34825436 від 27.11.13 року
- протиправними.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань
Приватного підприємства
«Полтаваавтотрейдсервіс» в АС
«Податковий блок».

Рішення суду обґрунтовано тим, що
відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, як контролюючий
орган, може змінити задекларовані
платником податків дані податкової
звітності лише шляхом визначення суми
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
суб'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подала апеляційну скаргу, у
якій, просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог позивачу відмовити.

Відповідач зазначає, що суд першої
інстанції не бере до уваги положення
п.89.9 ст.89 ПК України, в якій зазначено - у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом ДПІ за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до кримінально
-процесуального закону або закону про
оперативно -розшукову діяльність,
податкове повідомлення - рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з
висновками органу ДПІ передаються
правоохоронному органу , що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу ДПІ
визначається кримінально -
процесуальним законом або законом про
оперативну - розшукову діяльність.

Крім того, відповідач зазначає, що дії
ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська, що стосовно
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань ПП
«Полтаваатотрейдсервіс» в АС
«Податковий блок» ніяким чином не
порушують права платника податків ПП
«Полтаваатотрейдсервіс», так як
Позивачу не було нараховано ні
грошового зобов'язання, ні штрафних
санкцій, ні пені. АС «Податковий блок» є
системою виключно для внутрішнього
користування посадовими особами
контролюючого органу, а платники
податків не мають до даної системи
ніякого відношення.

Позивач заперечення на апеляційну
скаргу, не надав.

У судовому засіданні представник
відповідача, доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому
засіданні просив залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та інші матеріали справи, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що з 15.10.2013 р. по
22.11.2013 р. посадовими особами Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
наказу від 14.10.2013 р. № 294 та додаткових
наказів про продовження перевірки,
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка Приватного
підприємства
«Полтаваавтотрейдсервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.13р. по
30.06.13р..

За результатами вказаної перевірки
було складено акт від 27.11.2013 року №
583/04-67-22-02/34825436 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Полтаваавтотрейдсервіс»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.13р. по
30.06.13р.».

Враховуючи отримані матеріали щодо
нереальності здійснення фінансово -
господарських операцій по
контрагентах, та беручи до уваги той
факт, що постачальники ПП
«Полтаваавтотрейдсервіс» відсутні за
податковою адресою, приховують
фактичне місцезнаходження,
документально не підтверджують факт
транспортування товарно-матеріальних
цінностей, перевіркою ПП
«Полтаваавтотрейдсервіс» не
підтверджено фактичне здійснення
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) від наступних
постачальників: ТОВ «Біоенергомаш»
(код за ), ТОВ «Інвест кар
Україна» (код за ), ПП
"Промтехіндустрія2" (код за ),
ТОВ «Єезам» (код за ), ПП
«Сувій» (код за ), ТОВ
«Каскад торг» (код за ), ТОВ
ПТП «Апол-сервіс» (код за )
за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р..

Актом перевірки від 27.11.2013 року №
583/04-67-22-02/34825436 встановлено порушення
Приватним підприємством
«Полтаваавтотрейдсервіс» п.44.1 ст.44,
ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9
ст.139, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
у зв'язку з чим підприємство не мало
право формувати валові витрати та
податковий кредит по операціях з
придбання товарів (робіт, послуг) від
підприємств-постачальників та, як
наслідок, не мало права формувати
валові доходи та податкові
зобов'язання по операціях з продажу
нібито придбаних товарів (робіт,
послуг) на підприємства, що відображені
у складі податкових зобов'язань
Приватного підприємства
«Полтаваавтотрейдсервіс» за період з
01.01.2013 року по 30.06.2013 року.

На підставі висновків, що містяться у
зазначеному акті, податковим органом
внесено зміни до АС «Податковий блок»
та підсистеми «Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість» по платнику податків
ПП «Полтаваавтотрейдсервіс»», а саме
анульовано податковий кредит та
зобов'язання підприємства за період з
01.01.13 року по 30.06.13року.

Проте, суд вважає, що дії відповідача з
коригування показників податкової
звітності на підставі акту перевірки є
протиправними з огляду на наступне.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі контрагентів
(зі змінами і доповненнями, внесеними
наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від
30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні
рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти, а
саме:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно п.2.21 Методичних
рекомендацій Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Положеннями п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України та п. 2.21 Методичних
рекомендацій, затверджених наказом ДПА
України від 18.04.2008 року № 266
передбачено, що підставою для
можливості зміни в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є висновки акта
перевірки про порушення платником
податків податкового законодавства, за
результатами яких прийнято податкове
повідомлення-рішенням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

За таких обставин , суд вважає, що дії
відповідача щодо коригування
показників податкового кредиту та
зобов'язань ПП
«Полтаваавтотрейдсервіс» в АС
«Податковий блок» на підставі акту
перевірки від 27.11.2013 року №
583/04-67-22-02/34825436 року є протиправними,
вчиненими в порушення вимог діючого
законодавства, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що суд першої інстанції
не врахував норми п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України не приймаються судом
апеляційної інстанції, оскільки
названі норми не регулюють
правовідносини щодо відображення
податкової звітності платника
податків у автоматизованих систем
контролюючих органів.

Кім того, норми п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України не
виключають можливості винесення
податкових повідомлень - рішень за
наслідками розгляду кримінальної
справи.

Отже, доводи апеляційної скарги
не спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, що згідно ст..200 КАС України
виключає підстави для скасування
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 р. та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.01.2014 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення рішення
в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко