Справа № 804/15940/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача Федоренка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Промторг-М" до Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії ,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Приватного підприємства «Промторг-М»
до Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднанної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з ненадання
податкової консультації за зверненням
від 02.06.2014р. № 01 Приватного
підприємства «Промторг-М» надати
письмову податкову консультацію з
питання практичного застосування норм
п.п.16.1.5.п.16.1 ст. 16; п.п. 20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1;
п.73.3, п.73.5 ст.73; п.75.1 ст.75; п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України при
отриманні платником податків запиту
від податкової служби про надання
документів та письмових пояснень;
- зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднанну державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області надати письмову податкову
консультацію за зверненням від 02.06.2014р.
№ 01 Приватного підприємства
«Промторг-М» з питання практичного
застосування норм п.п16.1.5.п.16.1 ст. 16; п.п.
20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1; п.73.3, п.73.5 ст.73; п.75.1 ст.75;
п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України при отриманні платником
податків запиту від податкової служби
про надання документів та письмових
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не надано податкову
консультацію в розумінні норм
Податкового кодексу України.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився про дату час та місце якого,
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідач надіслав до суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що дії
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вважає
правомірними, а податкову консультацію
такою, що не суперечить нормам та
змісту чинного податкового
законодавства, та цілком відповідає
вимогам Податкового кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Приватне підприємство
«Промторг-М» звернулося 02.06.2014 року до
відповідача із зверненням № 01 про
надання податкової консультації з
питання практичного застосування норм
п.п.16.1.5 п.16.1 ст. 16; п.п. 20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1;
п.73.3, п.73.5 ст.73; п.75.1 ст.75; п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України при
отриманні платником податків запиту
від податкової служби про надання
документів та письмових пояснень, а
- чи є підставою для виконання такого
запиту, наказ Міндоходів від 05.07.2013р.
№ 245/ДСК «Про базову систему
оперативного реагування та подолання
проявів тіньової економіки»?;
- що входить до проводимого податковою
службою ряду заходів щодо
відпрацювання міжрегіональних списків
платників - утворювачів схемного
кредиту: ймовірних «податкових ям»,
«транзитерів» та «вигодонабувачів»?;
- чи має право податкова служба
проводити відпрацювання замість
- хто і яким чином створює
міжрегіональні списки платників
кредиту - утворювачів схемного
- що означають визначення податкової
служби «схемний кредит», «податкові
ями», «транзитери» та
- чи має платник податків давати
відповідь з наданням копій документів
за зазначеним запитом?
Дніпродзержинська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області листом від
повідомила позивача про те, що у
зверненні від 27.05.2014 року № 27 не
міститься конкретних питань щодо
адміністрування нарахування та сплати
податків чи зборів, контроль за
справлянням яких, покладено на
контролюючий орган, тому, воно за
змістом не є зверненням про надання
податкової консультації.
Згідно п.п. 191.1.28 п.191.1. ст.191 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
виконують такі функції, зокрема,
надають консультації відповідно до
цього Кодексу, законодавства з питань
сплати єдиного внеску та
інформаційно-довідкові послуги з
питань оподаткування й іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого, покладено на контролюючі органи.
Пунктом 14.1.172 ст.172 Податкового кодексу
України визначено, що податкова
консультація - допомога контролюючого
органу конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування нарахування та сплати
податків чи зборів, контроль за
справлянням яких, покладено на такий
Статтею 52 Податкового кодексу України
передбачено, що за зверненням
платників податків контролюючі органи
надають безоплатно консультації з
питань практичного використання
окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом. Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію. За вибором платника
податків консультація надається в
усній, письмовій або електронній формі.
Консультації надаються контролюючими
органами. Контролюючі органи мають
право надавати консультації виключно з
тих питань, що належать до їх
Крім того, п. 5 Методичних рекомендацій
щодо надання органами Державної
податкової служби України письмових
податкових консультацій, надісланих
листом Державної податкової служби
України від 21.01.2011 року № 1600/7/10-1017/220
визначено, що консультація повинна
відповідати таким вимогам:
- надаватися згідно з цими
Рекомендаціями виходячи з положень
Податкового кодексу України та
економічного змісту того чи іншого
виду податку, збору (обов'язкового
платежу), інших законів, що регулюють
справляння відповідних зборів/плати;
- містити у назві посилання на
конкретну статтю або пункт акта
законодавства, щодо якого вона
- відповідати вимогам Типової
інструкції з діловодства в органах ДПС,
затвердженої наказом ДПА України від
01.07.98 року № 315, із змінами та
доповненнями, розробленої відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України від 17.10.1997 року № 1153 «Про
затвердження Примірної інструкції з
діловодства у міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
Отже, консультація, у розумінні
вказаних положень, полягає у наданні
податковим органом практичної
допомоги платнику податків у вигляді
певних порад, рекомендацій, надання
інформації, розкритті змісту закону,
поясненні термінів, та інше щодо
використання конкретної норми закону
або нормативно-правового акта з питань
адміністрування податків чи зборів.
При цьому, консультація не може
виходити за межі закону.
Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас, частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд вважає, що зважаючи на те, що
звернення позивача про надання
податкової консультації №01 від 02.06.2014
року за своїм змістом не є зверненням
щодо практичного використання
конкретної норми закону з питань
адміністрування, нарахування та сплати
податків чи зборів, за таких обставин
позовні вимоги є такими, що задоволенню
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково, чи відмовити в
його задоволенні повністю або
З огляду на сукупність викладених
обставин з урахуванням норм чинного
законодавства, суд прийшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86,
94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Промторг-М" до Дніпродзержинської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 10.11.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов