Справа № 819/1689/14-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Справа №
9393/14/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2014 року про залишення
адміністративного позову без розгляду
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
дій протиправними, скасування
податкового повідомлення-рішення та
податкової вимоги,-

в с т а н
о в и л а:

14.08.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Тернопільській області
про визнання дій протиправними,
скасування податкового
повідомлення-рішення від
10.07.2013 № та податкової вимоги
від 14.04.2014 №1616-25.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
дій протиправними, скасування
податкового повідомлення-рішення та
податкової вимоги, залишено без
розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції позивач оскаржив його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули,
хоч про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1
п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п.4
ч.1 ст. 155 КАС України у редакціях, чинних
на час постановлення оскаржуваної
ухвали, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття.

Ухвалою від 15.08.2014 відкрито провадження
у справі та призначено її до судового
розгляду на 26.08.2014 року.

26.08.2014 року судове засідання не
відбулось у зв'язку з неявкою осіб, які
беруть участь у справі, у зв'язку з чим
розгляд справи було відкладено на
10.09.2014 року. 10.09.2014 року в судове
засідання прибули представники
позивача і відповідача, проте, судом
було оголошено перерву у зв'язку з
необхідністю подання відповідачем
додаткових доказів у справі. Перерву
оголошено до 15.09.2014 року о 10:00год. Про
вказану дату, час та місце слухання
справи представники позивача та
відповідача були повідомлені належним
чином, що підтверджується розписками
про отримання повістки, які містяться
в матеріалах справи (а.с.44).

15 вересня 2014 року в судове засідання
позивач не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, заяви про слухання
справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.128 КАС
України, з метою забезпечення права
позивача на судовий захист своїх прав
та інтересів, ухвалою суду
постановленою в судовому засіданні
розгляд справи було відкладено на 24
вересня 2014 року о 10:00 год. 24 вересня 2014
року позивач (представник позивача)
повторно не прибув у судове засідання,
хоч був належним чином повідомлений
про дату, час та місце слухання справи,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи(а.с.58). Про причини
неявки позивач (представник позивача)
суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не
надходило.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає правильним і таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам процесуального права,
висновок суду першої інстанції про
повторність неявки позивача без
поважних причин в судове засідання, а
відтак була очевидною наявність
передбачених п.4 ч.1 ст. 155 КАС України
підстав для залишення без розгляду
позовної заяви.

Покликання апелянта на те, що він не був
повідомлений належним чином про
розгляд його позовної заяви
апеляційним судом до уваги не
приймається, оскільки це суперечить
документальним доказам за матеріалами
справи.

Таким чином, доводи апелянта на
правомірність прийнятої ухвали не
впливають та вищевказаних висновків
суду не спростовують, а тому подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205 ч.1
п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2014 року про залишення
адміністративного позову без розгляду
у справі №819/1689/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
C.М. Кузьмич

В.З. Улицький