Справа № 343/838/13-а, 2а-0343/66/13
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 876/11166/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Гелецького П.В.,

представників позивача
ОСОБА_2., ОСОБА_6.,

представника відповідача
Федор М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на постанову Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 06 серпня 2013 року у справі за
його позовом до міського голови м.
Долина Долинського району
Івано-Франківської області про
визнання протиправною бездіяльності
та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому після уточнення своїх позовних
вимог просив:

визнати неправомірною бездіяльність
міського голови м. Долина Долинського
району Івано-Франківської області
(далі - Голова);

зобов'язати відповідача внести на
розгляд сесії Долинської міської ради
Долинського району Івано-Франківської
області (далі - Рада) питання про
передачу позивачу в оренду земельної
ділянки площею 70 м2 по АДРЕСА_1 для
обслуговування торгового павільйону
на підставі поданої 04.09.2012 року заяви;

зобов'язати Голову забезпечити
прийняття рішення в питанні про
передачу позивачу в оренду земельної
ділянки площею 70 м2 по АДРЕСА_1.

Постановою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 06
серпня 2013 року у справі № 343/838/13-а у
задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення його позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції не було
враховано норми Конституції України та
Закону України «Про звернення
громадян».

Вважає, що неприйняттям рішення по
його зверненню склалася виключно в
результаті того, що Голова
самоусунувся від виконання своїх
повноважень та не забезпечив належного
розгляду, підготовки, опрацювання та
вивчення його звернення перед
внесенням на розгляд сесії Ради.

Представники позивача у судовому
засіданні апеляційного суду
підтримали вимоги, викладені у
апеляційній скарзі, просили
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила
обґрунтованість доводів апелянта,
просила залишити оскаржуване судове
рішення без змін, а подану апеляційну
скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції
виходив із того, що 04.09.2012 року позивач
звернувся із заявою про продовження
договору оренди земельної ділянки
площею 70 м2 в АДРЕСА_1, яка була
зареєстрована у виконавчому комітеті
Ради 04.09.1012 року, направлена для
опрацювання і внесена на розгляд
чергової сесії Ради разом із
пропозицією відмовити у продовженні
такого договору.

26.09.2012 року два проекти рішення
виносились на розгляд сесії Ради, однак
жоден із них набрав відповідної
кількості голосів і рішення прийнято
не було.

Тому суд дійшов висновку, що Голова,
отримавши заяву ОСОБА_5 про продовження
дії договору оренди земельної ділянки,
вчинив всі необхідні дії, які покладені
на нього діючим законодавством
України, тобто направив дану заяву для
опрацювання та виніс її на розгляд
сесії Ради, яка є єдиним органом, який
вирішує земельні питання, і в його діях
відсутня неправомірна бездіяльність.

Щодо зобов'язання Голови забезпечити
прийняття рішення Радою про передачу
позивачу в оренду вказаної земельної
ділянки позовні вимоги не підлягають
до задоволення, оскільки вплив на
депутатів з метою прийняття певного
рішення є протиправним.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, лише частково
відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, 04.09.2012
року позивач ОСОБА_5 звернувся до
відповідача із заявою про продовження
договору оренди земельної ділянки
площею 70 м2 в АДРЕСА_1, у якій просив
завчасно запросити його на засідання
земельної комісії Ради.

За правилами ст. 18 Закону України «Про
звернення громадян» громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право, окрім іншого, особисто брати
участь у перевірці поданої скарги чи
заяви; подавати додаткові матеріали
або наполягати на їх запиті органом,
який розглядає заяву чи скаргу; бути
присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Приписами ст. 19 вказаного Закону
передбачено, що органи державної влади
і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, окрім іншого,
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу.

Разом із тим, судом безспірно
встановлено, що ОСОБА_5 всупереч його
проханню не було повідомлено про дату
та час запланованого розгляду заяви
від 04.09.2012 року.

При цьому відповідно до приписів ч. 4 ст.
42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» міський
голова, окрім іншого:

організує в межах, визначених цим
Законом, роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету;

здійснює керівництво апаратом ради та
її виконавчого комітету;

скликає сесії ради, вносить пропозиції
та формує порядок денний сесій ради і
головує на пленарних засіданнях ради;

забезпечує підготовку на розгляд ради
рішень ради з питань, що належать до її
відання;

забезпечує на відповідній території
додержання законодавства щодо
розгляду звернень громадян та їх
об'єднань.

Згідно із ч. 5 ст. 42 вказаного Закону
міський голова несе персональну
відповідальність за здійснення
наданих йому законом повноважень.

Окрім того, регламентом Ради чітко
визначена процедура розгляду заяв
(клопотань), підготовки проектів рішень
ради (стаття 10), розгляду питань на
сесії (стаття 14) та прийняття рішень
(стаття 16).

Відповідно до п. 2 ст. 10 регламенту Ради
питання вноситься на розгляд ради за
наявності проекту рішення, та
необхідних інформаційно-довідкових
матеріалів до нього, попередньо
розглянутих комісією ради відповідно
до її компетенції (п.6 ст. 10 Регламенту).

Згідно із п. 4 ст. 16 регламенту Ради
рішення, що не одержали потрібної
кількості голосів, відхиляються чи
повертаються на доопрацювання.

Права та обов'язки головуючого на
пленарному засіданні Ради передбачено
статтею 17 регламенту Ради, де, зокрема,
зазначено, що він організовує розгляд
питань відповідно до норм цього
регламенту, оголошує результати
голосування та про прийняте рішення:

Разом із тим, у ході апеляційного
розгляду представник відповідача не
заперечувала той факт, що розгляд заяви
позивача від 04.09.2012 року комісією Ради з
питань землекористування та земельних
відносин відбувся без запрошення
ОСОБА_5, а також за відсутності кворуму
та без ведення протоколу.

З огляду на викладене слід погодитися
із доводами апелянта про те, що
відповідач, на якого законом покладено
обов'язок забезпечення на відповідній
території додержання законодавства
щодо розгляду звернень громадян,
проігнорував вказані порушення
порядку розгляду заяви ОСОБА_5 від
04.09.2012 року, не забезпечив
встановленого регламентом Ради
порядку розгляду цієї заяви та
прийняття по ній відповідного рішення.

Тому суд апеляційної інстанції вважає,
що з метою захисту порушених прав
ОСОБА_5 слід задовольнити його позовні
вимоги у частині визнання
неправомірною бездіяльності Голови та
зобов'язання його повторно внести на
розгляд чергової сесії Ради питання
про передачу позивачу в оренду
земельної ділянки площею 70 м2 по
АДРЕСА_1 для обслуговування торгового
павільйону на підставі поданої 04
вересня 2012 року заяви.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 про
зобов'язання відповідача забезпечити
прийняття Радою рішення про передачу
йому в оренду вказаної земельної
ділянки суд апеляційної інстанції
погоджується із судом першої інстанції
у тому, що вони є безпідставними,
оскільки не ґрунтуються на
передбачених законом повноваженнях
Голови, а отже обґрунтовано залишені
без задоволення.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується виходячи з положень
ст. 94 КАС України при частковому
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Скасувати постановою Долинського
районного суду Івано-Франківської
області від 06 серпня 2013 року у справі №
343/838/13-а та прийняти нову, якою позов
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
міського голови м. Долина Долинського
району Івано-Франківської області та
зобов'язати його повторно внести на
розгляд чергової сесії Долинської
міської ради Долинського району
Івано-Франківської області питання про
передачу позивачу в оренду земельної
ділянки площею 70 м2 по АДРЕСА_1 для
обслуговування торгового павільйону
на підставі поданої 04 вересня 2012 року
заяви.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_2 з
місцевого бюджету м. Долина
Івано-Франківської області 111 (сто
одинадцять) грн. 40 коп. сплаченого
судового збору.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 05
грудня 2014 року.