Справа № 809/2326/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа №
876/12068/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання -
Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові в залі суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в
інтересах довірителя ОСОБА_2, на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах довірителя
ОСОБА_2, до начальника Головного
управління Держкомзему в
Івано-Франківській області
В.Д.Боднарчука про визнання дій щодо
ненадання роз'яснення протиправними,-

в с т а н о
в и в :

30 липня 2013 року ОСОБА_1, що діє в
інтересах довірителя ОСОБА_2,
звернулася в суд з позовом до
відповідача - начальника головного
управління Держкомзему в
Івано-Франківській області Боднарчука
В.Д., в якому просила (з врахуванням
заяви про уточнення позовних вимог)
визнати протиправними дії відповідача
щодо не розгляду заяви від 05 вересня 2012
року про надання роз'яснення причин і
підстав видачі ОСОБА_2 сертифіката на
право на земельну частку (пай) від 11
квітня 2000 року на 38,87 умовних
кадастрових гектарів, при затвердженій
розпорядженням Рогатинської РДА № 121 11
квітня 2000 року середньої земельної
частки (паю) у розмірі 41,8 умовних
кадастрових гектарів; зобов'язати
відповідача розглянути заяву від 05
вересня 2012 року по суті, а саме: надати
роз'яснення причин і підстав видачі
ОСОБА_2 сертифіката на право на
земельну частку (пай) від 11 квітня 2000
року на 38,87 умовних кадастрових
гектарів, при затвердженій
розпорядженням Рогатинської РДА № 121 11
квітня 2000 року середньої земельної
частки (паю) у розмірі 41,8 умовних
кадастрових гектарів; стягнути на
користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі двох
мінімальних заробітних плат, завдану
протиправними діями.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач оскаржила його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального права та підлягає
скасуванню, покликаючись на те, що
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тому факту, що
начальником головного управління
Держкомзему в Івано-Франківській
області Боднарчуком В.Д. не надано
відповіді по суті на заяву від 05
вересня 2012 року, тобто фактично таку не
розглянуто. Оскільки відповідач діяв у
порушення вимог чинного законодавства,
тому є усі підстави для задоволення
позову в частині відшкодування
моральної шкоди в розмірі двох
мінімальних заробітних плат. Просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в
судове засідання 03 грудня 2014 року не
прибув, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
подав до суду письмові пояснення щодо
надання відповідей на питання,
поставлені ОСОБА_1 у її зверненні від 05
вересня 2012 року, просив судове
засідання, призначене на 03 грудня 2014
року проводити без його участі. Крім
того, в судовому засіданні 05 листопада
2014 року не погодився з доводами
апеляційної скарги і вважає, що вони не
спростовують висновків суду першої
інстанції, який ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін. Тому суд
вважає за можливе проведення розгляду
справи у відсутності представника
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів.

Апелянт у судове засідання не прибула,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду повідомлена належним чином,
ОСОБА_2 подала до суду клопотання про
розгляд справи у її відсутності, тому
суд вважає можливим проведення
розгляду справи у відсутності апелянта
за наявними у справі матеріалами та на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову - без змін з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 вересня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулася до начальника
Головного управління Держкомзему у
Івано-Франківській області
В.Боднарчука з заявою, в якій просила
роз'яснити: на якій підставі посадовими
особами відділу земельних ресурсів
Рогатинської РДА видано ОСОБА_2
сертифікат на право на земельну частку
(пай) від 11 квітня 2000 року на 0,921
фізичних гектарів або 38,87 умовних
кадастрових гектарів (0,921 х 42,2, де 42,2 -
середньооціночний бал 1 га земель
Помонятівської сільської ради),
всупереч затвердженій в розпорядженні
Рогатинської РДА № 121 від 11 квітня 2000
року середній земельній частці (паю) -
1,12 фізичних гектарів; яку площу землі
розпайовано 495,04 (1,12 га х 442 осіб) чи 407,08
га (0,921 га х 442 осіб) чи 530,40 га (1,20 га х 442
осіб) (том 1, а.с.19).

16 жовтня 2012 року заступником
начальника Головного управління
Держкомзему у Івано-Франківській
області С.Жила надано відповідь
№10-4-27/561 за результатами розгляду
вказаної заяви, в якій зазначено, що
Головне управління неодноразово
роз'яснювало заявниці норми чинного
земельного законодавства щодо
проведення паювання, зокрема, у
попередній відповіді від 27 червня 2012
року №10-4-27/332 докладно висвітлено
бачення порушеного питання, до даного
листа- відповіді додано копії
розпоряджень Рогатинської районної
адміністрації від 26 червня 2006 року №122
"Про затвердження розміру земельної
частки (паю) в умовних кадастрових
гектарах земель колективної власності
селянської спілки власників "Помонята",
що підлягають паюванню на території
Помонятівської сільської ради» та від
27 червня 2006 року №133 "Про погодження
проекту земельних часток (паїв)
селянської спілки "Помонята" та
передачу земельних ділянок (паїв) у
власність" (том 1, а.с.20).

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що надання
відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05 вересня
2012 року заступником начальника
Головного управління Держкомзему у
Івано-Франківській області С.Жила суд
вважає правомірним та в межах наданих
йому повноважень, відповідачем з
урахуванням сформованого позивачем
запиту надано вмотивовану відповідь у
межах повноваження розпорядника
запитуваної інформації з врахуванням
норм Конституції України та Закону
України "Про звернення громадян", а тому
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідача протиправними щодо не
розгляду заяви від 05 вересня 2012 року та
зобов'язання розглянути таку заяву по
суті є безпідставними. Також
безпідставними є позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди,
оскільки позивачем не доведено
обставин і підстав, які зумовлюють
наявність моральної шкоди, не надано
жодних змістовних обґрунтувань та
належних доказів заподіяння їй
моральної шкоди, а також доказів в
обґрунтування розміру заявленої до
відшкодування моральної шкоди.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Заяви
(клопотання) Героїв Радянського Союзу,
Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів
Великої Вітчизняної війни
розглядаються першими керівниками
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій особисто.

Згідно з положеннями тимчасового
Розподілу обов'язків між начальником,
першим заступником та заступником
начальника Головного управління
затвердженого наказом Головного
управління від 25 жовтня 2011 року №246 та
погодженого Головою Держземагенства
України С.Тимченком визначено, що
заступник начальника Головного
управління в установленому порядку
здійснює особистий прийом громадян,
забезпечує розгляд звернень, бере
участь у проведенні атестації та
щорічної оцінки виконання державними
службовцями покладених на них
обов'язків і завдань. Безпосередньо
здійснює координацію та контроль за
діяльністю управлінь Держкомзему у
Городенківському, Калуському,
Коломийському, Косівському,
Рогатинському, Рожнятівському,
Снятівському, Тлумацькому районах та
відділів Держкомзему у місті Болехів,
Калуші, Коломиї.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не надала доказів належності її
довірителя - ОСОБА_2 до категорії
Героїв Радянського Союзу, Героїв
Соціалістичної Праці, інвалідів
Великої Вітчизняної війни, а тому
відповідь за результатами розгляду
вказаної заяви правомірно та в межах
наданих йому законодавством
повноважень надано заступником
начальника Головного управління
Держкомзему у Івано-Франківській
області.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Головним управлінням
Держкомзему в Івано-Франківській
області надано відповідь на заяву
позивача від 05 вересня 2012 року з
покликанням на на попередньо надані
відповіді загалом і відповідь від 27
червня 2012 р. №10-4-27/332, де, зокрема,
зазначено: "Головне управління
неодноразово роз'яснювало Вам норми
чинного земельного законодавства щодо
проведення паювання. У відповіді від
27.06.2012 р. №10-4-27/332 докладно висвітлено
бачення порушеного питання, до
листа-відповіді додано копії
розпоряджень Рогатинської районної
адміністрації від 26.06.2006 р. №122 "Про
затвердження розміру земельної частки
(паю) в умовних кадастрових гектарах
земель колективної власності
селянської спілки власників "Помонята",
що підлягають паюванню на території
Помонятівської сільської ради» та від
27.06.2006 р. №133 "Про погодження проекту
земельних часток (паїв) селянської
спілки "Помонята" та передачу земельних
ділянок (паїв) у власність"(том 1, а.с.20).

У листі- відповіді від 27 червня 2012 р.
№10-4-27/332 (т.1, а.с.90) зазначено, що
"паювання на території області
здійснювалося відповідно до
регіональної програми та рішення
обласної ради від 31.07.1996 р. "Про
реформування власності в
агропромисловому комплексі". До земель,
визначених для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що підлягають передачі в приватну
власність у межах середньої земельної
частки, включалися
сільськогосподарські угіддя в межах
території відповідної ради базового
рівня (в розрізі населених пунктів),
якими користувалися
сільськогосподарські підприємства.
При цьому в розрахунок входили землі,
що знаходилися у власності та
постійному користуванні громадян,
включених у розрахунок середньої
земельної частки (в частині, що
припадає на громадянина) за винятком
земель, які не можуть передаватись у
власність, фермерського та резервного
фонду.

При розрахунку земельної частки (паю)
враховувалися землі, якими
користувалися сільськогосподарські
підприємства, а також землі, що були в
користуванні та власності громадян. У
результаті цього розмір земельної
частки (паю) міг змінюватися залежно
від площі земель, що обліковувалися за
гомадянами, які мали право на земельну
частку (пай).

Таким чином, математичні розрахунки,
які Ви наводите у зверненнях, не можуть
бути застосовані при проведенні
паювання згідно з регіональною
програмою.

Паювання земель на території
Помонятівської сільської ради
Рогатинського району проведено
відповідно до положень Земельного
кодексу України, Закону України "Про
порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)" від
05.06.2003 р. № 900-ІV, постанови Кабінету
Міністрів України "Про організацію
робіт та методику розподілу ділянок
між власниками земельних часток (паїв)"
від 04.02.2004 р. №12, Указів Президента
України "Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність" від
08.08.1995 р. № 720/95 та "Про невідкладні
заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектору економіки" від 03.12.1999
р. №1592.

9 грудня 2005 року зборами власників
земельних часток (паїв) розглянуто та
затверджено акт польового обстеження
та уточнення місця розташування, межі і
площі сільськогосподарських угідь
земель колективної вдасності ССВ
"Помонята" і рекомендовано подати даний
акт на погодження в Помонятівську
сільську раду. Із протоколу видно, що
загальна кількість власників
сертифікатів на земельні частки (паї)
-429 чоловік.

26 січня 2006 року рішенням 16 сесії
Помонятівської сільської ради було
погоджено акт польового обстеження та
уточнення місця розташування, межі та
площі сільськогосподарських угідь
земель колективної власності ССВ
"Помонята".

Розпорядженням Рогатинської
райдержадміністрації від 26.06.2006 № 122
було затверджено загальну площу
земель, що підлягають розподілу на
земельні частки і передачі у власність
в розмірі 346,9433 га, а також здійснено
вилучення земель з пайового фонду та
переведення її в землі запасу
Помонятівської сільської ради (копія
розпорядження додається).

Розпорядженням Рогатинської
райдержадміністрації від 27.06.2006 року №
133 (копія додається) було погоджено
проект землеустрою щодо організації
території земельних часток (паїв) в
кількості 429 чоловік."

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову в
частині визнання протиправними дій
відповідача- начальника Головного
управління Держкомзему в
Івано-Франківській області
В.Д.Боднарчука щодо не розгляду заяви
від 05 вересня 2012 року та зобов'язання
розглянути таку заяву по суті.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність позовних вимог в
частині стягнення моральної шкоди,
оскільки судом не встановлено
наявність протиправного рішення, дій
чи бездіяльності відповідача, тому як
наслідок і відсутні підстави для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу на
те, що Європейський Суд з прав людини у
рішенні в справі «Проніна проти
України» від 18 липня 2006 року зазначає,
що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує
суди давати обґрунтування своїх
рішень, але це не може сприйматись як
вимога надавати детальну відповідь на
кожен аргумент. Межі цього обов'язку
можуть бути різними в залежності від
характеру рішення. Крім того, необхідно
брати до уваги, між іншим,
різноманітність аргументів, які
сторона може представити в суд.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини, а ст.17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" передбачає, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність позовних вимог,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд,-

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в
інтересах довірителя ОСОБА_2, залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року у справі № 809/2326/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик