Справа № 0601/2-а-4528/11
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Брагін
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2014 р.
Справа № 0601/2-а-4528/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Андрушівського районного суду
Житомирської області від "13" листопада
2014 р. про зміну способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області, Відділу державної виконавчої
служби Андрушівського районного
управління юстиції про зобов'язання
вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В листопада 2014р. ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання постанови
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 26.12.2011р. по
справі № 0601/2-а-4528/11.

Ухвалою Андрушівського районного суду
Житомирської області від 13 листопада
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
зміну способу і порядку виконання
постанови від 26.12.2011 року по справі №
0601/2-а-4528/11 відмовлено за
безпідставністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову, якою подання задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
достатні та належні докази наявності
виняткових обставин, які б зумовлювали
можливість зміни способу виконання
судового рішення, а задоволення заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення фактично змінить
зміст резолютивної частини судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом встановлено, що постановою
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 26 грудня 2011
року позов задоволено частково.

Зобов'язано Управіління Пенсійного
Фонду України в Андрушівському районі
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_3 щомісячну надбавку до пенсій в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
як дитині війни за період з 24 травня 2011
року по 22 липня 2011 року відповідно до
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" з врахуванням
здійснених виплат.

26 грудня 2011 року заявник отримала в
Андрушівському районному суді
виконавчий лист в якому вказано, що
лист може бути пред'явлений до
виконання протягом 1 року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили до 26 грудня 2012 року.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми закону вбачається, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно ст.263 КАС України суд,
здійснюючи зміну порядку чи способу
виконання рішення, не змінює змісту
резолютивної частини та не змінює
спосіб захисту порушеного права,
обраний судом при вирішенні справи.

Аналіз резолютивної частини постанови
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 26.12.2011 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просила
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заява щодо зміни способу
та порядку виконання постанови
Андрушівського районного суду від 30
травня 2011 року не підлягає задоволенню,
оскільки в разі задоволення її вимог
фактично буде змінено по суті зміст
резолютивної частини постанови суду,
що в свою чергу є порушенням норм
процесуального права. Крім цього,
Управіління Державного Казнечейства в
Андрушівському районі не є
відповідачем по справі, тому розгляд
таких вимог до особи, яка не брала
участь в справі, КАС України не
передбачено.

Щодо судового контролю за виконанням
рішення колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Зазначена норма кореспондується з
положенням абзацу сьомого пункту 4
частини першої статті 163 КАС України,
згідно з яким у резолютивній частині
постанови суду зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій (перебіг цього
строку починається з дня набрання
постановою законної сили або після
одержання її копії, якщо постанова
виконується негайно).

Виходячи зі змісту вказаної статті,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі
суд може під час прийняття постанови у
справі.

Разом з тим, такий контроль
здійснюється судом, шляхом
зобов'язання надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду, а в
разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що
резолютивна частина постанови суду від
26.12.2011 року не містить зобов'язання
подати звіт. В свою чергу, позивач
звернувся з заявою про зобов'язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення після прийняття
постанови у справі.

До того ж слід зазначити, що
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення - є правом
суду, а не його обов'язком.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Андрушівського районного суду
Житомирської області від "13" листопада
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області вул. Вобяна,
15,м.Андрушівка,Андрушівський район,
Житомирська область,13401

Відділ державної виконавчої служби
Андрушівського районного управління
юстиції пл. Леніна,
7,м.Андрушівка,Андрушівський район,
Житомирська область,13401

4-третій особі: - ,