Справа № 820/11579/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
820/11579/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року по справі за адміністративним
позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С т а н о в и л а:

У червні 2014 року позивач -
комунальне підприємство
«Харківводоканал» (далі по тексту - КП
«Харківводоканал») - звернувся до суду
з позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ) від 08.04.2014 року
№ , прийнятого на підставі акта
перевірки № 84/28-09-48-13/03361715 від 21.03.2014
року, яким за встановлені порушення п.
187.10 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) підприємству зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 86.823 грн. 00
коп.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає про хибність
висновків податкового органу про
порушення підприємством податкового
законодавства, викладених в акті
перевірки СДПІ № 84/28-09-48-13/03361715 від
21.03.2014 року «Про результати
документальної позапланової перевірки
правомірності нарахування комунальним
підприємством «Харківводоканал» () від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за грудень 2013 року» (далі - Акт
перевірки). Вказує на те, що ним
правомірно сформовано податковий
кредит, оскільки при визначенні
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість (далі - ПДВ), КП
«Харківводоканал», як підприємство, що
надає послуги з водопостачання та
водовідведення, правомірно не
застосовує загальні правила
визначення дати виникнення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
так званим принципом «першої події»
встановлені приписами ст.ст. 187, 198 ПК
України, а виконує приписи п. 187.10 ст. 187
ПК України, та визначає дату виникнення
податкових зобов'язань та дату права на
податковий кредит за датами отримання
коштів на банківський рахунок (у касу)
або списання коштів з банківського
рахунку (видачі з каси).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року адміністративний позов КП
«Харківводоканал» задоволено в
повному обсязі.

Судове рішення мотивовано тим, що
оскільки КП «Харківводоканал» є
підприємством, що надає послуги з
водопостачання та ПК кодексу України,
який є спеціальною нормою та окремо
врегульовує питання визначення дати
виникнення податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ відповідних
платників податку за касовим методом.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі СДПІ, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року з прийняттям нового судового
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову КП
«Харківводоканал» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши пояснення представників
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
оскаржувана постанова, відповідно до
приписів ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, має бути залишена без змін, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що СДПІ проведено
документальну позапланову перевірку
КП «Харківводоканал» результати якої
оформлено актом № 84/28-09-48-13/03361715 від
21.03.2014 року «Про результати
документальної позапланової перевірки
правомірності нарахування комунальним
підприємством «Харківводоканал» () від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за грудень 2013 року» (далі по
тексту - акт перевірки).

Згідно висновків акта перевірки
позивачем, на порушення вимог п. 187.10 ст.
187, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК
України, завищено суму податкового
кредиту за грудень 2013 року - на 86.823 грн.,
що призвело до завищення суми
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту та, відповідно,
завищення від'ємного значення різниці
поточного звітного (податкового)
періоду, яке зараховується до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду за
грудень 2013 року на 86.823 грн.

Вказаних висновків податковий орган
дійшов з огляду на встановлені в ході
проведення перевірки обставини, а саме:
до складу податкового кредиту за
грудень 2013 року КП «Харківводоканал»
неправомірно включено суми ПДВ по
взаємовідносинах з ТОВ «Констракшн
Машинері», ТОВ «Металург Трейд», ТОВ
«Торговий будинок «Харківмаш»,
оскільки не можливо ідентифікувати
призначення платежу за розрахунковими
документами з зазначеними
контрагентами. Розрахунки за
відповідними договорами з вказаними
контрагентами здійснювалися протягом
2013 року та протягом року на адресу КП
«Харківводоканал» виписувалися
податкові накладні. Таким чином, на
думку перевіряючого органу, неможливо
встановити саме на оплату якої
податкової накладної був здійснений
переказ, оскільки податкові накладні
по взаємовідносинах з ТОВ «Констракшн
Машинері» (), в межах
договору поставки від 28.01.2013 року №
156/1-ПЦ/13, з ТОВ «Металург Трейд» (), відповідно до договору
поставки від 27.05.2010 року № 103/5-ПЦ/10, з ТОВ
«Торговий будинок «Харківмаш» () на підставі договору
поставки від 04.04.2013 року № 107/4-ПЦ/13
датовані лютим 2013 року, а рахунки на
оплату: липнем та серпнем 2013 року по ТОВ
«Констракшн Машинері», липнем 2013 року
по ТОВ «Металург Трейд», квітнем 2013
року по ТОВ «Торговий будинок
«Харківмаш».

Таким чином, на порушення вимог п. 187.10
ст. 187 Податкового кодексу України КП
«Харківводоканал» у грудні 2013 року
надмірно включено до складу
податкового кредиту суми ПДВ у розмірі:
66.666 грн. 67 коп. по взаємовідносинам з
ТОВ «Констракшн Машинері»; 14.916 грн. 67
коп. по взаємовідносинам з ТОВ
«Металург Трейд»; 5.239 грн. 50 коп. по
взаємовідносинам з ТОВ «Торговий
будинок «Харківмаш», що призвело до
завищення суми від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту та,
відповідно, завищення від'ємного
значення різниці поточного звітного
(податкового) періоду, яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду за грудень 2013
року на 86.823 грн.

На підставі вищезазначеного акта
перевірки СДПІ винесено податкове
повідомлення - рішення від 08.04.2014 року №
про зменшення Комунальному
підприємству «Харківводоканал»
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
86.823 грн. 00 коп. (а.с. 23).

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог позивача, колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 187.10 ст. 187 ПК України у
разі якщо платники податку на додану
вартість, які постачають теплову
енергію, газ природний (крім
скрапленого), надають послуги з
водопостачання, водовідведення чи
послуги, вартість яких включаються до
складу квартирної плати чи плати за
утримання житла, фізичним особам,
бюджетним установам, не зареєстрованим
як платники податку, а також
житлово-експлуатаційним конторам,
квартирно-експлуатаційним частинам,
об'єднанням співвласників
багатоквартирних будинків, іншим
подібним платникам податку, які
здійснюють збір коштів від зазначених
покупців з метою подальшого їх
перерахування продавцям таких товарів
(надавачам послуг) у рахунок
компенсації їх вартості, датою
виникнення податкових зобов'язань є
дата зарахування коштів на банківський
рахунок платника податку, а датою
виникнення права на податковий кредит
є дата списання коштів з банківського
рахунка в оплату придбаних
товарів/послуг.

Зазначене правило визначення дати
виникнення податкових зобов'язань
поширюється також на операції з
постачання зазначених товарів/послуг
для ЖЕКів, якщо вони зареєстровані як
платники податку, та бюджетних установ,
що отримують такі товари/послуги.

Зазначеним пунктом визначено перелік
товарів/послуг та категорії
споживачів, при здійсненні операцій з
якими застосовується особливий
порядок податкового обліку (касовий
метод), а саме касовий метод
поширюється на операції з: - продажу
комунальних послуг фізичним особам,
бюджетним установам, не зареєстрованим
платниками цього податку; - придбання
товарів, послуг, які використовуються в
цілях поставки комунальних послуг
фізичним особам, бюджетним установам,
не зареєстрованим платниками цього
податку.

Поставка зазначених у цьому пункті
товарів (послуг) іншим категоріям
споживачів чи поставка інших товарів
(послуг) категоріям споживачів,
визначеним у цьому пункті,
здійснюються у загальному порядку (за
правилом першої події), а саме касовий
метод не поширюється на операції з: -
продажу комунальних послуг суб'єктам
господарювання різних форм власності,
власникам та орендарям нежитлових
приміщень, що не є бюджетними
організаціями, та не належать до
категорії населення; - придбання
товарів, послуг, які використовуються в
цілях поставки комунальних послуг
суб'єктам господарювання різних форм
власності, власникам та орендарям
нежитлових приміщень, що не є
бюджетними організаціями, та не
належать до категорії населення.

Законодавче визначення поняття
«касовий метод» наведено у п.п. 14.1.266 п.
14.1 ст. 14 ПК України, згідно з яким
касовий метод для цілей оподаткування
згідно з розділом V ПК України - це метод
податкового обліку, за яким дата
виникнення податкових зобов'язань
визначається як дата зарахування
(отримання) коштів на банківський
рахунок (у касу) платника податку або
дата отримання інших видів компенсацій
вартості поставлених (або тих, що
підлягають поставці) ним товарів
(послуг), а дата виникнення права на
податковий кредит визначається як дата
списання коштів з банківського рахунка
(видачі з каси) платника податку або
дата надання інших видів компенсацій
вартості поставлених (або тих, що
підлягають поставці) йому товарів
(послуг).

Отже, якщо платник податку здійснює
операції, перелічені у п. 187.10 ст. 187 ПК
України, то за касовим методом таким
платником визначаються і податкові
зобов'язання, і податковий кредит за
операціями з придбання товарів
(послуг), перелічених у цьому пункті,
використаних у межах здійснення таких
операцій, оподаткованих за касовим
методом.

Тому, якщо платник податку придбаває
(виготовляє) товари (послуги) та основні
фонди, які призначаються для їх
використання в операціях, визначених у
п. 187.10 ст. 187 ПК України, за якими
податкові зобов'язання визначаються за
касовим методом, то суми податку,
сплачені у зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), до податкового кредиту
включаються теж за касовим методом.

Якщо продаж робіт (послуг)
оподатковується за правилом першої
події, то включення до податкового
кредиту сум, використаних на придбання
(виготовлення) цих товарів (послуг),
обліковується теж за правилом першої
події.

За операціями, за якими податкові
зобов'язання нараховуються за касовим
методом, право на податковий кредит
виникає на дату перерахування коштів з
рахунка або каси платника податку в
оплату вартості придбаних товарів
(робіт, послуг) чи дату поставки інших
видів компенсації їх вартості.

За операціями, за якими податкові
зобов'язання нараховуються у
загальновстановленому порядку, право
на податковий кредит виникає за такими
ж загальними правилами.

У разі коли товари/послуги виготовлені
та/або придбані, призначені для
часткового використання в операціях,
база оподаткування яких визначається
за касовим методом, а частково - за
методом першої з подій, розподіл
податкового кредиту здійснюється
пропорційно обсягу постачання у
звітному періоді товарів/послуг за
касовим методом до загального обсягу
постачання.

Судом встановлено, що видами
діяльності КП «Харківводоканал» є: 36.00
збір, очищення та постачання води; 37.00
каналізація, водовідведення й очищення
стічних вод; 49.41 вантажний
автомобільний транспорт; 55.90
діяльність інших засобів тимчасового
розміщування; 10.85 виробництво готової
їжі та страв.

Також судом встановлено, що між
позивачем (покупець) та ТОВ «Констракшн
Машинері» (постачальник) укладено
договір поставки від 28.01.2013 року №
156/1-Пц/13 (4405) предметом якого є те, що
постачальник зобов'язується передати у
власність, а покупець прийняти та
оплатити обладнання, виробництва фірми
JCB - Англія, в подальшому «Обладнання»
(код за ДК 016-97-29.52.2), загальною вартістю
4.350.000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 725.000 грн. 00 коп.
(а.с. 27-28).

Виконання умов договору
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: податкових накладних
(а.с. 30-31), видаткових накладних № 564, 566,
567 від 11.02.2013 року (а.с. 37-38),
товарно-транспортних накладних № 10484,
10485 від 12.02.2013 року (а.с. 39-40), актів
приймання-передачі обладнання №
КМ-00000564, № КМ-00000566, № КМ-00000567 від 11.02.2013
року (а.с. 132-133). В подальшому, отримані
за вказаним договором поставки
екскаватори, відповідно до наказу № 197
від 25.02.2013 року (а.с. 134), зареєстровані та
взяті на баланс КП «Харківводоканал»
та згідно актів приймання-передачі
(внутрішнього переміщення основних
засобів) № 4, № 5, № 6 від 28.02.2013 року (а.с.
136-138) передані комплексу самохідного
машинного обладнання КП
«Харківводоканал».

Оплата за договором здійснена у грудні
2013 року КП «Харківводоканал», згідно
платіжних доручень № 10529 від 12.12.2013
року, № 10714 від 17.12.2013 року, № 10972 від
25.12.2013 року, № 11027 від 26.12.2013 року, № 11167,
11168 від 27.12.2013 року, № 11240, 11241, 11242 від
30.12.2013 року (а.с. 33-35).

Судом встановлено, що 27.05.2010 року між КП
«Харківводоканал» (покупець) ТОВ
«Металург Трейд» (постачальник)
укладено договір поставки № 103/5-Пц/10,
згідно п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначних у цьому договорі, передати у
власність покупцю лакофарбові
матеріли, хімічні реактиви, коагулянт,
флокулянт (далі за текстом - товар), а
покупець зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
прийняти та оплатити цей товар (а.с. 41-42).

За зазначеним договором поставки
«Металург Трейд» здійснював
постачання КП «Харківводоканал»
коагулянт, що застосовується для
освітлення води, тобто усунення з неї
зважених домішок, знебарвлення води, а
також для прискорення процесу
осадження суспензії у відстійниках.

Виконання умов договору
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: податкових накладних №
25 від 15.08.2013 року, № 43 від 18.12.2013 року (а.с.
44-45), видаткових накладних № МТ-0000247 від
15.08.2013 року та № МТ-0000392 від 18.12.2013 року
(а.с. 52), прибуткових ордерів № 218 від
18.08.2013 року та № 347 від 21.12.2013 року (а.с. 52),
витягу з журналу довіреностей (а.с. 139,
174-175), накладної залізничного
перевізника від 21.12.2013 року(а.с. 140), а
також Інформація КБ «Дніпро» по
розрахункам з ТОВ «Металург Трейд» за
грудень 2013 року та вимога № 1076 від
21.12.2013 року (а.с. 141). Отриманий товар
(коагулянт) використано у власній
господарській діяльності, що
підтверджується відомостями
технологічного контролю реагентного
господарства від 24.12.2013 року та 25.12.2013
року (зворот а.с. 145-146), а також актом
списання матеріалів за грудень 2013 року
(а.с. 147).

Оплата за поставлений товар
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями платіжних доручень №
10459 від 10.12.2013 року, № 10501 від 11.12.2013 року,
№ 10531 від 12.12.2013 року, № 10582 від 13.12.2013
року, №10679 від 17.12.2013 року, № 10731 від
18.12.2013 року, № 10777 від 19.12.2013 року, № 10825
від 23.12.2013 року, № 10851 від 24.12.2013 року (а.с.
47-49). КП «Харківводоканал» перерахувало
ТОВ «Металург Трейд» 89.500 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що операції КП
«Харківводоканал» оподатковуються із
застосуванням касового методу,
віднесення до податкового кредиту за
вказаними податковими накладними
відбувалося у процентному
співвідношенні від оплаченої суми
договору. Тобто, за податковою
накладною від 15.08.2013 року № 25 на суму
150.102 грн. 77 коп. (в т.ч. ПДВ 25.017 грн. 13 коп.)
до складу податкового кредиту включено
суму податку на додану вартість в
розмірі 14.916 грн. 67 коп. від платежу у
розмірі 89.500 грн. 00 коп.

Також встановлено, що 04.04.2013 року між
позивачем (покупець) та ТОВ «Торговий
будинок «Харківмаш» (постачальник)
укладено договір поставки від №
107/4-Пц/13 (13), згідно п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначних у цьому
договорі, у зумовлені строки, за
заявкою покупця, передати у власність
покупцю засувки чавунні (код за ДК
016:2010-28.14.1), (далі за текстом - товар),
відповідно до специфікації (Додаток №1)
до договору, а покупець зобов'язується
в порядку та на умовах, визначених у
цьому договорі, прийняти вказаний
товар та сплатити за нього певну
грошову суму (а.с. 54-55).

Виконання умов договору
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: податкових накладених
№ 24 та № 25 від 26.09.2013 року (а.с. 57-58),
видаткових накладних № 194 та № 195 від
26.09.2013 року (а.с. 63), прибуткових ордерів
КП «Харківводоканал» № 09.26.01 та № 09.26.02
від 26.09.2013 року, товарно - транспортних
накладних № Р 194 та № Р 195 від 26.09.2013 року
(а.с. 64), витягу з журналу довіреностей
на отримання ТМЦ (а.с. 148). Подальше
переміщення товару по підприємству
відображено в накладних-вимогах на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів № 43 від 23.10.2013 року, № 70 від
23.01.2014 року від центрального складу № 1
до КХВС, прибуткових ордерах
«Харківводоканал» КХВС № 70 іп від
23.01.2014 р., № 408 іп від 16.04.2014 р., накладних -
вимогах на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів особам, які
безпосередньо виконують роботи
пов'язані з господарською діяльність
КП «Харківводоканал» та
використовують їх для виконання
покладених на них завдань № 79_с/5 від
23.01.2014 р., від 16.04.2014 р., № 119с від 23.04.2014
року (а.с. 149-155). Підтвердженням
використання товару в межах
господарської діяльності товарів є
також копії нарядів № 23782 від 15.12.2013
року, № 5544 від 16.04.2014 року та
матеріальні звіти за січень 2014 року по
Київській СВС та квітень 2014 року по
Орджонікідзевський СВС (а.с. 156-159).

Оплату за отриманий товар, у розмірі
34.000 грн. 00 коп., здійснено у грудні 2013
року згідно платіжних доручень № 10305
від 04.12.2013 року, № 10380 від 06.12.2013 року, №
10410 від 09.12.2013 року, № 10844 від 24.12.2013 року,
№ 11259, 11289 від 30.12.2013 року (а.с. 60-61).

Враховуючи, що при визначенні суми
податку на додану вартість, яка повинна
бути сплачена до бюджету, позивач
застосовує касовий метод, то вся
сплачена сума ТОВ «Торговий будинок
«Харківмаш» у розмірі 34.000 грн.
відображена в реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних.
Податок на додану вартість з цієї суми
складає 5.666 грн. 67 коп., а за податковою
накладною № 25 від 26.09.2013 року - 5.239 грн. 50
коп.

З копії податкової декларації з
податку на додану вартість за грудень
2013 року та додатку 5 до неї (а.с. 108-120),
суми податку на додану вартість за
отриманими податковими накладними
позивачем було віднесено до
податкового кредиту грудня 2013 року та
відповідають даним додатку № 5
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що надані позивачем, на підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин з ТОВ «Констракшн Машинері»,
ТОВ «Металург Трейд», ТОВ «Торговий
будинок «Харківмаш», документи, у тому
числі, платіжні доручення, не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ст. 44 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення № 88,
спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків.

Безготівкові розрахунки в
господарському обороті України
проводяться у відповідності з
Інструкцією «Про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті», затвердженою Постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року № 22 та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 29.03.2004
року за № 377/8976 (далі - Інструкція № 22).

Відповідно до Закону України «Про
банки і банківську діяльність»,
розрахункові банківські операції це
рух грошових коштів по банківських
рахунках, які здійснюються відповідно
до розпоряджень клієнтів.

Пунктом 1.30 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» та п. 1.4 Інструкції № 22,
«платіжне доручення - розрахунковий
документ, який містить письмове
доручення платника обслуговуючого
банку про списання з його рахунку
зазначеної суми коштів та її
перерахування на рахунок одержувача».

Згідно п. 3.8 Інструкції № 22 реквізит
«призначення платежу» заповнюється
платником так, щоб надавати повну
інформацію про платіж та документи, на
підставі яких здійснюється
перерахування коштів одержувачу.
Платник і одержувач у договорах між
собою можуть встановлювати додаткові
вимоги до даних, які потрібно зазначати
в реквізиті «Призначення платежу».
Посилання на суму податку на додану
вартість платник робить у випадках,
передбачених законодавством України.
Платник відповідає за дані, що
зазначені в реквізиті платіжного
доручення «Призначення платежу».

Відповідальність, згідно з п. 2.3
Інструкції № 22, за правильність
заповнення реквізитів розрахункового
документа ... несе особа, яка оформила
цей документ і подала його до
обслуговуючого банку. Пунктом 2.9
Інструкції № 22 забороняється банку
самостійно вносити виправлення в
розрахункові документи, за винятком
випадку, які передбачені п. 2.26 цієї
Інструкції.

Колегія суддів вважає, що висновок
контролюючого органу про порушення
підприємством вимог п. 187.10 ст. 187, п. 198.6
ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України
внаслідок чого КП «Харківводоканал»
завищено суму податкового кредиту за
грудень 2013 року на 86.823 грн., що призвело
до завищення суми від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту та,
відповідно, завищення від'ємного
значення різниці поточного звітного
(податкового) періоду, яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду за грудень 2013
року на суму 86.823 грн., з тих підстав, що
фахівці контролюючого органу під час
проведення перевірки підприємства не
змогли ідентифікувати призначення
платежу, ґрунтується на припущеннях,
оскільки наданими позивачем копіями
банківських виписок (особових
рахунків) КП «Харківводоканал» за
грудень 2013 року (а.с. 242-277) підтверджено
цільове призначення платежів та дати
здійснення розрахунків в межах спірних
господарсько-правових операцій.

Доказів в спростування інформації,
закріпленої у вказаних банківських
виписках, інформації відповідачем не
надано.

Колегія суддів зазначає, що оскільки
основним видом діяльності КП
«Харківводоканал» є надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що не заперечується
відповідачем, при визначенні дати
виникнення податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ,
застосуванню підлягають приписи п. 187.10
ст. 187 ПК України, які встановлюють
спеціальні правила їх визначення за
касовим методом.

А отже, враховуючи, що оплата за
отриманими податковими накладними від
контрагентів, які за формою та змістом
відповідають нормам чинного
законодавства України та засвідчують
факт отримання позивачем товарів
(послуг) відбулася у грудні 2013 року,
колегія суддів, погоджуючись з
висновком суду першої інстанції,
зазначає, що КП «Харківводоканал»
правомірно включило до складу
податкового кредиту відповідні суми за
перевіряємий період та правомірно
визначило від'ємне значення податку на
додану вартість за операціями із
контрагентами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення - без
змін.

Інші доводи апеляційної скарги та
пояснення представників відповідача
на висновки колегії суддів не
впливають

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В.
Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 01 грудня 2014 року