Справа № 872/13928/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 рокусправа № 804/7874/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консалтінг-Універсал" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Консалтінг-Універсал" звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області в якому просить скасувати
податкові повідомлення-рішення від 6
лютого 2013 року № та №.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 липня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 06.02.2013
року № та № винесені
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області.

Вирішено питання про судові витрати по
справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні вважав, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, а тому підлягає
залишенню без змін.

Представник відповідача зазначив, що
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 липня 2013 року винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
відповідно до контрольного завдання
ДПС уДніпропетровській області від
27.11.2012 року №29574/7/15-315 "Про відпрацювання
залишку від'ємного значення податку на
додану вартість", згідно наказу ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 08.01.2013 року № 23
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консалтінг-Універсал" з питань
правомірності формування залишку
від'ємного значення у сумі 2 986 438 грн.,
відображеного у податковій декларації
з ПДВ, поданій за листопад 2012 року (вх.
від 18.12.2012 року №) згідно із
затвердженим планом перевірки,
наведеним у додатку до акту перевірки.

За результатами перевірки 23.01.2013 року
складений акт №150/152/36207575 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Консалтінг-Універсал" ()
з питань визначення правомірності
формування залишку від'ємного значення
по декларації за листопад 2012 року",
згідно висновків якого платником
податків:

- в порушення підпункту 7.7.1 пункту 7.7
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" та пункту 102.5. статті
102, абзацу "б" пункту 200.4. статті 200
Податкового кодексу України завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) за листопад 2012 року на
суму 2980226 грн.;

- в порушення пункту 200.2. статті 200
Податкового кодексу України занижено
суму ПДВ за листопад 2012 року, яка
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду, з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду складає
(рядок 25 декларації) 6212 грн.

Згідно вказаного акту, відповідно до
пункту 200.2. статті 200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. В порушення пункту 200.2 статті
200 Податкового кодексу України ТОВ
"Консалтінг-Універсал" занижено суму
ПДВ за листопад 2012 року, яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду,
з урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду складає (рядок 25 декларації) 6212
грн. (згідно акту документальної
позапланової невиїзної перевірки від
11.09.2012 року №2300/152/36207575 зменшено р.24
податкової декларації з ПДВ за червень
у розмірі 2986438 грн. та визначено суму
ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті
до бюджету у сумі 2724 грн.; у липні 2012
року задекларовано від'ємне значення з
ПДВ (р.19 податкової декларації) у
розмірі 2898 грн.; у серпні 2012 року
задекларовано позитивне значення з ПДВ
(р.18 податкової декларації) у розмірі 566
грн.; у вересні 2012 року задекларовано
позитивне значення з ПДВ (р. 18
податкової декларації) у розмірі 4777
грн.; у жовтні 2012 року задекларовано
позитивне значення з ПДВ (р. 18
податкової декларації) у розмірі 1787
грн.: у листопаді 2012 року задекларовано
позитивне значення з ПДВ (р.18
податкової декларації) у розмірі 1980
грн.).

За наслідками раніше проведених
документальних позапланових виїзних
перевірок з питань достовірності
нарахування суми декларування
від'ємного значення ПДВ та бюджетного
відшкодування ПДВ, що декларувалась в
період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року,
результати яких оформлені актами від
14.12.2010 року №6175/23-5/36207575, від 28.03.2011 року
№714/23-5/36207575, 11.09.2012 року №2300/152/36207575 було
встановлено, що на формування
податкового кредиту вплинуло
здійснення операцій з придбання
основних фондів - бази відпочинку
"Сосновий бор" - у ТОВ "Дніпрошина", у
зв'язку з чим ВАТ "Дніпрошина" були
виписані податкові накладні від 24.12.2008
року №58 на суму 9600000 грн. у т.ч. ПДВ 1600000
грн., розрахунок коригувань від 01.02.2009
року №1/58 на суму "-" 9600000 грн. у т.ч. ПДВ "-"
1600000 грн., та від 01.02.2009 року №38 на суму
18937545 грн. у т.ч. ПДВ 3156257,50 грн.

Висновками актів перевірок
встановлено, що ВАТ "Дніпрошина"
оформлено податкову накладну від 31.02.2009
року №38 та розрахунок коригування від
01.02.2008 року №1/58 на адресу ТОВ
"Консалтінг-Універсал" з порушенням
норм підпункту 4.5.1 пункту 4.5

статті 5, підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.8
пункту7.2 та підпункту 7.3.1 пункту 7.3
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" внаслідок чого
постачальником занижено податкові
зобов'язання з ПДВ у грудні 2008 року на
суму 1600000 грн. та завищено податкові
зобов'язання з ПДВ у лютому 2009 року на
суму 1600000 грн. Також, актом від 24.12.2010
року №6431/23-6207575 встановлено, що у травні
2009 року ТОВ "Консалтінг-Універсал"
завищено податковий кредит на суму
3155443,20 грн. Згідно актів документальних
позапланових виїзних перевірок від
14.12.2010 року №6175/23-5/36207575 та від 28.03.2011
року №714/23-5/36207575 встановлена наявність
фактичної оплати платником
товарів/послуг, на загальну суму
залишку від'ємного значення ПДВ, що
декларувалося платником у червні 2012
року та складає 2986438,00 грн.

Податковим органом зазначено, що в
порушення норм пункту 102.5 статті 102
Податкового кодексу України, згідно
якого заяви на повернення надміру
сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на їх
відшкодування у випадках, передбачених
податковими законами, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування,
ТОВ "Консалтінг-Універсал" завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) за листопад 2012 року,
сформований у травні 2009 року.

Не погодившись з висновками,
викладеними в акті перевірки
№150/152/36207575, позивач надав ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
заперечення до акту перевірки, в якому
просив здійснити перегляд висновків
акту.

За результатами розгляду вищевказаних
заперечень ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська було надіслано
лист від 06.02.2013 р. №2368/10/15-2, яким
вирішено акт перевірки від 23.01.2013 року
№150/152/36207575 залишити без змін, а
заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки №150/152/36207575
від 23 січня 2013 року Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів
винесені:

- податкове повідомлення-рішення від 6
лютого 2013 року №, яким ТОВ
"Консалтінг-Універсал" було зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
2980226 грн.;

- податкове повідомлення рішення від 6
лютого 2013 року №, яким ТОВ
"Консалтінг-Універсал" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 9318 грн., з них за
основним платежем 6212 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 3106 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення отримані
платником податків 12 лютого 2013 року.

Не погодившись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ "Консалтінг-Універсал" 21 лютого 2013
року звернулось до Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області зі скаргою про перегляд
податкових повідомлень-рішень від 06
лютого 2013 року № , №, якою
просило їх скасувати.

15 квітня 2013 року ТОВ
"Консалтінг-Універсал" отримало
рішення про результати розгляду скарги
від 12.04.2013 року №1640/10/10-25, прийняте
Державною податковою службою у
Дніпропетровській області, яким:

- залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ У
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 6 лютого 2013 року
№ про зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 2 980 226,00 грн.;

- скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 6 лютого 2013 року
№ в частині збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на суму 6348 грн. (основний
платіж 4 232,00 грн., штрафна санкція 2166
грн.), в решті залишено без змін, а
скаргу ТОВ "Консалтінг-Універсал" без
задоволення.

Не погодившись з рішенням про
результати розгляду скарги від 12.04.2013
року

№1640/10/10-25, прийнятим Державною
податковою службою у
Дніпропетровській області, ТОВ
"Консалтінг-Універсал" 24 квітня 2013 року
звернулось до Міністерства доходів і
зборів України зі скаргою про перегляд
податкових повідомлень-рішень 6 лютого
2013 року №, №.

27 травня 2013 року ТОВ
"Консалтінг-Універсал" отримало
рішення про результати розгляду скарги
від 20.05.2013 року №2948/6/99-99-10-01-15, прийняте
Міністерством доходів і зборів
України, яким скаргу ТОВ
"Консалтінг-Універсал" залишено без
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем не направлялось в порядку
підпункту 5.1.2 пункту 5.1, пункту 5.3
"Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків", затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 р. №1236, податкове
повідомлення-рішення, яке містить
зменшену суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на підставі
рішення про результати розгляду скарги
від 12.04.2013 року №1640/10/10-25.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до
підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.

Згідно з вимогами пункту 200.3 статті 200
Податкового кодексу України, при
від'ємному значенні суми розрахованої
згідно з підпунктом 200.1. цієї статті,
така сума враховується у зменшення
суми податкового боргу з податку, що
виник за попередні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного податкового) періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", пункту 200.4 Податкового
кодексу України, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 Закону, або
пунктом 200.1 Податкового кодексу
України, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відповідно до пункту 200.6 статті 200
Податкового кодексу України, платник
податку може прийняти самостійно
рішення про зарахування в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті.

Платник податку який має право на
одержання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення повної
суми бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Встановлено, що 31 жовтня 2008 року між ВАТ
"Дніпрошина" та ТОВ
"Консалтінг-Універсал" укладений
попередній договір про зобов'язання
укласти договір купівлі-продажу, за
умовами якого ВАТ "Дніпрошина"
зобов'язане передати належне йому
нерухоме майно - базу відпочинку
"Сосновий бор" та обладнання до цього
нерухомого майна, а ТОВ
"Консалтінг-Універсал" зобов'язано
здійснити попередню оплату у вигляді
авансу.

28 грудня 2008 року ТОВ
"Консалтінг-Універсал" здійснило
попередню оплату в розмірі 9600000 грн. у
т.ч. ПДВ 1600000 грн., а ВАТ "Дніпрошина"
відповідно надало податкову накладну
від 24.12.2008 року №58 на суму 9600000 грн. у т.ч.
ПДВ 1600000 грн.

14 січня 2009 року між ТОВ
"Консалтінг-Універсал" (покупець) та ВАТ
"Дніпрошина" (продавець) був укладений
договір купівлі-продажу майна, за яким
було враховано здійснену попередню
оплату. Вартість майна за договором
купівлі-продажу від 14 січня 2009 року
склала 19023000 грн.

За попереднім договором від 31 жовтня 2008
року в рахунок виконання грошових
зобов'язань за договором
купівлі-продажу, ВАТ "Дніпрошина"
надало ТОВ "Консалтінг-Універсал"
розрахунок №1/58 від 01.02.2009 року
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної від
24.12.2008 pоку, за яким здійснило
коригування суми попередньої оплати.

Після коригування ВАТ "Дніпрошина" у
травні 2009 року надало ТОВ
"Консалтінг-Універсал" податкову
накладну від 01.02.2009 року №38 на підставі
акту приймання-передачі майна від
01.02.2009 року на суму 18932659,20 грн.

З урахуванням суми попередньої оплати
ТОВ "Консалтінг-Універсал" здійснило
оплату вартості майна за договором
купівлі-продажу в повному обсязі.

Викладене свідчить про правомірність
формування ТОВ "Консалтінг-Універсал"
податкового кредиту, сума якого
підтверджується податковими
накладними та оплатою ТОВ
"Консалтінг-Універсал" за придбане у
ВАТ "Дніпрошина" майно.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська в акті перевірки
№150/152/36207575 від 23 січня 2013 року
встановлено, що ВАТ "Дніпрошина"
включено вищезазначену суму ПДВ до
складу податкового зобов'язання. В
актах перевірки №1719/235/36207575 від 20 липня
2011 року №2547/235/36207575 від 13 жовтня 2011 року,
№3436/235/36207575 від 15 грудня 2011 року, ДПІ у
Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська підтверджено
достовірність визначення суми
бюджетного відшкодування ТОВ
"Консалтінг-Універсал" у декларації з
ПДВ.

Пунктом 102.5 статті 102 Податкового
кодексу України встановлено, що заяви
про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом, можуть бути подані не
пізніше 1095 дня, що настає за днем
здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Виходячи зі змісту пункту 102.5 статті 102
Податкового кодексу України
вбачається, що вказана норма права
врегульовує виключно граничні строки
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або їх відшкодування. Норма
встановлює обмеження у часі (1095 днів)
тільки для подання заяв на повернення
сум переплат з податків та
декларування бюджетного відшкодування
ПДВ, і не обмежує строк, протягом якого
платник податку має право декларувати
у податковій звітності залишок
від'ємного значення ПДВ.

Виходячи з положень статей 102, 200
Податкового кодексу України, подання
заяви про бюджетне відшкодування ПДВ є
правом платника податків, яким він може
скористатися протягом встановленого в
пункті 102.5 статті 102 Податкового
кодексу України періоду, а не
обов'язком платника податків.

Законодавством не передбачено
правових наслідків за непред'явлення
платником податків сум до бюджетного
відшкодування ПДВ, в тому числі втрату
права платника податків на віднесення
цих сум до податкового кредиту та
відповідно формування від'ємного
значення, а також не передбачено
зменшення розміру від'ємного значення
сум податку на додану вартість з
виключенням їх з декларації з ПДВ.

Також, пунктом 200.4 т.200 Податкового
кодексу України, визначаються напрямки
декларування від'ємного значення ПДВ
звітного періоду (бюджетне
відшкодування та/або податковий кредит
наступного періоду) та не містять
положень, які б обмежували право
платника на врахування залишку
від'ємного значення ПДВ у податковій
звітності до повного його погашення.

Позивачем надано податковому органу
декларацію з ПДВ за січень 2010 року, зі
змісту якої (з урахуванням внесених
уточнень до цієї декларації на
підставі поданої декларації з ПДВ за
грудень 2011 року) вбачається, що
позивачем було заявлено про бюджетне
відшкодування ПДВ, що також спростовує
висновки відповідача, викладені в акті
перевірки, про пропущення позивачем 1095
денного строку подання заяви про
бюджетне відшкодування.

З урахуванням вказаних норм суд першої
інстанції вірно вважав, що позивачем
правомірно було визначено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду в
декларації за спірний податковий
період, оскільки норми податкового
законодавства не містять положень,
згідно з якими платник ПДВ втрачає
право на декларування залишку
від'ємного значення ПДВ до повного його
погашення у разі, якщо він не
скористався правом на декларування
бюджетного відшкодування ПДВ протягом
1095 днів.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Правомірність формування ТОВ
"Консалтінг-Універсал" у травні 2009 року
податкового кредиту у зв'язку з
придбанням основних фондів
встановлена постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 грудня 2012
року по справі №2а/0470/6312/11 за позовом
ТОВ "Консалтінг-Універсал" до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення.

Предметом розгляду вищевказаної
справи №2а/0470/6312/11 було скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.05.2011 року №, яким ТОВ
"Консалтінг-Універсал" збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за травень 2009 року у
розмірі 54421,25 грн. через невизнання ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська податкового кредиту,
сформованого в травні 2009 року у зв'язку
з придбанням ТОВ "Консалтінг-Універсал"
за договором купівлі-продажу майна від
14 січня 2009 року у ВАТ "Дніпрошина"
нерухомого майна.

Зазначеною постановою суду
апеляційної інстанції встановлено, що
ТОВ "Консалтінг-Універсал" отримало
податкову накладну від 01.02.2009 року №38 у
травні 2009 року, у зв'язку з чим,
посилання ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби в
спірному акті перевірки на відсутність
підтвердження отримання вказаної
податкової накладної у травні 2009 року є
неправомірним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 квітня 2013 року у справі
№К/800/4406/13 було відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 грудня 2012 року у справі
№2а/0470/6312/11.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 21
листопада 2012 року по справі №2а/0470/12894/12,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 року,
скасовані винесені на підставі акту
перевірки №2300/152/36207575 від 11 вересня 2012
року податкові повідомлення-рішення
від 5 жовтня 2012 року №, №,
якими ТОВ "Консалтінг-Універсал"
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ та збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ по декларації з ПДВ
за червень 2012 року. Підставами
винесення таких податкових
повідомлень-рішень стали висновки
вищевказаних актів попередніх
перевірок, та зазначено, що при
визначенні залишку від'ємного значення
підприємство не мало права
декларувати залишок від'ємного
значення з ПДВ у податковій звітності з
ПДВ за червень 2012 р., який сформовано у
травні 2009 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 липня 2013 року у за адміністративним
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Консалтінг-Універсал" до Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай