Справа № 821/4486/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4486/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Коршун А.В.,

представника відповідача - Белінської
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Водолей" до Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Водолей" (далі -
позивач, ПП "Водолей") звернулося з
позовом до Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
Генічеська ОДПІ), в якому просить:

- визнати протиправними дії
відповідача, за результатами яких
складено акт від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ПП
"Водолей" в інформаційній системі
"Податковий блок" за період
червень-липень 2012 року, вересень 2012
року - січень 2013 року, березень-червень
2013 року, вересень 2013 року та
лютий-червень 2014 року;

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП "Водолей" в
інформаційній системі "Податковий
блок", задекларованих ПП "Водолей" за
період червень-липень 2012 року, вересень
2012 року - січень 2013 року,
березень-червень 2013 року, вересень 2013
року та лютий-червень 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що акт від
24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302 суперечить нормам
податкового та цивільного
законодавства. З посиланням на Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
зазначає, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, а не акт. Дії
відповідача по зміні в електронній
базі податкової звітності
задекларованих позивачем показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань є неправомірними, так як
законодавством не передбачено право
контролюючого органу на підставі акту
без винесення податкових
повідомлень-рішень змінювати в
електронній базі податкової звітності
задекларовані платником податків
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити із вказаних
підстав.

Представник відповідача заперечувала
проти позовних вимог. Зазначила, що у
зв'язку з тим, що за висновками акту
перевірки від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302 не
визначалось заниження або завищення
сум податкових зобов'язань, податкові
повідомлення-рішення не виносилися,
внаслідок чого актом не порушено
жодних прав, свобод та інтересів
позивача. Також вказують на те, що АІС
"Податковий блок" є програмним
продуктом, створеним для внутрішнього
використання податковими органами та
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі. До електронної
бази податкової звітності органу ДПС
посадовими особами податкового органу
вносяться задекларовані показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків. Показники по платнику ПДВ в
АІС "Податковий блок" формуються на
підставі даних, задекларованих
платниками податків у податкових
деклараціях з ПДВ. Таким чином,
наявність відповідної інформації в
обумовленому продукті органу доходів і
зборів безпосередньо не створює, не
змінює та не припиняє юридичних прав та
обов'язків платника податків, тобто, не
породжує для позивача жодних правових
наслідків. Такі дії, по суті, є лише
збиранням доказової інформації
податковим органом, що фіксується в
акті перевірки, який виступає носієм
цієї доказової інформації. Крім того,
зміст витягу з АІС "Податковий блок" не
містить посилання на документи, які
стали підставою для внесення змін до
вказаної Системи, а тому унеможливлює
встановити пов'язаність таких змін з
висновками акту від 24.09.2014 р. №
424/22-1/32647302.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що з 09.09.2014 р. по
15.09.2014 р. та з 16.09.2014 р. по 17.09.2014 р.
посадовою особою відповідача
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку ПП "Водолей" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні правових
відносин з контрагентами-покупцями та
постачальниками за період
червень-липень 2012 року, вересень 2012
року - січень 2013 року, березень-червень
2013 року, вересень 2013 року та
лютий-червень 2014 року, за результатами
якої складено акт від 24.09.2014 р. №
424/22-1/32647302.

У висновку даного акта зазначено, що
перевіркою встановлено порушення:

1) п.187.1 ст.187 ПУ України, в результаті
чого завищено податкові зобов'язання
ПП "Водолей" по податку на додану
вартість за період червень-липень 2012
року, вересень 2012 року - січень 2013 року,
березень-червень 2013 року, вересень 2013
року та лютий-червень 2014 року на суму
640985,68 грн.;

2) п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті
чого завищено податковий кредит ПП
"Водолей" по податку на додану вартість
за період червень-липень 2012 року,
вересень 2012 року - січень 2013 року,
березень-червень 2013 року, вересень 2013
року та лютий-червень 2014 року на суму
553481,48 грн.;

3) ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1
ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2
ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених
контрагентами-постачальниками, як
наслідок не спричиняють реального
настання правових відносин, а отже - є
нікчемними по ланцюгу до
"вигодонабувача";

4) не підтверджено реальність
проведення господарських операцій з
контрагентами покупцями та
постачальниками за період
червень-липень 2012 року, вересень 2012
року - січень 2013 року, березень-червень
2013 року, вересень 2013 року та
лютий-червень 2014 року з урахуванням їх
виду, обсягу, якості та розрахунків.

На підставі даного акту Генічеською
ОДПІ внесено зміни до АІС "Податковий
блок", а саме обнулено показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ПП "Водолей" за період
червень-липень 2012 року, вересень 2012
року - січень 2013 року, березень-червень
2013 року, вересень 2013 року та
лютий-червень 2014 року, про що свідчить
витяг з АІС "Податковий блок" та
пояснення представника відповідача у
судовому засіданні.

І. Що стосується позовних вимог в
частині визнання протиправними дій, за
результатами яких складено акт від
24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302, суд зазначає
наступне.

Обґрунтовуючи дану позовну вимогу
позивач посилається на порушення
відповідачем процедури проведення
зустрічної звірки та вказує на те, що за
результатами зустрічної звірки
складається довідка, а не акт. Саме дії
зі складання акту позивач вважає
протиправними.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК
України передбачено, що податковий
контроль здійснюється шляхом:
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

З матеріалів справи слідує, що
Генічеською ОДПІ було проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ПП "Водолей", за результатами
якої складено акт від 24.09.2014 р. №
424/22-1/32647302, а не зустрічну звірку як
зазначає позивач, а тому твердження ПП
"Водолей" про порушення Генічеською
ОДПІ процедури проведення зустрічної
звірки є безпідставними.

Також суд зазначає, що акт перевірки є
носієм доказової інформації, яка в
подальшому має використовуватися
контролюючим органом для прийняття
рішення щодо визначення платникові
податків грошових зобов'язань. При
цьому акт складається посадовими
особами контролюючого органу і не
містить волевиявлення самого органу
щодо виявлених посадовими особами
фактів. Висновки, викладені в акті, є
лише відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів та їх
особистої думки, а тому не створюють
жодних правових наслідків для платника
податків. Акт перевірки є підставою для
прийняття рішення про застосування
санкцій у разі виявлення
правопорушення, яке і породжує для
позивача відповідні негативні
наслідки та може бути оскаржено.

Оскільки дії зі складення акта не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
податків жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків, то
позовні вимоги ПП "Водолей" в частині
визнання протиправними дій, за
результатами яких складено акт від
24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302, не підлягають
задоволенню.

ІІ. Надаючи правову оцінку діям
відповідача щодо внесення змін до АІС
"Податковий блок" суд зазначає
наступне.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України
визначено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Отже нормами Податкового кодексу
України передбачені однакові дії
контролюючого органу як у випадку
встановлення заниження податкового
зобов'язання, так і його завищення -
прийняття відповідного податкового
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій контролюючого органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки Генічеська ОДПІ податкових
повідомлень-рішень не приймала. А
відтак, суд дійшов висновку, що жодних
змін у податкових зобов'язаннях ПП
"Водолей" внаслідок складання акта від
24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302 не відбулося,
оскільки відповідачем жодного
податкового повідомлення-рішення на
підставі вказаного акта не приймалось
та сума таких зобов'язань не
узгоджувалась.

Суд зазначає, що ПП "Водолей" у
податковій звітності із ПДВ за період,
що перевірявся, відобразило як
податкові зобов'язання так і
податковий кредит за господарськими
операціями із контрагентами
постачальниками та покупцями, що
підтверджується і інформацією,
внесеною до акту від 24.09.2014 р. №
424/22-1/32647302.

Разом з тим, як вбачається з витягу з
АІС "Податковий блок" Генічеською ОДПІ
здійснено коригування та внесено зміни
до АІС "Податковий блок" щодо обнулення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період червень-липень 2012
року, вересень 2012 року - січень 2013 року,
березень-червень 2013 року, вересень 2013
року та лютий-червень 2014 року на
підставі висновків акту від 24.09.2014 р. №
424/22-1/32647302. Даний факт підтвердила у
судовому засіданні і представник
відповідача.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, зокрема,
підсистеми інформаційної системи
"Податковий блок" - "Реєстрація ПП",
"Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що приймання та обробка
податкової звітності з ПДВ
здійснюється відповідно до вимог глави
2 "Податкова звітність" Кодексу, а
згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація
матеріалів камеральної перевірки,
прийняття повідомлень-рішень за її
результатами та порядок оскарження її
результатів проводиться у
встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки, за результатами перевірки
ПП "Водолей" податкове
повідомлення-рішення Генічеською ОДПІ
не приймалося та, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно змінено
показники відповідної податкової
звітності позивача з ПДВ на підставі
акту від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано жодного доказу
щодо правомірності своїх дій по
коригуванню показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань,
задекларованих ПП "Водолей" за період
червень-липень 2012 року, вересень 2012
року - січень 2013 року, березень-червень
2013 року, вересень 2013 року та
лютий-червень 2014 року в АІС "Податковий
блок" на підставі акту від 24.09.2014 р. №
424/22-1/32647302.

Отже, враховуючи доведеність факту
порушення прав позивача діями
відповідача по коригуванню
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, визначених на підставі
акта від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302, суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог ПП "Водолей" у частині
визнання протиправними дій
відповідача по зміні в АІС "Податковий
блок" показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань на підставі
вищевказаного акта та зобов'язання
Генічеської ОДПІ відновити у АІС
"Податковий блок" ці показники.

Положеннями ч.3 ст.94 КАС України
визначено, що якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно квитанції від 13.11.2014 р. ПП
"Водолей" за подання адміністративного
позову сплачено судовий збір у сумі 73,08
грн.

ПП "Водолей" заявлено 3 позовні вимоги, з
яких за результатами розгляду справи
судом задоволено 2, а тому поверненню
підлягає сума судового збору у розмірі
48,72 грн.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області щодо
корегування в електронній базі даних
АІС "Податковий блок" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, задекларованих
Приватним підприємством "Водолей" у
червні-липні 2012 року, вересні 2012 року -
січні 2013 року, березні-червні 2013 року,
вересні 2013 року, лютому-червні 2014 року
на підставі акта від 24.09.2014 р. №
424/22-1/32647302.

Зобов'язати Генічеську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області відновити в
електронній базі даних АІС "Податковий
блок" показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
Приватним підприємством "Водолей" у
червні-липні 2012 року, вересні 2012 року -
січні 2013 року, березні-червні 2013 року,
вересні 2013 року, лютому-червні 2014 року,
які були відкориговані на підставі
акта від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Приватного підприємства
"Водолей" () судовий збір
у сумі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 08 грудня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8