Справа № 826/14972/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
12 листопада 2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи
за позовом Приватного підприємства
«Фірма Ремторгсервіс»до Київської
міської ради третя особа без
самостійних вимог на предмет
споруКомунальне підприємство
«Київтранспарксервіс»про скасування
рішення в частині,за участю:

представник позивача: Дудник С.В.

представник відповідача: не прибув

представник третьої особи: Глущенко
М.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма
Ремторгсервіс» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
комунальне підприємство
«Київтранспарксервіс», у якій з
урахуванням уточнених позовних вимог
просить суд скасувати пункт 9 розділу
«Деснянський район» таблиці 1 додатку 3
рішення Київської міської ради від
23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення
місцевих податків і зборів у місті
Києві» (зі змінами, внесеними рішенням
Київської міської ради від 24.05.2012
№577/7914), яким затверджений паркувальний
майданчик, відведений для експлуатації
під паркування автотранспорту єдиним
оператором КП «Київтранспарксервіс»,
розташований на земельній ділянці за
адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,
10-а та виключити з переліку вказану
адресу.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.10.2014 відкрито
провадження у справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для визнання причин пропуску
ПП «Фірма Ремторгсервіс» строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Рішенням Київської міської ради «Про
встановлення місцевих податків і
зборів» від 23.06.2011 №242/5629 затверджено
Положення про збір за місце для
паркування транспортних засобів у
місті Києві (додаток №3 до рішення) у
таблиці №1 до якого наведено Перелік
паркувальних майданчиків, які
закріплені за комунальним
підприємством «Київтранспарксервіс».

24.05.2012 Київською міською радою прийнято
рішення №577/7914 «Про внесення змін до
рішення Київради від 23.06.2011 №242/5629 «Про
встановлення місцевих податків і
зборів»», яким таблицю №1 додатку 3
рішення Київради від 23.06.2011 №242/5629
викладено у новій редакції. Зокрема,
згідно пункту 9 розділу «Деснянський
район» даної таблиці паркувальний
майданчик за адресою: м. Київ, вул. О.
Бальзака, 10-а закріплено за комунальним
підприємством КП
«Київтранспарксервіс».

Позивач оскаржує пункт 9 розділу
«Деснянський район» таблиці 1 додатку 3
рішення Київської міської ради від
24.05.2012 577/7914 «Про внесення змін до
рішення Київради від 23.06.2011 №242/5629 «Про
встановлення місцевих податків і
зборів»».

У відповідності до частини 10 статті 40
Регламенту Київської міської ради,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 14.07.2011 №383/5770
регуляторний акт, прийнятий Київрадою,
офіційно оприлюднюється у газеті
Київської міської ради «Хрещатик» та
на офіційному веб-сайті Київської
міської ради (www.kmr.gov.ua) не пізніше ніж у
десятиденний строк після його
підписання Київським міським головою.

Суд встановив, що рішення Київської
міської ради від 24.05.2012 №577/7914 «Про
внесення змін до рішення Кївради від
23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення
місцевих податків і зборів у місті
Києві» оприлюднене шляхом
опублікування у газеті «Хрещатик» у
липні 2012 року №86, №88, №89.

Таким чином, позивач дізнався або міг
дізнатися про прийняття даного рішення
ще у липні 2012 року.

Позивач посилався на те, що йому стало
відомо про оскаржуване рішення
Київської міської ради від 24.05.2012 №577/7914
тільки з вимоги КП
«Київтранспарксервіс» від 03.02.2014 №200
про звільнення земельної ділянки на
підставі оскаржуваного рішення.
Позивач посилався на те, що дана вимога
надійшла на адресу ПП «Фірма
Ремторгсервіс» 24.08.2014, однак доказів
отримання вказаної вимоги саме 24.08.2014
суду не надано.

Суд встановив, що 21.12.2012 між КП
«Київтранспарксервіс» (Сторона-1) та ПП
«Фірма Ремторгсервіс» (Сторона-2)
укладено договір №ДНП-2012-12/119 про
надання права на експлуатацію
фіксованих місць паркування за
адресою: м. Київ, Деснянський район, вул.
Бальзака, 10-а.

Предметом даного договору є надання
Стороною-1 Стороні-2 права на
організацію та експлуатацію 100 (ста)
місць для платного паркування
транспортних засобів, а також 11
(одинадцять) спеціальних місць для
безкоштовного паркування транспортних
засобів, які перевозять інвалідів, що
розташовані на паркувальному
майданчику за адресою: м. Київ,
Деснянський район, вул. Бальзака, 10-а в
межах ІІІ територіальної зони
паркування м. Києва (надалі - Об'єкт), а
також здійснення розрахунків з
юридичними та фізичними особами за
паркування їхнього автотранспорту.

Термін дії договору №ДНП-2012-12/119 від
21.12.2012 встановлено з 01.01.2013 до 31.12.2013.

Зі змісту вимоги КП
«Київтранспарксервіс» від 03.02.2014 №200
видно, що саме у зв'язку із закінченням
терміну дії вказаного договору та
відсутності дій з боку позивача щодо
укладання нового договору, КП
«Київтранспарксервіс» вимагав
звільнити паркувальний майданчик за
адресою: м. Київ, Деснянський район, вул.
Бальзака, 10-а.

Договір №ДНП-2012-12/119 від 21.12.2012 між
позивачем та третьою особою був
укладений після прийняття рішення
Київської міської ради від 24.05.2012
№577/7914. Отже, станом на дату укладання
зазначеного договору, тобто ще 21.12.2012
позивач знав або міг знати, про те, що
місця платного відстою транспортних
засобів за адресою м. Київ, вул.
Бальзака, 10-а відведені для
експлуатації єдиним оператором - КП
«Київтранспарксервіс» на підставі
оскаржуваного рішення Київської
міської ради.

Доводи позивача про те, що він став
суб'єктом спірних правовідносин тільки
після отримання у квітні 2014 року
свідоцтва про право власності на об'єкт
нерухомого майна: автостоянка №13,
будинок охорони, літ. А, за адресою: м.
Київ, вул. Оноре де Бальзака, 10-а, суд
відхиляє, оскільки матеріали справи
свідчать про те, що позивач
експлуатував спірні місця для
паркування з 01.01.2013, згідно умов
договору №ДНП-2012-12/119 від 21.12.2012.

Тобто станом на січень 2013 року позивач
став суб'єктом спірних правовідносин,
які припинені у зв'язку з відсутністю
дій з боку ПП «Фірма Ремторгсервіс»,
направлених на укладання договору про
надання права на експлуатацію
фіксованих місць для паркування за
вказаною адресою, а не у зв'язку із
прийняттям оскаржуваного рішення
Київської міської ради від 24.05.2012
№577/7914, як зазначає позивач.

Крім того, зі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно №19819881 від
01.04.2014 видно, що позивач отримав право
власності на будинок охорони, літ «А»
за адресою: м. Київ, вул. Оноре де
Бальзака, 10-а, загальною площею 52,7 кв.м.,
а не на земельну ділянку, на якій
розташовані місця для платного відстою
транспортних засобів.

У відповідності до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Кодекс адміністративного судочинства
України визначає, що дотримання
строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач звернувся до суду
після закінчення строку для
оскарження, встановленого статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України та підстави для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними
відсутні.

У відповідності до положень статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини 2
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Керуючись положеннями статей 100, 155, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства
«Фірма Ремторгсервіс» залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський