Справа № 826/14425/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФРІОЛЛІ"
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фріоллі» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача
по проведенню невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Фріоллі» за результатами якої
складено акти №2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014
та №2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Фріоллі» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 та з
01.07.2014 по 31.07.2014 відповідно.

визнати протиправними дії відповідача
щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість в розрізі
контрагентів ТОВ «Фріоллі», які було
здійснено на підставі актів
№2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та
№2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014.

зобов'язати відповідача поновити в
автоматизованій системі «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності ТОВ
«Фріоллі», які були виключені
відповідачем на підставі актів
№2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та
№2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014.

зобов'язати відповідача відновити в
АІС «Податковий блок» дані податкової
звітності ТОВ «Фріоллі» шляхом
внесення показників, зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за червень 2014 року та
липень 2014 року та в додатках № 5 до
декларацій з ПДВ за відповідні періоди.

заборонити відповідачу та іншим
податковим органам вносити до
електронних баз даних Міндоходів
України, передавати та враховувати
результати зустрічної звірки ТОВ
«Фріоллі» оформлені актами
№2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та
№2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
(робіт, послуг).

визнати протиправними дії відповідача
щодо невизнання податкової звітності
ТОВ «Фріоллі» з податку на додану
вартість за серпень 2014 року, а також
поданих разом із декларацією
документів - Розшифровку податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5) за серпень 2014
року, Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за серпень 2014
року.

зобов'язати відповідача визнати
податкову звітність ТОВ «Фріоллі» з
податку на додану вартість за серпень
2014 року, а також поданих разом із
декларацією документів Розшифровку
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за
серпень 2014 року, Реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за
серпень 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2014 року позов задоволено
частково:

визнано протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Фріоллі» в АІС «Податковий блок»,
які було здійснено на підставі актів
від 03.09.2014 №2039/26-59-22-08/39151871 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Фріоллі» (код за ), щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період 31.06.2014
по 30.06.2014» та від 04.09.2014 №2062/26-59-22-08/39151871
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Фріоллі» (код за
), щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період 01.07.2014 по 31.07.2014»;

зобов'язано ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві
поновити в в АІС «Податковий блок»
показники податкової звітності ТОВ
«Фріоллі», які були виключені
відповідачем на підставі актів
№2039/26-59-22-08/39151871 від 03.09.2014 та
№2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014;

визнано протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві щодо невизнання декларації
ТОВ «Фріоллі» з податку на додану
вартість за серпень 2014 року з
додатками, а саме: Розшифровку
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за
серпень 2014 року, Реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за
серпень 2014 року;

вважати декларацію ТОВ «Фріоллі» з
податку на додану вартість за серпень
2014 року з додатками, подану до ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві 13.10.2014 податковою;

в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2014 року в частині задоволених
позовних вимог та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права, а висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
Посадовими особами відповідача
здійснено заходи, направлені на
проведення зустрічних звірок, за
результатом яких встановлено
відсутність ТОВ «Фріоллі» за
податковою адресою. У зв'язку із
зазначеним відповідач склав акти:

від 03.09.2014 №2039/26-59-22-08/39151871 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Фріоллі» (код за ), щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період 31.06.2014
по 30.06.2014» (далі - акт №2039/26-59-22-08/39151871);

від 04.09.2014 №2062/26-59-22-08/39151871 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Фріоллі» (код за ), щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період 01.07.2014
по 31.07.2014» (далі - акт №2062/26-59-22-08/39151871).

ТОВ «Фріоллі» 13.10.2014 подало до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2014 року.

Зазначена податкова декларація не була
визнана відповідачем як податкова
декларація, про що позивача
повідомлено листом від 15.10.2014
№25468/10/26-59-18-04-17.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу відповідача надійшла податкова
інформація стосовно контрагентів
позивача ТОВ «Торгвеста», ТОВ
«Креативкомпані», ТОВ «Пром Прайс» та
ТОВ «Метал Холдинг Строй» у вигляді
актів про неможливість проведення
зустрічних звірок, копії яких наявні в
матеріалах справи (а.с. 114-172 Т. І).

Відповідач зазначив, що вказана
податкова інформація є свідченням про
можливі порушення позивачем
податкового законодавства під час
здійснення господарських операцій з
наведеними контрагентами, що стало
підставою для проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фріоллі».

Представник відповідача посилався на
те, що посадовими особами ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
здійснено вихід за податковою адресою
ТОВ «Фріоллі» (м. Київ, вул. Зоологічна,
буд. 4-А, офіс 139) та встановлено
відсутність позивача за
місцезнаходженням, про що складено
довідку від 29.08.2014 №6273 та направлено до
органу реєстраційної служби
повідомлення від 03.09.2014 №2196/9/26-59-18-05-20
форми №18-ОПП про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням.

03.09.2014 та 04.09.2014 відповідач склав акти
№2039/26-59-22-08/39151871 і №2062/26-59-22-08/39151871 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фріоллі», посилаючись на
відсутність останнього за податковою
адресою.

Відповідно до спеціальних витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
станом на 03.09.2014 та 04.09.2014 ТОВ «Фріоллі»
зареєстроване за адресою: м. Київ, вул.
Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139) та статус
відомостей про юридичну особу
підтверджено (а.с. 222-225 Т. І).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов частково виходив з того, що
відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011, у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Таким чином, дії з проведення
зустрічних звірок є лише процедурним
заходом зі збору податковим органом
інформації щодо дотримання платником
податкового законодавства у рамках
податкового контролю.

Оскільки дії контролюючого органу з
проведення зустрічної звірки та
складання акта про неможливість
проведення зустрічної звірки не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків, та враховуючи, що
податковий орган має законодавчо
визначене право на проведення
зустрічних звірок, то дії по проведенню
зустрічної звірки не можуть вважатись
протиправними.

Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Відповідно до статей 72, 74 Податкового
кодексу України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (надалі - Методичні
рекомендації №165) були запроваджені в
органах Міністерства доходів і зборів
України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
проведення.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

На підставі висновків актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки №2039/26-59-22-08/39151871 і
№2062/26-59-22-08/39151871 відповідач вніс до АІС
«Податковий блок» зміни в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ «Фріоллі», що підтверджується
витягом з вказаної бази даних (а.с. 78-81 Т.
І).

Відповідач не заперечував факту
внесення до АІС «Податковий блок»
коригувань на підставі актів
№2039/26-59-22-08/39151871 і №2062/26-59-22-08/39151871, однак
зазначив, що внесення або зміна
інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються органами
фіскальної служби самі по собі не
зумовлюють для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

На підставі зазначених актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок, контролюючим органом внесено
зміни до показників податкової
звітності позивача, що не належить до
повноважень органів фіскальної служби,
згідно положень чинного законодавства
України.

Висновки акта про неможливість
проведення зустрічної звірки не можуть
бути підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість.

За таких обставин є правильними
висновки суду першої інстанції про
протиправність дій відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
ТОВ «Фріоллі», які було здійснено на
підставі актів №2039/26-59-22-08/39151871 від
03.09.2014 та №2062/26-59-22-08/39151871 від 04.09.2014 та
наявність підстав для зобов'язання
відповідача поновити в АІС «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «Фріоллі», які були виключені
відповідачем на підставі вказаних
актів.

Відповідно до статті 50 Податкового
кодексу України, позивач не
позбавлений права подавати до
контролюючого органу уточнюючі
розрахунки до податкової декларації,
якщо самостійно виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, з урахуванням
обмежень, встановлених даною статтею.

Належним способом захисту порушених
прав позивача є зобов'язання
відповідача поновити в АІС «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «Фріоллі», які були виключені
відповідачем на підставі актів
№2039/26-59-22-08/39151871 та №2062/26-59-22-08/39151871.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позовна вимога про заборону
відповідачу та іншим податковим
органам вносити до електронних баз
даних Міндоходів України, передавати
та враховувати результати зустрічної
звірки ТОВ «Фріоллі» оформлені актами,
при проведенні перевірок контрагентів
за ланцюгами придбання та продажу
товарів (робіт, послуг), не підлягає
задоволенню, оскільки спрямована на
майбутнє, так як не відповідає меті,
визначеній частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо захисту порушеного права
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
13.10.2014 р. позивач подав до ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2014 року з
додатками.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46
Податкового кодексу України, податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова декларація повинна містити
ряд обов'язкових реквізитів, зокрема
місцезнаходження (місце проживання)
платника податків.

Відповідно до пункту 48.7 статті 48
Податкового кодексу України, податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
декларацією.

Відповідач зазначив, що ним було
виявлено недостовірність
обов'язкового реквізиту
«місцезнаходження платника податків»
в податковій декларації позивача з
податку на додану вартість за серпень
2014 року, про що його було повідомлено
листом від 15.10.2014 №25468/10/26-59-18-04-17. Таке
рішення було прийнято відповідачем,
оскільки позивачем при заповненні
вказаної податкової декларації
вказано податкову адресу, за якою він
фактично не знаходиться.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців;
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (пункт 45.2 статті 45
Податкового кодексу України).

Згідно спеціальних витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
03.09.2014, 04.09.2014 та станом на дату розгляду
даної справи (23.10.2014), юридичною адресою
позивача є: 04119, м. Київ, Шевченківський
район, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139.

В податковій декларації ТОВ «Фріоллі»
з податку на додану вартість за серпень
2014 року, у графі «податкова адреса»
позивачем зазначено наступну адресу:
4119 м. Київ Шевченківський вул.
Зоологічна буд. 4-А, кв. 139, що відповідає
інформації про місцезнаходження
позивача, зазначеній у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
підтверджується спеціальними витягами
(а.с. 222-227 Т. І).

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку, що дії відповідача щодо
невизнання податкової декларації ТОВ
«Фріоллі» з податку на додану вартість
за серпень 2014 року з додатками є
протиправними та належним способом
захисту порушеного права позивача є
визнання поданої ним декларації з
податку на додану вартість за серпень
2014 року з додатками як податкової.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 жовтня 2014 року
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному поряд ку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів піс ля
набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -
08.12.2014 р.

Головуючий суддя
Л.В. Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

Т.Р. Вівдиченко

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.