overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/19573/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до учбово-виробничого малого підприємства "АГРОТЕХНАЛАДКА" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернулася до суду з адміністративним позовом до учбово-виробничого малого підприємства "АГРОТЕХНАЛАДКА" про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

На підставі ст. 183 –2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до учбово-виробничого малого підприємства "АГРОТЕХНАЛАДКА" про припинення юридичної особи.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз’яснити відповідачу, що він має права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лук`яненко
Справа № 820/19588/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут" до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, третя особа: приватне підприємство фірма "АНТЕЙ" про скасування реєстрації декларації, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за реконструкцію чердачного простору під мансардний поверх з влаштуванням офісних приміщень в нежитловому будинку по вулиці Пушкінській, 79/1 у м.
Харків (замовник - Приватне підприємство фірма "АНТЕЙ").
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут" до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, третя особа: приватне підприємство фірма "АНТЕЙ" про скасування реєстрації декларації. 2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 22.12.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. 3. Справа розглядається суддею 4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 820/19601/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути суму податкового боргу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України у розмірі 2 202,85 грн., а саме одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, Харківської області, одержувача: ГУДКСУ у Харківській
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового 2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. 3. Справа розглядається суддею 4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 820/19561/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватного підприємства фірма "КОНА" про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватнеприватного підприємства фірма "КОНА" про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

На підставі ст. 183 –2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватного підприємства фірма "КОНА" про припинення юридичної особи.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз’яснити відповідачу, що він має права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лук`яненко
Справа № 820/19545/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" грудня 2014 р.
№ 820/19545/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Міловської сільської ради Великобурлуцького району
Харківської області, третя особа:
Великобурлуцька районна держана адміністрація Харківської області проскасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд

- скасувати розпорядження голови
Великобурлуцької районної державної адміністрації від 04.11.2014 року №313 та 314
"Про надання в оренду нерозподілених земельних ділянок на території
Міловської сільської ради ПП "Джерело";

- зобов'язати Міловську сільську раду
Великобурлуцького району Харківської області зареєструвати договір оренди земельних часток (паїв) від 25.07.2012 року б/н укладений між ФОП ОСОБА_3 та
Великобурлуцькою районною державною адміністрацією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Міловської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області, третя особа: Великобурлуцька районна держана адміністрація
Харківської області про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Панченко
Справа № 826/20676/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом

Дочірнього підприємства «Ардал»

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток»

про

визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Ардал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі суддею Савченко А.І.

24.11.2014 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2014 року № 2572/2573/14-43.

З наведеного вбачається, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

2. Враховуючи встановлені строки розгляду справ, а також період новорічних свят, призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2015 року о 10:00.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 35.

4. Зобов’язати позивача надати до суду за три дні до судового засідання:

- всі наявні докази на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов’язати відповідача надати до суду за три дні до судового засідання:

- заперечення проти позову та всі матеріали, що на думку відповідача матимуть значення для розгляду даної справи;

- письмове обґрунтування своїх висновків, що покладені в основу оскаржуваних постанови і припису, з урахуванням висновків експертизи від 12.11.2014 року № 2572/2573/14-43.

6. Запропонувати ТОВ «Восток» надати до суду за три дні до судового засідання:

- всі матеріали, що на думку третьої особи матимуть значення для розгляду даної справи.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О.А.Кармазін
Справа № 826/20676/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись зі справою

за позовом

Дочірнього підприємства «Ардал»

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток»

про

визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Ардал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі суддею Савченко А.І.

На підставі розпорядження № 612 від 27.11.2014 та повторного автоматичного розподілу справу передано судді Кармазіну О.А.

З урахуванням вищевикладеного дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 15-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 826/15931/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 17.10.2014 року

за позовом

Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства «Завод ТНС»

про

стягнення штрафу у розмірі 85 000,00 грн., -

вимога про стягнення штрафу ґрунтується на: викладених у позовній заяві обставинах; копії постанови №561-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.05.2014 року з доказами направлення відповідачу; копії постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.04.2014 року; копії акту №491-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.04.2014 року; витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 15.09.2014 року; інформації з Єдиного державного реєстру.

Керуючись положеннями: п. 10, п. 14 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п. 3 розділу VII, п. 1 розділу ХІV, п. 1 розділу ХVІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470,

суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок
Справа № 699/1353/14-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 699/1353/14-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про зобов"язання вчинити певні дії, -
Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від
"18" листопада 2014 р. позов задоволено
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області на постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про зобов"язання
Встановити строк до 31 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пилипенко
О.Є.
Справа № 826/14685/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» звернулося з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимогу ч.6 ст.187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми).

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

При визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті, апелянту необхідно керуватися положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 30 грудня 2014 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко