Справа № 591/4154/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. Справа № 591/4154/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. ,Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах на постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 07.10.2014р. по
справі №591/4154/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

про визнання неправомірною відмову в
перерахуванні пенсії, покладення
зобов'язань перерахування пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач), звернувся до Зарічного
районного суду м. Суми з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми (далі по тексту - відповідач), в
якому просив суд:

- визнати неправомірними дії
відповідача про зменшення розміру
раніше призначеної пенсії позивачу при
здійсненні перерахунку пенсії на
виконання постанови Зарічного
районного суду від 13.06.2013 року та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у справі №591/2885/13-а, а також скасувати
розпорядження №197370 від 11.11.2013 року та
№197370 від 11.11.2013 року про проведення
перерахунку, рішення відповідача №569
від 26.11.2013 року про стягнення переплати
пенсії в загальній сумі 3861,28 грн. за
період з 01.10.2012 року по 22.10.2013 року.

- зобов'язати відповідача повернути
позивачу безпідставно утриману суму
пенсії у розмірі 20%, починаючи з грудня
2013 року

- стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 73,08 грн.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 07.10.2014 року вимоги позивача до
відповідача про визнання
неправомірною відмову в перерахуванні
пенсії, про покладення зобов'язань
перерахування пенсії задоволено
частково.

Визнано неправомірними дії
відповідача щодо зменшення розміру
раніше призначеної пенсії позивачу при
виконанні рішення Зарічного райсуду
м. Суми від 17.10.2013 року справа №591/2885/13.

Зобов'язано відповідача провести
перерахунок пенсії позивачу та
нарахувати утриману суму пенсії у
розмірі 20% , починаючи з 01.12.2013 року.

Стягнуто з відповідача за рахунок
коштів Держбюджету України на користь
позивача судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на часткову
невідповідність вимогам матеріального
та процесуального права, просив
змінити постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 07.10.2014 року та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, а також неповним
встановленням обставин справи, що
мають значення для справи, просив
скасувати постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 07.10.2014 року та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Згідно з ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
залишенню без задоволення, а
апеляційна скарга відповідача
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 01.11.2006 року отримує пенсію
державного службовця відповідно до
Закону України "Про державну службу"
і перебуває на обліку як одержувач
пенсії у відповідача.

13 червня 2013 року Зарічним районним
судом в м. Суми прийнята постанова, якою
позовні вимоги позивача до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
задоволені частково. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах провести перерахунок пенсії
позивачу, виходячи із заробітної плати
за період з 01.11.2004 року по 31.10.2006 року з
урахуванням сум виплаченої їй
матеріальної допомоги відповідно до
довідки Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області від 15.03.2013 року за № 01-20/08/353/3, та
здійснити відповідні виплати за період
з 02.10.2012 року по день набрання
постановою суду законної сили.

17 жовтня 2013 року Харківським
апеляційним адміністративним судом
прийнята ухвала за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах, якою вищевказана постанова
Зарічного районного суду в м. Суми від
13.06.2013 року, залишена без змін.

За рішенням суду Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
пенсії позивачу з урахуванням
матеріальної допомоги відповідно до
довідки Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області від 15.03.2013 року за № 01-20/08/353/3.

В грудні 2013 року позивачу надійшов лист
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах від 03.12.2013 року за № 32705/09-08 "Про
утримання переплати", в якому
повідомлено, що після виконання
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 13.06.2013 року та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у справі № 591/2885/13-а, за період з 01.10.2012
року по 22.10.2013 року утворилася
переплата пенсії в загальній сумі 3861,28
грн., яка відповідно до статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" буде
стягуватися в розмірі 20% пенсії,
починаючи з 01.12.2013 року до повного
погашення боргу.

Зазначені обставини підтверджується
повідомленням від 03.12.2013 року за
№32705/09-08, копією постанови Зарічного
районного суду в м. Суми від 13.06.2013 року,
копією ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.10.2013 року, копією розпорядження
про призначення пенсії №2627 від 17.11.2006
року, копією розрахунку окладу, копіями
розпоряджень №197370 від 11.11.2013 року,
рішенням міжвідомчої комісії з
інвентаризації пенсійних справ та
особових рахунків і списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги
№569 від 26.11.2013 року

Частково погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в
частині, якою позивач просить визнати
протиправними дії відповідача про
зменшення розміру раніше призначеної
їй пенсії при здійсненні виконання
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 13.06.2013 року, оскільки пенсійним
органом зазначені дії були вчинені на
виконання судового рішення, яким
останній був зобов'язаний здійснити
перерахунок раніш призначеної пенсії
позивача саме з урахуванням довідки
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Сумській
області від 15.03.2014 року за №01-20/08/353/3.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 в частині, якою позивач просить
скасувати розпорядження відповідача
№197370 від 11.11.2013 року та №197370 від 11.11.2013
року про проведення перерахунку.

Отже, постанова суду першої інстанції в
частині, якою задоволені зазначені
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
- про відмову в задоволені цих позовних
вимог.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2
про скасування рішення відповідача від
26.11.2013 року за №569 про стягнення
переплати пенсії в загальній сумі 3861,28
грн. за період з 01.10.2012 року по 22.10.2013
року, то колегія суддів погоджується із
загальним висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість цих
вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернені пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Пунктом 3 Порядку відшкодування коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, та списання сум переплат
пенсій та грошової допомоги, що є
безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21.03.2003
року № 6-4, визначено, що повернення
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до ст. 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо. Суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку, стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Наведені норми дають підстави дійти
висновку про те, що суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові, стягуються на
підставі рішень органу, що призначає
пенсію, лише у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо.

Судом встановлено, що при прийнятті
оспорюваного рішення відповідач
зазначеним фактами не керувався. Таким
чином, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги
відповідача та скасування судового
рішення в цій частині.

Колегія суддів також зазначає, що ст.ст.
105, 106 КАС України визначено форму та
зміст адміністративного позову та
вимоги до позовної заяви. Зокрема,
позовна заява має містити зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправним рішенням,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Колегія суддів зазначає, що обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права - зобов'язання відповідача
повернути кошти, утримані на підставі
незаконного рішення - є нічим іншим як
вимогою про стягнення з відповідача
цих коштів. Право особи на таку вимогу,
такий спосіб захисту порушеного права
ґрунтується на положеннях чинного
законодавства, зокрема, п. 5 ч. 4 ст. 105 КАС
України, яка встановлює і такий спосіб
як стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю.

З урахуванням наведеного, інформації
відповідача про розмір стягнутої з
позивача суми на виконання рішення від
26.11.2013 року за №569, повноважень, наданих
суду ч. 2 ст. 11 КАС України щодо
можливості виходу за межі позовних
вимог, з метою повного захисту прав
позивача, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність захисту цих
прав не шляхом прийняття рішення, що
має зобов'язальний характер, а рішення
про стягнення з відповідача на користь
позивача 3861,28 грн.

Частиною 4 ст. 94 КАС України
встановлено, що, якщо суд апеляційної
інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, ухвалить нове судове рішення,
він змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що при подачі
адміністративного позову позивачем
сплачений судовий збір за ставками,
встановленими для позовних заяв
немайнового характеру в розмірі 73,08
грн., положень ч. 1 ст. 94 КАС України,
висновків суду апеляційної інстанції
про безпідставність позовних вимог
немайнового характеру, колегія суддів
приймає рішення про скасування
постанови суду в частині, якою з
Державного бюджету України на користь
позивача у відшкодування витрат по
сплаті судового збору стягнуто 73,08 грн.
з прийняттям нового судового рішення
про зарахування зазначеної суми до
Державного бюджету України.

Інші доводи сторін на висновки
колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 07.10.2014 року скасувати в
частині, якою задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1:

про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про зменшення раніше
призначеної пенсії ОСОБА_1 при
здійсненні перерахунку пенсії на
виконання постанови Зарічного
районного суду м. Суми від 13.06.2013 року та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у справі № 591/2885/13-а;

про скасування розпоряджень
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах № 197370 від 11.11.2013 року, № 197370 від
11.11.2013 року;

про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
повернути ОСОБА_1 безпідставно
утриману суму пенсії, починаючи з
грудня 2014 року, кошти на погашення
протиправно нарахованої переплати з
виплати пенсії.

Прийняти нове судове рішення про
відмову в задоволені вказаних позовних
вимог ОСОБА_1 та про стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах на користь ОСОБА_1 3861,28 грн.

Постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 07.10.2014 року скасувати в
частині, якою з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 стягнуто 73
(сімдесят три) грн. (вісім) 08 грн. в
рахунок відшкодування понесених по
справі судових витрат з прийняттям
нового судового рішення про
зарахування суми судового збору у
розмірі 73 (сімдесят трьох) грн. 08
(восьми) коп. до Державного бюджету
України.

В іншій частині Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
07.10.2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.