Справа № 607/19747/14-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 Справа №607/19747/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Холяви О.І.

за участю секретаря Сивуля
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серія ВО1 №205473 від
16.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Тернопільський міськрайонний суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №205473 від 16.08.2014 року, якою його
визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
правил дорожнього руху України він не
порушував. З цих підстав, просить
оскаржувану постанову визнати
протиправною та скасувати, а
провадження по справі закрити. Крім
цього, позивач просить поновити строк
оскарження вищевказаної постанови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлений позов підтримав з мотивів
викладених у позовній заяві та суду
пояснив, що адміністративного
правопорушення не вчиняв і підстав
притягнення його до адміністративної
відповідальності не було.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився не
повідомивши суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності сторін на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Постановою інспектора ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №205473 від 16.08.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ч.1
ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу 255 грн. за те, що він
16.08.2014 року о 14 год. 05 хв. в м.Тернополі по
вул.Оболоня керуючи автомобілем
«Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1
порушив вимогу дорожнього знаку 5.5
«Дорога з одностороннім рухом» рухався
проти руху, вчинивши адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
слідує, що адміністративній
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд, вирішує справу
на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 16.08.2014 року о 14 год. 05 хв.
в м.Тернополі по вул.Оболоня керуючи
автомобілем «Шевроле Авео», номерний
знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього
знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом»
рухався проти руху, вчинивши
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП.

Відповідно до дорожнього знаку 5.5
«Дорога з одностороннім рухом» Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року, дорога або
відокремлена проїзна частина, по якій
рух транспортних засобів за всією
шириною здійснюється лише в одному
напрямку.

Крім цього, відповідно до вимоги ч.1
ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг тягнуть за собою накладення
штрафу.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а саме, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
обставини за яких було вчинено
правопорушення, характер даного
правопорушення був незначний, суд
вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 122, 247, 251, 258
КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року № 14, дорожній знак 5.5 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами
внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008
р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови серія ВО1 №205473
від 16.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ВО1 №205473 від 16.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень - скасувати.

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
О.І. Холява