Справа № 806/4204/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2014 р.
Справа № 806/4204/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"07" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Комунального підприємства
"Житомирська госпрозрахункова
стоматологічна поліклініка"
Житомирської міської ради до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання протиправною відмови ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Комунальне
підприємство "Житомирська
госпрозрахункова стоматологічна
поліклініка" Житомирської міської ради
звернулося до адміністративного суду з
позовом, у якому просить визнати
протиправною відмову Корольовського
відділу Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції у знятті арешту з майна, яке
належить Комунальному підприємству
"Житомирська госпрозрахункова
стоматологічна поліклініка"
Житомирської міської ради.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 7 жовтня 2014
року позовні вимоги Комунального
підприємства "Житомирська
госпрозрахункова стоматологічна
поліклініка" Житомирської міської ради
задоволено.

Визнано протиправною відмову
Корольовського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції у знятті
арешту з майна, яке належить
Комунальному підприємству
"Житомирська госпрозрахункова
стоматологічна поліклініка"
Житомирської міської ради.

Не погоджуючись з даною постановою
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити .

Представник позивача апеляційну
скаргу не визнав.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2003 року
постановою державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції було
накладено арешт на все майно, що
належить ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна", зокрема, на
автомобіль марки УАЗ-3152, тип-фургон
малотоннажний-В, 1990 року випуску, номер
шасі 9, РСА № 115860.

06.08.2014 року Комунальним підприємством
"Житомирська госпрозрахункова
стоматологічна поліклініка"
Житомирської міської ради було подано
заяву до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції заяву про зняття з-під арешту
автомобіля марки УАЗ-3152, тип-фургон
малотоннажний-В, 1990 року випуску, номер
шасі 9, РСА № 115860 та повернення
його йому, як законному власнику.

08.08.2014 року Корольовським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
було відмовлено підприємству в знятті
арешту на вказаний автомобіль та
рекомендовано звернутися до суду.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що
позивачем надано докази права
власності на автомобіль марки УАЗ-3152,
тип-фургон малотоннажний-В, 1990 року
випуску, номер шасі 9, РСА № 115860,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Комунального підприємства
"Житомирська госпрозрахункова
стоматологічна поліклініка"
Житомирської міської ради.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності із ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження",
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

Нормами ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи зі змісту наведеної норми
Закону, право на звернення до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту
належить особі, яка вважає себе
власником спірного майна.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено,
що правом власності є право особи на
річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року N 1388 (далі - Правила),
власники транспортних засобів
зобов'язані зареєструвати їх в органах
Державної автоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України. При цьому
прізвище, ім'я, по батькові або
найменування юридичної особи -
власника (співвласника) транспортного
засобу вказуються у свідоцтві про
реєстрацію такого транспортного
засобу. Експлуатація транспортних
засобів, не зареєстрованих у
підрозділах Державної автоінспекції,
забороняється.

Доказами, що підтверджують правову
підставу володіння автомобілем, можуть
бути свідоцтво про реєстрацію
автомобіля або документ, що
підтверджує право користування та (або)
розпорядження вказаним автомобілем, і
виданий на період дії такого документа
тимчасовий реєстраційний талон.

На підтвердження права власності
позивача на автомобіль марки УАЗ-3152,
тип-фургон малотоннажний-В, 1990 року
випуску, номер шасі 9, РСА № 115860
надано суду копію свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
РСА № 115860 від 31.03.2006 року, згідно якого
власником зазначеного автомобіля є
Комунальне підприємство "Житомирська
госпрозрахункова стоматологічна
поліклініка" Житомирської міської
ради.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги, так як
позивачем надано докази права
власності на автомобіль марки УАЗ-3152,
тип-фургон малотоннажний-В, 1990 року
випуску, номер шасі 9, РСА № 115860,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Комунального підприємства
"Житомирська госпрозрахункова
стоматологічна поліклініка"
Житомирської міської ради.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне
підприємство "Житомирська
госпрозрахункова стоматологічна
поліклініка" Житомирської міської ради
вул.В.Бердичівська,33,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам:
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4 - представнику позивача - ОСОБА_3,
АДРЕСА_1,