Справа № 2а/0470/11658/12
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/11658/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровськ Дніпропетровської
області, Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, третя
особа: ОСОБА_6 про визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу окружного суду, а
матеріали справи направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом до
Управління Держкомзему у м.
Дніпропетровську, Дніпропетровської
міської ради народних депутатів, третя
особа - ОСОБА_6 (справа № 2а/0470/12640/12) в
якому просила суд:

- визнати відсутність компетенції
відповідача Держкомзему створювати
ділянки нової ним самим визначеної
площі по АДРЕСА_2;

- визнати відсутність компетенції
відповідача Держкомзему змінити
поворотні точки, межі та площу дороги
(проїзду спільного користування) між
будинками АДРЕСА_1 шляхом її
розчленування та зменшення з наступним
приєднанням 34 кв. м. дороги до однієї з
прилеглих садиб;

- визнати недійсним висновок
відповідача Держкомзему в частині
можливості приватизації вказаної
відчленованої ним частини зазначеної
дороги;

- визнати відсутність компетенції
відповідача Держкомзему змінити
цільове призначення відчленованої ним
34 кв.м. від неподільної дороги між
будинками АДРЕСА_1;

- визнати відсутність компетенції
відповідача Дніпропетровської міської
ради без проведення громадських
слухань, обговорення та інших
передбачених законом дій розчленувати
дорогу, змінити цільове призначення 34
кв.м. відчленованої дороги та передати
цю відчленовану частину в приватну
власність;

- визнати нечинним з дня винесення
рішення № 155/11 від 18 травня 2011 р.
Дніпропетровської міської ради в
частині приватизації ділянки площею
0,096 га по АДРЕСА_2, оскільки до вказаної
площі внесено 34 кв. м. незаконно
відчленованої дороги з фактичною
зміною цільового призначення
відчленованої частини та введенням її
до вільного обороту;

- визнати нечинним виданий на
виконання зазначеного рішення
Державний акт № 849778 на право власності
на земельну ділянку, до якої незаконно
приєднано та введено до цільового
обороту вищевказані 34 кв.м. незаконно
розчленованої дороги, яка перебуває в
комунальній власності, неподальною та
обмежено обороноздатною (а.с. ).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2013 року у задоволенні вказаного
позову ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення
оскаржено в апеляційному порядку
позивачем. На момент розгляду справи
№2а/0470/11685/12, рішення по справі №
2а/0470/12640/12 законної сили не набрало і
знаходилось на розгляді в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді.

Судом першої інстанції також
встановлено, що 22.10.2012 року ОСОБА_2
звернулась до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області, третя особа
- ОСОБА_6 (справа № 200/6697/13-а) в якому
просила суд:

- визнати протиправними дії
відповідача Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» з
реєстрації за ОСОБА_6 прав приватної
власності на будинок АДРЕСА_2 в
більшому обсязі приміщень і прав, ніж
були зареєстровані за продавцем
зазначеного будинку, та зі зміною
складу споруд і площі шляхом включення
до зареєстрованих прав на не введені в
експлуатацію прибудови та споруди
включно з самочинно збудованими, а
також дії зі збільшення площі
земельної ділянки для обслуговування
будинку. Визнати недійсними технічні
паспорти на будинок від 02.08.2002 р., 22.04.2004
р. до яких не прийняті в експлуатацію
приміщення та споруди незавершеного
будівництва включено з самочинно
збудованими включені як нерухомі
об'єкти та/або їх частини та в яких
збільшено до 501 кв та/або 496 кв.м. площу
земельної ділянки під садибою. Визнати
нечинним з дати винесення
реєстраційний запис № 6541179 від 08.07.2004 р.
про таку реєстрацію ненабутих за
законом прав;

- визнати протиправними дії
відповідача БТІ з приєднання при
виготовленні техпаспортів від 02.08.2002 р.,
22.04.2004 р. та всіх наступних на
вищевказаний саманний будинок до
відведеної для обслуговування
вищевказаного саманного будинку
земельної ділянки 462 кв. м. само
захопленого проїзду спільного
користування між садибами АДРЕСА_1
площею 35 кв. м., 39 кв. м.;

- визнати протиправними дії
відповідача Управління державного
земельного кадастру в м.
Дніпропетровську з неправильного
формування кадастрової ділянки шляхом
об'єднання в ній ділянки 462 кв.м. для
обслуговування саманного будинку
АДРЕСА_2 та само захопленого власницею
зазначеного будинку проїзду спільного
користування між будинками АДРЕСА_1, а
також дії з внесення до Державного
земельного кадастру зазначеної
ділянки в зазначених межах з площею 0,0496
га. Визнати недійсним запис № 04532
від 26.03.2012 р. в Державному земельному
кадастрі України про географічні
координати та площу вказаної
кадастрової ділянки. Зобов'язати
відповідача надати належно посвідчену
копію облікової картки та інвентарної
справи на зазначену кадастрову ділянку
для дослідження і доручення до
матеріалів справи;

- зобов'язати відповідачів БТІ,
Управління ДЗК в м. Дніпропетровську
виготовити за свій рахунок нову
документацію, в якій вилучити з меж
ділянки під садибою АДРЕСА_2
безпідставно включені до площі
останньої 35 кв. м. проїзду спільного
користування між будинками № 4, 6 та 8
зазначеного провулку, вказати
зазначені 35 кв. м проїзду неподільним
цілим з рештою зазначеного
комунального проїзду та протягом
одного місяця подати судові звіт про
виконання цього рішення (а.с. ).

Постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року
по справі № 200/6697/13-а у задоволенні
адміністративного позову позивачці
було відмовлено в повному обсязі. На
момент розгляду справи №2а/0470/11685/12,
рішення по справі № 200/6697/13-а законної
сили не набрало.

Як встановлено судом першої інстанції,
13.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом
(справа №2а/0470/13764/12) до Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської міської ради в якому
просить повернути в спільну власність
проїзд спільного користування між
будинками АДРЕСА_1, для чого визнати
протиправними дії відповідача
Управління Держкомзему в м.
Дніпропетровську з приєднання
зазначеного проїзду до ділянки під
садибою № 6 та надання висновку про
можливість приватизації зазначеного
проїзду в складі зазначеної ділянки,
визнати протиправними дії відповідача
- Дніпропетровської міської ради в
частині приватизації зазначеного
проїзду при приватизації ділянки під
садибою № 6, визнати нечинними з дня
винесення рішення № 155/11 від 18.05.2011 року
Дніпропетровської міської ради в
частині приватизації ділянки площею
0,0496 га по АДРЕСА_2 та визнати нечинним
виданий на виконання зазначеного
рішення державний акт № 849778 на право
власності на земельну ділянку за
зазначеною адресою. Зобов'язати
Управління Держкомзему скасувати
реєстровий запис щодо зазначеної
ділянки в державному земельному
кадастрі. На момент розгляду справи
№2а/0470/11685/12, справа №2а/0470/13764/12 не
розглянута, судове засідання
призначено на 21.11.2013 року.

Крім того, судом першої інстанції
зазначено, що протягом 2012 року
позивачкою до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду було
подано ще 3 адміністративних позовів з
вимогами, що стосуються протиправності
дій відповідачів - Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської міської ради і
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» при
передачі у приватну власність ОСОБА_6
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2,
прохальна частина яких сформульована
іншими фразами, але стосується того
самого предмету позову (справа №
2а/0470/12008/12; № 2а/0470/14167/12, № 2а/0470/11845/12,
провадження по яких закрито або
відмовлено у відкритті провадження).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо у провадженні
цього або іншого адміністративного
суду є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу правових положень КАС
України свідчить, що законодавцем з
метою недопущення можливості
ухвалення декількох судових рішень у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
встановлено певні правові обмеження у
разі виявлення судом тотожних справ,
які перебувають на розгляді у цьому або
іншому адміністративному суді.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції відносно того, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
по справі № 2а/0470/12640/12 та постановою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.11.2013 року по
справі №200/6697/13-а позовні вимоги ОСОБА_2
до тих самих відповідачів - Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську
(правонаступником якого являється
Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області), КП ДМБТІ, Дніпропетровська
міська рада, третя особа - ОСОБА_6 про
той самий предмет і з тих самих підстав,
вже розглянуті, але рішення законної
сили не набрали.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КАС
України про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано залишив без розгляду
позовну заяву ОСОБА_2

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
рішення з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко