Справа № 522/12660/14а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
522/12660/14а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Загороднюк В.І.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченк К.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси
від 15 липня 2014р. про вжиття хаходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради про визнання протиправним
та часткове скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із
позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради про визнання протиправним
та часткове скасування рішення
виконавчого комітету Одеської
міськради від 12.06.2014р. №122 «Про демонтаж
тимчасових споруд» в частині демонтажу
торговельного ряду, трейлеру за
адресою: АДРЕСА_1.

В якості забезпечення позову
ОСОБА_2 надав клопотання в якому просив
призупинити дію рішення виконавчого
комітету Одеської міськради від
12.06.2014р. №122 «Про демонтаж тимчасових
споруд» в частині демонтажу
торговельного ряду, трейлеру за
адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити
виконавчому комітету Одеської
міськради та Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради та
іншим суб'єктам владних повноважень
вчиняти будь-які дії стосовно
демонтажу торгового ряду за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 до
вирішення справи по суті,
обґрунтовуючи своє клопотання тим, що
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів Одеської
міської ради здійснює заходи по
примусовому демонтажу некапітальних
пунктів дрібно-роздрібної
торгівельної мережі за зазначеною вище
адресою, що в свою чергу може привести
до завдання шкоди правам та інтересам
ОСОБА_2

Вважаючи, що без вжиття заходів
забезпечення позову, захист прав,
свобод та інтересів позивача буде
неможливим, а для їх відновлення
необхідне буде докласти значних зусиль
та витрат, суд своєю ухвалою від 15 липня
2014р. заяву ОСОБА_2 задовольнив та
зупинив дію рішення виконавчого
комітету Одеської міськради від
12.06.2014р. №122 «Про демонтаж тимчасових
споруд» в частині демонтажу
торговельного ряду за адресою: АДРЕСА_1,
що належить фізичній особі підприємцю
ОСОБА_2

Заборонив Виконавчому комітету
Одеської міської ради, Управлінню
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
та іншим суб'єктам владних повноважень
до вирішення справи по суті вчиняти
будь-які дії стосовно демонтажу
торгового ряду за адресою: АДРЕСА_1,що
належить фізичній особі підприємцю
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволені клопотання про
забезпечення позову у повному обсязі,
посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про задоволення
скарги та скасування ухвали, з
наступних підстав.

Задовольняючи клопотання по вжиття
заходів забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
довів суду, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам та
інтересам, а тому є усі передбачені
законом підстави для вжиття заходів
забезпечення позову.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись судова
колегія, оскільки при вирішенні
питання по суті, суд порушив норми
процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи по суті, а тому апеляційний суд
за правилами ч.1 п.6 ст.199КАС України,
ухвалу суду скасовує і постановляє
нову ухвалу.

Так, апеляційним судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що у
позивача наявні деякі дозвільні
документи для розміщення пункту
роздрібної торгівлі за адресою:
АДРЕСА_1. На виконання рішень Одеської
міськради ФОП ОСОБА_2 провів
переобладнання тимчасової будови в
капітальну, а також прибудував
додаткові приміщення. Зробив
благоустрій прилеглої території:
мощіння тротуарної плитки,
встановлення ліхтарів, урн, тощо.

Між тим, у позивача були виявлені
порушення чинного законодавства у
сфері торгівельної діяльності, які
виразилися у здійсненні діяльності без
правовстановлюючих документів, а саме,
тимчасова споруда експлуатується без
паспорту прив'язки, що є порушенням
Порядку розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності.

Так, рішенням Одеської міської ради від
№3961-VІ від 09.10.2013р. затверджено Правила
розміщення тимчасових споруд
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для провадження
підприємницької діяльності в м.Одесі.

Відповідні Правила визначають порядок
укладання Договорів на право
тимчасового користування місцями для
розташування тимчасових споруд та
елементів вуличної торгівлі.

За правилом п.6.1 Правил, підставою для
розміщення тимчасових споруд в межах
м.Одеси є паспорт, який надається
управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
та договорів з Управлінням розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги діючого
законодавства України та самовільно
розмістив тимчасову споруду без
паспорту прив'язки, в результаті чого
спірним рішенням ОСОБА_2 зобов'язаний
зробити демонтаж приміщення за
зазначеною адресою за власний рахунок.

За правилами ч.1 ст.75КАС України, у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтвердженні цими доказами;
обставини, які свідчать про те, що
надання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору. Невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд вважав необхідним
задовольнити клопотання.

Судова колегія вважає, що вжиття
заходів забезпечення позову фактично
продовжує здійснення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_2 в тимчасовій
споруді за зазначеною вище адресою, що
є протиправним.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2, суд
першої інстанції на ці обставини уваги
не звернув, належної оцінки не дав, та
дійшов помилкового висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можливо
вважати законною та обґрунтованою, а
тому вона підлягає скасуванню, з
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.199,206КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
-задовольнити.

Ухвалу Приморського районного
суду м.Одеси від 15 липня 2014р. про вжиття
заходів забезпечення позову -
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у
задоволені заяви ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які брали участь у справі,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
К.В. Кравченко

І.О. Шляхтицький