Справа № 756/2942/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 756/2942/14-а
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач,
ОСОБА_1) звернулася до Оболонського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва (далі -
Відповідач, УПФ в Оболонському районі)
про: визнання неправомірною відмови
Відповідача врахувати при перерахунку
пенсії Позивачу відомості про фактично
нараховані та сплачені суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
іншої матеріальної допомоги,
індексації заробітної плати та
надбавки за вислугу років (40%) на
підставі наданих довідок, а саме: від
23.09.2011 року №1019/Б/05-027 та №1017/Б/05-027, від
11.02.2014 року №130/Б/26-59-05-27 та №137/Б/26-59-05-27;
зобов'язання УПФ в Оболонському районі
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 пенсії державного службовця,
призначеної з урахуванням фактично
нарахованих та сплачених усіх виплат, з
яких сплачено страхові внески, у тому
числі: сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, іншої матеріальної
допомоги, індексації заробітної плати
та надбавки за вислугу років (40%), з яких
сплачено страхові внески з урахуванням
фактично отриманих сум з дати
призначення пенсії, тобто з 26.09.2011 року;
зобов'язання УПФ в Оболонському районі
врахувати всі види оплати праці, на які
нараховується збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, включаючи суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
іншої матеріальної допомоги,
індексації заробітної плати та
надбавки за вислугу років (40%), як
складові заробітної плати, з якої
проводиться нарахування пенсії ОСОБА_1
при виникненні права на черговий
перерахунок пенсії відповідно до
чинного законодавства України.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 08.04.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Відповідача щодо відмови у проведенні
перерахунку пенсії Позивачу та
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії та виплату пенсії на користь
ОСОБА_1 з урахуванням суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, іншої
матеріальної допомоги , 40% надбавки за
вислугу років відповідно до довідок
про заробітну плату та складові
заробітної плати, що подаються для
призначення пенсії державним
службовцям, від 11.02.2014 року №130/Б/26-59-05-27,
№ 137/Б/26-59-05-27, починаючи з дати
призначення пенсії та з у рахуванням
раніше здійснених виплат. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
частково задоволено апеляційну скаргу
УПФ в Оболонському районі - постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 08.04.2014 року в частині зобов'язання
Відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії на користь ОСОБА_1 з
урахуванням суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, іншої
матеріальної допомоги , 40% надбавки за
вислугу років відповідно до довідок
про заробітну плату та складові
заробітної плати, що подаються для
призначення пенсії державним
службовцям, від 11.02.2014 року №130/Б/26-59-05-27,
№ 137/Б/26-59-05-27, починаючи з дати
призначення пенсії по 25.08.2013 року -
скасовано та в цій частині
адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ в
Оболонському районі про визнання дій
неправомірними, зобов'язання провести
перерахунок та виплату пенсій -
залишено без розгляду. В іншій частині
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 08.04.2014 року - залишено без
змін.

Разом з тим, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити повністю. Крім того,
Апелянтом було подано заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції, яка вмотивована тим, що
копію постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 08.04.2014 року
Позивач отримав після винесення
Київським апеляційним
адміністративним судом рішення та
повернення справи до суду першої
інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
ухвалою від 31.10.2014 року залишив її без
руху, оскільки вона не відповідала
вимогам статей 186, 189 КАС України, а саме
Апелянтом було пропущено десятиденний
строк апеляційного оскарження
постанови суду першої інстанції.

Як вбачається за матеріалів справи,
копію ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху Апелянт отримав 07.11.2014
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

На виконання викладених в ухвалі від
31.10.2014 року вимог Позивачем на адресу
суду 05.12.2014 року було направлено заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 08.04.2014 року,
в якій останній пропуск процесуального
строку обґрунтовував тим, що після
ознайомлення з рішенням суду першої
інстанції зрозумів, що останнє звужує
її права.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
такі доводи Апелянта щодо поважності
пропуску останнім процесуального
строку оцінює критично з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Як вже було зазначено в ухвалі про
залишення апеляційної скарги без руху,
в апеляційній скарзі Апелянт зазначає,
що отримав копію оскаржуваної
постанови після повернення справи
№756/154/14 до суду першої інстанції після
перегляду постанови від 08.04.2014 року в
апеляційному порядку.

З цього приводу суд апеляційної
інстанції в ухвалі від 31.10.2014 року
зазначив, що 19.05.2014 року Позивачем було
подано до канцелярії Київського
апеляційного адміністративного суду
заяву про надання для ознайомлення з
матеріалами справи (а.с. 52). Відтак про
зміст постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 08.04.2014 року
ОСОБА_1 дізналася або повинна була
дізнатися не пізніше ніж з датою
ознайомлення зі справою.

Крім того, у липні 2014 року Позивач
зверталася до суду першої інстанції із
заявами про роз'яснення постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 08.04.2014 року, що також свідчить про
обізнаність ОСОБА_1 зі змістом рішення.

Разом з тим, апеляційну скаргу,
датовану 22.10.2014 року, подано до
канцелярії суду першої інстанції 23.10.2014
року.

За таких обставин, суд не може вважати
обґрунтованим посилання Апелянта на
те, що причини пропуску процесуального
строку оскарження постанови суду від
08.04.2014 року є поважними, а відтак
приходить до висновку про відсутність
підстав для поновлення Позивачу
строків на апеляційне оскарження
постанови від 08.04.2014 року, оскільки
підстави для такого поновлення,
викладені у заяві від 05.12.2014 року, судом
визнані неповажними.

Крім того, судом враховується, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України якщо заяву не буде подано
особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189
КАС України строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись
приписами Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне у
відкритті апеляційного провадження
відмовити та повернути апеляційну
скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212
КАС України.

Суддя
А.Г. Степанюк