Справа № 8-а-424/12
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 8-а-424/12
Головуючий у 1-й інстанції: Голік
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Березанської
міської ради Київської області на
ухвалу Березанського районного суду
Київської області від 07 травня 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області про визнання протиправними дій
та стягнення недоплаченої одноразової
грошової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березанського районного
суду Київської області від 30 травня 2011
року задоволено позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Березанської
міської ради Київської області про
визнання протиправними дій та
стягнення недоплаченої одноразової
грошової допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2012
року апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області залишено без задоволення, а
постанову Березанського районного
суду Київської області від 30 травня 2011
року - без змін.

04 травня 2012 року до суду першої
інстанції надійшла заява Управління
праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Березанського
районного суду Київської області від 30
травня 2011 року.

В обґрунтування вказаної заяви
відповідач посилається на те, що
рішенням Конституційного Суду України
№ 3-рп/2012 від 25.01.2012 Кабінету Міністрів
України було надано повноваження
регулювати порядок та розміри
соціальних виплат та допомоги, які
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету. Дану обставину
відповідач вважає нововиявленою.

Ухвалою Березанського районного суду
Київської області від 07 травня 2012 року
відмовлено в задоволенні заяви
Управління праці та соціального
захисту населення Березанської
міської ради Київської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Березанського
районного суду Київської області від 30
травня 2011 року.

На вказану ухвалу суду Управління
праці та соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати її як таку, що
суперечить нормам матеріального та
закрити провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Визначаючи підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами Управління праці та
соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області в своїй заяві посилається на
рішення Конституційного Суду України
від 25.01.2012 року № 3-рп, в якому
зазначається, що КМУ правомірно
регулює порядок, розміри соціальних
виплат та має право забезпечувати
реалізацію встановленими законами
України соціальних прав громадян
України, в тому числі з встановлення
порядку та розміру соціальних виплат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Законодавче визначення поняття
«істотні для справи обставини»
відсутнє. Виходячи з аналізу розділу V
КАС України істотними обставинами є
фактичні дані (явища, події, факти або
сукупність умов), що в установленому
порядку спростовують факти, які були
покладено в основу судового рішення.
Тобто, це обставини, які впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається, обізнаність суду
стосовно яких у розгляді справи
забезпечила б прийняття цим судом
іншого рішення.

Нововиявленими слід вважати обставини
(як фактичного, так і правового
характеру), які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС
України рішення може бути переглянуто
за наступних умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення
спору, існування їх на момент вирішення
адміністративної справи та виявлення
після прийняття рішення зі спору.

З огляду на викладене, судова колегія
зазначає, що обставини, на які
посилався заявник, як на підставу
перегляду судового рішення за
правилами Глави 4 КАС України не є
нововиявленими в розумінні цього
кодексу.

Подальші зміни у законодавстві не
можуть бути підставою для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
що прямо передбачено ч. 3 ст. 245 КАС
України, за змістом якої перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Березанської міської ради Київської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського районного суду
Київської області від 07 травня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П.
Борисюк І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.