Справа № 562/936/14-а
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/936/14-а
Здолбунівський районний суд
Рівненської області в
головуючого судді Ємельянової Л.В.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Здолбунові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказуючи, що
28 березня 2014 року начальником ВДАІ
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області Климцем С.В..
винесено постанову серії АА2 № 884109 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, за те, що він, як посадова особа,
27.03.2014р. порушив правила, норми та
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулиць в м.Здолбунові Рівненської
області, оскільки стан покриття
проїзної частини по вул.Наливайка,
Зеленій, Пушкіна, Приходька в
м.Здолбунові не відповідає вимогам
ДСТУ 3587-97, а саме: глибина окремих
осідань та вибоїн перевищує 6 см, чим
порушив п.1.5 Правил дорожнього руху
України, п.3 ст.12 Закону України "Про
дорожній рух" та піддано штрафу в
розмірі 1020 гривень.
Постанову вважає незаконною, оскільки
правил дорожнього руху він не
порушував. При розгляді справи
начальником ВДАІ не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки адміністративного
правопорушення. Стверджує, що
матеріальне забезпечення і
організацію праці комунального
підприємства "Здолбунівське" здійснює
Здолбунівська міська рада. На ремонт
автомобільних доріг кошти міською
радою з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014
року не виділялись. Будь-яких інших
надходжень у підприємства немає, а тому
кошти на ремонт та утримання доріг
міста відсутні. Його пояснень
начальник ВДАІ до уваги не взяв. Дії
відповідача вважає протиправними, тому
постанову про накладення
адміністративного стягнення просить
скасувати, а провадження у справі
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
об'ємі, просить задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
Постановою про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 884109 від 28
березня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він, як посадова особа, 27.03.2014р.
порушив правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вулиць в
м.Здолбунові Рівненської області,
оскільки стан покриття проїзної
частини по вул.Наливайка, Зеленій,
Пушкіна, Приходька в м.Здолбунові не
відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, а саме:
глибина окремих осідань та вибоїн
перевищує 6 см, чим порушив п.1.5 Правил
дорожнього руху України та п.3 ст.12
Закону України "Про дорожній рух".
В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП, не додано жодного доказу.
Згідно роз'яснень, які містяться у п.24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 23 грудня 2005 року „Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Позивач заперечив вчинення ним
правопорушення, посилаючись на
відсутність коштів на рахунку
комунального підприємства
"Здолбунівське" на утримання та ремонт
доріг міста, оскільки Здолбунівською
міською радою, яка здійснює
матеріальне забезпечення даного
підприємства, на ремонт автомобільних
доріг коштів з 01 січня 2014 року по 01
квітня 2014 року не виділялося.
При винесенні постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
посадовою особою не враховано доводів
позивача та не дано оцінку його
Судом встановлено, що позивач працює на
посаді директора КП "Здолбунівське". У
відповідності до посадавої інструкції
директор КП "Здолбунівське"
безпосередньо підпорядковується
виконкому Здолбунівської міської ради
Рівненської області.
Як вбачається з довідки № 70 від 17.04.2014р.,
виданої комунальним підприємством
"Здолбунівське", поточний ремонт доріг
м.Здолбунів проводиться за кошти
Згідно довідки № 02/11-356 від 28 квітня 2014
року, виданої Здолбунівською міською
радою Рівненської області, з 01.01.2014р. по
01.04.2014р. для КП "Здолбунівське" кошти на
проведення робіт з поточного ремонту
автомобільних доріг міста не
Таким чином, вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, в судовому
засіданні не встановлено, що свідчить
про відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми
процесуального права відповідач не
наводить жодних належних доказів щодо
правомірності винесеного ним
оскаржуваного рішення. Будь-які
докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б
встановлювали наявність
адміністративного правопорушення та
винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в
матеріалах справи відсутні.
Крім того, частиною 2 ст.279 КУпАП
встановлено, що посадова особа, яка
розглядає справу про адміністративне
правопорушення, зобов'язана роз'яснити
особам, які беруть участь у справі, їх
В оскаржуваній постанові відсутні
будь-які дані, які вказують на те, що
позивачу роз'яснювалися його права та
В порушення вимог ст.280 КУпАП
начальником ВДАІ не з'ясовані
обставини, що пом'якшують і обтяжують
В постанові про накладення
адміністративного стягнення відсутні
посилання на конкретні докази, які
стверджували б порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху. В ході розгляду справи
відповідачем не надано, а судом не
здобуто доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
Однак, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про
накладення адміністративних стягнень.
Таким чином, адміністративні суди не
наділені повноваженнями закривати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.
За таких обставин, в задоволенні позову
в частині закриття провадження у
справі слід відмовити.
Тому позов підлягає до часткового
На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС
України, суд -
Адміністративний позов задовольнити
Скасувати постанову серії АА2 № 884109 від
28 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

С у д д я