Справа № 806/4350/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р.
Справа № 806/4350/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бердичівського геріатричного
пансіонату Житомирської обласної ради
на ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "06"
листопада 2014 р. у справі за позовом
Бердичівського геріатричного
пансіонату Житомирської обласної ради
до Державної фінансової інспекції в
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування вимог ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Бердичівський
геріатричний пансіонат Житомирської
обласної ради звернувся в суд з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Житомирській області , в
якому просив визнати протиправними та
скасувати пункти 9, 11, 12, 14 письмових
вимог Бердичівської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
01.04.2014 року №61-17/730 та відповідні вимоги
викладені в листі від 01.04.2014 року за
№61-17/731" Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
фінансових питань".

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2014 року провадження у справі закрито з
підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, оскільки справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, її оскаржив позивач,
Бердичівський геріатричний пансіонат,
який, покликаючись на порушення судом
норм процесуального права, що призвело
до помилкового рішення, просить ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
заперечення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено із змісту позовної
заяви, позивач, не погоджуючись із
висновками акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
пансіонату, проведеної Бердичівською
об"єднаною держфінінспекцією, просив
суд визнати протиправними та скасувати
окремі пункти вимог від 01.04.2014 року , а
саме :

-п.9, яким вказано "Стягнути з осіб,
винних у безпідставному списанні
продуктів харчування на суму 141698,75грн.
В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у безпідставному списанні за
рахунок бюджетних коштів на суму 141698,75
грн. шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України. У
разі пропуску встановленого строку-
відшкодувати за рахунок керівника, що
допустив зайві грошові виплати (ст.133
КЗпП )";

-п.11, яким вказано" Стягнути з осіб,
винних у безпідставному списанні
вартості палива в сумі 1596,03 грн. В
іншому випадку стягнути з винних осіб,
винних у безпідставному списанні за
рахунок бюджетних коштів палива на
суму 1596,03 грн. шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст.с.130-136 КЗпП. У
разі пропуску встановленго строку-
відшкодувати за рахунок керівника, що
допустив зайві грошові виплати (ст.133
КЗпП )";

-п.12, яким вказано "Стягнути з осіб,
винних у безпідставному списанні
вартості палива на суму 1320,92 грн. В
іншому випадку стягнути з винних осіб,
винних у безпідставному списанні за
рахунок бюджетних коштів палива на
суму 1320,92 грн. шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст.с.130-136 КЗпП. У
разі пропуску встановленого строку -
відшкодувати за рахунок керівника, що
допустив зайві грошові виплати (ст.133
КЗпП )";

п.14, яким вказано : "Вжити заходи щодо
оформлення необхідних документів
підопічної ОСОБА_3 для продовження
нарахування їй пенсії та отримання
пансіонатом коштів на її утримання.
Стягнути з осіб, якими не вжито заходів
щодо оформлення пенсії вказаній
підопічній, внаслідок чого проводилось
незаконне витрачання бюджетних коштів
на її утримання в сумі 49420,0 грн., шкоду в
порядку та розмірі, встановленому
ст.130-136 КЗпП."

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
наведені спірні пункти вимоги не є
правовим актом індивідуальної дії в
розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
оскільки не створюють юридичних
наслідків у формі прав і обов'язків, не
змінюють та не припиняють їх, так як
збитки стягуються у судовому порядку
за позовом органу державного
фінансового контролю, а правильність
їх обчислення перевіряє суд, який
розглядає цей позов, а не позов
підконтрольної установи про визнання
вимоги протиправною.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає такий висновок помилковим, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з Положенням Державна фінансова
інспекція України (далі -
Держфінінспекція) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Аналіз зазначених правових норм дає
підстави для висновку, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які порушують, змінюють чи
припиняють права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин, вчинені
ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю порушені його
права. При цьому, звертаючись до
адміністративного суду, позивач на
власний розсуд визначає, чи порушені
його права рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте, задоволення таких
вимог позивача можливе лише у випадку
встановлення судом фактів, які
свідчать, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин. Такі факти
можуть бути встановлені судом лише за
результатами розгляду справи.

Таким чином, закриваючи провадження в
справі суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, що справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
безпідставного закриття провадження в
справі, що відповідно до пункту 4
частини 1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівський
геріатричний пансіонат Житомирської
обласної ради задовольнити, ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "06"
листопада 2014 р. скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "08" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Бердичівський
геріатричний пансіонат Житомирської
обласної ради
пров.Перемоги,4,м.Бердичів,Житомирська
область,1330

3- відповідачу: Державна фінансова
інспекція в Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014