Справа № 815/6183/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6183/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання -
Селімової О.В.,

за участю: представник позивача -
ОСОБА_1,

представника
відповідача - Кириленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у місті Южному ГУ Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №,
№, № від 28.04.2014 року,-

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у
місті Южному ГУ Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень №, №,
№ від 28.04.2014 року.

Як зазначає позивач, ДПІ у м. Южному ГУ
Міндоходів в Одеській області було
проведено планову перевірку ФОП
ОСОБА_3, щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період з
01.07.2010 року по 31.12.2012 року, дотримання
законодавства щодо укладання
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильність нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року. За
результатами перевірки податковим
органом було складено акт перевірки
від 04.04.2014 року № 000212/230/15-33-17/НОМЕР_1, на
підставі якого прийняті оскаржувані
податкові повідомлення - рішення
№, №, № від 28.04.2014 року,
які позивач вважає протиправними,
такими, що розраховані не правильно та
прийняті з порушенням вимог п. 86.8 ст. 86
Податкового Кодексу України, тобто за
перебігом строку, встановленого
законом, для прийняття податкового
повідомлення - рішення.

Позивач посилаючись на ст. 19
Конституції України, ст., ст. 102, 138, 177,
ст., ст. 17-18, 73, 104-107, 162-163 КАС України
вважає, що їх позов підлягає
задоволенню.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги не
визнав, у задоволенні позову просив
відмовити у повному обсязі з підстав
викладених у запереченні.

У судовому засіданні встановлено
слідуючи обставини та відповідні ним
правовідносини -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 має
статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

ФОП ОСОБА_3 є платником податку на
додану вартість.

У період з 07.03.2014 року по 21.03.2014 року
Державною податковою інспекцією у
місті Южному ГУ Міндоходів в Одеській
області було проведено перевірку
терміном 10 робочих днів щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012
року, дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період 01.07.2010 року по
31.12.2012 року.

Строк проведення перевірки
продовжувався на 5 робочих днів з 21.03.2014
року по 28.03.2014 року.

Державною податковою інспекцією у
місті Южному ГУ Міндоходів в Одеській
області за наслідками проведеної
перевірки було складено акт №
000212/230/15-33-17/НОМЕР_1 за висновками якого
було встановлено порушення п. 177.10 ст. 177
ПК України, а саме незабезпечення
зберігання первинних, а також інших
документів з питань обчислення і
сплати належних сум податків (внеску)
протягом установлених строків їх
зберігання та/або ненадання платником
оригіналів документів чи їх копій за
період, що перевірявся, в тому числі по
звітних та на підставі ст. 121 ПК України
за порушення встановлених
законодавством строків зберігання
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів тягне за
собою накладення штрафу у розмірі 510
грн., а також було встановлено
заниження позивачем оподатковуваного
доходу на загальну суму 271409 грн. 32 коп.
внаслідок порушення положень Закону
України „Про податок з доходів
фізичних осіб ", п.135.2 ст. 135, п. 138.2 ст. 138,
п. 177.2, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 ПК України та п.2
ст. 7 Закону України „Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне страхування " внаслідок чого
на думку відповідача позивачу підлягає
донарахуванню: податку на доходи з
фізичних осіб - 39245 грн. 90 коп., єдиного
соціального внеску - 9770 грн. 00 коп.

Також під час перевірки було
встановлено порушення позивачем абз.1
п. 201.6 ст. 201, п. 198.2 ст. 198 ПК України, а
саме завищення задекларованих
платником показників сум податкового
кредиту у рядках 10.1 декларацій всього у
сумі - 56776 грн. 83 коп., у тому числі за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 р. - 3101 грн.
00 коп., 2011 р. 32853 грн. 00 коп., 2012 р. - 20822 грн.
83 коп. та було встановлено порушення п.
2.6 розділу 2 Положення Правління
Національного банку України, а саме не
повне оприбуткування готівкових
коштів у загальній сумі - 365 грн., п. 6, п. 9
ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Позивач не погодившись з висновками,
які були зазначені у акті перевірки
звернувся до відповідача із
запереченням на акт перевірки №
000212/230/15-33-17/НОМЕР_1 від 04.04.2014 року та
отримав від нього висновок №2110/15-33-17-00-07
від 23.04.2014 року за яким висновки
зазначені у акті перевірки були
змінені на наступні, а саме було
скориговано суму оподаткованого
доходу на суму - 1900182 грн. 61 коп.
внаслідок порушення ними Закону
України „Про податок з доходів
фізичних осіб» , п. 135.2 ст. 135, 138.2 ст. 138, п.
177.2 п. 177.4 п. 177.10 ст. 177 ПК України та п. 2,
ст.7 Закону України „Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне страхування " внаслідок чого
позивачу підлягає нарахуванню податок
на доходи з фізичних осіб у розмірі - 27500
грн. 40 коп., єдиного внеску - 6846 грн. 60
коп., при цьому порушення абз. 1 п. 201.6 ст.
201, п. 198.2 ст. 198 ПК України, а саме
завищення задекларованих платником
показників сум податкового кредиту у
рядках 10.1 декларацій всього у сумі - 56776
грн. 83 коп., у тому числі за період з
01.07.2010 року по 31.12.2010 р. - 3101 грн. 00 коп., 2011
р. 32853 грн. 00 коп., 2012 р. - 20822 грн. 83 коп.
було залишено без змін, у зв'язку з
ненаданням підтверджуючих первинних
документів.

Відповідач на підставі на акту №
000212/230/15-33-17/НОМЕР_1 від 04.04.2014 року
прийняв та надіслав позивачу податкові
повідомлення-рішення №, №,
№ від 28.04.2014 року, яким позивачу
було збільшено суму грошового
зобов'язання на загальну суму - 117251 грн.
40 коп.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що ДПІ у м. Южному ГУ
Міндоходів в Одеській області було
встановлено завищення суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість в зв'язку із ненаданням
позивачем підтверджуючих первинних
документів, разом з тим відсутні
первинні документи формують не тільки
податковий кредит з податку на додану
вартість, а і валові витрати
підприємця, в зв'язку із чим податковий
орган встановив порушення Закону
України „Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
страхування " та визначив необхідність
донарахування податку з доходів
фізичних осіб, податку на додану
вартість та єдиного соціального
внеску, однак на думку представника
позивача всі перелічені порушення
базуються виключно на частковій
відсутності первинних документів, які
були пошкоджені внаслідок аварії (дій
непереборної сили) та не можуть бути
відновлені з причин, що не залежать від
підприємця. Таким чином
представник позивача не погоджуючись з
висновками перевіряючих, вважає
прийняті на їх підставі податкові
повідомлення - рішення протиправними
та такими, що порушують права та
законні інтереси позивача, у зв'язку з
чим просить суд їх скасувати.

У свою чергу представник
відповідача, заявлені позовні вимоги
не визнав, в задоволенні їх просив
відмовити, наполягаючи на законності
та правомірності оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
підтримав доводи, викладені в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позовна заява не підлягає задоволенню
у повному обсязі, оскільки, як було
встановлено в ході судового розгляду
справи, перевірка ФОП ОСОБА_3 повинна
була проводитись з 29.11.2013 року по 12.12.2013
року, проте у зв'язку з надходженням на
адресу відповідача від ФОП ОСОБА_3
заяви про пошкодження первинних та
інших документів, внаслідок прориву
каналізаційної труби термін
проведення перевірки було перенесено
та позивачу на підставі п.44.5 ст. 44 ПК
України було надано 90 календарних днів
на відновлення пошкоджених документів,
з дня що настає за днем надходження
повідомлення до податкового органу, а
саме до 06.03.2014 року.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону
України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Також у судовому засіданні було
з'ясовано, що після закінчення
90-денного терміну наданого на
відновлення документів була розпочата
перевірка з 07.03.2014 року по 21.03.2014 року
терміном на 10 робочих днів.

Перевіряючи правильність
висновків податкового органу суд
встановив, що позивачем в порушення
положень п.44.5 ст. 44 ПК України не було
відновлено у повному обсязі усі
пошкоджені первинні документи, у
зв'язку з чим останні не були надані
перевіряючим під час здійснення ними
перевірки.

У зв'язку з чим, у суду виникли сумніви
щодо збігу вищевказаних обставин та
зроблено висновок про зловживання
позивачем довірою Державної
податкової інспекції у місті Южному ГУ
Міндоходів в Одеській області щодо
надання йому можливості відновити
втрачені первинні документи.

Крім того у судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження посилання
позивача на те, що відповідачем під час
прийняття податкових
повідомлень-рішень було порушено
строки їх винесення мотивуючи це тим,
що з урахуванням розгляду заперечень
на акт перевірки податкові
повідомлення-рішення були прийнятті
лише 28.04.2014 року.

Так згідно до ст. 86.8 ПК України
податкове повідомлення-рішення за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку
про результати розгляду заперечень до
акта перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надіслання)
письмової відповіді платнику податків.

Зазначене заперечення на акт перевірки
від 04.04.2014 року №000212/230/15-33-17/НОМЕР_1 були
прийняті відповідачем 23.04.2014 року та
направлені позивачу 24.04.2014 року, де з
урахуванням вихідних днів 26 та 27 квітня
початок перебігу строків прийняття
податкового повідомлення-рішення
починається з дня наступного за днем
розгляду заперечень на акт перевірки, а
тому на думку суду, податковим органом
було дотримано строки під час
прийняття податкових-повідомлень
рішень, які встановлені п. 86.8 ПК
України.

Судом встановлено також, що з
наданих позивачем під час перевірки
первинних документів відповідач вірно
дійшов висновку про неможливість
формування на їх підставі
бухгалтерського обліку та податкової
звітності на підприємстві позивача.

Через відсутність достатньої
первинної документації, суд
погоджується з доводами відповідача,
що позивач не бажав настання реальних
наслідків проведення господарських
операцій, а мав на меті проведення
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій з мінімізації
податкових зобов'язань та штучного
формування податкового кредиту для
отримання фінансової вигоди.

До того ж позивачем не було доведено
той факт, що відповідачем неправомірно
було винесено податкові
повідомлення-рішення № та
№ від 28.04.2014 року, які були
винесені на підставі скоригованих
даних зазначених у акті перевірки.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 19 Конституції України -
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що при прийнятті
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень відповідач діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86, 159-164 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у повному обсязі в
задоволені адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у місті
Южному ГУ Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень №, №,
№ від 28.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
її повного тексту.

Повний текст Постанови
виготовлений та підписаний суддею 11
грудня 2014 року.

Суддя
О.Г.
Гусев

Відмовити у повному обсязі в
задоволені адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у місті
Южному ГУ Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень №, №,
№ від 28.04.2014 року.

11 грудня 2014 року.