Справа № 445/2152/14-а
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2152/14-а
"06" листопада 2014 р. Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М.В.
при секретарі Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Золочеві
Львівської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ м. Тернопіль УМВС України у
Тернопільській області, інспектора
ДАІ ВДАІ м. Тернопіль ГУМВС України у
Тернопільській області Колодія М.Б.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до відділу
ДАІ м. Тернопіль УМВС України у
Тернопільській області, інспектора
ДАІ ВДАІ м. Тернопіль ГУМВС України у
Тернопільській області Колодія М.Б.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявленого
адміністративного позову покликається
на те, що постановою інспектора ДАІ
ВДАІ м. Тернопіль ГУМВС України у
Тернопільській області Колодія М.Б.
від 25.09.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення його
неправомірно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425,0 грн. Вважає дану
постанову неправомірною, такою, що не
відповідає дійсним обставинам справи і
винесеною із грубим порушенням КУпАП.
Так, 25.09.2014 року приблизно біля 11:00год.
він, керуючи власним автомобілем
"Опель- Вектра", в м. Тернополі по вул. 15
Квітня, почав проїзд регульованого
перехрестя на сигнал світлофора, який в
той час, працював в режимі миготливого
зеленого світла, що дозволено ПДР
України. Він не виключає того, що під
час проїзду ним перехрестя,
вподальшому увімкнувся жовтий сигнал
світлофору, однак він, згідно п.п. 8.10, 8.11,
ПДР України, рухався далі нестворюючи
жодної небезпеки для дорожнього руху
транспорту і закінчив маневр. Разом з
ним в автомолілі знаходилася дружина
ОСОБА_3 Одразу, за перехрестям його
зупинили працівники ДАІ, які
звинуватили його у проїзді вказаного
перехрестя на червоний сигнал
світлофора склавши про це протокол.
Він підписав такий протокол, оскільки
останні переконали його в тому, що
вказане порушення не являється грубим
і тягне за собою лише попередження. Вже
потім з'ясувалося, що працівники ДАІ
замість обіцяного попередження,
наклали на нього штраф у сумі 425 грн., з
яким він не згідний. Вважає, що правил
дорожнього руху він не порушував,
оскаржувана постанова винесена з
грубим порушенням норм матеріального
та процесуального права, оскільки факт
нібито допущеного ним правопорушення
не підтверджується відповідними
доказами всупереч ст. 251 КУпА, сам
протокол був складений без жодних
свідків, без роз'яснення його прав та
обов'язків, тому просить вимоги позову
Представник позивача- адвокат
ОСОБА_4 в судовому засіданні, уточнивши
позовні вимоги, пояснив, що в позові
помилково зазначено, про те, що 25.09.2014 р.
ОСОБА_1 проїхав регульоване перехрестя
на зелене світло світлофора, насправді
ж він проїхав на вказане світло-
регульований пішохідний перехід, на що
і вказує протокол про адміністративне
правопорушення. Просив
адміністративний позов задоволити.
Позивач в судовому засіданні,
підтримав уточненні позовні вимоги,
пояснив, що він проїхав на зелене
світло регульований пішохідний
перехід, а не перехрестя,
адміністративний позов просив
Представник відповідача - відділ
ДАІ м. Тернопіль УМВС України у
Тернопільській області та відповідач
інспектор ДАІ ВДАІ м. Тернопіль ГУМВС
України у Тернопільській області
Колодій М.Б.- в судове засідання не
з»явилися, причини неявки суду не
повідомили. Про час і місце розгляду
справи відповідачі були повідомлені
належним чином і позову не заперечили.
Заслухавши пояснення свідка
ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25.09.2013 року
близько 11-08 год. в м. Тернопіль по вул 15
Квітня біля автостанції ПП " Микитів",
інспектором ДАІ ВДАІ м. Тернопіль
ГУМВС України у Тернопільській
області Колодієм М.Б. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 149816
відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП про порушення ним пункту 8.7.3 ПДР
України, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "Опель- Вектра",
реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений (червоний) сигнал
На підставі цього протоколу,
інспектором інспектором ДАІ ВДАІ м.
Тернопіль ГУМВС України у
Тернопільській області Колодієм М.Б.
винесено постанову серії ВО1 № 204488 про
накладення на позивача 425 грн. штрафу за
ст. 122 ч.2 КУпАП України.
З оскаржуваної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
Серії ВО1 № 204488 від 25.09.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2014 року
близько 11-08 год. в м. Тернопіль по вул 15
Квітня біля автостанції ПП " Микитів",
керуючи автомобілем марки "Опель-
Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п.8.7.3 ПДР України.
Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що 25.09.2014 р. вона
перебувала разом з чоловіком в
автомобілі коли їх зупинили працівники
ДАІ, правил дорожнього руху її чоловік
не порушував. Проїхав регульоване
перехрестя на ввімкнене зелене світло
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС
України, в адміністративній справі про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

За період судового розгляду
справи відповідачами по справі, тобто
суб»єктом владних повноважень, не
подано жодного доказу на підтвердження
правомірності оскаржуваної позивачем
постанови від 25.09.2014 року про
накладення на нього 425 грн. штрафу.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскаржувана постанова від
25.09.2014 року підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача за ст. 122 ч.2 КУ пАП
підлягає закриттю через відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,17,18, 71,161,162 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов
задоволити.

Скасувати постанову Серії ВО1 №
204488 в справі про адміністративне
правопорушення від 25.09.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. (чотириста двадцять п"ять грн.).

Закрити провадження у справі
про адміністративне правопорушення за
ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм