Справа № 437вр-14/804/3844/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа №
437вр-14/804/3844/14 Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Берковська Л.І.
дов від 11.11.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Стелла»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14 серпня 2014 року

про розстрочення виконання судового
рішення

у справі № 437/вр-14/804/3844/14

за позовом Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів України у
Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелла»

про стягнення коштів в рахунок
погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Мвндоходів України у
Дніпропетровській області звернулася
до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Стелла», в
якому просила стягнути з рахунків
платника податків відповідача, в
обслуговуючих банках, кошти у сумі
263655,69 грн. податкового боргу з податку
на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.04.2014 адміністративного позов
задоволено.

05.08.2014 відповідач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з заявою про
розстрочення виконання судового
рішення на 24 місяці згідно ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зобов'язати позивача
відобразити розстрочку сплати
податкового боргу у картках особового
рахунку платника податків ТОВ «Стелла»
згідно прийнятого рішення суду.

Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ «Стелла»
виконує життєво необхідні для міста
Дніпродзержинська функції з утримання
житлових будинків та прибудинкової
території, зокрема, обслуговування
внутрішньо-будинкових мереж електро-
та водопостачання, димовентиляційних
каналів, прибирання прибудинкової
території, вивезення твердих побутових
відходів та великогабаритного сміття,
поточний ремонт покрівлі, під'їздів,
несучих та захисних конструкцій
будинку, надає інші послуги, пов'язані з
обслуговуванням населення і внаслідок
низької платіжної дисципліни
населення товариство має значну
дебіторську та кредиторську
заборгованість, тобто має скрутне
матеріальне становище та відсутність
можливості вчасно виконати судове
рішення шляхом погашення повної суми
податкового боргу, тому прикладає
максимум зусиль для виходу з
податкової кризи, поступово сплачуючи
поточні зобов'язання з податку на
додану вартість з урахуванням
заборгованості, розстроченої за іншими
судовими рішеннями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 в
задоволені заяви відмовлено з тих
підстав, що чинне законодавство
передбачає окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення коштів з рахунків в
обслуговуючих банках та за рахунок
готівки у рахунок погашення
податкового боргу, до якої, зокрема,
органи державної виконавчої служби не
залучаються, а визначається орган, який
має повноваження вирішувати питання
відстрочення та розстрочення сплати
податкового боргу, та встановлено
платність зміни строку погашення
податкового боргу. Застосована
контролюючим органом процедура
погашення податкового боргу є
самостійною процедурою, яка
регулюються окремими нормами, а саме:
Податковим кодексом України, а не
законодавством про виконавче
провадження.

Суд першої інстанції, посилаючись на
ст..263 КАС України, зазначає, що вказана
норма повністю кореспондується з
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження», проте з даному випадку
виконавчий лист у справі не виданий,
постанова суду першої інстанції від
17.04.2014 в даній адміністративній справі,
про розстрочення виконання якої
просить відповідач, в примусовому
порядку не виконується, виконавче
провадження за цим рішення не відкрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу (а.с.103), в якій просить скасувати
ухвалу суду та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про розстрочення
виконання судового рішення,
посилаючись на відсутність заперечень
щодо надання розстрочки з боку
позивача та неврахування судом першої
інстанції розстрочення товариству
виконання судових рішень по
аналогічних справах.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання позивач
повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

З наведених норм вбачається, що при
умові наявності обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення (докази наявності яких суд
оцінює за своїм внутрішнім
переконанням відповідно до ч.1 ст.86 КАС
України), адміністративний суд
наділений повноваженнями щодо
розстрочення виконання судового
рішення, прийнятого таким судом.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
законом визначено орган, який має
повноваження вирішувати питання
відстрочення чи розстрочення сплати
податкового боргу, крім того, чинне
законодавство передбачає окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів з рахунків
в обслуговуючих банках та за рахунок
готівки у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому суд
послався на ст.95 Податкового кодексу
України, яким регулюється питання
погашення податкового боргу, та ст.100 ПК
України, яким врегульовано
правовідносини щодо розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу платника податків.

Висновки суду першої інстанції
апеляційний суд вважає помилковими,
оскільки ані норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, ані інші нормативно-правові
акти не містять обмежень щодо
застосування судом ст.263 КАС України
наявністю певної процедури щодо
стягнення боргу, визначеної
спеціальними законами.

Зазначені вище норми Податкового
кодексу України не регулюють
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах.

Звернення платника податків до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення та відстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу
відповідно до ст.100 ПК України є його
правом, а не обов'язком, реалізація
цього права жодним чином не впливає на
право особи звернутись до суду з
заявою про розстрочення виконання
судового рішення.

Правовідносини з виконання особою
покладеного на неї зобов'язання і
виконання судового рішення стосовно
цього зобов'язання є різними за своєю
правовою суттю, мають різні підстави
виникнення і, відповідно, різні правові
санкції.

Відповідно до ст.ст.14, 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно встановленому ст.257 КАС України
порядку виконання судових рішень в
адміністративних справах судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Прийняте судом у даній справі рішення
про стягнення з рахунків товариства в
обслуговуючих банках податкового
боргу не надає відповідачу статусу
пасивного учасника відповідних
правовидносин.

Виходячи з положень ст.263 КАС України,
підставою для відстроченн виконання
судового рішення є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. При цьому
вичерпний перелік таких обставин не
встановлений.

В даному випадку відповідач
посилається на скрутне фінансове
становище, що наявними в матеріалах
справи документами не спростовується,
отже в теперішній час відповідач не має
можливості сплатити податковий борг в
повному обсязі.

Також колегія суддів приймає до уваги,
що адміністративними судами
надавалось відповідачу розстрочення
виконання судових рішень у справах
№2а/0470/14116/12 та № 2а/0470/9400/11 і факт
часткового погашення товариством
податкового боргу (а. с.75-79), що не
заперечується податковим органом.

Тим більш, Дніпродзержинська ОДПІ не
заперечує проти задоволення
вищевказаної заяви ТОВ «Стелла» про
розстрочення виконання постанови у
справі № 804/3844/14 (а.с.84).

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
заяви про розстрочення виконання
постанови у справі № 804/3844/14 на 24 місяці.

Разом з тим, вимога товариства про
зобов'язання Дніпродзержинську ОДПІ
відобразити розстрочку сплати
податкового боргу у картках особового
рахунку платника податків ТОВ «Стелла»
згідно прийнятого рішення суду,
задоволенню не підлягає, оскільки така
вимога знаходиться поза межами питання
про розстрочення виконання судового
рішення, передбаченого статтею 263 КАС
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги ТОВ
«Стелла» зі скасуванням ухвали суду
першої інстанції від 14.08.2014 у справі №
437вр-14/804/3844/14 та прийняттям нової ухвали
про задоволення заяви товариства щодо
розстрочення виконання постанови у
справі № 804/3844/14.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206, 263 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стелла»
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 у
справі № 437вр-14/804/3844/14 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелла» про
розстрочення виконання судового
рішення у справі № 804/3844/14 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі №
804/3844/14 від 17.04.2014 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелла» коштів за
податковим боргом в сумі 263655,69 грн. на
24 місяці із сплатою в 1-й місяць - 10874,69
грн., в подальшому - по 10986 грн. щомісяця.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко