Справа № 804/17492/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. Справа № 804/17492/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Ніколайчук С.В.;

при секретарі судового засідання
Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача не
з'явився;

представник відповідача-1 не
з'явився;

представник відповідача-2
не з'явився;

третя особа
не з'явився;

представник третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 в
інтересах недієздатної ОСОБА_4 до
відповідача-1: Бабайківської сільської
Ради Царичанського району
Дніпропетровської області;
відповідача-2: Комунального
підприємства "Царичанське бюро
технічної Інвентаризвції"
Дніпропетровської обласної ради; третя
особа: ОСОБА_5 про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_3 в інтересах
недієздатної ОСОБА_4 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду до
відповідача-1: Бабайківської сільської
Ради Царичанського району
Дніпропетровської області;
відповідача-2: Комунального
підприємства "Царичанське бюро
технічної Інвентаризвції"
Дніпропетровської обласної ради; третя
особа: ОСОБА_5, в якому з урахуванням
заяви про уточнення та доповнення
позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 02.08.14р. САС 390440,
видане ОСОБА_6, затверджене головою
сільської ради Головко О.І. та
скріплене печаткою Бабайківської
сільської ради за адресою: АДРЕСА_1

- визнати протиправними та скасувати
державну реєстрацію права власності
реєстраційний номер 13123897 на нежиле
приміщення, будівлю магазину за
адресою: АДРЕСА_1, Царичанського району,
Дніпропетровської області ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 30.10.14р. відкрито
провадження по справі та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні на 14.11.14р.

В подальшому розгляд справи відкладено
на 28.11.14р. та 09.12.14р.

09.12.14р. в судове засідання з'явився
представник третьої особи, інші особи,
які беруть участь у розгляді
адміністративної справи в судове
засідання не з'явились.

Представник позивача надіслав
факсимільним зв'язком на адресу суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач-1,2 надав до суду клопотання,
в якому просив суд розглянути справу за
відсутності його представника.

Під час розгляду справи судом було
з'ясовано, що означена адміністративна
справа предметно підсудна іншому
адміністративному суду, виходячи з
наступного:

відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам, зокрема,
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи,
першим відповідачем є Бабайківська
сільська Рада Царичанського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
від 21.05.1997 року за №280/97-ВР сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Відповідно до ст. ст. 2, 5, 10, 11 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» міські ради, районні у містах
ради є органами місцевого
самоврядування та входять до його
системи, а виконавчі комітети, відділи,
управління цих рад є їхніми
виконавчими органами.

З наведеної законодавчої норми
випливає, що відповідач-1 здійснює
повноваження органу місцевого
самоврядування.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 КАС України
передбачено, що суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.22 КАС України питання
про передачу адміністративної справи,
крім випадку, передбаченого пунктом 5
частини першої цієї статті,
розглядається судом у порядку
письмового провадження або в судовому
засіданні на розсуд суду. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду цього питання.
Питання про передачу адміністративної
справи, крім випадку, передбаченого
пунктом 5 частини першої цієї статті,
суд вирішує ухвалою. Ухвалу про
передачу адміністративної справи з
одного адміністративного суду до
іншого може бути оскаржено.

Оскільки, сторони належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи представники сторін у
судове засідання не з'явилися, суд
розглянув питання про передачу справи
на розгляд іншого адміністративного
суду за їх відсутності.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» визначено, що у разі відкриття
провадження в адміністративній справі
без дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 КАС України). Порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач-1 є Бабайківська сільська
Рада Царичанського району
Дніпропетровської області, а предметом
оскарження є визнання протиправним та
скасувати свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 02.08.14р.
САС 390440, видане ОСОБА_6, затверджене
головою сільської ради Головко О.І. та
скріплене печаткою Бабайківської
сільської ради, тобто спір про право.

Таким чином, Бабайківська сільська
Рада Царичанського району
Дніпропетровської області є органом
місцевого самоврядування з чого
вбачається, що позовна заява не
підсудна Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, а підсудна
місцевому загальному суду, як
адміністративному суду.

Місцезнаходженням відповідача-1 є
Дніпропетровська область,
Царичанський район, с.Бабайківка,
вул.Театральна,1-а.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

З огляду на означене, суд приходить до
висновку про передачу справи №804/17492/14
на розгляд Царичанського районного
суду Дніпропетровської області, якому
дана справа є предметно та
територіально підсудною.

При цьому, суд зважає на приписи ч.7 та
ч.8 ст.22 КАС України, відповідно до яких
адміністративна справа, передана з
одного адміністративного суду до
іншого в порядку, встановленому цією
статтею, розглядається
адміністративним судом, до якого вона
надіслана. Спори між адміністративними
судами щодо підсудності не
допускаються.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував щодо передачі
справи до місцевого загального суду, як
адміністративного суду, якому
предметно підсудна дана справа та
заявив клопотання про залишення даного
адміністративного позову без розгляду.

Оскільки дана справа підсудна іншому
суду, то після з'ясування цієї
обставини, суд не може розглядати
клопотання третьої особи про залишення
позову без розгляду, так як не є
компетентним у його розгляді. У зв'язку
із чим, вирішення даного клопотання по
суті повинно відбуватися у місцевому
загальному суді, як адміністративному
суді, якому предметно підсудна дана
справа.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №804/17492/14 за
позовом ОСОБА_3 в інтересах
недієздатної ОСОБА_4 до відповідача-1:
Бабайківської сільської Ради
Царичанського району
Дніпропетровської області;
відповідача-2: Комунального
підприємства "Царичанське бюро
технічної Інвентаризвції"
Дніпропетровської обласної ради; третя
особа: ОСОБА_5 про визнання дій
протиправними передати до місцевого
загального суду, як адміністративного
суду, якому предметно підсудна дана
справа, а саме: до Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області (51000, смт. Царичанка, вул.
Театральна, 14а).

Вирішення клопотання про залишення
даної справи без розгляду суд залишає
на вирішення місцевому загальному
суду, якому підсудна дана справа.

Повідомити осіб, які беруть участь у
справі, що передача адміністративної
справи з одного суду до іншого
здійснюється після закінчення строку
на оскарження ухвали про передачу
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого, а в
разі подання апеляційної скарги - після
залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений 09
грудня 2014 року.

Суддя (підпис)
С.В. НіколайчукУхвала не набрала
законної сили станом на 09.12.14р. Суддя
З оригіналом згядно Помічник судді
С.В. Ніколайчук
О.В. Бринза