Справа № 666/6478/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
666/6478/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дорошинська В.Е.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника ТОВ
"Сільськогосподарське підприємство
"Херсон Інвест Агро" - Пайзінки
Світлани Ігорівни, Фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_4 та його
представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Антонівської
селищної ради та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 19 грудня 2013 року за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Херсон Інвест Агро" до Антонівської
селищної ради, за участю третьої особи
без самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, про визнання
незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Херсон Інвест Агро" (далі - ТОВ "СП
Херсон Інвест Агро") звернулося до суду
з адміністративним позовом до
Антонівської селищної ради про
визнання незаконним та скасування
Рішення №205 від 19.06.2007 року "Про
погодження місць розташування
об'єктів, надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у користування на
умовах оренди площею у межах 0,78 га під
розміщення автопаркувального
майданчика за адресою: АДРЕСА_1
Фізичній-особі підприємцю (далі - ФОП)
ОСОБА_4", а також Рішення №728 від 21.05.2010
року про затвердження вищевказаного
проекту землеустрою, також просили
визнати недійсним договір оренди, та
скасувати реєстрацію.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.
Суд визнав незаконним та скасував п.1.4
Рішення Антонівської селищної ради від
19.06.2007 р. № 205 "Про погодження місць
розташування об'єктів, надання дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
користування на умовах оренди площею
0,78га під розміщення автопаркувального
майданчика за адресою: АДРЕСА_1 ФОП
ОСОБА_4", також, суд визнав незаконним та
скасував п.2 Рішення Антонівської
селищної (сільської) ради м. Херсон
Херсонської області від 21.05.2010 р. № 728
"Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення в оренду земельної
ділянки та внесення змін до деяких
пунктів рішень селищної ради на умовах
оренди площею у межах 0, 5821 га під
розміщення автопаркувального
майданчика за адресою: АДРЕСА_1 ФОП
ОСОБА_4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником Антонівської селищної
ради та представником ФОП ОСОБА_4
подані апеляційні скарги, в яких
зазначено, що вказана постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому постанову суду просили скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову
задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення
апеляційних скарг та ухвалення нового
рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19 червня 2007 року Антонівська селищна
рада на пленарному засіданні сесії
прийняла Рішення за № 205, на підставі
якого було надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у користування на
умовах оренди орієнтованою площею 0,78
га для розміщення автопаркувального
майданчика ФОП ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1.

21 травня 2010 року Антонівська селищна
рада на пленарному засіданні сесії
прийняла Рішення №728, яким було
затверджено проект землеустрою щодо
відведення в оренду земельної ділянки
та надала в оренду ФОП ОСОБА_4 земельну
ділянку, площею 0,5821 га, під розміщення
автопаркувального майданчика за
адресою: АДРЕСА_1.

28 березня 2012 року ТОВ "СП Херсон Інвест
Агро" придбало на прилюдних торгах
майно, що складається з будівель та
споруд за адресою АДРЕСА_1: до складу
якого входить бетонована ємкість для
зберігання готової продукції - 45-54, а
також інше нерухоме майно, що раніше
належали боржнику КП радгосп - завод
"Янтарний", на праві комунальної
власності.

Таким чином, суд вважав, що на земельній
ділянці, яку Антонівська селищна рада
виділила під розміщення
автопаркувального майданчика
розміщені нерухомі об'єкти ТОВ "СП
Херсон Інвест Агро".

Також, Рішенням Антонівської селищної
ради №412 від 26.06.2013 року ТОВ СП "Херсон
Інвест Агро" відмовлено в наданні
дозволу на розробку проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду площею 4,5803 га під
розміщення та обслуговування будівель
та споруд за адресою АДРЕСА_1, однак
надано дозвіл на розробку проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду: орієнтованою площею
0,09 га під розміщення та обслуговування
адміністративної будівлі за
зазначеною вище адресою та
орієнтованою площею 3,2 га під
розміщення та обслуговування
виробничих будівель та споруд за
зазначеною адресою. Відмова
обґрунтована тим, що частина земельної
ділянки знаходиться в оренді іншого
суб'єкта господарювання, а частина
земельної ділянки являється землями
загального користування (проїзд до
інших землекористувачів).

Вважаючи, що Антонівська селищна рада,
приймаючи Рішення про передачу в
оренду земельну ділянку, не мала
правових підстав передавати її в
оренду, оскільки на ній розміщено
нерухоме майно, ТОВ "СП Херсон Інвест
Агро" звернулося до суду.

Вирішуючи справу та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції погодився з правовою
позицією позивача, та вважав, що
оскарженими Рішеннями порушено право
позивача на користування придбаним
майном.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду, вважає його
помилковим з наступних обставин.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС) України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Також, з огляду на приписи пункту 6
частини 1 статті 3 КАС України,
враховуючи вимоги частини 2 статті 2
КАС України, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, що відносяться до
сфери публічно-правових відносин та
порушують права, свободи та інтереси
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, крім випадків, коли
щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження, тому враховуючи наведенні
норми, колегія суддів також вважає, що
при прийнятті оскаржуваних Рішень, ні
права ні інтереси позивача порушені не
були.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб
гарантується кожному статтею 55
Конституції України.

Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини 2 статті 124
Конституції України, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Спірним правовідносинам, що можуть
бути предметом розгляду в
адміністративних справах, повинні бути
притаманні такі ознаки як порушення
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
що вчинені обов'язково у сфері
публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права, що
підлягає судовому захисту, є
самостійною підставою для відмови в
задоволені позову.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, яке є правовим
актом індивідуальної дії, можливе
особами, стосовно яких він винесений,
та прав, інтересів чи свобод яких він
стосується.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме довідки АА №597196 з Єдиного
Державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) дата
первинної реєстрації ТОВ "СП Херсон
Інвест Агро" - 06.03.2012 (а.с.21).

Також, згідно свідоцтва, виданого
приватним нотаріусом, та
зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 17.07.2012р., придбане ТОВ "СП Херсон
Інвест Агро" майно, що складається із
будівель та споруд за адресою: м.
Херсон, смт Антонівка, пров. Янтарний,25,
раніше належало боржнику - КП
радгосп-завод "Янтарний" на праві
приватної комунальної власності.
Позивачем право власності на придбане
майно з прилюдних торгів зареєстровано
08 травня 2012 року (а.с.26).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
приймаючи у 2007 та 2010 роках, Рішення, які
оскаржуються позивачем у даній справі,
Антонівська селищна рада не могла
порушувати прав ТОВ "СП Херсон Інвест
Агро", оскільки їх на той час у позивача
не існувало. Більш того, на час
винесення спірних Рішень, позивача не
існувало, як юридичної особи.

З матеріалів справи також вбачається,
що земельна ділянка, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 належала Антонівській
селищній раді на підставі Рішення
селищної ради №402 від 05 серпня 2005 року
"Про переведення в землі запасу
Антонівської селищної ради землі
запасу із земель радгоспу -"Янтарний".
Переведення земельної ділянки було
здійснено на підставі клопотання
дирекції радгосп-заводу "Янтарний" про
передачу земельної ділянки розміром 0,78
га №133 від 30 березня 2005 року.

При підготовці оспорюваних Рішень та
укладанні договору оренди земельної
ділянки з ФОП ОСОБА_4, останнім було
отримано Висновок Управління
земельних ресурсів у місті Херсоні
щодо надання вказаної земельної
ділянки в оренду та погодження
землевпорядної документації. Згідно п.6
вказаного Висновку на земельній
ділянці знаходяться 10 бетонних
ємностей, які відповідно до довідки КП
радгоспу-заводу "Янтарний" від 07.04.2005
року зняті з балансу та не мають
балансової вартості. Згідно довідки бн
КП радгоспу-заводу "Янтарний" від 07.04.2005
року 10 бетонних ємностей були зняті з
балансу та не мають балансової
вартості. Також, згідно до п.7 вказаного
Висновку попереднім землевласником
земельної ділянки була Антонівська
селищна рада тому при винесені
оскаржуваних Рішень жодних порушень
земельного законодавства зі сторони
відповідача допущено не було.

З наведеного вбачається, що відповідач
приймаючи оспорюванні у даній справі
рішення діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачених
Конституцією та законами України, а
самі Рішення відповідають критеріям
правомірності, переліченим частиною 3
статті 2 КАС України.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів вважає, що ТОВ "СП Херсон Інвест
Агро" не надано доказів того, що
оскаржуваними Рішеннями та діями
відповідача, порушено його права,
свободи чи інтереси, та те, що
оскаржувані рішення та дії
безпосередньо стосувались його прав.
До того ж, судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач під час
прийняття оспорюваних рішень діяв
правомірно. А тому позовні вимоги ТОВ
"СП Херсон Інвест Агро" є безпідставні
та необґрунтовані, у зв'язку з чим слід
відмовити у їх задоволені.

Тому, враховуючи, що судом першої
інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст.
202 КАС України вважає необхідним,
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Антонівської
селищної ради та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного
суду міста Херсона від 19 грудня 2013 року
- скасувати, та прийняти по справі нову
постанову, якою у задоволені
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Херсон Інвест Агро" до Антонівської
селищної ради про визнання незаконними
та скасування рішень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 28 листопада 2014 року.

Головуючий:
М.М.Милосердний

Судді:
А.І.Бітов

І.Г.Ступакова