Справа № 826/18618/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
справа №826/18618/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
у справі

за позовомОСОБА_1до1. Міністерства
доходів і зборів України 2. Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Київській
областіпровизнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1.) звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України
(далі по тексту - відповідач 1) та
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Київській
області (далі по тексту - відповідач 2), в
якому просить: 1) визнати протиправним
та скасувати наказ відповідача 1 від 29
жовтня 2014 року №2165-о "Про звільнення
ОСОБА_1."; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника оперативного управління
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Київській
області; 3) допустити негайне виконання
постанови у порядку статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України; 4) стягнути з відповідача 2 на
користь ОСОБА_1 компенсацію за час
вимушеного прогулу; 5) стягнути з
відповідача 2 на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 грудня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/18618/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

До суду надійшло клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить зупинити дію
оскаржуваного наказу відповідача 1 від
29 жовтня 2014 року №2165-о "Про звільнення
ОСОБА_1." до набрання постановою у даній
справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, Окружний адміністративний суд
міста Києва приходить до наступних
висновків.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Окружним адміністративним судом міста
Києва встановлено відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу, у пункті 17
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2008 року №2, зазначено наступне:
"…забезпечуючи позов шляхом зупинення
дії правового акта індивідуальної дії
про звільнення з посади, суд фактично
продовжує службові відносини між
позивачем та роботодавцем (суб'єктом
владних повноважень) з відповідними
наслідками - виконання службових
обов'язків, виплатою заробітної плати
тощо. Таким чином, судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Отже, судам слід
мати на увазі, що забезпеченням
зазначеного адміністративного позову
в такий спосіб суди виходять за межі
підстав забезпечення позову,
передбачених частиною першою статті 117
КАС України, що є неприпустимим."

З урахуванням зазначеного, Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов висновку про необхідність
відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.А. Кузьменко