Справа № 810/2173/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення)
виконання постанови суду

03 грудня 2014 року 810/2173/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., при секретарі судового засідання
Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву про
розстрочення (відстрочення) виконання
постанови суду в адміністративній
справі за позовом
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із
заявою про розстрочення (відстрочення)
виконання постанови суду в
адміністративній справі за позовом
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу.

В обґрунтування заяви заявник
зазначає, що у зв'язку з важким
фінансовим становищем він на цей час не
має можливості сплатити борг, так як за
період з 01.07.2013 по 30.06.2014 фактично не
займається підприємницькою
діяльністю.

Судове засідання з розгляду заяви
призначено на 03.12.2014.

Сторони в судове засідання не прибули,
про розгляд справи повідомлені
належним чином, явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечили.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву
про розстрочення (відстрочення)
виконання постанови суду, суд дійшов
висновку, що заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014
адміністративний позов
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області задоволено повністю.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) до Державного бюджету
України податковий борг в сумі 1019903
(один мільйон дев'ятнадцять тисяч
дев'ятсот три) грн 43 коп.

Відповідно до наданої заявником
довідки від 10.07.2014 №148/10/17-34
Переяслав-Хмельницької ОДПІ за період
з 01.07.2013 по 30.06.2014 згідно звітів платника
єдиного податку виручки від реалізації
товарів (робіт, послуг) не
задекларовано.

Як вбачається з матеріалів справи,
необхідність розстрочення виконання
рішення суду боржник обґрунтовував
лише тим, що у зв'язку з фінансовим
становищем він не має можливості
сплатити борг, так як за період з 01.07.2013
по 30.06.2014 фактично не займається
підприємницькою діяльністю.

Суд звертає увагу, що наявність певних
виняткових обставин, які ускладнюють
чи унеможливлюють виконання рішення
суду, в силу статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинен доводити саме боржник.

Суд визнає, що надана заявником довідка
підтверджує лише той факт, що він
тривалий час не займається
підприємницькою діяльністю та не
декларує виручки від реалізації
товарів (робіт, послуг). У матеріалах
справи відомості про причини такого
становища відсутні. При цьому суд
враховує, що відповідно до ст.42 ГК
України підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.
Разом з тим, жодних інших доказів
наявності виняткових обставин, які б
надавали підстави для прийняття
рішення про відстрочення
(розстрочення) виконання рішення суду
про сплату боргу, заявником не наведено
і до суду не надано. Відсутні такі
докази і в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного вище суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заявленого
клопотання та про відмову у
задоволенні заяви про розстрочення
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 у
справі №810/2173/14.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
розстрочення виконання постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 у
справі № 810/2173/14 відмовити.

Копію ухвали надіслати особам які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Журавель В.О.