Справа № 810/3432/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
08 грудня 2014 року Справа №
Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
при секретарі судового засідання
Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МТД
Україна" до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області про зобов'язання вчинити певні
До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МТД Україна" з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області про зобов'язання вчинити
Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 в цій
адміністративній справі відкрито
провадження, а в подальшому ухвалою
суду за клопотаннями представника
позивача (Коваль К.О.) зупинено
провадження у справі для поновлення
втрачених бухгалтерських документів
та надання до суду додаткових доказів.
Процесуальний строк зупинення
провадження у справі для надання
додаткових доказів судом за
клопотанням позивача продовжувався.
Суд зазначає, що позивачем через
представника Коваль К.О. тричі
надсилалось до суду клопотання
подібного змісту, яке мотивувалося
необхідністю надання додаткових
доказів, проте з липня 2014 року до цього
часу таких доказів до суду позивачем
Сторони та їх представники були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце проведення судового
засідання 20.11.2014, але у судове засідання
позивач не прибув, явку своїх
представників не забезпечив, подав
клопотання про відкладення судового
засідання через хворобу представника
(Коваль К.О.). Оскільки клопотання не
було підтверджено документами про
захворювання представника позивача,
суд визнав, що позивач у судове
засідання, призначене на 20.11.2014 не
прибув та зафіксував неявку позивача, а
розгляд справи відклав на 03.12.2014.
У цей день 3 грудня 2014 р. до суду прибув
інший представник позивача (Пушкаш
Д.І.), який документів про наявність
поважних причин неприбуття
представника позивача (Коваль К.О.) до
суду 20.11.2014 не надав, хоча про подання
цих документів зазначалося у
попередньому клопотанні. Представник
позивача Пушкаш Д.І. подав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання йому можливості
ознайомитися з матеріалами справи.
Судом це клопотання задоволено, у
розгляді справи оголошено перерву до
08.12.2014 для надання новому представнику
позивача Пушкаш Д.І. можливості
ознайомитися з матеріалами справи.
Разом з тим, представник позивача
Пушкаш Д.І. для ознайомлення з
матеріалами справи до суду не прибув.
8 грудня 2014 р. позивач, який був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення судового засідання,
до суду повторно не прибув, явку своїх
представників не забезпечив,
повідомлення про причини неприбуття
суду не надав.
При цьому суд зазначає, що 20.11.2014 та
08.12.2014 позивач своєчасно, більше ніж за
три дня повідомлявся про дату, час та
місце проведення судового засідання, а
з часу відкриття провадження у справі
26.06.2014 мав достатньо часу для надання до
суду вказаних ним доказів, а також
документів для підтвердження
наявності поважних причин неприбуття
до суду 20.11.2014 його представника, проте
вищенаведені дії позивача щодо
ухилення від явки до суду свідчать про
зловживання ним процесуальними
Суд зауважує, що процесуальні ухвали у
справі, якими визначалися дата, час і
місце судового засідання у справі,
надсилались позивачу за адресою, за
якою позивач зареєстрований в ЄДРПОУ.
Місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені
(стаття 93 Цивільного кодексу України,
стаття 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців").
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" від
15.05.2003 № 755-IV єдиний державний реєстр
створюється з метою забезпечення
органів державної влади, а також
учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. В
Єдиному державному реєстрі містяться
відомості про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, зокрема
про адресу місцезнаходження юридичної
особи чи адресу місця проживання
фізичної особи. Згідно з ст. 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними. Відповідно до ст. 35 КАС
України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка вказана її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України вважається, що у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається що така повістка
вручена належним чином.
Суддя бере до уваги, що згідно з
приписами ч.10 ст.35 КАС України вручення
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається також
врученням повістки і цій особі.
Суддя враховує, що згідно з приписами
ст.ст.4-5 Закону України "Про доступ до
судових рішень" від 22.12.2005 №3262-ІV судові
рішення, внесені до Єдиного державного
реєстру судових рішень, є відкритими
для безоплатного цілодобового доступу
на офіційному веб-порталі судової
влади України. Судові рішення
вважаються офіційно опублікованими за
умови посвідчення органом, який
забезпечує ведення Реєстру,
відповідності судових рішень
оригіналам або електронним копіям
судових рішень, внесених до Реєстру.
Оскільки судові рішення про зупинення
провадження у справі, про продовження
цього процесуального строку і про
призначення наступних судових
засідань на визначену судом дату
вносилися до реєстру, то це означає, що
позивач мав можливість отримати
відомості про дату, час і місце
судового розгляду справи також і
згідно з документами цього Реєстру.

Представник відповідача 08.12.2014 заявив у
судовому засіданні клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
з підстав повторного неприбуття
позивача у судове засідання та
зловживання позивача своїми
процесуальними правами.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2
ст.49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, добросовісність вимагає
здійснення процесуальних прав лише з
метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Отже, позивач не прибув у судове
засідання 20.11.2014 та 08.12.2014, тобто
повторно не прибув у судове засідання.

Судом не встановлено наявність
поважних причин для неприбуття
позивача у судові засідання. Із
урахуванням повторного неприбуття
позивача у судове засідання суд вважає
за необхідне залишити цю позовну заяву
без розгляду.

Зважаючи на приписи ст.87 КАС України та
ст.7 Закону України від 08.07.2011 №
3674-VI "Про судовий збір", з огляду на
повторне неприбуття позивача у судове
засідання, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для повернення
позивачу судового збору.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "МТД Україна" до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Журавель В.О.