Справа № 320/7708/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2014
Справа № 320/7708/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Державної
Азовської морської екологічної
інспекції Нежвицького Віталія
Юрійовича про поновлення пропущеного
строку та визнання протиправною та
скасування постанови № 267/009332 від 10
липня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про поновлення
пропущеного строку та визнання
протиправною та скасування постанови
№ 267/009332 від 10 липня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу за
наступними підставами.

Державною Азовською морською
екологічною інспекцією 08.07.2014 року було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовища Приазовським національним
природним парком (далі - Приазовським
НПП). За результатами перевірки
старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Нежвицьким В.Ю. постановою
від 10 липня 2014 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 254 КУпАп
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 510 грн. за не виконання законних
розпоряджень чи приписів посадових
осіб органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища, а
саме:

1.Не виконано п.п. 2,3,4,6,7,10 Припису до Акту
Державної Азовської морської
екологічної інспекції №64 від 27.11.2013
року термін виконання яких закінчився
28.04.2014 року.

2. Не надано до Державної Азовської
морської екологічної інспекції
необхідну інформацію, щодо проведення
днопоглиблювальних робіт на території
заказника загальнодержавного значення
«Молочний лиман, що включений до складу
Приазовського НПП, яка вимагалась в
законних запитах Держекоінспекції
листами №16/6-1304/14 від 16.06.2014 року та
№16/6-1520/14 від 02.07.2014 року, а також
факсограмою №9 від 18.06.2014 року.

Вважає, що постанова №267/009332 від 10.07.2014
року підлягає скасуванню, так як
винесена неправомірною та стосовно
особи, яка не є суб'єктом даного
правопорушення.

Крім того, усі розпорядження Державної
Азовської морської екологічної
інспекції були невиконані через те, що
Приазовський НПП тільки оформлює
правовстановлюючі документи на
земельні ділянки, охоронні
зобов'язання будуть переоформленні
після розробку проекту землеустрою,
картосхеми розташування територій та
об'єктів природно-заповідного фонду
України за формою ЗДКПЗФ будуть
розроблені після затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у постійне користування
Приазовського НПП, проводиться робота
по отриманню дозволу «на проведення
робіт на землях водного фонду». На
виклик інспекцій він не з'явився, через
відсутність коштів у Приазовського НПП
на відрядження.

Строк оскарження постанови пропущено з
поважних причин, оскільки вона була ним
отримана рекомендованим листом тільки
21.07.2014 року.

На підставі викладеного, просить
поновити пропущений з поважних причин
строк оскарження постанови
адміністративної комісії по справі про
адміністративне правопорушення,
визнати протиправною та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив задовольнити
їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог, посилаючись на
свої заперечення, згідно яких заявлені
позивачем у своїй позовній заяві
вимоги є необґрунтованими з наступних
підстав, зокрема позивач самовільно
відмовився від підписання та отримання
другого протоколу, про що зазначено в
самому протоколі, а отже відповідач
діяв з дотриманням діючого
законодавства. Так, під час
позапланової перевірки 26.11.2013 року по
27.11.2013 року були виявлені порушення
дотримання вимог природоохоронного
законодавства про додержання режиму
територій та об'єктів
природно-заповідального фонду.
Директором Приазовського НПП не
виконувались законні розпорядження
органів виконавчої влади, що
реалізують державну політику із
здійснення державного (контролю) у
сфері охорони природних ресурсів, що
вчинило перешкоду для виконання
покладених на Державну Азовську
морську екологічну інспекцію завдань
та обов'язків. Також позивачем
невиконані охоронні зобов'язання щодо
охорони території гідрологічного
заказника загальнодержавного значення
«Молочний лиман».

Також звертають увагу на те, що позивач
є суб'єктом даного правопорушення, так
він є директором та несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на Приазовський НПП
завдань.

На підставі викладеного, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Державною Азовською морською
екологічною інспекцією 08.07.2014 року було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
охорони навколишнього природного
середовища Приазовським національним
природним парком.

Інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Нежвицьким В.Ю.
постановою від 10 липня 2014 року
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 254 КУпАп накладено адміністративне
стягнення у розмірі 510 грн. за те, що 11
годині 00 хвилин 09 липня 2014 року не
виконання законних розпоряджень чи
приписів посадових осіб органів, які
здійснюють державний контроль у галузі
охорони навколишнього природного
середовища, а саме:

1.Не виконано п.п. 2,3,4,6,7,10 Припису до Акту
Державної Азовської морської
екологічної інспекції №64 від 27.11.2013
року термін виконання яких закінчився
28.04.2014 року.

2. Не надано до Державної Азовської
морської екологічної інспекції
необхідну інформацію, щодо проведення
днопоглиблювальних робіт на території
заказника загальнодержавного значення
«Молочний лиман», що включений до
складу Приазовського НПП, яка
вимагалась в законних запитах
Держекоінспекції листами №16/6-1304/14 від
16.06.2014 року та №16/6-1520/14 від 02.07.2014 року, а
також факсограмою №9 від 18.06.2014 року, що
вчинило перешкоду для виконання
покладених на Державну Азовську
морську екологічну інспекцію завдань
та обов'язків. /а.с.6/

Так, позивач посилається на те, що ним,
як директором Приазовського НПП
проведений ряд заходів для виконання
приписів Державної Азовської
екологічної інспекції, а саме
комітетом з конкурсних торгів парку в
2013 було проведено процедуру закупівлі
інженерних послуг, дослідження та
розробки в галузі біологічних наук, на
даний час вони тільки оформлюють
правовстановлюючі документи на
земельні ділянки і охоронні
зобов'язання будуть переоформлені в
майбутньому як і картосхеми
розташування територій та об'єктів
природо заповідного фонду України.

За даним твердженням не можливо
погодитися з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 68 ЗУ «Про охорону
навколишнього середовища» порушення
законодавства України про охорону
навколишнього природного середовища
тягне за собою встановлену цим
Законом та іншим законодавством
України дисциплінарну,
адміністративну, цивільну і
кримінальну відповідальність.

Державною екологічною інспекцією
України було винесено припис №64 від
27.11.2013 року відносно директора
Приазовського НПП ОСОБА_1 та покладені
зобов'язання з відповідним терміном
виконання /а.с.25-26/

Також ними направлена факсограма №9
від 18.06.2014 року про надання необхідної
інформації щодо проведення
днопоглиблювальних робіт. /а.с.31/

Однак позивачем вказані зобов'язання
не були виконані, як він сам підтвердив
в судовому засіданні через розробку
відповідних проектів та відсутність
належного фінансування.

Проте на думку суду, такі обставини не
можуть звільнити його від
адміністративної відповідальності.

Згідно Положення про Приазовський НПП
метою його створення є збереження,
відтворення та раціональне
використання типових унікальних
степових та водних комплексів
північно-західного узбережжя
Азовського моря, що мають важливе
природоохоронне науково-есететичне,
рекреаційне та оздоровче значення
/а.с.9/

Так, ОСОБА_1 є в.о. директора парку, а
тому на нього згідно вищевказаного
положення покладена персональна
відповідальність за виконання
покладених на Парк завдань, в тому
числі за організацію науково-дослідних
робіт, збереження закріпленого за
Парком державного майна, а тому саме
він є суб'єктом даного правопорушення.

З огляду на встановлене, суд приходить
до висновку про необхідність відмовити
в задоволенні позову.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 17, 71, 160- 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Державної
Азовської морської екологічної
інспекції Нежвицького Віталія
Юрійовича про поновлення пропущеного
строку та визнання протиправною та
скасування постанови № 267/009332 від 10
липня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я: