Справа № 489/6123/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за
позовом представника ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва (далі
УПФУ) про стягнення недоплаченої
пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. представник ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до УПФУ,
яким просив стягнути суму
недоплаченої пенсії в сумі 24181,40 грн.

Обґрунтував вимоги тим, що постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 р. поновлено право ОСОБА_1 на
нарахування та отримання пенсії без
обмежень за ознакою її проживання та
зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок
та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1
починаючи з 30 грудня 2010 р. Але УПФУ з
грудня 2010 по жовтень 2013 р. виплачувало
пенсію за віком ОСОБА_1 в розмірі 141,90
щомісячно, не підвищуючи її відповідно
до мінімального розміру пенсії за
віком у зв'язку із поточними змінами у
законодавстві щодо встановлення її
розміру протягом даного терміну.
Вирахувавши різницю недоплати до
належного розміру пенсії просив
стягнути її, а також оплачений судовий
збір в сумі 182,70 грн.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала.
Зазначила, що УПФУ розуміє постанову
апеляційного суду від 25 листопада 2013 р.
як поновлення пенсії за віком
позивачці з 30 грудня 2010 р. в розмірі, що
був встановлений на дату припинення
пенсії, а з 25 листопаду 2013 р. ними
виконується вказівка постанови
апеляційного суду про перерахунок
пенсії.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Як правильно зазначає УПФУ в своїх
запереченням до повноважень позивачки
не входить самостійно нарахування
своєї пенсії, оскільки відповідно до
п.2.1. Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у
містах,затвердженого постановою ПФУ N
5-5 від 25 лютого 2008 р. призначення
(перерахунок) пенсій та підготовка
документів для їх виплати віднесено до
компетенції УПФУ.

Згідно п. 4 частини 4 ст. 105 КАС України
стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів можливе
лише на відшкодування шкоди, завданої
його незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідач порушив норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд мусить визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
здійснити нарахування та виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. У випадку прийняття
рішення про стягнення суми, суд повинен
визначити її з наведенням мотиву
обрахування.

Фактично спірні відносини виникли із
довільного, на власний розсуд,
тлумачення УПФУ змісту постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 р. винесену щодо поновлення
пенсійних прав позивачки на отримання
пенсії за віком.

За такого позивачу слід обрати
правильний спосіб захисту.

Тому позов у обраний спосіб
задоволенню не підлягає, а судові
витрати слід віднести на рахунок
позивачки.

Керуючись ст. 158-167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Ленінський
районний суд м. Миколаєва протягом 10
днів з дня її проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

.

Суддя
Д.Г. Губницький