Справа № 823/3203/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
справа № 823/3203/14

м. Черкаси

12 год. 11 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.

за участю сторін:

представника позивача - Хабла О.М. (за
посвідченням);

представника відповідача - Карого В.М.
(за довіреністю);

представників СТОВ «Агрофірма Колос»
- Борисенка О.М. (за посадою) та Петренко
Л.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом Прокуратури
Драбівського району Черкаської
області до державної інспекції
сільського господарства у Черкаській
області, треті особи - СТОВ «Агрофірма
Колос», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Драбівського району
Черкаської області (далі-позивач)
звернулася до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
інспекції сільського господарства у
Черкаській області (далі-відповідач), в
якому просить: визнати неправомірними
дії державної інспекції сільського
господарства у Черкаській області щодо
відхилення подання прокуратури
Драбівського району від 10.09.2014 про
усунення порушень вимог законодавства
про адміністративні правопорушення та
зобов'язати належно об'єктивно
розглянути подання прокуратури
Драбівського району від 10.09.2014;
зобов'язати державну інспекцію
сільського господарства у Черкаській
області усунути виявлені порушення
законодавства про адміністративні
правопорушення, причини та умови, що їм
сприяли; зобов'язати державну
інспекцію сільського господарства у
Черкаській області вирішити питання
про притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності.

Усними ухвалами Черкаського окружного
адміністративного суду залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет позову - СТОВ "Агрофірма Колос",
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що після проведення
перевірки дотримання вимог
законодавства про адміністративні
правопорушення в діяльності державної
інспекції сільського господарства
України в Черкаській області було
з'ясовано що при складанні протоколів
про адміністративні правопорушення
від 28 квітня 2014 та від 11 червня 2014 року
стосовно директора СТОВ «Агрофірма
Колос» державним інспектором були
допущені порушення. Дані порушення
полягали в ігноруванні ст. ст. 7, 9, 254-257,
280 КУпАП. Після чого позивачем було
внесено до державної інспекції
сільського господарства у Черкаській
області подання про усунення порушень
КУпАП від 10.09.2014, в задоволенні якого
листом від 10.10.2014 останньому було
відмовлено. На підставі викладеного,
позивач вважає, що дане рішення
прийняте з перевищенням повноважень є
необґрунтованим , а тому є незаконним
та підлягає до скасування.

В судовому засіданні представники СТОВ
"Агрофірма Колос" та позивача позовні
вимоги підтримали та просили суд позов
задовольнити повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову, посилаючись, що прийняті
рішення відповідають нормам чинного
законодавства України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

09.09.2014 за № (25)1960 вих. 14 прокуратурою
Драбівського району Черкаської
області винесено постанову про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів. Даною постановою,
постановлено, провести перевірку в
діяльності державного інспектора
сільського господарства ОСОБА_7 щодо
додержання вимог КУпАП при притягненні
генерального директора СТОВ
«Агрофірма Колос» Борисенка О.М. до
адміністративної відповідальності.

У ході проведення перевірки
прокуратурою Драбівського району
Черкаської області встановлено
допущені державним інспектором
сільського господарства ОСОБА_7
суттєві порушення вимог КУпАП при
здійсненні державного контролю та
застосуванні заходів
адміністративного впливу. Так, при
складанні протоколів про
адміністративне правопорушення від 28
квітня 2014 року та від 11 червня 2014 року
державним інспектором сільського
господарства не виконано вимог ст. 7, 9,
254-257, 280 КУпАП, а саме: не повною мірою
викладено суть адміністративного
правопорушення, відсутня інформація
щодо місцезнаходження земельної
ділянки та її площа, наявності
документів які посвідчують право
користування та право власності на
якій вчинено порушення земельного
законодавства, давність користування
земельною ділянкою та інші відомості
необхідні для вирішення справи. Крім
того, вказані протоколи не містять всіх
необхідних відомостей про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та підстав складання
протоколів, а також не вказується про
заподіяну адміністративним
правопорушенням матеріальну шкоду.
Також в порушення ст. 256 КУпАП у
протоколах про адміністративне
правопорушення відсутні підписи
Борисенка О.М., пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу або запис про
відмову від підписання протоколів (у
цьому разі підтвердження факту
направлення другого примірника
протоколів та повідомлення про дату,
час та місце розгляду справи). Отже,
прокуратурою встановлено, що
державним інспектором сільського
господарства ОСОБА_7 неналежно
виконано свої посадові обов'язки
внаслідок чого і не дотримано вимог
КУпАП.

Вищевикладені факти обставин справи
були зафіксовані в поданні від 10.09.2014
року за № (25)1962 вих. 14, яке внесено
начальнику державної інспекції
сільського господарства у Черкаській
області для усунення порушень.
Поданням прокурор вимагає: скасувати
постанови про накладення
адміністративного стягнення на
Борисенка О.М. від 06.05.2014 у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. та від 13 червня 2014
року у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і
закрити справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП; вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності державного
інспектора сільського господарства
ОСОБА_8

В подальшому, листом державна
інспекція сільського господарства в
Черкаській області від 10 жовтня 2014 року
№ 2501 повідомила прокурату
Драбівського району Черкаської
області про результати розгляду
подання та прийнятим рішенням, яким в
задоволенні подання було відмовлено.

У відповідності до ст. 250 КУпАП
прокурор, заступник прокурора,
здійснюючи нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів при
провадженні в справах про
адміністративне правопорушення має
право: порушувати провадження в справі
про адміністративне правопорушення;
знайомитися з матеріалами справи;
перевіряти законність дій органів
(посадових осіб) при провадженні в
справі; брати участь у розгляді справи;
заявляти клопотання; давати висновки з
питань, що виникають під час розгляду
справи; перевіряти правильність
застосування відповідними органами
(посадовими особами) заходів впливу за
адміністративні правопорушення;
вносити подання, оскаржувати постанову
і рішення по скарзі в справі про
адміністративне правопорушення, а
також вчиняти інші передбачені законом
дії.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про
прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789-XII
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: 1) усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб. Подання
може бути внесено Прем'єр-міністру
України, Кабінету Міністрів України,
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, міністерствам та
іншим центральним і місцевим органам
виконавчої влади, органам місцевого
самоврядування, військовим частинам,
громадським об'єднанням, органам
державного нагляду (контролю),
посадовим і службовим особам цих
органів, підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям. У разі відхилення подання
в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо: 1)
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, проаналізувавши дані норми
законодавства, суд встановив
правомірні дії прокуратури, щодо
винесення подання про усунення
порушень, а враховуючи матеріали
справи його обґрунтованість виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року
інспектором сільського господарства
ОСОБА_8 на підставі встановлених
порушень що полягають в порушеннях
строків повернення земельних ділянок
(зафіксованих актом позапланової
перевірки від 28.04.2014 № 003) виніс
протокол про адміністративне
правопорушення № 000006.

Проте, в акті перевірки № 003 (а.с. 99-101)
інспектор посилається на порушення ст.
125-126 Земельного кодексу України, що є
наслідком порушення строків
повернення земельних ділянок, проте
суд зазначає, що у відповідності до
даних норм Земельного законодавства
останні регулюють саме виникнення
права на земельну ділянку, а не
припинення їх. Крім того, актом
перевірки не визначено що
безпосередньо було об'єктом перевірки
(земельне законодавство, законодавство
у сфері насінництва та розсадництва…);
найменування (ім'я) особи яка
перевірялася; не міститься інформація
щодо фактичного використання
земельних ділянок; не визначено тип
перевірки (планова, позапланова);
відсутні відомості про отримання
директором СТОВ «Агрофірма Колос»
даного акта, хоча міститься його підпис
про участь у перевірці.

Отже, ОСОБА_8 зафіксував у акті
перевірки відомості, що взагалі
виключає будь-яке порушення норм права
з боку директора СТОВ «Агрофірма
Колос» та порушив форму складання, що
унеможливлює достеменно встановити
щодо кого встановлені порушення та на
підставі чого, а отже документ який
фіксує порушення законодавства не має
жодної юридичної сили.

Також, суд зауважує, що директор СТОВ
«Агрофірма Колос» в даному акті
перевірки залишив зауваження, якими
пояснював про завчасне повідомлення
орендодавців про закінчення договорів
(листи а.с. 136-137).

Статтею 144 Земельного кодексу України,
передбачено, що у разі виявлення
порушення земельного законодавства
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля складає протокол про
порушення та видає особі, яка допустила
порушення, вказівку про його усунення у
30-денний строк. Якщо особа, яка
допустила порушення земельного
законодавства, не виконала протягом
зазначеного строку вказівки
державного інспектора щодо припинення
порушення земельного законодавства,
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля відповідно до закону
накладає на таку особу адміністративне
стягнення та повторно видає вказівку
про припинення правопорушення чи
усунення його наслідків у 30-денний
строк.

Крім того, до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, належать
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель у
частині, зокрема дотримання строків
своєчасного повернення тимчасово
зайнятих земельних ділянок та
обов'язкового виконання заходів щодо
приведення їх у стан, придатний для
використання за призначенням (ст. 6 ЗУ
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»).

Згідно ст. 10 ЗУ «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право складати акти
перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності; у разі
неможливості встановлення особи
правопорушника земельного
законодавства на місці вчинення
правопорушення доставляти його до
міліції чи до приміщення виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради для встановлення особи порушника
та складення протоколу про
адміністративне правопорушення.

Як судом встановлено з протоколу № 000006
(а.с. 102) інспектор з праці вимоги закону
щодо встановлення особи яка вчинила
адміністративне правопорушення не
виконав (відсутність ідентифікації
Борисенка О.М. у графі 11 протоколу).

Також, ст. 256 КУпАП визначено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши протокол № 000006 суд з'ясува,
що державним інспектором сільського
господарства не виконано вимоги щодо
змісту протоколу, а саме: не повною
мірою викладено суть правопорушення,
відсутня інформація щодо
місцезнаходження земельної ділянки та
її площа, наявність документів які
посвідчують право користування та
право власності земельною ділянкою на
якій вчинено правопорушення, не
вказано про заподіяну
адміністративним правопорушенням
матеріальну шкоду та не зазначено
жодних свідків та потерпілих і їх
пояснення.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Отже судом встановлено, що на підставі
складеного не належним чином акту
перевірки та протоколу а в подальшому
постановою № 000006 від 06 травня 2014 року
відповідачем неправомірно було
застосовано до директора СТОВ
«Агрофірма Колос» Борисенка О.М. штраф
у розмірі 340 грн.

Суд наголошує, що дана постанова, не
містить ні опису обставин, ні завданої
матеріальної шкоди ні дати вручиння чи
направлення останньої.

Статтею 251 КУаАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд звертає увагу, що відповідачем не
було зафіксовано в протоколі жодних
доказів про правомірність
застосування штрафу так, як і не було
надано до суду хоча останні
витребовувалися ухвалою про відкриття
провадження у справі.

Аналогічні обставини містяться і в
акті перевірки від 11 червня 2014 року № 009
та складеному на його підставі
протоколі № 000010 від 11.06.2014 та постанові
№ 000010 від 13.06.2014.

За невиконання або неналежне виконання
обов'язків державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель несуть
відповідальність згідно із законом (ст.
11 ЗУ «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»).

У відповідності до Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 № 950 (далі -Порядок) може бути
проведено службове розслідування,
зокрема у разі невиконання або
неналежного виконання ними службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, що призвело до людських
жертв або заподіяло значну матеріальну
чи моральну шкоду громадянинові,
державі, підприємству, установі,
організації чи об'єднанню громадян.

На підставі викладено, суд вбачає
доведеними доводи позивача щодо
неналежного виконання службових
обов'язків державним інспектором
сільського господарства ОСОБА_8, та
вважає за необхідне провести службове
розслідування для встановлення причин
та умов, що сприяли вчиненим порушенням
законодавства і подальшому (якщо
встановляться) застосуванню
відповідальності.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

З приписів частин 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Згідно з п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» органи прокуратури при
здійсненні своїх повноважень
звільняються від сплати судового
збору.

Інших доказів сторони суду не назвали
та не надали.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати неправомірними дії державної
інспекції сільського господарства у
Черкаській області щодо відхилення
подання прокуратури Драбівського
району № (25) 1962 вих. 14 від 10.09.2014 про
усунення порушень вимог законодавства
про адміністративні правопорушення.

Зобов'язати державну інспекцію
сільського господарства у Черкаській
області усунути виявлені поданням
прокуратури Драбівського району № (25)
1962 вих. 14 від 10.09.2014 порушення
законодавства про адміністративні
правопорушення.

Зобов'язати державну інспекцію
сільського господарства у Черкаській
області вирішити питання щодо
проведення службового розслідування
по виявлених обставинах у поданні
прокуратури Драбівського району № (25)
1962 вих. 14 від 10.09.2014.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд в порядку ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлений
11.12.2014р.