Справа № 820/18227/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

08 грудня 2014 р.
Справа № 820/18227/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника першого відповідача -
Сафронової К.В.,

представника другого відповідача та
третьої особи - Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області,

Харківського міського управління
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області,

Ленінського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області,

третя особа Начальник Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в Харківській області Дмитрієв
А.А.

про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідачів, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Харківського
міського управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Ленінського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, третя особа Начальник
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Харківській області
Дмитрієв А.А., в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області №260 від 19.05.2014 року в частині
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності - звільнення з ОВС;

- визнати незаконним та скасувати наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області №175 о/с від 11.06.2014 року в частині
звільнення ОСОБА_1 з ОВС в запас
Збройних сил України;

- зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області (61002 м. Харків,
вул. Раднаркомівська 5) поновити на
посаді міліціонера ОПіО
(обслуговуючого персоналу і охорони)
Ленінського РВ ХМУ ГУВС України в
Харківській області;

- зобов'язати Ленінський районний
відділ Харківського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області виконати вимоги
п. 24 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого Постановою КМ УРСР від
29.07.1991р. №114, а саме виплатити ОСОБА_1
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу.

Представником Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області через канцелярію
суду було подано клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском позивачем строків
звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача щодо клопотання
представника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про залишення
позовної заяви без розгляду
заперечували, зазначивши, що тільки
після отримання в середині жовтня
листа Прокуратури Харківської області
за вих. № 15/1-355-14, яке було адресовано на
ім'я ОСОБА_1, позивач дізнався про
порушення своїх прав.

Представник Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області та Начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Харківській області
Дмитрієва А.А., підтримав подане
клопотання, зазначив, що 11.06.2014 р.
відповідно до ст. 18 Дисциплінарного
статуту дисциплінарний наказ відносно
позивача був виконаний шляхом видання
наказу за № 175 о/с, яким його звільнено з
органів внутрішніх справ згідно з п. 63
«Є» Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України - за
порушення дисципліни. Цього ж числа
ОСОБА_1 отримав всі документи,
необхідні до видачі при звільненні, у
тому числі витяг з наказу та трудову
книжку, про що особисто склав розписку,
та оскільки позивач звернувся до
адміністративного суду з заявленим
позовом лише 05.11.2014 р., встановлений
нормами частини 3 статті 99 КАС України
місячний строк для звернення він
пропустив, клопотання про визнання
причин пропуску цього строку належним
чином не обґрунтував, ці обставини є
достатньою підставою для залишення
адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача, Харківського
міського управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
також підтримав заявлене клопотання
представника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області.

Представник Ленінського районного
відділу Харківського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про наявність
пропуску позивачем строку звернення до
суду та відсутності підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було
звільнено зі служби в органах МВС
України 11.06.2014 року наказом Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
від 11.06.2014 року №175 о/с.

Підставою для винесення вказаного
наказу слугував наказ Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
№260 від 19.05.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що у
день звільнення позивача, 11.06.2014 року
ОСОБА_1 отримав у відповідача трудову
книжку та витяг із наказу ГУМВС України
в Харківській області, що
підтверджується розпискою, складеною
власноруч ОСОБА_1, а також не
заперечується позивачем по справі.
(а.с.52)

Отже, позивач, станом на 11.06.2014 року вже
знав про існування оскаржуваного
наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області №175 о/с від 11.06.2014
року та мав можливість своєчасно
звернутися до суду з позовом про
скасування наказів ГУ МВС України в
Харківській області №260 від 19.05.2014 року
та №175 о/с від 11.06.2014 року, зобов'язання
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області поновити на посаді міліціонера
ОПіО Ленінського РВ ХМУ ГУВС України в
Харківській області ОСОБА_1 та
зобов'язання Ленінського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області виконати
вимоги п. 24 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого Постановою КМ УРСР від
29.07.1991р. №114, натомість позовна заява
подана позивачем до Харківського
окружного адміністративного суду лише
05.11.2014 року (відповідно до відбитку
штемпеля на позовній заяві), тобто з
пропуском передбаченого ч.3 ст. 99 КАС
України місячного строку, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Дані відомості
спростовують усні пояснення
представника позивача, які надані в
судовому засіданні.

Позивач, як на поважність причин
пропуску строку звернення до суду з
позовом, послався на лист прокуратури
Харківської області від 10.10.2014 р.
№15/1-355-14, із якого вбачається
відсутність в його діях ознак складу
злочину, що в свою чергу не спростовує
факт наявності в його діях складу
дисциплінарного проступку, тому не
може бути підставою, яка б свідчила про
поважність причин пропуску строку
звернення до суду з позовом.

Представником позивача до суду не
надано ніяких належних та допустимих
доказів в розумінні ст. 70 КАС України в
обґрунтування поважності строків
пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах справи докази таких
обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях
Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України
позивач пропустив строк звернення до
суду адміністративної юрисдикції, що
передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що норма ч. 3 ст.
99 КАС України є імперативною і
обов'язковою до виконання, зміст її є
самостійним, чітким і зрозумілим.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною 9 ст. 155 КАС України,
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на викладене,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Харківського міського
управління Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Ленінського
районного відділу Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
третя особа Начальник Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ в Харківській області Дмитрієв
А.А. про визнання незаконними та
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення суми підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області -
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Харківського міського управління
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Ленінського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, третя особа Начальник
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в Харківській області
Дмитрієв А.А. про визнання незаконними
та скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення суми - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 грудня
2014 року.

Суддя
Д.В.Бездітко