Справа № 804/2940/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. справа № 804/2940/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Добродняк І.Ю.
перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року у справі № 804/2940/14

за позовом Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до приватного підприємства «Комфорт»

про надання дозволу на погашення суми
податкового боргу у розмірі 37 430,14грн.
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року у задоволені
адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відмовлено
в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга
залишається без руху у випадку, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених ст.. 186 цього Кодексу, і
особа, яка її подала, не порушує питання
про поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувану постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року, отримано позивачем 04.11.2014, що
підтверджується повідомленням про
вручення(а.с.37).

З апеляційною скаргою позивач
звернувся до суду лише 26.11.2014, тобто з
пропуском встановленого ч.2 ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України строку.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає,
що у зв'язку з тим, що під час проведення
реорганізації податкової служби
відбулись скорочення штатної
чисельності юридичного відділу
(фактична чисельність 2 особи)
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області, та дуже
великим документообігом (в
супроводженні юридичного відділу
знаходиться близько 600 справ),
Дніпродзержинська ОДПІ не змогла
скористатись своїм правом на
оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.03.2013 у
законодавчо встановлені строки та
заявляє клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дані доводи
позивача не приймає як поважні,
оскільки позивачем не надано жодного
підтвердження, яке б свідчило про
зазначені підстави та поважності
пропуску строку.

Виходячи з вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне залишити апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

При цьому, згідно з ч. 4 ст.. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено право подання
інших підстав для поновлення строку
апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 186, 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі № 804/2940/14 залишити без
руху.

Надати тридцятиденний строк з дати
отримання цієї ухвали для усунення
недоліків шляхом подання до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду:

- документального підтвердження
поважності причин пропуску строку або
інших підстав ніж зазначені в
апеляційній скарзі для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 КАС України.

Суддя:
І. Ю. Добродняк