Справа № 214/6929/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6929/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ковтун Н.Г., розглянувши
у письмовому провадженні
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу сержанта міліції Касьян
Олександра Олександровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати незаконною та скасувати
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №752031 від 25.07.2014 року, якою на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, посилаючись при цьому на те, що
згідно змісту вказаної Постанови,
25.07.2014 року, о 06 год. 20 хв., він керуючи
автомобілем Toyota Venza, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту. Миру в
м. Кривому Розі по дорозі у крайній
лівій смузі, яка має три смуги для руху
в одному напрямку не здійснив лівий
поворот чи розворот, чим порушив п.п.
11.2, 11.5 ПДР України. Однак позивач
вважає, що у даному випадку дії
відповідача є неправомірними, а
вказана Постанова є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
він не порушував правил дорожнього
руху, так як права смуга не була вільна,
по ній рухався мікроавтобус, про
свідчать відеозапис регістратора, про
що зазначено в протоколі, а також
показання свідків, що перебували під
час руху в автомобілі позивача. Однак
ці свідки не зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, а тому
постанова не відповідає вимогам
закону.

Позивач у судове засіданні підтримав
позов у повному обсязі, а також пояснив,
що він з самого початку рухався по
крайній лівій смузі, оскільки по правій
смузі рухались інші транспортні
засоби. Після повороту на перехресті
позивач був вимушений зайняти крайній
лівий ряд оскільки в правому ряду
існували перешкоди для руху у виді
інших транспортних засобів.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що позивач рухався в крайній
лівій смузі для руху. Перешкод для руху
позивача в крайній правій смузі для
руху не було. На підставі зробленого
відеозапису, відповідач зробив
висновок, що в діях позивач порушив
правила ПДР України чим скоїв
адміністративне правопорушення. Також
відповідач просив долучити до
матеріалів справи диск CD-R, який містить
відеозапис скоєного позивачем
порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

За клопотанням відпловідача в судовому
засіданні оглянутий відеозапис
зроблений під час несення сліжби, з
якого видно, що на протязі значної
ділянки дороги відсутні перешкоди для
руху автомобіля, яким керував позивач,
в крайній правій смузі для руху в
напрямку руху, навпаки, з повороту
праворуч, автомобіль під керуванням
позивача, зайняв крайню ліву смугу
руху, та не вказував на поворот ліворуч
чи розворот. Позивач вказав на те, що
відеозображено рух автомобіля, яким
він рекував, але вказує на те, що
попереду рухався троллейбус, тому він
зазделегідь зайняв ліву смугу руху.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
Протоколу про адміністративне
правопорушення, 25.07.2014 року, о 06 год. 21
хв., позивач керуючи автомобілемToyota Venza,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по пр-ту. Миру в м. Кривому Розі по
дорозі у крайній лівій смузі, яка має
три смуги для руху в одному напрямку,
при цьому не повертаючи ліворуч та не
розвертаючись, чим порушив п.п. 11.2, 11.5
ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ПС1 №752031 від 25.07.2014
року, позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн. штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належним
доказами є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Позивачем по справі на підтвердження
свого позову не надано жодного доказу,.

Відповідачем було надано копію CD-R
диска, який містить відеозапис
скоєного позивачем порушення п.п. 11.2, 11.5
ПДР України, про рух позивача у
крайній лівій смузі на дорозі, яка має
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку.

Приймаючи до уваги викладене, суд
доходить до висновку, що позивачем не
надано доказів відсутності в його діях
порушень вимог п. 11.2, 11.5 ПДР
України, та, відповідно до ст. 251 КУпАП,
приймаючи уваги докази надані
відповідачем, а саме - протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення відповідача, копію CD-R диска,
приходить до висновку про
необхідність відмовити в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 258 КУпАП, ст.ст.
3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАС України,
ПДР України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу сержанта міліції Касьян
Олександра Олександровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя

Ковтун Н.Г.