Справа № 821/2980/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 821/2980/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гомельчук С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Херсонській області
про скасування рішення, -

встановиЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
(далі-позивач) звернулася з позовом до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Херсонській області
(далі- відповідач) про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій № 000035/21-22.21- від 18 липня 2014
року (далі-Рішення).

Суд першої інстанції своєю
постановою від 12 серпня 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовив повністю.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон № 481)
встановлені обмеження щодо продажу
пива, слабоалкогольних напоїв,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, зокрема: забороняється
здійснювати продаж такої продукції
особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вино столове або тютюнові вироби,
паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що 26
квітня 2014 року продавець кіоску № 662 ПП
"Токарева" по вул.Маяковського в
м.Херсоні ОСОБА_5 здійснила продаж
пачки цигарок "Ротманс"
неповнолітньому ОСОБА_6, 1999 року
народження. За даним фактом
працівниками Суворовського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області складено
протокол про адміністративне
правопорушення по ч.2 ст.156 КУпАП за
порушення правил торгівлі тютюновими
виробами хн №005432 від 26 квітня 2014 року.
Неповнолітній ОСОБА_6 надав
працівникам міліції пояснення,
підтвердивши факт купівлі однієї пачки
цигарок в кіоску позивача. Вік ОСОБА_6
підтверджується копією свідоцтва про
його народження IK № 061917 - 02 січня 1999
року. В своїх поясненнях, доданих до
матеріалів справи, ОСОБА_5 підтвердила
факт продажу пачки цигарок "Ротманс"
ОСОБА_6, пояснивши, що при продажу не
з'ясовувала його вік і не просила
показати паспорт, оскільки вважала, що
хлопцю є 18 років. З рапорту керівництву
Суворовського РВ ХМУ УМВС, вбачається,
що продавець ОСОБА_5, після надання
пояснення і складання протоколу,
відмовилася від підпису цих
документів, що засвідчено підписами
понятих.

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Комсомольської районної у м.Херсоні
ради від 02 червня 2014 року ОСОБА_5 за
вказаним фактом притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням на неї штрафу у розмірі 850
грн. Рішення не оскаржене.

До Головного управління Міндоходів у
Херсонській області 05 червня 2014 року
Суворовським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області направлено
подання № 36/10281 "Про усунення порушень
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" з вимогою застосувати
фінансові санкції до позивача за
порушення вимог ст.15-3 Закону № 481,
зокрема, - продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років.

Застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу до суб'єкта
підприємницької діяльності за
порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481 у
розмірі 6800 гривень передбачено абз.9 ч.2
ст.17 цього Закону. Рішення про
стягнення штрафів приймається органом,
який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом,
алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх
компетенції визначеної законами
України (ч.4 ст.17 Закону № 481).

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених ст.17 Закону №481,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02 червня 2003 року
№790. Згідно з п. 5 цієї постанови
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій,
зокрема, є матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

18 липня 2014 року, відповідно до ст.17
Закону № 481, на підставі наданих
Суворовським РВ ХМУ УМВС матеріалів,
відповідачем відносно позивача
прийнято Рішення № 000035/21-22.21- про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 6800 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
доводи відповідача щодо факту продажу
в кіоску позивача цигарок
неповнолітній особі - доведені
належними доказами, фінансову санкцію
відносно позивача - застосовано
правомірно, а тому доводи, наведені у
позовній заяві позивачем є
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Херсонській області
про скасування рішення, - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О.
Потапчук суддя Г.В. Семенюк