Справа № 2а-3934/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а-3934/12/1470

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2012
року за адміністративним позовом
Державного підприємства
«Миколаївський морський торговельний
порт» до Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області, за
участю третьої особи товариства з
додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
і скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року Державне підприємство
«Миколаївський морський торговельний
порт» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області, в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просило
визнати протиправними дії відповідача
щодо незаконного втручання в
господарську діяльність позивача
шляхом надсилання вимог про усунення
виявлених фактів порушень, а також
визнати протиправними та скасувати
вимоги №14-15-14-14/2990 від 21.05.2012р.,
№14-15-14-14/4135 від 10.07.2012р. та №14-15-14-14/4735 від
03.08.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що зміст оскаржуваних вимог
ґрунтується на самовільному
тлумаченні Держфінінспекцією умов п.4.1
договору на виконання робіт №4-КС від
24.06.2011р., укладеного між ДП
«Миколаївський морський торговельний
порт» та ТДВ «Чорноморгідробуд», щодо
порядку здійснення оплати за виконанні
роботи, без врахування відповідачем
Тлумачення змісту п.4.1 договору №4-КС,
належним чином завірена копія якого
надавалась аудиторам. Вимоги Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області про вжиття Портом заходів щодо
повернення ТДВ «Чорноморгідробуд» на
розрахунковий рахунок позивача
грошових коштів не можуть бути
виконанні, оскільки повернення коштів
за фактично виконанні роботи не
передбачено ні умовами Договору №4-КС
від 24.06.2011р., а ні чинним законодавством.

За наслідками розгляду
адміністративного позову
Миколаївським окружним
адміністративним судом 27 серпня 2012
року ухвалено постанову про часткове
задоволення адміністративного позову
ДП «Миколаївський морський
торговельний порт».

Суд першої інстанції визнав
протиправними та скасував вимоги
Державної фінансової інспекції в
Миколаївській області №14-15-14-14/2990 від
21.05.2012р., №14-15-14-14/4135 від 10.07.2012р. та
№14-15-14-14/4735 від 03.08.2012р. Скасував заходи
забезпечення адміністративного позову
застосовані ухвалами від 20.07.2012р. та від
09.08.2012р., а також постановив повернути
ДП «Миколаївський морський
торговельний порт» з Державного
бюджету України шляхом списання
Державною казначейською службою
України з рахунку Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області
судовий збір в розмірі 343,36 грн.

Приймаючи означене рішення,
Миколаївський окружний
адміністративний суд виходив з того, що
відповідачем не надано жодного доказу
на підтвердження того, що ним в ході
операційного аудиту встановлено
ознаки, що можуть свідчити про
відхилення від установленого
законодавством порядку використання
державних чи комунальних коштів та/або
майна. Оскільки сторони договору не
мали та не мають будь-яких взаємних
претензій щодо виконання договірних
обов'язків, а Держфінінспекцією не
встановлено жодних втрат бюджету чи
нецільового використання коштів, тому
вимоги щодо повернення ТДВ
«Чорноморгідробуд» на розрахунковий
рахунок ДП «Миколаївський морський
торговельний порт» незаконно
перерахованих державних коштів є
передчасними.

В апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція в Миколаївській
області, посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
повністю відмовити позивачу у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, апелянт зазначив, що на
законодавчому рівні не визначена
обов'язковість виконання вимоги
керівником суб'єкта господарювання, на
якому проводився операційний аудит, що
виключає можливість звернення до суду,
оскільки відсутнє право, що підлягає
судовому захисту. Судом не враховано,
що Тлумачення до Договору №4-КС від
24.06.2011р. фактично змінює порядок
розрахунків, визначений п.4.1 договору,
що є істотною умовою цього договору,
який укладено за результатами
проведеної процедури закупівлі та
передбачає виконання робіт за державні
кошти. Тлумачення змісту договору
можливе лише за наявності спору, тобто
коли сторони мають різне уявлення щодо
свого волевиявлення або наявне
неоднакове розуміння правочину
сторонами, чого у даній справі судом
встановлено не було. Також, апелянт не
погоджується з висновком
Миколаївського окружного
адміністративного суду щодо списання з
рахунків Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області на
користь позивача сплаченого ним
судового збору, посилаючись на те, що
Держфінінспекція звільнена від сплати
судового збору.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

З матеріалів справи вбачається, що
24.06.2011р. між ВАТ «Чорноморгідробуд»
(Підрядник) та ДП «Миколаївський
морський торговельний порт» (Замовник)
було укладено Договір №4-КС, предметом
якого є виконання робіт з
реконструкції причалу №15.

За наслідками реорганізації ВАТ
«Чорноморгідробуд» у ТДВ
«Чорноморгідробуд», 28.10.2011р. сторонами
було укладено Додаткову угоду №1 до
Договору від 24.06.2011р. №4-КС.

06.03.2012р., на виконання рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 09.02.2012р., сторонами було
укладено Додаткову угоду №2 до
Договору від 24.06.2011р. №4-КС.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009р. №506, ДП
«Миколаївський морський торговельний
порт» внесено до Переліку суб'єктів
господарювання, щодо яких проводиться
державний фінансовий аудит окремих
господарських операцій.

В процесі проведення операційного
аудиту, 15.05.2012р. відповідачем складено
Довідку №3 про встановлення факту
порушення законодавства, в якій
зазначено, що ДП «Миколаївський
морський торговельний порт» 04.04.2012р., в
порушення вимог ч.1 ст.193 Господарського
кодексу України, ст.629 Цивільного
кодексу України та п.4.1 Договору від
24.06.2011р. №4-КС, здійснено незаконне
перерахування державних коштів в сумі
1010625 грн. ТДВ «Чорноморгідробуд» за
виконані роботи з реконструкції
причалу №15 по акту №1 за березень 2012
року, що призвело до відволікання
державних коштів та кредитування
приватної структури на зазначену суму.

На підставі вказаної довідки, 21.05.2012р.
ДФІ у Миколаївській області начальнику
ДП «Миколаївський морський
торговельний порт» винесено вимогу
№14-15-14-14/2990 щодо усунення виявлених
фактів порушень, якою вимагалося
здійснити заходи щодо повернення ТДВ
«Чорноморгідробуд» на розрахунковий
рахунок Порту незаконного
перерахованих 04.04.2012р. державних коштів
в сумі 1010625 грн.; притягнути до
відповідальності осіб, винних у
допущенні порушення, а також посилити
контроль за дотриманням чинного
законодавства та умов договорів при
проведенні розрахунків з
контрагентами.

22.06.2012р. відповідачем складено Довідку
№4 про встановлення факту порушення
законодавства, в якій зазначено, що ДП
«Миколаївський морський торговельний
порт» 14.06.2012р., в порушення вимог ч.1 ст.193
Господарського кодексу України, ст.629
Цивільного кодексу України та п.4.1
Договору від 24.06.2011р. №4-КС, здійснено
незаконне перерахування державних
коштів в сумі 155478,77 грн. ТДВ
«Чорноморгідробуд» за виконані роботи
з реконструкції причалу №15 по актах за
травень 2012 року, що призвело до
відволікання державних коштів.

На підставі вказаної довідки, 10.07.2012р.
ДФІ у Миколаївській області начальнику
ДП «Миколаївський морський
торговельний порт» винесено вимогу
№14-15-14-14/4135 щодо усунення виявлених
фактів порушень, якою вимагалося
розглянути довідку операційного
аудиту, встановити винних осіб і
притягнути їх до відповідальності;
вжити заходи щодо повернення ТДВ
«Чорноморгідробуд» на розрахунковий
рахунок Порту незаконного
перерахованих 14.06.2012р. державних коштів
в сумі 1554786,77 грн.; посилити контроль за
дотриманням чинного законодавства та
умов договорів при проведенні
розрахунків з контрагентами.

23.07.2012р. відповідачем складено Довідку
№6 про встановлення факту порушення
законодавства, в якій зазначено, що ДП
«Миколаївський морський торговельний
порт» 03.07.2012р. та 17.07.2012р., в порушення
вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу
України, ст.629 Цивільного кодексу
України та п.4.1 Договору від 24.06.2011р.
№4-КС, здійснено незаконне
перерахування державних коштів в сумі
145791,46 грн. ТДВ «Чорноморгідробуд» за
виконані роботи з реконструкції
причалу №15 по актах за червень 2012 року,
що призвело до відволікання державних
коштів.

На підставі вказаної довідки, 03.08.2012р.
ДФІ у Миколаївській області начальнику
ДП «Миколаївський морський
торговельний порт» винесено вимогу
№14-15-14-14/4735 щодо усунення виявлених
фактів порушень, якою вимагалося
розглянути довідку операційного
аудиту, встановити винних осіб і
притягнути їх до відповідальності;
вжити заходи щодо повернення ТДВ
«Чорноморгідробуд» на розрахунковий
рахунок Порту незаконного
перерахованих 03.07.2012р. та 17.07.2012р.
державних коштів в сумі 145791,46 грн.;
посилити контроль за дотриманням
чинного законодавства та умов
договорів при проведенні розрахунків з
контрагентами.

В оскаржуваній постанові суд першої
інстанції визнав обґрунтованими
доводи ДП «Миколаївський морський
торговельний порт» про незаконність
вимог ДФІ в Миколаївській області
№14-15-14-14/2990 від 21.05.2012р., №14-15-14-14/4135 від
10.07.2012р. та №14-15-14-14/4735 від 03.08.2012р. та, у
зв'язку з цим, наявність підстав для їх
скасування. Колегія суддів не
погоджується з такими висновками
Миколаївського окружного
адміністративного суду. При цьому, суд
виходить з наступного.

Порядок проведення Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами державного
фінансового аудиту окремих
господарських операцій, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009р. №506, пунктом 3 якої
передбачено, що основним завданням
операційного аудиту є сприяння
забезпеченню суб'єктами
господарювання законного та
ефективного використання державних чи
комунальних коштів та/або майна, інших
активів держави, правильності ведення
бухгалтерського обліку, складення
достовірної фінансової звітності.

Відповідно до п.5 Порядку №506
операційний аудит включає: проведення
моніторингу окремих господарських
операцій, які здійснені суб'єктами
господарювання та/або заплановані до
здійснення. Моніторингу також
підлягають платіжні доручення на
проведення банківських розрахунків до
їх підписання керівником суб'єкта
господарювання за зобов'язаннями
поточного та попередніх періодів;
перевірку здійснення ризикових
операцій щодо законного і ефективного
використання державних чи комунальних
коштів та/або майна, інших активів
держави; оцінку стану усунення
керівником суб'єкта господарювання
недоліків і порушень, виявлених за
результатами моніторингу
господарських операцій та/або
перевірки.

Пунктом 8 Порядку №506 передбачено, що у
разі, коли в ході операційного аудиту
встановлено, що здійснення
господарських операцій може призвести
до неефективного чи незаконного
використання державних чи комунальних
коштів та/або майна, фінансових
порушень або порушення законодавства,
державний аудитор письмово інформує
про це керівника суб'єкта
господарювання, керівника
відповідного контролюючого органу та
орган управління з поданням
відповідних пропозицій.

Результати перевірки ризикових
операцій оформляються у формі довідки
у двох примірниках, один із яких
передається керівникові суб'єкта
господарювання.

Рішення щодо запобігання настанню або
мінімізації негативних наслідків, що
можуть бути спричинені ризиковими
операціями, зокрема за результатами
моніторингу платіжних доручень,
приймає керівник суб'єкта
господарювання.

Згідно п.9-1 вказаного Порядку, у разі
встановлення факту порушення
законодавства під час проведення
операційного аудиту державний аудитор
невідкладно інформує про це керівника
контролюючого органу.

За результатом розгляду поданої
державним аудитором інформації
контролюючий орган надсилає керівнику
суб'єкта господарювання та/або його
органу управління письмові вимоги щодо
усунення виявлених фактів порушення
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування про вжиті
заходи щодо їх усунення.

Для підтвердження виявлених в ході
операційного аудиту фактів порушення
законодавства та належного їх
документування контролюючий орган
забезпечує проведення ревізії
відповідно до Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р.
№550.

Тобто, остаточне рішення щодо
виконання вимоги направленої за фактом
встановленого порушення залишається
за керівником суб'єкта господарювання,
при цьому, для підтвердження виявлених
фактів в ході операційного аудиту
орган ДФІ забезпечує проведення
ревізії.

Як зазначалось вище, вимоги від 21.05.2012р.
№14-15-14-14/2990, від 10.07.2012р. №14-15-14-14/4135, від
03.08.2012р. №14-15-14-14/4735, які є предметом
спору, складені ДФІ в Миколаївській
області під час проведення
операційного аудиту.

Однак, згідно до ч.2 ст.15 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» тільки законні
вимоги службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Чинним на час виникнення спірних
правовідносин законодавством не
передбачено ніяких несприятливих
наслідків (санкцій) за невиконання
суб'єктом господарювання вимоги,
винесеної в процесі здійснення
операційного аудиту.

В подальшому, результати операційного
аудиту відображаються в аудиторському
звіті, який розглядається за участю
керівника та уповноважених
представників суб'єкта господарювання;
їх зауваження і пропозиції
враховуються або відображаються у
протоколі розбіжностей, який додається
до звіту. В аудиторський звіт
включаються всі довідки, повідомлення
та вимоги.

На підставі викладеного, колегія
суддів знаходить обґрунтованими
твердження апелянта, що на
законодавчому рівні не визначена
обов'язковість виконання вимоги
керівником суб'єкта господарювання, на
якому проводиться операційний аудит,
що виключає можливість звернення до
суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту.

ДП «Миколаївський морський
торговельний порт» оскаржує вимоги
фінансової інспекції, які не призвели
до зміни прав та обов'язків позивача,
які не мають обов'язкового характеру, а
тому не можуть оспорюватися в суді.

Оскільки пред'явлені позивачем вимоги
не випливають з певних правовідносин,
тобто не підпадають під судову
юрисдикцію, тому суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
Миколаївський окружний
адміністративний суд не повинен був
розглядати справу по суті, а відкрите
провадження у справі - закрити на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.203 КАС України
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
провадження закривається з підстав,
встановлених ст.157 КАС України.

Враховуючи встановлений факт
відсутності права, що підлягає
судовому захисту, судова колегія
скасовує постанову суду першої
інстанції та закриває провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 157, 185, 195, 196, 198, 203, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2012
року скасувати.

Закрити провадження у справі за
позовом Державного підприємства
«Миколаївський морський торговельний
порт» до Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області, за
участю третьої особи товариства з
додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
і скасування вимог.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Судді:
Романішин В.Л.

Єщенко О.В.