Справа № 2-а-974/2011
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-974/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1
інстанції: Костюченко Г.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.
розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на Постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 08
лютого 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва (далі УПФУ), про визнання дії
протиправними, мотивуючи його тим, що є
пенсіонером за віком, має статус дитини
війни та відповідно до статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни» його щомісячна пенсія повинна
збільшуватися на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Постановою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 08 лютого 2011 позов
задоволено частково. Зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва
провести ОСОБА_4 нарахування та виплату
щомісячної доплати до пенсії в розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
відповідно до ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 01.07.2010 року. В
іншій частині позову відмовити.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, УПФУ подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги УПФУ посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
задовольняючи позов, суд першої
інстанції не врахував, що на
законодавчому рівні не вирішено
питання щодо визначення величини
мінімального розміру пенсії за віком,
що повинна застосовуватися для
обчислення підвищення пенсій згідно зі
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни». Крім того, Законом
України № 2195-IV передбачено, що
фінансування виплат за цим Законом
проводиться із державного бюджету
України, а не із бюджету Пенсійного
фонду України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» від 18.11.2004 № 2195-IV, має право на
отримання державної соціальної
грошової допомоги в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
редакції, яка діяла до 01.01.2006 року, дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 17 ст. 77 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік»
зупинено на 2006 рік дію ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Законом України від 19 січня 2006 року №
3367-IV було внесені такі зміни до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2006 рік»: виключено пункт 17 ст. 77;
стаття 110 викладена в такій редакції:
установити, що пільги дітям війни,
передбачені абзацом сьомим статті 5
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", запроваджуються з 1 січня
2006 року, а статтею 6, - у 2006 році поетапно,
за результатами виконання бюджету у
першому півріччі, у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, за погодженням з Комітетом
Верховної Ради України з питань
бюджету". Вказані положення Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2006 рік» не були визнані
неконституційними.

Порядок запровадження у 2006 році пільг,
передбачених ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
Кабінетом Міністрів України
визначений не був.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 71 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007
рік» дію ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням ст. 111 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»
призупинено на 2007 рік.

Статтею 111 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»
встановлено, що у 2007 році підвищення до
пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги, яка виплачується
замість пенсії, відповідно до статті 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" виплачується особам, які є
інвалідами (крім тих, на яких
поширюється дія Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту"), у розмірі 50
відсотків від розміру надбавки,
встановленої для учасників війни.

09 липня 2007 року рішенням
Конституційного суду України № 6-рп/2007
визнано такими, що не відповідають
Конституції України п. 12 ст. 71 та ст. 111
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік».

Відповідно до п. 41 розділу ІІ Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та внесення змін до деяких
законодавчих актів України» внесено
зміни до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» дітям
війни (крім тих, на яких поширюється дія
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту") до пенсії або щомісячного
довічного грошового утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії,
виплачується підвищення у розмірі
надбавки, встановленої для учасників
війни, - 10 % прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.

Положення п. 41 розділу ІІ Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та внесення змін до деяких
законодавчих актів України» були
визнані такими, що не відповідають
Конституції України, згідно з рішенням
Конституційного суду України № 10-рп/2008
від 22 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції
України закони, інші правові акти або
їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Відповідно до ст. 71 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2009 рік" від
26 грудня 2008 року N 835-VI було надане право
Кабінету Міністрів України у 2009 році
встановлювати розміри соціальних
виплат, які відповідно до
законодавства визначаються залежно
від розміру мінімальної заробітної
плати, в абсолютних сумах у межах
асигнувань, передбачених за
відповідними бюджетними програмами.
Проте на виконання вищезазначеної
норми Кабінетом Міністрів України не
приймалося окремої постанови щодо
встановлення в 2009 році розміру
підвищення до пенсії особам віднесеним
до категорії "дитина війни".

Аналогічно вирішується питання щодо
підвищення пенсії особі, яка має статус
«дитини війни» і у 2010 році.

Так, відповідно до ст. 70 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2010 рік"
від 27 квітня 2010 року N 2154-VI було надане
право Кабінету Міністрів України у 2010
році встановлювати розміри соціальних
виплат, які відповідно до
законодавства визначаються залежно
від розміру мінімальної заробітної
плати, в абсолютних сумах у межах
асигнувань, передбачених за
відповідними бюджетними програмами.
Проте на виконання вищезазначеної
норми Кабінетом Міністрів України не
приймалося окремої постанови щодо
встановлення в 2010 році розміру
підвищення до пенсії особам віднесеним
до категорії "дитина війни".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС
України, - адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду з позовом
21.10.2012 року.

Суд першої інстанції безпідставно не
застосував до спірних правовідносин
приписи ст. 100 КАС України, оскільки про
отримані виплати та про своє порушене
право позивач дізнався в день
отримання допомоги в розмірі меншому,
ніж встановлено законом.

За таких підстав колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем без
поважних причин пропущено строк для
звернення до адміністративного суду, в
зв'язку з чим в задоволенні позову слід
відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 198, 202, 205, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва, - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 08 лютого 2011 року по
справі № 2-а-974/2011, - скасувати, а в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль