Справа № 826/12979/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Шурка О.І.,

за участю секретаря
Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРАД
ІНВЕСТ РІАЛ ІСТЕЙТ» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії, за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про:

визнання протиправними дії
відповідача щодо висновків акту від
01.08.2014 року №719/26-55-22-08/36856932;

визнання протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ГРАД ІНВЕСТ РІАЛ ІСТЕЙТ» за період з
01.02.2013 року по 28.02.2014 року, яке відбулось
на підставі акта перевірки від 01.08.2014
року №719/26-55-22-08/36856932;

визнання протиправними дії
відповідача із внесення змін щодо сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які визначені ТОВ «ГРАД
ІНВЕСТ РІАЛ ІСТЕЙТ» у податкових
деклараціях за період з 01.02.2013 року по
28.02.2014 року, до інформаційних баз та
систем, що використовуються у її
діяльності та діяльності інших органів
та підрозділів Державної фіскальної
служби України, у тому числі до
електронної системи «Податковий блок»
та інших електронних баз даних, яке
відбулось на підставі висновків акту
перевірки від 01.08.2014 року
№719/26-55-22-08/36856932;

зобов'язання відповідача відновити
показники податкової звітності
позивача за період з 01.02.2013 року по
28.02.2014 року, коригування яких відбулося
на підставі акта перевірки від 01.08.2014
року №719/26-55-22-08/36856932.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем протиправно сформовані
помилкові висновки про порушення
позивачем норм податкового
законодавства України, що призвело до
порушення його прав та законних
інтересів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.10.2014 року позов задоволено частково:

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві щодо внесення до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» змінених показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ РІАЛ
ІСТЕЙТ» у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.02.2013 року по 28.02.2014 року, на підставі
акта від 01.08.2014 року №719/26-55-22-08/36856932.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» задекларовані ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ
РІАЛ ІСТЕЙТ» показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість згідно
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з 01.02.2013 року
по 28.02.2014 року.

В іншій частині адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В засідання з'явились учасники процесу.
Представник апелянта, просив
апеляційну скаргу задовольнити та
скасувати рішення суду першої
інстанції.

Представник позивача просив залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи скарги та додаткові пояснення
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли у
зв'язку зі складанням посадовими
особами податкового органу акту від
01.08.2014 року №719/26-55-22-08/36856932 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ГРАД ІНВЕСТ РІАЛ ІСТЕЙТ» () з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування і
сплати податків за наслідками
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Грант Тайм» , за період з 01.02.2013 року по
28.02.2014 року».

У висновках акта перевірки встановлено
порушення позивачем вимог п. у 187.1 ст. 187,
п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого встановлено
відсутність у ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ РІАЛ
ІСТЕЙТ» об'єктів оподаткування по
операціям з придбання послуг по
суборенді у ТОВ «Грант Тайм» та
подальшому по операціях з продажу
даних послуг по суборенді на адресу
суб'єктів господарювання, перелік яких
визначено у додатку №1 до акта
перевірки.

Вважаючи протиправними дії
відповідача по зазначенню в акті
перевірки необґрунтованих висновків,
щодо господарської діяльності ТОВ
«ГРАД ІНВЕСТ РІАЛ ІСТЕЙТ», та дії по
коригуванню показників податкової
звітності позивача за перевірений
період, позивач звернувся до суду для
їх захисту своїх порав.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги, судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК
України, податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Отже, для виконання покладених на
відповідача обов'язків йому надано
право, в порядку та у строки,
встановлені чинним законодавством,
проводити перевірки дотримання
податкового законодавства платниками
податків.

Разом з тим, дії контролюючого органу
по зазначенню в акті перевірки тих чи
інших висновків не породжують, не
змінюють та не припиняють права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, є лише
викладенням суб'єктивної думки
посадової особи, що здійснила
перевірку.

За таких підстав, як вірно зазначив суд
першої інстанції, дії відповідача по
зазначенню висновків в акті перевірки
та будь-які висновки, викладені в ньому,
зокрема про не підтвердження
реальності господарських операцій,
самі по собі не можуть порушувати
права, свободи чи інтереси позивача, а
тому, позовні вимоги у цій частині
задоволенню не підлягають.

Стосовно коригування показників
податкової звітності відповідачем на
підставі висновків, викладених в
спірному акті перевірки, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за
період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року ТОВ
«ГРАД ІНВЕСТ РІАЛ ІСТЕЙТ» подавало до
ДПІ у Печерському районі податкові
декларації з податку на додану
вартість, в яких декларувало
відповідні показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість: за лютий 2013
року позивачем задекларовано
податкові зобов'язання 1 378 483,00 грн. та
податковий кредит - 1 222 268,00 грн.; за
квітень 2013 року позивачем
задекларовано податкові зобов'язання
на рівні 1 945 354,00 грн. та податковий
кредит - 1 770 900,00 грн.; за липень 2013 року
позивачем задекларовано податкові
зобов'язання на рівні 1 574 735,00 грн. та
податковий кредит - 1 394 815,00 грн.

Відповідно до додатків 5 до вказаних
податкових декларації - «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» по
контрагенту ТОВ «Грант Тайм»
(індивідуальний податковий номер
91) за лютий 2013 року задекларовано
податковий кредит у розмірі 759 717,00 грн.,
за квітень 2013 року задекларовано
податковий кредит у розмірі 1 350 378,00
грн., за липень 2013 року - 841000,00 грн.

Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова
декларація - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України передбачено,
що крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати митного
контролю, отримані після закінчення
процедури митного оформлення та
випуску товарів, свідчать про
заниження або завищення податкових
зобов'язань, визначених платником
податків у митних деклараціях.

Отже, сума грошового зобов'язання, яка
зазначається у податковій декларації
визначається платником податків
самостійно, крім випадків,
встановлених статтею 54 Податкового
кодексу України.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до ст.
54 цього Кодексу (крім декларування
товарів, передбаченого для громадян),
або у разі коли за результатами
перевірки контролюючий орган
встановлює факт невідповідності суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З аналізу вищевикладеного вбачається,
що зміни до електронних баз даних
можуть бути внесені податковим органом
лише на підставі самостійно складеної
та поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженому у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення.

Оскільки у матеріалах справи відсутні
податкові-повідомлення рішення про
визначення позивачу сум грошових
зобов'язань, зміну податкових
зобов'язань та зменшення податкового
кредиту за перевіряємий відповідачем
період, то апеляційна інстанція
приходить до висновку, що у податкового
органу не виникло права вносити зміни у
дані, задекларовані позивачем у
податкових деклараціях, які не
пов'язані із зміною податкового
навантаження з податку на додану
вартість, а тому протиправними є дії
відповідача щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача в інформаційній
системі «Податковий блок».

З матеріалів справи вбачається, що
інформацію про акт перевірки
відповідач вніс до інтегрованої
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок».

Враховуючи те, що на підставі висновків
акту про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача податковим органом внесено до
інформаційної бази даних «Податковий
блок» зміни в частині податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
тобто фактично без наявності правових
підстав змінено дані, задекларовані
позивачем у податкових деклараціях з
податку на додану вартість, колегія
суддів приходить до висновку що вимоги
позивача вилучити з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту, які
були відкориговані податковим органом
на підставі вищезазначеного акту є
обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція висловлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 14.05.2014 року у справі №
К/800/25774/14.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
дій щодо коригування податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
інформаційній системі «Податковий
блок» на підставі акту.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
стосовно часткового задоволення
позовних вимог, через що постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013
року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20.10.2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГРАД
ІНВЕСТ РІАЛ ІСТЕЙТ» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.10.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 09.12.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.