Справа № 210/2623/14-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2623/14-а
Провадження № 2-а/210/128/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2014
р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом. В обґрунтування своїх
позовних вимог вказала, що між ОСОБА_4
та ВАТ «ВіЕйБі Банк» 01.04.2008 року
укладено кредитний договір № 83 – 08/в,
відповідно до якого вона отримала
кредит у сумі 25 800 доларів США з
кінцевим строком повернення 30.03.2018
року. Цього ж дня між позивачем та
відповідачем укладено Іпотечний
договір. Предметом іпотеки була
двохкімнатна квартира за номером 43,
розташована за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Бикова, буд.7. 20.01.2014 року рішенням
суду, що набрало законної сили 31.03.2014
року, іпотечний договір визнано таким,
що припинив свою дію та скасовано
заборону на відчуження нерухомого
майна, накладену при укладенні
договору іпотеки нотаріусом. 28.04.2014
року ОСОБА_2 звернулася до державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби КМУЮ
Дніпропетровської області з заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, прийняту за реєстраційним
номером 6421411 подану для проведення
державної реєстрації припинення
іншого речового права іпотеки на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, рішенням державного
реєстратора позивачу відмовлено в
державній реєстрації припинення
іншого речового права іпотеки з тих
підстав, що у рішенні суду йдеться лише
про припинення чинності іпотечного
договору та скасування заборони
відчуження з внесенням відповідного
запису до Державного реєстру іпотек.
Враховуючи викладене, позивач просить
суд скасувати рішення державного
реєстратора та зобов'язати
Реєстраційну службу КМУЮ
Дніпропетровської області здійснити
державну реєстрацію про припинення
іншого речового права іпотеки на
вищевказане нерухоме майно.

Позивач надала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином,
просила розглядати справу без її
участі, надала до суду письмові
заперечення на позовну заяву. Зі змісту
заперечень вбачається, що відповідач
заперечує проти адміністративного
позову, так як встановлено, що
заявником було подано заяву про
припинення іпотеки, у той час, як у
рішенні суду йдеться лише про
припинення чинності іпотечного
договору та скасування заборони
відчуження. Ніякі записи до Державного
реєстру іпотек, окрім відмітки про
перенесення запису, державний
реєстратор прав на нерухоме майно не
має права вносити. Вважає, що рішення
прийняте у відповідності до нормативно
– правових актів у сфері державної
реєстрації прав та їх обтяжень, тому
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб на підставі
наявних в ній доказів, згідно до
приписів ст. 128 КАСУ.

Приймаючи до уваги заяву позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги позивача є доведеними та
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 01.04.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «ВіЕйБі
Банк» укладено кредитний договір № 83 –
08/в, відповідно до якого ОСОБА_4
отримала кредит у сумі 25 800 доларів США
з кінцевим строком повернення 30.03.2018
року.

01.04.2008 року між позивачем ОСОБА_2, як
майновим поручителем, та ВАТ «ВіЕйБі
Банк» укладено іпотечний договір.
Відповідно до п.2.1. договору,
Іпотекодавець з метою забезпечення
належного виконання кредитного
договору передала, а Іпотекодержатель
прийняв в іпотеку нерухоме майно, а
саме: 2 – х кімнатну квартиру за номером
43, загальною площею 44, 5 кв.м., житловою
площею 27, 9 кв.м., що розташована за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, буд.7,
що належить позивачу на підставі
договору купівлі – продажу від 16.05.2005
року (а.с.8).

20.01.2014 року Дзержинським районним судом
м. Кривого Рогу винесено рішення суду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», третя
особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6,
про визнання іпотечного договору
таким, що припинив свою дію, яким позов
задоволено та скасовано заборону на
відчуження 2 – х кімнатної квартири за
номером 43, загальною площею 44, 5 кв.м.,
житловою площею 27, 9 кв.м., що
розташована за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Бикова, буд.7, з внесенням
відповідного запису до Державного
реєстру іпотек (а.с.5 – 7).

Як вбачається із рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно №
12721466 від 28.04.2014 року ОСОБА_3, позивачу
відмовлено у державній реєстрації
припинення іншого речового права
іпотеки на вищевказану квартиру так як
заявником подано заяву про припинення
іпотеки, у той час, як у рішенні суду
йдеться лише про припинення чинності
іпотечного договору та скасування
заборони відчуження (а.с.10).

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державний реєстратор приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, про відмову в державній
реєстрації, про її зупинення, внесення
змін до Державного реєстру прав.

Відповідно ч.1 ст. 26 вказаного закону,
Записи до Державного реєстру прав
вносяться на підставі прийнятого
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. В цьому
випадку суд повинен зазначити, яку саме
дію повинен вчинити відповідач.

На підставі наведеного та керуючись
ст.19, 104 – 105 КАС України, ст.317 – 319, 321, 391
ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про зобов'язання
вчинити певні дії – задовольнити.

Скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області № 12721466
відповідно до якого ОСОБА_2 відмовлено
в державній реєстрації припинення
іншого речового права іпотеки.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
здійснити державну реєстрацію про
припинення іншого речового права
іпотеки на 2 – х кімнатну квартиру за
номером 43, загальною площею 44, 5 кв.м.,
житловою площею 27, 9 кв.м., що
розташована за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Бикова, буд.7 в місті Кривому Розі
Дніпропетровської області, накладену
при укладенні договору іпотеки
приватним нотаріусом Криворізького
нотаріального округу з внесенням
відповідного запису до Державного
реєстру іпотек під № 1597.

Постанова суду може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання
постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко