Справа № 804/16582/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 804/16582/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представників позивача
Косякіна Р.В., Кащенко С.А.

представника відповідача
Калугіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авіста і
К» до Дніпропетровської митниці
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування рішення про коригування
митної вартості від 29.04.2014 року
№110100000/2014/200063/1, картки відмови від
29.04.2014 року №110100000/2014/00135, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіста і К»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Дніпропетровської
митниці Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами про:

- визнання протиправним та скасування
Рішення про коригування митної
вартості товарів №110/100000/2014/200063/1 від
29.04.2014 року, прийняте м/п
«Дніпропетровськ - лівобережний»
Дніпропетровською митницею Міндоходів
України стосовно ТОВ «Авіста і К»;

- визнання протиправною та
скасування Картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №110100000/2014/00135 від 29.04.2014,
складеної м/п «Дніпропетровськ -
лівобережний» Дніпропетровською
митницею Міндоходів України стосовно
ТОВ «Авіста і К».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що для митного оформлення
товару у митному режимі імпорту та
виконання усіх необхідних митних
формальностей позивач подав митному
органу електронну митну декларацію
№110100000/2014/210418 від 28.04.2014р. з визначенням
вартості за придбаний товар за ціною
контракту з використанням основного
методу визначення митної вартості. На
підтвердження митної вартості товару
позивач надав митному органу для
митного оформлення товару всі
необхідні документи на підтвердження
заявленої митної вартості товару за
ціною контракту. За результатами
здійсненого контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
відповідачем прийнято картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №110100000/2014/00135
від 29.04.2014р. та рішення про коригування
митної вартості товарів №110100000/2014/200063/1
від 29.04.2014р. На думку позивача, основною
причиною прийняття зазначених рішень
про коригування митної вартості стало
спрацювання профілів ризиків
автоматизованої системи аналізу та
управління ризиками та наявність в
інформаційній базі даних Міндоходів
інформації про те, що ідентичні або
подібні товари були оформлені у
митному відношенні іншими особами за
вищою митною вартістю. Позивач вважає,
що наявність у базі даних митного
органу інформації про більшу вартість
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів, не є підставою для не
застосування основного методу для
визначення митної вартості товарів,
оскільки вказана обставина не
перерахована у статті 58 Митного
кодексу України в якості підстави, що
виключає застосування основного
методу визначення митної вартості
товарів. Також, позивач вважає, що
митним органом при невизнанні митної
вартості, заявленої декларантом, та
визначенні митної вартості за іншим,
відмінним від першого, методом не
обґрунтовано із посиланням на
документи, надані декларантом, причини
неможливості застосування першого
методу визначення митної вартості.
Крім того, відповідачем при
витребуванні переліку документів не
зазначено обставин, які ці документі
повинні підтвердити. А відтак,
відмовляючи у митному оформленні
(випуску) товару та здійснивши
коригування митної вартості товарів за
поданою декларантом ЕМД від 28.04.2014 року
№110100000/2014/210418, відповідач діяв всупереч
закону, тому прийняті відповідачем
картка відмови у митному оформленні
товарів та рішення про коригування
митної вартості є протиправними та
підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти даного
позову заперечував в повному обсязі. В
обґрунтування своєї позиції зазначив,
що відповідно до положень частини
другої статті 58 Митного кодексу
України метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 МКУ, за основу для
її визначення береться вартість
операції з ідентичними товарами, що
продаються на експорт в Україну з тієї
ж країни і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.
У зв'язку з тим, що в базі даних ЄАІС
ДМСУ була наявна лише інформація щодо
митного оформлення ідентичного товару,
здійсненого за другорядними методами,
у посадової особи митниці не було
правових підстав для застосування
методів 2а) та 2б), у зв'язку з чим
застосовано саме резервний метод. Крім
того, враховуючи результати перевірки,
невідповідності відомостей у наданих
документах, виявлені під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості та за
результатами розгляду додатково
наданих документів, неможливість
проведення обчислення заявленого
рівня митної вартості на підставі
наданих документів, неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з сформованим
митницею переліком, у митниці були
відсутні підстави для визнання
заявленої декларантом митної вартості
та скасування рішення про коригування
митної вартості.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіста і К»
зареєстроване як юридична особа 12.09.2005
року.

З матеріалів справи вбачається, що 21
листопада 2013 року ТОВ «Авіста і К»
(Комітент) укладено Договір комісії
№38-К з ТОВ «Торговий дім
«Металпромресурс» (Комісіонер), згідно
п.1.1 якого «Комитент поручает
Комиссионеру, а Комиссионер от своего
имени и за счет Комитента обязуется за
вознаграждение приобрести и
импортировать в Украину продукцию для
Комитента, в соответствии с условиями
настоящего Договора».

25 листопада 2013 року у відповідності з
Договором комісії від 21.11.2013 р. №38-К, ТОВ
«Торговий дім «Металпромресурс»
(Покупець) укладено Контракт
купівлі-продажу №КТS13-0911МРR з компанією
КОТRIS LTD) (Великобританія) (Продавець),
згідно п.1.1 якого «Продавец обязуется
поставить товар в соответствии со
спецификациями, являющимися
неотьемлемой частью настоящего
Контракта, на условиях, указанних в
спецификациях, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а
Покупатель принять и оплатить товар».

Пунктом 3.2 зазначеного Контракту
визначено складові ціни товару, яка
включає: вартість товару, упакування,
навантаження, експортної ліцензії,
митні тарифи, вартість доставки товару
на місце, страхування, а також будь-які
інші грошові збори, що стягуються з
продавця у зв'язку з виконанням даного
контракту.

Згідно Специфікації №0311 від 11.03.2014р. до
цього контракту товар (прокат плоский з
вуглецевої сталі, холоднокатаний,
гарячооцінкований, у рулонах, стандарт
DX51D, виробником якого є компанія SHANDONG
HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай), поставляється
ТОВ «Авіста і К» (вантажоодержувач) на
умовах поставки СІF Одеса, Україна, з
відстрочкою 100% його оплати протягом
60-ти днів з дати поставки (датою
поставки товару і датою переходу права
власності на нього є дата оформлення
ВМД тип ІМ 40).

10.06.2014 року було укладено додаткову
угоду до договору комісії №38-К від
21.11.2013 та додаткову угоду (між ТОВ
«Торговий дім «Металпромресурс» та
компанією КОТRIS LTD) про внесення змін до
Специфікації №0311 від 11.03.2014 до
Контракту купівлі-продажу №КТS13-0911МРR
від 25.11.2013, якими збільшено строк
розрахунків за придбаний товар, а саме -
100% оплата протягом 360-ти днів з дати
поставки.

Згідно Специфікації №0311 від 11.03.2014 до
Контракт купівлі-продажу №КТS13- 0911МРR
від 25.11.2013 та виставленого інвойсу
№13-0911-11 від 18.03.2014, вартість товару
(прокат плоский з вуглецевої сталі,
холоднокатаний, гарячооцінкований, у
рулонах, стандарт DХ51D) залежить від
розмірів (товщина х ширина) та
становить:

- вартість прокату розміром 0,25мм х 1000 мм
становить 781,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 0,35 мм х 1000
мм становить 738,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 0,35 мм х 1250
мм становить 738,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 0,36 мм х 1000
мм становить 738,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 0,36 мм х 1250
мм становить 738,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 0,40 мм х 1000
мм становить 732,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 2,00 мм х 1250
мм становить 706,0 дол.США за 1 мт.

Компанією КОТRIS LTD
(Великобританія) (Покупець) укладено
Контракт №АСTL-151113-3 з компанією ADVANSED
COMMODITIES TRADING LIMITED (Сейшельские Острова)
(Продавець), згідно п.1 ((2) Специфікація)
якого визначені технічні умови та
технічні вимоги до товару,
номенклатурну вартість товару, якісні
характеристики, кількість та умови
поставки (СІF порт Одеса, Україна)
товару, який Покупець погоджується
купити, а Продавець погоджується
продати.

09.11.2013 року компанією ADVANSED COMMODITIES
TRADING LIMITED (Покупець) укладено Контракт
№НJ20131109АССD3 з компанією SHANDONG HENGJI NEW
MATERIALS CO.,LTD (Продавець-виробник товару),
згідно п.1 ((2) Специфікація) якого
визначено технічні умови та технічні
вимоги до товару, номенклатурну
вартість товару, якісні
характеристики, кількість та умови
поставки (СІF порт Одеса Україна)
товару, який Покупець згоден купити, а
Продавець згоден продати.

Згідно комерційного рахунку (інвойсу)
№HJ20140308АССD3-НDGI від 08.03.2014, виданого
компанії КОТRIS LTD компанією SHANDONG HENGJI NEW
MATERIALS CO.,LTD (Китай) за Контрактом
№HJ20131109АССD3 від 09.11.2013, вартість товару
(прокат плоский з вуглецевої сталі,
холоднокатаний, гарячооцінкований, у
рулонах, стандарт DX51D), на умовах СІF
«порт Одеса, Україна» та залежно від
розмірів (товщина х ширина), становить:

- вартість прокату розміром 0,25мм х 1000 мм
становить 775,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 0,35 мм х 1000
мм становить 732,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 0,35 мм х 1250
мм становить 732,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 0,36 мм х 1000
мм становить 732,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 0,36 мм х 1250
мм становить 732,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 0,40 мм х 1000
мм становить 726,0 дол.США за 1 мт;

- вартість прокату розміром 2,00 мм х 1250
мм становить 700,0 дол.США за 1 мт.

На виконання Договору комісії від
21.11.2013 р. №38-К та відповідно до
Контракту купівлі-продажу №КТS13-0911МРR
від 25.11.2013 р., в адресу ТОВ «Авіста і К»,
згідно специфікації №0311 від 11.03.2014 до
цього контракту та інвойсу №13-0911-11 від
18.03.2014 року компанією КОТRIS LTD
(Великобританія) здійснено поставку
прокату плоского з вуглецевої сталі,
холоднокатаного, гарячооцінкованого, у
рулонах, стандарт DХ51D країною
походження Китай, а саме:

- прокат розміром 0,25мм х 1000 мм вартістю
781,0 дол.США за 1 мт;

- прокат розміром 0,35 мм х 1000 мм вартістю
738,0 дол.США за 1 мт;

- прокат розміром 0,35 мм х 1250 мм вартістю
738,0 дол.США за 1 мт ;

- прокат розміром 0,36 мм х 1000 мм вартістю
738,0 дол.США за 1 мт;

- прокат розміром 0,36 мм х 1250 мм вартістю
738,0 дол.США за 1 мт;

- прокат розміром 0,40 мм х 1000 мм вартістю
732,0 дол.США за 1 мт;

- прокат розміром 2,00 мм х 1250 мм вартістю
706,0 дол.США за 1 мт,

загальною вартістю 473446,55 доларів США за
партію товару вагою (нетто) 639895 кг (вага
брутто - 650905 кг), де вантажовідправником
(експортером) є виробник товару -
компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (Китай), а
вантажоотримувачем ТОВ «Авіста і К».
Згідно вищезазначених специфікації та
інвойсу товар поставлено ТОВ «Авіста і
К» на умовах СІF порт Одеса, Україна.

Поставлений товар оприбутковано на
склад ТОВ «Авіста і К», про що в
бухгалтерському обліку підприємства
вчинено відповідні записи по Дт 281
«Товари на складі» та по Кт 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками».

Для митного оформлення вказаного
товару у митному режимі імпорту
позивач подав митному органу
електронну митну декларацію
№110100000/2014/210418 від 28.04.2014р. з визначенням
вартості за придбаний товар за ціною
контракту з використанням основного
методу визначення митної вартості, у
якій товар був задекларований у
митному режимі «Імпорт 40».

На підтвердження митної вартості
товару ТОВ «Авіста і К» надало митному
органу для митного оформлення товару
наступні документи:

- Договір комісії №38-К від 21.11.2013,
укладений між ТОВ «Авіста і К» та ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «МЕТАЛПРОМРЕСУРС»;

- доручення комісіонеру №07-03
від 07.03.2014 до Договору комісії №38-К від
21.11.2013 року;

- Контракт купівлі-продажу
№КТS13-0911 МРR від 25.11.2013 року;

- накладну ЦІМ/УМВС (з додатками)
№42087627 від 26.04.2014 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) №13-0911-11
від 18.03.2014 року;

- Специфікацію №0311 від 11.03.2014 до
Контракту купівлі-продажу КТS13-0911 МРR
від 25.11.2013 року;

- пакувальний лист №HJ20131109АССD3 від
09.11.2013 року;

- сертифікат про походження товару
ССРІТ 130295743 від 02.04.2014 року;

- сертифікат якості (mill test certificate) №Z20140308
від 08.03.2014 року;

- коносамент №572806522 від 12.03.2014 року;

- копію митної декларації країни
відправлення (експортна декларація)
від 10.03.2014 року;

- страховий поліс №68
від 12.03.2014 року;

- експертний висновок ДП
«Держзовнішінформ» №9/99 від 27.03.2014 року;

- екологічну декларацію №26359 від
18.04.2014 року.

Митним органом сформоване електронне
повідомлення - вимогу про необхідність
подання додаткових документів, за
умови яких може бути визначено митну
вартість товару, а саме: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Листом №2504/01 від 29.04.2014 року на
витребування додаткових документів
ТОВ «Авіста і К» повідомило
відповідачу про неможливість надання
на вимогу митниці виписки з
бухгалтерської документації, оскільки
товар, який не пройшов митне
оформлення, за законодавчо
встановленими правилами
бухгалтерського обліку на баланс
підприємства не приймається, а вся
існуюча бухгалтерська документація
складається із зовнішньоекономічного
контракту, інвойсу та транспортних
документів, які надані разом із ЕМД
№110100000/2014/210418 від 28.04.2014 року. Крім того,
щодо витребування митним органом
інформації біржових організацій про
вартість товару та/або сировини
позивачем було повідомлено, що товар
«Прокат плоский з вуглецевої сталі,
холоднокатаний, гарячооцінкований, у
рулонах, стандарт DХ51D», країною
походження Китай, не виготовляється та
не реалізується в порядку біржової
торгівлі, ціна на даний товар не
визначається за формулою, тому ця
вимога митного органу не могла бути
виконана.

У листі від 29.04.2014 р. №2504/1 ТОВ «Авіста і
К» повідомило відповідачу, що залишає
за собою право надати митниці
додаткові документи в термін до 80 днів
з дня випуску товарів у вільний обіг на
підставі п.8 ст.55 Митного кодексу
України.

Митну вартість товару за поданою
декларантом ЕМД №110100000/2014/210418 від 28.04.2014
року відповідач визначив згідно ст.64
Митного кодексу України, яка
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) органом доходів та зборів
митних вартостях у співставних обсягах
за МД від 04.03.2014 року №110070000/2014/302515 з
рівнем митної вартості товару «Прокат
плоский з вуглецевої сталі,
холоднокатаний, гарячооцінкований, у
рулонах, стандарт DХ51D» країною
походження Китай - 0,82 доларів США за кг.

За результатами здійсненого контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, відповідачем
прийнято картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №110100000/2014/00135 від 29.04.2014 та
рішення про коригування митної
вартості товарів №110100000/2014/200063/1 від
29.04.2014, яким скориговано митну вартість
товару «Прокат плоский з вуглецевої
сталі, холоднокатаний,
гарячооцінкований, у рулонах, стандарт
DХ51D», країною походження Китай, з 473 446,5
доларів США до 524 713,9 доларів США.

29.04.2014 року товар був випущений
відповідачем у вільний обіг під
гарантії у відповідності до п.7 ст.55
Митного кодексу України, що
підтверджується митною декларацією
№110100000/2014/210559 від 29.04.2014 року.

Відповідно до рішення М/п
«Дніпропетровськ - лівобережний»
Дніпропетровської митниці Міндоходів
від 29.04.2014р. №110100000/2014/200063/1 причиною
його прийняття стала неможливість
митного органу визначити митну
вартість товару у відповідності до ст.54
Митного кодексу України, тобто за ціною
контракту, щодо якого такі товари
імпортуються, з наступних причин:
декларантом (ТОВ «Авіста і К») надано
копії накладних УМВС без сканованої
зворотної частини накладних, де
міститься сума витрат, пов'язаних з
доставкою товарів, що оцінюються;
наданий декларантом лист ДП
«Держзовнішінформ» №9/99 від 27.03.2014
відноситься до запиту підприємства
№27/03-1 від 27.03.2014 та не стосується до
заявленої партії товару за МД
№110100000/2014/210418 від 28.04.2014 (іде посилання
на інвойси, які не відносяться до
зазначеної партії товару); в наданому
страховому полісі іде посилання на
інвойс №HJ20140308АССD3-HDGI, який до митного
оформлення не наданий. Сума страховки
товару, зазначена у страховому полісі,
не відповідає вартості товару,
зазначеної в комерційному рахунку №
13-0911-11 від 18.03.2014р.

Враховуючи вищезазначене, під час
консультацій декларанта було
зобов'язано, згідно вимог ст.53 Митного
кодексу України, протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: - договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; - виписку з
бухгалтерської документації; -
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; -
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Позивача також повідомлено, що згідно
ч. 6 ст.53 Митного кодексу України
декларант, або уповноважена ним особа,
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

З метою перегляду та скасування картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №110100000/2014/00135
від 29.04.2014 та рішення про коригування
митної вартості товарів №110100000/2014/200063/1
від 29.04.2014 ТОВ «Авіста і К» на
підтвердження заявленої митної
вартості товару додатково, у порядку
ч.8-9 ст.55 Митного кодексу України,
надало відповідачу наступні документи:

- копію висновку ДП
«Держзовнішінформ» від 12.05.2014 №9/153 щодо
проведеної цінової експертизи
Контракту купівлі-продажу №КТS13-0911МРR
від 25.11.2013 на імпортну поставку
оцинкованого плоского прокату з
полімерним покриттям та без покриття у
рулонах країною походження Китай на
умовах поставки СІF порт Одеса, Україна;

- копію Контракту №АСТL-151113-3 від
15.11.2013, укладеного між компаніями КОТRIS
LTD (Великобританія) та ADVANSED COMMODITIES TRADING
LIMITED (Сейшельские Острова), мовою
оригіналу та в автентичному перекладі
Торгово-промислової палати України на
російську мову;

- копію Контракту
№НJ20131109АССD3 від 09.11.2013, укладеного між
компаніями ADVANSED COMMODITIES TRADING LIMITED
(Сейшельские Острова) та SHANDONG HENGJI NEW
MATERIALS CO.,LTD (Китай), мовою оригіналу та в
автентичному перекладі
Торгово-промислової палати України на
російську мову;

- копію комерційного рахунку
(інвойс) №HJ20140308АССD3-НDGI від 08.03.2014,
виданого за Контрактом №HJ20131109АССD3 від
09.11.2013;

- копію висновку експерта
Дніпропетровської Торгово-промислової
палати №ГО-2986 від 07.07.2014 за
результатами проведеної цінової
експертизи ринкової вартості сталі
тонколистової оцинкованої методом
гарячого занурювання в рулонах марки
DХ51D, країною походження - Китай;

- копію додаткової угоди від 10.06.2014
до Договору комісії №38-К від 21.11.2013,
укладеному між ТОВ «Авіста і К» та ТОВ
«Торговий дім «Металпромресурс»;

- копію додаткової угоди від 05.06.2014
про внесення змін до Специфікації №0311
від 11.03.2014 до Контракту купівлі-продажу
№КТS13-0911МРR від 25.11.2013;

- копію картки рахунку
бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками» за
квітень 2014 року по контрагенту ТОВ «ТД
«Металпромресурс» згідно ВМД
№110100000/2014/210559 від 29.04.2014;

- копію прибуткової накладної
(внутрішній облік) №44 від 29.04.2014.

Під час оскарження рішення про
коригування митної вартості товарів
№110100000/2014/200063/1 від 29.04.2014 в
адміністративному порядку ТОВ «Авіста
і К» разом із скаргою від 13.08.2014 №32
додатково надало на розгляд
Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів копії
листів від постачальників, якими
підтверджується існування одного
єдиного страхового полісу при поставці
товару на умовах поставки СІF порт
Одеса (Україна) при завантаженні товару
в порту країни виробника (Китай), а саме:

- копію листа компанії КОТRIS LTD в
адресу ТОВ «Авіста і К» від 01.07.2014, мовою
оригіналу та в автентичному перекладі
Торгово-промислової палати України на
російську мову;

- копію листа компанії КОТRIS LTD в
адресу компанії ADVANSED COMMODITIES TRADING LIMITED
від 24.06.2014, мовою оригіналу та в
автентичному перекладі Торгово -
промислової палати України на
російську мову;

- копію листа компанії SHANDONG HENGJI NEW
MATERIALS CO.,LTD в адресу компанії ADVANSED COMMODITIES
TRADING LIMITED від 30.06.2014, мовою оригіналу та в
автентичному перекладі
Торгово-промислової палати України на
російську мову.

Незважаючи на надання ТОВ «Авіста і К»
всіх документів на підтвердження
заявленої митної вартості товару за
ціною контракту, рішення про
коригування митної вартості
№110100000/2014/200063/1 від 29.04.2014 як
відповідачем, так і Державною
фіскальною службою України, залишено
чинним.

Позивач вважає, що відмовляючи у
митному оформленні (випуску) товару та
здійснивши коригування митної
вартості товарів за поданою
декларантом ЕМД від 28.04.2014 року
№110100000/2014/210418, відповідач діяв всупереч
закону.

Вирішуючи правомірність прийняття
митним органом оскаржуваних рішень,
суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 49 Митного
кодексу України, визначено, митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно ч.2 ст. 52 Митного кодексу України,
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані, зокрема, подавати митному
органу достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Перелік документів, що подаються
декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості
визначається ст. 53 Митного кодексу
України.

Зокрема ч. 2 вказаної статті
передбачено, що документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

При цьому частиною 5 статті 54 Митного
кодексу України встановлено, що орган
доходів і зборів з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право, в
тому числі, упевнюватися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи розрахунку, поданих
для цілей визначення митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу
України орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу
України визначено, що рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Частиною 1 статті 57 Митного кодексу
України передбачено, що визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 57 Митного
кодексу України встановлено, що
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Методи на основі віднімання 2в) та
додавання 2г) вартості (ст. 62, 63 Митного
кодексу України) неможливо застосувати
у зв'язку із відсутністю об'єктивних,
документально підтверджених даних, які
піддаються обчисленню.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 Митного кодексу
України, у разі якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58- 63 цього Кодексу,
митна вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ).

З аналізу наданих суду документів та з
пояснень представників сторін, судом
з'ясовано, що дійсно в наданих митному
органу документах містяться наступні
розбіжності:

1. Декларантом надано копії накладних
УМВС без сканованої зворотної частини
накладних, де міститься сума витрат,
пов'язаних з доставкою товарів, що
оцінюються.

2. Наданий декларантом лист ДП
«Держзовнішінформ» №9/99 від 27.03.2014 року
відноситься до запиту підприємства
№27/03-1 від 27.03.2014 та не має стосунку до
заявленої партії товару за МД
№110100000/2014/210418 від 28.04.2014р.

3. Сума страховки товару, зазначена у
страховому полісі, не відповідає
вартості товару, зазначеній
комерційному рахунку №13-0911-11 від 18.03.2014.

4. В наданому страховому полісі
міститься посилання на інвойс
№HJ20140308АССD3-HDGI, який до митного
оформлення не наданий.

Виходячи з вищенаведеного, та
враховуючи, що у органу доходів і
зборів наявна інформація: МД від 04.03.2014
№110070000/2014/302515 з рівнем митної вартості
товару - 0,82 доларів США за кг, в той час
як рівень ціни заявленої декларантом
товару №1 становить 0,74 доларів США за
кг, суд приходить до висновку, що у
митного органу були підстави для
витребування у позивача додаткових
документів.

Під час судового розгляду з'ясовано, що
на повідомлення митного органу
позивачем не були надано запитувані
документи.

Також, суд зазначає, що позивачем при
митному оформленні заявлено товар на
умовах поставки CIF Одеса. Термін CIF
(«вартість, страхування та фрахт»)
означає, що поставка є здійсненою
продавцем, коли товар перейшов через
поручні судна в порту відвантаження.

За умовами терміну CIF на продавця
покладається обов'язок забезпечення
морського страхування на користь
покупця проти ризику втрати чи
пошкодження товару під час
перевезення.

Продавець зобов'язаний укласти договір
страхування та сплатити страхові
внески. Покупець повинен мати на увазі,
що за умовами терміна СІF від продавця
вимагається забезпечення страхування
лише з мінімальним покриттям. У
випадку, якщо покупець бажає мати
страхування з більшим покриттям, він
повинен або прямо та недвозначно
домовитися про це з продавцем, або
самостійно вжити заходів до
забезпечення додаткового страхування.

Термін CIF зобов'язує продавця здійснити
митне очищення товару для експорту.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу
України визначений перелік
обов'язкових документів, які
підтверджують митну вартість товарів,
зокрема п.8 передбачає у разі
здійснення страхування товару подання
страхових документів, а також
документів, що містять відомості про
вартість страхування.

Процентна ставка страхування та
вартість витрат на страхування у
страховому документі та документах
митного оформлення відсутня, що
унеможливлює здійснення відповідного
розрахунку.

До переліку витрат, які мають
включатися до митної вартості товарів,
якщо вони не включалися до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
згідно з пунктом 5 частини десятої
статті 58 Кодексу входять витрати на, в
т.ч. витрати на страхування, на
вивантаження, навантаження та обробку.

Згідно наданого страхового полісу
наявна інформація, що страхувальником
товару є компанія «KOTRIS LTD», тобто
страхова сума із мінімальним покриттям
має складати 520791,2 дол. США, а в
страховому полісі визначена сума 516567,9
дол. США.

Крім того, позивачем не надано жодного
документу, який би підтверджував
вартість страхування (відсутність у
графі 44 МД №11010000/2014/210418 від 28.04.2014 коду
«3008»), хоча відповідно до п.8 ч.2 ст.53
Митного кодексу України був
зобов'язаний його надати.

Страховий платіж (страховий внесок,
страхова премія) - це кошти, які є платою
за страхування та вносяться
страхувальником у строки, зазначені в
договорі страхування. Розмір
страхового внеску визначається на
підставі страхового тарифу та
страхової суми.

Страховий платіж (страховий внесок,
страхова премія) - плата за страхування,
яку страхувальник зобов'язаний внести
страховику згідно з договором
страхування. (ЗУ «Про страхування»).

Суд вважає за необхідне зазначити, що
твердження позивача про те, що усі
витрати по страхуванню, вивантаженню,
навантаженню та обробці товару до
митної території вже включені до ціни
товару, не є підставою для ненадання
обов'язкових документів, а також
подання документів, у яких містяться
розбіжності.

Позивачем до суду надано платіжні
документи на загальну суму 39 274 055,27 грн.,
а ціна товару за митною декларацією
складає 473446,55 грн. Проте в поданих
документах наявне посилання виключно
на договір від 21.11.2013 №38-К.

Відповідно до п.2.3. Договору комісії від
21.11.2013 №38-К Комісіонер зобов'язаний
отримати та оформити усі документи, які
підтверджують факт виконання взятих
обов'язків. Позивачем жодних платіжних
документів від комісіонера до митного
органу не надано. Таким чином,
неможливо ідентифікувати числові
показники платежу з конкретною митною
декларацією.

З матеріалів справи вбачається, що
надані позивачем митні декларації були
оформлені на ввезення товару «прокат
плоский з вуглецевої сталі,
холоднокатаний, гарячооцінкований, у
рулонах, стандарт» за контрактом
КТS13-0911 МРR від 25.11.2013 року, однак, різної
товщини: 25, 35, 36, 40 та 200 мм.

Митна вартість була скоригована митним
органом на підставі інформації,
наявної при попередньому оформленні, а
саме МД №110070000/2014/302515 від 04.03.2014 щодо
оформлення прокату плоского з
вуглецевої сталі товщиною 600 мм і
більше, походженням з Китаю, за умовами
поставки СІF - Одеса.

Основою для коригування митної
вартості за ст. 59, 60 Митного кодексу
України є вартість операції з
ідентичним або подібним (аналогічним)
товаром. Пунктом першим частини першої
статті 57 Митного кодексу України
передбачено, що основний метод - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції). Таким чином, основою для
коригування за ст. ст. 59, 60 Митного
кодексу України є митна вартість
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів, визначена за основним (першим)
методом.

Проте, товар, ввезений за МД №
500060006/2014/302515 від 04.03.2014, не співпадає із
заявленим позивачем за всіма фізичними
характеристиками, а саме за товщиною, а
також є відмінною й торгова марка
товару, що унеможливлює застосування
методів визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних товарів
та щодо подібних (аналогічних) товарів
(ст. ст.59, 60, 61 Митного кодексу України).

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (ст. ст. 62, 63 Митного
кодексу України) повинні ґрунтуватися
на даних, які є об'єктивними,
підтверджуються документально,
піддаються обчисленню та належать до
вартості витрат, понесених виробником
при виробництві оцінюваних товарів.
Відсутність необхідних документів
унеможливила застосування зазначених
методів.

Відповідно до ст. 64 Митного кодексу
України у разі якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу,
митна вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях.

Аналогічні норми містяться в ст. 7 Угоди
про застосування статті VII Генеральної
угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.
Приміткою до статті 7 передбачено, що
митні вартості, визначені згідно з
положеннями статті 7, повинні
настільки, наскільки можливо,
ґрунтуватися на раніше визначених
митних вартостях. Методи оцінювання,
які мають використовуватися згідно зі
статтею 6, повинні бути методами,
викладеними в статтях 1-6, проте
обґрунтована гнучкість у застосуванні
таких методів відповідатиме цілям та
положенням статті 7.

Одним з прикладів обґрунтованої
гнучкості є: ідентичні товари - вимога
про те, що ідентичні товари повинні
експортуватися в той самий час чи
приблизно в той час, як і товари, що
оцінюються, може тлумачитися гнучко;
ідентичні імпортні товари, вироблені в
країні, іншій, ніж країна експорту
товарів, що оцінюються, можуть бути
основою для митного оцінювання; можуть
використовуватися митні вартості
ідентичних імпортних товарів, які вже
визначені згідно з положеннями статей 5
і 6.

За результатами контролю
співставлення відповідно до ст. 337
Митного кодексу України встановлено,
що рівень заявленої декларантом митної
вартості товару становить 0,74 США за кг.,
а рівень митної вартості подібних
товарів за вже оформленими митними
деклараціями, що визнані митними
органами та розраховані за ціною угоди
- становить 0,82 США за кг (МД від 04.03.2014
№110070000/2014/302515).

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
при визначенні митної вартості товару,
що імпортується позивачем, неможливо
було застосувати методи 2а), 2б), так як у
митного органу відсутня інформація
щодо вартості ідентичних та подібних
(аналогічних) товарів, враховуючи
положення ст. 59, 60, 61 Митного кодексу
України. Методи на основі віднімання 2в)
та додавання 2г) вартості (ст. 62, 63 МКУ)
неможливо застосувати у зв'язку із
відсутністю об'єктивних, документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню.

У зв'язку з тим, що заявлений
декларантом рівень митної вартості
менший рівня на товари, митне
оформлення яких здійснено та
інформація про які була наявна в
митниці, та декларантом не було надано
вичерпний пакет документів для
підтвердження заявленої митної
вартості, митним органом було прийняте
рішення про коригування заявленої
митної вартості товару №110100000/2014/200063/1
від 29.04.2014, відповідно до якого митну
вартість скориговано до 0,82 доларів
США/кг на підставі наявних у митниці
відомостей із застосуванням
резервного методу відповідно до ст. 60
Митного кодексу України.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що у зв'язку з відсутністю
обґрунтованих та законних підстав для
застосування попередніх методів
визначення митної вартості товарів
відповідачем правомірно було
скориговано заявлену декларантом
митну вартість товарів із
застосуванням резервного методу, що
виключає підстави для визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості від
№110/100000/2014/200063/1 від 29.04.2014 року.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу
України у разі відмови у прийнятті
митної декларації посадовою особою
митного органу заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації
за формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.
Один примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
органу.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення
про коригування митної вартості
товару, позивачу було відмовлено в
митному оформленні та видано Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №110100000/2014/00135
від 29.04.2014.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких умов суд вважає, що у митного
органу були всі підстави ставити під
сумнів заявлену митну вартість товару,
а відтак посадові особи митниці при
прийнятті спірного рішення про
коригування митної вартості
заявленого позивачем товару та
оформленні Картки відмови, діяли в
межах наданих повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заявлених позовних вимог з
огляду на їх необґрунтованість.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіста і К» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
у Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішення про коригування митної
вартості від 29.04.2014 року №110100000/2014/200063/1,
картки відмови від 29.04.2014 року
№110100000/2014/00135 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 17
листопада 2014 року.

Суддя В.В. Кальник