Справа № 872/8305/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 808/1357/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області, комунального підприємства
«Управління капітального будівництва»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року

у справі № 808/1357/13-а

за позовом комунального підприємства
«Управління капітального будівництва»

до Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області

про визнання протиправними та
скасування пунктів вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року комунальне
підприємство «Управління капітального
будівництва» звернулося в Запорізький
окружний адміністративний суд з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
пунктів 13, 14, 18 вимоги Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області від 29 серпня 2012 року №08-06/14-14/8296
щодо усунення порушень фінансової
дисципліни.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано пункт 14
вимог від 29 серпня 2012 року №08-06/14-14/8296,
прийнятих Державною фінансовою
інспекцією у Запорізькій області. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог, Державна фінансова
інспекція в Запорізькій області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову в
частині, та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Комунальне підприємство «Управління
капітального будівництва», не
погодившись з постановою суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову в
частині та прийняти нове рішення яким
задовольнити вимоги.

У судовому засіданні представник
комунального підприємства «Управління
капітального будівництва» наполягає
на доводах та вимогах апеляційної
скарги підприємства, заперечує проти
задоволення апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області.

Представник Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню, апеляційна
скарга позивача залишенню без
задоволення, виходячи із наступного.

Як підтверджується матеріалами справи,
Державною фінансовою інспекцією в
Запорізькій області проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності в комунальному
підприємстві «Управління капітального
будівництва» м. Запоріжжя за період з 01
січня 2011 року по 30 квітня 2012 року, за
результатами якої складено акт (т.1 а.с.
43-122).

За виявленими порушеннями, Державною
фінансовою інспекцією в Запорізькій
області пред'явлені комунальному
підприємству «Управління капітального
будівництва» вимоги від 29 серпня 2012
року №08-06/14-14/8296 щодо усунення порушень
фінансової дисципліни(т. 1 а.с. 14-20),
зокрема вимагається:

- пунктом 13 вимог, відшкодувати
зайві виплати у сумі 19800,53 гривень, які
виникли у зв'язку з порушенням пункту 2.1
Правил визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України ДБН Д.1.1 -7-2000,
внаслідок завищення вартості
проектних робіт;

- пунктом 14 вимог, відшкодувати зайві
виплати в сумі 12078,97 гривень, які
виникли у зв'язку з порушенням пунктів
1, 5 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» внаслідок завищення
вартості проектних робіт;

- пунктом 18 вимоги, стягнення з винних
осіб, нестачі у розмірі 7856 гривень по
об'єкту «Реконструкція водогону в
балці «Панська», яка виникла в зв'язку з
порушенням статті 10 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та пункту 3
Інструкції по інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів та розрахунків.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправним та скасування
пункту 14 вимог від 29 серпня 2012 року, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідач не довів правомірності дій
щодо винесення цієї вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо визнання протиправними та
скасування пунктів 13, 18 вимог від 29
серпня 2012 року, суд першої інстанції
виходив з допущених порушень позивачем
та доведеності відповідачем
правомірності винесення цих вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» здійснення державного
фінансового контролю забезпечує
центральний орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженим Указом
Президента України від 23 квітня 2011 року
№499/2011 (далі - Положення), визначено, що
Державна фінансова інспекція є
центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Державна фінансова інспекція здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
містах або міжрайонні, об'єднані в
районах та містах територіальні
органи, головних інспекторів у районах
та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення
Державна фінансова інспекція має право
в установленому порядку, зокрема:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства
(підпункт 15); у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства (підпункт 18);
при виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, визначати
їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Державна
фінансова інспекція відповідно до
покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб і, у
разі якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, має
право звернутися до суду в інтересах
держави.

Зазначені норми узгоджуються з
положеннями статті 10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», якою визначено права органу
державного фінансового контролю.
Зокрема, пунктом 7 передбачено право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надано право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
відповідно до пункту 13 цієї норми - при
виявленні збитків, завданих державі чи
підприємству, установі, організації, що
контролюється, визначати їх розмір у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Таким чином, орган державного
фінансового контролю здійснює
державний фінансовий контроль за
використанням коштів державного і
місцевих бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства має право
пред'являти обов'язкові до виконання
вимоги щодо усунення таких
правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на приведення
роботи підконтрольної організації у
відповідність із вимогами
законодавства у майбутньому і є
обов'язковою до виконання. Що ж
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово відшкодовані шляхом
вимоги. Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення органу державного
фінансового контролю до суду з
відповідним позовом.

Отже, орган державного фінансового
контролю має право заявляти вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути кошти на
відшкодування виявлених в ході
перевірки збитків.

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області пред'явила вимоги
(пункти 13, 14, 18), які вказують на виявлені
збитки, їх розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність обчислення їх
розміру перевіряє суд, який розглядає
цей позов.

Правова позиція щодо застосування
зазначених норм матеріального права
висловлена колегією суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України у постановах
від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14,
21-63а14), 13 травня 2014 року (21-89а14) та інших.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи в частині задоволених позовних
вимог, що є підставою для скасування
постанови суду в цій частині з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог в цій
частині, та залишенню без змін
постанови суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Управління капітального
будівництва» - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року - скасувати в частині
задоволених позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
пункту 14 вимог Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від 29
серпня 2012 року №08-06/14-14/8296, відмовити в
задоволенні цієї частини позовних
вимог.

В іншій частині постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 26
березня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим