Справа № 820/18174/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Портік В.О.,
представника відповідача - Гирман А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВС Благодатний" до
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВС Благодатний",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що при проведенні перевірки
податковим органом та при оформленні
її результатів мало місце не
дотримання вимог податкового
законодавства, висновки акту перевірки
базуються на припущеннях і не
підтверджуються об'єктивними даними, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті з
порушенням норм діючого законодавства
України, що є підставою для їх
скасування. Платіжне доручення № 585 на
сплату єдиного податку подано
позивачем до банку вчасно у строки
встановлені законом. Порушення строку
сплати грошового зобов'язання зі
сплати єдиного податку за 1 квартал 2014
року було не з вини позивача, а з вини
обслуговуючого банку, що
підтверджується листом №397 від 15.05.2014
року. У зв'язку із чим позивач просив
позов задовольнити у повному обсязі.
У судовому засідання 04.12.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому
засідання 04.12.2014 року проти позову
заперечив, зазначивши, що контролюючим
органом проведено камеральну
перевірку позивача, результати якої
оформлені актом від 24.09.2014 року №
1815/15/34713214. Перевіркою встановлено
порушення п. 126.1 ст. 126 податкового
Кодексу України, а саме затримка сплати
грошового зобов'язання з єдиного
податку за податковою декларацією за 1
квартал 2014 року. Податковий борг, на
підставі зазначеної декларації по
терміну сплати - 20.05.2014 року у розмірі
тобто з порушенням строку сплати. Таким
чином, відповідач, приймаючи
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення діяв відповідно
до чинного законодавства України. У
зв'язку із чим, проси відмовити у
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Судом встановлено, що фахівцями
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області проведена камеральну
перевірку податкової звітності щодо
несвоєчасної сплати платежів до
бюджету Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВС Благодатний", за
результатами якої складено акт від
24.09.2014 року № 1815/15/34713214.
Перевіркою встановлено порушення
терміну сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з єдиного
строків визначених п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.
За наслідками вказаного акту перевірки
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 06.10.2014 року №
підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України позивачу було
нараховано штраф у розмірі 10% та 20% від
узгодженої суми грошового
зобов'язання, сплаченої із порушенням
граничного строку сплати.
Однак, суд не погоджується із
зазначеними рішеннями суб'єкта владних
повноважень, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного рішення, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факт вказаного порушення позивачем
вимог податкового законодавства не
знайшов свого підтвердження
письмовими доказами справи та
спростовуються наступним.
Так, п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу
України, визначено, що строком сплати
податку та збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
При цьому, згідно п. 54.1 54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та /або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
роки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та /або
пені вважається узгодженою.
Окрім того, п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, позивач
відповідно до деклараціїза 1 квартал
2014р. від 05.05.2014р. самостійно
задекларовано суму єдиного податку в
відповідно до вимог чинного
законодавства 20.05.2014р.
Відповідно до платіжного доручення №
585 від 27.03.2014 року позивачем було
сплачено єдиний податок в межах
10-денного строку, встановленого п. 57.1
ст. 57 Податкового кодексу України.
Зазначена платіжне доручення прийнято
Харківським РУ ПАТ КБ "Південкомбанк"
27.03.2014р., про що свідчить відповідний
штамп банку (а.с.10).
Проте, відповідно до листа Публічного
акціонерного товариства "КБ
"Південкомбанк" від 15.05.2014 року № 397
адресованого позивачу, відповідні
перерахування коштів банком не
А, відповідно до п.129.7 ст.129 Податкового
кодексу України, не вважається
порушенням строку перерахування
податків, зборів, платежів з вини банку
порушення, вчинене внаслідок
регулювання Національним банком
України економічних нормативів такого
банку, що призводить до нестачі
вільного залишку коштів на такому
кореспондентському рахунку.
Отже, судом встановлено, що затримка у
перерахунку коштів по сплаті єдиного
грн. сталася не з вини позивача, що
відповідно до п.129.7 ст.129 Податкового
кодексу України виключає можливість
застосування до нього штрафних
санкцій, передбачених п. 295.3 ст. 295
Податкового кодексу України.
При прийнятті оскаржуваних рішень
відповідачем не враховані зазначені
обставини та положення ст.129
Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене,
відповідачем не доведено
правомірності винесених податкових
повідомлень-рішень, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню в повному
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВС
Благодатний" до Державної податкової
інспекції у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
Харківська область, Зміївський район,
с.Благодатне, вул. Жовтнева, 16, код
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
09.12.2014р.

Суддя

С.О. Чудних