Справа № 552/6404/14-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6404/14-а
Провадження № 2-а/552/213/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава в приміщенні
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтаві ради
до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої
тимчасової допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 праці та
соціального захисту населення
виконавчого мотету Київської районної
в м. Полтаві ради звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення
переплати сплаченої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

В позовній заяві посилався на те, що
відповідачу ОСОБА_2 була призначена
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку . На
підставі рішення № 478857 ОСОБА_1 праці та
соціального населення виконкому
Київської в м. Полтаві ради від 12.05.2014
року виплату призначеної грошової
допомоги було припинено, оскільки
відповідно до наказу № 5 від 26.03.2014 року,
ОСОБА_2 з 26.03.2014 року перервала
відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та
приступила до виконання трудових
обов»язків. Оскільки ОСОБА_1 праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради були
перераховані кошти, на отримання яких
відповідач вже не мала законних
підстав, виникла їх переплата в poзмірі
285,16 грн. Відповідачу
листами-повідомленнями повідомлялося
про необхідність повернення боргу, але
до моменту звернення в суд з позовом
борг не повернула.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Київської районної у м.
Полтаві ради надмірно сплачені 285
грн. 16 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши до суду
заяву, в якій на позовних вимогах
наполягав і просив їх задовольнити в
повному обсязі, а справу розглянути без
його участі .

Відповідач в судове засідання
неодноразово не з»явилися, будучи
судом повідомленою про час та місце
розгляду справи в порядку,
встановленому ст. 33 КАС України.

Судові повістки на адресу відповідача
судом направлялися за адресою,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

За таких обставин, враховуючи, що
судові повістки на ім»я відповідача
повернуті до суду без вручення
відповідно до положень Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. N 270, у звязку з
відсутністю особи, суд вважає ОСОБА_2
такою, що належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи та
вважає за можливе розглянути справу
без її участі.

Дослідивши зібрані в справі докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» застраховані особи
зобов'язані своєчасно повідомляти
страхувальника та страховика про
обставини, що впливають на умови
надання матеріального забезпечення та
соціальних послуг / зміни стану
непрацездатності, складу сім'ї,
звільнення з роботи, виїзд за межі
держави тощо/ протягом 10 днів з моменту
їх виникнення.

За ст..22 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми»суми
державної допомоги, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку громадян /
у paзі подання документів із свідомо
неправдивими відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі ciм'ї,
приховування обставин, що впливають на
виплату державної допомоги тощо/,
стягуються згідно з законом.

Судом достовірно встановлено, що
відповідачу відповідно до її заяви від
14.11.2011 року ОСОБА_1 праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради була
призначена державна допомога по
догляду за дитиною.

При заповненні заяви відповідач була
належним чином повідомлена про порядок
виплати допомоги i зобов'язалася
повідомити ОСОБА_1 в 5-денний термін про
вихід на роботу.

Відповідно до наказу № 5 від 26.03.2014 року
відповідач приступила до виконання
своїх обов'язків менеджера з
організації консультативних послуг
ТОВ «Гранфінресурс».

Рішенням ОСОБА_1 праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Київської районної в м.
Полтаві ради 12.05.2014 року виплата
допомоги по догляду за дитиною до 3-х
років була припинена у зв'язку з
виходом відповідача на роботу з 26.03.2014
року.

Позивачем направлялося письмове
повідомлення відповідачу про
повернення боргу ОСОБА_1 праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Київської
районної в м. Полтаві ради в сумі 285,16
грн., але до моменту розгляду справи в
суді дані кошти відповідачем не були
сплачені.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 158, 159, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Київської районної у м.
Полтаві ради до ОСОБА_2 про
стягнення сплаченої тимчасової
допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Київської районної у м.
Полтаві ради 285 грн. 16 коп. переплати
сплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Київський районний суд м. Полтави
протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий

Т.В.Шапов
ал