Справа № 810/4580/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4580/14
інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменко В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компас» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компас» звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просили суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 29.05.2014 року №
та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 липня 2014 року зазначений
адміністративний позов - задоволено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що судом першої інстанції не в
повному обсязі досліджено обставини та
надано не вірну правову оцінку діям
відповідача щодо підстав та
правомірності оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, згідно з пп.75.1.2,
п.75.1, ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.11, п.78.1, ст.78
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Компас» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Леонайдс
Кепітал» (), ТОВ
«Гресленд» (), ТОВ
«Девайн Інтервест» (),
ТОВ «Велес 368» (), ТОВ
«Камфорд Естейт» (), ТОВ
«Ладготрейд» (), ТОВ «Нью
Девелопмент» (), ТОВ
«Укрбуд-Капітал» () за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт
від 14.05.2014 року № 181/1/22-20-31028801, де
зазначено порушення, встановленні під
час проведення перевірки, а саме: п.138.2
ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, занижено податок на
прибуток на звальну суму суму 1 052 899,00
грн., в т.ч. за III квартал 2012р. на суму 163
387,00 грн., за IV квартал 2012р. на суму 314 904,00
грн., за 2013 рік на суму 574 608,00 грн. та
п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового
кодексу України, занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 1 060 366 грн., в
т.ч.: за серпень 2012р. - 38400,00 грн., за
вересень 2012р. - 117207,00 грн., за жовтень
2012р. - 99500,00 грн., за листопад 2012р. - 84590,00
грн., за грудень 2012р. - 115819,00 грн., за
січень 2013р. - 80675,00 грн., за лютий 2013р. - 76
073,00 грн., за березень 2013р. - 80 686,00 грн., за
вересень 2013р. - 98 000,00 грн., за жовтень
2013р. - 147 350,00 грн., за грудень 2013р. -122 066,00
грн.

На підставі вищезазначеного акта
перевірки, ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, а саме:

- № від 29.05.2014, яким позивачу за
порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «податок на прибуток» за
основним платежем в розмірі 1 052 899 грн.
та застосовано штрафні (фінансові) в
розмірі 526 449,5 грн.

- № від 29.05.2014, яким позивачу за
порушення п.198.3, 198.6, ст.198, п.201.6 ст.201
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем у розмірі 1
060 366 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 530 183 грн.

Як вбачається з акта перевірки та
письмових заперечень відповідача,
збільшення грошового зобов'язання та
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій ґрунтується
виключно на обставинах наявності ознак
фіктивності в діяльності контрагентів
позивача ТОВ «Гресленд», ТОВ «Девайн
Інтервест», ТОВ «Велес 368», ТОВ «Камфорд
Естейт», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ «Нью
Девелопмент» та, як наслідок,
відсутності об'єктів оподаткування ПДВ
та податку на прибуток, внаслідок
безтоварності господарських операцій
позивача з зазначеними контрагентами.

Відсутність об'єктів оподаткування,
безтоварність господарських операції
та нікчемність правочинів встановлені
податковим органом на підставі актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Девайн
Інтервест», ТОВ «Гресленд», ТОВ «Нью
Девелопмент», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ
«Леонайдс Кепітал» та акта
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Камфорд Естейт».

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем доведено, що здійснені ним
господарські операції з контрагентами
носять реальний характер, а отримані
послуги (товар) використані в межах
господарської діяльності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу валових витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між позивачем (замовник) і ТОВ «Девайн
Інтервест» укладено подібні договори
підряду від 01.08.2012 № 01/08-1, від 02.08.2012 №
02/08-1, від 03.08.2012 № 03/08-1, від 06.08.2012 № 06/08-1,
від 07.08.2012 № 07/08-1, від 08.08.2012 № 08/08-1, від
27.09.2012 № 27/09-2, від 27.09.2012 № 27/09-1, від 27.09.2012
№ 27/09-7, від 28.09.2012 № 28/09-3, від 01.10.2012 №
01/10-4, від 02.10.2012 № 02/10-5, від 03.10.2012 № 03/10-6,
від 04.10.2012 № 04/10-8, від 04.10.2012 № 04/10-9, від
05.10.2012 № 05/10-10, від 04.12.2012 № 04/12-5, від
18.11.2012 № 08/11-3, від 19.11.2012 № 19/11-2, від 06.12.2012
№ 06/12-6 від 06.12.2012 № 06/12-6, від 10.12.2012 №
10/12-3, від 11.12.2012 № 11/12-4, від 24.01.2013 № 24/01-3,
від 29.01.2013 № 29/01-4, від 30.01.2013 № 30/01-5, від
04.02.2013 № 04/02-6, від 25.03.2013 № 25/03-1, від 08.10.2013
№ 08/10-11, від 23.10.2012 № 23/10-2, від 24.10.2012 №
24/10-6, від 25.10.2012 № 25/10-1, від 26.10.2012 № 26/10-5,
від 15.11.2012 № 15/11/1, від 16.11.2012 № 16/11-4,
відповідно до умов яких підрядник за
завданням замовника зобов'язується на
свій ризик, власними силами із власних
матеріалів виконати роботи на об'єкті,
а замовник зобов'язується прийняти
виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 3 вказаних договорів сторонами
погоджено загальну вартість робіт та
зазначено, що загальна вартість робіт
включає : вартість матеріалів, вартість
роботи будівельної техніки та
транспортних засобів.

В п.6 сторони визначили,що
приймання-передача виконаних робіт
оформляється актом приймання
виконаних будівельних робіт, який
підписується сторонами. Підрядник
зобов'язується

Належне виконання ТОВ «Девайн
Інтервест» взятих на себе зобов'язань
підтверджується договірною ціною на
роботи з ремонту, підсумковими
відомостями ресурсів, локальними
кошторисами, розрахунками
загальновиробничих витрат до
локальних кошторисів на ремонтні
роботи, актами на витрату
давальницьких матеріалів, актами
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати,

На підставі підписаних між сторонами
вищевказаних актів приймання-передачі
виконаних робіт, позивачем проведено
оплату, що підтверджується платіжними
дорученнями.

Податковий кредит сформовано на
підставі податкових накладних № 86 від
29.03.2013, № 65 від 28.02.2013, № 64 від 28.02.2013, № 66
від 28.02.2013, № 63 від 28.02.2013, № 64 від 31.01.2013,
№ 65 від 31.01.2013, № 63 від 31.03.2013, № 62 від
31.01.2013, № 98 від 28.09.2012, № 97 від 28.09.2012, № 96
від 28.09.2012, № 93 від 28.09.2012, 95 від 28.09.2012, №
94 від 28.09.2012, № 92 від 28.09.2012, № 98 від
31.10.2012, № 103 від 31.10.2012, № 96 від 31.10.2012, № 99
від 31.10.2012, № 92 від 31.10.2012, № 101 від 31.10.2012,
№ 95 від 31.10.2012, № 100 від 31.10.2012, № 97 від
31.10.2012, № 102 від 31.10.2012, № 104 від 31.10.2012, № 90
від 30.11.2012, № 89 від 30.11.2012, № 87 від 30.11.2012,
№ 67 від 30.11.2012, № 81 від 29.12.2012, № 77 від
29.12.2012, № 79 від 29.12.2012, № 80 від 29.12.2012.

Також між позивачем (замовник) і ТОВ
«Девайн Інтервест» (виконавець) були
укладені договори про надання послуг
від 01.08.2012 № б/н та від 07.11.2012 № б/н,
відповідно до умов яких виконавець
зобов'язується надавати замовникові
юридичні послуги, а замовник
зобов'язується приймати послуги та
сплачувати їх вартість виконавцеві.
Послуги надаються замовнику у формі
консультування та/або роз'яснень,
практичної допомоги. В межах своїх
зобов'язань за договором виконавець
надає через адвокатів та/або інших
спеціалістів, залучених виконавцем,
послуги у формі юридичних консультацій
та/або роз'яснень, та/або довідок, та/або
рекомендацій (письмових або усних),
та/або складання і направлення
адресатам процесуальних та інших
документів.

Виконавець зобов'язується надати
замовникові акт приймання-передачі
наданих послуг, згідно п.2.1 договорів.

Вартість послуг, визначених договором,
визначена в п.3.1. даних договорів.

Належне виконання ТОВ «Девайн
Інтервест» взятих на себе зобов'язань
підтверджується актами
приймання-передачі наданих юридичних
послуг від 28.09.2012 та від 29.12.2012.

На підставі підписаних між сторонами
вищевказаних актів приймання-передачі
наданих юридичних послуг, позивачем
проведено оплату, що підтверджується
платіжними дорученнями.

Податковий кредит сформовано на
підставі податкових накладних № 75 від
29.12.2012 та № 98 від 28.09.2012.

Стосовно господарських взаємовідносин
з ТОВ «Нью-Девелопмент», позивач вважає
за необхідне зазначити наступне.

Протягом листопада-грудня 2013 року між
позивачем (замовник) і ТОВ «Нью
Девелопмент» укладені подібні
договори підряду, відповідно до умов
яких підрядник зобов'язується власними
силами і на власний ризик виконати
роботи, визначені в локальному
кошторисі, що є додатком до договорів, а
замовник зобов'язується прийняти
виконані підрядником роботи та
оплатити їх.

Пунктом 4 даних договорів визначена
загальна ціна робіт.

Приймання виконаних робіт
здійснюється шляхом укладення
сторонами актів приймання виконаних
робіт (п.8.1 договорів).

Факт виконання робіт підрядником та їх
прийняття позивачем підтверджується
актами приймання виконаних
будівельних робіт, які позивачем в
якості доказу правомірності
віднесення до витрат додано в якості
додатку до позовної заяви.

На виконання п. 4 договору позивачем
шляхом перерахування коштів на
поточних рахунок виконавця проведено
оплату виконаних робіт, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Також позивачем надано до матеріалів
справи: локальні кошториси, договірні
ціни,загальновиробничі витрати,
підсумкові відомості ресурсів, довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт.

Податковий кредит сформовано на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних № 340 від 24.12.2013, №
256 від 18.12.2013, № 257 від 18.12.2013, № 425 від
29.12.2013, № 424 від 29.11.2013, № 422 від 29.11.2013, №
421 від 29.11.2013, № 423 від 29.11.2013, № 423 від
29.11.2013, № 420 від 29.11.2013.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ
«Ладготрейд», позивач зазначає
наступне.

В період з вересня по жовтень 2013 року
між позивачем (замовник) і ТОВ
«Ладготрейд» (виконавець) укладено
договори № 04.09.2013 від 04.09.2013, № 3/04/10/2013
від 04.10.2013, № 09.09.2013 від 09.09.2013, № 2/01/10/2013
від 01.10.2013, № 1/01/10/2013 від 01.10.2013, № 1/01/10/2013
від 01.10.2013, відповідно до умов яких
виконавець зобов'язується надати
замовнику :

- послуги по розміщенню рекламних
зображень на умовах вільного
розміщення на рекламоносіях,
розташованих у населених пунктах
України, біля залізничних вокзалів,
залізничних станцій, автовокзалів,
автостанцій, а також ринків у радіусі
не більше ста метрів від вказаних
об'єктів;

- спеціальні кваліфіковані послуги з
питань комерційної діяльності та
керування, придбання обчислювальної
техніки, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 3 договорів визначено загальну
вартість послуг виконавця. Остаточна
вартість наданих послуг визначається
сторонами в актах приймання-передачі
наданих послуг.

На підтвердження належного виконання
даним контрагентом взятих на себе
господарських зобов'язань, позивач
звертає увагу на акти
приймання-передачі наданих послуг №
б/н від 30.0.92013, № б/н від 31.10.2013, № б/н від
31.09.2013, № б/н від 31.10.2013, № б/н від 31.10.2013,
№ б/н від 31.10.2013, які містять в собі
викладення змісту та обсягу наданих
ТОВ «Ладготрейд» послуг та є
підписаними уповноваженими на те
особами.

Факт оплати по договорами
підтверджується платіжними
дорученнями № 21 від 14.01.2014, № 106 від
27.02.2014, № 11 від 09.01.2014, № 162 від 25.03.2014, № 59
від 04.02.2014, № 22 від 14.01.2014, № 675 від 08.11.2013,
№ 59 від 04.02.2014, № 22 від 14.01.2014, № 675 від
08.11.2013.

Податковий кредит ТОВ «Компас»
сформовано на підставі належним чином
оформлених податковий накладних № 519
від 31.10.2013, № 496 від 31.10.2013, № 501 від 31.10.2013,
№ 426 від 30.09.2013, № 427 від 30.09.2013, № 428 від
30.09.2013.

Правомірність формування позивачем
витрат та податкового кредиту за
наслідками господарських
взаємовідносин з ТОВ «Гресленд»
підтверджується наступними
обставинами.

Протягом липня 2012 року - серпня 2012 року,
жовтня 2012 року - січня 2013 року між
позивачем (замовник) і ТОВ «Гресленд»
(виконавець) укладено наступні
договори про надання послуг. А саме : №
б/н від 12.11.2012, № б/н від 07.12.2012, № б/н від
25.01.2013, № б/н від 10.10.2012, № б/н від 31.08.2012,
№ б/н від 31.07.2012, відповідно до умов яких
виконавець зобов'язується надати по
розміщенню рекламних зображень на
умовах вільного розміщення на рекламо
носіях, розташованих у населених
пунктах України, біля залізничних
вокзалів, залізничних станцій,
автовокзалів, автостанцій, а також
ринків в радіусі не більше ста метрів
від вказаних об'єктів.

Виконання даним контрагентом взятих на
себе господарських зобов'язань,
підтверджується належним чином
оформленими та підписаними актами
приймання-передачі наданих послуг №
б/н від 29.12.2012, № б/н від 31.01.2013, № б/н від
28.02.2013, № б/н від 30.11.2012, № б/н від 28.09.2012,
№ б/н від 31.08.201, які містять в собі
викладення змісту та обсягу наданих
ТОВ «Гресленд» послуг.

Факт оплати по договорам
підтверджується платіжними
дорученнями № 69 від 04.02.2013, № 157 від
15.03.2013, № 193 від 03.04.2013, № 18 від 15.01.2013, № 746
від 29.11.2012, № 740 від 23.11.2012, № 670 від 23.10.2012,
які в якості додатків долучені до
даного адміністративного позову.

Податковий кредит ТОВ «Компас»
сформовано на підставі належним чином
оформлених податкових накладних № 45
від 28.02.2013, № 52від 31.01.2013, № 55 від 31.08.2012,
№ 67 від 28.09.2012, № 49 від 30.12.2012, № 54 від
29.12.2012.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ
«Леонайдс Кепітал», позивачем в
поясненнях вказано наступне.

У жовтні 2012 року, грудні 2012 року та
лютому 2013 року між позивачем (замовник)
і ТОВ «Леонайдс Кепітал» укладено
договори про надання послуг № б/н від
05.12.2012, № б/н від 01.02.2013, № б/н від 05.10.2012,
відповідно до умов яких виконавець
зобов'язувався надати замовнику
юридичні послуги, а замовник
зобов'язується приймати послуги та
сплачувати їх вартість виконавцеві.

Пунктом 3 договорів визначено вартість
послуг виконавця.

На підтвердження належного виконання
даним контрагентом взятих на себе
господарських зобов'язань, позивач
надав акти приймання-передачі наданих
послуг б/н від 31.01.2013, б/н від 28.02.2013, б/н
від 30.11.2012, які містять в собі
викладення змісту та обсягу наданих
ТОВ «Леонайдс Кепітал» послуг та є
підписаними уповноваженими на те
особами.

Факт оплати по договорами
підтверджується платіжними
дорученнями № 158 від 15.03.2013, № 211 від
09.04.2013, № 19 від 15.01.2013.

Податковий кредит ТОВ «Компас»
сформовано на підставі належним чином
оформлених податковий накладних № 45
від 28.02.2013, № 32 від 31.10.2013, № 34 від 30.11.2012.

Правомірність формування позивачем
витрат та податкового кредиту за
наслідками господарських
взаємовідносин з ТОВ «Велес 368»
підтверджується наступними
обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.09.2013 року між позивачем (замовник) і
ТОВ «Велес 368» (виконавець) укладеного
договір про надання послуг № 05.09.2013,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується надати спеціальні
кваліфіковані послуги з питань
комерційної діяльності та керування, а
замовник зобов'язується прийняти
послуги і оплатити їх вартість.

Пунктом 3 договору визначено вартість
послуг виконавця. Оплати послуг
здійснюється протягом 30 днів з дня
підписання акта приймання-передачі
наданих послуг шляхом банківського
переказу грошових коштів на поточний
рахунок виконавця.

Належне виконання ТОВ «Велес 368» взятих
на себе зобов'язань підтверджується
актом № б/н приймання-передачі наданих
консультаційних послуг від 30.09.2013, яка
містять в собі викладення змісту та
обсягу наданих ТОВ «Велес 368» послуг та
є підписаною уповноваженими на те
особами.

Факт оплати по даному договору
підтверджується платіжним дорученням
№ 718 від 26.11.2013.

Податковий кредит ТОВ «Компас»
сформовано на підставі належним чином
оформленої податкової накладної № 424
від 30.09.2013.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пп. 201.6 ст. 201 ПК
України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України,
податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок, як
попередня оплата (аванс).

Тобто, первинні документи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Також, на підтвердження використання у
власній господарській діяльності
результатів робіт, виконаних ТОВ
«Леонайдс Кепітал», ТОВ «Гресленд», ТОВ
«Девайн Інтервест», ТОВ «Велес 368», ТОВ
«Камфорд Естейт», ТОВ «Ладготрейд», ТОВ
«Нью Девелопмент», позивачем до
матеріалів справи долучено належним
чином завірені копії договорів,
протоколів погодження договірної ціни,
локальних кошторисів, підсумкових
відомостей, актів приймання виконаних
будівельних по взаємовідносинам ТОВ
«Крмпас».

Аналіз змісту договорів по
взаємовідносинам позивача з
контрагентами, а також аналіз змісту та
обсягу господарських операцій, що
відображені в первинних
бухгалтерських та податкових
документах по даним операціям, дає
змогу прийти до висновку, що позивач
цілком правомірно залучав виконавців
до виконання певних робіт по договорам
з ТОВ «Леонайдс Кепітал», ТОВ
«Гресленд», ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ
«Велес 368», ТОВ «Камфорд Естейт», ТОВ
«Ладготрейд», ТОВ «Нью Девелопмент», на
об'єктах нерухомості, належних
позивачу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те, що на момент
надання податкових накладних
контрагенти позивача не були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, а тому не мали права
виписувати податкові накладні.

У свою чергу, право платника податку на
додану вартість на отримання
податкового кредиту не пов'язано зі
сплатою особою, що видала податкову
накладну, своїх податкових зобов'язань
перед бюджетом, а також із порушенням
правил ведення бухгалтерського та
податкового обліку.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що висновки контролюючого
органу щодо незаконності формування
податкового кредиту та нереальності
проведення фінансово-господарських
операцій позивача із контрагентами
ґрунтуються на обставинах, зазначених
в актах про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагентів
позивача щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить із презумпції
добросовісності платників податків та
інших учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника податків, результатом
яких є отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, які містяться у податковій
та бухгалтерській звітності платника, -
достовірними.

Подання платником податків до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо контролюючий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, які
містяться у таких документах.

Доводи контролюючого органу про
отримання платником податків
необґрунтованої податкової вигоди
мають ґрунтуватися на сукупності
доказів, що безспірно підтверджують
існування обставин, які виключають
право платника податків, зокрема, на
формування податкового кредиту.

Неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента платника податків
не є імперативною ознакою
протиправності діяльності такого
суб'єкта господарювання та не може
розцінюватись як беззаперечне
свідчення фіктивності усіх
господарських операцій, здійснюваних
таким суб'єктом.

При дотриманні контрагентом
законодавчо встановлених вимог щодо
формування відповідних документів
підстави для висновку про
недостовірність або суперечливість
відомостей, зазначених у таких
податкових накладних, відсутні, якщо не
встановлені обставини, які свідчать
про обізнаність покупця про зазначення
продавцем недостовірних відомостей.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем
доведено факт здійснення
господарських операцій належними
первинними документами, дослідженими
апеляційної інстанцій, копії яких
наявні в матеріалах справи та які
відповідають як за змістом, так і за
своєю формою вимогам чинного
законодавства, тому, бюджетне
відшкодування можливе за наявності
належних документів, що підтверджують
правомірність формування сум
податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 липня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.