Справа № 808/2659/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 808/2659/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Комунального
підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради, Державної
фінансової інспекції України в
Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року по справі за позовом Комунального
підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради до Державної
фінансової інспекції України в
Запорізькій області про визнання
неправомірною вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року КП «Облводоканал»
Запорізької обласної ради звернувся до
суду з позовом до Державної фінансової
інспекції України в Запорізькій
області в якому просило визнати
нечинними пункти 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,
17 вимоги відповідача № 08-05-14-14/10316 від
19.11.2012 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково визнано протиправними та
скасувати пункти 5, 13 вимоги Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області від 19.11.2012р. №08-05-14-14/10316. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Позивач також подав апеляційну скаргу,
в якій просив скасувати постанову суду
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню в
повному обсязі, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 16.10.2012р. по 05.11.2012р. ревізійною
групою Державної фінансової інспекції
України в Запорізькій області
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 року, за
результатами якої складено Акт № 05-21/10
від 05.11.2012р.

За результатами проведеної ревізії
відповідачем листом від 19.11.2012
№08-05-14-14/10316 на адресу позивача
направлено обов'язкові вимоги щодо
усунення порушень виявлених ревізією
окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради, згідно з якими вимагалось:

Пункт 5 вимог - стягнути з осіб, винних у
зайво нарахованій та виплаченій премії
ОСОБА_2 кошти у сумі 32916,00 грн., в іншому
випадку стягнути шкоду в порядку та
розмірі, встановленому ст.1166
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду.

Пункт 6 вимог - стягнути з осіб, винних у
безпідставно нарахованій та
виплаченій доплаті за керівництво
бригадою водіїв ОСОБА_1, кошти у сумі
5777,23 грн., в іншому випадку стягнути
шкоду в порядку та розмірі
встановленому ст.1166 Цивільного кодексу
України, у тому числі шляхом
пред'явлення позові до суду.

Пункт 8 вимог - стягнути з осіб, винних у
безпідставно проведених виплатах,
кошти у загальній сумі 9952,00 грн., в
іншому випадку стягнути шкоду в
порядку та розмірі встановленому ст.1166
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позові до
суду.

Пункт 9 вимог - стягнути з осіб, винних у
безпідставних виплатах одноразової
матеріальної допомоги, кошти в
загальній сумі 20821,29 грн., в іншому
випадку стягнути шкоду в порядку та
розмірі встановленому ст.1166 Цивільного
кодексу України, у тому числі шляхом
пред'явлення позові до суду.

Пункт 10 вимог - стягнути з осіб, винних у
безпідставних виплатах премії до
міжнародного жіночого свята - 8 Березня,
кошти у загальній сумі 5900,00 грн., в
іншому випадку стягнути шкоду в
порядку та розмірі встановленому ст.1166
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позові до
суду.

Пункт 11 вимог - стягнути з осіб, винних у
безпідставних виплатах премії до дня
робітників житлово-комунального
господарства, кошти у загальній сумі
6956,50 грн., в іншому випадку стягнути
шкоду в порядку та розмірі
встановленому ст.1166 Цивільного кодексу
України, у тому числі шляхом
пред'явлення позові до суду.

Пункт 12 вимог - стягнути з осіб, винних у
безпідставних виплатах винагороди за
вислугу років, кошти у загальній сумі
8667,75 грн., в іншому випадку стягнути
шкоду в порядку та розмірі
встановленому ст.1166 Цивільного кодексу
України, у тому числі шляхом
пред'явлення позові до суду.

Пункт 13 вимог - стягнути з осіб, винних у
безпідставно нарахованої та
виплаченої заробітної плати, кошти у
загальній сумі 29386,47 грн., в іншому
випадку стягнути шкоду в порядку та
розмірі встановленому ст.1166 Цивільного
кодексу України, у тому числі шляхом
пред'явлення позові до суду.

Пункт 14 вимог - відобразити в обліку
заборгованість перед бюджетом та
перерахувати в дохід обласного бюджету
кошти у загальній сумі 4902,17 грн.

Пункт 15 вимог - керуючись частиною 3
статті 631 Цивільного кодексу України
внести зміни до договору оренди
частині коригування орендної плати
відповідно до вимог Методики №24 та
Методики №26, а також відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість Управління
житлово-комунального господарства
Запорізької облдержадміністрації в
загальній сумі 10096,55 грн. У разі відмови
контрагентом внести такі зміни
розірвати договір оренди в
установленому законодавством порядку
та стягнути з осіб, винних у
недоотриманні коштів від оренди майна,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. 1166 Цивільного
кодексу України, у тому числі шляхом
пред'явлення позовів до суду.

Пункт 16 вимог - керуючись частиною 3
статті 631 Цивільного кодексу України
внести зміни до договору оренди
частині коригування орендної плати
відповідно до вимог Методики №24 та
Методики №26, а також відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість Управління
житлово-комунального господарства
Запорізької облдержадміністрації в
загальній сумі 4135,51 грн. У разі відмови
контрагентом внести такі зміни
розірвати договір оренди в
установленому законодавством порядку
та стягнути з осіб, винних у
недоотриманні коштів від оренди майна,
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст. 1166 Цивільного
кодексу України, у тому числі шляхом
пред'явлення позовів до суду.

Пункт 17 вимог - провести
претензійно-позовну роботу щодо
повернення безпідставно наданих позик
з отримувачами позик у загальній сумі
58812,00 грн., у іншому випадку стягнути
58812,00 грн., з осіб винних у безпідставно
наданих безвідсоткових позик, у
порядку та розмірі встановленому ст. 1166
Цивільного кодексу України, у тому
числі шляхом пред'явлення позовів до
суду.

Згідно з Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року № 499/2011
(далі - Положення) Державна фінансова
інспекція України (далі -
Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Згідно з п.п. 4 п. 4 Положення,
Держфінінспекція України відповідно
до покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до пункту 6 Положення
Держфінінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства; при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
визначати їх розмір згідно з методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України.

Якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів,
Держфінінспекція України має право
звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

Разом з тим, в порядку
адміністративного судочинства може
бути оскаржене лише таке рішення, яке
породжує безпосередньо права чи
обов'язки для позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані пункти вимоги № 08-05-14-14/10316
від 19.11.2012 року, вказують на виявлені
збитки, їхній розмір та необхідність їх
стягнення.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність їх обчислення
перевіряє суд, який розглядає цей
позов, а не за поданням
адміністративного позову
підконтрольної установи про визнання
вимоги протиправною.

Зазначені висновки суду узгоджуються з
правовою позицією Верховного суду
України, викладеною у постанові від
20.05.2014 року к справі № 21-93а14 яка,
відповідно до приписів статті 244-2 КАС
України, є обов'язковим для усіх судів
України.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги КП «Облводоканал» задоволенню
не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів прийшла до висновку, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому постанова суду підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України в
Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної
ради відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 2 грудня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов