Справа № 813/2520/14
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа №
876/5786/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

за участі секретаря судового засідання
Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника
Парамонова С.О.

відповідача по справі: представника
Юрчак Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мультімон» до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультімон» (далі -
ТзОВ «Мультімон»), в березні 2014 року
звернулося з позовом в суд до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова та просило визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
проведення коригування в електронній
базі даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
частині сум податкового кредиту, які
ТзОВ «Мультімон» (ідентифікаційний код
33952188) задекларувало за рахунок
податкових накладних, виписаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Маштрейд» (код
ЄДРПОУ 3795699), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Континент Профі»
(), Товариством з
обмеженою відповідальністю «Конді 50»,
(), Товариством з
обмеженою відповідальністю «БК»
Б.М.П.-2000» () в розмірі 100
440,00 грн. та задекларованих сум
податкового зобов'язання в частині
податкового кредиту, сформованого за
рахунок податкових накладних,
виписаних Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мультімон»
підприємствам-покупцям у розмірі 100 440,00
грн.; зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Франківському районі міста
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відновити в електронній базі даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту, які
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мультімон» () задекларувало за рахунок
податкових накладних, виписаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Маштрейд» (код
ЄДРПОУ 3795699), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Континент Профі»
(), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Конді 50», (), Товариством з обмеженою
відповідальністю «БК» Б.М.П.-2000» () в розмірі 100 440,00 грн. та
задекларованих сум податкового
зобов'язання в частині податкового
кредиту, сформованого за рахунок
податкових накладних, виписаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мультімон»
підприємствам-покупцям у розмірі 100 440,00
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вважає, що висновки податкового органу
про завищення податкового зобов'язання
з податку на додану вартість та
завищення податкового кредиту
зроблені відповідачем без об'єктивного
аналізу господарських операцій та
ґрунтуються лише на припущеннях
податкового органу щодо відсутності
фактичної поставки товарів, визначених
договорами. Зазначає, що реальність
господарських операцій по поставці
товарів підтверджується належним
чином складеними документами
первинного бухгалтерського обліку.
Вказує, що такі документи були в
повному обсязі надані до перевірки,
відповідають вимогам встановленим
діючим законодавствам. Податковий
кодекс України не ставить виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит у
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання.
Законодавством України не передбачено
право податкового органу самостійно, в
позасудовому порядку, визнавати
нікчемними або недійсними правочини і
дані, які відображені платником
податків у податковій звітності та
здійснювати коригування показників
податкової звітності позивача з ПДВ
лише на підставі акту перевірки, без
винесення податкового повідомлення -
рішення та його узгодження у
встановленому порядку.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року в справі №813/2520/14 адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням Державною податковою
інспекцією у Франківському районі м.
Львова подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року в справі №813/2520/14 та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог, апелянт, посилається на неповне
дослідження доказів, що знаходяться в
справі, неправильне застосування норм
матеріального права. Апелянт зазначає,
що система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів використовується лише
підрозділами органів ДПС у своїй
роботі, тому здійснене податковим
органом коригування у такій системі не
порушило будь-які права позивача та не
призвело до настання для нього
негативних наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін. При
цьому колегія суддів виходить з
наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області з 14.02.2014р. по 20.02.2014р.
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТзОВ
«Мультімон» з питань господарських
взаємовідносин з ТзОВ «Конді 50», () за період з 25.06.2012р. по
31.03.2013р., ТзОВ «БК» Б.М.П.-2000» () за березень, квітень, травень 2012р.,
ТзОВ «Континент Профі» () за період 01.-2.2013р. по 30.06.2013р. та
ТзОВ «Маштрейд» (код ЄДРПОУ 3795699) за
квітень 2012р. та правильність
відображення в податкових деклараціях
по ПДВ подальшої реалізації ТМЦ, робіт,
(послуг).

За результатами вказаної перевірки
податковим органом складено Акт
№260/13-05-22-01-05/33952188 від 27.02.2014р. (надалі -
Акт перевірки). Податкові
повідомлення-рішення на підставі
такого акту відповідачем не
приймалися. Вказана обставина
сторонами не заперечується.

Статтею 74 Податкового кодексу України
передбачено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Згідно з абз. 4 п.86.7 Податкового кодексу
України, за наслідками перевірки
керівником органу державної
податкової служби (або його
заступником) приймається рішення про
визначення грошових зобов'язань з
урахуванням результатів розгляду
заперечень платника податків (у разі їх
наявності). Податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58
Кодексу.

Відповідно до п. 58.1 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Тобто у випадку виявлення факту
заниження платником податків
податкового зобов'язання, рівно ж як і у
випадку виявлення факту завищення
платником податків податкового
зобов'язання, в тому числі і внаслідок
декларування неіснуючого об'єкта
оподаткування, податковий орган
зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

Суд першої інстанції встановив, що
податкового повідомлення-рішення
відповідач не приймав, проте вніс до
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТзОВ
«Мультімон», про що свідчить
відповідний витяг.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31.12.2008 р. № 827 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що зміна податковою в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань підприємства на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників цим
підприємством самостійно шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси останнього.

Отже, дії податкового органу по
виключенню з Деталізованої бази
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в даному
випадку є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що апеляційні вимоги є
неаргументованими та не підлягають до
задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року в справі №813/2520/14 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі, відповідно до
ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

В.В. Клюба