Справа № 814/3307/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

04 листопада 2014 року
№ 814/3307/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні клоаотвння
про забезпечення позову в
адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Металпромсервіс", вул. 8
Брезня, 34, оф. 204,Миколаїв,54029
доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Робоча, 1,Миколаїв,54015 провизнання
протиправним та скасування акту від
29.04.2013р. , визнання протиправною та
скасування постанови від 15.05.2013р. № 62,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Металпромсервіс"
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про визнання протиправним та
скасування акту від 29.04.2013р., визнання
протиправною та скасування постанови
від 15.05.2013р. № 62.

03 листопада 2014 року від позивача
до суду надійшло клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
державному виконавчцю Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції вчиняти будь-які дії по
виконавчому провадженню №45171987,
відкритому на підставі Постанови від
22.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України
адміністративний суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Розглянувши клопотання позивача, суд
не вбачає підстав для його задоволення,
оскільки для прийняття судом рішення
про забезпечення позову повинна бути
хоча б одна з чотирьох підстав
передбачених нормою ст. 117 КАС України.

Крім того, позивачем не конкретизовано
від вчинення яких саме дій Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції позивачу існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Отже, суд вважає клопотання позивача
про забезпечення позову
необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Є.В. Марич