Справа № 813/7505/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/7505/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий-суддя
секретар судового засідання
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області та Відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області та Відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області та
просить визнати протиправними дії
представників відповідачів Кравчук
Н.З. та Шманіної К.Ю.
Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що він є директором МК
«Карпатські Луки», державний
виконавець Кравчук Н.З. відкрила
провадження по наказу щодо стягнення
суми з ТОВ «МІК» в користь ТОВ
«Продімпекс» та арештувала кошти на
рахунках. Державний виконавець
Шманіна К.Ю. винесла постанову про
доручення провести окремі виконавчі
дії ВДВС Трускавецького МУЮ, державний
виконавець якого Кравчук Н.З.
протиправно проникла на молочний
комплекс, протиправно залучила
озброєних людей, протиправно завела
сторонніх осіб в приватну власність,
протиправно не узгодила з позивачем
свій візит. Державний виконавець ВДВС
Криворізького РУЮ 11.06.2014 р. прийняла
постанову про відкриття провадження і
протиправно визначила ОСОБА_4
боржником, а ТОВ «Дніпроолія»
стягувачем по постанові суду про арешт
автомобіля, крім того протиправно
постановив передати автомобілі не
органам юстиції чи міліції, а ТОВ
«Дніпроолія», 14.07.2014 р. винесла
протиправну постанову про розшук
автомобілів і змінила місце
Позивач в судове засідання не з»явився,
подав клопотання про зупинення
провадження у справі через хворобу.
Ухвалою суду від 09.12.2014 р. відмовлено у
зупиненні провадження у справі.
Відповідач 1- Відділ державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області подало заперечення
на позов, у якому послався на те, що на
примусовому виконанні перебувала
постанова про доручення та проведення
виконавчих дій, видана 17.02.2014 р. ВДВС
Криворізького РУЮ на підставі наказу
господарського суду №904/6113 від 06.12.2013
року, згідно якої доручено здійснити
перевірку майнового стану у філії ТОВ
«МІК» Молочного комплексу «Карпатські
Луки» та у разі виявлення майна
провести його опис. 28.02.2013 року
скеровано виклик керівнику філії,
05.03.2014 року на адресу відділу прибула
керівник філії ОСОБА_5, якій було
вручено копію постанови від 17.02.2014 р.
13.03.2014р., 20.03.2014 р. та 01.04.2014 р. державним
и виконавцем здійснено виходи за
адресою філії для перевірки майнового
стану, однак працівник пропускного
пункту не надав доступу до приміщень,
про що складено акти. 22.07.2014 року
виконавцем було здійснено вихід за
адресою боржника з метою перевірки
майнового стану, державним виконавцем
для проведення виконавчих дій залучено
працівників правоохоронних органів,
представників стягувачів ТзОВ
«Продімпекс», ТзОВ «Дніпроолія». При
проведенні перевірки майнового стану
боржника майна, на яке згідно чинного
законодавства можна звернути
стягнення не виявлено, про що складено
акт від 22.07.2014 року. 28.07.2014 року на адресу
ДВС надійшла постанова про доручення
на проведення виконавчих дій від 22.07.2014
р. ВП №43656781, видана ВДВС Криворізького
РУЮ на виконання ухвали №904/3905 виданої
господарським судом про накладення
арешту та заборони вчиняти будь-які дії
по відчуженню, реалізації, передачі
іншим особам та переоформленню
документів на інших осіб майна, що
належить ФОП ОСОБА_4, а саме транспортні
засоби у кількості 18 одиниць та
передати їх на відповідальне
зберігання ТОВ «Дніпроолія». 29.08.2014
року державним виконавцем здійснено
вихід за адресою АДРЕСА_1 із залученням
представника стягувача для здійснення
перевірки щодо наявності
автотранспортних засобів, вказаних
транспортних засобів не виявлено, про
що складено акт. Крім того, відповідач
зазначив, що у ВДВС перебуває на
виконанні зведене виконавче
провадження про стягнення з ТзОВ
«МІК» на користь фізичних, юридичних
осіб та держави на загальну суму боргу
1915393,40 грн.

Відповідач 2- Відділ державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області подав
заперечення на позов, у якому зазначив,
що державний виконавець Шманіна К.Ю.
виконувала свій обов»язок з виконання
наказу №904/6113 від 06.12.2013 року, арешт
коштів ТОВ «МІК» був проведений
правомірно. Крім того, на виконанні у
відділі перебувала ухвала №904/3905
видана господарським судом про
накладення арешту та заборони вчиняти
будь-які дії по відчуженню, реалізації,
передачі іншим особам та
переоформленню документів на інших
осіб майна, що належить ФОП ОСОБА_4, а
саме транспортні засоби у кількості 18
одиниць та передати їх на
відповідальне зберігання ТОВ
«Дніпроолія», при виконанні якої
державний виконавець діяла на підставі
Закону України «Про виконавче
провадження». 22.07.2014 р. винесена
постанова про доручення на проведення
виконавчих дій ВП №43656781 та скерована
на виконання у ВДВС Трускавецького
РУЮ.

Відповідачі подали заяви слухати
справу у відсутності їх представників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду та мотивує це наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Позивач оскаржує дії
відповідачів, які були вчинені
Відділом державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області 22.07.2014 та
29.08.2014 р., Відділом державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області 11.06.2014 р. та
22.07.2014 р. , до суду з позовною заявою
позивач звернувся лише 04.11.2014 р., однак
поважних причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду не
навів.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.155 КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що позивач пропустив строк звернення
до суду з позовною заявою щодо
оскарження дій відповідачів, не навів
поважних причин пропуску строку
звернення до суду, а тому позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155, ст.160, 165, 167,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області та Відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій - залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її отримання
повного тексту до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Кухар Н.А.