Справа № 820/19923/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

12 грудня 2014 р.
Справа № 820/19923/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бідонько А.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Профсоюзного комітету
Публічного акціонерного товариства
"Автрамат", Голови профсоюзного
комітету Публічного акціонерного
товариства "Автрамат" про визнання дій
та бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Профсоюзний комітет Публічного
акціонерного товариства "Автрамат",
Голова профсоюзного комітету
Публічного акціонерного товариства
"Автрамат", в якому просить суд: визнати
протиправними дії та бездіяльність
відповідачів; зобов'язати надати
відповідь та інформацію, яку ОСОБА_1
запитувала; зобов'язати відшкодувати
моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Вирішуючи питання, щодо можливості
відкриття провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 слід зазначити.

Згідно ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Судом встановлено, що позивач оскаржує
дії Профсоюзного комітету Публічного
акціонерного товариства "Автрамат",
Голови профсоюзного комітету
Публічного акціонерного товариства
"Автрамат" щодо надання відповіді на
запитувану інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського
кодексу України підприємство -
самостійний суб'єкт господарювання,
створений компетентним органом
державної влади або органом
місцевого самоврядування, або іншими
суб'єктами для задоволення суспільних
та особистих потреб шляхом
систематичного здійснення виробничої,
науково-дослідної, торговельної, іншої
господарської діяльності в порядку,
передбаченому цим Кодексом та іншими
законами.

Виходячи з викладеного, Публічне
акціонерне товариство "Автрамат",
Профсоюзний комітет Публічного
акціонерного товариства "Автрамат",
голова профсоюзного комітету
Публічного акціонерного товариства
"Автрамат" не наділені законодавством
владними управлінськими функціями, не
є органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування або іншими
суб'єктами, які здійснюють владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
тому не є суб'єктами владних
повноважень у відповідності до вимог
п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України.

Також, слід зазначити, що відповідно до
вимог ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи: 1) що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; 2) що
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; 3) про
накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Згідно ст.15 Цивільного процесуального
кодексу України районні суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений
можливості звернутися до районного
суду з зазначеними вимогами позовної
заяви в порядку ЦПК України.

З огляду на викладене та беручи до
уваги те, що даний позов не є справою
адміністративної юрисдикції, не
виникає з
адміністративно-управлінських
відносин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 2, , 17, 21, 109, 165, 186 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Профсоюзного комітету
Публічного акціонерного товариства
"Автрамат", Голови профсоюзного
комітету Публічного акціонерного
товариства "Автрамат" про визнання дій
та бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами, невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що даний спір
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Бідонько А.В.