Справа № 826/9696/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9696/14
інстанції: Іщук І.О.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Земляна Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантик-Гейзер" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атлантик-Гейзер" до
Національного банку України, за участю
третіх осіб без самостійних вимог
Публічного акціонерного товариства "КБ
"Південкомбанк", Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб про скасування
постанови, -

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атлантик-Гейзер"
(далі - ТОВ "Атлантик-Гейзер") звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Національного банку
України про скасування постанови від
23.05.2014 р. №305 "Про віднесення Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Південкомбанк" до категорії
неплатоспроможних".

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ТОВ
"Атлантик-Гейзер" подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
02.03.2011 р. між ТОВ «Атлантик-Гейзер» та
ПАТ «КБ «Південкомбанк» укладено
договір банківського рахунку №1017-19Ю.
На підставі зазначеного договору ПАТ
«КБ «Південкомбанк» відкрив ТОВ
«Атланик-Гейзер» поточний рахунок №
5001.

У зв'язку з тим, що з лютого 2014 року
зазначений банк не виконував переказ
грошових коштів на підставі платіжних
доручень ТОВ «Атлантик-Гейзер» 05.03.2004 р.
та 06.05.2014 р. звертався до Національного
банку України із заявами про вжиття
заходів реагування на порушення
банківського законодавства.

За результатами розгляду таких
звернень листом Національного банку
України від 19.06.2014 р. №47-113/31750 позивача
повідомлено, що відповідно до
постанови Правління Національного
банку України від 23.05.2014 р. №305 прийнято
рішення про віднесення вказаного банку
до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення Виконавчої
дирекції фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 26.05.2014 р. №37
назначено тимчасову адміністрацію
банку та призначено уповноважену особу
Фонду - Маляренко А.А.

На поточному рахунку в ПАТ «КБ
«Південкомабанк» обліковуються
грошові кошти у розмірі 6 294 595,28 грн.,
якими підприємство не може
користуватися.

Відповідно до ст. 61 Закону України
«Про Національний банк України»
Національний банк здійснює державне
регулювання діяльності банків у
формах, визначених Законом України "Про
банки і банківську діяльність", як
безпосередньо, так і через створений
ним орган банківського нагляду.

Згідно ст. 73 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» (в
чинній редакції на час виникнення
спірних правовідносин), у разі
порушення банками або іншими особами,
які можуть бути об'єктом перевірки
Національного банку відповідно до
цього Закону, банківського
законодавства, нормативно-правових
актів Національного банку, його вимог,
встановлених відповідно до статті 66
цього Закону, або здійснення ризикової
діяльності, яка загрожує інтересам
вкладників чи інших кредиторів банку,
застосування іноземними державами або
міждержавними об'єднаннями або
міжнародними організаціями санкцій до
банків чи власників істотної участі у
банках, що становлять загрозу
інтересам вкладників чи інших
кредиторів банку та/або стабільності
банківської системи, Національний банк
адекватно вчиненому порушенню або
рівню такої загрози має право
застосувати заходи впливу, до яких
належать, зокрема, віднесення банку до
категорії проблемного або
неплатоспроможного.

Постанова Правління
Національного банку України від 23.05.2014
р. №305, станом на 20.05.2014 р. вмотивована
тим, що за результатами аналізу даних
статистичної звітності, що подається
до Національного банку, встановлено, що
в банку недостатньо коштів для
виконання своїх зобов'язань перед
кредиторами і вкладниками та його
діяльність не відповідає вимогам
банківського законодавства і
нормативно-правових актів
Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів
справи, за результатами позапланової
інспекційної перевірки вказаного
банку, яка проводилася з 28.03.2014 р. до
10.04.2014 р. на підставі розпорядження
Національного банку від 26.03.2014 р. №178-р,
встановлено факти невиконання банком
вимог клієнтів, подання до
Національного банку недостовірної
звітності, зокрема невідображення не
виконаних у строк з вини банку
документів клієнтів на відповідних
позабалансових рахунках, про що
складено довідку.

Вказаною довідкою банку було
встановлено відобразити в
бухгалтерському обліку на
позабалансовому рахунку 9804 "Документи
клієнтів банку (крім фізичних осіб), що
не виконані в строк з вини банку" та на
позабалансовому рахунку 9806 "Документи
фізичних осіб, що не виконані в строк з
вини банку" (далі - позабалансові
рахунки) всі невиконані зобов'язання
перед вкладниками та іншими
кредиторами.

Відповідно до реєстру документів
клієнтів банку, що не виконані в строк 10
та більше робочих днів, що поданий
банком Національному банку України
20.05.2014 р., загальна сума не виконаних,
починаючи з 24.02.2014 р., у строк з вини
банку документів клієнтів становить 45,3
000 000 грн.

Однак станом на 20.05.2014 р. банком не
відображено в бухгалтерському обліку
на позабалансових рахунках невиконані
зобов'язання перед вкладниками та
іншими кредиторами.

Крім того, встановлено, що подана
банком Програма фінансового
оздоровлення, яка затверджена
рішеннями спостережної ради (протокол
засідання від 16.05.2014 р. №34) та
правлінням банку (протокол засідання
від 16.05.2014 р. №18-1), не містить заходів
щодо попередження настання
неплатоспроможності Банку та
стабілізації його діяльності в
найближчий час за рахунок коштів
власників, що свідчить про високий
ризик ліквідності, та неспроможність
своєчасно виконувати зобов'язання
перед клієнтами, що не відповідає
вимогам банківського законодавства.

Правлінням Національного банку
України 12.05.2014 р. прийнято постанову
№268/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ»
Південкомбанк» до категорії
проблемних» строком на 180 днів, зокрема,
вказаною постановою зобов'язано ПАТ
«КБ» Південкомбанк» привести свою
діяльність у відповідність із вимогами
законодавства України.

Отже, Національним банком України
надавався позивачу строк для
приведення своєї діяльності вимогам
банківського законодавства і
нормативно-правовим актам
Національного банку України.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, вказані вимоги позивачем не
були виконані.

Статтею 76 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
встановлено перелік обставин, у разі
наявності яких Національний банк
зобов'язаний прийняти рішення про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних у разі, зокрема
згідно п. 1 ч. 1 цієї статті Закону
Національний банк зобов'язаний
прийняти рішення про віднесення банку
до категорії неплатоспроможних у разі
не приведення банком своєї діяльності
у відповідність із вимогами
законодавства, у тому числі
нормативно-правових актів
Національного банку, після віднесення
його до категорії проблемних.

Таким чином, постанова від 23.05.2014
р. №305 "Про віднесення Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Південкомбанк", прийнята
Національним банком України на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, необхідно зазначити, що
рішення Національного банку України
про віднесення банку до категорії
неплатоспроможних є актами
персоніфікованого характеру, дія яких
вичерпується одноразовим
застосуванням та які не можуть бути
застосовані до інших осіб, а тому не
підлягають реєстрації в Міністерстві
юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позову, а тому апеляційну
скаргу ТОВ "Атлантик-Гейзер" необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року - без змін,
оскільки вона ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Атлантик-Гейзер" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Земляна Г.В.