Справа № 804/11769/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/11769/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013р. у справі №804/11769/13-аза
позовом:Відкритого акціонерного
товариства «Дніпродзержинський
автомобільний завод» до:
про:Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013р. Відкрите акціонерне товариство
«дніпродзержинський автомобільний
завод» (далі - ВАТ «ДАЗ») звернулось за
допомогою засобів поштового зв'язку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі -
Дніпродзержинська ОДПІ) про скасування
податкових повідомлень-рішень, судом
першої інстанції позов зареєстровано
06.09.2013р. / а.с. 4-6,22/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/11769/13-а за
вищезазначеним адміністративним
позовом та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що в результаті проведеної
відповідачем документальної
невиїзної перевірки ВАТ «ДАЗ» з
питання нарахування податкового
зобов'язання по платі за землю за
період 2010-2011рр., податковим органом
було зроблено висновок про
безпідставне заниження підприємством
податкових зобов'язань по сплаті
орендної плати та земельного податку
за земельні ділянки державної та
комунальної власності через
несвоєчасне подання податкових
декларацій у загальному розмірі на
737549,80 грн., та за результатами
перевірки податковим органом було
прийнято податкові
повідомлення-рішення : - № від
15.05.20143р., яким збільшено розмір
податкового зобов'язання позивача з
орендної плати за землю у розмірі 540679,93
грн.; - № від 15.05.2013р., яким
збільшено розмір податкового
зобов'язання позивача з земельного
податку у розмірі 196869,87 грн.; позивач,не
погодившись з вищезазначеними
висновками та рішенням податкового
органу, оскаржив їх в порядку
адміністративного оскарження, але
скарги позивача були залишені без
задоволення, а прийняті податковим
органом податкові
повідомлення-рішення без змін, тому
позивач звернувся до суду та
посилаючись на те, що відносно
підприємства порушена справа про
банкрутство відповідно до положень
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у зв'язку з
чим на підприємство не можуть бути
поширені положення Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
іншими державними цільовими фондами»
та Податкового кодексу України в
частині, які визначають порядок та
підстави погашення податкових, що
свідчить про необґрунтованість
висновків податкового органу за
результатами перевірки та
безпідставність прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень, просив
скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
від 15.05.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013р. у
справі №804/11769/13-а здійснено
процесуальне правонаступництво та
змінено відповідача -
Дніпродзержинську об'єднану державну
податкову інспекцію Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
правонаступником - Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ)
/а.с. 48-54,56/.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013р. у справі №804/11769/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Дніпродзержинської ОДПІ № та
№ від 15.05.2013р. (суддя Бондар М.В.) /
а.с. 86-87/.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції від 25.12.2013р. у даній справі,
подав апеляційну скаргу / а.с. 93-95/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 25.12.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу /а.с. 112-113/,
посилаючись на те, судом першої
інстанції постановлено обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
законодавства, просив апеляційну
скаргу відповідача залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції від 25.12.2013р. у даній справі
залишити без мін.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, підтримав доводи
викладені у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу та просив суд
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції від 25.12.2013р. залишити без
змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду справи
апеляційним судом повідомлений
належним чином /а.с. 109,110/, про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання, або
про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
даної адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний
завод» (скорочена назва ВАТ «ДАЗ»)
зареєстровано як юридична особа
08.11.2001р. виконавчим комітетом
Дніпродзержинської міської ради,
ідентифікаційний код 05482481, та як
платник податків підприємство
перебуває на податковому обліку в
Дніпродзержинській ОДПІ.

У судовому засіданні під час розгляду
даної адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у справі
у період з 09.04.2013р. по 15.04.2013р. було
проведено документальну невиїзну
перевірку ВАТ «ДАЗ» з питання
нарахування податкового зобов'язання
по платі за землю за період 2010-2011рр., за
результатами якої складено акт
№2896/122/15.4-09/05482481 від 22.04.2013р. (далі - акт
перевірки) /а.с. 7-10/.

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки /а.с. 7-10/
податковим органом було зроблено
висновок про те, що позивачем порушено:

- ст. 5, ст. 13, ст. 14 Закону України
«Про плату за землю», в результаті чого
занижено податкові зобов`язання з
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності на
суму 384 575,40 грн., у зв'язку з неподанням
у встановлені строки податкових
декларацій по платі за землю (орендна
плата за земельні ділянки державної і
комунальної власності) за 2010 рік;

- п. 120.1 ст. 120, п. 286.2 ст. 286, п. 288.1, п.
288.2, п. 288.3 ст. 288 Податкового Кодексу
України, в результаті чого занижено
податкові зобов`язання з орендної
плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності на суму 156 104,53
грн., у зв'язку з неподанням у
встановлені строки податкових
декларацій по платі за землю (орендна
плата за земельні ділянки державної і
комунальної власності) за період з
01.01.2011 року по 27.05.2011 року;

- п. 120.1 ст. 120, п. 286.1, п. 286.2 та п. 286.4
ст. 286 Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено податкові
зобов`язання з орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності на суму 196 869,87
грн., у зв'язку з неподанням у
встановлені строки податкових
декларацій по платі за землю (земельний
податок) за період з 28.05.2011 року по 31.12.2011
року..

За результатами перевірки на підставі
акту №2896/122/15.4-09/05482481 від 22.04.2013р.
відповідачем у справі було 15.05.2013р.
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено розмір
податкового зобов'язання позивача з
орендної плати за землю у розмірі 540679,93
грн. /а.с. 11/;

- №, яким збільшено розмір
податкового зобов'язання позивача з
земельного податку у розмірі 196869,87 грн.
/ а.с. 12/.

Крім цього під час розгляду даної
адміністративної справи судом також
встановлено, що ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
26.12.2002 року порушено справу №Б24/40/15/176/02
про банкрутство ВАТ «ДАЗ», постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.05.2009 року у справі №
Б24/40/15/176/02 - ВАТ «ДАЗ» визнано банкрутом,
а ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.05.2012
року затверджено мирову угоду від
16.02.2012 року в справі про банкрутство ВАТ
«ДАЗ», яку укладено між головою
комітету кредиторів та боржником та
припинено провадження у справі про
банкрутство / а.с. 15-20/.

Аналіз положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон) дає можливість зробити
висновок про те, що у зв'язку з
визнанням певного підприємства
(юридичної особи), яке є боржником,
банкрутом в порядку визначеному
Законом, у такої особи виникає
особливий статус, який є відмінним від
статусу боржника у розумінні Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та іншими державними
цільовими фондами» та Податкового
кодексу України, та у такої особи,
відповідно до положень ст..ст. 23,25,30,31
Закону, під час ліквідаційної
процедури нові зобов'язання можуть
виникати виключно у випадках, які прямо
передбачені Законом, у зв'язку з чим
можна зробити висновок про те, що у
підприємства банкрута під час
ліквідаційної процедури не з'являється
ніяких додаткових зобов'язань окрім
тих, які у вигляді конкурсних вимог
включені до реєстру вимог кредиторів
відповідно до ст.ст. 14, 23 Закону.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, які були встановлені судом
під час розгляду даної
адміністративної справи та
підтверджені належними письмовими
доказами, які були досліджені судом у
судовому засіданні під час розгляду
справи та долучені до матеріалів
справи, та враховуючи норми чинного
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, з урахуванням
положення щодо дії законів та
нормативно-правових актів у часі,
колегія суддів вважає, що оскільки
відносно підприємства позивача у даній
адміністративній справі було порушено
справу про банкрутство, в ході якої
застосована така процедура як
затвердження мирової угоди, до якої
включено порядок погашення
податкового боргу позивача перед
відповідачем, який виник до та під час
провадження у справі про банкрутство,
то у відповідача у справі, який у
спірних правовідносинах виступає у
якості суб'єкта владних повноважень,
були відсутні будь-які законодавчо
визначені підстави для визначення у
травні 2013р. позивачу у справі
податкових зобов'язань по орендній
платі за землю та земельному податку за
2010 та 2011р.. оскільки вимоги по таким
зобов'язанням позивача податковий
орган (відповідач у справі) повинен буз
заявити у справі про банкрутство ВАТ
«ДАЗ» до затвердження судом 08.05.2012р.
мирової угоди у цій справі.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом під час розгляду
даної справи у їх сукупності, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було зроблено правильний
висновок про безпідставність
висновків акту перевірки та
необґрунтованість прийнятих
відповідачем за результатами
перевірки рішень, та постановив
правильне рішення про задоволення
заявлених позивачем у справі позовних
вимог у повному обсязі.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 25.12.2013р у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача, необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги зводяться до
переоцінки відповідачем доказів, які
були досліджені судом першої інстанції
під час розгляду даної
адміністративної справи і незгоди з
висновками суду з оцінки обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального
права, і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013р. у справі №804/11769/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 02.12.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко