Справа № 2а-2220/12/1470
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а-2220/12/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Шляхтицького О.І.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Жовтневої МДПІ Миколаївської області
Державної податкової служби на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 грудня
2012р. по справі за позовом ТОВ
«Українські морські технології» до
Жовтневої МДПІ Миколаївської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012р. ТОВ «Українські морські
технології» (далі Товариство)
звернулось в суд із позовом до
Жовтневої МДПІ Миколаївської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 9 квітня 2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в період з 12.03.2012р.
по 23.03.2012р. ДПІ проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
Товариства з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування ПДВ у зменшення
податкових зобов'язань з ПДВ за
листопад 2011р.

За результатами перевірки складено акт
№83/15-35817468 від 30 березня 2012р. у
висновках якого зазначено про не
підтвердження ДПІ відображеного ТОВ
«Українські морські технології» у
декларації за листопад 2011р. бюджетного
відшкодування ПДВ в сумі 1 616 111грн.
Товариством завищено суму податкового
кредиту за жовтень 2011р. на суму 1 616
111грн. та завищено суму бюджетного
відшкодування за листопада 2011р. на суму
1 616 111грн.

На підставі таких висновків ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення за №/0 від
09.04.2012р., яким Товариству зменшено суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
листопад 2011р. на суму 1616111грн. і
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 404028грн.

Позивач зазначає, що ДПІ зробила
помилковий висновок про завищення суми
бюджетного відшкодування ПДВ на суму 1
616 111грн., оскільки податкова звітність
Товариства ним була досліджена
вибірково. Посилаючись на зазначені
обставини позивач просить позов
задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 грудня
2012р. позов задоволено. Податкове
повідомлення-рішення № /0,
прийняте 9 квітня 2012р. Жовтневою МДПІ
Миколаївської області Державної
податкової служби, визнано
протиправним і скасоване.

Відшкодовано ТОВ "Українські морські
технології" судовий збір в сумі 2146грн. з
Державного бюджету України, шляхом
його безспірного списання з рахунку
Жовтневої МДПІ Миколаївської області
Державної податкової служби.

Не погоджуючись із прийнятою
постановою ДПІ оскаржила її та
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 липня 2013р.
апеляційна скарга задоволена,
постанова суду першої інстанції
скасовано. Прийнята по справі нова
постанова, якою позовні вимоги ТОВ
«Українські морські технології»
залишені без задоволення.

На постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2013р. ТОВ
«Українські морські технологій»
подало касаційну скаргу та ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 19 червня 2014р. касаційну скаргу
Товариства «Українські морські
технології» задоволено частково,
постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2013р.
скасована, справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду справи ВАСУ
вказав дослідити, чи був придбаний
товар - несамохідний рефулерний
плавний земпристрій віднесений до
основних фондів підприємства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, з
урахуванням підстав, на які зауважив
ВАСУ, колегія суддів дійшла до висновку
про залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
у червні 2010р. позивачем на підставі
контракту від 10.06.2010р. придбано
несамохідний рефулерний плавний
земпристрій вартістю 523000 дол. США.
Сплату товару підтверджено ВМД від
17.06.2010р. Право власності на вказаний
пристрій оформлений відповідним
свідоцтвом. Податковий кредит за
вказаною операцією сформований
підприємством за рахунок сум ПДВ,
сплачених на митниці, у зв'язку із
придбанням основних фондів у розмірі 1
616111грн. та відображений в податковій
декларації з ПДВ за жовтень 2011р. В
подальшому підприємство в податковій
декларації за листопад 2011р.
задекларувало відшкодування з бюджету
ПДВ в сумі 1 616111грн. Оскільки позивач
діяв в межах діючого податкового
законодавства, суд вважав, що порушень
допущено не було, а тому прийняте
9.04.2012р. податкове повідомлення-рішення
за №/0 про зменшення суми
бюджетного відшкодування за листопада
2011р. на суму 1 616 111грн. є неправомірним.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено матеріалами
справи і не спростовано сторонами, що у
березні 2012р. ДПІ проведена позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування з ПДВ у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних податкових періодів за
листопад 2011р. За результатами
перевірки 30 березня 2012р. складений акт
за № 83/15-35817468 у висновках якого
зазначено на порушення платником
податку вимог ст.198 п.198.6., ст.200 п.200.5.ПК
України, що призвело до завищення суми
податкового кредиту за жовтень 2011р. на
суму 1616111грн. ДПІ також посилається на
порушення платником податку ст.200 п.200.4.
пп."а" ПК України, в результаті чого ним
завищено суму бюджетного
відшкодування за листопад 2011 р. в
розмірі 1616111,0грн.

На підставі акту перевірки, виявлених
порушень, 9 квітня 2012р. ДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення за
№/0, яким Товариству зменшено суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
листопад 2011р. на суму 1616111грн. і
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 404028грн. (а.с.18).

Підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
стало те, що ТОВ «Українські морські
технології» не мало право на отримання
бюджетного відшкодування по
декларації за листопад 2011р. у розмірі 1
616111грн. оскільки обсяги оподаткованих
операцій протягом останніх 12-ти
місяців менші ніж заявлена сума
бюджетного відшкодування та відсутній
факт придбання основних фондів у
жовтні 2011р.

Перевіряючи правомірність прийнятого
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що 10 червня 2010р. між позивачем та
Tronlux Federetion Inc. був укладений договір, за
умовами якого підприємство придбало
судно (а.с.66-67). Факт оплати договору
підтверджується банківською випискою
за вересень 2010р. та лютий 2011р. (а.с.72,73),
щодо перерахунку коштів у розмірі 78150
та 44485 доларів США.

17 червня 2010р. позивачем подано до
Миколаївської митниці вантажно-митну
декларацію №504000012/2010/100123 (далі - ВМД), в
якій зафіксовано, що позивачем
сплачено митних платежів на загальну
суму 1774553,59грн. (а.с.69-70). Як свідчить
подана позивачем до МДПІ 15 липня 2010р.
податкова декларація з ПДВ за червень
2010р., в рядку 12.1 "ПДВ, сплачений митним
органам", позивач задекларував 1616111грн.
(а. с. 74-77).

Отже, у випадку, коли товар
імпортується на митну територію
України право на податковий кредит
виникає з моменту оформлення ВМД, за
якою сплачені всі митні платежі. В ВМД
зазначена загальна сума таких платежів
- 1774553,59грн. і стоїть відбиток штампу
митниці "Сплачено".

За правилами п.198.6 ст.198ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарівпослуг не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними оформленими з порушенням
вимог ст.201 цього Кодексу) чи не
підтверджені податковими накладними,
іншим и документами, передбаченими
ст..201.11 ст.201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200ПК України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду за сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200ПК України якщо в
наступному податковому періоді сума,
нарахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, що
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарівпослуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарівпослуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податковій
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
суму, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

У відповідності до вищенаведених норм,
позивачем надані усі необхідні
документи, які підтверджують
правомірність і реальність придбання
товару - контракт, ВМД, документи які
підтверджуються оплату придбаного
товару. А тому, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
правомірність формування податкового
кредиту по вказаній операції та в
подальшому визначення від'ємного
значення з ПДВ.

Що стосується посилань ДПІ, на
порушення п.200.5 ст.200ПК України, а саме,
обсягі оподаткованих операцій за
останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів), судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правомірно встановив, що вказані
посилання не ґрунтуються на
податковому законодавстві.

Факт включення придбаного пристрою до
основних фондів, підтверджується
свідоцтвом про право власності на
придбаний товар. При наявності поданих
доказів, можливо зробити висновок, що
підприємство правомірно включила до
бюджетного відшкодування по
декларації за листопад 2011р. суму ПДВ в
розмірі 1 616111грн.

Таким чином, позивач сплативши в ціні
товару ПДВ та отримавши ВМД, своєчасно
задекларував свої податкові
зобов'язання, а тому висновок
відповідача про відсутність підстав
для бюджетного відшкодування не
ґрунтується на нормах податкового
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що платником податку
правомірно визначена суму бюджетного
відшкодування з ПДВ.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ
Миколаївської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Ю.М.Градовський

Судді
.В. Кравченко

О.І. Шляхтицький