Справа № 809/1114/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ
К/800/36664/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Коломийської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області

на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2014

у справі № 809/1114/13-а

за позовом Коломийської об'єднаної
державної податкової інспекції
Івано-Франківської області

до ОСОБА_2

третя особа - Івано-Франківська митниця
Державної митної служби України

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Коломийська об'єднана державна
податкова інспекція
Івано-Франківської області звернулась
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 1 020 грн. податкового боргу.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
28.05.2013 позов задоволено, стягнуто на
користь бюджету з ОСОБА_2 податковий
борг у сумі 1 020 грн.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2014
рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове, яким в
задоволенні позову відмовлено, з
підстав необґрунтованості позовних
вимог.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
першої інстанції, як таке, що прийняте з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до
вантажної митної декларації форми МД-2
громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну
територію України через Львівську
митницю автомобіль марки «Mercedes-Benz»,
модель «VITO 115 CDI», кузов НОМЕР_1.
Транспортний засіб був доставлений на
митний пост
«Івано-Франківськ-Центральний»
Івано-Франківської митниці 04.10.2012 та
підлягав розмитненню протягом 10
робочих днів, відповідно до акту № 1 від
22.10.2012.

19.10.2012 декларантом ОСОБА_3 подано до
митного оформлення вантажну митну
декларацію типу ІМ 40 ДЕ №206050000/2012/409441 на
вантаж - автомобіль марки «Mercedes-Benz»,
модель «VITO 115 CDI», кузов НОМЕР_1.

Івано-Франківською митницею за
порушення податкового законодавства
щодо строків подання митної декларації
прийняте податкове
повідомлення-рішення № 135 від 23.10.2012,
яким на відповідача покладені
податкові зобов'язання в розмірі 1 020
грн., податкове повідомлення-рішення
отримане відповідачем, однак грошові
зобов'язання, не сплачені.

09.11.2012 митним органом направлено на
адресу позивача подання за № 22 для
здійснення заходів з погашення
податкового боргу фізичною особою
ОСОБА_2 в розмірі 1 020 грн., що
підтверджується листом за № 09-34/2/9318.

Податковим органом на виконання вимог
податкового законодавства, у зв'язку з
несплатою відповідачем податкових
зобов'язань виставлена податкова
вимога форми «Ф» від 26.11.2012 за № 67 на
суму податкового боргу в розмірі 1 020
грн., вимога направлена відповідачу,
однак повернулася з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Крім того, згідно довіреності від
19.06.2012, виданої приватним нотаріусом
уповноважено ОСОБА_2 законно
представляти інтереси ОСОБА_4 з приводу
доставки та оформлення документів, що
стосуються розмитнення вказаного
транспортного засобу.

ОСОБА_4 вже після доставки ОСОБА_2
вказаного автомобіля, на правах
власника було написано власноручно
заяву начальнику митного поста
«Івано-Франківськ - центральний»
Побуді Л.І. про надання дозволу на виїзд
транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель
«VITO 115 CDI» з території митниці
«Івано-Франківськ-Центральний» для
представлення автомобіля
сертифікуючій організації. На підставі
вказаної заяви ОСОБА_4 як особа, що
відповідальна за фінансове
врегулювання згідно ДКД зобов'язана
доставити автомобіль і представити всі
супроводжуючі документи до 14.10.2012,
проте автомобіль був доставлений лише
19.10.2012.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було порушено строки
розмитнення автомобіля, тому штрафні
санкції застосовані правомірно та
підлягають стягненню, як непогашені на
вимогу податкового органу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції посилався на те, що
порушення, які спричинили затримку
розмитнення автомобіля виникли не з
вини позивача, тому прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення є
необґрунтованим.

Суд касаційної інстанції погоджується
з таким висновком суду апеляційної
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Митного кодексу
України митна декларація подається
органу доходів і зборів, який здійснює
митне оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
протягом 10 робочих днів з дати
доставлення цих товарів, транспортних
засобів до зазначеного органу.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 263 МК України для
продовження строків пред'явлення або
декларування митному органу товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення власник або уповноважена
ним особа звертається до митного
органу з письмовою заявою, у тому числі
в електронній формі. До заяви додаються
відповідні документи, які
підтверджують обставини та події,
зазначені у частині четвертій цієї
статті. Митний орган на підставі заяви
та доданих до неї документів продовжує
строк декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення на час, необхідний для
усунення причин, що не дали змоги
своєчасно задекларувати ці товари,
транспортні засоби.

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання визнається
сумою податкового боргу (положення пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Статтею 36 зазначеного Кодексу
встановлено, що податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Відповідно до ст. 38 Податкового кодексу
України виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.
Сплата податку та збору здійснюється
платником податку безпосередньо, а у
випадках, передбачених податковим
законодавством, - податковим агентом,
або представником платника податку.
Спосіб, порядок та строки виконання
податкового обов'язку встановлюються
цим Кодексом та законами з питань
митної справи.

Згідно з п. 120.1 ст. 120 Податкового
кодексу України неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що після доставки
відповідачем автомобіля на територію
Івано-Франківської митниці всі
необхідні супроводжуючі документи
були особисто передані ОСОБА_4 на її
вимогу, з цього моменту всі
повноваження щодо розмитнення
автомобіля перейшли до неї, тому на
відповідача неправомірно накладені
штрафні санкції в розмірі 1 020 грн. за
порушення вимог митного законодавства.

Зважаючи на вказані обставини,
відсутність порушень норм
матеріального та процесуального права,
висновок суду апеляційної інстанції
про відмову в задоволенні позовних
вимог є вірним, а касаційна скарга
позивача - необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Коломийської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області відхилити.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2014
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний