Справа № 556/2522/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/2522/14-а
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.
смт.
Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ з
обслуговування м.Луцьк про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДПС ВДАІ з обслуговування
м.Луцьк про скасування постанови Серія
ПС1 №533883 від 02.11.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 460 грн.

Свої позовні вимоги мотивує
тим, що 02.11.2014 р. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1,
рухався по вул. Каманіна в м. Луцьк,
Волинської області на автомобілі марки
«Мерседес-Бенц 300 D» реєстраційний
номер НОМЕР_1 та був зупинений
інспектором ВДПС ВДАІ з обслуговування
м. Луцьк прапорщиком міліції Близнюком
Петром Івановичем, через те, що він
рухався з вимкненим ближнім світлом
фар начебто в умовах недостатньої
видимості, чим порушив п. 19.1. А ПДР.

ОСОБА_1, вважає, що він не порушував
правил дорожнього руху, а постанова
Серія ПС1 №533883 від 02.11.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу винесена
безпідставно та просив постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 460 грн.
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи, але
надіслав суду заяву в якій просив
розгляд справи проводити в його
відсутності заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач інспектор ВДПС ВДАІ з
обслуговування м.Луцьк прапорщик
міліції Близнюк П.І. в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у його відсутності не
клопотав, письмових пояснень або
заперечень проти адміністративного
позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши докази, наявні у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити повністю.

При цьому суд встановив та
врахував наступне:

Відповідно до постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серія Серія ПС1 №533883
від 02.11.2014 року, винесеної інспектором
ВДПС ВДАІ з обслуговування м.Луцьк
прапорщик міліції Близнюком П.І.,
позивача піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 460 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. Із змісту постанови вбачається,
що ОСОБА_1, визнано винним у порушенні
п. 19.1 А Правил дорожнього руху, що
виразилось у тому, що він, керуючи
транспортним засобом, 02 листопада 2014 р.
о 17 год. 15 хв. рухався по вул. Каманіна в
м. Луцьк, Волинської області на
автомобілі марки «Мерседес-Бенц 300 D»
реєстраційний номер НОМЕР_1, в темну
пору доби з вимкненим ближнім (дальнім)
світлом фар в умовах недостатньої
видимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
відповідальність за вказаною статтею
настає за порушення водіями
транспортних засобів користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів.

Відповідно до п.19.1. А Правил
дорожнього руху в темну пору доби і в
умовах недостатньої видимості
незалежно від ступеня освітлення
дороги, а також у тунелях на
транспортному засобі, що
рухається, повинні вмикатися такі
світлові пристрої:

а)на всіх механічних
транспортних засобах і мопедах-фари
ближнього

(дальнього) світла;

б) на велосипедах і гужових
возах (санях)- фари або ліхтарі;

в) на причепах-габаритні вогні.

В судовому засіданні було досліджено
матеріали справи протокол про
адміністративне правопорушення серії
ПА1 №753297 від 02.11.2014 року. З якого
вбачається, що ОСОБА_1, відмовився від
підпису даного протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреса
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Як вбачається з даного протоколу
ОСОБА_1, на місці складання протоколу
про адміністративне правопорушення не
скористався даним правом та не
заперечував проти цього де в графі
пояснення особи яка притягується до
адміністративної відповідальності
немає жодних пояснень.

Також з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1,
при складенні протоколу було
роз'яснено його права і обов'язки
передбаченні статтею 268 цього Кодексу,
про що зроблено відповідна відмітка у
протоколі.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП
України постанова органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена в районний суд у порядку,
визначеному КАС України.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показів свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що ніяких доказів
своєї невинуватості позивачем до суду
надано не було.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків коли є підстави для
звільнення від доказування.

Таким чином, враховуючи вище викладене,
керуючись ст.14-1, ч.2 ст.133-1 ч.8, ч.6 ст.258
КУпАП, суд вважає, що постанова серія
ПС1 №533883 від 02.11.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесена відповідно до вимог
законодавства, тому у задоволенні
позовних вимог позивача слід
відмовити.

На підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, 288, 289, ч.1 ст. 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 160-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ
з обслуговування м.Луцьк про
скасування постанови серія ПС1 №533883
від 02.11.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Л.В.Закревський