Справа № П/811/4333/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

про залишення без руху

09 грудня 2014 року
Справа №
П/811/4333/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Петренко О.С.,
розглянувши матеріали у справі

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача-1: Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача-2: першого заступника
начальника Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області Колєснікової
В.Т.

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підриємець ОСОБА_1
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області та першого
заступника начальника Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
Колєснікової В.Т. з наступними
позовними вимогами:

1) визнати протиправними дії заступника
начальника Світловодської ОДПІ
Колєснікової В.Т. з оформлення, видачі
та направлення до відділу ДВС
Світловодського МРУЮ вимоги №Ф-
від 14.07.2014р. про стягнення з позивача на
користь Світловодської ОДПІ недоїмки
по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 151169,86 грн.;

2) скасувати вимогу №Ф- від 14.07.2014р.
про стягнення з позивача на користь
Світловодської ОДПІ недоїмки по
єдиному внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
151169,86 грн.;

3) в порядку забезпечення позову,
зупинити стягнення у виконавчому
провадженні в відділі ДВС
Світловодського МУЮ за вимогою
Світловодської ОДПІ за №Ф- від
14.07.2014р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, слід
зазначити, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.106 КАС України з
наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Частина 2 статті 87 КАС України вказує,
що розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно змісту п.3.1 таблиці ставок
судового збору ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору у розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Зміст позовної заяви вказує на те, що
позивачем оскаржується податкова
вимога на загальну суму 115169,86 грн.

Виходячи з вищевикладеного судовий
збір за подання даного
адміністративного позову у цій частині
позовних вимог повинен становити 230,34
грн.

Відповідно до таблиці ставок судового
збору, визначеної частиною другої цієї
ж статті, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Отже ставка судового збору за
немайновими вимогами становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 73,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

При цьому до матеріалів позову
долучено квитанцію №4642/з25 від 01.12.2014
року, про сплату судового збору в
розмірі 146,16 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позовна заява містить позовну вимогу
майнового характеру та позовну вимогу
немайнового характеру.

Виходячи з вищевикладеного судовий
збір за подання даного
адміністративного позову повинен
становити 157,26 грн. ( 230.34 грн. + 73.08 грн. -
146.16 грн. ).

Позивачем при подані позову визначено
позовні вимоги щодо зупинення
стягнення у виконавчому провадженні в
відділі ДВС Світловодського МУЮ, що є
за своєю правовою природою клопотанням
про забезпечення позову, яке не
відповідає вимогам ст.117 КАС України.

За змістом ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову у
разі, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий
збір" ставка судового збору за подання
до адміністративного суду заяви про
забезпечення позову складає 0,1 розмір
мінімальної заробітної плати, тобто 121
грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не сплачений судовий збір за
подання до суду заяви про забезпечення
позову.

Отже, позивачу необхідно сплатити
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за
подання до суду заяви про забезпечення
позову

Згідно з частиною першою статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
та першого заступника начальника
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області Колєснікової
В.Т. про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 22 грудня
2014 року для усунення недоліків,
зазначених в мотивувальній частині
ухвали, зокрема подання до суду
належних доказів доплати судового
збору у відповідності до позовних
вимог.

Роз'яснити ФОП ОСОБА_1, що у разі
невиконання зазначених вимог позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу -
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали і подання після цього протягом 5
днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
підпис О.С.
Петренко

Згідно з оригіналом