overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/6472/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6472/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2014 року 810/6472/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Крім того, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 23.10.2014 ВП № 45108055 про стягнення виконавчого збору у сумі 328,59 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2014 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (до позовної заяви не було додано оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору). Суд надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.12.2014.

Позивач ні в установлений судом строк, ні на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунув, належних доказів сплати (доплати) судового збору суду не надав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішення разом із доданими до неї матеріалами, - повернути позивачу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Сервіс" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) гривень 08 коп. (квитанція від 13.11.2013 № 1982).

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.
Справа № 691/1070/14-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 691/1070/14-а
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до

апеляційного розгляду

"14" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області на постанову
Городищенського районного суду
Черкаської області від 23 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від "23" вересня 2014 р. позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки вказану апеляційну скаргу подано в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрите апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28 листопада 2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кучма А.Ю.
Справа № 475/1451/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 475/1451/14-а
Провадження № 2-а/475/43/14
У Х В А Л А

09.12.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретареві:
Маковецькій Л.А.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до державного виконавця відділу
ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_4, державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування постанов про накладення штрафу, про стягнення витрат та стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного виконавця відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_4, державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування постанов про накладення штрафу, про стягнення витрат та стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні, перед початком судового розгляду, представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без заявлення самостійних прав сторону виконавчого провадження ТОВ
Торговий дім ДТЗ, у зв»язку з тим, що даний спір повинен розглядатися за участю сторін виконавчого провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, думку відповідачів, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає доцільним клопотання задовольнити.

Згідно ст..53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободі, інтереси або обов»язки.

Оскільки , позивачем оскаржуються дії державних виконавців на стадії виконання виконавчого листа, згідно якого зобов»язано ОСОБА_2 повернути ТОВ
«Торговий дім ДТЗ» трактор, суд вважає, що ТОВ Торговий дім ДТЗ є стороною виконавчого провадження і при вирішенні даного спору, рішення суду може вплинути на їхні права, а тому стягувач повинен бути залучений до участі в розгляді адміністративного позову в якості третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог.

Керуючись ст..53, 133 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити

Залучити до участі в судовому розгляді справи в якості третьої особи зі сторони відповідача без заявлення самостійних вимог ТОВ «Торговий дім
ДТЗ».

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу ДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_4, державного виконавця відділу ДВС
Доманівського РУЮ ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування постанов про

накладення штрафу, про стягнення витрат та стягнення виконавчого збору
– відкласти та призначити до нового розгляду на 22 грудня 2014р. о 09 год..

Викликати в судове засідання сторони та третю особу .

суддя : ОСОБА_1
Справа № 477/2372/14-а
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/2372/14-а
Провадження № 2-а/477/44/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої – судді
Саукової А.А.,

при секретарі – Варламовій Т.О.,

за участю представника позивача —
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил
№130/50/400/14 від 24 вересня 2014 року.

06 жовтня 2014 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, які були усунені позивачем у встановлений судом строк, в зв'язку з чим 27 жовтня 2014 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

В підготовчій частині судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно штампу в паспорті ОСОБА_3 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та у 2013 році знятий з реєстрації місця проживання, відомості щодо його реєстрації на території Жовтневого району Миколаївської області відсутні.
Відповідач - Миколаївська митниця
Міндоходів знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, 57-а.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа територіально підсудна іншому суду, в зв'язку з чим підлягає передачі на розгляд до місцевого Центрального районного суду м.Миколаєва як адміністративного суду за правилами п.3 ч.1 ст.22 КАС україни.

Керуючись ст.ст.19, 22, 158, 160 КАС України, суд

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Миколаївської митниці
Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

На ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд
Миколаївської області.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 487/11188/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області про зобов’язання поновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Форма позову в достатній мірі відповідає вимогам КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19. 12. 2014 о 08:20 год.

На попереднє судове засідання відповідачу (-ам) пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Справа № 487/6906/14-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6906/14-а
№ 2-а/487/256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Корнешової
Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено адміністративний позов, за яким

відповідач – ДАІ УМВС України в
Миколаївській області

зміст позовних вимог – про скасування постанови ПС1 №413129 від 29.06.2014р.

про притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі відкрито 06.11.2014р.

Як встановлено, ухвалою цього ж суду 13.08.2014р. відкрито провадження у справі провадженням №2а/487/281/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2014р. ( ПС1 №413129).

Згідно до норм ст.155 ч.1 п.3 КАС
України суд своєю заявою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням норм чинного законодавства, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови від 29.06.2014р. ( ПС1
№413129) про притягнення його до адміністративної відповідальності слід залишити без розгляду, оскільки у провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва є адміністративна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ПС1
№413129 від 29.06.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС
України.

Суддя :
Т.В.Корнешова
Справа № 480/2544/14-а
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2544/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-20, 104 – 109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування Миколаївського району ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування Миколаївського району ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 11.11.2014р. на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Позивачу мати оригінали постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та інші документи наявні зі справи про адміністративне правопорушення.

Слухати справу одноособовим складом суду.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу (відповідачам) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу (відповідачам), в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (ЄДРПОУ для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

04.11.2014
Справа № 486/2231/14-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2231/14-а
Провадження №2-а/486/92/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі -
Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства та будівництва
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області та начальника
Управління житлово-комунального господарства та будівництва
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання дій протиправними, скасування акту та зобов’язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає можливим задовольнити клопотання та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 53 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства та будівництва
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області та начальника
Управління житлово-комунального господарства та будівництва
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання дій протиправними, скасування акту та зобов’язання вчинити певні дії, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 2-а-4918/11
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської
Справа № 2-а-4918/11
Начальнику Управління ПФУ України в м. Балта, вул. Шевченка,19, Одеська
Повідомляю, що розгляд заяви стягувача
ОСОБА_1, боржник - Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі
Одеської області, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобов’язання відповідача провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії учасника війни відбудеться 16 грудня 2014 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого в м.
Балта Одеської області, вул. Ткаченка,56
(зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Заінтересована особа має право до 16 грудня 2014 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у неї докази.
Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.
Додаток: копія заяви на додатних документів на ___ аркушах.
Суддя: