Справа № 820/16113/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/16113/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника позивача
Москаленко Я.М.

за участю представника відповідача
Красникова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 820/16113/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "НОВИЙ СТИЛЬ"

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне акціонерне
товариство "Новий Стиль", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив суд: скасувати рішення про
коригування митної вартості товарів
№807000000/2014/000290/2 від 13.03.2014 року;
скасувати картку відмови Харківської
обласної митниці в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
807100000/2014/00184 від 13.03.2014 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 року
у справі №820/16113/14-а в задоволенні
адміністративного позову приватного
акціонерного товариства "Новий Стиль"
до Харківської митниці Міндоходів про
скасування відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду
та подав апеляційну скаргу, в якій,
зазначив, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального права, а
саме: ст. 3, ст. 53, частин. 2, 4 - 6 ст. 54, ст. 58
МК України, а також, на думку позивача,
судом першої інстанції враховані
необґрунтовані зауваження відповідача
до документів, та не прийнято до уваги,
що всі обов'язкові документи згідно
вимог Митного кодексу України були
надані позивачем разом з декларацією.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив скасувати рішення
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до ст. 195 КАС України,
вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 11.03.2014 року для здійснення
митного контролю та митного оформлення
ПАТ "Новий Стиль" до митного поста
"Харків-центральний" Харківської
митниці Міндоходів подана електронна
митна декларація (Типу ІМ-40) №
807100000/2014/009391 на товар "Вироби із
загартованого скла для меблів
(столешниці, полиці)" (а.с. 15-18).

Даний товар надійшов на адресу ПАТ
"НОВИЙ СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ - ) за
зовнішньоекономічною угодою №
221013-НКТАІХ від 22.10.2013 року, укладеною з
контрагентом Н.К. TAIXING GLASS STONE MATERIAL LIMITED
(а.с. 36-42).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що в документах наданих позивачем
були наявні розбіжності, та вони не
містили всі відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товарина підтвердження правильності
визначення митної вартості товару не
було надано звіт про оцінку майна від
12.03.2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.12 року № 362, відповідачем здійснено
порівняння рівня заявленої митної
вартості товару "Вироби із
загартованого скла для меблів
(столешниці, полиці)" з рівнем митної
вартості ідентичних та подібних
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено, та встановлено, що заявлена
позивачем митна вартість товару по МД
№807100000/2014/009391 становила 1,3280 дол. США/кг,
що менш ніж за інформацією по фактам
митних оформлень іншими митницями
України та Харківською митницею
Міндоходів, зокрема, менш ніж попередні
митні оформлення ПАТ "Новий Стиль",
мінімальний рівень митної вартості на
подібний товар у максимально
наближений час (січень 2013 року) складав
(1,5699 дол. США/кг (МД від 16.01.2013
№807100000/2013/001287).

Згідно до вимог ч. 5 ст.55 та п.4 ст.57
Митного кодексу України, відповідачем
проведена процедура консультації між
митним органом та декларантом ПАТ
"НОВИЙ СТИЛЬ" з метою обміну наявної у
кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі, шляхом направлення на адресу
позивача електронного повідомлення.

Відповідачем в електронному
повідомленні декларанту було доведено,
що відповідно до вимог статей 52, 58 МК
України декларант або уповноважена ним
особа зобов'язані подати митному
органу достовірні відомості, що
документально підтверджують
відсутність: обмежень щодо прав
покупця (імпортера) на використання
оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; умов або
застережень щодо продажу оцінюваних
товарів або їх ціни, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; умов,
за якими частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем
надходить прямо чи опосередковано
продавцеві; відносин пов'язаності між
продавцем та покупцем, які вплинули на
ціну оцінюваних товарів.

Декларанту в електронному
повідомленні запропоновано надати: на
виконання вимог статті 54 МК України та
відповідно до вимогстатті 53 МК України
в зв'язку з тим, що документи, зазначені
у частині другій статті 53 МК України,
містять розбіжності (значно зменшилась
вартість товару), не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
виписку з бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; копію митної декларації
країни відправлення, висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Також, декларанту було доведено що
декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару, в зв'язку із
спрацюванням профілю ризику АСАУР
"Інсгіектор2006" необхідно надання
інформації про митне оформлення
ідентичних або подібних товарів.

Матеріали справи свідчать, що станом на
11.03.2014 року позивачем надані до митного
органу документи: пакувальний лист №
б/н від 15.01.2014р., міжнародну
товарно-транспортну накладну СМК 350339
від 05.03.2014 року, яка підтверджує факт
отримання і перевезення товару та інші
документи, що підтверджують вартість
перевезення товару (контракт № 120447 від
05.03.2012 року, калькуляції транспортних
витрат від 11.03.2014 року, рахунок фактура
про надання транспортних 06.03.2014 року);
коносамент (Bill of Lading) SZKLJ1410003 від 19.01.2014
року, книжка МДП (Сагпеt TIR) ХZ.74425996 від
05.03.2014 року, сертифікат походження
товару GI14470ZC32663481 від 11.02.2014 року, лист
про відсутність необхідності
страхування; лист про відсутність
взаємозалежності між позивачем та
постачальником, позитивні результати
санітарно - епідемічна контролю товару
від № 2730 від 05.03.2014 року, позитивні
результати фіто - санітарного контролю
товару № 2730 від 05.03.2014 року, позитивні
результати радіологічного контролю
товару № 2730 від 05.03.2014 року.

Також відповідачем отримано лист ПАТ
"НОВИЙ СТИЛЬ" №2014/03-12-3 від 13.03.2014 року з
додатковими документами, а саме:
платіжні доручення в іноземній валюті
№384 від 27.12.2013 року та №445 від 19.02.2014
року, експортну МД країни відправлення.

У відповідності до статті 57 Митного
кодексу України, основним методом
визначення митної вартості товарів є
метод за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції). При цьому, кожний
наступний метод застосовується, якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу (окрім методів на
основі віднімання та додавання
вартості). Якщо митна вартість не може
бути визначена за 1-м методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом, для
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості відповідно
до ст. 59 (за ціною щодо ідентичних
товарів), та обміну інформацією за
наявністю. В даному випадку -
електронного декларування товарів,
процедура консультації була проведена
в електронному вигляді. При цьому,
орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 1) невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно ст. 55 Митного кодексу України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Враховуючи вище викладене, колегія
судів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем не
доведено, що Харківською обласною
митницею не вірно застосовано для
визначення митної вартості товарів,
які переміщувалися через митний кордон
України, за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів, не
правомірно визначено митну вартість
товару, що ввозився позивачем, а отже
підстави для скасування рішення
№807000000/2014/000290/2 від 13.03.2014 року та картки
відмови Харківської обласної митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2014/00184
від 13.03.2014 року відсутні.

Таким чином, судове рішення суду першої
інстанції відповідає ст. 159 КАС України,
є законним та обґрунтованим, ухваленим
відповідно до норм матеріального права
при дотримання норм процесуального
права, на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 820/16113/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 08.12.2014 р.