Справа № 822/4484/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4484/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського
В.К., при секретаріДехтярук В.В. , за
участі: представника позивача
представника відповідачаОСОБА_3,
Подлюк Г.Б.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
АДРЕСА_1 до Дунаєвецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідача, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Дунаєвецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
(Віньковецьке відділення) № від
23.09.2014 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 17000
грн., (сімнадцять тисяч гривень) до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Свій позов позивач мотивує тим, що на
підставі акту перевірки №
109/22-01-21/НОМЕР_2 від 03.09.2014 року
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення № від 22.09.2014
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1700
грн., (одна тисяча сімсот гривень) до
ОСОБА_5.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи)
застосовано за порушення статті 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» згідно абзацу 5 статті 17,
статті 18 цього ж Закону.

З таким податковим
повідомленням-рішенням позивач
погодилась і сплатила штраф в сумі 1700
грн.

Проте на слідуючий день відповідач
приймає податкове
повідомлення-рішення № від 23.09.2014
року про застосування до ОСОБА_5
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в
сумі 17000 грн., (сімнадцять тисяч
гривень).

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи)
застосовано за порушення статті 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» згідно абзацу 5 статті 17,
статті 18 цього ж Закону, тобто на
позивача за одне порушення двічі
накладено фінансові санкції.

Вказане податкове
повідомлення-рішення позивач вважає
протиправним, враховуючи наступне.

Податковим кодексом України не надано
право органам державної податкової
служби застосовувати штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) двічі за
одне й теж саме порушення та
скасовувати своє попереднє податкове
повідомлення-рішення щодо
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів).

Згідно пункту 55.1 статті 55 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.

Отже право скасовувати податкове
повідомлення-рішення та ухвалювати
нове відповідач не мав законного права.

Крім того Головне управління
Міндоходів у Хмельницькій області не
мало права призначати та проводити
перевірку, оскільки такі його дії
суперечать нормам Закону України «Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб-підприємців та юридичних
осіб, які застосовують спрощену
систему оподаткування».

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не прибула,
хоча була належним чином повідомлена
про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, пояснивши суду, що на
підставі акту перевірки №
109/22-01-21/НОМЕР_2 від 03.09.2014 року
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення № від 22.09.2014
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1700
грн., (одна тисяча сімсот гривень) до
ОСОБА_5.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи)
застосовано за порушення статті 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» згідно абзацу 5 статті 17,
статті 18 цього ж Закону.

З таким податковим
повідомленням-рішенням позивач
погодилась і сплатила штраф в сумі 1700
грн.

Проте на слідуючий день відповідач
приймає податкове
повідомлення-рішення № від 23.09.2014
року про застосування до ОСОБА_5
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в
сумі 17000 грн., (сімнадцять тисяч
гривень).

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи)
застосовано за порушення статті 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» згідно абзацу 5 статті 17,
статті 18 цього ж Закону, тобто на
позивача за одне порушення двічі
накладено фінансові санкції.

Вказане податкове
повідомлення-рішення позивач вважає
протиправним, враховуючи наступне.

Податковим кодексом України не надано
право органам державної податкової
служби застосовувати штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) двічі за
одне й теж саме порушення та
скасовувати своє попереднє податкове
повідомлення-рішення щодо
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів).

Згідно пункту 55.1 статті 55 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.

Отже право скасовувати податкове
повідомлення-рішення та ухвалювати
нове відповідач не мав законного права.

Крім того Головне управління
Міндоходів у Хмельницькій області не
мало права призначати та проводити
перевірку, оскільки такі його дії
суперечать нормам Закону України «Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб-підприємців та юридичних
осіб, які застосовують спрощену
систему оподаткування».

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала повністю, пояснивши суду, що
податкове повідомлення-рішення є
законним, прийнятим за результатами
проведеної перевірки, якою встановлено
порушення позивачем податкового
законодавства.

За таких обставин у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України (пункт 1.1
статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що
позивач зареєстрована як фізична
особа-підприємець та відповідно до
статтей 15, 16 Податкового кодексу
України є платником податків, зборів і
зобов'язаний стати на облік у
контролюючих органах в порядку,
встановленому законодавством України,
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, сплачувати податки і збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючими органами є органи
доходів і зборів-центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Згідно підпунктів 19.-1.16, 19.-1.19, 19.-1.20
пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового
кодексу України контролюючі органи
виконують такі функції: здійснюють
заходи щодо запобігання та виявлення
порушень законодавства у сфері
виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів; забезпечують контроль за
дотриманням суб'єктами господарювання,
які провадять роздрібну торгівлю
тютюновими виробами, вимог
законодавства щодо максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких виробів;
забезпечують контроль за дотриманням
суб'єктами господарювання, які
провадять оптову або роздрібну
торгівлю алкогольними напоями, вимог
законодавства щодо мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін
на такі напої.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Порядок проведення перевірок
визначений главою 8 Податкового
кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.3 статті 75
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної
перевірки встановлений статтею 80
Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 80.1, 80.2, 80.5, 80.7, 80.10 статті
80 цього Кодексу фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин які перераховані у підпунктах
80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового
кодексу України.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення фактичної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і
більше посадовими особами
контролюючого органу у присутності
посадових осіб суб'єкта господарювання
або його представника та/або особи, що
фактично здійснює розрахункові
операції.

Порядок оформлення результатів
фактичної перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки, службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Посадовою особою Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області на
підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2
статті 80 Податкового кодексу України,
прийнято наказ «Про проведення
фактичної перевірки» № 725 від 03.09.2014
року, згідно якого наказано провести
фактичну перевірку суб'єкта
господарювання ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_2) з питань дотримання вимог
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», постанови Кабінету Міністрів
України «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв» та інших
нормативно-правових актів, які
регулюють ліцензування, виробництво,
обіг, зберігання спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів.

Перевірку наказано провести з 03
вересня 2014 року тривалістю 10 діб.

Згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80
Податкового кодексу України однією із
обставин для прийняття наказу на
проведення фактичної перевірки є
отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Підпунктом 21.1.2 пункту 21.1 статті 21
Податкового кодексу України визначено,
що посадові особи контролюючих органів
зобов'язані забезпечувати сумлінне
виконання покладених на контролюючі
органи функцій.

В зв'язку з тим, що відповідно до статті
19 Податкового кодексу України посадові
особи Головного управління Міндоходів
у Хмельницькій області як
контролюючого органу зобов'язані
забезпечувати виконування таких
функцій як здійснення заходів щодо
запобігання та виявлення порушень
законодавства у сфері виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів; забезпечення
контролю за дотриманням суб'єктами
господарювання, які провадять
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами, вимог законодавства щодо
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
виробів; забезпечення контролю за
дотриманням суб'єктами господарювання,
які провадять оптову або роздрібну
торгівлю алкогольними напоями, вимог
законодавства щодо мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін
на такі напої, суд приходить до
висновку, що наказ «Про проведення
фактичної перевірки» № 725 від 03.09.2014
року прийнятий посадовою особою
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області обґрунтовано і у
повній відповідності до вимог
Податкового кодексу України.

Крім того згідно частини 1 статті 16
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Пунктом 9) частини 1 статті 9, частиною 7
статті 20 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» № 1775-III від
01.06.2000 року визначено, що відповідно до
спеціальних законів, ліцензуванню
підлягають такі види господарської
діяльності як виробництво і торгівля
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

Контроль за наявністю ліцензії у
суб'єктів господарювання здійснюють
органи виконавчої влади, державні
колегіальні органи, на які згідно із
законом покладено функції контролю за
наявністю ліцензій, шляхом проведення
планових та позапланових перевірок.

Оскільки відповідно підпункту 19-1.1.13
пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу
України контролюючі органи виконують
таку функцію як здійснення
ліцензування діяльності суб'єктів
господарювання з виробництва спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, оптової торгівлі спиртом,
оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами та контроль за таким
виробництвом, відповідно Головне
управління Міндоходів у Хмельницькій
області як контролюючий орган
зобов'язане проводити контроль за
дотриманням норм Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

На підставі наказу на перевірку
посадовим особам Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
видані направлення на перевірку № 1056
та № 1057 від 03.09.2014 року.

Посадовими особами Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області проведено перевірку кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 який належить
суб'єкту господарювання-ОСОБА_5.

Відповідно пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

В зв'язку з тим, що при проведені
перевірки встановлено порушення
позивачем податкового законодавства,
відповідач склав акт «Про результати
фактичної перевірки з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами» №
109/21-01-21/НОМЕР_2 від 03.09.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення
статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а
саме: реалізація продавцем кафе
горілки «Хортиця» об'ємом 0,5 літра
міцністю 40 % по ціні 41,60 грн., за
відсутності ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Згідно частини 12 статті 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» роздрібна
торгівля алкогольними напоями (крім
столових вин) або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Враховуючи встановлені по справі
обставини суд робить висновок про те,
що при проведені перевірки позивача,
посадовими особами Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області правомірно встановлено
порушення нею при здійсненні
підприємницької діяльності частини 12
статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Згідно частини 1, абзацу 5 частини 2
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України визначено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки-протягом трьох робочих днів,
наступних за днем розгляду заперечень
і надання (надсилання) письмової
відповіді платнику податків.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58
Податкового кодексу України визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Податкове повідомлення-рішення
надсилається (вручається) за кожним
окремим податком, збором та/або разом
із штрафними санкціями, передбаченими
цим Кодексом, а також за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на такий контролюючий орган,
та/або пенею за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі акту перевірки відповідач
прийняв податкове
повідомлення-рішення № від 22.09.2014
року, яким застосував до позивача
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в
сумі 1700 грн., за порушення абзацу 5
частини 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Податкове повідомлення-рішення №
від 22.09.2014 року приймалось
посадовою особою Дунаєвецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області за
місцем реєстрації позивача як платника
податків на підставі акту перевірки
направленого Головним управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

Як встановлено в судовому засіданні із
пояснень представника позивача,
позивач погодилась із таким податковим
повідомленням-рішенням № від
22.09.2014 року, яким відповідач застосував
до неї штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) в сумі 1700 грн., жодних зауважень
позивача щодо порядку проведення
перевірки та відсутності з її сторони
порушення вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», немає.

Разом з тим 23 вересня 2014 року посадовою
особою Дунаєвецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області прийняте
розпорядження «Про скасування
податкових повідомлень-рішень щодо
застосування штрафних санкцій», яким
зобов'язано скасувати прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 22.09.2014 року, щодо застосування
до позивача штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) в сумі 1700 грн., та
прийняти податкове
повідомлення-рішення, враховуючи зміни
до статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

На підставі вказаного розпорядження,
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення № від 23.09.2014
року, яким застосував до позивача
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в
сумі 17000 грн., за порушення абзацу 5
частини 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Згідно статті 55 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення про визначення
суми грошового зобов'язання платника
податків або будь-яке інше рішення
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності таких рішень актам
законодавства.

Контролюючими органами вищого рівня є:

-центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну
політику,-для контролюючих органів в
Автономній Республіці Крим, містах
Києві та Севастополі, областях,
міжрегіональних територіальних
органів та митниць;

-контролюючі органи в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, міжрегіональні
територіальні органи -для державних
податкових інспекцій, які їм
підпорядковуються.

Із змісту статті 55 Податкового кодексу
України вбачається, що податкове
повідомлення-рішення № від 22.09.2014
року, прийняте посадовою особою
Дунаєвецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області може бути скасоване тільки
контролюючим органом вищого рівня,
тобто Головним управлінням Міндоходів
у Хмельницькій області.

Приймаючи розпорядження про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 22.09.2014
року відповідач діяв всупереч вимогам
статті 55 Податкового кодексу України, в
зв'язку з чим прийняте на його підставі
податкове повідомлення-рішення №
від 23.09.2014 року є протиправним,
оскільки за одне порушення на позивача
повторно накладено штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) в сумі 17000 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає
вказане податкове
повідомлення-рішення таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства тобто є протиправним і
таким, що підлягає скасуванню.

Аналізуючи все в сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та доведений у судовому
засіданні дослідженими доказами, тому
його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 21, 41, 55, 58, 75, 80, 81, 86 ПК
України, ст. ст. 15, 16, 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», ст. ст. 9, 20 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», ст.ст. 9, 11, 86,
159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 23.09.2014 року, яким Дунаєвецька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області застосувала до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
АДРЕСА_1 штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) в сумі 17000 грн.

В повному обсязі постанова суду
буде виготовлена 05.12.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05
грудня 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський