Справа № 484/4080/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 484/4080/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Шикеря І.А. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 25 вересня 2013 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання виконати
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище адміністративним
позовом та, посилаючись на ст. 3 Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення», п.2 Порядку
проведення індексації грошових
доходів громадян (затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 травня 1998 року №663, просила суд:
визнати неправомірною бездіяльність
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - ОДПІ) щодо не
нарахування та невиплати їй індексації
грошових доходів населення за період з
2008 року по березень 2012 року; зобов'язати
відповідача нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 індексацію грошових доходів
населення за період з 2008 року по
березень 2012 року у розмірі 7171 грн. 36 коп.

За наслідками розгляду
адміністративного позову
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області 25 вересня 2013
року ухвалено постанову про
задоволення адміністративного позову
у повному обсязі.

Приймаючи означене рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
базового періоду в лютому 2009 року
потягла за собою істотне зменшення
суми нарахованої індексації.

В апеляційній скарзі ОДПІ, посилаючись
на допущені судом порушення норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати, повністю відмовити
позивачу у задоволенні заявлених
позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги відповідач вказав на те, що
надбавка за високі досягнення у праці
або за виконання особливо важливої
роботи, яка нараховувалася відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України від 09 березня 2006 року №268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів - є складовою
грошового доходу позивача і не є
разовою.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув доводи
апеляційної скарги, перевірив
матеріали справи та зважаючи на
з'ясовані обставини, дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Частиною 2 ст. 99 КАС України,
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними, за змістом даної статті
визнаються обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строки впливають на права та обов'язки
учасників адміністративних
правовідносин, спонукаючи їх до
своєчасного здійснення наданих їм прав
чи виконання покладених на них
обов'язків. Строки - засіб
впорядкування суспільних відносин, без
якого неможливо уявити діяльність
публічної адміністрації, нормативного
акта, якою б юридичною силою він не був
наділений.

Дотримання строків розгляду
адміністративних справ одна з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень, оскільки
результат правозастосовчої діяльності
безпосередньо залежить від часових меж
їх реалізації. Будь-який вид
адміністративного провадження
базується на процесуальних принципах,
серед яких оперативність і швидкість,
що забезпечується чітко
регламентованими строками,
закріпленими в законах та підзаконних
актах.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового, так і в ході
підготовчого провадження чи судового
розгляду справи.

Так судом встановлено, що позивач 26
березня 2012 року за наказом №27-о була
звільнена з займаної посади інспектора
відділу адміністрування податку на
прибуток та платежів за
землекористування, місцевих податків і
зборів, ресурсних (рентних) та
неподаткових платежів ОДПІ. Як
вказувалося вище, ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом 27 серпня 2013 року, її
вимоги про визнання бездіяльності
відповідача незаконною і стягнення
компенсації торкаються періоду її
роботи в податковому органі з 2008 року
по березень 2012 року. Будь-яких доказів
поважності причин пропуску нею
встановленого законом шестимісячного
строку звернення до суду, в період з
січня 2008 року по 26 березня 2012 року, не
надано. У зв'язку з цим, суд не знаходить
підстав для визнання поважними причин
пропуску ОСОБА_1 строку звернення до
адміністративного суду. В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
позивач заявила, що весь цей час вона
витратила на підготовку позову та збір
доказів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України:
«Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне залишити позов ОСОБА_1 про
визнання бездіяльності відповідача
незаконною, і стягнення компенсації за
період її роботи в податковому органі з
січня 2008 року по лютий 2012 року - без
розгляду, так як встановлений законом
процесуальний строк звернення до суду
за захистом прав, свобод та законних
інтересів. вона пропустила з причин,
які не є поважними.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України:
«Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання…».

Зважаючи на те, що при прийнятті
постанови від 25 вересня 2013 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області допущено
порушення норм процесуального права,
суд апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати це рішення та
постановити ухвалу про залишення
позову без розгляду.

Керуючись: ст.. ст.99, 100, 157, 185, 195, 198, 203, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області -
задовольнити частково.

Постанову Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 25 вересня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання виконати
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: