Справа № 821/4161/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4161/1411 год. 53 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., а
участю представника позивача
Алексеєвої Н.С., представника
відповідача Кромп О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Симос" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Симос" (позивач)
звернулось до суду з позовом, в якому
просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо складання
акту від 07.08.14 № 198/21-03-22-06/34554938 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Симос" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за
квітень-травень 2014 року";

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, що полягають у
коригуванні в базі даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "Симос"
у квітні, травні 2014 року, на підставі
акту від 07.08.14 № 198/21-03-22-06/34554938;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в базі даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
"Податковий блок" показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларованих ПП "Симос" у квітні,
травні 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані
неправомірністю дій контролюючого
органу під час проведення перевірки та
складання за її висновками акту,
відповідно самостійне коригування
показників платника податків в базі
даних, які не можуть бути відкориговані
податковою інспекцією без ініціативи
самого підприємства. Позивач також
зауважив, що належного запиту на
отримання первинної документації для
проведення перевірки, підприємство не
отримувало, про перевірку ПП "Симос" не
було відомо, про наявність акту
перевірки позивач дізнався від своїх
контрагентів. ПП "Симос" в позові
зазначає, що в разі не знаходження
підприємства за податковою адресою
перевірка не може бути проведена по
суті та відповідно здійсненні
які-небудь висновки за її результатами,
позивач за своєю податковою адресою
знаходиться, протилежні відомості в
ЄДР відсутні. Також позивач зазначив,
що здійсненні коригування податковою
інспекцією недійсні показники в базі
даних АІС "Податковий блок" порушують
права підприємства та шкодять його
господарській діяльності, оскільки для
контрагентів позивача ПП "Симос" має
статус платника з негативною
податковою історією, що унеможливлює
подальшу співпрацю, оскільки
результати вчинених господарських
операцій не матимуть в собі реального
настання правових наслідків, що також
спричинить складнощі для підприємств -
контрагентів в подальшій їх
діяльності.

Представник позивача в судовому
засідання наполягала на задоволенні
позову.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(позивач, ДПІ) проти позову заперечує з
підстав законності дій перевіряючої
особи під час проведення перевірки ПП
"Симос" та складання за її висновками
акту від 07.08.14 № 198/21-03-22-06/34554938.
Відповідач вважає, що всі необхідні
заходи для проведення перевірки та
порядок їх вчинення були дотримані
контролюючим органом, на запит ДПІ ПП
"Симос" не надано до перевірки
первинної документації, за податковою
адресою підприємство не знаходиться,
має стан "9" - направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням,
у зв'язку з чим перевіркою встановлено
лише документальне оформлення
операцій між ПП "Симос" та
контрагентами, документи не мають в
собі юридичної сили та є
безпідставними по ланцюгу до
"вигодонабувача", господарські
операції фактично не здійснювались та
не мали реального товарного характеру,
у ПП "Симос" відсутній об'єкт
оподаткування, необхідні умови для
здійснення господарської діяльності,
персоналу, транспортних засобів та
матеріальних ресурсів.

В судовому засіданні представник
відповідача просив суд в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши в
судовому засіданні пояснення сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, встановивши позицію
відповідача, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Приватне підприємство "Симос" є
юридичною особою, суб'єктом
господарювання з 02.10.2006, зареєстровано
за адресою: Миколаївське шосе, 4км., м.
Херсон, має засновника та керівника
ОСОБА_3, здійснює діяльність у сфері
будівництва житлових і нежитлових
будівель, перебуває на обліку в ДПІ у м.
Херсоні як платник податку на прибуток
та податку на додану вартість.

Спірні відносини між сторонами виникли
внаслідок проведення та складання
Державною податковою інспекцією у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області акту
07.08.14 № 198/21-03-22-06/34554938 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "Симос"
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за
квітень-травень 2014 року", на підставі
висновків якого були здійснені зміни в
базі даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

З акту від 07.08.14 вбачається, що запит
контролюючого органу від 17.06.14 №
615/10/21-03-15-02 про надання первинних
документів на підтвердження вчинення
господарських операцій у квітні,
травні 2014 року платник не надав жодного
документу. Даний запит було здійснено у
зв'язку із встановленням факту різкого
збільшення податкового кредиту по
декларації з ПДВ за травень 2014 року у
порівнянні з квітнем 2014 року, розмір
суми відхилення склав 1335,5 тис. грн.
Відповідно на підставі направлення від
04.08.14 № 727/21032206 та наказу № 985 від 04.07.14
було здійснено виїзд за податковою
адресою ПП "Симос" для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. За податковою адресою: вул.
200-річчя Херсону, буд. 20, кв. 20, м. Херсон
ПП "Симос" не знаходиться, про що
складено акт від 04.08.14 № 409/21-03-22-06/34554938
про відсутність ПП "Симос" за
податковою адресою та здійснено запит
№ 318/21-03-22-06 від 04.08.14 на встановлення
місцезнаходження платника податків.
Станом на 07.08.14 згідно інтегрованої
автоматизованої інформаційної системи
АІС "Податковий блок" ПП "Симос" має стан
9 - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.

Таким чином, у зв'язку із неотриманням
первинної бухгалтерської та
податкової документації від ПП "Симос"
та не встановлення підприємства за
податковою адресою, перевіряючою
особою складено спірний акт, в якому
зазначено про те, що документальне
оформлення операцій з поставок товару
та послуг від
контрагентів-постачальників
позбавлене юридичної сили, та всі
господарські операції по ланцюгу до
"вигодонабувача", фактично не
здійснювались та не мали реального
товарного характеру. Також в акті
зазначено про відсутність об'єктів
оподаткування у ПП "Симос" по операціям
за квітень, травень 2014 року,
відсутність необхідних умов для
ведення господарської діяльності,
технічного персоналу, транспортних
засобів та матеріальних ресурсів.

За наслідками перевірки податковою
інспекцією не приймалось ніякого
рішення.

Позивач наполягає на тому, що акт від
07.08.14 № 198/21-03-22-06/34554938 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП "Симос"
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за
квітень-травень 2014 року" був
використаний для зміни задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за спірний період в базі
даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок". З
наданих суду витягів з бази даних
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок"
вбачається, що показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які задекларовані ПП "Симос" квітні
та травні 2014 року, були змінені до "0"
грн. по всім покупцям та продавцям, в
тому числі по контрагентам ТОВ
"Агрофірма "Крижопіль", ПП "Верона", ПП
"Терра-Прайм", ПП "Грант-Трейд"...

Суд вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зважаючи на
те, що наказ ДПА України від 22.04.11 №236 не
зареєстрований Міністерством юстиції
України, його приписи суд застосовує, в
тій частині, що не суперечать
нормативним актам. Зокрема, зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

У разі відсутності запитуваної
органом державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, підставами для
проведення зустрічної звірки, у
відповідності до вищезазначених норм,
є необхідність зіставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання по
господарських операціях, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме: наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби. Отже, відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів унеможливлює
проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
Державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації № 236)
передбачено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку був складений
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки, а не довідка. Так,
згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11
№236 у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою) складається акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання. Зі зразка акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, який наведений у додатку 3 до
Методичних рекомендацій, вбачається,
що в даному акті, серед іншого, повинні
зазначатись причини неможливості
проведення зустрічної звірки,
встановлені в ході організації
проведення зустрічної звірки, із
наведенням реквізитів документів, що
підтверджують цей факт (копії яких
додаються до актів) та детально
перелічуватись заходи вжиті в ході
організації проведення зустрічної
звірки з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин.

З правового аналізу положень п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6,
7 Порядку №1232, положення Методичних
рекомендацій № 236, суд приходить до
висновку, що зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

З обставин справи вбачається, що ПП
"Симос" на запит від 17.06.14 № 6415/10/21-03-15-02
своїм листом від 04.07.14 вих. № 4/01
відмовлено у наданні первинної
документації у зв'язку із
невідповідністю запиту вимогам
чинного законодавства. Платник
податків звільняється від обов'язку
надавати відповідь на запит, який
складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73
ПКУ. В даному випадку згідно п. 78.1.4 ст. 78
ПКУ відповідач мав провести
позапланову документальну перевірку
відповідно до направлення на перевірку
№ 727/21 032206 та наказу № 985 від 04.08.14, а не
зустрічну звірку.

У спірному акті про неможливість
проведення зустрічної звірки в якості
причини неможливості провести звірку
зазначена та обставина, що у зв'язку із
відсутністю платника за своїм
місцезнаходженням, стан "9" - направлено
повідомлення про відсутність платника
за місцезнаходженням. В той же час,
відповідачем не надано суду доказів
внесення до Єдиного реєстру відомостей
про відсутність ПП "Симос" за
податковою адресою. До справи долучено
копію пояснення директора ПП "Симос"
від 24.07.14, з яких вбачається роз'яснення
щодо ведення підприємством
господарської діяльності у квітні,
травні 2014 року, а також, що всі
необхідні документи на підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту з ПДВ за вказаний період
підприємство надасть лише за умови
належним чином оформленого запиту
контролюючого органу. На час складання
акту перевірки (07.08.14) податкова адреса
ПП "Симос" була вул. 200-річчя Херсона, 20,
кв. 20 в м. Херсоні. Суд не приймає до
уваги як доказ відсутності
підприємства за місцезнаходженням
наданий відповідачем акт від 04.08.14 №
409/21-03-22-06, оскільки таких відомостей в
ЄДР не внесено. Згідно витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 01.10.12 за № 19382404
вбачається, що з 12.09.14 було внесено
зміни до реєстраційних відомостей про
юридичну особу, а саме - змінено
податкову адресу підприємства на
Миколаївське шосе 4км. в м. Херсоні. За
попередньою адресою (вул. 200-річчя
Херсона, 20, кв. 20 в м. Херсоні) ПП "Симос"
періодично підтверджував відомості
про юридичну особу (...16.12.13, 25.02.14, 12.03.14,
14.07.14, 12.08.14). Таким чином, на час
проведення перевірки ПП "Симос"
контролюючому органу було відомо
адресу підприємства, за якою було
направлено запит та отримано
відповідь. Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки також
було надіслано за даною адресою ПП
"Симос". Таким чином, у контролюючого
органу відсутні докази на
підтвердження зазначених в акті
перевірки обставин, до справи не надано
витягу з ЄДР щодо внесених відомостей
про відсутність товариства з
місцезнаходженням та не надано
протоколу допиту директора ОСОБА_3, з
чого слідує неправомірність дій
перевіряючої особи під час складання
спірного акту.

Спірний акт було надіслано на адресу ПП
"Симос" вул. 200 річчя Херсона, 20, кв. 20, м.
Херсоні на запит підприємства листом
від 27.08.14 № 50зпі/11/21-03-11-18.

Також, судом встановлено, що акт про
неможливість проведення звірки не
міститься будь-якого документального
обґрунтування стосовно нереальності
фінансово-господарських
взаємовідносин позивача з
контрагентами у квітні та травні 2014
року, акт має лише узагальнені
відомості щодо відсутності об'єктів
оподаткування, необхідних умов та
ресурсів щодо здійснення
господарської діяльності. Дані
висновки ґрунтуються лише на
припущеннях, без дослідження
документів первинного бухгалтерського
та податкового обліку, недійсність
правочинів між позивачем та його
контрагентами не встановлена в
судовому порядку, але відповідачем
були зменшені до "0" грн. всі показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача та відображені
відповідні відхилення.

Отже, при розгляді даної справи, судом
встановлено, що була порушена
процедура проведення зустрічних
звірок, акт не відповідає вимогам
чинного законодавства, викладені в
ньому висновки, які ґрунтуються на
припущеннях, без зазначення будь-яких
первинних документів та без системного
викладення порушень вимог чинного
податкового законодавства. Спірний акт
не містить жодного посилання
відповідача на встановлення порушень
позивачем вимог ПКУ або інших
законодавчих норм.

З системного аналізу норм "Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 27.12.2010р. № 1232,
вбачається, що судження податкового
органу відносно правильності
справляння платником податків сум
податків та зборів за відображеними в
податковій звітності показниками
господарських операцій можуть бути
викладені виключно в акті перевірки
або довідці зустрічної звірки. Чинним
законодавством не передбачено
відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, де мають зазначатись лише
обставини, котрі спричинили таку
неможливість. А відтак, відображення в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки суджень податкового
органу по суті проведених платником
податків господарських операцій
суперечить закону, який не передбачає
такого порядку дій суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що за своєю правовою
природою акт про неможливість
проведення зустрічної звірки взагалі
не повинен містити висновки щодо
реальності здійснення господарської
діяльності. Таким наслідком
неможливості проведення зустрічної
звірки як з підстава відсутності
платника за податковою адресою, не
підтвердженням первинними документами
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за квітень, травень 2014 року
не може бути підставою для складання
спірного акту, оскільки в ході її
проведення не були дослідженні
первинні бухгалтерські та податкові
документи позивача.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів наявності права та
підстави для проведення зустрічної
звірки, суд дійшов висновку, що дії щодо
проведення зустрічної звірки є
неправомірними. Разом з тим
пред'явлення вимоги позивача про
визнання протиправними дій, які
полягають у складанні акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, є неправильним способом
захисту порушених прав, оскільки сам по
собі акт фіксує дії податкового
ревізора-інспектора та не порушує
права платника. В цій частині позовних
вимог суд відмовляє.

Щодо зміни в базі даних показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ПП "Симос" за квітень та травень
2014 року на підставі акту від 07.08.14 №
198/21-03-22-06 суд зазначає наступне. Згідно
пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджених
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013 № 165, під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються програмні продукти,
зокрема, як підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
співставленню засобами системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Платник податків
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, і прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. За відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією,
отриманою від митних органів та з інших
джерел. При цьому враховуються
результати автоматизованого
зіставлення даних додатка 5 до
декларації, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
єдиного реєстру податкових накладних,
та інше. Якщо виявляються розбіжності
між податковими зобов'язаннями та/або
податковим кредитом платника та його
контрагентів податкова служба повинна
повідомити про це платника, а останній
має право протягом 10 днів після
отримання письмового повідомлення
уточнити податкові зобов'язання
(збільшити суму податку до сплати
та/або зменшити суму бюджетного
відшкодування чи від'ємного значення
суми податку на додану вартість); також
податкова служба повідомляє платнику
про отримання податкових накладних,
виписаних особами, не зареєстрованими
як платники податку в порядку, для
формування та уточнення податкової
звітності з податку на додану вартість,
та вчиняє інші дії відповідно до наказу
Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про
запровадження електронного сервісу
для платників податків - юридичних
осіб".

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Податковий
орган зобов'язаний відобразити
показники декларацій у відповідних
базах податкової звітності, а
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Базі співставлення, на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ.
За відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником податків
на паперових (електронних) носіях,
несуть відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність (наказ
ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України").
Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Самостійна зміна податковою
інспекцією в базі Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту АІС "Податковий блок"
показників податкового кредиту та/або
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Спосіб дій контролюючого органу в
разі виявлення факту неправильного
обрахування платником податків
податкового зобов'язання визначений
пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту
58.1 статті 58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених
норм закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Як встановлено судом, змін у
податкових зобов'язаннях позивача за
результатами складення акта від 07.08.14 №
198/21-03-22-06/34554938, не відбулося, а відтак,
суд дійшов висновку, що дії відповідача
щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача в інформаційній електронній
базі даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок", є
протиправними. Також, оскільки суд
дійшов висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань позивача в
інформаційній електронній базі даних,
то відповідно вимогу про зобов'язання
відповідача вилучити інформацію, яка
внесена на підставі акта від 07.08.14 №
198/21-03-22-06/34554938 до такої інформаційної
бази, слід задовольнити. Суд зазначає,
що податкова звітність ПП "Симос" з ПДВ
за квітень та травень 2014 року була
подана до контролюючого органу з
додатками 5, реєстрами виданих та
отриманих податкових накладних та
прийнята останнім без зауважень, що
підтверджено квитанціями № 2.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин першої та
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам
процесуального законодавства
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності своїх
дій.

У зв'язку із відсутністю вимоги
позивача щодо відшкодування понесених
судових витрат, сплачений судовий збір
за подання даної позовної заяви до суду
суд не відшкодовує. В судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги
приватного підприємства "Симос".

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо зміни в базі
даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок"
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, задекларованих ПП
"Симос" у квітні, травні 2014 року, на
підставі акту від 07.08.14 № 198/21-03-22-06/34554938.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з бази даних системи
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок"
інформацію, внесену на підставі акту
07.08.14 № 198/21-03-22-06/34554938.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 04 грудня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8