Справа № 825/3395/14
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3395/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Поліщук Л.О.,

за участі секретаря - Сірого І.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, без
фіксації судового процесу, в порядку ч.1
ст. 41 КАС України, справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.10.2014 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління міністрества внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області і просить визнати
недійсними запис в трудовій книжці
позивача щодо його незаконного
звільнення та накази №975 від 27.06.2012,
№218о/с від 09.07.2012 УМВС України
Полтавській області; стягнути з УМВС
України в Полтавській області за час
його вимушеного прогулу до дня
поновлення на роботі середньомісячний
заробіток позивача, який станом на
жовтень 2014 року становить близько 56000,00
грн. та моральну шкоду за фактом
незаконного звільнення та порушення
прав позивача рівнозначну суму близько
56000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Представник Управління міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду клопотання про
залишення адміністративного позову
без задоволення у зв'язку з тим, що
позивач подавши позовну заяву 21.10.2014
пропустив установлений статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячний строк на звернення до
адміністративного суду із позовом про
поновлення на публічній службі.

Представник Хорольського РВ УМВС
України в Полтавській області в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява належить
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з частинами першою та третьою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом від
27.06.2012 №975 «Про порушення присяги та
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу
працівника органів внутрішніх справ
України» та витягом з наказу від 09.07.2012
№218 о/с «По особовому складу» 18.07.2012, що
підтверджується зворотнім боком
наказів (а.с.36, 37) та розпискою (а.с.34).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відсутні підстави для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, оскільки про порушення
своїх прав та інтересів позивачу було
відомо з моменту ознайомлення з копією
витягу з наказу про звільнення №218о/с
від 09.07.2012 під розписку, тобто позов
поданий після закінчення строків
звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що про
порушення своїх прав та інтересів
позивачу було відомо з дня
ознайомлення з копією витягу з наказу
про звільнення №218о/с від 09.07.2012, тобто з
18.07.2012, проте адміністративний позов
поданий до суду лише 22.10.2014 (відповідно
до штампу на поштовому конверті), отже,
позов поданий після закінчення строків
звернення до суду.

Також, суд звертає увагу, що позивачем
не надано жодних доказів, які б
свідчили про наявність обґрунтованих
причин, що перешкоджали йому
звернутися за захистом порушеного
права у строки, встановлені частиною
третьою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до вимог статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників процесу та
своєчасного виконання ними
передбачених процесуальним законом
певних процесуальних дій. Інститут
строків у судовому процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників процесу
добросовісно ставитися до виконання
свої обов'язків. Ці строки обмежують
час протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

При цьому, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що звернулась
з адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що
відсутні підстави для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, тому
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку належить залишенню без
розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 99, 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління міністрества внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтею
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.О. Поліщук