Справа № 821/4026/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4026/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу Управління
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації,
дочірнього підприємства
"Укрспецоборудование" товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецоборудование" до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області про визнання незаконною та
скасування вимоги від 30 травня 2014 року
№21-06-16-14/3169 "Про усунення порушень
виявлених ревізією" та зобов'язання на
підставі рішення по справі прийняти
нове рішення про підтвердження чи не
підтвердження кредиторської
заборгованості Управління
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації
перед дочірнім підприємством
"Укрспецоборудование" товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецоборудование", -

встановив:

02 жовтня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Управління
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації (далі
- УКБ Херсонської ОДА), дочірнього
підприємства "Укрспецоборудование"
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрспецоборудование" (далі - ДП
"Укрспецоборудование") до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області (далі - відповідач, ДФІ) з
позовними вимогами про визнання
незаконною та скасування вимоги №
21-06-16-14/3169 від 30.05.2014 р. "Про усунення
порушень виявлених ревізією" та
зобов'язання прийняти нове рішення про
підтвердження суми кредиторської
заборгованості.

З урахуванням уточнених позовних вимог
просять суд:

- визнати незаконною та скасувати
вимогу ДФІ від 30 травня 2014 року
№21-06-16-14/3169"Про усунення порушень
виявлених ревізією" та зобов'язати ДФІ
на підставі рішення по справі прийняти
нове рішення про підтвердження чи не
підтвердження кредиторської
заборгованості УКБ Херсонської ОДА
перед ДП "Укрспецоборудование".

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що пункти вимоги не
відповідають вимогам законодавства та
фактичним обставинам справи. Спірні
пункти пов'язані з невизнанням
відповідачем фактичної вартості
виконаних робіт на суму 137954,74 грн.
Відносини між сторонами оформлені
договором про закупівлю робіт за
державні кошти №7 від 25 вересня 2012 року.
В подальшому позивачі доповнили та
уточнили позовні вимоги на підставі
рішення господарського суду
Херсонської області від 06 листопада 2014
року по справі №923/1551/14. З посиланням на
Закон України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» обґрунтовують
правомірність своїх вимог. Все це на
думку позивачів є підставами для
постановлення судового рішення про
визнання незаконним та скасування
рішення ДФІ від 30 травня 2014 року
№21-06-16-14/3169"Про усунення порушень
виявлених ревізією" та зобов'язання ДФІ
на підставі рішення по справі прийняти
нове рішення про підтвердження чи не
підтвердження кредиторської
заборгованості УКБ Херсонської ОДА
перед ДП "Укрспецоборудование".

Представник УКБ Херсонської ОДА 09
грудня 2014 року надіслав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник ДП "Укрспецоборудование" 09
грудня 2014 року надіслав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача 09 грудня 2014
року надіслав до суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження. В запереченнях на
адміністративний позов проти позову
заперечує та посилаючись на порушення
викладені в акті перевірки УКБ
Херсонської ОДА від 14 травня 2014 року
№06-17/32 та в довідці «Про результати
зустрічної звірки в
Південно-Українській гідрогеологічній
експедиції Причорноморського
державного геологічного підприємства
з метою документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку ДП «Укрспецоборудование» ТОВ
«Укрспецоборудование» яким
здійснювалось виконання робіт для УКБ
Херсонської ОДА за період з 01.01.2012 по
01.03.2014 року» від 08 квітня 2014 року №06-19/27,
вважав, що дані матеріали є підставою
для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до положень ч.4 ст. 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши надані сторонами
документи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що в період з 20.03.2014
по 06.05.2014 року, відповідно абз.2 п.4
Порядку проведення перевірок
державних закупівель ДФІ та її
територіальними органами,
затвердженого КМ України від 01.08.2013
року №631, пп.2 п.11 та пп.1 п.12 постанови КМ
України від 01.03.2014 року №65 «Про
економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету» на підставі
направлення № 262 від 19.04.2014 року
проведено перевірку державних
закупівель в УКБ Херсонської ОДА за
період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року.

Перевірку проведено у відповідності до
питань програми перевірки з відома
начальника УКБ Херсонської ОДА
Житченка І.В. та в присутності
головного бухгалтера Шеїної О.В.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 14.05.2014 р.
№ 06-17/32, який підписано представниками
УКБ Херсонської ОДА із запереченнями,
які є невід'ємною частиною акту
перевірки.

На підставі акту перевірки від 14.05.2014 р.
№ 06-17/32 УКБ Херсонської ОДА пред'явлено
вимогу «Про усунення порушень
виявлених ревізією» від 30.05.2014
№21-06-16-14/3169.

Даною вимогою УКБ Херсонської ОДА
зобов'язано зробити акт звірки з
підрядною організацією ДП
«Укрспецоборудование» з урахуванням
зменшення встановленої суми 137954,74 грн.
згідно акту перевірки від 14.05.2014 р. №
06-17/32.

В матеріалах справи знаходиться копія
акту перевірки, в якому зазначено що
взаємовідносини між УКБ Херсонської
ОДА та ДП «Укрспецоборудование» ТОВ
«Укрспецоборудование» протягом 2012-2013
років відбувались на підставі договору
«Про закупівлю робіт за державні
кошти» №7 від 25.09.2012 року. Станом на
01.03.2014 року в бухгалтерському обліку ДП
«Укрспецоборудование» рахується
дебіторська заборгованість на
загальну суму 1479831,40 грн. (з ПДВ) (абз.7
стор.9, абз.6 стор.10 акту перевірки).

ДФІ не визнає витрати в сумі 137954,74 грн.,
посилаючись на обставини викладені в
довідці «Про результати зустрічної
звірки в Південно-Українській
гідрогеологічній експедиції
Причорноморського державного
геологічного підприємства з метою
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для зсування
їх реальності та повноти відображення
в обліку ДП «Укрспецоборудование» ТОВ
«Укрспецоборудование» яким
здійснювалось виконання робіт для УКБ
Херсонської ОДА за період з 01.01.2012 по
01.03.2014 року» від 08 квітня 2014 року№06-19/27з.

09 грудня 2014 року представник УКБ
Херсонської ОДА надіслав на адресу
суду рішення Господарського суду
Херсонської області від 06 листопада 2014
року в справі №923/1551/14 за позовом ДП
«Укрспецоборудование» ТОВ
«Укрспецоборудование» до УКБ
Херсонської ОДА про стягнення 1660209,27
грн. Рішення набрало законної сили
24.11.2014 року.

Для розгляду даної справи мають
значення встановлені судовим рішенням
факти виконання сторонами своїх
фінансово-господарських зобов'язань.

«25.09.2012р. між Управлінням капітального
будівництва Херсонської обласної
державної адміністрації (замовник) та
ДП "Укрспецоборудование" ТОВ
"Укрспецоборудование" (генпідрядник)
укладено договір №7 про закупівлю
робіт за державні кошти.

За умовами договору генпідрядник
зобов'язується за завданням замовника
виконати роботи, а замовник - прийняти і
оплатити такі роботи.

За пунктом 1.2 договору предметом
договору є реконструкція
Верхньоантонівського водозабору та
водоводу питної води у м.Херсоні.

Ціна договору становить 14537924 грн. і
може бути зменшеною за взаємною згодою
сторін у випадках, передбачених п.3.2
договору.

На виконання умов договору позивач
здійснив підрядні роботи на загальну
суму 1479831грн. 95коп., що підтверджується
актами приймання виконаних робіт за
26.12.2013р.» (арк.1,2 рішення).

«Матеріалами справи доведено
виконання генпідрядником робіт на суму
1479831 грн. 95коп., що підтверджується
актами приймання виконаних робіт за
26.12.2013р., та отриманими відповідачем
рахунками, що підтверджується його
підписами у вказаних документах та
зазначений факт не оспорюється
відповідачем.» (арк.2 рішення).

Господарський суд вирішив: «Стягнути з
Управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної
адміністрації, м.Херсон, вул.9-го
Січня,13, , на користь
дочірнього підприємства
"Укрспецоборудование" ТОВ
"Укрспецоборудование", м.Херсон, вул.9-го
Січня, 32/30, , 1479831 грн.
95коп. боргу...» (п.2 резолютивної частини
рішення).

При вирішенні справи по суті суд
виходить з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей
(ст.68 Конституції).

Відповідно до положень ст. 2 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно пункту 3 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550, акт ревізії - це
документ, який складається особами, що
проводили ревізію, фіксує факт її
проведення та результати.

Пункт 35 цього Порядку передбачає, що
акт ревізії складається зі вступної та
констатуючої частин.

У констатуючій частині наводиться
інформація про результати ревізії в
розрізі кожного питання програми із
зазначенням того, за який період, яким
способом (вибірковим, суцільним) та за
якими документами перевірено ці
питання, а також висновок про наявність
або відсутність порушень
законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції контролюючого органу,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Пункти 45, 46 вказаного Порядку
визначають, що у міру виявлення
ревізією порушень законодавства
посадові особи контролюючого органу,
не чекаючи закінчення ревізії, мають
право усно рекомендувати керівникам
об'єкта контролю невідкладно вжити
заходів для їх усунення та запобігання
у подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Вимога ДФІ в Херсонській області
прийнята в порядок та спосіб
передбачений спеціальним
законодавством.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
встановлено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Так, в рішенні Європейського суду з
прав людини по справі «Кривіцька та
Кривіцький проти України» (Заява N
30856/03§43) суд наголошує, що «вислів
"згідно із законом" не просто вимагає,
щоб оскаржуваний захід мав підставу в
національному законодавстві, але також
звертається до якості такого закону.
Зокрема, положення закону мають бути
достатньо чіткими у своїх термінах, а
також закон має передбачати засоби
юридичного захисту проти свавільного
застосування ... Функція роз'яснення та
тлумачення положень національного
закону належить насамперед
національним судам».

З наведеного суд робить висновок, що
обов'язковими для виконання є не всі
без винятку вимоги ДФІ. Для того щоб
підпадати під визначення ч.2 ст.15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» вимога повинна відповідати
ознакам законності, тобто ґрунтуватись
на нормах законодавства.

При наданні оцінки законності вимоги
від 30 травня 2014 року №21-06-16-14/3169"Про
усунення порушень виявлених ревізією"
суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 72 КАС України,
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В даному випадку виконання
генпідрядником робіт на суму 1479831 грн.
95коп. є встановленим фактом та не
підлягає доказуванню, що
підтверджується рішенням суду
господарською юрисдикції яке набрало
законної сили.

Враховуючи викладене позовні вимоги
про визнати незаконною та скасування
вимоги ДФІ від 30 травня 2014 року
№21-06-16-14/3169 "Про усунення порушень
виявлених ревізією" підлягають
задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
ДФІ на підставі рішення по справі
прийняти нове рішення про
підтвердження чи не підтвердження
кредиторської заборгованості УКБ
Херсонської ОДА перед ДП
"Укрспецоборудование", суд зазначає
наступне.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
суб'єкта владних повноважень, яким є
відповідач, вчинити певні дії є
втручанням у його дискреційні
повноваження.

Зі змісту рекомендації Комітету
Міністрів Ради Європи №R/80/2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на
316-й нараді, під дискреційними
повноваженнями слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду -
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України критеріям, не втручається у
дискрецію суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за відповідними
критеріями.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги в частині зобов'язання ДФІ на
підставі рішення по справі прийняти
нове рішення про підтвердження чи не
підтвердження кредиторської
заборгованості УКБ Херсонської ОДА
перед ДП "Укрспецоборудование"
задоволенню не підлягають.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» визнана джерелом
права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
"Кожен має право на ... розгляд його
справи упродовж розумного строку ...
судом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру...".

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі «Бендерський проти України»
(Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що
відповідно до практики, яка відображає
принцип належного здійснення
правосуддя, судові рішення мають в
достатній мірі висвітлювати мотиви, на
яких вони базуються. Межі такого
обов'язку можуть різнитися залежно від
природи рішення та мають оцінюватись в
світлі обставин кожної справи. Право
може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді
"заслухані", тобто належним чином
вивчені судом.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України,
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачі належними доказами
підтвердили правомірність частини
позовних вимог, натомість наявні в
справі матеріали не дають суду підстав
для повного задоволення позовних
вимог.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 72, 86, 122, 158 - 163
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації,
дочірнього підприємства
"Укрспецоборудование" товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецоборудование" до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області про визнання незаконним та
скасувати рішення від 30 травня 2014 року
№21-06-16-14/3169 "Про усунення порушень
виявлених ревізією" та зобов'язання на
підставі рішення по справі прийняти
нове рішення про підтвердження чи не
підтвердження кредиторської
заборгованості Управління
капітального будівництва Херсонської
обласної державної адміністрації
перед дочірнім підприємством
"Укрспецоборудование" товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрспецоборудование" - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Херсонській області від 30 травня 2014
року №21-06-16-14/3169 "Про усунення порушень
виявлених ревізією".

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя

Кузьменко Н.А.

кат. 9.5.