Справа № 229/3155/14-а
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/98/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Михайлішиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в місті Дружківці Донецької
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання проведення перерахунку
пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до УПФ України в місті
Дружківці Донецької області про
визнання дій неправомірними,
посилаючись на такі обставини.

Вона народилася 21 червня 1959 року. З 24
червня 2014 року їй призначена
мінімальна пенсія за віком з
урахуванням страхового стажу, який
врахований по 30 червня 2014 року і
складає 37 років 9 місяців 29 днів.
Відповідно до рішення УПФ України в
місті Дружківці їй провадиться доплата
за 7 років понаднормативного стажу.

Її страховий стаж складає 39 років та 9
місяців і при обчисленні розміру
пенсії відповідачем замість 9%
збільшення пенсії за понаднормативний
стаж застосовано 7%.

Причини зменшення надбавки УПФ
України в місті Дружківці невідомі.

Просить визнати дії відповідача в
частині відмови в перерахунку пенсії
незаконними. Зобов'язати здійснити
перерахунок її пенсії за
понаднормативний стаж на 9% з моменту її
звернення.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі і просять суд їх
задовольнити.

Представник відповідача Михайлішина
С.В. в судовому засіданні не визнала
позовні вимоги і пояснила, що
відповідно до записів в трудовій
книжці позивач має страховий стаж 39
років 17 днів. Але оскільки у позивача в
трудовій книжці є виправлення в
записах 5-7, їй був наданий строк для
подання додаткових документів для
підтвердження цього стажу. Оскільки
документи надані не були, то цей період
часу не був врахований позивачу.
просить в задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідимвши
докази по справі, приходить до таких
висновків.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Як вбачається з запису 5 трудової
книжки позивача, вона була прийнята на
Дружківський комбінат громадського
харчування куст столових 5
прибиральницею залу відповідно до
наказу 202-л від 12.12.1978 року. Відповідно
до запису 7 звільнена за ст.38 КЗпП
України відповідно до наказу №40-л від
03.03.1980 року (а.с.4зв.)

Судом встановлено, що згідно відповіді
УПФ від 24.10.2014 року, позивачу
провадиться доплата за 7 років
понаднормативного стажу, але чому не
прийнятий до уваги весь стаж, з
відповіді незрозуміло.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки відповідачем суду не надано
ніяких доказів щодо правомірності
свого рішення, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд П О С Т А Н
О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Дружківці
задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного Фонду України в м. Дружківці
щодо відмови в частині збільшення
пенсії за віком за понаднормативний
стаж.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в м. Дружківці здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно
до вимог ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в частині збільшення
пенсії за понаднормативний стаж на 9
відсотків.

Постанова набирає законної сили: через
10 днів з дня її проголошення, якщо
впродовж цього строку не подана
апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом в разі подання
апеляційної скарги.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 09
грудня 2014 року.

Повний текст рішення прийнятий в
нарадчій кімнаті 12 грудня 2014 року.

Суддя: О. О.
Сєрікова