Справа № 826/17520/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
26 листопада 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва
прозняття арешту, скасування
постанов,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського району Головного
управління юстиції у м. Києві (далі -
відповідач) з наступними позовними
- зняти арешт, накладний на все майно,
включаючи транспортний засіб DAEWOO LANOS,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
постановами старшого державного
виконавця районного управління
юстиції у м. Києві Рябець В.А. ВП № 42740339
від 30.04.2014 p. та ВП № 41957501 від 30.04.2014 р.;

- скасувати постанови ВП № 42740339 від
30.04.2014 р., та ВП № 41957501 від 30.04.2014 р. щодо
накладення арешту на все майно.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.11.2014
адміністративний позов залишено без
руху у зв'язку з недоліками позовної
заяви.

24 листопада 2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшло клопотання позивача про
усунення недоліків позовної заяви.

Проте, з даного клопотання вбачається,
що позивач лише частково виконав
вимоги ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.11.2014, оскільки так і не надав суду
постанову відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
району Головного управління юстиції у
м. Києві від 30.04.2014 ВП № 42740339, що
унеможливлює суд встановити факт її
існування та порушення прав позивача,
як і не надав доказів (конвертів) щодо
отримання постанов відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
району Головного управління юстиції у
м. Києві від 30.04.2014 ВП № 42740339 та від
30.04.2014 ВП № 41957501 для визначення строку
звернення до суду.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 107 КАС України
передбачено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує постанови відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського району Головного
управління юстиції у м. Києві від 30.04.2014
ВП № 42740339 та від 30.04.2014 ВП № 41957501.

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999
№ 606-XIV передбачено, що копії постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення боржнику та банкам чи
іншим фінансовим установам або
органам, зазначеним у частині другій
цієї статті та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

З вищевказаної норми Закону
вбачається, що при арешті майна
державний виконавець повідомляє
боржника та банк про арешт майна не
пізніше наступного робочого дня після
винесення постанови про арешт майна.
Позивач про жодні порушення щодо
строків повідомлення або більш пізню
дату отримання оскаржуваної постанови
не зазначає нічого.

Відтак, з аналізу норм Закону України
"Про виконавче провадження" вбачається,
що ОСОБА_1 повинен був отримати спірні
постанови відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
району Головного управління юстиції у
м. Києві від 30.04.2014 ВП № 42740339 та від
30.04.2014 ВП № 41957501 в травні 2014 року.

Крім цього, як було встановлено судом, в
жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Дніпровського районного
суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28.10.20104 р. у справі
№ 755/28732/14-ц ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті провадження у справі у
зв'язку з неналежністю розгляду справи
в порядку цивільного судочинства.

Відтак, вбачається, що ОСОБА_1 з травня
2014 року по жовтень 2014 року не звертався
до суду за захистом порушених прав.

Крім цього, до Окружного
адміністративного суду міста Києва
позивач подав адміністративний позов
лише 11.11.2014, в той час як ч. 2 ст. 181 КАС
України закріплено, що позовну заяву
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Відтак, позивачеві повинно було бути
відомо про постанови відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
району Головного управління юстиції у
м. Києві від 30.04.2014 ВП № 42740339 та від
30.04.2014 ВП № 41957501 ще в травні 2014 року.

Проте, як вбачається з позовної заяви,
позивач не вважає, що пропустив строк
звернення до суду, оскільки не просить
суд визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду, хоча
адміністративний позов, поданий до
Окружного адміністративного суду
міста Києва через 5 місяців з дня, коли
позивач повинен була дізнатися про
порушення її прав, свобод чи інтересів,
тобто в травні 2014 року.

Крім цього, суд звертає увагу позивача,
що звернення позивача з позовом до
Дніпровського районного суду м. Києва,
в той час як він повинен розглядатися
Окружним адміністративним судом міста
Києва не є поважною причиною пропуску
строку звернення до адміністративного
суду, оскільки, позиція Вищого
адміністративного суду України, а саме
ухвала від 13.10.2011 №К/9991/6004/11 свідчить
про те, що звернення позивача з іншими
позовами в порядку цивільного та
адміністративного судочинства не
перешкоджає звернутись до
адміністративного суду у
встановленому порядку, в передбачений
строк звернення до суду з даним
предметом позову, а тому такі причини
не можуть бути поважними.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 13.10.2011 р. К/9991/6004/11 (колегія суддів у
складі суддів Харченка В.В., Гончар Л.Я.,
Сіроша М.В., Конюшка К.В., Гордійчук М.П.).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що
після ухвали Дніпровського районного
суду м. Києва від 28.10.20104 р. позивач вже
достеменно знав як про порушене право,
так і про суд, до якого необхідно
звернутись, проте, пропустив 10-тиденний
строк, навіть із дати ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28.10.20104 р.

Позивач в адміністративному позові не
навів жодних обґрунтованих підстав
поважності пропуску строку звернення
до суду та не надав жодних доказів, які
б свідчили про наявність обґрунтованих
причин, що перешкоджали йому
звернутися за захистом порушеного
права у строки, встановлені ч. 2 ст. 181
КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи
відсутність підстав для визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду, суд дійшов висновку
про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 99, 100, 155, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Дніпровського району Головного
управління юстиції у м. Києві про
зняття арешту та скасування постанов.

2. Ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду разом з позовною заявою та
її додатками надіслати позивачу
негайно.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Н.В. Клочкова