Справа № 554/15629/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 554/15629/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі Філії "Полтавське регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства " Банк "Фінанси та Кредит",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 02.10.2014р. по справі №
554/15629/14-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі Філії "Полтавське регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства " Банк "Фінанси та Кредит" ,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради треті
особи: Полтавська міська рада ,
Виконавчий комітет Полтавської
міської ради , Полтавське міське
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру , Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 ,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 02.10.2014р. відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Полтавське регіональне управління
Публічного акціонерного товариства "
Банк "Фінанси та Кредит", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
з питань містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, треті особи:
Полтавська міська рада , Виконавчий
комітет Полтавської міської ради,
Полтавське міське управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_6, про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії .

В апеляційній скарзі позивачі просять
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову,
якою повністю задовольнити їх позовні
вимоги. Скаржники зазначають, що
приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п. 42 ст. 26, п.п.
«б» п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 54 Закону України
«Про місцеве самоврядування» та ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, позивача,
представників позивача та третіх осіб,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач ФОП ОСОБА_1 у 2008 році передав в
користування нерухомість АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» для розміщення
відділення банку відповідно до
договору оренди нежитлового
приміщення.

В процесі облаштування орендованого
приміщення під філію банку за
рекомендацією Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради Філією
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
кредит» було виконано розробку
генерального плану та графічних
матеріалів до паспорту об'єкту
проектування впорядкування прилеглої
до орендованого вбудованого
приміщення по АДРЕСА_1 території з
розміщенням декоративних зелених
насаджень.

В подальшому міською радою було
відмовлено філії банку в оренді
земельної ділянки перед приміщенням по
АДРЕСА_1, мотивуючи відмову тим, що
зазначена територія знаходиться в
межах червоних ліній АДРЕСА_1 і
відповідає затвердженій містобудівній
документації та призначена для зелених
насаджень загального користування, а
тому надання її в оренду визнано
недоцільним.

Позивачі зазначили, що на вказаних
червоних лініях, затверджених
містобудівною документацією на даний
час розміщуються та функціонують
торгівельні габаритні павільйони.

У зв'язку з тим, що встановлені кіоски
повністю закрили фасад будинку
АДРЕСА_1, де розташовано відділення № 8
філії «Полтавське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», що перешкоджає
вільному доступу населення до
відділення банку та спотворює
ландшафт, останнє зверталось до
відповідача із запитами щодо
правомірності розташування тимчасових
споруд за вказаною адресою.

На адресу філії «Полтавське РУ» АТ Банк
«Фінанси та Кредит» надійшли листи
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 08.05.2013 року № 02/02-21/1/358
та від Інспекції по контролю за
благоустроєм міста, в яких
повідомлялось що розміщені
торгівельні павільйони ФОП ОСОБА_5, ФОП
ОСОБА_6 відповідно до рішення 26 сесії
Полтавської міської ради шостого
скликання від 18.09.2012 року «Про
оформлення договору особистого
земельного сервітуту для розміщення
тимчасових споруд» та паспортів
прив'язки під розміщення тимчасових
споруд (торгівельних павільйонів).

На запит позивача ФОП ОСОБА_1 від 15.07.2013
року щодо демонтажу тимчасових споруд
ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1,
Управлінням з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради надано
відповідь про розгляд даного питання
на черговому засіданні комісії з
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на території м. Полтава.

В наступному, 11.09.2013 року листом за №
01-10-16/2444 Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради повідомило ОСОБА_1 про
відхилення її клопотання щодо
демонтажу тимчасових споруд
встановлених ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5,
з формулюванням причини відмови «у
зв'язку з відсутністю правових
підстав».

Не погодившись з бездіяльністю
Управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради щодо
демонтажу тимчасових споруд
встановлених ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5,
позивачі звернулись до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що в позові позивачами
заявляється вимога стосовно визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача - Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, разом з тим
позивачами не вказано у чому саме
проявилась така неправомірна
бездіяльність відповідача. Крім того,
тимчасові споруди, що розташовані
навпроти будинку АДРЕСА_1 та належать
ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 не можна
вважати самовільно розміщеними, так як
щодо кожної споруди виготовлено
паспорт прив'язки на підставі
графічних матеріалів якого і розміщено
такі торгівельні павільйони; відсутні
будь-які докази того, що розміщення
вказаних вище споруд перешкоджає
здійсненню господарської діяльності
СПД ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит», а твердження позивачів про
обмеження доступу громадян-клієнтів АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до
приміщення банку є порушенням
особистісних прав особи, до яких і
відноситься право на доступ до
будівель та споруд..

Колегія суддів погоджується з таким
висновком сулу першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом,
позивачами оскаржується бездіяльність
Управління з питань містобудування та
архітектури Полтавської міської ради,
яка полягає в тому, що не було виконано
прохання позивачів щодо демонтажу
тимчасових споруд, які належать ФОП
ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6

Апелянти, в своїй скарзі посилаються на
ті обставини, що вони вважають, що ФОП
ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 не вірно
встановили свої тимчасові споруди.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та житлово-
комунального господарства України від
21.10.2011 року № 244 затверджено Порядок
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, згідно з яким визначено
механізм розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності.

Пунктом 2.1 порядку визначено, що
підставою для розміщення тимчасової
споруди є паспорт прив'язки тимчасової
споруди.

Паспортом прив'язки для розміщення
тимчасової споруди визначається
комплект документів, у яких визначено
місце встановлення тимчасової споруди
на топографо- геодезичній основі М 1:500,
схему благоустрою прилеглої території.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, оформили у
встановленому законодавством порядку
паспорти прив'язок для розміщення
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності, та кіоски
розміщенні на тій території, яка
зазначена в паспортах, з дотриманням
кутів та інших топографічно -
геодезичних знаків.

Відповідно до п.п. 9.1 та 9.2 Положення про
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на території м. Полтави
встановлено вичерпний перелік
випадків, у яких здійснюється демонтаж
встановлених тимчасових споруд, а саме:
самовільне розміщення тимчасової
споруди; недотримання вимог паспорту
прив'язки при встановленні тимчасової
споруди; у разі строку дії та
анулюванню паспорту-прив'язки;
виявлення безхазяйної тимчасової
споруди.

Пунктами 2.30 Порядок розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності, визначені
випадки, коли тимчасові споруди
підлягають демонтажу, однак, в своєї
апеляційній скарзі позивачі не
вказують, які є конкретні правові
підстави для знесення тимчасових
споруд ФОП ОСОБА_5 та ФОГІ ОСОБА_6, на
підставі яких нормативно-правових
актів має діяти відвідач при вирішення
даного питання.

Посилання апелянтів на ті обставини, що
тимчасові споруди повинні знаходиться
на іншому місце не підтверджуються
матеріалами справи, тому колегія
суддів відхиляє дані доводи
апеляційної скарги, оскільки тимчасові
споруди розміщенні на земельній
ділянці, яка відведена для такого
використання, ФОП ОСОБА_5 та ФОГІ ОСОБА_6
здійснили дане розміщення кіосків
відповідно до рішень Полтавської
міської ради, технічної документації,
паспортам прив'язок, укладені договори
особистого земельного сервітуту. Крім
того, розташування земельної ділянки
визначені не по поштовій адресі, а по
кадастровому номеру, земельним
ділянкам, на яких розміщені тимчасові
споруди присвоєні кадастрові номери.

Тимчасові споруди, згідно матеріалів
справи, розміщені за адресою: АДРЕСА_2,
а житловий будинок, в якому знаходиться
банк за іншою адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи міститься висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження №№ 109,108 від 07.07.2014 р.,
відповідно до якого відстань між
найбільш виступаючою конструкцією
житлового будинку та тимчасової
спродую торгівельними павільйонами
№№ 1,2,3 складає більш 10м, що відповідає
вимогам п. 5.3 ДБН 2.2-5:2011.

Відповідно до проекту розподілу
території з метою визначення земельної
частки замовника для обслуговування
нежитлових приміщень в території
спільного користування - прибудинковій
території багатоквартирного житлового
будинку, земельна ділянка на якій
розміщено тимчасові спорудр - магазини,
що належать ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 не
відноситься ні до земель загального
користування, ні до прибудинкової
території будинку по АДРЕСА_1.

Таким чином, вказані вище твердження
апелянтів спростовується паспортами
прив'язки висновками експертного
будівельно-технічного дослідження від
07.07.2014 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. З ст. 24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з положенням про Управління з
питань містобудування та архітектури,
затвердженою рішенням тридцять
третьої сесії Полтавської міської ради
шостого скликання від 05.09.2013 року, а
також Положення про розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтави, затвердженого
рішенням двадцять другої сесії шостого
скликання Полтавської міської ради від
18 травня 2012 року, Управління з питань
містобудування та архітектури не
наділено повноваженнями стосовно
вчинення дій по демонтажу тимчасових
споруд, а відповідно на відповідача не
може бути покладено зобов'язання по
вчиненню дій по демонтажу тимчасових
споруд.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів прийшла до висновку, що права,
свободи та інтереси позивачів з боку
відповідача не порушені, оскільки
відповідно до Положення про Управління
з питань містобудування та архітектури
Полтавської міської ради,
затвердженого рішенням 33-ї сесії
Полтавської міської ради6-го скликання
до його повноважень не відноситься
демонтаж тимчасових споруд.

Отже, доводи апеляційної скарги
позивачів про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
вимог п. 42 ст. 26, п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 2
ст. 54 Закону України «Про місцеве
самоврядування» та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі Філії "Полтавське
регіональне управління Публічного
акціонерного товариства " Банк "Фінанси
та Кредит", Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 02.10.2014р. по справі №
554/15629/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 08.12.2014 р.