overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 691/1568/14-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1568/14-а провадження № 2-а/691/92/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - управління пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області, про визнання дій органу самоврядування протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Вербівської сільської ради, за участю третьої особи - УПФ України в
Городищенському районі, про визнання дій органу самоврядування протиправними.

Відповідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду, за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як повідомила позивач у судовому засіданні, про порушення своїх прав вона дізналася із журналу «Бюджетна бухгалтерія» № 44 від 25.11.2013 року, копія витягу з якого, долучена до позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивач звернулася з даним позовом 24.10.2014 року, пропустивши процесуальний строк на звернення до суду за захистом своїх прав, при цьому, не порушує питання про поновлення цього строку з наданням доказів поважності причин пропуску, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - управління пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області, про визнання дій органу самоврядування протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 676/8820/14-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8820/14-а
Номер провадження 2-а/676/383/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець - подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС групи ДПС ДАІ міста Кам'янець -
Подільський Зінченка Віктора
Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Хмельницькій області, інспектора ДПС групи ДПС ДАІ міста Кам'янець -
Подільський Зінченка Віктора
Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/3129/14-а
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 695/3129/14-а номер провадження 2-а/695/89/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого судді
Савенка В.Г.

при секретарі
Бреус В.С.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2013 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 105, 106 КАС
України.

Підсудність визначена вірно, керуючись ст. 107 КАС України, ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2013 рік.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2014 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа № 2-а-658/11
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 2-а-658/11 номер провадження 6-а/695/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.,

за участю представника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 2а/658/11 за його позовом до УПФУ в Черкаській області.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні заяви, але не надала пояснень щодо обставин отримання заявником виконавчого листа та подальший його рух або виконання.

Відповідачі за первинним позовом в засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до відмітки у справі 11.03.2011 р. видано виконавчий лист. У справі відсутні відомості щодо особи, якій його видано, а представнику не відомо місцезнаходження виконавчого листа на даний час.

Київським апеляційним адміністративним судом рішення у справі не виносилось.

Будь яких відомостей щодо втрати виконавчих листів заявником не повідомлено, а суд немає можливості встановити, що стягнення за втраченим виконавчим листом не здійснювалося.

Суд, керуючись ст.260 КАС України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 823/2714/14
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 823/2714/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

за участю прокурора Іщенка І. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста
Сміли про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з адміністративним позовом до
Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста
Сміли про визнання неправомірними дій.

До початку розгляду справи по суті прокурор Іщенко І. В. заявив клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю Черкаському окружному адміністративному суду, так як за ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні спори однією з сторін у яких є орган влади.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку прокурора та відповідно до ст. 18 КАС
України просила направити дану справу до Черкаського окружного адміністративного суду, зазначивши, що першочергово зверталась до окружного адмінсуду, однак останній неправомірно направив справу до Смілянського міськрайсуду.

Згідно ст. 18 КАС України визначена підсудність справ місцевого суду, як адміністративного, та окружного адміністративного суду, за якою останньому підсудні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, крім тих, що підсудні місцевим судам, як адміністративним. В свою чергу останнім підсудні лише справи по спорах фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання державних пенсій, соціальних виплат та пільг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо провадження відкрито по справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду, ухвалою якого 10.09.2014 р. було відкрито провадження у цій справі, в даному випадку має місце спір між фізичною особою та органом державної влади

Керуючись ст. ст. 18, 22, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Сміли про визнання неправомірними дій, передати для розгляду за підсудністю
Черкаському окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 823/2714/14
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 823/2714/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

за участю прокурора Іщенка І. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з адміністративним позовом до
Управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста про визнання неправомірними дій.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала клопотання про заміну неналежної сторони представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, залучивши до розгляду справи належного відповідача, посадову особу Управління архітектури, яка готувала і надавала довідку № 248

Прокурор у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 52 КАС
України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В даному випадку, по справі відповідачем зазначене управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста Сміли. До позову додана копія довідки № 248 від 05.08.2010 р. за підписом начальника цього управління Браунер С. М. У своєму клопотанні позивачка не зазначила, на якого конкретно відповідача необхідно замінити вищезазначене управління, його назву, адресу, місце знаходження.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо заміни неналежного відповідача.

Суддя :
Справа № 702/1470/14-а
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/702/40/14
Справа № 702/1470/14-а
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

11 грудня 2014 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.

з участю секретаря - Безелюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник 27.11.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Підставою для заяви заявник вважає те, що він втратив виконавчий лист по справі № 2-а-304/11 за його позовом до управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов»язання провести перерахунок пенсії, визнати право на пенсію. Для примусового виконання рішення суду виконавчий лист він надіслав до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Виконавчий лист по даній справі
ОСОБА_1 отримав 10.10.2011 року

Станом на 11.12.2014 року оригіналу виконавчого листа по справі № 2-а-304/11 в матеріалах адміністративної справи № 2-а-304/11 немає, в суд не надходив.

Заявник свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує повністю, просить її задоволити, про що подав заяву від 01.12.2014 року.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі, в запереченні № 4159/07 від 08.12.2014 року просить відмовити в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області № 6334/2.1-28 від 05.12.2014 року виконавчий лист у справі № 2-а-304/11 на виконанні у відділі примусового виконання рішень станом на 05.12.2014 року не перебуває.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в справі № 2-а-304/11 відсутній виконавчий лист, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 158-160, 260 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-304/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов»язання провести перерахунок пенсії.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через
Монастирищенський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 702/1472/14-а
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/702/42/14
Справа № 702/1472/14-а
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

11 грудня 2014 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.

з участю секретаря - Безелюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник 27.11.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Підставою для заяви заявник вважає те, що він втратив виконавчий лист по справі № 2-а-246/10 за його позовом до управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов»язання провести перерахунок пенсії, визнати право на пенсію. Для примусового виконання рішення суду виконавчий лист він надіслав до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Виконавчий лист по даній справі
ОСОБА_1 отримав 20.03.2013 року.

Станом на 11.12.2014 року оригіналу виконавчого листа по справі № 2-а-304/11 в матеріалах адміністративної справи № 2-а-246/10 немає, в суд не надходив.

Заявник свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує повністю, просить її задоволити, про що подав заяву від 01.12.2014 року.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі, в запереченні № 4158/07 від 08.12.2014 року просить відмовити в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області № 6334/2.1-28 від 05.12.2014 року з 25.05.2012 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-246/10, який виданий 22.05.2012 року
Монастирищенським районним судом
Черкаської області. Виконавче провадження відновлене 27.03.2014 року, проте станом на 05.12.2014 року виконавчого лист у виконавчому провадженні немає.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в справі № 2-а-304/11 відсутній виконавчий лист, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 158-160, 260 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-246/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов»язання провести перерахунок пенсії, визнати право на пенсію.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через
Монастирищенський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 711/13487/14-а
Суддя: Михальченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Провадження по справі № 2-а/711/356/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, достатній, для усунення недоліків.

Керуючись ст.. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в термін до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 692/1609/14-а
Суддя: Задорожній В. П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1609/14-а
Провадження № 2-а/692/57/14
Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд Черкаської області в складі: головуючого розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської області, третя особа Головне
Управління Пенсійного Фонду України в
Черкаській області, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення відповідача про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах незаконним, зобов»язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженому Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 період роботи з 02.03.1982 року по 28.12.2006 року включно на посаді шліфувальника ІV розряду ВО «Київський радіозавод», ВАТ
«Драбівський механічний завод» в смт.Драбів Драбівського району
Черкаської області, зобов»язати відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженому Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 на підставі п.б) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.08.2014 року.
Під час судового розгляду позивач та його представник звернулись до суду із заявою про залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.155 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Драбівському районі Черкаської області, третя особа - Головне
Управління Пенсійного Фонду України в
Черкаській області, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Драбівський районний суд, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Справа № 703/5509/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5509/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.12.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Коняніна Антона Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 122-2, 288, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. ст.ст. 19, 71, 163, 171-2
КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Коняніна Антона Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник