Справа № 804/188/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/188/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Круглова Р.С.
дов від 17.04.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2014 року

у справі № 804/188/14

за позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
звернулася до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет», в якому
просила застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду (контролю) з
питань захисту прав споживачів,
зокрема, - заборонити магазину
«Продукти № 67» ТОВ «АТБ-Маркет»
надання (реалізацію) споживачів
товарів в переліку а.с. 10-13, а саме:

- ковбаса сирокопчена столична вищого
сорту торгова марка «Добров», дата
виготовлення 21.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- грудинка особлива копчено-варена
вищого сорту торгова марка «Ситний
ряд», дата виготовлення 28.11.2013 р., ТОВ
М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» - без
інформації про

поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на

100 грамів харчової продукції;

- сарделі австрійські першого сорту
дата виготовлення 28.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- шинка делікатесна копчена-варена
вищого сорту, дата виготовлення 30.11.2013
р., ТОВ М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» -
без інформації про поживну цінність із
вказівкою на кількість білків, жирів у
встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчової продукції;

- буженина традиційна копчено-варена
вищого сорту торгова марка «Ситий
ряд», дата виготовлення 27.11.2013 р., ТОВ
М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» - без
інформації про поживну цінність із
вказівкою на кількість білків, жирів у
встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчової продукції;

- четвертина куряча з курячого м'яса,
дата виготовлення 27.11.2013р., ПраТ
«Український бекон», без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- яловичина соковита копчено-варена
вищого сорту торгова марка «Ситий
ряд», дата виготовлення 01.12.2013 р., ТОВ
М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» - без
інформації про поживну цінність із
вказівкою на кількість білків, жирів у
встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчової продукції;

- напівфабрикати м'ясні посічені фарш
«кулінарний зі свинини охолоджений»,
дата виготовлення 09.12.2013 р., ПрАТ
«АПК-ШВЕСТ» - без інформації про
поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- ковбаса «Тернопільська»СВ
сиров'ялена першого сорту,дата
виготовлення 05.12.2013р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- ковбаса «Салямі Болгарська»
сирокопчена першого сорту дата
виготовлення 17.10.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс»-без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- ковбаса «Брауншвейська» сирокопчена
вищого сорту торгова марка «Ситий
ряд», дата виготовлення 18.10.2013р., ТОВ
М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» - без
інформації про поживну цінність із
вказівкою на кількість білків, жирів у
встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчової продукції;

- ковбаса «Єврейська» сиров'ялена
першого сорту, торгова марка «Ситий
ряд», дата

виготовлення 29.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про

поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- ковбаса «Сервелат» сирокопчена
вищого сорту торгова марка «Ситий ряд»,
дата виготовлення 31.10.2013р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- ковбаса «Салямі Баварська»
сирокопчена, першого сорту, дата
виготовлення 28.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- ковбаса «Салямі Преміум»
напівкопчена першого сорту, торгова
марка «Добров», дата виготовлення
20.11.2013 р., ТОВ М'ясна фабрика «Фаворит
Плюс» - без інформації про поживну
цінність із вказівкою на кількість
білків, жирів у встановлених одиницях
виміру на 100 грамів харчової продукції;

- ковбаса «Одеська» напівкопчена
першого сорту торгова марка
«Добров»,дата виготовлення 15.11.2013 р.,
ТОВ М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» - без
інформації про поживну цінність із
вказівкою на кількість білків, жирів у
встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчової продукції;

- шинка натуральна к/в вищого сорту,дата
виготовлення 29.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- ковбаса «Брауншвейська» СК
сирокопчена вищого сорту, торгова
марка «Добров», дата виготовлення
31.10.2013 р., ТОВ М'ясна фабрика «Фаворит
Плюс» - без інформації про поживну
цінність із вказівкою на кількість
білків, жирів у встановлених одиницях
виміру на 100 грамів харчової продукції;

- крупа рис шліфований 1 кг, круглий,
дата виготовлення 04.12.2013 р. не містить
інформацію про найменування
підприємства виробника, його
місцезнаходження;

- крупа гречана ядриця
швидкогорозварювання кг, дата
виготовлення 02.12.2013р., не містить
інформацію про найменування
підприємства виробника, його
місцезнаходження;

- гриби «Печериці», дата виготовлення
10.12.2013 р., не містить інформацію про
найменування підприємства виробника,
його місцезнаходження, відомості про
умови зберігання, вміст або
відсутність у складі продукту
генетично модифікованих компонентів;

- гриби «Вешенка», дата виготовлення
09.12.2013 р., не містить інформацію про
найменування підприємства виробника,
його місцезнаходження, відомості про
умови зберігання, вміст або
відсутність у складі продукту
генетично модифікованих компонентів;

- докторські фірмові сосиски, дата
виготовлення 03.12.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- з молоком сосиски першого сорту, дата
виготовлення 22.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- сарделі шинковані першого сорту,
торгова марка «Добров», дата
виготовлення 17.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- сосиски любительські першого
сорту, торгова марка «Добров», дата
виготовлення 26.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- гетинська с сиром ковбаса
напівкопчена, дата виготовлення 25.11.2013
р., ТОВ М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» -
без інформації про поживну цінність із
вказівкою на кількість білків, жирів у
встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчової продукції;

- ковбаса кремлівська, торгова марка
«м'ясна лавка», напівкопчена, дата
виготовлення 26.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- ковбаса салямі європейська, торгова
марка «м'ясна лавка», дата виготовлення
01.12.2013р., ТОВ М'ясна фабрика «Фаворит
Плюс» - без інформації про поживну
цінність із вказівкою на кількість
білків, жирів у встановлених одиницях
виміру на 100 грамів харчової продукції;

- ковбаса варена із м'яса птиці
любительська першого сорту, дата
виготовлення 05.12.2013р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- сосиски «Віденські» першого сорту,
дата виготовлення 30.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс»-без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- сосиски «Вершкові» вищого сорту,
торгова марка «Добров», дата
виготовлення 16.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- сосиски «Тигреня» із м'яса птиці
першого сорту, торгова марка «М'ясна
лавка», дата виготовлення 06.12.2013 р., ТОВ
М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» - без
інформації про поживну цінність із
вказівкою на кількість білків, жирів у
встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчової продукції;

- ковбаса «Краківська» напівкопчена
вищого сорту, торгова марка «Ситий
ряд», дата виготовлення 06.12.2013 р., ТОВ
М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» - без
інформації про поживну цінність із
вказівкою на кількість білків, жирів у
встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчової продукції;

- окіст Київський в/к вищого сорту,
торгова марка «М'ясна лавка», дата
виготовлення 30.11.2013р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- салямі «Фінська» ковбаса
напівкопчена, торгова марка «Мясна
лавка», дата виготовлення 09.12.2013 р., ТОВ
М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» - без
інформації про поживну цінність із
вказівкою на кількість білків, жирів у
встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчової продукції;

- ковбаса варена із м'яса птиці
«Русанівська нова», торгова марка
«Ковбасний ряд» першого сорту, дата
виготовлення 14.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- ковбаса варена із м'яса птиці
«Молочна» першого сорту, торгова марка
«Ковбасний ряд», дата виготовлення
05.12.2013 р., ТОВ М'ясна фабрика «Фаворит
Плюс» - без інформації про поживну
цінність із вказівкою на кількість
білків, жирів у встановлених одиницях
виміру на 100 грамів харчової продукції;

- ковбаса варена «Традиційна» першого
сорту, торгова марка «М'ясна лавка»,
дата виготовлення 07.12.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- ковбаса варена «Фірмова з сиром»
першого сорту, торгова марка «М'ясна
лавка», дата виготовлення 17.12.2013 р., ТОВ
М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» - без
інформації про поживну цінність із
вказівкою на кількість білків, жирів у
встановлених одиницях виміру на 100
грамів харчової продукції;

ковбаса напівкопчена «Салямі
особлива», торгова марка «Мясна лавка»,
дата виготовлення 16.11.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції;

- паштет «Віденський» вищого сорту,
торгова марка «Добров», дата
виготовлення 06.12.2013 р., ТОВ М'ясна
фабрика «Фаворит Плюс» - без інформації
про поживну цінність із вказівкою на
кількість білків, жирів у встановлених
одиницях виміру на 100 грамів харчової
продукції.

Позов обґрунтований тим, що при
здійсненні позапланової перевірки в
магазинах ТОВ «АТБ-Маркет»
встановлено, що товар (продукти
харчування) пропонувався до продажу
споживачам без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації в
обсязі, передбаченому законодавством у
будь-якій наочній формі, що є
порушенням положень Закону України
«Про захист прав споживачів», а також
п.п.17, 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 833 від 15.06.2006 .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.04.2014 в задоволені адміністративного
позову відмовлено. Постанову суду
мотивовано встановленням
відповідності маркування товарів
вимогам законодавства. Інформаційні
данні, зазначені на етикетці
зазначених позивачем товарів, повністю
відповідають вимогам законодавства.
Також суд зазначив, що позивачем видано
припис до акту перевірки № 000687 від
10.12.2013, яким ТОВ «АТБ-Маркет» заборонено
реалізацію продукції.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Позивач зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно не прийняв до
уваги положення п.5 Наказу від 28.10.2010 №
487 «Про затвердження Технічного
регламенту щодо правил маркування
харчових продуктів», в якому, зокрема,
зазначено: технічним комітетам
стандартизації та
організаціям-розробникам національних
стандартів на харчову продукцію
привести свої нормативні документи у
відповідність з вимогами Технічного
регламенту, тобто всі державні
стандарти (у т. ч. ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси
варені, сосиски, сардельки, хлібни
мясні. Загальні технічні умови», ДСТУ
4435:2005 «Ковбаси напівкопчені. Загальні
технічні умови», ДСТУ 4591:2005 «Ковбаси
варено-копчені. Загальні технічні
умови»), на які робить посилання суд,
мають бути приведені у відповідність
до положень Технічного регламенту щодо
правил маркування харчових продуктів,
затвердженого Наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
28.10.2010 № 487, у зв'язку чим зазначення
товариством процентного
співвідношення, замість чіткого, як
того вимагають норми чинних
нормативних актів, зазначення даних
про харчову (поживну) цінність продукту
(кількість білків, жирів, вуглеводів в
грамах на 100 г продукту), не
узгоджується з вимогами вищевказаних
норм законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання, тому
судом першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що приписом до
акту перевірки заборонено реалізацію
відповідачем певного виду продукції,
оскільки така заборона допускається
тільки за рішенням суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання позивач
повідомлений судом належним чином.

ТОВ «АТБ-Маркет» проти задоволення
апеляційної скарги заперечує,
зазначає, що на теперішній час
територіальні органи
Держспоживінспекції України не мають
достатніх повноважень щодо звернення
до суду з адміністративним позовом про
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення реалізації продукції,
заборони реалізації певної продукції
тощо, і, відповідно, відсутні будь-які
підстави для звернення до суду із
вищезазначеним позовом. Крім того, по
деяких видах продуктів, наприклад, по
ковбасних виробах, немає технічної
можливості зазначити точну кількість
білків та жирів, оскільки це зумовлено
технологією виробництва даного виду
продукції. Дана обставина зумовлена
тим, що основним складником ковбасних
виробів є м'ясо знежиловане - продукт,
що не може мати постійного значення
харчової цінності, і, відповідно,
продукція, що виготовляється з такої
м'ясної сировини, кожен раз буде мати
різне значення харчової цінності
залежно від показників харчової
цінності самого м'яса. Наведене
унеможливлює постійне зазначення на
етикетці точної інформації про поживну
(харчову) цінність ковбасних виробів
щодо конкретної кількості білків та
жирів. У зв'язку з цим, у положеннях
державних стандартів на ковбасні
вироби щодо маркування продукції
передбачено, що інформація про харчову
цінність для конкретних видів
ковбасних виробів наводиться зі
словами «не менше» (для білку) та «не
більше» (для жиру) із встановленням
граничних показників. Прикладом
зазначеного є, зокрема, зміст таблиці 2
«Фізико-хімічні показники ковбасних
виробів» пункту 5.1.3. ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси
варені, сосиски, сардельки, хліби
м'ясні. Загальні технічні умови»,
затвердженого Держспоживстандартом
України від 15 липня 2005 р. № 175, згідно
якого масова частка білка та жиру у
відповідних виробах зазначається у
відсотках та з позначенням «не менше
ніж»/«не більше ніж»: для білку «не
менше», для жиру «не більше», тобто для
білку зазначається найменш можливе
значення, та для жиру - найбільше
(відповідними словами).

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області проведено
позапланову перевірку магазину, який
належить ТОВ «АТБ-Маркет» та
розташований за адресою: 69000,
м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва,
б.27, за результатами якої складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 000687 від
10.12.2013 (а. с.14-26).

Перевіркою встановлено, що товариством
порушено ст.15 Закону України «Про
захист прав споживачів», п.21 Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 833 від
15.06.2006, п.п.3, 15 Правил роздрібної
торгівлі продовольчими товарами,
затверджених Наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України від 11.07.2012 № 185, п.6
Технічного регламенту щодо правил
маркування харчових продуктів,
затвердженого Наказом Державного
комітету з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
28.10.2010 № 487, яке полягає в тому, що при
контрольно-вибірковому інспектуванні
продукції, яка реалізовувалась,
встановлено, що в торгівельному залі в
реалізації з наявністю цінників
знаходилась продукція без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товари в обсязі,
передбаченому законодавством у
будь-якій наочній формі, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору, що не має
відповідного маркування відображеного
у п.п.1-43 додатку № 7 до акту перевірки
від 10.12.2013, не містить передбаченого
законодавством чіткого надання
інформації про поживну цінність
продукції із вказівкою на кількість
білка та жирів у встановлених одиницях
виміру на 100 г харчового продукту.

Враховуючи результати перевірки,
Інспекцією складено припис до акту
перевірки від 10.12.2013, згідно пп.«а» п.1
якого ТОВ «АТБ-Маркет» заборонено
реалізацію певної продукції
(зазначеної в рядках 1-43 додатку № 7 до
акту перевірки) в зв'язку з відсутністю
документів, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим.

При цьому у приписі зазначено, що така
заборона допускається тільки за
постановою адміністративного суду .

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову.

Стосовно суті виявленого порушення
колегія суддів зазначає наступне.

За приписами пунктів 2, 4 частини 1
стаття 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на:

2) належну якість продукції та
обслуговування;

4) необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);

Згідно положень статті 6 Закону № 1023-XII
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч.3 ст.5 Закону № 1023-XII захист прав
споживачів здійснюють центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцеві державні адміністрації,
органи, що здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Частина 1 статті 15 Закону № 1023-XII
визначає дані, які повинна містити
інформація про продукцію.

При цьому, у ч.2 ст.15 Закону № 1023-XII
зазначено, що інформація, передбачена
частиною першою цієї статті,
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що
всю продукцію, яка стала предметом
перевірки та перелік якої міститься в
додатку № 7 до акту перевірки від 10.12.2013,
виготовлено згідно відповідних
національних стандартів України та
технічних умов.

Згідно ДСТУ 4427:2005 «Ковбаси сирокопчені
та сиров'ялені. Загальні технічні
умови», ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені,
сосиски, сардельки, хліби м'ясні.
Загальні технічні умови», ДСТУ 4435:2005
«Ковбаси напівкопчені. Загальні
технічні умови», ДСТУ 4591:2005 «Ковбаси
варено-копчені. Загальні технічні
умови», інформація щодо харчової та
енергетичної цінності продукції
наводиться в маркуванні шляхом
зазначення: масова частка %: білок, г., не
менше ніж; жир, г., не більше ніж, що
підтверджується змістом таблиці 2
«Фізико-хімічні показники ковбасних
виробів» пункту 5.1.3. ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси
варені, сосиски, сардельки, хліби
м'ясні. Загальні технічні умови»,
затвердженого Держспоживстандартом
України від 15 липня 2005 року №175, та
таблиці К.1. додатку К технологічної
інструкції до вказаного ДСТУ, згідно
якого масова частка білка та жиру у
відповідних виробах зазначається у
відсотках та з позначенням «не менше
ніж»/«не більше ніж».

Крім того, п.п.8.3, 8.4 розділу 8
«Маркування» зазначеного ДСТУ
передбачено вимоги до оформлення
пакувальних одиниць розфасованих
ковбасних виробів та маркованих
оболонок вказаної продукції, які
передбачають нанесення інформації
щодо поживної цінності продукції, яка
розраховується виробником відповідно
до певної рецептури, згідно якої
виготовлено продукцію, з метою саме
зазначення масових часток білка та
жиру у відсотках з позначенням не менше
ніж/ не більше ніж відповідно.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що
позиція позивача полягає у вимозі до
товариства привести свої нормативні
документи у відповідність з вимогами
Технічного регламенту, тобто всі
державні стандарти (у т. ч. ДСТУ 4436:2005
«Ковбаси варені, сосиски, сардельки,
хлібні м'ясні. Загальні технічні
умови», ДСТУ 4435:2005 «Ковбаси
напівкопчені. Загальні технічні
умови», ДСТУ 4591:2005 «Ковбаси
варено-копчені. Загальні технічні
умови»), мають бути приведені у
відповідність до положень Технічного
регламенту щодо правил маркування
харчових продуктів, затвердженого
Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 28.10.2010 № 487, в
зв'язку чим зазначення товариством
процентного співвідношення, замість
чіткого, як того вимагають норми чинних
нормативних актів, зазначення даних
про харчову (поживну) цінність продукту
(кількість білків, жирів, вуглеводів в
грамах на 100 г продукту), не
узгоджується з вимогами вищевказаних
норм законодавства.

Тобто позивачем не заперечується, що
при маркуванні товарів, наведених у
переліку додатку 7 до акту перевірки,
дотримано вимог чинних ДСТУ,
затверджених Наказом
Держспоживстандарту України від 15.07.2005
№ 175, щодо зазначення поживної цінності
у процентному співвідношенні
(відсотках), і водночас вимагається
дотримання приписів Технічного
регламенту щодо правил маркування
харчових продуктів, затверджених
Наказом Держспоживстандарту України
від 28.10.2010 № 487, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 11.02.2011 р.
за №183/18921 (далі - Технічний регламент).

Дійсно, за приписами абз.4 п.29
Технічного регламенту інформація про
поживну (харчову) цінність, має містити:
кількість білків, жирів, вуглеводів у
грамах (г) на 100 грамів або 100 мл
продукту.

При цьому, у відповідності до абз.1 п.2
Технічного регламенту вимоги цього
Технічного регламенту поширюються на
маркування (етикетування) розфасованих
продуктів харчування, що реалізуються
кінцевому споживачу через оптову або
роздрібну торговельну мережу, а також
закладам ресторанного господарства
(ресторанам, їдальням, лікарням та
іншим аналогічним закладам).

Разом з тим, у самому Наказі № 487 від
28.10.2010 (яким затверджено Технічний
регламент), зокрема, зазначено:

Пункт 4: Державному підприємству
"Український науково-дослідний і
навчальний центр проблем
стандартизації, сертифікації та
якості":

- переглянути національний стандарт
ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові.
маркування для споживачів. Загальні
правила".

- довести цей наказ до технічних
комітетів стандартизації та
організацій-розробників національних
стандартів на харчову продукцію.

Пункт 5: Технічним комітетам
стандартизації та
організаціям-розробникам національних
стандартів на харчову продукцію
привести свої нормативні документи у
відповідність з вимогами Технічного
регламенту.

Проте, не приведення всіх державних
стандартів у відповідність до положень
Технічного регламенту не може бути
підставою для висновку про порушення
відповідачем, як суб'єктом
господарювання (до компетенції якого
не належать повноваження щодо
перегляду ДСТУ та приведення
нормативних документів у
відповідність з вимогами Технічного
регламенту), приписів чинного
законодавства, а лише може бути
підставою для висновку про наявність
правової колізії.

При розбіжності між загальним і
спеціальним нормативно-правовим актом
перевага надається спеціальному, якщо
він не скасований виданим пізніше
загальним актом (п.4 Листа Міністерства
юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19).

Так, з положень п.1 Технічного
регламенту вбачається, що цей
Технічний регламент визначає загальні
вимоги до маркування (етикетування)
розфасованих харчових продуктів, які
вводяться в обіг в Україні, тобто є
загальним нормативно-правовим актом,
в той час, як ДСТУ містить вимоги до
маркування конкретного продукту, тобто
є спеціальним нормативно-правовим
актом, який і підлягає у даному випадку
до застосування до приведення
останнього у відповідність до вимог
Технічного регламенту на
законодавчому рівні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що інформаційні
данні, зазначені на етикетці
ковбасних виробів про кількість білків
та жирів у встановлених одиницях
виміру ДСТУ (грамах) із зазначенням їх
граничних показників «не більше/не
менше», відповідають вимогам Закону
України «Про захист прав споживачів»
та ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові.
Маркування для споживачів. Загальні
правила».

Також стосовно обґрунтованості
заявлених позовних вимог колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного
нагляду(контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877-V від
05.04.2007 на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені законом,
з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України №
877-V від 05.04.2007 припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно п.п.1, 7, 8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 12.05.1991
№ 1023-XII (в редакції на момент виникнення
спірних відносин) спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:

давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;

забороняти суб'єктам господарювання
реалізацію споживачам продукції:

а) на яку відсутні документи, що
засвідчують її відповідність вимогам
нормативних документів;

б) на яку в нормативно-правових актах та
нормативних документах встановлено
обов'язкові вимоги щодо забезпечення
безпеки життя, здоров'я, майна
споживачів та охорони навколишнього
природного середовища, якщо продукцію
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації,
але яка не має сертифіката
відповідності (свідоцтва про визнання
відповідності);

в) ввезеної на територію України без
документів, які підтверджують її
належну якість;

г) на яку строк придатності не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів, а також
товарів, строк придатності яких минув;

ґ) яка є фальсифікованою;

приймати рішення про:

а) припинення суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, реалізації та
виробництва продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів та
нормативних документів, - до усунення
виявлених недоліків;

б) тимчасове припинення діяльності
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі (секцій, відділів), послуг, у
тому числі ресторанного господарства,
складів підприємств оптової і
роздрібної торгівлі та організацій
незалежно від форми власності, що
систематично реалізують товари
неналежної якості, порушують правила
торгівлі та надання послуг, умови
зберігання та транспортування товарів,
- до усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог Закону № 1023-XII
Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 07.03.2012
№ 310, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 11.05.2012 за № 743/21056,
затверджений Порядок проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг.

У відповідності до п.3.6 Порядку № 310 на
підставі акта, який складено за
результатами проведення перевірки, під
час якої виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи до суб'єкта
господарювання щодо усунення порушень
законодавства. Припис не передбачає
застосування санкцій до суб'єкта
господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта
господарювання, спрямовані на
забезпечення суб'єктом господарювання
належних умов своєї діяльності
відповідно до вимог
нормативно-правових актів і
документів, повинні бути сформульовані
конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису
визначаються в кожному конкретному
випадку, виходячи з реальних
можливостей суб'єкта господарювання,
умов його діяльності та кількості і
характеру порушень.

При цьому, пп.4.1.2 п.4.1 Порядку № 310
передбачено, що за результатами
перевірки відповідно до виявлених
порушень посадовими особами, які
проводили перевірку, приймаються
рішення про заборону реалізації
продукції в разі:

відсутності документів, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів, додержання яких відповідно
до законодавства є обов'язковим;

відсутності сертифіката відповідності
або свідоцтва про визнання
відповідності такої продукції, якщо її
внесено до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації;

ввезення такої продукції на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;

коли строк придатності продукції не
зазначено або зазначено з порушенням
вимог нормативних документів,
додержання яких відповідно до
законодавства є обов'язковим, чи коли
такий строк закінчився;

коли продукція є фальсифікованою.

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону № 877-V в
редакції, яка діяла на час спірних
правовідносин, повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

З аналізу наведених норм вбачається, що
законодавець відокремлює:

повне або часткове зупинення
реалізації продукції, як захід
реагування, який допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування, від інших заходів
реагування на підставі розпорядчого
документу органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення порушень,
застосування яких у певних,
законодавчо встановлених, випадках
потребує звернення до
адміністративного суду з відповідним
позовом - позовом щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття до суб'єкта
господарювання заходів реагування.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією винесено припис (тобто
обрано певний захід реагування) про
заборону реалізації певної,
індивідуально визначеної, продукції.

У пред'явленому позові Інспекція
просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) з питань захисту прав
споживачів також шляхом заборони
магазину «Продукти № 67» ТОВ
«АТБ-Маркет» надання (реалізацію)
споживачам певних товарів, тобто
застосувати заходи засобу реагування,
які є іншим заходом ніж повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг, яке допускається лише за
постановою адміністративного суду.

Зазначення позивачем у приписі, що така
заборона допускається тільки за
постановою адміністративного суду, не
є підставою для звернення до суду з
визначеними позивачем вимогами.

У разі застосування інших заходів
реагування, відмінних від повного або
часткового зупинення діяльності право
звернення органу державного нагляду до
суду з підтвердженням обґрунтованості
застосування заходів реагування
надається, якщо це прямо передбачено
законом.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про невірно
обраний позивачем спосіб захисту
законних інтересів, отже підстави для
задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2014 року у справі № 804/188/14
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко