Справа № 2а-2050/12/1370
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Справа №
9104/148106/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

за участі секретаря судового
засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника
Петричак С.В.

відповідача по справі: представника
Слуцького Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Личаківському районі міста Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Західпромелектро» до Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі міста Львова про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

У березні місяці 2012 року позивач
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі міста Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення. В
адміністративному позові
зазначається, що податкова інспекція
на підставі Акта перевірки № 86/23-2/31526630
від 10 лютого 2012 року прийнято податкові
повідомлення-рішення від 23 лютого 2012
року за № /4329 та № /4328. Під
час проведення перевірки працівниками
ДПІ було зроблено висновок, що
представлені до перевірки ТзОВ
«Західпромелектро» документи, які
підтверджують факти здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТзОВ «Цайпер-Україна» не можуть бути
враховані при формуванні
бухгалтерського та податкового обліку
з тієї причини, що Актом перевірки від 20
червня 2011 року не підтверджено
наявність надання послуг від ТзОВ
«Цайпер - Україна» до покупців і тому
правочини, укладені Товариством з
контрагентами здійснені без мети
настання реальних наслідків, такі
правочини є нікчемними. Позивач вважає,
що такі висновки ґрунтуються на
припущеннях.

У запереченні на позов представник
відповідача зазначає, що договір між
ТОВ «Західпромелектро» та ТОВ
«Цайпер-Україна» не було надано для
перевірки. Перевіркою не встановлено
наявність розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання послуг. Такі причини можуть
бути наявними лише за умови, що платник
податку має намір одержати економічний
ефект у результаті підприємницької або
іншої економічної діяльності, а не
виключно чи переважно за рахунок
формування податкового кредиту та
валових витрат.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2012
року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення № /4329 та №
/4328 від 23 лютого 2012 року, винесені
Державною податковою інспекцією у
Личаківському районі міста Львова. Суд
першої інстанції, зокрема, вказав, що
позивачем надано докази проведення ним
оплати за поставлений ПП «Поляріс
лайт» товар шляхом безготівкового
розрахунку. Судом перевірено фізичні,
технічні та технологічні можливості
ТзОВ «Західпромелектро» до вчинення
господарських операцій
купівлі-продажу (поставки)
електротоварів, що становлять зміст
господарської операції, зокрема, в
товариства наявний кваліфікований
персонал, основні фонди, у тому числі,
транспортні засоби для перевезення,
приміщення для зберігання. Дані
обставини підтверджуються договором
оренди (найму) транспортного засобу,
технічним паспортом на нежитлові
приміщення загальною площею 452, 5 кв.
метрів, які перебувають у власності
позивача та поясненнями представників
позивача та відповідача.

Рішення суду першої інстанції
оскаржено в апеляційному порядку ДПІ у
Личаківському районі міста Львова.
Апелянт, зокрема, зазначає, що Договір
між ТОВ «Західпромелектро» та ТОВ
«Цайпер-Україна не було надано.
Відповідно до актів виконаних робіт
ТОВ «Західпромелектро» отримано
послуги в березні 2011 року від ТОВ
«Цайпер-Україна». За виконані роботи
ТОВ «Західпромелектро» перераховано
кошти в сумі 333 780 гривень. Станом на
01.07.2011 року по контрагенту ТОВ
«Цайпер-Україна» заборгованість
відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
залишити без змін. При цьому колегія
суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив
правильно всі обставини справи, вживав
всі необхідні і можливі заходи для
витребування і перевірки додаткових
матеріалів, що стосуються даної справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Західпромелектро»
зареєстроване як юридична особа 06
червня 2001 року виконавчим комітетом
Львівської міської ради, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію від 06 червня 2001
року № 0001171. У період з 30 січня 2012
року по 03 лютого 2012 року ДПІ у
Личаківському районі міста Львова
проведена позапланова виїзна
перевірка ТзОВ «Західпромелектро» з
питань взаєморозрахунків з ПП «Поляріс
лайт», ТзОВ «Цайпер -Україна» за період
з 01.12.2010 року по 30 вересня 2011 року.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні
документи для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Первинні документи складаються на
бланках типових форм, затверджених
Міністерством статистики України, а
також на бланках спеціалізованих форм,
затверджених міністерствами і
відомствами України. До документів, що
підтверджують факт виконання робіт
відноситься, зокрема, Акт виконаних
робіт, форма якого є типовою формою
первинного обліку, затвердженою
відповідними нормативно-правовими
актами.

Статтею 228 ЦК України встановлено
перелік правочинів, які є нікчемними як
такі, що порушують публічний порядок:
1)правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; 2)правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. При кваліфікації
правочину за статтею 228 ЦК України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним.

В даній справі вирок в кримінальній
справі не постановлявся, хоча слідчі
дії з приводу контрагента проводились.

Нормами діючого законодавства не
встановлено причинно-наслідкового
зв'язку між відсутністю первинних
документів у одного з контрагентів за
договором та нікчемністю такого
договору, при тому, що усі необхідні
документи наявні в іншої сторони

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається,
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст.39 ПК України та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст.193 ПК України, протягом
такого звітного періоду у зв'язку,
зокрема, з придбанням або
виготовленням товарів та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

На підставі положень п.198.6 ст.198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11 ст.201
цього Кодексу). Необхідною умовою для
віднесення платником податку до складу
податкового кредиту сум сплаченого
податку на додану вартість за
результатами проведених господарських
операцій є наявність податкової
накладної, оформленої у відповідності
до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з тим, що
податкові накладні, отримані від ПП
«Поляріс лайт», відповідають вимогам
чинного податкового законодавства
України, тому Позивачем правомірно
віднесено до податкового кредиту суму
22 418, 00 гривень.

Порушення, що мали місце на думку
податкового органу, і ніби допущені
ТзОВ «Цайпер-Україна», ПП «Поляріс
лайт», не повинні тягнути для позивача
негативні наслідки.

На підставі ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити, оскільки вважає
апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі міста Львова залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2012 року в справі №2а-2050/12/1370 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі, відповідно до
ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

В.В. Клюба