Справа № 815/3444/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3444/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусян А.В.

Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Арцизької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 1
липня 2014р. по справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Бессарабія-В» до
Арцизької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання неправомірними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. ПП «Бессарабія-В»
звернулось в суд із позовом до
Арцизької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі ДПІ) про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
30.05.2014р. за №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в період з 05.05.2014р.
по 12.05.2014р. ДПІ проведено позапланову
виїзну перевірку ПП«Бессарабія-В» з
питань правомірності нарахування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Анкомтех Сервіс» та
«Полімер-Універсал» за період з 01.10.2012р.
по 30.09.2013р.

За результатами перевірки складено акт
від 16.05.2014р. №290/22-35434347 у висновках якого
зазначено на порушення Підприємством
вимог податкового законодавства
України, які виразилися в укладанні ним
нікчемних правочинів з контрагентами,
що призвело до неправомірного
завищення заявленої суми бюджетного
відшкодуваня ПДВ на рахунок платника у
банку, відповідно, зменшений залишок
від'ємного значення з ПДВ.

На підставі таких висновків
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 30.05.2014р.
№, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 3600грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції (штрафи) у сумі 1800грн. та
податкове повідомлення-рішення
№, яким ПП «Бессарабія-В»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 1438грн.

Позивач зазначає, що дійсність
господарських відносин з
контрагентами підтверджується
належним чином оформленими
документами податкового та
бухгалтерського обліку, виконаними
сторонами в повному обсязі, без
претензій та зауважень. Більш того,
визнання правочинів нікчемними є
компетенцією суду, а ніяк ні
податкового органу. А відтак, спірні
податкові повідомлення-рішення є
таким, що порушують права та законні
інтереси підприємства. Посилаючись на
зазначені обставини позивач просить
позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 1 липня 2014р.
позов задоволено, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
30.05.2014р. №, №.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Бессарабія-В» судові витрати у
розмірі 182,70грн. (сто вісімдесят дві грн.
70коп.).

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою у задоволені
позову відмовити, посилаючись на
порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що ДПІ
не надано належних та допустимих
доказів, які б спростовували або
ставили під сумнів надані позивачем
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку, у зв'язку з чим,
надані підприємством письмові докази є
достатніми для доведення факту
реальності здійснення угод з
контрагентами щодо надання послуг.
Отже, висновок податкового органу про
безтоварність угод є помилковим, а
винесені на підставі акту перевірки
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
позапланової виїзної перевірки та акту
перевірки ДПІ винесені податкові
повідомлення - рішення від 30.05.2014р. за
№, №., якими позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, застосовані штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) та зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість (а.с.42-43).

Підставою прийняття відповідних
рішень є акт перевірки від 16.05.2014р.
№290/22-35434347, відповідно до якого
встановлено нікчемність угод
укладених між ПП «Бессарабія-В» та
Товариствами «Анкомтех Сервис» і
«Полімер-Універсал», які здійснені без
мети реального настання правових
наслідків. Окрім того, встановлені
порушення ТОВ «Анкомтех Сервис» та ТОВ
«Полімер-Універсал» вимог Податкового
кодексу України, ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», зокрема
відсутність ТОВ «Анкомтех Сервис» за
місцезнаходженням (до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням). Відносно ТОВ
«Полімер-Універсал» вказується «стан
підприємства: 28 - «Триває процедура
припинення». За результатами аналізу
документів ДПІ встановлена
відсутність у ТОВ «Анкомтех Сервис» та
ТОВ «Полімер-Універсал» майна,
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, засобів для
транспортування, тощо (а.с.19-41).

Виходячи з наведеного, ДПІ дійшла
висновку про безпідставність
завищення заявленої суми бюджетного
відшкодування ПДВ позивачем у грудні
2012р. на суму 360000грн., та зменшення
залишку від'ємного значення ПДВ за
квітень 2013р. та травень 2013р. на загальну
суму 143800грн.

Даючи оцінку висновкам та прийнятому
рішенню ДПІ, суд першої інстанції
виходив з того, що первинні документи
повинні бути оформленні у
відповідності до вимог ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність».

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем та його контрагентом ТОВ
«Анкомтех Сервис» укладений договір
від 06.12.2012р. підписаний повноваженими
особами та скріплений печатками,
рахунком на оплату №6126 від 06.12.2012р.,
видатковою накладною №1003 від 10.12.2012р.,
платіжним дорученням №1791 від 07.12.2012р.,
довіреністю №1751 від 10.12.2012р.,
податковою накладною №701 від 07.12.2012р.,
гтд №065-007921 від 11.12.2012р. (а.с.46-48).

На підтвердження реальності угод
позивачем була надана картка рахунку 207
«місця зберігання: склад ТМЦ: ТМЦ:
гідроциліндр за 01.01.2012р. -30.01.2013р. ПП
«Бессарабія- В» в якій, зокрема,
зазначається приходна накладна на
склад ТМЦ - гідроциліндрів від ТОВ
«Анкомтех Сервис» та списання ТМЦ із
зазначенням на які машини та автокран
ПП «Бессарабія-В» були установлені
гідроциліндри. Як вбачається з актів
приймання-передачі ТМЦ гідроциліндрів
ПП «Бессарабія-В» отримала
гідроциліндри для установки на машини
та автокран. Доказом установки
гідроциліндрів, була також балансова
довідка ПП «Бессарабія-В» від 28.05.2014р.,
згідно якої машини на які
встановлювались гідроциліндри
належать ПП «Бессарабія-В» (а.с.108-109).

Реальність господарських
операцій платника податку з ТОВ
«Анкомтех Сервис» та ТОВ
«Полімер-Універсал» підтверджується:
видатковими накладними, №1301 від
13.05.2013р., №303 від 03.04.2013р., №1003 від
10.12.2012р.; податковими накладними: №1301
від 13.05.2013р., №203 від 02.04.2013р., №701 від
07.12.2012р.; платіжними дорученнями про
перерахування коштів за придбаний
товар: №4117 від 13.05.2013р., №223 від 02.04.2013р.,
№1791 від 07.12.2012р., довіреностями №461 від
14.05.2013р., №358 від 03.04.2013р., №1751 від
10.12.2012р.; гтд №065-007921 від 11.12.2012р.,
податковими деклараціями: за грудень
2012р., за квітень 2013р., травень 2013р.;
реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних: за грудень 2012р.,
за квітень 2013р., травень 2013р.,
розшифровками податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Додаток 5) за грудень 2012р.,
за квітень 2013р., травень 2013р., актами
приймання -передачі ТМЦ за періоди: з
10.12.2012р. по 31.12.2012р., з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.,
з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., з 01.01.2013р. по
31.05.2013р., з 01.06.2013р. по 30.06.2013р., картки
-рахунку 207: за 1 півріччя 2013р., за 01.01.2013р.
- 30.11.2013р., за 01.01.2012р. -30.11.2013р. (а.с. 50-108).

Судом першої інстанції також
встановлено, що включені ПП
«Бессарабія-В» до складу податкового
кредиту оскаржувані суми податку на
додану вартість підтверджені
податковими накладними, які були
виписані ТОВ «Анкомтех Сервис» і ТОВ
«Полімер-Універсал» з дотриманням
вимог ст.201 ПК України, відповідно до
якого платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну.
Таким чином, ПП «Бессарабія-В»
правомірно включено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість, підтверджені
податковими накладними, які були
виписані ТОВ «Анкомтех Сервис» і ТОВ
«Полімер-Універсал», отже, ПП
«Бессарабія-В» правомірно сформувало
податковий кредит за грудень 2012р.,
квітень, травень 2013р. у відповідності
до вимог чинного законодавства.

В акті перевірки Арцизька ОДПІ вказує
на наявність первинних документів за
перевірений період, при цьому
зауважень до них у контролюючих
органів не було. Таким чином,
господарські операції між ПП
«Бессарабія-В» та ТОВ «Анкомтех
Сервіс», ТОВ «Полімер-Універсал» з
приводу реальності здійснення угод
повністю підтверджено первинними
бухгалтерськими документами.

В ст.198 ПК України визначено, що
формування податкового кредиту
залежить від документального
підтвердження нарахування (сплати)
податку. Внаслідок застосування
зазначених правил, платник податку
повинен визначити дату виникнення
права на включення відповідних сум
податку до податкового кредиту та,
відповідно, суму податку, яку він має
право включити до складу податкового
кредиту. Ця ж стаття передбачає, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи
не підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими ст.201
цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, що прийняті ДПІ спірні
податкові повідомлення-рішення є
протиправним, прийняті в супереч
податковому законодавству, оскільки
платником податку надані усі необхідні
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку, які підтверджують
реальність господарських операцій та
правомірність формування податкового
кредиту по ним.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновку суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи.

На думку судової колегії, викладені у
скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арцизької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 1липня 2014р. -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий :
Градовський Ю.М.

Судді
Крусян А.В.

Кравченко К.В.