Справа № 591/2705/13-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2705/13-а
Провадження № 8-а/591/4/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд
м. Суми в складі: головуючого-судді
Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Зарічного
районного суду м. Суми від 18.06.2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми та Комісії з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугою років Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про визнання незаконними та
скасування рішень, зобов’язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного
районного суду м. Суми знаходилася
зазначена адміністративна справа та
згідно постанови Зарічного районного
суду м. Суми від 18.06.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково, визнано незаконним та
скасувано рішення Комісії з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області № 6 від 30 жовтня 2012 року, про
відмову ОСОБА_1 в підтвердженні
відповідно до п. “а” ст. 13 Закону
України “Про пенсійне забезпечення”
за Списком № 1 роботи
лаборантом-дефектоскопістом по
рентгеногаммаграфуванню металів на
переносних рентгено- і гамма-апаратах 5
розряду у державному комунальному
ремонтно-будівельному підприємстві
“Ремспецсантехмонтаж”, скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми - протокол № 20119 від 28
листопада 2012 року, про відмову ОСОБА_1 в
призначенні пенсії на пільгових умовах
по Списку № 1 відповідно до п. “а” ст. 13
Закону України “Про пенсійне
забезпечення” та зобов’яно
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. “а” ст. 13 Закону України “Про
пенсійне забезпечення” за Списком № 1
виробництв, робіт, професій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№ 162, як працівнику, що займав посаду
лаборанта-дефектоскопіста по
рентгеногаммаграфуванню металів на
переносних рентгено- і гамма-апаратах 5
розряду за період з 23 червня 1987 року по
21 серпня 1992 року та з 28 грудня 1992 року по
12 вересня 1996 року на державному
комунальному ремонтно-будівельному
підприємстві “Ремспецсантехмонтаж”,
що ліквідовано без визначення
правонаступників.

В липні 2014 року до суду
звернулося Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаної
вище постанови, просить її скасувати та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог. Заяву
мотивовано тим, що підставою для
винесення вказаної постанови
послугувало інше рішення суду, а саме
постанова Зарічного районного суду м.
Суми від 31.10.2011 року про визнання
незаконним рішення комісії при
Головному Управлінні Пенсійного Фонду
України в Сумській області від 28.09.2010
року в частині не визнання пільгового
трудового стажу на підприємстві „Рем
спецсантехмонтаж” за періоди з 22.08.1992
року по 05.11.1992 року та з 28.12.1992 року по
11.09.1996 року, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
згідно списку № 1 відповідно до ПКМУ за
№ 36 від 16.01.2003 року „Про затвердження
списків №1№2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
зі шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах” затвердженого ПКМУ
за № 667 від 12.08.1993 року „Про
затвердження Порядку підтвердження
стажу окремих категорій працівників”,
однак вказана постанова була скасована
постановою Вищого Адміністративного
Суду України від 12 червня 2014 року.

В судовому засіданні
представник Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області заяву підтримав.

Представники Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми та
Комісії з питань підтвердження
періодів роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугою років
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області також
вважають, що заява підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 заперечив про
вказаної заяви, вважає, що відсутні
підстави для скасування спірної
постанови.

Суд, вислухавши думку
учасників судового розгляду та
дослідивши матеріали справи вважає, що
заява про перегляд за нововиявленими
обставинами підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

При обґрунтуванні
постанови від 18.06.2013 року, яку заявник
просить переглянути за нововиявленими
обставинами, суд посилався на інше
рішення суду, а саме постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
31.10.2011 року за позовом ОСОБА_1, яка
фактично і стала підставою для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
однак вказана постанова була скасована
постановою Вищого Адміністративного
Суду України від 12 червня 2014 року (т.2
а.с. 46-47).

Тому на підставі п.4 ч.2 ст. 245,
ч.1 ст. 253 КАС України, постанова
Зарічного районного суду м. Суми від
18.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 підлягає
скасуванню.

В той же час,
проаналізувавши зібрані докази, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що в
періоди часу з 23 червня 1987 року по 05
листопада 1992 року та з 28 грудня 1992 року
по 12 вересня 1996 року він працював на
посаді лаборанта-дефектоскпіста в
ДКРБМ “Ремспецсантехмонтаж” по
рентгеногаммаграфуванню металів на
переносних рентгено і гамма апаратах 5
розряду, тобто постійно та
безпосередньо працював з джерелами
іонізуючого випромінювання. Згідно
позиції 54а підрозділу 5 „Інші
працівники” „Роботи з радіоактивними
речовинами, джерелами іонізуючих
випромінювань, берилієм і рідко
земельними елементами” Списку № 1
виробництв, робіт, професій,
затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994
року № 162 ця посада дає право
отримувати пенсію на пільгових умовах.
Так як підприємство, в якому він
працював, було ліквідовано без
правонаступника, згідно рішення
Комісії від 28 вересня 2010 року № 8 йому
було підтверджено пільговий стаж за
період з 23.06.1987 по 05.11.1992 року і
відмовлено в підтвердженні стажу за
період з 28.12.1992 року по 12.09.1996 року. 24
вересня 2012 року він звернувся до
управління Пенсійного фонду в м. Суми з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах та з повторною заявою
та відповідним пакетом документів до
комісії по підтвердженню стажу, однак
згідно рішення Комісії від 30.10.2012 року
№ 6 йому повторно відмовлено в
підтвердженні пільгового стажу за
період роботи з 28.12.1992 року по 12.09.1996
року в зв’язку з відсутністю даних про
проведення атестації на підприємстві.
Згідно протоколу від 28.11.2012 року № 20119
управлінням Пенсійного фонду в м. Суми
йому було відмовлено в призначенні
пенсії на пільгових умовах у зв’язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу 10 років, в наявності 5 років 1
місяць 29 днів. Вважає, що проведення
атестації в 1991 році підтверджується
копією санітарного паспорту від 27.03.1991
року, який видавався до 27.03.1994 року, яким
підтверджується факт проведення
атестації, в тому числі і робочого
місця позивача. Виходячи з викладеного
має пільговий стаж 8 років 9 місяців 15
днів, що дає йому право на призначення
пенсії на пільгових умовах згідно ст. 13
ЗУ „Про пенсійне забезпечення” з 19
вересня 2010 року. Тому просив визнати
незаконним та скасувати рішення
Комісії з питань підтвердження
періодів роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області № 6 від 30
жовтня 2012 року, про відмову йому в
підтвердженні відповідно до п. “а” ст.
13 Закону України “Про пенсійне
забезпечення” за Списком № 1 роботи
лаборантом-дефектоскопістом по
рентгеногаммаграфуванню металів на
переносних рентгено- і гамма-апаратах 5
розряду у державному комунальному
ремонтно-будівельному підприємстві
“Ремспецсантехмонтаж”, скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми - протокол № 20119 від 28
листопада 2012 року, про відмову йому в
призначенні пенсії на пільгових умовах
по Списку № 1 відповідно до п. “а” ст. 13
Закону України “Про пенсійне
забезпечення” та зобов’язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми призначити йому пенсію за віком
на пільгових умовах з 19 вересня 2010 року
відповідно до п. “а” ст. 13 Закону
України “Про пенсійне забезпечення”
за Списком № 1 виробництв, робіт,
професій, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року № 162, як працівнику, що
займав посаду
лаборанта-дефектоскопіста по
рентгеногаммаграфуванню металів на
переносних рентгено- і гамма-апаратах 5
розряду за період з 23 червня 1987 року по
21 серпня 1992 року та з 28 грудня 1992 року по
12 вересня 1996 року на державному
комунальному ремонтно-будівельному
підприємстві “Ремспецсантехмонтаж”,
що ліквідовано без визначення
правонаступників.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представники відповідачів
позов не визнали, вважають, що підстави
для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні
встановлено, що з 23 червня 1987 року по 05
листопада 1992 року та з 28 грудня 1992 року
по 12 вересня 1996 року позивач працював
на посаді лаборанта-дефектоскопіста в
ДКРБМ “Ремспецсантехмонтаж”.
Наведені обставини підтверджуються
матеріалами пенсійної справи позивача,
в якій містяться копія його трудової
книжки (а.с. 68-84) та копіями довідок (т.1
а.с. 88, 96-97).

Згідно акту від 14.12.1994 року (т.1 а.с.89-90)
ОСОБА_1 під час роботи дефектоскопістом
відносився до категорії „А”, тобто як
особа, постійно і безпосередньо
працююча з джерелом іонізуючого
випромінювання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
також підтвердила факт роботи позивача
на ДКРБМ “Ремспецсантехмонтаж”
повний робочий день, пояснила, що його
посада була віднесена до категорії
„А” по Списку № 1, проводилася
атестація його робочого місця, однак
коли, вона не пам’ятає.

Рішенням Комісії від 28 вересня 2010 року
№ 8 ОСОБА_1 було підтверджено пільговий
стаж за період з 23.06.1987 по 05.11.1992 року і
відмовлено в підтвердженні стажу за
період з 22.08.1992 по 05.11.1992 року та з 28.12.1992
по 11.09.1996 року (т.1 а.с. 10-11) в зв’язку з
відсутністю даних про проведення
атестації на підприємстві.

На підставі заяв позивача (т.1 а.с.92-93)
Рішенням Комісії № 6 від 30 жовтня 2012
року позивачу повторно було відмовлено
в підтвердженні трудового стажу за
періоди з 22.08.1992 по 05.11.1992 року та з 28.12.1992
по 11.09.1996 року також в зв’язку з
відсутністю даних про проведення
атестації на підприємстві (т.1 а.с.17-18).

Також рішенням управління Пенсійного
фонду України в м. Суми позивачу було
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах (т.1 а.с.19-20, 205) у
зв’язку з вказаним вище рішенням
комісії.

Правовідносини, що склалися
між сторонами, врегульовані п. “а” ст.
13, ст.ст. 62, 87 Закону України “Про
пенсійне забезпечення”, Списком № 1
виробництв, робіт, професій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№ 162.

Фактично заперечення представників
відповідачів зводяться до того, що
неможливо підтвердити трудовий стажу
за періоди з 22.08.1992 по 05.11.1992 року та з
28.12.1992 по 11.09.1996 року в зв’язку з
відсутністю даних про проведення
атестації на підприємстві.

В той же час як встановлено в
судовому засіданні підприємство, на
якому працював позивач, ліквідовано
без правонаступників, проведення
атестації до обов’язків позивача
діючим законодавством не віднесено, а
зібраними доказами встановлено, що
ОСОБА_1 з 23 червня 1987 року по 05 листопада
1992 року та з 28 грудня 1992 року по 12
вересня 1996 року працював повний
робочий день на посаді
лаборанта-дефектоскопіста в ДКРБМ
“Ремспецсантехмонтаж” , яка згідно
позиції 54а підрозділу 5 „Інші
працівники” „Роботи з радіоактивними
речовинами, джерелами іонізуючих
випромінювань, берилієм і рідко
земельними елементами” Списку № 1
виробництв, робіт, професій,
затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994
року № 162 дає право отримувати пенсію
на пільгових умовах, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1
звернувся з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах 24.09.2012 року,
а тому перерахунок пенсії необхідно
здійснити з цієї дати.

В решті позовних вимог слід відмовити
за необгрунтованістю.

На підставі п. “а” ст. 13, ст.ст. 62, 87
Закону України “Про пенсійне
забезпечення”, Списку № 1 виробництв,
робіт, професій, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року № 162, керуючись
ст.ст. 7-9, 11, 14, 69-71, 128, 159-163, 167, 256 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області задовольнити частково.

Скасувати постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 18
червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми та Комісії з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугою років Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про визнання незаконними та
скасування рішень, зобов’язання
вчинити дії.

В іншій частині в
задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області відмовити за
необгрунтованістю.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Комісії з питань підтвердження
періодів роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області № 6 від 30
жовтня 2012 року, про відмову ОСОБА_1 в
підтвердженні відповідно до п. “а” ст.
13 Закону України “Про пенсійне
забезпечення” за Списком № 1 роботи
лаборантом-дефектоскопістом по
рентгеногаммаграфуванню металів на
переносних рентгено- і гамма-апаратах 5
розряду у державному комунальному
ремонтно-будівельному підприємстві
“Ремспецсантехмонтаж”.

Скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми -
протокол № 20119 від 28 листопада 2012 року,
про відмову ОСОБА_1 в призначенні
пенсії на пільгових умовах по Списку №
1 відповідно до п. “а” ст. 13 Закону
України “Про пенсійне забезпечення”.

Зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми призначити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах з 24 вересня 2012 року відповідно
до п. “а” ст. 13 Закону України “Про
пенсійне забезпечення” за Списком № 1
виробництв, робіт, професій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№ 162, як працівнику, що займав посаду
лаборанта-дефектоскопіста по
рентгеногаммаграфуванню металів на
переносних рентгено- і гамма-апаратах 5
розряду за період з 23 червня 1987 року по
21 серпня 1992 року та з 28 грудня 1992 року по
12 вересня 1996 року на державному
комунальному ремонтно-будівельному
підприємстві “Ремспецсантехмонтаж”,
що ліквідовано без визначення
правонаступників.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити за необгрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми протягом 10 днів в
порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС
України, з подачею копії скарги до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
02.12.2014 року.

Суддя
Янголь
Є.В.