Справа № 202/35112/13-а (2-а/202/162/2013)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 202/35112/13-а
(2-а/202/162/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

на постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
14 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська в якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах по
Списку №2;

- зобов'язати відповідача призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах по Списку №2 з 30.03.2013 року.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 55 річного віку,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та 19 червня 2013 року
звернувся за призначенням пільгової
пенси за віком (а.с.7,24-25).

Відмовляючи у призначенні пільгової
пенсії ОСОБА_1 відповідач виходив з
того, що пільговий стаж позивача
складає 12 років 4 місяці 3 дні, тобто
менше ніж визначено ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
оскільки стаж роботи на МП «Сіріус» на
посаді монтажника зв'язку-спайщика в
пільговий стаж не зараховується у
зв'язку з відсутністю уточнюючої
довідки (а.с.12, 26).

Як вбачається з трудової книжки,
позивач працював з 06 лютого 1980 року по 09
лютого 1980 року, з 03 серпня 1981 року по 31
жовтня 1991 року в Дніпропетровському
спеціалізованому
будівельно-монтажному управлінні
зв'язку на посаді монтажника
зв'язку-спайщика на дільниці №1 м.
Дніпропетровська, що з урахуванням
військової служби складає 12 років 4
місяці 3 дні пільгового стажу за
Списком № 2 (а.с.8-11).

На підставі наказу №45 від 05 листопада
1991 року прийнятий на посаду монтажника
зв'язку-спайщика зі шкідливими умовами
пращ в МП «Сіріус» з 05 листопада 1991 року
та на підставі наказу №10 від 31 травня
1994 року звільнений з даної посади 01
червня 1994 року, що підтверджується
записом у трудовій книжці та становить
2 роки 6 місяців 27 днів стажу.

Відповідно до Списку № 2 виробництв,
цехів, професій і посад з шкідливими
умовами праці, робот в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року № 1173, право на пільгову
пенсію мають монтажники зв'язку -
спайщики.

Також, посада монтажника зв'язку -
спайщика віднесена до Списку №2
виробництв, цехів, професій і посад з
важкими умовами праці, робота на яких
дає право на пенсію на пільгових умовах
і пільгових розмірах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів СРСР від
26 січня 1991 року №10 та до Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і особливо
важкими умовами праці, зайнятість на
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року №162.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (надалі - Закон № 1058-IV)
страховий стаж обчислюється
територіальними органами Пенсійного
фонду відповідно до вимог цього Закону
за даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку, а за періоди
до впровадження системи
персоніфікованого обліку - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Це положення також
міститься у пункті 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає безпідставними доводи
апеляційної скарги про те, що для
підтвердження пільгового стажу роботи
на МП «Сіріус» необхідне надання
уточнюючої довідки, оскільки пільговий
стаж роботи позивача підтверджується
відповідними записами у трудовій
книжці.

Таким чином, задовольняючи позов, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що на дату звернення до
відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
мав пільговий стаж роботи необхідний
для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

З наведеного вбачається, що при
розгляді справи судом першої
інстанції, повно, всебічно та в межах
заявлених вимог, з'ясовано обставини
справи, надано належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішено
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини
а тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 2 грудня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов