Справа № 2014/2-а-2254/11
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 2014/2-а-2254/11

Головуючий 1 інстанції: Бережна Н.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 17.11.2014р. по
справі № 2014/2-а-2254/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Зміївському районі Харківської
області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Управління Пенсійного фонду
України в Зміївському районі
Харківської області, звернувся до
Зміївського районного суду
Харківської області із заявою, в якій
просив вирішити питання про поворот
виконання постанови Зміївського
районного суду Харківської області від
17.03.11 р. по справі № 2-а-2254/11 та
зобов'язати позивача повернути
безпідставно отримані кошти.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 17.11.2014р. по
справі № 2014/2-а-2254/11 відмовлено в
задоволенні вказаної вище заяви.

Відповідач не погодився з рішенням
суду і подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Зміївського
районного суду Харківської області від
17.11.2014р. по справі № 2014/2-а-2254/11 та
прийняти нове рішення про задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення, посилаючись на обставини,
викладені у апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою Зміївського
районного суду Харківської області від
17.03.11 р. визнано незаконними дії УПФУ в
Зміївському районі Харківської
області по невиконанню з 01.07.10 р.
приписів ст. ст. 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», які призвели до
порушення прав ОСОБА_1 на отримання
пенсії в належному розмірі та
зобов'язано відповідача провести
ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно
до ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне сійне
страхування» з урахуванням не менше
ніж 24 місяців страхового стажу після
призначення (попереднього перерахунку)
пенсії незалежно від перерв у роботі із
застосуванням

показника середньої заробітної плати в
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка до Закону
враховується для обчислення пенсії за
календарний рік, що передує року
перерахунку пенсії, тобто з
урахуванням показника за 2009 рік в сумі
1650,43 грн. та провести оплату
недоотриманої у зв'язку з неправильним
перерахунком суми з 01.07.10 р.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.12 р.
постанова Зміївського районного суду
Харківської області від 17.03.11 р.

скасована та ухвалена нова постанова,
якою в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Наведена обставина стала підставою для
звернення відповідача до суду першої
інстанції із заявою про поворот
виконання постанови Зміївського
районного суду Харківської області від
17.03.11 р. по справі № 2-а-2254/11 та
зобов'язати позивача повернути
безпідставно отримані кошти.

Відмовляючи в задоволенні поданої УПФ
заяви суд першої інстанції дійшов до
висновку, що підстави передбачені ст. 266
КАС України відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
рішенням суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України,
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми
вбачається, що не допускається поворот
виконання судових рішень за вимогами
про: 1) відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи; 2)
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів (соціальної
допомоги тощо) з Державного бюджету
України або позабюджетних державних
фондів; 3) присудження виплати
заробітної плати чи іншого грошового
утримання (наприклад, грошового
утримання судді у відставці) у
відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно
одержувала за скасованою чи зміненою
постановою певні виплати, то вона не
повинна повертати ці кошти чи надміру
одержані кошти. З набранням законної
сили новим судовим рішенням вона лише
втрачає право на одержання подальших
виплат або зберігає це право щодо
виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів також вважає за
доцільне відмітити, що у зазначених
вище категоріях адміністративних
справ усе-таки може відбутися поворот
виконання у випадках, якщо постанова
суду стала результатом
недобросовісної поведінки позивача
(стягувача), а не порушень з боку суду.
Тому, якщо скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, суд повинен допустити
поворот виконання.

В поданій УПФ заяві не надано доказів
того, що позивач повідомляв завідомо
неправдиві відомості або подавав до
суду підроблені документи, а підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції стало неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, що свідчить про
безпідставність поданої заяви про
поворот виконання судового рішення.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
відмови в задоволенні поданої
відповідачем заяви є обґрунтованим.

Зважаючи на те, що ухвала Зміївського
районного суду Харківської області від
17.11.2014р. по справі № 2014/2-а-2254/11 прийнята
з дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі Харківської області на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 17.11.2014р. по
справі № 2014/2-а-2254/11 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 17.11.2014р. по
справі № 2014/2-а-2254/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.