Справа № 820/124/13-а
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 грудня 2014 р.
Справа № 820/124/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді: Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Малишевій І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача -
Козира К.І.,

другого відповідача - Мясоєдова Р.Б.,

представника третьої особи - Лавренчук
О.В.,

представника другої третьої особи -
Климчука С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника відділу
внутрішньої безпеки при Державній
податковій службі Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України
Цигульова Дмитра Володимировича,
заступника начальника відділу
внутрішньої безпеки при ДПС
Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України Мясоєдова
Романа Борисовича, треті особи
Державна фіскальна служба України,
Головне управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.01.2013 року, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
начальника відділу внутрішньої
безпеки при Державній податковій
службі Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України Цигульова
Дмитра Володимировича, заступника
начальника відділу внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України
Мясоєдова Романа Борисовича, треті
особи Державна фіскальна служба
України, Головне управління Міндоходів
у Харківській області, в якому з
урахуванням уточнень просить суд:

1) Визнати незаконними дії
посадової особи Суб'єкта владних
повноважень центрального органу
виконавчої влади - Державної
податкової служби України , в особі
начальника відділу внутрішньої
безпеки при Державній податковій
службі Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України Цигульова
Дмитра Володимировича, а саме:

- незаконний самовільний
повторний прийом, незаконний
самовільний повторний попередній
розгляд та незаконна самовільна
повторна реєстрація інформаційного
запиту в порушення , недотримання і
протиріччя вимогам "Типової інструкції
з діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового
порядку організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації" , затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення
собі повноважень , наданих виключно
централізованій діловодній службі ДПС
Харківської області;

- незаконний самовільний розгляд
інформаційного запиту шляхом
привласнення собі повноважень ,
наданих виключно Відповідальній особі
та Суб'єкту координації Розпорядника
інформації - ДПС Харківської області , в
порушення вимог Закону України "Про
доступ до публічної інформації" та
"Типового порядку організації роботи
та взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації" , затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099 .

Незаконне приховування ,
неповідомлення і непогодження з цими
уповноваженими особами зазначених
незаконних дій ;

- незаконне і недостовірне,
в порушення вимог ЗУ "Про поштовий
зв'язок" , визначення адреси ДПС
Харківської області - м. Харків, вул.
Пушкінська, 46, за якою був мною , як
запитувачем інформації, належно
направлений і належно отриманий
розпорядником інформації - ДПС
Харківської області, інформаційний
запит , як неналежного адресата;

- незаконне надання на мою адресу
недостовірної інформації про
неналежність адресата, зазначеного у
запиті , - м. Харків, вул. Пушкінська, 46 ,
як неналежного ;

- незаконне використання і
застосування "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року , в частині
обґрунтування і мотивації
протиправного повернення
інформаційного запиту без розгляду , в
протиріччя її положенням , згідно яких
вона не підлягає застосуванню при
розгляді інформаційних запитів і
визначенню адресата ;

- незаконне повернення без
розгляду на мою адресу інформаційного
запиту - дія , яка не передбачена
Законом України "Про доступ до
публічної інформації" та "Типовим
порядком організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації" , затвердженим
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099;

- незаконне складання,
оформлення та підпис відповіді про
результати розгляду інформаційного
запиту шляхом привласнення собі
повноважень , наданих виключно
Відповідальним особам га Суб'єктам
координації Розпорядників інформації -
ДПС України та ДПС Харківської області
в порушення вимог Закону України "Про
доступ до публічної інформації" та
"Типового порядку організації роботи
та взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби гіри підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації" , затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099. Незаконне приховування ,
неповідомлення і непогодження з цими
уповноваженими особами зазначених дій
;

- незаконна реєстрація листа
від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про
розгляд запиту на інформацію" ,
зареєстрованого як вихідна
кореспонденція шляхом використання
недійсного кутового штампу "відділу
внутрішньої безпеки при ДПА у
Харківській області УВБ ДПА України", в
порушення , недотримання і протиріччя
вимогам "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового
порядку організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації" , затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення
собі повноважень, наданих виключно
централізованій діловодній службі ДПС
України та ДПС Харківської області;

- незаконне самовільне
відправлення поштою на мою адресу
листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про
розгляд запиту на інформацію" з
зазначенням адреси відправника -
Держпром, 3-й під'їзд, 4 поверх ", в
порушення , недотримання і протиріччя
вимогам "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового
порядку організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації" , затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення
собі повноважень , наданих виключно
централізованій діловодній службі ДПС
України та ДПС Харківської області;

2) Визнати незаконними дії
посадової особи Суб'єкта владних
повноважень центрального органу
виконавчої влади - Державної
податкової служби України , в особі
заступника начальника відділу
внутрішньої безпеки при Державній
податковій службі Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України
Мясоєдова Романа Борисовича , а саме :

- незаконний самовільний
повторний прийом, незаконний
самовільний повторний попередній
розгляд та незаконна самовільна
повторна реєстрація інформаційного
запиту в порушення , недотримання і
протиріччя вимогам "Типової інструкції
з діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового
порядку організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації" , затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення
собі повноважень , наданих виключно
централізованій діловодній службі ДПС
Харківської області ;

- незаконний самовільний
розгляд інформаційного запиту шляхом
привласнення собі повноважень ,
наданих виключно Відповідальній особі
та Суб'єкту координації Розпорядника
інформації - ДПС Харківської області , в
порушення вимог Закону України "Про
доступ до публічної інформації" та
"Типового порядку організації роботи
та взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовні
відповідей на запити про отримання
публічної інформації", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099. Незаконне приховування,
неповідомлення і непогодження з ними
уповноваженими особами зазначених
незаконних дій ;

- незаконне і недостовірне , -
в порушення вимог ЗУ "Про поштовий
зв'язок" , визначення адреси ДПС
Харківської області - м. Харків, вул.
Пушкінська, 46, за якою був мною , як
запитувачем інформації, належно
направлений і належно отриманий
розпорядником інформації - ДПС
Харківської області, інформаційний
запит, як неналежного адресата.
Незаконне надання на мою адресу
недостовірної інформації про
неналежність адресата, зазначеного у
запиті, - м. Харків, вул. Пушкінська, 46, як
неналежного;

- незаконне використання і
застосування "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України", затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року, в частині
обґрунтування і мотивації
протиправного повернення
інформаційного запиту без розгляду , в
протиріччя її положенням, згідно яких
вона не підлягає застосуванню при
розгляді інформаційних запитів і
визначенню адресата;

- незаконне повернення без
розгляду на мою адресу інформаційного
запиту - дія , яка не передбачена
Законом України "Про доступ до
публічної інформації" та "Типовим
порядком організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації" , затвердженим
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099;

- незаконне складання,
оформлення та підпис відповіді про
результати розгляду інформаційного
запиту шляхом привласнення собі
повноважень, наданих виключно
Відповідальним особам та Суб'єктам
координації Розпорядників інформації -
ДПС України га ДПС Харківської області
в порушення вимог Закону України "Про
доступ до публічної інформації" та
"Типового порядку організації роботи
та взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації" , затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099; незаконне приховування
, неповідомлення і непогодження з цими
уповноваженими особами зазначених дій
;

- незаконна реєстрація листа
від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про
розгляд запиту на інформацію" ,
зареєстрованого як вихідна
кореспонденція шляхом використання
недійсного кутового штампу "відділу
внутрішньої безпеки при ДПА у
Харківській області УВБ ДПА України", в
порушення , недотримання і протиріччя
вимогам "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового
порядку організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації" , затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення
собі повноважень , наданих виключно
централізованій діловодній службі ДПС
України та ДПС Харківської області;

- незаконне самовільне
відправлення поштою на мою адресу
листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про
розгляд запиту на інформацію" з
зазначенням адреси відправника -
Держпром, 3-й під'їзд, 4 поверх ", в
порушення , недотримання і протиріччя
вимогам "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року та "Типового
порядку організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації" , затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 28.04.2012 N 511 , що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 17 травня
2012 р. за N 786/21099 , шляхом привласнення
собі повноважень , наданих виключно
централізованій діловодній службі ДПС
України та ДПС Харківської області;

3) Визнати незаконними дії
посадової особи Суб'єкта владних
повноважень центрального органу
виконавчої влади - Державної
податкової служби України , в особі
начальника відділу внутрішньої
безпеки при Державній податковій
службі Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України Цигульова
Дмитра Володимировича , а саме :

- незаконне і недостовірне , -
в порушення вимог ЗУ "Про поштовий
зв'язок" , Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" ,
визначення адреси ДПС Харківської
області - м. Харків, вул. Пушкінська, 46,
за якою був мною , як запитувачем
інформації, належно направлений і
належно отриманий розпорядником
інформації - ДПС Харківської області,
інформаційний запит - частково
звернення громадянина , як неналежного
адресата. Незаконне надання на мою
адресу недостовірної інформації про
неналежність адресата , зазначеного у
запиті, - м.Харків, вул.Пушкінська, 46 , як
неналежного;

- незаконне використання і
застосування "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року , в частині
обґрунтування і мотивації
протиправного повернення
інформаційного запиту - частково
звернення громадянина без розгляду , в
протиріччя її положенням , згідно яких
вона не підлягає застосуванню при
розгляді звернень громадян і порядку
визначення адресата;

- незаконна відмова у розгляді
інформаційного запиту - частково
звернення громадянина , в порушення
вимог Конституції України , ЗУ "Про
звернення громадян" , ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції" ,
"Інструкцією про порядок розгляду
звернень та особистого прийому
громадян в органах державної
податкової служби", що затверджена
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.06.2008 року
за N 395 та зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245
, Положенням про відділ внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України .

- незаконне повернення без
розгляду на мою адресу інформаційного
запиту - частково звернення
громадянина - дія , яка не передбачена
Конституцією України , ЗУ "Про
звернення громадян" , ЗУ "Про засади
запобігання і протидії корупції" ,
"Інструкцією про порядок розгляду
звернень та особистого прийому
громадян в органах державної
податкової служби", що

- затверджена наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.06.2008 року за N 395 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 25 червня
2008 р. за N 554/15245 , Положенням про відділ
внутрішньої безпеки при ДПС
Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України .

- незаконна реєстрація листа
від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про
розгляд запиту на інформацію" ,
зареєстрованого як вихідна
кореспонденція шляхом використання
недійсного кутового штампу "відділу
внутрішньої безпеки при ДПА у
Харківській області УВБ ДПА України", в
порушення , недотримання і протиріччя
вимогам "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року та
"Інструкції про порядок розгляду
звернень та особистого прийому
громадян в органах державної
податкової служби", що затверджена
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.06.2008 року
за N 395 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245
, Положення про відділ внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України,
шляхом привласнення собі повноважень ,
наданих виключно централізованій
діловодній службі ДПС України та ДПС
Харківської області .

- незаконне самовільне
відправлення поштою на мою адресу
листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про
розгляд запиту на інформацію" з
зазначенням адреси відправника -
Держпром, 3-й під'їзд, 4 поверх ", в
порушення , недотримання і протиріччя
вимогам "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року та
"Інструкції про порядок розгляду
звернень та особистого прийому
громадян в органах державної
податкової служби", що затверджена
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.06.2008 року
за N 395 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245
, Положення про відділ внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України,
шляхом привласнення собі повноважень ,
наданих виключно централізованій
діловодній службі ДПС України та ДПС
Харківської області;

4) Визнати незаконними дії
посадової особи Суб'єкта владних
повноважень центрального органу
виконавчої влади - Державної
податкової служби України , в особі
заступника начальника відділу
внутрішньої безпеки при Державній
податковій службі Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України
Мясоєдова Романа Борисовича , а саме :

- незаконне і недостовірне , - в
порушення вимог ЗУ "Про поштовий
зв'язок" , Закону України "Про засади
запобігання і протидії корупції" ,
визначення адреси ДПС Харківської
області - м.Харків, вул. Пушкінська, 46, за
якою був мною , як запитувачем
інформації, належно направлений і
належно отриманий розпорядником
інформації - ДПС Харківської області,
інформаційний запит - частково
звернення громадянина , як неналежного
адресата. Незаконне надання на мою
адресу недостовірної інформації про
неналежність адресата , зазначеного у
запиті , - м. Харків, вул. Пушкінська, 46 ,
як неналежного;

- незаконне використання і
застосування "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року , в частині
обґрунтування і мотивації
протиправного повернення
інформаційного запиту - частково
звернення громадянина без розгляду , в
протиріччя її положенням , згідно яких
вона не підлягає застосуванню при
розгляді звернень громадян і порядку
визначення адресата;

- незаконна відмова у
розгляді інформаційного запиту -
частково звернення громадянина, в
порушення вимог Конституції України
,ЗУ "Про звернення громадян" , ЗУ "Про
засади запобігання і протидії
корупції" , "Інструкцією про порядок
розгляду звернень та особистого
прийому громадян в органах державної
податкової служби", що затверджена
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.06.2008 року
за N 395 та зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245,
Положенням про відділ внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України;

- незаконне повернення без
розгляду на мою адресу інформаційного
запиту - частково звернення
громадянина - дія , яка не передбачена
Конституцією України, ЗУ "Про звернення
громадян" , ЗУ "Про засади запобігання і
протидії корупції" , "Інструкцією про
порядок розгляду звернень та
особистого прийому громадян в органах
державної податкової служби", що
затверджена наказом Державної
податкової адміністрації України від
18.06.2008 року за N 395 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 25 червня
2008 р. за N 554/15245 , Положенням про відділ
внутрішньої безпеки при ДГІС
Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України;

- незаконна реєстрація листа
від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про
розгляд запиту на інформацію" ,
зареєстрованого як вихідна
кореспонденція шляхом використання
недійсного кутового штампу "відділу
внутрішньої безпеки при ДПА у
Харківській області УВБ ДПА України", в
порушення, недотримання і протиріччя
вимогам "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року та
"Інструкції про порядок розгляду
звернень та особистого прийому
громадян в органах державної
податкової служби", що затверджена
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.06.2008 року
за N 395 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245
, Положення про відділ внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України,
шляхом привласнення собі повноважень ,
наданих виключно централізованій
діловодній службі ДПС України та ДПС
Харківської області;

- незаконне самовільне
відправлення поштою на мою адресу
листа від 22.06.2012 року за № 1563/в/08-014 "Про
розгляд запиту на інформацію" з
зазначенням адреси відправника -
Держпром, 3-й під'їзд, 4 поверх ", в
порушення , недотримання і протиріччя
вимогам "Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України" , затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року та
"Інструкції про порядок розгляду
звернень та особистого прийому
громадян в органах державної
податкової служби", що затверджена
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.06.2008 року
за N 395 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 25 червня 2008 р. за N 554/15245
, Положення про відділ внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України,
шляхом привласнення собі повноважень,
наданих виключно централізованій
діловодній службі ДПС України та ДПС
Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне. На підставі Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" № 2939-VI від 13.01.2011 року ним
12.06.2012 року був направлений
інформаційний запит до відділу
внутрішньої безпеки при Державній
податковій службі Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України. У
вищезазначеному запиті позивач просив
надати інформацію, яка стосується
процедури погодження кандидатури
ОСОБА_1 на посаду заступника начальника
Західної МДПІ ДПС м. Харкова
Харківської області. На зазначений
запит, 02.07.2012 року позивач отримав
відповідь № 1563/В/08-014 від 22.06.2012 року "Про
розгляд запиту на інформацію" за
підписом начальника відділу
внутрішньої безпеки при Державній
податковій службі Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України
Цигульова Дмитра Володимировича. У
відповіді було вказано, що відділ
внутрішньої безпеки при Державній
податковій службі Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України не
є розпорядником інформації за
направленим запитом та повернуто запит
без розгляду. Позивач вважає, що
зазначеними діями порушені його права
на отримання інформації, а також вимоги
Закону України "Про доступ до публічної
інформації".

Позивач у судове засідання з'явився,
уточненні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача, начальника
відділу внутрішньої безпеки при
Державній податковій службі
Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України Цигульова
Дмитра Володимировича, в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позовних вимог заперечував та просив
відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на те, що отриманий від
позивача запит не міг бути розглянутий
відділом внутрішньої безпеки при
Державній податковій службі
Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України за правилами
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", так як відділ не є
розпорядником публічної інформації.
Таким чином вважає, що відповідь про
повернення запиту на інформацію без
розгляду надана у відповідності до
вимог чинного законодавства та є
правомірною.

Другий відповідач, заступник
начальника відділу внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України
Мясоєдов Роман Борисович проти
задоволення позову заперечував, цілком
підтримуючи посилання першого
відповідача начальника відділу
внутрішньої безпеки при Державній
податковій службі Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України
Цигульова Дмитра Володимировича.

Представники третіх осіб, Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та Державної фіскальної
служби України, в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечували.
До суду надали спільні пояснення, в
яких зазначили, що отриманий від
позивача запит не міг бути розглянутий
відділом внутрішньої безпеки при ДПС у
Харківській області УВБ ДПС України за
правилами Закону України «Про доступ
до публічної інформації», так як відділ
не є розпорядником публічної
інформації, а відповідно до нього не
розповсюджуються вимоги та положення
вказаного Закону.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 р. -
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 02.09.2014р. касаційну
скаргу ОСОБА_1. задоволено частково,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013 р.
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
адміністративну справу прийнято до
провадження судді Нуруллаєва І.С.

На виконання ухвали Вищого
адміністративного суду від 02.09.2014 року,
судом першої інстанції при новому
розгляді даного адміністративного
позову було уточнено позовні вимоги
заявами позивача від 20.11.2014 року та від
26.11.2014 року.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини на час їх виникнення,
виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2012 року на
паперовому носії поштою
рекомендованим листом ОСОБА_1 був
направлений запит на інформацію до
відділу внутрішньої безпеки при
Державній податковій службі
Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України від 12.06.2012
року. В запиті позивач просив надати
інформацію, яка стосується процедури
погодження кандидатури ОСОБА_1 на
посаду заступника начальника Західної
МДПІ ДПС м. Харкова Харківської
області.

Листом від 22.06.2012 року за вих. № 1563/В/08-014
відповідачем було повідомлено
запитувача, що відповідно до п. 1.5
Типового порядку організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 511 від 28.04.2012 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за №
786/21099 від 17.05.2012 року, розпорядниками
інформації є: ДПС України, ДПС в
Автономній Республіці Крим, містах
Києві та Севастополі, областях,
округах, державні податкові інспекції
у районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції, а також
спеціалізовані державні податкові
інспекції. Відділ внутрішньої безпеки
при Державній податковій службі у
Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України не є
розпорядником інформації за
направленим запитом. У зв'язку з чим, на
підставі вимог Типової інструкції з
діловодства у територіальних органах
ДПС України, затвердженої наказом ДПС
України № 500 від 12.06.2012 року, запит було
повернуто на адресу заявника без
розгляду.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації
визначений Законом України "Про доступ
до публічної інформації" № 2939-VІ від
13.01.2011 року.

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" № 2939-VI
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Статтею 12 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" № 2939-VI визначено,
що суб'єктами відносин у сфері доступу
до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти,
визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" № 2939-VI розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Пунктом 1.5 Типового порядку
організації роботи та взаємодії між
структурними підрозділами органів
державної податкової служби при
підготовці відповідей на запити про
отримання публічної інформації,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 511 від 28.04.2012 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за № 786/21099 від 17.05.2012
року визначено, що розпорядниками
інформації є: ДПС України, ДПС в
Автономній Республіці Крим, містах
Києві та Севастополі, областях,
округах, державні податкові інспекції
у районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції, а також
спеціалізовані державні податкові
інспекції.

Згідно п.п.1 Положення про відділ
внутрішньої безпеки при ДПС у
Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України,
затвердженого головою ДПС України
15.12.2011 року, відділ внутрішньої безпеки
при ДПС у Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України є
структурним підрозділом Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України, який у межах
своїх повноважень забезпечує
виконання завдань із попередження,
виявлення та припинення корупції та
злочинів у сфері службової діяльності
в органах державної податкової служби,
а також забезпечення безпеки
діяльності ОДПС, захисту їх
працівників від протиправних посягань,
пов'язаних з виконанням службових
обов'язків.

Отже, відділ внутрішньої безпеки при
Державній податковій службі
Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України не є
розпорядником інформації для цілей
Закону України "Про доступ до публічної
інформації".

Положеннями ст. 14 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" № 2939-VI
на розпорядників публічної інформації
покладені обов'язки: 1) оприлюднювати
інформацію про свою діяльність та
прийняті рішення; 2) систематично вести
облік документів, що знаходяться в
їхньому володінні; 3) вести облік
запитів на інформацію; 4) визначати
спеціальні місця для роботи
запитувачів з документами чи їх
копіями, а також надавати право
запитувачам робити виписки з них,
фотографувати, копіювати, сканувати їх,
записувати на будь-які носії
інформації тощо; 5) мати спеціальні
структурні підрозділи або призначати
відповідальних осіб для забезпечення
доступу запитувачів до інформації; 6)
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

На реалізацію приписів ст. 14 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" № 2939-VІ та Типового порядку
організації роботи та взаємодії між
структурними підрозділами органів
державної податкової служби при
підготовці відповідей на запити про
отримання публічної інформації, на
офіційному веб-сайті www.dpa.Kharkov.ua було
розміщено офіційне найменування
розпорядника публічної інформації -
"ДПС у Харківській області".

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
доступ до публічної інформації" № 2939-VI
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Судом встановлено, що у запиті на
інформацію позивач самостійно вказав,
що розпорядником інформації є Відділ
внутрішньої безпеки при Державній
податковій службі Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України,
що не відповідає положенням Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" та положенням Типового
порядку організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів ДПС при
підготовці відповідей на запити про
отримання публічної інформації та
офіційній інформації веб-сайта
www.dpa.Kharkov.ua.

Таким чином, отриманий від позивача
запит не міг бути розглянутий відділом
внутрішньої безпеки при Державній
податковій службі Харківській області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України за
правилами Закону України "Про доступ до
публічної інформації", оскільки відділ
не є розпорядником публічної
інформації.

Згідно з Положенням про відділ
внутрішньої безпеки при ДПС у
Харківській області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України, на відділ
покладено виконання низки функцій та
завдань, серед яких: розгляд звернень
працівників органів ДПС України,
керівників підприємств, установ,
організацій, тощо (п.п.2.2.4.2); розгляд
звернень громадян та надання
відповідей на них (п.п.2.2.4.12).

Разом з тим, відділ внутрішньої безпеки
при ДПС у Харківській області УВБ ДПС
України не мав правових підстав для
перенаправлення запиту для розгляду по
суті до належного розпорядника
публічної інформації, оскільки позивач
самостійно зазначив в запиті адресата -
відділ внутрішньої безпеки при
Державній податковій службі у
Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України.

Відповідно до вимог п.3.3.5 Типової
інструкції з діловодства в
територіальних органах Державної
податкової служби України,
затвердженої наказом ДПС України № 500
від 12.06.2012 року надіслані не за адресою
документи повертаються відправникові
без розгляду.

Також на виконання ухвали Вищого
адміністративного суду від 02.09.2014 року,
судом було з'ясовано та досліджено, чи
відноситься запитувана позивачем
інформація до відкритої публічної
інформації.

Суд виходячи з аналізу приписів
законодавства щодо визначення поняття
«публічної інформації», приходить до
наступного.

Визначення поняття "публічна
інформація" наведено у статті 1 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації". Так, відповідно до частини
першої цієї статті публічна інформація
- це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Отже це визначення, дозволяє суду
виокремити такі ознаки публічної
інформації:

- готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством;

- заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація;

- така інформація знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації;

- інформація не може бути
публічною, якщо створена суб'єктом
владних повноважень не під час
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків;

- інформація не може бути
публічною, якщо створена не суб'єктом
владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в
інформації, така інформація не
належить до публічної.

Також слід зазначити, що визначальним
для публічної інформації є те, щоб вона
була заздалегідь готовим, зафіксованим
продуктом, отриманим або створеним
лише суб'єктом владних повноважень у
процесі виконання своїх обов'язків.
Щодо не суб'єктів владних повноважень,
то вони можуть бути тільки
розпорядниками такої інформації.

Дослідивши кожний пункт запиту
позивача від 12.06.2012 року суд встановив
наступне.

Щодо першого пункту запиту, позивач
просить надати запит ДПС Харківської
області до відділу внутрішньої безпеки
при ДПС Харківської області УВБ ДПС
України про погодження кандидатури
ОСОБА_1 на призначення на посаду
заступника начальника Західної МДПІ
ДПС Харківської області.

З цього приводу суд зазначає наступне,
вищевказана інформація відноситься до
публічної інформації, адже
розпорядником такої інформації є ДПС у
Харківській області, як орган
державної влади який створив документ,
який бажав отримати запитувач, а також
ДПС України, як орган державної влади у
якого в розпорядженні перебував
примірник цього документу. Також
запитувана інформація, відповідає
ознакам публічної інформації,
встановлених судом.

Щодо другого пункту, позивач просить
надати відповідь відділу внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
УВБ ДПС України на запит ДПС
Харківської області про погодження
кандидатури ОСОБА_1 на призначення на
посаду заступника начальника Західної
МДПІ ДПС Харківської області.

З цього приводу суд зазначає наступне,
вищевказана інформація відноситься до
публічної інформації, розпорядником
якої є ДПС України, як орган державної
влади який створив документ, який бажав
отримати запитувач, а також ДПС у
Харківській області, як орган
державної влади у якого в
розпорядженні перебував примірник
цього документу. Також запитувана
інформація, відповідає ознакам
публічної інформації, встановлених
судом.

Щодо третього пункту, позивач просить
надати (номер закону, нормативно -
правого акту, наказу, їх статей, частин,
пунктів, підпунктів), які були та є в цей
час підставами для процедури
погодження кандидатури ОСОБА_1 на
призначення на посаду заступника
начальника Західної МДПІ ДПС
Харківської області з відділом
внутрішньої безпеки при ДПС
Харківської області УВБ ДПС України.

З цього приводу суд зазначає наступне,
вищевказана інформація відноситься до
публічної інформації, розпорядником
зазначеної інформації є ДПС України, як
орган державної влади який створив
документ (наказ ДПА України №800 від
19.10.2010 року), інформацію з якого бажав
отримати запитувач, а також ДПС у
Харківській області, як орган
державної влади, який на виконання п.3.3
зазначеного наказу ДПС України
направив матеріали до УВБ при ДПС у
Харківській області УВБ ДПС України,
для здійснення перевірочних заходів
стосовно кандидата. Також запитувана
інформація, відповідає ознакам
публічної інформації, встановлених
судом.

Щодо четвертого пункту, позивач
просить надати прізвище, ім 'я та по
батькові, посада та звання керівника
відділу внутрішньої безпеки при ДПС
Харківської області УВБ ДПС України,
яким були прийнято рішення, накладена
резолюція, та надано доручення
виконавцям про порядок виконання та
розгляду запиту ДПС Харківської
області про погодження кандидатури
ОСОБА_1 на призначення на посаду
заступника начальника Західної МДПІ
ДПС Харківської області.

З цього приводу суд зазначає наступне,
вищевказана інформація відноситься до
публічної інформації, розпорядником
якої є ДПС України, як орган державної
влади у якого в розпорядженні
перебував службовий документ з
відповідною резолюцією про порядок
виконання документу. Також запитувана
інформація, відповідає ознакам
публічної інформації, встановлених
судом.

Щодо п'ятого пункту, позивач просить
надати інформацію та повний зміст
функціональних і посадових прав та
обов'язків, службових повноважень (з
чітким зазначенням та посиланням на
документ, яким визначені службові
функції та посадові повноваження,
права і обов'язки, дата ознайомлення з
ними під особистий підпис службовою
особою, реквізити цих документів) що
були підставами та були використані
керівником відділу внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
УВБ ДПС України, яким були прийнято
рішення, накладена резолюція, та надано
доручення виконавцям про порядок
виконання та розгляду запиту ДПС
Харківської області про погодження
кандидатури ОСОБА_1 на призначення на
посаду заступника начальника Західної
МДПІ ДПС Харківської області.

З цього приводу суд зазначає наступне,
вищевказана інформація відносить до
публічної інформації, оскільки
інформація, відповідає ознакам
публічної інформації, встановлених
судом.

Щодо шостого пункту, позивач просить
надати дослівний зміст резолюції на
документі та зміст рішення і порядок
виконання доручення виконавцям про
розгляд запиту ДПС Харківської області
про погодження кандидатури ОСОБА_1 на
призначення на посаду заступника
начальника Західної МДПІ ДПС
Харківської області.

З цього приводу суд зазначає наступне,
вищевказана інформація відноситься до
публічної інформації, розпорядником
такої інформації є ДПС України, як
орган державної влади у якого в
розпорядженні перебував службовий
документ з відповідною резолюцією про
порядок виконання документу. Також
запитувана інформація, відповідає
ознакам публічної інформації,
встановлених судом.

Щодо сьомого пункту, позивач просить
надати прізвища, ім 'я та по батькові,
посади та звання працівників відділу
внутрішньої безпеки при ДПС
Харківської області УВБ ДПС України,
яким були надані доручення про розгляд
та виконання запиту ДПС Харківської
області про погодження кандидатури
ОСОБА_1 на призначення на посаду
заступника начальника Західної МДПІ
ДПС Харківської області.

З цього приводу суд зазначає наступне,
вищевказана інформація відноситься до
публічної інформації, розпорядником
такої інформації є ДПС України, як
орган державної влади у якого в
розпорядженні перебував службовий
документ з відповідною резолюцією про
порядок виконання документу, а також
зазначенням посадових осіб, яким
доручено виконання. Також запитувана
інформація, відповідає ознакам
публічної інформації, встановлених
судом.

Щодо восьмого пункту, позивач просить
надати прізвища, ім'я та по батькові,
посади та звання працівників відділу
внутрішньої безпеки при ДПС
Харківської області УВБ ДПС України,
які фактично здійснювали виконання
доручення про розгляд та виконання
запиту ДПС Харківської області про
погодження кандидатури ОСОБА_1 на
призначення на посаду заступника
начальника Західної МДПІ ДПС
Харківської області.

З цього приводу суд зазначає наступне,
вищевказана інформація відноситься до
публічної інформації, розпорядником
якої є ДПС України, як орган державної
влади в якому працювали співробітники
відділу внутрішньої безпеки при ДПС
Харківської області УВБ ДПС України, та
який мав у розпорядженні відповідні
документи стосовно виконання запиту
ДПС Харківської області. Також
запитувана інформація, відповідає
ознакам публічної інформації,
встановлених судом.

Щодо дев'ятого пункту, позивач просить
надати підстави, мета, мотиви та
обґрунтування прийняття рішення про
непогодження службовими особами і
керівником відділу внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
УВБ ДПС України кандидатури ОСОБА_1 на
посаду заступника начальника Західної
МДПІ ДПС Харківської області. Докладна
інформація з чітким зазначенням і
посиланням на положення законодавчих
та інших нормативно-правових актів -
(номер закону, нормативно - правого
акту, наказу, їх статей, частин, пунктів,
підпунктів),а також з чітким
зазначенням та посиланням на документ,
яким визначені службові функції та
посадові повноваження права і
обов'язки, дата ознайомлення з ними під
особистий підпис службовою особою,
реквізити цих документів, які були
використані цими працівниками та є
підставами, метою, мотивами та
обґрунтуванням непогодження
кандидатури ОСОБА_1

Щодо десятого пункту, позивач просить
надати підстави, мета, мотиви та
обґрунтування прийняття рішення
службовими особами і керівником
відділу внутрішньої безпеки при ДПС
Харківської області УВБ ДПС України
про погодження та рекомендації,
вказівки щодо кандидатури ОСОБА_1 на
призначення на будь - які інші посади у
органах ДПС, окрім посади заступника
начальника Західної МДПІ ДПС
Харківської області, без отримання
відповідного попереднього запиту ДПС
Харківської області та відповідної
згоди, заяви ОСОБА_1 на призначення на
ці посади, що є обов'язковим згідно
положень трудового законодавства, та
без процедури його погодження за його
обов'язковою участю саме на ці посади у
відділі внутрішньої безпеки (в тому
числі особисте прибуття та надання
матеріалів). Докладна інформація з
чітким зазначенням і посиланням на
положення законодавчих та інших
нормативно-правових актів - (номер
закону, нормативно - правого акту,
наказу, їх статей, частин, пунктів,
підпунктів), а також з чітким
зазначенням та посиланням на документ,
яким визначені службові функції та
посадові повноваження, права і
обов'язки, дата ознайомлення з ними під
особистий підпис службовою особою,
реквізити цих документів, які були
використані та є підставами, метою,
мотивами та обґрунтуванням погодження
та рекомендацій, вказівок щодо
кандидатури ОСОБА_1 на призначення на
будь-які інші посади у органах ДПС,
окрім посади заступника начальника
Західної МДПІ ДПС Харківської області
без його попередньої згоди.

Щодо одинадцятого пункту, позивач
просить надати йому повну інформацію
про відомості, які збираються відносно
ОСОБА_1 працівниками відділу
внутрішньої безпеки при ДПС
Харківської області УВБ ДПС України, з
моменту його створення, а також
відділом по боротьбі з корупцією,
управлінням по боротьбі з корупцією (на
базі яких був створений та є їх
правонаступником відділ внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
УВБ ДПС України ) з 22 серпня 1997року по
цей час - які відомості збираються про
ОСОБА_1, з якою метою збираються, як, ким
(з зазначенням прізвища, ім 'я та по
батькові, звання та посади посадових і
службових осіб) і з якою метою та яким
способом вони використовуються,
передаються чи поширюються.

Щодо дванадцятого пункту, позивач
просить надати йому повну інформацію -
хто саме з числа керівників та
працівників відділу внутрішньої
безпеки при ДПС Харківської області
УВБ ДПС України (з зазначенням
прізвища, ім'я та по батькові, звання та
посади посадових і службових осіб) має
особистий негативний мотив та
неприязне ставлення до ОСОБА_1 з
моменту їх прийняття на роботу у
органах ДПС, в тому числі до відділу
внутрішньої безпеки, до цього часу.

Суд проаналізувавши 9,10,11,12 пункти
запиту приходить до наступного.
Останні чотири пункти запиту частково
або цілком, стосуються доступу до
публічної інформації, розпорядником
якої є ДПС України, як орган державної
влади, до складу якого входив ВВБ при
ДПС у Харківській області УВБ ДПС
України. Також, слід зазначити,що
позивач звернувся з запитом про
надання інформації до ВВБ при ДПС у
Харківській області УВБ ДПС України, як
до розпорядника цієї інформації, в
рамках Закону України «Про доступ до
публічної інформації», що унеможливлює
виконання цього запиту у зв'язку із
наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» суб'єктами відносин у
сфері доступу до публічної інформації
є, зокрема, розпорядники інформації -
суб'єкти, визначені у статті 13 цього
Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Між тим, в розумінні Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» та Податкового кодексу
України, відділ внутрішньої безпеки
при ДПС у Харківській області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України не
наділений правовим статусом органу
державної влади, адже не є органом
державної податкової служби України.

Натомість, згідно з положеннями
згаданих актів законодавства органами
державної влади є Державна податкова
служба у Харківській області або
Державна податкова служба України, до
складу якої в якості частини
структурного підрозділу - Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України і входив
відділ внутрішньої безпеки при ДПС у
Харківській області УВБ ДПС України.

Слід наголосити, що пунктом 1.5 Типового
порядку організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів ДПС при
підготовці відповідей на запити про
отримання публічної інформації
(затвердженого наказом ДПС України №511
від 28.04.2012 року, зареєстрованого в
Мінюсті за №786/21099 від 17.05.2012 року )
визначено, що «Розпорядника ДПС
України, ДПС в Автономній Республіці
Крим, містах Києві та Севастополі,
областях, округах, державні податкові
інспекції у районах, містах (крім Києва
та Севастополя), районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції, а також
спеціалізовані державні податкові
інспекції".

На реалізацію приписів Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та Типового порядку організації роботи
та взаємодії між структурними
підрозділами органів ДПС при
підготовці відповідей на запити про
отримання публічної інформації, на
офіційному веб-сайті розміщено
офіційне найменування розпорядника
публічної інформації - «ДПС у
Харківській області».

У зазначеному запиті позивач
самостійно вказав, що розпорядником
інформації є відділ внутрішньої
безпеки при ДПС у Харківській області
УВБ ДПС України, хоча це не відповідає
ні положенням Закону України «Про
доступ до публічної інформації», ні
положенням Типового порядку
організації роботи та взаємодії між
структурними підрозділами органів ДПС
при підготовці відповідей на запити
про отримання публічної інформації, ні
офіційній інформації веб-сайта.

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду, судом було
перевірено дії відповідача на
відповідність вимогам частини 3 статі 22
Закону №2939-VII.

Відповідно до частини 3 статі 22
вказаного закону, розпорядник
інформації, який не володіє
запитуваною інформацією, але якому за
статусом або характером діяльності
відомо або має бути відомо, хто нею
володіє, зобов'язаний направити цей
запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Аналізуючи положення даної норми,
суд приходить до висновку про те, що
відділ не є розпорядником публічної
інформації.

Відповідно, суд вважає, що
відповідачі правомірно застосовували
у своєї діяльності, яка виникла у даних
спірних правовідносинах, положення
Типового порядку організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів ДПС при
підготовці відповідей на запити про
отримання публічної інформації.

Крім того, згідно з Положенням про
відділ внутрішньої безпеки при ДПС у
Харківській області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України (затверджено
Головою ДПС України 15.12.2011 року) на
відділ покладено виконання низки
функцій та завдань, серед яких: розгляд
звернень працівників органів ДПС
України, керівників підприємств,
установ, організацій, тощо (п.п.2.2.4.2);
розгляд звернень громадян та надання
відповідей на них (п.п.2.2.4.11).

З урахуванням вищенаведеного,
необхідно зазначити, що діями
відповідачів жодним чином, не було
порушено прав позивача, на звернення,
щодо надання публічної інформації, в
рамках Закону України «Про доступ до
публічної інформації» .

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всіх форм
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
позовних вимог щодо незаконного
самовільного розгляду, незаконного
самовільного складання відповіді ,
незаконного повернення без розгляду,
незаконної відмові у розгляді запиту
позивача є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

В частині інших позовних вимог слід
також відмовити, так як ці вимоги є
похідними від попередніх позовних
вимог, у задоволенні яких судом
відмовлено, з огляду на що, позов в цій
частині вимог задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач при виконанні ним своїх
обов'язків діяв з урахуванням
принципів, закріплених ст. 2 КАС України
та в межах наданих повноважень, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П ОС Т А Н О В
И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника відділу
внутрішньої безпеки при Державній
податковій службі Харківської області
Управління внутрішньої безпеки
Державної податкової служби України
Цигульова Дмитра Володимировича,
заступника начальника відділу
внутрішньої безпеки при ДПС
Харківської області Управління
внутрішньої безпеки Державної
податкової служби України Мясоєдова
Романа Борисовича, треті особи
Державна фіскальна служба України,
Головне управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 11 грудня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.