Справа № 647/2313/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
647/2313/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Миргород В.С. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційні
скарги Управління Пенсійного фонду
України в Бериславському районі
Херсонської області та ОСОБА_1 на
постанову Бериславського районного
суду Херсонської області від 19 вересня
2013 року за об'єднаними в одне
провадження позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Бериславського РУЮ в Херсонської
області та 3-ї особи Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області про визнання незаконною та
скасування постанови та заявою ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Херсонської області про визнання
протиправним рішення та бездіяльність
суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Відділу ДВС Бериславського
РУЮ в Херсонської області та 3-ї особи
Управління ПФУ в Бериславському районі
Херсонської області, в якому просив суд
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця від
26.06.2013р. про закінчення виконавчого
провадження ВП №38175243 по примусовому
виконанню виконавчого листа №2а-3386/2011,
виданого 20.05.2013р. Бериславським
районним судом на виконання постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013р., а
також зобов'язати відповідача поновити
це виконавче провадження.

В той же день, т.б. 16.07.2013 року, ОСОБА_1,
керуючись ч.9 ст.267 КАС України, подав до
суду заяву, в якій просив суд:
зобов'язати Управління ПФУ в
Бериславському районі Херсонської
області у встановлений судом строк
надати звіт про виконання постанови
Бериславського районного суду від
22.08.2011р. по справі №2а-3386/2011 і за
наслідками розгляду цього звіту або в
разі його неподання, встановити новий
строк для подання такого звіту та
накласти на начальника УПФУ штраф за
невиконання цього рішення суду;
визнати протиправними бездіяльність
та розпорядження УПФУ №121822 від 17.05.2013р.
«Про призначення пенсії ОСОБА_1.»;
стягнути з УПФУ за період з 29.12.2010р. по
22.07.2011р. суму донарахованої пенсії в
розмірі 27237,04 грн., суму компенсації
втрати частини пенсії за період з
29.12.2010р. по 31.05.2013р. в розмірі 203,71 грн. та
3% річних від суми боргу - 1778,51 грн.

Ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 26.07.2013 року
вказані вище позов та заява ОСОБА_1, з
урахуванням його ж клопотання від
16.07.2013р., були об'єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні позивач та його
представник за дорученням ОСОБА_2 позов
та заяву підтримали.

Представник ВДВС Бериславського РУЮ
Херсонської області Будзінська О.О.
позов не визнала з підстав того, що
постанова від 26.06.2013р. про закінчення
виконавчого провадження 17.09.2013р. була
скасована начальником ВДВС
Бериславського РУЮ, а тому відсутній
предмет спору.

Представник Управління Пенсійного
фонду України у Бериславському районі
Херсонської області Шеліганова Ю.О.
позов та заяву також не визнала,
підтримала свої письмові заперечення,
а також пояснила, що в постанові суду не
зазначено посилання на вимоги ст.67
Закону України «Про статус і
соціальний статус громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а тому перерахунок був
здійснений виходячи з розміру
прожиткового мінімуму, що діяв на дату,
з якої судом було встановлене
зобов'язання. Оскільки спірні
правовідносини регулюються саме
зазначеним законом, то безпідставним є
і посилання ОСОБА_1 на ст.625 ЦК України.
Щодо не сплати ОСОБА_1 нарахованої суми
перерахунку пенсії, то остання була
невиплачена позивачу виключно з
підстав відсутності необхідних коштів,
виділених Управлінню ПФУ Державним
бюджетом України, а тому, відповідно,
бездіяльність відсутня.

Постановою Бериславського районного
суду Херсонської області від 19 вересня
2013 року вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з Управління
Пенсійного Фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області на користь ОСОБА_1 пенсійний
борг в сумі 26204,65 грн. У задоволенні
решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції,
начальник Управління Пенсійного фонду
України в Бериславському районі
Херсонської області 24.09.2013р. подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
судом, при винесенні оскаржуваної
постанови порушено норми
матеріального і процесуального права
та просив скасувати постанову
Бериславського районного суду
Херсонської області від 19.09.2013р.

Також, не погоджуючись з
вищезазначеною постановою суду 1-ї
інстанції, ОСОБА_1 30.09.2013р. теж подав
апеляційну скаргу, в якій, в свою чергу,
зазначив, що, на його думку, судом, при
винесенні оскаржуваної постанови було
порушено норми матеріального і
процесуального права та просив
скасувати постанову Бериславського
районного суду Херсонської області від
19.09.2013р. та прийняти нову, якою повністю
задовольнити всі його позовні вимоги.

17.10.2013 року вказана справа надійшла до
суду апеляційної інстанції та в той же
день по ній було відкрито апеляційне
провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та/або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судами 1-ї та 2-ї інстанцій встановлені
наступні обставини справи.

Постановою Бериславського районного
суду Херсонської області від 22.08.2011
року (по справі №2-а-3386/11/2101) частково
задоволено позов ОСОБА_1 до Управління
ПФУ у Бериславському районі
Херсонської області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії. А саме: зобов'язано
Управління ПФУ у Бериславському районі
Херсонської області здійснити ОСОБА_1
перерахунок пенсії по інвалідності
відповідно до ст.54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст.50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з мінімального розміру пенсії
за віком, встановленого ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за період
з 17.01.2002 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008
року по 22.08.2011 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 року
вказану вище постанову Бериславського
районного суду Херсонської області від
22.08.2011 року - змінено та здійснено
заміну у п.3 її резолютивної частини
словосполучення «з 17.01.2002 року по 31.12.2007
року та з 22.05.2008 року по 22.08.2011 року» на
словосполучення «з 29.12.2010 року по 22.07.2011
року». В решті постанову
Бериславського районного суду
Херсонської області від 22.01.2011 року
залишено без змін.

Таким чином, постанова Бериславського
районного суду Херсонської області від
22.08.2011 року набрала законної сили та
підлягає безумовному виконанню.

20.05.2013 року за відповідною заявою
позивача, Бериславським районним судом
Херсонської області останньому було
видано виконавчий лист.

28.05.2013 року державним виконавцем ВДВС
Бериславського РУЮ Херсонської
області було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Так, на виконання постанови
Бериславського районного суду
Херсонської області від 22.08.2011 року (по
справі №2-а-3386/11/2101) Управління
Пенсійного фонду України у
Бериславському районі Херсонської
області своїм розпорядженням №121822 від
17.05.2013 року документально здійснило
позивачу перерахунок пенсії та
нарахувало суму заборгованості
(доплату) в розмірі 26 204,65 грн., яку
включило до додаткових відомостей, але
не виплатило у зв'язку з відсутністю
фінансування з Державного бюджету
України, про що, в свою чергу,
повідомило позивача листом від 27.05.2013р.
та державного виконавця листом від
07.06.2013р.

26.06.2013 року державний виконавець, з
урахуванням повідомлення Управління
ПФУ, виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Однак, в подальшому, після звернення
позивача до суду із даним позовом,
начальник ВДВС Бериславського РУЮ
Херсонської області своєю постановою
від 17.09.2013р. скасував вищезазначену
постанову державного виконавця від
26.06.2013р. про закінчення виконавчого
провадження та поновив його, чим
фактично добровільно задовольнив
позовні вимоги позивача.

Вирішуючи справу по суті та
відмовляючи у задоволенні позову і
одночасно частково задовольняючи
заяву, суд 1-ї інстанції виходив з
відсутності предмету спору між
позивачем та ВДВС, а також з наявності
несплаченої позивачу заборгованості
по виплаті основної і додаткової
пенсії, невиплата якої заважає в
повному обсязі виконати рішення суду.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду, уважно дослідивши матеріали
справи та наявні в ній докази, не може
повністю погодитися з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст.14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Так, судовою колегією з матеріалів
справи встановлено, що постанова
Бериславського районного суду
Херсонської області від 22.08.2011 року (по
справі №2-а-3386/11/2101) про часткове
задоволення позову ОСОБА_1 набрала
законної сили згідно із постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 року
та, відповідно, підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту вказаних вище
судових рішень судів 1-ї та 2-ї
інстанцій, Управління ПФУ у
Бериславському районі Херсонської
області зобов'язано, відповідно до
ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», здійснити ОСОБА_1
перерахунок пенсії по інвалідності та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, виходячи з мінімального
розміру пенсії за віком, встановленого
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 29.12.2010 року по 22.07.2011
року.

Як вже зазначалося вище, судовою
колегією встановлено, що саме на
виконання постанови Бериславського
районного суду Херсонської області від
22.08.2011 року (по справі №2-а-3386/11/2101) 17.05.2013
року Управлінням ПФУ у Бериславському
районі Херсонської області було
винесено Розпорядження №121822, яким
документально було здійснено позивачу
перерахунок його пенсії та нараховано
суму заборгованості (доплату) в розмірі
26 204,65 грн., яку включено до додаткових
відомостей, але не виплачено у зв'язку з
відсутністю фінансування з Державного
бюджету України, про що, в свою чергу,
Управління повідомило позивача листом
від 27.05.2013р. та державного виконавця
листом від 07.06.2013р.

Далі, судовою колегією по справі
встановлено, що 26.06.2013 року державний
виконавець, з урахуванням повідомлення
Управління ПФУ, виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», яке, в свою
чергу, після звернення позивача до суду
із даним позовом, було скасовано
постановою начальника ВДВС
Бериславського РУЮ Херсонської
області від 17.09.2013р. та відповідно, це
виконавче провадження було поновлено,
чим, в свою чергу, фактично добровільно
задоволено позовні вимоги позивача.

Таким чином, спірне виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-а-3386/11/2101, виданим 20.05.2013 року
Бериславським районним судом
Херсонської області, на цей час ще
триває і відповідно, постанова
Бериславського районного суду
Херсонської області від 22.08.2011 року
відділом ДВС ще виконується.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
як і суд 1-ї інстанції, вважає, що в
даному випадку, на цей час по справі
фактично відсутній предмет спору, а
тому, вимоги позивача щодо визнання
незаконною та скасування постанови від
26.06.2013р. про закінчення виконавчого
провадження та зобов'язання поновити
виконавче провадження, задоволенню не
підлягають.

Що ж стосується вимог заяви ОСОБА_1, то
судова колегія з цього приводу вважає
за необхідне зазначити наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
на вимогу позивача та на виконання
постанови Бериславського районного
суду Херсонської області від 22.08.2011
року (по справі №2-а-3386/11/2101) Управління
Пенсійного фонду України у
Бериславському районі Херсонської
області подало Звіт щодо виконання
цієї постанови суду, в якому зазначило,
що 17.05.2013р. управління своїм
розпорядженням №121822 провело
перерахунок пенсії та обрахувало
розмір боргу за встановлений судом
спірний період в сумі 26 204,65 грн., чим,
фактично частково виконало рішення
суду.

Судова колегія, як і суд 1-ї інстанції,
вважає, що вказане вище розпорядження
УПФУ відповідає вимогам ст.ст.50,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждати внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та було видане з
дотриманням ухвалених по справі
№2-а-3386/11/2101 постанов судів 1-ї та 2-ї
інстанцій.

При цьому, необхідно зазначити, що
ОСОБА_1 на час розгляду справи дійсно
реально не отримав нараховану йому
Управлінням Пенсійного фонду України у
Бериславському районі Херсонської
області суму заборгованості, тобто
відповідач не в повному обсязі виконав
постанову Бериславського районного
суду Херсонської області від 22.08.2011
року.

Разом з тим, як вже вказувалося вище,
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-а-3386/11/2101 на цей час ще триває
і, відповідно, постанова
Бериславського районного суду
Херсонської області від 22.08.2011 року
відділом ДВС фактично ще досі
виконується.

До того ж, на думку судової колегії,
несплата до цього часу Управлінням ПФУ
позивачу нарахованої заборгованості
сталася виключно з об'єктивних підстав,
т.б. в зв'язку з відсутністю необхідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Так, відповідно до ч.2 ст.72 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», кошти
Пенсійного фонду України не
включаються до Державного бюджету
України.

Пенсійний фонд України за рахунок
коштів Державного бюджету України
реалізує бюджетну програму КПКВ 2506020
«Дотації на виплату пенсій, надбавок та
підвищень до пенсії, призначених за
різними пенсійними програмами», згідно
з якою Пенсійному фонду виділені
бюджетні асигнування для виплат пенсій
у розмірах, визначених законодавством.
Головний розпорядник коштів за цією
програмою є Міністерство соціальної
політики України, розпорядником
нижчого рівня - Пенсійний фонд України,
який, в свою чергу, повідомив
Міністерство фінансів України про
потребу в коштах на вищезазначену мету.

Так, дійсно рішення судів у справах
щодо пенсійного забезпечення, які
набрали законної сили, виконуються
органами Пенсійного фонду України, але
при цьому виключно в межах покладених
судом зобов'язань та з урахуванням
повноважень, наданих чинним
законодавством.

Проте, ухвалюючи рішення про стягнення
з Управління ПФУ суми боргу, т.б. 26204,65
грн., суд 1-ї інстанції, без належних
підстав та будь-яких посилань на
приписи ч.1 ст. 263 КАС України, фактично
змінив спосіб і порядок виконання
судового рішення, а також не з'ясував,
чи були перераховані необхідні
бюджетні кошти на рахунки Управління
ПФУ для виплати їх саме ОСОБА_1, як
потерпілому внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до положень ст.ст.21,105,162 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішень, дій чи
бездіяльності відповідача - суб'єкта
владних повноважень, зобов'язання його
вчинити певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Тому, суд першої інстанції встановивши,
що відповідач, реально не виплативши
позивачу заборгованість, допустив
бездіяльність, повинен був лише
визнати такі дії або бездіяльність
протиправними, а не ухвалювати рішення
про стягнення конкретної суми, з якою
до того ж, не в повному обсязі згоден і
позивач.

Як вже зазначалося вище, відповідно до
ст.63 Закону України «Про статус і
соціальний статус громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», фінансування витрат
пов'язаних з реалізацією цього закону
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України, але такі
витрати у Державному бюджеті України
на 2013 рік не передбачено, а тому,
відповідно, відсутня і
відповідальність начальника
Управління Пенсійного фонду України у
Бериславському районі Херсонської
області ОСОБА_5 у їх виплаті, як і
відсутня й підстава для накладення на
неї штрафу, який просить накласти на
неї позивач відповідно до приписів
ст.267 КАС України.

Також, слід звернути увагу й на те, що
згідно з вимогами ч.2 ст.87 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
суми пенсії не одержані своєчасно з
вини органу, що призначає або виплачує
пенсію, виплачується за минулий час без
обмеження будь-яким строком.

Як вбачається зі ст.2 Закону України
«Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати», компенсація
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
проводиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам за
період починаючи з дня набрання
чинності цим Законом.

При чому, під «доходами» у цьому законі
слід розуміти грошові доходи громадян,
які вони одержують на території
України і які не мають разового
характеру: пенсії, соціальні виплати,
стипендії, заробітна плата (грошове
забезпечення) та інші.

Разом з тим, спірна сума заборгованості
по виплаті пенсії позивачу за певний
період часу була документально
нарахована відповідачем одразу ж після
отримання рішення суду і її виплата
носить виключно разовий характер та не
підпадає під визначення раніше
нарахованих доходів, передбачених
Законом України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати», за порушення строків виплати
яких сплачується компенсація. До того
ж, як вже вказувалося вище, виконавче
провадження з виконання постанови суду
1-ї інстанції щодо виплати позивачу
спірної заборгованості ще триває.

Таким чином, відмовляючи позивачу у
сплаті такої компенсації Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області діяло в межах наданих
повноважень та у відповідності до
вимог діючого законодавства, що в свою
чергу, й було правильно встановлено
судом 1-ї інстанції.

При цьому, також слід зазначити й про
те, що згідно із ст.ст.11,71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно
ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

А у відповідності до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, що, в свою чергу, в даному
випадку і було зроблено представниками
відповідачів при розгляді справи в
судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при розгляді
справи порушено норми процесуального
та матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
за таких обставин, судове рішення
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС
України, підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови.

Керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,254,267 КАС
України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області та ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Бериславського районного
суду Херсонської області від 19 вересня
2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його
позову до Відділу державної виконавчої
служби Бериславського РУЮ в
Херсонської області про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця від 26.06.2013р. та
залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Херсонської області про визнання
протиправними рішення та
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко