Справа № 2513-1661/12
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2513-1661/12
Номер провадження 6-а/739/10/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого -судді Іващенка
А.І.
при секретарі
-Богдановій Г.П.

представника відповідача
Сич А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Новгород-Сіверський
адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради до Відділу
державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції про оскарження
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначає , що постановою
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 29 серпня 2012
року задоволено позов Управління праці
та соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення тимчасової державної
допомоги дітям, батьки яких ухиляються
від сплати аліментів та стягнуто 1892
гривень 10 копійок. Рішення набрало
законної сили.

31.10.2012 року за вищезазначеною
постановою було видано виконавчий
лист, який не містив інформації про
ідентифікаційний код.

12.11.2012 управління направило на
адресу відділу державної виконавчої
служби Новгород - Сіверського
районного управління юстиції заяву про
примусове виконання та виконавчий
лист.

26.11.2012 управлінню постановою
державного виконавця було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження та
одночасно роз'яснено, що управління має
право звернутись до суду, який видав
виконавчий документ про його
приведення у відповідність із вимогами
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження».

17.04.2013 управління звернулось до
Новгород - Сіверського районного суду
Чернігівської області із заявою про
приведення виконавчого листа у
відповідність з вимогами статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Новгород - Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 16.05.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2013 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.11.2013 у задоволенні зави
управління про приведення виконавчого
листа у відповідність з вимогами
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження» було відмовлено,
мотивуючи своє рішення тим, що
відсутність даних про
ідентифікаційний код боржника може
бути усунута в процесі виконавчого
провадження, а у виданому виконавчому
листі відсутні помилки та одночасно
достатньо інформації, за допомогою
якої можна ідентифікувати боржника у
виконавчому провадженні. Мотивуючи
власне рішення суди виходили з наявних
приписів статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» які
передбачають, що у процесі здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець має право з метою захисту
інтересів стягувана одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Враховуючи зазначене, суд касаційної
інстанції підтримав позицію судів
попередніх інстанцій, що
ідентифікаційний код боржника
зазначається лише у разі наявності в
матеріалах справи такої інформації,
або якщо вона відома суду.

Зважаючи на вищевикладену
ситуацію, а також враховуючи
необхідність виконання раніше
прийнятого судового рішення по справі ,
керуючись приписами статті 124
Конституції України, відповідно до
яких судові рішення є обов'язкові до
виконання всіма відповідальними
суб'єктами, управління 20.11.2013 повторно
звернулось із заявою до відділу
державної виконавчої служби Новгород -
Сіверського районного управління
юстиції з питання примусового
виконання постанови суду. У заяві
управління звертало увагу органу
державної виконавчої служби про
необхідність врахування позиції суду,
оскільки за інших обставин виконання
судового рішення унеможливлюється і
відповідно управління вимушене буде
оскаржувати дії державного виконавця.
Оскільки тривалий проміжок часу
інформація про наявність вчинення
виконавчих дій до управління не
надходила, останнє повторно звернулось
з листом до відділу державної
виконавчої служби Новгород -
Сіверського районного управління
юстиції щодо інформування про хід
здійснення виконавчого провадження.

У відповідь на зазначений
лист управління отримало постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
яка, на думку управління, винесена з
порушення норм Основного закону щодо
обов'язковості та невідворотності
виконання судового рішення, а також
всупереч наявних судових рішень,
мотивувальна частина яких підтверджує
свідому незаконність дій державного
виконавця, та просило суд поновити
пропущений з поважних причин
процесуальний строк звернення до суду,
скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Сича А.В. від 03.12.2013
року про відмову у відкритті
провадження та зобов'язати відділ
державної виконавчої служби прийняти
до виконання виконавчий лист 32а/2513/37/12.

Позивач згідно письмової заяви
підтримала позовні вимоги, просить
розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача відділу
державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції державний
виконавець Сич А.В. в судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні ,
зазначивши на те, що представлений
стягувачем виконавчий лист не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника тому
він діяв правомірно. Суд,
заслухавши доводи представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків.
Згідно
постанови Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 29 серпня 2012 року задоволено позов
Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської
ради до ОСОБА_2 про стягнення
тимчасової державної допомоги дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів та стягнуто 1892 гривень 10
копійок. Рішення набрало законної сили.

Згідно виконавчого листа
№2а-2513/37/12 , виданого 31.10.2012 року
Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Управління
соціального захисту населення
Сумської міської ради 1892 гривень 10
копійок боргу. Невідповідність
вказаного виконавчого документу
вимогам ч.3 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження, а саме
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника
стало підставою для відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження (постанова державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Сич А.В. від 03.12.2013
року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.
Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому,
зокрема, має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача і боржника. Відповідно до п. 6
ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного
Закону надає право державному
виконавцю при здійсненні виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.
Відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номеру не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.
Аналогічна
правова позиція висловлена в
постановах Верховного Суду України
від 21 травня 2014 року (справа№6-45цс14) та
від 25.06.2014р. (справа № 6-62цс14).
З урахуванням
наведеного суд вважає, що дії
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження є
протиправними, такими, що порушують
права стягувача у виконавчому
провадженні, які підлягають поновленню
шляхом визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування оскаржуваної постанови.
Щодо вимог
про поновлення пропущеного строку
звернення до суду, то в судовому
засіданні встановлено, що оскаржувана
постанова винесена 03.12.2013 року а на
письмову вимогу стягувача отримана ним
тільки 13.10.2014 року, тому на думку суду
вказана обставина є поважною та
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 18, 23, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
статтями 2, 4,7-12, 71, 86, 158-163, 181 КАС, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Управлінню праці та
соціального захисту населення
Сумської міської ради процесуальний
строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Сич Андрія
Володимировича щодо відмови у
відкритті провадження протиправними.

Визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції Сич Андрія
Володимировича від 03.12.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2а/2513/37/12.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції прийняти
виконавчий документ - виконавчий лист
№2а/2513/37/12, виданий 31.10.2012 р.
Новгород-Сіверським районним судом
Чернігівської області до провадження
та відкрити виконавче провадження за
вказаним виконавчим документом.

Постанову може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новгород-Сіверський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
А.І.Іващенко