Справа № 389/4433/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/137/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС при УМВС України в Кіровоградській
області Кісіленко Л.Л. про поновлення
пропущеного строку та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Кісіленко Л.Л., в якому просить поновити
пропущений строк оскарження постанови
про адміністративне правопорушення,
пропущений з поважних причин та
визнати протиправною і скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №785461 від
26.08.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
22.08.2014 року о 00.30 годині на 717 км
автошляху «Стрій-Знам'янка», під час
керування автомобілем «Опель»
державний номерний знак НОМЕР_1, його
зупинив інспектор ДПС та безпідставно
звинуватив у порушенні правил
дорожнього руху. В підтвердження своїх
звинувачень, інспектор на цифровому
носії типу «ноутбуку» показав
автомобіль, який пересікає суцільну
лінію дороги з виїздом на зустрічну
смугу, номерних знаків автомобіля при
цьому видно не було. Він категорично
заперечував факт вчинення
правопорушення, про що зазначив в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Інспектор ДАІ здійснив
зупинку свого службового
транспортного засобу в місці, де
зупинка може створити перешкоду у русі
та аварійну обстановку, тобто з
порушенням Правил дорожнього руху
(далі ПДР) України, відмовився показати
маршрут дислокації, з чого він робить
висновок, що патрулювання велось у
невстановленому місці, зйомку
проводив в ручному режимі, що є
незаконним, та відомості про зйомку, та
в якому режимі, взагалі не відображені
в протоколі про адміністративне
правопорушення. Залучення свідків
інспектором відбулось вже після
складання протоколу, момент закінчення
якого був відмічений ним під час його
підписання та дачі пояснень шляхом
проставлення прочерків в графі
підписів свідків. Йому не роз'яснені
його права та обов'язки з формальним
посиланням на номери статей Закону, які
їх передбачають. Копію постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №785461 від 26.08.2014 року він отримав
поштою 30.09.2014 року, що підтверджено
поштовим штемпелем, тож просить
визнати поважною причину пропуску
оскарження постанови та поновити його.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
надав до суду письмову заяву в якій
просить справу розглядати за його
відсутності, вказує, що його дії були
правомірні, позов безпідставний, в
підтвердження заперечень надав диск з
відео фіксацією правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 22.08.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №841208, згідно з
яким позивач о 22.08.2014 року о 00.30 годині,
керуючи автомобілем «Опель» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на 717 км
автошляху «Стрій-Знам'янка», перетнув
суцільну лінію з виїздом на смугу
зустрічного руху, чим порушив п.8.1
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП

На підставі вказаного протоколу, 26.08.2014
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №785461, якою позивача визнано винним
в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255,00 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Частиною 1 статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Приймаючи рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
такі докази відсутні. Вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Відповідач надав CD-R диск із записом
правопорушення, але не вказав яким саме
засобом чи приладом, що має функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобом фото- і кінозйомки здійснено
запис, не надав технічної документації
вказаного приладу чи засобу. Тому суд
не може прийняти до уваги CD-R диск як
доказ вчиненого правопорушення.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки суду не було
надано доказів, які б підтвердили факт
вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Причину пропущення строку
звернення ОСОБА_1 до суду, суд визнає
поважною.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області Кісіленко Л.Л. про поновлення
пропущеного строку та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати причину пропущення строку
звернення позовом ОСОБА_1 до суду
поважною та поновити йому строк на
оскарження постанови до суду.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №785461 від 26.08.2014
року - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Український В.В.