Справа № 815/6986/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6986/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді -
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін

представника позивача
не з'явився

представника відповідача
Харченко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державної
податкової інспекції у м. Южний ГУ
Міндоходів в Одеській області до
приватного підприємства «Вектор» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
умовного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Южний
Головного управління Міндоходів в
Одеській області звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з поданням до приватного
підприємства «Вектор» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
умовного арешту майна платника
податків.

В обґрунтування подання позивачем
зазначено, що згідно п. п. 16.1.9 та 16.1.13 п.
16.1. ст. 16 ПК України, платник податків
зобов'язаний:

не перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;

допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

В порушення вказаних приписів чинного
податкового законодавства, 08.12.2014 року
головний бухгалтер ПП «Вектор» -
ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення з
Наказом №140 від 05.12.2014 року «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Вектор»,
отримання його копії, відмовилась
розписатись у направленнях на
перевірку №23/16-02 та №24/16-02 від 05.12.2014
року та фактично відмовилась допустити
посадових осіб контролюючого органу до
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки, що
зафіксовано актом від 08.12.2014 року №
8/15-32-16-02/24537/756.

З урахуванням не допуску посадових
осіб до перевірки, податковим органом
прийнято рішення, відповідно до ст.. 94
ПК України, про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, обґрунтованість
якого і просить підтвердити ДПІ у м.
Южному ГУ Міндоходів в Одеській
області.

Представник ДПІ у м. Южний Головного
управління Міндоходів в Одеській
області в судове засідання не
з'явився, подав до суду клопотання про
розгляд справи без участі
представника інспекції.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
обґрунтування заявленої правової
позиції надав до суду письмові
заперечення, в яких посилався на
наступні обставини:

- рішення ДПІ у м. Южний Головного
управління Міндоходів в Одеській
області прийнято поза межами її
повноважень;

- направлення на перевірку оформлені із
порушеннями (не містять необхідних
реквізитів, зокрема, номеру та дати
наказу про проведення перевірки);

- наказ на проведення перевірки
прийнято у зв'язку із ненаданням ПП
«Вектор» пояснень та документального
підтвердження щодо подальшого руху
отриманих державних коштів на запит ГУ
ДФС в Одеській області, що не
відповідає дійсності.

Розглянувши матеріали подання,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку про не обґрунтованість вимог
податкового органу з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ГУ Міндоходів в
Одеській області було направлено запит
від 17.10.2014 року № 2197/10/15-32-16-02-10 до ПП
«Вектор» () на підставі
пп. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.73.1 п.73.3 ст. 73
Податкового кодексу України (зі
змінами та доповненнями) щодо надання
завірених належним чином копії
документів, які підтверджують
фінансово-господарські відносини ПП
«Вектор» () з ТОВ
«Авесбуд» () в частині
придбання товарів , робіт (послуг) та ОК
«Будинок 10» в частині реалізації
товарів, робіт (послуг) за період 01.01.2013
року по 30.06.2014 року.

Листом від 30.10.2014 року №35 ПП «Вектор»
відмовило ГУ Міндоходів в Одеській
області в наданні документів, які
зазначені в запиті, обґрунтовуючи тим,
що запит не відповідає вимогам чинного
законодавства та не містить достатніх
підстав для задоволення.

Відповідно до п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, пп.78.1.1,
п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу (із
змінами та доповненнями) на підставі
наказу ГУ ДФС в Одеській області від 05
грудня 2014 року №140 та направлень від
05.12.2014 року №23/16-02 та №24/16-02 від 05.12.2014
року, головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
сумнівних операцій управління
боротьби з відмиванням доходів
одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в
Одеській області ОСОБА_5 та головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу перевірок
сумнівних операцій управління
боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в
Одеській області ОСОБА_4 було
направлено на проведення позапланової
виїзної документальної перевірки за
податковою адресою ПП «Вектор» () вул. Хіміків, буд. 14/5, м.
Южне, Одеська область.

З метою проведення перевірки та на
підставі направлень від 05.12.2014
року№23/16-02 та №24/16-02, виданих ГУ ДФС в
Одеській області, посадові особи ДПІ
08.12.2014 року прибули за адресою: Одеська
область, м. Южне, вул. Хіміків, буд. 14/5.

При виході на місце перевірки 08.12.2014 р.
головний бухгалтер ПП «Вектор» -
ОСОБА_2 відмовилась від ознайомлення з
Наказом №140 від 05.12.2014 року «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Вектор»,
отримання його копії, також
відмовилась розписатись у
направленнях на перевірку №23/16-02 та
№24/16-02 від 05.12.2014 року та фактично
відмовилась допустити посадових осіб
контролюючого органу до проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки, що зафіксовано актом від
08.12.2014 року № 8/15-32-16-02/24537/756.

08 грудня 2014 року, у зв'язку із
недопуском відповідачем посадових
осіб ГУ ДФС в Одеській області до
перевірки, начальник ДПІ у м. Южному
ГУ Міндоходів в Одеській області,
розглянувши звернення та подані до
нього матеріали, о 17 год. 45 хв. прийняв
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ПП «Вектор» () (а/с. 8).

09 грудня 2014 року о 16 год. 20 хв. до
Одеського окружного адміністративного
суду надійшло подання державної
податкової інспекції у м. Южний
Головного управління Міндоходів в
Одеській області.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість дій заявника щодо
застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача на відповідність вимогам
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок регламентовано
статтею 78 ПК України.

Зокрема, п.78.4 ст. 78 ПК України
передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно п.78.5 ст. 78 ПК України, допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

При цьому п.81.1 ст. 81 ПК України
встановлено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких
документів:направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

З аналізу вищенаведених положень
податкового законодавства вбачається,
що підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки є непред'явлення або не
надіслання у випадках, визначених ПК
України, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення такої перевірки, копії
наказу про проведення перевірки,
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених п.81.1 ст.81 ПК
України.

Згідно п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, ПК України встановлено, що
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення та
за умови пред'явлення або надіслання
копії наказу про проведення перевірки
та направлення на проведення
перевірки.

Пунктом 42.2. ст. 42 ПК України
встановлено, що документи вважаються
належним чином врученими, якщо вони
надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

При цьому, як встановлено судом
направлення на перевірку від 05.12.2014 р.
№23/16-02 та №24/16-02 оформлені із
порушенням приписів ст.. 81 ПК України, а
отже, не можуть бути правовою підставою
для проведення перевірки, оскільки у
вказаних направленнях відсутні
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки.

Даний факт також підтверджений і
показами свідка ОСОБА_5, який пояснив,
що в направленнях, які надавались ПП
«Вектор» були відсутні реквізити
наказу.

Крім того, у акті про відмову від
допущення до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
вказано, що головний бухгалтер ПП
«Вектор» відмовилась від підпису,
однак акту відмови, як то передбачає п.
81.1 ст. 81 ПК України, не складено.

Суд погоджується із доводами
представника відповідача щодо
неможливості достовірно пов'язати
запит № 2197/10/15-32-16-02-10 від 17.10.2014 року із
підставою, яка вказана у наказі на
перевірку.

Запит, який направлений на адресу
відповідача, містить вимогу надати
документи , які підтверджують
фінансово - господарські відносини ПП
«Вектор» з ТОВ «Авесбуд» в частині
придбання товарів, робіт (послуг) та ОК
«Будинок 10» в частині реалізації
товарів, робіт (послуг) за період з
01.01.2013 року по 30.06.2014 року, а наказ на
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки виданий у
зв'язку із ненаданням ПП «Вектор»
пояснень та документального
підтвердження щодо подальшого руху
отриманих державних коштів.

Із досліджених документів вбачається,
що підстави направлення запиту та
підстави видання наказу не
співпадають.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна
може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ПП «Вектор» мав законні
підстави для не допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні подання
державної податкової інспекції у м.
Южний ГУ Міндоходів в Одеській області
до приватного підприємства «Вектор»
про підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
умовного арешту майна.

Керуючись ст. ст. 8 та 19 Конституції
України, ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 183-3, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державної податкової інспекції у м.
Южний ГУ Міндоходів в Одеській області
до приватного підприємства «Вектор»
про підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
умовного арешту майна.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги, або в порядку ч. 2 ст. 186 КАС
України.

Суддя
Потоцька Н.В.

Відмовити у задоволенні подання
державної податкової інспекції у м.
Южний ГУ Міндоходів в Одеській області
до приватного підприємства «Вектор»
про підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного
умовного арешту майна.