Справа № 361/7117/14-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Срава № 361/7117/14-а
Провадження № 2-а/361/374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі
- Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Овручського ВДАІ Бабича Анатолія
Петровича, Відділу ВДАІ Овручського РВ
УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 26
серпня 2014 року він, керуючи автомобілем
марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер
НОМЕР_1, виїжджаючи з міста Овруч в
напрямку міста Коростень був зупинений
інспектором ДПС Овручського ВДАІ
Бабичем Анатолієм Петровичем, який
пояснив йому, що він порушив п. 15.9
Правил дорожнього руху, а саме зупинив
належний йому транспортний засіб
ближче ніж за 10 метрів від пішохідного
переходу, про що Бабича А.П. повідомили
співробітники, які вказували, що на
пішохідному переході стоїть
мікроавтобус з номерами міста Києва.

Незважаючи на заперечення ним
порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху
України, інспектор ДПС Овручського
ВДАІ Бабич А.П. склав стосовно нього
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 580723 та
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 269958 від 26
серпня 2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 255 грн. 00 коп.

Будь-яких доказів на підтвердження
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, інспектором ДАІ йому надано не
було.

Вважає, що дана постанова в справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та підлягає скасуванню,
оскільки адміністративного
правопорушення він не вчиняв, Правил
дорожнього руху України не порушував.
Зміст постанови не відповідає дійсним
обставинам справи, ґрунтується на
припущеннях інспектора ДАІ, вказана
постанова винесена ним з порушенням
положень ст.ст. 247, 251, 254 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з наведеним, просив скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 269958 від 26
серпня 2014 року, винесену інспектором
ДПС Овручського ВДАІ Бабичем Анатолієм
Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надав пояснення, аналогічні
викладеному вище, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити у
повному обсязі.

Відповідачі інспектор ДПС Овручського
ВДАІ Бабич Анатолій Петрович та Відділ
ВДАІ Овручського РВ УМВС України в
Житомирській області у судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заява про розгляд справи
у їх відсутності не надходила.

За правилами ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази, суд встановив такі
факти і відповідні їм правовідносини
та дійшов наступних висновків.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 26 серпня 2014 року
серії АВ2 № 580723, складеного інспектором
ДПС Овручського ВДАІ Бабичем А.П.,
вбачається, що 26 серпня 2014 року о 14
годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Fiat Ducato»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті
Овруч по вулиці Радянській здійснив
зупинку ближче ніж за 10 метрів від
пішохідного переходу, чим порушив
вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

У цьому ж протоколі ОСОБА_1 зазначив, що
з вказаним він не погоджується,
оскільки правил дорожнього руху він не
порушував.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 26
серпня 2014 року серії ПС1 № 269958,
винесеною інспектором ДПС Овручського
ВДАІ Бабичем А.П., за вчинення за
вказаних вище обставин
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. 00 коп. (а.с. 5).

П.15.1. Правил дорожнього руху України
передбачено, що зупинка і стоянка
транспортних засобів на дорозі повинні
здійснюватись у спеціально відведених
місцях чи на узбіччі.

Згідно із п. «ґ» п. 5.3. Правил дорожнього
руху України зупинка забороняється на
пішохідних переходах і ближче 10 м від
них з обох боків, крім випадків надання
переваги в русі.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
довести, що він діяв у межах,
установлених законом, відповідно до
повноважень та у спосіб, що визначені
законом.

Будь-які докази на підтвердження
правомірності притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення п. 15.9
Правил дорожнього руху України, а також
невідповідності його дій 26 серпня 2014
року о 14 годині 05 хвилин під час
керування автомобілем марки «Fiat Ducato»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті
Овруч по вулиці Радянській вимогам
Правил дорожнього руху, відповідачем
суду не надано.

У зв'язку наведеним та враховуючи, що
доказів правомірності притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за
зупинку належного йому транспортного
засобу ближче ніж за 10 метрів від
пішохідного переходу по вулиці
Радянській у м. Овруч 26 серпня 2014 року
відповідач не надав, суд дійшов
висновку, що позов ґрунтується на
вимогах закону та підлягає
задоволенню.

У ч. 2 ст. 171-2 КАС України встановлено, що
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №269958 від 26 серпня 2014 року, винесену
інспектором ДПС Овручського ВДАІ
Бабичем Анатолієм Петровичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова суду у справі з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
за змістом ст. 171-2 КАС України є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.