Справа № 821/4255/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4255/1414 год. 41 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача
Шепелєвої О.В., представника
відповідача Пєріна А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислова фірма
"Червоний Маяк" до Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Агропромислова фірма
"Червоний Маяк" (далі - позивач, ТОВ АПФ
"Червоний маяк") звернулось до суду з
позовом до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
Новокаховська ОДПІ), у якому просить
визнання протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
22.07.2014 року за № .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що під час проведення
позапланової перевірки відповідачу
були надані всі первинні документи, що
підтверджують взаємовідносини з ТОВ
"Сіммбуд". Жодних зауважень до ТОВ АПФ
"Червоний Маяк" щодо складання з
порушенням законодавчо встановлених
вимог для складання первинних
документів, з боку податкового органу
актом не зафіксовано. Також позивач
зазначає, що посилання в акті перевірки
на те, що акт виконаних робіт фіксує
виконання відновлення емальованого
покриття ємкостей в кількості
квадратних метрів, а в податковій
накладній зазначено штуки, не змінює
суті виконаних робіт. Крім того,
посилання в акті перевірки на те, що ТОВ
"Сіммбуд" відсутній за
місцезнаходженням, а тому не можливо
провести перевірку не відповідає
дійсності, так як на момент укладання
договору підряду, так і на час
проведення позапланової перевірки
відомості щодо юридичної особи ТОВ
"Сіммбуд" підтверджено. Тому, позивач
вважає, що актом перевірки не
встановлено жодного фактичного
порушення з боку ТОВ АПФ "Червоний маяк"
вимог законодавства, яким
регламентується порядок формування
податкового кредиту, яке б позбавляло
ТОВ АПФ "Червоний Маяк" права на
формування податкового кредиту.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі та просив суд відмовити
в задоволенні позову, але
вмотивованого та обґрунтованого
письмового заперечення на
адміністративний позов не надав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Агропромислова фірма
"Червоний Маяк" є юридичною особою,
суб'єктом господарювання з 04.06.1996 року,
здійснює діяльність у сфері
виробництва, розливу та реалізації
виноматеріалів, виноградних вин,
шампанського, коньяків та
плодово-ягідних вин перебуває на
обліку в Новокаховській ОДПІ, як
платник податку на додану вартість.

Спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок прийняття Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
податкового повідомлення - рішення від
22.07.2014 року за № про збільшення
суми податкового зобов'язання з ПДВ на
суму 29000 грн. та застосування штрафної
санкції у розмірі 14500,00 грн.

Дане рішення було прийнято
контролюючим органом на підставі
висновків акту від 04.07.2014 року №
106/21-02-22-014/24105074 "Про результати
позапланової перевірки ТОВ АПФ
"Червоний маяк" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведених взаєморозрахунках з
контрагентом ТОВ "Сіммбуд" за період з
01.01.2014 року по 31.01.2014 року. В акті
позапланової перевірки зафіксовано
встановлене порушення п. 198.1, п. 198.3., п.
198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України, яке призвело до
завищення податкового кредиту та
відповідно занижено задекларовану
суму ПДВ, що підлягає сплаті до
державного бюджету за січень 2014 року на
суму 29000,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що між ТОВ
"АПФ "Червоний Маяк" (Замовник) та ТОВ
"Сіммбуд" (Виконавець) укладено договір,
відповідно до якого виконавець бере на
себе обов'язки, на свій ризик, власними
силами, засобами, використовуючи
Матеріали як замовника, так і власні,
здійснити комплекс робіт по ремонту
ємностей емальованих в цехах
первинного виноградарства і
виносховища. На підтвердження
взаємовідносин до перевірки ТОВ АПФ
"Червоний Маяк" надано договір підряду
б/н від 23.12.2013 року з ТОВ "Сіммбуд",
договір надання в операційну оренду
основних фондів б/н від 17.05.2011 року, акт
виконаних робіт № 1 від 31.01.2014 року,
податкову накладну №19 від 31.01.2014 року.
Документів щодо оплати вартості робіт
та регістри бухгалтерського обліку
підприємством до перевірки не надано.
За даним податкового обліку до складу
податкового кредиту у січні 2014 ТОВ "АПФ
"Червоний Маяк" віднесено вартість
послуг по відновленню емальованого
покриття ємностей в сумі 29000 грн.

При проведенні перевірки використано
інформацію, наведену в акті ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 03.04.2014 року №1022/26-55-22-07/38545822
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Сіммбуд", щодо
підтвердження господарських відносин,
згідно якого встановлено, що
підприємство за юридичною адресою не
знаходиться, декларація з податку на
прибуток за 2013 рік надана ТОВ "Сіммбуд"
з нульовими показниками, свідоцтво
платника ПДВ анульоване 04.04.2014 року, в
зв'язку із внесенням до ЄДР запису про
відсутність за місцезнаходженням,
встановлено непричетність посадових
осіб ТОВ "Сіммбуд" до її діяльності, а
саме, за результатами почеркознавчої
експертизи встановлено, що підпис, від
імені ОСОБА_3, в статуті ТОВ "Сіммбуд"
виконаний однією особою, підпис, від
імені ОСОБА_3 в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, в протоколі загальних зборів
учасників ТОВ "Сіммбуд" виконані іншою
особою.

Таким чином, на підставі позапланової
перевірки податковим органом і було
прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення, яким збільшено
суму податкового зобов'язання з ПДВ на
суму 29000 грн. та застосовано штрафну
санкцію у розмірі 14500 грн.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Факт одержання послуг по ремонту
ємностей підтверджено документально ,
договором б/н від 23.12.2013 року, актом
виконаних робіт № 1 від 31.01.2014 про
відновлення емальованого покриття
ємностей кількість 1087,5 кв.м. ціна 133,33
грн., вартість 174000 грн. у т.ч. ПДВ - 29000
грн. , податковою накладною № 19 від
31.01.2014, документи мають в собі всі
ознаки первинних документів
відповідно до положень ПК України та
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", будь-яких зауважень до їх
складання у відповідача не має. Наявна
у справі податкова накладна ТОВ "АПФ
"Червоний Маяк" з ПДВ за січень 2014 року
має в собі відображення по "ремонту
ємностей" з контрагентом ТОВ "Сіммбуд".

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до ст.198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій придбання або
виготовлення товарів та послуг, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Пунктом 198.6 ст.198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПКУ
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 вказаного Закону підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, податкова інспекція
повинна аналізувати реальність
господарської діяльності платника
податків на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. Якщо
певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку угодах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З наданих суду доказів, суд не вбачає
порушень позивачем вимог податкового
законодавства під час формування
податкового кредиту по операціям з ТОВ
"Сіммбуд" у січні 2014 року у розмірі 29000
грн., оскільки первинні документи
бухгалтерського обліку та податкові
документи оформлені належним чином.
Також, встановлено відсутність
зауважень контролюючого органу як під
час перевірки, так і під час слухання
справи щодо поданої позивачем
податкової звітності з ПДВ за січень 2014
року з додатками.

Крім того суд зазначає, що посилання в
акті перевірки на те, що акт виконаних
робіт фіксує виконання відновлення
емальованого покриття ємностей в
кількості квадратних метрів, а в
податковій накладній зазначено штуки,
не змінює суті виконаних робіт. Тобто,
було відновлено 20 шт. ємностей
емальованих загальною площею 1087,5 кв. м.

Також, у судовому засіданні було
встановлено, що основним видом
діяльності ТОВ АПФ "Червоний Маяк" є
виробництво, розлив та реалізація
виноматеріалів, виноградних вин,
шампанського, коньяків та плодово -
ягідних вин. Матеріалами справи
підтверджено, що емальовані ємності
ТОВ АПФ "Червоний Маяк" орендує на
підставі договору здачі в операційну
оренду основних засобів від 17.05.2011 року,
укладеного між ТОВ "МД-Союз" та ТОВ "АПФ"
Червоний Маяк". Представник позивача у
судовому засіданні вказав, що даний
договір було надано під час проведення
перевірки, жодних зауважень з цього
питання у відповідача не виникало.
Емальовані ємності, які були
відновлені ТОВ "Сіммбуд" ,
безпосередньо використовуються в
господарській діяльності ТОВ АПФ
"Червоний Маяк", а тому висновок
податкового органу щодо не
підтвердження зв'язку наданих послуг з
господарською діяльністю нічим не
підтверджується, а факт використання
ємностей в господарській діяльності
ТОВ АПФ "Червоний Маяк" нічим не
спростовується.

Щодо твердження податкового органу про
відсутність контрагента позивача ТОВ
"Сіммбуд" за місцезнаходженням, що
унеможливлює проведення зустрічної
перевірки суд зазначає наступне. На
вимогу суду, відповідачем не надано
жодного належного та допустимого
доказу що підтверджував би відсутність
ТОВ "Сіммбуд" та/або його посадових осіб
за місцезнаходженням за формою 18-ОПП.

Водночас, позивачем суду надано копію
договору підряду від 23.12.2012 року, акту
приймання виконаних робіт за січень 2014
року, податкової накладної № 19 від
31.01.2014 року, в яких зазначена юридична
адреса ТОВ "Сіммбуд": м. Київ, вул. Сергія
Струтинського, б. 6, офіс 414.

Суд зауважує, що висновки перевірки не
відповідають вимогам чинного
законодавства, ґрунтуються на
припущеннях та без системного
викладення порушень вимог діючого
податкового законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки
позивачем підтверджені обставини
вчиненої господарської операції з ТОВ
"Сіммбуд", суд вважає неправомірним
прийняте Новокаховською ОДПІ
податкове повідомлення - рішення від
22.07.2014 № .

Суд, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, задовольняє позовні
вимоги позивача в повному обсязі.
Судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету в повному обсязі в сумі 182 грн.
70 коп.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислова
фірма "Червоний Маяк".

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області № від 22.07.2014 р.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромислова
фірма "Червоний Маяк" ()
витрати по сплаті судового збору в сумі
182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 02 грудня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3