Справа № 755/1140/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
правління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у місті
Києві, третя особа: управління
пенсійного фонду України в
Дніпровському районі міста Києва про
визнання неправомірними дій суб'єкта
владних повноважень щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження, скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження, та
відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Дніпровського районного суду міста
Києва з адміністративним позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про визнання протиправними
дії управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві щодо винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 02 серпня 2013 року;
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 02 серпня
2013 року; відновлення виконавчого
провадження ВП № 29804746 з виконання
виконавчого листа № 2-А-3337/2011, який
виданий Дніпровським районним судом
міста Києва 02 вересня 2011 року про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у Дніпровському районі
міста Києва провести перерахунок та
виплату ОСОБА_2, як дитині війни,
щомісячну надбавку до пенсії,
передбачену ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», у
розмірі від встановленого законом
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, з 29 вересня 2010
року, з урахуванням раніше виплачених
сум.

Дніпровський районний суд міста Києва
своєю ухвалою від 18 березня 2014 року
адміністративний позов залишив без
розгляду.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 18
березня 2014 року та постановити нову про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. На
думку апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 181 КАС України
учасники виконавчого провадження
мають право подати до суду позовну
заяву у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Стаття 100 КАС України вказує, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з адміністративного
позову, предметом оскарження є рішення
відповідача, а саме - постанова від 02
серпня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження.

Про вказану постанову позивачу стало
відомо лише 27 грудня 2013 року, коли
представник ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження,
підтвердженням чого є напис на папці
матеріалів виконавчого провадження.
Копія сторінки папки із підписом про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження долучена до
адміністративного суду (додаток № 4 до
позову у 3 примірниках на 36 аркушах).

Як свідчить опис вкладення від 06.01.2014
року до цінного листа, в якому
направлявся позов до Дніпровського
районного суду міста Києва, під номером
5 «Найменування предметів» вказано -
«Копії матеріалів виконавчого
провадження ВП № 29804746 - у 3 примірниках»
(кількість предметів 36 аркушів). З
огляду на це, 1 примірник матеріалів
виконавчого провадження складає 12
аркушів. Ці 12 аркушів копій документів,
які додані до позову, складаються з
наступних документів виконавчого
провадження:

Копії матеріалів виконавчого
провадження (з яких двохсторонній
виконавчий лист - на 2 аркушах) - на 10
аркушах.

Копія титульного аркушу папки
матеріалів ВП №29804746 - на 1 аркуші.

Копія внутрішньої сторони папки
матеріалів ВП № 29804746 з написом: «З
матеріалами ВП № 29804746 ознайомився
представник стягувача ОСОБА_3, 27.12.2014
року (ВП № 29804746 на 9 аркушах)» - на 1
аркуші.

Вказане ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження було
здійснено після надання дозволу
держвиконавцем ОСОБА_4 на ознайомлення
з матеріалами цього виконавчого
провадження на підставі заяви
представника стягувача (копія заяви з
відміткою відповідача від 23.12.2013 року
додається).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами представника
позивача, що з матеріалами виконавчого
провадження він ознайомився лише 27.12.2013
року, що підтверджено документально та
про що свідчать матеріали справи.

До того ж, в матеріалах справи
міститься супровідний лист виконавчої
служби, датований 02 серпня 2013 року, про
направлення на адресу позивача
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 02 серпня 2013 року разом
з оригіналом виконавчого листа.
Колегія суддів звертає увагу на те, що
матеріали справи не містять доказів
отримання позивачем зазначених
документів.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Оскільки, ухвала судді винесена з
порушенням норм процесуального права,
то вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду міста Києва від 14 березня 2014 року -
скасувати та прийняти нову, якою справу
№ 755/1140/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до правління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві, третя
особа: управління пенсійного фонду
України в Дніпровському районі міста
Києва про визнання неправомірними дій
суб'єкта владних повноважень щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, та відновлення
виконавчого провадження - направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
11.12.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.