Справа № 826/7578/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7578/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Шурка О.І.

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом прокуратури
Київської області до Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною
бездіяльності відповідача та
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо вжиття заходів на
виконання подання від 11.04.2014 року
№07/1-997вих.-14 та зобов'язання
відповідача вжити заходів до усунення
виявлених у його діяльності порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.07.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

В засідання з'явилися учасники процесу.
Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити. Представник прокуратури
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким та наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем проведено перевірку
дотримання вимог Законів України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та «Про
адміністративні послуги» у діяльності
відповідача.

Перевірку проведено на підставі
постанови від 08.04.2014 року № 34 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосування законів.

За результатами перевірки виявлено
порушення законодавства, а саме:
відповідачем не встановлено у місцях
прийому суб'єктів звернень
інформаційних стендів зі зразками
відповідних документів та інформації в
обсязі, достатньому для отримання
адміністративної послуги без
сторонньої допомоги.

На офіційному сайті відповідача
розміщено інформацію тільки про 3
послуги із 55, відповідні матеріали у
приміщеннях центру обслуговування
платників відповідача відсутні,
більшість з послуг не надаються.

Наявні інформаційні картки не
затверджені, технологічні картки
відсутні, у той час, як суб'єктам
звернення гарантується право на
інформацію про етапи опрацювання
звернення про надання
адміністративної послуги,
відповідальних за вказаний напрямок
роботи посадових осіб.

В зв'язку з виявленими порушеннями,
11.04.2014 року позивачем внесено
відповідачу подання № 07/1-997вих.-14, яким
поставлено вимогу розглянути подання
та вжити дієвих заходів до усунення
виявлених у діяльності відповідача
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяли, а також вирішити питання про
притягнення до встановленої законом
відповідальності винних у допущенні
порушень осіб.

Листом від 23.04.2014 року № 730/9/10-36-11-01-20
позивача повідомлено, що з метою вжиття
дієвих заходів реагування на виявлені
перевіркою порушення законів та
підзаконних нормативних актів,
відповідачем проведено службову
перевірку, у ході якої встановлено, що
окремі висновки щодо порушень
посадовими особами відповідача
зроблені поспішно, без дослідження
усіх нормативних документів, які
регламентують діяльність органів
Міндоходів з надання адміністративних
послуг платникам податків, посадових
обов'язків його керівного складу та
інші обставини, які суттєво вплинули на
висновки перевірки.

Враховуючи викладене, відповідач
звернувся до позивача із проханням
провести додаткову перевірку
організації роботи відповідача з
питань надання адміністративних
послуг та дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів України.

У подальшому, відповідачем направлено
позивачу лист від 08.05.2014 року №
789/9/10-36-10-02-32, зі змісту якого вбачається,
що відповідачем не вжито будь-яких
заходів, направлених на усунення
виявлених у ході перевірки порушень.

Відповідно до Закону України «Про
прокуратуру», на неї покладаються такі
функції: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

При виявленні порушень закону,
прокурор у межах своєї компетенції має
право вносити подання - акт реагування
прокурора на виявлені порушення закону
з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяли; 2) притягнення осіб до
передбаченої законом
відповідальності; 3) відшкодування
шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», суб'єкти звернення
мають право на безоплатне отримання
інформації про адміністративні
послуги та порядок їх надання, що
забезпечується шляхом надання їм
безоплатного доступу до Реєстру
адміністративних послуг, розміщеного
на Урядовому порталі, функціонування
цілодобової Урядової телефонної
довідки та інформування таких
суб'єктів через засоби масової
інформації.

Суб'єкти надання адміністративних
послуг зобов'язані забезпечити: 1)
облаштування у місцях прийому
суб'єктів звернень інформаційних
стендів із зразками відповідних
документів та інформації в обсязі,
достатньому для отримання
адміністративної послуги без
сторонньої допомоги; 2) створення та
функціонування веб-сайтів, на яких
розміщується інформація про порядок
надання відповідних адміністративних
послуг, режим доступу до приміщення, в
якому здійснюється прийом суб'єктів
звернень, наявність сполучення
громадського транспорту, під'їзних
шляхів та місць паркування; 3)
здійснення посадовими особами прийому
суб'єктів звернень згідно з графіком,
затвердженим керівником відповідного
суб'єкта надання адміністративних
послуг. Кількість годин прийому
суб'єктів звернень має становити не
менше 40 годин на тиждень, у тому числі в
суботу - не менше шести годин; 4) надання
суб'єкту звернення, який звернувся за
допомогою засобів телекомунікації
(телефону, електронної пошти, інших
засобів зв'язку), інформації про
порядок надання адміністративних
послуг; 5) видання
довідково-інформаційних матеріалів
про адміністративні послуги та
безоплатне поширення таких матеріалів
у приміщеннях, в яких здійснюється
прийом суб'єктів звернень;6)
облаштування скриньки для висловлення
суб'єктами звернень зауважень і
пропозицій щодо якості надання
адміністративних послуг, проведення
щорічного аналізу таких зауважень і
пропозицій, вжиття відповідних
заходів.

Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013 року № 161 затверджено
Тимчасовий перелік безоплатних
адміністративних послуг, що надаються
Міністерством доходів і зборів України
та його територіальними органами, до
якого включено 55 послуг.

В порушення вказаних норм, на
офіційному сайті відповідача
розміщено інформацію тільки про 3
послуги із 55, відповідні матеріали у
приміщеннях центру обслуговування
платників відповідача також відсутні,
більшість з послуг не надаються.

Інформація про адміністративні
послуги, порядок їх надання мають
міститися в інформаційних та
технологічних картках
адміністративних послуг, порядок
складання яких передбачено ст. 8 Закону.
При цьому, Закон зобов'язує суб'єкта
надання адміністративних послуг, яким
також є відповідач та його
територіальні органи, затвердити
інформаційні і технологічні картки на
кожну адміністративну послугу, яку він
надає.

Інформаційна картка адміністративної
послуги розміщується суб'єктом надання
адміністративних послуг на його
офіційному веб-сайті та у місці
здійснення прийому суб'єктів звернень.

Всупереч ст. 8 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», наявні
інформаційні картки відповідачем не
затверджені, технологічні картки
відсутні, у той час як суб'єктам
звернення гарантується право на
інформацію про етапи опрацювання
звернення про надання
адміністративної послуги,
відповідальних за вказаний напрямок
роботи посадових осіб.

У ході перевірки позивачем виявлено
факт відсутності належного
інформаційного забезпечення у сфері
надання інформаційних послуг.

Під час судового засідання суду
апеляційної інстанції представник
апелянта пояснив, що інформація
стосовно надання адміністративних
послуг в їхній установі розміщена в
повному обсязі.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з посиланням апелянта на те,
що у випадку не розміщення інформації
про послуги, працівники одного із
структурних підрозділів, на місці,
можуть допомоги та надати консультації
з приводу запитуваної інформації.

Здійснення зазначених дій не являється
виконанням вимог Закону України «Про
адміністративні послуги», наказу
Міндоходів від 14.06.2013 року №161 та наказу
Міндоходів від 14.10.2013 року №818.

А роз'яснення посадових осіб
відповідача може бути лише додатковою
можливістю ознайомлення з необхідною
інформацією.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, щодо встановлення
бездіяльності відповідача та не вжиття
заходів на виконання подання
прокуратури.

Отже, перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.07.2014 року у справі за
адміністративним позовом прокуратури
Київської області до Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною
бездіяльності відповідача та
зобов'язання його вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 09.12.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено
09.12.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.