Справа № 813/8263/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/8263/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Звіра Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до приватного
підприємства "Пересвіт 2" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту, -
Державна податкова інспекція у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Жовківському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області) звернулася до суду
з поданням до приватного підприємства
"Пересвіт 2" (далі - ПП «Пересвіт 2»), в
якому просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна відповідача.
Подання обґрунтоване тим, що директор
ПП «Пересвіт 2» не надав представникам
позивача необхідних документів для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідача, а тому 02.12.2014р. ДПІ у
Жовківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
прийняла рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків. Заявник зазначив, що
у зв'язку з тим, що відповідно до пп.94.10
ст.94 Податкового кодексу України (далі -
ПК України), арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника органу
державної податкової служби (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом, заявник звернувся до суду.
Представник заявника в судовому
засіданні подання підтримав з підстав,
наведених у поданні. Додатково
зазначив, відповідно до п. 94.2 ст. 94 ПК
України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу. Просив подання
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
його проведення. Клопотань про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника відповідача до суду не
Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується подання, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що подання підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи
відповідач - ПП «Пересвіт 2»
зареєстроване як юридична особа
04.07.2011р., код ЄДРПОУ - 36762661,
Жовківський район, с.Зашків,
вул.Є.Коновальця, 162, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 31.07.2014р. №19088280.
Постановою слідчого відділу
управління Служби безпеки України у
Львівській області від 20.11.2014р.
призначено проведення документальної
позапланової перевірки ПП «Пересвіт 2».
Як вбачається з актів №118/13-23-01/36761661 від
26.11.2014р., №120/13-23-22-01/36762661 від 27.11.2014р. «Про
ненадання первинних документів та
регістрів бухгалтерського обліку для
проведення перевірки ПП «Пересвіт 2»
(код ЄДРПОУ - 36762661)» директор вказаного
приватного підприємства ознайомився з
наказом від 25.11.2014р. №543 та направленням
на перевірку від 26.11.2014р. №420/22-01, №421/17-01,
проте, відмовився надати працівникам
позивача вказані документи.
Актами №121/13-23-22-01/36762661 від 28.11.2014р.,
№123/13-23-22-01/36762661 від 01.12.2014р.,
№124/13-23-22-01/36762661 від 02.12.2014р. «Про
ненадання первинних документів та
регістрів бухгалтерського обліку для
проведення перевірки ПП «Пересвіт 2»
(код ЄДРПОУ - 36762661)» засвідчено факт
ненадання адвокатом директора
відповідача Гандзюлевичем Я.А.
працівникам позивача первинних
документів та регістрів
бухгалтерського обліку для проведення
перевірки відповідача.
Як вбачається зі звернення начальника
відділу податкового аудиту ДПІ у
Жоківському районі ГУ Міндоходів у
Львівській області Антоняк Г.В. від
02.12.2014р. до начальника ДПІ у Жоківському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області, у зв'язку неподанням ПП
«Пересвіт 2» первинних документів та
регістрів бухгалтерського обліку для
проведення перевірки, начальник
відділу просив застосувати
адміністративний арешт до майна ПП
02.12.2014р. начальник ДПІ у Жовківському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області прийняв рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, а саме
адміністративного арешту майна ПП
Вирішуючи спір по суті суд зазначає
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) від
02.12.2010р. адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Згідно з п. 94.2.3 ПК України арешт майна
може бути застосовано, зокрема, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.4 цього Кодексу арешт
може бути накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.
Згідно з п. 94.5 ПК України арешт майна
може бути повним або умовним. Умовним
арештом майна визнається обмеження
платника податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного органу
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.
Пунктом 94.6 ПК України визначено, що
керівник органу державної податкової
служби (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених у пункті
94.2 вказаної статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: -
платнику податків з вимогою тимчасово
зупинити відчуження його майна;
- іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
Відповідно до п. 94.10 ПК України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.
Згідно з постановою слідчого відділу
управління Служби безпеки України у
Львівській області від 20.11.2014р.
призначено проведення документальної
позапланової перевірки ПП «Пересвіт 2».
Проте, як встановлено судом, керівник
ПП «Пересвіт 2» Пац І.Є. та представник
ПП «Пересвіт 2» не надали працівникам
позивача для перевірки первинних
документів та регістрів
бухгалтерського обліку ПП «Пересвіт 2»,
що, з огляду на положення пп. 94.2.3 п. 94
ст.94 ПК України є підставою для
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.
Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Таким чином, з врахуванням характеру
спірних взаємовідносин, виходячи з
заявлених вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що подання є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163,
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Подання задовольнити повністю.
2. Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
приватного підприємства "Пересвіт 2",
накладеного рішенням начальника
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 02.12.2014р.
3. Судові витрати стягненню зі
сторін не підлягають.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 08.12.2014р.

Суддя А.Г. Гулик