Справа № 587/2620/14-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2620/14-а
Провадження № 2-а/587/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До Управління соціального захисту
населення Сумської РДА

Про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих
підстав, що, перебуваючи у шлюбі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила другого сина
ОСОБА_3 27 березня 2014 року вона разом з
дитиною переїхала до місця постійного
проживання батька дитини ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1, де зареєстрована з 2 квітня 2014
року. Звернулась до відповідача за
отриманням допомоги при народженні
другої дитини ОСОБА_3, подала всі
необхідні документи. В травні 2014 року
від відповідача отримала повідомлення
від 12 травня 2014 року про надання
державної допомоги. Нарахування
допомоги проведено у наступних
розмірах: з 1 січня по 31 січня 2014 року -
10320 грн.; з 1 лютого 2014 року по 31 січня 2016
року - 860 грн., у загальному розмірі - 30960
грн. У даному розмірі нараховується
допомога при народженні першої дитини,
тоді як ОСОБА_3 є її другою дитиною. На
її звернення отримала усну відповідь,
що підставою нарахування допомоги у
такому розмірі став акт, складений
Яструбинською сільською радою
Сумського району про те, що перша
дитина ОСОБА_2 не проживає разом з нею.

Вважає вказані дії відповідача
неправомірними. З травня 2008 року вона
виховує сина ОСОБА_2 сама, без допомоги
батька. Син проживав та проживає разом
з нею постійно. Тимчасова відсутність
першої дитини на час складання акту
пов'язана з тим, що після переїзду її до
с. Яструбине у березні 2014 року, він
залишився проживати з її матір'ю ОСОБА_5
для закінчення 9 класу. В кінці травня
він разом з її матір'ю переїхав в с.
Яструбине за місцем мешкання позивача.
Просила визнати неправомірними дії
Управління соціального захисту
населення Сумської РДА щодо
призначення допомоги при народженні
дитини ОСОБА_3. як на першу дитину,
зобов'язати зробити перерахунок
допомоги, призначити та виплачувати
надалі допомогу в сумі кратній 60
розмірам прожиткового мінімуму як на
другу дитину, зобов'язати перерахувати
та виплатити недоотриману суму
допомоги, стягнути судові витрати по
справі.

У судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю і суду
пояснила, що дійсно наданий
відповідачем акт обстеження складався
з її участю. Вона подавала до
управління довідку, що її син
зареєстрований у свого батька в
Миколаївській області, оскільки на той
час закінчував там школу. За допомогою
вона звернулась у квітні, призначили їх
допомогу 12 травня, а син переїхав до неї
в кінці навчального року. Зараз
поступив на навчання в м. Суми, а
постійно проживає з нею та
зареєстрований в с. Яструбине.

Представник відповідача з
позовом не погодився і подав суду
письмові заперечення на позов. У
запереченнях зазначив, що допомога при
народженні дитини надається одному з
батьків, який постійно проживає разом з
дитиною. Відповідно до довідки
Яструбинської сільської ради від 4
квітня 2014 року, виданої ОСОБА_6, до
складу зареєстрованих членів сім'ї
входять він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 2014 року
народження. Відповідно до акту
обстеження матеріально-побутових умов
сім'ї від 28 квітня 2014 року, ОСОБА_1 разом
зі співмешканцем та новонародженою
дитиною проживають у будинку свого
співмешканця ОСОБА_6, старший син
зареєстрований та проживає разом з
батьком у Миколаївській області. З цим
актом ОСОБА_1 ознайомилась та підписала
його. Відповідно до ст.12 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», допомогу при народженні
ОСОБА_3 було призначено як на першу
дитину. Таким чином, на час призначення
допомоги позивач не мала права на
отримання допомоги при народженні
другої дитини.

У судовому засіданні представник
відповідача письмові заперечення
підтримав і суду пояснив, що при
наявності будь-яких доказів про
постійне проживання дитини ОСОБА_2 з
матір'ю, були підстави для нарахування
допомоги при народженні як на другу
дитину.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 2 квітня
2014 року значиться зареєстрованою в
АДРЕСА_1 (а.с.7-8). Має дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11) та дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.12). Згідно повідомлення
про надання державної допомоги сім'ям з
дітьми від 12 травня 2014 року Управлінням
соціального захисту населення
Сумської РДА, їй призначена допомога
при народженні дитини: з 1 січня 2014 року
по 31 січня 2014 року в розмірі 10320 грн., по
догляду за дитиною до 3-х років
непрацюючим жінкам з 4 квітня 2014 року по
8 січня 2017 року в розмірі 130 грн.,
допомога при народженні дитини з 1
лютого 2014 року по 31 січня 2016 року в
розмірі 860 грн. (а.с.10). Відповідно до
витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про
народження, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
є другою дитиною у матері ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до довідки садового
товариства «Імпульс» с. Кир»яківка
Миколаївського району Миколаївської
області від 19 листопада 2013 року № 85,
ОСОБА_2, 1998 року народження, проживав
разом з позивачем та її матір'ю ОСОБА_7
на земельній ділянці вказаного
товариства (а.с.14).

Позивач при зверненні до
відповідача з заявою про призначення
допомоги при народженні дитини надані
необхідні документи. Зокрема, нею
надана довідка про склад сім'ї від 27
березня 2014 року №826, видана Єланецькою
селищною радою Єланецького району
Миколаївської області, відповідно до
якої син ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_2, входить до складу сім'ї свого
батька ОСОБА_8 Відповідно до довідки
Яструбинської сільської ради
Сумського району Сумської області від 4
квітня 2014 року, виданої уповноваженому
власнику ОСОБА_6, зареєстрованому в
АДРЕСА_3, до складу зареєстрованих осіб
входить він, співмешканка ОСОБА_1 та син
ОСОБА_3

За зверненням позивача з приводу
призначення допомоги, відповідно до
наказу Мінпраці та соціальної політики
України від 28 квітня 2004 року № 95,
соціальним інспектором 5 травня 2014 року
проведено обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї
заявниці за затвердженою вказаним
наказом формою. При обстеженні була
присутня позивач, яка підписала
складений акт. Відповідно до акту
обстеження, кількість членів сім'ї
склає 3 особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3
Старший син зареєстрований та проживає
разом з батьком в Миколаївській
області. Інші дані про постійне
проживання старшої дитини з матір'ю та
його тимчасову відсутність з
об'єктивних причин в акті не
відображені. Обставини, викладені у
даному акті на час обстеження, визнала
позивач.

Відповідно до ст.10 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», державна допомога при
народженні дитини надається одному з
батьків, який проживає разом з дитиною.

Відповідно до ст.12 Закону, в
редакції на час призначення допомоги,
допомога при народженні першої дитини
призначається у сумі, кратній 30
розмірам прожиткового мінімуму; у сумі,
кратній 60 розмірам прожиткового
мінімуму - на другу дитину. Решта сума
допомоги виплачується: на першу дитину
- протягом наступних 24 місяців, на другу
дитину - протягом наступних 48 місяців
рівними частинами.

За наведених обставин, на час
звернення позивача до відповідача за
призначенням допомоги при народженні
дитини нею не було повідомлено про
тимчасову відсутність старшої дитини у
неї та проживання з батьком визначений
період - до закінчення навчального
року, доказів на підтвердження цього не
надано, а навпаки, надані дані, що
свідчили, що на квітень 2014 року ОСОБА_2
проживає з батьком окремо від матері.

Відповідно до Постанови КМ
України від 1 квітня 2013 року № 256 «Про
внесення змін до Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми», до вказаного Порядку,
затвердженого Постановою КМ України
від 27 грудня 2001 року № 1751, внесені
зміни. Зокрема, п.13 Порядку доповнений
абзацом, котрий передбачає, що у період
виплати допомоги при народженні дитини
її розмір може бути переглянутий
органом соціального захисту за умови
підтвердження факту проживання інших
дітей, які не були враховані під час
визначення розміру допомоги.

Враховуючи викладені обставини,
підстави для визнання дій управління
при призначенні позивачу 12 травня 2014
року допомоги при народженні дитини
ОСОБА_3 як на першу дитину
неправомірними, відсутні, тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.160,161,163 КАС України,
Законом України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», суд

Постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Сумської РДА про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії відмовити за його
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови в
повному обсязі.

Суддя
О.М. Моісеєнко