Справа № 820/17088/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа № 820/17088/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання
Клочко Ю.А.

представника відповідача Биковченко
Н.І.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від
21.10.2014р. по справі № 820/17088/14

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області

про поновлення на посаді та скасування
наказу,

ВСТАНОВИЛА:

03.00.2014 року позивач, ОСОБА_3, звернувся
до суду з позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області, в
якому, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати
Наказ Головного управління МВС України
в Харківській області від 16.09.2914 року №
396 о/с в частині "призначення
підполковника міліції ОСОБА_3 на
посаду старшого оперуповноваженого
СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в
Харківській області, звільнення від
посади начальника відділу оперативних
розробок УДСБЕЗ ГУ з 16.09.2014 року";

- поновити підполковника міліції
ОСОБА_3 на посаді начальника відділу
оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС
України в Харківській області з 16.09.2014
року;

- провести перерахунок і виплатити
різницю в грошовому забезпеченні
Позивачеві з моменту вимушеного
перепризначення на посаду старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого
РВ ГУМВС України в Харківській області
до поновлення в посаді начальника
відділу оперативних розробок УДСБЕЗ
ГУМВС України в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління МВС
України в Харківській області вчинити
певні дії, а саме виконати вимоги
пункту 45 Положення про проходження
служби та ст.40 Кодексу законів про
працю щодо пропонування ОСОБА_3 посади,
рівнозначної скороченій та отримання
згоди на призначення на іншу посаду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.14 року
по справі №820/17088/14 адміністративний
позов ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про поновлення
на посаді та скасування наказу
задоволено у повному обсязі.

Скасовано Наказ Головного управління
МВС України в Харківській області від
16.09.2914 року № 396 о/с в частини
"призначення підполковника міліції
ОСОБА_3 на посаду старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого
РВ ГУМВС України в Харківській області,
звільнення від посади начальника
відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУ
з 16.09.2014року".

Поновлено підполковника міліції
ОСОБА_3 на посаді начальника відділу
оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС
України в Харківській області з 16.09.2014
року.

Зобов'язано провести перерахунок і
виплатити різницю в грошовому
забезпеченні ОСОБА_3 з моменту
вимушеного перепризначення на посаду
старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ
Жовтневого РВ ГУМВС України в
Харківській області до поновлення в
посаді начальника відділу оперативних
розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області.

Зобов'язано Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області на виконання
вимог чинного законодавства
запропонувати ОСОБА_3 посаду,
рівнозначну скороченій.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.14 року в
повному обсязі та прийняти нову
постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 працює в органах внутрішніх
справ з червня 1994 року.

04.09.2012 року наказом ГУМВС України в
Харківській області № 169 о/с від 04.09.2012
року ОСОБА_3 (спеціальне звання
підполковник міліції) призначений на
посаду начальника відділу оперативних
розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області.

03.07.2014 року позивач ознайомлений із
наказом ГУМВС України в Харківській
області № 640 дск від 03.07.2014 року (далі за
текстом "Наказ № 640 дск") про скорочення
посади начальника відділу оперативних
розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області і йому доведено, що
якщо на протязі двохмісячного терміну
після ознайомлення з наказом він не
буде перепризначений на іншу посаду, то
буде звільнений через скорочення
штатів.

Відповідно Наказу № 640 дск посада
начальника відділу оперативних
розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області, яку обіймав
позивач, була скорочена і введена
посада заступника начальника УДСБЕЗ
ГУМВС України в Харківській області -
начальника відділу оперативних
розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області.

Наказом № 396 о/с від 16.09.2014року ГУМВС
України в Харківській області позивач
(маючи спеціальне звання підполковник
міліції) призначений на посаду
старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ
Жовтневого РВ ХМУ ГУ, звільнений від
посади начальника відділу оперативних
розробок УДСБЕЗ ГУ з 16.09.2014року з
посадовим окладом 800грн. Встановлено
надбавку за виконання особливо
важливих завдань у розмірі 50%
посадового окладу за спеціальним
званням та надбавками за вислугу років.
Витяг із наказу № 396 о/с від 16.09.2014 року
ГУМВС України в Харківській області та
лист за підписом начальника УКЗ ГУМВС
України в Харківської області про
необхідність приступити до виконання
службових обов'язків на посаді
старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ
Жовтневого РВ ХМУ в області були
надіслані позивачу поштою.

Не погодившись із вищезазначеним
наказом відповідача, позивач для
захисту своїх прав звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що винесення Головним
управлінням Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
оспорюваного наказу було здійснено не
обґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття об'єктивного рішення та без
урахування права позивача на участь у
процесі прийняття такого рішення, чим
порушено норми законодавства.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі.

Колегія суддів частково погоджується з
даним висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Професійна діяльність органів
внутрішніх справ та питання, пов'язані
із прийняттям (обранням, призначенням)
громадян на публічну службу в органах
внутрішніх справ, порядок її
проходження та звільнення з неї (її
припинення), врегульовані Законом
України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №
565-ХІІ, Законом України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22.02.2006
року № 3460-ІV, "Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 року № 114 .

Статтею 18 Закону України "Про міліцію"
передбачено, що порядок та умови
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України
регламентується "Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ," затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.1991 року за № 114 (далі - "Положення
про проходження служби рядовим та
начальницькім складом органів
внутрішніх справ").

Згідно з п. 2 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" до осіб
старшого начальницького складу
відносяться особи, що мають спеціальне
звання підполковник міліції. Таким
чином позивач є особою старшого
начальницького складу органів
внутрішніх справ.

Згідно з п.п. "г" п.42 "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", переміщення по
службі осіб середнього, старшого і
вищого начальницького складу
провадиться на нижчі посади - за
підставами, передбаченими пунктом 45
цього Положення. Рішення про
переміщення по службі осіб середнього,
старшого або вищого начальницького
складу приймається відповідним
начальником з урахуванням думки їх
прямих начальників і колективу
працівників.

Відповідно до п.45 "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ" переміщення осіб
середнього, старшого і вищого
начальницького складу з вищих посад на
нижчі провадиться: а) при скороченні
штатів; б) за станом здоров'я згідно з
висновком військово-лікарської
комісії; в) за особистим проханням; г) за
службовою невідповідністю, виходячи з
професійних моральних і особистих
якостей; д) у порядку дисциплінарного
стягнення відповідно до
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ або за клопотанням
товариського суду честі середнього і
старшого начальницького складу.
Переміщення осіб середнього, старшого
і вищого начальницького складу на
нижчі посади при скороченні штатів і за
станом здоров'я провадиться прямими
начальниками в межах наданих їм прав за
умови, якщо немає можливості для
призначення на рівнозначну посаду. У
наказах по особовому складу про
переміщення осіб середнього, старшого
і вищого начальницького складу на
нижчі посади зазначаються підстави
переміщення, передбачені цим пунктом.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 45
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" передбачений
вичерпний перелік підстав переміщення
осіб середнього, старшого і вищого
начальницького складу з вищих посад на
нижчі.

Як вбачається з матеріалів справи,
переміщення позивача на нижчу посаду
відбулось внаслідок скорочення штатів.

Наказ № 396 о/с від 16.09.2014 року ГУМВС
України в Харківській області, як
підставу для призначення на нижчу
посаду, містить посилання на Висновок
ГУМВС України в Харківській області
від 16.09.2014 року, що суперечить вимогам п.
45 "Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" в частині
зазначення підстав переміщення з вищих
посад на нижчі.

Під час судового засідання в судах
першої та апеляційної інстанцій
представник відповідача не зміг
пояснити суду якою нормою
законодавства передбачено право
начальника ГУМВС України на зазначення
в якості підстави для призначення на
нижчу посаду - висновок ГУМВС України в
Харківській області.

Колегія суддів звертає свою увагу на
той факт, що в оскаржуваному наказі
відповідач не зазначив жодної з
підстав, встановлених пунктом 45
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ", у зв'язку з
чим оскаржуваний наказ не можна
визнати таким, що прийнятий з
дотриманням норм чинного
законодавства.

Згідно з п.10 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ користуються
всіма соціально-економічними,
політичними та особистими правами і
свободами, виконують усі обов'язки
громадян, передбачені Конституцією та
іншими законодавчими актами, а їх
права, обов'язки і відповідальність, що
випливають з умов служби, визначаються
законодавством, Присягою, статутами
органів внутрішніх справ і цим
Положенням.

В силу вимог п.1 ч.1, ч.2 ст.40 Кодексу
законів про працю України передбачено
отримання згоди працівника при
призначені на іншу посаду при
скорочені штату працівників, тобто
законодавство України покладає на
роботодавця обов'язок запропонувати
такій особі рівнозначну посаду, а при
відсутності такої посади - іншу, яка є в
установі.

Колегія суддів зазначає, що як
вбачається з матеріалів справи,
переміщення з вищої посади позивача на
нижчу здійснено без пропозиції йому
рівнозначної посади та без його згоди,
докази пропонування позивачу
рівнозначних посад відсутні у
матеріалах справи.

Із наданих представником відповідача
матеріалів встановлено, що у період
понад двох місяців із моменту
ознайомлення з наказом про скорочення
посади (з 03.07.2014 року) в УДСБЕЗ ГУМВС
України існували рівнозначні посади -
начальників відділів, що
підтверджується довідками про
некомплект органів та підрозділів
Головного управління станом на 01.07.14
року, станом на 01.08.14 року, станом на
04.09.14 року. Докази про неможливість або
перешкоди запропонувати та призначити
позивача на рівнозначну посаду
відсутні.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач мав
можливість виконати вимоги пункту 45
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ", а саме
запропонувати позивачу рівнозначну
посаду і призначити на таку посаду .

Пунктом 48 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" передбачено,
що атестація осіб середнього, старшого
і вищого начальницького складу
проводиться па кожній із займаних
посад через чотири роки, а також при
призначенні на вищу посаду,
переміщенні на нижчу посаду і
звільненні з органів внутрішніх справ,
якщо переміщення по службі або
звільнення провадиться по закінченні
року з дня останньої атестації, а у
виняткових випадках незалежно від
цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що при
призначенні на посаду старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого
РВ ГУМВС України в Харківській області
атестація відносно позивача не
проводилась, особистого прохання
позивача про звільнення та призначення
на нижчу посаду ним не подавалось,
дисциплінарного стягнення позивач не
мав.

Пункт 24 "Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" передбачає,
що у разі незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік".

Також в матеріалах справи містяться
акти від 18.08.2014 року та 07.08.2014 року про
подальше проходження служби.

Так, згідно акта від 07.08.2014 року
вбачається, що 07.08.2014 року о 11.00 в
кабінет заступника начальника УДСБЕЗ
ГУМВС України в Харківській області
підполковника міліції ОСОБА_5,
заступником начальника УДСБЕЗ ГУМВС
України в Харківській області
полковником міліції ОСОБА_6 був
запрошений начальник відділу
оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС
України в Харківській області
підполковник міліції ОСОБА_3 для
вирішення питання подальшого
проходження служби у зв'язку зі
скороченням його посади на підставі
наказів МВС України від 16.06.2014 № 569 дек
та ГУМВС України в Харківській області
від 03.07.2014 № 640 дек. Підполковнику
міліції ОСОБА_3 було повідомлено, що ряд
керівних посад є вакантними, а саме:
начальника СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС в області, начальника СДСБЕЗ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ. Цю
інформацію він прийняв до відома та
повідомив, що дані посади його не
задовольняють. Від написання рапорту
про призначення на вакантні посади
також відмовився.

Згідно акта від 18.08.2014 року вбачається,
що 18.08.2014 року о 12.00 в кабінет заступника
начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області підполковника
міліції ОСОБА_5, заступником начальника
УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській
області полковником міліції ОСОБА_6 був
запрошений начальник відділу
оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС
України в Харківській області
підполковник міліції ОСОБА_3 для
вирішення питання подальшого
проходження служби у зв'язку зі
скороченням його посади на підставі
наказів МВС України від 16.06.2014 № 569 дек
та ГУМВС України в Харківській області
від 03.07.2014№ 640 дек. Підполковнику
міліції ОСОБА_3 було повідомлено про
вакантну посаду начальника СДСБЕЗ
Київського РВ ХМУ ГУМВС в області.
Вказану інформацію він прийняв до
відома та повідомив, що ця посада його
не задовольняє. Від написання рапорту
про призначення на посаду також
відмовився.

Колегія суддів критично ставиться до
вищевказаних актів, оскільки вони не
містять підпису позивача та жодного
документального доказу того, що він був
ознайомлений з цими актами.

Колегія суддів зазначає, що до суду
першої інстанції дані акти надані не
були. Крім того в засіданні суду
апеляційної інстанції представник
позивача заперечував ту обставину, що
ОСОБА_3 вищезазначені посади були
запропоновані.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що винесення Головним
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
оспорюваного наказу було здійснено не
обґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття об'єктивного рішення та без
урахування права позивача на участь у
процесі прийняття такого рішення, чим
порушено наведені норми законодавства.

В свою чергу колегія суддів вважає, що
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.14 року
по справі № 820/17088/14 прийнята з
порушенням в частині поновлення
підполковника міліції ОСОБА_3 на посаду
начальника відділу оперативних
розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області з 16.09.2014 року та
зобов'язання провести перерахунок і
виплатити різницю в грошовому
забезпеченні ОСОБА_3 з моменту
вимушеного перепризначення на посаду
старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ
Жовтневого РВ ГУМВС України в
Харківській області до поновлення в
посаді начальника відділу оперативних
розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області, оскільки наказом
начальника ГУМВС України в Харківській
області від 03.07.2014 року № 640 дск
оголошено штатні зміни у підрозділах
Головного управління, зокрема посада,
яку обіймав позивач - начальника
відділу оперативних розробок УДСБЕЗ
ГУМВС в області скорочена та введена
нова, вищестояща посада - заступник
начальника відділу - начальник відділу
оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС
України в Харківській області.

Виходячи із вищевказаного, колегія
суддів зазначає, що поновити
підполковника міліції ОСОБА_3 на посаду
начальника відділу оперативних
розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області не має можливості,
оскільки дана посада скорочена.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу. або

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови були
частково порушені норми чинного
матеріального права, а тому апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду першої
інстанції скасуванню в частині
поновлення підполковника міліції
ОСОБА_3 на посаду начальника відділу
оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС
України в Харківській області з 16.09.2014
року та зобов'язання провести
перерахунок і виплатити різницю в
грошовому забезпеченні ОСОБА_3 з
моменту вимушеного перепризначення на
посаду старшого оперуповноваженого
СДСБЕЗ Жовтневого РВ ГУМВС України в
Харківській області до поновлення в
посаді начальника відділу оперативних
розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області з прийняттям в цій
частині нової постанови, якою поновити
підполковника міліції ОСОБА_3 на
рівнозначній посаді з 16.09.2014 року та
провести перерахунок і виплатити
різницю в грошовому забезпеченні
ОСОБА_3 з моменту вимушеного
перепризначення на посаду старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого
РВ ГУМВС України в Харківській області
до поновлення на рівнозначній посаді.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 року
по справі № 820/17088/14 скасувати в частині
поновлення підполковника міліції
ОСОБА_3 на посаді начальника відділу
оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС
України в Харківській області з 16.09.2014
року, проведення перерахунку і виплати
різниці в грошовому забезпеченні
ОСОБА_3 з моменту вимушеного
перепризначення на посаду старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого
РВ ГУМВС України в Харківській області
до поновлення в посаді начальника
відділу оперативних розробок УДСБЕЗ
ГУМВС України в Харківській області,
зобов'язання Головне управління МВС
України в Харківській області на
виконання вимог чинного законодавства
запропонувати ОСОБА_3 посаду,
рівнозначну скороченій.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою поновити підполковника міліції
ОСОБА_3 на рівнозначній посаді з 16.09.2014
року.

Провести перерахунок і виплатити
різницю в грошовому забезпеченні
ОСОБА_3 з моменту вимушеного
перепризначення на посаду старшого
оперуповноваженого СДСБЕЗ Жовтневого
РВ ГУМВС України в Харківській області
до поновлення на рівнозначній посаді.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду ви
21.10.2014 року по справі № 820/17088/14 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С. Повний текст
постанови виготовлений 09.12.2014 р.