Справа № 568/705/14-а
Суддя: Драновська С. З.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №568/705/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді:
Драновської С.З.

при секретарях: Єрмійчук
О.Я.,Саган В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Радивилів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову посилається на
те, відповідно до постанови
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Рівненській області
№17-03-018/0003 від 26.05.2014 року на неї як
завідуючу Бугаївською ДНЗ «Дивосвіт»
державним інспектором праці ОСОБА_2
накладено штраф у розмірі 1360 гривень.

Вважає накладене стягнення і постанову
незаконними, які підлягають скасуванню
з наступних підстав:

Зокрема, вона стверджує, що не
порушувала вимоги ст.188-6 КУпАП та не
створювала перешкод для діяльності
посадової особи спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади з державного нагляду за
додержанням законодавства про працю
шляхом ненадання для проведення
позапланової перевірки по вимозі
слідчого Радивилівського РВ УМВС
України у Рівненській області»
необхідних документів так як інспектор
не ставив перед нею вимогу надати
конкретні документи для перевірки і
вона не могла його зрозуміти які саме
документи слід було надати державному
інспектору праці ОСОБА_2 який прибув
19.05.2014 року без попередження про
проведення перевірки.

Крім того, наказ Територіальної
інспекції з питань праці у Рівненській
області №16 від 2014 року про проведення
перевірки їй не було вручено у день
перевірки, а надійшов поштою лише 20.05.2014
року що доводиться поштовим штемпелем
на конверті. ОСОБА_1 не заперечувала
щодо проведення перевірки, але просила
інспектора конкретно вказати перелік
документів із якими він мав намір
ознайомитися.

Позивачка стверджувала, що ряд
документів були відсутні постільки
спрямовані до суду під час розгляду
цивільної справи (ухвала
Радивилівського районного суду від
04.11.2013 року №568/1625/13-ц), а інші документи
зберігалися у завідувача ДНЗ.
Інспектор про таке нею повідомлявся
однак жодним чином не реагував, а лише
вимагав надати всі необхідні
документи. Звертала увагу, що у
постанові також не зазначено які
документи вона на його вимогу не
надала для позапланової перевірки, що є
доказом того що вимог про надання
конкретного документу інспектором їй
не ставилось.

В самому протоколі не зафіксовано
подію скоєного правопорушення і другий
екземпляр протоколу їй не вручався під
розписку та в інший передбачений
Законом спосіб і не пропонувалось
надати пояснення.

В порушення вимог Закону позивачці не
роз'яснювались права передбачені ст.268
КУпАП і постанова виносилась в її
відсутність та без повідомлення про
місце та час розгляду.

Крім того, сама постанова винесена в
порушення вимог ст.280 КУпАП, не
уповноваженою на те особою яка і
складала протокол, та на бланку
довільної форми який не містить
реєстраційного номера і не скріплена
печаткою.

Враховуючи наведене, просила постанову
про накладення на неї
адміністративного стягнення за ст.188-6
КУпАП №17-03-018/0003 від 26.05.2014 року складену
державним інспектором праці ОСОБА_2
визнати протиправною та скасувати, а
провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 позову не
визнавав та показав, що 16.05.2014 року на
підставі наказу №16 від 16.05.2014 року та
додатку №1 до зазначеного наказу 12.05.2014
року йому було видано направлення для
проведення перевірки ДНЗ «Дивосвіт»
начальником Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Рівненській області Б.В.Дицяк.

Попередньо із вимогою до
начальника Територіальної державної
інспекції з питань праці у Рівненській
області Б.В.Дицяк про виділення
спеціаліста звернулася слідча Ковалик
І.В.

Саме ці обставини і були
підставою для проведення ним
позапланової перевірки в ДНЗ
«Дивосвіт». Перед початком перевірки
зареєструвався в Бугаївській
сільській раді так як власником
садочка є сільська рада. Однак по
приході в приміщення ДНЗ «Дивосвіт» на
його вимогу надати для перевірки
передбачені діючим законодавством
будь які документи ОСОБА_1 відмовилась.

Відповідно ним було складено
протокол на ОСОБА_1 за порушення вимог
ст.188-6 КУпАП і винесена постанова.
Постільки надати будь які пояснення та
від підпису на протоколі позивачка
відмовилась 26.05.2014 року їй вказані
протокол і постанова були направлені
рекомендованим листом. Постанову
виносив також відповідач, так як
територіальна державна інспекція з
питань праці призначила його
розглядати вказану постанову.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків
та дослідивши матеріали справи, суд
встановив слідуюче:

Під час судового слідства
встановлено, що відповідач який
проводив позапланову перевірку діяв
всупереч вимог Порядку проведення
посадовими особами Державної
Інспекції України з питань праці та її
територіальних органів яким
передбачено, що під час позапланової
перевірки зясовуються лише ті
обставини, що стали підставою для
цього із обовязковостю зазначенням
такого у направленні.

Знайшло підтвердження і те, що
позивачці ні під час складання
протоколу ні під час винесення
постанови не було розяснено вимоги
ст.268 КУпАП. Крім того, інспектором в
протоколі всупереч вимог ст.256 КУпАП не
записано суть самого
адміністративного правопорушення, а
лише незрозумілі і загальні фрази
«необхідні документи» і таке він не
зміг пояснити в суді. Інспектором не
зроблено будь якого припису щодо
усунення конкретних недоліків у
вказаний термін і доказів щодо такого
не надано суду.

Судом враховано, що в самому
протоколі який складався 19.05.2014 року в
графі підпис інспектора записано, що
ОСОБА_1 від підпису відмовилась і 20.05.2014
року їй надіслано протокол
рекомендованим листоми

Судом також встановлено, що
наказ №16 та додаток до нього №1
виданий 16.05.2014 року начальником
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Рівненській області.
Б.В.Дицяк, а направлення для проведення
позапланової перевірки ДНЗ «Дивосвіт»
від 12.05.2014 року.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що в діях позивачки був
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Розгляд
справи про притягнення її до
відповідальності за вказаною статтею
проводився без її участі та без
належного повідомлення позивачки про
час та місце проведення розгляду
справи. Копія постанови їй належним
чином не вручалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.188-6, 247, 284, 293 КУпАП та ст. ст. 122, 160-163, 167,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Постанову№17-03-018/0003 від 26.05.2014 року
винесену державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Рівненській області
ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.188-6 КУпАП у виді штрафу в сумі 1360
(однієї тисячі триста шістдесят)
гривень визнати незаконною та
скасувати.

Провадження по справі закрити за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення за
ст.188-6 КУпАП .

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.З.Драновська