Справа № 804/1161/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/1161/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу
Дніпропетровської митниці Міндоходів
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року у справі №804/1161/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський
меблевий комбінат» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Дніпропетровський
меблевий комбінат" (далі по тексту -
Позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці (далі по
тексту -Відповідач), в якому просило
визнати протиправним та скасувати
рішення від 20 серпня 2013 року №
КТ-133-2013.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року у справі № 804/1161/14
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський меблевий комбінат»
до Дніпропетровської митниці
Міндоходів задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Дніпропетровської митниці від 20.08.2013
року № КТ-133-2013.

Не погодившись з вищевказаною
постановою відповідач подав
апеляційну скаргу мотивуючи тим, що
постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не доведено обставини справи, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи.
Просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року та прийняти нову , якою
відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
а матеріалами справи підтверджено, що
14.12.2007 року між ТОВ "Шаттдекор" (Росія) -
Продавець та ЗАТ "Дніпропетровський
меблевий комбінат" (правонаступником
якого є ПАТ "Дніпропетровський
меблевий комбінат") - Покупець, укладено
Контракт № Е-1/2008, згідно з умовами
якого, Продавець продає, а Покупець
покупає матеріал облицьовувальний та
матеріал кромочний з паперової основи
плотністю 80-180 гр/кв.м (в подальшому -
товар), по специфікаціям, цінам та
кількості, вказаним у Додатках до
контракту, які є невід'ємною частиною
контракту (п. 1). Ціни на товари, що
продаються відповідно до цього
контракту, вказані у додатках до
контракту та встановлюються в Євро (п.
2.1). Товар поставляється автомобільним
транспортом на умовах FCA - Шатура згідно
Інкотермс 2000 (п. 4.1). Якість товару, що
поставляється відповідно до цього
контракту, повинно відповідати
вимогам, затвердженими технічним
умовам (п. 5.1). Строк дії контракту до
31.12.2009 р.

Додатковою угодою від 20.12.2012 р. до
Контракту № Е-1/2008 від 14.12.2007 р., строк
дії контракту продовжено до 31.12.2013 року.

Згідно Додатку № 31 від 21.06.2013 року до
Контракту № Е-1/2008 від 14.12.2007 р., ТОВ
"Шаттдекор" та ПАТ "Дніпропетровський
меблевий комбінат" домовились про
поставку товару по даному контракту,
найменування якого наведено у
специфікації, а саме: арт. 16-20037-140 Плівка
РПЭ "Ноче Мілано", арт. 16-20037-140 Плівка
РПЛЭ "Ноче Мілано", арт. 16-23053-102 Плівка
РПЭ "Венге Цаво".

12.07.2013 року у зв'язку із поставкою
чергової партії товару від ТОВ
"Шаттдекор", позивачем заявлено до
митного оформлення митну декларацію
типу ІМ 40 ТН № 110080000/2013/117148 з
найменуваннями товару № 1, заявленого
за кодом , та товар № 2 -
"полімерний плаский матеріал у
рулонах, не пористий, отриманий шляхом
просочення паперу алкідною смолою
(складний ефір - продукт
поліконденсації), через що папір
втратив свої властивості. Товар має
односторонній малюнок, що імітує
деревину та містить неорганічні
наповнювачі. Водяні знаки, перфорація,
гофрування відсутні: - РПЛЭ "Ноче
Мілано" -8000,32 м2-4 рул.; РПЭ "Ноче Мілано" -
9939,68 м2 - 4 рул.; РПЭ "Венге Цаво" - 2000, 0,8 м2 -
1 рул. ТУ 5456-002-08" класифікований за
кодом УКТЗЕД (графа 33 МД). У графі
44 МД під кодом 1503 зазначено Рішення про
визначення коду товару від 16.04.2013 р.
№КТ- 166-2013, відповідно до якого
здійснено кодування товарів (а.с.35-36).

20.08.2013 року Дніпропетровською митницею
Міндоходів у зв'язку із поданням
позивачем митної декларації №
110080000/2013/117148, прийнято Рішення про
визначення коду товару № КТ-133-2013,
відповідно до якого, Товар № 2-
"Полімерний плаский матеріал у рулонах,
не пористий, отриманий шляхом
просочення паперу алкідною смолою
(складний ефір - продукт
поліконденсації), через що папір
втратив свої властивості. Товар має
односторонній малюнок, що імітує
деревину та містить неорганічні
наповнювачі. Водяні знаки, перфорація,
гофрування відсутні: - РПЛЭ "Ноче
Мілано" -8000,32 м2-4 рул.; РПЭ "Ноче Мілано" -
9939,68 м2 - 4 рул.; РПЭ "Венге Цаво" - 2000, 0,8 м2 -
1 рул. ТУ 5456-002-08. Використовується
як облицьовувальний матеріал для
меблевих виробів", класифікований
декларантом за кодом УКТЗЕД,
класифіковано за кодом УКТЗЕД -
"плаский матеріал, який складається з
паперу (хімічно оброблені волокна 100%)
просоченого синтетичним полімером
(карбамідною смолою тощо) на одну із
сторін якого нанесено декоративний
малюнок (імітація текстури деревини): -
РПЛЭ "Ноче Мілано" -8000,32 м2-4 рул.; РПЭ
"Ноче Мілано" - 9939,68 м2 - 4 рул.; РПЭ "Венге
Цаво" - 2000, 0,8 м2 - 1 рул. ТУ 5456-002-08.
Товар втратив властивості паперу -
тріскається при згинанні внаслідок
крихкості. Використовується як
облицювальний матеріал ля меблевих
виробів"

Вказане рішення відповідачем було
прийнято на підставі Висновку
Управління експертиз та досліджень
хімічної та промислової продукції
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів №
116 від 09.08.2013 року, згідно з яким,
зразки з маркуванням: "Плаский матеріал
РПЭ "Ноче Мілано" арт. 16-20037-140", "Плаский
матеріал РПЛЭ "Ноче Мілано" арт. 16-20037-140",
"Плаский матеріал РПЭ "Венге Цаво" арт.
16-23053-102", не відповідають опису гр. 31 МД
№ 110080000/2013/117148 від 12.07.2013 р. в частині, що
стосується полімерного матеріалу яким
був просочено папір.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
спірний товар поставлявся у рулонах,
отже, така властивість паперу та
картону як крихкість зберігається, а
отже основна характеристика товару,
від якої залежить визначення коду
товару, відповідає товарній позиції 4811.
За відсутності експертного
підтвердження масової частки
паперової та пластикової складових
товару висновок митного органу про
перевагу пластикової складової є
необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідно до даних експортної
декларації країни експортера від 26
червня 2013 р. № 10130122/260613/0004126 товарні
позиції ввезених позивачем товарів, в
тому числі РПЄ "Венге Цаво", РПЄ "Ноче
Мілано", РПЛЄ "Ноче Мілано" відносяться
до коду (розділ 33) за Російським
класифікатором ТН ВЕД (надалі "ТН
ЗЄД")(а.с. 45).

Окрім цього, листом ТОВ "Шаттдекор" від
23 квітня 2013 р. дані роз'яснення, що
відповідно до технічних умов (надалі
"ТУ") 5456-002-08, матеріал
облицювальний являє собою плівку на
основі декоративних паперів,
просочених композицією синтетичних
смол. Цим матеріалам у відповідності з
їх композиційним складом Російська
Федеральна митна служба присвоїла код
ТН ВЕД , що відповідає також
класифікації ЄЕС (Європейського
економічного співтовариства) (а.с. 47).

Відношення оскаржуваного товару до
коду 4811 підтверджується також актом
експертизи № 121-06/13 від 26 червня 2013 р. і
сертифікатом походження № 2974808, що
видані Серпуховською
торгово-промисловою палатою для ТОВ
"Шаттдекор" (а.с. 167-169).

Фактично спірний товар поставлений у
рулонах, тому висновки Управління
експертиз та досліджень хімічної та
промислової продукції Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів від 09.08.2013 року
№116 щодо втрати зразками
властивостей паперу (тріскаються при
згинанні внаслідок крихкості), які були
враховані при винесенні оскаржуваного
рішення, є суперечливими та не мають
відповідей на всі поставлені перед
експертами запитаннями та масова
частка паперової та пластикової
складових не визначалась.

Рішення митного органу, яке є предметом
судового оскарження ґрунтується на
висновку Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів № №116

Крім того, згідно Пояснення до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності до
товарної позиції 3921 відносяться "Інші
плити, листи, плівки та смуги або
стрічки з пластмаси", а до підпозиції 3921
90 19 00 листи та плити гофровані та інші з
продуктів, одержаних конденсацією або
полімеризацією з перегрупуванням,
хімічно модифікованих або не
модифікованих.

Згідно з Приміткою 10 до цієї групи,
термін "плити, листи, плівки, та стрічки
і смужки" означає лише плити, листи,
плівку, стрічки, смуги, смужки і блоки
правильної геометричної форми, з
малюнком або без нього, або з поверхнею,
обробленою інакше (наприклад,
поліровані, тиснені, фарбовані, просто
вигнуті чи рифлені), нарізані чи не
нарізані на прямокутники (включаючи
квадрати), але без подальшої обробки
(навіть якщо в результаті подібних
операцій вони стають готовою
продукцією).

Проте, задекларований позивачем товар,
як і зазначено у висновку
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів №116 являє собою
полімерні пласкі матеріали в рулонах.

До товарної групи 48 віднесений "Папір і
картон; вироби з паперової маси, паперу
або картону". У даній групі, якщо в
тексті спеціально не зазначено інше,
термін "папір" поширюється на картон
(незалежно від товщини або маси 1 м2).

До товарної категорії
відносяться "інші" товари, що окремо не
визначені у товарних категоріях цієї
групи "Папір, картон, целюлозна вата та
полотна з целюлозних волокон, з
покриттям, просочені, із забарвленою
або декорованою поверхнею або
надруковані, у рулонах або в
прямокутних (включаючи квадратні)
аркушах будь-якого розміру, крім
товарів, що зазначені у товарній
позиції 4803, 4809 або 4810".

Згідно Пояснень до товарної позиції 4811,
папір та картон включаються до цієї
товарної позиції, тільки якщо вони
представлені у смугах або стрічках чи
рулонах, або у прямокутних (включаючи
квадратні) аркушах будь-якого розміру.

Просочений папір - Більша частина
такого паперу і картону одержана в
процесі обробки оліями, восками,
пластмасами і т.д., папір і картон після
просочення набуває спеціальні
властивості (наприклад, водо- чи
жиронепроникність та іноді
напівпрозорість чи прозорість). Вони
використовуються переважно як
захисний обгортковий чи ізоляційний
матеріал.

До просочених паперу та картону
відносяться промаслений обгортковий
папір, восківка, різноманітні
промаслені чи парафіновані папір,
трафаретний папір, ізоляційні папір і
картон, наприклад, просочені
пластмасами, гумований папір, папір і
картон, просочені гудроном або бітумом.

Папір та картон, покриті пластмасою,
підпадають під ці товарні категорії
лише у випадку, якщо товщина пластмаси
становить не більше половини загальної
товщини (Примітка 2 (g) до цієї групи).

Оскільки масова частка паперової та
пластикової складових висновком
Дніпропетровської служби з
експертного забезпечення митних
органів не визначалась, то і висновок
митного органу про втрату товаром
властивостей паперу - не може бути
прийнятий як належний доказ.

Щодо крихкості товару, як ознаки
збереження папером своїх властивостей,
то Пояснення до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності не
містять такої ознаки, а отже посилання
митного органу на таку ознаку є
безпідставними.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно задоволення
вимоги позивача щодо визнання
протиправним та скасування рішення
Дніпропетровської митниці від 20 серпня
2013 року № КТ-133-2013.

У справі, що розглядається, суд першої
інстанції врахував наведені вимоги
законодавства, а доводи апеляційної
скарги відповідача висновки суду
першої інстанції не спростовують, та
ґрунтуються лише на помилковому
розумінні норм матеріального права, що
сформовано відповідачем.

Враховуючи, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов