Справа № 821/4379/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4379/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Войтович І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати прийняте Державною
податковою інспекцією у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області рішення про
застосування фінансових санкцій від
27.10.2014 № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Державною податковою інспекцією у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
винесено рішення від 27.10.2014 №,
яким до фізичної особи - підприємця
застосовано штрафні санкції в сумі 6800,00
грн. за продаж тютюнових виробів та
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років. Позивач вважає, що
вказане рішення прийнято без достатніх
правових підстав, оскільки
відповідачем за основу взято протокол
про адміністративне правопорушення,
тоді як підставою для застосування
фінансових санкцій може бути лише
постанова про накладення
адміністративного стягнення. Також,
вважає, що відсутні будь - які докази
того, що факт продажу цигарок "Бонд" та
пива "Чернігівське" неповнолітній
особі дійсно мав місце, тобто відсутній
фіскальний чек про продаж тютюнового
та алкогольного виробів. Вважає, що
дане рішення є безпідставним та
підлягає скасуванню.

Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження. Просив позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача прибув в
судове засідання, подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження. Крім того, подав письмові
заперечення на адміністративний позов
з яких вбачається, що проти позову
заперечує з підстав викладених в таких
запереченнях. Просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою. Знаходиться на обліку в ДПІ у
м. Херсоні як платник податків.

Рішенням від 27.10.2014 р. № ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області за порушення ст. 15-3 Закону
України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме -
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
застосований штраф в сумі 6800 грн.
відповідно до ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. В
рішенні зазначено, що підставою для
його прийняття є матеріали
Білозерського районного відділу УМВС
України в Херсонській області (
протокол про адміністративне
правопорушення від 22.04.2014 року №001645,
постанова Білозерського районного
суду Херсонської області від 27.08.2014 р. у
справі №648/1954/14-а, пояснень свідків).

22.04.2014 р. працівниками Білозерського РВ
УМВС в магазині ФОП ОСОБА_1 (магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1") розташованого в АДРЕСА_1,
виявлено факт реалізації продавцем
ОСОБА_2, неповнолітній особі ОСОБА_3
двох пляшок пива "Чернігівське" об'ємом
0,5 л. та пачки цигарок "Бонд -сині".

Вказаний факт зафіксовано шляхом
складання стосовно винної особи
протоколу про адміністративне
правопорушення ХН №001645 від 22.04.2014 р. за
ч. 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Таким
чином, в об'єкті торгівлі позивача
порушені вимоги ст. 15-3 Закону "Про
державне регулювання спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", за що
встановлена відповідальність у
вигляді штрафу в сумі 6800 грн.
відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 даного
Закону.

За результатами розгляду
адміністративних матеріалів,
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Білозерської
селищної ради від 06.05.2014 року №12 за
порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП на громадянку
ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Білозерського районного
суду Херсонської області від 27.08.2014 р.
№648/1954/14-а в задоволенні позову ОСОБА_2
до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Білозерської
селищної ради Білозерського району
Херсонської області про скасування
постанови №12 від 06.05.2014 р. про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.
на ОСОБА_2 за ст. 156 ч.2 КУпАП та закриття
провадження у справі відмовлено
повністю.

Також, відповідачем надано суду
письмові пояснення, відібрані старшим
лейтенантом Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області у ОСОБА_3
(1997 року народження) та ОСОБА_4, які
підтвердили придбання 12.04.2014 року о 21
год. 25 хв. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
розташований за адресою: в АДРЕСА_1
двох пляшок пива «Чернігівське»
об'ємом 0,5 л. та пачки цигарок "Бонд
-сині".

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" N 481/95-ВР, 19.12.1995 року,
встановлені обмеження щодо продажу
пива, слабоалкогольних напоїв,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, зокрема: забороняється
здійснювати продаж такої продукції
особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напоїв,
вино столове або тютюнові вироби,
паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481/95-ВР,
передбачено застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта
підприємницької діяльності за
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
у розмірі 6800,00 гривень.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону
України № 481/95-ВР, рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом - сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України № 481/95-ВР, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.03 №790 (далі - Постанова № 790).
Згідно з п. 5 Постанови № 790, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій, зокрема, є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Отже, наявність акту
перевірки, складеного податковою
інспекцією, не обов'язково.

Таким чином, на підставі матеріалів
перевірки Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області від
22.04.2014 року до ФОП ОСОБА_1 була
застосована фінансова (штрафна)
санкція за порушення вимог ст. 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" на підставі рішення
ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області від 27.10.2014 року
№ у розмірі 6800,00 грн.

Суд вважає доведеним факт продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років, в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
розташований за адресою: в АДРЕСА_1, в
якому здійснює підприємницьку
діяльність ФОП ОСОБА_1

Особа, що здійснює реалізацію товару в
об'єкті торгівлі, повинна
дотримуватись діючого в цій сфері
законодавства. Суб'єкт господарювання,
якому належить даний об'єкт торгівлі,
повинен контролювати дотримання його
працівниками правил торгівельної
діяльності та інших нормативних актів
в об'єкті торгівлі приватного
підприємця.

З огляду на вищевказане, доводи,
наведені у позовній заяві є
необґрунтованими, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Законом України від 19.09.2013 року 590-VІІ
внесено зміни до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору, зокрема і до Закону України "Про
судовий збір". Під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги. Оскільки, позивачем при подачі
позовної заяви сплачено 182, 70 грн.
судового збору, а спір вирішено на
користь суб'єкта владних повноважень, і
доказів понесення ним інших витрат
пов'язаних з розглядом справи суду не
надано, то з позивача підлягає
стягненню решта суми судового збору
1644,30 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) в доход Державного бюджету
України судовий збір в сумі 1644, 30 грн.
(Одна тисяча шістсот сорок чотири
гривні 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.3.5