Справа № 872/12533/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 808/2999/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
"Ремонтно-будівельне управління № 51" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
р. по справі за позовом приватного
акціонерного товариства
"Ремонтно-будівельне управління № 51" до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області Білої
Валентини Іванівни, Реєстраційної
служби Запорізького районного
управління юстиції Запорізької
області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання нечинним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог просив
визнати нечинним та скасувати рішення
про відмову у державній реєстрації
прав та обтяжень за №410856, винесене
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області Білою
Валентиною Іванівною; зобов'язати
Реєстраційну службу Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області зареєструвати за
приватним акціонерним товариством
"Ремонтно-будівельне управління № 51"
належне йому нерухоме майно,
розташоване за адресою: Запорізька
область, Запорізький район, АДРЕСА_1, а
саме адміністративно-побутовий корпус
і корпус № 2 цеху виробництва мастик
літ Д-2 загальною площею 1821,1 кв.м.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
р. У задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
задоволених позовних вимог, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 04.02.2013 позивач
звернувся до державного реєстратора з
заявою про проведення державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно, розташоване за адресою:
Запорізька область, Запорізький район,
с. Сонячне, АДРЕСА_1, а саме:
адміністративно-побутовий корпус і
корпус №2 цеху виробництва мастик, літ.
Д-2, загальною площею 1821,1 кв.м,
трансформаторну підстанцію, літ. Б,
загальною площею 44,5 кв.м. До заяви було
додано рішення Запорізького районного
суду Запорізької області від 30.07.2012 та
свідоцтво про власність №120 від 18.05.1995.

Державним реєстратором Білою В.І. 15.02.2013
року було прийняте рішення №410856 про
відмову ПрАТ "РБУ №51" у державній
реєстрації права власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що у державного реєстратора були
відсутні підстави для реєстрації за
позивачем права власності на майно.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права, що
регулюють спірні відносини з огляду на
наступне.

Згідно з п. 16 Порядку, "за результатами
розгляду заяви про державну реєстрацію
та документів, необхідних для її
проведення, державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або
рішення про відмову в такій
реєстрації."

Відповідно до п. 23 Порядку, "державний
реєстратор приймає рішення про відмову
в державній реєстрації прав та їх
обтяжень виключно за наявності підстав
для відмови в державній реєстрації
прав, що визначені у Законі України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 "у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують."

Згідно з п. 26 Порядку, "для проведення
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
необхідними документами є документи,
що підтверджують виникнення, перехід
або припинення права власності та
інших речових прав на нерухоме майно та
інші документи, визначені цим
Порядком."

Відповідно до пп. 10 п. 27 Порядку,
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, є рішення суду, що
набрало законної сили, щодо права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно."

При цьому, з рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
30.07.2012 року у справі №2-728/2011, яке було
додано до заяви суд апеляційної
інстанції вбачає, що відповідно до
резолютивної частини рішення було
витребувано із чужого незаконного
володіння та зобов'язано ОСОБА_3
повернути ПрАТ "РБУ №51" належне йому
нерухоме майно, розташоване за адресою:
Запорізька область, Запорізький район,
с. Сонячне, АДРЕСА_1, а саме -
адміністративно-побутовий корпус і
корпус №2 цеху виробництва мастик, літ.
Д-2, загальною площею 1821,1 кв.м,
трансформаторну підстанцію, літ. Б,
загальною площею 44,5 кв.м.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
щодо обґрунтованості висновку
державного реєстратора, що рішення
суду в якому вирішено витребувати із
чужого незаконного володіння та
повернути майно не є
правовстановлюючим документом для
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, а визнано
правовстановлюючим щодо майна
відносно якого позивачем подано до
державного реєстратора заяву про
реєстрацію права власності.

Також, вірним є посилання суду першої
інстанції, що у свідоцтві про власність
№ 120 від 18.05.1995 року, доданого до заяви
про проведення державної реєстрації
права власності на нерухоме майно
зазначено, що позивач є власником майна
цілісного майнового комплексу за
адресою: 330015, м. Запоріжжя, вул. Мінська,
5, отже цей документ також не може бути
правовстановлюючим.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи дослідив
обставини, які мають значення для
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини і зробив обґрунтований
висновок про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
"Ремонтно-будівельне управління № 51" -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена
26.09.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим