Справа № 872/12737/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/7586/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Дочірнього
підприємства "Будівельне управління
"Стальмонтаж-109" Публічного
акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція" та
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства "Будівельне управління
"Стальмонтаж-109" Публічного
акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування наказу,
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2013 року адміністративний позов
Дочірнього підприємства "Будівельне
управління "Стальмонтаж-109" Публічного
акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція" до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування наказу,
податкового повідомлення-рішення -
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 31
травня 2013 року. В задоволенні іншої
частини позовних вимог позивача
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Дочірнє підприємство
"Будівельне управління "Стальмонтаж-109"
ПАТ "Дніпростальконструкція" та
відповідач - Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
(правонаступник - Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
ДПС) звернулися до суду з апеляційними
скаргами.

Дочірнє підприємство "Будівельне
управління "Стальмонтаж-109" ПАТ
"Дніпростальконструкція" в своїй
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог позивача відмовити у повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що з 08 вересня 2000
року ДП БУ "Стальмонтаж-109" ВАТ "ДСК"
перебуває на податковому обліку в
Нікопольській об'єднаній державній
податковій інспекції.

15 вересня 2000 року позивач був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість, свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ №200057945,
індивідуальний податковий номер
74.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.02.2013 р. Нікопольською ОДПІ було
направлено лист до ДП БУ
"Стальмонтаж-109" ВАТ "ДСК" про надання
документів та пояснень по
взаємовідносинам з ТОВ "Мир-Інвест" за
травень 2012 р.

У відповідь ДП БУ "Стальмонтаж-109" ВАТ
"ДСК" надано копії документів, що
підтверджують взаємовідносини з ТОВ
"Мир-Інвест", а саме: договір №280512 від
28.05.2012 р.; платіжне доручення №231 від
31.05.2012р.; податкову накладну №133 від
31.05.2012 р.; реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за травень 2012 р.;
журнал-ордер №63100 за травень 2012 р., та
рахунок №Д-280512 від 28.05.2012 р..

Проте, Нікопольською ОДПІ повторно
направлено лист від 01.04.2013 р. №9797/10/22.4-14
про надання документів та пояснень по
взаємовідносинам з ТОВ "Мир-Інвест" за
травень 2012 р. В результаті повторного
запиту ДП БУ "Стальмонтаж-109" ВАТ "ДСК"
листом повідомлено Нікопольську ОДПІ
про відмову повторно надавати
документи, які підтверджують
взаємовідносини з "ТОВ Мир-Інвест", тому
що всі ксерокопії документів надані на
лист №3649/10/22 від 05.02.2013 р.

24.05.2013 р. на підставі Наказу №625/225 "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ДП БУ
"Стальмонтаж-109" ВАТ "ДСК" Нікопольською
ОДПІ проведено позапланову виїзну
документальну перевірку з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинам з ТОВ
"Спецфундаментбуд-плюс" та ТОВ "Мир-
Інвест" за період з 01.01.2012 р. по 31.06.2012 р..

За результатами перевірки складено Акт
від 24.05.2013 р. №196/225.31102612, в якому
зазначено, що "Проведення виїзної
документальної перевірки ДП БУ
"Стальмонтаж-109" ВАТ "ДСК" з наведеного
питання не надається можливим через
ненадання первинних бухгалтерських
документів посадовими особами
підприємства".

Зробивши висновок про незабезпечення
зберігання первинних документів та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, на підставі
акту від 24.05.2013 р. №196/225.31102612
Нікопольською ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 31.05.2013 р.
№ на суму 510,00 (п'ятсот десять) грн.
за платежем адміністративні штрафи та
санкції.

Не погоджуючись з даними діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та
правовідносини, що їм відповідають,
колегія суддів приходить до
наступного.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73
Податкового Кодексу України (далі - ПК
України) визначено, що органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників та інших
суб'єктів інформаційних відносин із
письмовим запитом про надання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на орган державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Такий запит
підписується керівником органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України
передбачається, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для винесення наказу про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки від 24.05.2013 р.
№625/225 послугувала інформація про
можливі порушення, яка містилася в
актах перевірки контрагентів ДП "БУ
"Стальмонтаж-109", та необґрунтована
відмова позивача від ненадання
необхідної інформації на листи
Нікопольської ОДПІ від 02.04.2013 р.
№9795/10/22.4-14, від 05.02.2013 р. №3649/10/22.4-14.

Виходячи з вищевикладених обставин
справи, колегія суддів робить висновок
про те, що наказ про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки від 24.05.2013 р. №625/225 повністю
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому підстав для його
скасування не існує.

Окрім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що оскаржуваний
наказ є актом індивідуальної дії та
припинив свою дію після його виконання
- тобто проведення перевірки, а відтак
вже не може бути скасованим після його
виконання.

Щодо іншої частини позовних вимог
позивача стосовно визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 31 травня 2013 року, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Наведена стаття передбачає
відповідальність за незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів до яких не
відноситься пояснення про діяльність
товариства.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, на запит Нікопольської ОДПІ
№3649/10/22 від 05 лютого 2013 року ДП "БУ
"Стальмонтаж-109" надало на адресу
відповідача копії всіх запитуваних
документів на підтвердження
взаємовідносин з ТОВ "Мир-Інвест", з
огляду на це, колегія суддів вважає, що
в даному випадку застосування
відповідачем штрафних санкцій на
підставі п. 121.1 ст. 121 ПК України та
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 31.05.2013 р.
№ є незаконним та
необґрунтованим. З урахуванням
викладеного, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
в частині визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 31 травня 2013 року № є
цілком обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційних
скарг.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206,
ч.2 ст. 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Будівельне управління
"Стальмонтаж-109" Публічного
акціонерного товариства
"Дніпростальконструкція" - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко