Справа № 820/13684/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
УХВАЛА

10.12.2014р.
№ 820/13684/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Самігулліній К.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Царицанської А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення по адміністративній
справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області про зобов'язання вчинити певні
дії,- В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
у справі №820/13684/14 частково задоволений
позов ОСОБА_1 до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій про
зобов'язання вчинити певні дії. Визнано
неправомірною бездіяльність
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, що полягає у не
вирішенні протягом року питання про
надання ОСОБА_1 довідки про 50-ти
відсоткову плату за комунальні послуги
за його зверненням від 24.09.2013 року та
зобов'язано Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області розглянути по суті в
установлений законом строк звернення
ОСОБА_1 від 24.09.2013 року про надання
довідки про 50-ти відсоткову плату за
комунальні послуги.

Вказане судове рішення в силу ст. 254
Кодексу адміністративного
судочинства України набуло законної
сили.

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про роз'яснення постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2014 року
у справі №820/13684/14.

В обґрунтування заяви останній
зазначив, що резолютивна частина
рішення суду є незрозумілою, як для
позивача, так і для відповідача, а саме:
незрозуміло що мається на увазі під
"розглянути по суті", та "в установлений
законом строк", а також з якого моменту
такий строк починає обчислюватись,
оскільки на момент звернення із заявою
до суду з боку відповідача ніяких дій
не відбулося щодо виконання постанови
суду.

У судовому засіданні заявник підтримав
доводи, викладені в заяві, просив
роз'яснити судове рішення.

Представник Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області у судовому засіданні пояснив,
що рішення суду від 30.09.2014 року йому
цілком зрозуміле. На теперішній час
вказане судове рішення відповідачем
виконано: заява ОСОБА_1 розглянута,
заявнику надана відповідь, якою
відмовлено в наданні довідки про 50-ти
відсоткову плату за комунальні
послуги. За таких обставин, підстав для
роз'яснення судового рішення, на думку
представника відповідача, не має.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення,
перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 1статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З аналізу даної норми закону
вбачається, що в даному випадку
законодавець передбачає роз'яснення
рішення, яке може підлягати виконанню,
в тому числі й примусовому, а метою
такого роз'яснення має бути точне та
неухильне виконання судового рішення.
Тобто, роз'яснення судового рішення є
одним із способів усунення його
недоліків, які в подальшому можуть
викликати певні ускладнення при його
виконанні, або взагалі перешкодити
виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС
України, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом -
відсутністю причинно-наслідкових
зв'язків у межах документу,
невідповідності мотивувальної частини
рішення його резолютивній частині;
недотриманням вимог ясності, яке
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення та
визначеності рішення. Тобто,
роз'яснення судового рішення за своєю
суттю є одним із способів усунення його
недоліків без виправлення і
постановлення додаткового рішення.

Постанова суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/13684/14 містить: 1) вступну
частину із зазначенням: дати, часу та
місця її прийняття; найменування
адміністративного суду, прізвищ та
ініціалів судді і секретаря судового
засідання; імен (найменувань) сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі;
предмета адміністративного позову; 2)
описову частину із зазначенням: змісту
позовних вимог і позиції відповідача;
пояснень осіб, які брали участь у
справі; доказів, досліджених судом; 3)
мотивувальної частини із зазначенням:
встановлених судом обставин із
посиланням на докази, а також мотивів
неврахування окремих доказів; 4)
резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду про часткове задоволення
адміністративного позову; висновку
суду по суті вимог; строку і порядку
набрання постановою законної сили та
її оскарження, як то передбачено ст. 163
КАС України.

Судовим розглядом також встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
відповідачем - Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, постанова суду від 30.09.2014р. по
справі № 820/13684/14 виконана. Так, на
адресу заявника 14.11.2014р. за вих. №
040-7749/120 надана відповідь, якою ОСОБА_1
відмовлено у видачі довідки про 50-ти
відсоткову плату за комунальні послуги
(а.с. 52).

Заявник під час судового розгляду не
заперечував, що отримав від Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області вказану вище відповідь та
надав для огляду у судовому засіданні
її оригінал.

Суд відзначає, що заявник не згоден по
суті наданої відповіді та наполягає на
своєму праві на отримання довідки про
50-ти відсоткову плату за комунальні
послуги.

Проте, перевірка судом юридичної та
фактичної обґрунтованості мотивів,
покладених суб'єктом владних
повноважень в основу спірної відповіді
від 14.11.2014р. за вих. № 040-7749/120 та надання
їй оцінки виходить за межі пред'явлених
ОСОБА_1 та розглянутих судом позовних
вимог у справі № 820/13684/14.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
30.09.2014 року у справі №820/13684/14
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України,
ухвалу про роз'яснення судового
рішення або відмову у його роз'ясненні
може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
30.09.2014 року у справі №820/13684/14 за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 12
грудня 2014 року.

Суддя
О.В.
Панченко