Справа № 814/4844/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 квітня 2014 року
Справа № 814/4844/13-а

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є. В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Вісла",
вул. Центральна, 35, с. Новоселівка,
Арбузинський район, Миколаївська
область, 55350

доВідділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції у Миколаївській області, пл.
Центральна, 88, Арбузинка, Арбузинський
район, Миколаївська область, 55301

провизнання дій неправомірним,
скасування постанови від 23.05.2013, В С Т А
Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Вісла",
звернувся до суду з позовом до
відповідача, відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції, про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови від 23.05.2013 про
накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що при
винесенні постанови про накладення
штрафу державним виконавцем не було
дотримання вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та не вжито
ніяких дій щодо перевірки виконання
рішення, за яким відкрито виконавче
провадження.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову, в яких зазначив, що дії
державного виконавця вчинені згідно з
Законом України "Про виконавче
провадження". Також відповідач
зазначив, що звільнення від накладення
штрафу є можливим тільки за наявності
поважних причин невиконання рішення
суду (арк. справи 59-61).

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав
та просив суд відмовити у їх
задоволенні.

Суд заслухав пояснення представника
позивача, врахував заперечення
відповідача, розглянув подані
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясував всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов та
заперечення, об'єктивно оцінив докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, і дійшов наступного висновку.

19.02.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції керуючись Законом України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1401/165/12 виданого
14.02.2013 Арбузинським районним судом про
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Вісла"
передати ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 7,12 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованої на території
Новоселівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської
області (арк. справи 64).

За заявою ОСОБА_1 19.02.2013 було відкрито
виконавче провадження ВП № 36621708. Копію
постанови відповідач направив
позивачу (арк. справи 65-67). Відповідно до
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (арк.
справи 68), позивач отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
23.02.2013.

Згідно з постановою про відкриття
виконавчого провадження, позивач мав
передати земельну ділянку ОСОБА_1 у
7-денний термін.

Згідно зі ст.75 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

23.04.2013 головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції при виїзді на дільницю
встановлено, що земельна ділянка для
ведення товарного
сількогосподарського виробництва, яка
належить ОСОБА_1 станом на 23.04.2013 року не
передана останній, про що складено
відповідний акт (арк. справи 69).

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф в порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Аналіз правових норм, які регулюють
правовідносини, що є предметом
судового дослідження, вказує на
правомірність оспорюваної постанови
про накладення штрафу відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції, яка прийнята в зв'язку з
невиконанням виконавчого документу
(виконавчий лист Арбузинського
районного суду)

Посилання позивача на отримання
постанови про накладення штрафу лише
21.05.2013, в даному випадку не мають
правового значення, оскільки з моменту
відкриття виконавчого провадження
(19.02.2013) минуло понад 3 місяці, (хоча для
добровільного виконання надано 7-ми
денний термін), але рішення суду в
добровільному порядку не виконано.

Крім того, суд зазначає що постанова
про накладення штрафу від 15.05.2013 (перша)
яка була оскаржена позивачем до
Миколаївського окружного
адміністративного суду не скасована
(постановою по справі № 814/4352/13-а в
задоволенні позову відмовлено та
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2013
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Вісла" - залишено без задоволення,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до
відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції про визнання неправомірними
дій відповідача; скасування постанови
від 15.05.2013 року ВП № 36621708 - залишено без
змін), а отже і постанова від 23.05.2013
(друга) про накладення штрафу є
правомірною та винесена відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження".

За змістом частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як наслідок, суд приходить до висновку,
що дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції є правомірними та відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Є. В. Марич