Справа № 381/4377/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/4377/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Бистрик Г.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві, апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 на постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області про визнання дій та
бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області в якому просив:
звернутися до Верховного Суду України
з клопотанням для вирішення питання
стосовно внесення до Конституційного
Суду України подання щодо
конституційності постанови Кабінету
Міністрів України від 23.11.2011 №1210 «Про
підвищення рівня соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»; визнати
незаконними дії відповідача щодо
застосування ним під час нарахування
перерахунку йому пенсій, за період,
починаючи з 01.03.2009 року і до моменту
винесення рішення у цій справі,
положень Бюджетних законів, а також
підзаконних нормативно-правових актів,
якими у порушення та розріз
встановлених Конституцією і Законами
України вимог і норм, визначено розміри
пенсій для осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
до того, ще й значно менші, ніж
передбачені ст. 51 Закону № 796 для
відповідної категорії громадян;
визнати бездіяльність відповідача
щодо нарахування, перерахунку та
виплати ним йому недоотриманих сум
додаткової пенсій, передбаченої
статтями 49, 51 Закону № 796, за період,
починаючи з 01.03.2009 року і до моменту
винесення рішення у цій справі,
протиправною; зобов'язати відповідача
зробити нарахування, перерахунок та
виплату йому пенсії відповідно, на
підставі, у порядку та розмірах,
встановлених Законом № 796 у редакції
діючих Законів №2001, № 230/96, № 231 та
пов'язаними із ним Законами, а саме:
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю: у розмірі 30 ( тридцяти )
процентів мінімальної пенсії за віком,
за період, починаючи з 01.03.2009 року і до
моменту винесення рішення у цій справі,
де розмір пенсії за віком визначається
у розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
встановленого законом, одночасно
враховуючи вимоги статті 67 Закону № 796,
за якими розміри пенсій збільшуються у
разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, без урахування
приписів Бюджетних законів, а також
підзаконних нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України, якими
визначено розміри пенсій для осіб,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи, відмінні від законодавчо
встановлених, ще й у бік зменшення;
зобов'язати відповідача
перераховувати у подальшому йому у
визначені статтею 51 Закону № 796 розмір
пенсії, у зв'язку зі збільшенням
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом для відповідної
групи осіб, починаючи з дня
встановлення нового розміру, а також
вчасно виплачувати належну йому
додаткову пенсію; стягнути з
відповідача у порядку негайного
виконання, передбаченого статтею 256 КАС
України, на його користь боргову суму
за пенсійними виплатами, що виникла за
весь період невиконання вимог Законів
України щодо нарахування та
перерахунку пенсій позивача,
передбачених статтею 51 Закону № 796.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 листопада 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій він просить оскаржувану постанову
скасувати як таку, що постановлена із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є особою, постраждалою
внаслідок Чорнобильської катастрофи 2
категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
«Про соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» особам, віднесеним до
категорії 2, додаткова пенсія за шкоду,
заподіяну здоров'ю, призначається у
розмірі 30 процентів мінімальної пенсії
за віком.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» установлено, що у 2011 році
норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31,
37, 39, 48, 50, 51, 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених КМ України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2014
рік.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що
відповідачем правомірно призначена та
виплачується ОСОБА_2 додаткова пенсія
за шкоду, заподіяну здоров'ю особі,
віднесеній до категорії 2, щодо якої
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою в порядку та розмірах,
передбачених постановами КМ України, а
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги
ОСОБА_2- відмовити.

Постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 листопада
2014 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає та набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя:
Шостак О.О.,

Судді: Мамчур
Я.С.,

Бистрик Г.М.

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Бистрик Г.М.