Справа № 603/833/14-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/833/14-а
Провадження № 2-а/603/53/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастириська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника Монастириського
відділу державної автомобільної
інспекції, Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
начальника Монастириського відділу
державної автомобільної інспекції про
скасування постанови серії АА2 №533057
від 31.10.2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 1020 грн. Посилається на
те, що дана постанова про притягнення
його до адмінвідповідальності
прийнята з порушенням вимог,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення.
Просить суд адміністративний позов
задовольнити, скасувати постанову
серії АА2 №533057 від 31.10.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, справу
провадженням закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

У порядку ст. 52 КАС України судом
залучено до участі у справі
співвідповідача - Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на мотиви, викладені в
адміністративному позові, просить
позов задовольнити, скасувавши спірну
постанову.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Тернопільській області Болюх
Н.І. в судовому засіданні позовні
вимоги визнав частково та суду пояснив,
що позивач ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді сільського голови с.Велеснів, не
вжив заходів щодо усунення ямковості
та просідання проїжджої частини вулиці
Нагірянка с.Велеснів Монастириського
району. Вимоги припису про усунення
ямковості позивач виконав. Постанову
про притягнення ОСОБА_1 представник
відповідача вважає законною, однак не
заперечив відносно зміни заходу
адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до переконання,
що позовні вимоги позивача підлягають
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №163198 начальником Монастириського
ВДАІ Товпишко С.В. винесено спірну
постанову серії АА2 №533057 від 10.11.2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 31.10.2014
року, перебуваючи на посаді сільського
голови с.Велеснів Монастириського
району, не вжив заходів щодо просідання
проїжджої частини вулиці Нагірянка
с.Велеснів Монастириського району та
усунення ямковості, чим порушив п.1.5 ПДР
України, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що для ремонту комунальних
доріг у сільської ради немає достатньо
коштів. З метою усунення ямковості у 2014
році здійснено поточний ремонт дороги
вулиць Нагірянка, Заріка с.Велеснів та
вул.Левадова, Л.Українки с.Залісся. Для
здійснення більшого обсягу робіт у
сільської ради відсутні кошти,
фінансування з державного бюджету на
вказані цілі не проводиться. На даний
час ним, як сільським головою, припис
ВДАІ з обслуговування Монастириського
району про усунення ямковості та
просідання проїжджої частини дороги
виконано повністю.

На підтвердження зазначеного позивач
надав довідку про залишок бюджетних
коштів спеціального фонду сільської
ради на 01.01.2014 року та їх використання
на ремонт доріг протягом 2014 року, а
також копії : акту обстеження ремонту
сільських доріг с.Велесні, с.Залісся
Монастириського району від 14.08.2014 року,
акту №6 приймання виконаних підрядних
робіт від 11.08.2014 року, акту виконаних
робіт №8 від 01.11.2014 року, розрахунку
витрат та платіжних доручень про
перерахунок коштів за надані послуги
по ремонту доріг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач у судовому засіданні ствердив,
що Велеснівська сільська рада є
дотаційною. З вимогою надати кошти на
ремонт доріг він звертався до
Монастириської ради, проте це не дало
позитивних результатів. Однак доказів
зазначеного суду не надано.

З врахуванням наведених обставин, суд
прийшов до переконання, що у діях
позивача наявний склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, однак
враховуючи конкретні обставини, за
яких було вчинено правопорушення, а
саме того, що вчинене ним
правопорушення не спричинило настання
будь-яких негативних наслідків, на
момент звернення позивача до суду ним
вжиті заходи щодо усунення ямковості
доріг, як це передбачено приписом
уповноваженої особи
державтоінспекції, при цьому суд
приймає до уваги визнання вказаного
представником відповідача, а тому
вважає, що дане правопорушення є
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, зокрема
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії АА2 №533057 від 10.11.2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно змінити в частині накладення
адмінстягнення, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 254, 283, 287, 289, 293
КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Постанову начальника Монастириського
ВДАІ в Тернопільській області серії АА2
№533057 від 10.11.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у
зв'язку із малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись
оголошенням йому усного зауваження, а
провадження по справі за ч.1 ст.140 КУпАП -
закрити.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова