Справа № 872/14326/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 рокусправа № 804/8730/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрмедтехніка" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою
відповідальністю"Укрмедтехніка" до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрмедтехніка" (далі
- позивач або ТОВ "Укрмедтехніка")
звернулося з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби (далі -
відповідач або ДПІ в Жовтневому районі
м. Дніпропетровська ДПС), в якому
просило:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби по складанню акту
перевірки від 26.04.2013 року № 2480/153/30224380;

- визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
06.06.2013 року № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2013 року адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали у повному обсязі, просили
останню задовольнити на підставах, що в
ній зазначені та скасувати рішення
суду першої інстанції і прийняти нове -
про задоволення позову.

Представник відповідача в судове
засідання 20.10.2014 року не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
не перешкоджає розгляду справи за
відсутністю останнього.

Заслухавши представників позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.06.2013 року відповідачем було винесено
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 58761,73 грн.
(основний платіж - 47009,39 грн., штрафні
санкції - 11752,34 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи,
вказане податкове
повідомлення-рішення було винесено на
підставі Акту від 26.04.2013 року №
2480/153/30224380 "Про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ Укрмедтехніка"
з питань правомірності та
обґрунтованості проведених
господарських відносин з платниками
податків".

У вказаному Акті зазначено, що
направлення від 18.04.2013 року № 717/153 та
копію наказу ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 17.04.2013 року № 744
директору ТОВ "Укрмедтехніка"
Погорілому А.М. не вручено, оскільки за
результатами виїзду на податкову
адресу підприємства встановлено
відсутність СГД. Складено акт
неможливості вручення направлення та
копії наказу на проведення перевірки
та акт щодо невстановлення
місцезнаходження платника податків
від 19.04.2013 року. ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровськ отримано
лист від 21.12.2012 року від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська з результатами
невиїзної документальної перевірки
(акт про результати перевірки
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ТОВ
"Дидактика"). Відповідно невиїзної
документальної перевірки встановлено,
що ТОВ "Дидактика" здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій з наданням податкової вигоди
третім особам. ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровськ отримано лист від
21.12.2012 року від ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська з
результатами невиїзної документальної
перевірки (акт про результати
перевірки дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства ТОВ "Екоскан Сервіс").
Відповідно невиїзної документальної
перевірки встановлено, що ТОВ "Екоскан
Сервіс" здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій з
наданням податкової вигоди третім
особам. Враховуючи викладене, про
нереальність здійснених операцій по
ланцюгу постачання свідчать наступні
факти: постачальники не мали
можливості здійснювати організацію
транспортування товарів на адресу ТОВ
"Укрмедтехніка"; відсутність
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного
обладнання,відсутність у контрагентів
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності в частині,
купівлі-продажу, реалізації,
зберігання та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей. В ході
перевірки не підтверджено реальності
здійснення операцій з контрагентами, а
саме не встановлено факту поставок
товарів по ланцюгу контрагенті
в/постачальників - ТОВ "Укрмедтехніка".
Таким чином, операції з продажу та
купівлі товарів (робот, послуг) без
фактичної поставки товару (робіт,
послуг) ТОВ "Укрмедтехніка" в порушення
ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу
України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій неправомірно
віднесено до складу податкового
кредиту на суму ПДВ - 47 009,39 грн., в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 47 009,39 грн.

Крім того встановлено, що невиїзна
позапланова документальна перевірка
позивача була проведена відповідачем у
зв'язку з отриманням відповідачем
листів від Бабушкінської ДПІ м.
Дніпропетровська від 21.12.2012 року, в яких
зазначено, що за результатами
невиїзних документальних перевірок
встановлено, що ТОВ "Дидактика" та ТОВ
"Екоскан Сервіс" здійснювали
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій з наданням податкової вигоди
третім особам.

У зв'язку з отриманням вказаної
інформації позивачем на адресу
відповідача було направлено запит від
02.04.2013 року про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з вказаними
підприємствами.

08.04.2013 року посадовою особою
відповідача було складено Акт про
неможливість вручення ТОВ
"Укрмедтехніка" зазначеного запиту від
02.04.2013 року у зв'язку з незнаходженням
підприємства за податковою адресою.

17.04.2013 року відповідачем було видано
наказ № 744 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Укрмедтехніка"

18.04.2013 року відповідачем було видане
направлення № 717/153 про здійснення
документальної позапланової перевірки
позивача.

19.04.2013 року посадовою особою
відповідача було складено Акт про
неможливість вручення ТОВ
"Укрмедтехніка" наказу від 17.04.2013 року
та направлення від 18.04.2013 року у зв'язку
з незнаходженням ТОВ "Укрмедтехніка" за
податковою адресою. У вказаному акті
також зазначено, що підприємство не
повідомило орган державної реєстрації
про нове місцезнаходження, що привело
до відсутності аналогічної інформації
в ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська.

Нормативно-правовий акт - це офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для їх суб'єктів. Правовий акт
індивідуальної дії породжує права й
обов'язки тільки в того суб'єкта (чи
визначеного цим актом певного кола
суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Оскаржуваний Акт документальної
позапланової виїзної перевірки від
26.04.2013 року № 2480/153/30224380 безпосередньо
не породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права та
обов'язки, тобто не є нормативним актом
або правовим актом індивідуальної дії,
отже не є рішенням в розумінні
процесуального законодавства.

За таких обставин вимоги позивача про
визнання протиправними дій посадових
осіб відповідача щодо складання Акту
перевірки від 26.04.2013 року № 2480/153/30224380 є
необґрунтованими, а отже задоволенню
не підлягають.

Також встановлено, що між ТОВ
"Укрмедтехніка" (Замовник) та ТОВ
"Дидактика" (Постачальник) були
укладені наступні договори:

- договір № 310712 від 29.06.2012 року про
поставку товару на суму 19884,60 грн. ( в т.ч.
ПДВ - 3314 грн.);

- договір № 310612 від 04.06.2012 року про
поставку товару на суму 24588 грн. (в т.ч.
ПДВ - 4098 грн.);

- договір № 44 від 04.06.2012 року про
поставку товару на суму 13200 грн. (в т.ч.
ПДВ - 2200 грн.);

- договір № 310512 від 08.05.2012 року про
поставку товару на суму 47831 грн. (в т.ч.
ПДВ - 7971 грн.);

- договір № 310312 від 06.03.2012 року про
поставку товару на суму 42444 грн. (в т.ч.
ПДВ - 7074 грн.);

- договір № 310412 від 04.04.2012 року про
поставку товару на суму 46302 грн. (в т.ч.
ПДВ - 7717 грн.);

- договір № 310122 від 06.02.2102 року про
поставку товару на суму 33731,98 грн. (в т.ч.
ПДВ - 5622 грн.);

- договір № 310112 від 31.01.2012 року про
поставку товару на суму 22320 грн. (в т.ч.
ПДВ - 3720 грн.).

Також між ТОВ "Укрмедтехніка" (Замовник)
та ТОВ "Екоскан Сервіс" (Постачальник)
були укладені наступні договори:

- договір № 310912 від 03.09.2012 року про
поставку товару на суму 15948 грн. (в т.ч.
ПДВ - 2658 грн.);

- договір № 021112 від 02.11.2012 року про
поставку товару на суму 15806,40 грн. (в т.ч.
ПДВ - 2634,40 грн.).

За всіма вказаними договорами
предметом поставки є медичне
обладнання та комплектуючи елементи до
такого обладнання (а.с. 70-120 т.1) (а.с. 8-208
т.2).

На виконання вказаних договорів були
оформлені рахунки, видаткові накладні,
податкові накладні, платіжні
доручення.

Статею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст. 9 «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника;
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме наявність у платника
податку покупця належно оформленої та
виданої податкової накладної, а також
інших первинних документів, що
підтверджують реальність
господарських операцій, що оформлені
належним чином, що в даному випадку є
наявним.

Що стосується твердження суду першої
інстанції, стосовно відсутності
товарно-транспортних накладних які б
свідчили про факт транспортування
товарів від постачальника до покупця,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відсутність лише подорожніх листів не
позбавляє господарські операції їх
реального змісту, з урахуванням
наявних податкових накладних, оплати
за поставлений товар (послуги) та
подальшого використання товару у
власній господарській діяльності
платника податків, що у своїй
сукупності підтверджує отримання
товару (послуг) і як наслідок наявність
у платника права на формування
податкового кредиту. Правилами
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України № 363 від 14.10.1997 р., визначено
такий документ як товарно-транспортна
накладна та подорожній лист. Між тим,
вказані Правила не встановлюють правил
податкового обліку валових витрат
платників податку, а лише встановлюють
права, обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей, а отже колегія суддів
приходить до висновку, що спірне
податкове повідомлення - рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається саме на відповідача (якщо
він заперечує проти адміністративного
позову).

З огляду на зазначене, та враховуючи те,
що судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрмедтехніка" - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрмедтехніка" до Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби про визнання протиправними дій
та скасування податкового
повідомлення-рішення - скасувати та
прийняти нову, якою адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрмедтехніка" -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 06.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрмедтехніка"
судовий збір у сумі 587,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай