Справа № 803/268/13-а
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.
Справа № 876/5712/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Керод Х.І.

з участю представника позивача:
Козака А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року у справі за позовом Приватного
підприємства «Альтернатива - Люкс» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби,
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації суб'єктів
господарювання виконавчого комітету
Луцької міської ради Грабко Алли
Володимирівни про визнання
протиправними дій державного
реєстратора та скасувати рішення,-

В С Т А Н О
В И Л А:

14.02.2013 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними дій державного
реєстратора та скасувати рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
рішенням Луцької ОДПІ №12 від 23.01.2013
року анульовано реєстрацію платника
ПДВ - ПП «Альтернатива - Люкс» на
підставі п.п.«ж» п.184.1 ст.184 Податкового
кодексу України, у зв'язку з внесенням
до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
запису №2004987 щодо відсутності
юридичної особи за зареєстрованим
місцезнаходженням, який внесено
державним реєстратором. Однак
вважають, що ініціювання Луцькою ОДПІ
внесення такого запису до ЄДР та саме
внесення його державним реєстратором
проведено з порушенням норм чинного
законодавства.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Відповідач, Луцька ОДПІ, постанову
оскаржила, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подала
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та є незаконною,
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що при прийнятті рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Луцька ОДПІ
керувалась п.п. «ж» п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України на
підставі відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, в яких
внесено інформацію щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

У ході апеляційного розгляду
представник позивача Козак А.Ю. надав
пояснення та просить відхилити
апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень не надали суду належних та
допустимих доказів і не довели
правомірності своїх дій, зокрема,
державний реєстратор по внесенню до
ЄДР запису під № 2004987 щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу ПП
«Альтернатива-Люкс», а Луцька ОДПІ по
винесенню оскаржуваного рішення № 12
від 23.01.2013 року про анулювання
реєстрації платника ПДВ, що в свою
чергу було зроблено позивачем в
обґрунтування позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що 25.03.2009 року
виконавчим комітетом Луцької міської
ради Волинської області проведено
державну реєстрацію Приватного
підприємства «Альтернатива-Люкс» за
юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Єршова,
7, що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 № 152513. Відповідно до довідки
про взяття на облік платника податків
№ 180 від 10.02.2011 року, вбачається, що ПП
«Альтернатива-Люкс» узяте на облік в
Луцькій ОДПІ від 26.03.2009 року № 17944. З
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 100223169 НБ
№235604 встановлено, що позивач
зареєстрований платником податку на
додану вартість 16.04.2009 року.

04.12.2012 року Луцькою ОДПІ до відділу
державної реєстрації суб'єктів
господарювання Луцької міської ради
подано повідомлення форми № 18-ОПП про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням № 17537/10/18-207 від 28.11.2012
року.

05.12.2012 року державним реєстратором
виконавчого комітету Луцької міської
ради Грабко А.В. за юридичною адресою
відповідача (м. Луцьк, вул. Єршова, 7)
надіслано письмове повідомлення №
35-11/1242 про необхідність підтвердження
реєстраційних відомостей про юридичну
особу до 04.01.2013 року. Дане повідомлення
відповідачем на адресу позивача було
надіслано 12 грудня 2012 року, що
підтверджується оглянутою в судовому
засіданні квитанцією Укрпошти про
направлення рекомендованих листів. З
дослідженого судом повідомлення про
вручення поштового відправлення
Укрпошти, вбачається, що
рекомендований лист вручено
представнику ПП «Альтернатива-Люкс»
Гапону О.І. 15.01.2013 року.

До Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
21 січня 2013 року державним реєстратором
Луцької міської ради Грабко А.В.
внесено запис № 2004987 щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу - ПП
«Альтернатива-Люкс» (юридична адреса:
м. Луцьк, вул. Єршова, 7). З поданих до
суду письмових заперечень державного
реєстратора вбачається, що запис було
вчинено, так, як до державного
реєстратора не надійшла реєстраційна
картка про підтвердження відомостей
про юридичну особу, проте не було
враховано, що лист, направлений
позивачу про підтвердження відомостей
був вручений представнику 15.01.2013 року.

Зважаючи на це, державним реєстратором
було виконано вимоги абзацу 2 частини 12
статті 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», де передбачено, що у
разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Колегія суддів зазначає, що до ЄДР
21.01.2013 року державним реєстратором
виконавчого комітету Луцької міської
ради Грабко А.В. внесено запис №
2004987 щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу ПП «Альтернатива-Люкс».

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що дії
державного реєстратора Луцької
міської ради Грабко А.В. щодо внесення
запису до ЄДР за № 2004987 про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу ПП
«Альтернатива-Люкс», є протиправними, а
сам вчинений запис, - незаконним з
врахуванням наступного.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
регулюються Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
року №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Положення частини 1 статті 3 Закону
№755-IV визначають, що дія цього Закону
поширюється на державну реєстрацію
всіх юридичних осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закон
№755-IV, державна реєстрація юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців - це
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

У частині 2 статті 4 Закону №755-IV
передбачено, що порядок проведення
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців включає,
зокрема: перевірку комплектності
документів, які подаються державному
реєстратору, та повноти відомостей, що
вказані в реєстраційній картці;
перевірку документів, які подаються
державному реєстратору, на відсутність
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації; внесення
відомостей про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця до Єдиного
державного реєстру.

Статтею 5 Закону №755-IV визначено, що
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
проводиться державним реєстратором за
місцезнаходженням юридичної особи або
за місцем проживання фізичної особи -
підприємця.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону
№755-IV Єдиний державний реєстр
створюється з метою забезпечення
органів державної влади, а також
учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 цієї статті 16 Закону №755-IV
визначено, що технічні та програмні
засоби ведення Єдиного державного
реєстру повинні забезпечувати:
автоматизоване ведення еталона
Єдиного державного реєстру; контроль
за повнотою внесення записів до
Єдиного державного реєстру; передачу
відповідним органам статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України повідомлень
та відомостей з реєстраційних карток
при вчиненні реєстраційних дій, що
передбачені цим Законом, у тому числі
для постановки на облік, зняття з
обліку юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців; отримання даних у
порядку взаємообміну інформацією
відомчих реєстрів органів статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України; виконання в
повному обсязі функцій адміністратора
бази даних Єдиного державного реєстру
(накопичення, аналіз даних,
актуалізація даних, права доступу
тощо); зберігання відомостей про
юридичних осіб або фізичних осіб -
підприємців протягом 75 років з дати
внесення запису про припинення
юридичної особи або припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем; захист даних
згідно із законом; достовірність та
повноту відомостей з реєстраційних
карток; контроль за проведенням
реєстраційних дій; оперативну видачу
виписок та довідок з Єдиного
державного реєстру, а також
документальне відтворення процедур
державної реєстрації.

Згідно із статтею 17 Закону №755-IV
відомості про юридичну особу
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України. В Єдиному державному реєстрі
містяться також відомості про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а також відомості про
зарезервовані найменування юридичних
осіб

Стаття 19 Закону №755-IV регулює питання
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі. Так, відповідно до
частини 11 цієї статті, юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Відповідно до частини 12 статті 19 Закону
№755-IV у разі ненадходження в
установлений частиною одинадцятою
цієї статті строк реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати рекомендованим
листом протягом п'яти робочих днів з
дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки. В цій
частині також викладено, що у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону
№755-IV у разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто рекомендованого листа,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Державна реєстрація позивача була
проведена 25.03.2009 року виконавчим
комітетом Луцької міської ради
Волинської області за юридичною
адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 7.
Державним реєстратором 26.03.2012 року до
ЄДР було внесено запис №11 під №
0004987 про підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Таким чином, виходячи з аналізу
положень частини 11 статті 19 Закону
№755-IV та з дослідженої в судовому
засіданні реєстраційної справи
Приватного підприємства
«Альтернатива-Люкс» обов'язок позивача
ПП «Альтернатива-Люкс» подати
(надіслати) державному реєстратору
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу настає
лише у 2013 році, зокрема, в період з 26
березня 2013 року по 26 квітня 2014 року,
оскільки згідно зі згаданою нормою
юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Проте, державним реєстратором
виконавчого комітету Луцької міської
ради Грабко А.В. вищевказана норма
законодавства у відповідності до
відомостей внесених до ЄДР досліджена
не була, а відтак дії останньої щодо
внесення до ЄДР запису про відсутність
юридичної особи за вказаною адресою є
протиправними, так як обов'язок
позивача подати (надіслати) державному
реєстратору реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу настає лише у березні 2013 року.

Також, державним реєстратором було
порушено норми частини 14 статті 19
Закону №755-IV, оскільки ним не дотримано
передбаченого в цій нормі місячного
строку, з дати надходження ПП
«Альтернатива-Люкс» відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу - 15 січня 2013 року. Таким чином,
державним реєстратором було
передчасно - 21.01.2012 року внесено запис
до ЄДР за № 2004987 щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу ПП «Альтернатива-Люкс».

Факт перебування позивача за
вищезгаданою адресою доводиться
оглянутими в судовому засіданні
договором безоплатного користування
майном від 01.01.2012 року, а саме офісним
приміщенням та складським приміщенням,
заявою про надання у користування
абонементської скриньки № 24, договором
від 13.02.2012 року про доставку поштових
відправлень через абонементську
скриньку за адресою м. Луцьк, вул.
Єршова, 7

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що дії
відповідача - державного реєстратора
про внесення до ЄДР інформації щодо
відсутності юридичної особи - ПП
«Альтернатива-Люкс» за вказаною
адресою (м. Луцьк, вул. Єршова, 7)
протиправними, так як вони здійсненні з
порушенням законодавства, зокрема,
статті 19 Закону №755-IV, а відтак запис
вчинено з порушенням порядку внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
як це передбачено Законом №755-IV.

Колегія суддів зазначає, що при
внесенні запису до ЄДР про відсутність
підтвердження відомостей про ПП
«Альтернатива-Люкс» державним
реєстратором не було враховано, що лист
щодо підтвердження відомостей
позивачу був вручений 15.01.2013 року. ПП
«Альтернатива-Люкс» 07.02.2013 року було
подано державному реєстратору
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу. При
дослідженні підстав внесення запису
про відсутність підтвердження
відомостей ПП «Альтернатива-Люкс»,
встановлено, що вказаний запис було
внесено помилково та скасовано
державним реєстратором 07.02.2013 року
шляхом внесення до ЄДР запису №
4004987 про «Підтвердження
відомостей про юридичну особу».

За таких обставин справи, колегія
суддів зазначає, що вчинений 21.01.2013 року
державним реєстратором виконавчого
комітету Луцької міської ради Грабко
А.В. запис до ЄДР під № 2004987 щодо
відсутності підтвердження відомостей
про юридичну особу ПП
«Альтернатива-Люкс» підлягає визнанню
протиправним, оскільки він вчинений з
порушенням норм Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Як платник ПДВ ПП «Альтернатива-Люкс»
зареєстроване Луцькою ОДПІ 16.04.2009 року,
про що було видано свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ №100223169.

23.01.2013 року Луцькою ОДПІ прийнято
рішення № 12 про анулювання реєстрації
платника ПДВ - ПП «Альтернатива-Люкс». З
цього рішення вбачається, що
податковим органом анульована
реєстрація позивача як платника ПДВ на
підставі підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 ПК України - у зв'язку з
внесенням в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запис про відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням.

Отже, рішення Луцькою ОДПІ про
анулювання реєстрації платника ПДВ
було прийнято на підставі внесення
21.01.2013 року державним реєстратором
виконавчого комітету Луцької міської
ради Грабко А.В. запису до ЄДР під №
2004987 щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу ПП «Альтернатива-Люкс».

Анулювання реєстрації платника
податку передбачено статтею 184 ПК
України.

Так, підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184
ПК України передбачено, що реєстрація
діє до дати анулювання реєстрації
платника податку, яка проводиться
шляхом виключення з реєстру платників
податку і відбувається у разі якщо в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням (місцем
проживання) або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

З аналізу даної норми випливає, що
однією із підстав анулювання
реєстрації платника ПДВ являється
запис в ЄДР про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням.

В оскаржуваному рішенні Луцька ОДПІ
зазначила, що внесення запису про
відсутність позивача за
зареєстрованим місцезнаходженням
підтверджується відомостями з ЄДР від
21 січня 2013 року. Проте, як вбачається з
ЄДР серії АБ № 935252, державним
реєстратором 07 лютого 2013 року в ЄДР
вчинено запис № 13 під реєстраційним №
2004987 «Підтвердження відомостей
про юридичну особу», оскільки при
дослідженні підстав внесення запису
про відсутність підтвердження
відомостей ПП «Альтернатива-Люкс»
встановлено, що вказаний запис було
внесено помилково та скасовано
державним реєстратором записом № 13 від
07.02.2013 року та підтверджено відомості
про юридичну особу.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, з чим погодилась колегія
суддів, що рішення податкового органу
про анулювання реєстрації платника ПДВ
№ 12 від 23.01.2013 рокує є таким, що прийняте
не у відповідності з нормами чинного
законодавства України, а тому його слід
визнати протиправним з моменту
прийняття та скасувати.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
статтею 86 КАС України оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2013 року у справі №803/268/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний