Справа № 826/12454/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
«Ремедія-Україна»додержавної
податкової інспекції у Дніпровському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві провизнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про:
визнання протиправними дій державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна»
щодо взаємовідносин з приватним
підприємством «Унтер» - товариством з
обмеженою відповідальністю «БЛП-2012» за
березень-квітень 2013 року за
результатами якої 14.04.2014 було складено
акт перевірки №785/26-53-22-03-21/38133888;
визнання протиправними дій державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві щодо коригування у базах даних
сум податкового зобов'язання та
податкового кредиту товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремедія-Україна» на підставі акту
перевірки від 14.04.2014 №785/26-53-22-03-21/38133888
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна»
щодо взаємовідносин з приватним
підприємством «Унтер» - товариством з
обмеженою відповідальністю «БЛП-2012»
за березень-квітень 2013 року;
зобов'язання державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві
відновити в базі даних «АІС ОР
«Податки», АІС «Бест Звіт», АІС
«Податковий блок», «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна» за
березень - квітень 2013 року, які були
відкориговані державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві на
підставі висновків акту перевірки від
14.04.2014 №785/26-53-22-03-21/38133888 про результати
документальної позапланової
невиїзної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремедія-Україна» щодо взаємовідносин
з приватним підприємством «Унтер» -
товариством з обмеженою
відповідальністю «БЛП-2012» за
березень-квітень 2013 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві на підставі хибних
висновків акту перевірки від 14.04.2014
№785/26-53-22-03-21/38133888 внесено зміни до даних
«АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС
«Податковий блок», «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України» в частині
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна» за
березень - квітень 2013 року.
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на обґрунтованість висновків
акту перевірки від 14.04.2014
№785/26-53-22-03-21/38133888 та відповідних
коригувань в «АІС ОР «Податки», АІС
«Бест Звіт», АІС «Податковий блок»,
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України».
Розгляд справи здійснено в письмовому
провадженні відповідно до приписів
частини четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна»
щодо взаємовідносин з приватним
підприємством «Унтер» - товариством з
обмеженою відповідальністю «БЛП-2012»
за березень-квітень 2013 року.
Перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна»
пунктів 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201,
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, що призвело до:
1) завищення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість:
- за березень 2013 року по
взаємовідносинам з державним
підприємством «Фуршет Центр» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фоззі - Фуд» на
загальну суму 81 925,00 грн.;
- за квітень 2013 року по
взаємовідносинам з товариством з
обмеженою відповідальністю «Фоззі -
Фуд», приватним підприємством
торгівельною фірмою «Антошка»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Верде Дистриб'юшн»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.»
на загальну суму 133 695,00 грн.
2) завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за
березень-квітень 2013 року на загальну
суму 215 620,00 грн., в тому числі по
періодам: за березень 2013 року на суму 81
925,00 грн., за квітень 2013 року на суму 133
За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією у Дніпровському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві складено акт від 14.04.2014
№785/26-53-22-03-21/38133888.
За посиланням позивача, що жодним чином
не спростовано відповідачем, органом
державної податкової служби на
підставі названого акту перевірки в
«АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС
«Податковий блок», «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України» внесено
коригування задекларованих
товариством даних податкового обліку
шляхом їх анулювання.
Відповідні коригування внесені
відповідачем без дотримання процедури
нарахування податкових зобов'язань та
їх узгодження, визначеної Податковим
кодексом України, у зв'язку із чим
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна» і
було подано зазначений позов до
Окружного адміністративного суду
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Щодо доводів позивача про відсутність
правових підстав для проведення
позапланової невиїзної перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
Аналізуючи доводи позивача щодо
безпідставності проведення
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна»,
суд наголошує на тому, що підставою для
проведення відповідної перевірки став
наказ державної податкової інспекції у
Дніпровському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 31.03.2014 №617 та
повідомлення про проведення перевірки
від 31.03.2014 №2252/26-53-22-03, які направлені на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна»
03.04.2014, що підтверджується матеріалами
справи.
Перевірку здійснено у період з 03.04.3014 по
За таких обставин, під час судового
розгляду справи судом встановлено,
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна»
проведено контролюючим органом на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, в день направлення копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Отже позовна вимога товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремедія-Україна» про визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна»
щодо взаємовідносин з приватним
підприємством «Унтер» - товариством з
обмеженою відповідальністю «БЛП-2012» за
березень-квітень 2013 року за
результатами якої 14.04.2014 було складено
акт перевірки №785/26-53-22-03-21/38133888,
задоволенню не підлягає.
Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві за
наслідками перевірки здійснено
коригування в електронних базах даних
«АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС
«Податковий блок», «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України».
Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.
Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
Згідно з пунктом 61.1 статті 61
Податкового кодексу України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
При розгляді спорів, пов'язаних із
оскарженням формування облікових
даних щодо платника податків суд
повинен виходити з того, що обробка
відповідних даних є формальним рівнем
податкового контролю. На цьому етапі
органи доходів і зборів не повинні
робити висновків про достовірність
даних податкового обліку,
задекларованих платником податків.
Дані інформаційних баз органів доходів
і зборів можуть безпосередньо впливати
на обсяг прав та обов'язків платників
податків. Так, відповідно до підпункту
200.19.4 пункту 200.19 статті 200 Податкового
кодексу України право на автоматичне
відшкодування податку на додану
вартість з бюджету має той платник
податку, у якого, зокрема, загальна сума
розбіжностей між податковим кредитом,
сформованим платником податку за
придбаними товарами/послугами та
податковими зобов'язаннями його
контрагентів, в частині постачання
таких товарів/послуг, що виникла
протягом попередніх трьох послідовних
календарних місяців, не перевищує 10
відсотків заявленої платником
податків суми бюджетного
При цьому органи доходів і зборів
використовують інформаційні бази
даних для визначення відповідної суми
розбіжностей. Виходячи з викладеного,
для отримання права на автоматичне
бюджетне відшкодування податку на
додану вартість платник податку може
вимагати від контролюючого органу
достовірності даних інформаційних баз.
Тому до інформаційних баз даних
органів доходів і зборів мають
включатися або дані, задекларовані
платником податків (самостійно
узгоджені) або показники, визначені
контролюючим органом, але які пройшли
відповідну процедуру узгодження в
адміністративному чи судовому порядку.
Дані інформаційних баз, мають
визнаватися протиправними, якщо
відповідні дані не співпадають із
узгодженими сумами (або іншими
показниками) податкового обліку.
Також, суд наголошує, що система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України є програмним
продуктом, який було розроблено для
реалізації взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
При цьому, органом державної
податкової служби не заперечується, що
інформація податкової звітності з
податку на додану вартість, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів з метою виявлення
платників податку на додану вартість,
якими занижено суму податкових
зобов'язань або завищено суму
податкового кредиту.
Зазначене дає підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
Суд наголошує на тому, що приписами
Податкового кодексу України чітко
визначено, що за наслідками перевірки
платника податків, виявлених під час
перевірки порушень, складається акт та
приймається податкове
повідомлення-рішення (статті 86
Податкового кодексу України).
Внесення змін до даних податкового
обліку платника податків без
дотримання процедури визначення
грошового зобов'язання та процедури
коригування зобов'язань (шляхом
винесення податкових
повідомлень-рішень) самостійно
контролюючим органом не допускається.
Таким чином, враховуючи викладене,
відповідачем безпідставно проведено
коригування в електронних базах даних
«АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС
«Податковий блок», «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України», оскільки за
наслідками вищевказаної перевірки не
приймались податкові
повідомлення-рішення, відповідно,
податкові зобов'язання не
Аналогічна правова позиція викладена,
зокрема, в постанові Вищого
адміністративного суду України від
Окрім того, з письмових заперечень
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві, акту перевірки
від 14.04.2014 №785/26-53-22-03-21/38133888 не
вбачається аналізу податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна» та
приватного підприємства «Унтер» -
товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛП-2012» за
березень-квітень 2013 року.
Так, відповідачем вказано на акт
Західної об'єднаної податкової
інспекції міста Харкова від 30.08.2013
№50/20-33-22-03-07/38278790 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
(приватного підприємства «Унтер»)
товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛП-2012»».
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2014 №804/3620/14 визнано протиправними
дії Західної об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
головного управління Міністерства
доходів і зборів у Харківській області
щодо коригування (виключення) на
підставі акту від 30.08.2013
№50/20-33-22-03-07/38278790 про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «БЛП-2012», щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень -
травень 2013, з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз та
систем даних, суми податкового кредиту
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які були визначені
товариством з обмеженою
відповідальністю «БЛП-2012» у податкових
деклараціях за період січень 2013 р. -
травень 2013р. та зобов'язано Західну
об'єднану державну податкову інспекцію
міста Харкова головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Харківській області відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», та в будь-яких інших електронних
базах та системах даних, показники
податкової звітності товариства з
обмеженою відповідальністю «БЛП-2012»,
зазначених останнім в податкових
деклараціях з січня 2013 року по травень
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2014 №804/3620/14 постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014
№804/3620/14 залишено без змін.
Отже постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2014 №804/3620/14 набрала законної сили
Згідно з частиною четвертою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.
Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції
України одним із основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду. З конституційною нормою
кореспондуються приписи статей 7, 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до яких принципом
здійснення правосуддя в
адміністративних судах є, зокрема,
обов'язковість судових рішень, що
набрали законної сили.

Отже, висновки контролюючого органу
викладені в акті від 14.04.2014
№785/26-53-22-03-21/38133888 ґрунтуються виключно
на акті зустрічної звірки, без аналізу
розбіжностей у податковій звітності
позивача та його контрагента.

Сама по собі здійснена податковим
органом кваліфікація операцій за
відсутності відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до електронних баз даних «АІС ОР
«Податки», АІС «Бест Звіт», АІС
«Податковий блок», «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України».

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Зазначена позиція суду узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в постанові
від 27.11.2013 К/800/12884/13 (у справі
№2а-17480/12/2670).

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Отже, станом на час розгляду справи в
суді податкове повідомлення-рішення
органом державної податкової служби не
було прийняте, тому до узгодження
податкового зобов'язання у
встановленому Податковим кодексом
України порядку, внесення будь-яких
коригувань до задекларованих
платником податків показників, є
необґрунтованим та передчасним.

А тому позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремедія-Україна» в частині визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві щодо коригування у базах даних
сум податкового зобов'язання та
податкового кредиту товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремедія-Україна» за березень-квітень
2013 року та зобов'язання державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві відновити в базі даних «АІС ОР
«Податки», АІС «Бест Звіт», АІС
«Податковий блок», «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна» за
березень - квітень 2013 року, підлягають
задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві щодо коригування у базах даних
сум податкового зобов'язання та
податкового кредиту товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремедія-Україна» на підставі акту
перевірки від 14.04.2014 №785/26-53-22-03-21/38133888
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна»
щодо взаємовідносин з приватним
підприємством «Унтер» - товариством з
обмеженою відповідальністю «БЛП-2012»
за березень-квітень 2013 року.

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві
відновити в базі даних «АІС ОР
«Податки», АІС «Бест Звіт», АІС
«Податковий блок», «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремедія-Україна» за
березень - квітень 2013 року, які були
відкориговані державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві на
підставі висновків акту перевірки від
14.04.2014 №785/26-53-22-03-21/38133888 про результати
документальної позапланової
невиїзної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремедія-Україна» щодо взаємовідносин
з приватним підприємством «Унтер» -
товариством з обмеженою
відповідальністю «БЛП-2012» за
березень-квітень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.