Справа № 2а-3164/10/0370
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 2а-3164/10/0370

Волинський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

суддів Лозовського О.А., Андрусенко О.О.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Андросюка
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і
зборів України , Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування наказів про звільнення,
поновлення на публічній службі та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась з
адміністративним позовом до Державної
митної служби України, Ягодинської
митниці про визнання протиправними та
скасування пункту 2 наказу
Держмитслужби України від 28.10.2010 року
№2042-к, пунктів 2, 3, 4 наказу Ягодинської
митниці від 29.10.2010 року №751-к в частині
звільнення з посади, поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 29.12.2010 року,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.04.2011 року,
адміністративний позов задоволено
повністю, визнано протиправними та
скасовано пункт 2 наказу Державної
митної служби України від 28 жовтня 2010
року №2042-к «По особовому складу» та
пункти 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці
від 29 жовтня 2010 року №751-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 28.10.10 №2042-к «По особовому
складу» в частині звільнення з митних
органів ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на
посаді старшого інспектора сектору
митного оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року.
Стягнуто з Ягодинської митниці на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 6136,20 грн.
(шість тисяч сто тридцять шість грн. 20
коп.). Постанову в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді та стягнення
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 3141,15
грн. (три тисячі сто сорок одна грн. 15
коп.) звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.09.2014 року касаційні
скарги Державної митної служби України
та Ягодинської митниці задоволено
частково, постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
29.12.2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.04.2011 року у даній справі
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.
Вказана справа після перегляду в суді
касаційної інстанції надійшла до
Волинського окружного
адміністративного суду 28.10.2014 року.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
дану справу прийнято до провадження,
призначено до судового розгляду та
замінено відповідачів по справі на їх
правонаступників Державну митну
службу України на Міністерство доходів
і зборів України, Ягодинську митницю на
Ягодинську митницю Міндоходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач з 27.08.1991 року працювала в митних
органах України на різних посадах,
зокрема з 20.04.2010 року по 29.10.2010 року на
посаді старшого інспектора сектору
митного оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці. Згідно пункту 2
наказу ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к «По
особовому складу» за несумлінне та
неналежне виконання службових
обов'язків, що призвело до порушення
вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі позивача звільнено з
митних органів України. Згідно пунктів
2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці від
29.10.2010 року №751-к оголошено пункт 2
наказу ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к,
позивача вважати такою, що звільнена із
посади старшого інспектора сектору
митного оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці з 29.10.2010 року.

Підставою для видання наказу ДМСУ від
28.10.2010 року №2042-к став акт №24/2010 від
24.10.2010 року службового розслідування, у
якому вказано, що позивач при
здійсненні митного контролю та митного
оформлення транспортних засобів
внаслідок неналежного ставлення до
виконання своїх посадових обов'язків
не виявила незадекларовані товари, які
переміщувалися на адресу ТзОВ «Моньє»
разом з товаром «черепиця дахова». В
акті службового розслідування від
24.10.2010 року та наказі ДМСУ від 28.10.2010
року №2042-к зроблено висновок про те, що
позивач в порушення пунктів 2.3, 2.17, 2.25
Посадової інструкції старшого
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці не визначила форми та обсяг
контролю, достатній для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи, не забезпечила
контроль за ваговими та кількісними
показниками, не вжила достатніх
заходів щодо виявлення незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України та згідно з пунктом 4.2
Посадової інструкції несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання своїх службових
обов'язків.

Позивач вважає оскаржувані накази ДМСУ
від 28.10.2010 року №2042-к та Ягодинської
митниці від 29.10.2010 року №751-к в частині
звільнення з посади протиправними, а
своє звільнення з митних органів
України незаконним, оскільки службовим
розслідуванням не доведено факту
несумлінного виконання позивачем
службових обов'язків, в її діях
відсутній склад дисциплінарного
правопорушення та заподіяння
матеріальних збитків державі.

Тому просила визнати протиправними та
скасувати пункт 2 наказу Держмитслужби
України від 28.10.2010 року №2042-к, пункт 2, 3, 4
наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010
року №751-к в частині звільнення
позивача з митних органів України,
поновити її на посаді старшого
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці з 29.10.2010 року, стягнути з
Ягодинської митниці на користь
позивача заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, наведених у позовній заяві та
просили їх задоволити. Підтвердила, що
з моменту звільнення будь-яких коштів
за час вимушеного прогулу не
отримувала і з того часу ніде не працює.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов не визнав, просив в
його задоволенні відмовити повністю. В
поданих суду письмових запереченнях
Ягодинської митниці від 04.11.2014 року
№248/03-20-10-05-11 та Міндоходів від 04.11.2014
року №249/03-20-10-05-11 відповідачі
адміністративний позов не визнали та
зазначили, що наказ ДМСУ від 28.10.2010 року
№2042-к «По особовому складу» видано на
підставі акту службового
розслідування від 24.10.2010 року №24/2010,
яким виявлено, що у період з 17.05.2010 року
по 05.09.2010 року на адресу ТзОВ «Моньє»
(Київська область, смт.Калинівка,
вул.Ігорева, 12) через пункт пропуску
«Ягодин» Ягодинської митниці було
здійснено 41 поставку товару «черепиця
дахова», який перевозився
автомобільним транспортом без сплати
митних платежів. За вказаний період
через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці без сплати відповідних
податків до державного бюджету було
ввезено на митну територію України
високоліквідні та коштовні товари з
приховуванням від митного контролю,
однак будь-яких дій з боку посадових
осіб митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці щодо виявлення
таких товарів не було вжито. Проте як
свідчать результати службового
розслідування, позивач 25.05.2010 року та
04.07.2010 року працювала на робочому місці
«митне оформлення-єдиний офіс» (рядки 7
та 17 таблиці №2 на сторінці 15 Акту
службового розслідування) та здійснила
митний контроль транспортних засобів
KR352JA/KR428HP та L5BIG2/LKR28EP, які переміщували,
крім заявленого у попередніх
повідомленнях №125000009/0/701237 та
№125000009/0/701738 товару «черепиця дахова», і
інші товари, що переміщувалися цими
транспортними засобами та до митного
контролю і оформлення не пред'являлися
(рядки 11 та 25 таблиці №1 на сторінці 7
Акту службового розслідування).
Вважають, що безвідповідальне
ставлення позивача до виконання
службових обов'язків (пропуск через
митний кордон України товарів без
проведення належного митного огляду та
їх оподаткування) призвело до
порушення вимог законодавства України,
і наслідком таких дій є втрата коштів
державного бюджету. Підтвердив, що за
час вимушеного прогулу позивач
будь-яких коштів не отримувала.
Відповідачі Міндоходів та Ягодинська
митниця просять в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що адміністративний позов підлягає до
задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначає, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
27.08.1991 року по 29.10.2010 року працювала в
митних органах України на різних
посадах, зокрема, з 20.04.2010 року по день
звільнення на посаді старшого
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці.

Згідно наказу ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к
«По особовому складу» за несумлінне та
неналежне виконання службових
обов'язків, що призвело до порушення
вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі, позивача звільнено з
митних органів України. Наказом
Ягодинської митниці від 29.10.2010 року
№751-к оголошено пункт 2 наказу ДМСУ від
28.10.2010 року №2042-к, позивача вважати
такою, що звільнена із посади старшого
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці з 29.10.2010 року.

Наказ ДМСУ від 28.10.2010 року №2042-к «По
особовому складу» видано за
результатами службового
розслідування, проведеного відповідно
до наказу ДМСУ від 13.10.2010 року №1210, про
що складено акт службового
розслідування від 24.10.2010 року №24/2010. В
акті службового розслідування вказано,
що у період з 17.05.2010 року по 05.09.2010 року
на адресу ТзОВ «Моньє» (Київська
область, смт.Калинівка, вул.Ігорева, 12)
через пункт пропуску «Ягодин»
Ягодинської митниці було здійснено 41
поставку товару «черепиця дахова»,
який перевозився автомобільним
транспортом без сплати митних
платежів. За вказаний період через
митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці без сплати відповідних
податків до державного бюджету було
ввезено на митну територію України
високоліквідні та коштовні товари з
приховуванням від митного контролю,
проте будь-яких дій з боку посадових
осіб митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці щодо виявлення
таких товарів не було вжито. Позивач
25.05.2010 року та 04.07.2010 року працювала на
робочому місці «митне
оформлення-єдиний офіс» (рядки 7 та 17
таблиці №2 на сторінці 15 Акту
службового розслідування) та здійснила
митний контроль транспортних засобів
KR352JA/KR428HP та L5BIG2/LKR28EP, які переміщували,
крім заявленого у попередніх
повідомленнях №125000009/0/701237 та
№125000009/0/701738 товару «черепиця дахова», і
інші товари, що переміщувалися цими
транспортними засобами та до митного
контролю і оформлення не пред'являлися
(рядки 11 та 25 таблиці №1 на сторінці 7
Акту службового розслідування).

В акті службового розслідування від
24.10.2010 року №24/2010 та в наказі ДМСУ від
28.10.2010 року №2042-к зроблено висновок про
те, що позивач в порушення пунктів 2.3,
2.17, 2.25 Посадової інструкції старшого
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці не визначила форми та обсяг
контролю, достатній для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи, не забезпечила
контроль за ваговими та кількісними
показниками, не вжила достатніх
заходів щодо виявлення незаконного
переміщення товарів через митний
кордон України та згідно з пунктом 4.2
Посадової інструкції несе
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання своїх службових
обов'язків.

З наказу №2101-К від 11.10.2012 року (том 2 а.с.
182) вбачається, що на виконання
постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 29.12.2010 року,
залишеної без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.04.2011 року ОСОБА_1 поновлено на
посаді з 29.10.2010 року, а 12.10.2012 року за
наказом №896 звільнено за угодою сторін,
що вбачається з копії трудової книжки
(том 2 а.с. 129-130).

Як передбачено пунктами 1, 3, 4, 6, 8
частини третьої статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); розсудливо;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таким чином,
обов'язок доказування того, що позивача
правомірно було звільнено з митних
органів України покладається на
відповідачів - суб'єктів владних
повноважень. На думку суду відповідачі
у даній справі не довели правомірності
звільнення позивача з митних органів
України, з огляду на таке.

Правовий статус позивача, в тому числі
підстави припинення служби,
врегульовано Митним кодексом України
(далі - МК України), Законами України
«Про державну службу» та «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України» (чинними на момент виникнення
спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України» визначено, що службова
дисципліна в митній службі України
(далі - службова дисципліна) полягає в
безумовному виконанні посадовими
особами митної служби службових
обов'язків, а також у реалізації прав та
додержанні обмежень і заборон,
установлених законодавством з питань
проходження служби в митних органах, і
ґрунтується на особистій
відповідальності за доручену справу та
на засадах єдиноначальності і
централізації управління. Згідно із
статтею 21 цього ж Закону порушення
службової дисципліни - протиправне,
винне (умисне чи необережне) діяння (дія
чи бездіяльність) посадової особи
митної служби, тобто невиконання
урочистого зобов'язання посадових осіб
митної служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.
Стаття 22 зазначеного Закону визначає,
які діяння є порушенням службової
дисципліни, та встановлює, що такі
діяння є дисциплінарними
правопорушеннями. Так, до
дисциплінарних правопорушень
відносяться: 1) порушення вимог законів
та інших нормативно-правових актів
України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України; 3) утрата
службового посвідчення, документів, що
є підставою для пропуску предметів
через митний кордон України, а також
митного забезпечення, бланків суворої
звітності, зброї, спеціальних засобів,
затриманих або прийнятих митницею на
зберігання предметів; 4) затримання,
вилучення та прийняття на зберігання
предметів, валюти України та іноземної
валюти без оформлення і реєстрації в
установленому законодавством порядку
відповідних документів; 5) брутальне
або зневажливе ставлення до громадян,
приниження їх честі та гідності під час
виконання службових обов'язків,
проведення несанкціонованого
особистого огляду громадян; 6)
перешкоджання законній діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності,
зокрема під час здійснення ними
зовнішньоекономічних операцій; 7)
сприяння проникненню, умисне або
внаслідок недбалого ставлення до
виконання своїх обов'язків невжиття
необхідних заходів для недопущення
несанкціонованого проникнення
сторонніх осіб до зони митного
контролю; 8) приховання посадовою
особою митної служби фактів її
судимості або подання підроблених
документів, необхідних для
працевлаштування в митних органах; 9)
недодержання обмежень щодо роботи за
сумісництвом або зайняття
підприємницькою діяльністю та інших
обмежень, передбачених законодавством;
10) неподання або подання неправдивих
відомостей у декларації про доходи; 11)
інші діяння, визначені як порушення
службової дисципліни законами та
іншими нормативно-правовими актами
України. Діяння, визначені цим Статутом
як порушення службової дисципліни, є
дисциплінарними правопорушеннями, за
вчинення яких до посадових осіб митної
служби можуть бути застосовані
дисциплінарні стягнення, визначені
статтею 23 цього Закону, до яких
належить, зокрема, звільнення з митного
органу.

Як передбачено пунктом 1 статті 28
Закону України «Про Дисциплінарний
статут митної служби України»
звільнення посадової особи митної
служби може мати місце в разі порушення
посадовою особою митної служби вимог
законів та інших нормативно-правових
актів з питань митної справи, що
призвело до заподіяння матеріальних
збитків державі, територіальній
громаді, юридичним чи фізичним особам.
Статтею 31 цього ж Закону визначено, що з
метою з'ясування всіх обставин
вчинення посадовою особою митної
служби дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку
проведення службових розслідувань у
митних органах України,
спеціалізованих митних установах та
організаціях, затвердженого наказом
Держмитслужби України від 29.07.2002 року
№408, за результатами службового
розслідування члени комісії складають
акт службового розслідування, у якому
зазначаються: факти й суть звинувачень
або підозри, що стали підставою для
проведення службового розслідування;
посада, прізвище, ім'я та по батькові,
рік народження, освіта, термін служби в
митному органі й перебування на
займаній посаді особи, стосовно якої
проведено службове розслідування,
результати щорічної оцінки виконання
посадовою особою митної служби
покладених на неї завдань та
обов'язків, інформація про застосовані
до неї заохочення, дисциплінарні
стягнення, ступінь участі у виконанні
окремих доручень, завдань; висновок
комісії з проведення службового
розслідування; обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність; причини та умови, які
призвели до порушення; вжиті або
запропоновані заходи для їх усунення
чи обставини, що знімають з посадової
особи митної служби України
безпідставні звинувачення або підозру;
обґрунтовані пропозиції щодо усунення
виявлених порушень та притягнення у
разі необхідності винних осіб до
відповідальності згідно із
законодавством. У разі прийняття
рішення щодо притягнення посадової
особи митної служби до
відповідальності комісія пропонує вид
дисциплінарного стягнення згідно з
Дисциплінарним статутом митної служби
України. Під час визначення виду
дисциплінарного стягнення члени
комісії повинні враховувати ступінь
тяжкості вчиненого правопорушення і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
учинено правопорушення, і попередню
роботу працівника.

Як слідує із акту службового
розслідування від 24.10.2010 року №24/2010,
комісією із службового розслідування
було встановлено, що з 17.05.2010 року по
05.09.2010 року на адресу ТзОВ «Моньє»
(Київська область, смт.Калинівка,
вул.Ігорева, 12) через пункт пропуску
«Ягодин» Ягодинської митниці за
попередніми повідомленнями було
здійснено 41 поставку товару «черепиця
дахова» разом високоліквідними та
коштовними товарами з приховуванням
від митного контролю, проте будь-яких
дій з боку посадових осіб митного поста
«Ягодин» Ягодинської митниці щодо
виявлення таких товарів не було вжито,
зокрема, додаткові форми митного
контролю не застосовувалися, митний
огляд товарів не проводився, вантажні
відсіки транспортних засобів не
відкривалися. Комісією з службового
розслідування зроблено висновок, що
працівники, які згідно з розподілом
робочих місць працювали на робочих
місцях «диспетчер ЗМК - інспектор
фільтру пункту пропуску» та «митне
оформлення - єдиний офіс», при
належному ставленні до виконання своїх
посадових обов'язків повинні були
виявити незадекларовані товари, які
переміщувалися в транспортних засобах
разом з товаром «черепиця дахова».
Актом службового розслідування
зроблено висновок про порушення
позивачем посадової інструкції та
статті 40 МК України (сторінки 10-14 акту).

При вирішенні питання про належне
виконання позивачем своїх посадових
обов'язків суд виходить з таких
положень нормативно-правових актів.

Статтею 1 МК України визначено
юридичний зміст таких термінів: митне
оформлення - виконання митним органом
дій (процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, і мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів;
митний контроль - сукупність заходів,
що здійснюються митними органами в
межах своєї компетенції з метою
забезпечення додержання норм цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку; митний режим -
сукупність норм, встановлених законами
України з питань митної справи, що
залежно від заявленої мети переміщення
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України визначають
порядок такого переміщення та обсяг
митних процедур, які при цьому
здійснюються.

Відповідно до статті 40 МК України
митному контролю підлягають усі товари
і транспортні засоби, що переміщуються
через митний кордон України. Митний
контроль передбачає проведення
митними органами мінімуму митних
процедур, необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи. Обсяг таких
процедур та порядок їх застосування
визначаються відповідно до цього
Кодексу, інших нормативно-правових
актів, а також міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку.

Разом з тим, згідно із статтею 42 МК
України під час проведення митного
контролю митні органи самостійно
визначають форму та обсяг контролю,
достатні для забезпечення додержання
законодавства України з питань митної
справи та міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку, контроль за
дотриманням яких покладено на митні
органи.

Статтею 41 МК України визначені форми
митного контролю. Так, зокрема, митний
контроль здійснюється безпосередньо
посадовими особами митних органів
шляхом: 1) перевірки документів та
відомостей, необхідних для такого
контролю; 2) митного огляду (огляду та
переогляду товарів і транспортних
засобів, особистого огляду громадян); 3)
обліку товарів і транспортних засобів,
що переміщуються через митний кордон
України; 4) усного опитування громадян
та посадових осіб підприємств; 5)
перевірки системи звітності та обліку
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, а також своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, які
відповідно до законів справляються при
переміщенні товарів через митний
кордон України; 6) огляду територій та
приміщень складів тимчасового
зберігання, митних ліцензійних
складів, спеціальних митних зон,
магазинів безмитної торгівлі та інших
місць, де знаходяться або можуть
знаходитися товари і транспортні
засоби, що підлягають митному контролю,
чи провадиться діяльність, контроль за
якою покладено на митні органи законом;
7) використання інших форм,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України з питань митної
справи.

Крім того, на думку суду, відповідачі не
довели, що позивач в межах посадових
обов'язків зобов'язана була при
здійсненні 25.05.2010 року та 04.07.2010 року
митного контролю транспортних засобів
KR352JA/KR428HP та L5BIG2/LKR28EP ініціювати
проведення митного огляду вказаних
транспортних засобів та товарів, що у
них переміщувалися, відкривати
вантажні відсіки транспортних засобів.
Зокрема, відповідачі не надали доказів
того, що на той час була наявна
оперативна інформація з митниць,
підрозділів з боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил,
правоохоронних органів про те, що у цих
транспортних засобах містяться
предмети контрабанди або предмети, які
безпосередньо є об'єктом порушення
митних правил і заборонені до ввезення
на митну територію України, або
товаросупровідні документи містили
суперечливі дані про товари, або
виникла розбіжність між даними,
зазначеними в товаротранспортних
документах, і результатами зважування
транспортного засобу тощо.

В акті службового розслідування від
24.10.2010 року №24/2010 зроблено висновок про
те, що аналіз вагових характеристик
транспортних засобів, їх
вантажопідйомності, об'ємних
характеристик вантажних відсіків,
об'ємних і вагових характеристик
товарів, що переміщувалися, свідчить
про те, що посадові особи ПМО МППАС
«Ягодин» в ході перевірки цілісності
тентів вантажних відсіків
транспортних засобів мали всі
можливості для виявлення прихованих
від митного контролю додаткових
товарів, якими заповнювався вільний
об'єм відсіків; зсув великої кількості
картонних коробок, упаковок, в яких
знаходилися зазначені товари, при русі
транспортних засобів призводив до
появи на тентах вантажних відсіків
опуклостей; висока питома щільність,
обсяги перевезення, незначна висота
розміщення на палетах товару «черепиця
дахова» дозволяли виявити упаковки з
прихованими від митного контролю
додатковими товарами, якими
заповнювався вільний об'єм вантажних
відсіків, шляхом натискання на тент
рукою без застосування технічних
засобів митного контролю (сторінки 11-12
акту). Проте суд не бере до уваги такі
висновки, оскільки ці висновки є
припущеннями, комісія з службового
розслідування прийшла до таких
висновків виключно на підставі огляду
трьох транспортних засобів, які були
затримані 05.09.2010 року, суду не надано
жодних доказів щодо зовнішнього
вигляду транспортних засобів, митний
контроль яких 25.05.2010 року та 04.07.2010 року
здійснювала позивач.

Суд також не бере до уваги твердження
представника відповідачів про те, що
при здійсненні митного контролю
позивач зобов'язана була ініціювати
зважування транспортних засобів або
отримання інформації про зважування
транспортних засобів від Митної служби
Республіки Польща, оскільки, як
встановлено актом службового
розслідування від 24.10.2010 року №24/2010
року, починаючи з 10.06.2009 року електронні
автомобільні ваги СМАП у пункті
пропуску «Ягодин» не працюють, з 2009
року Митна служба Республіки Польща
припинила процедуру, пов'язану з
передачею результатів зважування
транспортних засобів українській
стороні, відтак, комісія з службового
розслідування зробила висновок про те,
що при митному контролі та митному
оформленні транспортних засобів з
товарами, що переміщуються на в'їзд в
Україну на адресу суб'єктів ЗЕД через
МППАС «Ягодин», створені умови, за яких
практично унеможливлено здійснення
перевірки вагових параметрів
транспортних засобів з товарами, що в
першу чергу сприяло реалізації
протиправної схеми ввезення на митну
територію України товарів з
приховуванням від митного контролю
(сторінки 29-32 акту).

При вирішенні даного спору суд також
враховує, що відповідачами не надано
будь-яких доказів того, що заявлений у
попередніх повідомленнях №125000009/0/701237
та №125000009/0/701738 товар, який
переміщувався у транспортних засобів
KR352JA/KR428HP та L5BIG2/LKR28EP, прибув у Київську
обласну митницю як митницю призначення
без митного забезпечення Ягодинської
митниці чи з пошкодженням такого
забезпечення.

Як встановлено судом, ввезення за
попередніми повідомленнями товару
«черепиця дахова» на адресу ТзОВ
«Моньє» здійснювалося в режимі
«імпорт», і товар направлявся у
Київську обласну митницю як митницю
призначення.

Здійснення митного контролю і митного
оформлення цих товарів відбувається на
підставі пункту 3.5.10.2.2 Технологічної
схеми пропуску через державний кордон
осіб, транспортних засобів, товарів та
інших предметів в пункті пропуску
«Ягодин», затвердженого спільним
наказом начальника Луцького
прикордонного загону та начальника
Ягодинської митниці від 11 вересня 2008
року №1271/495, яким обов'язкове
застосування такої форми митного
контролю, як митний огляд товарів і
транспортних засобів на Ягодинській
митниці, яка не є митницею призначення,
не передбачено.

Матеріали службового розслідування
відомостей про те, що товари, відносно
яких позивач проводив митний контроль,
прибули у Київську обласну митницю
(митницю призначення) без митного
забезпечення Ягодинської митниці чи з
пошкодженням митного забезпечення не
містять.

При цьому, як встановлено судом,
Київською обласною митницею службове
розслідування по факту ввезення
високоліквідних та коштовних товарів,
адресованих ТзОВ «Моньє», не
проводилось.

В порушення пункту 7.1 Порядку
проведення службових розслідувань у
митних органах України,
спеціалізованих митних установах та
організаціях, затвердженого наказом
Державної митної служби від 29 липня 2002
року №408, відповідачем в акті
службового розслідування від 24 жовтня
2010 року №24/2010 доказів несумлінного та
неналежного виконання позивачем
службових обов'язків, порушення ним
законів та інших нормативно-правових
актів з питань митної справи,
заподіяння матеріальних збитків
державі, його причетності до
реалізації протиправної схеми
ввезення через митний пост «Ягодин» на
митну територію України прихованих від
митного контролю високоліквідних та
коштовних товарів без сплати податків
не наведено; конкретний розмір
матеріальних збитків, заподіяних
безпосередньо позивачем внаслідок
несумлінного та неналежного виконання
службових обов'язків, не вказано.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що ні матеріали
службового розслідування, а ні інші
докази, представлені відповідачами, не
містять відомостей про те, що товари,
відносно яких митний контроль
проводила позивачка, прибули у
внутрішню митницю (митницю
призначення) - Київську митницю із
пошкодженням митного забезпечення чи
тентів автомобілів. Висновки
службового розслідування ґрунтуються
лише на припущеннях того, що і в інших
автомобілях, як і в тих автомобілях, які
були затримані 05.09.2010 року та слідували
на ТзОВ «Моньє», були інші товари ніж
«черепиця дахова», на підставі чого і
було вирахувано суму заподіяних
держави збитків.

Підставою скасування ухвалою Вищого
адміністративного суду від 26.09.2014 року
ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.04.2011 року
та постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 29.12.2010 року
і направлення справи до суду першої
інстанції стало нез`ясування та
недослідження судами експортних
декларацій країни відправлення,
міжнародних товарно-транспортних
накладних та інвойсів митних органів
Республіки Польща при митному
оформленні поставок «черепиці
дахової», які слідували на адресу ТзОВ
«Моньє», які проводила позивач,
оскільки на дані докази посилалась
Державна митна служба України в
касаційній скарзі з зазначенням, що
вони були без відтисків штампів та
печаток митних органів Республіки
Польща та інших країн експорту і
транзиту.

На виконання ухвали Вищого
адміністративного суду від 26.09.2014 року,
суд листом від 25.11.2014 року вих. №
2а-3164/10/0370/17507/14 звертався до Ягодинської
митниці та Міністерства доходів і
зборів України з вимогою надати
завірені копії експортних декларацій
країни відправлення, міжнародних
товарно-транспортних накладних та
інвойсів митних органів Республіки
Польща та інших країн експорту і
транзиту при митному оформленні
поставок «черепиці дахової», які
слідували на адресу ТзОВ «Моньє» (смт.
Калинівка Київської обл.) та оглядалися
інспектором митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці ОСОБА_1 25.05.2010 року
та 04.07.2010 року, оскільки на дані докази
посилалась Державна митна служба
України в касаційній скарзі з
зазначенням, що вони були без відтисків
штампів та печаток митних органів
Республіки Польща та інших країн
експорту і транзиту.

Проте Державна фіскальна служба
України листом від 03.12.2014 року вх. №15679/14
повідомила, що надати завірені копії
вказаних документів не вбачається
можливим, оскільки митницею зазначені
документи знищено з урахуванням строку
зберігання документів, визначеного
статтею 928 розділу І Переліку типових
документів, що створюються під час
діяльності державних органів та
органів місцевого самоврядування,
інших установ, підприємств та
організацій, із зазначенням строків
зберігання документів, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 12.04.2012 року №578/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 17.04.2012
року №571/20884.

З урахуванням викладеного, на думку
суду, відповідачі не довели
несумлінного та неналежного виконання
позивачем службових обов'язків,
порушення нею законів та інших
нормативно-правових актів з питань
митної справи, заподіяння матеріальних
збитків державі, суду не надані докази
причетності позивача до реалізації
протиправної схеми ввезення через
МППАС «Ягодин» на митну територію
України прихованих від митного
контролю високоліквідних та коштовних
товарів без сплати податків, тому суд
приходить до висновку про незаконність
звільнення позивача з митних органів
України.

Крім того судом встановлено, що
працівники Ягодинської митниці, які
були також звільнені разом з
позивачкою оскаржуваним наказом ДМСУ
№2042-к від 28.10.2010 року та наказом
Ягодинської митниці №751-к від 29.10.2010
року з тих самих підстав за аналогічні
правопорушення, які були прийняті за
результатом службового розслідування
на підставі акту №24/2010 від 24.10.2010 року,
зверталися до Волинського окружного
адміністративного суду з такими ж
позовами про визнання протиправними та
скасування наказів про звільнення,
поновлення на публічній службі та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу, за
результатом розгляду яких позивачів
було поновлено на посаді. Постановами
Вищого адміністративного суду України
(справи К9991/24922/11, К9991/26932/11, К9991/27331/11,
К9991/29070/11, К9991/33854/11, К9991/34784/11, К9991/24411/11,
К9991/28755/11) в аналогічних
правовідносинах касаційні скарги
Ягодинської митниці та ДМСУ залишено
без задоволення, а постанови судів
першої інстанції та ухвали апеляційної
інстанції залишено без змін (том 2 а.с.
157-172).

Перевіряючи у відповідності до вимог
частини третьої статті 2 КАС України
рішення відповідача Держмитслужби
України як суб'єкта владних
повноважень щодо звільнення позивача з
митних органів України, суд приходить
до висновку, що таке рішення прийнято
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, небезсторонньо
(упереджено) та нерозсудливо,
непропорційно, тобто без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Таким чином, оскільки суд прийшов до
висновку, що позивача було незаконно
звільнено з митних органів України,
тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС
України повноважень, адміністративний
позов слід задовольнити повністю
шляхом: визнання протиправними та
скасування пункту 2 наказу Державної
митної служби України від 28 жовтня 2010
року №2042-к «По особовому складу»,
пунктів 2, 3, 4 наказу Ягодинської
митниці від 29 жовтня 2010 року №751-к «Про
оголошення наказу Держмитслужби
України від 28.10.10 №2042-к «По особовому
складу» в частині, що стосується
звільнення позивача з митних органів
України; поновлення позивача на посаді
старшого інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці з 29.10.2010 року;
стягнення з Ягодинської митниці на
користь позивача заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

З довідки Ягодинської митниці №712 від
30.11.2010 року вбачається, що
середньоденна заробітна плата
позивача становить 146,10 грн. Час
вимушеного прогулу (при цьому судом
встановлено, що позивач після
звільнення з митних органів України не
була працевлаштована) становить 485 дні,
з яких: з 01.11.2010 року по 28.12.2010 року - 42
робочих дні, з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року -
250 робочих днів, з 01.01.2012 року по 10.10.2012
року - 193 робочих дні. При розрахунку
розміру середнього заробітку за час
вимушеного прогулу слід виходити із
кількості робочих днів, зазначених у
листах Міністерства праці України від
25.08.2009 року № 9681/0/14-07/13 «Про розрахунок
норми тривалості робочого часу на 2010
рік», від 25.08.2010 року № 9111/0/14-10/13 «Про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2011 рік», від 23.08.2011 року №
8515/0/14-11/13 «Про розрахунок тривалості
робочого часу на 2012 рік» (том 2 а.с. 173-178),
а також з розміру середньоденного
заробітку 146,10 грн., визначеним
довідкою Ягодинської митниці №712 від
30.11.2010 року, що бралася судом до уваги
при вирішенні даної справи по суті.

Таким чином, заробітна плата за час
вимушеного прогулу до дня поновлення
на роботі та звільнення за згодою
сторін, складає 70 858,50 грн. (146,10 грн. х 485
робочих днів = 70 858,50 грн.), яку слід
стягнути з Ягодинської митниці на
користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 256
КАС України негайно виконуються
постанови суду про присудження виплати
заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби - у межах суми стягнення за один
місяць та про поновлення на посаді у
відносинах публічної служби. Отже,
постанову суду в частині поновлення
позивача на посаді та стягнення з
Ягодинської митниці на користь
позивача заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 3141,15
грн. слід звернути до негайного
виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 158, 160, 162, 163, 186, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Митного кодексу
України, Закону України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
пункт 2 наказу Державної митної служби
України від 28 жовтня 2010 року №2042-к «По
особовому складу» та пункти 2, 3, 4 наказу
Ягодинської митниці від 29 жовтня 2010
року №751-к «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 28.10.10 №2042-к
«По особовому складу» в частині
звільнення з митних органів ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №1
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці з 29 жовтня 2010 року.

Стягнути з Ягодинської митниці на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 70 858,50
грн. (сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят
вісім гривень) 50 копійок.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді та стягнення заробітної
плати у межах суми стягнення за один
місяць в розмірі 3141,15 грн. (три тисячі
сто сорок одна гривня) 15 копійок
виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 08 грудня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Судді
О.А. Лозовський

О.О. Андрусенко