Справа № 872/13469/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/5123/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року по справі № 804/5123/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕГУЛ» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровській області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення від
27.03.2013 року № , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РЕГУЛ» звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровській області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 27.03.2013 року на суму 489 128,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки відповідача, зроблені в акті
перевірки щодо порушення позивачем
вимог податкового та цивільного
законодавства, є необґрунтованими та
безпідставними. Надані позивачем до
перевірки документи первинного
бухгалтерського обліку підтверджують
реальність правочину між позивачем та
ТОВ «Ангстрем Континенталь», а відтак у
відповідача відсутні підстави для
визнання правочину нікчемним. Операції
з придбання товару позивачем у ТОВ
«Ангстрем Континенталь» здійснені в
межах господарської діяльності, товар
використано позивачем у власній
господарській діяльності, діяльність
позивача направлена на отримання
доходу, що підтверджується
документально.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 27.03.2013 року
№.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову та ухвалити нове
рішення, яким у задоволені
адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не прийнято до
уваги те, що товарно-транспортні
накладні надані ТОВ «РЕГУЛ» оформлені
з порушенням, що свідчить про
нереальність господарської операції,
яка є підставою для формування
податкового обліку платника податків.
Крім того, відповідач зазначає, що дії
податкового органу щодо прийняття
податкового повідомлення-рішення є
правомірним, з огляду на п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України та,
враховуючи той факт, що перевірку ТОВ
«РЕГУЛ» було проведено на підставі
постанови старшого слідчого ОВС ГСУ
ДПС України Борисенко В. М. про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки б/н від
31.01.13 в рамках досудового розслідування
за ознаками кримінального
правопорушення ТОВ «Ангстрем
Континенталь», передбаченого ч. 3 ст. 212,
ч. 2 ст. 205 КК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби згідно з пп.20.1.4 п.20.1
ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
Кодексу України, та на підставі
отриманої постанови старшого слідчого
ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки б/н від
31.01.2013р., та відповідно до наказу ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 25.02.2013 року №165
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю «Регул» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період
квітень, травень, липень, серпень,
вересень 2012 р.

За результатами перевірки складений
акт №566/223/21925618 від 13.03.2013 року, яким
встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228,
662, 655, 656 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України)
по правочинах, здійснених по ланцюгу
ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період
квітень, травень, липень, серпень,
вересень 2012 р.; п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на додану вартість за квітень,
травень, липень - вересень 2012 року на
суму 391 302, 41 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27.03.2013 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у розмірі 391 302,41 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 97 825,60 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
відповідача.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що до
податкового кредиту не відносяться
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не пов'язані з провадженням
господарської діяльності, а саме
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9.
п.139.1 ст.139 ПК України).

Судом встановлено, що у періоді, який
перевірявся, між ТОВ «Ангстрем
Континенталь» (Постачальник) та ТОВ
«РЕГУЛ» (Покупець) укладено договір
поставки № 02/1 від 02.04.2012 року, за якими
здійснювалась поставка товару
(профнастил), згідно видаткових
накладних.

Також між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Ангстрем Континенталь» (Постачальник)
укладено договір поставки від 02.07.2012
року за №131, згідно із умовами якого
здійснювалась поставка товару (добрив -
нитроамофос), згідно видаткових
накладних.

Фактичне виконання вказаних договорів
підтверджується: актом про проведення
інструктажу від 02.04.2012, що є додатком до
договору, банківськими виписками,
видатковими накладними, податковими
накладними, актом списання №СпТ-000152
від 27.06.2012 року, актами про використання
мінеральних, органічних і
бактеріальних добрив та засобів
хімічного захисту рослин за 2012 рік.

Виходячи із змісту вказаних
документів, вбачається, що вони містять
всі обов'язкові реквізити, що
передбачені ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», в розумінні
вказаного Закону є первинними, такими,
що підтверджують здійснення
відповідної господарської операції.

Податкові накладні, на підставі яких
позивачем сума податку на додану
вартість включена до складу
податкового кредиту, складено ТОВ
«Ангстрем Континенталь» у
відповідності до вимог ст. 201
Податкового кодексу України.

Вищезазначені документи підтверджують
фактичний рух активів та зміни у
власному капіталі позивача.

Придбаний товар використаний
позивачем у власній господарській
діяльності, що підтверджується актом
списання №СпТ-000152 від 27.06.2012 року
(профнастилу) та актами про
використання мінеральних, органічних і
бактеріальних добрив та засобів
хімічного захисту рослин за 2012 рік.

Тобто доказів порушень відображення
вищевказаних господарських операцій в
бухгалтерському та податковому обліку
підприємця матеріали справи не
містять: сума податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Ангстрем
Континенталь» задекларована позивачем
у податковій звітності з ПДВ.

На момент укладення та реалізації
вказаних вище договорів контрагент
позивача ТОВ «Ангстрем Континенталь»
мало зареєстровані у встановленому
порядку установчі документи та
цивільну дієздатність згідно з чинним
законодавством, було зареєстровано як
платники податку на додану вартість.

Законодавчо встановлені вимоги,
необхідні для чинності правочину (ст.203
ЦК України), позивачем та його
контрагентом дотримані. Також
господарські зобов'язання з поставки
товару не містять ознак фіктивності
(вчинених без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
відповідними правочинами). Крім того,
відповідно до ст.234 Цивільного кодексу
України фіктивний правочин визнається
судом недійсним.

Відповідачем вказана норма
законодавства не врахована, належні
докази на підтвердження викладених в
акті перевірки доводів щодо
відсутності фактичного здійснення
господарських операцій з поставки
товару відповідачем не зазначені, суду
не подані. Жодний документ, який в
установленому порядку встановлював би
відповідні факти та був обов'язковим
для застосування на всій території
України, в матеріалах справи відсутній.
Податковим органом не надано суду
доказів недійсності договорів,
використання позивачем придбаного
товару у неоподатковуваних операціях.

Дії позивача та його контрагента,
вчинені на виконання вказаного вище
договору, направленні саме на
створення наслідків, які обумовлені
правовою природою договорів такого
виду.

Також укладені позивачем з ТОВ
«Ангстрем Континенталь» договори
поставки не містять умов та ознак, які б
свідчили про його суперечність
інтересам держави та суспільства або
порушували публічний порядок;
відповідають вимогам чинного
законодавства України, мають своїм
наслідком зміну у майновому стані
учасників правочину, є економічно
виправданим, а факт виконання
господарських зобов'язань сторін
підтверджується первинними та
податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про
порушення з боку контрагента позивача
ТОВ «Ангстрем Континенталь», які б
позбавляли позивача права на
віднесення відповідних сум до
податкового кредиту відповідачем не
подані, в матеріалах справи такі докази
відсутні.

Якщо контрагент позивача і не виконав
своїх зобов'язань щодо сплати податку
до бюджету, це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цього
підприємства і така відповідальність
не може бути покладена на позивача.

Крім того, податковий орган не надав
жодних доказів на підтвердження того,
що позивач, як платник податку, діяв без
належної обачності й обережності і
йому було відомо про можливі порушення,
які допускав його контрагент, або що
самостійною діловою метою здійснення
господарських операцій з
вищевказаними підприємствами було
одержання позивачем податкової вигоди.

Факт порушення позивачем вимог
Податкового кодексу України
відповідачем не доведений, внаслідок
чого у відповідача відсутні правові
підстави для зменшення податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи на викладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції щодо протиправності
дій відповідача відносно збільшення
ТОВ «РЕГУЛ» суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 1 грудня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов