Справа № 819/1388/14а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Справа № 876/8343/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Підволочиська фабрика
пластмасових виробів" на ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року за заявою Публічного акціонерного
товариства "Підволочиська фабрика
пластмасових виробів" до Управління
Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі Тернопільської
області про заміну сторони
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство (далі - ПАТ) "Підволочиська
фабрика пластмасових виробів"
звернулося в суд із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, а
саме: Відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) "Підволочиська
фабрика пластмасових виробів" на ПАТ
"Підволочиська фабрика пластмасових
виробів" по виконавчому провадженню ВП
№43989491 від 10.07.2014 р.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 р. в
задоволені заяви про заміну сторони
виконавчого провадження було
відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, її оскаржило ПАТ
"Підволочиська фабрика пластмасових
виробів". Апеляційну мотивує тим, що
ними була проведена зміна найменування
юридичної особи, що у свою чергу
унеможливлює виконання державною
виконавчою службою своїх обов'язків
щодо стягнення штрафних фінансових
санкцій до державного Бюджету України.
Тому просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою замінити боржника у виконавчому
провадженні на ПАТ "Підволочиська
фабрика пластмасових виробів".

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
Управління Пенсійного фонду України
(далі - УПФУ) в Підволочиському районі
Тернопільської області подало
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, тому відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України, колегія суддів вважає
можливим здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню,а ухвала суду
першої інстанції залишити без змін,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи було підтверджено, що 14.07.2011 р.
УПФУ в Підволочиському районі
Тернопільської області прийнято
рішення №152 про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду по відношенню
до ВАТ "Підволочиська фабрика
пластмасових виробів" на загальну суму
30 780,77 грн. Дане рішення не було
оскаржене в судовому порядку.

На основі вищевказаного рішення,
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції Шкільняком В.Є. 10.07.2014 р. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43989491.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що у разі якщо підставою
для відкриття виконавчого провадження
не є рішення суду або виконавчий лист
виданий судом, суд в такому випадку не
має права приймати рішення про зміну
сторони виконавчого провадження,
оскільки ст.264 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) не містить обмежень,
щодо застосування зазначеної
процесуальної норми.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції вважає їх вірними та такими,
що відповідають нормам матеріального
та процесуального права та обставинам
справи з огляду на наступне.

Порядок заміни сторони виконавчого
провадження регулює стаття 264 КАС
України.

Згідно частини першої цієї статті у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження». Зокрема, згідно до ч.5 ст.8
вказаного закону у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Системний аналіз вказаних норм
свідчить, що суд наділений правом
замінити сторону виконавчого
провадження лише її правонаступником і
тільки у разі вибуття такої сторони.

Таким чином, інших підстав для заміни
сторони виконавчого провадження ні
стаття 264 КАС України, ні ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» не
містять.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що ст. 264 КАС України, щодо заміни
сторони виконавчого провадження, на
яку посилаються заявники є частиною
розділу КАС України, який містить
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах . В даному ж
випадку судове рішення в
адміністративній справі не виносилось,
а тому норми ст. 264 КАС України на дані
правовідносини не поширюються.

Таким чином, заміна сторони
виконавчого провадження із зміною
найменування юридичної особи боржника
- ПАТ "Підволочиська фабрика
пластмасових виробів", відноситься до
компетенції державної служби
Підволочиського районного управління
юстиції в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Підволочиська фабрика пластмасових
виробів" залишити без задоволення, а
ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року по справі №819/1388/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський