Справа № 814/5160/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5160/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничо-комерційної фірми
"Каскад" до Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними дії, скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 03.12.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ НВК "Каскад"
звернулось з вищевказаним
адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось про безпідставність
викладених в акті перевірки тверджень
з приводу вчинення
фінансово-господарської діяльності
між позивачем та його контрагентами
без мети настання правових наслідків,
оскільки позивачем надані належні
докази на підтвердження здійснення
господарських операцій. Норми діючого
законодавства України в сфері
оподаткування позивачем порушені не
були, а відтак оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у миколаївській
області № від 03.12.2013 року.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з невідповідністю висновків
суду обставинам справи, порушенням
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим просить його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю
науково-виробничо-комерційна фірма
«Каскад» перебуває на обліку Жовтневої
ОДПІ як платник податку на додану
вартість.

На підставі наказу Жовтневої ОДПІ №134
від 14.10.2013 року співробітниками
податкового органу в період з 14.10.2013 р.
по 16.10.2013 р. проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
НВКФ «Каскад» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Пром-Снаб» за період червень 2012 року,
ПП «Домінанта-Еко» за період
квітень-травень 2012 року, за
результатами якої 25.10.2013 року складено
акт № 150/22-36153745.

Податковим органом за наслідками
перевірки зазначені наступні
порушення позивача:

- п.1, п.5 ст. 203, п. 1, п.2 ст. 215, п.1 ст.ст.216, 228,
626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТОВ НВКФ
«Каскад» з зазначеними у акті
перевірки постачальниками.

- п.185.1 ст. 185, п 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6
ст. 198, п. 198.4, ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із
змінами та доповненнями, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на суму 217 518,00 грн., у тому
числі:

- за квітень 2012 року в сумі - 117 518 грн.;

- за травень 2012 року в сумі - 100 000 грн.

За наслідками акту перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 03.12.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість всього на
суму 271897,50 грн., з яких за основним
платежем - 217 518,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 54 379,50 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
науково-виробничо-комерційної фірми
«Каскад» перебуває на обліку Жовтневої
ОДПІ як платник податку на додану
вартість.

Основними видами діяльності є: монтаж
водопровідних мереж, систем опалення
та кондиціонування, інші
будівельно-монтажні роботи, оптова
торгівля залізними виробами,
водопровідним і опалюваним
устаткуванням і приладдям до нього,
діяльність у сфері архітектури,
будівництво житлових і нежитлових
будівель.

03 квітня 2012 року між позивачем ПП
«Домінанта-Еко» був укладений договір
на виконання підрядних робіт №03/04-СП8
від 03.04.2012 року, згідно умов якого ПП
«Домінанта-Еко», як підрядник,
зобов'язалось виконати за завданням
ТОВ НВКФ «Каскад», як замовника, з
використанням матеріалів замовника
монтажні роботи за адресою: с. Нове
Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, 1е,
реконструкція торгівельного центру.
Вартість робіт за договором складала 326
550,00 грн., про що сторонами складено
договірну ціну до договору, локальний
кошторис №2-1-1 та підсумкову відомість
ресурсів.

05.04.2012 року ПП «Домінанта-Еко» було
виписано податкову накладну №1 на суму
326 550,00 гривень (накладна прийнята
податковою службою згідно квитанції №1
від 18.04.2012 року). В той самий день ТОВ
НВКФ «Каскад» було проведено оплату по
договору в сумі 326 550,00 гривень, що
підтверджується випискою по рахунку за
період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

До вищезазначеного договору між
сторонами було складеного та підписано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт від 30.04.2012 року між
ТОВ НВКФ «Каскад» та ПП «Домінанта-Еко»
був підписаний акт приймання виконаних
будівельних робіт за квітень 2012 року за
формою КБ-2в на суму 326 550,00 грн. та
підсумкову відомість ресурсів.

На підтвердження здійснення
господарських операцій позивачем до
матеріалів справи долучені відповідні
документи первинного обліку, а саме:
товаро-транспортні накладні, податкові
накладні, акти приймання виконаних
робіт.

Також, між ТОВ НВКФ «Каскад» та ПП
«Домінанта-Еко» був укладений договір
на виконання підрядних робіт №04/04-СП8
від 04.04.2012 року, згідно умов якого ПП
«Домінанта-Еко», як підрядник,
зобов'язалось виконати за завданням
ТОВ НВКФ «Каскад», як замовника, з
використанням матеріалів замовника
монтажні роботи за адресою: м. Вінниця
(ІІ черга будівництва Будівництво
кондитерської фабрики по вул.
Липовецькій б/н). Вартість робіт за
договором була визначена сторонами в
розмірі 978 559,87 грн., про що сторонами
складено договірну ціну до договору,
локальний кошторис №2-1-1 та підсумкову
відомість ресурсів.

05.04.2012 року ПП «Домінанта-Еко» було
виписано податкову накладну №2 на суму
138 450,00 гривень (накладна прийнята
податковою службою згідно квитанції №1
від 18.04.2012 року). В той самий день ТОВ
НВКФ «Каскад» було проведено оплату по
договору в сумі 138 450,00 гривень, що
підтверджується випискою по рахунку за
період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року. 17.04.2013
року між ТОВ НВКФ «Каскад» та ПП
«Домінанта-Еко» був підписаний акт
приймання виконаних будівельних робіт
за квітень 2012 року за формою КБ-2в на
суму 138 450,00 грн..

08.05.2012 року ПП «Домінанта-Еко» було
виписано податкову накладну №3 на суму
600 000,00 гривень (накладна прийнята
податковою службою згідно квитанції №1
від 21.05.2012 року). 11ю05.2012 року ТОВ НВКФ
«Каскад» було проведено оплату по
договору в сумі 600 000,00 гривень, що
підтверджується випискою по рахунку за
11.05.2012 року. 08.05.2012 року між ТОВ НВКФ
«Каскад» та ПП «Домінанта-Еко» був
підписаний акт приймання виконаних
будівельних робіт за травень 2012 року за
формою КБ-2в на суму 600 000,00 грн., довідка
про вартість виконаних робіт,
підсумкова відомість ресурсів.

25.04.2012 року ПП «Домінанта-Еко» було
виписано податкову накладну №34 на суму
240 109,87 гривень (накладна прийнята
податковою службою згідно квитанції №1
від 14.05.2012 року). 17.04.2012 року ТОВ НВКФ
«Каскад» було проведено оплату по
договору в сумі 240 109,87 гривень, що
підтверджується випискою по рахунку за
17.04.2012 року. 25.04.2013 року між ТОВ НВКФ
«Каскад» та ПП «Домінанта-Еко» була
підписана довідка про вартість
виконаних робіт на суму 378 559,87 грн.,
також був підписаний акт приймання
виконаних будівельних робіт за квітень
2012 року за формою КБ-2в на суму 138 450,00
грн. і підсумкова відомість ресурсів,
акт приймання виконаних будівельних
робіт за квітень 2012 року за формою КБ-2в
на суму 240 109,87 гривень і підсумкова
відомість ресурсів.

Всі податкові накладні були включені
до ЄРПН (про що є відповідна відмітка на
накладних), а отже пройшли перевірку на
відповідність порядку їхнього
заповнення збоку податкової інспекції
за місцем обліку ПП «Домінанта-Еко».

Відповідно до матеріалів справи
зазначити, що на кожне перевезення
матеріалів та устаткування
виписувався подорожній лист
автомобіля та товарно-транспортна
накладна, відповідно до інформації з
яких можливо дослідити який саме товар
і куди доставлявся, тобто на який
будівельний майданчик.

ТОВ НВКФ «Каскад» надані до суду
докази направлення своїх працівників
на будівельні об'єкти з метою контролю
виконаних робіт за договорами, що
супроводжувалось виданням наказів.

Як вбачається з наданих позивачем
документів укладення договорів з ПП
«Домінанта-Еко» було обумовлено
укладанням ТОВ НВКФ «Каскад» договорів
з іншими контрагентами - замовниками
певних монтажних та будівельних робіт
і потребою в залученні до виконання цих
робіт третіх осіб з відповідними
дозвільними документами, зокрема, ПП
«Домінанта-Еко».

06 березня 2012 року між Публічним
акціонерним Товариством «Вінницька
кондитерська фабрика», як замовником,
та ТОВ НВКФ «Каскад», як підрядником,
було укладено Договір № 0103/12-М8/45/7,
відповідно до умов якого Замовник
доручив, а Підрядник зобов'язався
виконати роботи з монтажу та
постачанню матеріалів для системи
холодопостачання технологічних ліній
(«Роботи») на об'єкті будівництва за
адресою: «Будівництво кондитерської
фабрики по вул. Липовецькій № б/н у м.
Вінниці, (ІІ черга будівництва)».
Вартість робіт за договором була
визначена сторонами в сумі 838 820,12 грн.. У
додатку №1 до договору було узгоджено
вартість матеріалів та монтажних робіт
у сумі 838 820,12 грн.

На підтвердження виконання умов
Договору № 0103/12-М8/45/7 між Сторонами було
підписано АКТ надання послуг № 85 від 21
травня 2012 року, загальна вартість
робіт (послуг) відповідно до якого
склала 838 820,12 грн..

17 березня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «КЕС-УА
Холдинг», як генеральним підрядником,
та ТОВ НВКФ «Каскад», як підрядником,
було укладено Договір субпідряду №
1602-К8, відповідно до умов якого
генеральний підрядник доручив, а
підрядник зобов'язався згідно з
будівельними нормами виконати на свій
ризик, власними та залученими силами і
своїми матеріально-технічними
засобами комплекс робіт по обладнанню
систем вентиляції, кондиціювання,
опалення та холодопостачання, відвід
конденсату Промислового корпусу та
Холодоцентру на Об'єкті будівництва
«будівництво кондитерської фабрики по
вул. Липовецький № б/н у м. Вінниці, (II
черга будівництва)». Договірна ціна по
договору склала 35 012 383,13 гривень.

Оплата за виконані роботи була
частково проведена 13.04.2012 року в сумі 300
000,00 гривень, що підтверджується
банківською випискою.

Відповідно до довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за квітень
2012 року за формою КБ-3 вартість
виконаних робіт склала 1 246 154,95 гривень.
Прийняття виконаних робіт відбувалось
відповідно до Акту приймання виконаних
будівельних робіт № 58 за квітень 2012
року на суму 928 122,78 грн. та Акту
приймання виконаних будівельних робіт
№ 62 за квітень 2012 року на суму 318 032,17
грн.

26 березня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна Компанія «Комершіал
Констракшн», як замовником, та ТОВ НВКФ
«Каскад», як виконавцем, було укладено
Договір на виконання робіт по монтажу і
наладці системи кондиціонування і
повітряного опалювання № 3П120326-1,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язався виконати роботи по
монтажу і наладці системи вентиляції,
повітряного опалювання та
кондиціонування АБК, монтажу і наладці
системи вентиляції, повітряного
опалювання й кондиціонування
торгового залу на базі руфтопов RUUD SKNL,
SLNL, наданих Замовником, з використанням
власних матеріалів, відповідно до
Додатка № 1 до договору, на об'єкті
Замовника: «Реконструкція
торгівельного центру, за адресою:
Запорізька область, Запорізький район,
с. Нове Запоріжжя, вулиця Нікопольське
шосе, 1е", на земельних ділянках
(кадастровий номер :06:001:0354 і
кадастровий номер :06:001:0351), які
знаходяться на території Долинської
сільської Ради Запорізького району,
Запорізької області (Запорізька
область, Запорізький район, с. Нове
Запоріжжя, вулиця Нікопольське шосе,
1е).

Загальна вартість договору була
визначна сторонами в розмірі 1 326 218,40
гривень, що відображено в довідці
«Договірна ціна».

Оплата по договору здійснювалась у
формі передплати шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок ТОВ НВКФ «Каскад» 03.04.2012 року -
422 767,00 гривень, 24.04.2012 року - 200 000,00
гривень, 25.05.2012 року - 176 176,43 гривень,
07.06.2012 року - 51 411,77 гривень, що
підтверджується банківською випискою
за період 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

До вищезазначеного договору між
сторонами було складеного та підписано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за липень 2012 року на
суму 1 554 140,11 грн., акт № 138 приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2012 року на суму 1 355 683, 03 грн., акт № 140 від
31.07.2012 року - на суму 15 282,02 грн. та акт № 86
від 31.07.2012 року - на суму 183 175,06 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
первинні документи, які були складені
сторонами повністю відповідають
вимогам п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу
України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України, Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Так, зазначені вище первинні документи
були оформлені сторонами договорів
належним чином, оскільки мали всі
необхідні реквізити, що передбачені
Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.1 ст. 9 якого встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

За змістом ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

На підставі ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарських операцій. Первинним
документом є документ, який містить
відомості про господарську операцію,
та підтверджує її здійснення. Тобто,
факт вчинення певних господарських
операцій та правомірність подальшого
їх відображення у бухгалтерському та
податковому обліку, можливо визначити
лише на підставі вивчення первинних
документів платника податків.

Згідно до пунктів 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях в межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
періоду. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку,сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами).

У разі, якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

В період, за який проведено перевірку,
позивач та його контрагент були
зареєстровані як платники податку,
отже вони мали право на нарахування
податку на додану вартість. В період
проведення перевірки позивачем в
повному обсязі надані документи
первинного обліку, що підтверджують
здійснення ним господарських операцій,
що знайшло своє відображення у акті
перевірки.

При цьому судом першої інстанції вірно
не прийнято до уваги твердження
податкового органу про недійсність
правочину, оскільки відповідно до ст. 234
Цивільного кодексу України може бути
визнана фіктивною лише за рішенням
суду. Податковим органом під час
розгляду справи не надано доказів на
підтвердження недійсності правочинів
за договорами укладеними між позивачем
та його контрагентами у перевіряє мий
період.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю
науково-виробничо-комерційної фірми
"Каскад" є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі № 814/5160/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і
підписання рішення суду - 08 грудня 2014
року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян