Справа № 825/3533/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3533/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача -
Данича О.С.,

представника відповідача -
Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "АПТК" до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.11.2014 року звернувся з позовом
до Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області і просив:

визнати протиправними дії відповідача
щодо висновків, викладених в акті
перевірки № 590/22- 38615098 від 21.10.2014р. про
завищення ПП «АПТК» податкових
зобов'язань за липень 2014 року на
загальну суму ПДВ 567123,67 грн., серпень 2014
року на загальну суму ПДВ 856208,77 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс
Агромарс»;

визнати протиправними дії Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо висновків,
викладених в акті перевірки № 590/22- 38615098
від 21.10.2014р. про завищення ПП «АПТК»
податкового кредиту за липень 2014 року
на загальну суму ПДВ 535262,78 грн., за
серпень 2014 року на загальну суму ПДВ
853687,12 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
«Валентон», ТОВ «Авальбудсервіс», ТОВ
«Геліос Групп»;

зобов'язати Прилуцьку ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
відновити у базі "Податковий
блок"/системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні
Міністерства доходів і зборів України
стан податкової звітності з ПДВ за
липень, серпень 2014 року, який існував до
проведення по особовому рахунку
ПП«АПТК» висновків, викладених в акті
перевірки № 590/22-38615098 від 21.10.2014 року.

стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«АПТК» судові витрати в розмірі 487,20
грн.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся з клопотанням про
відкликання позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо висновків в акті
перевірки про завищення податкових
зобов'язань та податкового кредиту ПП
«АПТК» за липень, серпень 2014 року.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року позовна
заява в цій частині була залишена без
розгляду.

Крім того, представник позивача
уточнив позовні вимоги та просить суд
зобов'язати Прилуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області відновити у
підсистемі "Аналітична система" ІС
"Податковий блок" стан податкової
звітності з ПДВ за липень, серпень 2014
року, який існував до проведення по
особовому рахунку ПП"АПТК" висновків,
викладених в акті перевірки № 590/22-38615098
від 21.10.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що Прилуцькою
ОДПІ під час проведення зустрічної
звірки позивача було порушено Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, а
саме вимоги щодо того, що зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час проведення
перевірки платника податків виникають
сумніви, стосовно факту здійснення
господарських операцій. Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
передбачено надіслання податковим
органом запиту про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) у разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації. Отже, складання податковим
органом довідки про проведення
зустрічної звірки (у разі отримання від
платника податків інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження)
здійснюється виключно у разі
дотримання податковим органом
законодавчо визначеної процедури
інформування такого платника податків
про необхідність подання інформації та
її документального підтвердження
шляхом надіслання рекомендованим
поштовим відправленням або вручення
під розписку відповідного запиту.
Податкове законодавство не робить
виключень із зазначених правил,
оскільки, навіть встановлення
відсутності за юридичною адресою
посадових осіб ТОВ «Валентон», ТОВ
«Авальбудсервіс», ТОВ «Геліос Групп» в
конкретний момент часу, не може
свідчити про неможливість отримання
ними документів засобами поштового
зв'язку. Висновки, викладені
перевіряючими ДПІ в м. Чернігові в акті
перевірки № 590/22-38615098 від 21.10.2014р. було
вчинено на підставі актів про
неможливість проведення перевірки по
підприємствам постачальникам ТОВ
«Валентон» та ТОВ «Геліос Групп», однак
позивач вважає такі дії відповідача
протиправними, оскільки, на його думку,
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки не
передбачено чинним законодавством.
Щодо зазначення в акті про порушення
норм Цивільного кодексу України та
встановлення нікчемності правочинів, а
також фактично позасудового
застосування наслідків нікчемного
правочину, то Прилуцька об'єднана ДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
взагалі вийшла за межі повноважень,
наданих їй чинним законодавством, та
підмінила собою судовий орган, чим
грубо порушила норми чинного
законодавства. ПП «АПТК» в
обґрунтування позовних вимог також
зазначає, що оформлення результатів
перевірок здійснюється шляхом
складання акта перевірки, який є носієм
доказової інформації та повинен
містити висновки посадових осіб
податкового органу про порушення
суб'єктом господарювання
законодавства. У свою чергу, метою
проведення зустрічної звірки платника
податків є виключно отримання
податкової інформації, тобто, зібрання
відомостей, які розкривають процес
поточної господарської діяльності
платника податків, дані про його
контрагентів, кількісні, якісні та інші
характеристики отриманих та наданих
товарів (робіт, послуг). Враховуючи, що
зустрічні звірки не є перевірками
платника податків, письмовий документ,
який складається після проведення
зустрічної звірки (довідка) не може
містити у собі висновки посадових осіб
податкового органу про порушення
суб'єктом господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі, і про
реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи.
Відомості, що містяться в єдиному
реєстрі, є достовірними, а тому
твердження ревізора-інспектора про
незнаходження підприємств за місцем
реєстрації є неправдивою інформацією,
що не підтверджена відповідними
доказами. Позивач наполягає на
реальності здійснених господарських
операцій з контрагентом, що
підтверджено відповідними первинними
бухгалтерськими документами.
Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає, що дії Прилуцької об'єднаної
ДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області щодо внесення висновків про
завищення ПП «АПТК» податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ та внесення відповідних відомостей
до "Аналітична система" ІС "Податковий
блок" є протиправними.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги, з урахування
уточнення, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив в їх
задоволенні відмовити, пояснив, що на
адресу Прилуцької ОДПІ надійшли акти
про неможливість проведення
зустрічних перевірок контрагентів
позивача ТОВ «Валентон» та ТОВ «Геліос
Групп» ДПІ в Печерському районі ГУ
Міндоходів в м. Києві від 23.09.2014 року №
21/26-55-22-07/39137322, ДПІ в Оболонському районі
ГУ Міндоходів в м. Києві від 22.09.2014 року
№ 2928/7/26-54-22-02-19-Я-4. Зазначеними актами
встановлено відсутність у
контрагентів позивача складських
приміщень, автомобільного чи іншого
транспорту, устаткування для
здійснення фінансово-господарської
діяльності, трудових ресурсів. Щодо
підприємства ТОВ «Авальбудсервіс» за
результатами автоматизованого
співставлення встановлено розбіжності
в сумі 83163,28 в показниках податкової
звітності з податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ між ПП «АПТК»
та ТОВ «Авальбудсервіс». В ході аналізу
податкової звітності ТОВ
«Авальбудсервіс» встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявність складських приміщень,
наявність автомобільного чи іншого
транспорту, а також устаткування для
здійснення фінансово-господарської
діяльності. Враховуючи наведене,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру.
Стосовно коригування податковим
органом відомостей в підсистемі
«Аналітична система» інформаційної
системи «Податковий блок» щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
зазначив, що дана система
використовується лише підрозділами
податкових органів у своїй роботі.
Здійснене відповідачем за
результатами документальної перевірки
коригування - зменшення обсягу
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту позивача по
взаємовідносинам з ТОВ «Валентон», ТОВ
«Авальбудсервіс», ТОВ «Геліос Групп»,
в даній підсистемі, не призвело до
настання будь-яких негативних
наслідків для позивача. Враховуючи
зазначене, Прилуцька ОДПІ просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного:

Встановлено, що працівниками
Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, відповідно до
наказу від 09.10.2014 року за № 725 на
підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75,
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст. 79 Податкового
кодексу України проведено позапланову
невиїзну перевірку Приватного
підприємства «АПТК» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.07.2014р. по 31.08.2014р.

За результатами перевірки складено акт
№ 590/22-38615098 від 21.10.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання за липень 2014 року на
загальну суму ПДВ 567123,67 грн. серпень 2014
року на загальну суму ПДВ 856208,77 грн.;

п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено податковий кредит за липень
2014 року на загальну суму ПДВ 535262,78 грн.,
за серпень 2014 року на загальну суму ПДВ
853687,12 грн.

Висновки акту перевірки були внесені
до «Аналітична система» інформаційної
системи «Податковий блок».

В ході проведеної перевірки Прилуцькою
ОДПІ було встановлено, що ПП «АПТК», як
покупцем, та ТОВ «ВАЛЕНТОН», як
постачальником, було укладено договір
поставки № 02/06-2014 від 01.06.2014 року (а.с. 156
Т.1). Відповідно до умов договору
постачальник зобов'язується передати
покупцю у власність товар ( макуха
соєва, масла рослинного походження), а
покупець прийти та оплатити його.

Поставка товару від ТОВ «ВАЛЕНТОН»
підтверджується видатковими
накладними № 69 від 17.07.2014 року, № 64 від
16.07.2014 року, № 66 від 16.07.2014 року, № 64 від
15.07.2014 року, № 63 від 15.07.2014 року, № 62 від
15.07.2014 року, № 61 від 15.07.2014 року, № 60 від
14.07.2014 року, № 59 від 14.07.2014 року, № 58 від
14.07.2014 року, № 57 від 14.07.2014 року, № 55 від
11.07.2014 року, № 54 від 11.07.2014 року, № 53 від
11.07.2014 року, № 51 від 10.07.2014 року, № 50 від
10.07.2014 року, № 49 від 10.07.2014 року, № 48 від
09.07.2014 року, № 47 від 09.07.2014 року, № 46 від
09.07.2014 року, № 45 від 08.07.2014 року, № 44 від
08.07.2014 року, № 43 від 08.07.2014 року, № 41 від
07.07.2014 року, № 40 від 07.07.2014 року, № 39 від
07.07.2014 року, № 36 від 05.07.2014 року, № 35 від
05.07.2014 року, № 33 від 04.07.2014 року, № 32 від
04.07.2014 року, № 31 від 04.07.2014 року, № 34 від
05.07.2014 року, № 29 від 03.07.2014 року, № 28 від
03.07.2014 року, № 27 від 03.07.2014 року, № 26 від
03.07.2014 року, № 25 від 03.07.2014 року, № 20 від
02.07.2014 року, № 19 від 02.07.2014 року, № 18 від
02.07.2014 року, № 17 від 02.07.2014 року, № 21 від
02.07.2014 року, № 13 від 01.07.2014 року, № 12 від
01.07.2014 року, № 9 від 01.07.2014 року, № 11 від
01.07.2014 року, № 10 від 01.07.2014 року, № 83 від
01.08.2014 року, № 84 від 01.08.2014 року, № 87 від
01.08.2014 року, № 88 від 01.08.2014 року, № 89 від
01.08.2014 року, № 90 від 01.08.2014 року, № 91 від
01.08.2014 року, № 98 від 02.08.2014 року, № 99 від
02.08.2014 року, № 92 від 02.08.2014 року, № 93 від
02.08.2014 року, № 94 від 02.08.2014 року, № 96 від
02.08.2014 року, № 97 від 02.08.2014 року, № 100 від
03.08.2014 року, № 102 від 03.08.2014 року, № 103 від
03.08.2014 року, № 101 від 03.08.2014 року, № 104 від
03.08.2014 року, № 105 від 03.08.2014 року, № 110 від
04.08.2014 року, № 111 від 04.08.2014 року, № 106 від
04.08.2014 року № 107 від 04.08.2014 року, № 108 від
04.08.2014 року, № 109 від 04.08.2014 року, № 112 від
05.08.2014 року, № 113 від 05.08.2014 року, № 116 від
05.08.2014 року, № 117 від 05.08.2014 року, № 118 від
05.08.2014 року, № 119 від 05.08.2014 року, № 120 від
05.08.2014 року, № 122 від 06.08.2014 року, № 123 від
06.08.2014 року, № 125 від 06.08.2014 року, № 121 від
06.08.2014 року, № 126 від 07.08.2014 року, № 127 від
07.08.2014 року, № 124 від 06.08.2014 року, № 128 від
07.08.2014 року, № 129 від 07.08.2014 року, № 131 від
07.08.2014 року, № 135 від 08.08.2014 року, № 133 від
08.08.2014 року, № 134 від 08.08.2014 року, № 132 від
08.08.2014 року, № 141 від 17.08.2014 року, № 142 від
17.08.2014 року, № 144 від 18.08.2014 року, № 143 від
18.08.2014 року, № 145 від 19.08.2014 року, № 146 від
19.08.2014 року, № 147 від 19.08.2014 року, № 149 від
20.08.2014 року, № 148 від 20.08.2014 року, № 150 від
20.08.2014 року, № 151 від 21.08.2014 року, № 152 від
21.08.2014 року, № 154 від 21.08.2014 року, № 155 від
21.08.2014 року, № 156 від 22.08.2014 року, № 158 від
23.08.2014 року, № 159 від 23.08.2014 року, № 160 від
24.08.2014 року, № 161 від 24.08.2014 року, № 162 від
25.08.2014 року, № 163 від 25.08.2014 року, № 164 від
26.08.2014 року, № 165 від 26.08.2014 року, № 170 від
27.08.2014 року, № 171 від 28.08.2014 року, № 172 від
28.08.2014 року, № 174 від 29.08.2014 року, № 175 від
29.08.2014 року.

ТОВ «Валентон» також надавало позивачу
транспортні послуги, про що було
складено акти надання послуг № 115 від
05.08.2014 року, № 136 від 10.08.2014 року, 140 від
15.08.2014 року, № 157 від 22.08.2014 року, № 173 від
28.08.2014 року.

На суму податкових зобов'язань
контрагентом позивача виписано
податкові накладні № 79 від 17.07.2014 року,
№ 35 від 16.07.2014 року, № 77 від 16.07.2014 року,
№ 74 від 15.07.2014 року, № 73 від 15.07.2014 року,
№ 72 від 15.07.2014 року, № 70 від 15.07.2014 року,
№ 69 від 14.07.2014 року, № 67 від 14.07.2014 року,
№ 66 від 14.07.2014 року, № 65 від 14.07.2014 року,
№ 63 від 11.07.2014 року, № 62 від 11.07.2014 року,
№ 61 від 11.07.2014 року, № 59 від 10.07.2014 року,
№ 58 від 10.07.2014 року, № 57 від 10.07.2014 року,
№ 54 від 09.07.2014 року, № 53 від 09.07.2014 року,
№ 52 від 09.07.2014 року, № 50 від 08.07.2014 року,
№ 48 від 08.07.2014 року, № 47 від 08.07.2014 року,
№ 43 від 07.07.2014 року, № 42 від 07.07.2014 року,
№ 41 від 07.07.2014 року, № 38 від 05.07.2014 року,
№ 37 від 05.07.2014 року, № 35 від 04.07.2014 року,
№ 34 від 04.07.2014 року, № 33 від 04.07.2014 року,
№ 36 від 05.07.2014 року, № 30 від 03.07.2014 року,
№ 29 від 03.07.2014 року, № 28 від 03.07.2014 року,
№ 27 від 03.07.2014 року, № 25 від 03.07.2014 року,
№ 20 від 02.07.2014 року, № 18 від 02.07.2014 року,
№ 16 від 02.07.2014 року, № 15 від 02.07.2014 року,
№ 21 від 2014 року, № 12 від 01.07.2014 року, № 10
від 01.07.2014 року, № 3 від 01.07.2014 року, № 8
від 01.07.2014 року, № 7 від 01.07.2014 року, № 2
від 01.08.2014 року, № 3 від 01.08.2014 року, № 6
від 01.08.2014 року, № 7 від 01.08.2014 року, № 8
від 01.08.2014 року, № 9 від 01.08.2014 року, № 10
від 01.08.2014 року, № 17 від 02.08.2014 року, № 18
від 02.08.2014 року, № 11 від 02.08.2014 року, № 12
від 02.08.2014 року, № 13 від 02.08.2014 року, № 15
від 02.08.2014 року, № 16 від 02.08.2014 року, № 19
від 03.08.2014 року, № 21 від 03.08.2014 року, № 22
від 03.08.2014 року, № 20 від 03.08.2014 року, № 23
від 03.08.2014 року, № 24 від 03.08.2014 року, № 29
від 04.08.2014 року, № 30 від 04.08.2014 року, № 25
від 04.08.2014 року, № 26 від 04.08.2014 року, № 27
від 04.08.2014 року, № 28 від 04.08.2014 року, № 31
від 05.08.2014 року, № 32 від 05.08.2014 року, № 35
від 05.08.2014 року, № 36 від 05.08.2014 року, № 37
від 05.08.2014 року, № 38 від 05.08.2014 року, № 39
від 05.08.2014 року, № 34 від 05.08.2014 року, № 41
від 06.08.2014 року, № 42 від 06.08.2014 року, № 44
від 06.08.2014 року, № 40 від 06.08.2014 року, № 45
від 07.08.2014 року, № 46 від 07.08.2014 року, № 43
від 06.08.2014 року, № 47 від 07.08.2014 року, № 48
від 07.08.2014 року, № 50 від 07.08.2014 року, № 54
від 08.08.2014 року, № 52 від 08.08.2014 року, № 53
від 08.08.2014 року, № 51 від 08.08.2014 року, № 55
від 10.08.2014 року, № 59 від 15.08.2014 року, № 60
від 17.08.2014 року, № 61 від 17.08.2014 року, № 63
від 18.08.2014 року, № 62 від 18.08.2014 року, № 62
від 18.08.2014 року, № 64 від 19.08.2014 року, № 65
від 19.08.2014 року, № 66 від 19.08.2014 року, № 68
від 20.08.2014 року, № 67 від 20.08.2014 року, № 69
від 20.08.2014 року, № 70 від 21.08.2014 року, № 71
від 21.08.2014 року, № 73 від 21.08.2014 року, № 74
від 21.08.2014 року, № 75 від 22.08.2014 року, № 76
від 22.08.2014 року, № 77 від 23.08.2014 року, № 78
від 23.08.2014 року, № 79 від 24.08.2014 року, № 80
від 24.08.2014 року, № 81 від 25.08.2014 року, № 82
від 25.08.2014 року, № 83 від 26.08.2014 року, № 84
від 26.08.2014 року, № 98 від 27.08.2014 року, № 99
від 28.08.2014 року, № 100 від 28.08.2014 року, № 101
від 28.08.2014 року, № 102 від 29.08.2014 року, № 103
від 29.08.2014 року (а.с. 174-195, 200-205, 208-213, 216-227,
230-235, 238-241, 248-250 Т.1, 1-35, 40-200 Т.2).

Також в ході проведеної перевірки було
встановлено, що між ПП «АПТК», як
замовником, та ТОВ «Геліос Групп», як
перевізником було укладено договір про
надання послуг з перевезень вантажів
автомобільним транспортом від 05.07.2014
року № 05/07-14 (а.с. 157-158 Т.1). Відповідно до
умов цього договору перевізник
зобов'язується надати замовнику
послуги по перевезенню вантажу до
пункту призначення, згідно заявок
останнього, а замовник зобов'язується
сплатити за надання послуг встановлену
за договором плату.

Про виконання умов договору між
сторонами складено акти надання послуг
№ 7 від 18.07.2014 року, № 6 від 14.07.2014 року, №
5 від 12.07.2014 року, № 4 від 08.07.2014 року, № 3
від 05.07.2014 року, № 17 від 25.07.2014 року, № 12
від 23.07.2014 року, № 9 від 21.07.2014 року.

ТОВ «Геліос Групп» виписано позивачу
податкові накладні № 6 від 18.07.2014 року,
№ 5 від 14.07.2014 року, № 4 від 12.07.2014 року, №
3 від 08.07.2014 року, № 2 від 05.07.2014 року, № 56
від 25.07.2014 року, № 36 від 23.07.2014 року, № 28
від 21.07.2014 року (а.с.162-167, 172,173, 196-199, 228, 229,
236, 237 Т.1).

Також під час проведення перевірки
Прилуцькою ОДПІ було встановлено, що
між позивачем, як покупцем та ТОВ
«Авальбудсервіс», як постачальником,
було укладено договір поставки № 3005
від 30.05.2014 року (а.с. 159-161 Т.1). За даним
договором постачальник зобов'язується
передати у встановлений договором
термін товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його на умовах цього
договору.

ТОВ «Авальбудсервіс» поставило
позивачу товар, що підтверджується
видатковими накладними № РН-0000064 від
22.07.2014 року, № РН-0000063 від 18.07.2014 року, №
РН-0000062 від 11.07.2014 року, № РН-0000061 від
10.07.2014 року, № РН-0000065 від 01.08.2014 року, №
РН-0000066 від 01.08.2014 року, накладних №
ТО-0000058 від 04.07.2014 року, № ТО-0000059 від
04.07.2014 року, № ТО-00000060 від 04.07.2014 року.

На суму податкових зобов'язань
контрагентом позивача виписано
податкові накладні № 127 від 18.07.2014 року,
№ 126 від 18.07.2014 року, № 74 від 11.07.2014 року,
№ 65 від 10.07.2014 року, № 27 від 04.07.2014 року,
№ 28 від 04.07.2014 року, № 29 від 04.07.2014 року,
№ 3 від 01.08.2014 року, № 2 від 01.08.2014 року
(а.с. 168-171, 206, 207, 214, 215, 242-247 Т.1, 36-39 Т.2).

Згідно ст. 4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік та фінансова звітність
ґрунтуються на таких основних
принципах, зокрема превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Отже, на підтвердження включення
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88,
зокрема: документи, що підтверджують
факт отримання товару від іншої особи
та документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.

Всі зазначені вище первинні
бухгалтерські документи оформлені у
відповідності до ст.. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та
повністю відображають реальність
проведених господарських операцій між
ПП «АПТК» та ТОВ «Валентон», ТОВ
«Авальбудсервіс», ТОВ «Геліос Групп».

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу податковий кредит
- сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України
передбачено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм
законодавства вбачається, що
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість
допускається за умови підтвердження
відповідних сум належним чином
оформленими документами. Такими
документами Податковий кодекс України
визначає податкові накладні.

Наявність податкових накладних, які
відповідають вимогам Податкового
кодексу України була встановлена і під
час проведення перевірки і в судовому
засіданні, тому у позивача були законні
підстави для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено,
що Прилуцька ОДПІ зробила висновки про
відсутність здійснення реальних
поставок товару та послуг між
позивачем та його контрагентами ТОВ
«Валентон», ТОВ «Геліос Групп» на
підставі податкової інформації щодо
неможливості проведення зустрічних
звірок зазначених контрагентів:

ДПІ в Печерському районі ГУ Міндоходів
в м. Києві від 23.09.2014 року №
21/26-55-22-07/39137322;

ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів в м. Києві від 22.09.2014 року №
2928/7/26-54-22-02-19-Я-4.

Висновки про безтоварність
господарських операцій позивача та ТОВ
«Авальбудсервіс» було вчинено
Прилуцькою ОДПІ на підставі
автоматизованого співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ.

Суд вважає, що податкова інформація про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ТОВ «Валентон», ТОВ «Геліос
Групп», а також інформація, що отримана
податковим органом за результатами
автоматизованого співставлення
показників податкової звітності
контрагента позивача ТОВ
«Авальбудсервіс» не є підставою для
встановлення порушення з боку
позивача, оскільки позивач не може
нести відповідальності за дії своїх
контрагентів, контролюючими органами
під час проведення перевірки не було
досліджено бухгалтерських документів,
складених за результатами
взаємовідносин позивача з цими
контрагентами, не давалась оцінка
реальності господарських операцій між
цими суб'єктами. Навпаки, в ході
судового засідання позивачем було
доведено реальність здійснених ТОВ
«Валентон», ТОВ «Геліос Групп», ТОВ
«Авальбудсервіс» поставок продукції
та послуг з перевезення.

Крім того, чинним податковим
законодавством не передбачено право
Прилуцької ОДПІ при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушень з
боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке оподатковуваної ПДВ поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу
України встановлює презумпцію
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий
кредит вважається сформованим
платником податків правомірно.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про правомірність формування
ПП «АПТК» податкового кредиту з
податку на додану вартість за липень та
серпень 2014 року на підставі податкових
накладних, виписаних ТОВ «Валентон»,
ТОВ «Геліос Групп», ТОВ
«Авальбудсервіс», за наслідками
господарських операцій з поставки
товару та надання послуг.

Прилуцькою ОДПІ в ході проведеної
перевірки ПП «АПТК» зроблено висновки
про безпідставність формування
позивачем податкових зобов'язань за
липень 2014 року в сумі 567123,67 грн. та за
серпень 2014 року на суму 856208,77 грн., чим
порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст..
187, п. 188.1 ст. 188 ПК України.

Перевіркою було встановлено, що 11.07.2013
року між ПП «АПТК», як постачальником
та ТОВ «Комплекс Агромарс», як покупцем
було укладено договір поставки №
13-936/КК-Ю (а.с. 65-71 т.1). Відповідно до цього
договору постачальник зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця товар (рослинну олію), а
покупець зобов'язується прийняти цей
товар і своєчасно здійснити його
оплату.

Також, між ПП «АПТК», як постачальником
та ТОВ «Комплекс Агромарс», як покупцем
було укладено договір поставки №
13-917/БКЗ-Ю від 08.07.2013 року (а.с. 72-78 Т.1).
Відповідно до цього договору
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця товар
(макуху соєву), а покупець
зобов'язується прийняти цей товар і
своєчасно здійснити його оплату.

Крім того, між ПП «АПТК», як
постачальником та ТОВ «Комплекс
Агромарс», як покупцем було укладено
договір поставки № 13-886/БКЗ-Ю від 26.06.2013
року (а.с. 79-84 Т.1). Відповідно до цього
договору постачальник зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця товар (рослинну олію), а
покупець зобов'язується прийняти цей
товар і своєчасно здійснити його
оплату.

Прилуцькою ОДПІ в ході перевірки було
встановлено, що між ПП «АПТК», як
постачальником та ТОВ «Комплекс
Агромарс», як покупцем було укладено
договір поставки № 13-935/КК-Ю від 11.07.2013
року (а.с. 85-89 Т.1). Відповідно до цього
договору постачальник зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця товар (рослинну олію), а
покупець зобов'язується прийняти цей
товар і своєчасно здійснити його
оплату

Дані операції були відображені в
бухгалтерському обліку позивача, що
підтверджується оборотно-сальдовими
відомостями по рахунку по рахунку 361 за
липень, серпень 2014 року (а.с. 90-93 Т.1).

В судовому засіданні встановлено, що
поставка товару в липні та серпні 2014
року здійснювалась відповідно до
видаткових накладних № 164 від 03.07.2014
року, № 165 від 04.07.2014 року, № 167 від 05.07.2014
року, № 182 від 11.07.2014 року, № 183 від 11.07.2014
року, № 188 від 15.07.2014 року, № 189 від 15.07.2014
року, № 206 від 05.08.2014 року, № 207 від 05.08.2014
року, № 203 від 02.08.2014 року, № 213 від 08.08.2014
року, № 214 від 08.08.2014 року, № 215 від 08.08.2014
року, № 216 від 08.08.2014 року, № 226 від 22.08.2014
року, № 169 від 05.07.2014 року, № 170 від 06.07.2014
року, № 171 від 07.07.2014 року, № 172 від 07.07.2014
року, № 184 від 11.07.2014 року, № 186 від 12.07.2014
року, № 190 від 18.07.2014 року, № 192 від 19.07.2014
року, № 193 від 19.07.2014 року, № 204 від 04.08.2014
року, № 205 від 04.08.2014 року, № 218 від 09.08.2014
року, № 219 від 09.08.2014 року, № 225 від 17.08.2014
року, № 223 від 16.08.2014 року, № 224 від 17.08.2014
року.

На суму податкових зобов'язань з ПДВ
ТОВ «Комплекс Агромарс» виписувалась
податкові накладні № 1 від 03.07.2014 року,
№ 2 від 04.07.2014 року, № 4 від 05.07.2014 року, №
18 від 11.07.2014 року, № 19 від 11.07.2014 року, № 24
від 15.07.2014 року, № 25 від 15.07.2014 року, № 4
від 05.08.2014 року, № 5 від 05.08.2014 року, № 1
від 02.08.2014 року, № 6 від 08.08.2014 року, № 7
від 08.08.2014 року, № 8 від 08.08.2014 року, № 9
від 08.08.2014 року, № 19 від 22.08.2014 року, № 6
від 05.07.2014 року, № 7 від 06.07.2014 року, № 8
від 07.07.2014 року, № 9 від 07.07.2014 року, № 20
від 11.07.2014 року, № 22 від 12.07.2014 року, № 27
від 18.07.2014 року, № 29 від 19.07.2014 року, № 30
від 19.07.2014 року, № 2 від 04.08.2014 року, № 3
від 04.08.2014 року, № 11 від 09.08.2014 року, № 12
від 09.08.2014 року, № 18 від 17.08.2014 року, № 16
від 16.08.2014 року, № 17 від 17.08.2014 року (а.с.
94-155 Т.1).

Відповідно до п.п. а, б п. 185.1 ст. 185
розділу V «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ»
ПК України об'єктом оподаткування є
операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України визначено,
що база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. До складу договірної
(контрактної) вартості не включаються
суми неустойки (штрафів та/або пені),
три проценти річних та інфляційні, що
отримані платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку (п. 187.1 ст. 187 ПК України).

Враховуючи, що в судовому засіданні
було встановлено реальність закупівлі
ПП «АПТК» продукції та послуг у ТОВ
«Валентон», ТОВ «Авальбудсервіс», ТОВ
«Геліос Групп», суд вважає, що
позивачем було здійснено господарські
операції з поставки ТОВ «Комплекс
Агромарс» сільськогосподарської
продукції, в результаті чого позивачем
отримано дохід, відтак ПП «АПТК»
правомірно сформовано базу
оподаткування податком на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Комплекс Агромарс». Таким чином,
висновки Прилуцької ОДПІ про завищення
ПП «АПТК» податкових зобов'язань з ПДВ
за липень, серпень 2014 року є
протиправними.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
про зобов'язання відповідача відновити
у базі «Податковий блок»/системі
автоматизованого співставлення
податкових-зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України стан податкової
звітності, а відповідачем не доказана
правомірність своїх дій.

Враховуючи все викладене вище, а саме
те, що судом встановлено реальність
господарських операцій між ПП «АПТК»
та ТОВ «Валентон», ТОВ
«Авальбудсервіс», ТОВ «Геліос Групп»,
тобто встановлено правомірність
формування позивачем податкового
кредиту з врахуванням сум ПДВ,
сплачених в ціні отриманих товару та
послуг, встановлено також
правомірність формування доходів
підприємства та бази оподаткування
податком на додану вартість за
результатами продажу товару ТОВ
«Комплекс Агромарс», суд приходить до
висновку про те, що Прилуцька ОДПІ
необґрунтовано з порушенням вимог
податкового законодавства зробила
висновки про завищення позивачем
податкових зобов'язань з ПДВ за липень,
серпень 2014 року про завищення
податкового кредиту з ПДВ за липень,
серпень 2014 року та незаконно внесла
відомості про зазначені порушення до
«Аналітична система» інформаційної
системи «Податковий блок». Таким чином,
суд вважає, що позовні вимоги про
відповідача відновити у підсистемі
"Аналітична система" ІС "Податковий
блок" стан податкової звітності з ПДВ
за липень, серпень 2014 року, який існував
до проведення по особовому рахунку
ПП"АПТК" висновків, викладених в акті
перевірки № 590/22-38615098 від 21.10.2014 року
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Прилуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області відновити у
підсистемі "Аналітична система" ІС
"Податковий блок" стан податкової
звітності з ПДВ за липень, серпень 2014
року, який існував до проведення по
особовому рахунку ПП"АПТК" висновків,
викладених в акті перевірки № 590/22-38615098
від 21.10.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур