Справа № 712/15142/14-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/712/594/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Соснівський районний
суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С ТА Н О ВИ В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, посилаючись на те, що з 11.10.2011
року вона працювала повний робочий
день, виконуючи роботу, яка за умовами і
характером пов'язана з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, передбаченого Списком № 1, на
посаді електроверетенника
електроверетенної майстерні по 3
розряду в прядильному цеху №1 у ВАТ
"Хімволокно", правонаступником якого є
ЗАТ "Хімпобутсервіс" згідно з
розпорядженням №448 від 10.10.2001 року.
23.01.2006 року позивачка звільнена з
посади наказом № 63-к від 19.01.2006 року за
п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю
України (за скороченням штату). При
встановленні пенсій за віком на
пільгових умовах пенсійний вік
позивачки, з огляду на стаж роботи на
посаді електроверетенника в ВАТ "
Хімволокно", що передбачена Списком №1,
складає 4 роки 20 днів з 11.10.2001 року пі
31.10.2005 року (дата зупинки цеху №1), що дає
їй право на призначення пенсії за віком
на пільгових умовах, відповідно до
п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне. забезпечення». 07.10.2014 року
позивачка звернулася до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Черкасах
Черкаської області із заявою щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1. Проте,
їй було відмовлено в призначені пенсії
за віком на пільгових умовах, у зв'язку
з відсутністю необхідного стажу роботи
відповідно до списку № 1, так як
Управління не враховує пільговий стаж
за період з 28.03.2005 року по 14.06.2014 року,
оскільки не проведена атестація
робочого місця. Позивачка вважає дану
відмову незаконною та такою, що порушує
її права на соціальний захист. Тому,
просить суд визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови в зарахуванні
їй стажу за період з 28.03.2005 року по 14.06.2005
року та в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах за списком № 1
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Також, просила суд підтвердити її стаж
роботи на посаді електроверетенника
прядильною цеху №1 в період з 28.03.2005р. по
14.06.2005 року та зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаській області призначити та
виплачувати пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №1
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
весь період з 11.10.2001 року по 31.10.2005 року.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, просила суд позов
задоволити. Пояснила, що вона працювала
у період з 11.10.2001 року по 23.01.2006 року на
посаді електроверетенника
електроверетенної майстерні в
прядильному цеху №1, що
підтверджується трудовою книжкою та
довідкою № 66 від 13.03.2014 року. Чому
керівником підприємства не
проводилась атестація робочих місць у
період з 28.03.2005 року по 14.06.2005 року
позивачка не знає, відповідальність за
своєчасне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації. Тобто, вона,
як найманий працівник, не несе
відповідальності за те, що керівником
підприємства несвоєчасно була
проведена атестація робочих місць.
Позивачка сумлінно виконувала роботу з
11.10.2001 року по 15.06.2005 року (по дату
зупинки цеху), що має особливо
шкідливий та важкий характер умов
праці, передбачений Списком № 1, зі
шкодою для власного здоров'я, так як цех
фактично припинив діяльність. А тому,
не може бути обмеженою в законному
праві на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «а»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Також стверджувала, що
хоча і з вини керівника ВАТ "Черкаське
хімволокно" атестація проводилась
несвоєчасно, однак на посаді
електроверетенника прядильного цеху
умови праці не змінювались та не можуть
бути змінені з шкідливих на нешкідливі,
так як це пов'язано з технологією
виготовлення прядильної нитки, яка в
свою чергу передбачає оброблення нитки
сірковуглецем. Тривалий вплив
сірковуглецю у виробничих умовах
викликає судинні атеросклеротичні
зміни та інші важкі захворювання.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила суд
відмовити у задоволенні позову. Суду
пояснила, що рішенням головного
управління ПФУ в Черкаській області
про результати розгляду заяви на
комісії з питань підтвердження
періодів роботи, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, № 9 від 15.05.2014 року підтверджено
стаж роботи ОСОБА_1 на посаді
електроверетенника прядильного цеху №
1 з 11.10.2001 року по 27.03.2005 року, з 15.06.2005
року по 31.10.2005 року (дата зупинки цеху №
1), що становить 3 роки 10 місяців 5 днів,
який враховується до пільгового стажу
за Списком № 1, та відмовлено за період
з 28.03.2005 року по 14.06.2005 року, оскільки не
проведена атестація робочого місця.
Тому, відсутні підстави оформлення
пенсії позивачки на пільгових умовах у
зв'язку із відсутністю необхідного
стажу роботи по Списку № 1.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень тому числі органів
державної влади.

Судом встановлено та підтверджено
трудовою книжкою ОСОБА_1 та довідкою №
66 від 13.03.2014 року, виданою ТОВ
«Арх.-Сервіс» (прийнято зберігання
архівної документації ЗАТ
«Хімпобутсервіс» - правонаступника ВАТ
«Черкаське хімволокно» на підставі
договору зберігання від 04.09.2012 року), що
позивачка в період часу з 11.10.2001 року по
23.01.2006 року працювала на посаді
електроверетенника електроверетенної
майстерні по 3 розряду в прядильному
цеху № 1, віднесених до Списку № 1.

Згідно п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в
м.Черкасах Черкаської області з заявою
про призначення їй пенсії на пільгових
умовах за списком №1 у відповідності до
п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», посилаючись на
наявність в неї пільгового стажу
роботи.

03.11.2014 року позивака отримала відповідь
№ 19891/09, якою повідомлено її, що
управлінням прийнято рішення (протокол
№ 49/1 від 15.10.2014 року) про відмову УПФУ в
м. Черкасах Черкаської області у
призначенні їй пенсії за віком на
пільгових умовах у зв'язку із
відсутністю необхідного стажу роботи
по Списку № 1, оскільки Управління не
враховує пільговий стаж за період з
28.03.2005 року по 14.06.2014 року, так як не
проведена атестація робочого місця.

Відповідно до п.3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року №383, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з п.4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року №442, п.4 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років. При цьому, згідно
п.4 Порядку проведення атестації
робочих місць за умовами праці
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє об»єктивне
підтвердження і позов підлягає до
задоволення. Так, в ході розгляду
справи достеменно доведено зібраними
доказами, що позивачка у період роботи
з 28.03.2005 року по 14.06.2005 року фактично
працювала повний робочий день,
виконуючи роботу із шкідливими і
важкими умовами праці на посаді
електроверетенника електроверетенної
майстерні по 3 розряду в прядильному
цеху №1, що за списком № 1 виробництв,
робіт, професій, посад надає їй право на
пенсію на пільгових умовах, а тому
відмова в цьому УПФ є незаконною.

Частиною 2 пункту 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року № 442, встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника підприємств,
організацій. Таким чином, законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її не проведення
або невчасне проведення не може
позбавити громадян їх конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення питань надання пенсій за
віком на пільгових умовах відповідно
до статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Враховуючи викладене, аналізуючи
докази в їх сукупності, суд вважає, що
відповідач неправомірно не зарахував
позивачці до пільгового стажу період
роботи з 28.03.2005 року по 14.06.2005 року, який
дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п. «а» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Керуючись ст.ст. 17, 69, 71, 159, 160, 161-163 КАС
України, Законом України «Про пенсійне
забезпечення»,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Черкасах

Черкаської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах щодо призначення пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на призначення
пенсії за віком згідно з п. «а» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» із зарахуванням до
пільгового стажу період роботи у ВАТ
"Хімволокно", правонаступником якого є
ЗАТ "Хімпобутсервіс", на посаді
електроверетенника електроверетенної
майстерні по 3 розряду в прядильному
цеху №1 з 28.03.2005 року по 14.06.2005 року,
віднесених до Списку № 1, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
на пільгових умовах».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Черкасах Черкаської
області призначити та виплачувати
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах згідно з п. «а» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
моменту набуття права на отримання
такої пенсії.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання її копії в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України, в межах суми за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Головуючий: