Справа № 804/15886/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
предсьавника позивача представника
відповідача Панченко А.В., Волошиної
В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дом Маркет ПС" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дом Маркет ПС»
(надалі - Позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
Відповідач), в якому просить (з
урахуванням уточнення до
адміністративного позову) визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що вважає безпідставним
проведення оскаржуваної перевірки,
висновки якої є хибними, не ґрунтуються
на дійсних фактичних обставинах та
зроблені у зв'язку з невірним
застосуванням норм податкового
законодавства, а зазначене податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
прийняте податковим органом без
достатніх на те правових підстав.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
надав до суду заперечення на
адміністративний позов, в якому
зазначив, що перевірка позивача
проведена правомірно, а оскаржуване
позивачем рішення винесене в межах та у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, у задоволенні
позову просив відмовити.
Розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, у період з 08.08.2014 по 11.09.2014
службовими особами Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
планову виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дом
Маркет ПС» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 29.03.2011 по
31.12.2013, за результатами якої складено
акт №2686/04-62-22-1/37621027 від 18.09.2014 р.
Враховуючи висновки вказаного акту
перевірки, ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області винесено
податкове повідомлення - рішення
суму грошового зобов'язання ТОВ «Дом
Маркет ПС» за платежем по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 549910,0 грн., в тому числі -
439928,0 грн. за основним платежем та
накладено штрафні санкції у розмірі
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Документальною перевіркою встановлено
відображення в податковій звітності з
податку на додану вартість за лютий 2013
року, за липень 2013 року, за вересень 2013
року, за листопад 2013 року зменшення
податкових зобов'язань на підставі
розрахунків коригування до податкових
накладних попередніх звітних періодів,
що відображено в додатках 1 «Розрахунок
коригування сум податку на додану
вартість до податкової декларації з
податку на додану вартість (Д1)», а саме
Розділ І. «Коригування податкових
зобов'язань» Таблиця 1. «Коригування
податкових зобов'язань згідно зі
статтею 192 розділу V Кодексу»: стор13-88
Відповідно до положень п.192.1 ст.192 ПКУ
якщо після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
П. 192.3 ст.192 ПКУ передбачено, що
результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Згідно з формою розрахунку коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної (далі - розрахунок
коригування), затвердженою наказом
Міністерства фінансів України №1379 від
01.11.2011 «Про затвердження форми
податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної»
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
(чинний до 14.01.2014), покупець при його
отриманні має засвідчити факт такого
отримання, а саме зазначити на
примірнику розрахунку продавця дату
отримання розрахунку та поставити
підпис. Таким чином, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача одночасно
підлягають відповідному коригуванню в
деклараціях з ПДВ того звітного
податкового періоду, на який припадає
дата отримання отримувачем розрахунку.
Отже, у разі відсутності розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної
та/або у разі відсутності факту
отримання покупцем розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної у
продавця відсутні підстави для
зменшення податкових зобов'язань.
Відповідач зазначив, що до перевірки
ТОВ «Дом Маркет ПС» надано копії
перерахованих у таблиці розрахунків
коригування на підставі яких
сформовано показники рядків 8.1
податкових декларацій з податку на
додану вартість за лютий 2013 року, за
липень 2013 року, за вересень 2013 року та
за листопад 2013 року без відмітки
покупця про отримання.
Про відсутність відмітки покупця про
отримання на розрахунках коригування
також засвідчив свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні 28.10.2014.
При цьому, суд вважає показання
свідка-ревізора щодо відсутності
підписів на кожному з розрахунків
неточними, та суперечливими, оскільки
свідок також вказував й на відсутність
можливості ідентифікувати особу, яка
поставила підпис на розрахунках
коригування, у зв'язку з відсутністю
розшифровки підпису та даних про
повноваження, а не факт відсутності
Разом з тим, як вбачається із наданої до
суду первинної документації, підписи
уповноважених осіб та дати отримання
розрахунків коригування на документах
містяться. Зазначені документи в
повному обсязі відповідають
положенням наказу Міністерства
фінансів України № 1379 від 01.11.2011 «Про
затвердження форми податкової
накладної», який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України. Даний
факт також підтверджено і листом від
Суд також враховує той факт, що товар
фактично повернутий, що також
визнається податковим органом,
документи щодо повернення товару
наявні у позивача, розрахунки
коригування на підставі яких
сформовано показники рядків 8.1
податкових декларацій з податку на
додану вартість за лютий 2013 року, за
липень 2013 року, за вересень 2013 року та
за листопад 2013 року, містять підписи
покупця, а вимоги щодо наявності
розшифровки підпису покупця та довідки
про повноваження в нормативно-правових
Таким чином, під час судового розгляду
справи позивачем підтверджено
належними та достатніми доказами факт
повернення товарів, на підставі чого
позивачем правомірно відображено в
податковій звітності з податку на
додану вартість за лютий 2013 року, за
липень 2013 року, за вересень 2013 року, за
листопад 2013 року зменшення податкових
зобов'язань на підставі розрахунків
коригування до податкових накладних
попередніх звітних періодів, що
відображено в додатках 1 «Розрахунок
коригування сум податку на додану
вартість до податкової декларації з
податку на додану вартість (Д1)», а саме
Розділ І. «Коригування податкових
зобов'язань» Таблиця 1. «Коригування
податкових зобов'язань згідно зі
статтею 192 розділу V Кодексу».
Зважаючи на викладене вище, суд
приходить до висновку про
невідповідність фактичним обставинам
висновків планової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дом Маркет ПС» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 29.03.2011 по 31.12.2013, незаконність
податкового повідомлення-рішення №
Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дом Маркет ПС" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
З огляду на викладену вище норму, суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дом Маркет ПС"
судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дом Маркет
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дом Маркет ПС"
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
549910,00 грн., з яких: за основним платежем
439928,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 109982,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дом Маркет ПС" (код
ЄДОРПОУ 37621027) судовий збір у розмірі
487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
31 жовтня 2014 року.

Суддя
О.Б. Ляшко