Справа № 757/28312/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Рекламного
агентства «Стар» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю на
постанову Печерського районного суду
міста Києва від 08 липня 2014 року у справі
за позовом Рекламного агентства «Стар»
у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю до Управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради,
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, третя особа - Управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради про
визнання протиправним та скасування
припису №2814 від 16.10.2013 року, відмови від
14.10.2013, рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 18.02.2014
№104 та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду
міста Києва від 08 липня 2014 року в
задоволенні позову Рекламного
агентства «Стар» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради позивачеві надано дозволи
№№ 841, 848, 850, 851, 852, 854, 855, 856, 861, 863, 866, 868, 870,
873, 874, 883, 884, 885, 886, 888, 892, 897, 898, 899, 900, 901, 903,
906, 910, 911, 912, 914, 920, 921, 922, 928, 929, 935, 943, 945 на
розміщення зовнішньої реклами вздовж
вул. Великої Перспективної та вул.
Преображенської в м. Кіровограді
строком дії з 13 серпня 2008 року по 13
жовтня 2013 року.

27 вересня 2013 року позивач звернувся до
відповідача Управління містобудування
та архітектури Кіровоградської
міської ради з заявою про продовження
строку дії вищезазначених дозволів та
листом від 14 жовтня 2013 року отримав
відмову у продовжені дії
вищезазначених дозволів.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України.

Відповідно до п. 1.4. Положення про
управління містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради затвердженого рішенням
Кіровоградської міської ради від 24
лютого 2011 року № 212 управління в своїй
діяльності керується Конституцією
України, законами України, постановами
Верховної Ради України, указами і
розпорядженнями Президента України,
декретами, постановами та
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, наказами відповідних
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади,
розпорядженнями голови
облдержадміністрації, рішеннями
обласної та міської рад, виконкому
міської ради, розпорядженнями міського
голови, регламентом Кіровоградської
міської ради, регламентом виконавчих
органів Кіровоградської міської ради
та положенням про управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 05
квітня 2012 року № 254 «Про встановлення
мораторію на розміщення рекламних
засобів в центральній частині міста
Кіровограда» було встановлено
мораторій на розміщення рекламних
засобів (біллбордів, сіті-лайтів,
малогабаритних переносних або
виносних рекламних щитів, вказівників
та інших конструкцій) вздовж вулиць
Великої Перспективної,
Преображенської (від вул. Пашутінської
до Калініна), Дворцової та на площі
Богдана Хмельницького до затвердження
комплексної схеми розміщення
рекламних конструкцій в центральній
частині м. Кіровограда та
призупининено видачу дозволів на
розміщення зовнішньої реклами та
продовження строку їх дії на
вищезазначеній території.

За таких обставин, відповідач
Управлінням містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради керуючись рішенням Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 05 квітня 2012 року № 254 «Про
встановлення мораторію на розміщення
рекламних засобів в центральній
частині міста Кіровограда» правомірно
відмовив позивачу в продовженні строку
дії дозволів на розміщення зовнішньої
реклами вздовж вул. Великої
Перспективної та вул. Преображенської
в м. Кіровограді.

Стосовно вимоги позивача про
зобов'язання Управлінням
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради
продовжити строк дії дозволів
необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 29 постанови Кабінету
Міністрів України № 2067 «Про
затвердження Типових правил
розміщення зовнішньої реклами» від 29
грудня 2003 року строк дії дозволу
продовжується на підставі заяви, яка
подається робочому органу
розповсюджувачем зовнішньої реклами у
довільній формі не пізніше ніж за один
місяць до закінчення строку дії
дозволу. Продовження строку дії
дозволу фіксується в журналі
реєстрації з внесенням відповідних
змін у дозвіл.

З матеріалів справи вбачається, що
представником Рекламного агентства
«Стар» у формі ТОВ подані до керівника
робочого органу (начальнику управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради Мездріну
В.М.) заяви про продовження терміну дії
дозволів від 13 жовтня 2008 року лише 27
вересня 2013 року.

Відповідно до п. 7.4. рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№ 195 "Про затвердження Правил
розміщення зовнішньої реклами в м.
Кіровограді та Порядку визначення
розміру плати за право тимчасового
користування місцем, що перебуває у
комунальній власності, для
розташування рекламних засобів" від 09
лютого 2009 року у випадку прострочення
терміну подання заяви на продовження
строку дії дозволу, розповсюджувач
зовнішньої реклами оформлює новий
дозвіл у порядку, визначеному цими
Правилами.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
вимоги позивача щодо зобов'язання
відповідача продовжити строк дії
дозволів суперечать вищенаведеним
положенням законодавчих актів, а тому
задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги
позивача про визнання протиправним та
скасування припису Управлінням
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради № 2814 від
16.10.2013 року про усунення порушень
Правил розміщення зовнішньої реклами в
м. Кіровограді, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, Управлінням містобудування
та архітектури Кіровоградської
міської ради на адресу позивача було
направлено припис № 2814 від 16.10.2013 року
про усунення порушень Правил
розміщення зовнішньої реклами в м.
Кіровограді, з якого вбачається, що
позивачем порушено п. 12.1. Правил
розміщення зовнішньої реклами в м.
Кіровограді затверджених рішенням
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради 9 лютого 2009 року № 195 та
позивача було повідомлено про
необхідність у 15-ти денний термін
усунути зазначені у приписі порушення
шляхом демонтажу самовільно
розміщених рекламних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про рекламу» розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 45. постанови Кабінету
Міністрів України № 2067 «Про
затвердження Типових правил
розміщення зовнішньої реклами» від 29
грудня 2003 року контроль за додержанням
цих Правил здійснюють виконавчі органи
сільських, селищних, міських рад та
інші органи відповідно до
законодавства.

Пунктом 46 постанови Кабінету Міністрів
України № 2067 «Про затвердження Типових
правил розміщення зовнішньої реклами»
від 29 грудня 2003 року передбачено, що у
разі порушення порядку розповсюдження
та розміщення реклами уповноважена
особа органу, який здійснює контроль за
додержанням цих Правил, звертається до
розповсюджувача зовнішньої реклами з
вимогою усунення порушень у визначений
строк.

Відповідно до п. 14.1. рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради № 195 "Про затвердження
Правил розміщення зовнішньої реклами в
м. Кіровограді та Порядку визначення
розміру плати за право тимчасового
користування місцем, що перебуває у
комунальній власності, для
розташування рекламних засобів" від 09
лютого 2009 року контроль за додержанням
цих Правил здійснює виконавчий орган
ради, робочий орган та інші органи
відповідно до законодавства.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що Управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради наділено
повноваженнями щодо видачі приписів, а
тому вимоги позивача в цій частині є
також необґрунтованими.

Відносно вимог щодо визнання
протиправним та скасування рішення
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, 18 лютого 2014 року Виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради прийнято рішення № 104 про демонтаж
самовільно розміщених рекламних
засобів та зобов'язав Управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради
організувати демонтаж 31 сіті-лайтів, 8
рекламних щитів, що належать позивачу
та 2 сіті-лайтів, що належать ТОВ «РА
РІК» розміщених вздовж вул. Великої
Перспективної.

Відповідно до п. 3.1. рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№ 195 "Про затвердження Правил
розміщення зовнішньої реклами в м.
Кіровограді та Порядку визначення
розміру плати за право тимчасового
користування місцем, що перебуває у
комунальній власності, для
розташування рекламних засобів" від 09
лютого 2009 року для регулювання
діяльності з розміщення зовнішньої
реклами робочим органом визначається
управління містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради.

Враховуючи те, що позивач розміщував
зовнішню рекламу на підставі дозволів
№№ 841, 848, 850, 851, 852, 854, 855, 856, 861, 863, 866, 868, 870,
873, 874, 883, 884, 885, 886, 888, 892, 897, 898, 899, 900, 901, 903,
906, 910, 911, 912, 914, 920, 921, 922, 928, 929, 935, 943, 945
термін дії яких закінчився 13 жовтня 2013
року, а строк їх дії не було продовжено,
то відповідно з 13 жовтня 2013 року
Рекламним агентством "Стар" реклама
розміщується самовільно без наявності
відповідних дозволів.

Відповідно до п. 3.2. рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№ 195 "Про затвердження Правил
розміщення зовнішньої реклами в м.
Кіровограді та Порядку визначення
розміру плати за право тимчасового
користування місцем, що перебуває у
комунальній власності, для
розташування рекламних засобів" від 09
лютого 2009 року до повноважень робочого
органу належать здійснення обстеження
місць розташування рекламних засобів
відповідно до виданих у встановленому
порядку дозволів та внесення
пропозиції виконавчому органу ради
та/або Кіровоградському обласному
управлінню у справах захисту прав
споживачів матеріалів про порушення
порядку розповсюдження та розміщення
реклами; підготовка проекту рішення
виконавчого органу ради щодо надання
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами, про відмову у його наданні,
щодо скасування дозволу або демонтажу
рекламних засобів у випадках,
передбачених даними Правилами.

Пунктом 13.6. рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№ 195 "Про затвердження Правил
розміщення зовнішньої реклами в м.
Кіровограді та Порядку визначення
розміру плати за право тимчасового
користування місцем, що перебуває у
комунальній власності, для
розташування рекламних засобів" від 09
лютого 2009 року передбачено, що контроль
за виконанням приписів здійснює
робочий орган. У разі невиконання
вимог, зазначених у приписі, керівник
робочого органу готує проект рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про демонтаж рекламних
засобів.

Враховуючи наведене вище, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач діяв на
підставі закону та правомірно виніс
рішення про демонтаж самовільно
розміщених рекламних засобів, а тому
вимоги позивача до Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наявними матеріалами
справи та є необґрунтованими.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Рекламного
агентства «Стар» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю - залишити
без задоволення.

Постанову Печерського районного суду
міста Києва від 08 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.