Справа № 806/4463/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2014 р.
Справа № 806/4463/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі апеляційну скаргу
Житомирська об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"28" жовтня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САНСАРА ПЛЮС" до
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дії та рішення
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Сансара плюс"
звернулось до суду з вказаним позовом.
Просило визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо неприйняття податкової
декларації товариства з обмеженою
відповідальністю "Сансара плюс" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року, а також визнати протиправним
та скасувати рішення Житомирської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
24.09.2014 року №31102/10/18-03 про неприйняття
податкової звітності, визнати
податкову декларацію товариства з
обмеженою відповідальністю "Сансара
плюс" з податку на додану вартість за
серпень 2014 року поданою 19.09.2014 року,
зобов'язати Житомирську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відобразити
показники податкової декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сансара плюс" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі у
картці особового рахунку товариства з
обмеженою відповідальністю "Сансара
плюс".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними дії
Житомирської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо неприйняття податкової
декларації товариства з обмеженою
відповідальністю "Сансара плюс" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Житомирської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 24.09.2014 року
№31102/10/18-03 про неприйняття податкової
звітності.

Визнано податкову декларацію
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сансара плюс" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року поданою 19.09.2014 року.

Зобов'язано Житомирську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відобразити
показники податкової декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сансара плюс" з
податку на додану вартість за серпень
2014 року в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі у
картці особового рахунку товариства з
обмеженою відповідальністю "Сансара
плюс".

Вирішено відшкодувати з Державного
бюджету України на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "Сансара
плюс " 73,08 грн. сплаченого судового
збору.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Відповідачем у справі подано
до суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення судов норм
матеріального та процесуального права
просили скасувати зазначену постанову
та прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Сансара плюс" є
платником податків та перебуває на
обліку в Житомирській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області. У
лютому 2013 року між ними укладено
договір про визнання електронних
документів, який надавав платнику
можливість подавати податкові
документи (податкову звітність,
реєстри отриманих та виданих
податкових накладних з податку на
додану вартість та інші звітні
податкові документи) в електронному
вигляді.

Проте 16 вересня 2014 року позивач не зміг
зареєструвати податкові накладні в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
а отримав з порталу прийому звітності
"МДЗ України" повідомлення, що йому
заборонено подання звітності по
електронній пошті. Як на можливу
причину такої заборони вказувалось на
відсутність відповідного договору і
для з'ясування дійсних причин було
рекомендовано звернутись до ДПІ за
місцем реєстрації.

Діючи відповідно до вимог чинного
законодавства та отриманих роз'яснень,
позивач того ж дня письмово звернувся
до відповідача із відповідним запитом,
відповіді на який не отримав. В
подальшому він щоденно надсилав такі
запити до відповідача, але всі вони
були залишені без відповіді (
відповідь на своє перше звернення
позивач отримав лише 15 жовтня 2014 року,
після відкриття провадження в даній
справі). Можливість подання звітності в
електронному вигляді також не була
відновлена.

У зв'язку з цим, отримавши 19 вересня 2014
року квитанцію про неприйняття
податкової декларації з ПДВ, позивач
того ж дня подав її безпосередньо до
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області.

Однак 24.09.2014 року він отримав
повідомлення відповідача №31102/10/18-03, що
подана ним 19.09.2014 року податкова
декларація з податку на додану
вартість за серпень 2014 року не
вважається податковою декларацією,
оскільки до неї не додані копії
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних у електронному
вигляді.

Як слідувало з пояснень представника
відповідача, заборона на прийом
звітності від позивача по електронній
пошті, з якою пов'язані всі наступні
події, була викликана тим, що
відповідач в односторонньому порядку
розірвав договір з позивачем про
визнання електронних документів, і при
цьому не повідомив його про таке
розірвання. Вперше про розірвання
договору було заявлено лише в судовому
засіданні представником відповідача.

Суд вважав, що вказаний договір
розірвано відповідачем - безпідставно
з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до підпункту 4 пункту 6
укладеного між сторонами договору,
орган ДПС має право розірвати договір в
односторонньому порядку у разі зміни
платником місця реєстрації.

Встановлено, що позивач місця
реєстрації не змінював, що
підтверджується Витягом з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Відомості
про юридичну особу підтверджувались,
зокрема, 4 вересня, 30 вересня та 7 жовтня
2014 року.

Поспішний висновок про зміну позивачем
місця реєстрації зроблений
Відповідачем лише на підставі
сумнівної довідки податкової міліції
про невстановлення місцезнаходження
платника податків. В подальшому цей
факт не підтвердився.

Таким чином, протиправне розірвання
відповідачем договору про визнання
електронних документів позбавило
позивача можливості скористатись
своїм правом на подання податкової
декларації засобами електронного
зв'язку в електронній формі.

В подальшому права позивача теж були
порушені.

Як вже зазначалось, подана Позивачем 19
вересня 2014 року декларація не була
прийнята з мотивів ненадання копії
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних в електронному
вигляді. Проте, як було встановленро,
така копія в електронному вигляді (на
флешці) позивачем подавалась разом з
податковою декларацією.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача посилався на те, що
записану позивачем на флешку
інформацію, з невідомих причин, не
можна було прочитати (відкрити) на
комп'ютері відповідача.

При цьому, Відповідач, всупереч вимогам
ст.71 КАС України, на підтвердження
зазначеного факту доказів суду не
надав. Більше того, оскільки позивач не
був поінформований про дійсні причини
відмови у прийнятті декларації, адже в
письмовому повідомленні відповідача,
яке оспорюється, про недоліки "флешки"
не йшлося, Відповідач тим самим порушив
вимоги пункту 49.11 статті 49 Податкового
кодексу України.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
неправомірну відмову Відповідачем у
прийнятті податкової декларації
позивача.

Відповідно до пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України, у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши в судовому
засіданні надані сторонами по справі
докази обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "САНСАРА
ПЛЮС" вул. Московська,16
оф.2,м.Житомир,10030

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,