Справа № 464/10906/14-а
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-аз/464/27/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова звернулось до суду з адміністративним позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому просило суд визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2014 року ВП № 45148263 та скасувати вказану постанову.

Також, позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа від 24.09.2014 року № 2-2531/10, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’ясненнями, наданими в п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову фактично призводить до ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова про забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: