Справа № 569/17657/14-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернівецькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
позов підтримав і просить суд
скасувати постанову серії ПС1 № 812477 по
справі про адміністративне
правопорушення від 15 жовтня 2014 року,
винесену інспектором ДПС 5-го взводу
роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_4
(далі - інспектор), про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Представник управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернівецькій області в судове
засідання не з’явився. Відповідач про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 15
жовтня 2014 року інспектором винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 812477 відносно позивача ОСОБА_3

Як зазначено у постанові, 15 жовтня 2014
року о 15 годині 25 хвилин на 450 км
автодороги М-19
Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено»
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено».

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови,
ОСОБА_3, як водій автомобіля, порушив
вимогу дорожнього знаку 2.2 додатку 1
Правил дорожнього руху «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив
Правила дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху суд визнає
недоведеним та безпідставним і з таким
висновком погодитися не може.

Позивач факт порушення вимог Правил
дорожнього руху, а саме, порушення
вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено», заперечив та
вказав, що даного знаку на дорозі
взагалі не було. Натомість, на місці
його зупинки працівниками ДАІ стояв
знак 3.41. «Контроль». На підтвердження
своїх пояснень позивач долучив до
матеріалів справи фотографію з місця
його зупинки.

Обставини, викладені позивачем, жодним
чином не спростовуються і не
заперечуються.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протокол складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення визначений у ст.256
КУпАП.

Протоколом про адміністративне
правопорушення встановлюються дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особі)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з пояснень позивача в
судовому засіданні слідує, що на місці
події копія протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором позивачу не вручалась. Не
надано копії протоколу про
адміністративне правопорушення суду і
відповідачем.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Однак, відповідачем не надано суду
жодного з перелічених у ст.251 КУпАП
доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач не довів
правомірність його дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258,
ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП,
керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 812477 по
справі про адміністративне
правопорушення від 15 жовтня 2014 року,
винесену інспектором ДПС 5-го взводу
роти ДПС в Чернівецькій області ОСОБА_4,
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.