Справа № 361/6611/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 361/6611/14-а
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі судді
Степанюка А.Г., перевіривши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року
за заявою ОСОБА_1 про надання звіту про
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника управління Житомирської
обласної державної адміністрації з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Сплавського Володимира
Станіславовича, третя особа -
Управління праці та соціального
забезпечення населення Броварської
міської ради, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року ОСОБА_1 (далі - Позивач,
ОСОБА_1) звернулася до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до начальника управління
Житомирської обласної державної
адміністрації з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Сплавського
Володимира Станіславовича (далі -
Відповідач, начальника управління
Житомирської ОДА), третя особа -
Управління праці та соціального
забезпечення населення Броварської
міської ради, про визнання незаконною
відмови Відповідача видати мені
довідку про залучення Позивача до
участі у ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи саме у
складі формувань Цивільної оборони;
зобов'язання начальника управління
Житомирської ОДА видати ОСОБА_1 довідку
про участь останньої з 17 по 28 травня 1986
року у ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи саме у
складі формувань Цивільної оборони.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13.10.2009 року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
незаконною відмову про залучення
ОСОБА_1 до участі у ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи у
складі формувань Цивільної оборони. У
задоволені решти позовних вимог
відмовлено повністю.

Броварським міськрайонним судом
Київської області 09.03.2010 року винесено
додаткову постанову у справі № 2-а-213/09.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16.10.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про надання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання
постанови від 13.10.2009 року з урахуванням
додаткової постанови від 09.03.2010 року.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
прийняти нову ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд
вважає, що вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 187 КАС України в
апеляційній скарзі зазначаються
обґрунтування вимог особи, яка подала
апеляційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, в останній надано опис
оскаржуваної ухвали та зазначено, що
Позивач не мав змоги скласти
апеляційну скаргу у відповідності до
ст. 187 КАС України через знаходження
його адвоката у відрядженні.

Отже, всупереч положень п. 4 ч. 1 ст. 187 КАС
України, Апелянтом не зазначено, у чому
полягає неправильність чи неповнота
дослідження судом першої інстанції
доказів і встановлення обставин у
справі та (або) неправильне
застосування норм права судом першої
інстанції при вирішенні питання про
відмову у задоволенні заяви про
надання звіту про виконання судового
рішення.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України
до апеляційної скарги додаються її
копії відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі. До апеляційної
скарги додається документ про сплату
судового збору, а також копії доданих
до неї письмових матеріалів відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені положеннями
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VII,
який набрав чинності 23.10.2013 року (далі -
Закон № 3674-VІ) .

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4
вказаного Закону судовий збір
справляється за подання апеляційних
скарг на ухвалу суду першої інстанції в
розмірі 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» закріплено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року.

Станом на 01 січня 2014 року приписами
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII
встановлено мінімальну заробітну
плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що відповідно до
положень ст. 5 КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи, розмір
судового збору за подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
становить 60,90 грн.

Разом з тим, всупереч вищевказаним
вимогам Закону, Позивачем не додано
документу про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, подана
апеляційна скарга не відповідає
вимогам п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 Кодексу, застосовуються
правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Таким чином, враховуючи, що Апелянтом
до апеляційної скарги не додано
документ про сплату судового збору, а
також не зазначено обґрунтування вимог
особи, яка подає апеляційну скаргу, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року
за заявою ОСОБА_1 про надання звіту про
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника управління Житомирської
обласної державної адміністрації з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Сплавського Володимира
Станіславовича, третя особа -
Управління праці та соціального
забезпечення населення Броварської
міської ради, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення
недоліків - десять днів з моменту
отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у
зазначений вище строк апеляційна
скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку у відповідності до
ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя
А.Г. Степанюк