Справа № 804/15498/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. Справа № 804/15498/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Конєвої С.О.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області до
Державного підприємства "Криворізький
магазин "Медтехніка" про стягнення
7960,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року Криворізька південна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області звернулася з позовом до
Державного підприємства "Криворізький
магазин "Медтехніка" та просить
стягнути кошти з платника податків -
відповідача, який має податковий борг,
з рахунків у банках обслуговуючих
такого платника в рахунок погашення
податкового боргу на користь бюджету
податкову заборгованість по
земельному податку з юридичних осіб в
сумі 7960,59грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуває на обліку у позивача та є
платником земельного податку з
юридичних осіб. Відповідач має
податковий борг по земельному податку
з юридичних осіб в загальній сумі
7960,59грн., який виник у зв'язку з
непогашенням відповідачем податкового
боргу, нарахованого по податковому
розрахунку земельного податку №
від 18.02.2013р. за вересень 2013р - грудень
2013р. Позивачем на виконання вимог ст.59
Податкового кодексу України,
відповідачу надіслано податкову
вимогу №215-15 від 04.10.2013р. на суму
1589,02грн., яка направлена відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням.
У зв'язку з бездіяльністю відповідача в
частині непогашення податкового боргу,
позивач просить стягнути з відповідача
зазначену суму боргу в судовому
порядку.

Ухвалою суду від 26.09.2014р. було
відкрито скорочене провадження у
справі та було зобов'язано відповідача
надати письмові заперечення на позов
або заяву про визнання позову у
10-денний строк після одержання ухвали
про відкриття провадження у справі (а.с.
1).

Відповідач у встановлений судом
строк не надав до суду ні заперечень на
позов, ні заяви про визнання позову, про
наявність даної справи та розгляд її
судом у скороченому провадженні
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами (а.с.25, 26).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адресу
повістки надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо, зокрема стягнення
грошових сум, які ґрунтуються на
рішеннях суб'єкта владних повноважень,
щодо яких завершився встановлений цим
Кодексом строк оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне судове
рішення.

Згідно до п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника
на суму податкового боргу або його
частини.

Тобто, позивач - орган державної
податкової служби є суб'єктом владних
повноважень, який у спірних
правовідносинах реалізує надані йому
владні управлінські функції та має
право звертатися до суду з
відповідними позовними вимогами щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України
визначено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановленим цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суми такого
грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державне підприємство "Криворізький
магазин "Медтехніка" 17.02.1999р.
зареєстроване як юридична особа за
адресою: 50002, Дніпропетровська область,
м.Кривий Ріг, Центрально-Міський район,
вул. Лермонтова, буд.18 та з 10.04.1994р.
перебуває на обліку у Криворізькій
південній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області за
№726 (620), що підтверджується копією
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 25.07.2014р. та
довідкою про взяття на облік платника
податків від 11.08.2014р. №577 (а.с.9, 10-12).

Судом встановлено, що 18.02.2013р.
відповідачем до органу державної
податкової інспекції було подано
податкову декларацію з плати за землю
за 2013р. на загальну суму 19114,61грн. з
розбивкою помісячної сплати з січня по
грудень 2013 р. в розмірі 1592,88грн. (а.с.13-14).

Згідно до вимог п. 287.3 ст.287 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік
сплачується рівними частинами
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за податковий
період, який дорівнює календарному
місяцю, щомісяця протягом 30
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
звітного періоду.

П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України
передбачено, що якщо платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання, яку
зазначає у податковій декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу, така сума
грошового зобов'язання є узгодженою.

Таким чином, з урахуванням вказаної
норми відповідач повинен був сплатити
суму грошового зобов'язання за
податковою декларацією за 2013рік у
наступні строки, а саме: за вересень
2013р. - у строк до 30.10.2013р., отже
податковий борг виник - 31.10.2013р., за
жовтень 2013р. - у строк до 30.11.2013р., отже
податковий борг виник - 01.12.2013р., за
листопад 2013р. - у строк до 30.12.2013р., отже
податковий борг виник - 31.12.2013р., за
грудень 2013р. - у строк до 30.01.2014р., отже
податковий бог виник - 31.01.2014р.

У вищезазначені строки відповідач суми
узгодженого податкового зобов'язання
не сплатив.

Згідно наданого позивачем розрахунку
суми грошових вимог по Державному
підприємству "Криворізький магазин
"Медтехніка" станом на 08.08.2014р.
вбачається, що податковий борг
відповідача по сплаті земельного
податку з юридичних осіб з вересня по
грудень 2013р., з урахуванням часткової
сплати у сумі 3,86грн., становить 7960,59грн.
(а.с.6).

Податковим органом на виконання вимог
ст. 59 Податкового кодексу України була
сформована податкова вимога № 215-15 від
04.10.2013р. на суму 1589,02грн, яка була
направлена відповідачу, що
підтверджується копією корінця
відповідної вимоги та копією
фіскального чеку (а.с. 15-зворот).

Зазначена податкова вимога залишилася
невиконана відповідачем у встановлені
строки.

У відповідності до п. 59.5 ст. 59
Податкового кодексу України у разі,
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового
кодексу України у разі, якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений у повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
вручається).

У відповідності до ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом. Податковий обов'язок виникає
у платника за кожним податком і збором.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач не надав суду доказів
погашення узгодженого податкового
боргу по земельному податку з
юридичних осіб за період з вересня 2013р.
по грудень 2013р. у сумі 7960,59грн. у
встановлені строки згідно до вимог
п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача
податкового боргу по земельному
податку з юридичних осіб за період з
вересня по грудень 2013р. в сумі 7960,59грн.
є обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню, виходячи з вимог
вищенаведеного чинного законодавства
України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 71, 86, 160-163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області до
Державного підприємства "Криворізький
магазин "Медтехніка" про стягнення
7960,59 грн.- задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих Державне підприємство
"Криворізький магазин "Медтехніка" (50002,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
Центрально-Міський район, вул.
Лермонтова, буд.18, ) на
користь держави (код 13050100, р/р №0026,
одержувач: УДКС України у
Центрально-міському районі м. Кривому
Розі, МФО 805012, ОКПО 38032222, банк
одержувача: ГУДК у Дніпропетровській
області) - в рахунок погашення
податкового боргу по земельному
податку з юридичних осіб за період з
вересня по грудень 2013р. у загальній
сумі 7960грн. 59коп. ( сім тисяч дев'ятсот
шістдесят гривень 59 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги у порядку та у
строки, встановлені ст.183-2, ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили у
порядку та у строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва