Справа № 2а-1670/6056/11
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/6056/11

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового
засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача -
Савічева О.О.,

представника відповідача -
Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " НВП " Оптіо " до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року позивач Товариство
з обмеженою відповідальністю " НВП "
Оптіо " (надалі - позивач або ТОВ "НВП
"Оптіо") звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції в Полтавській
області (надалі - відповідач або
Кременчуцька ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
01.06.2011 № /1818, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 2 339 900,00
грн (в тому числі за основним платежем
на суму 1 871 920,00 грн. та за штрафними
санкціями в розмірі 467 980 грн.) та №
/1819, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 1 940 048,75 грн. (в тому числі за
основним платежем на суму 1 552 039,00 грн та
за штрафними санкціями в розмірі 388 009,75
грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що відповідачем неправомірно
зроблено висновок про заниження ТОВ
"НВП "Оптіо" податку на прибуток в сумі 1
871 920,00 грн та податку на додану вартість
в сумі 1 552 039,00 грн, оскільки у ПП
"БізнесАвтоАльянс" та ТОВ "БТФ "Арон"
відсутні необхідні трудові ресурси для
виконання будівельно-монтажних робіт,
а надані первинні документи не дають
можливості визначити в якому саме
обсязі антикорозійні роботи та
діагностика були виконані саме
контрагентами. Наголошував на тому, що
документи складені товариством та його
контрагентами містять усі істотні
умови та відповідають вимогам чинного
законодавства. Крім того, вказав, що
право позивача на податковий кредит не
залежить від факту сплати ПДВ до
бюджету постачальниками товарів.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.05.2012
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення - рішення
Кременчуцької ОДПІ у Полтавській
області від 01.06.2011 № /1818 та №
/1819.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.05.2012
скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 22.10.2014 вищевказані
рішення судів першої та апеляційної
інстанції скасовані, справа направлена
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав, просив її задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та просив в
задоволенні позову відмовити. У
наданих до суду письмових запереченнях
посилався на те, що проведеною
перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3,
п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.5
п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість".

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "НВП "Оптіо"
зареєстровано 05.03.2002 року Виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
Полтавської області /т.1 а.с. 142/ ,
перебуває на обліку в Кременчуцькій
ОДПІ з 22.01.1996 року за № 655/п /т. 1 а.с. 144/
та є платником податку на додану
вартість згідно свідоцтва № 100277403
серії НБ № 201504 від 10.04.2010 року /т. 1 а.с.
145/.

В період з 14.04.2011 року по 10.05.2011 року
працівниками Кременчуцької ОДПІ
проведено виїзну планову
документальну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Оптіо"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2008 року по
31.12.2010 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008 року
по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт
від 17.05.2011 року № 3027/23-209/2381037 /т.1 а.с. 10-101/,
яким зафіксовано порушення позивачем
п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5,
п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", а
саме: занижено податок на прибуток
всього на суму 1 871 920,00 грн. та п.п. 7.4.1,
7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", а саме:
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 1 552 039,00 грн.

За результатами розгляду вказаного
акту Кременчуцької ОДПІ винесено
податкові повідомлення-рішення від
01.06.2011 року № /1818, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
2 339 900 грн. ( в тому числі за основним
платежем на суму 1 871 920 грн. та за
штрафними санкціями в розмірі 467 980 грн.)
та № /1819, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість на
загальну суму 1 940 048,75 грн. (в тому числі
за основним платежем на суму 1 552 039 та за
штрафними санкціями в розмірі 388 009,75
грн.) /т. 1 а.с.138-141/.

З вимогою про визнання протиправними
та скасування вищезазначених
податкових повідомлень-рішень позивач
звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням суд
виходить із наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від
03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану
вартість" (чинного на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Закон
№168/97-ВР) визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону №168/97-ВР податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7
Закону №168/97-ВР якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
№168/97-ВР встановлено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7
Закону №168/97-ВР підставою для
нарахування податкового кредиту є
податкова накладна, яка видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача.

З огляду на наведені положення Закону
№168/97-ВР для отримання права на
формування податкового кредиту із сум
ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг), платник ПДВ повинен
мати податкові накладні, видані на
реально отриманий товар (роботи,
послуги), призначений для використання
в господарській діяльності.

Правові відносини з приводу формування
валових витрат унормовані Законом
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (чинним на момент вчинення
спірних правовідносин), згідно з
пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи (пункт 1.32
статті 1 цього Закону).

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті
5 Закону до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктами 5.3.1 та 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону встановлено, що не належать до
складу валових витрат потреби не
пов'язані з веденням господарської
діяльності та будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

З огляду на наведені положення Закону
для отримання права віднесення до
складу валових витрат сум витрат
сплачених протягом звітного періоду за
товари (роботи, послуги) платник
податку повинен мати відповідні
розрахункові, платіжні та інші
документи (обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку), видані на
реально отриманий товар (роботи,
послуги), призначений для використання
в господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
частини 2 статті 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 22.10.2014 /т. 9 а.с. 162-167/,
скасовуючи рішення судів при розгляді
справи та направляючи дану справу на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, звернув увагу, що судами
попередніх інстанцій не було в повному
обсязі досліджено обставини, що
підтверджують або спростовують
реальність здійснення самих
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами.

Судом встановлено, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю "НВП "Оптіо"
(генпідрядник) та Приватним
підприємством "БізнесАвтоАльянс"
(субпідрядник) 10.02.2007 року укладено
договір № 4/3 на проведення робіт по
антикорозійному захисту поверхні
резервуару /т.4 а.с.177/. Згідно умов
договору генпідрядник доручає, а
субпідрядник приймає на себе виконання
робіт по антистатичному та
антикорозійному захисту поверхні
зварених вертикальних резервуарів для
зберігання нафтопродуктів та
металоконструкцій, згідно договорів
генпідрядника.

08.04.2004 року між позивачем (генпідрядник)
та Приватним підприємством
"БізнесАвтоАльянс" (субпідрядник)
укладено договір № 2/Д на проведення
робіт по технічній діагностиці. Згідно
умов якого субпідрядник приймає на
себе виконання робіт по здійсненню
діагностики, складанню розрахунків
паропроводів, ємностей та іншого
технологічного обладнання.

20.10.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо" (замовник)
та Приватним підприємством
"БізнесАвтоАльянс" (підрядник) укладено
договір № 1/Р на проведення робіт по
поточному ремонту обладнання /т. 4
а.с.208-209/. Згідно якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
виконання робіт по поточному ремонту
трьох компресорів "XAHS365-425 Md" серія "Atlas
Copco".

10.09.2009 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо" (замовник)
та Приватним підприємством
"БізнесАвтоАльянс" (підрядник) укладено
договір № 1/Р на проведення робіт по
поточному ремонту обладнання /т. 4
а.с.220/. Згідно якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе виконання
робіт по поточному ремонту трьох
компресорів "XAHS365-425 Md" серія "Atlas Copco".

Крім того, 20.04.2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "НВП "Оптіо"
(генпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "БТС "АРОН"
(субпідрядник) укладено договір № 5/3 на
проведення робіт по антикорозійному
захисту поверхні резервуарів /т.2 а.с.115/.
Згідно умов договору генпідрядник
доручає, а субпідрядник приймає на себе
виконання робіт по антистатичному та
антикорозійному захисту поверхні
зварених вертикальних резервуарів для
зберігання нафтопродуктів та
металоконструкцій, згідно договорів
генпідрядника.

На підтвердження реальності вказаних
договорів та використання наданих
послуг у своїй господарській
діяльності позивачем до суду надано:

- акти приймання виконаних робіт № 2, №
3, № 4, № 5 до договору № 5/3 від 20.04.2010
року; № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9,
№ 10, № 11, № 12 за 2008 рік до договору № 4/3
від 10.02.2007 року; №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, №
7, № 12 за 2009 рік до договору № 4/3 від
10.02.2007 року; № 1 за 2010 рік до договору №
4/3 від 10.02.2007 року; акти виконаних робіт
без № від 26.12.2008 року, без № за жовтень
2009 року, по договору про сервісне
обслуговування компресора XAHS365; акти №
01-д, № 02-д, № 03-д приймання виконаних
робіт від 27.06.2008 року, № 04-д за грудень
2008 року по договору 2/Д від 08.04.2004 року та
доповнення до актів виконаних робіт за
2008, 2009 та 2010 роки;

- рахунки № 23 від 27.04.2010 року, № 134 від
31.05.2010 року, № 223 від 30.07.2010 року, № 259 від
30.09.2010 року, № 444 від 29.10.2010 року, № 73-1 від
28.09.2007 року, № 73-3 від 28.09.2007 року, № 60-4
від 31.07.2007 року, № 67-1 від 31.08.2007 року, №
67-2 від 31.08.2007 року, № 50 від 31.07.2008 року, №
91-1 від 26.12.2008 року, № 75 від 30.10.2009 року, №
44-3 від 31.07.2009 року, № 52 від 31.08.2009 року, №
73 від 27.10.2009 року, № 94 від 31.12.2008 року, № 66
від 30.09.2009 року, № 65 від 30.09.2009 року, № 68
від 13.10.2009 року, № 72 від 27.10.2009 року, № 42-3
від 27.06.2008 року, № 42-5 від 27.06.2008 року, №
42-4 від 27.06.2008 року, № 93 від 31.12.2008 року, №
32-3 від 30.05.2008 року, № 42-1 від 27.06.2008 року,
№ 49 від 31.07.2008 року, № 56 від 29.08.2008 року,
№ 70 від 30.09.2008 року, № 80-3 від 31.10.2008 року,
№ 32-1 від 30.05.2008 року, № 42-2 від 27.06.2008 року
,№ 48 від 31.07.2008 року, № 71 від 30.09.2008 року;

- податкові накладні №31/05-11 від 31.05.2010
року, № 30/07-4 від 30.07.2010 року, № 30/05-4 від
30.05.2008 року, № 27/06-3 від 27.06.2008 року, № 31/07-2
від 31.07.2008 року, № 29/08-2 від 29.08.2008 року, №
30/09-4 від 30.09.2008 року, № 31/10-3 від 31.10.2008
року, № 31/12-7 від 31.12.2008 року, № 30/09-3 від
30.09.2009 року, № 30/09-2 30.09.2009 року, № 13/10-1 від
13.101.2009 року, № 27/10-2 від 27.10.2009 року, №
27/06-5 від 27.06.2008 року, № 27/06-7 від 27.06.2008
року, № 27/06-6 від 27.06.2008 року, № 31/12-6 від
31.12.2008 року, № 31/07-2 від 31.07.2009 року, № 31/08-2
від 31.08.2009 року, № 27/10-3 від 27.10.2008 року, №
30094 від 30.09.2010 року, № 291015 від 29.10.2010 року,
№ 31/07-3 від 31.07.2008 року, № 26/12-2 від 26.12.2008
року, № 30/10-2 від 30.10.2009 року, № 30/05-3 від
30.05.2008 року, № 30/05-2 від 30.05.2008 року, № 27/06-4
від 27.06.2008 року, № 31/07-1 від 31.07.2008 року, №
30/09-5 від 30.09.2008 року та накладну № 50 від
31.07.2008 року;

- акти приймання передачі основних
засобів та приймання-здачі
відремонтованих, реконструйованих та
модернізованих об'єктів.

Будь-яких порушень щодо оформлення
наведених первинних документів судом
не встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні.

Судом встановлено, що оплата за
отримані послуги здійснювалась
позивачем у безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на користь
Приватного підприємства
"БізнесАвтоАльянс" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "БТС "АРОН",
що підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями та банківськими виписками
та дає підстави стверджувати, що
позивач в повному обсязі розрахувався
за отримані ним послуги.

Щодо наявності у позивача виробничої
необхідності в придбанні у Приватного
підприємства "БізнесАвтоАльянс" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БТС "АРОН" вище
вказаних послуг, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 17.02.2010 року між
позивачем (субпідрядник) та Фірмою
"Укртатнафтасервіс" (генпідрядник)
укладено договір № 16/02 за умов якого
генпідрядник поручає, а субпідрядник
зобов'язується виконати роботи:
ремонтно-монтажні, монтажні,
ремонтно-будівельні, будівельні, по
будівництву та ремонту
антикорозійного захисту обладнання,
трубопроводів та будівельних
конструкцій на об'єктах ПАТ
"Укртатнафта" /т.2 а.с. 2-16/.

06.04.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо"
(субпідрядник) та Фірмою
"Укртатнафтасервіс" (генпідрядник)
укладено договір № 39/02 на виконання
робіт при будівництві об'єктів ПАТ
"Укртатнафта"/т.2 а.с. 21-32/. Згідно якого,
субпідрядник виконує на свій ризик
особистими та залученими силами та
засобами усі передбачені проектною
документацією роботи по
антикорозійному захисту трубопроводів
та обладнання "Насосна змішання
бензину та дизельного палива с
залізнодорожньою естокадою зливу МТБЄ
та вузлом вводу присадок".

17.06.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо"
(субпідрядник) та Фірмою
"Укртатнафтасервіс" (генпідрядник)
укладено договір № 53/02 на виконання
робіт при будівництві об'єктів ПАТ
"Укртатнафта" /т.2 а.с.39-50/. Згідно якого,
субпідрядник виконує на свій ризик
особистими та залученими силами та
засобами усі передбачені проектною
документацією роботи по
антикорозійному захисту трубопроводів
та обладнання на об'єкті "Реконструкція
установки гідроочистки дизельного
палива ЛЧ-24-7/68".

06.07.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо"
(субпідрядник) та Фірмою
"Укртатнафтасервіс" (генпідрядник)
укладено договір № 59/02 на виконання
робіт при будівництві об'єктів ПАТ
"Укртатнафта". Згідно якого,
субпідрядник виконує на свій ризик
особистими та залученими силами та
засобами усі передбачені проектною
документацією роботи по
антикорозійному захисту трубопроводів
та обладнання на об'єкті "Виробництво №
. Ремонт резервуара РВС СПП-10000 № 811" /т.2
а.с. 53-65/.

14.11.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо"
(підрядник) та ЗАТ "Глуховецький
каоліновий завод" (замовник) укладено
договір № 68 /т.3 а.с.2-5/. Згідно якого,
підрядник бере на себе обов'язок
здійснювати роботи по антикорозійному
захисту згущувальних ємностей (далі -
згущувач) та внутрішніх областей
площадок обслуговування в межах
згущувачів.

11.09.2009 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо"
(підрядник) та ЗАТ "Глуховецький
каоліновий завод" (замовник) укладено
договір № 69 /т.3 а.с.135-138/. Згідно якого,
підрядник бере на себе обов'язок
здійснювати роботи по антикорозійному
захисту несучих металоконструкцій
каркаса складу готової продукції.

26.12.2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо"
(підрядник) та ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта"
(замовник) укладено договір № 305/4/2111 /т.3
а.с. 199-202/. Згідно якого, підрядник бере
на себе обов'язок здійснити роботи по
діагностиці трубопроводів пара та
горяної води, котлів, с складанням
висновку та рекомендації про подальшу
експлуатацію та визначенням їх
остаточного ресурсу.

03.03.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо"
(виконавець) та ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта"
(замовник) укладено договір № 654/4/2113 /т.3
а.с. 204-205/. Згідно якого, виконавець
зобов'язується виконати роботи по
технічному діагностуванню посудин, що
працюють під тиском з видачею
експертного висновку про можливість
подальшої експлуатації з вказівкою
встановлених строків, рекомендацій по
експлуатації і контролю за технічним
станом обладнання.

15.04.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо"
(субпідрядник) та ПП "Естет-Буд"
(підрядник) укладено договір № 5 /т.6 а.с.
2-17/. Згідно якого, підрядник доручає а
субпідрядник забезпечує виконання в
установлений строк та встановленої
якості робіт по антикорозійному
захисту несучих поверхонь
металоконструкцій корпуса 534А.

11.04.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо"
(підрядник) та ВАТ "Южспецстрой"
(підрядник) укладено договір № 15.
Згідно якого, субпідрядник
зобов'язується виконати роботи по
хімічному захисту резервуарів,
емкостей поверхонь відповідно до
проекту.

13.01.2009 року між позивачем (субпідрядник)
та Фірмою "Укртатнафтасервіс"
(генпідрядник) укладено договір № 7/02 за
умов якого субпідрядник зобов'язується
виконати роботи: ремонтно-монтажні,
монтажні, ремонтно-будівельні,
будівельні, по антикорозійному
захисту обладнання, трубопроводів та
будівельних конструкцій на об'єктах
генпідрядника /т.7 а.с. 2-13/.

10.09.2009 року між позивачем (підрядник) та
ТОВ "Діскавері-бурове обладнання
(Україна)" (замовник) укладено договір №
1009-09 за умов якого підрядник проводить
роботи по піскоструйній очистці
металевих конструкцій бурового
обладнання, призначеного для роботи в
умовах крайньої Півночі та нанесення
лакофарбового захисного покриття на
очищені металеві конструкції бурового
обладнання /т.7 а.с.110-112/.

24.03.2008 року між позивачем (підрядник) та
ТОВ "Ай Ді Ем Україна" (замовник)
укладено договір № ОПТ.-1/2008 за умов
якого підрядник бере на себе обов'язок
по здійсненню робіт по підготовці
поверхонь під нанесення лакофарбних
покриттів металоконструкцій заводу
замовник /т. 5 а.с. 2-5/.

На підтвердження реальності вказаних
операцій суду надано рахунки-фактури,
податкові накладні, довідки про
вартість виконаних робіт, акти
приймання виконаних підрядних робіт,
банківські виписки, відомості по
матеріалам підрядника, накладні на
внутрішнє переміщення, рахунки, акти,
відомості ресурсів до локальних смет
копії яких наявні в матеріалах справи.

Як пояснив представник позивача в
судовому засіданні на виконання умов
вище вказаних договорів і були
укладені договори з Приватного
підприємства "БізнесАвтоАльянс" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БТС "АРОН".

Крім того, 01.06.2010 року між позивачем
(покупець) та ТОВ "Клепсідра" (продавець)
укладено договір № 754 - ОД /т. 5 а.с. 152-153/.
За умов якого продавець зобов'язується
передати у власність покупця товар, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити товар в порядку та на умовах
передбачених цим договором товар.
Також позивачем було здійснено
придбання товару у ТОВ "Будінтерпром".

На підтвердження реальності придбання
товарів у ТОВ "Клепсідра" та ТОВ
"Будінтерпром" позивачем до суду надано
наступні документи /т.1 а.с.196-242/:

- рахунки-фактури № 21507 від 15.07.2010 року,
№ 20209 від 02.09.2010 року, № 12109 від 21.09.2010
року, № 110510 від 05.10.2010 року, № 53108 від
31.08.2010 року, № 31810 від 18.10.2010 року, № 26063
від 26.06.2009 року, № 10081 від 10.08.2009 року, №
09042 від 09.04.2010 року;

- видаткові накладні № 21208 від 12.08.2010
року, № 20209 від 02.09.2010 року, № 21709 від
17.09.2010 року, № 20610 від 06.10.2010 року, № 10610
від 06.10.2010 року, № 30610 від 06.10.2010 року, №
21810 від 18.10.2010 року, № 11910 від 19.10.2010 року,
№ 26063 від 26.06.2009 року, № 20072 від 20.07.2009
року, № 10081 від 10.08.2009 року, № 09042 від
09.04.2010 року;

- податкові накладні № 31907 від 19.07.2010
року, № 11108 від 11.08.2010 року, №23108 від
31.08.2010 року, № 33108 від 31.08.2010 року, № 10610
від 06.10.2010 року, № 20610 від 06.10.2010 року, №
11810 від 18.10.2010 року, № 11910 від 19.10.2010 року,
№ 26063 від 26.06.2009 року, № 20072 від 20.07.2009
року, № 10081 від 10.08.2009 року, № 09042 від
09.04.2010 року та реєстри отриманих та
виданих податкових накладних.

Будь-яких порушень щодо оформлення
наведених первинних документів судом
не встановлено, зауваження до змісту та
форми зазначених документів у
податкового органу відсутні.

На підтвердження транспортування
товару придбаного у ТОВ "Клепсідра" та
ТОВ "Будінтерпром" позивач до суду
надано звіти про відрядження коштів,
наданих на відрядження або під звіт №
АО-0000070 від 13.08.2010 року, № АО-0000071 від
13.08.2010 року, № АО-0000080 від 06.09.2010 року, №
АО-0000086 від 20.09.2010 року, № АО-0000093 від
07.10.2010 року, № АО-0000099 від 20.10.2010 року, №
АО-0000059 від 20.07.2009 року, № АО-0000011 від
12.04.2010 року; посвідчення про
відрядження № КУ-0000012 від 12.08.2010 року, №
КУ-0000013 від 12.08.2010 року, № КУ-0000014 від
02.09.2010 року, № КУ-0000015 від 16.09.210 року, №
КУ-0000017 від 06.10.2010 року, № КУ-0000022 від
19.10.2010 року, № КУ-0000038 від 20.07.2009 року, №
КУ-0000001 від 09.04.2010 року; квитанції № 28638
від 12.08.2010 року, № 29788 від 17.09.2010 року,
фіскальні чеки та подорожні листи
вантажного автомобіля № 448471 від 12.08.2010
року, № 772480 від 02.09.2010 року, № 772493 від
17.09.2010 року, № 060908 від 06.10.2010 року, № 060918
від 19.10.2010 року, № 177526 від 09.04.2010 року /т.5
а.с. 172-175, 188-190, 192-193, 197, 203-205, 211-213, т.1 а.с.
209-213, 229-233/.

Оплата за отримані послуги
здійснювалась позивачем у
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на користь ТОВ
"Клепсідра" та ТОВ "Будінтерпром", що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями та
банківськими виписками та дає підстави
стверджувати, що позивач в повному
обсязі розрахувався за отримані ним
послуги.

Судом встановлено, що свідоцтво
реєстрації платника податку на додану
вартість ПП "БізнесАвтоАльянс"
скасоване актом ДПІ в Деснянському
районі м. Києва від 16.07.2010 року, тобто
після здійснення господарських
операцій, враховуючи викладене,
характер правовідносин між вказаним
суб'єктом господарювання та позивачем
в період з 2008 року по квітень 2010 року
носить презумпцію правомірного, а
податкові накладні, видані на
оформлення відповідних господарських
операцій між вказаними сторонами
економічних відносин, вважаються
такими, що підтверджують право покупця
на включення, визначених у цих
документах, сум до складу податкового
кредиту.

Крім того, акти обстеження місце
знаходження контрагентів позивача, а
саме: ТОВ "Клепсідра", ПП
"БізнесАвтоАльянс" та ТОВ "БСТ "Арон"
були складені у червні та квітні 2011
року тобто після здійснення
господарських операцій. Дані акти
судом оцінюються критично оскільки,
відповідачем на вимогу суду не надано
наказів на відрядження та доказів
перебування у відрядженні у м. Одесі та
м. Києві оперуповноважених відділення
ПНВ ПДВ ВПМ Кременчуцької лейтенанта
податкової міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
старшого лейтенанта податкової
міліції ОСОБА_6

Разом з тим, суд вважає за необхідне
вказати, що згідно довідок з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
02.08.20011 року ТОВ "Будінтерпром", ТОВ
"Клепсідра", ПП "БізнесАвтоАльянс" та
ТОВ "БСТ "Арон" наявні за
місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року по даній
справі призначалась судова економічна
експертиза проте у зв'язку з тим, що
висновок № 9444 від 28.09.2011 року не був
повним та не містив відповідей на усі
поставленні питання /т. 7 а.с. 214-235/
ухвалою суду від 13.12.2011 року призначено
додаткову комплексну експертизу.

Висновки судових експертиз № 9444 від
28.09.2011 року, № 120 від 22.02.2012 року та № 121
від 28.02.2012 року судом до уваги не
приймаються, оскільки як на думку суду
під час проведення експертиз не було
взято до уваги усі первинні
бухгалтерські документи наявні в
матеріалах адміністративної справи та
не надано відповіді на всі поставленні
судом запитання.

В матеріалах справи містяться
постанова т.в.о. заступника начальника
СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській
області старшого лейтенанта міліції
Дем'яненко Д.П. про закриття
кримінальної справи № 115328015 в епізоді
ухилення від сплати податків
службовими особами ТОВ "НВП "Оптіо" за
відсутністю складу злочину та ухвала
Крюківського районного суду
Полтавської області від 12.06.2013 про
закриття кримінальної справи № 1615/931/2012
за обвинуваченням директора ТОВ "НВП
"Оптіо" ОСОБА_8 у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 212 ч. 2, 366 ч. 1 КК
України у зв'язку з закінченням строків
давності.

Разом з тим, суд не бере до уваги
наданий представником позивача
висновок № 456 додаткової
судово-економічної експертизи
Полтавського відділення Харківського
НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
проведеної в рамках кримінальної
справи № 1615/931/2012, оскільки питання
поставлене на вирішення вказаної
експертизи стосується дослідження
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності ТОВ "НВП
"Оптіо", складених у іншому, ніж
встановлені порушення актом перевірки
від 17.05.2011 № 3027/23-209/23811037 періоді.

Суд також звертає увагу на приписи ч. 2
ст. 8 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону
України "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" від 23.02.2006 року №
3477-IV Україна повністю визнає на своїй
території дію статті 46 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року щодо визнання
обов'язковою і без укладення
спеціальної угоди юрисдикцію
Європейського суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції; суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Так, Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні у справі "Булвес" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22.01.2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Таким чином, добросовісний платник
податків, який в силу покладеного на
нього законами обов'язку щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) вступає у зв'язку з цим у
відповідні правовідносини з державою,
не може нести відповідальність за
невиконання чи неналежне виконання
такого обов'язку іншими платниками
податків, якщо інше прямо не
встановлено законом. У разі якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи, адже загальним принципом
юридичної відповідальності є вина
особи в порушенні законодавчо
встановленого імперативного правила
поведінки. Закон не передбачає
відповідальності за винні дії іншої
особи.

З аналізу вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що матеріалами справи
підтверджується реальність та
фактичність проведених між позивачем і
його вище переліченими контрагентами,
а виконані роботи в повній мірі
відповідають змісту господарської
діяльності ТОВ "НВП "Оптіо". Зауважень
щодо оформлення первинної
документації, в т.ч. і податкових
накладних, в акті не зафіксовано і
протягом судового розгляду
відповідачем не заявлено, як не
встановлено і судом невідповідності
цієї документації вимогам
законодавства.

Отже, позивачем сформовано склад
валових витрат та податкового кредиту
у перевіряємому періоді із дотриманням
правил, встановлених вищезгаданими
нормами податкового законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування
правомірності спірного податкового
повідомлення-рішення покладено на
відповідача у справі - Кременчуцьку
ОДПІ у Полтавській області.

В даному випадку відповідач не довів
правомірність прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Згідно квитанції № ПН72 від 11.07.2011
позивачем при поданні позову до суду
сплачено судовий збір в сумі 3,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "НВП "Оптіо"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № /1818 та № /1819 від 01
червня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП "Оптіо" () витрати зі сплати судового
збору в сумі 3 грн. 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 09
грудня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко