Справа № 804/15092/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Франскевич Ю.І.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юань» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
17 вересня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юань» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:
- визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юань», за
результатами якої складено акт від
08.07.2014 № 305/04-63-22-04/388676454;
- визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юань» в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі в автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юань», здійснені на
підставі акту від 08.07.2014 №
305/04-63-22-04/388676454;
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юань» в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі в автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юань»
зазначило у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
усіх податкових електронних баз даних
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області інформацію,
внесену на підставі акту від 08.07.2014 №
305/04-63-22-04/388676454;
- заборону Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області використовувати інформацію,
викладену в акті від 08.07.2014 №
305/04-63-22-04/388676454, зокрема передавати та
враховувати результати зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юань» при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
до набрання законної сили рішенням
суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.09.2014
та призначено її до розгляду на 09
жовтня 2014 року о 09:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2014
відмову позивача від частини заявлених
позовних вимог, закрито провадження в
частині заявлених позовних вимог про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з усіх податкових
електронних баз даних Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області інформацію,
внесену на підставі акту від 08.07.2014 №
305/04-63-22-04/388676454, заборону Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
використовувати інформацію, викладену
в акті від 08.07.2014 № 305/04-63-22-04/388676454,
зокрема передавати та враховувати
результати зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юань» при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
до набрання законної сили рішенням
суду.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
проведених заходів зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юань» складено акт
від 08.07.2014 № 305/04-63-22-04/38676454 «Про
неможливість проведення зустрічної
питань дотримання вимог податкового
законодавства при придбанні товарів (
робіт, послуг ) від постачальників та
подальшої реалізації їх на ТОВ «АТБ -
01.03.2014 по 31.03.2014». Вказаний акт складений
відповідачем у зв'язку зі встановленою
відсутністю позивача за податковою
адресою. В означеному акті
контролюючий орган дійшов висновку про
нереальність господарських операцій з
рядом контрагентів позивача. З такими
висновками податкового органу позивач
категорично не погоджується, вважає їх
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки
господарські взаємовідносини позивача
з його контрагентами підтверджуються
первинними документами, складеними за
фактом вчинення господарських
операцій. Позивач вважає, що висновки,
викладені в акті від 08.07.2014 №
305/04-63-22-04/38676454, могли бути зроблені
тільки при дослідженні первинних
документів платника податків, проте
податковим органом дослідження
вказаних документів не здійснювалося,
що є порушенням законодавства, з огляду
на те, що звірка можлива лише за
результатами співставлення даних
бухгалтерських та інших документів.
Крім того, висновки податкового органу,
викладені в акті від 08.07.2014 №
305/04-63-22-04/38676454, можуть бути зроблені
лише під час фактичної перевірки, отже
відповідач фактично здійснив
перевірку позивача, однак всупереч
вимогам законодавства оформив її актом
про неможливість проведення
зустрічної звірки, в результаті чого
дійшов висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами позивача
даних податкового обліку. Позивач
також не погоджується із твердженнями
податкового органу щодо незнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юань» за податковою
адресою та стверджує про те, що його
фактичне місцезнаходження не
змінилося (м. Дніпропетровськ, вул.
Байкова, буд. 56). Також, позивач
відзначає, що вказані висновки та
зроблена податкова кваліфікація
операцій без прийняття податкового
повідомлення-рішення не може бути
підставою для внесення змін до
інформаційної бази даних АІС
Відповідач заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
06.11.2014. Відповідач зазначив, що
посадовими особами Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області були
здійснені заходи щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юань»
щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ «АТБ - Маркет» (код
зв'язку з чим було здійснено вихід за
податковою адресою підприємства (м.
Посадовими особами відповідача було
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юань» за зазначеною
адресою не знаходиться. До того ж, в
ході здійснення зустрічної звірки
податковим органом не встановлено
факту реального здійснення
господарських операцій по ланцюгу
контрагентами-постачальниками за
період: березень 2014 року і встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Жодних коригувань показників
податкової звітності, відображених
позивачем у податкових деклараціях,
які були надані позивачем до
податкового органу та враховані при
проведенні перевірки працівниками
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
проводилося, а результати проведеної
перевірки були відображені в
аналітичній системі внутрішньої бази
податкового органу. Таким чином,
висновки акту перевірки, які
оскаржуються, не мають жодних правових
наслідків для позивача, а саме не
перешкоджають позивачу (у разі
наявності) користуватися самостійно
задекларованим податковим кредитом.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд
задовольнити адміністративний позов
Представник відповідача у судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечив в повному обсязі,
просив відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню, з наступних
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юань» (далі - ТОВ
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 02.04.2014
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Серія АД № 241737, належним
чином засвідчена копія якого міститься
в матеріалах справи.
ТОВ «Юань» взято на податковий облік
податковому обліку у Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
В силу норм п. 73.5 ст. 73 ПК України, з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок № 1232).
Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку № 1232,
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Враховуючи вищенаведені положення
правових норм вбачається, що
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.
При цьому, заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатися діями по проведенню
Відповідно до пп. 4.4. п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям його з
обліку, встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки (актів про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.
Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Юань» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
придбанні товарів (робіт, послуг) від
постачальників та подальшої
реалізації їх на ТОВ «АТБ - Маркет» (код
З метою вручення листа про надання
інформації та її документального
підтвердження посадовими особами
податкового органу був здійснений
вихід за податковою адресою ТОВ «Юань»
та встановлено відсутність посадових
осіб підприємства за зазначеною
адресою. За таких обставин,
відповідачем було складено акт
перевірки відповідності
місцезнаходження платника податків
від 25.06.2014 № 4491/1501/38676454.
До ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області надано запит на встановлення
Згідно абз. 1 п. 45.2 ст. 45 ПК України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
Абз. 2 п. 12 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» визначено,
що у разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.
Матеріалами справи підтверджено, що
отримавши повідомлення Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Невдахи А.Л. щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу від 12.07.2014 вих. № 28/147-1, керівником
ТОВ «Юань» Олійником Ю.А. 18.07.2014 була
заповнена та надіслана реєстраційна
картка про підтвердження відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державну реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, на
підтвердження знаходження
підприємства - ТОВ «Юань» за юридичною
надання інформації та її
документального підтвердження
податковим органом ТОВ «Юань» був
надісланий поштою, але відповіді
З огляду на зазначені обставини, за
результатами здійснених заходів з
проведення зустрічної звірки
співробітниками Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складений акт від 08.07.2014 №
305/04-63-22-04/38676454 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства при придбанні товарів
(робіт, послуг) від постачальників та
подальшої реалізації їх на ТОВ «АТБ -
01.03.2014 по 31.03.2014».
Згідно з висновками означеного акту,
зустрічною звіркою ТОВ «Юань» не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій за
період: березень 2014 року по ланцюгу
постачання контрагенти-постачальники -
ТОВ «Юань» - контрагенти-покупці та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст. 198
Податкового кодексу України
На підставі аналізу вищенаведених
положень податкового законодавства,
суд зазначає, що результати перевірок
податковими органами оформлюються у
формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.
Суд відзначає, що незгода позивача з
висновками, викладеними в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, не є підставою для визнання
протиправними дій з проведення заходів
Більш того, висновки податкового
органу, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, самі по собі не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача, а складений відповідачем акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 08.07.2014 №
305/04-63-22-04/38676454 є різновидом податкової
інформації, на підставі якого не може
бути прийнято податкове повідомлення -
рішення щодо позивача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно-правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад
судочинства є поширення юрисдикції
судів на всі правовідносини, що
виникають у державі, згідно з частиною
другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить
висновків, що у випадку оскарження
позивачем рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, які не
порушують прав або охоронюваних
Законом інтересів позивача, або не
підлягають судовому оскарженню
взагалі, суд повинен відмовити у
задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається
можливим тільки у випадку відсутності
владних повноважень відповідача, або у
випадку прямого визначення Законом
іншої юрисдикції заявлених вимог.
Оскільки іншого порядку оскарження дій
органів ДПС України чинним
законодавством не встановлено, суд
доходить висновків про відсутність
підстав для закриття провадження у
справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовної вимоги про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юань», за
результатами якої складено акт від
08.07.2014 № 305/04-63-22-04/388676454.

Щодо решти заявлених позовних вимог
суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та зазначено в
акті від 08.07.2014 № 305/04-63-22-04/388676454,
посадовими особами відповідача
здійснено вихід на податкову адресу
ТОВ «Юань» (м. Дніпропетровськ, вул.
Байкова, буд. 56) та встановлено, що
посадові особи підприємства за
вказаною адресою відсутні.

Результати зустрічної звірки
оформлені актом «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Юань» (), з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при придбанні товарів (
робіт, послуг ) від постачальників та
подальшої реалізації їх на ТОВ «АТБ -
Маркет» () за період з
01.03.2014 по 31.03.2014». В означеному акті
податковий органи зробив висновок про
нереальність господарських операцій
ТОВ «Юань» та ТОВ «АТБ - Маркет» у
перевіряємому періоді.

Судом встановлено, що саме на підставі
вказаного акту від 08.07.2014 №
305/04-63-22-04/38676454, відповідачем було
здійснено коригування даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ «Юань» у своїх
електронних базах даних, зокрема у
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», в тому числі у
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України». Вказаний факт
підтверджується роздруківками з
електронної бази даних податкового
органу, які містяться в матеріалах
справи.

Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно -
перевірочної роботи не передбачає
здійснення податковим органом оцінки
дотримання платником вимог
податкового законодавства та аналізу
змісту та характеру правовідносин, що
стали підставою для формування даних
податкового обліку платника. Адже
питання правильності відображення
платником в обліку проведених
господарських операцій досліджуються
податковим органом при проведенні
податкової перевірки платника з
дослідженням фінансово-господарських
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

За відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в аналітично -
інформаційних базах, в т.ч. «Податковий
блок» формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення - рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів від
28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку
органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу наведених норм випливає, що
підставою для коригування податкових
зобов'язань, податкового кредиту та
бюджетного відшкодування може бути
лише податкове повідомлення-рішення,
складене на підставі акту, і саме
податкове повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.

Таким чином, дії податкового органу по
коригуванню в електронній базі даних,
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в даному
випадку є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Аналогічну позицію з цього питання
займає і Вищий адміністративний суд
України в постанові від 01.04.2014 у справі
№ К/800/47935/13 (номер судового рішення в
ЄДРСР 38021663).

При цьому, суд відзначає, що питання
щодо реальності господарських
операцій ТОВ «Юань» та ТОВ «АТБ -
Маркет» у перевіряємому періоді судом
не досліджується.

За таких обставин, суд доходить до
висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Юань» в підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі в автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, визначених ТОВ «Юань»,
які здійснені на підставі акту від
08.07.2014 № 305/04-63-22-4/38676454, без винесення
податкового повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 у справі № К/9991/74156/12 (номер
судового рішення в ЄДРСР 29332909).

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Враховуючи все вищевикладене, з огляду
на те, що відповідач протиправно провів
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Юань» за період:
березень 2014 року в своїх електронних
базах, суд вважає за можливе
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії, а саме: зобов'язати відповідача
відновити показники податкової
звітності ТОВ «Юань» в підсистемах
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», у тому числі в
автоматизованій інформаційній
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Юань» зазначило у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період: березень 2014 року.

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Виходячи з
цього, суд вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати з
оплати судового збору у розмірі 48,72 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163,
186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юань» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юань» в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі в автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, визначених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юань», які здійснені
на підставі акту від 08.07.2014 №
305/04-63-22-04/38676454.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юань» в
підсистемах автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», у тому числі в автоматизованій
інформаційній підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юань»
зазначило у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період:
березень 2014 року.

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог відмовити повністю.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юань» судові
витрати з оплати судового збору у
розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
13 листопада 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова