overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3670/11
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2-а-3670/11
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м.
Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши в порядку ст.189 КАС України матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування поданого клопотання відповідач вказує на значне завантаження в роботі головного спеціаліста - юрисконсульта
Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду прийнята в порядку скороченого провадження 26 травня 2011 року. Копія оскаржуваної постанови суду відповідачу направлена 17 червня 2011 року (довідковий лист справи).

З апеляційною скаргою відповідач звернуся тільки 17 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Значне завантаження в роботі головного спеціаліста - юрисконсульта Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі
Черкаської області не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскраження.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС
України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом пропущено процесуальні строки апеляційного оскарження, належних доказів поважності причин пропуску не надано. Вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажною, тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає. Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 189, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяМамчур Я.С.
Справа № 2а-1319/11
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-1319/11
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши в порядку ст.189 КАС України матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування поданого клопотання відповідач вказує на значне завантаження в роботі головного спеціаліста - юрисконсульта
Управління Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду прийнята в порядку скороченого провадження 22 лютого 2011 року. Копія оскаржуваної постанови суду відповідачу направлена 23лютого 2011 року (а.с.12).

З апеляційною скаргою відповідач звернувся тільки 30 січня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Значне завантаження в роботі головного спеціаліста - юрисконсульта Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі
Черкаської області не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС
України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом пропущено процесуальні строки апеляційного оскарження, належних доказів поважності причин пропуску не надано. Вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажною, тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає. Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 189, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяМамчур Я.С.
Справа № 2а-2952/2011
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-2952/2011
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши в порядку ст.189 КАС України матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 липня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування поданого клопотання відповідач вказує на значне завантаження в роботі головного юриста - консультанта
Управління Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду прийнята в порядку скороченого провадження 04 липня 2011 року та, як зазначає сам відповідач, її копія отримана ним 07 липня 2011 року. Отже, строк на апеляційне оскарження в даному випадку слід обраховувати починаючи з 08 липня 2011 року. Останнім днем даного строку є 18 липня 2011 року.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся тільки 28 листопада 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Значне завантаження в роботі головного юриста - консультанта
Управління Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС
України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом пропущено процесуальні строки апеляційного оскарження, належних доказів поважності причин пропуску не надано. Вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажною, тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає. Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 189, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяМамчур Я.С.
Справа № 34825/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. справа № 2а-8773/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-8773/10/0470 за позовом
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою 16 липня 2010 року було відкрито провадження по адміністративній справі.

Ухвалою від 19 жовтня 2010 року справу було передано за підсудністю до
Індустріального суду м.
Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду по суті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду .

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду , що даний спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді є вірними.

Однак, направляючи справу за підсудністю до місцевого загального суду ,суд першої інстанції послався на п. 3 ч.1 ст.18 КАС , але с таким висновком колегія суддів не може погодитись.

На момент ухвалення рішення діяла нова редакція ст. 18 КАС України, то відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, при направлені справі за підсудністю суд повинен був керуватись п.4 ч.1 ст. 18 КАС
України.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставам для зміни ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання,але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права .

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини посилання на п.3 ч.1 ст18 КАС України

Керуючись п.2 ч.1 ст.199,201, ст.206, ст.212
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2010року змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на п.3 ч.1 ст. 18 КАС України, в решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2011 року.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 2-а-10961/11
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши в порядку ст.189 КАС України матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що копію оскаржуваної постанови суду він 10 січня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду прийнята в порядку скороченого провадження 30 грудня 2011 року. Як зазначає сам відповідач, копія оскаржуваної постанови суду відповідачем отримана ним 10 січня 2012 року. Отже, строк на апеляційне оскраження в даному випадку слід обраховувати починаючи з 11 січня 2012 року. Останнім днем даного строку є 20 січня 2012 року.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся тільки 08 лютого 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Відповідачем не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС
України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом пропущено процесуальні строки апеляційного оскарження, належних доказів поважності причин пропуску не надано. Вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажною, тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає. Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 189, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяМамчур Я.С.
Справа № 2-а-1973/2011
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2-а-1973/2011
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м.
Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши в порядку ст.189 КАС України матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування поданого клопотання відповідач вказує на значне завантаження в роботі головного юриста - консультанта
Управління Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду прийнята в порядку скороченого провадження 04 травня 2011 року та, як зазначає сам відповідач, її копія отримана ним 25 травня 2011 року. Отже, строк на апеляційне оскарження в даному випадку слід обраховувати починаючи з 26 травня 2011 року. Останнім днем даного строку є 06 червня 2011 року.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся тільки 24 жовтня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Значне завантаження в роботі головного юриста - консультанта
Управління Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС
України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом пропущено процесуальні строки апеляційного оскарження, належних доказів поважності причин пропуску не надано. Вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажною, тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає. Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 189, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кам`янському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяМамчур Я.С.
Справа № 9101/4672/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2011 р. справа № 2а-368/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Лукманової О.М.
Божко Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2010 звернувся до
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про виплату підвищення до пенсії дитині війни за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008по 31.12.2009(а.с.2,13).

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010, прийнятою в скороченому провадженні, позов задоволений.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивач, і механізм виплати законодавчо не врегульований.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції не звернув увагу що доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом позивачем не представлено.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області задовольнити.

Скасувати постанову
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 06.12.2010.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко
Справа № 2а-1999/11
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-1999/11
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши в порядку ст.189 КАС України матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування поданого клопотання відповідач вказує на значне завантаження в роботі головного спеціаліста - юрисконсульта
Управління Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду прийнята в порядку скороченого провадження 23 березня 2011 року. Копія оскаржуваної постанови суду відповідачу направлена 23 вересня 2011 року (а.с.10).

З апеляційною скаргою відповідач звернувся тільки 08 лютого 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Значне завантаження в роботі головного спеціаліста - юрисконсульта Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі
Черкаської області не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС
України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом пропущено процесуальні строки апеляційного оскарження, належних доказів поважності причин пропуску не надано. Вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажною, тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає. Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 189, 212 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяМамчур Я.С.