Справа № 804/16198/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. справа № 804/16198/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

за участю:

представника позивача
Кращенко М.Г.

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "МТрейд" до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2014 року Приватне підприємство
«МТрейд» (далі - ПП «МТрейд», позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька центральна ОДПІ,
відповідач) в якому позивач просить
суд:

- визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в АІС «Податковий блок» в
інформаційній базі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ПП «МТрейд» в березні 2014 року
по взаємовідносинам з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 226
360,75 грн.;

- зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» в інформаційній
базі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
задекларовану ПП «МТрейд» суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в березні 2014 року по
взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» в розмірі 226 360,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Криворізькою центральною
ОДПІ було проведено позапланову виїзну
перевірку ПП «МТрейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення фінансово-господарських
операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» за період з 01.03.2014р. по 31.03.14 р., за
результатами якої складено акт від
30.07.2014 р. № 959/22-01/31682608, висновки якого
щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин між
ВТ ТОВ «Агрострой» - ПП «МТрейд» - ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», за
наслідками чого позивачем завищено
податковий кредит на суму 191587,08 грн. та
завищено податкові зобовязання на суму
226360,75 грн. за березень 2014 року є хибними,
не ґрунтуються на дійсних фактичних
обставинах та зроблені у зв'язку з
невірним застосуванням норм
податкового законодавства, без
належного дослідження наданих
позивачем до перевірки первинних
документів. Зазначає, що за
результатами перевірки будь-яких
рішень щодо нарахування позивачу
грошових зобов'язань не приймалося,
проте на підставі вказаного акту були
змінені показники податкової
звітності позивача в АІС «Податковий
блок» в інформаційній базі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України». Дії податкового
органу щодо коригування показників
податкової звітності є протиправним,
отже порушені права позивача
підлягають поновленню шляхом
відновлення показників податкової
звітності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 25.11.2014 р. прибув
представник позивача, заявлені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
надав пояснення аналогічні викладеним
у позовній заяві, просив суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач у судову засідання не
прибув, про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
в наданих запереченням зазначає про
здійснення розгляду справи без участі.
Представник відповідача надіслав до
суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що Криворізькою центральною
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено позапланову виїзну
перевірку ПП «МТрейд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення фінансово-господарських
операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» за період з 01.03.2014 р. по 31.03.14 р., якою
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин позивача з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», у зв'язку
із чим встановлено завищено податковий
кредит на суму 191587,08 грн. та завищено
податкові зобовязання на суму 226360,75
грн. за березень 2014 року. Зазначає, що
акт перевірки позивача складений
правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки перевірки
відповідають фактичним обставинам
справи, також у зв'язку із виявленими
порушеннями податковим органом
проведено коригування показників
податкової звітності позивача. Також
зазначено, що з огляду на те, що в
правовому регулюванні приймає участь
рішення суб'єкта владних повноважень, а
не окремі дії, вчинені у процесі
здійснення владних повноважень, ці дії
не можуть бути предметом оскарження
окремо від оскарження рішення, отже
наявна в електронній базі інформація
сама по собі не впливає на права та
інтереси позивача, не створює
додаткових обов'язків, отже прав не
порушує, тому просить у задоволенні
позовних вимог ПП «МТрейд» відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, враховуючи позицію
відповідача, викладену у письмових
запереченнях, дослідивши всі матеріали
справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «МТрейд» 26.12.2001
року зареєстровано Широківською
районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області та
перебуває на податковому обліку у
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 24.01.2002 р.

Відповідно до Свідоцтва № 100318513, ПП
«МТрейд» з 21.01.2011 р. є платником податку
на додану вартість.

При вирішенні питання щодо позовної
вимоги позивача про визнання
протиправними дій Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в АІС «Податковий блок» в
інформаційній базі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ПП «МТрейд» в березні 2014 року
по взаємовідносинам з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму
226360,75 грн., суд виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу № 494 від 17.07.2014 р.,
направлення від 18.07.2014 р. № 208, згідно
п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, співробітником Криворізької
центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області проведена
позапланова виїзна перевірка ПП
«МТрейд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення
фінансово-господарських операцій з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з
01.03.2014 р. по 31.03.14 р., за результатом якої
складено акт від 30.07.2014 р. № 959/22-01/31682608.

Зазначеною перевіркою встановлено
порушення:

п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3,
п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України,
ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1, п.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.2
«Положення про джокументальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» та відповідно
ст.55-1 Господарського кодексу України
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин між ТОВ «Агрострой» - ПП
«МТрейд» - ПрАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», за наслідками чого ПП «МТрейд»
завищено податковий кредит на суму 191
587,08 грн. за січень 2014 року та податкові
зобов'язання по взаємовідносинах з
ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на
суму 226360,75 грн. за березень 2014 року.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.95
р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку № 88, який
наведено вище, встановлено, що первинні
документи на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Отже, первинним документом є документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

При цьому, податковий облік формують
саме господарські операції, тобто
фактичний рух активів та/або зміни
власного капіталу чи зобов'язань
платника податку.

Судом встановлено, що між ВТ ТОВ
«Агрострой» (Республіка Белерусь, м.
Мінск» (продавець) та ПП «МТРейд»
(покупець) було укладено контракт №
01/17-2013 від 07.03.2013р., предметом якого
придбання змінний інструмент для
буріння порід (товар) за номенклатурою
та кількістю, визначеною додатком до
контракту. Поставка товару
здійснюється на умовах DDU- м. Кривий Ріг,
загальна сума контракту - 50000000 рублів
РФ.

Відповідно до укладених сторонами
специфікацій (а.с. 35-45) позивачем за
умовами укладеного договору було
придбано Бурове трьохшарошкове долото.

Факт придбання товару за умовами
контракту № 01/17-2013 від 07.03.2013 р.
підтверджено вантажно-митними
деклараціями на товар - інструмент для
бурильних скельних порід - бурове
трьохшарошкове долото,
рахунками-фактури, виписаними
постачальником ВТ ТОВ «Агрострой»,
міжнародними товарно-транспортними
накладними CMR, платіжними дорученнями
про сплату митної процедури, що
долучені до матеріалів справи,
сертифікатом походження придбаного
товару, паспорт на придбаний товар.

Придбання даного товару обумовлено
укладеним ПП «МТРейд» (виконавець) із
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(замовник) договору про надання послуг
№ 329 від 10.01.2014 р.

За умовми договору про надання послуг
№ 329 виконавець зобов'язується надати
послуги з технічного і технологічного
обслуговування бурових установок
замовника власним персоналом,
устаткуванням, матеріалами, буровим
інструментом: долотами.

Розрахунок за умовами укладено
договору було здійснено в
безготівковій формі.

Актом № 8 від 21.03.2014 р. засвідчено факт
виконання ПП «МТРейд» умов укладеного
договору загальною вартістю 1358164,50 грн.
(з ПДВ).

За фактом виконаних робіт було
укладено відповідну податкову
накладну, що міститься в матеріалах
справи.

Також 03.02.2014 р.між ПП «МТРейд»
(продавець) та ПП «Виробнича компанія
«Алмаз» (покупець) було укладено
договір поставки № 1 ПМ, за умовами
якого продацем на умовах EXW - склад
продавця (територія ПАТ «ІнГЗК» або
територія ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг») було поставлено в адресу покупця
товар - відпрацьоване шарошкове долото.

Реальність виконання умов договору
підтверджена наданими рахунком на
товар, довіреністю на отримання товару.

Рахунок за умовми укладеного договору
здійснений у безготівковій формі.

За фактом виконання умов укладеного
договору ПП «МТРейд» було виписано
відповідну податкову накладну.

Сплачені суми ПДВ були включені
позивачем до складу податкового
кредиту відповідного періоду.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України,
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11статті 201
цього Кодексу.

Наданими первинними бухгалтерськими
документами, наявними в матеріалах
справи, підтверджено реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами та у
відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України, платником податку
набуто право на віднесення сум податку
до податкового кредиту, що спростовує
позицію відповідача щодо порушення ПП
«МТРейд» п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1,
п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу
України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1, п.2
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» за
перевіряємий період.

Слід також зазначити, що установчі
документи позивача не визнано
недійсними, податкова звітність
подавалась до органів державної
податкової служби відповідно до
діючого законодавства, державна
реєстрація ПП «МТРейд» не скасована,
станом під час перевірки від
оподаткування прибутки та доходи не
приховувались, договори не суперечать
цілям юридичної особи, зазначеним у
законі, що регулює її діяльність, тому,
не має жодних підстав вважати договори
недійсними (нікчемними). Факт
встановлення, що договори є нікчемними
або нереальними повинен бути доведеним
в судовому порядку, відносно якого суд
повинен винести відповідне рішення.

З огляду на підтвердження позивачем
первинними документами реальності
здійснення, описаних в Акті перевірки
операцій, суд критично ставиться до
обраного способу реалізації висновків
акту.

Щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ПП «МТРейд» в АІС
«Податковий блок» в інформаційній базі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість ПП «МТрейд» в березні
2014 року по взаємовідносинам з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 226
360,75 грн., що встановлено судом та не
заперечується сторонами, суд зазначає,
що Криворізької центральної ОДПІ
здійснено коригування показників
податкової звітності ПП «МТРейд», за
висновками викладеними у вказаному
акті, у той час як суми грошових
зобов'язань підприємству не
визначались, податкові повідомлення -
рішення не приймались.

Відповідно до Інструкції "Про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби", затвердженої
Наказом Державної податкової
адміністрації від 18.07.2005 року № 276,
облік, контроль і складання звітності
щодо платежів, що надходять до бюджету,
здійснюється органами державної
податкової служби з використанням
автоматизованої інформаційної
системи, що забезпечує єдиний
технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
14.06.2013 року).

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця.
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 року
№165 визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

У відповідності до п.п. 4.9, 5.1, 5.4
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 року № 516, встановлено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності, зазначених у
пункті 4.7 Методичних рекомендацій,
інспектори, що здійснюють приймання
такої звітності, реєструють датою її
фактичного отримання ОДПС. Така
податкова звітність вважається
прийнятою. Цей факт засвідчують
відповідні відмітки: штамп, дата
реєстрації документа та реєстраційний
номер. Обробка та занесення інформації
до електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України.
Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем показників податкової
звітності ПП «МТРейд» на підставі акта
30.07.2014 р. № 959/22-01/31682608, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Також, суд звертає увагу, що для
перевірки даних, зазначених в
податкових деклараціях, які включено
до інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема, в автоматизованій
інформаційній системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" податковий орган має
право провести відповідну перевірку.

Разом з тим, згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України, у разі,
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі,
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V
цього Кодексу, такий контролюючий
орган надсилає (вручає) платнику
податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що у випадку
виявлення факту заниження платником
податків податкового зобов'язання,
рівно як і у випадку виявлення факту
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган обтяжений законодавцем
обов'язком прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

Як встановлено судом, що не
заперечувалось сторонами, у спірних
правовідносинах податковий орган
податкового повідомлення-рішення не
виносив, що підтверджує порушення норм
ст. 58 Податкового кодексу України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що дії Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в АІС «Податковий блок» в
інформаційній базі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість ПП «МТрейд» в березні 2014 року
по взаємовідносинам з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму
226360,75 грн. є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже,
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків в даному випадку
повинно бути відновлення в цій базі
таких показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне зобов'язати Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» в інформаційній
базі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
задекларовану ПП «МТрейд» суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в березні 2014 року по
взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» в розмірі 226360,75 грн.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх дій щодо внесення
змін до електронних баз даних, вимоги
позивача знайшли підтвердження та не
спростовані матеріалами справи, тому, є
всі підстави для задоволення
адміністративного позову ПП «МТрейд».

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13.02.2013 р. по справі №
2а-2567/12/1070 за касаційною скаргою №
К/9991/74156/12, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
14.01.2014 р. по справі № 826/3148/13-а за
касаційною скаргою № К/800/34146/13, в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 03.02.2014 р. по справі № 826/9001/13-а за
касаційною скаргою № К/800/62884/13, та в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 21.01.2014 р. по справі №
826/3235/13-а за касаційною скаргою №
К/800/36142/13.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем - ПП «МТрейд» при зверненні
до суду понесені судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору за
подання адміністративного позову до
суду в розмірі 73,08 грн., що
документально підтверджується
платіжним дорученням № 1669 від 30.09.2014 р.
(а.с. 2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 73,08 грн. підлягає
поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 25
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини постанови,
виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено на 01 грудня 2014 року,
про що, відповідно до ч. 2 ст. 167 цього
Кодексу, повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови у судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Приватного
підприємства "МТрейд" до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в Автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" в інформаційній базі "Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України"
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість Приватного
підприємства "МТрейд" в березні 2014 р. по
взаємовідносинам з Публічним
акціонерним товариством
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на суму 226360,75
грн.

Зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
Автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" в інформаційній базі
"Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України" задекларовану Приватним
підприємством "МТрейд" суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в березні 2014 р. по
взаємовідносинам з Публічним
акціонерним товариством
"АрселорМіттал Кривий Ріг" в розмірі
226360,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"МТрейд" (; індекс 50007,
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, проспект Миру, будинок 5, офіс 24)
судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 01
грудня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник