Справа № 2а-0870/2034/11
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 2а-0870/2034/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адмін» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2011р. по справі № 2а-0870/2034/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адмін» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя,
Головного управління Державного
казначейства України в Запорізькій
області , за участю прокуратури
Запорізької області про стягнення з
державного бюджету заборгованості по
податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011р. позивач звернувся до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, Головного управління
Державного казначейства України в
Запорізькій області про стягнення з
Державного бюджету України
заборгованість з податку на додану
вартість у сумі 4397775,00 грн., що була
заявлена до відшкодування за період з
01.01.2006 року по 31.12.2008року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки рішенням ДПА в Запорізькій
області від 02.09.2009р. при розгляді
повторної скарги було скасовано
податкове повідомлення-рішення від
17.04.2009р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ 4655303грн., є
підставою для стягнення такої
заборгованості бюджетного
відшкодування з ПДВ.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2011р. у задоволенні позову було
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано обранням
невірного способу захисту права,
оскільки належним способом захисту
права позивача на бюджетне
відшкодування є позовні вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
органу державної податкової служби та
зобов'язання його прийняти рішення
відповідно до результатів проведених
перевірок платника податків.

Позивач не погодивши з рішенням суду
подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін, що
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи,
позивачем за період з 01.01.2006 по 31.12.2008
задекларувало суму ПДВ, що заявлена до
бюджетного відшкодування у розмірі
8789131,00грн. Вказана сума ПДВ відображена
у податкових деклараціях, які
подавались до ДПІ у Шевченківському
районі м.Запоріжжя.

ДПІ у Шевченківському районі
м.Запоріжжя у 2009 році надані до
відповідного територіального органу
Державного казначейства України
висновки про суми відшкодування ПДВ
ТОВ «Адмін», на підставі яких позивачу
відшкодовано з бюджету 4391356,00грн.
Невідшкодованою залишилася сума ПДВ у
розмірі 4397775,00грн.

Відповідачем - ДПІ у Шевченківському
районі м.Запоріжжя у період з 23.03.2009 по
10.04.2009 проведена планова виїзна
перевірки ТОВ «Адмін», з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2006р. по
31.12.2008р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2006р. по
31.12.2008р., за результатами якої складений
акт від 15.04.2009 №42/23-05/33134232.

Розділом 3.2.3 вказаного акту перевірки
зроблено висновок щодо повноти
декларування та своєчасності сплати
податку на додану вартість,
правомірність декларування сум
податку, що підлягають бюджетному
відшкодуванню.

Перевіркою встановлено зокрема
завищення суми бюджетного
відшкодування за період з 01.01.2006 по
31.12.2008 на суму 4655303грн.

За результатами вказаної перевірки
винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.04.2009
№000002230/0, яким позивачу відмовлено у
відшкодуванні ПДВ у розмірі 4655303,00грн.

За результатами розгляду повторної
скарги, рішенням ДПА України у
Запорізькій області від 02.09.2009
№4117/10/25-020 скарга підприємства
задоволена та скасоване податкове
повідомлення-рішення від 17.04.2009
№000002230/0, яким позивачу відмовлено у
відшкодуванні ПДВ у розмірі 4655303,00грн.

Вказане рішення ДПА України у
Запорізькій області від 02.09.2009
№4117/10/25-020 позивачем було отримано
07.09.2009р. (а.с. 62 Т2).

Позивач 04 квітня 2011р. звернувся до суду
з позовом про стягнення суми
бюджетного відшкодування (залишку
невідшкодованої суми за період з 01.01.2006
по 31.12.2008, що заявлена до бюджетного
відшкодування у розмірі 8789131,00грн. але
невідшкодованою залишилася сума ПДВ у
розмірі 4397775,00грн.).

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» протягом 30 днів, наступних за
днем отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Як зазначено вище, у акті від 15.04.2009
№42/23-05/33134232 за результатами планової
перевірки, було встановлено зокрема
завищення суми бюджетного
відшкодування за період з 01.01.2006 по
31.12.2008 на суму 4655303грн. та прийнято
податкове повідомлення-рішення від
17.04.2009р. (відповідно до 7.7.7., пп. 7.7.11 п.7.7.
ст.. 7 Закону України «Про податку на
додану вартість»).

Відповідно до вимог пп.7.7.8 п.7.7. ст.. 7
вказаного Закону, у разі, коли за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або податковий орган
розпочинає процедуру
адміністративного оскарження,
податковий орган не пізніше наступного
робочого дня за днем отримання
відповідного повідомлення від
платника або ухвали суду про порушення
справи, зобов'язаний повідомити про це
орган державного казначейства. Орган
державного казначейства призупиняє
процедуру відшкодування в частині
оскаржуваної суми до прийняття
остаточного рішення з
адміністративного або судового
оскарження. Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження податковий орган протягом
п'яти робочих днів, наступних за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Таким чином податковий орган після
закінчення процедури
адміністративного протягом п'яти
робочих днів, наступних за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, це
повноваження сааме податкового орган,
а такі дії є обов'язковими та не
потребують наявність судового рішення.

Крім того, у разі не вчинення таких дій
у відповідні строки, така сума
вважається бюджетною заборгованістю
(пп. 7.7.3 ст. 7 Закону), а платник податку
має право звернутися до суду з позовом
про стягнення коштів бюджету.

Таким чином є невірним висновок суду
першої інстанції щодо невірно обраного
позивачем способу захисту.

Проте як визначено пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» заява на повернення надміру
сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на їх
відшкодування у випадках, передбачених
податковими законами, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, саме у строк 1095днів
подається заява платника податків на
відшкодування податку на додану
вартість.

Норми ст. 15 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» не встановлюють
строків давності для звернення до суду
платників податків для стягнення суми
бюджетного відшкодування. Також такі
строки не визначені і ПК України.

Таким чином строк звернення до суду з
таким позовом визначений ст. 99 КАС
України.

Як зазначено вище, рішення ДПА України
у Запорізькій області від 02.09.2009
№4117/10/25-020 яким скасовано податкове
повідомлення-рішення про відмову у
наданні бюджетного відшкодування від
17.04.2009р., позивачем було отримано
07.09.2009р.

З позовом до суду позивач звернувся
04.04.2011р.

Таким чином Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення суми бюджетного
відшкодування з пропуском строку
позовної давності, визначеною нормами
ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до
суду з вимогою про захист своїх прав та
інтересів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 постанова або
ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Щодо внесення протесту прокурора від
24.05.2011 за № 07/1-1332/10вих-11 з вимогою
скасувати рішення Державної
податкової адміністрації у
Запорізькій області № 4117/10/25-020 (9499/7/25-020)
від 02.09.2009, яким було скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя та
задоволено скаргу ТОВ «Адмін» та який
02.06.2011 листом ДПА України в Запорізькій
області №2514/10/25-020 повідомлено
прокуратуру Запорізької області про
направлення протесту для розгляду за
належністю до ДПА України слід
зазначити, що доказів направлення
протесту до ДПА України суду не надано.
Представником прокуратури зазначено,
що відсутні докази такого.

Також в матеріалах справи міститься
копія ухвали Орджонікідзевського
районного суду міста Запоріжжя від
14.08.2013 року про закриття кримінального
провадженням за нереабілітуючих
підстав відносно ОСОБА_1, який
перебуваючи на посаді начальника
відділу апеляцій ДПА у Запорізькій
області та підготовив рішення про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.04.2009 року №
000002230/0.

Проте дані обставини не спростовують
того факту, що позивачеві у вересні 2009р.
було відомо про порушення їх прав та
інтересів щодо стягнення бюджетної
заборгованості та відсутності доказів
поважності пропуску строку звернення
до суду з відповідним позовом.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адмін»
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2011р. по справі № 2а-0870/2034/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Адмін» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя,
Головного управління Державного
казначейства України в Запорізькій
області , за участю прокуратури
Запорізької області про стягнення з
державного бюджету заборгованості по
податку на додану вартість - скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 05
грудня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак