Справа № 2-а/679/219/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/219/14

Головуючий у 1-й інстанції:
Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 17 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області про перерахунок
пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Нетішинського міського суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області, у
якому просив визнати протиправною
відмову Управління Пенсійного фонду
України у м. Нетішині Хмельницької
області у проведенні перерахунку
пенсії, зобов'язати відповідача
провести перерахунок пенсії та для
обчислення пенсії врахувати лише
заробітну плату за весь період
страхового стажу починаючи з 01.07.2000
року.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 17 жовтня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України у м. Нетішині Хмельницької
області та отримує пенсію з 06 січня 2011
року.

31 липня 2011 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області з
заявою про перерахунок його пенсії
відповідно до статті 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» № 1058 (в редакції,
чинній з 01 жовтня 2011 року) шляхом
вилучення періодів страхового стажу.

Листом Управління Пенсійного фонду
України у м. Нетішині Хмельницької
області №33/Р-10 від 07.08.2014 року
повідомлено позивача, що з 01.01.2011 року
набув чинності Закон України "Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи", яким внесено зміни до статті 40
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Дані зміни поширюються
на осіб, які звернулись після 01.10.2011
року за призначенням пенсії або
перерахунком з дорахуванням стажу та
заробітку за 24 календарні місяці.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції зазначив, що
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області ,
керуючись встановленими нормами
пенсійного законодавства, вірно
призначило та виплачує пенсію позивачу
відповідно до вимог Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Суд апеляційної інстанції із правовою
позицією суду першої інстанції
погоджується з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» було
внесено зміни до статті 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Статтею 40 (в редакції, чинній з 01 жовтня
2011 року) передбачено, що для обчислення
пенсії враховується заробітна плата
(дохід) за весь період страхового стажу
починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.

За вибором особи, яка звернулася за
призначенням пенсії, з періоду, за який
враховується заробітна плата (дохід)
для обчислення пенсії, виключаються
періоди до 60 календарних місяців
страхового стажу, з урахуванням
будь-яких періодів незалежно від
перерв, що включаються до страхового
стажу згідно з частиною третьою статті
24 цього Закону, та будь-якого періоду
страхового стажу підряд за умови, що
зазначені періоди в сумі складають не
більш як 10 відсотків тривалості
страхового стажу, врахованого в
одинарному розмірі. Додатково за
бажанням особи можуть бути виключені
періоди строкової військової служби,
навчання, догляду за інвалідом І групи
або дитиною-інвалідом віком до 16 років,
за пансіонером, який за висновком
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду, догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, за період з 1 липня 2000 року до 1
січня 2005 року, а також періоди, коли
особа підлягала загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню
відповідно до пунктів 8, 13 і 14 статті 11
цього Закону. У всіх випадках, крім
випадку, передбаченого абзацом другим
цієї частини, період, за який
враховується заробітна плата, не може
бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскільки ОСОБА_2 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області у
січні 2011 року, то йому правомірно
обраховано розмір пенсії у
відповідності до статті 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» в
редакції чинній на 01.01.2011 року.

Вищевказаний висновок суду також
узгоджується з правовою позицією
Вищого адміністративного суду України,
викладеною в Ухвалі від 10.04.2014 року у
справі К/800/44047/13 .

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
17 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.