Справа № 813/2697/13-а
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року м.
Львів № 813/2697/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник Миколайчук О.І.;
відповідачів 1, 2, 3: представники не
третьої особи: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче
підприємство «Будінвест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
Головного державного інспектора
відділу державного контролю за
будівництвом об'єктів території № 2
управління державного контролю у сфері
містобудування інспекції ДАБК у
Львівській області Якимець Ганни
Володимирівни та Головного державного
інспектора відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів
території № 2 управління державного
контролю у сфері містобудування
інспекції ДАБК у Львівській області
Павлова Юрія Олександровича, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Приватне підприємство
«Проектно-будівельна фірма «Івер» про
визнання протиправними дій, скасування
приписів та постанов, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробниче
підприємство «Будінвест» (далі - ТОВ ВП
«Будінвест») звернулося до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - ІДАБК у
Львівській області), Головного
державного інспектора відділу
державного контролю за будівництвом
об'єктів території № 2 управління
державного контролю у сфері
містобудування інспекції ДАБК у
Львівській області Якимець Ганни
Володимирівни (далі - головний
державний інспектор Якимець Г.В.) та
Головного державного інспектора
відділу державного контролю за
будівництвом об'єктів території № 2
управління державного контролю у сфері
містобудування інспекції ДАБК у
Львівській області Павлова Юрія
Олександровича (далі - головний
державний інспектор Павлов Ю.О.), в
якому, із урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 29 квітня
- визнати протиправними дії головних
державних інспекторів відділу
державного контролю за будівництвом
об'єктів території № 2 управління
державного контролю у сфері
містобудування інспекції ДАБК у
Львівській області Якимець Г.В. та
Павловим Ю.О. щодо винесення приписів
№1-л/ю від 21.03.2013 року та №2-л/ю від 21.03.2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та про
зупинення виконання будівельних робіт
з будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
автостоянками на вул. Лісній, 4а в м.
Львові до приведення та отримання
проектної документації у
відповідність до вимог законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
- скасувати приписи №1-л/ю від 21.03.2013
року та №2-л/ю від 21.03.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та про
зупинення виконання будівельних робіт
з будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
автостоянками на вул. Лісній, 4а в м.
Львові до приведення та отримання
проектної документації у
відповідність до вимог законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складених головними державними
інспекторами відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів
території № 2 управління державного
контролю у сфері містобудування
інспекції ДАБК у Львівській області
Якимець Г.В. та Павловим Ю.О.;
- визнати протиправними дії Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області щодо винесення
постанов №1л/20/1-ю/пл, №1л/20/2-ю/пл,
№1л/20/3-ю/пл про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.04.2013 року та скасувати
постанови №1л/20/1-ю/пл, №1л/20/2-ю/пл,
№1л/20/3-ю/пл про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.04.2013 року.
Ухвалою від 19 квітня 2013 року залучено
до участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Приватне
підприємство «Проектно-будівельна
фірма «Івер» (далі - ПП
«Проектно-будівельна фірма «Івер»).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачами не враховано вимоги пп.3
п.4 ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пп.3 п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року,
оскільки прийняття припису про
зупинення будівельних робіт можливе
лише у випадку виконання будівельних
робіт без повідомлення або реєстрації
декларації про початок її виконання. В
той же час, припис №2-л/ю від 21.03.2013 року
складено за порушення ПП
«Проектно-будівельна фірма «Івер»
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
розробленні переданої позивачу
проектної документації, що виключає
можливість зупинення будівельних
Також, зазначає, що відповідачами не
взято до уваги факт реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт від 21 травня 2012 року,
Експертний звіт щодо розгляду
проектної документації робочого
проекту «Багатоквартирний житловий
будинок з вбудованими автостоянками по
вул. Лісній, 4а в м. Львові зі знесенням
існуючої будівлі», а також дозвільну
документацію на проведення
будівельних робіт за адресою: м. Львів,
Крім цього, позивач вказав, що всупереч
вимогам п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року, будь-які підстави для
проведення планової перевірки, за
наслідками якої складено Акт №8-л/ю
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у
відповідачів були відсутні. Відтак,
вважає, що при прийнятті спірних
приписів №1-л/ю та №2-л/ю від 21.03.2013 року
та постанов №1л/20/1-ю/пл, №1л/20/2-ю/пл,
№1л/20/3-ю/пл про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.04.2013 року, відповідачі
вийшли за межі наданих повноважень, що
у свою чергу, слугує підставою для
скасування вказаних рішень.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд врахувати висновок судової
будівельно-технічної експертизи у
даній справі, а позов задовольнити
Представник відповідача щодо
задоволення позовних вимог заперечив
повністю. Заперечення відповідача,
обґрунтовані тим, що за наслідками
проведення планової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
позивача на об'єкті будівництва:
«Будівництво багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
автостоянками на вул. Лісній, 4а в м.
Львові зі знесенням існуючої будівлі»,
встановлено порушення вимог ст. 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
проектна документація для виконання
будівельних робіт на вказаному об'єкті
розроблено з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в т.ч.
містобудівному обґрунтуванню
розміщення об'єкту, містобудівним
умовам та обмеженням, які затверджені
Наказом Департаменту містобудування
Львівської міської ради від 03.03.2012 року
№41: вихідними даними передбачалось
будівництво п'ятиповерхового (в т.ч. з
мансардним поверхом) житлового будинку
з квартирами в двох рівнях на 5-му
поверсі з використанням мансардного
поверху - проектною організацією
запроектовано шести поверховий
житловий будинок; в цокольному поверсі
передбачались автостоянки на 7
машиномісць із заїздом з вул. Лісна, в
проектній документації автостоянки
відсутні; гранично допустима висота
проектованого будинку (до гребеня
даху), відповідно до висновків
історико-містобудівного обґрунтування
не повинна перевищувати 18,00 м
запроектована висота будівлі 20,60 м.
Також відповідач зазначив про
порушення вимог п.2.58, п.5.4 ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення»,
п.3.2.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» та п.6.2.7 ДБН
А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова
безпека у будівництві», п. 3.2.1 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» та п.б.2.10 ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека у
будівництві», п.6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення.», п.5.4
ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах
ущільненої забудови. Вимоги безпеки.»,
п.3.3.1, п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».
Про що складено акт №8-л/ю від 21.03.2013
року, приписи №1-л/ю від 21.03.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та №2-л/ю
від 21.03.2013 року про зупинення виконання
будівельних робіт з будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими автостоянками на вул.
Лісній, 4а в м. Львові до приведення та
отримання проектної документації у
відповідність до вимог законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
03.04.2013 р. заступник начальника
інспекції ДАБК у Львівській області
виніс постанови №1л/20/1-ю/пл, №1л/20/2-ю/пл,
№1л/20/3-ю/пл про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
Зазначає, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області діяла лише в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією, Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечення підтримав,
зазначив, що вимоги позивача є
необґрунтованими та не підлягають
Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору - в
судове засідання не прибув. Про дату,
час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення,
долученими до матеріалів справи.
Суд заслухав пояснення представників
позивача та відповідача, дослідив
долучені до матеріалів справи письмові
докази та висновок судової
будівельно-технічної експертизи,
оцінив їх в сукупності та дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного:
21.03.2013 року головними державними
інспекторами Якимець Г.В. та Павловим
Ю.О., на підставі Наказу ІДАБК у
Львівській області №192-пл від 12.03.2013
року та направлення на здійснення
позапланової перевірки від 12.03.2013 року
№05-181-з/н проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
про що складено акт №8-л/ю.
Зі змісту вказаного Акта вбачається, що
за результатами перевірки встановлено
порушення під час організації
будівництва, а саме:
біля в'їзду на будмайданчик відсутні
плани з нанесеними будівлями та
спорудами, що будуються, прилеглою
забудовою, допоміжними будівлями і
спорудами, небезпечними зонами, схеми
руху транспорту, засобами
пожежогасіння, чим порушено п.7.2.19 ДБН
А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова
безпека у будівництві. Основні
положення», п.7.5.5 ДБН В. 1.2-12-2008
«Будівництво в умовах ущільненої
забудови. Вимоги безпеки»;
встановлення та експлуатація
будівельних машин (в т.ч.
вантажопідіймального крана)
здійснюється у невідповідності до
будгенплану проекту виконання робіт,
чим порушено п.7.1.15 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення»;
над робочими входами не споруджені
суцільні козирки, чим порушено п.б.2.5
ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова
безпека у будівництві. Основні
положення», п.5.4 ДБН В. 1.2-12-2008
«Будівництво в умовах ущільненої
забудови. Вимоги безпеки»;
відсутні суцільні настили або
огородження вздовж периметра
технологічних, ліфтових та інших
інвентарних огороджень прорізів в
стінах, по дверним прорізам, отворів в
перекриттях, огородження по сходовому
марші, чим порушено п.б.2.19 ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення», п.5.4
ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах
ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;
огорожі, що прилягають до місць проходу
людей за межами будівельного
майданчика не обладнані суцільним
захисним козирком, чим порушено п.6.2.1
ДБН А.3.2-2- 2009 «Охорона праці і
промислова безпека у будівництві.
Основні положення.»;
у місцях переходу через виїмки
встановлено перехідні містки без
суцільної обшивки по низу, чим порушено
п.6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і
промислова безпека у будівництві.
інформація про початок виконання
будівельних робіт - ТОВ ВП «Будінвест»
не проінформував в семиденний термін
виконавчий орган місцевого
самоврядування про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими автостоянками на вул.
Лісній, 4а в м. Львові зі знесенням
існуючої будівлі, чим порушено ч.7 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 7
постанови Кабінету Міністрів України
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» Порядку виконання
будівельних робіт від 13.04.2011 №466;
погодження містобудівних та
архітектурно-проектних рішень -
відсутнє погодження головного
архітектурно-планувальних рішень, чим
порушено ст.14 Закону України «Про
архітектурну діяльність»;
експертиза проектної та містобудівної
документації - філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області надано експертний звіт щодо
розгляду проектної документації
(позитивний) робочого проекту
«багатоквартирний житловий будинок з
вбудованими автостоянками на вул.
Лісній,4а в м. Львові зі знесення
існуючої будівлі» з порушенням
установленого порядку, в т.ч. не у
відповідності до вихідних даних, даним
історико - містобудівному
обґрунтуванню (погодженого
Управлінням охорони історичного
середовища 26.05.2009 року), містобудівному
обґрунтуванню розміщення об'єкту
(позитивний висновок філії ДП
«Укрдержекспертиза» у Львівській
містобудівним умовам та обмеженням
(затвердженим наказом Департаменту
містобудування Львівської міської
ради від 03.03.2012 року) та інше.
На підставі акта перевірки №8-л/ю від
21.03.2013 року, головними державними
інспекторами Якимець Г.В. та Павловим
Ю.О. видано припис №1-л/ю від 21.03.2013 року
про усунення порушень містобудівного
законодавства в 30-ти денний термін з
дня отримання припису усунути вище
перелічені порушення під час
організації будівництва та введення
виконавчої документації на об'єкті
будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
автостоянками на вул. Лісній, 4а в
м.Львові зі знесенням існуючої будівлі;
припис №2-л/ю від 21.03.2013 р. про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
шляхом зупинення виконання
будівельних робіт з будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими автостоянками на вул.
Лісній, 4а в м. Львові зі знесенням
існуючої будівлі з дня отримання
даного припису до приведення та
отримання проектної документації у
відповідність до вимог законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
виданого директору ТОВ ВП «Будінвест»
Глуху Андрію Михайловичу.
Також, за наслідками розгляду акту
перевірки від 21.03.2013 року №8-л/ю,
відповідачем-1 прийнято:
постанову №1л/20/1-ю/пл від 03.04.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.9 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 5735,00 грн.;
постанову №1л/20/2-ю/пл від 03.04.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
постанову №1л/20/3-ю/пл від 03.04.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.8 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Не погодившись із висновками,
викладеними в акті перевірки, та
прийнятими рішеннями, позивач
звернувся до суду із даним
адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Статтею 10 Закону України від 20 травня
1999 року № 687-XIV «Про архітектурну
діяльність» (далі - Закон № 687-XIV)
встановлено, що для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
акти перевірок; видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам державних
будівельних норм, стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - Порядок), затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідно до пп. 1, 3 п. 2 Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням,
зокрема, вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції. вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Аналіз наведених норм дає право для
висновку, що в межах наданих
повноважень інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
перевіряють об'єкти будівництва на
предмет відповідності їх затвердженим
проектним рішенням, будівельним нормам
і правилам з метою забезпечення
стійкості, надійності та готовності
об'єкта до експлуатації.

Проте, підстави винесення та самі
вимоги приписів від 21.03.2013 року та
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області суд вважає
протиправними. При цьому, вирішуючи
питання щодо правомірності спірних
рішень, суд виходив із наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України
«Про архітектурну діяльність» від
20.05.1999 р. №687-XIV, робоча документація для
будівництва (реконструкції,
реставрації, капітального ремонту)
об'єкта архітектури виконується
відповідно до державних стандартів,
норм і правил на підставі
затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва
або авторський нагляд за її розробкою
виконуються за участю архітектора -
автора затвердженого проекту
відповідно до укладеного договору на
розроблення проекту цього об'єкта
архітектури.

Статтею 9 цього ж Закону визначено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року за N 3038-VI, визначено,
що проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року за №3038-VI Експертиза проектів
будівництва проводиться в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування. При цьому до
проведення експертизи залучаються (в
тому числі на підставі
цивільно-правових договорів) експерти
з питань санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки, які пройшли професійну
атестацію, що проводилася із
залученням представників відповідних
центральних органів виконавчої влади,
та отримали відповідний
кваліфікаційний сертифікат. Порядок
проведення професійної атестації
таких експертів встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва
об'єктів IV і V категорій складності, що
споруджуються за рахунок бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється експертною
організацією державної форми
власності.

Не підлягають обов'язковій експертизі
проекти будівництва об'єктів I - III
категорій складності.

Склад та зміст проектної документації
на будівництво визначається згідно із
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» п. 4.2.
визначено, що проектна документація
для будівництва має відповідати
положенням законодавства, вимогам
будівельних норм та нормативних
документів.

Згідно п. 4.3. цих же ДБН, проектувальники
при розробленні проектної
документації повинні забезпечувати
відповідність проектних рішень:

- архітектурним і містобудівним
вимогам, визначеним у містобудівних
умовах і обмеженнях забудови земельної
ділянки;

- вихідним даним;

- вимогам чинних будівельних норм
та нормативних документів, зокрема ДБН
В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7;

- основним вимогам до об'єктів щодо
забезпечення механічного опору та
стійкості; дотримання вимог пожежної
безпеки; забезпечення безпеки життя і
здоров'я людини та захисту
навколишнього природного середовища;
забезпечення безпеки експлуатації;
забезпечення захисту від шуму;
економії енергії;

- вимогам з охорони праці та
експлуатаційної надійності.

Шляхи досягнення основних вимог до
об'єктів зазначаються у пояснювальній
записці до проектної документації у
розділі із забезпечення надійності та
безпеки.

Судом встановлено, що проектну
документацію на будівництво
«Багатоквартирного житлового будинку
з вбудованими автостоянками на вул.
Лісній, 4а в м. Львові зі знесенням
існуючої будівлі», розроблено ПП
Проектна-будівельна фірма «ІВЕР» на
підставі архітектурно-планувальних
вимог управління архітектури та
містобудування м. Львова на замовлення
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче
підприємство «Будінвест».

Для з'ясування та встановлення
обставин, чи така проектна
документація, яка передана замовнику
для виконання будівельних робіт на
об'єкті будівництва була розроблена з
порушенням вимог законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил, які
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі
будівництва, ухвалою суду від 05.07.2013
року призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

У висновку експерта від 15.10.2014 року №2505
зазначено, що будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими автостоянками на вул.
Лісній, 4а в м. Львові із знесенням
існуючої будівлі відповідає державним
будівельним нормам і нормам та
законодавства у сфері будівництва (т.2,
а.с. 13-19).

Також, суд враховує, що Філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області надано позитивний висновок
(експертний звіт від 10.04.2012 року
№14-00500-12), щодо розгляду проектної
документації на будівництво
«Багатоквартирного житлового будинку
з вбудованими автостоянками на вул.
Лісній,4а в м. Львові зі знесенням
існуючої будівлі» (т.1, а.с 10).

Як зазначено, у висновку експерта від
15.10.2014 року №2505, експертизу проекту
виконано у відповідності до Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи» від 11.05.2011 року №560 у складі
будівельної експертизи. Даним
висновком засвідчено про те, що робочий
проект на будівництво
«Багатоквартирного житлового будинку
з вбудованими автостоянками на вул.
Лісній,4а в м. Львові із знесенням
існуючої будівлі» виконано згідно з
вимогами ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва та розроблено з
дотриманням вимог до міцне надійності
та довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки і інженерного
забезпечення».

Вказаний висновок експерта від 15.10.2014
року №2505 розцінюється судом як
належний, допустимий та достовірний
доказ того, що виконання позивачем
будівництва багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
автостоянками на вул. Лісній, 4а в м.
Львові станом на час винесення
приписів №1-л/ю від 21.03.2013 року та № 2-л/ю
від 21.03.2013 року здійснювалось у
відповідності до вимог державних
будівельних норм та у відповідності до
законодавства у сфері будівництва.

Відтак, наведеним спростовуються
порушення, викладені у постановах
№1л/20/2-ю/пл від 03.04.2013 року та №1л/20/3-ю/пл
від 03.04.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме ст. 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.2.58, п.5.4 ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення»,
п.3.2.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» та п.6.2.7 ДБН
А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова
безпека у будівництві», п. 3.2.1 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» та п.б.2.10 ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека у
будівництві», п.6.2.19 ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення.», п.5.4
ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах
ущільненої забудови. Вимоги безпеки.»,
п.3.3.1, п.9.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», отже склад
правопорушення, передбачений п.6 ч.3 ст.2
та п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року №208/94-ВР, у діях позивача
відсутній.

Щодо постанови №1л/20/1-ю/пл від 03.04.2013
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
5735,00 грн., суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №446 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» затверджено Порядок виконання
підготовчих робіт, п. 2 якого
передбачено, що підготовчі роботи
можуть виконуватись замовником після
отримання замовником документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію, а також після
подання Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу
повідомлення про початок виконання
підготовчих робіт, крім винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень, або отримання
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч.7 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або з дня набуття права на виконання
будівельних робіт відповідно до
частини п'ятої цієї статті письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт.

Пунктом 15 Порядку про виконання
підготовчих робіт передбачено, що
замовник зобов'язаний протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації або з дня отримання права на
виконання підготовчих робіт
відповідно до пунктів 13 і 14 цього
Порядку письмово поінформувати
місцеву держадміністрацію або орган
місцевого самоврядування за місцем
знаходженням об'єкта будівництва, а
також державні органи у сфері пожежної
та техногенної безпеки про початок
виконання підготовчих робіт. Також п.18
Порядку визначено, що відповідальність
за порушення вимог, визначених цим
Порядком, несе замовник відповідно до
закону.

Судом встановлено, що декларація про
початок виконання будівельних робіт
ТОВ ВП «Будінвест» зареєстровано
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області 23 травня 2012 року на
будівництво «Багатоквартирного
житлового будинку з вбудованими
автостоянками на вул. Лісній,4а в м.
Львові зі знесенням існуючої будівлі»
(т.1, а.с.8). На вказаній декларації
наявний відбиток штампу Львівської
міської ради «Управління «Дозвільний
офіс» Відділу видачі документів
дозвільного характеру №5-5729 від 22.05.2012
року, що, у свою чергу, спростовує
твердження відповідача, що ТОВ ВП
«Будінвест» не проінформував
виконавчий орган місцевого
самоврядування про початок виконання
будівельних робіт будівництва.

З огляду на це, порушення ТОВ ВП
«Будінвест» п.7 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 7 Порядоку виконання підготовчих
робіт, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року №446 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт», не мало місця, отже склад
правопорушення, передбачений п.9 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», у діях
позивача відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу. У
відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вказані вище норми закону,
на підставі встановлених фактичних
обставин справи, суд приходить до
висновку, що відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами
порушення позивачем вимог державних
будівельних норм та законодавству у
сфері будівництва.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють не лише чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й
обґрунтовано, добросовісно, розсудливо
та безсторонньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правовий статус Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та повноваження їх посадових
осіб, як зазначалось вище, визначені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року N 439/2011, Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постанова
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року N 553.

Відповідно до вимог п.12 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, серед іншого, у повному
обсязі, об'єктивно та неупереджено
здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством.

Матеріали справи свідчать, що
відповідні положення відповідачами не
були дотримані. Враховуючи вимоги п. 1 ч.
2 ст. 162 КАС України суд приходить до
висновку про протиправність дій
відповідачів щодо винесення приписів
№1-л/ю від 21.03.2013 року та №2-л/ю від 21.03.2013
року та постанов №1л/20/2-ю/пл від 03.04.2013
року, №1л/20/3-ю/пл від 03.04.2013 року,
№1л/20/1-ю/пл від 03.04.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
оскільки оспорювані рішення
відповідача є необґрунтованими та
прийняті без урахування усіх обставин,
що мали значення при їх прийнятті, а
тому підлягають визнанню
протиправними та скасуванню судом, а
відтак, позовні вимоги позивача
належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Головного
державного інспектора відділу
державного контролю за будівництвом
об'єктів території № 2 управління
державного контролю у сфері
містобудування інспекції ДАБК у
Львівській області Якимець Ганни
Володимирівни та Головного державного
інспектора відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів
території № 2 управління державного
контролю у сфері містобудування
інспекції ДАБК у Львівській області
Павлова Юрія Олександровича щодо
винесення припису №1-л/ю від 21.03.2013 року
та №2-л/ю від 21.03.2013 року.

Скасувати припис №1-л/ю від 21.03.2013 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Скасувати припис №2-л/ю від 21.03.2013 року
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Визнати протиправними дії Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області щодо винесення
постанов №1л/20/1-ю/пл від 03.04.2013 року,
№1л/20/2-ю/пл від 03.04.2013 року та №1л/20/3-ю/пл
від 03.04.2013 року

Скасувати постанову Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області №1л/20/1-ю/пл від
03.04.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Скасувати постанову Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області №1л/20/2-ю/пл від
03.04.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Скасувати постанову Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області №1л/20/3-ю/пл від
03.04.2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Присудити з державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробниче
підприємство «Будінвест» (вул. Братів
Рогатинців, 18, м. Львів, 79008, ) судовий збір в розмірі 814
(вісімсот чотирнадцять) грн. 37 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 05.12.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.