Справа № 712/92/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 712/92/14
1-й інстанції: Мельник І.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
на постанову Соснівського районного
суду міста Черкаси від 13 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернулося з позовом до Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
(далі по тексту - відповідач) про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити реєстрацію
права власності за позивачем на
квартиру АДРЕСА_1.

Соснівський районний суд міста Черкаси
своєю постановою від 30 вересня 2014 року
адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Соснівського районного суду
міста Черкаси від 13 березня 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу
квартири від 09.09.2004 року ОСОБА_2 на праві
приватної власності належить
двокімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_2.

27.02.2007 року ОСОБА_3, використовуючи
підроблену довіреність від 25.10.2006 року,
продав належну ОСОБА_2 квартиру ОСОБА_4

07.03.2007 року ОСОБА_4 продав зазначену
квартиру ОСОБА_5

07.03.2007 року ОСОБА_5 та АК інноваційний
банк «УкрСиббанк» уклали договір
іпотеки, предметом якого була квартира
за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру було
зареєстровано обтяження в Єдиному
реєстрі заборон відчудження об'єктів
нерухомого майна.

Рішенням Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 12.12.2011 року
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири від 27.02.2007
року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_8 В решті позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 23.03.2012 року рішення
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 12.12.2011 року скасовано в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Позов ОСОБА_2 задоволено повністю:
витребувано квартиру за адресою:
АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння
ОСОБА_5

Рішенням Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 26.09.2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 04.12.2013 року, визнано недійсним
договір іпотеки № 49223 від 07.03.2007 року,
реєстраційний номер 872, укладений між
ОСОБА_5 та АКБ «Укрсоцбанк»,
посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 Скасовано заборону
відчуження об'єкту нерухомого майна №
873/2355 від 07.03.2007 року на нерухоме майно, а
саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

13.12.2013 року Реєстраційною службою
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області надано
Витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження згідно якого 13.12.2013 року
припинено обтяження на квартиру за
адресою: АДРЕСА_2.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дії відповідача в частині
неприйняття документів та відмови у
здійсненні реєстрації права власності
на квартиру за позивачем з підстави
ненадання дублікату договору
купівлі-продажу від 17.02.2007 року на
квартиру за адресою: АДРЕСА_2, не
відповідають вимогам чинного
законодавства та не можуть бути
підставою для відмови в реєстрації
квартири. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 19
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» № 1952-ІV від 01.07.2004
року державна реєстрація прав
проводиться на підставі рішення суду,
що набрало законної сили.

Рішення Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 12.12.2011 року та
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 23.03.2012 року про задоволення
позову ОСОБА_2 є підставою для
здійснення державної реєстрації права
власності ОСОБА_2 на квартиру за
адресою: АДРЕСА_2, а також скасування
попередньої реєстрації.

Відмова відповідача у здійсненні
державної реєстрації права власності
на квартиру у зв'язку із відсутністю
рішення суду про скасування запису про
іпотеку також не ґрунтується на
вимогах закону. Так, рішенням
Придніпровського районного суду міста
Черкаси договір іпотеки від 07.03.2007 року
№ 49223 від 26.09.2013 року визнано недійсним
та скасовано обтяження на квартиру за
адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження від 13.12.2013 року
припинено обтяження на квартиру за
адресою: АДРЕСА_2, а тому передбачені ст.
24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» № 1952-ІV від 01.07.2004
року підстави для відмови у державній
реєстрації права власності відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 216 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину. Таким чином,
визнаний судом недійсним договір
іпотеки від 07.03.2007 року не створює
жодних наслідків крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відмова
відповідача у прийнятті документів та
здійсненні реєстрації права власності
на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 є
незаконною, так як вона не ґрунтується
на вимогах закону, а тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
- залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного
суду міста Черкаси від 13 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.