Справа № 644/8531/14-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/8531/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Глібко О.В.

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС України у Київській
області, Волковського І.Ю. інспектора
ДПС 4-й взводу роти ДПС ДАІ по ОСП УДАІ
ГУ МВС України у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим
позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора ДПС 4-го взводу
роти ДПС ДАІ по ОСП Волковського І.Ю., в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.08.2014 року її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень. Позивачка
вважає зазначену постанову незаконною
і необґрунтованою, що не відображає
дійсних обставин справи, складену за
відсутністю належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства та такою, що підлягає
скасуванню.

Так позивачка зазначила, що 15.08.2014 року
о 16-30 годині вона, керуючи власним
автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1,
рухалась по автомобільній дорозі
«Бориспіль-Харків» з дозволеною
Правилами дорожнього руху швидкістю.
Приблизно в цей час на 70-77 км а/д
«Бориспіль-Харків» позивачку зупинив
інспектор ДПС 4-го взводу роти ДПС ДАІ
по ОСП та пояснив, що причиною зупинки
стало порушення ОСОБА_1 п. 12.9 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На
заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що
вона не вчиняла дій, які порушували б
ПДР України, а рухалась відповідно до
цих Правил та встановленої Правилами
швидкості, інспектор склав протокол
про адміністративне правопорушення
від 15.08.2014 року, в якому зазначив, що
ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.9 ПДР
України і що швидкість була виміряна
приладом «Trucam».

Позивачка вважає постанову інспектора
ДПС 4-го взводу роти ДПС ДАІ по ОСП
Волковського І.Ю., в справі про
адміністративне правопорушення від
15.08.2014 року такою що винесена без
дотримання норм законодавства та
підлягає скасуванню оскільки зважаючи
на те, що на 70-77 км а/д
«Бориспіль-Харків» ПДР України
встановлена швидкість руху 90-110 км/год.,
позивачка рухалась згідно ПДР України
та не порушила встановлену швидкість.
Рухаючись по трасі ОСОБА_1 побачила
знаки обмеження швидкості « 90», « 70» та
« 50» та почала знижувати швидкість до 90
км/год., потім до 70 км/год. та менше для
забезпечення безпеки руху, та почала
наближатись до інспектора ДАІ. Коли
вона наблизилась до нього, інспектор
зупинив автомобіль. В поясненнях до
протоколу та під час бесіди з
інспектором Кириченко І.В. пояснила, що
не порушувала жодного пункту ПДР
України, адже п.п. 12.10 чітко визначає
коли водій може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення встановлених обмежень
швидкості руху. Крім того, відповідно
до п. 2.13 Інструкції «З організації та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил. норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
до протоколу, складеного з
використанням показань технічних
приладів, долучаються фото - , відео -
або інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів. Як витікає із
змісту адміністративного протоколу,
жодного матеріалу не було надано. Також
позивачка вказує, що вона зверталась до
інспектора ДПС із проханням надати їй
документи на прилад, яким вимірювалась
швидкість руху її автомобіля, показати
пломби на ньому та сертифікацію даного
приладу, на що інспектор відповів
відмовою. Також на прохання показати
маршрутний лист та право використання
переносного приладу з чіткою вказівкою
міста використання, позивачка також от
мала відмову. Крім того, інспектор ДПС
Волковський І.Ю. не ознайомив позивачку
з її правами та обов'язками під час
складання протоколу, чим позбавив
останню її права на правову допомогу,
заявляти клопотання та надавати
документи.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, надала через канцелярію суду
заяву з клопотання про розгляд справи у
її відсутність, позов підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про час та
місце розгляду справи належним
чином, у наданих суду запереченнях
зазначив, що вважає позовну заяву
ОСОБА_1 такою що не підлягає
задоволенню. Зазначив, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про адміністративне правопорушення
ним були дотримані всі вимоги
законодавства щодо цих документів,
вважає посилання позивачки на
незаконність постанови про
адміністративне правопорушення
безпідставними та необґрунтованими.
Просив у задоволенні позову відмовити
повністю.

Суд розглядає справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою інспектора ДПС 4-го взводу
роти ДПС ДАІ по ОСП Волковського І.Ю., в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.08.2014 року, ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивачка оспорює протокол та вказує,
що 15.08.2014 року о 16-30 годині вона їхала по
автомобільній дорозі
«Бориспіль-Харків» з дозволеною
Правилами дорожнього руху швидкістю.
Приблизно в цей час на 70-77 км а/д
«Бориспіль-Харків» останню зупинив
інспектор ДПС 4-го взводу роти ДПС ДАІ
по ОСП Волковський І.Ю. та пояснив, що
причиною зупинки стало порушення
ОСОБА_1 п. 12.9 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП. На зауваження позивачки, що
вона рухалась із дозволеною швидкістю,
інспектор ДАІ не реагував. При цьому
ОСОБА_1 з порушенням була не згода, та
стверджувала, що рухалась на 70-77 км а/д
«Бориспіль-Харків» із дозволеною
швидкістю, так як відповідно до ПДР
України вона складає 90-110 км/год.

Заперечення інспектора ДПС
Волковського І.Ю. суд до уваги не бере,
оскільки, обов'язок доказування по
зазначеній адміністративній справі
законом покладено на відповідача,
тобто відповідач повинен довести суду
правомірність складання
вищезазначеної постанови, таким чином
відповідачем не виконано обов'язків,
покладених на нього законом. Навпаки
викладеним обставинам у постанові,
позивачка довела суду, що протокол та
постанова відносно ОСОБА_1 винесена
неправомірно, не відповідають
фактичним обставинам, що мали місце
15.08.2014 року, доведено, що позивачем не
порушено п. 12.9 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. 124 Конституції України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у
Київській області, Волковського І.Ю.
інспектора ДПС 4-й взводу роти ДПС ДАІ
по ОСП УДАІ ГУ МВС України у Київській
області про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову ПС1 № 366028 від 15.08.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко