Справа № 826/4484/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4484/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІМVІ Транс» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.02.2014 року
№ та №, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «IMVI Транс»
звернулися в суд з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 21.02.2014 року
№ та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
судове рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

Відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарської діяльності з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДМС Голд», приватним
підприємством «ВКФ «Експостач»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Прайм», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інкорд»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Транспорт-Експрес»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Трейдтех»,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвест Іновейшн»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Айсіпі»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стім А», Товариством
з обмеженою відповідальністю «Айпі
Сервіс», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Аркол» за
період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року, за
результатами якої складено
відповідний Акт від 13.11.2013 року
№357/1-22-08-35899741.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.
198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого ним занижено
на 102 773,00 грн. суми податку на додану
вартість та на 107 912,00 грн. суми податку
на прибуток.

На підставі виявлених порушень
відповідачем прийнято оскаржені
податкові повідомлення-рішення від
21.02.2014 року №, яким позивачу
збільшено на 126 382,66 грн. суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі, у тому числі на 101
106,33 за основним платежем та на 25 276,33
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями; №, яким позивачу
збільшено на 132 702,50 грн. суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток, у
тому числі на 106 162,00 грн. за основним
платежем та на 26 540,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3
та частини першої, другої ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року №996-ХІV, первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення; метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства; підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій; первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи;
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а)придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу; податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду,
зокрема, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; не відносяться до податкового
кредиту, зокрема, суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Тобто, обов'язковою умовою
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій є фактична
наявність у платника податків
первинних документів, фізичних,
технічних та технологічних
можливостей для здійснення
відповідних операцій та зв'язку між
фактом придбання товару (послуги) і
подальшою господарською діяльністю.

Про відсутність факту здійснення
господарських операцій можуть
свідчити, зокрема, такі обставини:
всупереч даним податкового обліку
будь-кого з учасників операції
відсутні зміни активів, зобов'язань чи
власного капіталу принаймні в одного
з таких учасників; результати,
відображені у даних податкового обліку
будь-кого з учасників господарської
операції, фактично не настали
внаслідок відсутності відповідних дій
будь-кого з учасників такої операції
(наприклад, відображення отримання
послуг без їх фактичного надання або в
разі їх надання іншою особою, ніж та, що
вказана у даних податкового обліку
чи первинних документах; імітація
купівлі товару в особи, яка ніколи його
не продавала тощо).

З метою встановлення факту здійснення
господарських операцій, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість має бути підтверджено
рух активів у процесі здійснення
господарських операцій, при цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарських
операцій: договори, акти виконаних
робіт тощо; фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності;
встановлено зв'язок між фактом
придбання товарів (послуг) і
господарською діяльністю платника
податку, що збігається з позицією
Вищого адміністративного суду України,
викладеною, зокрема, в листі від 02.06.2011
року № 742/11/13-11.

Як встановлено судом першої інстанції
між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДМС Голд»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Аркол»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Транспорт-Експрес»
укладено типові договори на
транспортне експедирування від 01.07.2012
року №ТЕ-07.2012, від 10.09.2012 року №19 та від
01.05.2012 року №01.05/2012, відповідно до яких
контрагенти позивача від свого імені
та у межах даного договору надають
послуги по організації перевезення
вантажів позивача вантажним
автомобільним транспортом на
території України, відповідно до
чинного законодавства України, вимог
міжнародних Конвенцій, статуту
автомобільного транспорту України,
Правил перевезень вантажів, та інших
законодавчих та нормативних актів, що
регулюють правові відносини в галузі
перевезень вантажів в межах України.

Також, між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Стім А»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трейдтех»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Прайм» укладено типові договори на
надання послуг з організації та
ведення бухгалтерського обліку від
04.01.2012 року №04/12, від 01.07.2012 року №01/07-12
та від 01.08.2012 року №01/08-12, відповідно до
яких позивач доручає, а зазначені
товариства беруть на себе зобов'язання
надавати послуги з щомісячного
абонентського обслуговування серверу
та техніки, комплексного технічного
обслуговування комп'ютерів та офісної
техніки, ІТ аутсорсинг.

Крім того, між позивачем та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Айпі
Сервіс» укладено договір про надання
послуг з організації та ведення
бухгалтерського обліку від 01.08.2012 року
№08/2012, відповідно до якого позивач
доручає, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «Айпі Сервіс»
приймає на себе зобов'язання надавати
за плату послуги у сфері
бухгалтерського обліку.

На підтвердження виконання умов
зазначених договорів позивачем надано:
додаткові угоди до договору №1 та №2,
від 01.08.2012 року №01/08-12, додаток до
договору №1 та №2, від 01.08.2012 року №08/2012;
податкові накладні за відповідні
періоди; акти здачі-прийняття робіт;
виписки з банківських рахунків.

Як на підставу фіктивності укладених
позивачем з його контрагентами
договорів, відповідач в акті перевірки
та в апеляційній скарзі посилався на
акти державної податкової інспекції у
Дніпровському район міста Києва від
12.09.2012 року №2860/22-222-37117116 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Прайм» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.09.2011 року по
29.02.2012 року та 01.04.2012 року по 12.09.2012 року»,
акт від 21.06.2012 року №1460/22-22-37117116 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Прайм» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.03.2012 року по
31.03.2012 року»; державної податкової
інспекції у Шевченківському район
міста Києва від 25.12.2012 №2288/2201/35745362 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Транспорт-Експрес»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період за червень 2012 року»; державної
податкової інспекції у
Шевченківському район міста Києва від
19.06.2013 року №125/22-20/34981576 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «ДМС Голд» з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинах з контрагентами, яким
сформовано податкові зобов'язання та
податковий кредит за податкові періоди
з 01.11.2010 року по 19.06.2013 року»; державної
податкової інспекції у
Шевченківському район міста Києва від
17.06.2013 року №101/2240/38204492 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Айпі Сервіс» з
контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 01.07.2012 року по 30.04.2013 року»;
державної податкової інспекції у
Шевченківському район міста Києва від
10.06.2013 року №4/22-20/38203656 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стім А» з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинах з контрагентами, яким
сформовано податкові зобов'язання та
податковий кредит за податкові періоди
з 01.07.2012 року по 30.04.2013 року»; державної
податкової інспекції у
Шевченківському район міста Києва від
04.01.2013 року №16/22-40/38259473 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Аркол» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період за
серпень-вересень 2012 року» та акт від
06.06.2013 №1784/22-20/38259473 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Аркол» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період за з
01.11.2012 по 30.04.2012 року»; державної
податкової інспекції у
Шевченківському район міста Києва від
23.10.2012 №1732/2240/38123948 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейдтех» з питань
взаємовідносин з контрагентами, якими
за рахунок товариства сформовано
податковий кредит за період липень,
серпень 2012 року». Проте, колегія суддів
дійшла висновку щодо безпідставності
зазначених посилань відповідача,
оскільки акт про неможливість
проведення зустрічної звірки лише
фіксує факт неможливості її проведення
та не може давати оцінку реальності
господарських операцій суб'єкта
господарювання.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Відповідачем до судів першої та
апеляційної інстанцій будь-яких
доказів на підтвердження зазначеного
та/або відповідних судових рішень щодо
визнання договорів між позивачем і
його контрагентами недійсним не
надано, у зв'язку з чим, не доведено
«безтоварності», укладених позивачем з
його контрагентами правочинів, тому,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
04.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.