Справа № 813/6975/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/6975/14
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Хильченко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рубікон-Сервіс" про стягнення коштів, -
Державна податкова інспекція у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Пустомитівському
районі ГУ Міндоходів у Львівській
області) звернулася до суду з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубікон-Сервіс" (далі
- ТзОВ «Рубікон-Сервіс»), в якому
просить суд стягнути з рахунків
відповідача у банках, що його
обслуговують, грошові кошти у сумі
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
у відповідача податкового боргу за
платежем податок на додану вартість у
податкова заборгованість відповідача
є узгодженою та не сплаченою
відповідачем у встановлений
законодавством строк. У зв'язку з цим
просить позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі та стягнути з рахунків
відповідача у банках, що його
обслуговують, суму податкового боргу у
Відповідач подав до суду заперечення
на позовну заяву, в якому просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що податкове повідомлення-рішення
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013р. у
справі №813/2241/13-а, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013р.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання.
Клопотань про розгляд справи без
участі уповноваженого представника
відповідача до суду не надходило.
Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити
повністю, виходячи з наступного.
Відповідач - ТзОВ «Рубікон-Сервіс»
зареєстроване як юридична особа
24.03.2005р., код ЄДРПОУ - 33457538,
Пустомитівський район, с.Чишки,
вул.Котляревського, 23, що
підтверджується реєстраційними
відомостями з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Відповідач взятий на
облік в контролюючих органах з 04.04.2005р.,
перебуває на обліку в ДПІ у
Пустомитівському районі ГУ Міндоходів
у Львівській області, що
підтверджується довідкою від 04.04.2005р.
Суд встановив, що заборгованість
відповідача за платежем податок на
додану вартість виникла у зв'язку з
несплатою самостійного задекларованих
зобов'язань відповідно до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за липень 2013року, серпень
2013року, вересень 2013року, жовтень
2013року, листопад 2013року, грудень
2013року, січень 2014року, лютий 2014року,
березень 2014року, квітень 2014року,
травень 2014року, липень 2014року.
За результатами камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
складено акт від 14.11.2011р. №1125/152/33457538. На
підставі вказаного акта винесено
податкове повідомлення-рішення від
грошового зобов'язання відповідача з
податку на додану вартість на суму
платежем та 3512грн. за штрафними
Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 03.06.2014р. касаційну скаргу ТзОВ
«Рубіон-Сервіс» відхилено, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.06.2012р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013р. ,
якими відмовлено у скасуванні
податкового повідомлення-рішення від
Позивач провів камеральну перевірку
даних, задекларованих відповідачем у
податковій звітності з податку на
додану вартість, за результатами якої
складено акт перевірки від 10.09.2012р.
№467/150/33457538. На підставі вказаного акта
перевірки складено податкове
повідомлення-рішення від 03.12.2012р.
зобов'язання відповідача з податку на
додану вартість на суму 5380грн. за
основним платежем та 1 грн. за штрафними
санкціями. Вказане податкове
повідомлення-рішення позивачем не
Суд не бере до уваги доводи відповідача
про протиправність вимог позивача щодо
стягнення з ТзОВ «Рубікон-Сервіс»
заборгованості за платежем податок на
додану вартість у сумі 9582грн.
відповідно до податкового
09.11.2013р., оскільки стягнення вказаної
суми податкового боргу не є предметом
розгляду в межах цієї справи.
На виконання ст. 59 Податкового кодексу
України позивач направив на адресу
відповідача податкову вимогу форми «Ю»
від 27.11.2013р. №-229-15. Вказана податкова
вимога оскаржувалась відповідачем до
суду. Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014р.,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02.09.2014р., у задоволенні позову ТзОВ
«Рубікон-Сервіс» до ДПІ у
Пустомитівському районі ГУ Міндоходів
у Львівській області про скасування
податкової вимоги відмовлено.
Вказана вимога залишена без виконання,
податковий борг відповідачем не
З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що сума податкового боргу
відповідача є узгодженою та становить
Суд при вирішенні спору виходив з
Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу
України платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи і
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п.
54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Докази вжиття відповідачем заходів
щодо погашення податкової
матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубікон-Сервіс" про
стягнення коштів підлягають
задоволенню повністю, а саме з рахунків
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубікон-Сервіс" у
банках, що його обслуговують, слід
в рахунок погашення податкового боргу.
Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.
2. Стягнути з рахунків товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рубікон-Сервіс" (код ЄДРПОУ - 33457538) у
банках, що його обслуговують,
одна тисяча вісімсот шістдесят шість)
грн. 08 коп. до бюджету.
3. Судові витрати стягненню зі
сторін не підлягають.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
і підписаний 10.12.2014р.

Суддя
А.Г. Гулик