Справа № 804/2467/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 804/2467/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрметалопрофіль» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі №804/2467/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрметалопрофіль»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 24.01.2014 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 березня 2014р. у задоволенні позову
відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову погодився з
висновками відповідача, що не
узгоджені суми від'ємного значення з
ПДВ відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
від 25.11.2011 №1492, відображаються у рядку
21.3 декларації з ПДВ.

Колегія суду не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що відповідачем 27
грудня 2013р. було проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість позивача за листопад
2013 року за результатами якої складно
Акт № 201/22-04/33973187.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК України,
внаслідок чого ТОВ «Укрметалопрофіль»
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) на суму 1 872
903 грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли
з тих підстав, що не узгоджені суми
від'ємного значення з ПДВ відповідно до
п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість від 25.11.2011 №1492,
відображаються у рядку 21.3 декларації з
ПДВ.

24 січня 2014 року відповідачем було
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» №000022204,
за яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК
України за порушення ТОВ
«Укрметалопрофіль» п.п. 4.6.7 п. 4.6 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
ст. 200 ПК України зменшено розмір
від'ємного значення з ПДВ у розмірі 1 872
903 грн.

Відповідно матеріалам справи вказаній
перевірці та виявлення порушення
передувала інша перевірка, за
результатами якої складено Акт
позапланової невиїзної перевірки
позивача від 28.12.2012 року з питань
правомірності формування залишку
від'ємного значення по декларації з ПДВ
за жовтень 2012р. якою встановлено, що
згідно п.п. 15.3.1 пункту 15.3 ст. 15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», пункту 102.5 ст. 102 ПК України
заяви на повернення надміру сплачених
податків, зборів (обов'язкових
платежів) або на їх відшкодування у
випадках, передбачених податковими
законами, можуть бути подані не пізніше
1095 дня, наступного за днем здійснення
такої переплати або отримання права на
таке відшкодування. З урахуванням
вказаних норм податковий орган прийшов
до висновку, що позивачем безпідставно
включено до складу податкового кредиту
податкової декларації з ПДВ за жовтень
2012 року по рядкам 21 «залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду" та 24» залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду" залишок
від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за березень 2009 року у
сумі 470 065 грн., по податковій декларації
з ПДВ за квітень 2009 року у сумі 4 601 321
грн., податкової декларації з ПДВ за
травень 2009 року у сумі 343 572 грн.

За результатами позапланової виїзної
перевірки(Акт від 28.12.2012р.)
відповідачем складено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» про
зменшення суми від'ємного значення
(ряд. 24 декларації) від 17.01.13 р. № ,
яке оскаржується позивачем в судовому
порядку.

Вказане податкове
повідомлення-рішення є неузгодженим,
та дана обставина сторонами не
спростовується.

Саме оскільки таке податкове
повідомлення-рішення від 17.01.2013р.
оскаржене (є неузгодженим), позивач, як
зазначає відповідач, залишок суми
від'ємного значення попереднього
періоду з ПДВ відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість від 25.11.2011 №1492, повинен
відображати у рядку 21.3 декларації з
ПДВ.

Спір полягає щодо правомірного
відображення суми від'ємного значення
попереднього звітного періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного періоду в
рядку 21.2, 24 декларації не у
відповідності з Порядком від 25.11.2011 №1492
пп.4.6.7 п.4.6.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем включено до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за листопад 2013 року по
рядкам 21 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду" (рядок
21.2 значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) -
залишок від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за квітень, травень 2009
року у сумі 1 872 903 грн.

Відповідно до пп. 4.6.7. п.4.6 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну України
N 1492, 25.11.2011, рядок 21.3 передбачений для
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Дана норма Порядку не містить
посилання, що такий рядок передбачено
заповнювати платком податків у разі
неузгодженості суми податкового
зобов'язання, з чим погодився і
представник відповідача в судовому
засідання суду апеляційної інстанції.

Крім того, нормами Податкового кодексу
України та вказаним Порядком не
встановлено обов'язку платника
податків відображати у вказаному рядку
неузгоджені зобов'язання. Крім того, на
суму, яка залишається в складі
від'ємного значення наступного
податкового періоду, строки бюджетного
відшкодування не поширюються, оскільки
як передбачено нормою п.102.5 ПК України
вони стосуються лише бюджетного
відшкодування та надмірно сплачених
грошових зобов'язань.

Враховуючи зазначене, колегія суду
приходить до висновку, що суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку відмовляючи у задоволенні
позову, тому постанова суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрметалопрофіль» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 березня 2014 року у справі №804/2467/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрметалопрофіль»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 24.01.2014р. №.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 01
грудня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник