overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/13044/12
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.
Київ К/800/56368/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року

у справі № 2а/0470/13044/12

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС

про скасування акта,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження
Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року у справі № 2а/0470/13044/12.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року у справі № 2а/0470/13044/12.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 2а/0470/13044/12.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.П. Юрченко
Справа № 818/8859/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/31366/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н. В., розглянувши заяву ТОВ "САВ-С" про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ "САВ-С" до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "САВ-С" на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ "САВ-С" до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання дій протиправними.

Матеріали касаційної скарги разом з додатками повернуті скаржнику.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ТОВ "САВ-С" звернулось до
Вищого адміністративного суду України з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання цієї касаційної скарги, додавши оригінали платіжного доручення № 244 від 06 червня 2014 року на суму 1278, 90 грн. та платіжного доручення
№ 245 від 06 червня 2014 року на суму 51, 16 грн.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, вбачається за можливим задовольнити заяву ТОВ "САВ-С" про повернення судового збору шляхом винесення ухвали.

Керуючись п. 3 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, -

у х в а л и л а :

Заяву ТОВ "САВ-С" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ "САВ-С" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 244 від 06 червня 2014 року на суму 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 90 копійок та платіжного доручення № 245 від 06 червня 2014 року на суму 51 (п'ятдесят одна) гривня 16 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 800/323/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.
Київ справа № 800/323/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Єрьоміна А.В.,

суддів
Кравцова О.В.,

Логвиненка А.О.,

Маслія В.І.,

Сороки М.О.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у справі за позовною заявою представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до Виконуючого обов'язки Президента України Голови
Верховної Ради України Турчинова
Олександра Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року представник позивача звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки Президента
України Голови Верховної Ради України
Турчинова Олександра Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

4 вересня 2014 року представник позивача подала заяву про забезпечення доказів в якій просила витребувати з
Харківської обласної державної адміністрації особову справу ОСОБА_4 у зв'язку з неможливістю отримання такої.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вжити заходів щодо забезпечення доказів по справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, витребувати з Харківської обласної державної адміністрації копію особової справи позивача та документів пов'язаних з його трудовою діяльністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73-75, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Харківської обласної державної адміністрації копію особової справи позивача та документів пов'язаних з його трудовою діяльністю.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав, у строк та у порядку, визначеними
Кодексом адміністративного судочинства.

Судді:

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 724/1822/13-а (2а/724/49/13)
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11.09.2014
К/800/32833/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014р. якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 03 жовтня 2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 р. у справі № 724/1822/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.06.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 03 жовтня 2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 р.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014р. якою відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши заявника, судова колегія дійшла висновку, що в задоволені заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, відповідно до даної норми роз'яснено може бути судове рішення в зв'язку з його незрозумілістю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.06.2014р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 03 жовтня 2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 р.

В мотивувальній частині ухвали наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Отже, підстав для задоволення заяви суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 170, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014р. якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 03 жовтня 2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 р. у справі № 724/1822/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
Л.Т. Черпіцька
Справа № 826/19307/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19.09.2014
К/800/34379/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі №826/19307/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк
Тетяни Василівни, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний» про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк
Тетяни Василівни від 27.06.2013 р., індексний номер 3483104 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 за публічним акціонерним товариством
«Банк «Південний».

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02 липня 2014 року відкрито касаційне провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Південний» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у зазначеній справі.

До Вищого адміністративного суду
України від ОСОБА_1 надійшло клопотання про видачу виконавчого листа у справі
№826/19307/13-а.

Відповідно частини 2 до статті 258 КАС
України виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що адміністративна справа №826/19307/13-а на даний час не переглянута судом касаційної інстанції, суд вважає подане клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 165, 258 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
Л.Т. Черпіцька
Справа № 810/3884/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ
К/800/57335/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року

у справі № 810/3884/14

за позовом ПП "Акцепт-2000"

до Головного управління Міндоходів у
Київській області

про визнаня протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПП "Акцепт-2000" звернулось до суду з позовом до Головне управління
Міндоходів у Київській області про визнаня протиправним та скасування рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 26.02.2014 року
№ .

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи.
Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі № 810/3884/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Юрченко
Справа № 806/1687/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Київ
К/800/59332/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року

у справі № 806/1687/14

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Житомирській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС
України).

На вимогу частини п'ятої статті 213 КАС
України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, скаржником не надано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 213 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 213, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху касаційну скаргу
ФОП ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року у справі № 806/1687/14.

Надати ФОП ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги - 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Юрченко
Справа № П/811/886/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/886/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Прінт-Імідж"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року

у справі № П/811/886/14

за позовом ТОВ "Прінт-Імідж"

до Кіровоградської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги додано копію платіжного доручення від 17.11.2014 року № 5182 про сплату судового збору у розмірі 51 грн. 16 коп.

За змістом частини п’ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії скарг та копії оскаржуваних рішень.

За таких обставин, до касаційної скарги має бути додано оригінал вказаного платіжного доручення.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 213 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 213, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху касаційну скаргу ТОВ "Прінт-Імідж" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі № П/811/886/14.

Надати ТОВ "Прінт-Імідж" строк для усунення недоліків касаційної скарги – 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 811/3454/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Київ
К/800/58252/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Кіровоградської об'єднананої
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року

у справі № 811/3454/13-а

за позовом МП "Армікс" у формі ТОВ

до Кіровоградської об'єднананої
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС
України).

На вимогу частини четвертої статті 213
КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, якиї додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, скаржником не надано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси Кіровоградської об'єднананої
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області.

Виходячи з наведеного та положень статей 108, 213 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 213, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху касаційну скаргу
Кіровоградської об'єднананої
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року у справі № 811/3454/13-а.

Надати Кіровоградській об'єднананій
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Юрченко
Справа № 810/3983/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.
Київ К/800/56446/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Васильківської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року

у справі № 810/3983/14

за позовом ДП ПАТ "Оболонь" "Пивоварня
Зіберта"

до Васильківської об'єднананої державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження
Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Васильківської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі № 810/3983/14.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/3983/14.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.П. Юрченко