Справа № 712/15618/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/712/605/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 Соснівський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Київ
Блаженко Олексія Андрійовича ст..
інспектор ДПС ДАІ ГУМВС України в м.
Київ про скасування постанови,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України в м. Київ Блаженко Олексія
Андрійовича ст.. інспектор ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Київ про скасування
постанови, вказуючи про те, що
постановою інспектора ДАІ 14.11.2014 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 340,00 грн.

Вважає, що зазначена Постанова є
незаконною і необгрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубим порушенням чинного
законодавства, виходячи з наступного.

14.11.2014 р. керуючи автомобілем він
рухався по вулиці С.Петлюри у м. Києві у
другому ряді, в цей час працівник ДАІ,
який стояв на узбіччі, зупинив
позивача. В зв?язку з тим, що перший ряд
навантажений автомобілями, позивач не
мав можливості перестроїтись в перший
ряд, а тому здійснив зупинку у другому
ряду. Інспектор пояснив, що позивач
порушив п.15.4 Правил дорожнього руху,
відповідно до якого транспорті засоби
не дозволяється ставити на проїзній
частині в два і більше ряди. Велосипеди,
мопеди і мотоцикли без бокового
причепа дозволяється ставити на
проїзній частині не більше ніж у два
ряди. Працівник ДАІ не пояснив причину
зупинки, не пояснив права та взагалі
його поведінка була недопустимою.

Просить суд скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з?явився,
скерував заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, причини неявки
суджу не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає що даний позов
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Постановою
інспектора ДАІ УМВС України м. Києва
від 14.11.2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАП в розмірі 340,00 грн. Відповідно до
вищезазначеної постанови ОСОБА_1
рухався по вулиці С.Петлюри у м. Києві у
другому ряді, в цей час працівник ДАІ,
який стояв на узбіччі, зупинив
позивача. В зв?язку з тим, що перший ряд
був навантажений автомобілями, позивач
не мав можливості перестроїтись в
перший ряд, а тому здійснив зупинку у
другому ряду, чим порушив п.15.4. Правил
дорожнього руху.

Відповідно до п.15.4 Правил дорожнього
руху, транспортні засоби не
дозволяється ставити на проїзній
частині в два і більше ряди. Велосипеди,
мопеди і мотоцикли без бокового
причепа дозволяється ставити на
проїзній частині не більше ніж у два
ряди.

Підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
вчинення нею адміністративного
правопорушення. Так, згідно ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Санкція ч. 1 статті 122 КУпАП передбачає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Як зазначив позивач 14.11.2014 р. він по
вулиці С.Петлюри у м. Києві у другому
ряді, перший ряд був навантажений
автомобілями, позивач не мав
можливості перестроїтись в перший ряд,
а тому, на вимогу працівника ДАІ,
здійснив зупинку у другому ряду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідач не зазначив у протоколі
яким чином та за допомогою яких
технічних засобів було зафіксовано
порушення позивачем Правил дорожнього
руху та не зазначені свідки даного
правовопорушення.

Таким чином, відповідачем порушено
принцип всебічності, повноти і
об'єктивності з'ясування обставин
справи, як того вимагають завдання
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені у ст.245 КУпАП.

Крім того, у п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав письмових
заперечень проти позову та доказів
правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
доводи позивача та докази в їх
сукупності, суд вважає скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст.
86,160,161,162 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
14.11.2014 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу в розмірі
340,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: