Справа № 165/2717/14-а
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження 2-а/165/85/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:
головуючого судді Свередюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нововолинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Луцького району
Ломакіна Валентина Анатолійовича,
третя особа: Управління
Державтоінспекції при УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановив:

07 листопада 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до інспектора
ВДАІ з обслуговування Луцького району
Ломакіна Валентина Анатолійовича,
третя особа: Управління
Державтоінспекції при УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 29 жовтня 2014 року,
керував автомобілем марки «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Усичі
Луцького району по автодорозі Н-22 та
був зупинений інспектором ДПС, який
повідомив йому, що останній перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті, рухався зі
швидкістю 97 км/год. Пояснивши
інспектору ДПС, що він швидкості руху
не перевищував, рухався зі швидкістю 60
км/год. Вислухавши його пояснення,
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення та
відразу виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП. Вважає дану постанову
незаконною, оскільки Правил ПДР не
порушував. Зазначає, що зафіксована на
приладі «Радіс» швидкість не
відноситься до його автомобіля,
оскільки під час вимоги про зупинку
його транспортного засобу працівником
ДАІ, і перед його автомобілем і після
нього рухалися інші транспортні
засоби. Просить адміністративний позов
задоволити скасувавши постанову про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 330
грн. серії ПС1 № 602230 від 29 жовтня 2014 року
за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, подав до суду письмову
заяву, в якій просить проводити розгляд
справи за його відсутності, заявлені
позовні вимоги підтримав з наведених в
позові підстав в повному обсязі, просив
їх задоволити.

Відповідач Ломакін В.А. та представник
третьої особи в судове засідання не
з'явилися без поважних причин, належним
чином повідомлялися по час і місце
розгляду справи про, що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Про причини неявки до
суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні письмові
докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як вбачається з копії протоколу
про адміністративне правопорушення
від 29 жовтня 2014 року (а.с. 3), ОСОБА_1 29
жовтня 2014 року, керуючи автомобілем
марки «Мерседес», реєстраційний номер
НОМЕР_1, в с. Усичі Луцького району по
автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне,
рухався зі швидкістю 97 км/год. (прилад
Радіс 2068), чим перевищив встановлену
швидкість на 37 км/год.

Постановою інспектора ДПС
Ломакіна В.А. (а.с. 4) за порушення ПДР на
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 330 грн.

Із зазначеної постанови
вбачається, що ОСОБА_1, 29 жовтня 2014 року,
керуючи автомобілем марки «Мерседес»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Усичі,
рухався зі швидкістю 97 км/год. (прилад
Радіс 2068), чим перевищив встановлену
швидкість на 37 км/год.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
передбачено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектор ДПС Ломакін В.А., виносячи
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, не
з'ясував всі фактичні обставин справи
та виніс постанову з порушенням вимог
ст. 280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач - інспектор ДПС Ломакін
В.А., та представник третьої особи, які є
суб'єктами владних повноважень, не
надали суду жодних доказів, які
підтверджували б правомірність
винесеної Ломакіним В.А. постанови з
приводу притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження
позивача про незаконність винесеного
відповідачем рішення, заслуговують на
увагу.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДПС
Ломакіним В.А. не з'ясовано всіх
фактичних обставин справи, було
порушено права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 268 КУпАП і вважає за
необхідне скасувати вищезазначену
постанову як протиправну.

Керуючись ст. ст. 10,11, 41, 71, 94, 159, 160,
163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 9,
10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ
з обслуговування Луцького району
Ломакіна Валентина Анатолійовича
серії ПС1 № 602230 від 29 жовтня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 330
(триста тридцять) грн. як протиправну.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк