Справа № 826/6396/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2013 року 16:57 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Винокурова К.С. при секретарі судового
засідання Луцишині Ю.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
За позовомОСОБА_1до Третя особаВідділу
державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»про визнання
бездіяльність протиправною
Суддя Винокуров К.С.
Секретар судового засідання Луцишин
Представники сторін :
від позивача ОСОБА_2
від відповідача Нідзельська А.В.
від третьої особи не з'явився
23.05.2013 р. о 16 год. 57 хв. у судовому
засіданні відповідно до п. 3 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач)
звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва (далі -
ВДВС у Шевченківському районі м.Києва,
відповідач) щодо непроведення
повторної оцінки переданого на
реалізацію однокімнатної квартири
загальною площею 38,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності позивачу
після закінчення шестимісячного
строку дії оцінки даного майна;
заборони ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиції» здійснювати
прилюдні торги з реалізації
однокімнатної квартири загальною
площею 38,0 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності позивачу, на підставі звіту
про оцінку майна від 14.11.2011 р., який
Ухвалою суду від 30.04.2013 року відкрито
провадження в адміністративній справі,
витребувано у відповідача копії
матеріалів виконавчого провадження по
примусовому виконанні виконавчого
напису, призначено судове засідання на
В судове засідання 14.05.2013 р. з'явився
представник позивача. Відповідач в
судове засідання не з'явився,
витребовувані судом матеріали
виконавчого провадження не надав, про
причини неявки суду не повідомив.
14.05.2013 судом були прийняті ухвала про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, ухвала про
забезпечення доказів та ухвала про
залучення до участі у справу в якості
третьої особи - Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк».
В судове засідання 25.03.2013 з'явився
представник позивача, який підтримав
заявлені позовні вимоги та просив
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
заперечувала, проте погодилась щодо
необхідності повторного проведення
Також, ухвалою від 23.05.2013 судом було
скасовано заходи забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд, -
Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і
є обов'язковими до виконання на всій
Законом України "Про виконавче
провадження"(далі -Закон) визначено
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
Згідно з частинами 1 та 3 статті 5 Закону
вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України; невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
За змістом статті 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається з матеріалів справи,
03.09.2008 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, на
підставі ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» та п.1 Переліку документів за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, було вчинений виконавчий
напис нотаріуса № 1172 про звернення
стягнення на однокімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
власністю ОСОБА_1, який виступає
майновим поручителем за зобов'язаннями
Так, як вбачається з матеріалів справи,
зазначене нерухоме майно на підставі
15.05.2007 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим № 548, передане в іпотеку
Акціонерному комерційному
інноваційному банку «УкрСиббанк», як
забезпечення виконання вимог Договору
про надання споживчого кредиту №
гр.ОСОБА_4 та стягувачем, строк платежу
за яким настав 28.06.2008.
У зв'язку із невиконанням п. 1.2.2., 1.3.4.
станом на 22.08.2008, у ОСОБА_4 виникла
заборгованість по погашенню кредиту у
розмірі 447 292 грн. 84 коп.
На підставі виконавчого напису
нотаріуса № 2169 від 03.09.2008 та заяви про
відкриття виконавчого провадження
АКІБ «УкрСиббанк», 18.09.2008 державним
виконавцем ВДВС у Шевченківському
районі м.Києва Бохоновською Г.С. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 9269251,
У зв'язку з тим, що станом на 14.04.2009
боржником в добровільний строк борг не
було сплачено, державним виконавцем
була винесена постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику - ОСОБА_1,
лише в межах суми боргу.
Постановою від 15.07.2009 державним
виконавцем було призначено експерта
Антонова В.О. для роз'яснення питань, що
виникають при здійсненні виконавчого
провадження та оцінки описаного майна.
Висновком з незалежної оцінки майна,
ТОВ «Українська експертна група» в
особі Антонова В.О. оцінило вартість
квартири станом на 14.11.2011, яка
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 у 502 419
грн. без урахування ПДВ.
25.03.2011 на адресу ВДВС у Шевченківському
районі м.Києва надійшла заява від ПАТ
«УкрСиббанк» (вих. № 03-92/701 від 22.03.2011),
якою останній просив доручити
реалізацію майна боржника (квартири)
торгівельній організації ПП «СП
Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, а саме листа ПП «СП
Юстиція» від 08.06.2012 вих.№3923, 06.06.2012 були
призначені прилюдні торги з реалізації
однокімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю
ОСОБА_1, які не відбулися у зв'язку із
відсутністю покупців (абз.4 ст.45 Закону
України «Про іпотеку»).
Державний виконавець ВДВС у
Шевченківському районі м.Києва
Ратушняк С.Ф., керуючись ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
актом від 27.07.2012 здійснив переоцінку
вищезазначеного майна на 15% від
вартості визначеної експертом у
висновку у зв'язку з чим вартість майна
склала 427 056,15 грн., яке виставлене на
повторні прилюдні торги.
29.08.2012 було проведено повторні прилюдні
торги з реалізації майна ОСОБА_1, які
знову не відбулися у зв'язку із неявкою
Актом № 994/5 від 09.04.2013 про уцінку
вартості майна, державний виконавець
переоцінив майно на 25% від вартості,
визначеної експертом, у зв'язку з чим
вартість майна склала 376 814,25 грн. та
виставлена на повторні прилюдні торги.
Листом від 12.04.2013 вих.№ 2112 сторін було
повідомлено про час та місце
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
Позивач вважає дії відповідача щодо
виставлення на прилюдні торги 15.05.2013
нерухомого майна за початковою ціною,
яка визначена у висновку з незалежної
оцінки станом на 14.11.2011, без проведення
повторної оцінки майна,
неправомірними, на підставі чого
звернувся до суду.
Враховуючи доводи усіх учасників
спору, позов є таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 58 Закону визначено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно. Суд не може
погодитись з твердження представника
Відповідача, що зазначений строк
стосується тільки періоду, що передує
передачі майна на реалізацію, а вже
після передачі майна на реалізацію не
застосовується, незважаючи на
загальний строк проведення процедури
реалізації з прилюдних торгів. На думку
суду зазначене положення закону є
вичерпним, та не містить будь-яких
виключень в тому числі пов'язаних з тим,
чи майно вже було передано на
реалізацію та чи вже були спроби
проведення прилюдних торгів. Тобто на
думку суду, якщо майно не було
реалізовано протягом строку чинності
оцінки майна, майно підлягає
переоцінці незважаючи на те, на якій
стадії знаходиться процес його
Проте, не зважаючи на те, що звіт про
оцінку вказаного майна був складений
та підписаний суб'єктом оціночної
діяльності-підприємством ТОВ
«Українська експертна група» в особі
Антонова В.О. 14.11.2011 і на підставі п.5 ст.
58 Закону був чинний до 14.05.2012, державні
виконавці (Ратушняк С.Ф., Загоруйко О.М.)
після спливу строку чинності звіту про
оцінку майна продовжували здійснювати
дії, направлені на подальший
примусовий продаж арештованого майна і
повторну його оцінку не проводили, що і
не заперечувалось представником
відповідача у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене слід зробити
висновок, що, оскільки вказаний звіт
про оцінку майна був чинний до 14.05.2012,
то, відповідно, дії Відповідача,
направлені на подальший примусовий
продаж арештованого майна без
повторної його оцінки після 14.05.2012, є
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Статтею 181 КАС України передбачено
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби. Так,
згідно з вимогами зазначеної статті,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи те, що
відповідачем жодним чином та
відповідно не доведено наявності
підстав для здійснення повторної
переоцінки на підставі звіт про оцінку
майна від 14.11.2011, позовні вимоги
Позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 181, 254 КАС
України, адміністративний суд,
1.Позовні вимоги задовольнити у повному
2.Визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва в
частині недотримання вимог п.5 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо непроведення
повторної оцінки переданого на
реалізацію однокімнатної квартири
загальною площею 38,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1
після закінчення шестимісячного
строку дії оцінки даного майна.
3. Судові витрати в сумі 34,41 грн.
присудити на користь ОСОБА_1.
4. Покласти на відповідний
підрозділ Державної казначейської
служби України виконання постанови
суду в частині стягнення судових
витрат за рахунок бюджетних асигнувань
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
К.С. Винокуров

Дата складення та підписання
постанови в повному обсязі - 02.07.2013