Справа № 522/19040/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1017/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання представника відповідача
Одеської міської ради про залишення
позовної заяви без розгляду по
адміністративній справі за позовом
Дочірнього підприємства «Клінічний
санаторій «Лермонтовський» Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до Одеської
міської ради про визнання частково
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться на розгляді
адміністративна справа за позовом ДП
«Клінічний санаторій «Лермонтовський»
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до Одеської
міської ради про визнання частково
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник
Одеської міської ради заявила
клопотання про залишення без розгляду
вищевказаних позовних вимог у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача у судові засідання.

Судом встановлено, що у судові
засідання, які відбулись 12 листопада 2014
року та 04 грудня 2014 року представник
позивача не з'явився, про день та час
вказаних судових засідань
повідомлявся належним чином. Про
причини повторної неявки представник
ДП «Клінічний санаторій
«Лермонтовський» ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» суд не
повідомляв, з заявою про розгляд справи
за відсутності їх представника не
звертався.

У відповідності до п. 99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
«Судова повістка», рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

До суду повернулись поштові
повідомлення про вручення
представнику позивача судових
повісток 24 жовтня 2014 року та 19
листопада 2014 року, що свідчить про те,
що позивач про розгляд справи був
сповіщений належним чином.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
судовий виклик на 04 грудня 2014 року
позивачу вручений належним чином.

Крім того, позивачі мають право
цікавитись про рух справи у суді та
користуватись процесуальними правами
передбаченими ст. 49 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які
беруть участь у справі, свідки,
експерти, спеціалісти, перекладачі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, не направив заяви
про розгляд справи за відсутності їх
представника, суд вважає за необхідне
залишити без розгляду позовні вимоги у
адміністративній справі за позовом ДП
«Клінічний санаторій «Лермонтовський»
ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до Одеської
міської ради про визнання частково
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Керуючись вимогами ст. 40, 49, п. 2 ч. 1 ст. 155,
ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
Одеської міської ради про залишення
позовної заяви без розгляду по
адміністративній справі за позовом
Дочірнього підприємства «Клінічний
санаторій «Лермонтовський» Закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до Одеської
міської ради про визнання частково
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, - задовольнити.

Позовну заяву Дочірнього підприємства
«Клінічний санаторій «Лермонтовський»
Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» до Одеської
міської ради про визнання частково
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права на повторне
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі апеляційної скарги через
Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Свячена Ю.Б.