Справа № 127/20121/13-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/33/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого –
судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника
боржника – ОСОБА_1,

стягувача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці заяву відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз’яснення постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного
фонду України у м. Вінниці про
перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області звернувся в суд з вищевказаною
заявою та просить роз’яснити
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області по справі № 127/20121/13,
а саме під час перерахунку пенсії
застосувати ст. 37 Закону України "Про
державну службу" в редакції, яка діяла
на момент призначення пенсії або в
редакції, яка діє на даний час.

Заява обгрунтована тим, що у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на виконанні
перебуває виконавчий лист по справі №
127/20121/13, виданий 14.10.2014 року Вінницьким
міським судом Вінницької області про
зобов’язання ОСОБА_3 Пенсійного фонду
України у м. Вінниці провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з
22.02.2013 року з урахуванням суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Державним виконавцем була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, однак виникли обставини,
які ускладнюють виконання
вищевказаного виконавчого листа, тому
вона звернулася до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник
заявника не з'явилася, хоча про дату,
час та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином. Оскільки
неявка осіб, належним чином
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
вирішенню даного питання, суд
розглянув справу у відсутність
представника заявника, на підставі
наявних у справі доказів.

Представник боржника ОСОБА_3
Пенсійного фонду України у м. Вінниці –
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не
визнала. Пояснила, що задовольняючи
дану заяву, суд змінить зміст постанови
суду від 17.09.2014 року. Просила відмовити
в задоволенні заяви.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву підтримала та просила її
задовольнити.

Вислухавши пояснення представника
боржника – ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.10.2013 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м.
Вінниці про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії було
відмовлено (а.с. 55-56).

З постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2014 року,
суд вбачає, що постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від
29.10.2013 року було скасовано, позов
задоволено частково та визнано
протиправним дії ОСОБА_3 Пенсійного
фонду України в м. Вінниці щодо
виключення зі складу середньомісячної
заробітної плати при призначенні
пенсії ОСОБА_2 матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань. Зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного
фонду України в м. Вінниці провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з
22.02.2013 року з урахуванням суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період (а.с. 84-85).

Встановлено судом і те, що виконавче
провадження за виконавчим листом №
127/20121/13, виданим 14.10.2014 року Вінницьким
міським судом Вінницької області,
відкрито головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області 21.10.2014 року, що підтверджується
копією постанови про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 99).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Оскільки заяник просить роз'яснити
постанову від 17.09.2014 року, яка була
винесена Вінницьким апеляційним
адміністративним судом то, на думку
суду, дану заяву про роз’яснення
судового рішення має розглядати суд,
який його ухвалив, а саме Вінницький
апеляційний адміністративний суд.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність залишення
заяви відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз’яснення постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2014 року
без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про роз’яснення
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного
фонду України у м. Вінниці про
перерахунок пенсії - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя: