Справа № 818/2380/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 818/2380/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
06.10.2014р. по справі № 818/2380/14

за позовом ОСОБА_1

до Роменської виправної колонії №56

про визнання дій незаконними та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Роменської виправної
колонії № 56, в якому просив:

- визнати дії Роменської виправної
колонії № 56 щодо перегляду
кореспонденції позивача до
Лисичанського міського суду
Луганської області від 13.05.2014 р. та
відправлення її адресату з порушенням
строку, встановленого ч. 4 ст. 113 КВК
України, незаконними;

- стягнути з Роменської виправної
колонії № 56 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн.,
заподіяну внаслідок порушення прав
позивача.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано дії Роменської виправної
колонії № 56 щодо відправлення
кореспонденції ОСОБА_1 до
Лисичанського міського суду
Луганської області від 13.05.2014 р. з
порушенням строку, встановленого ч. 4
ст. 113 Кримінально-виконавчого кодексу
України, незаконними.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково
адміністративний позову, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача про визнання незаконними дій
Роменської виправної колонії № 56 щодо
відправлення кореспонденції ОСОБА_1 до
Лисичанського міського суду
Луганської області з порушенням
строку, встановленого ч. 4 ст. 113
Кримінально-виконавчого кодексу
України, є обґрунтованими, натомість
вимоги позивача щодо відшкодування
йому моральної шкоди в розмірі 2000 грн. є
безпідставними та не підлягають
задоволенню, оскільки позивач не надав
жодних доказів які б підтвердили
погіршення стану його здоров'я у
зв'язку з протиправними діями
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Ст. 1167 ЦК України зазначає, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Так, п.4,5 постанови Пленуму ВСУ «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди» від
31.03.95 № 4 визначено, що у позовній заяві
про відшкодування моральної шкоди має
бути зазначено, в чому полягає ця шкода,
яким неправомірними діями чи
бездіяльністю заподіяно позивачеві, з
яких міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами
підтверджується. Обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Виходячи з вищезазначеного вбачається,
що позивач повинен довести наявність
причинного зв'язку між шкодою та
протиправними діяннями відповідача,
відповідно до яких заподіяно шкоду
здоров'ю.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів прийшла до висновку,
оскільки позивачем не було подано до
суду жодних доказів на підтвердження
тих, обставин на які він посилається, то
вимоги щодо стягнення моральної шкоди
є необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.

Посилання позивача на медичну довідку
№ 4/3610 від 25 жовтня 2012 року видану
медичною частиною Роменської
виправної колонії № 56 (а.с.16) колегія
суддів вважає безпідставним, оскільки,
дана довідка лише констатує наявність
у позивача ВСД по гіпертонічному типу,
але не доводить наявність причинного
зв'язку між станом здоров'я позивача та
діями відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 818/2380/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.