Справа № 2а-17300/11/2670
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/42891/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Південної митниці
Державної митної служби України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 грудня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аскоп-Україна" до Південної митниці
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и
л а:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 грудня 2011 року залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року позов ТОВ "Аскоп-Україна"
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Південної
митниці з митного оформлення вантажу
соєвого шроту, імпортованого ТОВ
"Аскоп-Україна" на територію України на
підставі зовнішньоекономічного
контракту № SM-2/08 від 01.11.2008 р.,
Додаткової угоди №36 від 05.10.2011 р. до
зовнішньоекономічного контракту №
SM-2/08 від 01.11.2008 р., Інвойсу № SM-36/1-2008 від
12.10.2011 р., Інвойсу № SM-36/2-2008 від 12.10.2011 р.,
Інвойсу № SM-36/3-2008 від 12.10.2011 р., Інвойсу
№ SM-36/4-2008 від 12.10.2011 р., Коносамента № 1
від 12.10.2011 р., Коносамента № 2 від 12.10.2011
р., Коносамента № 3 від 12.10.2011 р.,
Коносамента № 4 від 12.10.2011 р. в загальній
кількості 1688700 кг, визначеній згідно
Генерального Акта від 20.10.2011 р. та
Акта-повідомлення № 1 від 20.10.2011 р. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, відповідач
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить рішення суду першої та
апеляційної інстанцій скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, соєвий шрот виробництва
Бразилії був імпортований позивачем на
територію України на підставі
зовнішньоекономічного контракту №
SM-2/08 від 01.11.2008 р., Додаткової угоди № 36
від 05.10.2011 р. до зовнішньоекономічного
контракту № SM-2/08 від 01.11.2008 р., Інвойсу №
SM-36/1-2008 від 12.10.2011 р., Інвойсу № SM-36/2-2008
від 12.10.2011 р., Інвойсу № SM-36/3-2008 від 12.10.2011
р., Інвойсу № SM-36/4-2008 від 12.10.2011 р.,
Коносамента № 1 від 12.10.2011 р.,
Коносамента № 2 від 12.10.2011 р.,
Коносамента № 3 від 12.10.2011 р.,
Коносамента № 4 від 12.10.2011 р. в загальній
кількості 1688700 кг, визначеній згідно
Генерального Акта від 20.10.2011 р. та
Акта-повідомлення № 1 від 20.10.2011 р.

20 жовтня 2011 року позивач подав митному
посту Іллічівськ ВМД №№ 500040403/2011/002789,
500040403/2011/002790, 500040403/2011/002791 для митного
оформлення товару. Згідно платіжного
доручення № 902 від 14.10.2011 р. позивач
сплатив митні платежі на депозитний
рахунок митниці у розмірі 1400000,00 грн.
Крім цього, згідно платіжного
доручення № 954 від 26.10.2011 р. позивач
сплатив митні платежі на депозитний
рахунок митниці у розмірі 1400000,00 грн.

Згідно статті 78 МК України митне
оформлення здійснюється митним
органом, як правило, протягом однієї
доби з часу пред'явлення товарів і
транспортних засобів, що підлягають
митному оформленню, подання митної
декларації та всіх необхідних
документів і відомостей.

Судом встановлено, що лише 24.10.2011 р.
посадовими особами митного посту
Іллічівськ було здійснено відбір
зразків вантажу згідно Актів відбору
зразків №№ 073, 074, 075 від 24.10.2011 р. для
вирішення питань його класифікації
згідно УКТЗЕД та прийняття
відповідного Рішення про визначення
коду товару.

При цьому, на момент подачі
вищевказаних ВМД відповідачем вже було
винесено Рішення про визначення коду
товару № КТ-500-0273-11 від 16.08.2011 р. стосовно
попередніх партій даного товару того ж
виробника, які поставлялись позивачу в
рамках одного і того ж контракту, що і
спірна партія товару, та відповідно до
якого позивачем було заявлено код
імпортованого товару у вищезазначених
ВМД.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи копії експертного висновку №
2996/1-3 від 20.10.2011 р. випробувальним
центром Одеської обласної державної
лабораторії ветеринарної медицини
були проведені дослідження
вищевказаного вантажу та підтверджено
його відповідність соєвому шроту.

Згідно пункту 15 Порядку взяття
(надання) проб і зразків товарів,
проведення досліджень (аналізу,
експертизи) з метою їх митного
оформлення, а також розпорядження
зразками, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №1862 від
12.12.2002 р., митне оформлення товарів,
проби і зразки яких бралися
(надавалися) для проведення досліджень
(аналізу, експертизи), може бути
завершено згідно з положеннями
стандартного правила 3.42 Загального
додатка до Міжнародної конвенції про
спрощення та гармонізацію митних
процедур.

Згідно з положеннями стандартного
правила 3.42 розділу 3 Загального додатка
до Міжнародної конвенції про спрощення
та гармонізацію митних процедур, до
якої Україна приєдналась 05 жовтня 2006
року відповідно до Закону України № 227-V
від 05.10.2006 р., у випадках, коли митна
служба приймає рішення про
необхідність проведення лабораторного
аналізу зразків/проб товарів,
представлення докладної технічної
документації або експертного висновку,
вона випускає товари до одержання
результатів відповідних досліджень за
умови, що представлені всі необхідні
гарантії та такі товари не підпадають
під дію будь-яких заборон чи обмежень.

В абзаці 5 пункту 16 Порядку № 667
передбачено, що до моменту прийняття
Рішення про визначення коду товару
декларант має право звернутися до
митного органу із заявою про випуск
товарів, що декларуються, у вільний
обіг у спрощеному порядку із
застосуванням тимчасової декларації.

Матеріалами справи підтверджується, що
25.10.2011 р. ТОВ "Аскоп-Україна" подало до
митного пункту Іллічівськ заяву про
надання дозволу на здійснення
декларування товару із застосуванням
тимчасової декларації відповідно до
Порядку №932.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку № 932
заява подається митному органу (у двох
примірниках) разом з копіями
документів, що підтверджують викладені
в ній відомості, і реєструється митним
органом або його підрозділом у день її
надходження. Заява повинна бути
розглянута протягом наступного
робочого дня після дати реєстрації

Разом з тим, посадовими особами митного
пункту Іллічівськ було відмовлено в
прийнятті такої заяви.

Відповідно до наявних у матеріалах
справи копій касових чеків та описів
вкладення у цінний лист 02.11.2011 р.
позивач надіслав поштою цінним листом
з описом вкладення на адресу митного
поста Іллічівськ чотири заяви про
надання дозволу на здійснення
декларування товару із застосуванням
тимчасової декларації (відповідно до
кількості товаротранспортних
документів) разом з необхідними
документами, на які митний пост
Іллічівськ не надав відповіді.

02 листопада 2011 року митною
лабораторією була здійснена
експертиза товару, однак жодних
результатів експертизи митним органом
позивачеві надано не було, хоча
відповідно до наявної у матеріалах
справи копії телеграми позивач
звертався до митного органу.

11 листопада 2011 року позивач надіслав на
ім'я керівника Південної митниці
телеграму, в якій просив здійснити
митне оформлення вантажу та повідомити
про причини зволікання з його
оформленням.

15 листопада 2011 року, враховуючи
відсутність рішення про визначення
коду товару, позивач подав до митного
поста Іллічівськ заяви про надання
дозволу на здійснення декларування
товару за тимчасовою декларацією разом
з необхідними документами. Дана заява
була прийнята посадовою особою митного
поста Іллічівськ, однак не була нею
зареєстрована відповідно до пункту 3.2
Порядку № 932, про що позивач за участю
третіх осіб склав Акт № 1.

15 листопада 2011 року позивач надіслав
телеграму на ім'я начальника митного
поста Іллічівськ, в якій повідомив про
чергове подання 15.11.2011 р. вищевказаної
заяви та просив вжити заходи щодо
надання митним постом Іллічівськ
дозволу на здійснення декларування
товару за тимчасовою декларацією з
дотриманням строків, встановлених
Порядком № 932.

16 листопада 2011 року позивач надіслав
таку ж телеграму на ім'я керівника
Південної митниці, в якій просив
останнього вжити заходи щодо
дотримання митним постом Іллічівськ
строків надання вищевказаного дозволу.

23 листопада 2011 року позивач додатково
надіслав на адресу митного поста
Іллічівськ кур'єрською службою "ЕХРRESS
МАІL" з описом вкладення у відправлення
чергові заяви про надання дозволу на
здійснення декларування товару за
тимчасовою декларацією разом з
необхідними документами, які були
отримані митним постом Іллічівськ
25.11.2011 р.

Разом з тим, жодних дій щодо розгляду
даних заяв та надання дозволів на
здійснення декларування товару за
тимчасовою декларацією, а також щодо
митного оформлення товару митним
органом не було здійснено.

17 листопада 2011 року Південною митницею
були винесені Рішення про визначення
коду товару № КТ-500-0062-2011, № КТ-500-0063-2011,
№ КТ-500-0064-2011, якими імпортованому
позивачем товару було присвоєно новий
код за УКТЗЕД 2308 00 90 00.

Копії даних Рішень про визначення коду
товару були надані Південною митницею
під розпис декларанту позивача лише
28.11.2011 р.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 12
Порядку № 667, якщо відділом контролю
митної вартості та класифікації
товарів регіональної митниці, митниці
приймається Рішення, яке не відповідає
інформації, заявленій декларантом у
ВМД, то ця ВМД не може
використовуватися для митного
оформлення класифікованого товару.

Згідно статті 80 МК України у разі
відмови у митному оформленні та
пропуску через митний кордон України
товарів і транспортних засобів митний
орган зобов'язаний видавати
заінтересованим особам письмове
повідомлення із зазначенням причин
відмови та вичерпним роз'ясненням
вимог, виконання яких забезпечує
можливість митного оформлення та
пропуску цих товарів і транспортних
засобів через митний кордон України.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1227 у
всіх випадках відмови невідкладно
оформлюється Картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України.

Разом з тим, в порушення пункту 2
Порядку № 1227 такі картки відмови в
прийнятті вищевказаних митних
декларацій, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
були оформлені відповідачем лише 05
грудня 2011 року, тобто після значного
спливу часу з моменту прийняття Рішень
про визначення коду товару.

Тому, колегія суддів погоджує висновки
судів попередніх інстанцій про те, що
бездіяльність митного органу з митного
оформлення вантажу соєвого шроту,
імпортованого ТОВ "Аскоп-Україна" на
територію України, є протиправною.

Разом з тим, судами правомірно
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про зобов'язання Південної
митниці здійснити митне оформлення
вантажу соєвого шроту, імпортованого
ТОВ "Аскоп-Україна" на територію
України, з огляду на те, що повноваження
відповідача щодо здійснення митного
оформлення вантажу є дискреційним
повноваженням та виключною
компетенцією уповноваженого
державного органу.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Південної митниці
Державної митної служби України
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 грудня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: