Справа № 610/4543/14-а
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 11
грудня 2014 року Справа № 610/4543/14-а
2-а/610/164/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання
Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області

про визнання рішення протиправним та
його скасування, -

установив:

Позивач звернулась до суду зі вказаним
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправним та
скасувати рішення ХХХІІ сесії
Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області VI скликання від 25.07.2014 р. № 297,
посилаючись на те, що рішенням ХХХІ
сесії Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області VI скликання від 20.06.2014 р. № 285
ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
площею 2 га, розташованої в межах
населеного пункту за рахунок земель
запасу сільського господарського
призначення комунальної форми
власності Залиманської сільської ради.
На виконання вказаного рішення ТОВ
«Інженерно правовий центр «ГРАНД» було
виготовлено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_1
для ведення особистого селянського
господарства, яка розташована в межах
населеного пункту с. Залиман на
території Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області. 18.07.2014 р. відбувся
прийом-передача виконаних робіт, а саме
виконавець передав, а замовник прийняв
роботу по розробці проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, що
підтверджується відповідним актом. В
подальшому рішенням ХХХІІ сесії
Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області VI скликання від 25.07.2014 р. № 297
скасовано рішення ХХХІ Залиманської
сільської ради Балаклійського району
Харківської області VI скликання від
20.06.2014 р. № 285. Рішення ХХХІІ сесії
Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області VI скликання від 25.07.2014 р. № 297
було отримане позивачем 08.09.2014 р. під
час особистого прийому у сільській
раді. Вказане рішення позивач вважає
необґрунтованим, прийнятим з
порушенням вимог чинного
законодавства України, оскільки
рішення ХХХІ Залиманської сільської
ради Балаклійського району
Харківської області VI скликання від
20.06.2014 р. № 285 є актом одноразового
застосування, вичерпало свою дію, і не
може бути скасовано чи змінено органом
місцевого самоврядування після їх
виконання.

Відповідачем - Залиманською сільською
радою Балаклійського району
Харківської області 10.12.2014 р. надано до
суду заперечення, в яких вказано, що
20.06.2014 р. ХХХІ сесією Залиманської
сільської ради було прийнято рішення
«Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
площею 2 га, розташованої в межах
населеного пункту за рахунок земель
запасу сільськогосподарського
призначення комунальної форми
власності Залиманської сільської ради
гр. ОСОБА_1.». У червні 2014 року жителі с.
Залиман АДРЕСА_1 звернули увагу на те,
що в кінці їх городів ведуться роботи.
Як виявилось, це ТОВ «Інженерно
правовий центр «Гранд» проводив опис
місця знаходження точок знімальної
основи земельних ділянок, на яких
проводиться випас громадської рогатої
худоби. Жителі села звернулись до
депутатів сільської ради з питанням
чого на їх землях проводяться якісь
роботи, та вимагали скасування всіх
рішень про надання дозволів на
розробку проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок для
ведення особистого селянського
господарства, які були видані 20.06.2014 р.
На вимогу депутатів була скликана
ХХХІІ позачергова сесія Залиманської
сільської ради, яка 25.07.2014 р., заслухавши
доповідь голови постійної комісії з
питань земельних відносин,
використання природніх ресурсів та
екології Залиманської сільської ради
та ознайомившись з протоколом
засідання комісії прийняла рішення
«Про скасування рішення ХХХІ сесії
Залиманської сільської ради VI
скликання Балаклійського району
Харківської області від 20.06.2014 року №
285», оскільки 20.06.2014 року була порушена
процедура прийняття рішення.
Посилаючись на викладене відповідач
просив відмовити в позові повністю.

У судове засідання позивач не
з`явилась, про причини неявки суд не
повідомила, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні також присутній не був, надав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, секретарем
Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області 10.12.2014 року подано заяву про
розгляд справи без участі представника
відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням ХХХІ сесії Залиманської
сільської ради VІ скликання
Балаклійського району Харківської
області від 20 червня 2014 року № 285 ОСОБА_1
був наданий дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства площею 2,0 га,
розташованої в межах населеного пункту
за рахунок земель запасу
сільськогосподарського призначення
комунальної форми власності
Залиманської сільської ради (а.с. 8).

Відповідний проект землеустрою був
розроблений ТОВ «Інженерно правовий
центр «ГРАНД» (а.с. 10-26) та переданий
ОСОБА_1 18.07.2014 року, що підтверджується
актом прийому - передачі виконаних
робіт (а.с. 27).

25 липня 2014 року ХХХІІ сесія
Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області прийняла рішення № 297, яким
скасувала вищевказане рішення ХХХІ
сесії Залиманської сільської ради VІ
скликання Балаклійського району
Харківської області № 285 від 20 червня
2014 року (а.с. 9).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Рішенням Конституційного Суду України
від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009 за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування), в аспекті
конституційного подання положення
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частин
першої, десятої статті 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з
наступними змінами) стосовно права
органу місцевого самоврядування
скасовувати свої раніше прийняті
рішення та вносити до них зміни
необхідно розуміти так, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У мотивувальній частині вказаного
рішення Конституційний Суд України
зазначив, що органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є «гарантією
стабільності суспільних відносин» між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в абзаці другому пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року № 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод та практику Європейського суду
з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав
людини по справі «Рисовський проти
України» від 20.10.2011 року (п.п. 70, 71)
підкреслено особливу важливість
принципу «належного урядування». Він
передбачає, що у разі, коли йдеться про
питання загального інтересу, зокрема,
якщо справа впливає на такі
основоположні права людини, як майнові
права, державні органи повинні діяти
вчасно та в належний і якомога
послідовніший спосіб. Зокрема, на
державні органи покладено обов'язок
запровадити внутрішні процедури, які
посилять прозорість і ясність їхніх
дій, мінімізують ризик помилок і
сприятимуть юридичній визначеності у
цивільних правовідносинах, які
зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як
правило, не повинен перешкоджати
державним органам виправляти
випадкові помилки, навіть ті, причиною
яких є їхня власна недбалість. Будь-яка
інша позиція була б рівнозначною, inter
alia, санкціонуванню неналежного
розподілу обмежених державних
ресурсів, що саме по собі суперечило б
загальним інтересам. З іншого боку,
потреба виправити минулу «помилку» не
повинна непропорційним чином
втручатися в нове право, набуте особою,
яка покладалася на легітимність
добросовісних дій державного органу.
Іншими словами, державні органи, які не
впроваджують або не дотримуються своїх
власних процедур, не повинні мати
можливість отримувати вигоду від своїх
протиправних дій або уникати виконання
своїх обов'язків. Ризик будь-якої
помилки державного органу повинен
покладатися на саму державу, а помилки
не можуть виправлятися за рахунок осіб,
яких вони стосуються. У контексті
скасування помилково наданого права на
майно принцип «належного урядування»
може не лише покладати на державні
органи обов'язок діяти невідкладно,
виправляючи свою помилку, а й
потребувати виплати відповідної
компенсації чи іншого виду належного
відшкодування колишньому
добросовісному власникові.

Суд зазначає, що рішення ХХХІ сесії
Залиманської сільської ради VІ
скликання Балаклійського району
Харківської області від 20 червня 2014
року № 285 є ненормативним правовим
актом індивідуальної дії органу
місцевого самоврядування. Воно було
фактично виконане, а відтак вичерпало
свою дію ще до його скасування.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що рішення ХХХІІ сесії
Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області № 297 від 25.07.20014 року «Про
скасування рішення ХХХІ сесії
Залиманської сільської ради VІ
скликання Балаклійського району
Харківської області від 20 червня 2014
року № 285 «Про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства площею 2,0га, розташованої
в межах населеного пункту за рахунок
земель запасу сільськогосподарського
призначення комунальної форми
власності Залиманської сільської ради
гр.ОСОБА_1» є протиправним, а тому
підлягає скасуванню.

Судові витрати позивач просив покласти
на нього, що на думку суду з огляду на
принцип диспозитивності не суперечить
законодавству.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 94, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Рішення ХХХІІ сесії Залиманської
сільської ради Балаклійського району
Харківської області VI скликання від
25.07.2014р. №297 визнати протиправним і
скасувати.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Балаклійський районний суд протягом
десяти днів з дня її проголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення постанови протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
постанови.

Суддя В.В.
Купін