Справа № 826/17890/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 грудня 2014 року місто
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1додержавної податкової
інспекції у Шевченківському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві
провизнання протиправними дій,
скасування податкової вимоги від 26.08.2014
№1053/26-59-25-01-14, ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправними дій, скасування
рішення від 28.08.2014 №1053/26-59-25-01-14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.11.2014 №826/17890/14
позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
руху у зв'язку з недотриманням
позивачем вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Позивачеві надано строк для
усунення недоліків позовної заяви до
28.11.2014.

Ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.11.2014 №826/17890/14
повернулась до суду із відміткою пошти
«причини повернення: інші причини». Із
врахуванням приписів статті 35, частини
третьої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду вважається врученою
позивачеві належним чином.

Через канцелярію суду 02.12.2014 надійшло
клопотання від позивача про
продовження пропущеного строку,
мотивоване тим, що наручно ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19.11.2014 №826/17890/14 позивач
не отримував, а про існування ухвали
дізнався через Єдиний державний реєстр
судових рішень.

Разом з тим, суд не визнає вказані
позивачем причини пропуску строку на
усунення недоліків позову поважними,
оскільки позивач на порушення вимог
пункту 3 частини першої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, не вказав достовірного номеру
засобу зв'язку.

Так, вказаний у позовній заяві номер
телефону: НОМЕР_1 є відключеним, а за
зазначеною поштовою адресою: 04116,
АДРЕСА_1, судова кореспонденція не була
вручена позивачеві та повернулась по
незалежним від суду причинам.

Станом на 05.12.2014 ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
від 19.11.2014 №826/17890/14 про залишення
позовної заяви без руху в апеляційному
порядку не оскаржено, а отже із
врахуванням положень статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
вона є такою, що набрала законної сили і
є обов'язковою для позивача.

Станом на 05.12.2014 позивачем не виконано
вимог ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.11.2014 №826/17890/14, недоліки позову не
усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 106, 108, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.