Справа № 814/655/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/655/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Державного підприємства
«Дослідне господарство «Агрономія» на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Миколаївській
області до Державного підприємства
«Дослідне господарство «Агрономія»
про застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
об'єкта, зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014р. ГУ ДСНС України у Миколаївській
області звернулося до Миколаївського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до ДП
«Дослідне господарство «Агрономія» та,
з урахуванням уточнень до позовних
вимог, просило застосувати до
підприємства заходи реагування шляхом
повного зупинення роботи об'єкта, який
розташований за адресою: Миколаївська
область, Арбузинський район, с.
Агрономія, вул. Паркова,1, а також
зобов'язати відповідача до повного
усунення порушень повністю зупинити
роботу цього об'єкта.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в ході перевірки
посадовими особами ГУ ДСНС у
Миколаївській області на об'єкті, який
розташований за адресою: Миколаївська
область, Арбузинський район, с.
Агрономія, вул. Паркова,1, були виявлені
порушення вимог законодавства
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, які є небезпечними
та створюють загрозу життю та здоров'ю
людей. Вимоги припису, винесеного за
результатами перевірки, відповідачем у
зазначений строк не виконано,
порушення не усунуті, а відтак, позивач
вважає, що роботу вказаного об'єкту
необхідно зупинити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року (в порядку ст.183-2 КАС України)
адміністративний позов ГУ ДСНС України
у Миколаївській області задоволено.
Застосовано до Державного
підприємства «Дослідне господарство»
Агрономія» () захід
реагування у вигляді повного зупинення
роботи об'єкта, який розташований за
адресою: Миколаївська область,
Арбузинський район, с. Агрономія, вул.
Паркова,1 до повного усунення порушень.
Зобов'язано ДП «Дослідне господарство»
Агрономія» повністю зупинити роботу
об'єкта, який розташований за адресою:
Миколаївська область, Арбузинський
район, с. Агрономія, вул. Паркова,1 до
повного усунення порушень.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції,
представник ДП «Дослідне господарство
«Агрономія» 24.10.2014р. подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що судом, при
винесенні оскаржуваної постанови
порушено норми процесуального і
матеріального права та просив
скасувати постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
12.05.2014р. та прийняти нову постанову якою
відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що дана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

В період з 10.02.2014р. по 20.02.2014р.,
відповідно до наказу ГУ Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Миколаївській області, посадовими
особами ГУ ДСНС було здійснено планову
перевірку додержання (виконання) ДП «ДГ
«Агрономія» () вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту на об'єкті, який розташований
за адресою: Миколаївська область,
Арбузинський район, с. Агрономія, вул.
Паркова, 1.

В ході проведення цієї планової
перевірки співробітниками ГУ ДСНС
здійснювався огляд (обстеження)
території, будівель та споруд,
проводилась перевірка організації та
виконання суб'єктом господарювання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки. За результатами
проведеного заходу було складено акт
перевірки від 20.02.2014 №16, у якому
зафіксовано виявлені численні
порушення вимог законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки,
цивільного захисту, їх детальний опис з
посиланням на відповідну вимогу
законодавства.

Так, на перевіряємому об'єкті було
зафіксовано ряд порушень, які є
особливо небезпечними, оскільки
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

- для всіх будівель та приміщень
виробничого, складського призначення
не визначена категорія щодо
вибухопожежної та пожежної небезпеки а
також клас зони;

- з'єднання, відгалуження та
окільцювання жил проводів і кабелів не
здійснюються за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо) у
приміщеннях ДП «ДГ «Агрономія»:
цементного складу, млину, ЗАВ-20, ЗАВ-40,
хлібопекарні;

- з'єднувальні коробки в приміщенні
цементного складу не закриті кришками,
виконаними з негорючих або
вожкогорючих матеріалів;

- допускається улаштування та
експлуатація тимчасових електромереж
в пожежонебезпечних приміщеннях млину
і ЗАВ-20;

- допускається встановлення вимикачів,
електророзеток на горючій основі без
підкладання негорючого матеріалу в
приміщеннях млину, ЗАВ-40, тракторної
бригади;

- лампи розжарювання не забезпечені
захисними ковпаками в
пожежонебезпечних приміщеннях:
цементного складу, в адміністративному
приміщені зернотоку, ЗАВ-20, млину;

- не проведено замір опору ізоляції
силової та освітлювальної
електромережі в усіх приміщеннях та на
території ДП «ДГ «Агрономія»;

- будівлі цементного складу, млину,
ЗАВ-20, ЗАВ-40, фуражного складу,
цементного складу, ферми великої
рогатої худоби, тракторної бригади не
обладнані пристроями захисту від
прямих уражень блискавкою та вторинних
її проявів;

- не проведено ревізію пристроїв
блискавкозахисту будівлі котельної зі
складанням відповідного акту,
влаштованих на території складу
пально-мастильних матеріалів;

- не проведено технічне обслуговування
та перевірку на працездатність шляхом
пуску води наявних пожежних кранів з
проведенням запису у спеціальному
журналі, влаштованих у приміщеннях
будинку культури;

- усі пожежні щити на території
підприємства не в повній мірі
забезпечені такими засобами
пожежогасіння: 1 вогнегасник, 1 ящик з
піском, 1 пожежне відро, 1 совкова
лопата. Пожежні щити мають бути
укомплектовані ще 2 вогнегасниками, 1
бочкою з водою, 1 покривалом з
негорючого теплоізоляційного
матеріалу, 1 пожежним відром, 2
совковими лопати, пожежним
інструментом (гаки, ломи, сокири);

- приміщення ДП «ДГ «Агрономія» не
доукомплектовано первинними засобами
пожежогасіння (вогнегасниками):
будинок культури - 6 шт., ферми МТФ, МВРХ -
8шт., фуражний склад - 2 шт., цементний
склад - 2 шт., млин - 1 шт;

- технічний стан засобів радіаційного
та хімічного захисту незадовільний.

За наслідками вказаної перевірки,
24.02.2014 р. уповноваженою особою позивача
на адресу підприємства відповідача
винесено Припис про усунення порушень
вимог законодавства у сферах пожежної
та техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Оскільки вимоги припису відповідачем
не було виконано і порушення не
усунено, позивач звернувся до суду із
даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог, а також з того, що
відповідачем не були усунуті всі
порушення, що створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи,
погоджується з такими висновками суду
1-ї інстанції та вважає їх
обґрунтованими та заснованими на
законі, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до положень ст.20 Кодексу
цивільного захисту України від 02.10.2012р.
№5403-УІ, суб'єкт господарювання є
суб'єктом забезпечення цивільного
захисту. Пунктом 1 цієї ж статті
визначено обов'язки суб'єктів
господарювання у сфері цивільного
захисту.

Згідно зі ст.ст.51,55 КЦЗУ, забезпечення
техногенної та пожежної безпеки
суб'єкта господарювання покладається
на їх власників та/або керівників.

Як слідує з приписів ч.2 ст.68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно із ст.70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Крім того, ч.2 вказаної статті
визначено, що повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи
конкретні обставини справи та з
урахуванням перелічених вище норм
Закону, а також враховуючи ступінь
небезпеки, яку створюють не усунуті
порушення, доходить до аналогічного, що
і суд 1-ї інстанції, висновку про
необхідність зупинення роботи об'єкта,
який розташований за адресою:
Миколаївська область, Арбузинський
район, с. Агрономія, вул. Паркова,1.

Стосовно ж посилань відповідача на
часткове усунення виявлених порушень,
то апеляційний суд, як і окружний суд,
даний факт прийняти до уваги не може та,
в свою чергу, вважає за необхідне
зазначити, що оскільки відповідачем не
було усунуто всіх без виключення
порушень, що створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, тому, відповідно, позов
підлягає задоволенню.

До того ж, ще слід зазначити, що згідно
із приписами ст.ст.11,71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, у
відповідності до ст.86 цього ж Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи правильность висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи в межах доводів апеляційної
скарги, відповідно до ст.200 КАС України,
залишає цю апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду 1-ї
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.183-2,195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Агрономія» - залишити без задоволення,
а постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко