Справа № 808/8807/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 грудня 2014 рокуСправа № 808/8807/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.,

за участю секретаря судового засідання
Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Ніколаєвої О.В.

представника відповідача Прохорова
Г.С.

розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову по
адміністративній справі

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізький
індустріально-механічний завод»

до Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

про визнання незаконними дій та
скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла вище
вказана позовна заява.

Разом із позовом, а також 09.12.2014
позивачем заявлено клопотання про
вжиття заходів щодо забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 45654028, яке відкрито державним
виконавцем Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Прохоровим Г.С. 01.12.2014 до
вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання позивачем
зазначено наступне.

Необхідність забезпечення позову
обумовлюється тим, що предметом
адміністративного позову є незаконні
дії відповідача по винесенню постанови
про арешт коштів підприємства ТОВ
«ЗІМЗ» від 01.12.2014 року та від 03.12.2014 року
у виконавчому провадженні ВП № 45654028.
Крім того, позивачем подано іншу
позовну заяву до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким що не підлягає виконанню. По суті
це документ який і є підставою
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 45654028.

Існування постанови про накладення
арешту може спричинити шкоду законним
правам та інтересам Позивача, а тому
вважають за доцільне зупинення
виконавчого провадження ВП № 45654028 до
розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За приписами частин 3, 4 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 118 КАС України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд не погоджується з доводами
позивача, що у разі невжиття заходів
забезпечення позову буде завдана шкода
законним правам та інтересам позивача
та інтересам громадян, які реалізують
свої конституційні права щодо
здійснення волевиявлення на
позачергових виборах народних
депутатів України.

Також суд зазначає, що захист цих прав,
свобод та інтересів можливий без
вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, позивачем на підтвердження
даного клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
в обраний позивачем спосіб задоволенню
не підлягає, та є необґрунтованим в
розумінні ст. 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака