Справа № 804/7185/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 вересня 2014 р. Справа № 804/7185/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: предстаників позивача
представника відповідача Корольова
Д.О., Никифорова А.П. Фініченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-Ш"
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення державної податкової
інспекції у Ленінському району м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 04.09.2013 р.
№ на суму 750552,50 грн. та від 26.02.2014р.
№ на суму 80413, 34грн..

В обґрунтування позову зазначено, що
податковий орган провів перевірку
позивача, однак висновки викладені в
акті перевірки не відповідають
фактичним обставинам справи. Вважає, що
спірні повідомлення-рішення, прийняті
на підставі акту перевірки є
необґрунтованими, прийнятими без
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для їх прийняття, що має
наслідком їх неправомірність та є
підставою для скасування, оскільки
господарські операції були реально
здійснені.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили їх
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
надавши письмові заперечення, та
зазначив, що податкові
повідомлення-рішення винесенні
правомірно.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, суд встановив
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш», як
платник податків перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області та є
платником податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
на підставі наказу №521 від 27.06.2013 року
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами ПП
«Транс-Атлантика-Сервіс» за період з
01.02.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ
«Юса-Інтерстройсервіс» за період з
01.01.2011 року по 28.02.2011 року, ТОВ «АМБ
Інвест» за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010
року, за результатами якої складено Акт
№110/22-6/35112645 від 19.07.2013 року.

Документальною позаплановою виїзною
перевіркою встановлено порушення
п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від
28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування
прибутку підприємств», п.138.1, п.138.2. ст.
138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із
змінами та доповненнями) по податку на
прибуток, всього на суму 622 918,80 грн., а
саме по періодах: 4 квартал 2010 року на
суму 12 829 грн.; І квартал 2011 року на суму
112 384,00 грн.; І квартал 2012 року на суму 131
995 грн.; ІІ квартал 2012 року на суму 221 906,00
грн.; ІІІ квартал 2012 року на суму 143
803,00грн., за рахунок здійснення
взаємовідносин з ПП
«Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «АМБ
Інвест», ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс»,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків.

На підставі висновків Акту перевірки
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 04.09.2013
року.

Позивачем, в порядку статті 56
Податкового кодексу України, дане
податкове повідомлення-рішення було
оскаржене в адміністративному порядку,
однак Рішенням про результати розгляду
скарги від 03.02.2014 року №627/10/04-36-10-08-09
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкове
повідомлення-рішення № від 04.09.2013
року про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
залишено без змін та збільшено на 80413,34
грн. (основний платіж - 80050,20 грн.,
штрафна санкція - 363,14 грн.) суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток, визначену в податковому
повідомленні-рішенні ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська від 04.09.2013
року № .

В процесі розгляду скарг було
проведено повторну перевірку, згідно
пп.78.1.5 п.78.1 статті 78 Податкового
кодексу України.

Так, на підставі довідки від 10.01.2014 р. №
171/8/04-067-04-035, наказу від 17.01.2014 р. № 32,
виданих ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, головним
державним ревізор-інспектором відділу
перевірок платників податків,
банківських та небанківських
фінансових установ управління
податкового аудиту Новохатньою І.М. у
зв'язку з розглядом ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області скарг на
прийняті за результатами перевірки ТОВ
«ПРОЕКТ-Ш» (код за ) (акт від
19.07.2013р. № 110/22-6/35112645) податкові
повідомлення-рішення від 04.09.2013р.
№ та від 04.09.2013р. №, на
підставі п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82.2
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №275 5-VI (із змінами та
доповненнями) проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами ПП "Транс-Атлантика
Сервіс" (код за ) за період з
01.02.2012 р. по 31.08.2012 р., ТОВ
"Юса-Інтерстройсервіс" (код за ) за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р.,
ТОВ "АМБ Інвест" (код за ) за
період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 р..

За наслідками перевірки складено Акт
від 29.01.2014 року №137/22-01/35112645 (далі - Акт
перевірки), згідно висновків якого
встановлено порушення: п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3,
п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із
змінами та доповненнями), а також в
порушення абз. «а», «б» п. 185.1 ст.185, абз.
„а" п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із
змінами і доповненнями) занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 581995 грн., у т.ч.: по декларації за
грудень 2010р. на суму 10263 грн., по
декларації за січень 2011р. на суму 82534
грн., по декларації за лютий 2011р. на суму
15191грн., по декларації за лютий 2012р. на
суму 19052 грн., по декларації за березень
2012р. на суму 106658 грн., по декларації за
квітень 2012р. на суму 23660 грн., по
декларації за травень 2012р. на суму 84181
грн., по декларації за червень 2012р. на
суму 83500 грн., по декларації за липень
2012р. на суму 91106грн., по декларації за
серпень 2012р. на суму 65850 грн.; п.3.1 ст.3,
п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР
"Про оподаткування прибутку
підприємств (в редакції Закону України
від 22.05.1997 року № 283/97-ВР), а також в
порушення п.п.14.1.27, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135,
ст.138, ст.139, ст.140, ст.142, ст.143 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із
змінами та доповненнями), що призвело
до заниження податку на прибуток
всього на суму 702969 грн., у тому числі за
IV квартал 2010р. на суму 12829 грн., за І
квартал 2011р. на суму 190980 грн., за І
квартал 2012 р. на суму 131996 грн., за II
квартал 2012р. на суму 200908 грн., за III
квартал 2012р. 166256грн..

На підставі висновків Акту перевірки
від 29.01.2014 року №137/22-01/35112645 Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 26.02.2014 року, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 80413, 50 гривень, з них
основний платіж - 80050,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 363, 50 грн..

Позивачем в порядку адміністративного
оскарження були оскарженні податкові
повідомлення-рішення, при цьому в
Рішенні Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 05.05.2014 року №2525/10/04-36-10-08-09,
зазначено, що з урахуванням допущенної
помилки ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетроська під час прийняття
(формування) податкових
повідомлень-рішень за актом від 19.07.2013
року №110/22-06/35112645 ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області повідомило,
що в рішенні ГУ Міндоходів у
Дніпропетровські області про
результати розгляду скарг від 03.02.2014
року №627/10/04-36-10-08-09 податкове
повідомлення-рішення про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток вважати від 04.09.2013 року
№.

При цьому, суд зазначає, що предметом
оскарження в даній адміністративній
справі є податкові повідомлення
рішення ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів від
26.02.2014 року № на загальну суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств - 80413, 50 гривень, з
них основний платіж - 80050,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 363, 50 грн. та №
від 04.09.2013 року на загальну суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств - 750552, 50 гривень, з
них основний платіж - 622918,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 127634, 50 грн., а отже
правомірність дій Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області судом не
досліджується.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірних актів
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства від
22.12.2010 року за №984 Акт перевірки -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010
року).

Так, в Акті документальної перевірки
зазначено, що для перевірки
своєчасності відображення в обліку та
звітності операцій по господарським
відносинах ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» за запит
органу ДПІ у Ленінському районі було
надано: договори, виписки по
банківським рахункам, рахунки-фактури,
видаткові та податкові накладні, акти
виконаних робіт та інша наявна
податкова інформація.

Між ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» (замовник) та ТОВ
«Транс-Атлантіка Сервіс» (виконавець)
було укладено Договори №3101 від 31.01.2012
року, №1203/1 від 12.03.20102 року, №1207/2 від
12.07.2012 року, №1907/12 від 19.07.2012 р., №1603 від
16.03.2012 року, №2105 від 21.05.2012 року, №2704 від
27.04.2012 року, №0103 від 01.03.2012 року, №2003 від
20.03.2012 року, №0705 від 07.05.2012 року, №0202-1
від 02.02.2012 року, №0603 від 06.03.2012 року,
№0602-1 від 06.02.2012 року, №030512 від 03.05.2012
року, №2703 від 27.03.2012 року, №0708/12 від
07.08.2012 року, №1203 від 12.03.2012 року, №060812
від 06.08.2012 року, №1205/1 від 12.05.2012 року,
№0505/12 від 05.05.2012 року, №3003 від 30.03.2012
року, відповідно до яких «Замовник»
доручає, а «Виконавець» виконує
ремонтно-будівельні роботи з
матеріалів, що постачає Замовник та
частково Виконавець. П.1.2 Договорів
зазначено, що роботи зазначенні в п.1.1
договору, виконуються «Виконавцем» з
матеріалів придбаних самостійно. Обсяг
робіт, передбачених в п.1.1 договору,
визначається згідно кошторисних
розрахунків до договорів. Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконанні роботи на умовах договору. На
виконання вищезазначених договорів ПП
«ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» було виписано
на адресу ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» податкові
накладні, акти виконаних робіт, перелік
яких міститься в акті перевірки.

В тому числі, до суду надано підсумкові
відомості ресурсів, довідки про
вартість виконаних робіт, а також
ліцензія Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 26.09.2011
року №588322 щодо ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА
СЕРВІС».

Суми податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкових зобов'язань відповідного
періоду, відображених у реєстрі
виданих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість даним декларації з ПДВ
за період, що перевірявся.

Розрахунки здійсненні між
підприємствами в безготівковій формі,
про що надано банківські виписки
перелік яких зазначений в акті
перевірки. Заборгованість відсутня.

Однак, з урахуванням податкової
інформації відповідачем встановлено
укладання нікчемних правочинів між ТОВ
«ПРОЕКТ-Ш» та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА
СЕРВІС», а саме: ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА
СЕРВІС» має ознаки фіктивності,
підприємство ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА
СЕРВІС» відсутнє за податковою адресою
та знаходиться у 30 стані (в стані
переходу до іншої ДПІ).

Такий висновок ґрунтується на
матеріалах позапланової невиїзної
документальної перевірки ПП
«Транс-Атлантика Сервіс» (), за результатами якої ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було складено Акт
№1204/224/3269/32694389 від 21.12.12 р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» (код за ) під час здійснення господарських
відносин з ТОВ «Кафепродакшн» (код за
) за січень 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» (код за ) за
листопад 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за
) за березень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» (код за ) за
вересень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за
) за вересень 2011 року, ТОВ
«Інфотерм» (код за ) за
червень 2011 року, БПП «Сура» (код за
) за вересень 2011 року, ПВП
«Форест» (код за ) за червень
2011 року.

Також в ході перевірки встановлено, що
ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» уклав ряд договорів
підряду з підприємствами ТОВ «АМБ
Інвест», саме: договір №3011/10-1 від 30.11.2010
року, договір №3011/10-2 від 30.11.2010 р.,
договір №3011/10-3 від 30.11.2010 року, згідно
яких Замовник (ТОВ Проект - Ш) доручає, а
Виконавець (ТОВ «АМБ Інвест) виконує
будівельно-монтажні роботи з
матеріалів, що постачає Замовник та
частково Виконавець. Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконанні роботи на умовах договору. На
виконання вищезазначених договорів
ТОВ «АМБ Інвест» було виписано на
адресу ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» податкові
накладні, акти виконаних робіт, перелік
яких міститься в акті перевірки.

Суми податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкових зобов'язань відповідного
періоду, відображених у реєстрі
виданих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість даним декларації з ПДВ
за грудень 2012 року.

Розрахунки здійсненні між
підприємствами в безготівковій формі,
про що надано банківські виписки
перелік яких зазначений в акті
перевірки. Заборгованість відсутня.

Однак, з урахуванням податкової
інформації відповідачем встановлено
укладання нікчемних правочинів між ТОВ
«ПРОЕКТ-Ш» та ТОВ «АМБ Інвест», а саме:
ТОВ «АМБ Інвест» має ознаки
фіктивності, підприємство ТОВ «АМБ
Інвест» відсутнє за податковою адресою
та знаходиться у 16 стані ( припинено
(ліквідовано, закрито)).

Такий висновок ґрунтується на
матеріалах позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ «АМБ
Інвест» (код за ), за
результатами якої Лівобережною ОДПІ
м.Дніпропетровська складено Акт
№1135/23-3/34563256 від 05.04.2011 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України ТОВ «АМБ Інвест».

В тому числі, в ході перевірки
встановлено, що ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» укладав
договори підряду з підприємством ТОВ
«Юса-Інтерстройсервіс», а саме: № 3002
від 30.12.2010 року, №3001 від 30.12.2010 року, №1401
від 14.01.2011 року, №0501 від 05.01.2011 року,
згідно яких Замовник (ТОВ Проект - Ш)
доручає, а Виконавець (ТОВ
«Юса-Інтерстройсервіс») виконує
будівельно-монтажні роботи з
матеріалів, що постачає Замовник та
частково Виконавець. Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконанні роботи на умовах договору. На
виконання вищезазначених договорів
ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» було
виписано на адресу ТОВ «ПРОЕКТ-Ш»
податкові накладні, акти виконаних
робіт, перелік яких міститься в акті
перевірки.

Суми податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкових зобов'язань відповідного
періоду, відображених у реєстрі
виданих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість даним декларації з ПДВ
за січень, лютий 2011 року.

Розрахунки здійсненні між
підприємствами в безготівковій формі,
про що надано банківські виписки
перелік яких зазначений в акті
перевірки. Заборгованість відсутня.

Однак, з урахуванням податкової
інформації відповідачем встановлено
укладання нікчемних правочинів між ТОВ
«ПРОЕКТ-Ш» та ТОВ
«Юса-Інтерстройсервіс», а саме: ТОВ
«Юса-Інтерстройсервіс» має ознаки
фіктивності, підприємство ТОВ
«Юса-Інтерстройсервіс» відсутнє за
податковою адресою та знаходиться у 28
стані (триває процедура припинення).

Такий висновок ґрунтується на
матеріалах позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Юса-Інтерстройсервіс» (код за ), за результатами якої
Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська
складено Акт №4557/225/33857907 від 29.10.2012 року
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс».

Інших зауважень Акт перевірки не
містить, а отже інших підстав для
прийняття податкових
повідомлень-рішень.

Так, згідно статті 61 Конституції
України юридична відповідальність має
індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(чинного на момент виникнення
правовідносин) від 28.12.1994 № 334/94-ВР
об'єктом оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових
витрат включаються: суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, реалізацією продукції
(робіт, послуг) і охороною праці, з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Відповідно пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

В тому числі, відповідно до п.138.1 ст.138
Податкового кодексу витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу. Витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку; витрати банківських
установ, до яких відносяться: а)
процентні витрати за
кредитно-депозитними операціями, в
тому числі за кореспондентськими
рахунками та коштами до запитання,
цінними паперами власного обігу; б)
комісійні витрати, в тому числі за
кредитно-депозитними операціями,
розрахунково-касове обслуговування,
інкасацію та перевезення цінностей,
операціями з цінними паперами,
операціями на валютному ринку,
операціями з довірчого управління; в)
від'ємний результат (збиток) від
операцій з купівлі/продажу іноземної
валюти та банківських металів; г)
від'ємне значення курсових різниць від
переоцінки активів та зобов'язань у
зв'язку зі зміною офіційного курсу
національної валюти до іноземної
валюти відповідно до підпункту 153.1.3
пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ)
суми страхових резервів, сформованих у
порядку, передбаченому статтею 159 цього
Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені
до Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб; е) витрати з придбання права
вимоги на виконання зобов'язань у
грошовій формі за поставлені товари чи
надані послуги (факторинг); є) витрати,
пов'язані з реалізацією заставленого
майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані
зі здійсненням банківських операцій та
наданням банківських послуг; з) інші
витрати, передбачені цим розділом
(пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу).

Пунктом 138.2, статті 138 Податкового
кодексу України передбачено, що
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення зберігання яких
передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Зазначені норми не містить конкретного
переліку документів, необхідних для
віднесення витрат платником податку до
складу валових витрат. При цьому, на
думку суду, по операціях з придбання
послуг належним первинним документом,
що підтверджує факт передачі та
отримання послуг, є видаткова накладна
або акт приймання-передачі товару.

Відповідно до підпункту 139.1.9, пункту
139.1, статті 139 Податкового кодексу
України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно статті 187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Аналіз вищезазначених норм
законодавства, не передбачає
позбавлення платника податків права на
формування валових витрат в разі
порушення його контрагентами вимог
податкового законодавства по ланцюгу
постачання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-ХІV первинний документ - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Господарською операцію
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції, а визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Як встановлено в судовому засіданні
послуги були придбані позивачем для
використання у власній господарській
діяльності, що підтверджується
поясненнями директора - Никифорова А.П..
Основним видом діяльності позивача є
будівництво житлових і нежитлових
будівель, а саме облицювальні та
штукатурні роботи на фасадах будівель
і споруд. Для здійснення своєї
діяльності підприємство має належні
ліцензії, які наданні до суду.

Отже, доводи представника відповідача
стосовно недійсності вказаних
правочинів є не доведеними належними
та допустимими доказами.

Також не є підставою для визнання
неправомірним операцій платника
податку подальше припинення чи
анулювання статусу платника податку на
додану вартість його контрагента. Усі
операції, вчиненні контрагентом
платника податку до припинення такого
контрагента, не можуть автоматично
розглядатися як нікчемні правочини в
силу самого собою припинення юридичної
особи або анулювання її податкового
статусу.

Щодо посилання представника
відповідача на матеріали досудового
розслідування у кримінальному
провадженні за фактом кримінального
порушення посадовими особами ПП
«ТРАНС-АТЛАНТИКА СЕРВІС», слід
зазначити, що доказів наявності вироку
суду на час прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень до суду
не надано, судовим розглядом справи не
виявлено. При цьому, Акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська №1204/224/3269/32694389 від
21.12.12 р. про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності
ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (код за
) містить висновки щодо
іншого періоду господарських відносин
(січень, березень, червень, вересень,
листопад 2011 року) та інших
контрагентів, що не стосуються
позивача.

Таким чином, позивачем наданні
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій. На час укладання та виконання
спірних угод сторони були у належному
порядку зареєстровані платниками ПДВ
та зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців. Також податковим
органом не доведено належними та
допустимими доказами, що укладення
договорів не відповідало дійсним
намірам сторін щодо набуття цивільних
прав і обов'язків та те, що договори
укладено без мети настання реальних
наслідків, судових рішень щодо
визнання угод недійсними до суду не
надано, вироків суду також, отже доводи
податкового органу ґрунтуються лише на
припущеннях, що не є підставою для
визнання угод недійсними.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності, суд приходить висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
податковим органом не доведено
належними та допустимими доказами
правомірність винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУМ у Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 04.09.2013 року та № від 26.02.2014 року
- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 04.09.2013 року та № від 26.02.2014
року.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш»
() з Державного бюджету
України судові витрати у розмірі 487 (
чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно з ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко