Справа № 241/1001/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.Справа № 241/1001/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Першотравневого районного
управління юстиції у Донецькій області
на постанову Першотравневого
районного суду Донецької області від
22.10.2014р. по справі № 241/1001/14-а

за позовом Мангуської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

до Відділу державної виконавчої
служби Першотравневого районного
управління юстиції у Донецькій області

про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
19.08.2014 року та зобов'язання відкрити
виконавче провадження,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2014 року позивач, Мангуська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області із адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції, в якому
просив суд:

- визнати протиправними дії Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління
юстиції Андрусенко І.О. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 19.08.2014 по виконавчому
провадженню № 44482725 згідно ЄДРВП при
розгляді заяви про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови №
3/241/153/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/629/14-п
про стягнення штрафу на користь
держави у сумі 153 грн. з ОСОБА_2, виданої
Першотравневим райсудом;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції прийняти
до виконання постанову № 3/241/153/2014 від
27.06.2014 по справі № 241/629/14-п про стягнення
штрафу на користь держави у сумі 153 грн.
з ОСОБА_2, видану Першотравневим
райсудом, та винести відповідну
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 15.07.2014 з Першотравневого
районного суду Донецької області до
Мангуської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Донецькій області
надійшла постанова № 3/241/153/2014 від 27.06.2014
по справі № 241/629/14-п про стягнення
штрафу на користь держави у сумі 153 грн.
з ОСОБА_2, видана Першотравневим
районним судом.

Так, Мангуською ОДПІ 14.08.2014 до відділу
державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління
юстиції була направлена заява про
відкриття виконавчого провадження №
5871/08/05-40-10-013 від 08.08.2014 по примусовому
виконанню вищезазначеного виконавчого
документу.

22.08.2014 Мангуською ОДПІ отримано
постанову ВДВС Першотравневого РУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
19.08.2014 року, виконавче провадження (ВП)
№ 44482725 згідно Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень,
винесену головним державним
виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ
Андрусенко І.О. на постанову № 3/241/153/2014
від 27.06.2014 по справі № 241/629/14-п про
стягнення штрафу на користь держави у
сумі 153 грн. з ОСОБА_2, видану
Першотравневим райсудом, на підставі п.
8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Мангуська ОДПІ вважає вищезазначену
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 19.08.2014 по ВП № 44482725
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

В обґрунтування підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець посилається на
те, що постанова № 3/241/153/2014 від 27.06.2014
року не є «іншим виконавчим
документом» у розумінні ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки від
імені держави виступає орган, за
поданням якого судом винесено
відповідне рішення. Отже,
вищезазначений виконавчий документ
повинен пред'являтись до виконання
Маріупольським територіальним
відділом Азовського державного
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства.

Мангуська ОДПІ не погоджується з цим
рішенням, оскільки виконавчий документ
винесено не за позовом Маріупольського
територіального відділу Азовського
державного басейнового управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства, а за матеріалами про
адміністративне порушення, які
надійшли до суду.

Тому позивач вважає, що головний
державний виконавець ВДВС
Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О. не
мав законних підстав для винесення
оскаржуваної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 19.08.2014 по ВП
№ 44482725 та постанова № 3/241/153/2014 від
27.06.2014 по справі № 241/629/14-п про стягнення
штрафу на користь держави у сумі 153 грн.
з ОСОБА_2, видана Першотравневим
райсудом, повинна пред'являтись для
виконання до ВДВС Першотравневого РУЮ
Мангуською ОДПІ.

Постановою Першотравневого районного
суду Донецької області від 22.10.14 року
позов Мангуської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Відділу державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції у
Донецькій області про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 19.08.2014 року
та зобов'язання відкрити виконавче
провадження задоволено.

Визнано протиправними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління
юстиції Андрусенко І.О. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 19.08.2014 по виконавчому
провадженню № 44482725 згідно ЄДРВП при
розгляді заяви про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови №
3/241/153/2014 від 27.06.2014 по справі № 241/629/14-п
про стягнення штрафу на користь
держави у сумі 153 грн. з ОСОБА_2, виданої
Першотравневим районним судом.

Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції прийняти
до виконання постанову № 3/241/153/2014 від
27.06.2014 по справі № 241/629/14-п про стягнення
штрафу на користь держави у сумі 153 грн.
з ОСОБА_2, видану Першотравневим
райсудом, та винести відповідну
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Першотравневого районного суду
Донецької області від 27.06.2014 року, було
призначено стягнення штрафу у розмірі
153 гривень та судового збору у розмірі
36,54 гривень з ОСОБА_2 на користь держави
(а.с. 4).

Вказана постанова набрала законної
сили та була направлена позивачем для
примусового виконання до ВДВС
Першотравневого РУЮ разом із
супровідною заявою про відкриття
виконавчого провадження від 08.08.2014 року
за № 5871/08/05-40-10-013 (а.с.5).

Постановою від 19.08.2014 року (ВП № 44482725)
головний державний виконавець відділу
ДВС Першотравневого РУЮ Андрусенко І.О.
відмовив у прийнятті до провадження та
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови суду
від 27.06.2014 року, посилаючись на ч. 3 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що за
виконавчим документом про стягнення в
дохід держави коштів або про
вчинення інших дій на користь чи в
інтересах держави від її імені
виступає орган, за позовом якого
судом винесено відповідне рішення,
або орган державної влади (крім суду),
який відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів. При цьому, як зазначає
головний державний виконавець, дана
постанова в розумінні ч. 3 ст. 8 Закону не
є іншим виконавчим документом, який
пред'являє орган доходів і зборів, так
як від імені держави виступає орган, за
поданням якого судом винесено
відповідне рішення.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем було безпідставно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки не було
використано в повному обсязі свої
повноваження для реального виконання
постанови суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади, їхні
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог п. 29.44 Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, у разі несплати штрафу
добровільно копія постанови
надсилається до органу державної
податкової служби для подальшого
пред'явлення до виконання органу
державної виконавчої служби за місцем
знаходження суду та за місцем роботи
особи.

Постанова Першотравневого районного
суду Донецької області від 27.06.2014 року
справа № 241/629/14-п, 3/241/153/2014 підписана
суддею Топузовою Н.М., засвідчена
гербовою печаткою з посиланням про
набрання постановою законної сили та
строком пред'явлення до виконання.

Відповідно до частини другої статті 8
названого Закону стягувачем є фізична
або юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

На вимогу частини третьої названої
статті Закону за виконавчим документом
про стягнення в дохід держави коштів
або про вчинення інших дій на користь
чи в інтересах держави від її імені
виступає орган, за позовом якого судом
винесено відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів.

З аналізу приписів названої статті
слідує, що стягнення в дохід держави
коштів, за виконавчим документом,
виданим судом, має застереження щодо
органу, який виступає від імені
держави, вповноваженим на стягнення в
дохід держави коштів. Норми названої
статті передбачають, що стягнення в
дохід держави коштів за судовим
рішенням на користь чи в інтересах
держави відбувається за зверненням
органу доходів і зборів.

Тобто, саме орган доходів і зборів, є
повноважним стягувачем за виконавчим
документом про стягнення в дохід
держави коштів за судовим рішенням,
прийнятим саме судом про стягнення
коштів на користь чи в інтересах
держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем було
безпідставно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки не
було використано в повному обсязі свої
повноваження для реального виконання
постанови суду.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 22.10.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції у
Донецькій області залишити без
задоволення.

Постанову Першотравневого районного
суду Донецької області від 22.10.2014р. по
справі № 241/1001/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Ральченко І.М.