Справа № 296/9574/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шалота
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р.
Справа № 296/9574/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від "04" листопада 2014 р. у
матеріалах справи за позовом ОСОБА_3
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому просила скасувати постанову
№290/6-ф від 19.10.2014р. про притягнення її до
адміністративної відповідальності,
прийняту в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду міста Житомира від 22
жовтня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Так, позовна заява не містила
обставин щодо притягнення позивача до
адмінстративної відповідальності,
даних про оскарження постанови
інспектора в адміністративному
порядку до вищестоящого органу; не
вказано обставин складення та змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, за наслідками якого
було винесено оскаржувану постанову та
суб'єкта її видання. Крім цього, до
позовної заяви не було додано доказів
на підтвердження обставин, на які
посилається позивач у позові, зокрема:
протоколу про адміністративне
правопорушення, замовлення на
виготовлення спеціалізованою
організацією будівельного паспорту,
звернень до відповідача з питанням
продовження строку для виготовлення
технічного паспорту або зазначення
причин неможливості їх подання.

На виконання вимог зазначеної ухвали,
позивачем надіслано заяву про
виправлення недоліків з доданим до неї
протоколом про адміністративне
правопорушення від 01.10.2014 року, актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
01.10.2014 року та листом щодо виконання
припису від 17.09.2014 року.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду міста Житомира від 04
листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3
повернуто позивачу, оскільки нею не у
повному обсязі усунуто недоліки.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом вимог
закону, просить вказану ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Приймаючи рішення про повернення
адміністративного позову ОСОБА_3, суд
зазначив, що вона не надала належним
чином оформлену позовну заяву із
зазначенням обставин притягнення до
адмінстративної відповідальності, та
не вказуючи обставин складення та
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, доказів на
підтвердження обставин на які вона
посилалася у позовній заяві, зокрема,
замовлення на виготовлення
спеціалізованою організацією
будівельного паспорту та не зазначила
причин неможливості його подання,
також не було додано копії всіх
документів, що приєднані до заяви про
виправлення недоліків від 03.11.2014 року,
відповідно до кількості осіб, що беруть
участь у справі.

Вказаний висновок судом першої
інстанції зроблено безпідставно.

Так, приписами статті 106 КАС України не
покладено на позивача обов'язку при
зверненні до суду подавати всі докази
на підтвердження обставин, якими
обгрунтовуються позовні вимоги.
Водночас, необхідні докази можуть бути
надані в ході судового розгляду справи.

Крім цього, у відповідності до ч.4,5 ст.11
Кодексу адміністративного судочинства
України саме суд зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів,
необхідних для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи. Суд повинен
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає.

Всупереч вказаним положенням, суд
першої інстанції не запропонував
позивачу надати додаткові докази на
підтвердження вимог та не витребував
докази, які, на його думку, є
необхідними для з'ясування дійсних
обставин у справі.

Водночас, обставини притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності,
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
його змісту суд може з'ясувати в ході
судового розгляду справи по суті.

Щодо посилань на те, що позивачем не
додано копії всіх документів, що
приєднані до заяви про виправлення
недоліків від 03.11.2014 року, відповідно до
кількості осіб, що беруть участь у
справі, то суд міг продовжити строк для
усунення недоліків з цих підстав.

Відтак, суд безпідставно повернув
адміністративний позов ОСОБА_3І,
пославшись на його невідповідність
вимогам ст.106 КАС України.

Як свідчить позиція Європейського Суду
у багатьох справах, основною складовою
права на суд є право доступу, в тому
розумінні, що особі має бути
забезпечена можливість звернутися до
суду для вирішення спору, і що не
повинні чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вказане, ухвалу судом
прийнято з порушенням вимог закону, а
тому вона підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від "04" листопада 2014 р.
скасувати, матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_3
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "08" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,