Справа № 385/2037/14-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2037/14-а
ПОСТАНОВА

08.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюк І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Гайвороні цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області Шевельової
Т.В. про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області Шевельової
Т.В. на постанову у справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві зазначила, що 19
листопада 2014 року відповідачем
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення якою
її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 153 грн. Позивач
вказує, що відповідач не зважаючи на її
письмове клопотання про відкладення
розгляду справи, яке було надіслане
14.11.2014 року, розглянув справу у її
відсутності, порушивши право на
правову допомогу, заявлення клопотань,
подання доказів і заперечень. В зв"язку
з викладеним вважає, що винесена
відповідачем постанова є протиправною
та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні
заявлений позов підтримала в повній
мірі та попросила суд його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явилася. Про час та місце розгляду
справи повідомлена своєчасно, належним
чином. Причини неявки відповідача суду
не відомі. Заперечень щодо позовної
заяви до суду не направила в зв"язку з
чим відповідно до ст.128 ч.4 КАС України
справа вирішується на підставі наявних
у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню. Судом встановлено, що
19.11.2014 року заступником начальника
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області Шевельовою
Т.В. винесено постанову якою позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.164-2 ч.1 КУпАП та
застосовано стягнення у виді штрафу у
розмірі 153 грн. З постанови вбачається,
що розгляд адміністративної справи
відбувся у відсутності ОСОБА_1, яка як
зазначено не з"явилася, про місце та час
розгляду повідомлена належним чином.

З дослідженого в судовому засіданні
письмового клопотання про відкладення
розгляду справи (а.с.11, 12), вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до відповідача з
клопотанням про відкладення розгляду
справи в зв"язку з тим, що Гайворонською
міською радою подано позов до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду про оскарження
результатів ревізії та призначено
судове засідання на 03.12.2014 року. Дане
клопотання на думку суду є
обгрунтованим, оскільки сприяло
всебічному, повному та об"єктивному
з"ясуванню обставин справи. Відповідач
дане клопотання взагалі залишив без
вирішення та 19.11.2014 року розглянув
справу по суті у відсутності позивача.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Статтею 2 ч.3 п.9 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскаржень рішень суб"єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб"єктів
владних повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що
відповідачем не доведено дотримання
прав позивача, як особи яка
притягувалась до адміністративної
відповідальності, при прийнятті
відповідного рішення. Порушення прав
позивача полягає у залишенні без
будь-якого вирішення обгрунтованого
клопотання ОСОБА_1 про відкладення
розгляду справи та її розгляд у
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
яка заявила клопотання про відкладення
розгляду справи. Викладене є
порушенням ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка підлягає застосуванню до даних
правовідносин і передбачає, що кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення. Судове рішення
проголошується публічно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2,11, 158-163, 171-2 КАС України, ст.293
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову начальника Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області Шевельової
Т.В. від 19 листопада 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення стягнення
у виді штрафу у розмірі 153 грн.
скасувати і надіслати справу на новий
розгляд.

Постанова суду по справі є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 08.12.2014