Справа № 711/10577/14-а
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження № 2-а/711/260/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко
В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
Придніпровського району Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради, УМВС України в Черкаської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
поновити право на пільги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Управління
соціального захисту населення
Придніпровського району Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради, УМВС України в Черкаської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
поновити дії на пільги.

В обґрунтування позову вказує, що він
являється пенсіонером МВС України та
має право користуватися 50-процентною
знижкою плати за житлово-комунальні
послуги в межах норм споживання.
Вказаною знижкою він користувався до
липня 2013 року, а з липня 2013 року він
помітив що йому оплата за комунальні
послуги почала нараховуватися в
повному обсязі.

В зв'язку з цим він звернувся з листом
до Управляння соціального захисту
населення Придніпровського району
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради стосовно
надання роз'яснень з приводу
позбавлення його передбаченої законом
пільги.

На його звернення надійшла відповідь в
якій скасування пільг мотивовано
внесенням змін до чинного
законодавства, пов'язаних з введенням в
дію Кодексу соціального захисту
України з 01.07.2013 року. Своє рішення про
припинення компенсації 50-процентної
знижки вартості отриманих комунальних
послуг відповідач пов'язує з
відсутністю в ст. 102 Бюджетного кодексу
України переліку осіб, яким за рахунок
субвенції з державного бюджету
надаються зазначені пільги.

Вважає таку відмову незаконною,
оскільки йому, як пенсіонеру МВД пільги
передбачені довічно. Крім того, ст. 120
Кодексу цивільного захисту України
також передбачено пільгу у розмірі 50
відсотків плати за користування житлом
(квартирна плата) та комунальними
послугами (водопостачання, газ,
електрична, теплова енергія та інші
послуги).

Право на пільгу встановлено Законом
України та є безумовним та
беззаперечним.

Відповідно до ст. 92 Конституції України
виключно законами України
визначаються права і свободи людини і
громадянина, гарантії цих прав і
свобод, основи соціального захисту,
охорони дитинства.

Відповідно до ст. 22 Конституції України
при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 8 Конституції України
норми Конституції України є нормами
прямої дії. Конституція України має
найвищу юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй.

Натомість ст. 102 Бюджетного Кодексу
України, на яку як на підставу
позбавлення його пільги посилається
відповідач, взагалі не визначається
коло осіб, яким за рахунок бюджету
надаються пільги.

Таким чином норми права, які визначають
право на отримання 50-відоткової пільги
на оплату комунальних послуг
(водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги) є
чинними.

А тому, просить визнати неправомірними
дії УМВС України в Черкаської області
щодо відмови йому - ОСОБА_1 в наданні
довідки про право на 50-процентну пільгу
на оплату комунальних послуг, яка
необхідна для Управління соціального
захисту населення Придніпровського
району Департаменту соціальної
політики Черкаської міської ради;
зобов'язати Управління соціального
захисту населення Придніпровського
району Департаменту соціальної
політики Черкаської міської ради
поновити та здійснювати йому - ОСОБА_1
надання 50-процентної пільги на оплату
комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача - УМВС
України в Черкаської області, за
довіреністю Богрець К.А., заперечувала
проти заявлених вимог, посилаючись на
те, що позивач не звертався до УМВС
України в Черкаської області і заявою
про видачу йому довідки про право на
50-процентну пільгу на оплату
комунальних послуг, а тому Управління
право позивача не порушувало. Крім
того, просила врахувати, що позивачем
пропущено встановлений ст. 99 КАС
України строк звернення до суду. А
тому, просила відмовити в задоволенні
позову.

Представник відповідача - Управління
соціального захисту населення
Придніпровського району Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради, за довіреністю Пилипас
К.О., заперечувала проти заявлених
вимог, посилаючись на те, що позивач
втратив право на користування 50-ти
процентною знижкою плати за
житлово-комунальні послуги в межах
середніх норм споживання в зв'язку з
введенням в дію з 01.07.2013 року Кодексу
цивільного захисту України. Відповідно
до ст. 120 вказаного кодексу право на
знижку у розмірі 50-ти відсотків плати
за користування житловим (квартирної
плати) та комунальними послугами у
жилих будинках незалежно від форм
власності, у межах норм споживання,
передбачених законодавством отримали
особи, звільнені з служби цивільного
захисту за віком, через хворобу або за
вислугою років та які стали інвалідами
під час виконання службових обов'язків.
Однак на сьогоднішній день не
визначено джерело фінансування пільг з
оплати житлово-комунальних послуг
особам, звільненим з служби цивільного
захисту за віком, через хворобу або за
вислугою років та які стали інвалідами
під час виконання службових обов'язків.
А тому, просила відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, представників відповідачів -
Богрець К.А., Пилипас К.О., дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову
частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права.

Згідно з вимогами частин 1 і 2 статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 з 09.02.2005 року по 30.06.2013 року
перебував на обліку в Єдиному
державному автоматизованому реєстрі
осіб, які мають право на пільги, як
пожежник на пенсії на підставі довідки
УМВС України у Черкаській області від
27.01.2005 року № 126/5663 та користувався 50-ти
процентною знижкою плати за
житлово-комунальні послуги в межах
середніх норм споживання.

З 01.07.2013 року надання пільг ОСОБА_1
на оплату комунальних послуг із 50-ти
процентною знижкою було припинено, в
зв'язку з введення в дію Кодексу
цивільного захисту України, відповідно
до прикінцевих та перехідних положень
якого втратили чинність Закони України
«Про пожежну безпеку» та «Про правові
засади цивільного захисту».

В липні 2014 року позивач звернувся
до Управління соціального захисту
населення Придніпровського району
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради із заявою про
надання роз'яснень щодо надання пільг з
оплати за споживчі житлово-комунальні
послуги на що листом від 18.07.2014 року,
вих. № 08-С543/1 йому було надане
відповідне роз'яснення про те, що з
01.07.2013 року введено в дію Кодекс
цивільного захисту України, відповідно
до ч. 2 розділу ХІІ «Прикінцеві та
перехідні положення» якого втратили
чинність Закони України «Про пожежну
безпеку» та «Про правові засади
цивільного захисту». Також роз'яснено,
що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 120 Кодексу
цивільного захисту України знижку у
розмірі 50 відсотків плати за
користування житлом (квартирна плата)
та комунальними послугами
(водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги) у
жилих будинках незалежно від форми
власності у межах норм споживання
отримали особи, звільнені із служби
цивільного захисту за віком, через
хворобу або за вислугою років, та які
стали інвалідами під час виконання
службових обов'язків, однак на даний
час не визначено джерело фінансування
вказаних пільг.

Під час вирішення спірних
правовідносин суд виходить з того, що з
огляду на положення статті 8
Конституції України, в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права. Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй.

Також суд вважає, що зміна нормативно -
правового акту, яким регулюються
спірні правовідносини, не позбавляє
позивача права на пільги, оскільки
підстави набуття таких пільг в новому
законодавчому акті збереглися в
повному обсязі, тобто раніше існуюча
пільга у Законі України «Про пожежну
безпеку» знайшла своє відображення і в
Кодексі цивільного захисту України, а
зокрема в ст. 120 вказаного Кодексу.

Так, статтею 120 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що знижка
у розмірі 50 відсотків плати за
користування комунальними послугами
(водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги)
надається особам, звільненим із служби
цивільного захисту за віком, через
хворобу або за вислугою років, та які
стали інвалідами під час виконання
службових обов'язків, та членам їхніх
сімей.

Тобто в розумінні вказаної статті на
позивача, як на особу, звільнену із
служби цивільного захисту за вислугою
років (п. 3 ст. 120 Кодексу)
розповсюджуються встановлені цією
статтею пільги, а саме знижка у розмірі
50 відсотків плати за користування
житлом (квартирна плата) та
комунальними послугами
(водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги) у
жилих будинках незалежно від форми
власності у межах норм споживання,
передбачених законодавством, та
вартості палива, у тому числі рідкого, у
межах встановлених норм для осіб, які
проживають у будинках, що не мають
централізованого опалення.

Також суд враховує, що з огляду на
положення статті 22 Конституції
України, при прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач - Управління
соціального захисту населення
Придніпровського району Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради не довів правомірність
своїх дій щодо припинення
відшкодування пільг з оплати
житлово-комунальних послуг позивачу
ОСОБА_1, а тому право останнього на
вказані пільги підлягає поновленню.

Разом з тим, при винесенні рішення
суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з
прав людини також свідчить про те, що
право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків на
звернення до суду за захистом
порушених прав (справа «Стаббігс на
інші проти Великобританії», справа
«Девеер проти Бельгії»).

Таким чином, для вирішення питання про
правильність застосування судом
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що про порушення свого права
на отримання 50-ти процентної знижки на
оплату комунальних послуг він дізнався
своєчасно, із квитанцій на оплату
комунальних послуг і фактично з липня
2013 року здійснював 100% оплату вартості
вказаних послуг. До суду позивач
звернувся 26.09.2014 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду. Доказів причин доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду позивач суду не надав
і не просив суд поновити йому такий
строк. За таких підстав, суд вважає, що
строк звернення до суду позивачем
ОСОБА_1 пропущено без поважних на те
причин.

А тому, з врахуванням викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Придніпровського району
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради про
зобов'язання поновити право на пільги
піддягають до задоволення лише в межах
строку звернення до суду, тобто
починаючи з 26.03.2014 року, а вимоги
позивача в цій частині за період 01.07.2013
року по 25.03.2014 року включно - підлягають
залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до відповідача - УМВС
України в Черкаській області про
визнання дій, які полягають відмові у
наданні йому - ОСОБА_1 довідки про право
на 50-процентну пільгу на оплату
комунальних послуг неправомірними не
підлягають до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
УМВС України в Черкаській області
право позивача на отримання вказаної
довідки не порушувало. Сам позивач в
судовому засіданні пояснив, що з
відповідною заявою до відповідача -
УМВС України в Черкаській області за
отриманням такої довідки не звертався
та письмової відповіді з відмовою у
наданні такої довідки не отримував. А
тому, суд приходить до висновку про
відмову позивачу в задоволенні цієї
частини позову.

На підставі викладеного та керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про пожежну безпеку», ст. 22, 120 Кодексу
Цивільного захисту України, ст.ст. 2, 3,
11, 12, 17, 160, 161, 162, 163, 160, 186 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС
України в Черкаської області про
визнання дій неправомірними -
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
Придніпровського району Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради про зобов'язання поновити
право на пільги за період з 01.07.2013 року
по 25.03.2014 року - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
соціального захисту населення
Придніпровського району Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради про зобов'язання поновити
право на пільги, починаючи з 26.03.2014 року
- задовольнити.

Зобов'язати Управління соціального
захисту населення Придніпровського
району Департаменту соціальної
політики Черкаської міської ради
поновити дію права ОСОБА_1 на
відшкодування коштів за надані пільги
з оплати житлово-комунальних послуг,
починаючи з 26.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови з
одночасним направленням її копії,
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Скляренко