Справа № 810/6028/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
справа №810/6028/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання -
Сакевич Ж.В.;

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1;

представника відповідача - Литвина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

про визнання протиправними та
скасування рішень та вимоги,

в с т а
н о в и в:

позивачка звернулась до суду,
пред?явивши позовні вимоги до
Броварської об?єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
13.08.2014 р. №, яким їй було визначено
грошове зобов?язання з податку на
доходи найманих працівників у розмірі
11850 грн. та застосовано штрафну санкцію
у сумі 2835 грн. та рішення № , яким
здійснено донарахування26233,2 грн.
єдиного внеску на загальнообов?язкове
державне соціальне страхування та
визначена штрафна санкція у сумі 6558,3
грн., а також вимоги від 13.08.2014 р.
№Ф-.

Мотивуючи своє звернення до суду
зазначає, що під час проведення
податковим органом фактичної
перевірки в липні 2014 р. відповідач
дійшов хибного та нічим не
підтвердженого висновку про ухилення
нею від оподаткування виплаченої
найманим особам заробітної плати,
пасивних доходів, додаткових благ та
інших виплат та відшкодувань, в тому
числі, внаслідок не укладання трудових
договорів з найманими особами,
використання праці найманих
працівників без належного оформлення
трудових відносин. У зв?язку з цим
вважає безпідставним визначення
податкових зобов?язань та
застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник
позивачки заявлені вимоги підтримала з
підстав, викладених у позовній заяви,
просила їх задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що податковий орган
діяв у межах повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
тому вважає, що підстав для задоволення
позовних вимог немає.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані документи та
матеріали, встановивши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
із наданням їм відповідної правової
оцінки, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають частковому задоволенню, з
огляду на таке:

з метою відпрацювання інформації про
ухиляння ФОП ОСОБА_3 від оподаткування
виплаченої (нарахованої) найманим
особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню працівниками
податкового органу, в більярдному залі,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПКУ було
здійснено фактичну перевірку.
Перевірці підлягали питання
дотримання законодавства при
використанні праці найманих
робітників, в тому числі, оформлення
трудових відносин з найманими особами.

Відповідно до наданого пояснення ФОП
ОСОБА_3 (вхідний №11453 від 21.07.2014р.),
остання визнала факт використання
найманої праці 1-го працівника- ОСОБА_4

Таким чином, на момент перевірки
господарської одиниці - більярдного
залу, було встановлено факт
використання праці ОСОБА_4 За даними
податкового органу займана нею посада-
бармен, офіціант, маркер.

Як зазначено в акті перевірки,
відповідно до наданого ОСОБА_4
письмового пояснення встановлено, що
її режим роботи позмінний, заробітна
плата- 3150,00грн.; період роботи - 2 роки.
Заробітна плата видається ФОП ОСОБА_3
та фіксується у відомостях видачі
заробітної плати, строки видачі
зарплати - кожну неділю. Трудовий
договір з роботодавцем не укладався, в
центрі зайнятості не зареєстрована.

Для встановлення факту неналежного
оформлення трудових відносин,
з'ясування питання ведення обліку
роботи, виконуваної працівником,
обліку витрат на оплату праці,
відомостей про оплату праці всі дані
були відображені в поясненні ОСОБА_4
особисто.

У зв?язку із викладеним, податковий
орган дійшов висновку про порушення
позивачкою вимог пп. 168.1.1 .п. 168.1 ст. 168
ПКУ, Закону України « Про оплату праці»
від 24.03.1995р. № 108/95-ВР та визнав
встановленим факт не перерахування до
бюджету податку на доходи фізичних
осіб. Податкове зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб визначене за
результатами фактичної-перевірки
склало - 11340,00 грн.

Крім того, було виявлене порушення
вимог ст.ст. 7- 8 Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та відповідно
до змін, внесених Законом України від
04.07.2013 № 406-УІІ «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи» до Закону України від 8 липня
2010 року № 2464-«Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», на виконання п.
4 Положення про Міністерство доходів і
зборів України, затвердженого Указом
Президента України від 18 березня 2013
року № 141/2013 визначено податкове
зобов'язання з єдиного соціального
внеску у розмірі 26233,2 грн.

Також, перевіркою зафіксоване
несвоєчасне подання податкового
розрахунку про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку (1ДФ) в порушення вимог
підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49
розділу II, пункту 51.1 статті 51 розділу II
ПКУ. Відповідно до пункту 119.2 ст. 119 ПКУ
порушення платником податків порядку
подання інформації про фізичних
осіб-платників податків потягнуло
накладення штрафних санкцій у розмірі
510,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки
було складено акт від 29.07.2014 р. №424/17-03,
винесені податкове
повідомлення-рішення №, рішення
від 13.08.2014 р. та вимога про сплату
боргу (недоїмки) у розмірі 28233,2 грн.

Як на підставу встановленого порушення
відповідач посилається на пояснення,
надані ОСОБА_4 (а.с.62-63), із яких
вбачається, що гр. ОСОБА_4 (паспортні
дані відсутні), виконувала роботу
бармена, офіціанта, маркера з 10.00 годин
до 22.00 годин, 2 неділі через неділю.

Пояснення ОСОБА_4 надані у ксерокопіях
та не завірені відповідно до умов п.5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 «Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації», затвердженого наказом
Держспоживстандарту України №55 від
07.04.2003 р. і є єдиним доказом у справі.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
склалися між сторонами, суд зазначає
таке:

згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПКУ
фактичною вважається перевірка, яка
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника, тобто
перевірка, яка проводиться за реальним
місцем провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності платника.

Така перевірка проводиться органом ДПС
на предмет дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності документа, що підтверджує
державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб - підприємців відповідно
до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПКУ визначено порядок
проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).
Вона може проводитися на підставі
рішення керівника органу податкової
служби, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення, та за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: коли за результатами
перевірок інших платників податків
виявлено факти, які свідчать про
можливі порушення платником податків
законодавства щодо виробництва та
обігу підакцизних товарів, здійснення
платником податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності документа, що підтверджує
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відповідно
до закону, патентів, ліцензій та інших
документів, контроль за наявністю яких
покладено на органи ДПС, та виникає
необхідність перевірки таких фактів;

у разі отримання в установленому
законодавством порядку інформації від
державних органів або органів
місцевого самоврядування, яка свідчить
про можливі порушення платником
податків законодавства, контроль за
яким покладено на органи ДПС. Зокрема
щодо здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до закону,
патентів, ліцензій, та інших
документів, контроль за наявністю яких
покладено на органи ДПС, виробництва та
обігу підакцизних товарів;

у разі письмового звернення покупця
(споживача), оформленого відповідно до
закону, про порушення платником
податків установленого порядку
проведення розрахункових операцій,
касових операцій, патентування або
ліцензування;

у разі неподання суб'єктом
господарювання в установлений законом
строк обов'язкової звітності про
використання РРО, РК та КОРО, подання їх
із нульовими показниками;

при отриманні в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів;

у разі виявлення за результатами
попередньої перевірки порушення
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності документа, що підтверджує
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відповідно
до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами);

при отриманні в установленому
законодавством порядку інформації про
використання праці найманих осіб без
належного оформлення трудових
відносин та виплати роботодавцями
доходів у вигляді заробітної плати без
сплати податків до бюджету, а також
здійснення фізичною особою
підприємницької діяльності без
державної реєстрації.

Під час проведення перевірки в частині
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами), в
тому числі тими, яким установлено
випробування, перевіряється наявність
належного оформлення трудових
відносин, з'ясовуються питання щодо
ведення обліку роботи, виконаної
працівником, обліку витрат на оплату
праці, відомості про оплату праці
працівника.

Для з'ясування факту належного
оформлення трудових відносин з
працівником, що здійснює трудову
діяльність, можуть використовуватися
документи, котрі посвідчують особу, або
інші документи, які дають змогу її
ідентифікувати (посадове посвідчення,
посвідчення водія, санітарна книжка
тощо).

Під час проведення фактичної перевірки
посадовими особами, які здійснюють
таку перевірку, може проводитись
хронометраж господарських операцій,
який передбачено п. 80.8 ст. 80 ПКУ.

Згідно з п.п. 14.1.264 п. 14.1 ст. 14 ПКУ
хронометраж являє собою процес
спостереження за веденням
господарської діяльності платника
податків, який здійснюється в ході
фактичних перевірок та застосовується
органами ДПС з метою встановлення
реальних показників діяльності
платника податків, яка здійснюється на
відповідному місці її проведення.

За результатами хронометражу
складається довідка, яка підписується
посадовими особами органу ДПС та
посадовими особами суб'єкта
господарювання або його представника
та/або особами, що фактично здійснюють
господарські операції (п. 80.8 ст. 80 ПКУ).

Як свідчать матеріали
адміністративної справи відповідачем
не представлено до суду належних та
допустимих доказів використання
позивачкою найманої робочої сили.
Аналіз пояснень ОСОБА_4 свідчить про не
встановлення особи останньої, оскільки
відсутні будь-які офіційні дані, що її
ідентифікують.

Крім того, в акті перевірки не вказано
обсяги наданих ОСОБА_4 послуг, не
конкретизовано їх зміст, акт не містить
доказової інформації про здійснення
ОСОБА_4 будь-якої оплачуваної роботи,
обліку витрат на оплату праці,
відомості про оплату праці.

В контексті викладеного, суд не
сприймає у якості належного доказу
вчиненого позивачкою правопорушення,
пояснення ОСОБА_4

Крім того, суд зазначає, що при
здійсненні фактичної перевірки
відповідачем був порушений порядок її
проведення. Так, в акті перевірки не
вказані, встановлені законом підстави
для її проведення; докази того, що
позивачка в установленому законом
порядку була під розписку ознайомлена
з наказом на перевірку; дані акту про
одержання особою ОСОБА_5 заробітної
плати у розмірі 3150,00 грн. мають характер
припущень.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що відповідачем у ході розгляду справи
не було доведено належними та
допустимими доказами правомірність
прийнятих рішень, а відтак позовні
вимоги в частині скасування прийнятих
рішень підлягають задоволенню.

Одночасно, суд не знаходить підстав
для задоволення позовних вимог в
частині визнання прийнятих позивачем
рішень протиправними, оскільки вважає,
що задовольняючи позовні вимоги про
скасування прийнятих відповідачем
рішень, права позивачки повністю
захищені.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и
в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення від 13.08.2014 р.
№№ та , рішення № та
вимогу від 13.08.2014 р. №Ф-.

У задоволенні решти позовних вимог, -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 28 листопада 2014 р.