Справа № 802/3846/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3846/14-а

Головуючий у 1-й інстанції:
Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Островерха Р.В.

представника відповідача: Дажука С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Ензим" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області до Дочірнього підприємства
"Ензим" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014р. до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Бершадська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Вінницькій області з поданням до
дочірнього підприємства "Ензим" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2014 року подання задоволено, а
саме: визнано обґрунтованим прийняття
рішення Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницької області №3146 від 29 жовтня
2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків дочірнього
підприємства "Ензим" (ідент. код 32813696,
Вінницька область м. Ладижин, вул.
Хлібозаводська, 2).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні подання відмовити .

В судовому засіданні представник
відповідача повністю підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі та
просив її задовольнити.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції та на аргументацію подання
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,
позивач вказав на те, що представником
Дочірнього підприємства "Ензим" не
допущено посадову особу Бершадська
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Вінницькій області до
проведення перевірки, що слугувало
підставою для прийняття податковим
органом рішення від 29.10.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна Підприємства.

З метою підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту орган
державної податкової служби звернувся
із цим позовом до суду першої
інстанції.

Задовольняючи подання податкового
органу, суд першої інстанції виходив з
того, що застосування
адміністративного арешту повністю
підтверджено, натомість відповідач
жодним чином не спростував дане
рішення податкового органу.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним рішенням
суду першої інстанції та надаючи
правову оцінку обставинам справи,
зазначає наступне.

Умови та порядок допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до проведення документальних
перевірок визначені статтею 81 ПК
України.

Пунктом 81.1 цієї статті передбачено, що
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для її проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку, у такому випадку, є
дійсним за наявності підпису керівника
органу державної податкової служби або
його заступника, що скріплений
печаткою органу державної податкової
служби; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтвердилось при апеляційному
розгляді, Дочірнє підприємство "Ензим"
зареєстроване виконавчим комітетом
Ладижинської міської ради за
ідентифікаційним кодом 32813696, за
адресою вул. Хлібозаводська, буд.2, м.
Ладижин, Вінницька область, згідно з
довідкою форми №4-ОПП від 18.05.2010р. №73
взяте на облік в Тростянецькій ОДПІ
(Ладижинське відділення) (а.с.4-5).

Постановою слідчого ОВС СУ УМВС
України у Вінницькій області від
20.08.2014р., за наслідками розгляду
кримінального провадження №0000192
від 24.09.2013р., призначено проведення
документальної перевірки ДП "Ензим" з
питань достовірності проведення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків із ТОВ "ТД"
Промхімагро" за період з 01.11.2012р. по
01.03.2014р. (а.с.14).

З урахуванням чого, 12.09.2014р. Бершадською
ОДПІ винесено наказ №365 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "Ензим" та сформовано
головним державним ревізором
інспектором відділу податкового
аудиту Бершадської ОДПІ Орищуку С.В.
направлення на перевірку № 217 (а.с.6-7).

На виконання умов зазначених актів,
головний державний ревізор інспектор
Орищук С.В., прибув до приміщення ДП
"Ензим" для проведення зазначеної
перевірки. Однак, у зв'язку з відмовою
відповідача до допуску посадової особи
Бершадської ОДПІ до перевірки,
позапланову виїзну перевірку
відповідачем не проведено, про що
складено акти від 15.09.2014р. за №28/22-32813696
та за № 29/22-32813696 (а.с.8-9).

Відповідно до п. 81.2 ст.81 ПК України, у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

На підставі чого, 29.10.2014р. податковим
орган винесено рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ДП "Ензим" .

Натомість, підстави застосування
адміністративного арешту майна та
порядок його застосування визначені
статтею 94 Податкового кодексу України
(надалі - ПК України, Кодекс).

Так, цією статтею передбачено, що
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з передбачених
пунктом 94.2 статті 94 ПК України
обставин. Однією з таких обставин
визначено наступну: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

При цьому пунктом 94.5 статті 95 Кодексу
передбачено, що арешт майна може бути
повним або умовним. Умовним арештом
майна визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного органу
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.

Адміністративний арешт застосовується
рішенням керівника органу державної
податкової служби (його заступником) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК
України; обґрунтованість арешту має
бути перевірена судом протягом 96 годин
з дня прийняття рішення про
застосування адміністративного
арешту.

Відтак, як свідчить аналіз наведеної
норми, адміністративний арешт є
санкцією, застосованою до платника
податків рішенням органу державної
податкової служби. Однією із підстав
для застосування такого арешту є
відмова платника податків від допуску
посадових осіб органу державної
податкової служби проводити
документальну перевірку за наявності
законних підстав для її проведення.
Тобто, застосування адміністративного
арешту з наведеної підстави можливе у
разі, по-перше, відмови платника
податків від допуску посадових осіб
органу державної податкової служби
проводити документальну перевірку,
по-друге, вказана перевірка
проводиться за наявності законних
підстав для її проведення.

Разом з тим суд апеляційної інстанції
не бере до уваги додану апелянтом
постанову про скасування постанови про
призначення позапланової
документальної перевірки, оскільки
оскаржувана постанова суду першої
інстанції була ухвалена 31 жовтня 2014
року, тоді, як вищезазначена постанова
прокуратури Вінницької області лише 14
листопада 2014 .

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Ензим" залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 31
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Залімський І. Г.