Справа № 826/8546/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8546/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.07.2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТСК
«Форум» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ТСК «Форум» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
14.03.2014 року № та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.07.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у Дніпровському
районі Головного управління
Міністерства доходів у місті Києві
подала апеляційну скаргу, в якій
просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведена документальна
позапланова виїзна перевірка позивача
з питань правильності дотримання
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «СД-Груп Плюс»
() за період з 01.06.2011 року
по 30.09.2011 року, ТОВ «Маркет-Про» () за період з 01.10.2011 року по
31.12.2011 року, ТОВ «АНТЕДОН» () за період з 01.09.2013 року по 30.11.2013
року.

За результатами перевірки позивача,
відповідачем було складено акт від
27.02.2014 №14/26-53-22-01-26-36068739

У зв'язку з виявленими порушеннями та
на підставі акта перевірки позивача
від 27.02.2014 №14/26-53-22-01-26-36068739 відповідачем
були прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення:

від 14.03.2014 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
107711,00 грн. і застосовані штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 46529,00 грн.;

від 14.03.2014 року № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 104092,00 грн. і
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 4089,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Як вбачається з матеріалів справи та
зафіксовано в акті перевірки від 27.02.2014
№14/26-53-22-01-26-36068739, позивач мав договірні
взаємовідносини з контрагентами - ТОВ
«СД-Груп Плюс», ТОВ «Маркет-Про», ТОВ
«АНТЕДОН».

Так, взаємовідносини позивача з ТОВ
«Маркет-Про» ґрунтувалися на договорі
поставки товару від 03.10.2011 року №
ФМ-031011/1, за умовами якого Постачальник
(ТОВ «Маркет-Про») поставляє, а Покупець
оплачує та приймає товари, в
асортименті, кількості та вартості,
визначені у видаткових накладних.
Загальна вартість договору
складається з вартості партій товару,
отриманих покупцем у відповідності до
видаткових накладних.

На підтвердження реальності
зазначених господарських операцій,
виконання умов договору поставки
товару від 03.10.2011 року № ФМ-031011/1,
включення витрат на оплату товарів до
складу валових витрат підприємства, а
також сплати податку на додану
вартість у складі ціни за придбані у
контрагента товари, позивачем надані
копії видаткових та податкових
накладних.

В свою чергу, взаємовідносини позивача
з ТОВ «АНТЕДОН» ґрунтувалися на
договорі від 16.09.2013 року № 3/9, за умовами
якого Постачальник (ТОВ «АНТЕДОН»)
зобов'язується поставляти і передавати
у власність Покупця (позивача), а
Покупець зобов'язується прийняти і
своєчасно оплатити Товар на умовах,
визначених даним Договором.
Асортимент, кількість та ціна Товару
визначаються Сторонами під час
формування замовлення на кожну партію
і вказуються у рахунках-фактурах, а
також товаросупровідних документах
(видаткових накладних, податкових
накладних), що складаються на підставі
замовлення Покупця. Підписані
представниками сторін накладні
прирівнюються до погоджених Сторонами
Специфікацій (п.1.2. Договору). Ціна,
асортимент, кількість та комплектність
якого мають бути узгоджені Сторонами
під час формування замовлення на кожну
партію Товару і відображаються в
рахунку-фактурі, накладній та інших
товаросупровідних документах на Товар
(п.2.1. Договору).

На підтвердження реальності
зазначених господарських операцій
виконання умов договору від 16.09.2013 року
№ 3/9, включення витрат на оплату
товарів до складу валових витрат
підприємства, а також сплати податку на
додану вартість у складі ціни за
придбані у контрагента товари,
позивачем надані копії видаткових та
податкових накладних.

Взаємовідносини позивача з ТОВ
«СД-Груп Плюс» ґрунтувалися на
договорі поставки товару від 01.06.2011
року № ФМ-010611/1, за умовами якого
Постачальник (ТОВ «СД-Груп Плюс»)
поставляє, а Покупець оплачує та
приймає товари, в асортименті,
кількості та вартості, визначені у
видаткових накладних. Загальна
вартість договору складається з
вартості партій товару, отриманих
покупцем у відповідності до видаткових
накладних.

На підтвердження реальності
зазначених господарських операцій,
виконання умов договору поставки
товару від 01.06.2011 року № ФМ-010611/1,
включення витрат на оплату товарів до
складу валових витрат підприємства, а
також сплати податку на додану
вартість у складі ціни за придбані у
контрагента товари, позивачем надані
копії видаткових та податкових
накладних.

Окрім зазначених первинних
документів по взаємовідносинах з
контрагентами, позивач надав копію
журналу видачі довіреностей на
отримання придбаного товару.

Розрахунки між позивачем та
контрагентами здійснювались у
безготівковій формі, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи виписками з банківського
рахунку позивача.

Також, на підтвердження реальності
проведення зазначених господарських
операцій позивачем надані докази
(первинні документи) подальшої
реалізації відповідних товарів іншим
суб'єктам господарювання, а також
докази (договори оренди приміщень,
штатний розпис) наявності у нього
можливостей (трудових ресурсів,
приміщень) для провадження відповідної
господарської діяльності.

На момент укладання вищезазначених
договорів та здійснення господарських
операцій позивач та його контрагенти
були належним чином зареєстровані, як
юридичні особи та платники ПДВ,
установчі документи позивача або його
контрагентів не визнані в судовому
порядку недійсними та відсутні вироки
судів щодо можливих зловживань з боку
їх посадових осіб, у тому числі й
укладання нікчемних правочинів чи
здійснення нереальних господарських
операцій.

Податковим органом не заперечується,
що позивачем, як платником податків, у
податковому та бухгалтерському обліку
відображені операції по
взаємовідносинах з ТОВ «СД-Груп Плюс»,
ТОВ «Маркет-Про», ТОВ «АНТЕДОН» на
підставі первинних документів, перелік
яких наведено вище.

Крім того, первинні документи, подані
позивачем на підтвердження його
взаємовідносин з контрагентами - ТОВ
«СД-Груп Плюс», ТОВ «Маркет-Про», ТОВ
«АНТЕДОН» - цілком відповідають
вимогам чинного законодавства, отже
такі первинні документи можна вважати
належними доказами реальності
здійснених господарських операцій
позивача з вказаними контрагентами за
перевіряємий період.

Доводи відповідача, сформовані на
підставі постанов слідчого відділу СУ
ГУМВС України в Харківській області
про призначення документальної
перевірки ТОВ «ТСК «Форум» та акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АНТЕДОН» є
необґрунтованими, оскільки інформація,
викладена в зазначених документах,
фактично переписана відповідачем в акт
перевірки позивача без належного
дослідження та надання оцінки
первинним документам, складеним по
взаємовідносинах позивача з
контрагентами, як того вимагають норми
діючого податкового законодавства
України.

Крім того, в порушення вимог ст. 73
Податкового кодексу України,
податковими органами складений акт, а
не довідка, як це передбачено вимогами
податкового законодавства.

Відповідачем не подані докази, які б
підтверджували неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача, в той же час, в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки викладені висновки,
незважаючи на те, що фактично за даними
податкового органу зустрічна звірка не
відбулась, що є порушенням вимог п.4.4.,
п.5.1. Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236.

Таким чином, висновки акту перевірки
позивача, сформовані, крім іншого, на
підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача, є
безпідставними.

Крім того, відсутні жодні докази
(вироки суду), які б встановлювали вину
посадових осіб контрагентів та
позивача щодо будь-яких зловживань,
зокрема, укладання нікчемних
правочинів, здійснення фіктивної
діяльності чи здійснення нереальних
господарських операцій.

Враховуючи викладені законодавчі
норми та обставини справи, суд першої
інстанції правомірно дійшов висновку,
що взаємовідносини позивача з
контрагентами оформлені належним
чином укладеними договорами, які не
визнані недійсними в судовому порядку,
а також підтверджені виданими
контрагентами відповідними, належним
чином оформленими первинними
документами. Також, зазначені
господарські операції належним чином
відображено у податковому та
бухгалтерському обліку позивача, що
цілком підтверджує реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та контрагентами - ТОВ
«СД-Груп Плюс», ТОВ «Маркет-Про», ТОВ
«АНТЕДОН».

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника апелянта в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому вони не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.07.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.