Справа № 826/17539/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. м. Київ
К/800/31584/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої судді:
Васильченко Н.В.,

суддів:
Леонтович К.Г., Конюшко К.В.,

при секретарі судового засіданні:
Романишин О.Р.,

за участю представника відповідача:
Головіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Оберон-Трейд» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року по справі №
826/17539/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оберон-Трейд» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Оберон-Трейд» звернулось до суду з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів №100250000/2013/600765/2 від
24.09.2013р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
судів, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оберон-Трейд»
подало касаційну скаргу, в якій просить
ці рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга обґрунтована невірним
застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до вирішення
спірних правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
знаходить підстави до її часткового
задоволення.

Судами встановлено, що між ТОВ
«Оберон-Трейд» та фірмою QINGDAO DOUBLESTAR TIRE
INDUSTRIAL CO. LTD укладено контракт від 15
травня 2013 року № DS 130515-1 на поставку
автомобільних шин.

При оформленні ввезення товарів на
митну територію України - шин
пневматичних гумових нових для
вантажних автомобілів, всесезонних з
універсальним протектором,
торгівельна марка Aosen, виробництва Qinqdao
Doublestar Tyre, країна походження - КНР,
позивачем 24.09.2013 p. подано до Київської
регіональної митниці відповідну митну
декларацію (МД-2).

Заявлена митна вартість вищевказаного
товару - 239119,43 грн., з яких 410040,90 грн. (51300
дол. США) - вартість товару, а 29078,53 грн. -
вартість перевезення товару морем з
порту Кингдао (КНР) до порту Одеса
(Україна).

За результатами розгляду первинних
документів, наданих позивачем до
митного оформлення імпортованих
товарів, встановлено наступні
розбіжності:

- в пункті 7.4 Контракту встановлено, що
70% вартості товару оплачується
протягом 10 днів після відправлення
товару з порту відвантаження, проте
коносамент №866854522С датується 25.07.2013, а
платіжне доручення від 30.08.2013 №21;

- згідно з пунктом 3.1.1 Договору про
транспортно-експедиційне
обслуговування №29/01/13-1 «При морской
перевозке груза потребителем услуги
морской перевозки является Заказчик,
который самостоятельно заключает
договор морсой перевозки груза с
морским перевозчиком и предостовляет
Исполнителю коносаменты, на оснований
которых, Исполнитель осуществляет
внутрипортовое экспедирование».
Декларантом не надавався договір про
морські перевезення.

У зв'язку з наявністю сумнівів у
правильності визначення митної
вартості імпортованих товарів,
відповідачем проведено процедуру
консультацій, позивачу було
запропоновано надати додаткові
документи а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми
особами, повязаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платіжні здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

- виписку з бухгалтерської
документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи);

- копію митної декларації країни
відправлення;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями та інформацію про
вартість сировини для виробництва
товару.

У зв'язку з неподанням декларантом
додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів орган доходів і
зборів відмовив у митному оформленні
товару за заявленою декларантом митною
вартістю та прийняв рішення про
коригування митної вартості товарів
від 24.09.2013 року № 100250000/2013/600765/2, яким
скориговано митну вартість товарів та
визначено їх на рівні 54 933 дол. США.

Не погоджуючись з таким рішенням
Київської регіональної митниці,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що у наданих позивачем
документах наявні розбіжності, вони не
містять повної та достовірної
інформації про ціну товару, у зв'язку з
чим спірне рішення митного органу є
правомірним.

Колегія суддів вважає наведені
висновки судів передчасними, зважаючи
на наступне.

Колегія суддів вважає вказані висновки
судів передчасними, у зв'язку з чим
звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Рішення судів першої та апеляційної
інстанцій не відповідають зазначеним
вимогам, оскільки не ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті та з'ясовуючи
обставини справи на підставі наявних в
ній доказів, суди належним чином не
перевірили та не дали оцінку доводам
позивача про те, що 05 липня 2014 року
згідно з платіжним дорученням № 14
підприємством сплачено постачальнику
30% вартості поставлених коліс,
відповідно, суди не надали належної
оцінки і самому платіжному дорученню №
14 від 05 липня 2013 року.

Враховуючи те, що 30 серпня 2013 року
позивачем сплачено ще 70% ціни коліс, то
станом на час митного оформлення
товару підприємством було оплачено 100%
їх вартості.

За таких обставин, висновок судів щодо
наявності у митного органу
обґрунтованих сумнівів визначеної
позивачем митної вартості товару є
передчасним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла думки, що правова оцінка спірних
дій відповідача надана судами без
необхідного врахування всіх обставин
справи, які мають значення для
правильного її вирішення.

Як вбачається із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до ст. 227 КАСУ України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 227, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оберон-Трейд» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року по справі № 826/17539/13-а скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: