Справа № 806/4361/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р.
Справа № 806/4361/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Лялевич С.С. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"13" листопада 2014 р. у справі за позовом
Житомирської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІМЕТ" про
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунках ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Житомирська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області ( далі-
Житомирська ОДПІ) звернулась в суд з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лімет" ( далі- ТОВ
"Лімет") про застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках у банківських установах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, який є платником податків,
відмовився від допуску посадових осіб
контролюючого органу для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03 листопада
2014 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Житомирська ОДПІ
порушує питання про скасування ухвали
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
підстав порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Так, зазначається в апеляційній скарзі,
суд не звернув увагу на розмежування
законодавством порядку накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків, відмінного від
коштів, та арешту коштів платника
податків, внаслідок чого допустив
помилку у визначенні процедури
розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з приписів п.9
ч.1 ст.155 КАС України , оскільки дійшов
висновку, що позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду і суд не
знайшов причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Обґрунтовуючи висновки, викладені в
ухвалі, суд першої інстанції послався
на приписи п.7.3 Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
Наказом Міндоходів України від 10.10.13 №
568 "Про затвердження Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків", відповідно до
якого для застосування арешту коштів
на рахунку платника податків орган
доходів і зборів подає до суду позовну
заяву в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України, у день прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

З такими висновками погоджується
колегія суддів апеляційного суду,
виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається зі змісту поданої
позовної заяви, підставою звернення до
суду стала відмова платника податків -
ТОВ "Лімет" від допуску посадових осіб
контролюючого органу для проведення
планової виїзної перевірки, про що
складено 24 вересня 2014 року відповідний
акт.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З аналізу наведених норм слідує, що
строк звернення до суду, а також
правила його обрахунку, окрім Кодексу
адміністративного судочинства України
можуть бути визначені іншими
нормативно-правовими актами.

Так, загальну процедуру застосування
адміністративного арешту майна
платника податків визначено
положеннями статті 94 Податкового
кодексу України з наступними змінами
та доповненнями у редакції на час
виникнення спірних правовідносин (далі
по тексту - ПК України).

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2.
статті 94 ПК України адміністративний
арешт майна платника податків, як
винятковий спосіб забезпечення
виконання останнім його обов'язків,
визначених законом, може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Пунктом 94.4 названої статті закріплено,
що арешт може бути накладено
контролюючим органом на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків.

Згідно пункту 94.6 статті 96 ПК України
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Аналогічні правові приписи містяться і
у Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013р. N 568, зареєстрованим
у Міністерстві юстиції України 31.10.2013р.
за N 1839/24371 (далі по тексту - Порядок №568),
який розроблено відповідно до згаданої
статті Податкового кодексу України.

Розділ VII цього Порядку визначає
особливості саме застосування арешту
коштів на рахунках платника податків
як різновиду адміністративного арешту
майна.

При цьому, згідно з пунктом 7.3 Порядку
№568 для застосування арешту коштів на
рахунку платника податків орган
державної податкової служби подає до
суду позовну заяву в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Правило, передбачене нормою цього
Порядку, застосовується в тому разі,
якщо податковим органом визнано за
необхідне застосувати
адміністративний арешт як майна
платника податків, відмінного від
коштів, так і коштів на рахунку такого
платника податків. Арешт майна та арешт
коштів на рахунках платника податку за
процедурою, визначеною пунктом 7.3
вказаного Порядку, накладається з
підстав, передбачених пунктом 94.2
статті 94 ПК України.

Аналізуючи наведені правові норми
підзаконних нормативно-правових актів
з урахуванням положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку щодо встановлення
законодавцем спеціальних строків
звернення до суду з адміністративним
позовом про застосування арешту коштів
на рахунках платника, а саме один день -
день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Аналогічна позиція викладена в
інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від 29
квітня 2013 року № 642/12/13-13.

Як вбачається з документів, доданих до
позовної заяви, рішення № 2358/9/06-25-22-03
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків
прийнято в.о. начальника Житомирської
ОДПІ 25 вересня 2014 року, а позовна заява
подана до Житомирського окружного
адміністративного суду лише
наступного дня, 26 вересня 2014 року, що
підтверджується вхідним штемпелем
канцелярії суду та фіскальним чеком,
виданим відділенням поштового
зв"язку-18 "Укрпошта" (а.с.2,5).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про пропуск податковим
органом строку звернення до суду з
даним позовом.

Відповідно до приписів частини 1 статті
100 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Частина 2 згаданої статті закріплює, що
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких підстав та з урахуванням всіх
наведених обставин, а також враховуючи,
що в матеріалах позовної заяви
відсутні будь-які докази поважності
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду з вимогами про
застосування арешту коштів на рахунках
платника, суд дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, висновків
суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13"
листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "08" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛІМЕТ" шосе
Київське,19,м.Житомир,10001

4-представнику відповідача: Тітовнін
О.В., АДРЕСА_1 ,