Справа № 2а-13775/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії: головуючого
судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В.,
судді Шулежка В.П., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та
скасування наказу в частині,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулась ОСОБА_1 до Міністерства
юстиції України про визнання
протиправним та скасування наказу в
частині, мотивуючи позовні вимоги тим,
що жодне з порушень, зафіксованих в
акті позапланової перевірки
додержання арбітражним керуючим
Ліцензійних умов від 03.09.2012 р. та акті
про неможливість арбітражного
керуючого забезпечити виконання
Ліцензійних умов від 03.09.2012 р., не
пов'язане з будь-якими достовірно
встановленими конкретними діями чи
бездіяльністю позивача; жодними
доказами вони не підтверджуються і
повністю спростовуються доводами
позивача; жодної норми закону не було
порушено певною дією (бездіяльністю)
позивача і все вказане в сукупності
засвідчує відсутність юридичної
підстави для анулювання ліцензії
В позовній заяві позивач просила суд
визнати протиправним та скасувати
наказ Міністерства юстиції України від
17.09.2012 р. №1371/5 «Про анулювання ліцензій
на провадження господарської
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора)» в частині абз. 3
п. 1: «анулювати ліцензію серії НОМЕР_1
від 11.03.2010 р., видану фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 на провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора), на
підставі акта Міністерства юстиції
України про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних
умов, встановлених для даного виду
господарської діяльності від 03.09.2012
№7/1».
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.12.2012 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 р., в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 07.08.2014 р. справу
до суду першої інстанції, під час якого
необхідно з'ясувати, з якими конкретно
діями чи бездіяльністю арбітражного
керуючого пов'язане кожне з чотирьох
порушень, зафіксованих в актах, якими
доказами вони підтверджуються і чи не
спростовуються встановлені
відповідачем обставини доводами
позивача, яку норму (норми) закону
порушено певною дією (бездіяльністю)
арбітражного керуючого та чи
становлять такі порушення необхідну
підставу для анулювання ліцензії.
В судовому засіданні позивач та
представники позивача просили суд
задовольнити позовні вимоги в повному
В судове засідання представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
В наданих суду письмових запереченнях
відповідач зазначив, що саме у зв'язку з
встановленням фактів систематичного
невиконання арбітражним керуючим
своїх повноважень у відповідності до
абз. 3 п. 5.11 Порядку контролю за
додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
комісія дійшла до правомірного
висновку про неможливість
арбітражного керуючого ОСОБА_1
забезпечити виконання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неявку в судове засідання
представника відповідача, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
Розглянувши наявні матеріали справи,
судом встановлено наступне.
На підставі посвідчення №7 від 30.08.2012 р.
Департаментом нотаріату, банкрутства
та функціонування центрального
засвідчувального органу Міністерства
юстиції України в період з 31.08.2012 р. по
03.09.2012 р. проведено позапланову
перевірку додержання арбітражним
керуючим Ліцензійних умов ОСОБА_1.
Підставою для здійснення перевірки
було дотримання арбітражним керуючим
ОСОБА_1 Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 14.10.2011 № 3176/5,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
умови), під час виконання нею
повноважень ліквідатора ЗАТ
"Піастрелла-К"з питань, викладених у
скарзі представника ПАТ "АКБ "Банк
Київ"Манька Р.Н., під час виконання нею
повноважень розпорядника майна ДчП
"Джи Сі Ейч", з питань, викладених у
За результатами перевірки складено акт
позапланової перевірки додержання
арбітражним керуючим Ліцензійних умов
від 03.09.2012 р. №7, в якому зафіксовано
наступні порушення: не вжила жодних
заходів, направлених на виявлення
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська,
71, що є предметом спору та предметом
розгляду у судах різних інстанцій між
ЗАТзІІ «Піастрелла-К», ДчП «Джи Сі Ейч»,
ВАТ «Завод Керамік» під час виконання
відповідних повноважень на зазначених
підприємствах арбітражним керуючим
ОСОБА_1; не вжила жодних заходів щодо
включення майна до ліквідмаси ЗАТзІІ
«Піастрелла-К», чим завдає значних
збитків кредиторам; ухиляється від
обов'язку участі під час судового
розгляду справ щодо повернення майна
ЗАТзІІ «Піастрелла-К», зайняла пасивну
позицію та не сприяє встановленню
істини в цих справах, що призводить до
затягування як перелічених судових
спорів, так і розгляду у справах про
банкрутство; не повідомлено суд про
наявність конфлікту інтересів між
підприємствами, на яких ОСОБА_1 виконує
відповідні повноваження (ЗАТзІІ
«Піастрелла-К», ДчП «Джи Сі Ейч», ВАТ
У зв'язку з встановленням фактів
злісного систематичного невиконання
арбітражним керуючим своїх
повноважень у відповідності до абз. 3 п.
5.11 Порядку контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 14.10.2011 №3177/5 комісія
дійшла висновку про неможливість
арбітражного керуючого ОСОБА_1
забезпечити виконання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), про що
складено відповідний акт №07/1 від 03.09.2012
17.09.2012 р. Міністерство юстиції України
видало наказ №1371/5 про анулювання
ліцензій на провадження господарської
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), яким, зокрема,
анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 від
11.03.2010 р., видану фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 на провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів), на
підставі акта Міністерства юстиції
України про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних
умов, встановлених для даного виду
господарської діяльності від 03.09.2012 р.
№7/1.
Позивач, вважаючи акт одностороннім,
необґрунтованим і завідомо хибним, а
прийнятий на його підстав наказ -
протиправним і безпідставним, таким, що
порушує її права та законні інтереси,
звернулась до суду за їх захистом з
даним адміністративним позовом.
При вирішенні спору по суті, суд
виходить з наступного.
Види господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню, порядок їх
ліцензування, встановлює державний
контроль у сфері ліцензування,
відповідальність суб'єктів
господарювання та органів
ліцензування за порушення
законодавства у сфері ліцензування
визначає Закон України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» №1775-ІІІ від
01.06.2000 р. (далі - Закон №1775-ІІІ) (в
редакції, чинній на момент проведення
перевірки та прийняття оскаржуваного
Відповідно до цього Закону
ліцензуванню підлягають такі види
господарської діяльності, зокрема,
діяльність арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону №1775-ІІІ суб'єкт
господарювання зобов'язаний провадити
певний вид господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню, відповідно
до встановлених для цього виду
діяльності ліцензійних умов.
Ліцензійні умови є нормативно-правовим
актом, положення якого встановлюють
кваліфікаційні, організаційні,
технологічні та інші вимоги для
провадження певного виду
господарської діяльності.
Стаття 4 Закону №1775-ІІІ визначає
повноваження органів державної влади у
Контроль за додержанням арбітражними
керуючими (розпорядниками майна,
керуючими санацією, ліквідаторами)
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 14.10.2011 N 3176/5,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
Міністерство юстиції України як орган
ліцензування та за дорученням
Міністерства юстиції України головні
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі як територіальні
органи з питань банкрутства згідно п. 1.3
Порядку контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) (тут і
надалі в редакції, чинній на момент
проведення перевірки).
Пунктом 2.3 Порядку позапланові
перевірки здійснюються органами
державного контролю на підставах,
визначених Законами України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" та "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", а саме, зокрема, звернення
фізичних та юридичних осіб (письмові
повідомлення, заяви, скарги, звернення,
листи тощо) про порушення ліцензіатом
Під час проведення позапланових
перевірок з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цих перевірок
(предмет перевірки).
Як вбачається з матеріалів справи,
підставою перевірки позивача
слугували скарга представника ПАТ «АКБ
Банк Київ» Манька Р.Н. щодо виконання
ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ЗАТ з
ІІ «Піастрелла-К» та скарга ОСОБА_4 щодо
виконання повноважень розпорядника
майна ДчП «Джи Сі Ейч» та за наявності
посвідчення №7 від 30.08.2012 року, що не
Відповідно до акту перевірки,
арбітражним керуючим ОСОБА_1 при
виконанні нею повноважень ліквідатора
ЗАТ з ІІ «Піастрелла-К», під час
виконання нею повноважень
розпорядника майна ДчП «Джи Сі Ейч»
допущені порушення вимог пункту 4.1.,
абзацу 7 п. 4.2. Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів); абзацу третього частини
третьої, абзацу третього частини
п'ятої, частини шостої, сьомої, восьмої
статті 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Арбітражний керуючий ОСОБА_1, виконуючи
повноваження ліквідатора та
розпорядника майна ЗАТ з II
«Піастрелла-К», ліквідатора та
розпорядника майна ДчП «Джи Сі Ейч»,
розпорядника майна та ліквідатора ВАТ
«Завод Керамік» шляхом грубого
нехтування Закону, Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих не вжила жодних
заходів, направлених на виявлення
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Київ. вул. Костянтинівська,
71, що є предметом спору та предметом
розгляду у судах різних інстанцій між
ЗАТ з ІІ «Піастрелла-К», ДчП «Джи Сі
Ейч», ВАТ «Завод Керамік» під час
виконання нею відповідних повноважень
на зазначених підприємствах (в
матеріалах справи містяться копії
судових рішень на підтвердження
виконання ОСОБА_1 зазначених
Матеріалами справи підтверджується
право власності на об'єкт нерухомості,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Костянтинівська, 71 за ЗАТ з іноземними
інвестиціями "Піастрелла -К". Рішенням
господарського суду міста Києва ще
14.01.2008 року у справі № 3/686-36/264, яке
набрало законної сили, було
встановлено, що право власності на
об'єкти нерухомого майна належить ЗАТ з
ІІ "Піастрелла-К", що підтверджується
свідоцтвом про право власності серії
МІС №010004947, виданим Київською міською
державною адміністрацією 13.03.2002 та
зареєстрованим у встановленому
порядку в бюро технічної
інвентаризації м. Києва 15.03.2002 за
реєстраційним номером 813-а.
Наведене підтверджує існування
суперечності між діями арбітражного
керуючого та інтересами боржників, і
має місце конфлікт інтересів
відповідно між особистими інтересами
та повноваженнями арбітражного
Відповідно до ч.3 ст. 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції станом на момент проведення
перевірки та прийняття оскаржуваного
наказу) арбітражними керуючими не
можуть бути призначені особи, які мають
конфлікт інтересів, - особи, в яких
виникає суперечність між особистими
інтересами та повноваженнями
арбітражного керуючого, що може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи невчинення дій під
час виконання повноважень
арбітражного керуючого.
Водночас, згідно п. 2 ч. 5 ст. 31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
станом на момент проведення перевірки
та прийняття оскаржуваного наказу)
арбітражний керуючий зобов'язаний
вживати заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та невідкладно
повідомляти суду про наявність
конфлікту інтересів.
Відповідно до ч.8 ст. 31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції станом на момент проведення
перевірки та прийняття оскаржуваного
наказу) недотримання арбітражним
керуючим вимог Закону України "Про
засади запобігання і протидії
корупції", а також виникнення конфлікту
інтересів під час здійснення його
повноважень є підставою для усунення
його від виконання обов'язків
арбітражного керуючого під час
провадження у справі про банкрутство,
про що господарський суд виносить
Як встановлено під час проведення
перевірки позивача та підтверджується
матеріалами справи, ОСОБА_1 не вжила
жодних заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів та не повідомила
суд про наявність конфлікту інтересів.
Водночас, п. 4.1 Ліцензійних умов (в
редакції станом на момент проведення
перевірки та прийняття оскаржуваного
наказу) при здійсненні своїх
повноважень арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) зобов'язаний діяти
відповідно до чинного законодавства та
враховувати інтереси боржника та його
Відповідно до п. 5.1 Порядку за
результатами перевірки орган
державного контролю в останній її день
складає та підписує акт планової
(позапланової) перевірки додержання
арбітражним керуючим Ліцензійних умов
Згідно п. 5.11 Порядку Акт про
неможливість арбітражного керуючого
забезпечити виконання Ліцензійних
умов, який є підставою для анулювання
ліцензії, складається на підставі акта
планової (позапланової) перевірки
додержання ліцензіатом Ліцензійних
Неможливістю ліцензіата забезпечити
виконання Ліцензійних умов, зокрема,
установлення фактів злісного
систематичного невиконання
арбітражним керуючим своїх
установлення фактів неналежного
виконання арбітражним керуючим своїх
повноважень, що спричинили завдання
значної матеріальної шкоди боржнику
(банкруту), кредиторам боржника
набрання законної сили обвинувальним
вироком щодо арбітражного керуючого за
вчинення корисливого злочину або яким
арбітражному керуючому заборонено
здійснювати цей вид господарської
діяльності чи займати керівні посади.

Відповідно до ст. 21 Закону №1775-ІІІ
підставами для анулювання ліцензії є,
зокрема, акт про неможливість
ліцензіата забезпечити виконання
ліцензійних умов, встановлених для
певного виду господарської діяльності.

Орган ліцензування приймає рішення про
анулювання ліцензії протягом десяти
робочих днів з дати встановлення
підстав для анулювання ліцензії, яке
вручається (надсилається) ліцензіату
із зазначенням підстав анулювання не
пізніше трьох робочих днів з дати його
прийняття.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оскільки підставою для прийняття
оскаржуваного наказу в частині абз. 3 п.
1 щодо анулювання ліцензії серії НОМЕР_1
від 11.03.2010 р., виданої фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 на провадження
господарської діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) є акт
про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних
умов, встановлених для даного виду
господарської діяльності від 03.09.2012
№7/1, висновки якого позивачем не
спростовані в судовому порядку, суд, з
урахуванням критеріїв, визначених ч.3
ст. 2 КАС України, приходить до висновку,
що наказ в цій частині прийнятий
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Головуючий суддя
Аблов Є.В.

Суддя
Амельохін В.В.

Суддя
Шулежко В.П.