Справа № 802/2691/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2691/14-а

Головуючий у 1-й інстанції:
Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Калинівський ремонтно-механічний
завод" на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 03
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Прокурора
Калинівського району Вінницької
області в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
"Калинівський ремонтно-механічний
завод" про стягнення штрафу ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року прокурор Калинівського
району Вінницької в інтересах держави
в особі Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
звернувся до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Калинівський ремонтно-механічний
завод» про стягнення штрафу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
скаржник вказав, що не з вини
відповідача не виконано рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені завчасно та належним
чином.

Разом з тим, враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
сторін у судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів, у
відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 16.01.2014р. Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, винесено акт про правопорушення
на ринку цінних паперів за №28-ЦД-1-Е.
Даним актом встановлено порушення
відповідачем вимог п.10 ст. 8 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні", а саме:
не виконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 16.01.2014р. № 1442-ЦД-1-Е з
терміном виконання до 01.10.2013р.

У зв'язку з чим, 16.01.2014р. уповноваженою
особою Комісії було винесено постанову
про розгляд справи про правопорушення
на ринку цінних паперів, якою
повідомлено відповідача, що розгляд
даної справи відбудеться 29.01.2014р. о 09
год. 36 хв.

Враховуючи факт неявки відповідача на
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, 29.01.2014р.
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку винесено постанову
№58-ЦД-1-Е про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів, якою до відповідача
застосовано штраф у сумі 85000 грн. Згідно
до супровідного листа від 31.01.2014р. копію
вказаної постанови направлено на
адресу відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції вказав, що підставою
для нарахування штрафу відповідачу
слугував факт не виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
19.06.2013р. № 1442-ЦД-1-Е, тому позовні вимоги
щодо стягнення штрафу є такими, що
підлягають задоволенню, оскільки
відповідач не спростував жодних фактів
з приводу необґрунтованості позовних
вимог та жодних доказів про сплату
штрафу суду не надав.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
має право надсилати емітентам, особам,
які здійснюють професійну діяльність
на ринку цінних паперів, фондовим
біржам та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

В силу п.8 ст.11 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за невиконання або несвоєчасне
виконання рішень Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
або розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п.5 "Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на
ринку цінних паперів та застосування
санкцій" затверджених рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку 16.10.2012р. № 1470,
уповноважені особи Комісії в межах
своїх повноважень зобов'язані в
кожному випадку виявлення
правопорушення вжити всіх необхідних
заходів для документального
закріплення факту правопорушення,
всебічно, повно та об'єктивно дослідити
обставини справи, а також своєчасно
застосувати передбачені
законодавством санкції. Рішення у
справі повинно бути законним та
обґрунтованим. Рішення повинно
ґрунтуватися лише на тих доказах, які
були досліджені під час розгляду
справи. Доказами в справі про
правопорушення є будь-які фактичні
дані, отримані в законному порядку, що
свідчать про наявність чи відсутність
правопорушення, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з п.10 вказаних Правил справи про
правопорушення розглядаються
уповноваженими особами, на підвідомчій
території яких було виявлено порушення
або перебуває особа, щодо якої порушено
справу про правопорушення. Справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються відповідно до
законодавства.

Термін виконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери починається з дати його
отримання відповідною особою, якій
його видано (п.15 Правил).

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» рішення Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку про
накладення штрафу може бути оскаржено
в суді. У разі несплати штрафу протягом
15 днів примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Враховуючи те, що «Калинівський
ремонтно-механічний завод» не
скористався своїм правом на оскарження
рішення відповідача про застосування
штрафних санкцій в судовому порядку, у
встановлений законом строк штраф не
сплатило, тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Стосовно доводів скаржника, що суд
першої інстанції не мав права
розглядати справу в порядку письмового
провадження, оскільки відповідача не
було належним чином повідомлено про
розгляд справи, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Так, відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, адже на адресу
суду повернувся конверт з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання".

Відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи. А у ч. 11 вказаної
статті визначено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Таким чином у суду першої інстанції,
були всі підстави здійснити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Калинівський
ремонтно-механічний завод" залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.