Справа № 2а/0614/129/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2014 р.
Справа № 2а/0614/129/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Охрімчук І.Г.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від "10" березня 2011
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Климчук Дениса Віталійовича -
інспектора ДПС Олександрійської роти
ДПС УДАІ УМВС в Кіровоградській
області, про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови серії ВА № 236009
від 05.11.2010 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху.

Одночасно позивач подав клопотання
про визнання причини пропуску строку
на оскарження зазначеної постанови
поважною та поновлення строку,
мотивуючи тим, що після отримання ним
копії постанови він звертався до
командира Олександрійської роти ДПС
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області та до начальника УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області.

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 10.03.2011 року у
задоволені клопотання про поновлення
строку звернення до суду відмовлено, а
адміністративний позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказану ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Розглянувши справу у межах визначених
ст. 195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив у
задоволені клопотання про поновлення
строку звернення до суду з тих підстав,
що позивач не надав доказів щодо
поважності причин пропуску цього
строку.

Приписами ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржував спірну постанову
до командира начальника
Олександрійської ДПС УДАІ УМВС України
Кіровоградській області, начальника
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області (а.с.14-15) та отримав відповіді
про відмову у задоволені скарги від
29.11.2010 року та 15.12.2010 року.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до
суду з позовом про скасування спірною
постанови.

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 13.12.2010 року
позовну заяву залишено без розгляду, з
тих підстав, що позивач пропустив строк
звернення до суду та не подав заяву про
поновлення строку звернення до суду.

Відтак, позивач повторно звернувся до
суду з позовом та подав заяву про
поновлення строку на звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом встановлено, що позивач
скористався приписами ст.288 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України, якою встановлено
альтеративний порядок оскарження та
оскаржив постанову до вищестоящого
органу.

Оскарження в порядку
адміністративного судочинства рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності гарантується та не
залежить від того, що ст. 288 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України встановлено альтеративний
порядок оскарження.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, позивач намагався вжити
залежних від нього заходів,
звертаючись до вищестоящих органів та
суду із відповідним позовом, а тому
такі обставини впливають на
реалізацію права судового захисту та,
відповідно, можуть свідчити про
триваючий характер спірних відносин
та поважність пропуску строку на
звернення до суду.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому
засіданні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає причини пропущення строку
звернення до суду позивачем поважними,
а тому висновок суду першої інстанції
про відмову в задоволенні клопотання
щодо поновлення строку звернення до
суду із позовом є помилковим, а
зазначені позивачем обставини можуть
бути прийняті в якості достатніх
підстав для поновлення строку
звернення до суду.

Відтак, апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити. ухвалу Малинського
районного суду Житомирської області
від "10" березня 2011 р. скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до Малинського районного суду
Житомирської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
І.Г. Охрімчук

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,11603

3- відповідачу/відповідачам: Климчук
Денис Віталійович - інспектор ДПС
Олександрійської роти ДПС в
Кіровоградській області,прапорщик
міліції
вул.Будівельників,38,м.Олександрія,Кіро
воградська область,26000

4-третій особі: - ,