Справа № 804/8907/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 рокусправа № 804/8907/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Оіл» до Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр Оіл» (далі -
позивач або ТОВ «Прем'єр Оіл»)
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач або ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області), в якому
просило:

- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення зустрічної звірки, за
результатами якої 20.05.2014 року складено
Довідку № 573/04-62-22-3/38433951 "Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Прем'єр Оіл" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ ТД "ВЕТЕК" їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Прем'єр
Оіл" в електронній автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" та її підсистемах, на підставі
Довідки № 573/04-62-22-3/38433951 від 20.05.2014 року
"Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Прем'єр Оіл" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ ТД "ВЕТЕК" їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: лютий 2014 року;

- зобов'язати державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" та її підсистем, інформацію,

внесену на підставі Довідки №
573/04-62-22-3/38433951 від 20.05.2014 року "Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Прем'єр Оіл" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ ТД "ВЕТЕК" їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: лютий 2014 року

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення зустрічної звірки, за
результатами якої 20.05.2014 року складено
Довідку № 573/04-62-22-3/38433951 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Прем'єр Оіл" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ ТД "ВЕТЕК" їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період: лютий 2014 року;

Визнано протиправними дії ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Прем'єр
Оіл" в електронній автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" та її підсистемах, на підставі
Довідки № 573/04-62-22-3/38433951 від 20.05.2014 року
"Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Прем'єр Оіл" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ ТД "ВЕТЕК" їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: лютий 2014 року;

Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі з Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі Довідки №
573/04-62-22-3/38433951 від 20.05.2014 року "Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Прем'єр Оіл" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ ТД "ВЕТЕК" їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: лютий 2014 року

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ "Прем'єр Оіл" зареєстроване як
юридична особа 22.11.2012 року та з 23.11.2012
року перебуває на податковому обліку в
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

20.05.2014 року працівниками ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено Довідку №
573/04-62-22-3/38433951 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ ТОВ
"Прем'єр Оіл" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ ТД "ВЕТЕК" їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період: лютий 2014 року".

З висновків вказаної Довідки
вбачається:

- звіркою ТОВ "Прем'єр Оіл" встановлено
фактичну наявність первинних
документів по проведеним
господарським взаємовідносинам з ТОВ
"Торговий Дім ВЕТЕК" у лютому 2014 року.

- звіркою ТОВ "Прем'єр Оіл" не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій у лютому 2014
року з ТОВ ТД "ВЕТЕК" з урахуванням їх
виду, обсягу, якості та розрахунку.

- зустрічною звіркою ТОВ "Прем'єр Оіл"
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами - покупцями їх вид, обсяг,
якість та розрахунків в частині
реалізації товарів, попередньо
отриманих від ТОВ ТД "ВЕТЕК" за період:
лютий 2014 року.

Щодо позовних вимог позивача відносно
визнання протиправними дій в межах
проведення зустрічної звірки, колегія
суддів зазначає наступне.

Як встановлено частиною 2 статті 124
Конституції України юрисдикція суддів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Отже з наведеної норми Конституції
України судова юрисдикція поширюється
не загалом на всі суспільні
правовідносини, а лише на такі, що
врегульовані нормами права, тобто на
правовідносини.

В свою чергу неодмінними елементом
правовідносин є їх зміст, тобто
суб'єктивне право особи та її
обов'язок. Відтак, судовому захисту
підлягає суб'єктивне право особи, яке
порушується у конкретних
правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 25 листопада 1997 року
№ 6-зп "Щодо офіційного
тлумачення частини другої статті 55
Конституції України та статті 248-2
Цивільного процесуального кодексу
України" частину другу статті 55
Конституції України необхідно
розуміти так, що кожен, тобто
громадянин України, іноземець, особа
без громадянства має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемлюють
права і свободи громадянина України,
іноземця, особи без громадянства чи
перешкоджають їх здійсненню, а тому
потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції
Конституційного Суду України випливає,
що підставою для звернення особи до
суду з позовом щодо оскарження рішення,
дії чи бездіяльності будь-якого
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб є наявність у позивача
переконання в порушенні його прав або
свобод чи в існуванні перешкод у
здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в
частині 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, який визначає, що кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Податкового кодексу України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками
податків до суду можуть бути оскаржені
рішення, дії, бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, які порушують
права, свободи та інтереси. Втім,
задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті позовні
вимоги, які відновлюють фактично
порушені права, свободи та інтереси
особи у сфері публічно-правових
відносин.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Разом з тим, як підтверджується
наявними у матеріалах справи, та на що
не звернув уваги суд першої інстанції,
податковим органом фактично
реалізовані дії на проведення звірки
та оформлення її результатів, що
підтверджується довідкою від 20 травня
2014 року № 572/04-62-22-3/38433972, а відтак,
задоволення позовних вимог про
визнання протиправним дій, не призведе
до поновлення порушеного права
позивача, оскільки такі дії не є
юридично значимими для позивача,
відповідно останні задоволенню не
підлягають.

Відповідна правова позиція викладена і
в ухвалі ВАСУ від 27.03.2014 року (справа
№ К/800/43559/13).

Отже, в задоволенні позовних вимог в
цій частині слід відмовити.

Також, колегія суддів зазначає, що
податковим органом на підставі Довідки
від 20.05.2014 року № 573/04-62-22-3/38433951 "Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Прем'єр Оіл" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ ТД "ВЕТЕК" їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: лютий 2014 року було здійснено
коригування сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в електронній базі
даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
системи "Податковий блок".

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
14.06.2013 року).

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця.
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 року
№ 165 визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 року № 516,
встановлено, що за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності, зазначених у пункті 4.7
Методичних рекомендацій, інспектори,
що здійснюють приймання такої
звітності, реєструють датою її
фактичного отримання ОДПС. Така
податкова звітність вважається
прийнятою. Цей факт засвідчують
відповідні відмітки: штамп, дата
реєстрації документа та реєстраційний
номер. Обробка та занесення інформації
до електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Показники, які були відображені у АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
перенесено до інформаційної системи
"Податковий блок".

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Враховуючи наведене, слід дійти
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі Довідки від 20.05.2014 року №
573/04-62-22-3/38433951 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Прем'єр Оіл" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ ТД "ВЕТЕК" їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період: лютий 2014 року, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, суд першої інстанції вірно
задовольнив вимоги позивача в цій
частині.

Таким чином, на думку колегії суддів,
судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення порушено норми
матеріального права, а також враховано
не всі встановлені у справі обставини,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Прем'єр
Оіл» до Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати в частині визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення зустрічної звірки, за
результатами якої 20.05.2014 року складено
Довідку № 573/04-62-22-3/38433951 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Прем'єр Оіл» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ ТД «ВЕТЕК» їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період: лютий 2014 року» -
відмовивши в задоволенні вимог в цій
частині.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай