Справа № 2-а-422/2010
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Справа № 13785/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Рівненської
районної державної адміністрації на
постанову Рівненського районного суду
Рівненської області від 22.01.2010 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення
Рівненської районної державної
адміністрації про стягнення допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,-

В С Т А Н О
В И В:

В квітні 2009 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
УПСЗН в якому просив зобов»язати
відповідача нарахувати та виплатити
недоплачену допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 01 вересня 2007 року по 31
грудня 2007 року та за період з 22 травня
2008 року по 31 грудня 2008 року.

Постановою Рівненського районного
суду Рівненської області від 22.01.2010
року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії відповідача.
Зобов»язано управління праці та
соціального захисту населення
Рівненської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплату на користь ОСОБА_1 з 09 липня
2007 року по 31 грудня 2007 року державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до ст.43 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування у зв»язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» в розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2007 рік» для дітей віком до 6 років; з 22
травня 2008 року по 31 травня 2008 року
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідно до ст.43 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
соціальне страхування у зв»язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» в розмірі, що обчислюється
з урахуванням встановленого Законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років відповідно до ст.58 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України».

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, його оскаржив відповідач -
УПСЗН. В апеляційній скарзі просить
скасувати оскаржувану постанову та
залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги покликається на те, що,
відповідно до Бюджетного кодексу
України, розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють відповідні видатки за
загальним фондом бюджету тільки в
межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами. При
здійсненні бюджетного процесу в
Україні положення нормативно -
правових актів застосовуються лише в
тій частині, в якій вони не суперечать
положенням Конституції України,
Бюджетного кодексу України та Закону
України Про Державний бюджет України
на відповідний рік. З огляду на це
Управління не може змінити видатки
держави, затверджені державним
бюджетом, оскільки це є прямим
порушенням Конституції та чинного
законодавства.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про дату, час і місце
апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів, у відповідності до ч.1
п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу УПСЗН слід задовольнити
частково з наступних міркувань.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» (в
редакції, яка діяла до 01.01.2008 року)
встановлено, що така допомога
надається щомісяця з дня надання
відпустки для догляду за дитиною по
день її закінчення, але не більше як по
день досягнення дитиною трирічного
віку включно.

Колегія суддів зазначає про те, що
положення п.7 ст.71 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»,
яким було зупинено і обмежено на 2007 рік
дію ст.43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
щодо встановлення розміру допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, а також положення абз.
3 ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік», щодо порядку
визначення розміру такої допомоги,
рішенням Конституційного суду України
№6-рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними).

У відповідності до ч.2 ст.152 Конституції
України передбачено, що закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність. Оскільки
рішення Конституційного суду України
№6-рп було ухвалено 09.07.2007 року, то
колегія суддів зазначає, що саме з
моменту призначення допомоги у
позивача виникло право на отримання
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
більшому розмірі.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України в редакції
до 07.07.2010 року для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. Частини 1 та 2
ст.100 КАС України встановлюють наслідки
пропущення строків звернення до
адміністративного суду відповідно до
яких пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін
та що лише у випадку якщо суд визнає
причину пропущення строку звернення до
суду поважною, адміністративна справа
розглядається і вирішується в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Оскільки вищенаведене рішення
Конституційного суду України №6-рп/2007
було офіційно оприлюднено, а саме
опубліковано в Офіційному віснику
України від 27.07.2007 року №52, Віснику
Конституційного суду України від 10.09.2007
року №4, то на момент отримання
допомоги, позивач повинна була
дізнатись про належний розмір виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Так, оскільки позивач звернулась до
суду за захистом свої прав, свобод та
законних інтересів 10.04.2009 року /а.с.2/,
відповідач наполягав на врахуванні
річного строку звернення до
адміністративного суду /а.с.21/, то
колегія суддів приходить до
переконання про наявність достатніх
підстав для відмови в задоволенні
заявленого позову про нарахування та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року з
підстав пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Що стосується невиплати позивачу
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за 2008
рік та вимоги про зобов»язання
відповідача призначити та виплатити на
користь позивача таку допомогу, то
колегія суддів вважає помилковими
висновки суду першої інстанції про
наявність підстав для її задоволення.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач протягом
травня-грудня 2008 року отримувала
щомісячну грошову допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі,
передбаченому Законом України «Про
Державний бюджет на 2008 рік», що
підтверджується довідкою № 1375 від
14.11.2008 року, виданої відповідачем (а.с.11).

Відповідно до п.23 розділу II Закону
України «Про Державний бюджет на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» внесено
зміни до ч.1 ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми» та
викладено у такій редакції: «допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі, що
дорівнює різниці між прожитковим
мінімумом, встановленого для
працездатних осіб та середньомісячним
сукупним доходом сім»ї в розрахунку на
одну особу за попередні 6 місяців, але
не менше 130 грн.». Вказана норма не була
визнана неконституційною, а тому
виплати, які проводив відповідач у 2008
році відповідають чинному
законодавству.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що виплата
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, яку
проводив відповідач у 2008 році
відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет на 2008 рік» є
правомірною, а тому управління праці та
соціального захисту населення
Рівненської районної державної
адміністрації діяло на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

За таких обставин оскаржувана
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що
відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України є
підставою для її скасування та
прийняття нової постанови.

Керуючись ст. 160, ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4
ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Рівненської районної державної
адміністрації задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду
Рівненської області від 22.01.2010 року по
справі № 2а-422/10 - скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник