Справа № 821/4293/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4293/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні про
визнання виконавчих листів № 2а-11395/09/2170
та № 2а-2166/09/2170 такими, що не підлягають
виконанню, -

встановив:

30 жовтня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі -
позивач, ОСОБА_1) до Відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (далі - відповідач, ВДВС) з
позовними вимогами про визнання
виконавчих листів № 2а-11395/09/2170 від
26.03.2010 року та № 2а-2166/09/2170 від 13.08.2010 року
такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
позивач зазначає, що відповідач
порушив вимоги ст. 22 та ст.23 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та
доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV),
відкривши виконавче провадження по
виконанню виконавчих листів по яким
пропущено строк пред'явлення до
виконання. В зв'язку з чим, виконавчі
документи не підлягають виконанню
відповідно до вимог ст. 267 КАС України.
Все це на думку позивача є підставами
для постановлення судового рішення про
визнання виконавчих листів такими, що
не підлягають виконанню. Позивач в
судове засідання не прибув, але 11
грудня 2014 року надіслав заяву про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. 28 листопада 2014 року
надіслав до суду заперечення на
адміністративний позов, в яких проти
позову заперечує та просить суд
відмовити в задоволенні позову
мотивуючи свою позицію наступним. 15
жовтня 2014 року від ДПІ у м.Херсоні
надійшли заяви про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів № 2а-11395/09/2170 від 26.03.2010 року та №
2а-2166/09/2170 від 13.08.2010 року. Згідно
відміток на виконавчих документах,
зазначені виконавчі документи
повторно пред'явлені до виконання без
порушення строку передбаченого ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Розглянувши надані сторонами
документи, зваживши доводи позивача
викладені в адміністративному позові
та доводи відповідача викладені в
запереченні на адміністративний позов,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
Херсонським окружним адміністративним
судом 26 березня 2010 року по справі №
2а-11395/09/2170 видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в
сумі 11527 грн. 73 коп. Строк пред'явлення
до виконання даного виконавчого листа
до 09 лютого 2013 року. 13 серпня 2010 року по
справі № 2а-2166/10/2170 видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_1
податкового боргу в сумі 3110 грн. 09 коп.
Строк пред'явлення до виконання даного
виконавчого листа 10 серпня 2013 року.

14 жовтня 2014 року Державною податковою
інжекцією у м.Херсоні подано до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні заяву
про примусове виконання.

Головним державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Темнюк
Т.А. 17 жовтня 2014 року винесено постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 45088843 та № 45088882 по виконанню
виконавчих листів № 2а-11395/09/2170 від
26.03.2010 року та № 2а-2166/10/2170 від 13.08.2010
року.

Спірні правовідносини врегульовані
Конституцією, Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 7 Положення «Про
Державну виконавчу службу України»,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 385/2011,
Державна виконавча служба України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через структурні
підрозділи, що забезпечують реалізацію
повноважень ДВС України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
або бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Преамбула до Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Частиною 1 та 2 ст. 2 вищезазначеного
Закону передбачено, що примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Згідно із ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів (ч.1, п.1 ч.2
ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п.1 ч.2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони
(ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче
провадження»).

З наявних в матеріалах справи
виконавчих листів вбачається, що на
даних листах № 2а-11395/09/2170 від 26.03.2010 року
та № 2а-2166/10/2170 від 13.08.2010 року зроблено
виконавчою службою відмітки 14.02.2012 року
та 22.07.2014 року, що виконавче провадження
завершено згідно п.7 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо боржник - фізична
особа чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Отже, судом встановлено, що дані
виконавчі листи повторно пред'явлені
до виконання до ВДВС Комсомольського
РУЮ відповідно до вимог ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги посилання
позивача в адміністративному позові на
ті обставини, що відповідно до вимог
КАС України, суд повинен визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю, в зв`язку з тим, що
пропущено строк пред`явлення до
виконання виконавчого листа, з огляду
на наступне.

Частиною 4 ст. 259 КАС України
передбачено, що у разі якщо виконавчий
лист було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

З огляду на вищевикладене, суд може
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, коли його було
видано помилково або обов'язок
боржника відсутній в зв'язку з
добровільним виконанням. Позивачем не
надано доказів, які підтверджують
погашення боргу або помилковості
видачі виконавчого листа.

Крім того, позивачем не ставиться
питання про скасування постанов про
відкриття виконавчого провадження від
17.10.2014 року, в зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не
підтвердив правомірність своїх вимог,
натомість наявні в матеріалах справи
докази не дають суду підстав для
висновку про протиправність дій
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись Конституцією України,
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 128,
158 - 163, 181 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання
виконавчих листів № 2а-11395/09/2170 та №
2а-2166/09/2170 такими, що не підлягають
виконанню - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.