Справа № 825/2569/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2569/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді
- Д'якова В.І.,

суддів
- Непочатих В.О., Клопота С.Л.,

за участю секретаря
- Воєдило Л.П.,

представника Управління Державної
казначейської служби України

у Козелецькому районі Чернігівської
області - Устименко І.Г.,

позивача
- ОСОБА_2,

представника відповідача
- Будлянського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Управління Державної казначейської
служби України у Козелецькому районі
Чернігівської області про роз'яснення
рішення суду по справі № 825/2569/14 за
позовом ОСОБА_2 до Державного агентства
земельних ресурсів України, Відділу
Держземагенства у Козелецькому районі
Чернігівської області, за участю
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Головного управління
Держземагенства у Чернігівській
області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної казначейської
служби України у Козелецькому районі
Чернігівської області звернулось до
суду з заявою про роз'яснення судового
рішення, в якій просить роз'яснити
резолютивну частину постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 по
справі № 825/2569/14, визначивши чи потрібно
здійснювати нарахування та сплату
податку з доходів фізичних осіб,
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування із суми грошової
компенсації за невикористану основну
та додаткову відпустки, згідно
виконавчого листа Чернігівського
окружного адміністративного суду від
28.08.2014 по справі № 825/2569/14 та вказати
конкретну юридичну особу, яка повинна
здійснити фактичне нарахування та
утримання вказаних податків та інших
платежів до бюджету.

Заява обґрунтована тим, що чинним
законодавством не передбачено
обов'язку здійснення органом
Казначейства самостійного визначення
та перерахування податків з доходів
фізичних осіб та єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав та просив
суд її задовольнити.

Позивач вважав, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки рішення суду є
чітким та зрозумілим.

Представник відповідача - Державного
агентства земельних ресурсів України
щодо вирішення заяви поклався на
розсуд суду.

Представники Відділу Держземагенства
у Козелецькому районі Чернігівської
області та Головного управління
Держземагенства у Чернігівській
області в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява про роз'яснення судового рішення
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.10.2014, позов ОСОБА_2 задоволено
частково; стягнуто з Відділу
Держземагенства у Козелецькому районі
Чернігівської області на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію за
невикористану основну та додаткову
відпустки, за період часу з 13.11.2007 та по
16.07.2014, в розмірі 40819,20 грн.; допущено
негайне виконання постанови суду в
частині стягнення з Відділу
Держземагенства у Козелецькому районі
Чернігівської області на користь
ОСОБА_2 коштів у розмірі 40819,20 грн.; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Дана стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню.

Суд вважає, що постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014,
викладена в ясній зрозумілій формі, в
ній чітко і конкретно зазначені
висновки суду по суті заявлених
позовних вимог, підстав для її
роз'яснення немає.

Крім того, в судовому засіданні з
пояснень представника Управління
Державної казначейської служби
України у Козелецькому районі
Чернігівської області встановлено, що
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014
виконано шляхом безспірного списання
коштів з рахунку Відділу
Держземагенства у Козелецькому районі
Чернігівської області, що взагалі
згідно частини другої статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виключає можливість подання
заяви про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, заява Управління
Державної казначейської служби
України у Козелецькому районі
Чернігівської області про роз'яснення
судового рішення не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158-160, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління
Державної казначейської служби
України у Козелецькому районі
Чернігівської області про роз'яснення
рішення суду по справі №
825/2569/14 за позовом ОСОБА_2 до Державного
агентства земельних ресурсів України,
Відділу Держземагенства у
Козелецькому районі Чернігівської
області, за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головного управління Держземагенства
у Чернігівській області про стягнення
коштів - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя:
підпис В.І.
Д’яков

Судді:
підпис В.О.
Непочатих

підпис
С.Л. Клопот

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя:
В.І. Д'яков