Справа № 821/4381/14
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4381/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Тонус" на
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Тонус" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Фірма Тонус" звернулось до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області про скасування рішення
№161/21-03-15-02 від 29 жовтня 2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість та
зобов'язання поновити реєстрацію як
платника податку на додану вартість.

Позивачем було заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
до вирішення адміністративної справи
по суті дії рішення ДПІ у м. Херсоні
№161/21-03-15-02 від 29 жовтня 2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, вказуючи,
що рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ призводить до значних
збитків та завдає велику шкоду.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2014 року у задоволенні клопотання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фірма Тонус"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права та без з'ясування
всіх обставин, що мають значення у
справі.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що посилання
заявника на потенційну можливість
негативних наслідків без наведення
відповідного обґрунтування та доказів
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України - суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень (ч.1). Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються (ч.3).

Зі змісту наведеної норми Закону
слідує, що у даному випадку клопотання
про забезпечення адміністративного
позову мало бути обґрунтовано
наявністю однієї з трьох умов:

- існуванням очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

- неможливістю захисту прав, свобод та
інтересів або позивача без вжиття
таких заходів;

- необхідністю докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що у клопотанні про
забезпечення адміністративного позову
ТОВ "Фірма Тонус" не наведено жодної
обставини, яка б свідчила про його
обґрунтованість, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про необхідність відмови у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, п.1 ч.1
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254
КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Тонус" залишити без задоволення, ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які брали участь у справі,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
В.О. Алєксєєв

Суддя:
А.І.
Бітов

Суддя:
І.Г.
Ступакова