Справа № 822/4009/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4009/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Сопівник А.В.

відповідача - Стецюк Я.О., Кобилюх Т.А.,
представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Військового прокурора Хмельницького
гарнізону Західного регіону України
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Військового прокурора
Хмельницького гарнізону Західного
регіону України до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року військовий прокурор
Хмельницького гарнізону Західного
регіону України звернувся до суду з
позовом до Головного управління
державної служби з надзвичайних
ситуацій у Хмельницькій області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.10.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову про
задоволення позову. В обґрунтування
скарги позивач вказав, що відповідачем
безпідставно не вжито заходів щодо
виконання подання прокурора.

В судовому засіданні прокурор
підтримав вимоги викладені в
апеляційній скарзі та просив їх
задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
військовою прокуратурою Хмельницького
гарнізону за результатами розгляду
звернення директора ПП "Балтіка"
прийнято постанову від 30 липня 2014 року
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України "Про основні
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" у Головному
управлінні Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області.

За результатами проведеної перевірки
прокурором внесено подання від 20.08.2014
року №8/1361 вих.14 про усунення порушень
Кодексу цивільного захисту України,
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", причин та
умов, що їм сприяли. В даному поданні
встановлено, що недотримання вимог
законодавства призвело до проведення
безпідставної перевірки суб'єкта
господарювання - ПП "Балтіка" та
неповного вжиття заходів реагування.

Так, заступником начальника центру -
начальником відділу контролю за
особливо важливими об'єктами та
новобудовами центру забезпечення
майором служби цивільного захисту
ОСОБА_4 та старшим інспектором відділу
контролю за особливо важливими
об'єктами та новобудовами центру
забезпечення діяльності капітаном
служби цивільного захисту ОСОБА_5 у
період з 21 січня 2014 року по 3 лютого 2014
року відповідно до №12 плану - графіку
планових перевірок на січень 2014 року
було здійснено перевірку додержання
вимог техногенної та пожежної безпеки
ПП "Балтіка".

За результатами проведеної перевірки
ГУДСНС у Хмельницькій області 03.02.2014
було складено акт перевірки, у якому
відображено виявлені порушення.

Однак, рішенням Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 4 червня 2014 року, яке набрало
законної сили, адміністративний позов
ПП "Балтіка" до ГУДСНС у Хмельницькій
області про визнання протиправними дій
та бездіяльності посадових осіб
задоволено частково. Зокрема, суд
визнав протиправними дії посадових
осіб ГУДСНС у Хмельницькій області
щодо проведення перевірки згідно з
пунктом 12 Плану-графіку планових
перевірок об'єктів на січень 2014 року,
які закріпленні за працівниками
відділу контролю за особливо важливими
об'єктами та новобудовами Управління
запобігання надзвичайним ситуаціям,
оскільки ПП "Балтіка" не відноситься до
суб'єктів господарювання з високим
ступенем ризику.

Окрім цього, суд визнав протиправною
бездіяльність посадових осіб ГУ ДСНС у
Хмельницькій області щодо невнесення
керівництву ПП "Балтіка" припису на
усунення виявлених порушень згідно
результатів проведеної перевірки, які
відображені в акті перевірки.

З врахуванням наведеного, військовою
прокуратурою Хмельницького гарнізону
Західного регіону України у поданні
вимагалось:

- вжити дієвих заходів для усунення
порушень вимог Кодексу цивільного
захисту України, Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та умов, що їм сприяли;

- за допущені порушення притягнути до
дисциплінарної відповідальності
майора служби цивільного захисту
ОСОБА_4 та капітана служби цивільного
захисту ОСОБА_5.

На виконання даного подання
відповідачем на адресу прокуратури
було направлено лист від 08.09.2014 року
№01-3688/03, в якому зазначається про
оскарження постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
(яка стала підставою для прийняття
подання) в касаційному порядку. Також
вказується, що в зв'язку з цим питання
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб доцільно
розглянути після розгляду справи судом
касаційної інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов
висновку, що в діях посадових осіб
відповідача відсутні порушення вимог
законодавства, на які прокурор
посилається в поданні від 20.08.2014 року за
№8/1361 вих.-14.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» (далі - Закон) предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: 1) відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; 2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Так, суд першої інстанції у своєму
рішенні робить висновки стосовно того,
що прокурором не зазначено, які саме
заходи (дії) слід вжити відповідачу з
метою усунення порушень законодавства,
тобто не встановлюється конкретний
порядок усунення порушень, що
унеможливлює вжиття відповідачем
відповідних заходів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону, при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право
вносити подання.

Статтею 23 Закону визначено, що подання -
це акт реагування прокурора на
виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо:

1) усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового
акта, окремих його частин або
приведення його у відповідність із
законом;

5) припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Так, у ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» визначено вичерпний
перелік вимог, які прокуратурою можуть
ставитися у поданні.

Згідно з п.п. 12.1, 12.3 п. 12 наказу
Генерального прокурора України «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів»
від 07.11.2012 року №3гн, за наслідками
проведених перевірок у разі виявлення
порушень закону вносити подання,
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення,
розпочинати досудове розслідування,
звертатися з позовом (заявою) до суду,
подавати апеляційні скарги на
постанови суду у справах про
адміністративні правопорушення.
Ставити питання про усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли,
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності,
відшкодування шкоди, скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом, припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб. У поданнях
обов'язково зазначати особу, яка
допустила порушення закону, його зміст
та порушену норму, а також необхідність
та строк вжиття посадовою особою або
органом відповідних заходів.

Так, Хмельницьким прокурором з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
внесено Головному управлінню
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Хмельницькій
області подання №8/1361 від 20.08.2014 року, у
якому поставлено питання розглянути
подання та вжити дієвих заходів для
усунення порушень вимог Кодексу
цивільного захисту України, Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» причин та
умов, що їм сприяли, та за допущені
порушення притягнути до
дисциплінарної відповідальності
майора служби цивільного захисту
ОСОБА_4 та капітана служби цивільного
захисту ОСОБА_5.

У самому змісті подання зокрема його
описової та мотивувальної частин
можливо зрозуміти, які саме порушення
вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
необхідно усунути відповідачем та яким
чином.

Крім того, чинним законодавством, яке
регулює діяльність органів
прокуратури не вимагається зазначення
у поданні конкретного порядку усунення
виявлених порушень законодавства, при
цьому у поданні зазначається, які саме
порушення вимог закону виявлено
перевіркою та особу, яка допустила
порушення закону, його зміст та
порушену норму, що і було зазначено у
поданні військової прокуратури.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що прокурором внесено
подання, яке відповідає вимогам
встановленим вищевказаними
нормативно-правовими актами.

В свою чергу, Головним управлінням
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України у Хмельницькій
області надіслано прокурору лист від
08.09.2014 року №01-3688/03 про виконання
подання, в якому зазначено проте, що
відповідач вважає постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
у справі №822/950/14, таку яка винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та, що останню
оскаржено до Вищого адміністративного
суду України. У зв'язку з тим, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 11.07.2014 року відкрито касаційне
провадження по даній справі, то питання
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб доцільно
розглянути після розгляду справи судом
касаційної інстанції.

З вказаної відповіді вбачається, що
відповідачем розглянуто подання, проте
не вжито жодних заходів щодо виконання
пунктів вказаного подання.

Так, відповідач у листі-відповіді
посилається на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 11
липня 2014 року про відкриття
касаційного провадження у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Балтіка» до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області про визнання протиправними дій
та бездіяльності, та зазначив про
доцільність розгляду питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності вказаних осіб після
розгляду справи судом касаційної
інстанції.

Проте, як вірно зазначено апелянтом
постанова Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 4 червня 2014
року у справі №822/950/14 набрала законної
сили з моменту постановлення.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Отже, оскільки постанова суду
апеляційної інстанції набрала
законної сили, то відповідач повинен
був відповідним чином самостійно
відреагувати на вказане судове
рішення, і без внесення прокурором
подання.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
скасування постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про часткове задоволення позову, а
саме: визнання протиправними дії
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області щодо неналежного розгляду
подання військового прокурора
Хмельницького гарнізону Західного
регіону України від 20 серпня 2014 року за
вих. №8/1361 вих-14, та зобов'язання
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області повторно розглянути подання
військового прокурора Хмельницького
гарнізону Західного регіону України
від 20 серпня 2014 року за вих. №8/1361 вих-14.

В іншій частині позову щодо
зобов'язання виконати подання
військового прокурора про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
посадових осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5. слід
відмовити, оскільки така вимога є
поспішною. Так, встановленню всіх
обставин дисциплінарного проступку,
зокрема чи вчинені вони ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, слугує службове розслідування,
яке не було проведено відповідачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що належним способом захисту у
спірних правовідносинах, з урахуванням
ст. 23 Закону України "Про прокуратуру",
повинно бути зобов'язано відповідача
повторно розглянути подання
військового прокурора, в ході розгляду
якого встановити винних осіб, дії яких
визнано протиправними постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
у справі №822/950/14, та притягнути
останніх до дисциплінарної
відповідальності.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, колегія суддів
встановила підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про часткове задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Військового
прокурора Хмельницького гарнізону
Західного регіону України
задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Військового прокурора
Хмельницького гарнізону Західного
регіону України до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії - скасувати,
прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

1. Визнати протиправними дії Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області щодо неналежного розгляду
подання військового прокурора
Хмельницького гарнізону Західного
регіону України від 20 серпня 2014 року за
вих. №8/1361 вих-14.

2. Зобов'язати Головне управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у Хмельницькій області
повторно розглянути подання
військового прокурора Хмельницького
гарнізону Західного регіону України
від 20 серпня 2014 року за вих. №8/1361 вих-14.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "11" грудня 2014 р.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.