Справа № 826/4905/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4905/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудгруп» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будінвест» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві (далі - Позивач, ГУ ДСНС
України) звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будінвест» (далі -
Відповідача) у якому просило
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення роботи відповідача з
будівництва багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщенням загальнобудинкового
сервісу та торгівельної сфери
обслуговування на вулиці Артема, 84-А у
Шевченківському районі міста Києва
шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та двері
вказаного будинку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 травня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня по
зазначеній адміністративній справі
було поновлено строк Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудгруп» на апеляційне оскарження
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 травня 2014 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на підставі наказу від 19.03.2014 року № 53
"Про проведення позапланової
перевірки" та на виконання листа ГУ
ДСНС України від 18 березня 2014 року №
26-3463/261, посадовою особою
Шевченківського районного управління
ГУ ДСНС України у м. Києві у період з 20
по 26 березня 2014 року проведено
перевірку об'єкта будівництва, за
результатами якої 26 березня 2014 року
складено акт № 182 перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
(далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено порушення
відповідачем вимог пожежної безпеки, а
саме:

- значення класу вогнестійкості
будівельної конструкції
(протипожежної стіни) у місці
примикання новобудови до громадської
будівлі на вулиці Студентській, 5-7 В у
місті Києві не визначено шляхом
випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за
стандартами на методи випробувань на
вогнестійкість, у зв'язку з чим не
дотримано нормовану протипожежну
відстань не менш ніж 6 м;

- до початку виконання основних
будівельно-монтажних робіт не
завершено улаштування під'їздів до
житлової будівлі, що зводиться,
відповідно до затвердженої проектної
документації;

- не забезпечено можливість доступу
пожежників по автодрабинах і
автопідйомниках до будь-якої квартири
чи приміщення у зв'язку з відсутністю
проїзду для пожежних автомобілів до
майданчика для розвороту розміром 12 м х
12 м.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
порушення, виявлені посадовою особою
позивача, фактично після зупинення та
консервації будівництва, а тому, вони є
незавершеними будівельними роботами.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з копії дозволу на
виконання будівельних робіт від 21
грудня 2012 року № КВ 5, ТОВ
«Будінвест», як замовнику, надано
дозвіл на будівництво об'єкта
будівництва (а.с.34).

Як зазначено представником
відповідача в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, будівництво
здійснювалось ТОВ «Будінвест»
відповідно до затвердженої проектної
документації із дотриманням вимог
пожежної безпеки, і на момент виконання
будівельних робіт були відсутні
порушення вимог пожежної безпеки.

Згідно із ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абзацом
1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч. 1, ч. 2
ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України, центральний орган виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
здійснює державний нагляд (контроль)
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок відповідно до
закону.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", замовник має право
виконувати будівельні роботи після
видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на час проведення перевірки
будівельні роботи на об'єкті
будівництва зупинено у зв'язку з тим, що
наказом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 29 січня 2014 року № 6 "Д"
анульовано дозвіл на виконання
будівельних робіт "Будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщенням
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування на
вул. Артема, 84-А у Шевченківському
районі м. Києва" від 21 грудня 2012 року №
КВ 5.

Правомірність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо винесення
наказу від 29 січня 2014 року № 6 "Д" про
анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт, було оскаржено ТОВ
«Будінвест» до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.05.2014 року в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будінвест» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудгруп», Благодійний фонд
«Назарянин», за участю прокуратури
Шевченківського району м. Києва про
визнання протиправним та скасування
наказу - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29.05.2014 року скасовано. Ухвалено нову
постанову, якою позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будінвест»
задоволено. Скасовано наказ Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо винесення
наказу від 29 січня 2014 року № 6 "Д" про
анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджує висновок суду першої
інстанції, що відповідач не мав права
виконувати будь-які будівельні роботи
на об'єкті будівництва, у тому числі
завершувати розпочаті роботи і
уникнути зазначених позивачем
порушень, а саме: щодо визначення класу
вогнестійкості об'єкта будівництва,
улаштування під'їздів до нього та
забезпечення доступу пожежників по
автодрабинах і автопідйомниках до
приміщень об'єкта будівництва.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання ГУ ДСНС України, які
зазначені в поясненнях від 04.11.2014 року
(вх.38854) (а.с.174-176), на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року, якою скасовано наказ від 29
січня 2014 року № 6 "Д" про анулювання
дозволу на виконання будівельних
робіт, оскільки перевірка проводилась
на момент зупинення та консервації
будівництва, а тому Акт перевірки не
може бути взято до уваги судом як
належний та допустимий доказ.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудгруп» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.