Справа № 752/18940/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Писинок В.С.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Постанову Голосіївського
районного суду м. Києва від 16 травня 2014
року у справі за адміністративним
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась
Голосіївського районного суду м. Києва
з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, в якому просила суд
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
А-1504/4 від 15.04.2013 року, згідно якої перший
заступник начальника Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_3 притягнув її
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 96 КУпАП та піддав
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року в
задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
04.04.2013 року був складений акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Вказаний акт, як вбачається з тексту
останнього, складений в ході
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання і/або будівельних
робіт по вул. Київській, 4, смт. Чабани,
Київської обл.

За результатами позапланової
перевірки встановлено, що у 2011 році
(згідно технічного паспорта БТІ)
позивач побудувала індивідуальний
житловий будинок загальною площею 261,5
кв. м., при будівництві індивідуального
житлового будинку гр. остання порушила
вимоги затверджених проектних рішень,
зокрема, будівельного паспорту № 123-2011,
в якому загальна площа індивідуального
будинку повинна становити 206,77 кв. м.,
чим порушила вимоги ст. 27, ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Під час
перевірки будинок не експлуатувався.

04.04.2013 року головним державним
інспектором Інспекційного відділу у
Північно-Східному регіоні
інспекційного управління № 2 ОСОБА_4
винесено припис № С-0404/1, яким позивача
зобов'язано усунути допущені
правопорушення до 11.09.2013 року згідно
вимог чинного законодавства.

15.04.2013 року першим заступником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А. на
підставі розгляду акту перевірки та
припису від 04.04.2013 року винесено
постанову № А-1504/4 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача за ч. 1 ст. 96 КУпАП
через порушення останньою ст. ст. 27, 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме:
порушення при проведенні будівництва
індивідуального житлового будинку
загальною площею 261,5 кв. м вимог
затверджених проектних рішень
(будівельного паспорту № 123-2011, в якому
загальна площа індивідуального
будинку повинна становити 206,77 кв. м.

Згідно зі ст.27 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» забудова
присадибних, дачних і садових
земельних ділянок може здійснюватися
на підставі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки (далі -
будівельний паспорт).

Згідно з п. 2 Порядку віднесення
об'єктів будівництва до ІV та V
категорії складності затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2011 р. № 557, в якому зазначено, що
віднесення об'єктів будівництва до
відповідної категорії складності
здійснюється проектувальником і
замовником.

Згідно ст.34 Закону України № 3038-VI
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України;

2) реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті
документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

Частина 1 ст. 96 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
саме за порушення вимог ст. ст. 27, 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем не спростовано факту
проведення будівництва житлового
будинку позивачем без порушення
затверджених техніко-економічних
показників по будинку, що, в свою чергу,
не порушує вимоги ст. ст. 27, 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Разом з тим, доводи відповідач про
закриття справи про адміністративне
правопорушення задоволенню не
підлягають, оскільки у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
адміністративним судом не вирішується
питання щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у цьому.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 11.12.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Кобаль М.І.