Справа № 816/4842/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4842/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
перевіривши матеріали подання
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до Товариства з додатковою
відповідальністю "Пальмірський
цукровий завод" про стягнення коштів за
податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року Золотоніська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Пальмірський
цукровий завод" про стягнення коштів за
податковим боргом в сумі 39107677,62 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.12.2014
подання Золотоніської ОДПІ залишено
без руху в зв'язку з невідповідністю
його вимогам статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме, в зв'язку з тим, що
підпис уповноваженої особи суб'єкта
владних повноважень (представника
Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області за довіреністю
Коваль К.М.) на поданні не скріплений
печаткою, а також у зв'язку з
відсутністю доказів дотримання
контролюючим органом строку звернення
до суду з даним поданням. Для усунення
недоліків встановлено строк до 15
години 00 хвилин 08.12.2014.

Копію ухвали Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.12.2014
Золотоніською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області отримано 08.12.2014 об 11
год 34 хв, що підтверджується
факсограмою, яка міститься в
матеріалах справи.

08.12.2014 о 14 год 55 хв засобами
факсимільного зв'язку від
Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області до суду надійшли
документи на усунення недоліків, а
саме, підписане представником
Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області Коваль К.М. та
скріплене печаткою контролюючого
органу подання від 29.11.2014 №9602/23-13-10-115,
заява про додаткове пояснення щодо
вимог та надання доказів у справі від
08.12.2014, фіскальний (звітній) чек на
підтвердження направлення даного
подання до Полтавського окружного
адміністративного суду 29.11.2014.

Дослідивши матеріали подання та надані
контролюючим органом документи на
усунення недоліків, суд доходить
висновку, що подання підлягає
залишенню без розгляду з огляду на
наступне.

Провадження у справах, порушених за
поданням органу доходів і зборів,
поданим на підставі статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є окремим видом судового
провадження, відмінним від загального
(позовного). Це провадження є
спеціальним видом скороченого
провадження, в якому суд не вирішує
публічно-правовий спір, а здійснює
контроль за рішеннями чи діями органу
доходів і зборів, які впливають або
можуть вплинути на права та інтереси
осіб (насамперед, платників податків) у
публічних правовідносинах.

Сторонами такого провадження, як
випливає зі статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є заявник (орган доходів і
зборів, що вніс подання), та відповідач -
платник податків, стосовно якого таке
подання внесено. З огляду на це
загальні норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, що регулюють процедуру
позовного провадження, до провадження
на підставі подання можуть
застосовуватися лише в частині, що не
суперечить спеціальним нормам статті
1833 цього Кодексу. Тому сторони у
процесі розгляду подання органу
доходів і зборів користуються всіма
правами, які мають позивач та
відповідач згідно з нормами КАС
України, за винятком тих, що не можуть
бути реалізовані за змістом статті 1833
зазначеного Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду, за загальними правилами
підсудності, встановленими цим
Кодексом, у письмовій формі.

Так, до матеріалів подання
Золотоніською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області додано корінець
податкової вимоги №194-25 від 29.09.2014, яку
направлено на адресу ТОВ "Пальмірський
цукровий завод" згідно зворотнього
повідомлення про вручення поштового
відправлення 29.09.2014.

Тобто, контролюючий орган пов'язує своє
право на звернення до суду з даним
поданням зі спливом 28.11.2014 60 днів,
наступних за днем надіслання
платникові податкової вимоги №194-25 від
29.09.2014.

Заявник вважає, що двадцять чотири
години з моменту спливу 60 днів,
наступних за днем надіслання
платникові податкової вимоги,
закінчуються о 24 год 00 хв 29.11.2014, у
зв'язку з чим 29.11.2014 засобами поштового
зв'язку дане подання було направлене
останнім на адресу Полтавського
окружного адміністративного суду, про
що свідчить відповідний фіскальний
звітній чек.

Разом з тим, як слідує з матеріалів
подання, до Полтавського окружного
адміністративного суду дане подання
контролюючого органу надійшло
засобами поштового зв'язку 05.12.2014.

Суд зауважує на тому, що згідно частини
11 статті 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України на обчислення
строків, установлених цією статтею, не
поширюються правила статті 103 цього
Кодексу; строки, встановлені цією
статтею, обчислюються годинами і
закінчуються із закінченням години, на
яку припадає таке закінчення; строки,
визначені цим підпунктом, не включають
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні.

Тобто, на обчислення строку подачі
подання до суду не поширюється
положення частини 9 статті 103 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

За висновком суду, заявник повинен був
звернутись до Полтавського окружного
адміністративного суду з даним
поданням протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту спливу 60 днів,
наступних за днем надіслання
платникові податкової вимоги №194-25 від
29.09.2014, а саме, 01.12.2014 (оскільки 29 та 30
листопада 2014 року - вихідні дні). Однак
до Полтавського окружного
адміністративного суду з даним
поданням контролюючий орган звернувся
05.12.2014.

Звернення до суду з поданням щодо
стягнення з ТОВ "Пальмірський цукровий
завод" коштів за податковим боргом в
сумі 39107677,62 грн засобами поштового
зв'язку не є поважною причиною пропуску
24-годинного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
подання надійшло до суду 05.12.2014, воно
подане з пропуском строку,
встановленого частиною 3 статті 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на те, що статтею 1833 Кодексу
адміністративного України не
передбачено спеціальних наслідків
недотримання заявником строків
звернення із поданням до суду, суд
вважає за можливе застосувати норму
статті 100 цього Кодексу і залишити
подання без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що подання Золотоніської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Черкаській області
підлягає залишенню без розгляду.

Слід відмітити, що внесення подання з
пропуском строку, визначеного частиною
3 статті 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України, завідомо
позбавляє суд процесуальної
можливості прийняти постанову по суті
заявлених вимог у встановлений
частиною 8 статті 1833 Кодексу строк (не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду з поданням).

Аналогічна правова позиція також
висловлена Харківським апеляційним
адміністративним судом у справі
№816/3056/13-а (ухвала від 16.09.2013,
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35971817).

На підставі викладеного, керуючись
статтею 100, статтею 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Подання Золотоніської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області до Товариства з
додатковою відповідальністю
"Пальмірський цукровий завод" про
стягнення коштів за податковим боргом
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення без
розгляду подання не позбавляє права
контролюючого органу на звернення до
адміністративного суду з позовом про
стягнення коштів в порядку позовного
провадження.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала подання, разом із поданням та
усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава