Справа № 808/5239/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року 16:10Справа № 808/5239/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Малахової Г.О.

від відповідача: Школової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: Колективного підприємства
«Енергомережіндустрія»

до: Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Колективного
підприємства «Енергомережіндустрія»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області, в
якому позивач просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 13.05.2014 №,
яким нараховано штрафні (фінансові)
санкції у сумі 8500,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позовної
заяви з підстав, викладених у позові. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що відповідачем проведено
фактичну перевірку з питань додержання
позивачем вимог законодавства при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами. За результатами
перевірки відповідачем встановлений
факт реалізації алкогольних напоїв
виробника ТОВ «Олександрія Бліг»,
якому не видавалася марка акцизного
податку, а тому зроблений висновок про
порушення позивачем ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва, обігу спирту столового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» та
прийняте податкове
повідомлення-рішення яким
донараховано підприємству суму
штрафних санкцій. Вважаючи висновки
перевірки хибними, а прийняття
податкового повідомлення-рішення
незаконним, позивач просить позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив. Обґрунтовуючи свої
заперечення зазначив, що
співробітниками відповідача після
контрольної закупки здійсненої в
магазині позивача зафіксовано
реалізацію алкогольного напою
виробника ТОВ «Олександрія Бліг»
(горілка «Пшенична»), яка маркована
маркою акцизного податку регіон 11 №
ААА Б 651929 АВ01/12 8,424 грн. Однак, за
інфомацією баз даних Міністерства
доходів та зборів України АС «Акцизні
марки» (витяг з бази від 15.10.2014 року)
зазначена марка на алкогольному напої
виробнику ТОВ «Олександрія Бліг» () не видавалась, а тому
реалізація такого товару без марки
акцизного податку свідчить про
недотримання позивачем вимог ст. 11
Закону №481. Просить у задоволенні
позову відмовити.

У судовому засіданні 18.11.2014 на підставі
ст.160 КАС України, судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Вислухавши представників сторін,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

На підставі наказу №199 від 17.04.2014 та
направлень від 17.04.2014 №95 і №96,
співробітниками ГУ Міндоходів у
Запорізькій області здійснено
перевірку господарської одиниці, що
належить позивачу, а саме магазину
розташованого за адресою: м.Запоріжжя,
бул.Вінтера, 10-А.

За результатами перевірки було
складено акт від 23.04.2014, в якому
зазначено про виявлення факту
реалізації та зберігання алкогольних
напоїв без марок акцизного податку
встановленого зразка, а саме пляшки
горілки «Пшенична Олександрівська з
перцем», промаркованою акцизною маркою
акцизного податку № ААА Б 651929 АВ 01/12 8,424
грн.

Відповідно інформаційних баз даних
Міністерства доходів та зборів України
АС «Акцизні марки» (витяг з бази від
15.10.2014 року) зазначена марка на
алкогольному напої виробнику ТОВ
«Олександрія БЛіГ» () не
видавалась.

У зв'язку з чим перевіряючи прийшли до
висновку, що позивачем порушено ст.11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва, обігу спирту
столового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

На підставі акту перевірки ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13.05.2014 №,
в якому визначено суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі
8500,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення
позивачем було отримано 13.05.2014
відповідно до підпису на корінці
вказаного податкового
повідомлення-рішення.

Не погодившись с прийнятим рішенням,
позивач застосував процедуру
адміністративного оскарження
повідомлення-рішення, встановленого
ст.56 Податкового кодексу України,
надіславши 20.05.2014 скаргу до Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Рішенням від 23.06.2014 №2234/10/08-01-10-04-13
Головне управління Міндоходів у
Запорізькій області відмовило у
задоволенні скарги, в зв'язку з чим
позивач звернувся із скаргою на
податкове повідомлення-рішення до
Міндоходів України.

Рішенням від 04.08.2014 скаргу залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями, позивач зазначає, що
придбав партію товару у оптового
постачальника, промарковану марками
акцизного податку виробника
встановленого зразку. Згідно діючого
законодавства у обов'язок покупців
(роздрібних магазинів) алкогольної
продукції не входить звірка серійних
номерів марок. Крім того, доступу до баз
таких даних покупець не має.

До того ж, як зазначив представник
позивача, відповідачем порушено
порядок складання та вручення акту
перевірки, оскільки в даному випадку
акт перевірки не підписаний посадовою
особою підприємства, акт взагалі не
надавався. Підписаний акт продавцем
ОСОБА_3, яка не має повноважень щодо
підпису документів від імені позивача.

Заперечуючи проти позову представник
відповідача пояснив, що відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 15.08.2013 №17017484, який
міститься в матеріалах справи,
Регіональне управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС у Запорізькій області
припинило свою діяльність з 15.08.2013 та
правонаступником останнього є Головне
управління Міндоходів у Запорізькій
області, якому надані повноваження
щодо прийняття рішень про застосування
фінансових санкцій, передбачених
законом №481/95.

Із пояснень відповідача також
з'ясовано, що після контрольної закупки
(чек від 23.04.2014) копія наказу та
направлення були пред'явлені продавцю
ОСОБА_3 Про отримання зазначених
документів свідчить її особистий
підпис на розписках, що є невід'ємною
частиною направлень.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із п. 226.1 ст. 226 Податкового
кодексу України, у разі виробництва на
митній території України алкогольних
напоїв і тютюнових виробів чи ввезення
таких товарів на митну територію
України платники податку зобов'язані
забезпечити їх маркування марками
встановленого зразка у такий спосіб,
щоб марка акцизного податку
розривалася під час відкупорювання
(розкривання) товару.

За приписами п. 226.3 ст. 226 ПК України,
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюються відповідно до положення,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України регулюються Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
№481/95-ВР.

Так, частиною 1 статті 11 Закону №481/95-ВР
передбачено, що маркування горілки та
лікеро-горілчаних виробів, які
реалізуються в Україні, здійснюється
таким чином: на лицьовій стороні
етикетки кожної пляшки або самої
пляшки (іншого посуду) горілки та
лікеро-горілчаних виробів, які
реалізуються через торговельну мережу,
в доступній для споживача формі згідно
з чинним законодавством про мови
вказуються: загальна та власна назви
виробу; найменування виробника; знак
для товарів і послуг; географічна назва
місця виготовлення виробу, якщо
найменування виробника не відображає
місця розташування суб'єкта
господарювання; вміст спирту (% об.);
місткість посуду; вміст цукру (якщо це
регламентується нормативними
документами); позначення нормативного
документа (для продукції вітчизняного
виробництва, призначеної для
реалізації на території України).
Штриховий код повинен бути нанесений
на видиму сторону етикетки, або
контретикетки, або пляшки (іншого
посуду). На видимій стороні етикетки,
або контретикетки, або корка, або
пляшки (іншого посуду) виробу повинні
бути зазначені дата виготовлення
виробу, код суб'єкта господарювання та
номер ліцензії на виробництво.

Алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
регулюється Положенням, затвердженим
постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251.

За правилами п. 20 Положення № 1251, у разі
виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.
Контроль за наявністю марок на пляшках
(упаковках) алкогольних напоїв і на
пачках (упаковках) тютюнових виробів
під час їх транспортування, зберігання
та продажу здійснюють територіальні
органи ДФС, а під час ввезення таких
товарів на митну територію України -
територіальні органи ДФС. Маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюється виробниками зазначеної
продукції.

Цим же пунктом також передбачено, що
вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками; алкогольні напої
та тютюнові вироби, марковані з
порушенням вимог цього Положення,
та/або марками, що не видавалися
безпосередньо виробнику або імпортеру
зазначеної продукції; алкогольні напої
з марками, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Згідно абзацу 15 частини 2 статті 17
Закону України №481/95-ВР (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
відносин) до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8 500 гривень.

Отже, аналіз вищезазначених норм
Закону №481 свідчить про те, що
необізнаність суб'єкта господарювання
стосовно факту невидачі виробнику або
імпортеру підакцизної продукції марок
акцизного збору не є підставою для
звільнення від фінансових санкцій.

Пунктом 81.1. статті 81 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Як було з'ясовано, у даному випадку
наказ та направлення на проведення
перевірки вручено особі - продавцю
ОСОБА_3, яка, фактично проводила
розрахункові операції, розписалася у
направленнях та допустила
перевіряючих до проведення перевірки,
що в повній мірі відповідає вимогам
Податкового кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем в повній мірі
доведено правомірність прийнятого
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова