Справа № 2518/2-а-3932/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2518/2-а-3932/11 Головуючий
у 1-й інстанції: Сташків В.Б.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкінської районної державної
адміністрації Чернігівської області
на постанову Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 14
квітня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
разової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області, в якому просила
визнати неправомірними дії
відповідача та зобов'язати Управління
праці та соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
здійснити перерахунок та виплату
допомоги на оздоровлення за 2010 рік
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян.
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» із
розрахунку чотирьох мінімальних
заробітних плат.

Постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 14
квітня 2011 року позовні вимоги
задоволено.

Відповідач не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_2 є особою, яка
постраждала внаслідок чорнобильської
катастрофи - учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 1)
та є інвалідом ІІІ групи інвалідності
внаслідок захворювання, пов'язаного з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС.

Відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(в редакції, що діяла до 28.12.2007),
інвалідам ІІІ групи виплачується
щорічна допомога на оздоровлення в
розмірі 4 мінімальних заробітних плат.

Так позивач має право на одержання
щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі, визначеному ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Всупереч ст. 48 вказаного Закону
позивачу щорічна допомога на
оздоровлення виплачувалась відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 12.07.2005 № 562.

З наявних в справі доказів вбачається,
що позивачу 17 червня 2010 року було
виплачено щомісячну допомогу на
оздоровлення у розмірі 90 грн. через
відділення Ощадбанку відповідно до
постанов Кабінету Міністрів України
від 26.07.1996р. №836 "Про компенсаційні
виплати особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та від 12.07.2005 р. № 562 "Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи".

З огляду на те, що Закон України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівнянні з постановою Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 № 562,
колегія суддів приходить до висновку
про неправомірність виплати позивачу
щорічної допомоги на оздоровлення в
меншому розмірі, ніж визначено ст. 48
згаданого Закону.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на те, що позивач звернувся до
суду з вказаним позовом 14.03.2011р.,
позовні вимоги підлягають до
задоволення в межах шестимісячного
строку звернення до суду, тобто за 2010
рік.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області -
залишити без задоволення.

Постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 14 квітня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків
М.І. Кобаль
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.