Справа № 826/10734/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Гром Л.М., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» Куреного
О.В. на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 24
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» Куреного
О.В., третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк» про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Куреного О.В., третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії. Свої позовні вимоги мотивував
протиправною бездіяльність
відповідача відносно вирішення вимоги
викладеної у зверненні про
відшкодування коштів за вкладом по
договору № D040398486. Просив суд визнати
протиправною бездіяльність
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк»
Куреного Олександра Вікторовича при
розгляді вимоги щодо відшкодування
коштів за вкладом ОСОБА_3 в ПАТ
«Брокбізнесбанк» по Договору № D 040398486
банківського строкового вкладу від
19.04.2013 року; зобов'язати Уповноважену
особу Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ
«Брокбізнесбанк» Куреного Олександра
Вікторовича включити ОСОБА_3 в
загальний реєстр вкладників, які мають
право на
відшкодування коштів за
вкладами ПАТ «Брокбізнесбанк» за
рахунок Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб за Договором № D 040398486
банківського строкового вкладу від
19.04.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 24
вересня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» -
ліквідатора Куреного Олександра
Вікторовича (03057, АДРЕСА_1) відносно
розгляду вимоги ОСОБА_3, викладених у
заяві від 07.07.2014 року про відшкодування
коштів за договорм банківського
строкового вкладу, укладеного з ПАТ
«Брокбізнесбанк» від 19.04.2013 року №
D040398486.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» -
ліквідатора Куреного Олександра
Вікторовича (03057, АДРЕСА_1) розглянути і
вирішити вимоги ОСОБА_3, викладених у
заяві від 07.07.2014 року, в частині питання
відшкодування коштів за договором
банківського строкового вкладу,
укладеного з ПАТ «Брокбізнесбанк» від
19.04.2013 року № D040398486.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позовних вимог,
з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачем було укладено договір
банківського строкового вкладу з ПАТ
«Брокбізнесбанк» (далі - Банк) від 19.04.2013
року № D040398486.

Фондом гарантування вкладів (далі -
Фонд) було прийнято рішення від 11.06.2014
року №45 про початок здійснення
процедури ліквідації Банку та
призначено уповноважену особу Фонду на
ліквідацію Банку Куреного О.В.

Позивач звернувся 08.07.2014 року (вхід. №
9594-фіз) року до Уповноваженої особи
Фонду Курінного О.В. з заявою від 07.07.2014
року (далі - звернення), якою просив
включити його до реєстру вкладників,
яким здійснюється відшкодування
гарантованої суми.

Відповіді на вказане звернення позивач
не отримав, а тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Частинами 1, 2, 4 ст.27 Закону "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" (№
4452-VI від 23.02.2012 р. визначено, що
уповноважена особа Фонду складає
перелік вкладників та визначає
розрахункові суми відшкодування
коштів за вкладами за рахунок Фонду
відповідно до вимог цього Закону та
нормативно-правових актів Фонду станом
на день отримання рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом
трьох днів з дня отримання Фондом
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію банку формує
повний перелік вкладників, які мають
право на відшкодування коштів за
вкладами за рахунок Фонду, із
визначенням сум, що підлягають
відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду протягом
трьох днів з дня отримання Фондом
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію формує перелік
вкладників, кошти яких не підлягають
відшкодуванню Фондом відповідно до
частини четвертої статті 26 цього
Закону.

Положення п.8 ч.4 ст. 26 Закону мали дві
редакції. Зміст цих редакцій та їх
зміна визначає істотні умови правового
регулювання питань відшкодування
коштів за вкладами, які є способом
забезпечення виконання зобов'язань
перед банком.

Згідно п.8 частиною 4 статті 26 Закону
встановлено, що Фонд не відшкодовує
кошти за вкладом у банку, якщо такий
вклад використовується вкладником як
засіб забезпечення виконання іншого
зобов'язання перед цим банком, у
повному обсязі вкладу до дня виконання
зобов'язань.

Необхідно відзначити, що редакція
вказаного пункту статті набрала
чинності 11.07.2014 року на підставі закону
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
запобігання негативному впливу на
стабільність банківської системи" 1586-VII
від 04.07.2014. Згідно статті 2 розділу
другого «Прикінцеві та перехідні
положення» вказаного закону «До
приведення у відповідність із цим
Законом законодавчі та інші нормативні
акти застосовуються у частині, що не
суперечить цьому Закону.».

Попередня редакція п.8 частини 4 статті
26 Закону мала наступну редакцію: «Фонд
не відшкодовує кошти: за вкладом у
банку, що є предметом застави та
забезпечує виконання зобов'язань
вкладника перед цим банком, в обсязі
таких зобов'язань». Тобто зміст
«еволюції» правової норми є, на думку
суду, зрозумілим.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
статті 27 Закону, уповноважена особа
Фонду протягом трьох днів з дня
отримання Фондом рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію банку: - формує повний
перелік вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладами за
рахунок Фонду, із визначенням сум, що
підлягають відшкодуванню; - формує
перелік вкладників, кошти яких не
підлягають відшкодуванню Фондом
відповідно до частини четвертої статті
26 цього Закону.

Отже, уповноваженою особою Фонду у
встановлені законом строки повинно
бути прийнято рішення щодо вкладника
(фізичну особу) про виплату або не
виплату гарантованої суми коштів по
вкладу, шляхом віднесення такого
вкладника до відповідного переліку,
встановленого ст.27 Закону.

Інформація про ліквідацію Банку була
розміщена 12 червня 2014 року на
офіційному сайті Фонду та опублікована
у газетах Урядовий кур'єр (від 14 червня
2014 року) та Голос України (від 14 червня).

Таким чином, строк протягом якого
відповідач повинен був отримати
рішення від Фонду про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Банку не може починати свій сплив
пізніше 14 червня 2014 року, а відтак,
початок перебігу триденного строку
розпочинається не пізніше вказаного
терміну.

Відповідачем не надано суду доказів
щодо прийняття рішення відносно
позивача про включення його у
відповідний перелік осіб, як того
вимагає ст.27 Закону.

Крім того, представник відповідача
повідомив суд, що відповідь на
звернення позивача уповноваженою
особою Фонду не надавалась.

Згідно положень ст.1 ЗУ «Про звернення
громадян», громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання (ст.20 вказаного Закону).

Відтак, враховуючи викладене, можливо
дійти висновку про те, що наявна
бездіяльність відповідача щодо
вирішення вимоги ОСОБА_3 відносно
відшкодування коштів за вкладом згідно
договору від 19.04.2013 року №D040398486.
Оскільки відомості про як про
включення заявника до відповідного
переліку, так і розгляд Звернення та
надання уповноваженою особою Фонду
відповіді на нього відповідачем суду
не надано.

Оскільки звернення відповідачем по
суті не розглянуто, а рішення згідно
положень ст.27 Закону відносно позивача
не прийнято (відомості про зворотнє
суду відповідачем не надано), то що
вимоги про зобов'язання включити
ОСОБА_3 до загального реєстру
вкладників, які мають право на
відшкодування коштів за вкладом є
передчасним. Адже належним способом
захисту порушеного права (право на
розгляд звернення і прийняття по ньому
відповідного рішення) позивача є
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання розглянути звернення з
прийняттям по ньому рішення у
відповідності до вимог законодавства
України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Куреного О.В. -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 24 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 18
листопада 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 13
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Гром Л.М.

Троян Н.М.