Справа № 668/5841/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/5841/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона
від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Суворовського районного суду м.Херсона
з позовом до Херсонської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення ХХХ сесії міської
ради VI скликання від 25.12.2013р. №1304 «Про
відмову в поновленні договорів оренди
земельних ділянок, припинення
договорів оренди земельних ділянок» в
частині, що стосується ПП ОСОБА_1

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 29 жовтня 2014 року закрито
провадження у даній справі на підставі
п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
з посиланням на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
від 29.10.2014р. скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що
поданий ним адміністративний позов
підсудний Суворовському районному
суду м.Херсона, як адміністративному
суду, оскільки питання підсудності в
цій справі вже було вирішено ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року, яка набрала законної сили.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду сторони в
судове засідання не прибули, а тому на
підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спірні правовідносини
виникли між ОСОБА_1, як фізичною
особою-підприємцем, та міською радою,
як власником майна, що виключає
наявність владних управлінських
функцій однієї сторони по відношенню
до іншої.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком Суворовського районного
суду м.Херсона. При цьому, апеляційний
суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень,
відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з положень ст.10 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільські, селищні, міські ради
є органами місцевого самоврядування,
що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Згідно ч.1 ст.143 Конституції України
територіальні громади села, селища,
міста безпосередньої або через
утворені ними органи місцевого
самоврядування вирішують, крім
передбачених в Основному Законі
України, й інші питання місцевого
значення, віднесені законом до їхньої
компетенції.

Таким чином, оскільки органи місцевого
самоврядування представляють інтереси
територіальних громад, вони наділені
відповідними повноваженнями
вирішувати питання місцевого значення,
при здійсненні яких виступають як
суб'єкт владних повноважень, а не як
рівний суб'єкт господарювання.

В свою чергу, спір набуває ознак
публічно-правового, зокрема, за таких
умов: наявності серед суб'єктів спору
публічного органу чи посадової особи,
та здійснення ним (ними) у цих
відносинах владних управлінських
функцій.

З матеріалів справи вбачається, що в
даному випадку позов пред'явлено до
органу місцевого самоврядування -
Херсонської міської ради, яка є
суб'єктом владних повноважень, саме з
приводу здійснюваних нею владних
повноважень щодо розпорядження
землями.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що виниклий між
сторонами спір є, безумовно,
публічно-правовим та його вирішення
відноситься до юрисдикції саме
адміністративних судів.

З метою забезпечення правильного й
однакового визначення юрисдикції
адміністративних судів Пленумом
Вищого адміністративного суду України
20 травня 2013 року була прийнята
Постанова №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
пунктом 12 якої передбачено, що
управління та розпорядження державним
і комунальним майном є
організаційно-правовою діяльністю
суб'єктів владних повноважень - органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, які здійснюють її
шляхом прийняття актів з дотриманням
встановленої процедури.

Слід зазначити, що висновок про
належність земельних спорів між
фізичними чи юридичними особами та
органом місцевого самоврядування, як
суб'єктом владних повноважень,
міститься і у рішенні Конституційного
Суду України по справі за
конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень ч.1 ст.143
Конституції України, п.п. «а», «б», «в»,
«г» ст. 12 Земельного кодексу України, п.1
ч.1 ст.17 КАС України №10-рп/2010 від 01.04.2010р.,
в якому єдиний орган конституційної
юрисдикції в Україні роз'яснив, що
положення п.1 ч.1 ст.17 КАС України
стосовно поширення компетенції
адміністративних судів на «спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності» слід розуміти
так, що до публічно-правових спорів, на
які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності».

Відповідно до ст.69 Закону України «Про
Конституційний Суд України», ст.150
Конституції України рішення
Конституційного Суду України є
обов'язковими до виконання на
території України.

Таким чином, земельні спори фізичних чи
юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності,
належать до публічно-правових спорів,
на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Варто зазначити, що висновок щодо
приналежності даного спору до
компетенції адміністративних судів
надано ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року у справі №668/5841/14-а, яка наявна в
матеріалах справи, однак на існування
якої судом не звернуто уваги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 206, 212,
254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 29 жовтня 2014 року
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
направити до Суворовського районного
суду м.Херсона для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.