Справа № 0538/127/2012
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0538/127/2012
Провадження № 2-а/265/752/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області, Козлов Д. О., розглянувши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Праці та
Соціального Захисту Населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, починаючи з 1
жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя з Вищого
адміністративного суду України
надійшла для розгляду адміністративна
справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
Управління Праці та Соціального
Захисту Населення Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, починаючи з 1
жовтня 2010 року, з якою позивачка
звернулась до суду першої інстанції 11
січня 2012 року.

Також ОСОБА_2 просила суд поновити їй
строки на звернення до суду із
зазначеним позовом.

Відповідно до положень ст. 99 КАС
України (в редакції на момент подання
позову) адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

На підставі ст. 100 КАС України (в
редакції на момент подання позову)
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 16
березня 2012 року № 4 «Про судову
практику вирішення адміністративними
судами спорів, що виникають у зв'язку із
застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
вимоги про нарахування та проведення
виплат суб'єктом владних повноважень є
публічно-правовими вимогами, а не
цивільно-правовими. У зв'язку з цим до
таких вимог правила позовної давності,
встановлені главою 19 Цивільного
кодексу України, не застосовуються. Не
підлягають застосуванню до таких вимог
положення частини 2 статті 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
частини 2 статті 87 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», оскільки
зазначені приписи встановлюють строки
виплати нарахованих пенсій за минулий
час та не визначають строки
призначення і нарахування пенсій. З
огляду на викладене під час вирішення
питання щодо дотримання строку
звернення до адміністративного суду з
позовами про нарахування та виплату
пенсії судам необхідно керуватися
нормами ст. 99 КАС України.

На підставі переліченого суд відхиляє
посилання позивача на необхідність
застосування положень Цивільного
кодексу України щодо застосування
строків позовної давності, які не
можуть бути застосовані для визначення
строку звернення із адміністративним
позовом до суду.

Крім цього рішенням Конституційного
Суду України від 13 грудня 2011 року по
справі № 1-9/2011 було визнано
конституційними положення ч. 2 ст. 99 КАС
України щодо скорочення процесуальних
строків звернення громадян до суду.

З позовної заяви та матеріалів
адміністративного позову вбачається,
що позивачу представниками
відповідача надавалась щомісячно
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-х років, починаючи з
травня 2009 року (а. с. 27).

Тому, виходячи зі змісту ст. ст. 99, 100 КАС
України, наданих роз'ясненнях ВАСУ та
КСУ, вбачається, що позивач пропустив
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду в частині
заявлених позовних вимог до
відповідача за період з 1 жовтня 2010 року
по 10 липня 2011 року включно про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

До такого переконання суд приходить
зважаючи на те, що виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку є періодичними
щомісячними платежами, тому суд
встановив, що позивачка повинна була
бути обізнаною про порушення своїх
прав. При цьому підстав для поновлення
строку, оглянувши матеріали позову, суд
не вбачає.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 13 жовтня 2010 року №
1425/11/13-10 при розгляді справ під час
вирішення питання про відкриття
провадження у справі місцевим
адміністративним судам слід мати на
увазі, що можливі випадки, коли в
частині вимог позовну заяву слід
залишати без розгляду, а в іншій
частині - відкривати провадження по
справі.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
оскільки позивачем строк звернення до
суду з адміністративним позовом
пропущений в частині позовним вимог, бо
протягом шестимісячного строку
позивач, коли повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, не звернувся до
суду, та оскільки на підставі поданої
заяви та доданих до неї матеріалів суд
не знаходить підстав для поновлення
цього строку, то заявлені позовні
вимоги ОСОБА_2 до відповідача про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, починаючи з 1
жовтня 2010 року до 10 липня 2011 року
підлягають залишенню без розгляду.

Натомість щодо вимог позивача до
Управління Праці та Соціального
Захисту Населення Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, починаючи з 11
липня 2011 року, то строки звернення до
адміністративного суду позивачем за
цими позовними вимогами не пропущенні,
тому в частині цих вимог необхідно
відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 121 КАС України,
-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Праці та Соціального Захисту Населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, починаючи з 1
жовтня 2010 року до 10 липня 2011 року, -
залишити без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Праці та Соціального Захисту Населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, починаючи з 11
липня 2011 року, - прийняти до провадження
суду.

Призначити судовий розгляд по вказаній
справі у відкритому судовому засіданні
в Орджонікідзевському районному суді
міста Маріуполя на 29 грудня 2014 року об
15-00 годин із викликом сторін.

Відповідачу пропонується до судового
засідання подати письмові заперечення
проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя