Справа № 759/15416/14-а
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/439/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Святошинський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого судді -
Журибеди
О.М.,

при секретарі -
Павлишиній
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика
міліції Лелеки Віталія Валерійовича
інспектора Золотоніського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Черкаській області,
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області про визнання протиправними
дій, скасування постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора Золотоніського взводу
дорожньо-патрульної служби Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській області
Лелеки Віталія Валерійовича та
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області, просив визнати протиправною і
скасувати постанову серії АХ 1 № 195569 по
справі про адміністративне
правопорушення від 01.09.2014 року та
закрити провадження у справі,
посилаючись на ті обставини, що 01.09.2014р.
відносно ОСОБА_1 інспектором
Золотоніського взводу
дорожньо-патрульної служби Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській області
Лелекою Віталієм Валерійовичем
складено протокол і винесена постанова
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпроАП. Однак він встановлену
швидкість руху не порушував, а
показники технічного засобу фіксації
швидкості руху «Трукам» № ТС 000698 не
можуть бути доказом по справі, оскільки
дані цього приладу не містять доказів
достовірної фіксації швидкості руху
саме його автомобіля, так, як прилад на
час вимірювання швидкості знаходився у
руках інспектора ДАІ, тому не можна
визначити в якому режимі він працював -
автоматичному чи ручному, а тому дана
обставина не виключає можливість руху
назустріч автомобілю, внаслідок чого
відносна швидкість, зафіксована
приладом могла збільшитись, а він
рухався у відповідності до правил
дорожнього руху зі швидкість 65-69 км/год,
швидкість він контролював за
показчиком спідометру. Крім того,
посилається на те, що прилад «Трукам» №
10000698 не був укомплектований
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для виконання в Україні,
свідоцтвом про повірку, з вказаним
терміном дії до наступної повірки.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та на порушення його
прав як учасника дорожнього руху .

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, направили до суду письмові
заперечення проти позову, де вказували
про те, що дії стосовно винесення
постанови від 01.09.2014р. є правомірними,
позивач перевищив встановлену
швидкість руху, що підтверджується
даними вимірювача швидкості руху
транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» №
ТС000698, який згідно наданого свідоцтва
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки є дозволеним для
виявлення та фіксації порушень ПДР в
ручному та автоматичному режимі та
просив розглядати справу у його
відсутність (а.с. 13-15 - заперечення).

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності відповідачів на
підставі наявних у справі доказів в
порядку ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2014р.
відносно ОСОБА_1 інспектором
Золотоніського взводу
дорожньо-патрульної служби Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Черкаській області
Лелекою Віталієм Валерійовичем
складено протокол і винесена постанова
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпроАП, в яких зазначено, що ОСОБА_1
01.09.2014р. о 13 годині 06 хвилин керував
автомобілем «Субару Легасі», державний
номерний знак НОМЕР_1 і рухався 121 км.
автодороги Бориспіль-Запоріжжя в зоні
дії дорожнього знаку 3.29. (обмеження
максимальної швидкості руху 50 км на
годину) зі швидкістю 74 км. на годину, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 24 км на годину, швидкість руху
автомобіля вимірювалась технічним
приладом «Трукам» №0000698, чим порушив
пункт 12.9, п. 12.10 ПДР (а.с. 3, 4 - копії
постанови і протоколу).

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про міліцію», міліція - це державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров'я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст.7 цього Закону, міліція
є єдиною системою органів, яка входить
до структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. До складу міліції входить
також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до
ст. 2 вище вказаного Закону віднесено
також забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що
права і обов'язки, організація роботи
та структура підрозділів міліції
визначаються положеннями, які
затверджуються Міністром внутрішніх
справ України відповідно до цього
Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до пункту 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою КМ України
від 14.04.1997р. №341, мають права,
передбачені Законами України «Про
міліцію», «Про дорожній рух», «Про
оперативно-розшукову діяльність»,
іншими нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність.

Зокрема, працівники Державтоінспекції
під час виконання службових обов'язків,
в тому числі, мають право:
використовувати в установленому
порядку спеціальні технічні і
транспортні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, обстеження водіїв, нагляду за
технічним станом транспортних засобів,
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, примусової
зупинки транспортних засобів, їх
транспортування на спеціальні
майданчики у випадках порушень водіями
правил зупинки і стоянки, дешифрування
показань тахографів; здійснювати в
установленому порядку фотографування,
звукозапис, кіно- та відеозйомку для
виявлення та фіксації протиправних
діянь.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 ч.1 ст.11
Закону України «Про міліцію», міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами
технічні засоби, в тому числі засоби
фото- і відеоспостереження, для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, а у випадках,
передбачених законом, тимчасово
затримувати і доставляти на спеціальні
майданчики чи стоянки для зберігання
транспортні засоби, експлуатація яких
не допускається або забороняється
законом.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 01.03.2010р. №33, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 30.03.2010р. за № 262/17557, затверджено
Перелік технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, серед яких вказано технічний
засіб вимірювання швидкості «TruCAM LTI
20/20»

Отже, аналіз норм чинного
законодавства та матеріалів справи дає
підстави зробити висновок, що позивач
дійсно не дотримався вимог пунктів 12.9,
12.10.2 ПДР, а тому дії відповідача по
винесенню оскаржуваної постанови про
накладення адміністративного
стягнення слід визнати правомірними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Позивачем, крім його особистих
пояснень в судовому засіданні, не було
надано суду доказів, які б
спростовували факт вчинення ним
вказаного адміністративного
правопорушення і підтверджували б
неправомірності дій відповідача та
протиправність постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
01.09.2014р., а відтак заявлені ним вимоги
слід визнати безпідставними.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до прапорщика міліції
Лелеки Віталія Валерійовича
інспектора Золотоніського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Черкаській області,
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області про визнання протиправними
дій, скасування постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: