Справа № 2-а/485/16/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а/485/16/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Лисенко М.Є.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області на постанову Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 10 липня 2014р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Снігурівському районі
Миколаївської області про визнання
неправомірними рішень комісії
управління з питань призначення
пенсії, скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до Управління
пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області про визнання неправомірними
рішень комісії управління з питань
призначення пенсії щодо відмови у
призначенні йому пенсії на пільгових
умовах, скасування рішень та
зобов'язання зарахувати до стажу
роботи період роботи, який дає право на
призначення пільгової пенсії.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що має загальний
стаж роботи 31 рік 2 місяці 6 днів, при
цьому, пільговий стаж складає 13 років 5
місяців 14 днів, оскільки він в період з
04.05.1983р. по 18.08.1984р., а також з 28.06.1984р. по
21.09.1998р. працював на посадах, які
відносяться до Списку №2.

Між тим, при зверненні до відповідача
із заявою про призначення пільгової
пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_2
було відмовлено з цих підстав, що на
підприємстві, де він працював відсутні
документи щодо проведення атестації
робочих місць за період з 22.08.1992р. по
21.09.1998.

Рішення №2/3 від 12.02.2014р. та №3/2 від
18.03.2014р. про відмову в призначенні
пенсії на пільгових умовах позивач
вважає незаконними, такими, що
порушують його законні права та
інтереси. Посилаючись на зазначені
обставини позивач просить позов
задовольнити.

Постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 10 липня
2014р. позов задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано рішення
засідання комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах при головному
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області від 12 лютого 2014р.
№2/3 щодо відмови в зарахуванні періоду
з 22.08.1992р. по 21.09.1998р. до стажу роботи на
посаді електрогазозварника в
Снігурівській птахофабриці та рішення
№3/2 засідання комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах при управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївській
області від 18 березня 2014р. про відмову в
призначені пенсії за віком на
пільгових умовах.

Зобов'язано УПФУ у Снігурівському
районі Миколаївської області
призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п.»Б»
ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»
зарахувавши в пільговий стаж період
роботи з 22.08.1992р. по 21.09.1998р. на посаді
електрогазозварника в Снігурівській
птахофабриці.

В задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі центр зайнятості
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою у
задоволені позову відмовити,
посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України,
апеляційну скаргу можливо розглянути в
порядку письмового провадження,
оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
в трудовій книжці ОСОБА_2, архівній
довідці та наказах підприємства,
підтверджено зайнятість позивача на
роботах із шкідливими та важкими
умовами праці. Більш того, в
колективному договорі Снігурівської
птахофабрики на 1990р. посада
електрогазозварника зазначена, як
посада з шкідливими та важкими умовами
праці, яка передбачає додаткові пільги
у вигляді додаткової відпустки 12 днів,
підвищення тарифної ставки до 8%.

Надані позивачем документи, а також
пояснення свідків в суді першої
інстанції підтверджують роботу ОСОБА_2
на посаді електрогазозварника та
отримання ним додаткових пільг.

Що стосується посилань відповідачів на
те, що на підприємстві атестація
робочого місця електрогазозварника не
проводилася, то суд дійшов висновку, що
за проведе атестації несе
відповідальність роботодавець, а не
працівник.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_2, 1 січня
1959р.н., тобто з 1 січня 2014р. він має право
на пенсію за віком. Проте, згідно
записів у трудовій книжці позивач має
загальний стаж роботи 31 рік 2 місяці 6
днів, із них пільговий стаж роботи
складає 13 років 5 місяців 14 днів.(а.с.11-14),
що дає право на отримання пільгової
пенсії.

4 березня 2014р. позивач звернувся до УПФУ
в Снігурівському районі Миколаївської
області із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах. Але,
рішенням головного управління ПФУ в
Миколаївській області від 12 лютого 2014р.
№23 та рішенням УПФУ в Снігурівському
районі Миколаївської області №32 від 18
березня 2014р. ОСОБА_2, відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових умовах
у зв'язку з тим, що документи про
проведення атестації робочих місць за
період роботи з 22.08.1992р. по 21.09.1998р. на
Снігурівській птахофабриці, яка у
вересні 1990р. реорганізована у ВАТ
«Снігурівське» відсутні. Отже,
тривалість спеціального стажу
становить 7 років 3 місяці 15 днів.
(а.с.5-10).

Вирішуючи питання правомірності
відмови у призначенні пільгової пенсії
ОСОБА_2, суд виходив з наступного, що
згідно з Порядком проведення атестації
робочих місць за умовами праці,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992р. №442 її
проводить атестаційна комісія в
терміни, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на
п'ять років. Основна мета атестації
полягає у регулюванні відносин між
власником або уповноваженим ним
органом і працівниками у галузі
реалізації прав на здорові й безпечні
умови праці, пільгове пенсійне
забезпечення, пільги та компенсації за
роботу у несприятливих мовах. Частиною
2 пункту 4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації, а тому її
неї проведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення»

Відповідно до пункту «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
мають право на пенсію за віком на
пільгових умовах працівники, зайняті
повний робочий день на роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад, показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць: -
чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи: ( не менше 25 років, з них 12
років 06 місяців на зазначених роботах).

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем надані усі необхідні
документи які б підтверджували стаж
роботи на посадах, які дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Так, згідно трудової книжки ОСОБА_2 в
період з 22.08.1992р. по 21.09.1998р. працював на
Снігурівській птахофабриці на посаді
електрогазозварника, що
підтверджується також архівною
довідкою №3-705-ЮЗ від 03.01.2014р. (а.с.15-17).
Аналогічні пояснення надали свідки,
які були допитані судом першої
інстанції.

Зазначену вище посаду було внесено до
Списку №2, який був чинним у періоди
роботи позивача. Враховуючи те, що
Списком №2 не передбачено будь-яких
інших вимог до посади, яку займав
позивач, а у його трудовій книжці є всі
відомості для підтвердження права на
пільгову пенсію, то вимога
відповідачів про надання ще інших
документів, в тому числі й уточнюючої
довідки, яка підтверджує особливий
характер робіт, є необґрунтованою та
такою, що підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного та
обґрунтованого висновку про те, що по -
перше, для підтвердження спеціального
стажу роботи позивача в період з
22.08.1992р. по 21.09.1998р. правомірно прийнято
до уваги дані трудової книжки та інші
письмові докази, які містяться у справі
і з яких чітко вбачається робота
позивача на посаді, що надає право на
пенсію за віком на пільгових умовах а
по- друге, що відсутність на
підприємстві документів про
проведення атестації робочих місць за
період роботи з 22.08.1992р. по 21.09.1998р. не
може бути підставою для відмови в
призначенні пенсії на пільгових
умовах, оскільки за проведе атестації
несе відповідальність роботодавець, а
не працівник.

Що стосується вимог позивача про
негайне виконання постанови суду, то
суд першої інстанції правильно вирішив
відмовити позивачу в цій частині
позову, і з цим рішенням погоджується і
судова колегія, оскільки суть позову
полягає у вирішені питання
прозарахування періоду роботи до
пільгового стажу для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах, а
не виплати пенсії.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 КАС
України до негайного виконання
підлягають постанови суду про
присудження виплати пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів - у межах суми
стягнення за один місяць.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлено, що
позивач має право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах. А
відтак спірні рішення про відмову у
призначенні ОСОБА_2 відповідної пенсії
неможливо визнати законними, вони
підлягають скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення.

Постанову Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 10 липня
2014р.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Ю.М.Градовський

Судді
К.В. Кравченко

О.І. Шляхтицький