Справа № 214/6250/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6250/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2014 року суддя
Саксаганського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ковтун Н.Г., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора дорожньо-патрульною служби
відділу ДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області сержанта
міліції Виговського Артура Олеговича
про визнання дій посадової особи у
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення штрафу незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №754814 від 11.07.2014 року, якою на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, посилаючись при цьому на те, що
згідно вказаної Постанови, 11.07.2014 року,
о 05 год. 20 хв., він керуючи автомобілем
«ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по пр. 200-річчя Кривого Рогу в
м. Кривому Розі по дорозі, яка має
чотири смуги в кожному напрямку, їхав в
крайній лівій смузі при вільних смугах
праворуч не повертаючи ліворуч чи
розвертаючись, чим порушив п.п. 11.2, 11.5
ПДР України. Однак позивач вважає, що у
даному випадку дії відповідача є
неправомірними, а вказана Постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки викладені у
Постанові відомості не підтверджені
жодними доказами. Крім того, при
винесенні спірної Постанови
відповідач не врахував обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, тому Постанова не
відповідає вимогам закону.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але надав письмову заяву про те, що
позов підтримує у повному обсязі та
просить суд розглянути справу у
порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, але надав суду письмову заяву
в якій просить суд розглянути справу у
порядку письмового провадження та
просив долучити до матеріалів справи
диск CD-R, який містить відеозапис
скоєного позивачем порушення п.п. 11.2, 11.5
ПДР України.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
Протоколу про адміністративне
правопорушення, 11.07.2014 року, о 05 год. 20
хв., позивач керуючи автомобілем «ВАЗ
21101», реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по пр. 200-річчя Кривого Рогу в
м. Кривому Розі по дорозі, яка має
чотири смуги в кожному напрямку, їхав в
крайній лівій смузі при вільних смугах
праворуч при цьому не повертаючи
ліворуч та не розвертаючись, чим
порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Постановою ПС1 №754814 від 11.07.2014 року,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн. штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належним
доказами є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем по справі на підтвердження
свого позову не надано жодного доказу,.

Відповідачем було надано копію CD-R
диска, який містить відеозапис
скоєного позивачем порушення п.п. 11.2, 11.5
ПДР України, про рух позивача у крайній
лівій смузі на дорозі, яка має дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку.

Приймаючи до уваги викладене, суд
доходить до висновку, що позивачем не
надано доказів відсутності в його діях
порушень вимог п. 11.2, 11.5 ПДР України,
та, відповідно до ст. 251 КУпАП, приймаючи
уваги докази надані відповідачем, а
саме - протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення відповідача,
копію CD-R диска, приходить до висновку
про необхідність відмовити в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 3, 6,
70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
інспектора дорожньо-патрульною служби
відділу ДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області сержанта
міліції Виговського Артура Олеговича
про визнання дій посадової особи у
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення штрафу незаконними.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Ковтун Н.Г.