Справа № 2а-9691/10/2670
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Ірландської
компанії «East/West Alliance Limited» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за
адміністративним позовом Ірландської
компанії «East/West Alliance Limited» до Державної
фіскальної служби України, Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про відшкодування
заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ірландська компанія «East/West Alliance Limited»
звернулася до суду з позовом в якому з
урахуванням уточнених позовних вимог
від 02.09.2014 року просила стягнути
солідарно з Міністерства доходів і
зборів України, Головного управління
Міндоходів у Київській області та
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області грошові кошти в сумі завданих
збитків, завданих Ірландській компанії
«East/West Alliance Limited» незаконними діями по
охороні літаків АН-28 з бортовими
номерами UR -28799, UR -28710, UR -28712, UR -28739, UR -28772,
UR -28773 з 12.07.2002 року, що призвели до
повного знищення вказаних шести
літаків АН-28.

Відповідно до ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
жовтня 2014 року провадження по справі
закрито.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ірландська компанія «East/West Alliance Limited» є
власником шести літаків АН-28 з
бортовими номерами UR -28799, UR -28710, UR -28712, UR
-28739, UR -28772, UR -28773, як із 2000 року
розташовані на території філії
«Аєродромно - технічний комплекс
«Узин» у м. Узині Київської області.

10.07.2002 року співробітниками
Міжрайонного головного відділу
податкової міліції Державної
податкової інспекції у м. Біла Церква
було складено протокол 00004 про
тимчасове затримання активів (шести
літаків АН-28 з бортовими номерами UR -28799,
UR -28710, UR -28712, UR -28739, UR -28772, UR -28773), на
підставі якого заступником начальника
Державної податкової інспекції у
Білоцерківському районі було винесено
рішення про застосування
адміністративного арешту активів
платника податків від 11.07.2002 року №
2/0702/240 на майно власника.

16.09.2002 року головою Білоцерківскої
районної державної адміністрації
Київської області прийнято
розпорядження № 244 про визнання
літаків АН-28 з бортовими номерами UR -28799,
UR -28710, UR -28712, UR -28739, UR -28772, UR -28773
безхазяйним майном та надано дозвіл на
їх реалізацію.

25.09.2006 року рішенням Господарського
суду Київської області у
адміністративній справі № 160/16-2003/15, яке
набрало законної сили, визнано
незаконним та скасовано розпорядження
№244 від 16.09.2002 року голови
Білоцерківскої районної державної
адміністрації Київської області.

23.01.2014 року Європейський Суд з прав
людини прийняв рішення у справі «East/West
Alliance Limited» проти України» (Скарга №
19336/04) та постановив, що мало місце
порушення ст. 13 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року та ст. 1 Протоколу № 1 до
Конвенції у зв'язку із численними
перешкодами органів державної влади
України праву власності компанії
«East/West Alliance Limited» на літаки, що призвело
до позбавлення цієї власності (пп. 2, 3, 5
резолютивної частини Рішення) та
визначив грошову суму, що належить
відшкодувати позивачу державою
Україна.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

З такими доводами колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду повністю
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статі 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових чи
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 21 КАС передбачено, що
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Вірним є посилання суду першої
інстанції на судову практику, а саме на
постанову Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 18.06.2013 року по справі
№21-204а13, оскільки адміністративними
судами можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, спір щодо відшкодування
заподіяної шкоди не є публічно
-правовим та не поєднаний із вимогою
про визнання дій суб'єктів владних
повноважень протиправними, а тому не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до приписів ст.11
ЦК України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.

Нормами ст.15 ЦПК України передбачено,
що суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають, зокрема, із цивільних
відносин.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

З огляду на вищевказане, судом першої
інстанції було вірно досліджено та
встановлено характер спірних
правовідносин між сторонами та
зроблено правильний висновок про те, що
дана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин ухвалене судом
рішення відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування
немає. Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Згідно зі ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.160, 195, 199, 200, 212, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ірландської
компанії «East/West Alliance Limited» залишити без
задовольняння, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
жовтня 2014 року - без змін

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України у
порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 10 грудня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.