Справа № 694/2117/14-а
Суддя: Гончаренко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/2117/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2014 року
м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області, інспектора з
технагляду ВДАІ м. Городище старшого
лейтенанта міліції Петренка Олексія
Олексійовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
інспектора ВДАІ м. Городище старшого
лейтенанта міліції Петренка Олексія
Олексійовича та скасувати постанову
серії СА1 № 014648 від 06.11.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідно до постанови серії СА1 №14648
від 06.11.2014 року на нього було накладено
адміністративне стягнення в сумі 255
грн. за порушення вимог п.п.8.1 ПДР
України, а саме за те, що нібито він
06.11.2014 року в смт. Вільшана Черкаської
області керував автомобілем та не
зупинився на розмітці під знаком
«Стоп».

Вказану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки при її винесенні
інспектор ДАІ Петренко О.О. не
встановив будь-яких фактичних даних, на
основі яких у визначеному законом
порядку можливо встановити наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення. Ним не виконана вимога
статті 252 КУпАП України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Навпаки, інспектор
ДАІ Петренко О.О. свідомо проігнорував
пояснення позивача, а також не захотів
брати до уваги і пояснення свідка, а це
є що не дало йому можливості правильно
вирішити справу. Крім цього,
інспектором ДАІ Петренком О.О. порушено
і розпорядження МВС України №466 від
21.05.2009 року, пунктом 1.6. якого прямо
вимагається: «виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо)».

Вказав, що жодних порушень правил
дорожнього руху не допускав. 06.11.2014 року
в смт.Вільшана Черкаської області
близько 21 год. 50 хв. він рухався на
автомобілі, де його догнали працівники
міліції і звинуватили в тому, що він не
став на розмітці перед знаком «Стоп»,
він їм пояснив, що покриття дороги таке,
що там лінії розмітки не видно (там
висипані дрібні камінчики, і жодної
стоп лінії він не бачив), а зупинку він
здійснив, як потрібно у відповідності
до вимог закону. На його заперечення
працівники міліції не реагували,
безпідставно звинуватили його і
інспектор Петренко виписав йому
протокол. Потім від працівників
Звенигородського ВДАІ він дізнався, що
на нього крім протоколу складено ще й
постанову, та визнано його винним.
Постанову він не бачив, йому її ніхто не
вручав .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав повністю, просить їх
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились. Про розгляд справи
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що відповідачі були
належним чином повідомлені про розгляд
справи та не повідомили суд про причини
неявки, суд вважає за можливе
розглядати дану справу за їх
відсутності на підставі поданих
доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС
України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб які беруть участь в справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2014
року інспектор ВДАІ Петренко О.О. склав
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 06
листопада 2014 року близько 21 год 50 хв. в
смт. Вільшана керував автомобілем та не
здійснив зупинку на розмітці перед
знаком «Стоп» , чим порушив п. 8.1 Правил
дорожнього руху України.

На підставі вказаного протоколу
інспектор ВДАІ Петренко О.О. виніс
постанову від 06 листопада 2014 року, якою
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
наклав на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Позивач вважає протокол та постанову
незаконними та категорично заперечує
вчинення ним адміністративного
правопорушення. Вказав на те, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає
дійсності та він не порушував правил
дорожнього руху.

Крім того, інспектор при складанні
даного протоколу та винесенні
відповідної постанови про накладення
адміністративного стягнення не
встановив будь-яких фактичних даних, на
основі яких у визначеному законом
порядку можливо встановити наявність
чи відсутність адміністративного

правопорушення.

Також позивач вказав на те, що
інспектор ВДАІ Петренко О.О. свідомо
проігнорував його пояснення, а також
не захотів брати до уваги пояснення
свідків. Це є доказом того, що обставини
зазначені в протоколі, не відповідають
дійсності, та як наслідок, інспектор
безпідставно визнав його винним у
скоєнні правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Надані позивачем докази - копії
фото фіксації підтверджують його
пояснення.

Враховуючи те, що позивач вважає
протиправними дії інспектора ВДАІ
Петренка О.О. при складанні протоколу
та при винесенні постанови та просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього, а відповідачі, які є суб'єктами
владних повноважень, не надали суду
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути
сплачений ним судовий збір в розмірі 73
грн. 08 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС
України, ст. 140, 251, 256, 287, 288 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області, інспектора з
технагляду ВДАІ м. Городище старшого
лейтенанта міліції Петренка Олексія
Олексійовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ м. Городище старшого лейтенанта
міліції Петренка Олексія Олексійовича
та скасувати постанову серії СА1 № 014648
від 06.11.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача ОСОБА_1 понесені
ним судові витрати, а саме: судовий збір
в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Т.В.Гончаренко