Справа № 826/7414/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7414/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Підприємства об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «КОМІТЕТ З ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ
КОРУПЦІЇ ТА ОРГАНІЗОВАНОЇ
ЗЛОЧИННОСТІ» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.06.2014 року у справі за його позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування наказу та направлення на
перевірку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підприємство об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «КОМІТЕТ З ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ
КОРУПЦІЇ ТА ОРГАНІЗОВАНОЇ
ЗЛОЧИННОСТІ» звернулось Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування наказу від
26 травня 2014 року № 1613 та направлення на
перевірку від 26 травня 2014 року №
1080/26-55-22-09.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.06.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Підприємство об'єднання
громадян «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
Громадської організації «КОМІТЕТ З
ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ ТА
ОРГАНІЗОВАНОЇ ЗЛОЧИННОСТІ» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою задовольнити
позов. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом № 1613 від 26 травня 2014 року,
виданим ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПОГ
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Вербена-Н» (код за
) за період січень 2014 року та
ТОВ «Цикломен-Н» (код за ) за
період лютий 2014 року (а.с. № 8).

Окрім цього, 26 травня 2014 року ПОГ
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» було вручено
копію направлення на перевірку №
1080/26-55-22-09, тривалістю 5 робочих днів (а.с.
№ 9).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позовні вимоги є необгрунтованими.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

ДПІ у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акти від 03.04.2014 року №
1016/26-55-22-07/38150277 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Вербена -Н» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.01.2014
року по 28.02.2014 року» та від 09.04.2014 року №
1114/26-55-22-08/38150285 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Цикломен - Н» (код за ) при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року» (а.с.
№№ 24-60).

У зв'язку із виявленням фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства, а
також необхідністю отримання
письмових пояснень стосовно
взаємовідносин позивача з його
контрагентами - ТОВ «Вербена -Н» (код за
) за січень 2014 року та ТОВ
«Цикломен - Н» за лютий 2014 року та їх
документального підтвердження,
відповідно до пп. 20.1.2, п. 20.1 ст. 20 ПК
України та відповідно до пп. 2 ч. 3 пп. 73.3
ст. 73 ПК України, відповідачем
надіслано ПОГ «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
запит від 24.04.2014р. № 19952/10/26-55-22-09-10, який
було отримано останнім 05.05.2014 року ( а.с.
№ 10).

Вказаним запитом позивача було
повідомлено про необхідність надання
витребуваних пояснень та копій
документів, що їх підтверджують,
протягом 10 робочих днів з дня
надходження запиту.

13 травня 2014 року позивач (лист вих. № 48)
документів, які пропонувалося надати
на обов'язковий письмовий запит від
24.04.2014р. № 19952/10/26-55-22-09-10, не надав та
одночасно повідомив відповідача про
надання документів протягом одного
місяця, оскільки за результатами
дослідження вказаного запиту ним не
виявлено необхідності їх надання
протягом 10 роботів днів ( а.с. № 11).

Враховуючи викладене вище,
відповідачем 26 травня 2014 року прийнято
наказ № 1613 про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПОГ «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» (код
за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Вербена-Н» (код за
) за період січень 2014 року та
ТОВ «Цикломен-Н» (код за ) за
період лютий 2014 року, тривалістю 5
робочих днів.

Копію вказаного наказу та направлення
на перевірку від 26 травня 2014 року №
1080/26-55-22/09 було вручено директору
позивача 26 травня 2014 року о 15 год. 30 хв.,
про що свідчить розписка останнього (
а.с. № 9).

29 травня 2014 року податковим органом
складено акт відмови від надання
документального підтвердження
взаємовідносин ПОГ
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» (код за ) з ТОВ «Вербена -Н» (код за ) за січень 2014 року та ТОВ «Цикломен
- Н» за лютий 2014 року.

Документальна позапланова виїзна
перевірка ПОГ «БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ»
була фактично проведена службовими
особами ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві у період з 26.05.2014р.
по 30.05.2014р., за наслідками проведення
якої складено Акт № 480/26-55-22-09/38103785 від
03.06.2014 року ( а.с. №№ 81-90).

Платник податків, який вважає
порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до
перевірки платник податків може
поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

З огляду на наведене, позови платників
податків, спрямовані на оскарження
рішень (у тому числі наказів про
призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Як підтверджено матеріалами справи,
позивач своїм правом не допуску
посадових осіб до проведення перевірки
не скористався.

Відтак, не може вважатися за вказаних
обставин належним способом захисту
оскарження наказу на проведення
перевірки, оскільки він на час розгляду
справи вже був реалізований позивачем.

Стосовно вимоги про скасування
направлення на проведення перевірки,
слід зазначити наступне.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушуються, створено або
створюють перешкоди для реалізації або
мають місце інші ущемлення прав чи
свобод.

З огляду на наведене, судом першої
інстанції правомірно зауважено, що
направлення на проведення перевірки не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що
вимоги позивача про визнання
протиправними та скасування наказу ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 26 травня 2014 року № 1613 та
направлення на перевірку ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 26 травня 2014 року № 1080/26-55-22-09
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПОГ
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ», задоволені бути
не можуть.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Підприємства об'єднання громадян
«БРЕНДОБОРОНМАРКЕТ» Громадської
організації «КОМІТЕТ З ПИТАНЬ ПРОТИДІЇ
КОРУПЦІЇ ТА ОРГАНІЗОВАНОЇ
ЗЛОЧИННОСТІ» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.06.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.