Справа № 820/17921/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 грудня 2014 р.
Справа № 820/17921/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Малишевої І.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Арсеньева
В.О.,

представника третьої особи- Свяченко
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Управління Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Харківській області, третя особа
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Харківській
області, третя особа Дзержинський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якому з урахуванням уточнень
просить суд : визнати дії Управління
Державної автоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Харківській області щодо
затримання та примусового вилучення,
шляхом доставляння на спеціальний
майданчик 21.06.2014 року автомобіля TOYOTA
COROLA, 1998 р. випуску, д.з НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, неправомірними;
зобов'язати Управління Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Харківській області вчинити певні дії,
а саме: безоплатно повернути ОСОБА_3
автомобіль TOYOTA COROLA, 1998 р. випуску, д.з
НОМЕР_1, який належить йому на праві
власності.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року було
залучено до справи в якості третьої
особи яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Дзержинський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 21.06.2014 року він керував
автомобілем TOYOTA COROLA, 1998 р. випуску, д.з
НОМЕР_1, який належить йому. Цього ж дня
його було зупинено працівниками ДАІ та
повідомлено що зазначений автомобіль
знаходиться у розшуку. Після чого
автомобіль ОСОБА_3 було евакуйовано та
передано на зберігання Державному
підприємству МВС України
"Інформ-Ресурси" згідно договору про
спільну діяльність №28 від 19.03.12 року, у
зв'язку із наявністю арешту, який
накладено Дзержинським відділом по
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на виконання постанови ДАЇ
№347796 від 07.04.2014 року. Але як зазначає
представник ОСОБА_3, позивачем було
сплачено штраф за вказаною постановою
у подвійному розмірі 24.04.2014 року.
Позивач вважає, що всі дії по
затриманню і вилученню транспортного
засобу незаконними.

Відповідачем, в ході судового розгляду
справи були надані заперечення проти
позову, в яких зазначено, що позовні
вимоги позивача є такими, що не
підлягають задоволенню, з огляду на те,
що дії Управління Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Харківській області були вчинені на
виконання постанови державного
виконавця про розшук автомобіля, яка
перебувала на виконанні в ДАІ.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених в
позовній заяві, та просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

07.04.2014 року інспектором ДПС БДПС м.
Харкова Анопрієнко І.М. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 №347796 (а.с.41),
якою застосовано до ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення.
Адміністративне правопорушення
полягає в тому, що 07.04.2014 року о 09:30
ОСОБА_3 керував автомобілем TOYOTA COROLA, 1998
р. випуску, д.з НОМЕР_1 та проїхав
перехрестя (516 км. траса Київ-Харків-
Довжанський) на заборонений жовтий
колір, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

З дослідження зазначеної постанови
судом встановлено, що позивачу під
підпис роз'яснено, що на підставі
частини другої статті 308 Кодексу
України адміністративні
правопорушення у разі несплати штрафу
у строк, встановлений частиною першою
статті 307 КУпАП органами державної
виконавчої служби стягується з
правопорушника подвійний розмір
штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Статтею 307 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги без
задоволення.

Станом на 22.04.2014 року (останній,
п'ятнадцятий день для сплати)
застосований штраф позивачем сплачено
не було.

У зв'язку з чим Управлінням Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Харківській області, адміністративний
матеріал направлено до ВДВС за місцем
мешкання правопорушника відповідно до
статті 308 КУпАП. (Примусове виконання
постанови про стягнення штрафу). У разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Отже зазначену постанову було
направлено до Дзержинського відділу
по державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Як встановлено з пояснень відповідача
та підтверджено матеріалами справи
02.06.2014 року за вх. № В/10413 до канцелярії
Управління Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Харківській області
з Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надійшла
постанова про накладення арешту та
оголошення у розшук автомобіля TOYOTA
COROLA, 1998 р. випуску, д.з НОМЕР_1.

Судом встановлено, що Управління
Державної автоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Харківській області, вчиняло
дії, по направленню адміністративного
матеріалу до ВДВС в межах свої
повноважень, які відповідають діючому
законодавству.

Відповідно з наявної у матеріалах
справи квитанції №90 позивачем
сплачено штраф у сумі 850 грн. 24.04.2014 року,
тобто на 17 день після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, що не заперечувалось
представником позивача в ході розгляду
справи.

В судому засіданні представником
позивача було зазначено, що після
сплати штрафу (24.04.2014 р.) ОСОБА_3
звернувся із заявою про припинення
виконавчого провадження та зняття
арешту з його майна до Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції лише 23.06.2014 року.

Постановою Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 02.07.2014 р. за виконавчим
провадженням №43297865, виконавче
провадження було закінчено, арешт
майна боржника припинено, у зв'язку із
погашенням боргу. (а.с.51)

Як встановлено судом , транспортний
засіб позивача COROLA, 1998 р. випуску, д.з
НОМЕР_1, було зупинено та евакуйоване
21.06.2014 року, тобто у той час коли
виконавче провадження тривало та не
було ще закінчене.

Отже відповідно до вищезазначеного
позовна вимога позивача щодо визнання
дій Управління Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Харківській області щодо затримання та
примусового вилучення, шляхом
доставляння на спеціальний майданчик
21.06.2014 року автомобіля TOYOTA COROLA, 1998 р.
випуску, д.з НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, неправомірними - не підлягає
задоволенню, у зв'язку із відсутністю
порушень у діях Управління Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Харківській області.

Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання Управління Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Харківській області вчинити певні дії,
а саме: безоплатно повернути ОСОБА_3
автомобіль TOYOTA COROLA, 1998 р. випуску, д.з
НОМЕР_1, який належить йому на праві
власності, суд зазначає наступне.

З пояснень представника позивача
наданих у судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 з'явившись на
штрафний майданчик Державного
підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" за автомобілем TOYOTA
COROLA, 1998 р. випуску, д.з НОМЕР_1, отримав
квитанції про сплату за послуг
евакуатора та послуг ХФ ДП МВС України
«Інформ» (станом 29.07.2014 р.).

Суд зазначає, що транспортний засіб
затримано на підставі постанови ВДВС
Дзержинського РУЮ м.Харкова, а отже
Управління Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Харківській області
при цьому є лише виконавцем своїх
обов'язків.

Відповідно до статті 40 Закону України
"Про виконавче провадження ", у разі
виявлення транспортного засобу
боржника, оголошеного в розшук
уповноважена особа Державтоінспекції
негайно тимчасово затримує такий
транспортний засіб та доставляє на
спеціальний майданчик чи стоянку.

Щодо правового статусу спеціального
майданчику для зберігання тимчасово
затриманих транспортних засобів, на
який поміщено автомобіль позивача,
судом встановлено, що між Управлінням
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області та Державним підприємством МВС
України "Інформ-Ресурси" в особі
Харківської філії укладено договір про
спільну діяльність № 28 від 19.03.12 року.

Відповідно до умов вказаного договору
співпраці Сторін із зберігання
тимчасово затриманих транспортних
засобів, відповідно до Порядку
тимчасового затримання та зберігання
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках і стоянках, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 грудня 2008 року № 1102. Управління
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області доручає, а, Державне
підприємство МВС України
"Інформ-Ресурси", бере на себе
зобов'язання здійснювати господарську
діяльність шляхом надання фізичним та
юридичним особам послуг з тимчасового
відповідального зберігання затриманих
відповідно до чинного законодавства
транспортних засобів на спеціальних
майданчиках та стоянках Управління
Державної автоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Харківській області, що
розташовані на земельних ділянках, які
перебувають в постійному користуванні
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області, зокрема, за адресою, м. Харків,
просп. Тракторобудівників ( вул.
Уборевіча), площею - 0.4054 га. для надання
окремих видів таких послуг.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що дії Управління Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Харківській області по затриманню,
вилученню з володіння, та передачу на
штрафмайданчик автомобіля TOYOTA COROLA, 1998
р. випуску, д.з НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, є такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства та
вчинені ним в межах його повноважень.

Договори про співпрацю Управління
Державної автоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Харківській області та ДП МВС
України «Інформ - Ресурси», укладено на
підставі Положення про ДАІ, Закону
України Про дорожній рух, Порядку
тимчасового затримання та
зберігання-транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 17 грудня 2008 року
№ 1102, зі змінами, «Про затвердження
Порядку тимчасового затримання та
зберігання - транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках».

Отже, при затриманні транспортного
засобу Управління Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Харківській області виконувало
постанову ВДВС Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції і не є особою якій надано право
з подальшому розпоряджуватися
транспортними засобами які
знаходяться на зберіганні на
спеціальних майданчиках і стоянках.
Транспортний засіб направлено на
спеціальний майданчик тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів в порядку затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 - дня 2008 року № 1102, у п. 12, якої
зазначено - Повернення тимчасово
затриманого транспортного засобу, який
зберігається на спеціальному
майданчику чи стоянці, здійснюється за
письмовим зверненням його водія,
власника « співвласника) за умови
оплати ним витрат, пов'язаних з
транспортуванням та зберіганням
такого транспортного засобу, та
пред'явлення відповідного протоколу
адміністративне правопорушення.
Повернення тимчасово затриманого
транспортного засобу боржника, який
зберігається на спеціальному
майданчику чи стоянці, здійснюється
за вимогою державного виконавця.
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області ніяких коштів за
транспортування та зберігання
транспортного засобу не отримує і не
вимагає сплатити ці кошти.

Відповідно до абз. 2 п. 12 Порядку №1102
повернення тимчасово затриманого
транспортного засобу боржника, який
зберігається на спеціальному
майданчику чи стоянці, здійснюється за
вимогою державного виконавця.

Таким чином, Управління Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Харківській області, відповідач по
справі, не наділений повноваженнями по
поверненню вилученого у позивача
транспортного засобу, який був
розшуканий та затриманий ним для
забезпечення проведення виконавчих
дій органом державної виконавчої
служби. При цьому повернення такого
транспортного засобу повинно
здійснюватися за вимогою державного
виконавця.

З огляду на зазначене, в зобов'язанні
Управління Державної автоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Харківській області
безоплатно повернути ОСОБА_3
автомобіль TOYOTA COROLA, 1998 р. випуску, д.з
НОМЕР_1, який належить йому на праві
власності- належить відмовити.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є не
обґрунтованими, та з урахуванням
всього вищевикладеного не підлягають
задоволенню.

Також, суд зазначає, що відповідно до
п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень, суди перевіряють,
зокрема, чи прийняті вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України
передбачено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71,
86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П ОС Т А Н
О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Управління Державної
автоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Харківській області, третя особа
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 10 грудня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.