Справа № 344/17717/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/845/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача

адміністративної комісії

виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради
Бурачок В.І.,

представника відповідача

комунального підприємства

«Муніципальна інспекція

з благоустрою»
Івануха Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, комунального підприємства
«Муніципальна інспекція з
благоустрою» про скасування постанови
№ 14/525 від 30 жовтня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, комунального підприємства
«Муніципальна інспекція з
благоустрою» про скасування постанови
№ 14/525 від 30 жовтня 2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що її
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
засмічення дворової території поблизу
«кафе «Паб Грот» на вул. Бачинського в
м. Івано-Франківськ, чим порушено ст. 152
КУпАП, хоча вона не перебувала у
трудових відносинах з вказаним кафе, а
проходила там стажування.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала. Суду пояснила, що проходила
стажування в кафе «Паб Грот» на посаду
адміністратора. Прийшла інспектор
Івануха Л.М., яка склала протокол за
наявні в дворі будинку поблизу кафе
пакети зі сміттям. Оскільки в кафе не
було адміністрації, продиктувала
інспекторові свої дані та пообіцяла
повідомити адміністрацію про
необхідність прибирання. У протоколі
при написанні пояснень зазначила, що
відповідальна за прибирання інша
людина. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача
адміністративної комісії виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечила та суду
пояснила, що адміністративна комісія
діяла правомірно в межах своїх
повноважень, керуючись даними,
зазначеними у протоколі. Просила у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача комунального
підприємства «Муніципальна інспекція
з благоустрою» у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечила та
суду пояснила, що правомірно склала
протокол на особу, яка працювала в кафе,
поряд з яким виявлено сміття. Позивач
сама вийшла та повідомила, що
відповідальна за благоустрій навколо
кафе. ОСОБА_1 впевнено надала свої дані
для протоколу та фактично визнала свою
вину у засміченні дворової території.
Просила у задоволенні позову
відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову адміністративної комісії - у
виконавчий комітет відповідної ради
або в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Вислухавши позивача та представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено, що між
сторонами виник публічно-правовий спір
щодо правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем та
представниками відповідача документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов є обґрунтованим в частині
неправомірності винесення
адміністративною комісією виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради постанови № 14/525 від 30 жовтня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, з наступних
підстав.

15.09.2014 року спеціалістом КП
«Муніципальна інспекція з
благоустрою» складено протокол №509
щодо дій ОСОБА_1, в яких вбачалися
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
ст. 152 КУпАП. У протоколі зазначено, що
позивач 15 вересня 2014 року о 14 год. 11 хв.
на вул. Бачинського здійснила
засмічення дворової території
кульками (а.с. 4).

Постановою № 14/525 від 30.10.2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітетові
Івано-Франківської міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП та притягнуто до
відповідальності - накладено штраф (а.с.
5).

Суд вважає, що представниками
відповідачів, згідно вимог ч. 2 ст.71 КАС
України, у судовому засіданні не
доведено порушення позивачем ст. 152
КУпАП, оскільки у судовому засіданні
встановлено відсутність доказів, які
свідчать про наявність у ОСОБА_1
трудового обов'язку та повноважень
укладати від імені фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, з яким згідно
виданої ними довідки ОСОБА_1 перебувала
у трудових відносинах на час складення
протоколу, договорів щодо прибирання
території та вивозу сміття.
Адміністративна комісія при
виконавчому комітеті
Івано-Франківської міської ради при
прийнятті рішення про винуватість чи
невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, ці обставини
не дослідила та не врахувала, а
фактично помилково встановила вину
позивача, як представника суб'єкта
підприємницької діяльності, на
підставі наданих нею пояснень без
врахування положень Конституції
України про те, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Розумний сумнів у правомірності
винесення постанови викликає також
зазначення в протоколі, на підставі
якого її винесено, місця роботи та
посади ОСОБА_1, а саме: кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - адмін, що свідчить про
відсутність у інспектора при складанні
протоколу достовірних даних про
трудові відносини ОСОБА_1 та особи, яка
зобов'язана забезпечити прибирання
дворової території, засмічення якої
встановив інспектор.

Таким чином, перевіривши чи діяла
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті
Івано-Франківської міської ради
відповідно до законодавства, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
посадовими особами комісії наданого їм
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд вважає
обґрунтованими доводи сторони
позивача щодо незаконності постанови
про накладення штрафу з огляду на
представлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені у
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, а тому дійшов
висновку, що позов слід задовольнити
частково, скасувавши незаконну
постанову.

При вирішенні позовної вимоги про
закриття провадження у справі суд
вважає, що зазначена вимога є
безпідставною, оскільки в цій частині
між сторонами відсутній спір щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, а тому у її задоволенні
слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 19, 55, 124
Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
керуючись нормами процесуального
законодавства, зокрема, ст.ст. 6, 71, 128,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради, комунального підприємства
«Муніципальна інспекція з
благоустрою» про скасування постанови
№ 14/525 від 30 жовтня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити
частково.

Скасувати постанову № 14/525 від 30 жовтня
2014 року адміністративної комісії
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У задоволенні решти вимог
адміністративного позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.