overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2804/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.11.2014 р.
№ 814/2804/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання
Тимошевської О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства
"Струг", вул.Миру, 11,Южноукраїнськ,55000 доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області, вул.Енергобудівників,5,Южноукраїнськ,М иколаївська область,55002 провизнання протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014р.
№, від 27.02.2014р. № ,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2804/14 за позовом Приватного підприємства
"Струг" (далі-позивач) до
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області (далі-відповідач) про визнання протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014р.
№, від 27.02.2014р. № .

06 листопада 2014 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2804/14 за позовом Приватного підприємства "Струг" до
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про визнання протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014р.
№, від 27.02.2014р. № .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.14 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 819/2790/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/2790/14-a

05 грудня 2014 року м.ТернопільСуддя
Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

05 грудня 2014 року представник позивача подала до суду клопотання про відкликання адміністративного позову.
Зазначене клопотання надійшло до суду до відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Згідно із частиною шостою статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позовну заяву
Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу слід повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.
Справа № 814/2863/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.11.2014 р.
№ 814/2863/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,55210 доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, вул.
Потьомкінська, 17/4,Миколаїв,54030

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Алтана", пр-т Миру 2-В,Миколаїв,54034

проскасування рішення від 18.08.2014р. № 15206040, від 27.08.2014р. № 15384999, від 27.08.214р. № 15383996, від 26.08.2014р. № 15357629, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2863/14 за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області (далі-відповідач 1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Риженко
Олексія Сергійовича (далі-відповідач 2),
Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області
Тумилович Олександра Вікторовича
(далі-відповідач 3), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Алтана" про скасування рішення від 18.08.2014р. № 15206040, від 27.08.2014р. № 15384999, від 27.08.214р. № 15383996, від 26.08.2014р. № 15357629, зобов'язання вчинити певні дії.

05 листопада 2014 року від позивача надійшло клопотанням про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/2863/14 за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області Риженко Олексія
Сергійовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумилович Олександра
Вікторовича, за участю третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Алтана" про скасування рішення від 18.08.2014р. № 15206040, від 27.08.2014р. № 15384999, від 27.08.214р. № 15383996, від 26.08.2014р. № 15357629, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.12.14 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 814/2906/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.11.2014 р.
№ 814/2906/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", вул.
Чигрина, 159,Миколаїв,54003 доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України, вул.Чкалова,20/9(пр.Шевченко,15/1,м.Одеса 65058),)Миколаїв,Миколаївська обл.,54017 проскасування податкового повідомлення - рішення від 23.06.2014р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2906/14 за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз"
(далі-позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України
(далі-відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.06.2014р. № .

05 листопада 2014 року від позивача надійшло клопотанням про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача зазначив, що не заперечує проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2906/14 за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
"Миколаївгаз" до СДСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.06.2014р. № .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.12.14 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 814/2082/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.11.2014 р.
№ 814/2082/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув за участю секретаря судового засідання
Тимошевської О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївавтосервіс", вул.
Кірова, 242,Миколаїв,54028 доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.02.14р. р № ,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2082/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївавтосервіс"
(далі-позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(далі-відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.02.14р. р № .

06 листопада 2014 року від позивача надійшло клопотанням про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2082/14 за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївавтосервіс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.02.14р. р № .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.14 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 819/2809/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/2809/14-a

08 грудня 2014 рокум.ТернопільСуддя
Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції
Тернопільської області про скасування постанови та зобов'язання зняти арешт з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції
Тернопільської області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 травня 2014 року та зобов'язання зняти арешт з рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та перебуває у заставі публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик».

Зазначений спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн.
Острозького, 20.

В судове засідання викликати представників сторін, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, та довіреність на здійснення представництва в суді.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову подати суду в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, у тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дій, з приводу яких подано позов, зокрема, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 43179694, в тому числі оскаржуваної постанови, в судове засідання - матеріали виконавчого провадження ВП
№ 43179694 для огляду.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, до судового засідання надати суду додаткові докази.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
Чепенюк О.В.

Копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.
Справа № 814/3210/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.11.2014 р.
№ 814/3210/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,56522 доВознесенської районної державної адміністрації, пл. Центральна, 1,Вознесенськ,Миколаївська область,56500 проскасування незаконного розпорядження від 12.09.2014р. № 269-р,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3210/14 за позовомОСОБА_1 (далі-позивач) до
Вознесенської районної державної адміністрації про скасування скасування незаконного розпорядження від 12.09.2014р. № 269-р.

07 листопада 2014 року від позивача надійшло клопотанням про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/3210/14 за позовом ОСОБА_1 до
Вознесенської районної державної адміністрації про скасування незаконного розпорядження від 12.09.2014р.
№ 269-р .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.12.14 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 814/2711/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.11.2014 р.
№ 814/2711/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54029 доЦентрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020 провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2711/14 за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
(далі-відповідач) про визнання дій протиправними.

07 листопада 2014 року відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №814/2711/14 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій протиправними.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.12.14 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 820/19682/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 грудня 2014 р.
Справа № 820/19682/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов
Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 3278,84 грн. на користь Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бідонько
А.В.