Справа № 813/5474/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про закриття провадження в частині
справа № 813/5474/14
зал судових
засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника відповідача та
відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської
районної державної адміністрації,
керівника апарату Перемишлянської
районної державної адміністрації,
голови конкурсної комісії ОСОБА_6,
начальника юридичного сектора апарату
Перемишлянської районної державної
адміністрації, члена конкурсної
комісії ОСОБА_2, завідувача сектору
взаємодії з правоохоронними органами
апарату Перемишлянської районної
державної адміністрації, члена
конкурсної комісії ОСОБА_7, головного
спеціаліста організаційно-кадрової
роботи Перемишлянської районної
державної адміністрації, члена
конкурсної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів, ОСОБА_3 про визнання
протиправними та скасування
розпорядження і рішення, зобов'язання
до вчинення дій, стягнення моральної
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Перемишлянської районної державної
адміністрації (далі - Перемишлянська
РДА), керівника апарату
Перемишлянської районної державної
адміністрації, голови конкурсної
комісії ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.),
начальника юридичного сектора апарату
Перемишлянської районної державної
адміністрації, члена конкурсної
комісії ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.),
завідувача сектору взаємодії з
правоохоронними органами апарату
Перемишлянської районної державної
адміністрації, члена конкурсної
комісії ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7.),
головного спеціаліста
організаційно-кадрової роботи
Перемишлянської районної державної
адміністрації, члена конкурсної
комісії ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8.), ОСОБА_9, в
якому з урахуванням уточнень до
позовних вимог від 22.09.2014р. та від
18.11.2014р. просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати
розпорядження Перемишлянської РДА від
04.07.2014р. №217 "Про затвердження складу
комісії для проведення конкурсу на
заміщення вакантних посад державних
службовців у Перемишлянській
райдержадміністрації" як таке, що не
відповідає вимогам законодавства про
склад конкурсної комісії для
проведення конкурсу на заміщення
вакантних посад державних службовців;
2) визнати протиправним та скасувати
рішення конкурсної комісії
Перемишлянської РДА від 18.07.2014р. та
результати конкурсу як такі, що
прийняті з порушенням вимог
законодавства при проведенні конкурсу
на заміщення вакантних посад державних
службовців;

3) зобов'язати відповідача провести
повторний конкурс на заміщення
вакантної посади керівника відділу
освіти райдержадміністрації;

4) стягнути з відповідачів моральну
шкоду у сумі 1000 грн. солідарно.

Ухвалою 30.10.2014р. суд залучив до участі у
справі третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - керівника
відділу освіти Перемишлянської РДА
ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.).

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю проведення конкурсу на
заміщення вакантної посади керівника
відділу освіти Перемишлянської РДА.
Позивач зазначає, що вказаний конкурс
проведено неповноважною конкурсною
комісією, без попереднього визначення
та затвердження керівником
Перемишлянської РДА умов проведення
конкурсу. Крім того, позивач вважає, що
письмове оцінювання кандидатів
проводилось з порушенням діючих норм
діловодства. Позивач зазначає, що
відповідачі протиправно чинили йому
перешкоди в можливості оскаржити
протиправні результати конкурсу. На
цих підставах просить суд визнати
протиправним розпорядження та
зобов'язати відповідача провести
повторний конкурс та відшкодувати їй
заподіяну моральну шкоду.

Відповідач Перемишлянська РДА подала
до суду заперечення на позовну заяву, в
якому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог. Свої
заперечення обґрунтовує тим, що
конкурс на заміщення вакантної посади
керівника відділу освіти
Перемишлянської РДА проводився
відповідно до Порядку проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 15.02.2002р. №169. Відповідач зазначає, що
керівник апарату Перемишлянської РДА
ОСОБА_6 правомірно очолив конкурсу
комісію на підставі розпорядження
голови Перемишлянської РДА від 04.07.2014р.
№217, у зв'язку з вакантністю у вказаний
період посад заступників голови
Перемишлянської РДА. Відповідач
спростовує доводи позивача про
порушення правил діловодства тим, що
вимоги ведення діловодства не
поширюються на порядок заповнення
листків конкурсної комісії. Крім того,
відповідач вважає, що конкурс на
заміщення вакантної посади керівника
відділу освіти Перемишлянської РДА
проведений правомірно згідно з
вимогами закону, у зв'язку з чим
відсутні підстави для скасування
рішення конкурсної комісії, проведення
повторного конкурсу та відшкодування
моральної шкоди позивачу.

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду
заперечення проти позовних вимог,
якому просить суд відмовити у
задоволенні позову. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що він як керівник
апарату Перемишлянської районної
державної адміністрації та голова
конкурсної комісії належним чином
виконував свої обов'язки під час
проведення конкурсу на заміщення
вакантної посади керівника відділу
освіти Перемишлянської РДА. Відповідач
зазначає, що пропозиції конкурсної
комісії має рекомендаційний характер,
оскільки рішення щодо призначення
конкретного кандидата на вакантну
посаду державного службовця
приймається головою Перемишлянськї
РДА. Відповідач вважає, що правомірно
очолив конкурсу комісію на підставі
розпорядження голови Перемишлянської
РДА від 04.07.2014р. №217, у зв'язку з
вакантністю у вказаний період посад
заступників голови Перемишлянської
РДА. Крім того, зазначає, що відповідно
до ст.44 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» керівник
апарату місцевої державної
адміністрації виконує інші обов'язки,
покладені на нього головою місцевою
державної адміністрації.

Відповідач ОСОБА_8 подала до суду
заперечення проти позовних вимог,
якому просить суд відмовити у
задоволенні позову. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що вона як головний
спеціаліст організаційно-кадрової
роботи Перемишлянської районної
державної адміністрації, член
конкурсної комісії належним чином
виконувала свої обов'язки під час
проведення конкурсу на заміщення
вакантної посади керівника відділу
освіти Перемишлянської РДА. Відповідач
зазначає, що позивач не вказала, яких
саме моральних страждань вона зазнала,
у зв'язку з тим, що не пройшла
конкурсний відбір.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду
заперечення проти позовних вимог,
якому просить суд відмовити у
задоволенні позову. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що вона як завідувач
сектору взаємодії з правоохоронними
органами апарату Перемишлянської
районної державної адміністрації, член
конкурсної комісії належним чином
виконувала свої обов'язки під час
проведення конкурсу на заміщення
вакантної посади керівника відділу
освіти Перемишлянської РДА. Відповідач
зазначає, що підставою для
відшкодування моральної шкоди є
наявність вини відповідача у її
заподіянні. З огляду на наведене,
вважає безпідставними вимоги позивача
про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_7 подав до суду
заперечення проти позовних вимог,
якому просить суд відмовити у
задоволенні позову. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що він як завідувач
сектору взаємодії з правоохоронними
органами апарату Перемишлянської
районної державної адміністрації, член
конкурсної комісії належним чином
виконував свої обов'язки під час
проведення конкурсу на заміщення
вакантної посади керівника відділу
освіти Перемишлянської РДА. Відповідач
вважає, що конкурс на заміщення
вакантної посади проведений з
дотриманням вимог чинного
законодавства, прозоро, об'єктивно, в
присутності представників
громадськості, у зв'язку з чим не бачить
підстав для скасування результатів
конкурсу та відшкодування моральної
шкоди позивачу.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала з підстав, наведених
у позовній заяві. Просила суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача
Пустомитівської РДА у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав, наведених у
письмовому запереченні. Просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечила. Просила суд відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у
судове засідання не з'явились, явку
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, хоча
належним чином повідомлялись про дату,
час і місце проведення судового
засідання. Проте, подали до суду
клопотання про розгляд справи без їх
участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів, та її представник у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечили. Просили суд
у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представника відповідача,
третьої особи та її представника, суд
вважає, що провадження у справі
підлягає закриттю в частині позовних
вимог, виходячи з наступного.

Суд встановив, що в межах цього спору
позивач, зокрема, просить суд стягнути
з відповідача ОСОБА_9 солідарно з
іншими відповідачами моральну шкоду у
сумі 1000грн.

При вирішенні питання про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень,
відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, це
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до розпорядження
Президента України «Про звільнення
ОСОБА_9 з посади голови Перемишлянської
районної державної адміністрації
Львівської області» від 25.10.2014р.
№1172/2014-рп ОСОБА_9 звільнено з посади
голови Перемишлянської РДА.

Таким чином, на час вирішення цієї
справи ОСОБА_9 не здійснює жодних
владних управлінських функцій на
основі законодавства, а тому, не може
вважатися суб'єктом владних
повноважень.

Спори щодо відшкодування моральної
шкоди фізичною особою розглядаються у
порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини унеможливлюють
розгляд поданого позивачем позову в
частині позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди, заподіяної фізичною
особою ОСОБА_9

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження в
адміністративній справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157
КАС України, суд дійшов висновку про
необхідність закриття провадження в
частині позовних вимог про солідарне
стягнення з відповідача ОСОБА_9
моральної шкоди.

Суд роз'яснює позивачу, що вказаний
спір підлягає розгляду судом в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.157, ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської
районної державної адміністрації,
керівника апарату Перемишлянської
районної державної адміністрації,
голови конкурсної комісії ОСОБА_6,
начальника юридичного сектора апарату
Перемишлянської районної державної
адміністрації, члена конкурсної
комісії ОСОБА_2, завідувача сектору
взаємодії з правоохоронними органами
апарату Перемишлянської районної
державної адміністрації, члена
конкурсної комісії ОСОБА_7, головного
спеціаліста організаційно-кадрової
роботи Перемишлянської районної
державної адміністрації, члена
конкурсної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів, ОСОБА_3 про визнання
протиправними та скасування
розпорядження і рішення, зобов'язання
до вчинення дій, стягнення моральної
шкоди в частині позовних вимог щодо
солідарного стягнення з відповідача
ОСОБА_9 моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
проголошено згідно з частиною третьою
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та
підписаний 09.12.2014р.

Суддя
Гулик А.Г.