Справа № 826/17269/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» до Державної авіаційної служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Royal Jordanian Airlines (Королівські Йорданські Авіалінії), Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання польотів, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» до Державної авіаційної служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Royal Jordanian Airlines (Королівські Йорданські Авіалінії), Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання польотів.

В судовому засіданні 12.11.2014 року представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить (з урахуванням уточнень):

1) зупинити дію дозволу на виконання польотів з/до України від 20.10.2014 року на користь іноземної авіакомпанії Royal Jordanian Airlines (Королівські Йорданські Авіалінії), виданого Державною авіаційною службою України із застосуванням комунікаційних мереж в частині рейсу щопонеділка (час UTC)

26.10.2014 – 28.03.2015

RJA175 Amman (OJAI) (09.10) – Kyiv (UKBB) (12.40)

RJA176 Kyiv (UKBB) (13.30) - Amman (OJAI) (17.00)

1……., а також заборонити Державній авіаційній службі України надавати іноземній компанії Royal Jordanian Airlines (Королівські Йорданські Авіалінії) дозволи на виконання польотів з/до України за маршрутом Київ-Амман-Київ та Амман-Київ-Амман з частотою більше двох разів на тиждень;

2) заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (Украерорух) вчиняти будь-які дії, спрямовані на обслуговування авіакомпанії Royal Jordanian Airlines (Королівські Йорданські Авіалінії) щодо рейсу щопонеділка (час UTC)

26.10.2014 – 28.03.2015

RJA175 Amman (OJAI) (09.10) – Kyiv (UKBB) (12.40)

RJA176 Kyiv (UKBB) (13.30) - Amman (OJAI) (17.00)

1……., а також заборонити йому вчинити будь-які дії, спрямовані на обслуговування іноземної компанії Royal Jordanian Airlines (Королівські Йорданські Авіалінії) щодо виконання польоту за маршрутом Київ-Амман-Київ та Амман-Київ-Амман з частотою більше двох разів на тиждень;

3) заборонити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вчиняти будь-які дії, в т.ч. надавати дозвіл зліт, посадку, спрямовані на обслуговування авіакомпанії Royal Jordanian Airlines (Королівські Йорданські Авіалінії) щодо рейсу щопонеділка (час UTC)

26.10.2014 – 28.03.2015

RJA175 Amman (OJAI) (09.10) – Kyiv (UKBB) (12.40)

RJA176 Kyiv (UKBB) (13.30) - Amman (OJAI) (17/00)

1……., а також заборонити йому вчинити будь-які дії, спрямовані на обслуговування іноземної компанії Royal Jordanian Airlines (Королівські Йорданські Авіалінії) щодо виконання польоту за маршрутом Київ-Амман-Київ та Амман-Київ-Амман з частотою більше двох разів на тиждень;

4) заборонити іноземній компанії Royal Jordanian Airlines (Королівські Йорданські Авіалінії), в т.ч. її представництвам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж квитків, в т.ч. із застосуванням глобальних інформаційних систем в частині рейсу щопонеділка (час UTC)

26.10.2014 – 28.03.2015

RJA175 Amman (OJAI) (09.10) – Kyiv (UKBB) (12.40)

RJA176 Kyiv (UKBB) (13.30) - Amman (OJAI) (17.00)

1……., а також заборонити іноземній компанії Royal Jordanian Airlines (Королівські Йорданські Авіалінії) виконання польотів за маршрутом Київ-Амман-Київ та Амман-Київ-Амман з частотою більше двох разів на тиждень.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що після початку експлуатації Royal Jordanian Airlines (Королівські Йорданські Авіалінії) повітряної лінії та до ухвалення рішення у даній справі правам та охоронюваним законом інтересам буде завдана шкода, що знайде свій прояв у зменшенні пасажиропотоку позивача на повітряній лінії, що матиме прямим наслідком різке скорочення виручки позивача від продажу авіаквитків на рейс, що обслуговує повітряну лінію, а також суттєвих додаткових часових, матеріальних, організаційних витратах позивача, спрямованих на інформування та залучення до кола своїх клієнтів тих споживачів, які до нього звикли користуватися послугами саме позивача як перевізника, що обслуговував повітряну лінію.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки чинним законодавством встановлена заборона забезпечення позову шляхом зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків.

В судовому засіданні представники третіх осіб заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що оскаржуваний дозвіл є очевидно протиправним, оскільки суперечить принципам ст. 4 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Йорданського Хашимітського Королівства про повітряне сполучення в частині порушення принципу рівних та справедливих можливостей призначених підприємств експлуатації договірної лінії.

Водночас, в чому саме полягає порушення зазначеного принципу рівності представником позивача не наведено, а судом не встановлено.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Водночас, частиною 5 ст. 117 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків.

Розглядаючи та вирішуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, враховуючи, що судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного дозволу, а також законодавчо визначену заборону забезпечення позову шляхом зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов