Справа № 803/2755/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.
Справа № 876/4157/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
Самокіша С.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по справі № 803/2755/13-a за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав -Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав -Дістрибьюшн"
звернулося в суд з позовом, яким
просило визнати протиправною та
скасувати постанову від 25.11.2013 року №106
про накладення штрафних санкцій;
визнати протиправним та скасувати
наказ №140/000133 від 08.11.2013 року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року позов задоволено частково:
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Волинській області
про накладення штрафних санкцій від
25.11.2013 року №106. В решті позову
відмовлено.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Волинській області
постанову суду першої інстанції
оскаржила, подала апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати в частині задоволеного
позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що на момент прийняття
рішення про застосування штрафних
санкцій інспекція не мала можливості
ідентифікувати виробника продукції, що
була предметом дослідження під час
перевірки, тому інспекцією була
застосована штрафна санкція за
порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції».

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та заперечив
проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року
службовими особами Інспекції на
підставі наказу №140/000133 від 08.11.2013 року
(а.с.65) та направлення №00133 від 08.11.2013
року(а.с.16) проведено перевірку
характеристик продукції -
низьковольтного електричного
обладнання, що реалізується у магазині
«Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», за
адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул. Луцька, 13.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт №000133 від 11.11.2013 року (а.с.
12-15) яким встановлено, що у магазині
суб'єктом господарювання
розповсюджується низьковольтне
електричне обладнання - пилосос ROWENTA
R05295R1, тостер VITEK VT-15724, вафельниця ORION
OR-W01, світильник DELUX TE-04, на яких
відсутній Національний знак
відповідності, що є порушенням пункту 10
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149,
пункту 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785. Також під час перевірки не
надано документацію, що дає змогу
ідентифікувати постачальника
продукції.

Із акту перевірки також слідує, що
позивач не погодився з висновками у
ньому, про що в розділі ІІ «Зауваження
суб'єкта господарювання щодо
проведеної перевірки та складеного
акта» вказав, що перевірка проведена
Інспекцією незаконно, за відсутності
підстав для проведення перевірки, з
порушенням статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та статті 24 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі акту перевірки характеристик
продукції №000133 від 11.11.2013 року, за
результатами проведеної перевірки
Інспекцію було винесено постанову про
накладення штрафних санкцій №106 від
25.11.2013 року, якою за порушення пункту 2
частини другої статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
постановлено ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»
м.Київ, вул. Дрогобицька, 1, магазин
«Фокстрот» Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул. Луцька, 13
сплатити у 15-денний строк штраф у
розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00
грн. (а.с.10-11).

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлені Законом України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 року №2735-VI.

Статтею 23 даного Закону встановлено, що
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

За результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Разом з тим, згідно із частиною першою
статті 24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Як видно з матеріалів справи,
проведенню перевірки характеристик
продукції позивача слугувало
депутатське звернення №216-к від 11.10.2013
року до Генерального прокурора України
з проханням вчинити заходи
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні (а.с.17). Тим самим
доручено територіальним органам
Держспоживінспекції України здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції побутової техніки у торговій
мережі магазинів «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів,
перевірити факти викладені у зверненні
народного депутата України.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі листа Держспоживінспекції
України №1374/01-02 від 06.11.2013 року «Щодо
проведення позапланових заходів»,
депутатського звернення №216-к від
11.10.2013 року щодо ознак порушення
законодавства про захист прав
споживачів, Інспекцією прийнято наказ
№140/000133 від 08.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн», магазину
«Фокстрот», за адресою: Волинська
область, м. Володимир-Волинський, вул.
Луцька, 13.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що відповідач діяв у межах
наданої законом компетенції, із
дотриманням встановлених вимог та за
наявності необхідних підстав для
проведення позапланової перевірки
позивача, а тому дії відповідача щодо
проведення перевірки та оскаржуваний
наказ №140/000133 від 08.11.2013 року є
правомірними та такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства. Колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції. Однак, оскільки
постанова в частині відмови в
задоволенні позову не оскаржена, тому
відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України в
апеляційному порядку не
переглядається.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
№106 від 25.11.2013 року колегія суддів
зазначає наступне.

Вимоги до низьковольтного
електричного обладнання та його
введення в обіг або в експлуатацію на
ринку України встановлені Технічним
регламентом низьковольтного
електричного обладнання, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.10.2009 року №1149 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 29.08.2012 року № 810) (далі - Технічний
регламент №1149), вимоги стосовно
електромагнітної сумісності
обладнання та його введення в обіг або
в експлуатацію на ринку України -
Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 20.06.2012 року №631)
(далі - Технічний регламент №785).

Відповідно до пункту 10 Технічного
регламенту №1149 Національний знак
відповідності має відповідати вимогам,
наведеним у додатку 4 до цього
Технічного регламенту. Національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність.

Разом з тим пунктом 19 Технічного
регламенту №785 встановлено, що
Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року №1599. У разі коли його
нанесення на апаратуру неможливе або
невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесеним на пакування,
якщо таке наявне, та на супровідні
документи.

Як слідує із Акту перевірки, органом з
питань захисту прав споживачів в ході
проведення позапланового заходу
державного контролю ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» було встановлено, що
на продукції, яка реалізовувалась
позивачем, був відсутній Національний
знак відповідності, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
фотоматеріалами низьковольтного
електричного обладнання (а.с.78-86),
фіксацію якого було здійснено
службовими особами відповідача під час
проведення перевірки. З даних
матеріалів вбачається, що на
низьковольтному електричному
обладнанні - пилососі ROWENTA R05295R1, тостері
VITEK VT-15724, вафельниці ORION OR-W01,
світильнику DELUX TE-04 відсутній
Національний знак відповідності.

Однак, як слідує із оскаржуваної
постанови, штрафні санкції до позивача
були застосовані за порушення вимог
пункту 2 частини другої статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», а
саме - за введення в обіг продукції, на
якій відсутній Національний знак
відповідності.

Надаючи оцінку правомірності
застосування штрафних санкцій до
позивача на підставі наведеної норми,
суд зазначає наступне.

За приписами пункту 2 частини другої
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції», до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідач вказує, що товариство було
визначено як особу, яка ввела продукцію
в обіг, так як під час проведення
перевірки ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» не
було надано документацію, що дає змогу
ідентифікувати постачальника
продукції. Дана обставина зафіксована
також і в акті перевірки (а.с.14).

Однак, такі твердження є не
обгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до частин п'ятої, сьомої
статті 8 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» суб'єкти господарювання
зобов'язані надавати на вимогу органів
ринкового нагляду документацію, що дає
змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт
господарювання, який поставив їм
відповідну продукцію; будь-який суб'єкт
господарювання, якому вони поставили
відповідну продукцію. У разі якщо
виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, для цілей цього Закону особою,
що ввела таку продукцію в обіг,
вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Проте, як слідує з матеріалів справи,
службові особи відповідача під час
проведення перевірки мали можливість
відстежити походження продукції, що не
відповідає встановленим вимогам, та
ідентифікувати виробника та
постачальника продукції, а також їх
місцезнаходження, про що свідчать
відповідні записи, зроблені в акті
перевірки (а.с.13).

Оскільки під час проведення перевірки
виробник продукції був
ідентифікований службовими особами
органу ринкового нагляду, тому у
відповідача відсутні підстави вважати
особою, яка ввела продукцію в обіг,
суб'єкта господарювання по ланцюгу
постачання товарів на підставі
документації, що дає змогу
ідентифікувати постачальника чи
виробника продукції.

З огляду на вищевикладене, позивач
неправомірно визначений відповідачем
як суб'єкт господарювання, який ввів в
обіг продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам.

Отже, штрафні санкції до ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» на підставі пункту 2
частини другої статті 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» в
розмірі однієї тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян як до особи, яка ввела
продукцію в обіг, відповідачем
застосовані неправомірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо визнання протиправною
та скасування постанови №106 від 25.11.2013
року про накладення штрафних санкцій.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
дійшов до вірних висновків, приймаючи
рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області - залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по справі № 803/2755/13-a - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич