Справа № 804/9758/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 вересня 2014 р. Справа № 804/9758/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняЧервяченка Д.В., за участю:
представника позивача Воронько О.О.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Гудвін Лімітед» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
11 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «Гудвін
Лімітед» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової
документальної виїзної перевірки
Приватного підприємства «Гудвін
результатами якої складено акт №
717/22-02/38359412 від 24.06.2014 «Про неможливість
проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ «Гудвін Лімітед» (код за
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування, та сплати податків та
зборів за період з 29.08.2012 по 31.12.2013»;
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у формуванні висновків у
акті № 717/22-02/38359412 від 24.06.2014 про
неможливість підтвердження реальності
здійснення Приватним підприємством
господарських операцій з
контрагентами-продавцями та
контрагентами-покупцями за період з
29.08.2012 по 31.12.2013;
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість Приватного
підприємства «Гудвін Лімітед» (код
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі акту №717/22-02/38359412
від 24.06.2014 за період з 29.08.2012 по 31.12.2013;
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість Приватного підприємства
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що були змінені на
підставі акту № 717/22-02/38359412 від 24.06.2014 за
період з 29.08.2012 по 31.12.2013.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено акт від 24.06.2014 №
717/22-02/38359412 «Про неможливість
проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ «Гудвін Лімітед» (код за
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування, та сплати податків та
зборів за період з 29.08.2012 по 31.12.2013». В
означеному акті податковий орган, без
дослідження первинних документів,
дійшов висновку про нереальність
господарських операцій позивача з його
контрагентами-продавцями та
контрагентами-постачальниками у
період з 29.08.2012 по 31.12.2013. Позивач вказує
на те, що ним не було отримано ані запит
про надання інформації та її
документального підтвердження, ані
наказ та повідомлення про проведення
перевірки, отже дії відповідача щодо
проведення перевірки є протиправними.
Також, позивач наголосив на тому, що
відповідач на підставі акту від 24.06.2014
№ 717/22-02/38359412, без винесення податкового
повідомлення - рішення, здійснив
коригування сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
своїх електронних базах даних, що є
безумовним порушенням норм чинного
податкового законодавства та прав
позивача, чим також завдав шкоди
діловій репутації Приватного
підприємства «Гудвін Лімітед».
Відповідач проти адміністративного
позову заперечив з підстав, викладених
у письмових запереченнях на
адміністративний позов. Відповідач
зазначив, що співробітниками Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
виконання постанови слідчого від 22.02.2014
по кримінальному провадженню №
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
було здійснено вихід за податковою
адресою позивача. В результаті
вчинених дій відповідачем було
встановлено відсутність підприємства
позивача за юридичною адресою. Саме
вказаною обставиною обумовлене
складання відповідачем акту від 24.06.2014
№ 717/22-02/38359412 «Про неможливість
проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ «Гудвін Лімітед» (код за
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування, та сплати податків та
зборів за період з 29.08.2012 по 31.12.2013». За
результатами співставлення інформації
підсистеми «Автоматизованої системи
співставлення «Податковий блок»,
відповідачем було встановлено
невідповідність номенклатурних
позицій придбаних та проданих товарів
у підприємств за перевіряємий період.
Висновками акту від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412
встановлено документальне не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин позивача із
контрагентами - продавцями та
контрагентами - покупцями, їх вид, обсяг
та розрахунки з 29.08.2012 по 31.12.2013.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила задовольнити
адміністративний позов повністю.
Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечив в
повному обсязі, просив відмовити в
задоволенні адміністративного позову
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Приватне підприємство «Гудвін
Лімітед» (далі - ПП «Гудвін Лімітед»)
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 27.08.2012,
юридичної особи: м. Дніпропетровськ,
вул. Матлахова, б. 14, кімн. 412, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України Серія АА № 650779 та
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Серія ААВ № 195424, належним
чином засвідчені копії яких містяться
в матеріалах справи.
Позивач перебуває на податковому
обліку у Державній податковій
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з 29.08.2012 за № 7719, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 29.08.2012 № 591,
належним чином засвідчена копія якої
міститься в матеріалах справи, подання
податкової звітності до контролюючого
орану підприємством здійснюється в
електронному вигляді шляхом
направлення засобами електронного
Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України ( далі - ПК України)
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.2 ст. 75 ПК України
встановлено, що документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
Відповідно до п. 78.8. ст. 78 ПК України,
порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлений статтею 86 цього Кодексу.
Стаття 78 ПК України визначає умови, за
наявності яких може бути проведена
документальна позапланова перевірка,
та встановлює порядок її проведення.
Як встановлено судом, постановою
старшого слідчого з ОВС 5-го відділу
слідчого управління кримінальних
розслідувань Головного слідчого
управління фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України
старшого лейтенанта податкової
міліції Марголіса Д.О. про призначення
податкової перевірки від 22.04.2014,
винесеною в рамках здійснення
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.
2 ст. 205 КК України, була призначена
податкова перевірка ПП «Гудвін
діяльності 2011 - 2013 років для
встановлення правильності обчислення
та своєчасності сплати податків,
зборів та інших обов'язкових платежів
Судом також з'ясовано, що з метою
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ПП «Гудвін
наказу від 08.05.2014 № 317, співробітниками
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області був
здійснений вихід за податковою адресою
підприємства: м. Дніпропетровськ, вул.
Матлахова, буд. 14, кв. 412, в результаті
чого встановлено відсутність позивача
за вказаною адресою. За таких обставин,
посадовими особами податкового органу
складений акт від 20.05.2014 № 180/22-03/38359412
«Про неможливість вручення наказу ТОВ
зв'язку з незнаходженням за місцем
В матеріалах справи також наявний
запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків від 12.05.2014 № 286,
складений відповідачем для з'ясування
місцезнаходження ПП «Гудвін Лімітед».
Таким чином, саме відсутністю
підприємства позивача за податковою
адресою було обумовлене складення акту
від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412 «Про
неможливість проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період з
29.08.2012 по 31.12.2013».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовної вимоги про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової
документальної виїзної перевірки
Приватного підприємства «Гудвін
результатами якої складено акт №
717/22-02/38359412 від 24.06.2014 «Про неможливість
проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ «Гудвін Лімітед» (код за
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 29.08.2012 по 31.12.2013».
Суд також відзначає, що кореспонденція
суду, яка направлялася на юридичну
адресу позивача - ПП «Гудвін Лімітед»:
м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд.
14, кв. 412, повернулася на адресу суду із
відміткою поштового відділення про те,
Щодо заявленої позовної вимоги про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у формуванні висновків у
акті №717/22-02/38359412 від 24.06.2014 про
неможливість підтвердження реальності
здійснення Приватним підприємством
господарських операцій з
контрагентами-продавцями та
контрагентами-покупцями за період з
29.08.2012 по 31.12.2013, суд зазначає наступне.
Згідно акту від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412
встановлено, що податковим органом при
складанні означеного акту вивчалися
документи, які містяться у податковій
справі позивача, дані податкової
звітності підприємства та відомості
електронних баз даних Міндоходів
України, а саме: АС «Аудит» ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, АС «Податковий Блок».
На підставі аналізу відомостей
описаних документів та співставлення
їх даних та даних інформаційних систем,
посадові особи відповідача дійшли
висновку про документальне не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із
контрагентами - продавцями та
контрагентами - покупцями, їх виду,
обсягів та розрахунків за період з
29.08.2012 по 31.12.2013, що знайшло своє
відображення безпосередньо у акті
перевірки від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412.
Порядок оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами затверджено наказом Мінфіну
від 14.03.2013 № 395.
Так, відповідно до п. 1.4 вказаного
Порядку, результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Акт (довідка) документальної перевірки
складається у двох примірниках та
підписується посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, а
також платником податків або його
законними представниками.
Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. (п. 1.5.
За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини діяльності платника
податків, які стосуються фактів
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби (п. 1.6. Порядку).
Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та
підтверджують наявність зазначених
фактів (п. 1.7. Порядку).
Відповідно до вимог ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) предметом розгляду
по суті в порядку адміністративного
судочинства є не будь - які рішення, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
В свою чергу, висновки, викладені в акті
податкової перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому, акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого орану щодо
виявлених посадовими особами фактів.
Таким чином, дії відповідача, які
полягають у формування висновків акту
від 24.05.2014 №717/22-02/38359412 про неможливість
підтвердження реальності здійснення
Приватним підприємством «Гудвін
господарських операцій з
контрагентами-продавцями та
контрагентами-покупцями за період з
29.08.2012 по 31.12.2013, не впливають на коло
прав, свобод, законних інтересів чи
обов'язків позивача, а також
встановлених законом умов їх
Крім того, сам акт, складений за
результатами проведення податкової
перевірки, є службовим документом
податкового органу та не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, яке в
контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС України
може бути оскаржено до
адміністративного суду, з огляду на те,
що такий акт перевірки не породжує для
платників податків будь - яких прав та
обов'язків, а лише може слугувати
підставою для прийняття податкового -
повідомлення рішення, саме яке в
контексті вищевказаної норми є актом
індивідуальної дії, прийнятим
суб'єктом владних повноважень, що
впливає на права та обов'язки платників
Таким чином, з огляду на вищенаведене,
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовної вимоги про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у формуванні висновків у
акті № 717/22-02/38359412 від 24.06.2014 про
неможливість підтвердження реальності
здійснення Приватним підприємством
господарських операцій з
контрагентами - продавцями та
контрагентами - покупцями за період з
29.08.2012 по 31.12.2013.
Як встановлено судом, на підставі акту
від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412, відповідачем
було здійснено коригування даних щодо
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ПП «Гудвін Лімітед» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок» за перевіряємий
період шляхом зменшення позитивних
показників податкового кредиту
позивача та змінення (зменшення) сум
податкових зобов'язань. Судом
з'ясовано, що податкове повідомлення -
рішення з цього приводу відповідачем
не виносилося. Таке коригування
здійснено відповідачем в своїх
електронних базах даних щодо
контрагентів позивача, які зазначені у
вищевказаному акті, що підтверджується
роздруківками з електронної бази
податкового органу, які містяться в
матеріалах справи, та зазначено
представником відповідача під час
розгляду справи.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.

Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно -
перевірочної роботи не передбачає
здійснення податковим органом оцінки
дотримання платником вимог
податкового законодавства та аналізу
змісту та характеру правовідносин, що
стали підставою для формування даних
податкового обліку платника. Адже
питання правильності відображення
платником в обліку проведених
господарських операцій досліджуються
податковим органом при проведенні
податкової перевірки платника з
дослідженням фінансово-господарських
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

За відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення - рішення.

Податкове повідомлення - рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення - рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236, відповідно до цього
Порядку органи державної податкової
служби складають та направляють
(вручають) платникам податків
податкові повідомлення - рішення про
нарахування (зменшення) грошового
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу вищенаведених норм випливає,
що підставою для коригування
податкових зобов'язань, податкового
кредиту та бюджетного відшкодування є
податкове повідомлення - рішення,
складене на підставі акту, і саме
податкове повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.

Таким чином, дії податкового органу по
коригуванню в електронній базі даних,
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в даному
випадку є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Аналогічну позицію з цього питання
займає і Вищий адміністративний суд
України в постанові від 01.04.2014 по справі
№ К/800/47935/13 (номер рішення в ЄДРСР 38021663).

За таких обставин, суд доходить до
висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування в
електронних базах даних податкових
органів та їх підсистемах, показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ ПП «Гудвін Лімітед»
на підставі акту від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412,
без винесення податкового
повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 по справі № К/9991/74156/12 (номер
судового рішення в ЄДРСР 29332909).

При цьому, суд відзначає, що питання
щодо реальності господарських
операцій ПП «Гудвін Лімітед» із
контрагентами - покупцями та
контрагентами - продавцями у
перевіряємому періоді судом не
досліджується.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ПП
«Гудвін Лімітед», суд вважає за можливе
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії, а саме: зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатків № 5 до декларацій з податку на
додану вартість Приватного
підприємства «Гудвін Лімітед» () в інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що були змінені
на підставі акту від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412
за період з 29.08.2012 по 31.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 - 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Гудвін Лімітед» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатків № 5 до декларацій з
податку на додану вартість Приватного
підприємства «Гудвін Лімітед» () у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі акту від 24.06.2014 №
717/22-02/38359412 за період з 29.08.2012 по 31.12.2013.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності додатків № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість Приватного підприємства
«Гудвін Лімітед» () в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що були змінені на
підставі акту від 24.06.2014 № 717/22-02/38359412 за
період з 29.08.2012 по 31.12.2013.

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог відмовити повністю.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Гудвін Лімітед» ()
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
24 вересня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова