Справа № 295/6835/14-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6835/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової JI.M.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що 08.04.2014
року постановою заступника начальника
Житомирської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил ОСОБА_2 №
0037/101000001/2014 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, що
передбачено ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
грн. Вважає постанову незаконною,
оскільки в його діях відсутній склад
вказаного адміністративного
правопорушення. Зокрема він не є
суб'єктом даного правопорушення, так як
він не ввозив автомобіль марки «OPEL
VEKTRA», реєстраційний номер RJA 29170 (PL), на
митну територію України, не змінював
стану товару, митне оформлення якого не
закінчено, а лише керував транспортним
засобом, належним фірмі STE-BUD, з якою він
перебуває у трудових відносинах. Тому
просить зазначену постанову визнати
протиправною та скасувати, а
провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач та його
представник позивача позовні вимоги
підтримали, обґрунтовуючи їх
обставинами, викладеними в позовній
заяві, пояснивши, що вказаний
автомобіль не використовувався у
власних цілях, керування автомобілем
здійснювалося на підставі трудової
угоди і тому відповідальність має
нести особа, якою був він ввезений на
територію України.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що позивач не мав права користуватися
автомобілем марки «OPEL VEKTRA»,
реєстраційний номер RJA 29170 (PL), ввезений
на територію України громадянином
ОСОБА_3 18.03.2013 року в режимі «транзит»
для особистого користування і який
знаходиться під митним контролем.
Автомобіль, яким управляв позивач,
знаходився на митній території України
з порушенням встановленого законом
строку і використовувався ним не з
метою транзиту. Тому у діях позивача
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України, так як він
користувався вказаним транспортним
засобом як товаром, митне оформлення
якого не закінчено, без дозволу митного
органу. Твердження позивача, що
автомобіль використовувався ним для
комерційного призначення на умовах
Конвенції про тимчасове ввезення
(Стамбул, 1990 рік) не відповідає
обставинам справи, оскільки автомобіль
був ввезений для особистого
користування. А також безпідставними є
посилання позивача відносно допущення
вимог процесуального законодавства
під час провадження у справі, так як,
зокрема він належним чином
повідомлявся про час і місце її
розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, з’ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позовна заява, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу
України визначено, що дозвіл митного
органу - це надання особі митним
органом усно, письмово (паперовим або
електронним документом) чи шляхом
проставляння відбитка особистої
номерної печатки на супровідних
документах (деклараціях, відомостях)
права на вчинення певних дій.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу
України тимчасове ввезення
громадянами-нерезидентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року.
Цей строк може бути продовжено митними
органами з урахуванням дії обставин
непереборної сили та особистих
обставин громадян, які ввезли такі
транспортні засоби, за умови
документального підтвердження цих
обставин, але не більш як на 60 днів.
Обов'язковою умовою допуску зазначених
транспортних засобів до тимчасового
ввезення на митну територію України є
реєстрація цих транспортних засобів в
уповноважених органах іноземних
держав, що підтверджується відповідним
документом.

Частиною 2 ст. 380 Митного кодексу
України передбачено, що транспортні
засоби особистого користування, що
тимчасово ввозяться на митну територію
України громадянами-нерезидентами, не
підлягають письмовому декларуванню та
звільняються від подання документів,
що видаються державними органами,
уповноваженими здійснювати види
контролю, зазначені у статті 319 цього
Кодексу. Пропуск таких транспортних
засобів через митний кордон України
здійснюється без застосування до них
заходів гарантування, передбачених
розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 380 Митного
кодексу України тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
тими громадянами, які ввезли їх в
Україну, для їх особистих потреб, не
можуть використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Частиною 2 ст. 469 Митного кодексу
України встановлена адміністративна
відповідальність у випадку зміни стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився.

У пункті 57 Митного кодексу України
визначено, що товари – це будь-які
рухомі речі, у тому числі ті, на які
законом поширено режим нерухомої речі
(крім транспортних засобів
комерційного призначення), валютні
цінності, культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року
головним державним інспектором
оперативно-аналітичного відділу
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України ОСОБА_4 відносно позивача було
складено протокол за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України у зв’язку із
неправомірним користуванням ним
автомобілем марки «OPEL VEKTRA»,
реєстраційний номер RJA 29170 (PL). Зокрема в
протоколі вказано, що 02.01.2014 року
працівниками УДАІ Коростенського МВ
УМВС України в Житомирській області у
м. Коростень, по вул. Грушевського був
зупинений під керуванням громадянина
України ОСОБА_1 автомобіль марки «OPEL
VEKTRA», реєстраційний номер RJA 29170 (PL), який
був ввезений 18.03.2013 року на митну
територію України з метою особистого
користування у митному режимі
«транзит» через пункт пропуску
«Рава-Руська-Хребенне» Львівської
митниці по каналу руху «зелений
коридор» громадянином ОСОБА_3, що був
відсутній в автомобілі на час зупинки
працівниками ДАІ. Як зазначено в
протоколі, ОСОБА_1 здійснив
неправомірну операцію з товаром
(транспортним засобом), що перебуває
під митним контролем, митне оформлення
якого не закінчено, а саме користувався
транспортним засобом марки «OPEL VEKTRA»,
реєстраційний номер RJA 29170 (PL), кузов №
НОМЕР_1, без дозволу митного органу, що є
порушенням ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України.

Постановою заступника начальника
Житомирської митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил ОСОБА_2 №
0037/101000001/2014 від 08.04.2014 року позивача
визнано винним у вчинені порушення
митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн.

Як убачається з протоколу від 04.02.2014
року, направленої позивачу та
отриманого ним 14.02.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, в
ньому його було повідомлено про час та
місце розгляд справи.

Аналіз наведених правових норм та
встановлених судом обставин вказує на
те, що користування позивачем
автомобілем марки «OPEL VEKTRA»,
реєстраційний номер RJA 29170 (PL), кузов №
НОМЕР_1, ввезеним на територію України
18.03.2013 громадянином України ОСОБА_3 для
особистого користування у митному
режимі «транзит» було неправомірним,
так як ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України
дозволяє використовувати тимчасово
ввезені транспортні засоби особистого
користування на митній території
України виключно громадянами, які
ввезли їх в Україну. І оскільки даний
автомобіль ввезений на митну
територію України та перебував під
митним контролем, а позивач
користувався ним без дозволу митного
органу, тому в його діях наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України, тобто неправомірні операції з
товарами, митне оформлення яких не
закінчене (користування ним без
дозволу митного органу).

Таким чином, постанова № 0037/101000001/2014 від
08.04.2014 року про правопорушення за ч. 2 ст.
469 Митного кодексу України відносно
позивача, якою на нього накладено штраф
у розмірі 8500 грн., винесена
уповноваженою посадовою особою
правомірно, тобто в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. За
таких обставин підстави для
задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 57, 380, 469 МК України, ст.
ст. 7, 9, 96, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9,
11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про порушення митних правил
відмовити.

Залишити без змін постанову заступника
начальника Житомирської митниці
Міндоходів - начальника управління
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил ОСОБА_2 № 0037/101000001/2014 від 08
квітня 2014 року в справі про порушення
митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України щодо громадянина
України ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Л.М. Семенцова