Справа № 826/5945/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 року 14:20
№826/5945/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомтериторіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києвідо державного
підприємства «Управління спеціальних
машин «№2» відкритого акціонерного
«Будмеханізація»прозастосування
СПРАВИ:
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом про застосування
до державного підприємства
«Управління спеціальних машин «№2»
відкритого акціонерного товариства
«Будмеханізація» заходу реагування у
сфері державного нагляду у вигляді
зупинки виробництва, а саме:
заборонення експлуатації ТП №437 до
усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
Позовні вимоги мотивовано тим, що за
результатами планової перевірки
державного підприємства «Управління
спеціальних машин «№2» відкритого
акціонерного товариства
«Будмеханізація» було складено акт від
28.04.2014 №16/86/314А, яким зафіксовано
допущені підприємством порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці і промислової безпеки. З
урахуванням приписів частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
позивач звернувся до суду із позовом
про виконання робіт до усунення
відповідачем виявлених порушень.
Під час судового розгляду справи
представник відповідача повідомляв
суд, що ним вживаються всі заходи для
усунення порушень, зафіксованих в акті
перевірці територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві від 28.04.2014
відповідачем надано суду копії
договорів від 14.07.2014 №8194232, від 29.08.2014
№8125172, від 29.08.2014 №8125174 на замовлення
виконання експертного обстеження
діагностування-опосвідчення)
електроустаткування:ТП№437 за адресою:
місто Київ, пров.Деревообробний, 3 та
відповідних експертиз.
Під час судового розгляду справи
провадження у справі зупинялось згідно
із приписами статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства
Через неявку в судове засідання 01.12.2014
представника відповідача, розгляд
справи здійснено в письмовому
провадженні відповідно до приписів
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Київській
області та місті Києві було проведено
планову перевірку державного
підприємства «Управління спеціальних
машин «№2» відкритого акціонерного
товариства «Будмеханізація» з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.
Перевірка здійснювалась на підставі
наказу від 20.03.2014 №29 та направлення на
проведення перевірки від 20.03.2014 №16/230.
За результатами перевірки складено акт
від 28.04.2014 №16/86/314А, яким зафіксовано ряд
правопорушень нормативно-правових
актів з охорони праці, зокрема:
1) відсутній дозвіл територіального
органу Держгірпромнагляду на
експлуатацію електрообладнання
підвищеної небезпеки в
електроустановках напругою понад 1000В,
чим порушено пункт 15 додатку 3 Порядку
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів від 26.10.2011 №1107;
2) не проведено опосвідчення стану
безпеки електроустановок, чим порушено
пункт 8.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»;
3) не проведено експертно технічне
обстеження з висновками щодо подальшої
експлуатації ТП №437 ТМ №1-630/10-74У1 зав.
№314813, який експлуатується з 1980 року, ТМ
№2-630/10-74У1 зав. №314728, який
експлуатується з 1980 року, закінчився
встановлений нормативно-технічною
документацією граничний строк
експлуатації, чим порушено пункт 8.6
НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
4) ТП №437 не укомплектоване
випробуваними протипожежними
засобами, чим порушено пункт 8.7.2 НПАОП
40.1-1.21-98 «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
5) журнал обліку і зберігання засобів
захисту не ведеться, чим порушено пункт
4.2.6 додатку 1 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила
експлуатації електрозахисних
6) начальник служби охорони праці
Мельничук І.І. не має групи 4 з
електробезпеки, чим порушено пункт 1.3.2
НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
Вказаний акт підписано головним
інженером державного підприємства
«Управління спеціальних машин «№2»
відкритого акціонерного товариства
«Будмеханізація» Жубренком В.М. без
У зв'язку з не усуненням відповідачем
встановлених порушень, територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та місті Києві
звернулось до суду з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини сьомої статті 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до пункту 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 № 826 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку. У разі виявлення факту
перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників, уникнути чого можливо за
рахунок його зниження, роботи такого
об'єкта (виробництво, експлуатація
машин і механізмів) можуть бути
обмежені до допустимого безпечного
Під час судового розгляду справи було
встановлено усунення відповідачем
деяких зафіксованих в акті перевірці
порушень, на підтвердження чого
відповідачем надано суду:
- акт опосвідчення стану безпеки
електроустановок споживачів від 15.04.2012,
яким дозволено експлуатацію
електроустановок зазначеного
енергогосподарства, що в свою чергує
встановлює виконання пункту 5 акту від
28.04.2014 №16/86/314А;
- технічний звіт «Про виконання
електричних вимірювань та випробувань
електрообладнання» ДП «УСМ №2» та
протоколи від 15.11.2012 №7786, від 02.04.2013 №8058,
від 02.04.2013 №8059, якими підтверджується
факт проведення експертно-технічного
обстеження, що підтверджує факт
виконання пункту 6 акту від 28.04.2014
№16/86/314А.
Як вбачається з пояснень відповідача,
на виконання пункту 9, останнім
зазначено, що ТП-437 на даний час
укомплектовано випробуваними
протипожежними засобами -
вогнегасниками, які на момент
перевірки знаходились на черговому
опосвідченні, дозаправці, ремонті та
технічному обслуговування у ФОП
ОСОБА_3, проте, документальних
підтверджень відповідачем суду не
Також, відповідачем не надано і доказів
виконання пункту 16, зокрема, яким було
встановлено, що начальник служби
охорони праці Мельничук І.І. не має
групи 4 з електробезпеки, чим порушено
пункт 1.3.2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів».
Так, на спростування зазначеного,
відповідач надав протокол від 24.04.2014
№4/55 та копію посвідчення від 18.12.2012
№12/25/3/1, якими встановлено, що головний
механік ОСОБА_4, який є відповідальний
за електрогосподарство, має п'яту групу
допуску з електробезпеки.
Крім того, проведеною перевіркою
встановлено відсутність у державного
підприємства «Управління спеціальних
машин «№2» відкритого акціонерного
товариства «Будмеханізація» дозволу
територіального органу
Держгірпромнагляду на експлуатацію
електрообладнання підвищеної
небезпеки в електроустановках
напругою понад 1000В.
Відповідно до частин 3, 4 статті 21 Закону
України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону
праці" роботодавець повинен одержати
дозвіл на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(далі - дозвіл). Центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, видає
дозволи на безоплатній основі на
підставі висновку експертизи стану
охорони праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
проведеної експертно-технічними
центрами, які належать до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
незалежними експертними
організаціями, які забезпечують
науково-технічну підтримку державного
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці. На застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.
Порядок видачі дозволів або відмови в
їх видачі, переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання дозволів
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, переліки видів робіт,
машин, механізмів та устаткування
підвищеної небезпеки, проведення або
експлуатація (застосування) яких
потребує отримання дозволу, та
граничні розміри тарифів на проведення
експертизи стану охорони праці та
безпеки промислового виробництва
суб'єкта господарювання, висновок якої
є підставою для видачі дозволів,
встановлюються Кабінетом Міністрів
Пунктом 12 додатку 2 до Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 № 1107,
роботи в діючих електроустановках
напругою понад 1000 В та в зонах дії
струму високої частоти віднесено до
переліку видів робіт підвищеної
Пунктом 15 додатку 3 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устатковання підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 № 1107,
електричне устатковання електричних
станцій та мереж, технологічне
електрообладнання напругою понад 1000 В
віднесено до переліку машин,
механізмів, устатковання підвищеної
Відповідач на спростування
встановлено факту порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці і промислової безпеки
посилається на договір укладений з
державним підприємством «Київський
експертно-технічний цент
Держгірпромнагляду України» від 14.07.2014
№8194232, яким встановлено, що останній
зобов'язується провести експертне
обстеження (технічного
діагностування-опосвідчення)
електроустаткування: ТП-437.
Проте, фактичним усуненням порушення є
отримання відповідачем дозволу
територіального органу
Держгірпромнагляду на експлуатацію
електричного устаткування електричних
мереж напругою понад 1000В, відтак, судом
не береться до посилання відповідача
виключно на укладення на договору з
державним підприємством «Київський
експертно-технічний цент
Держгірпромнагляду України»" на
виконання робіт з експертного
обстеження підприємства з видачею
висновку щодо спроможності
експлуатувати обладнання підвищеної
З огляду на зазначене, та з урахуванням
того, що провадження даної
адміністративної справи неодноразово
зупинялось за клопотанням відповідача,
для надання часу самостійно усунути
встановлені позивачем порушення,
проте, враховуючи, що відповідачем на
даний не виконано всіх встановлених
позивачем порушень, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
застосування заходів реагування є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
Відповідно до пункту 10 частини першої
статті 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
Суд наголошує на тому, що у разі якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами, відповідач має право подати
до суду заяву про скасування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю). Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю).
З огляду на викладене та керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Застосувати до державного
підприємства «Управління спеціальних
машин «№2» відкритого акціонерного
товариства «Будмеханізація» заходи
реагування у сфері державного нагляду
нагляду у вигляді зупинки виробництва,
а саме: заборонити експлуатацію ТП №437
до усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
3. Постанова підлягає негайному
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.