Справа № 820/16235/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа №
820/16235/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Федоренко І.М.

представника позивача - Тютюнник О.А.

представника відповідача - Лук’янцева
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2014р. по
справі № 820/16235/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Діамех-Україна" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.14 р.
адміністративний позов Дочірнього
підприємства "Діамех-Україна"
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" (далі -
позивач, ДП "Діамех-Україна" ТОВ "Діамех
2000") до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі - відповідач,
ДПІ Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області) про
визнання дій протиправними
задоволений.

Відповідач, не погодившись з даним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства, просив
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.10.14 р. та ухвалити нове судове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначив, що позивач
не надав доказів наявності в
інформаційних базах контролюючих
органів відхилень між показниками
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість (далі - ПДВ), самостійно
задекларованими позивачем в
податкових деклараціях з ПДВ за період
2011-2012 р., та показниками за той же період
згідно з актом №3338/20-31-22-03/31635705 від 18.08.14
р. Також послався на те, що внесення
відповідних даних в інформаційні бази,
в тому числі за наслідками проведених
звірок, також не є порушенням прав
позивача в розумінні ст. 2 КАС України, а
тому вважає, що контролюючий орган діяв
в межах повноважень та відповідно до
законодавства України. Також зазначив,
що з резолютивної частини постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.14 р.
незрозуміло як слід виконати зазначену
постанову, в наданні такого роз'яснення
відповідачу було відмовлено.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу позивача, в яких
просив апеляційну скаргу ДПІ
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.09.14 р.
залишити без змін, при цьому зазначив,
що дії податкового органу з внесення
даних, які містять відхилення між
показниками податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ,
самостійно задекларованих позивачем
та показниками податкового органу
згідно акту перевірки від 18.08.14 р. без
прийняття податкового повідомлення
рішення та проведення процедури
узгодження самостійно визначеного
контролюючим органом грошового
зобов'язання з податку (збору) є
неправомірними, що створює для
платника податків несприятливі
правові наслідки у вигляді виникнення
сумніву у добросовісності, сумлінності
суб'єкта господарювання як платника
податків тощо.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційних скарг та заперечень
на них, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Cудом першої інстанції
встановлено та підтверджено під час
апеляційного розгляду справи, що ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
проведено позапланову виїзну
перевірку ДП "ДІАМЕХ-Україна" (код 31635705)
за результатами якої складено Акт про
проведення позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "РИВС" (код 34914473) за період з 01.05.11 р.
по 23.06.16 р. № 3338/20-31-22-03/31635705 від 18.08.13 р.

Висновками зазначеного акту
перевірки встановлено, що господарська
діяльність ДП "ДІАМЕХ-УКРАША" по
взаємовідносинам з ТОВ "РИВС" та ПАТ
"Єнакієвський металургійний завод", ПАТ
"АЗОТ" має ознаки нереальності, в
зв'язку з чим завищено позивачем суму
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток та відсутність
об'єктаоподаткування податком на
додану вартість.

Результати вказаної перевірки
були занесені до ІС "Податковий блок", а
саме: в підсистему "Податковий аудит",
що дозволяє за допомогою підсистеми
"Аналітична система" переглядати
відхилення (розбіжності) між
задекларованими позивачем сумами ПДВ
та сумами ПДВ вказаним у висновках акту
перевірки.

На підставі вказаного акту
перевірки ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області податкові
повідомлення-рішення не приймалися.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області за
наслідками перевірки внесено
інформацію до ІС "Податковий блок",
котра відрізняється від показників,
самостійно обрахованих платником
податків і відображених в податкових
деклараціях.

Згідно ст.74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Враховуючи зазначені вище положення,
колегія суддів вважає, що будь-які
зміни до інформаційної бази можуть
бути зроблені податковим органом після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності порушення прав позивача
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки здійснення управлінських
функцій відповідачем повинні бути
вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
Конституцією та законами України.

Інші доводи апеляційної скарги, з
наведених вище підстав, правомірних
висновків суду не спростували.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року по справі № 820/16235/14 за позовом
Дочірнього підприємства
"Діамех-Україна" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діамех 2000" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого

адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів з моменту виготовлення
повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 02.12.2014 р.