Справа № 461/13523/14-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

10 грудня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова в
складі:

головуючого-судді:
Стрельбицького В.В. ,

при секретарі:
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши заяву представника
позивачів Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК-АГРО»,
Львівського обласного кооперативного
міжгосподарського об'єднання по
агропромисловому будівництву
«Львівоблагропромбуд» - Сідловської
Ірини Юріївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного
суду м.Львова знаходиться справа за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК-АГРО»,
Львівського обласного кооперативного
міжгосподарського об'єднання по
агропромисловому будівництву
«Львівоблагропромбуд» до Львівської
міської ради, третя особа - Галицька
районна адміністрація Львівської
міської ради про визнання протиправною
та скасування ухвали Львівської
міської ради 33313 від 15.05.2014р. «Про
залишення цілісного майнового
комплексу на вул.Кримській, 26-а у
статусі «гуртожиток» та надання
дозволу на приватизацію його житлових
та нежитлових (допоміжних) приміщень».

В порядку забезпечення позову
представник позивачів просить
зупинити дію оскаржуваної ухвали та
заборонити відповідачу та Управлінню
комунальної власності Львівської
міської ради, Відділу приватизації
державного житлового фонду Галицького
району м.Львова, ЛКП «Снопківське», ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО», Відділу реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції вчиняти
будь-які дії щодо виконання
оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити, оскільки представником
позивача не надано належних,
допустимих та достатніх доказів того,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам позивача, тобто того, що
оскаржувана ухвала фактично
виконується або вчиняються будь-які
спрямовані на виконання ухвали. Крім
того, суд не вправі забороняти вчинення
будь-яких дій особам (фізичним,
юридичним), які не є сторонами у справи.
Таким чином, немає достатніх підстав
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
порушення прав та інтересів позивача, а
також захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький
В.В.