Справа № 2а-10742/09/0470
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 2а-10742/09/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Прокурора Кіровського району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державної інспекції з
енергозбереження, правонаступником
якої є Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України, до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа -
Територіальне управлення державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м.
Дніпропетровська звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі
Державної інспекції з
енергозбереження, правонаступником
якої є Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України, третя особа -
Територіальне управлення державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області, про
стягнення з ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» заборгованості в
розмірі 9 223,21 грн. На обґрунтування
позовних вимог зазначено, що
відповідачем не сплачені економічні
санкції в розмірі 9 223,21 грн.,
застосовані контролюючим органом
постановами від 24.02.2009р. №15-5/3.12-15 та від
26.05.2009р. №15-5/3.12-54. Прокурор Пономаренко
А.Є. позовні вимоги підтримав. Позивач,
Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України, тертя особа -
Територіальне управлення державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області, та
відповідач - ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» правом участі в
судовому засіданні не скористались,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.94-96).

Суд відмічає, що відповідно до ч.4 ст.128
КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128
КАС України суд вважає за можливе
здійснити судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, при винесені рішення
виходить з наступних підстав та
мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Відповідач пройшов
передбачену законодавством процедуру
державної реєстрації, набув правового
статусу юридичної особи за
ідентифікаційним кодом 00178353.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірна сума заборгованості структурно
складається із застосованої до
відповідача постановою №15-5/3.12-15 від
24.02.09 економічної санкції у вигляді
підвищеної плати в розмірі 3 825,37 грн. (за
нераціональне використання ПЕР -
перевитрати теплової енергії,
спричинених відсутністю теплоізоляції
на водяних водопідігрівачах ВП-1-14-20 в
бойлерній АПК - 16,53 Гкал/рік), та із
застосованої до відповідача
постановою №15-5/3.12-54 від 26.05.09
економічної санкції у розмірі 5 397,84 грн.
(за нераціональне використання ПЕР -
перевитрати електроенергії тяговими
батареями з простроченим строком
служби).

Означені рішення прийняті позивачем за
наслідками проведеної перевірки
відповідача, результати якої
відображені в акті перевірки 24.02.09 за №
15-5/3.21-11, в котрому зазначено про
порушення відповідачем вимог п. «е» ст.
11 Закону України «Про
енергозбереження», абзацу 3 р. 2 додатку
до постанови КМУ від 02.09.1993р. за № 699, а
саме: - перевитрати теплової енергії,
спричинені відсутністю теплоізоляції
на водяних водопідігрівачах ВП-1-14-20 в
бойлерній АПК; - перевитрати активної
електричної енергії при роботі
вентилятора ВДЦ-31,5С № 1 з пр=0,4; -
перевитрати електроенергії тяговими
батареями з простроченим строком
служби.

Відповідно до п.16 Порядку проведення
перевірок ефективності використання
паливно-енергетичних ресурсів на
підприємствах, в установах та
організаціях та усунення фактів їх
неефективного використання,
затвердженого Наказом Державного
комітету України з енергозбереження
від 04.08.00 №64 відповідно до Закону
України «Про
енергозбереження»,(чинного на час
виникнення спірних правовідносин)
підприємство повинно внести підвищену
плату протягом 30 днів з дня винесення
постанови про її застосування, у разі
несплати підвищеної плати у
зазначений термін грошова сума
стягується в судовому порядку (п.17).

За матеріалами справи відповідачем не
сплачені спірні суми санкцій,
застосованих зазначеними рішеннями
позивача, у зв'язку з їх оскарженням до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду (справа
№2а-2723/10/0470). Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.13 позов
ПАТ «Павлоградвугілля» задоволений,
постанови Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України про
застосування економічних санкцій від
24.02.2009р. №15-5/3.12-15 та від 26.05.2009р. №15-5/3.12-54
визнані протиправними і скасовані.
Постанова суду мотивована тим, що при
розрахунку витрат
паливно-енергетичних ресурсів
відповідачем використано Методику, яка
не набула статусу нормативно-правового
акту у встановленому законом порядку, у
зв'язку з чим не могла бути застосована
у спірних правовідносинах. Вказані
обставини свідчать про
необґрунтованість висновків Агентства
про допущені підприємством
перевитрати ПЕР. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.07.14
вказане рішення суду першої інстанції
залишено без змін
(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39884246). З огляду на
приписи ст.254 КАС України наведені
судові рішення по справі №2а-2723/10/0470,
набрали законної сили 08.07.14.

Приписами ст.72 КАС України визначено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведені процесуальні
положення, з огляду на наявність
судового рішення, що набрало законної
сили, яким визнані протиправними та
скасовані постанови позивача, суми за
якими склали спірну суму
заборгованості, підстави для
задоволення позову та стягнення таких
сум відсутні.

Керуючись ст.ст.7-11, 122, 128, ст.ст.158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені
адміністративного позову Прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
в інтересах держави в особі Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України, до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», третя особа -
Територіальне управлення державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області про
стягнення заборгованості в розмірі 9
223,21 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
визначеними ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя А.О. Коренев