Справа № 54/11/2770
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
№ 54/11/2770
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Аблова Є.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом військового прокурора
Військово-морських сил України в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України до Кримського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України за участю
третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання протиправним та
скасування розпорядження,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
Кримського територіального
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України за участю
третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання протиправним та
скасування розпорядження,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що оскаржуване розпорядження видано
начальником Кримського
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України до
надання йому відповідних повноважень
згідно з довіреністю.
Позивач в позовній заяві просить суд:
визнати незаконним та скасувати
розпорядження органу приватизації
Кримського територіального
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України від 17.04.2007
р. №84 про приватизацію громадянином
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, житловою
В судовому засіданні представник
Міністерства оборони України
підтримав позовні вимоги в повному
Представник відповідача та треті особи
в судове засідання не з'явились.
Як вбачається з матеріалів справи,
місцезнаходженням відповідача та
третіх осіб є АР Крим, сухопутна
територія та внутрішні води України
якої для цілей Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» визнані окупованою
Відповідно до оголошення УДППЗ
«Укрпошта» у зв'язку із силовим
захопленням АР Крим і м. Севастополь та
блокуванням усіх відділень поштового
зв'язку УДППЗ «Укрпошта» на території
півострову, національний оператор
змушений тимчасово припинити прийом та
доставку пошти в напрямку до АР Крим та
м. Севастополь до врегулювання
Клопотань щодо зміни
місцесзнаходження відповідача та
третіх осіб до суду не надходило. В
зв'язку з наведеним, інформація про
дату, час та місце розгляду справи
розміщувалась на офіційному сайті
суду.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази, за правилами ст. 86 КАС України,
суд дійшов висновків про наступне.
У ході здійснення військовою
прокуратурою ВМС України в листопаді
2010 року перевірки встановлено, що
начальник Кримського територіального
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України, діючи як
орган приватизації, 17.04.2007 року видав
розпорядження №84 про приватизацію
громадянином ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1
житловою площею 52,4 кв.м.
Позивач, вважаючи, що дане
розпорядження суперечить чинному
законодавству, завдає шкоди майновим
інтересам держави, звернувся до суду в
інтересах Міністерства оборони
України з даним адміністративним
позовом за захистом порушених прав
шляхом скасування розпорядження.
Правові основи приватизації житла, що
знаходиться в державній власності,
його подальшого використання і
утримання визначає Закон України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» (в редакції станом на момент
прийняття оскаржуваного
розпорядження) від 19.06.1992 р. №2482-ХІІ
(далі - Закон №2482-ХІІ).
Відповідно до ст. 1 Закону №2482-ХІІ
приватизація державного житлового
фонду - це відчуження квартир
(будинків), кімнат у квартирах та
одноквартирних будинках, де мешкають
два і більше наймачів, та належних до
них господарських споруд і приміщень
(підвалів, сараїв і т.ін.) державного
житлового фонду на користь громадян
Частина 1 ст. 2 Закону №2482-ХІІ визначає,
що до об'єктів приватизації належать
квартири багатоквартирних будинків,
одноквартирні будинки, кімнати у
квартирах та одноквартирних будинках,
де мешкають два і більше наймачів, які
використовуються громадянами на
Згідно ч. 1 ст. 8 №2482-ХІІ приватизація
державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
Передача квартир (будинків) у власність
громадян здійснюється на підставі
рішень відповідних органів
приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання заяви
Відповідно до п.4 наказу Міністра
оборони України від 03.01.1993 р. №1 «Про
приватизацію житлового фонду
військовослужбовцями та іншими
особами, які проживають у будинках
Міністерства оборони України»
обов'язки органів, які здійснюють
приватизацію житлового фонду
Міністерства оборони України,
покладені на квартирно-експлуатаційні
частини районів, на обліку яких
перебувають квартири (будинки).
Як зазначає позивач, квартира АДРЕСА_1
не перебувала у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
Кримського територіального
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України.
Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2007 року Центральним
спеціалізованим будівельним
управлінням Міністерства оборони
України в особі тво начальника Савчука
видано довіреність №4/25 начальнику
Кримського територіального
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України ОСОБА_5
представляти інтереси Управління в
Бюро технічної інвентаризації та
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна м. Євпаторія.
Згідно даної довіреності від імені
Центрального спеціалізованого
будівельного управління
(госпрозрахункового) надано право
виконувати всі дії, пов'язані з
оформленням відповідних документів на
приватизацію, реєстрацію права
власності згідно актів
прийому-передачі майна: акт №05-ЦСБУ/205
від 14.02.06 р., акт №07-ЦСБУ/64 від 28.01.07 р.,
акт №06-ЦСБУ/39 від 30.06.2006 р., акт №06-ЦСБУ/42
від 30.06.06 р., акт №06-ЦСБУ/41 від 30.06.06 р.;
здійснювати всі інші фактичні та
юридичні дії в межах та обсязі,
передбачених чинним законодавством
України для такого роду уповноважень.
Відповідно до акту №07-ЦСБУ/64 від 22.01.2007
року Міністерство оборони України в
особі начальника Установи « 28 УНР»
ОСОБА_6, який діє на підставі Положення,
затвердженого наказом начальника
Центрального спеціалізованого
будівельного управління №237 від 19.10.2004
р. передає квартири під розподіл та
заселення безквартирними
військовослужбовцями ЗС України та
членами їх сімей, а Євпаторійська КЕЧ, в
особі начальника підполковника ОСОБА_7.
Приймає 10 (десять) квартир, загальною
площею 895 м2 у 24-х квартирному житловому
будинку у м. Євпаторія, АР Крим.
Водночас, начальником Кримського
квартирно-експлуатаційного управління
ОСОБА_5 17.04.2007 р. видано розпорядження
№84, яким квартиру АДРЕСА_1 передано в
приватну спільну власність.
Наведене свідчить, що дане
розпорядження видано до надання
начальнику Кримського територіального
квартирно-експлуатаційного управління
відповідних повноважень згідно з
В той же час, приватизація державного
житлового фонду здійснюється
уповноваженими на це органами.
Відповідно до ст. 238 ЦК України (в
редакції станом на момент видачі
оскаржуваного розпорядження), яка
визначає повноваження, які може
вчиняти представник, представник може
бути уповноважений на вчинення лише
тих правочинів, право на вчинення яких
має особа, яку він представляє.
Згідно п. 4 наказу Міністра оборони
України від 03.01.1993 р. №1 «Про
приватизацію житлового фонду
військовослужбовцями та іншими
особами, які проживають у будинках
Міністерства оборони України»
Центральне спеціалізоване будівельне
управління (госпрозрахункове) МО
України не визначено серед органів, які
здійснюють приватизацію житлового
фонду Міністерства оборони України.
До видання оскаржуваного
розпорядження квартира АДРЕСА_1
перебувала у власності держави в особі
Міністерства оборони України та
знаходилася в оперативному управлінні
Центрального спеціалізованого
будівельного управління.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
правовий режим майна у Збройних Силах
України» (в редакції станом на момент
видачі оскаржуваного розпорядження)
Міністерство оборони України як
центральний орган управління Збройних
Сил України здійснює відповідно до
закону управління військовим майном, у
тому числі закріплює військове майно
за військовими частинами (у разі їх
формування, переформування), приймає
рішення щодо перерозподілу цього майна
між військовими частинами Збройних Сил
України, в тому числі у разі їх
розформування.

Згідно ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу
України (в редакції станом на момент
видачі оскаржуваного розпорядження)
право господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим за
ним власником (уповноваженим ним
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що при видачі довіреності
№4/25 від 15.05.2007 р. Центральне
спеціалізоване будівельне управління
(госпрозрахункове) МО України
перевищило повноваження щодо
приватизації, реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах справи
міститься заява про визнання
адміністративного позову від 15.02.2011 р.
згідно ч. 1 ст. 136 КАС України, відповідно
до якої Кримське територіальне
квартирно-експлуатаційне управління
визнає адміністративний позов,
заявлений військовим прокурором ВМС
України в інтересах Міністерства
оборони України до Кримського
територіального КЕУ МО України.
Доказів відкликання даної заяви
відповідачем матеріали справи не
містять.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України обставини,
які визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про видачу оскаржуваного
розпорядження №84 від 17.04.2007 р.
Кримським територіальним
квартирно-експлуатаційним управлінням
без законних на те підстав.

За таких обставин, суд приходить до
висновку щодо обґрунтованості
позовних вимог щодо протиправності
оскаржуваного розпорядження та
наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 69-71, 72, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги військового прокурора
Військово-морських сил України в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження органу приватизації
Кримського територіального
квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України від 17.04.2007
р. №84 про приватизацію громадянином
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, житловою
площею 52,4 кв.м.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов