Справа № 349/1842/14-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1842/14-а
Провадження № 2-а/349/79/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано -
Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Рогатині адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Яремче лейтенанта
міліції Яремчука Івана Васильовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови серія ПС1 № 779714
від 14 листопада 2014 року про визнання
його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00
гривень.

У позовній заяві зазначено, що
постановою серія ПС1№779714 від 14
листопада 2014 року його визнано винним
у тому, що 14 листопада 2014 року о 16 год. 10
хв. по вул. Свободи в м. Яремче
Івано-Франківської області, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-2105,
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу ближче як 50
метрів перед пішохідним переходом.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною, такою, що підлягає
скасуванню, з наступних підстав. 14
листопада 2014 року, керуючи
транспортним засобом, він був
зупинений інспектором ВДАІ по вул.
Свободи в м. Яремче, який повідомив
йому про порушення ним Правил
дорожнього руху. Інспектор ВДАІ вказав,
що він здійснив обгін транспортного
засобу ближче ніж за 50 метрів до
пішохідного переходу. Його пояснення
про те, що ним було здійснено не обгін, а
об'їзд автомобіля, який рухався зі
швидкістю не більше 30 км/год., даний
об'їзд він здійснив не менше ніж за 100 м.
до пішохідного переходу, інспектор
ВДАІ до уваги не взяв, а склав протокол
про притягнення його до
адміністративної відповідальності. На
підставі даного протоколу інспектор
ВДАІ виніс постанову, якою визнав його
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав
адміністративне стягнення - 425 грн.
штрафу. Проте, йому не було вручено ні
копії протоколу про адміністративне
правопорушення, ні копії постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Просив позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову серії ПС1 № 779714 від
14 листопада 2014 року, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
в його діях події і складу
адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не прибув,
направив на адресу суду клопотання про
слухання справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про причину своєї неявки до
суду не повідомив, хоч про день, час
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та у встановленому
законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАС України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності, судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

14 листопада 2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Яремче лейтенантом
міліції Яремчуком Іваном Васильовичем
винесено постанову серія ПС1 №779714,
якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 14
листопада 2014 року о 16 год. 10 хв. по вул.
Свободи в м. Яремче Івано-Франківської
області, керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу
ближче як за 50 метрів перед пішохідним
переходом.

Частина 2 статті 122 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону.

Правила обгону транспортних засобів
встановлюються 14 розділом Правил
дорожнього руху.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
встановлено, що обгін заборонено
ближче ніж за 50 м перед пішохідним
переходом у населеному пункті і 100 м -
поза населеним пунктом.

Відповідно до ст.251 КУпАП передбачено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дині, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для справи.

Ці дані встановлюються зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
та схемою місця події.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звернено увагу на
неприпустимість спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач у судовому засіданні пояснив,
що не здійснював обгону транспортного
засобу, а здійснив його об'їзд,
оскільки він рухався зі швидкістю не
більше 30 км/год. Окрім цього, даний
об'їзд він здійснив на відстані більше
100 метрів до пішохідного переходу.
Також на підтвердження позовних
вимог,позивач послався на відсутність
доказів про вчинення ним
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП., оскільки жодних документів, у
яких би була зафіксована відстань від
місця обгону до пішохідного переходу
немає,також немає пояснень свідків
(потерпілих) чи інших осіб, що свідчить
про упередженість дій інспектора ДАІ
та незаконність винесеної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

В свою чергу відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не подав
заперечень проти позову і не
представив суду належних і допустимих
доказів, які стверджують підставність
прийнятого ним рішення.

Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Дане
положення закріплено в ст. 62
Конституції України.

Судом встановлено, що оформлення
матеріалів про вчинення позивачем
вказаного правопорушення відбулося із
порушенням процесуального
законодавства, позивачу не було
вручено копію постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а постанова
серія ПС1 №779714 від 14 листопада 2014 року,
яка складена інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Яремче лейтенантом
міліції Яремчуком Іваном Васильовичем
про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та
накладення адміністративного
стягнення 425, 00 гривень штрафу -
скасуванню.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 55,62 Конституції України,
ст.ст. 158-163 КАС України,ст.ст. 287,293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія ПС1 №779714 від 14
листопада 2014 року, винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Яремче лейтенантом міліції Яремчуком
Іваном Васильовичем про накладення на
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
адміністративного стягнення в виді
штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.
Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лошак
О.О.