Справа № 823/2456/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2456/14
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко
Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Старової Н.Е.,

суддів:
Літвіної Н.М., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у
м. Києві апеляційні скарги
реєстраційної служби Уманського
районного управління юстиції
Черкаської області, третьої особи
Закритого акціонерного товариства
«Трудовий колектив «Уманьхліб» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
реєстраційної служби Уманського
районного управління юстиції
Черкаської області, третя особа ЗАТ
«Трудовий колектив «Уманьхліб» про
визнання дій протиправними та
скасування реєстраційного запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
проведення державної реєстрації змін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
реєстраційної служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, третя особа на
стороні позивача ЗАТ «Трудовий
колектив «Уманьхліб», з вимогами про
визнання незаконними дій державного
реєстратора по внесенню в Єдиний
державний реєстр юридичних та фізичних
осіб-підприємців щодо зміни керівника
ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», що
вчинені 25.07.2014 року; скасування
реєстраційного запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
проведення державної реєстрації зміни
керівника ЗАТ «Трудовий колектив
«Уманьхліб» на ОСОБА_3, що вчинені 25.07.2014
року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем та третьою
особою було подано апеляційні скарги, в
яких, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просять скасувати спірне
рішення та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог
п.2 ч.1 ст.197 КАС України, судом враховано,
що позивач своєчасно повідомлений про
розгляд апеляційних скарг, але з
відомих їй причин не з'явився до
судового засідання, що не заважає
розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач працювала заступником голови
правління, виконувала обов'язки
керівника підприємства до скликання
загальних зборів акціонерів ЗАТ «ТК
«Уманьхліб».

25.07.2014 року на підставі протоколу
загальних зборів ЗАТ «Трудовий
колектив «Уманьхліб» від 03.10.2013 року,
відповідачем був внесений запис про
державну реєстрацію керівником
товариства ОСОБА_3

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30.04.2014 року
у справі №705/2520/14-ц заборонено будь-яким
особам та державному реєстратору
реєстраційної служби Уманського
міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області здійснювати
будь-які дії, пов'язані із реєстрацією
та перереєстрацією змін до статуту ЗАТ
«ТК Уманьхліб», а також будь-яких дій,
пов'язаних із зміною керівника
товариства.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 20.05.2014 року
у справі №705/2520/14-ц скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою від
30.04.2014 року.

Після цього новообраний керівник, у
встановленому законом порядку
звернувся до реєстраційної служби
Уманського районного управління
юстиції Черкаської області та надав
реєстраційну картку форми №4 про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме: про
зміну керівника та зміну фізичних
осіб-платників податків, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори.

Також ним були надані копія протоколу
позачергових загальних зборів
акціонерів від 03.10.2013 року, згідно з
яким на посаду директора (виконавчого
органу) обрано ОСОБА_3, та копія
протоколу засідання спостережної ради
ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» від
07.10.2013 року, згідно з яким позивач була
відсторонена від здійснення
повноважень голови правління, а ОСОБА_3
обрано особою, яка тимчасово
здійснюватиме повноваження голови
правління з 07.10.2013 року.

25.07.2014 року державним реєстратором до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено запис про державну реєстрацію
зміни керівника ЗАТ «ТК «Уманьхліб»,
згідно якого, керівником вказано
ОСОБА_3

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того,
що у відповідача на час подання
реєстраційної картки про внесення змін
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про зміну керівника
була наявна ухвала Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30.04.2014 року про заборону
змінювати керівника ЗАТ «Трудовий
колектив «Уманьхліб», а ухвала від
20.05.2014 року про скасування заходів
забезпечення позову не набрала
законної сили, і державний реєстратор
зобов'язаний був залишити без розгляду
подані документи та надіслати
відповідне повідомлення ОСОБА_3, з чим
не погоджується суд апеляційної
інстанції.

З ухвали від 20.05.2014 року (а.с.38,39) про
скасування заходів забезпечення
позову вбачається, що саме від позивача
ОСОБА_2 16.05.2014 року на адресу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області надійшла заява про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою від 30.04.2014 року, з
обгрунтуванням заявника ОСОБА_2, що дія
заходів забезпечення позову створює
перешкоди для нормальної
господарської діяльності товариства.
Відомостей щодо оскарження ухвали від
20.05.2014 року до суду не надано, відсутні
такі відомості і в Єдиному державному
реєстрі судових рішень. А тому, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушені норми
процесуального права і з цього приводу
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

03.10.2013 року на позачергових загальних
зборах ЗАТ «Трудовий колектив
«Уманьхліб», результати яких містяться
в протоколах від 03.10.2013 року, було
прийнято рішення про припинення
повноважень членів Правління та
Спостережної ради, обрання голови і
членів Спостережної ради, що було
здійснено відповідно до вимог ст.41, чч.
3, 9 ст.42 Закону України «Про акціонерні
товариства».

Суд апеляційної інстанції, звертає
увагу на те, що рішенням Господарського
суду Черкаської області від 29.11.2013 року
по справі №925/1614/13, було відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позову про
визнання рішень з 14 і 15 питань,
прийнятих загальними зборами ЗАТ
«Трудовий колектив «Уманьхліб» від
03.10.2013 року, недійсними, а також
скасовано забезпечення позову у
вигляді заборони державному
реєстратору здійснювати дії, пов'язані
з реєстрацією чи перереєстрацією змін
до статуту ЗАТ «ТК «Уманьхліб», а також
будь-які дії, пов'язані із зміною
керівництва та спостережної ради.
Вказане рішення залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 року, та
постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 року.

Положеннями ст.124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

А отже, у відповідача були законні та
достатні підстави щодо державної
реєстрації в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зміни керівника ЗАТ
«Трудовий колектив «Уманьхліб», що і
було зроблено у встановленому порядку
згідно до ст.4, ч.1 ст.6, ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.71
КАС України, надав суду належні докази
та обгрунтував правомірність дій
державного реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційних скарг спростовують
висновки суду першої інстанції, а тому
вбачаються підстави для скасування
постанови суду від 24.09.2014 року, та
ухвалення нового рішення, яким
адміністративний позов слід залишити
без задоволення.

У відповідності до ст.94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Як
вбачається з платіжного доручення №627
від 15.10.2014 року, третьою особою ЗАТ «ТК
«Уманьхліб» сплачено судовий збір за
подачу апеляційної скарги в розмірі 36,54
грн., який слід відшкодувати на його
користь.

Керуючись ст.ст.41, 94, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги - реєстраційної
служби Уманського районного
управління юстиції Черкаської області,
третьої особи Закритого акціонерного
товариства «Трудовий колектив
«Уманьхліб» задовольнити, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року -
скасувати, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до реєстраційної служби
Уманського районного управління
юстиції Черкаської області, третя
особа ЗАТ «Трудовий колектив
«Уманьхліб».

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Закритого
акціонерного товариства «Трудовий
колектив «Уманьхліб» ()
судові витрати у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.