Справа № 450/1858/14-а
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1858/14-а
Провадження № 2-а/450/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого – судді – Данилів Є.О.

при секретарі –
Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 у
Тернопільській області, старшого
інспектора роти ДПС ОСОБА_2 ДАІ УМВСУ у
Тернопільській області ОСОБА_4 про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

в с т а н о в и в :

08.07. 2014 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 у
Тернопільській області, старшого
інспектора роти ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 у
Тернопільській області ОСОБА_4 про
визнання протиправною та скасування
постанови. У позовній заяві позивач
просить суд визнати протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
В01 № 203344.

У позовній заяві позивач як на підстави
для задоволення заявлених позовних
вимог покликається на наступні
обставини:

28.06.2014 року позивач рухався по
автомобільній дорозі
«Львів-Тернопіль» у напрямку м.
Тернопіль з швидкістю біля 100/год. Коли
позивач під'їжджав до зони дії знаку,
який обмежував максимальну швидкість
руху до 70 км/год., позивач натиснув на
важіль гальма і керований ним
автомобіль почало підкидати. Позивач
звернув увагу на те, що дорожнє
покриття на даній ділянці дороги було
дуже погане, в поперек дороги були
ребристі складки асфальту. Відчувши, що
застосування гальмування на такому
дорожньому покритті призводить до
втрати керованості автомобіля, та
розуміючи, що продовження гальмування
на такому дорожньому покритті є
небезпечним для позивача та інших
учасників дорожнього руху, позивач
вирішив уповільнювати автомобіль без
застосування гальмування (продовжити
рух за рахунок інертної сили) до
моменту подолання проблемної ділянки
дороги. Проте, за декілька десятків
метрів за знаком, що обмежував
максимальну дозволену швидкістю руху
до 70 км/год., був розміщений інший знак,
який обмежував максимальну дозволену
швидкістю руху до 50 км/год. При цьому,
дорожнє покриття між вказаними знаками
було однаково погане. Таким чином, на
відрізку дороги між знаками, які
обмежують максимальну дозволену
швидкістю руху від 70 км/год. до 50 км/год.
у позивача не було можливості
застосовувати гальмування для того,
щоб на такій короткій ділянці дороги
уповільнити автомобіль із 100 км/год. до
50 км/год.

На підставі наведеного позивач у
позовній заяві просить суд заявлені
позовні вимоги задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав,
пояснення дав аналогічні викладеним у
позовній заяві, позов просить
задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
у Тернопільській області у судове
засідання не з’явився, проте скерував
суду письмові заперечення проти
позову, у яких зазначає, що перевищення
швидкості руху позивачем, зафіксовано
спеціальним технічним засобом «ВИЗИР»
№ 0812349, тому сумнівів у порушенні
позивачем ПДР України немає. Судовий
розгляд справи просить суд проводити
без участі відповідача.

Відповідач старший інспектор роти ДПС
ОСОБА_2 ОСОБА_3 у Тернопільській області
ОСОБА_4 у судове засідання на виклик
суду не прибув будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду справи.

З’ясувавши думку позивача, суд вважає
можливим проведення судового розгляду
справи без участі представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 у Тернопільській області та
старшого інспектора роти ДПС ОСОБА_2
ОСОБА_3 у Тернопільській області
ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши матеріали
адміністративної справи, повно та
всебічно дослідивши докази у справі в
їх сукупності, судом встановлено
наступні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи:

із постанови серії В01 № 203344 від 28.06. 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення слідує, що ОСОБА_1 28.06. 2014
р. о 13:13 год. на а/д. «Львів - Тернопіль»
на 89 км +500 м, керував т/з. «Тойота
Лендкрузер Прадо» ВС 3008 АЕ, рухався із
швидкістю 105 км де встановлено дорожній
знак 3.29 (максимальна швидкість руху 50
кілометрів, на 55 км.). Чим порушив п. 12.9 Б
та скоїв адміністративне
правопорушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Позивачем у позовній заяві визнано та
відповідачем, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 071353 від 28.06. 2014 року, зафіксовано
факт перевищення швидкості руху ОСОБА_1
встановленої на 89 км + 500 м а/д. «Львів -
Тернопіль». Факт перевищення швидкості
позивачем на 55 км/год. підтверджується
результатами вимірювання швидкості
руху т/з. «Тойота Лендкрузер Прадо» ВС
3008 АЕ спеціальним технічним засобом
«ВИЗИР» № 0812349.

Ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Всупереч зазначеної норми закону
позивачем перед судом не доведено
існування пошкодження дорожнього
полотна на 89 км + 500 м а/д. «Львів -
Тернопіль», які перешкоджали
позивачеві зменшити швидкість руху
його автомобіля до встановленої
дорожнім знаком.

На підставі наведеного суд прийшов до
висновку, що заявлені позивачем
позовні вимоги не обґрунтовані, тому
задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 8 - 12, 17, 69 – 71, 159 – 163, 167 КАС
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 у
Тернопільській області, старшого
інспектора роти ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 у
Тернопільській області ОСОБА_4 про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії В01 № 203344, -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_5