Справа № 826/16072/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
за позовомОСОБА_1додержавної
податкової інспекції у Солом'янському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Позовні вимоги мотивовано тим, що
державною податковою інспекцією в
Солом'янському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві не враховано, що
анульована банком за кредитними
договорами сума заборгованості у
розмірі 2607655,02 гривень є безнадійною
заборгованістю, яка не входить до
оподатковуваного доходу, оскільки не є
Відповідач проти позову заперечив із
посиланням на приписи абзацу "д"
підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164
Податкового кодексу України, якими
чітко передбачено оподаткування
зазначеного доходу, чого позивачем
розглянуто в письмовому провадженні на
підставі частини четвертої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фізичної особи ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на доходи
фізичних осіб за період з 01.01.2012 по
За результатами проведеної перевірки
державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві складено акт
яким зафіксовано факт порушення
позивачем підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16, пункту 46.1 статті 46, пункту 49.1,
підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49,
пункту 179.1 статті 179, пункту 57.1 статті 57,
підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163,
статті 164, пункту 176.1 статті 176,
Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки від 24.09.2014
податковою інспекцією у Солом'янському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві прийнято податкове
яким ОСОБА_1 визначено суму грошового
зобов'язання у розмірі 554028,44 грн., у тому
числі: за основним платежем - 443086,75 та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
Не погоджуючись з зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся до суду з даним
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до пункту 177.1 статті 177
Податкового кодексу України доходи
фізичних осіб - підприємців, отримані
протягом календарного року від
провадження господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
З акту перевірки від 24.09.2014
висновки щодо порушення позивачем
приписів податкового законодавства
зроблено з огляду на те, що позивачем не
сплачено податок з доходів фізичних
осіб за 2012 рік у розмірі 443086,77 грн. у
вигляді анульованої заборгованості за
кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та публічним акціонерним
товариством «Райффайзен банк Аваль»
укладено кредитний договір від 24.06.2008
У зв'язку з порушенням виконання
позичальником зобов'язань за
вищезазначеним кредитний договором,
між позивачем та публічним акціонерним
товариством «Райффайзен банк Аваль»
укладено договір про задоволення вимог
іпотекодержателя від 28.09.2012, відповідно
до якого, сума боргових зобов'язань, що
залишилась непогашеною в результаті
набуття іпотекодержателем права
власності на об'єкт нерухомості, яка
розраховується як різниця між сумою
боргового зобов'язання, зазначеного в
пункті 1.2 договору, та вартістю об'єкта
нерухомості, зазначеною в пункту 1.4
договору, вважається анульованою сумою
боргу в розумінні Податкового кодексу
З вказаного договору вбачається, що
розмір невиконаного позичальником
грошового зобов'язання за кредитним
договором становить 2 607 655,02 грн.
З матеріалів справи вбачається, що
грошове зобов'язання у розмірі 554 028,44
грн. (за основним платежем - 443086,75 та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
110941,69 грн.), визначено позивачеві із
розрахунку суми 2 607 655,02 грн.
Разом з тим, відповідачем не враховано,
що заборгованість по кредиту 2607655,02
грн. була частково погашена
позичальником за рахунок предмету
застави - квартири, що передана в
рахунок виконання боргового
зобов'язання банку і вартість якої
складала 989000,00 грн.
Отже сума анульованого (прощеного)
кредитором боргу складала 1 618 655,02 грн.
(2607655,02грн. - 989000,00 грн.).
Слід зазначити, що договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 28.09.2012 не містить чіткого
визначення суми анульованого
(прощеного) кредитором боргу, а цифри,
зазначені в договорі в подальшому
виправлялись нотаріусом.
Повідомлення банку про анулювання
(прощення) заборгованості за кредитним
розрахунком надіслано на адресу ОСОБА_1
лише 13.05.2014, про що свідчать матеріали
справи. Згідно цього повідомлення сума
анульованого (прощеного) кредитором
боргу склала 1 618 655,02 грн. При цьому,
увагу ОСОБА_1 звернуто на його обов`язок
відобразити зазначену суму в річній
податковій декларації і самостійно
сплатити суму податку на доходи
фізичних осіб відповідно до вимог
підпункту «д» 164.2.17 пункту 164.2 статті 164
Податкового кодексу України.
За наслідками листування між державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві та публічним акціонерним
товариством «Райффайзен банк Аваль»
щодо отриманого позивачем доходу,
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль» повідомило
контролюючий орган (лист від 04.06.2014
№04-2-0/1222) про анулювання заборгованості
за кредитним договором від 24.06.2008
За таких обставин, судом встановлено,
що платника податків банк повідомив
про анулювання (прощення)
заборгованості за кредитним договором
лише в травні 2014 року.
При цьому, до платника податків
(ОСОБА_1.) та контролюючого органу
(державної податкової інспекції у
Солом'янському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві) банком доведені
різні суми анульованої (прощеної)
заборгованості за кредитним договором
недоліки у бухгалтерському обліку
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль».
Під час здійснення перевірки ОСОБА_1,
контролюючим органом встановлено, що
позивачем не подано декларацію про
майновий стан та доходи за 2012 рік щодо
отримання додаткового блага у вигляді
суми боргу, анульованого кредитором за
вказаний період і не доплачено у бюджет
податок з доходів фізичних осіб за 2012
рік на суму 443086,77 грн.
Згідно з абзацом «д» підпункту 164.2.17
пункту 164.2 статті 164 Податкового
кодексу України до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включається
дохід, отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку-боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.
Відтак, обов'язок для сплати фізичною
особою податку на доходи фізичних осіб
від отриманого додаткового блага,
згідно абзацу «д» підпункту 164.2.17
пункту 164.2 статті 164 Податкового
кодексу України, виникає за наступних
- повідомлення кредитором щодо
прощення кредитної заборгованості та
отримання позичальником додаткового
блага у формі суми анульованого боргу
(що було виконано банком);
- включення кредитором суми
анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано (прощеного).
Враховуючи, що відповідне повідомлення
кредитором щодо прощення кредитної
заборгованості та отримання
позичальником додаткового блага у
формі суми анульованого боргу
надіслано платнику податків лише в 2014
році, відповідний обов'язок із сплати
податків виникає у платника податків
саме за наслідками 2014 року.
При цьому контролюючий орган має
перевірити факт включення кредитором
суми анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано, враховуючи, що під час
судового розгляду справи було
встановлено невідповідність даних,
Отже сума грошового зобов'язання
розрахована контролюючим органом не
правильно, без перевірки факту
доведення до платника податків банком
повідомлення щодо прощення кредитної
заборгованості та отримання
позичальником додаткового блага, без
перевірки факту включення кредитором
суми анульованого (прощеного) боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
За таких обставин, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі головного
управління Міністерства доходів і
необґрунтованим і підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі головного
управління Міністерства доходів і
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова
А.В.