Справа № 826/5370/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5370/14 (у 2-х томах)
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Здорово" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "10" червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Здорово" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у якому просив визнати недійсним
та скасувати акт перевірки та
податкове повідомлення-рішення №
від 24.12.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"10" червня 2014 року в задоволені позовних
вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції від
10.06.2014 року та прийняте нове рішення,
яким задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Здорово" -
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"10" червня 2014 року - скасувати, виходячи
із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як було встановлено судом першої
інстанції, Головним державним
податковим ревізором-інспектором ДПІ
Голосіївського району ГУ Міндоходів у
м.Києві за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012
року була проведена виїзна позапланова
перевірка Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Здорово» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Сяйво».

За результатами зазначеної перевірки,
ДПІ у Голосіївському районі м.Києва був
складений Акт від 12.12.2013 р. №
445/1/26-50-22-02-33637321, висновками якого
встановлено порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94-ВР від
28.12.1994 р. (із змінами і доповненнями) та
п.п. 135.5.14 та 135.5.15 п. 135.5 ст. 135 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-УІ із змінами та доповненнями в
результаті чого АТ СК «ЗДОРОВО»
(приватне) занижено податок на прибуток
від іншої ніж страхова у загальній сумі
603722,0 грн., у тому числі за IV квартал 2010
року у сумі 23619,0 грн., за І квартал 2011
року у сумі 77500,0 грн., за II квартал 2011
року у сумі 75879,0 грн., за ІІ-ІП кв.2011 року
у сумі 458673,0 грн., за ІІ-ІУ кв. 2011 року у
сумі 502603,0 грн.

В результаті чого, 24.12.2013 року
представнику СК «Здорово» було вручено
податкове повідомлення-рішення, форми
«Р» від 24.12.2013 року № .

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 01.07.2010р. по 31.12.2012 р. АТ «СК
«Здорово» здійснено операції з
передачі ризиків (Добровільне
страхування майна від вогневих ризиків
та ризиків стихійних явищ, страхування
вантажів, добровільне страхування
майна) у перестрахування з
підприємством перестраховиком, яке
задіяне у схемах мінімізації
податкових зобов'язань та не
забезпечує реальний страховий захист
прийнятих ризиків, а саме ТДВ
«Страховик». АТ «СК «Здорово» на
підставі договорів факультативного
непропорційного перестрахування
передано у перестрахування до ТДВ «СК
«Страховик» (ТДВ «СК «Сяйво») отримані
страхові платежі на загальну суму 2 589
706грн. у тому числі по періодам за 4
квартал 2010 року у сумі 94 477грн., за 1
квартал 2011 року у сумі 310 000, за 2 квартал
2011 року у сумі 329 310грн.. за 2-3 квартал 2011
року у сумі 1 994 299грн., за 2-4 квартал 2011
року у сумі 2 495 299грн.

В матеріалах справи наявні договори
факультативного непропорційного
перестрахування №ПМ/11090075, №ПМ/11090076 від
12.09.2011р., журнал-ордер балансовий
рахунок 686 - інтервал з 01.01.2008р. по
31.05.2014р., картка обліку Страховик «ТДВ»,
ковер-ноти та додаткові угоди,
декларації з податку на доходи
(прибуток) підприємства.

Крім того, суд першої інстанції
зазначає, що необхідність
підтвердження господарських операцій
первинними документами зазначена
підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1
пункту 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства Фінансів України
від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за №168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Однак суд першої інстанції
необгрунтовано дійшов висновку, що
операції між позивачем та ТДВ «СК
«Сяйво» не мали реального характеру,
оскільки фактично перевіркою
встановлено документування операцій
по регістрах бухгалтерського обліку,
які стосуються лише факту
перерахування грошових коштів ТДВ «СК
«Сяйво» перераховувались кошти без
мети реального настання правових
наслідків, з метою зниження об'єкту
оподаткування, несплати податків, у
зв'язку з чим дії підприємств призвели
до втрат дохідної частини Державного
бюджету України. Дані твердження є
безпідставними виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до пп.196.1.3 п. 196.1 ст.196
Податкового кодексу України, не є
об'єктом оподаткування операції з
надання послуг із страхування,
співстрахування або перестрахування
особами, які мають ліцензію на
здійснення страхової діяльності
відповідно до закону, а також пов
язаних з такою діяльністю послуг
страхових (перестрахових) брокерів та
страхових агентів.

Таким чином, в даному випадку реальним
підтвердженням факту проведення
господарських операцій по
перестрахуванню, а також руху активів у
процесі здійснення таких операцій, є
оформлені належним чином первинні
документи, а саме надані на виконання
вимог ухвали суду від 07.05.2014 року
договори факультативного
непропорційного перестрахування
№ПМ/11090075, №ПМ/11090076 від 12.09.2011р.,
журнал-ордер балансового рахунку 686 -
інтервал з 01.01.2008р. по 31.05.2014р., картка
обліку Страховик «ТДВ», ковер-ноти та
додаткові угодами, декларація з
податку на доходи (прибуток)
підприємств а також платіжні доручення
та випискою по рахунку ПАТ «Альфа-Банк»
за 16.11.2010 року, що додаються до
матеріалів апеляційної скарги та не
були витребувані ухвалою суду, однак
мають істотне значення для
підтвердження реальності проведення
господарських операцій та руху активів
у процесі здійснення таких операцій.

Всупереч цьому, суд першої інстанції не
врахував дані документи, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Крім того, суд першої інстанції в
постанові від 10.06.2014 року встановив, що
актом Бориспільської ОДПІ про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТДВ «СК
«Сяйво» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
31.12.2012 встановлено порушення ст.1. ст.29,
ст.31 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996
«Про страхування», ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2
ст. 215, ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу
України, пп.7.2.1. п.7.2 ст.7 п.7.2.1 п. 7.2. ст.7
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994р.
№334/94-ВР (із змінами та доповненнями) п.
137.14 сг.137, пп. 156.1.1 п. 156.1 ст.156 Податкового
кодексу України, зазначені правочини
мають ознаки нікчемності та є
нікчемними - в силу припису закону.
Правочини, укладені ТДВ «СК «Сяйво» з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
приховування сплати податків третіх
осіб.

Відповідно до балансу підприємства від
07.02.2013, поданого до Бориспільської ОДПІ
за 2012 рік, основні засоби відсутні.
Станом на 31.12.2012 у штаті ТДВ «СК «Сяйво»
перебуває 1 особа. Транспортні засоби
на обліку відсутні. Перевіркою
встановлено, що ТДВ «СК «Сяйво»
(Страховик) здійснює передачу
страхових ризиків страховим компаніям,
які задіяні у схемах, мінімізації
податкових зобов'язань та не
забезпечують реальний захист
прийнятих ризиків, а саме: ТДВ «СК
«Відродження України», ПАТ «СК
«Прогрес-Фонд», ТДВ «СПК
«Впевненість-Безпека». Вищезазначені
страхові компанії основних засобів на
балансі не мають, кількість працюючих
складає 1 -2 особи. З урахуванням
інформації використаної в ході даної
перевірки, встановлено укладання
договорів страхування, спрямованих на
надання податкової вигоди для третіх
осіб, з метою штучного формування
валових витрат.

Таким чином, на підставі встановлених
порушень відповідач дійшов висновку,
що проведені операції зі страхування
між позивачем та контрагентом,
спрямовані на надання податкової
вигоди для третіх осіб, з метою
штучного формування валових витрат,
тому бухгалтерські та податкові
документи, складені контрагентами
стосовно взаємовідносин з позивачем,
не можуть бути прийняті до уваги як
первинні документи, що підтверджують
правомірність формування валових
витрат та віднесення сум ПДВ до
податкового кредиту АТ «СК «Здорово».

В свою чергу, на підтвердження того, що
контрагенти, а саме ТДВ «СК
«Відродження України, (ТДВ «СК «Рада»),
ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» та ТДВ «СПК
«Впевненість-Безпека» є законно
зареєстрованими товариствами та
такими, що проводять господарську
діяльність у вигляді страхування на
території України та мають право
займатись такою діяльністю, в
матеріалах справи містяться скрін-шоти
з інтернет-сторінки ЄДРПОУ з витягами
про вищезазначені товариства.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що посилання
відповідача у акті перевірки на
частини 1, 5 ст. 203, пункти 1,2 ст. 215, є
безпідставними, так як зазначені норми
можуть використовуватися лише при
визнанні правочинів недійсними в
судовому порядку.

З огляду на викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від
10.06.2014 року, та є підставою для її
скасування.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Здорово" -
задовольнити частково, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "10" червня 2014 року -
скасувати та прийняти нове рішення,
яким зодольнити позовні вимоги в
частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 19 8, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Здорово" - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "10" червня 2014 року -
скасувати в частині відмови в
задоволені позову щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 24.12.2013 року.

Постановити по справі нову постанову,
якою адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Здорово" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 24.12.2013 року №
.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки
передбаченні ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Головуючий суддя

Шостак О.О.

Судді:

Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.