Справа № 806/4573/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року
Житомир Справа №
806/4573/14

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Капинос О.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області про визнання
протиправною відмову від 12.08.2014 р. та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
протиправною відмову Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, датовану 12.08.2014
року, у внесенні змін до наказу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області №
619 від 24.07.2013 року та зобов'язати
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області
внести зміни до цього наказу, а саме:
виключити з нього речення про грубе
ігнорування ним наказів МВС № 157-227, №
81-207, № 90-2010 щодо зміцнення транспортної
дисципліни, керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Позивач в судове засідання не з'явився,
відповідно до письмової заяви (а.с.40)
просив розглянути справу без його
участі.

Представник відповідача надав заяву з
проханням провести розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд у
відповідності до вимог ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглядає справу у письмовому
провадженні.

Від представника відповідача надійшло
письмове клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку із
пропущенням строків звернення до суду
(а.с.31-33).

В свою чергу позивач заперечив проти
задоволення вказаного клопотання з
огляду на те, що останнім днем подачі
позову було 23 вересня 2014 року, однак з
20.09.2014 року по 07.10.2014 року він хворів, що
підтверджується довідкою лікарні та
копією амбулаторної картки, відтак
строк звернення до суду необхідно
поновити, оскільки він був пропущений з
поважних причин (а.с.40).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна
заява підлягає залишенню без розгляду
з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Водночас ч. 4 ст. 99 КАС України
передбачено, що якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст.20 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України (Закон від 22.02.2006 року № 3460-VI),
особа рядового або начальницького
складу має право усно чи письмово
послідовно звернутися зі скаргою щодо
накладення на неї дисциплінарного
стягнення до старшого прямого
начальника - аж до міністра внутрішніх
справ України або до суду.

Якщо вирішення питань, порушених у
скарзі, не належить до повноважень
начальника, який її отримав, скарга не
пізніше ніж протягом п'яти днів
надсилається за належністю, про що
повідомляється заявникові.

Забороняється пересилати скарги на
розгляд тих начальників, дії чи рішення
яких оскаржуються.

Отже, вказаним Законом № 3460-VI
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач неодноразово звертався зі
скаргою до керівництва органів
внутрішніх справ України з приводу
виключення з наказу № 619 від 24.07.2013 року,
яким його звільнено з органів
внутрішніх справ, речення про грубе
ігнорування наказів МВС № 157-227, № 81-207,
№ 90-2010 щодо зміцнення транспортної
дисципліни, керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
(а.с.8,10).

Листом від 12.08.2014 року № 11-2/13іос
заступника начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області остаточно
відмовлено у задоволенні скарги
позивача в частині виключення з наказу
№ 619 від 24.07.2013 року, яким його звільнено
з органів внутрішніх справ, речення про
грубе ігнорування наказів МВС № 157-227, №
81-207, № 90-2010 щодо зміцнення транспортної
дисципліни, керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
(а.с.12).

В позові ОСОБА_1 зазначає, що лист від
12.08.2014 року № 11-2/13іос був ним отриманий
23.08.2014 року та вказане не заперечується
відповідачем.

Таким чином, строк звернення до суду
для захисту порушеного права позивача
необхідно обчислювати з 23.08 2014 року по
23.09.2014 року.

В той же час вказаний позов було
отримано канцелярією суду 13.10.2014 року,
про що свідчить відтиск штампу вхідної
кореспонденції на титульному аркуші
позовної заяви (а.с.2), тобто з
пропущенням встановленого Кодексом
строку звернення до суду.

Згідно з положеннями ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як на підставу поважності причин
пропуску, ОСОБА_1 посилається на те, що
він в період з 20.09.2014 року по 07.10.2014 року
хворів, а тому не мав змоги звернутися
із позовом до суду у належний строк.

Під поважними причинами слід розуміти
лише ті обставини, які були чи
об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи, що
звернулась з адміністративним позовом,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливили своєчасне
звернення до суду. Такі обставини мають
бути підтверджені відповідними та
належними доказами.

Відповідно до довідки № 2109 від 07.10.2014
року (а.с.42) та копії амбулаторної
картки (а.с.43-44), ОСОБА_1 з 20.09.2014 року по
07.10.2014 року знаходився на амбулаторному
лікуванні у лікаря отоларинголога з
діагнозом: загострення хронічного
тонзиліту. Перебіг хвороби
характеризувався болями у горлі та
підвищенням температури тіла.

Однак, перебування позивача саме на
амбулаторному, а не стаціонарному
лікуванні, починаючи з 20 вересня 2014
року до 07 жовтня 2014 року з вказаним
захворюванням не свідчить про
наявність істотних труднощів для
звернення з відповідним позовом до
суду і тим більше не є причиною,
пов'язаною з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для позивача на вчинення цих дій,
оскільки дана хвороба не пов'язана з
порушенням мови, гостроти зору,
орієнтації в просторі та пам'яті,
рухової здатності. Крім того, позивачем
не подано будь-яких доказів на
підтвердження поважності причини не
звернення до суду в період до хвороби з
23.08.2014 року по 19.09.2014 року та
неможливості в цей період, тобто майже
на протязі місяця, оформити та подати
позовну заяву.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду, оскільки ним
пропущено строк звернення до
адміністративного суду та підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними суд не вбачає.

Керуючись ст. 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області про визнання
протиправною відмову від 12.08.2014 р. та
зобов'язання вчинити дії залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.В. Капинос