Справа № 645/8923/14а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 645/8923/14аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 17.10.2014р.
по справі № 645/8923/14а

за позовом ОСОБА_1

до Роти Дорожньо-патрульна служба
взводу №4 з обслуговування м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області
, Старшого інспектора ДПС роти ДПС
взводу №4 з обслуговування м. Харкова
ГУМВС України в Харківській області
старшого лейтенанта міліції Лях Сергія
Анатолійовича

про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
позовом до Роти Дорожньо-патрульна
служба взводу №4 з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській
області, старшого інспектора ДПС роти
ДПС взводу №4 з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській
області старшого лейтенанта міліції
Лях Сергія Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 17.10.2014 року позовна заява
залишена без руху.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 17.10.2014
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки згідно з ст. 288 КпАП України
особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що до позовної заяви не
додано документ, що підтверджують
сплату судового збору.

Відповідно до Закону України „Про
судовий збір" позивачу необхідно
сплатити судовий збір 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати - 73,08 грн.
на банківські реквізити: Одержувач:
УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача:
37999669, Банк- ГУДК служби України у
Харківській області, МФО: 851011, Код КДБ:
22030001, № доходного рахунку 0010, код
ЄДРПОУ-02893723.

Приймаючи рішення про залишення
позовну заяву без руху, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
порушено вимоги ст.106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем до позовної заяви не додано
документ, що підтверджують сплату
судового збору та до позовної заяви не
додані документи, які підтверджують
наявність підстав звільнення від
сплати судового збору, якщо такі
існують.

Відповідно до ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Необхідно розмежовувати, з одного боку,
розгляд судом матеріалів про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності в порядку,
передбаченому Кодексом України про
адміністративні правопорушення, з
накладенням на правопорушника
відповідного стягнення та, з другого
боку, розгляд судом справи в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України
.

За розгляд справ у порядку, визначеному
КУпАП, сплати судового збору Законом
України "Про судовий збір" не
передбачено.

Водночас, згідно з положеннями частин
першої та другої ст. 2 КАС України за
правилами адміністративного
судочинства оскаржуються будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією і законами
України встановлено інший порядок
судового провадження. При цьому
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено до
районного, районного в місті, міського
чи міськрайонного суду в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Таким чином, законодавством України
передбачено особливості судового
провадження з розгляду
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення.

Судова колегія зазначає, що згідно з
частиною першою ст. 87 КАС України
судовий збір віднесено до судових
витрат. Відповідно до частин першої та
третьої ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалено на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень
(тобто громадянина), суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Отже, у разі визнання судом
рішення органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення незаконним, особа, до якої
таке стягнення застосовано, має право
на повернення сплаченого судового
збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржується саме постанова
у справі про адміністративне
правопорушення від 09.10.2014 р. серія ПС1 №
АХ 816794 в порядку КАС України, а тому
позивач не звільняється від сплати
державного мита.

Колегія судів зазначає, що суд першої
інстанції правомірно дійшов до
висновку, що судовий збір належить
сплачувати, та що позивачем було
порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України,
позовна заява підлягає залишенню без
руху з зазначенням недоліків заяви та
наданням строку для усунення
недоліків.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що при її
прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17.10.2014р. по справі №
645/8923/14а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В.