Справа № 2а-3282/10/2270/15
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/46354/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Сервіс-01"
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 липня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 31 травня 2012 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-01" до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

в с т а н о
в и л а:

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 липня 2010
року залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року відмовлено в позові товариства з
обмеженою відповідальністю "Сервіс-01"
до Державної інспекції з контролю за
цінами в Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 11 березня 2010 року №038.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями у справі, позивач звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить
рішення суду першої та апеляційної
інстанцій скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, Державною інспекцією з
контролю за цінами в Хмельницькій
області 09.03.2010 року було проведено
позапланову перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю "Сервіс-01"
на підставі скарги Профспілки захисту
підприємництва м. Хмельницького з
питань дотримання державної
дисципліни цін при наданні платних
послуг та нарахування плати за
користуванням майном.

За наслідками перевірки складено акт
від 09.03.2010 року та винесено рішення про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін від
11.03.2010р. № 038, яким вилучено у позивача в
дохід державного бюджету 1903337,63 грн. та
штрафні санкції у сумі 3806675, 26 грн.

Так, позивачем в порушення "Правил
торгівлі на ринках" на протязі
квітня-травня 2009 року та січня-лютого
2010 року стягнено плату в сумі 1903337, 63
грн. із суб'єктів підприємницької
діяльності, які займаються
торговельною діяльністю на ринку ТОВ
торговий дім "Бартерсервіс", про що
підтверджують наявні у матеріалах
справи Акт перевірки, книга обліку
доходів і витрат ТОВ "Сервіс-01", копія
скарги Профспілки захисту
підприємництва м. Хмельницького, копія
угоди від 13.01.2010 року № 24/11, фінансовий
звіт, баланс на 31.12.2009р. ТОВ "Сервіс-01".
Тому, відповідач прийшов до висновку
про те, що позивачем всупереч вимогам
"Правил торгівлі на ринках" затв.
наказом Міністерства економіки та з
питань європейської інтеграції
України, міністерства внутрішніх справ
України, Державної податкової
адміністрації України, Державного
комітету стандартизації, метрології та
сертифікації України від 26.02.2002р.
№57/188/84/105 , стягувалась плата за
користування майном з підприємців без
врахування вартості майна та без
складання відповідних калькуляцій, а
отже необгрунтовано.

Відмовляючи в позові, суди попередніх
інстанцій прийшли до висновку, що
спірне рішення прийнято відповідачем
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої та апеляційної
інстанцій та вбачає за доцільне
зазначити про таке.

Відповідно до рішення №34 від 05.10.2005
року Хмельницької міської ради
двадцять шостої сесії ТОВ «Речовий
ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»
передано в користування земельну
ділянку для облаштування ринку та
автостоянки.

На виконання рішення сесії між ТОВ
«Речовий ринок «Торговий дім
«Бартерсервіс» та Хмельницькою
міською радою укладено договір оренди
земельної ділянки № 19 від 15.12.2005
року.

Як вірно враховано судами, з тексту
договору, зокрема п.1 не вбачається що
на території земельної ділянки, яка
передається, є майно, що належить іншим
юридичним чи фізичним особам. При
цьому, з наявних в матеріалах справи
угод, укладених між ОСОБА_4 та ВАТ
«Домен» від 29.12.2004 року, між ТОВ
«Речовий ринок «Торговий дім
«Бартерсервіс» та ТОВ «Сервіс» від
01.04.2009 року, вбачається що між ТОВ
«Речовий ринок «Торговий дім
«Бартерсервіс» та іншими юридичними
особами укладалися угоди про
використання бетонних плит, бетонної
площадки за що збирається плата з
продавців на ринку іншими
уповноваженими особами, а не ТОВ
«Речовий ринок «Торговий дім
«Бартерсервіс», як це передбачено п. 20
Правил.

Крім того, надані позивачем письмові
договори про оренду майна,
купівлі-продажу бетонної площадки
суперечать вимогам ст.657 ЦК України про
нотаріальне посвідчення таких угод, а
відтак правомірно не бралися судами
попередніх інстанцій до уваги.

Згідно з вимогами ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Бетонна
площадка відноситься до нерухомого
майна, а відтак дана угода підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Момент вчинення таких правочинів
відповідно до статей 210 та 640 ЦК України
пов'язується з державною реєстрацією.

При цьому, судами встановлено, що за
місце торгівлі на ринку з продавця
отримували гроші як ТОВ «Речовий ринок
«Торговий дім «Бартерсервіс» так і ТОВ
"Сервіс-01", про що зокрема свідчать
угоди укладені з громадянкою ОСОБА_5
від 13.02.2010 року.

Відповідно до Правил торгівлі на
ринках плата за користування місцем на
ринку проводиться відповідно до
прейскуранту. Формування ціни
проводиться на підставі калькуляції з
врахуванням вартості майна.

Натомість встановлення цін
(прейскуранту) позивачем проводилося
без складання калькуляції і врахування
вартості майна, про що вказано
відповідачем в акті.

При цьому, рішенням Хмельницької
міської ради №16 від 12.02.2003 року
затверджено правила торгівлі на ринках
м. Хмельницького в п.22,23 яких
передбачено, що за право займання
торгового місця на ринку справляється
ринковий збір у порядку, визначеному
міською Радою та пропорційно розміру
зайнятої торгової площі: на прилавках
(столах)- в погонних метрах, при
продажу продукції(товарів) з
транспортного засобу, причепу, візка, у
тому числі ручного, контейнерах,
кіосках, палатках тощо -в метрах
квадратних.

31.03.2010 року був укладений простий
письмовий договір купівлі-продажу
№31/03-10 робочої площадки речового
ринку між ТОВ «Речовий ринок «Торговий
дім «Бартерсервіс» та ОСОБА_4

Так, згідно з пунктом 20 цих Правил
адміністрація ринку при наданні
продавцям торговельних місць на
визначений термін укладає з ними
письмову угоду, в якій рекомендується
зазначати термін дії угоди, асортимент
(вид) товарів, що реалізуються,
розташування торговельного місця,
умови оренди торговельного місця,
розмір та порядок оплати за оренду
майна, перелік послуг, які надає ринок,
та їх вартість.

Таким чином, безпосередньо Правила
торгівлі на ринках передбачають
укладення між адміністрацією ринку і
підприємцями, що займаються
торговельною діяльністю, саме
договорів, що за своєю правовою
природою є договорами оренди (найму)
торгових площ.

Статтею 761 ЦК України передбачено право
передання майна у найм власника речі
або особи, якій належать майнові права,
та особи, уповноваженої на укладення
договору найму.

Відповідно до частини першої статті 760
ЦК України предметом договору найму
може бути річ, яка визначена
індивідуальними ознаками і яка
зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Нормами статті 184 ЦК України
передбачено, що річ є визначеною
індивідуальними ознаками, якщо вона
наділена тільки їй властивими
ознаками, що вирізняють її з-поміж
інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її.

Відповідно до наведених Правил
торгівлі на ринках торговельне місце -
площа, відведена для розміщення
необхідного для торгівлі інвентарю
(вагів, лотків тощо) та здійснення
продажу продукції з прилавків (столів),
транспортних засобів, причепів, візків
(у тому числі ручних), у контейнерах,
кіосках, палатках тощо (пункт 13).

Відповідно до частини першої статті 14
Закону України "Про ціни та
ціноутворення" вся необґрунтовано
одержана підприємством, організацією
сума виручки в результаті порушення
державної дисципліни цін та діючого
порядку визначення вартості
будівництва, що здійснюється із
залученням коштів Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим, місцевих бюджетів, а також коштів
державних підприємств, установ та
організацій підлягає вилученню в доход
відповідного бюджету залежно від
підпорядкованості підприємства,
організації. Крім того, в позабюджетні
фонди місцевих Рад стягується штраф у
двократному розмірі необґрунтовано
одержаної суми виручки. Вказані суми
списуються з рахунків підприємств і
організацій в банківських установах за
рішенням суду.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про
порядок застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами,
затвердженої наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України, Міністерства
фінансів України від 3 грудня 2001 року N
298/519, підставою для застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін є одержання
суб'єктами господарювання
необґрунтованої виручки в результаті
порушення ними чинного в періоді, що
перевіряється, порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, які
регулюються уповноваженими органами
відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновки судів попередніх інстанцій
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог і
скасування рішення від 11 березня 2010
року №038.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Сервіс-01"
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 липня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 31 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: