Справа № 808/1652/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 808/1652/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізької області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прімбуд"
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізької
області про скасування припису № 12 від
06.02.2014 року та постанови № 13 від 18.02.2014р.
про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прімбуд" звернулось
з адміністративним позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізької
області? в якому просило скасувати
припис №12 від 06.02.2014 року та постанову
№ 13 від 18.02.2014 року про накладення
штрафу.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та
скасовано Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 12 від 06.02.2014 про
усунення порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Визнано протиправною та
скасовано Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області № 13 від
18.02.2014 про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Прімбуд"
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Вирішено питання про судові
витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю

"Прімбуд" як юридична особа
зареєстроване Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради 15.04.2008 що
підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АД №137263 (а.с. 19).

03.02.2014 року на підставі наказу "Про
затвердження плану-графіку планових
перевірок на І квартал 2014 року" №161-ОД
від 20.12.2013 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу Кулібабою Д.О. в
присутності замовника будівництва
інженера відділу організації робіт та
технічного нагляду Комунального
підприємства "Управління комунального
будівництва" Колеснікова А.В. проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
замовником будівництва Комунальним
підприємством "Управління
комунального будівництва" на об'єкті
будівництва "Будівництво та
облаштування притулку для утримання
безпритульних тварин у м. Запоріжжі", що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Базова, про що складено Акт
перевірки (а.с. 62-63).

Як зазначено в Акті перевірки,
замовником будівництва КП "Управління
капітального будівництва" в Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України отримано дозвіл №ІУ53 від
22.03.2013 на виконання будівельних робіт
на об'єкті будівництва. Проектом
передбачено будівництво та
облаштування притулку для утримання
безпритульних тварин в м. Запоріжжя по
вул. Базова, для забезпечення
технологічного процесу у складі
притулку передбачені такі будівлі та
споруди: адміністративний корпус,
ветеринарний блок, кошачий будинок,
блок обслуговування, котельня, вольєр,
тип 1 (3 шт.), вольєри - тип 2 (10 шт.), тим 2М (3
шт.), тип 3 (6 шт.), тип 3М (4 шт.),
контрольно-пропускний пункт, локальні
очисні споруди. Конструктивна схема -
жорстка. На час перевірки виконано
роботи з вертикального планування
земельної ділянки під забудову;
розроблено грунт котлованів під
фундаменти будівель та споруд
притулку; під будівлю блоку
обслуговування та КПП виконано
монолітні залізобетонні фундаменти,
горизонтально направлене буріння і
протяжка кожуха водопроводу.

Перевіркою встановлено неналежне
ведення виконавчої документації, а
саме: відсутні акти прихованих робіт на
горизонтально направлене буріння і
протяжку кожуха водопроводу, виконавчі
зйомки та схеми посилання на документи,
які підтверджують якісні
характеристики конструкцій, виробів,
матеріалів, що використовувались під
час виконання робіт, що є порушенням п.
1.17 ДБН А.3.1-2009 "Організація будівельного
виробництва".

Акт перевірки підписано без зауважень
представником замовника будівництва -
інженером відділу організації робіт та
технічного нагляду КП "Управління
комунального будівництва"
Колесніковим А.В.

Встановлено, що посадові особи ТОВ
"Прімбуд" до проведення перевірки не
залучались, з актом перевірки
ознайомлені не були.

За результатами проведеної перевірки
головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кульбабою Д.О.
складено Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
06.02.2014, у якому зазначено про
встановлене перевіркою правопорушення
- неналежне ведення виконавчої
документації, що є порушенням п. 1.17 ДБН
А.3.1-2009 "Організація будівельного
виробництва", відповідальність за яке
передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" (а.с. 58-58).

Протокол містить відомості про те, що
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відбудеться о 9 год. 18.02.2014 в приміщенні
Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області.

Як зазначено у вказаному протоколі, він
складений у присутності директора ТОВ
"Прімбуд" ОСОБА_4., який від його підпису,
надання пояснень та отримання його
копії відмовився.

За результатами проведеної перевірки
06.02.2014 головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Кульбабою Д.О.
позивачу видано Припис №12 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого вимагалось негайно
привести виконавчу документацію у
відповідність до вимог чинного
законодавства (П. 1.17 ДБН а.3.1-5-2009
Організація будівельного виробництва),
про що письмово повідомити інспекцію в
термін до 20.02.2014 (а.с. 60-61).

Як зазначено в приписі, представник ТОВ
"Прімбуд" ОСОБА_5 з приписом
ознайомлений, від його підпису та
отримання відмовився.

18.02.2014 за результатами розгляду
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06.02.2014
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
винесено Постанову №13 про накладення
на ТОВ "Прімбуд" штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на підставі Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у розмірі 21 924 грн., яка
отримана позивачем 20.02.2014.

Надаючи правову оцінку рішенню суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає, що правові та організаційні
основи містобудівної діяльності
встановлені Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з частиною 1 статті 4 цього
Закону, об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті,
суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Згідно з пунктом шостим частини 1
статті 7 вказаного Закону, управління у
сфері містобудівної діяльності
здійснюється, у тому числі, шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Частинами 1 та 2 статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту четвертого
частини 4 цієї ж статті, посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до пункту 1.17 ДБН А3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва", затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 25.12.2009 № 689,
на кожному об'єкті будівництва
належить: 1) вести загальний журнал
робіт за формою згідно з додатком В,
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, перелік яких встановлює
генпідрядник, виходячи з вимог
нормативних документів щодо ведення
виконавчої документації за формами,
зразки яких наведено в додатку Г,
журнал авторського нагляду відповідно
до ДБН А.2.2-4; 2) складати акти на закриття
прихованих робіт за формою, наведеною у
додатку К, акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М; 3) складати акти
індивідуального та комплексного
випробування устаткування, інженерних
систем, мереж і обладнання; 4) оформляти
виконавчу документацію - комплект
робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником; 5) вести облік
збирання та видалення відходів і
вторинної сировини; 6) після завершення
будівництва об'єкта скласти його
архітектурно-технічний паспорт згідно
із Законом України "Про архітектурну
діяльність" та "Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури", паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом шостим частини 3
статті 2 вказаного Закону, суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, зазначена норма
передбачає відповідальність за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил, а не за
відсутність виконавчої документації у
суб'єкта містобудування.

Акт проведеної відповідачем перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 03.02.2014, так само як і Протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.02.2014, на підставі яких
прийняті оскаржувані рішення, не
містять належних доказів, які
підтверджують, що позивачем допущено
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил, а лише містять
відомості про відсутність на час
проведення перевірки актів прихованих
робіт на горизонтально направлене
буріння і протяжку кожуха водопроводу,
виконавчої зйомки та схеми посилання
на документи, які підтверджують якісні
характеристики конструкцій, виробів,
матеріалів, що використовувались під
час виконання робіт.

Встановлено, що при проведенні
перевірки посадові особи ТОВ "Прімбуд"
присутні не були, пояснення від них з
приводу відсутності зазначених
документів не відбирались, так само як
не з'ясовувалось питання про наявність
або відсутність такої документації.

Зазначені відомості як в Протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.02.2014 так і в Приписі №
12 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, про те,
що керівник ТОВ "Прімбуд" ОСОБА_4 з ними
ознайомлений, від надання пояснень та
їх підписання, а також отримання копій
відмовився та вважається такими, що не
підтверджують ознайомлення з
назначеними документами представника
позивача та про обізнаність позивача
щодо їх існування.

Відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД №
137263 від 17.01.2014, станом на 17.01.2014
зазначений реєстр містить відомості
щодо керівника ТОВ "Прімбуд", яким є Бут
Людмила Володимирівна, а не ОСОБА_4,
відомості про якого як про директора та
представника зазначені у вказаних
протоколі та Приписі (а.с. 19, 58-61).

За вказаних обставин суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що відповідачем необґрунтовано
зазначено в Постанові про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 13 від 18.02.2014
року про те, що при розгляді справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності були заслухані пояснення
директора ТОВ "Прімбуд" ОСОБА_4

Також встановлено, що позивачем було
надано засвідчені копії Акту на
закриття прихованих робіт від 16.08.2013,
виконавчої зйомки від 16.08.2013 та
сертифікату відповідності на
матеріали, які використані під час
виконаних робіт, що спростовує
викладені в Акті перевірки висновки
про відсутність виконавчої
документації (а.с. 14-17).

Зазначені обставини не були враховані
при винесенні оскаржуваних Припису та
Постанови, тому колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що зазначені рішення прийняті
необгрунтовано.

Крім того, як вбачається з Акту на
закриття прихованих робіт від 16.08.2013,
від замовника він підписаний інженером
технічного нагляду КП "Управління
капітального будівництва"
Колесніковим А.В., який засвідчив
виконання робіт у відповідності з
проектною документацією, стандартами,
будівельними нормами і правилами,
технічними умовами, та саме у
присутності якого була проведена
перевірка об'єкту будівництва
відповідачем 03.02.2014. (а.с. 14-15, 62-63).

Виконання горизонтального буріння та
протяжка кожуху водопроводу саме
16.08.2013, про що складено Акт на закриття
прихованих робіт, підтверджується
відповідним записом у "Журналі
загальних робіт", копія витягу з якого
надана представником відповідача (а.с.
66).

Укладений між Комунальним
підприємством "Управління
капітального будівництва" та позивачем
Договір підряду на виконання робіт
"Будівництво та облаштування притулку
для утримання безпритульних тварин м.
Запоріжжя" № 40/12 від 04.12.2012 за
відповідною угодою від 25.10.2013
розірвано, у зв'язку з чим відсутність
у КП "Управління капітального
будівництва" виконавчої документації
на час проведеної відповідачем 03.02.2014
перевірки, або її ненадання, не
свідчить про допущене позивачем
порушення щодо ведення такої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с. 20, 76-82).

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Враховуючи, що при проведенні
перевірки посадови особи ТОВ "Прімбуд"
присутні не були, пояснення від них з
приводу відсутності виконавчої
документації не відбирались, так само
як не з'ясовувалось питання про
наявність або відсутність такої
документації, та те, що висновки Акту
проведеної перевірки про відсутність
виконавчої документації
спростовуються наданими та
дослідженими судом Актом на закриття
прихованих робіт від 16.08.2013 року,
виконавчою зйомкою від 16.08.2013 року і
сертифікатом відповідності на
матеріали, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
оскаржувані рішення прийняті
необґрунтовано, без врахування усіх
обставин, що мають значення, що
призвело до порушень прав позивача, у
зв'язку з чим є протиправними та
підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
обґрунтованості прийняття
оскаржуваних Припису та Постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізької області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прімбуд"
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізької
області про скасування припису №12
від 06.02.2014р. та постанови №13 від 18.02.2014р.
про накладення штрафу - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай