Справа № 121/4085/13-а (2-а/121/290/13)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р.
м.Київ
К/800/63683/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Чалий С.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Виконавчого комітету Алупкінської
міської ради Автономної Республіки
Крим на постанову Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 14
серпня 2013 року та постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вест Іст
Груп» до Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради Автономної
Республіки Крим, за участю прокурора
м.Ялти, про визнання протиправними дій
та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп»
звернулося до суду з позовом до
Виконавчого комітету Алупкінської
міської ради, в якому, з урахуванням
уточнення вимог, просило: визнати
протиправними дії відповідача щодо
задоволення подання прокурора та щодо
прийняття рішення від 15 травня 2013 року
№127, визнати протиправним та скасувати
рішення від 15 травня 2013 року №127 «Про
задоволення подання прокуратури м.Ялта
№119-7463 вих.№13 від 14 травня 2013 року про
усунення порушень закону».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив про неправомірність
оскаржуваного рішення щодо
задоволення подання прокуратури м.Ялта
№119-7463 вих.№13 від 14 травня 2013 року та
зобов'язання демонтувати огорожу, яка
перешкоджає доступу до пляжної зони
Чорного моря, розташованого за адресою:
м.Алупка, вул.Першого Травня (нижче
Піонерського парку), оскільки вказана
огорожа була встановлена відповідно до
норм діючого законодавства відповідно
до рішень відповідача.

Постановою Ялтинського міського суду
АР Крим від 14 серпня 2013 року позов
задоволено частково; визнані
протиправними дії Виконавчого
комітету Алупкінської міської ради
Автономної Республіки Крим щодо
прийняття рішення від 15 травня 2013 року
№127 «Про задоволення подання
прокуратури м.Ялта №119-7463 вих.№13 від 14
травня 2013 року про усунення порушень
закону»; визнано протиправним та
скасовано рішення відповідача від 15
травня 2013 року №127 «Про задоволення
подання прокуратури м.Ялта №119-7463
вих.№13 від 14 травня 2013 року про
усунення порушень закону»; стягнуто з
відповідача судові витрати в сумі 34,41
грн.; в задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог
суд першої інстанції виходив із
протиправності оскаржуваного рішення
відповідача з посиланням на чинність
рішення виконавчого комітету від 08
липня 2009 року щодо надання дозволу на
встановлення огорожі земельної
ділянки.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року залишено без
задоволення апеляційну скаргу
заступника прокурора м.Ялта; змінено
постанову Ялтинського міського суду АР
Крим від 14 серпня 2013 року; абзац 4
резолютивної частини постанови
викладено у наступній редакції
«Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп»
судові витрати у сумі 34,41 грн.»; в решті
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
виконавчий комітет Алупкінської
міської ради Автономної Республіки
Крим звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, постановити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає
про правомірність прийнятого
виконавчим комітетом за результатами
розгляду подання прокуратури рішення
про демонтаж огородження пляжної зони,
влаштування якого не відповідає
вимогам закону та порушує права
громадян щодо доступу до Чорного моря.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп» у
поданих запереченнях просить
відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та із матеріалів справи
вбачається, що 05 березня 2009 року між ТОВ
«Вест Іст Груп» та Алупкінською
міською радою укладено договір, на
підставі якого позивачу передано в
користування земельну ділянку площею
0,3 га, розташовану за адресою: м.Алупка,
район вул.1-го Травня (нижче
Піонерського парку) для обслуговування
пляжної зони із земель житлової та
суспільної забудови.

Рішенням виконавчого комітету
Алупкінської міської ради від 08 липня
2009 року №288 надано дозвіл ТОВ «Вест Іст
Груп» на встановлення капітальної
огорожі земельної ділянки, яка
знаходиться у довгостроковій оренді,
згідно з затвердженим проектом за
адресою: АР Крим, м.Алупка, район вул.1-го
травня, нижче Піонерського парку.

Рішенням Алупкінської міської ради від
27 травня 2011 року №8 «Про невідкладні
заходи по забезпеченню загального
водокористування в акваторії Чорного
моря на території Алупкінської міської
ради» скасовано рішення виконавчого
комітету Алупкінської міської ради від
08 липня 2009 року №288 з підстав його
невідповідності Правилам благоустрою
м.Алупки (що є додатком до рішення
Алупкінської міської ради від 30 грудня
2010 року №2), ст.47 Водного кодексу
України, а також на підставі того, що
цільове призначення договору оренди не
передбачає здійснення будівництва.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду АР
Крим від 24 січня 2012 року скасовано
пункт 1 рішення Алупкінської міської
ради від 27 травня 2011 року №8 «Про
невідкладні заходи по забезпеченню
загального водокористування в
акваторії Чорного моря на території
Алупкінської міської ради» щодо
скасування рішення виконкому
Алупкінської міськради від 08 липня 2009
року №288 «Про дозвіл ТОВ «Вест Іст
Груп» на встановлення огорожі
земельної ділянки, яка знаходиться у
довгостроковій оренді згідно із
затвердженим проектом за адресою: АРК,
м.Алупка, район вул.1-го Травня (нижче
Піонерського парку)».

14 травня 2013 прокурор м.Ялта звернувся
до голови Алупкінської міської ради з
поданням №119-7463 вих.№13 про усунення
порушень закону Товариством з
обмеженою відповідальністю «Вест Іст
Груп», в обґрунтування якого зазначав,
що у зв'язку із влаштуванням ТОВ «Вест
Іст Груп» огорожі відсутній вільний
доступ громадян до Чорного моря.

На виконання вказаного подання
виконавчим комітетом Алупкінської
міської ради 14 травня 2013 року проведено
обстеження території за адресою
м.Алупка, вул.1 Травня (нижче
Піонерського парку), про що складено
акт. При обстежені земельної ділянки
виявлені встановлені огороджувальні
конструкції, які складаються з
наземної частини, виконаних з
металевих опор у вигляді труб
закріплених у ґрунті, до яких
прикріплені металеві ворота.
Огородження не пофарбовані в сигнальні
кольори і на них відсутні знаки безпеки
(попереджувальні знаки). Дані
конструкції мають вигляд тимчасових і
передбачають можливість демонтажу без
пошкодження огороджувального
матеріалу з можливим повторним його
використанням. Власника зазначених
конструкцій на момент обстеження не
виявлено. Вказані огороджувальні
конструкції знаходяться за межами
земельної ділянки ТОВ «Вест Іст Груп»,
не є капітальною огорожею і не є
огорожею будівельного майданчика.

15 травня 2013 року виконавчим комітетом
Алупкінської міської ради прийнято
рішення №127, яким подання прокуратури
м.Ялта задоволено; Комунальне
підприємство «Алупкінське управління
міського господарства» зобов'язано
демонтувати огорожу, яка перешкоджає в
доступі до пляжної зони Чорного моря,
розташованої за адресою: вул.1-го
Травня, нижче «Піонерського парку» в
м.Алупка.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані
суду, одночасно є й вимогами для
суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускає бездіяльність.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що обставин, які б свідчили
про невідповідність оскаржуваного
рішення виконавчого комітету
Алупкінської міської ради від 15 травня
2013 року №127 вищенаведеним вимогам, не
вбачається і судами попередніх
інстанцій не встановлено.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України «Про
прокуратуру» законні вимоги прокурора
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Згідно ст.23 Закону України «Про
прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб. Подання
може бути внесено Прем'єр-міністру
України, Кабінету Міністрів України,
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, міністерствам та
іншим центральним і місцевим органам
виконавчої влади, органам місцевого
самоврядування, військовим частинам,
громадським об'єднанням, органам
державного нагляду (контролю),
посадовим і службовим особам цих
органів, підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним
особам-підприємцям. Відповідний
прокурор має бути повідомлений про
результати розгляду подання та вжиті
заходи у визначений ним строк, що
обчислюється з дня отримання подання
та не може бути меншим 10 днів.

Приймаючи оскаржуване рішення
відповідач діяв у межах своєї
компетенції та наданих йому
повноважень, відповідно до вимог
закону, за результатами наведених у
поданні прокуратури та встановлених
при проведенні перевірки порушень
вимог закону з боку позивача у зв'язку
із влаштуванням ним огорожі пляжної
зони та прав громадян щодо
безперешкодного доступу та
користування водним об'єктом.

Застосування судами положень ст.72
Кодексу адміністративного судочинства
України та посилання на судові рішення
у справах щодо оскарження рішення
виконавчого комітету Алупкінської
міської ради від 08 липня 2009 року №288 та
зобов'язання позивача знести огорожу, є
безпідставними, оскільки встановлені
ними обставини не стосуються суті
спору у даній справі та не спростовують
факту виявлених порушень, які
слугували підставою винесення
відповідачем оскаржуваного рішення.

Отже, підстави для задоволення
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій виконавчого
комітету Алупкінської міської ради
щодо розгляду подання прокурора та
скасування рішення від 15 травня 2013 року
№127 «Про задоволення подання
прокуратури м.Ялта №119-7463 вих.№13 від 14
травня 2013 року про усунення порушень
закону» за наведеними позивачем
обставинами відсутні.

Суди першої та апеляційної інстанції
прийшли до помилкових висновків про
задоволення позову, з урахуванням
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин в заявленому позові
слід відмовити з підстав його
необґрунтованості.

Згідно ст.229 КАС України суд касаційної
інстанції має право скасувати судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
якщо обставини справи встановлені
повно і правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Судами попередніх інстанцій обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди порушили норми матеріального
права, що призвело до ухвалення
необґрунтованих рішень, які підлягають
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позову у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету
Алупкінської міської ради Автономної
Республіки Крим задовольнити.

Постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14
серпня 2013 року та постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест Іст Груп»
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді