Справа № 666/7366/14-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/7366/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ у
м.Херсоні молодшого сержанта міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 20.10.2014
року інспектором ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2
відносно нього було винесено постанову
серії ПС1 №535138 за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 425,00грн., відповідно до якої він,
керував транспортним засобом «MITSUBISHI
LANSER» д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, рухаючись
по вул.Полтавській при здійсненні
повороту на вул.Р.Люксембург ліворуч не
подав попереджуальний сигнал
світловим показником повороту
відповідного напрямку. Вважає, що
постанову було винесено
необґрунтовано, оскільки
правопорушення не було належним чином
зафіксовано, крім того інспектором
порушено порядок провадження по
адміністративній справі передбачений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. Посадовою особою при
складанні постанови не було враховано
всі суттєві обставини події, в зв’язку
з чим просить суд, скасувати постанову
серії ПС1 №535138 від 20.10.2014 року про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача, підтримала позовні вимоги по
мотивам і підставам, викладеним у
позовній заяві, просила скасувати
постанову серії ПС1 №535138 від 20.10.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00грн.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином про
причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України – завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних, управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України –
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу
від 20.12.2014 року серія АВ2 №447945 та
постанови від 20.10.2014 року ПС1 №535138
ОСОБА_1, 20.10.2014 року о 14.15год. керував
транспортним засобом «MITSUBISHI LANSER» д/н
НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Полтавській
при здійсненні повороту на
вул.Р.Люксембург ліворуч не подав
попереджувальний сигнал світловим
показником повороту відповідного
напрямку, чим порушив п.9.2 (Б) ПДР, скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до п.9.2 (Б) Правил дорожнього
руху, водій повинен подавати сигнали
світловими покажчиками повороту
відповідного напрямку перед
перестроюванням, поворотом або
розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, до
адміністративної відповідальності
притягується водій транспортного
засобу за порушення правил
користування попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку.

За вищевказане правопорушення
інспектором згідно постанови ПС1 №535138
від 20.10.2014 року на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно ст.33 КпАП України, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність, що інспектором при
винесенні штрафу не було враховано.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14 звернута
увага на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
потерпілих. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Верховний суд України зазначає, що
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, які
містяться в матеріалах справи.

З пояснень позивача та матеріалів
справи вбачається, що в порушення
ст.ст.278, 279 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
проводився. В порушення ст.280 КУпАП,
обставини скоєння правопорушення
інспектором ДПС не були з’ясовані,
фото- та відео- фіксації правопорушення
не проводилась, свідків правопорушення
не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не доведено правомірності
дій посадової особи ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, зважаючи на те, що
справа розглядалась з порушенням
ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у
зв’язку з чим позивача було позбавлено
права на захист та беручи до уваги факт
відсутності доказів наявності
порушення у діях позивача, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 251, 268, 280, 287, 288, 289,
292, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №535138 від
20.10.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в
розмірі 425,00грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Д. Рябова