Справа № 820/16653/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, в якому, з
урахуванням уточненої позовної заяви,
просить суд визнати незаконними та
вчиненими з перевищенням повноважень
дії Відповідача щодо видання наказу
ДФІ в Харківській області від 13.08.2014 №239
і скасувати зазначений наказ. Визнати
незаконними дії Відповідача щодо
ненадання позивачу щорічної відпустки
та допомоги для оздоровлення.
Зобов'язати ДФІ в Харківській області у
відповідності з вимогами ст..45
Конституції України, ст.ст. 1, 2, ч.4 ст.10
Закону України «Про відпустки», ст.35
Закону України «Про державну службу»
надати позивачу оплачувану щорічну
відпустку та допомогу для оздоровлення
у 2014 бюджетному році, зокрема, за період
з 29.09.2013 року по 28.09.2014 року згідно заяви
позивача від 18.09.2014 року.
В обґрунтування позову вказано, що дії
ДФІ в Харківській області щодо видання
оскаржуваного наказу від 13.08.2014 №239 є
незаконними та вчиненими з
перевищенням повноважень, а
оскаржуваний наказ від 13.08.2014 №239
підлягає скасуванню, оскільки порушує
права позивача на відпустку.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню, оскільки наказ
Державної фінансової інспекції в
Харківській області від 13.08.2014 №239
виданий в межах повноважень начальника
ДФІ в Харківській області та у спосіб,
передбачений діючим законодавством
Судом встановлено, що ОСОБА_1, працює в
Державній фінансовій інспекції в
Харківській області провідним
державним аудитором у відділі
Так позивач на підставі затвердженого
ДФІ в Харківській області графіку
відпусток, 18.09.2014 року звернувся з
заявою до відділу про надання щорічної
основної відпустки та надання допомоги
на оздоровлення з 30.09.2014 року на 30
Заява була завізована безпосереднім
керівником позивача начальником
відділу Омельченком І.В.
Судом встановлено, що заява позивача
від 18.09.2014 року відповідачем фактично
нерозглянута та рішення за нею
прийнято, а лише на заяві мається напис
з проханням повідомити позивача про
наявність наказу про відпустку без
збереження заробітку.
Також судом встановлено, що у після
надання зазначеної заяви від 18.09.2014
року, позивача 22.09.2014 було ознайомлено з
наказом ДФІ в Харківській області від
13.08.2014 №239 «Про фінансові обмеження
виплат заробітної плати Державної
фінансової інспекції в Харківській
В зазначеному наказі з посиланням на
листи Держфінінспекції України від
11.08.2014 №11-18/449, зміни до кошторису та
плану асигнувань на 2014 рік, сформованих
відповідно до Закону України від 31.07.2014
№1622-VII «Про внесення змін до Закону
України „ Про державний бюджет України
на 2014 рік» та довідок Міністерства
фінансів України від 05.08.2014 № 968 та 1014, з
метою забезпечення скорочення виплат,
починаючи з 12 серпня 2014 року на період
дії фінансових обмежень, начальником
Інспекції Косіновим С.А. наказано:
1. Відправляти працівників
Держфінінспекції в Харківській
області замість щорічних та учбових
відпусток у відпустки без
збереження заробітної плати.
2. Тимчасово припинити виплати
допомог до відпусток на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань.
3. Скасувати виплати місячних премій,
премій до державних свят,
професійних свят, премій до ювілеїв,
премій одноразового характеру.
4. Керівникам структурних
підрозділів переглянути по
працівникам відповідних відділів
виплати стимулюючих надбавок і доплат,
які встановлені у граничних розмірах,
для подальшого їх зменшення.
5. Тимчасово періоди перебування
працівників Держфінінспекції в
Харківській області у відрядженні
оплачувати як робочі дні.
6. Щомісяця керівникам структурних
підрозділів Держфінінспекції в
Харківській області наприкінці
поточного місяця розробляти
графіки та подавати до відділу кадрів
службові записки щодо працівників, які
мають бути відправлені у відпустки
без збереження заробітної плати на
визначений керівниками термін.
7. Начальникам відділів (завідувачам
секторів) обласного апарату,
головним спеціалістам - посади при
керівництві, начальникам міжрайонних
Держфінінспекцій (об'єднаної
Держфігнінспекції) забезпечити
неухильне дотримання вимог цього
Судом також встановлено, що заява
ОСОБА_1 від 18.09.2014 була отримана ДФІ в
Харківській області згідно поштового
повідомлення 19.09.2014 року.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
Судом встановлено, що ДФІ в Харківській
області 13.08.2014 видано наказ №239 "Про
фінансові обмеження виплат заробітної
плати Державної фінансової інспекції в
Харківській області".
Підставами для видання зазначеного
наказу стали лист ДФІ України від 11.08.2014
№11-18/449, зміни до кошторису та плану
асигнувань на 2014 рік, сформованих
відповідно до Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
31.07.2014 № 1622-VII та довідок Міністерства
фінансів України від 05.08.2014 №968 та №1014.
Так, Державній фінансовій інспекції в
Харківській області кошторисом на 2014
рік було затверджено обсяг бюджетних
У зв'язку з набранням чинності Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" від 31.07.2014 № 1622-VII, Державній
фінансовій інспекції в Харківській
області скорочено обсяг бюджетних
асигнувань, передбачених на
забезпечення її діяльності на 5597,00 тис.
грн., з них на виплату заробітної плати
Таким чином, з 01.08.2014 обсяг бюджетних
асигнувань, наданих на утримання
Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" від 31.07.2014 № 1622-VII
доповнено Прикінцеві положення
Згідно зазначеного пункту керівникам
центральних органів виконавчої влади,
які здійснюють контроль та нагляд у
відповідних галузях і сферах, та
центральних органів виконавчої влади,
виконання функцій яких можуть
здійснювати відповідні міністерства, з
метою забезпечення скорочення
видатків, передбаченого цим Законом,
необхідно здійснити заходи щодо
оптимізації штатної чисельності
працівників, надання працівникам
відпусток без збереження заробітної
плати, встановлення для працівників
режиму роботи на умовах неповного
робочого часу, зменшення або
скасування стимулюючих виплат,
підвищень посадових окладів,
зменшення надбавок і доплат, які
встановлені у граничних розмірах,
переглянути укладені договори на
придбання товарів, робіт, послуг.
Надати право керівникам зазначених
центральних органів виконавчої влади у
межах бюджетних призначень без згоди
та попередження працівників
встановлювати для них режим роботи на
умовах неповного робочого часу та
надавати відпустки без збереження
заробітної плати на визначений цими
керівниками термін. Установити, що під
час здійснення центральними органами
виконавчої влади цих заходів:
положення статті 26 Закону України "Про
відпустки" та статей 32, 56 та 84 Кодексу
законів про працю України (в частині
обмеження терміну відпустки без
збереження заробітної плати,
необхідності повідомлення не пізніше
ніж за два місяці та погодження з
працівником встановлення режиму
роботи на умовах неповного робочого
часу) не застосовуються».
Суд аналізуючи вище зазначені
положення приходить до висновку, що
законодавець надав право керівникам
установ відправляти працівників у
відпустки без збереження заробітної
плати в будь який час на визначений
керівником термін для оптимізації
штатної чисельності також і в разі коли
зазначена відпустка співпадає з
графіком щорічних відпусків та учбових
відпусток але не позбавляє право особи
на щорічну основну оплачуємо
Як було встановлено судом позивачу
наказом від 19.09.2014 року № 462-в було
надано відпустку без збереження
заробітної плати на 31 календарний день
з 01 жовтня по 31 жовтня 2014 року тобто в
день отримання заяви позивача від
18.09.2014 року, а отже надання щорічної
оплачуємої відпустки ОСОБА_1 згідно
плану графіку виявилося неможливим
скільки він просив її надати з 30
Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що положення п.
1,2 вище зазначеного наказу відповідача
від 13.08.2014 року № 239 не порушують право
позивача на щорічну оплачуєму
відпустку, оскільки як було
встановлено в судовому засіданні заява
позивача від 18.09.2014 року не розглянута
та рішення за нею згідно вимог ст. 45
Конституції України, ст.ст. 1,2 ч.4 ст. 10
Закону України "Про відпустки", ст. 35
Закону України "Про державну службу»
відповідачем не прийнято, а також
зазначений термін надання відпустки
без збереження заробітної плати
співпадає з графіком відпусток
Щодо п.3-8 вище зазначеного наказу від
13.08.2014 року № 239, то в цій частині позов
не підлягає задоволенню оскільки
згідно положень ст. 71 КАС України
позивачем а ні в позовній заяві, а ні в
судовому засіданні не зазначено які
його права та законні інтереси
порушують вище зазначені пункти
Щодо позовних вимог, а саме: визнання
незаконними дій відповідача щодо
ненадання позивачу щорічної відпустки
та допомоги для оздоровлення згідно
його заяви від 18.09.204 року то в цій
частині позов підлягає частковому
задоволенню, оскільки як було
встановлено судом та зазначено вище, що
відповідачем згідно положень ст. 45
Конституції України, ст.ст. 1,2 ч.4 ст. 10
Закону України "Про відпустки" не була
розгляну заява позивача від 18.09.2014 року,
а отже відповідач дії Державної
фінансової інспекції в Харківській
області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1
від 18.09.2014 року про надання йому
оплачуваної щорічної відпустки та
допомоги для оздоровлення у 2014
бюджетному році, зокрема, за період з
29.09.2013 року по 28.09.2014 року є такими, що
протирічать вимогам чинного
законодавства України.
Щодо вимоги позивача, а саме
зобов'язання ДФІ в Харківській області
у відповідності з вимогами ст..45
Конституції України, ст.ст. 1, 2, ч.4 ст.10
Закону України «Про відпустки», ст.35
Закону України «Про державну службу»
надати позивачу оплачувану щорічну
відпустку та допомогу для оздоровлення
у 2014 бюджетному році, зокрема, за період
з 29.09.2013 року по 28.09.2014 року згідно заяви
позивача від 18.09.2014 року то в цій
частині позов підлягає частковому
задоволенню, а саме в частині
зобов'язання Державну фінансову
інспекцію в Харківській області
розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2014 року
про надання йому оплачуваної щорічної
відпустки та допомоги для оздоровлення
у 2014 бюджетному році, зокрема, за період
з 29.09.2013 року по 28.09.2014 року відповідно
до вимог ст. 45 Конституції України,
ст.ст. 1,2 ч.4 ст. 10 Закону України "Про
відпустки", ст. 35 Закону України "Про
державну службу", оскільки по - перше:
як вже зазначалось судом вище заява
позивача від 18.09.2014 року відповідачем
не розглянута, а по - друге: згідно
положень Закону України «Про
відпустки» питання щодо надання
відпуски чи відмови в її наданні є
виключною компетенцією керівника
відповідної установи, а суд не має
право перебирати на себе його
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про скасування
наказу - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Державної
фінансової інспекції в Харківській
області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1
від 18.09.2014 року про надання йому
оплачуваної щорічної відпустки та
допомоги для оздоровлення у 2014
бюджетному році, зокрема, за період з
29.09.2013 року по 28.09.2014 року.
Зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Харківській області
розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2014 року
про надання йому оплачуваної щорічної
відпустки та допомоги для оздоровлення
у 2014 бюджетному році, зокрема, за період
з 29.09.2013 року по 28.09.2014 року відповідно
до вимог ст. 45 Конституції України,
ст.ст. 1,2 ч.4 ст. 10 Закону України "Про
відпустки», ст. 35 Закону України "Про
В задоволенні іншої частини позовних
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 10 грудня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.