Справа № 872/7171/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/12846/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимовоъ Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Лівобережної
міжрайонної Державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагрохім" про застосування арешту
рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна міжрайонна державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі - позивач або Лівобережна МДПІ)
звернулась з адміністративним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промагрохім" (далі -
відповідач або ТОВ "Промагрохім"), в
якому просила накласти арешт на кошти
та інші цінності платника податків, що
знаходяться в банку та які перебувають
у власності ТОВ "Промагрохім".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 листопада 2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі позивач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
ТОВ ""Промагрохім" перебуває на обліку в
Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС як
платник податків, про що свідчить
довідка про взяття на облік платника
податків від 26.06.2012 року № 8057.

Відповідач є платником податків та
зборів, передбачених Законом України
"Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ
від 25.06.1991 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.12.2011 року Лівобережною МДПІ

м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС було проведено камеральну
перевірку своєчасності подання
податкової звітності, під час якої було
виявлено порушення вимог
законодавства. За результатами
перевірки складено акт №5374/15-1/36725724, на
підставі якого податковим органом були
застосовані штрафні (фінансові)
санкції та прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 11.01.2012
року на суму 340,00 грн., яке було
направлене на адресу відповідача, що
підтверджується матеріалами справи.

11.01.2012 року Лівобережною МДПІ м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
було проведено камеральну перевірку
своєчасності сплати податку на
прибуток до бюджету, під час якої було
виявлено порушення вимог
законодавства. За результатами
перевірки складено акт № 187/15-1/36725724, на
підставі якого податковим органом були
застосовані штрафні (фінансові)
санкції та прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 06.02.2012
року на суму 25,86 грн., яке було
направлене на адресу відповідача, що
підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку із наявною переплатою сума
податкового зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагрохім" по податку на прибуток
складає 325,45 грн.

З метою встановлення наявності активів
Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська
надіслано запити:

- від 12.06.2012 року № 11399/10/19-235 до
Дніпропетровського МБТІ надіслано
запит. Відповідно до наданої відповіді
(лист від 26.06.2012 року № 8404) право
власності на нерухоме майно за ТОВ
"Промагрохім" не зареєстровано;

- від 12.06.2012 року № 11405/10/24-135 до Інспекції
державного технічного нагляду.
Відповідно до наданої відповіді (лист
від 03.07.2012 року № 1434-02-11) відсутня
інформація про реєстрацію
сільськогосподарської техніки за ТОВ
"Промагрохім".

Згідно з довідкою з центрального
серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області станом на
16.10.2012 року за ТОВ "Промагрохім"
автотранспортні засоби на правах
приватної власності в числі
зареєстрованих не значаться.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1
статті 20 ПК податковий орган має право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться у
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

За визначенням пункту 94.1 ст.94 цього
Кодексу адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені
обставини, за наявності яких може бути
застосовано адміністративний арешт
майна: платник податків порушує
правила відчуження майна, що перебуває
у податковій заставі; фізична особа,
яка має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, сертифікати відповідності
реєстраторів розрахункових операцій;
відсутня реєстрація особи як платника
податків в органі державної податкової
служби, якщо така реєстрація є
обов'язковою відповідно до цього
Кодексу, або коли платник податків, що
отримав податкове повідомлення або має
податковий борг, вчиняє дії з
переведення майна за межі України, його
приховування або передачі іншим
особам; платник податків відмовляється
від проведення перевірки стану
збереження майна, яке перебуває у
податковій заставі; платник податків
не допускає податкового керуючого до
складення акта опису майна, яке
передається в податкову заставу, та/або
акта опису (виділення) майна для його
продажу.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту
94.6 ст. 94 цього Кодексу керівник органу
державної податкової служби (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна;

іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження.

При цьому, частиною 2 пункту 94.6
встановлено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення органу державної
податкової служби до суду.

За змістом наведених правових норм,
законодавець передбачив два види
арешту майна в залежності від підстав
та порядку його застосування: 1) арешт
на кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться у банку, який
застосовується за рішенням суду як
спосіб забезпечення погашення
податкового боргу, підставою для
застосування якого є відсутність або
недостатність у платника податків
майна для погашення податкового боргу;
2) адміністративний арешт майна, в тому
числі грошових коштів на банківському
рахунку, як спосіб забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом (не
виключно обов'язку сплатити податкове
зобов'язання), який застосовується за
адміністративним або судовим рішенням
(в залежності від виду майна).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, установивши
наявність у відповідача податкового
боргу в сумі 325,45 грн. та відсутність
майна, застосувавши вказані правові
норми, зробив висновок, що арешт коштів
платника податків на рахунку у
банківській установі може бути
застосований виключно за обставин,
визначених пунктом 94.2 ст.94 ПК, які,
однак, не були встановлені в судовому
процесі по відношенню до відповідача.

Висновок суду першої інстанції щодо
необхідності дотримання норм пункту 94.2
ст. 94 ПК України при накладенні
адміністративного арешту на майно є
правильними. Разом з тим, поза увагою
суду залишились норми підпункту 20.1.17
пункту 20.1 статті 20 ПК, які є
спеціальними по відношенню до норм
пункту 94.2 ст.94 та якими встановлені
окремі підстави застосування арешту
коштів на рахунку платника податків.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув увагу на такий зміст правового
регулювання, встановленого підпунктом
20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК, та зробив
помилковий висновок про обмеженість
підстав для накладення арешту на кошти
відповідача нормами пункту 94.2 ст. 94 ПК
України.

Враховуючи встановлення у судовому
процесі обставин наявності
податкового боргу у відповідача та
відсутності майна, за рахунок якого
податковий борг може бути погашений,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приписами ч. 4 ст. 202 КАС України
визначено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом Лівобережної
міжрайонної Державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагрохім" про застосування арешту
рахунків платника податків - скасувати
та прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагрохім", що знаходяться в
установах банків: р/р 9625 ПуАТ «СЕБ
Банк», МФО 300175;

р/р 891 ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854 в
межах суми податкового боргу в сумі 325,45
грн.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай