Справа № 804/15643/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р. справа № 804/15643/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В. В.

при секретарі судового засідання
Канівець
К.В.

за участі сторін:

представника позивача
Пархомчук
О.К.

представника відповідача

Номировського В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій, та
зобов'язання утриматися від вчинення
дій,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» через свого уповноваженого
представника за довіреністю Пащука В.В.
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому, з урахуванням позовної заяви від
05.12.2013 року (а.с. 17-22), просить визнати
неправомірними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області щодо
призначення перевірки додержання
діючого законодавства у сфері
державних закупівель під час
проведення закупівлі «Ремонтування та
технічне обслуговування інших
транспортних засобів та устаткування»
(Послуги з ремонту електричного
обладнання МВРС) на ДП «Придніпровська
залізниця», та зобов'язати відповідача
утриматися від проведення перевірки
додержання діючого законодавства у
сфері державних закупівель під час
проведення процедури закупівлі
«Ремонтування та технічне
обслуговування інших транспортних
засобів та устаткування» на ДП
«Придніпровська залізниця».

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що дії відповідача,
направлені на проведення перевірки
додержання діючого законодавства під
час проведення позивачем закупівлі
послуг з ремонту електричного
обладнання МВРС, є незаконними,
оскільки ДП «Придніпровська
залізниця» закупівлю вказаних послуг
здійснювала за рахунок власних коштів,
відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України
«Про особливості здійснення
закупівель в окремих сферах
господарської діяльності», у зв'язку з
чим, в даному випадку позивач не є
розпорядником державних коштів, а отже,
не є об'єктом контролю Державної
фінансової інспекції відповідно до
«Порядку проведення перевірок
державних закупівель Державною
фінансовою інспекцією та її
територіальними органами». Крім того,
позивач вважає, що у відповідача були
відсутні підстави для проведення
перевірки закупівель, передбачені абз.
3 п. 4 зазначеного Порядку, на які ДФІ
посилається у направленні на
перевірку, оскільки на письмовий запит
ДФІ від 28.10.2013 року Державне
підприємство «Придніпровська
залізниця» листом від 05.11.2013 року
надало копії документів по процедурі
конкурсних торгів на закупівлю
«Ремонтування та технічне
обслуговування інших транспортних
засобів та устаткування» (Послуги з
ремонту електричного обладнання МВРС).
Жодних інших запитів або листів щодо
недостатності наданих документів на
адресу позивача від ДФІ не надходило,
додаткових пояснень не вимагалось.
Крім того, у листі ДФІ про проведення
перевірки закупівель № 04-31-05-15/13282 від
28.10.2013 р. відсутнє посилання на
наявність письмового рішення
керівника контролюючого органу або
його заступника як на підставу
проведення такої перевірки, що
суперечить абз. 1 п. 4 Порядку.
Відповідно, підстави для проведення
перевірки позивача з питання
здійснення закупівлі послуг у
відповідача були відсутні.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що
проведення перевірки в сфері державних
закупівель на ДП «Придніпровська
залізниця» спричинено наявністю
інформації щодо можливих порушень
законодавства у сфері державних
закупівель під час проведення
підприємством протягом червня-вересня
2013 року процедури закупівлі послуги
«Ремонтування та технічне
обслуговування інших транспортних
засобів і устаткування», про що
викладено у зверненні народного
депутата України Оробець Л.Ю. № ВР
-1510-318-13 від 15.10.2013 р., яке надійшло до ДФІ
листом № 05-15/1704 від 23.10.2013 р. Зокрема, у
вказаному листі зазначено, що згідно з
інформацією, розміщеною на веб-порталі
з питань державних закупівель ДП
«Придніпровська залізниця», за
результатами відкритих торгів 10.09.2013 р.
укладено угоду з ТОВ
«Торгово-виробнича компанія Квік-2006»
на надання послуг з ремонту
електричного обладнання загальною
вартістю 1, 98 млн. гривень.
Конкурсні пропозиції на участь у
закупівлі надіслали троє учасників:
ТОВ «Торгово-виробнича компанія Квік
2006», ТОВ «Козак Інвест», та ТОВ
«Компанія «Аддішенел Ревенью
Менеджмент», при цьому, комітетом з
конкурсних торгів пропозиція
останнього підприємства була
відхилена. За повідомленням
веб-порталу «Наші гроші», засновником
ТОВ «Торгово-виробнича компанія
Квік-2006» є ОСОБА_6, який до того ж
тривалий час був співвласником ТОВ
«Козак-Інвест». Також, в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців міститься
однакова інформація про
місцезнаходження юридичної особи та
про засоби зв'язку ТОВ
«Торгово-виробнича компанія Квік-2006»
та ТОВ «Козак-Інвест». Таким чином, є
підстави припускати, що в діях
зазначених підприємств наявні ознаки
змови, в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», а тому процедура
закупівлі здійснена з порушенням
чинного законодавства. Оскільки ДФІ
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний фінансовий
контроль за дотриманням законодавства
про державні закупівлі, відповідач
вважає, що мав право проводити
перевірку на підконтрольній установі
та вимагати усунення порушень вимог
законодавства, а тому його дії є
правомірними (а.с. 30-33).

В судовому засіданні 27.02.2014 р.
представник позивача за довіреністю
Пархомчук О.К. просив суд задовольнити
заявлений позов у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача за
довіреністю Номировський В.І. проти
задоволення позову заперечив,
посилаючись на доводи відповідача,
викладенні у письмових запереченнях на
позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні обставини.

23.10.2013 року на адресу ДФІ в
Дніпропетровській області електронною
поштою надійшов лист директора
Департаменту інспектування у сфері
матеріального виробництва та
фінансових послуг ДФІ України, яким ДФІ
в Дніпропетровській області
доручалося розглянути звернення
народного депутата Оробець Л.Ю. від
15.10.2013 р., та вжити заходів щодо розгляду
викладених у зверненні можливих
порушень законодавства при проведенні
ДП «Придніпровська залізниця»
державних закупівель. Інформацію про
результати розгляду звернення
пропонувалося направити до ДФІ України
в строк до 01.11.2013 року (а.с. 67-69).

28.10.2013 року Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
листом № 04-31-05-15/13282 повідомила ДП
«Придніпровська залізниця» про
проведення перевірки державної
закупівлі послуги «Ремонтування та
технічне обслуговування інших
транспортних засобів і устаткування»,
яка проведена з визначенням переможця
торгів ТОВ «Квік-2006», з яким укладено
договір від 10.09.2013 р. на суму 1 977 600 грн., з
вимогою надати завірені належним чином
копії документів згідно переліку (а.с.
70-71). При цьому, як на підставу
проведення перевірки ДФІ у вказаному
листі посилалася на ч. 5 ст. 7 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», ст. 2, п. 11 ст. 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», абз. 3 п. 4 Порядку проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ № 631 від
01.08.2013 р.

У відповідь на запит № 04-31-05-15/13282 від
28.10.2013 р., листом № НГ-9/1636 від 05.11.2013 року
ДП «Придніпровська залізниця» надало
на адресу ДФІ в Дніпропетровської
області копії документів по процедурі
конкурсних торгів на закупівлю послуг
«Ремонтування та технічне
обслуговування інших транспортних
засобів і устаткування (послуги з
ремонту електричного обладнання МВРС)»
з додатками на 206 аркушах (а.с. 66).

08.11.2013 р. начальником Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області видано
направлення № 1714-13 для проведення
період з 12.11.2013 р. по 06.12.2013 р.
перевірки додержання ДП
«Придніпровська залізниця» вимог
діючого законодавства у сфері
державних закупівель під час
проведення процедури закупівлі
«Ремонтування та технічне
обслуговування інших транспортних
засобів і устаткування», з посиланням
на підстави, передбачені абз. 3 п. 4
Постанови КМУ від 01.08.2013 р. № 631, та ч. 5
ст. 7 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01.06.2010 р.
№ 2289-VI (а.с. 65).

11.11.2013 р. Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області складено акт про неможливість
проведення перевірки державних
закупівель в Державному підприємстві
«Придніпровська залізниця» за період з
01.01.2013 р. по 31.10.2013 р., оскільки об'єктом
контролю не допущено представника ДФІ
в Дніпропетровській області до
проведення такої перевірки (а.с. 61-62).

Листом від 13.11.2013 року № НГ-9/1728 ДП
«Придніпровська залізниця» повідомило
ДФІ в Дніпропетровській області про
відсутність, на його думку, підстав для
проведення перевірки додержання
чинного законодавства у сфері
державних закупівель, оскільки
залізниця не є розпорядником державних
коштів, який здійснює закупівлі в
порядку, визначеному Законом України
«Про здійснення державних закупівель»,
а отже, не є об'єктом контролю ДФІ
відповідно до Порядку проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами. Крім того,
залізниця на вимогу ДФІ надала
документи щодо проведення процедури
закупівлі вказаної послуги, при цьому,
жодних пояснень від неї і не
вимагалось, а тому посилання ДФІ на абз.
3 п. 4 Порядку як на підставу для
проведення перевірки, є недоречним (а.с.
59-60).

Листом від 20.11.2013 року ДФІ в
Дніпропетровській області у відповідь
на лист ДП «Придніпровська залізниця»
від 13.11.2013 року повідомила, що
проведення перевірки державних
закупівель спричинено наявністю
інформації щодо можливих порушень
законодавства у сфері державних
закупівель під час проведення
підприємством у червні-вересні 2013 року
процедури закупівлі «Ремонтування та
технічне обслуговування інших
транспортних засобів і устаткування
(послуги з ремонту електричного
обладнання МВРС)», що викладено у
зверненні народного депутата Оробець
Л.Ю. від 15.10.2013 року, та попередила про
адміністративну відповідальність за
ст. 164-2 КУпАП за перешкоджання у
проведенні контрольних заходів (а.с.
57-58).

Не погоджуючись з позицією ДФІ в
Дніпропетровській області, 21.11.2013 р.
Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про
основні засади державного фінансового
контролю в Україні» № 5463-VI від 16.10.2012 р.
передбачено, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Частиною 2 статті 2 вказаного Закону
визначено, що державний фінансовий
контроль забезпечується органом
державного фінансового контролю через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних закупівель
та інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013
р. № 631, перевірки державних закупівель
проводяться за письмовим рішенням
керівника контролюючого органу або
його заступника за наявності однієї з
таких підстав:

- наявність доручення або рішення
Кабінету Міністрів України щодо
проведення перевірок державних
закупівель, якщо відповідні питання не
можуть бути перевірені під час
планових виїзних ревізій;

- виникнення потреби у перевірці
відомостей про порушення об'єктом
контролю законодавства у сфері
державних закупівель, що надішли до
контролюючого органу, або перевірці
відомостей, наведених у зверненні (за
умови закінчення строку подання скарги
про відповідні порушення до органу
оскарження згідно із Законом України
"Про здійснення державних закупівель"),
якщо об'єкт контролю не надав пояснення
та їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом трьох
робочих днів з дня його надходження;

- виявлення контролюючим органом
вищестоящого рівня під час перевірки (в
порядку здійснення контролю за
достовірністю висновків контролюючого
органу нижчестоящого рівня) актів
перевірки державних закупівель
невідповідності їх вимогам
законодавства. Перевірка державних
закупівель може бути ініційована
контролюючим органом вищестоящого
рівня, якщо розпочато службове
розслідування стосовно посадових або
службових осіб контролюючого органу
нижчестоящого рівня, які проводили
перевірку державних закупівель, або у
разі повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення;

- у разі надходження скарги від об'єкта
контролю на дії або бездіяльність
посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абз. 5 п. 2 цього Порядку,
об'єкт контролю - це розпорядник
державних коштів, який здійснює
закупівлю в порядку, визначеному
Законом України «Про здійснення
державних закупівель».

Згідно п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
№ 2289-VI від 01.06.2010 р. (з наступними
змінами), розпорядник державних коштів
- державні органи, органи влади
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, інші органи,
установи, організації, визначені
Конституцією та іншими актами
законодавства України, а також
установи чи організації, утворені у
встановленому порядку державними
органами, органами влади Автономної
Республіки Крим чи органами місцевого
самоврядування та уповноважені на
отримання державних коштів, взяття за
ними зобов'язань і здійснення платежів,
а також підприємства та їх об'єднання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», дія
цього Закону поширюється на
підприємства, визначені в пункті 21
частини 1 статті 1 цього Закону, лише у
разі здійснення ними закупівель за
рахунок державних коштів, визначених у
пункті 4 частини 1 статті 1 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що в
даному випадку ДП «Придніпровська
залізниця» здійснювало закупівлю
послуг за рахунок власних коштів, у
відповідності до п. 2 ст. 2 Закону
України «Про особливості здійснення
закупівель в окремих сферах
господарської діяльності» № 4851-VI від
24.05.2012 р., використовуючи механізм та
процедури, закріплені Законом України
«Про здійснення державних закупівель».

Зокрема, у п. 2.1 Оголошення про
проведення відкритих торгів з
придбання послуг з ремонту
електричного обладнання МВРС
«Ремонтування та технічне
обслуговування інших транспортних
засобів і устаткування»,
опублікованому у «Віснику державних
закупівель» № 45 (788) від 10.06.2013 р.,
зазначається джерело фінансування
вказаної закупівлі - кошти
підприємства (а.с. 54).

За викладених обставин, суд
погоджується з доводами позивача про
відсутність у ДФІ в Дніпропетровській
області передбачених законом підстав
щодо ініціювання проведення перевірки
ДП «Придніпровська залізниця» з
питання здійснення державних
закупівель, як об'єкта контролю -
розпорядника державних коштів, який
здійснює закупівлю в порядку,
визначеному Законом України «Про
здійснення державних закупівель», в
розумінні абз. 5 п. 2 Порядку проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013
р. № 631 (далі - Порядок № 631).

Також, під час судового розгляду справи
відповідачем не надано документів, які
б підтверджували наявність у нього
підстав, передбачених абз. 3 п. 4 Порядку
№ 631, на які він посилається у
направленні № 1714-13 від 08.11.2013 р. як на
підставу для проведення перевірки
позивача в сфері державних закупівель.

Так, у відповідності до абз. 3 п. 4
вказаного вище Порядку, перевірки
державних закупівель проводяться за
письмовим рішенням керівника
контролюючого органу або його
заступника у разі виникнення потреби у
перевірці відомостей про порушення
об'єктом контролю законодавства у
сфері державних закупівель, що надішли
до контролюючого органу, або перевірці
відомостей, наведених у зверненні (за
умови закінчення строку подання скарги
про відповідні порушення до органу
оскарження згідно із Законом України
"Про здійснення державних закупівель"),
якщо об'єкт контролю не надав пояснення
та їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом трьох
робочих днів з дня його надходження.

Отже, обов'язковими умовами, за
наявності яких у органу фінансового
контролю виникає право на проведення
перевірки державних закупівель у
об'єкта контролю (яким, як вже
зазначалося вище, в даному випадку ДП
«Придніпровська залізниця» не
являється), є потреба у перевірці
відомостей про порушення, наведених у
зверненні, але лише за умови закінчення
строку подання скарги про відповідні
порушення до органу оскарження згідно
із Законом України "Про здійснення
державних закупівель"), та якщо об'єкт
контролю не надав пояснення та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу.

В даному випадку, жодних відомостей про
оскарження відповідних порушень при
проведенні процедури закупівлі ДП
«Придніпровська залізниця» до органу
оскарження згідно із Законом України
"Про здійснення державних закупівель",
матеріали справи не містять. Крім того,
на вимогу ДФІ в Дніпропетровській
області від 28.10.2013 р. позивачем були
надані документи по процедурі
конкурсних торгів на закупівлю
«Ремонтування та технічне
обслуговування інших транспортних
засобів і устаткування» (Послуги з
ремонту електричного обладнання МВРС),
які отримані відповідачем ще до
складання направлення на проведення
перевірки. Жодних інших запитів або
листів щодо недостатності наданих
документів на адресу позивача від ДФІ в
Дніпропетровській області не
надходило, додаткових пояснень не
вимагалось.

Крім того, відповідачем не надано
письмового рішення керівника
контролюючого органу або його
заступника, яке також є обов'язковим у
разі, якщо перевірка в сфері державних
закупівель проводиться на підставі
абз. 3 п. 4 Порядку № 631.

При цьому, лист директора Департаменту
інспектування у сфері матеріального
виробництва та фінансових послуг ДФІ
України від 23.10.2013 року, яким ДФІ в
Дніпропетровській області доручалося
розглянути звернення народного
депутата Оробець Л.Ю. від 15.10.2013 р. та
вжити заходів щодо розгляду викладених
у зверненні можливих порушень
законодавства при проведенні ДП
«Придніпровська залізниця» державних
закупівель, не є рішенням про
проведення перевірки, оскільки не
підпадає під жодну з підстав для
проведення таких перевірок,
передбачених п. 4 Порядку проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013
р. № 631. Крім того, вказаним листом
відповідачу пропонувалося вжити
заходів щодо розгляду звернення, про що
в строк до 01.11.2013 року направити до ДФІ
України відповідну інформацію,
водночас, відповідач безпідставно, з
власної ініціативи, без прийняття
жодного письмового рішення (наказу) про
проведення перевірки державних
закупівель, видав направлення на
проведення перевірки від 08.11.2013 року.

З огляду на сукупність встановлених
обставин, суд вважає обґрунтованими
позовні вимоги в частині визнання
неправомірними дій Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області щодо
ініціювання перевірки додержання
діючого законодавства у сфері
державних закупівель під час
проведення закупівлі «Ремонтування та
технічне обслуговування інших
транспортних засобів і устаткування»
(Послуги з ремонту електричного
обладнання МВРС) на ДП «Придніпровська
залізниця».

В частині ж вимог про зобов'язання
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області утриматися
від проведення перевірки додержання
діючого законодавства у сфері
державних закупівель під час
проведення процедури закупівлі
«Ремонтування та технічне
обслуговування інших транспортних
засобів і устаткування» (Послуги з
ремонту електричного обладнання МВРС)
на ДП «Придніпровська залізниця» - суд
вважає їх обґрунтованими лише в
частині зобов'язання відповідача
утриматися від проведення такої
перевірки на підставі направлення №
1714-13 від 08.11.2013 року, яке видано без
наявності законних підстав, а не
взагалі на майбутнє.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області щодо
ініціювання перевірки додержання
діючого законодавства у сфері
державних закупівель під час
проведення закупівлі «Ремонтування та
технічне обслуговування інших
транспортних засобів і устаткування»
(Послуги з ремонту електричного
обладнання МВРС) на ДП «Придніпровська
залізниця».

Зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Дніпропетровській області
утриматися від проведення перевірки
додержання діючого законодавства у
сфері державних закупівель під час
проведення процедури закупівлі
«Ремонтування та технічне
обслуговування інших транспортних
засобів і устаткування» (Послуги з
ремонту електричного обладнання МВРС)
на ДП «Придніпровська залізниця» на
підставі направлення № 1714-13 від 08.11.2013
року.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
04 березня 2014 року.

Суддя
В.В. Чорна