Справа № П/808/182/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № П/808/182/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. А. М. Кузьміна»,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року по справі № П/808/182/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. А. М. Кузьміна»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Запоріжжі Запорізької
області про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. А. М. Кузьміна»
звернулося до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області про
визнання протиправною бездіяльність
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів щодо ненадання до
Управління Державного казначейства
України у м. Запоріжжі Запорізької
області висновку щодо відшкодування 788
668,00 грн. ПДВ та стягнення з Державного
бюджету України заборгованість з
податку на додану вартість у сумі 788
668,00 грн. та пеню на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів щодо ненадання до
Управління Державного казначейства
України у м. Запоріжжі Запорізької
області висновку щодо відшкодування 788
668,00 грн. Стягнено з Державного бюджету
України на користь публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. А. М. Кузьміна»
заборгованість з податку на додану
вартість у сумі 788 668,00 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог та зазначає, що п. 200.23 ст. 200
Податкового кодексу України визначено,
що суми податку не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення на суму заборгованості
нараховується пеня. Позивач зазначає,
що даною нормою встановлено
нарахування пені саме за порушення
строків відшкодування платнику
податку бюджетного відшкодування ПДВ
та, відповідно, надано право платнику
податку на отримання такої пені.
Оскільки здійснений позивачем
розрахунок не виходить за межі
наданого платнику податку п. 200.23 ст. 200
ПКУ права, він розрахований з моменту
настання обов'язку податкового органу
здійснити відшкодування по день
судового засідання, тобто не виходячи
за межі строку, за який розраховується
пеня, позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач також звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі. Апеляційну
скаргу мотивовано тим, що згідно п. 200.15
ст. 200 Податкового кодексу України
після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Враховуючи, що податковим органом
подано касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України, за
якою відкрито касаційне провадження,
ДПІ вважає, що процедура судового
оскарження ще не закінчена, тому
підстави для надання висновку із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету до органу
Державної казначейства України
відсутні.

Стосовно стягнення пені відповідач в
апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПКУ
нарахування пені перебуває в
компетенції податкового органу та не
відноситься до повноважень суду. Разом
з тим, обов'язок податкового органу з
нарахування пені виникає в момент
погашення заборгованості і
розраховувати таку пеню необхідно за
період з моменту виникнення пені
протягом строку її дії до моменту
погашення заборгованості. Оскільки
погашення заборгованості не відбулося
у зв'язку з тим, що сума податку на
додану вартість не набула статусу
бюджетної заборгованості, у
податкового органу не виникло
обов'язку з її (пені) нарахування.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність часткового скасування
постанови суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
подано до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів декларацію з
податку на додану вартість, в якій було
задекларовано до бюджетного
відшкодування від'ємне значення
податку на додану вартість за серпень
2011 року в сумі 20 873 427,00 грн., про що було
подано відповідну заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування.

Податковим органом було перевірено
достовірність нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за серпень 2011року.

Актом перевірки № 396/08-01/00186536 від 06.10.2011
було встановлено, що сума бюджетного
відшкодування за серпень 2011 року у
розмірі 788668,00 грн., була заявлена в
порушення вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.
198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України, а саме,
завищено суму бюджетного
відшкодування за серпень 2011 року на
загальну суму ПДВ - 788668,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 13.10.2011
року, яким було зменшено суму
бюджетного відшкодування по
декларації за серпень 2011 року на суму
788668,00 грн.

Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення було оскаржено до
суду, в результаті чого 23.01.2012 року
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-0870/9103/11 відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ПАТ
«Дніпроспецсталь» до СДПІ по роботі з
ВПП у м. Запоріжжі про скасування
податкового повідомлення - рішення на
суму завищення бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 788668,00 грн.
№№ від 13.10.2011 року, яке прийняте
на підставі акту камеральної перевірки
№ 396/08-01/00186536 від 06.10.2011 року з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування ПДВ за
серпень 2011 року.

Проте, 09.07.2013 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вказана
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.01.2012
скасована, позов ПАТ «Дніпроспецсталь»
про скасування податкового
повідомлення - рішення на суму
завищення бюджетного відшкодування
ПДВ у розмірі 788668,00 грн., № від
13.10.2011 року задоволено у повному обсязі.

Непідтвердження податковим органом,
враховуючи наявність судового рішення,
яке набрало законної сили, заявленої
суми до бюджетного відшкодування, що
фактично позбавило підприємство права
на бюджетне відшкодування, стало
підставою для звернення позивача з
відповідним позовом до суду.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з висновками
податкового органу.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
встановлений ст. 200 ПК України.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст. 200 ПК України, до
декларації додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування, а також
оригінали митних декларацій
(примірників декларанта), що
підтверджують вивезення товарів
(супутніх послуг) за межі митної
території України.

Протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

За приписами п. 200.14 ст. 200 ПК України,
якщо за результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки орган державної податкової
служби виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий орган, зокрема, у разі
перевищення заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
над сумою, визначеною органом
державної податкової служби за
результатами перевірок надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України, у
разі якщо за результатами перевірки
сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
орган державної податкової служби
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган Державного казначейства України.
Орган Державного казначейства України
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження орган державної податкової
служби протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України, на
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважається заборгованістю з
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість.

Отже, вказаними нормами права, зокрема,
визначено час набуття статусу
бюджетної заборгованості суми,
заявленої до бюджетного відшкодування.
У тому числі, сума, заявлена до
бюджетного відшкодування, набуває
такий статус після закінчення
процедури судового оскарження.

В той же час, Податковим кодексом
України чітко не встановлено час
(подію), з якими б законодавець
пов'язував закінчення процедури
судового оскарження у правовідносинах
щодо бюджетного відшкодування.

У зв'язку з цим суд вважає, що при
вирішенні спірних правовідносин слід
виходити з конституційного принципу
обов'язковості виконання судових
рішень, закріпленого ст. 124 Конституції
України, навіть і з можливістю
подальшого оскарження рішення суду,
яке вступило у законну силу.

Так, відповідно до ст.255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно із ч.3 ст.254 КАС України, у разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи загальні принципи
набрання судовим рішенням законної
сили, колегія суддів вважає, що
набрання судовим рішенням законної
сили, яке є обов'язковим до виконання,
обумовлює виникнення у податкового
органу обов'язку подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми податку,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідач не заперечував, що з огляду
на оскарження рішення суду апеляційної
інстанції у касаційному порядку, ним не
вчинено дій стосовно направлення
органу Державного казначейства
України висновок із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню.

Правовідносини щодо повернення з
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) з підстав, передбачених
законом, виникає між платником
податків, зборів (обов'язкових
платежів) та державою в особі
відповідного органу державної
податкової служби, на який згідно із
вимогами Податкового кодексу України
покладені повноваження по здійсненню
контролю за своєчасною та правильною
сплатою до бюджету податків, зборів
(обов'язкових платежів), та
відповідного територіального органу
Державного казначейства України з
огляду на запроваджену Бюджетним
кодексом України казначейську форму
обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому належним
способом захисту цього права є
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог позивача щодо неправомірності
бездіяльності Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів щодо ненадання висновку до
Державної казначейської служби
України у м. Запоріжжі Запорізькій
області та стягнення з Державного
бюджету України заборгованості з
податку на додану вартість у сумі 788
668,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення
пені колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

У справі, що розглядається, суд
апеляційної інстанції визнав право
позивача на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ, проте податковий
орган не подав у визначений
законодавством строк до органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового
кодексу України, суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, неподання органом
державної податкової служби після
набрання законної сили судовим
рішенням до органу Державного
казначейства України висновку із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, та
непогашення у зв'язку з цим
заборгованості бюджету з ПДВ, не
позбавляє платника податку права
пред'явити вимоги про стягнення пені,
що узгоджується з позицією, викладеною
у постанові Верховного Суду України
від 03.06.2014 року.

Неправильне застосування судом першої
інстанції вимог матеріального права
призвело до неправильного вирішення
спору, відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги позивача та часткове скасування
постанова суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні апеляційної скарги
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів відмовити.

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. А. М. Кузьміна»
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у справі № П/808/182/14 скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. А. М. Кузьміна» в
цій частині задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
пеню на рівні 120 відсотків облікової
ставки Національного банку України,
нараховану на суму заборгованості з
податку на додану вартість у розмірі 788
668,00 грн. по день погашення
заборгованості.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 4 грудня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов