Справа № 161/18996/14-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/719/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Ягодинської
митниці ДФС у Волинській області, третя
особа заступник начальника
Ягодинської митниці Хомутянський
Віталій Володимирович про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Ягодинської митниці ДФС у Волинській
області, третя особа заступник
начальника Ягодинської митниці
Хомутянський Віталій Володимирович
про скасування постанови в справі про
порушення митних правил. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що постановою в
справі про порушення митних правил №
1176/20512/2014 від 12 листопада 2014 року
заступника начальника Ягодинської
митниці Хомутянського Віталія
Володимировича постановлено визнати
винною посадову особу в.о. директора
ТзОВ «Птахокомплекс Губин» ОСОБА_1 у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 МК України та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 300 відсотків несплаченої суми
митних платежів, що становить 1 256 497,02
гривень. Вважає дану постанову
незаконною з підстав, викладених в
позовній заяві. Просить суд скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки до суду не
повідомив, представник позивача подав
до суду заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Представник відповідача, суб'єкта
владних повноважень, в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Дільничний інспектор Ягодинської
митниці ДСФ у Волинській області Савош
С.П., яка прийняла телефонограму,
відмовилась її передавати, зіславшись
на те, що має бути письмове
повідомлення про розгляд справи. Про
причини своєї неявки до суду не
повідомив, від нього до суду не
надходило заяв про розгляд справи у
його відсутності, суд розглядає справу
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає вимогам частини 6 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки до суду
не повідомив, від нього до суду не
надходило заяв про розгляд справи у
його відсутності.

Розгляд справи судом проводиться за
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає вимогам
частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення повністю
з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 458 Митного Кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі,
яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 10 листопада 2014 року на митному
пункті «Нововолинськ» Ягодинської
митниці, старшим державним інспектором
митного пункту «Нововолинськ»
Ягодинської митниці Дячук Г.О., в
присутності особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 було складено протокол про
порушення митних правил № 1176/20512/2014,
яким установлено, що в.о. директора ТзОВ
«Птахокомплекс Губин» ОСОБА_1 вчинила
дії, спрямовані на неправомірне
звільнення від сплати в повному обсязі
митних платежів та зменшення їх
розміру, заявивши в митній декларації
від 15 жовтня 2014 року №205120000/2014/008394
недостовірні відомості щодо кодів
товарів згідно УКТЗЕД, а також не
надала до митного оформлення всіх
документів, необхідних для визначення
коду товару згідно УКТЗЕД (а.с. 7-8).

Також встановлено, і це вбачається зі
змісту самого протоколу, що при його
складенні позивачу не було роз'яснено
його прав та обов'язків відповідно до
статті 268 КУпАП.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби
до дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Належним підтвердженням
повідомлення особі про місце і час
розгляду справи (отримання особою
повістки або ознайомлення з її змістом
в інший спосіб) є підпис особи про
отримання повістки, у тому числі на
поштовому повідомленні, або
відеозапис вручення особі повістки,
або будь-які інші дані, що
підтверджують факт вручення особі
повістки або ознайомлення з її змістом.

Судом м при розгляді справи
встановлено, і це вбачається зі змісту
самого протоколу, що протокол було
складено 10 листопада 2014 року, а розгляд
справи призначено на 12 листопада 2014
року, в період часу з 10.00 год. до 12.00 год.

Відповідно до статті 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 12 листопада 2014 року в с. Римачі
Волинської області заступник
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - начальник УБК та МП
Хомутянський Віталій
Володимирович,розглянувши матеріали
справи про порушення митних правил №
1176/20512/2014, розпочатої 10 листопада 2014
року за ознаками вчинення громадянкою
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою Волинської області,
проживаючої: АДРЕСА_1, працюючої в.о.
директора ТзОВ «Птахокомплекс Губин»,
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 485 Митного Кодексу
України без участі особи, яка
притягається до відповідальності
та/або її представника.

Установив, що 15 жовтня 2014 року в.о.
директора ТзОВ «Птахокомплекс Губин»
ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на
неправомірне звільнення від сплати в
повному обсязі митних платежів та
зменшення їх розміру, заявивши в митній
декларації від 15 жовтня 2014 року
№205120000/2014/008394 недостовірні відомості
щодо кодів товарів згідно УКТЗЕД, а
також не надала до митного оформлення
всіх документів, необхідних для
визначення коду товару згідно УКТЗЕД.
Постановив визнати посадову особу в.о.
директора ТзОВ «Птахокомплекс Губин»
ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст. 485 МК
України та накласти на неї стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів, що
становить 1 256 497,02 гривень.

Також судом достовірно встановлено і
це вбачається із змісту оскаржуваної
постанови, що ОСОБА_1, як особі яка
притягується до адміністративної
відповідальності взагалі не було
роз'яснено прав та обов'язків при
винесенні оскаржуваної постанови, що є
грубим порушенням норм КУпАП в цій
частині.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не
було попередньо роз'яснено її прав та
обов'язків, також не надано можливості
не лише реалізувати їх, а й не
забезпечено її права захищатися від
пред'явленого звинувачення у вчиненні
адміністративного правопорушення.,
дати пояснення з приводу правомірності
її дій та не порушення митних правил, що
істотно вплинуло на законність
винесеної постанови. Все це вказує на
незаконне притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Судом при розгляді справи встановлено,
і це вбачається зі змісту позовної
заяви та оскаржуваної постанови, що
безпосередньо заступник начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальник УБК та МП Хомутянський
Віталій Володимирович як суб'єктом
владних повноважень була винесена
оскаржувана постанова. Однак дана
постанова не виносилась Ягодинською
митницею ДФС у Волинській області. Суд
вважає за необхідне для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача вийти за межі позовних вимог,
так як лише визнавши дії протиправними,
можна скасувати оскаржувану постанову.
Так як судом достовірно встановлено, що
заступник начальника Ягодинської
митниці Міндоходів - начальник УБК та
МП Хомутянський Віталій Володимирович
виніс оскаржувану постанову з грубим
порушенням законодавства. А тому за
таких обставин суд приходить до
висновку про скасування оскаржуваної
постанови, яка винесена ним, а не
зазначеним відповідачем.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Судом при розгляді справи встановлено,
і це підтверджено письмовими
матеріалами, доданими до позовної
заяви, що позивач надала всі необхідні
документи на підтвердження
правомірності її дій та не порушення
митних правил (а.с. 12-19). Однак надані
докази взагалі не прийнято до уваги і
не мотивовано в оскаржуваній постанові
чому вони не взяті до уваги при
винесенні цієї постанови

А тому викладені у постанові у справі
про порушення митних правил, висновки
не відповідають фактичним обставинам
справи, а в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки
порушення митних правил.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заступником начальника
Ягодинської митниці Міндоходів -
начальником УБК та МП Хомутянським
Віталієм Володимировичем як суб'єктом
владних повноважень було притягнуто
позивача до адміністративної
відповідальності з грубим порушенням
норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення. При
цьому відповідачем на засадах
змагальності сторін та вимогах частини
2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України суду не подано
письмові заперечення проти позову та
всі матеріали, що були або мали бути
взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, вчинені дії, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов. А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про задоволення
позову шляхом визнання дій заступника
начальника Ягодинської митниці
Міндоходів - начальника УБК та МП
Хомутянського Віталія Володимировича
при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
протиправними та скасуванню постанови.

Відповідно до ст. 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись статтею 19 Конституції
України, ст. ст. 494, 495, 498, 522-527 МК України,
ст. ст. 254, 256, 268, 277-2, 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
статтями 11, 71, 128, 158-164, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ягодинської
митниці ДФС у Волинській області, третя
особа заступник начальника
Ягодинської митниці Хомутянський
Віталій Володимирович про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил - задовольнити повністю.

Визнати дії заступника начальника
Ягодинської митниці Хомутянського
Віталія Володимировича при
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення - митних правил
передбаченого статтею 485 Митного
Кодексу України та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів, що
складає 1 256 497,02 гривень -
протиправними.

Постанову заступника начальника
Ягодинської митниці Хомутянського
Віталія Володимировича в справі про
порушення митних правил № 1176/20512/2014 від
12 листопада 2014 року та накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів, що
складає 1 256 497,02 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко