Справа № 669/336/14-а (2а/669/15/14)
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
м. Київ
К/800/61731/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши
касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області на постанову Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 5 травня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, скаржник подав
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно,
що постановою Білогірського районного
суду Хмельницької області від 5 травня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року, позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області щодо відмови в перерахунку
ОСОБА_1 пенсії з урахуванням
нарахованих та виплачених сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, сум індексації заробітної
плати за роботу на державній службі.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Білогірському районі
Хмельницької області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
20 лютого 2014 року з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, сум індексації заробітної
плати за роботу на державній службі,
які враховуються при обчисленні пенсії
та з яких сплачено страхові внески з
урахуванням фактично отриманих сум..

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
суд апеляційної інстанції, зробив
висновок, про те що матеріальна
допомога на оздоровлення, допомога для
вирішення соціально-побутових питань
входить до системи оплати праці
державного службовця, при цьому суд
керувався статтею 41 Закону України
,,Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та статтею 66
Закону України ,,Про пенсійне
забезпечення".

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
визначає виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії. Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, то
правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області на постанову Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 5 травня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Копію касаційної скарги та додані до
неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський