Справа № 804/19703/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. Справа № 804/19703/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук
С.В.

при секретарі судового засідання
Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача Юрасова Ю.А.;

представник відповідача Сосна
І.Л., Лубенець С.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за поданням
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНД АВТО" про
підтвердження обгрунтованості
застосування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться справа за поданням
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНД АВТО" , в якому
заявник просить підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна ТОВ «ГРАНД АВТО».

В обґрунтування позову, позивач
зазначив, що платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби, за такої
обставини до ТОВ «ГРАНД АВТО» може бути
застосовано арешт майна.

Ухвалою суду від 01.12.14р. відкрито
провадження по справі №804/19703/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.12.14р.

В подальшому розгляд справи
відкладався на 03.12.14р.

03.12.14р. представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив суд задоволити
вимоги подання в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення, в
якому просив суд відмовити в
задоволенні подання, мотивуючи тим, що
наявний спрі про право.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали подання,
оцінивши усі докази, досліджені судом у
їх сукупності, проаналізувавши чинне
законодавство, суд доходить висновку,
що подання не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

03.12.2014 року при розгляді подання по суті
судом встановлено, що у даних
правовідносинах наявний «спір про
право».

Адміністративний арешт майна
(складовою якого є в тому числі кошти
платника податків), у відповідності до
ст. 94 Податкового кодексу України, є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків своїх
податкових зобов'язань.

Так, відповідно до пп. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосований органами
державної податкової служби лише за
наявності обставин, вичерпний перелік
яких наведено у пп. 94.2.1-94.2.7 п. 94.2 ст. 94 ПК
України, а саме, якщо з'ясовується одна
з таких обставин: платник податків
порушує правила відчуження майна, що
перебуває у податковій заставі;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
дозволи (ліцензії) на здійснення
господарської діяльності, торгові
патенти, а також у разі відсутності
реєстраторів розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до цього Кодексу, або коли
платник податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам; платник
податків відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі;
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

В п. 94.10 ст. 94 ПК України зазначено, що
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

В судовому засіданні встановлено, що
ТОВ «ГРАНД АВТО» 28.11.14р. звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування наказу №1722 від 26 листопада
2014 року «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«»ГРАНД АВТО » ()», який
було винесено виконуючим обов'язки
начальника Державної податкової
іспекціїї у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Бойцовим
С.В. У даному позові зазначається, що
ТОВ «ГРАНД АВТО» не допустило до
перевірки посадових осіб Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області саме через
протиправність оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача заявив, що
рішення про арешт майна може бути
застосоване лише у випадку, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби, а законність підстав для
винесення наказу №1722 від 26 листопада
2014 року «про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ГРАНД АВТО» ()»
оскаржується підприємством в суді, у
зв'язку із чим вбачається спір про
право.

Необхідно зазначити, що спір про право
характеризує такий стан відносин, коли
між сторонами існують певні
розбіжності з приводу наявності,
змісту та обсягу прав та обов'язків,
здійснення яких є неможливим без
судового втручання.

З урахуванням встановленого суд
звертає увагу, що «спір про право» в
контексті приписів ст. 183-3 КАС України
має місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання (Інформаційний лист від 02.02.11 №
149/11/13-11).

Отже, з урахуванням приписів чинного
законодавства та встановлених
обставин, заявлені податковим органом
у подані вимоги підлягають розгляду у
порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 183-3 КАС
України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Оскільки, приписами статті 183-3 КАС
України встановлені підстави для
відмови у прийнятті подання, а саме:
якщо з поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право, суд,
застосовуючи аналогію закону,
застосовує приписи статті 157 КАС
України і приходить до висновку про
необхідність закриття провадження по
справі.

Керуючись п.2.ч.5ст. 183-3, 157 КАС України,
суд, -.

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАНД АВТО" про
підтвердження обґрунтованості
застосування арешту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя С.В.
Ніколайчук