Справа № 826/10498/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Окружного
адміністративного суд м. Києва від 03
вересня 2014 року у справі за позовом
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними дій
та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Центр державного земельного
кадастру» звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправним та скасування припису від
20.06.2014 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
визнання протиправними дій щодо
складання акту перевірки від 20.06.2014
року про дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
визнання протиправною та скасування
постанови від 03.07.2014 року №
197/14/7126-67/0307/02/1.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
вересня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції відповідач Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши осіб, що з»явились в судове
засідання, провіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем та ТОВ «Пажбуд-500»
укладено договір підряду від 12.01.2011
року №146/0111-Р відповідно до п.1.1 якого
підрядник зобов»язався виконати всі
передбачені договором роботи з
розроблення проектної документації на
капітальний ремонт з переплануванням
приміщень і опорядження фасаду будівлі
виробничого корпусу літери «Б» та
виконати капітальний ремонт, а
замовник зобов»язався оплатити
виконані роботи.

Після закінчення виконання всіх робіт
підрядником, визначених умовами
договору, відповідачем видано позивачу
декларацію від 29.04.2014 року № КВ33
про готовність об»єкта до
експлуатації.

20.06.2014 року відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, буднорм,
держнорм, держстандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки
винесено припис від 20.06.2014 року, яким
встановлено відхилення від
затвердженої проектної документації.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено припис від 20.06.2014
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об»єкті будівництва у відповідності до
вимог чинного законодавства до 11.07.2014
року.

Також відповідачем складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.06.2014
року та 03.07.2014 року, винесено постанову
№197/14/7126-67/0307/02/01 про накладення штрафу в
сумі 54 810 грн за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМ
України від 23.05.2011 року №553 визначено
підстави для проведення позапланової
перевірки, зокрема: підставами для
проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців
з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
вимог інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства;

вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Підставою для проведення позапланової
перевірки позивача відповідно до
направлення від 12.06.2014 року та акта
перевірки від 20 червня 2014 року стало
доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
№40-4270 від 25.04.2014 року.

Проте, п.7 Порядку такої підстави для
проведення позапланової перевірки як
доручення ДАБІ України не передбачає.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні,
судом під час розгляду справи
витребовувались докази підстав,
визначених вищезазначеним порядком,
для проведення позапланової перевірки
позивача, проте жодного доказу
відповідач не надав.

Крім того, колегія суддів вважає, що,
приймаючи рішення про проведення
позапланової перевірки, відповідач
повинен чітко дотримуватись вимог
чинного законодавства України,
керуватися вищезазначеним Порядком,
приймати рішення про проведення
перевірки лише з підстав, які зазначено
у п. 7 Порядку із зазначенням такої
підстави в направленні.

Посилання представника апелянта на ту
обставину, що до матеріалів справи було
надано доручення ДАБІ від 25.04.2014 року,
що стало підставою для проведення
перевірки, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки, як зазначено вище,
такої підстави як доручення
вищестоящої організації для
проведення позапланової перевірки
пункт 7 Порядку не містить.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Згідно з частиною 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб»єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Пунктом 8 частини 3 статті 2 зазначеного
Закону визначено, що суб»єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правив у
розмірі 45 мінімальних зарплат.

Умовами договору підряду від 12.01.2011
року визначено, що підрядник
зобов»язався за завданням замовника з
власних матеріалів та власними
засобами виконати всі передбачені
договором роботи з розроблення
проектної документації на капітальний
ремонт з переплануванням приміщень і
опорядження фасаду будівлі
виробничого корпусу, тощо.

Крім того, підрядник здійснює
авторський нагляд за виконанням робіт
відповідно до розробленої ним
проектної документації аж до приймання
об»єкта в експлуатацію.

Відповідно до акту та припису
Інспекції ДАБК у м. Києві від 20.06.2014 року
контролюючим органом встановлено
порушення - виконавча документація на
будівельному майданчику під час
виконання будівельних робіт велась
неналежним чином, будівельні роботи
виконані з відхиленням від
затвердженої проектної документації,
оскільки не відповідають робочому
проекту на капітальний ремонт.

Проте, доказів того, що саме позивач
повинен вести виконавчу документацію
на будівельному майданчику під час
виконання будівельних робіт та, що саме
позивачем виконано будівельні роботи
з відхилення від затвердженої
проектної документації відповідач не
надав.

Із договору від 12 січня 2011 року
№146/01.11-Р, укладеного між ДП «Центр
державного земельного кадастру» та ТОВ
«Пажбуд-505» вбачається, що позивач є
замовником, а ТОВ «Пажбуд-505
-підрядником.

За умовами договору підрядник
розробляє проектну документацію та
несе відповідальність за виявлені в
ній недоліки, здійснює авторський
нагляд за виконанням робіт відповідно
до розробленої ним проектної
документації аж до прийняття об»єкта в
експлуатацію. Також підрядник
гарантує якість робіт, яка повинна
відповідати умов договору та проектної
документації, державним будівельним
нормам та іншим нормативним документам
і законодавству України.

Отже, згідно умов договору саме ТОВ
«Пажбуд-505» виконує роботи з проектної
документації на капітальний ремонт,
проводить будівельні роботи, а тому в
разі наявності недоліків чи дефектів у
виконаній роботі несе відповідність
за це.

Крім того, оскільки всі роботи
виконуються за договором саме
підрядником, ведення виконавчої
документації на будівельному
майданчику під час виконання
будівельних робіт входить до його
компетенції.

В ходів розгляду справи відповідач не
конкретизував в чому полягає
порушення позивачем вимог
законодавства, що встановлені
контролюючим органом.

Посилання представника відповідача на
ту обставину, що позивач повинен вести
контроль за проведенням робіт,
оскільки є замовником робіт, не може
бути підставою для притягнення його до
відповідальності , оскільки така
відповідальність покладена саме на
підрядника.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та у відповідності до вимог
закону прийнято законне рішення щодо
визнання протиправними та скасування
припису та постанови Інспекції ДАБК у
м. Києві.

Щодо решти позовних вимог, у
задоволенні яких було відмовлено, то
колегія суддів також погоджується із
висновками суду першої інстанції у цій
частині.

Акт перевірки - це службовий документ,
який підтверджує факт проведення
перевірки і є носієм доказової бази
про виявлені порушення вимог чинного
законодавства і не є рішенням суб»акта
владних повноважень, оскільки не
спричиняє виникнення будь-яких прав і
обов»язків осіб і не може предметом
оскарження у порядку КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обгрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,2076,212,254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 03 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 10 грудня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.