Справа № 691/998/14-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/998/14-а
провадження № 8-а/691/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П. за участю секретаря судових
засідань Йосипенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення
(скасування постанови Городищенського
районного суду Черкаської області від
19.05.2009р.) за нововиявленими обставинами
у справі за №2-а-7/2009р., за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Городищенської міської ради, третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про
скасування та визнання нечинними
рішень Городищенської міської ради
№18-118/V від 21.12.2007р., №23-97/V від 11.07.2008р., та
ухвалення нового рішення, -

в с т а н
о в и в :

03.07.2014р. до суду надійшла заява про
скасування постанови Городищенського
районного суду Черкаської області від
19.05.2009р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами, та ухвалення нового
рішення у справі за №2-а-7/2009р., за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Городищенської міської ради, третя
особа без самостійних вимог - ОСОБА_3
про скасування та визнання нечинним
рішення Городищенської міської ради
№18-118/V від 21.12.2007 року та рішення
Городищенської міської ради №23-97/V від
11.07.2008р..

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, ОСОБА_2, посилається на те,
що постановою Городищенського
районного суду Черкаської області від
19 травня 2009 року адміністративний
позов ОСОБА_4 до Городищенської міської
ради про визнання нечинним та
скасування рішення задоволений.
Визнано нечинним та скасовано рішення
Городищенської міської ради №18-118/V від
21.12.2007 року та рішення Городищенської
міської ради №23-97/V від 11.07.2008 року.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2010
року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена
без задоволення, а постанова
Городищенського районного суду
Черкаської області від 19 травня 2010 року
залишена без змін. Вважає, що вказана
постанова суду підлягає скасуванню в
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Приймаючи рішення по даній справі, суд
першої інстанції в постанові вказав, що
начебто позивачу виділена земельна
ділянка, яка знаходилась поруч з його
домоволодінням. Такий висновок суду не
відповідає дійсності. В рішенні
Городищенської міської ради №12-92/V від
28 березня 2007 року вказано, що
громадянину ОСОБА_4 проживаючому по
АДРЕСА_1 надається у приватну власність
та надається дозвіл на розробку
технічної документації на земельну
ділянку розташовану за цією ж адресою,
тобто по АДРЕСА_1. Ні про які сусідські
земельні ділянки в рішенні нічого не
вказано. Незважаючи на це, суд скасував
рішення Городищенської міської ради
№18-118/V від 21 грудня 2007 року про передачу
ОСОБА_3 у приватну власність та надання
дозволу на розробку технічної
документації на земельну ділянку по
АДРЕСА_2, тобто до якої позивач не має
ніякого відношення. З початку 1990 року в
районі колгоспу «Шевченко» було
заплановано, а також виготовлено
проектно-кошторисну документацію для
побудови школи №3. Для цієї цілі,
прорізали дві вулиці Правика та
Молодіжна в м. Городище і частково
вилучили земельні ділянки у громадян,
землі яких прилягали до площі забудови.
В тому числі відібрали землю і у
ОСОБА_25. При виготовленні котловану під
забудову, було виявлено плавун, що
змусило призупинити будівництво.
Землі, які були залучені під забудову,
були повернуті громадянам. А в зв'язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_25, вона не в змозі
була її переоформити. Тоді, міський
голова Білан О.В., своїм рішенням №239
від 05.06.2001 року, земельну ділянку 0,14га
надав у постійне користування ОСОБА_7.
ОСОБА_8 згідно поданої заяви в 1993 році,
отримала земельну ділянку рішенням №99
від 28.04.94р. №57 ОСОБА_8 АДРЕСА_3 наділити
0,14га (с. Набоково). 14 листопада 2003 року
ОСОБА_9 придбала на підставі договору
купівлі продажу будинок за адресою
АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_10 1 грудня 2003 року.
Разом з будинком у користування її
перейшла прибудинкова земельна
ділянка 0,10га, але додатково 3 сотки
ОСОБА_4 привласнив з земельної ділянки
ОСОБА_7. У ОСОБА_11 спочатку, як вони з
чоловіком працювали в КСП «Шевченко»
то в них участок був 0,30га, а потім
ОСОБА_11 перейшла працювати на пивзавод
разом із своїм чоловіком, то рішенням
КСП «Шевченко» їх позбавили 0,20га.. Для
вирішення питання відносно земельної
ділянки, яка знаходилась у власності
ОСОБА_7 0,14га, звернувся до суду з
позовною заявою 27 вересня 2007 року
(справа 2-а-44, 2007року, суддя Черненко В.О.,
секретар Сидоренко О.С.). У судовому
засіданні роз'яснили, що має право
звернутися до суду з позовною заявою у
порядку цивільного судочинства.
Пройшов певний час і 18 грудня 2007 року,
знову звернувся до Городшценського
районного суду з позовною заявою. В цей
час у міській раді на робочому місці
працювала землевпорядник ОСОБА_12, яка
показала заяву ОСОБА_7 на вилучення
0,14га землі, про яку йшов спір і зразу ж
написав заяву на наділ земельної
ділянки. Пішов до голови Зварича О.І.
підписав її і віддав землевпоряднику
ОСОБА_12. На сесії 21 грудня 2007року
розглянули заяву і одноголосно
прийняли рішення про наділ ОСОБА_3 0,14га
спадкової землі ОСОБА_14. Минуло місяців
три, міський голова Зварич О.І.
повідомив, що працівники СБУ
зацікавились синовим участком землі
0,14га, яку наділили 21 грудня 2007 року на
сесії міської ради. Відповів йому, що її
наділили чесно, голосували всі, втому
числі і Зварич О.І.. Минав час,
періодично заходив до
землевпорядників, які працювали в
приміщенні розміщеному біля
держадміністрації та застав ОСОБА_9 і
ОСОБА_12, які працювали над підробкою
рішення №4-44/V від 14.07.2006р. та рішення
№12-92/V від 28.03.2007р.. А також ОСОБА_12 і
помічниця виїздили на синову земельну
ділянку 0,14га і робили обмір наділу,
ОСОБА_9 і про це нічого не повідомили.
Звернувся до прокурора району Новікова
Ю.А., який наложив «вето» на рішення
№4-44/V від 14.07.2006р. та рішення №12-92/V від
28.03.2007р., так як вони незаконні, земля
0,14га у ОСОБА_7 з 05.05.2001року, а ОСОБА_4
садибу купив 01.12.2003р.. 27.12.200б року була
створена комісія в складі: першого
заступника міського голови Вибрик А.Б.,
заступника міського голови Скалиги
М.І., землевпорядника міської ради
Сокура С.І. та було розглянуто лист
прокурора Городшценського району
Новікова Ю.А., щодо вирішення
земельного спору між громадянами
ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Пройшов певний час і
міський голова Зварич О.І. повторно
запросив через заступника міського
голови Скалигу М.І. на розмову про те,
щоб участок сина розділить на двох,
документ від 23.04.2008р. №236-02/18 додаю за
підписом заступника міського голови.
Удобривши земельну ділянку, виорали та
посіяли, закупивши ячмінь, і вже був
його ріст більше 15см., ОСОБА_9 взяла і
переорала. Звернувся в міліцію до
дільничного Курінного А.В., факти
підтвердились. Якщо проаналізувати всі
рішення міської ради з приводу
земельних ділянок, то дії відбувались
таким чином: рішенням Городищенської
міської ради №153 від 27 червня 1994року
(пункт №17) у ОСОБА_5 вилучено земельну
ділянку площею 0,14га по АДРЕСА_2.
Рішенням Городищенської міської ради
№82/252 від 22 грудня 1994року (пункт №7) у
ОСОБА_20 вилучено земельну ділянку
площею 0,29га по АДРЕСА_2 за закритий
погосподарський номер №82. Цим же
рішенням (пункт№8) ОСОБА_14 надана
земельна ділянка площею 0,29га по
АДРЕСА_2 за відкритий на неї
погосподарський номер №82. Рішенням
Городищенської міської ради №288 від 29
вересня 2000року (пункт №17) ОСОБА_7 надано
в тимчасове користування земельну
ділянку площею 0,08га по вул.1 Травня в
м.Городище біля садиби ОСОБА_14. Цим же
рішенням у ОСОБА_14 вилучено земельну
ділянку площею 0,08га по АДРЕСА_2.
Рішенням Городищенської міської ради
№239 від 05 червня 2001року ОСОБА_7 надано в
постійне користування земельну
ділянку площею 0,14га по АДРЕСА_4
для ведення підсобного господарства.
Підтвердженням цього є також лист
Городищенської міської ради №219.02/18 від
10.06.05року де вказується про цю земельну
ділянку. В подальшому рішенням
Городищенської міської ради №18-118/V від
21 грудня 2007року ОСОБА_3 передано у
приватну власність та наданий дозвіл
на розробку технічної документації на
земельну ділянку площею 0,14га по
АДРЕСА_2, яка в минулому була надана
ОСОБА_7 по АДРЕСА_4. Всі вищевказані
рішення органу місцевого
самоврядування приймались послідовно
відносно земельної ділянки по АДРЕСА_2.
Суд першої інстанції не врахував
вищевказані факти і рішення, що є
підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами. Ці рішення
є істотними і не були відомі на час
розгляду даної справи. Про вищевказані
обставини дізнався лише в теперішній
час, звернувшись до прокуратури
Городищенського району Черкаської
області, листом від 04 червня 2014року
прокуратура рекомендувала звернутись
до суду з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник
заявника доводи заяви підтримав, з
викладених у ній підстав, просив
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами, та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_4 в задоволенні
адміністративного позову до
Городищенської міської ради про
визнання нечинним та скасування
рішення Городищенської міської ради
№18-118/V від 21.12.2007р., рішення
Городищенської міської ради №23-97/V від
11.07.2008р.. Позивач, представник
відповідача заперечили, зазначивши, що
в ході судового розгляду та при
винесенні судового рішення 19.05.2009р. у
справі №2-а-7/2009р. третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3, його
представник ОСОБА_2 брали участь,
будь-яких самостійних вимог щодо
предмета спору не заявляли, всі
обставини, які викладені у заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та документи, що до неї
додані були досліджені під час
судового розгляду справи, і не є
нововиявленим обставинами, доказів на
те, що рішення міської ради, як і заяви
осіб на підставі чого вони приймалися є
підробленими представник заявника не
надав.

Суд, розглянувши заяву представника
заявника - третьої особи без
самостійних вимог, про скасування
постанови Городищенського районного
суду Черкаської області від 19.05.2009 року
за нововиявленими обставинами у справі
№2-а-7/2009р. за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Городищенської міської ради,
третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про скасування та визнання
нечинним рішення Городищенської
міської ради №18-118/V від 21.12.2007р., №23-97/V
від 11.07.2008р., ухвалення нового рішення,
та з'ясувавши думку позивача,
представника відповідача, вивчивши
наявні докази, приходить до наступного.

Відповідно до загальних положень
діючого адміністративного
судочинства, ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами, перелік підстав для
перегляду зазначено у ч.2 даної статті.
Пунктами 4, 5 ч.2 ст.248 КАС України
встановлено, що у заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи, а також
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву суду.

З матеріалів провадження вбачається,
що 03.07.2014р. ухвалою судді
Городищенського районного суду
Черкаської області Голосій А.В.
відкрито провадження по заяві ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Городищенського
районного суду Черкаської області від
19.05.2009р у справі №2-а-7/2009р., з підстав
істотні для справи обставин, що не
могли бути відомі особі, яка звернулася
із заявою, на час розгляду справи, тобто
на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України.
Представник заявника просить,
скасувати постанову Городищенського
районного суду Черкаської області від
19.05.2009 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Городищенської міської ради, третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про
скасування та визнання нечинним
рішення Городищенської міської ради
№18-118/V від 21.12.2007р., №23-97/V від 11.07.2008р., та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_4 в задоволені адміністративного
позову до Городищенської міської ради
про визнання нечинним та скасування
вищенаведених рішень міської ради, з
покладенням витрат на позивача.
07.07.2014р. справу за заявою за
нововиявленими обставинами ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення, згідно
ухвали від 07.07.2014р. про задоволення
заяви судді Городищенського районного
суду Черкаської області Голосія А.В.
про самовідвід, передано на розгляд
іншому судді Городищенського
районного суду Черкаської області в
порядку ч.3 ст.15-1 КАС України.

Отже, як зазначено в ухвалі судді,
підставою для перегляду судового
рішення є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Встановлено, що 19.05.2009р. судом першої
інстанції, Городищенським районним
судом Черкаської області, позовні
вимоги у адміністративний справі
№2-а-7/2009р., за заявою ОСОБА_4 до
Городищенської міської ради, третя
особа без самостійних вимог - ОСОБА_3,
задоволені, скасовано та визнано
нечинним рішення Городищенської
міської ради №18-118/V від 21.12.2007 року та
рішення Городищенської міської ради
№23-97/V від 11.07.2008р.. Судове рішення,
постанова суду від 19.05.2009р., була
предметом як апеляційного так і
касаційного перегляду, за результатами
яких апеляційну скаргу (ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2010р.),
касаційну скаргу (ухвала Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2012р.) ОСОБА_3 залишено без
задоволення, відхилено, відповідно, а
рішення судів першої та апеляційної
інстанції залишені без змін.

Представник заявника, як на підставу
для перегляду постанови
Городищенського районного суду
Черкаської області від 19.05.2009р. за
нововиявленими обставинами,
посилається на те, що ухвалюючи рішення
суд не з'ясував та не перевірив ту,
обставину, що за рішенням
Городищенської міської ради №18-118/V від
21.12.2007р. ОСОБА_3 передано земельну
ділянку площею 0,14га. по АДРЕСА_4 на
підставі добровільної заяви ОСОБА_7,
яка йому була надана в минулому, а
також, на те, що вилучення та передача
земельної ділянки площею 0,14га. по
АДРЕСА_2, різним землекористувачам у
різні періоди часу, до 2006 року,
здійснювалася на підставі підроблених
документів, та, те, що рішення
Городищенської міської ради №4-44/V від
14.07.2006р., від 28.03.2007р. за №12-92/V є
підробленими, і на що зверталася увага
суду.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення (постанови або ухвали суду, що
набрала законної сили) за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (1), встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення (2), встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення (3), скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути (4),
встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішення справи, якщо рішення суду ще
не виконано (5).

Отже, до нововиявлених обставин
відносяться правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Нововиявлені обставини -
юридичні факти, які характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи (коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте), тобто такі фактичні
дані, які спростовують факти, покладені
в основу судового рішення, існували на
момент звернення до суду з позовом і
під час розгляду справи судом, не могли
бути відомі ані особі, яка заявила про
це, ані суду, в провадженні якого
перебувала справа.

У судовому засіданні сторони не
оспорюючи, просили не досліджувати
докази у справі на підставі яких
постановлено судове рішення, яке
переглядається за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, суд
може не досліджувати докази стосовно
обставин, що встановлені у судовому
рішенні, яке переглядається за
нововиявленими обставинами, якщо вони
не оспорюються.

За таких обставин, судом встановлено,
що предметом позовних вимог у справі
№2-а-7/2009р. (№691/998/14-а, № провадження
8-а/691/2/14) є:

- визнання нечинним та скасування
рішення Городищенської міської ради
№18-118/ V від 21.12.2007р., за яким ОСОБА_3
надано дозвіл на передачу у приватну
власність земельної ділянки та дозвіл
на розробку технічної документації із
землеустрою щодо видачі державного
акта на право власності на земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства загальною
площею 0,14га. по АДРЕСА_4, яка була в
користуванні гр. ОСОБА_21 (п. 49 додатку
№1), так як рішенням Городищенської
міської ради від 28.03.2007р. №12-92-V ОСОБА_4
у приватну власність було передано
також 0,14га. землі за тією ж адресою
(АДРЕСА_1), яка була у користуванні
ОСОБА_22, тобто надано дозвіл на
передачу у приватну власність
земельної ділянки, яка на час прийняття
оскаржуваного рішення перебувала у
власності іншої особи,

- визнання нечинним та скасування
рішення Городищенської міської ради
№23-97/V від 11.07.2008р., за яким задоволено
протест прокурор Городищенського
району Черкаської області від 09.07.2008р.
№07/1-92 та скасовано рішення
Городищенської міської ради від
11.07.2006р. №4-44/V, яким припинено право
користування ОСОБА_8 (ОСОБА_8) та від
28.03.2007р. №12-92/V, яким ОСОБА_4 надано у
приватну власність та надано дозвіл на
розробку технічної документації із
землеустрою щодо видачі державних
актів на право власності на земельну
ділянку для ведення особистого
селянського господарства площею 0,14га.
по АДРЕСА_1, яка була в користуванні
ОСОБА_22, так як протест прокурора був
винесений без проведення ретельної
перевірки та належного з'ясування всіх
обставин справи, а за основу протесту
було взято лише звернення ОСОБА_2, та в
подальшому з'ясовано, що земельні
ділянки, які надавались Городищенською
міською радою в користування жителям
міста: гр. ОСОБА_24, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_9
по АДРЕСА_1, та гр. ОСОБА_8 (ОСОБА_8.), гр.
ОСОБА_20, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_3 є сусідні
земельні ділянки, які знаходяться
поруч із спірною земельною ділянкою,
рахуються за адресами: АДРЕСА_5,
АДРЕСА_2, а також те, що укладення у 2001р.
договору купівлі-продажу житлового
будинку, що розташований по АДРЕСА_2,
між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 не є підставою для
визнання за останнім права власності
на спірну земельну ділянку площею
0,14га., та встановлено, що фактично
зазначена земельна ділянка за рішенням
Городищенської міської ради №18-118/V від
21.12.2007р. передана у власність ОСОБА_3 як
по АДРЕСА_4, рахується по АДРЕСА_1.

Згідно статті 11, 12 Земельного кодексу
України від 25.10.2001р., в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, повноваження районних у
містах рад у галузі земельних відносин
визначаються міськими радами, до
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст
належить, зокрема, розпорядження
землями територіальних громад,
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26, ч.1 ст.59 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
до виключної компетенції міської ради
належить вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин, рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Згідно ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

З огляду на викладене вище, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, які стали
відомі представнику заявника, як
зазначає представник третьої особи без
самостійних вимог, мали місце на час
розгляду справи судом першої
інстанції, досліджувалися, тому і не
можуть бути підставою для перегляду
постанови Городищенського районного
суду Черкаської області від 19.05.2009р. у
справі №2-а-7/2009р..

Фальшивість документів (підроблення
рішення Городищенської міської ради
№4-44/V від 14.07.2006р., рішення
Городищенської міської ради №12-92/V від
28.03.2007р., як і заяв громадян на підставі
яких були прийняті рішення органу
місцевого самоврядування), що
встановлено судом, і є самостійної
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
та що потягло за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, представником заявника не
доведено.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає,
що рішення Городищенської міської ради
№18-118/V від 21.12.2007р., рішення
Городищенської міської ради №23-97/V від
11.07.2008р.- є не чинними та підлягали
скасуванню як незаконні та такі, що
порушували права позивача, та зважаючи
на обставини, встановлені судом щодо
відсутності у поданій заяві
нововиявлених обставин, не вбачає
підстав до її задоволення та
скасування судового рішення (постанови
Городищенського районного суду
Черкаської області від 19.05.2009р. у справі
№2-а-7/2009р.,) та роз'яснює те, що у разі
залишення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
за ч.3 ст.253 КАС України, інші особи, які
брали участь у справі, можуть вимагати
компенсації особою, яка її подала,
судових витрат, понесених ними під час
провадження за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КАС України, суд, -

постановив:

заяву представника заявника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
(скасування постанови Городищенського
районного суду Черкаської області від
19.05.2009р.) за нововиявленими обставинами
у справі за №2-а-7/2009р., за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Городищенської міської ради, третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про
скасування та визнання нечинним
рішення Городищенської міської ради
№18-118/У від 21.12.2007р. від 21.12.2007р., №23-97/У
від 11.07.2008р. - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду, через
Городищенський районний суд
Черкаської області, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення.

Суддя Л. П. Синиця