Справа № 208/3677/14-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3677/14-а
№ провадження 2-а/208/128/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 листопада 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача
інспектора ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Подолянець П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, в
якому позивач просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав із зазначених у ньому
підстав; відповідач інспектор ДПС
відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Подолянець П.В. позов не визнав та
пояснив, що позивача було обґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно постанови ПС1 № 197146 від 13 травня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС відділу
ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Подолянець П.В. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1
накладено стягнення у розмірі 500 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він 13 травня 2014 року о 09.30 год.
в м. Дніпродзержинську при повороті
праворуч з пр. Леніна на вул. Клари
Цеткін, керуючи автомобілем
Фольксваген Пассат д. н. НОМЕР_1, не
надав дороги пішоходам, що переходили
проїжджу частину, на яку він повертав.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими засобами захищати свої
права і свободи від порушень і
протиправних посягань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
вказав, що він 13 травня 2014 року о 09.30 год.
в м. Дніпродзержинську при повороті
праворуч з пр. Леніна на вул. Клари
Цеткін правил дорожнього руху не
порушував, пішоходів на проїжджій
частині, на яку він повертав не було,
він їм не заважав перейти проїжджу
частину.

З такими поясненнями позивача
неможливо погодитися тому, що згідно
відеозапису, наданого інспектором ДПС
Подолянець П.В., водій ОСОБА_1, 13 травня
2014 року о 09.30 год. в м. Дніпродзержинську
при повороті праворуч з пр. Леніна на
вул. Клари Цеткін, керуючи автомобілем
Фольксваген Пассат д. н. НОМЕР_1, не
надав дороги пішоходам, що переходили
проїжджу частину, на яку він повертав.

За таких обставин позивачем не
спростовано правильність притягнення
його до адміністративної
відповідальності, не надано доказів
неправомірності дій інспектора ДПС,
незаконності складених протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. 256, 288, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.