Справа № 2а/1770/4219/2011
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4219/2011

28 листопада 2014 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів Щербакова
В.В. (головуючий), суддів Сало А.Б.,
Гломба Ю.О., за участю секретаря
судового засідання Таргоній А.В. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

заявника (позивача): не з'явився,

відповідачів: представники не
з'явилися,

державного виконавця: представник не
з'явився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської облдержадміністрації про
визнання протиправною відмови про
відмову у виділенні коштів для
забезпечення житлом та зобов'язання
вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи, Головного
Управління Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
Чорнобильської катастрофи Київської
облдержадміністрації про визнання
протиправною відмову у виділенні
коштів для забезпечення житлом та
зобов'язання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2012
року позов задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи щодо
незабезпечення житлом та зобов'язано
Міністерство України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
перерахувати цільовим призначенням
кошти на рахунок Київської обласної
державної адміністрації для придбання
житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2 з підстав,
що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
потребують особливого догляду". В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

23.07.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву
про заміну способу і порядку виконання
судового рішення (виконавчого листа) у
справі №2а/1770/4219/2011 від 11.09.2012 року, у
якій просить зобов'язання Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
України перерахувати цільовим
призначенням кошти на рахунок
Київської обласної державної
адміністрації для придбання житла
ОСОБА_1, з підстав що передбачені п.10 ч.1
ст.20 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи та потребують особливого
догляду" змінити на стягнення з
Міністерства надзвичайних ситуацій
України коштів на забезпечення житлом
ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі у
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин, розгляд заяви про
заміну порядку і способу виконання
судового рішення можливий за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3
про заміну порядку і способу виконання
судового рішення належить відмовити
повністю, виходячи з наступного.

Як зазначено вище по тексту ухвали,
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2012
року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи щодо
незабезпечення житлом та зобов'язано
Міністерство України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
перерахувати цільовим призначенням
кошти на рахунок Київської обласної
державної адміністрації для придбання
житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2 з підстав,
що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
потребують особливого догляду". В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На виконання зазначеної постанови 11
вересня 2012 року ОСОБА_3 виданий
виконавчий лист.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.10.2012 року
замінено у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року у справі №2а/1770/4219/2011 боржника -
Міністерство України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи його
правонаступником - Міністерством
надзвичайних ситуацій України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення є існування
обставин, які роблять його виконання
неможливим.

Суд зазначає, що спосіб виконання
судового рішення зазначений у
постанові суду від 12.12.2011 року, а саме:
зобов'язано відповідача вчинити певні
дії.

Також суд звертає увагу, що порядок
виконання судового рішення також
встановлений судом у постанові від
12.12.2011 року, а саме: перерахування
цільовим призначенням коштів на
рахунок Київської обласної державної
адміністрації для придбання житла
ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2

У своїй заяві від 23.07.2014 року про заміну
порядку і способу виконання судового
рішення ОСОБА_3 не зазначено, а судом не
встановлено обставин, які б
унеможливлювали виконання постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 12.12.2011 року
у визначеній у ній спосіб та у
встановленому порядку.

Одночасно, суд вважає за необхідне
зазначити, що постановою Рівненького
окружного адміністративного суду від
12.12.2011 року на боржника не покладено
будь-яких зобов'язань з приводу
нарахування та виплати коштів
(соціальних виплат) стягувачу, а лише
зобов'язано перерахувати кошти на
рахунок Київської обласної державної
адміністрації для придбання житла
ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2 з підстав, що
передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
потребують особливого догляду".

Судом вживалися заходи для
встановлення суми коштів необхідних
для придбання житла ОСОБА_1 як вдові
ОСОБА_2 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1
ст.20 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи та потребують особливого
догляду" шляхом витребування
відповідного розрахунку у
Міністерства соціальної політики
України, Департаменту з питань
цивільного захисту та ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської обласної державної
адміністрації та Броварської міської
ради Київської області.

Натомість, останні такого розрахунку
суми коштів на надали.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Підстави та порядок призначення
спеціаліста у виконавчому провадженні
визначені ст. 13 Закону України "Про
виконавче провадження".

Так, згідно з нормами даної статті
Закону, для з'ясування та роз'яснення
питань, що виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відновлено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а/1770/4219/2011, виданого 11.09.2012
Рівненським окружним адміністративним
судом, про зобов'язання Міністерства
надзвичайних ситуацій України
перерахувати цільовим призначенням
кошти на рахунок Київської обласної
державної адміністрації для придбання
житла ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2 з підстав,
що передбачені п. 10 ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
потребують особливого догляду".

За таких обставин, в державного
виконавця наявні підстави та
повноваження для винесення постанови
про призначення спеціаліста у
виконавчому провадженні з метою
надання ним письмового висновку щодо
суми коштів, які належить перерахувати
цільовим призначенням на рахунок
Київської обласної державної
адміністрації для придбання житла
ОСОБА_1 як вдові ОСОБА_2

Суд вважає, що в даному випадку існують
обставини, які ускладнюють виконання
судового рішення, однак дані обставини
не є такими, що унеможливлюють його
виконання.

Враховуючи вищенаведене, у суду
відсутні правові підстави для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення у справі №2а/1770/4219/2011.

Керуючись ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч.2 ст. 263
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської облдержадміністрації про
визнання протиправною відмови про
відмову у виділенні коштів для
забезпечення житлом та зобов'язання
вчинення певних дій - відмовити
повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий суддя
Щербаков В. В.

Судді
Сало А.Б.

Гломб Ю.О.