Справа № 826/12707/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Гром Л.М., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
розпорядження від 12.03.2014 №162-ЦД-1-Е та
від 30.07.2014 №1162-ЦД-1-Е, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними та скасування
розпорядження від 12.03.2014 №162-ЦД-1-Е та
від 30.07.2014 №1162-ЦД-1-Е. Свої позовні
вимоги мотивував необґрунтованістю
винесених відповідачем розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери від 12.03.2014 року
№162-ЦД-1-Е та постанови про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 30.07.2014 року
№1162-ЦД-1-Е, оскільки положення статуту
позивача, які не приведено у
відповідність із вимогами Закону
України «Про акціонерні товариства» на
практиці позивачем не застосовуються.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 17
вересня 2014 року у задоволені позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
30.07.2014 року №1162-ЦД-1-Е за невиконання
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 12.03.2014 року №162-ЦД-1-Е
накладено на публічне акціонерне
товариство
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
штрафну санкцію у розмірі 5000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85000 (вісімдесят
п'ять тисяч) грн.

Так, названа постанова прийнята за
результатами розгляду акту про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 15.07.2014 року №1085-ЦД-1-Е, яким
встановлено порушення публічним
акціонерним товариством
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» вимог
пункту 10 статті 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
розпорядження від 12.03.2014 року №162-ЦД-1-Е
про усунення порушень законодавства
про цінні папери, термін виконання
якого встановлено до 16.06.2014.

Надаючи проавову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Враховуючи, що відповідальність
оскаржуваною постановою від 30.07.2014 року
№1162-ЦД-1-Е застосовано до позивача саме
за невиконання розпорядження
контролюючого органу від 12.03.2014 року
№162-ЦД-1-Е, що встановлено актом
перевірки від 15.07.2014 року, доводи
позивача про порушення відповідачем
строків притягнення до
відповідальності не приймаються судом
до уваги. Так, приписами статті 250
Господарського кодексу України
передбачено, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Закон України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» визначає правові засади
здійснення державного регулювання
ринку цінних паперів та державного
контролю за випуском і обігом цінних
паперів та їх похідних в Україні.

Згідно із положеннями статті 5 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»,
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту п'ятого Розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства» статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,

створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій: 1)
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Факт невідповідності положень статуту
публічного акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж»
приписам Закону України «Про
акціонерні товариства» позивачем не
заперечується та не спростовується.

Доводи позивача щодо незастосування на
практиці положень статуту, які не
приведено у відповідність із вимогами
Закону України «Про акціонерні
товариства», не приймаються судом до
уваги, оскільки названий Закон не
ставить обов'язок приведення статутів
товариств у відповідність із вимогами
закону в залежність від наміру
товариств виконувати ці статути.

Згідно пунктів 10 та 14 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»,
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства; накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Розпорядженням відповідача про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 12.03.2014 №162-ЦД-1-Е
позивачеві вказано на порушення ним
вимог законодавства про цінні папери, а
саме: - частини першої статті 42 Закону
України «Про акціонерні товариства»
(із змінами і доповненнями) - підпункт
9.8.6 пункту 9.8 статті 9 Статуту ПАТ
«Дніпро-СГЕМ» містить спосіб прийняття
рішення на голосуванні при проведенні
загальних зборів, який суперечить
вимогам законодавства, а саме: рішення
загальних зборів повинно прийматися
більш як трьома чвертями голосів
акціонерів, які зареєструвалися для
участі у загальних зборах та є
власниками голосуючих з відповідного
питання акцій, а не трьома чвертями
голосів акціонерів від загальної їх
кількості; - частини першої статті 53
Закону України «Про акціонерні
товариства» ( із змінами і
доповненнями) - пункт 10.3 статті 10
Статуту ПАТ «Дніпро-СГЕМ» містить
порядок обрання членів наглядової
ради, який суперечить вимогам
законодавства, а саме: члени наглядової
ради акціонерного товариства повинні
обиратися з числа фізичних осіб, які
мають повну цивільну дієздатність,
та/або з числа юридичних
осіб-акціонерів, а не члени наглядової
ради обираються загальними зборами з
числа фізичних осіб, які мають повну
дієздатність, на строк 3 (три) роки; -
частини першої статті 89 Закону України
«Про акціонерні товариства» (із
змінами і доповненнями) - пунктом 15.5
статті 15 Статуту ПАТ «Дніпро-СГЕМ»
визначено черговість розподілу майна
між кредиторами та акціонерами, яка
суперечить вимогам законодавства, а
саме: у разі ліквідації
платоспроможного акціонерного
товариства вимоги його кредиторів та
акціонерів задовольняються, зокрема, у
четверту чергу здійснюються виплати за
простими акціями, які підлягають
обов'язковому викупу Товариством.

При цьому, не можливо узяти до уваги
посилання позивача на те, що
оскаржуване розпорядження не містить
обов'язкових реквізитів, а саме
посилання на норму закону, що порушена
товариством, оскільки в Розпорядженні
про усунення порушень законодавства
про цінні папери від 12.03.2014 №162-ЦД-1-Е
вказані норми Закону із зазначенням
порушень, які були виявлені
відповідачем під час проведення
планової перевірки публічного
акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж».

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно вказав на обґрунтованість
висновку Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
недотримання позивачем вимог Закону
України «Про акціонерні товариства» та
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від від 12.03.2014 року
№162-ЦД-1-Е та, відповідно, правомірність
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 30.07.2014 року №1162-ЦД-1-Е.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» є
необґрунтованими.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпро-Спецгідроенергомонтаж» -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 17 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 18
листопада 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 13
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Гром Л.М.

Троян Н.М.