Справа № 808/5083/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року ( 15 год. 25 хв.)Справа
№ 808/5083/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від
11.07.2014

від відповідача: Риндя А.А., довіреність
№ 15378 від 20.05.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_3, м. Запоріжжя

до відповідача: Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними дій та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся із
адміністративним позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі -
відповідач), в якому позивач, з
урахуванням уточненого
адміністративного позову, просить суд:
визнати протиправними дії державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ
Литвиненко О.Г. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 13.07.2012 за №33281648;
скасувати постанову державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ
Литвиненко О.Г. про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.07.2012
за № 33281648; визнати
протиправними дії державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Риндя
А.А. щодо винесення постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 11.06.2014;
скасувати постанову державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Риндя
А.А. про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 11.06.2014;
визнати протиправними дії державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк
В.О. щодо виділення в окреме виконавче
провадження № 44011822 постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 13.07.2012 за № 33281648; скасувати
постанову державного виконавця
Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк В.О. про
відкриття виконавчого провадження від
14.07.2014 за № 44011822; визнати протиправними
дії державного виконавця Ленінського
ВДВС ЗМУЮ Частюк В.О. щодо виділення в
окреме виконавче провадження № 44012133
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 11.06.2014 за № 33281648; cкасувати
постанову державного виконавця
Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк В.О. про
відкриття виконавчого провадження від
14.07.2014 за № 44012133.

В обґрунтування позову посилається на
те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 06.07.2012 на
адресу позивача державним виконавцем
не була направлена у спосіб та у
порядку, встановленому ст.ст. 25, 31
Закону України «Про виконавче
провадження», що у свою чергу позбавило
позивача права на самостійне виконання
рішення. У зв'язку із цим вважає, що
постанова про стягнення виконавчого
збору від 13.07.2012 та постанова про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 11.06.2014 підлягають
скасуванню. Зазначає, що в порушення
вимог ч. 7 ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 3.7.4, п. 3.13.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень державним виконавцем
не було зазначено у постанові про
закінчення виконавчого провадження №
33281648 про виділення в окремі
провадження постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій;
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат виділені в
окремі провадження лише 14.07.2014; копії
постанов про відкриття виконавчих
проваджень від 14.07.2014 з примусового
виконання постанови Ленінського ВДВС
ЗМУЮ від 13.07.2012 про стягнення з боржника
виконавчого збору та з примусового
виконання постанови Ленінського ВДВС
ЗМУЮ від 11.06.2014 про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій, на адресу
позивача направлено не було. Також
зазначає, що державним виконавцем
відкриті виконавчі провадження за
виконавчими документами, а саме -
постановами про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, які за своїм
змістом не відповідають вимогам
положень ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження». З огляду на
допущені державним виконавцем
порушення вимог законодавства, ОСОБА_3
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представником
позивача підтримані вимоги з підстав,
викладених вище. Наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях від 23.09.2014 вих. № 28928
посилається на те, що ОСОБА_3 був
своєчасно повідомлений про відкриття
виконавчого провадження ВП 33281648,
оскільки копія постанови від 06.07.2012
була направлена боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, як того вимагають
положення ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження». Вказує, що
оскільки у наданий для добровільного
виконання строк боржник рішення суду
не виконав, державним виконавцем у
повній відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору. Також зазначає, що
оскільки виконавче провадження було
закінчено на підставі ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження», а
виконавчий збір не було сплачено,
постанову про стягнення виконавчого
збору було виділено в окреме виконавче
провадження та 14.07.2014 державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
постанови № 33281648 виданої 13.07.2012
Ленінським відділом ДВС ЗМУЮ про
стягнення з ОСОБА_3 на корисить
Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ
виконавчого збору у розмірі 4 402,48 грн.
Також було виділено в окреме виконавче
провадження постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій. Зазначає, що оскаржуючи
постанови про виділення в окреме
виконавче провадження постанов про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій, позивач
не зазначає, які при цьому його права,
свободи чи інтереси були порушені. З
огляду на викладене, вважає, що
державний виконавець діяв у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», будь-яких
порушень прав та інтересів боржника
допущено не було. Просить у задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заперечення,
викладені вище.

Відповідно до ст.41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 10.11.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

27.04.2012 Ленінський районний суд м.
Запоріжжя видав виконавчий лист №2-3522/11
про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 44 024,83
грн.

06.07.2012 Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ
відкрито виконавче провадження ВП 33281648
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-3522/11 від 27.04.2012.

13.07.2012 державним виконавцем
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ
Литвиненко О.Г. в межах ВП 33281648 було
винесено постанову про стягнення з
ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 4402,48
грн.

11.06.2014 державним виконавцем
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ
Риндя А А в межах виконавчого
провадження ВП 33281648 було винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 300,00 грн.

26.06.2014 державним виконавцем
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ
Риндя А.А у зв'язку з надходженням заяви
стягувана про погашення боргу у
повному обсязі, винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

14.07.2014 державним виконавцем
Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк В.О.
винесено

постанову № 44011822 про відкриття
виконавчого провадження на підставі

постанови про стягнення виконавчого
збору від 13.07.2012.

14.07.2014 державним виконавцем
Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк В.О.
винесено постанову № 44012133 про
відкриття виконавчого провадження на
підставі постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
від 11.06.2014.

Не погоджуючись із діями державного
виконавця та вимогою скасувати
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, про
відкриття виконавчих провадження з
приводу їх виконання, ОСОБА_3 звернувся
до суду.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до наступних
висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-XIV (із змінами та доповненнями, далі
- Закон № 606-XIV).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 606-XIV,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами; постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

06.07.2012 постановою головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження № 33281648 щодо примусового
виконання виконавчого листа
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя № 2-3522/11 від 27.04.2012. Постановою
надано строк боржнику для самостійного
виконання виконавчого документу до
12.07.2012.

Частиною 5 ст. 25 Закону № 606-XIV
передбачено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому, ч.1 ст. 31 Закону № 606-XIV
передбачає, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 (далі -
Правила) оператори поштового зв'язку
надають послуги з пересилання
внутрішніх та міжнародних поштових
відправлень, поштових переказів. До
внутрішніх поштових відправлень
належать, зокрема, листи - прості,
рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 2 Правил визначено, що
рекомендоване поштове відправлення -
реєстрований лист, поштова картка,
бандероль, секограма, дрібний пакет,
мішок «M», які приймаються для
пересилання без оцінки відправником
вартості його вкладення; повідомлення
про вручення поштового відправлення,
поштового переказу - повідомлення, яким
оператор поштового зв'язку доводить до
відома відправника чи уповноваженої
ним особи інформацію про дату вручення
реєстрованого поштового відправлення,
виплати коштів за поштовим переказом
та прізвище одержувача.

Із наданих відповідачем копій
матеріалів виконавчого провадження
встановлено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
06.07.2012 № 33281648 супровідним листом від
06.07.2012 вих. № 17575 фактично була
направлена сторонам виконавчого
провадження лише 10.07.2012, що
підтверджується долученою до справи
копією реєстру відправлень
кореспонденції з повідомленням № 7/2.

Проте, дослідивши вказаний реєстр, суд
приходить до висновку, що він не може
підтверджувати факт відправки на
адресу боржника постанови про
відкриття виконавчого провадження від
06.07.2012 № 33281648 у встановленому Законом №
606-XIV порядку, оскільки на ньому
відсутній відбиток штемпелю поштового
відділення та не наданий фіскальний
чек.

Крім того, якщо вказана кореспонденція
відправлялась з повідомленням про
вручення, в матеріалах виконавчого
провадження повинні бути докази або
вручення такої кореспонденції
адресату, або повернення конверту без
вручення. Однак, на запитання суду чи є
такі докази, представник відповідача
повідомив, що надати з приводу цього
більше нічого не може, в матеріалах
виконавчого провадження або
повідомлення про вручення, або
повернутий конверт - відсутні.

Виходячи з цього, суд приходить до
висновку, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 06.07.2012 №
33281648 направлена на адресу боржника із
порушенням як порядку так і строків,
визначених ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону №
606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для

самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна
боржника, що підлягає передачі
стягувачу за виконавчим документом.
Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю (ч. 3 ст. 28 Закону №
606-XIV).

Також, ч. 5 ст. 41 Закону № 606-XIV
передбачено, що про стягнення з
боржника витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

13.07.2012 державним виконавцем
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ
Литвиненко О.Г. в межах ВП 33281648 було
винесено постанову про стягнення з
ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 4402,48
грн.

11.06.2014 державним виконавцем
Ленінського ВДВС ЗМУЮ винесено
постанову про стягнення з боржника -
ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих
дій в сумі 300,00 грн.

Позивач в адміністративному позові та
його представник у судовому засіданні
наполягали на тому, що постанову про
відкриття виконавчого провадження від
06.07.2012 № 33281648 боржник не
отримував, а дізнався про існування
відкритого виконавчого провадження
лише із повідомлення служби безпеки
банку 24.04.2014. Після чого, питання
існуючої заборгованості були вирішені
позивачем шляхом укладення із банком
додаткової угоди до кредитного
договору. У зв'язку із чим, стягував
20.06.2014 направив лист на адресу
Ленінського ВДВС ЗМУЮ щодо повного
погашення заборгованості та закриття
виконавчого провадження у зв'язку із
фактичним виконанням.

Отже, враховуючи те, що державний
виконавець при винесені постанови про
стягнення виконавчого збору не
пересвідчився про те, чи отримав
боржник постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.07.2012 №
33281648, суд приходить до висновку про те,
що дії державного виконавця щодо
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору від 13.07.2012 ВП № 33281648
та відповідно і постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 11.06.2014 ВП
№ 33281648 є протиправними, а оскаржувані
постанови прийняті з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому є протиправними і
такими, що підлягають скасуванню.

З огляду на викладене,
адміністративний позов в цій частині
суд вважає обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та в разі закінчення
виконавчого

провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний
виконавець не пізніше наступного
робочого дня після завершення
(закінчення) такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за

постановою про стягнення виконавчого
збору.

Як зазначалося вище, 26.06.2014 державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
33281648 у зв'язку із повним фактичним
виконанням боржником.

Проте, відкриті виконавчі провадження
щодо примусового виконання постанов
про стягнення виконавчого збору від
13.07.2012 ВП № 33281648 та відповідно і
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 11.06.2014 ВП № 33281648, лише 14.07.2014, що є
порушенням встановлених Законом № 606-XIV
строків.

Крім того, статтею 18 Закону № 606-XIV
визначено, що у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і
номер рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника

тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5)
дата набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Аналіз постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП № 33281648
від 13.07.2012 та постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП № 33281648 від 11.06.2014
свідчить про те, що вказані виконавчі
документи не містять всіх необхідних
реквізитів, визначених ст. 18 Закону №
606-XIV, а саме дату набрання законної
(юридичної) сили рішенням.

З огляду на викладене, суд вважає, що
державним виконавцем відкрито
виконавчі провадження за виконавчими
документами, що не відповідають
вимогам ст. 18 Закону № 606-XIV.

Таким чином, вчиняючи дії та прийнявши
постанови щодо відкриття виконавчого
провадження від 14.07.2014 ВП № 44011822 та ВП №
44012133 державним виконавцем порушено
вимоги ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV.

Отже, позовні вимоги в цій частині є
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що суд вже
дійшов висновку про протиправність
самих виконавчих документів (постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору ВП № 33281648 від 13.07.2012 та
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№ 33281648 від 11.06.2014) та їх скасування,
постанови про відкриття виконавчого
провадження з приводу їх виконання є
похідними і відповідно також мають
бути скасовані.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем під час розгляду
справи по суті не доведено та
документально не підтверджено
вчинення дій та прийняття рішень у
відповідності до вимог Закону № 606-XIV,
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3
законними та обґрунтованими.

У зв'язку із викладеним,
адміністративний позов суд
задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує
всі здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанов, - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії
державного виконавця Ленінського ВДВС
ЗМУЮ Литвиненко О.Г. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 13.07.2012 за №33281648;
скасувати постанову державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ
Литвиненко О.Г. про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.07.2012
за № 33281648; визнати протиправними
дії державного виконавця Ленінського
ВДВС ЗМУЮ Риндя А.А. щодо винесення
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 11.06.2014; скасувати постанову
державного виконавця Ленінського ВДВС
ЗМУЮ Риндя А.А. про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 11.06.2014; визнати протиправними дії
державного виконавця Ленінського ВДВС
ЗМУЮ Частюк В.О. щодо виділення в окреме
виконавче провадження № 44011822
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 13.07.2012 за № 33281648;
скасувати постанову державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк
В.О. про відкриття виконавчого
провадження від 14.07.2014 за № 44011822;
визнати протиправними дії державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк
В.О. щодо виділення в окреме виконавче
провадження № 44012133 постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 11.06.2014 за
№ 33281648; скасувати постанову державного
виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Частюк
В.О. про відкриття виконавчого
провадження від 14.07.2014 за № 44012133.

Присудити з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 255,78 грн.
судового збору.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко