Справа № 291/1774/13-а
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1774/13-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державного інспектора
сільського господарства Житомирської
області Дра-чука Івана Степановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопо-рушення
ОСОБА_1 звернувся до Ружинського
районного суду Житомирської області з
позо-вом до Державного інспектора
сільського господарства в
Житомирській області Драчука І.С., в
якому просить скасувати постанову №
до адміністративної відповідальності
В обґрунтування позову позивач
зазначає, що в його діях відсутній
склад вказаного адмі-ністративного
правопорушення, оскільки будь-яких дій,
направлених на самовільне зайняття
земельної ділянки він не вчиняв.
На даний час він працює директором
ПП «Ташір», яке орендує земельні
ділянки сільсь-когосподарського
призначення, розташовані на території
Малонизгорецької сільської ради
Ружинського району Житомирської
області та на території Вербівської
сільської ради Ру-жинського району
Житомирської області, в тому числі
невитребувані земельні частки(паї) по
реформованому КСП «Нове життя» та по
реформованому КСП ім.Лесі Українки
відповідно, за що сплачує орендну
плату. При цьому інспектором не
враховано, що ПП «Ташір» вико-ристовує
ці земельні ділянки на підставі
відповідних рішень органів державної
влади та міс-цевого самоврядування:
рішень сесій відповідних сільських рад
Ружинського району, що свідчить не про
самовільне використання земельних
ділянок, а про їх використання без
пра-вовстановлюючого документа, що
вбачається з листа Державного комітету
України із земе-льних ресурсів від
В суд позивач направив заяву, в якій
просить розглядати справу у його
відсутність, по-зовні вимоги підтримує.
В суд відповідач направив заяву, в
якій просить розглядати справу у його
Дослідивши письмові докази, суд
01.11.2013 року державним інспектором
сільського господарства в
Житомирській області Драчук І.С.
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, якою визнано
позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 53-1 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 340 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміні-стративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Статтею 9 вказаного Кодексу
передбачено, що адміністративним
правопорушенням виз-нається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездійльність, яка
посягає на гро-мадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Стаття 53-1 КУпАП передбачає
відповідальність за самовільне
зайняття земельної ділянки.
Відповідно до ст ст..256,288 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення повинно бути зазначено,
зокрема, місце, час вчинення і суть
адміністративного правопору-шення, а в
постанові -опис обставин, встановлених
при розгляді справи.
Всупереч викладеному, в протоколі
01.11.2013р. та у винесеній на підставі його
розгляду постанові, яка оскаржується
позивачем, не зазначе-но часу, місця та
суті адміністративного
правопорушення, винним у вчиненні
якого визнано ОСОБА_1.
Так, зі змісту вказаних документів
вбачається, що інспектором описано
порушення вимог земельного
законодавства, виявлених під час
перевірки юридичної особи-ПП «Ташір»,
однак не зазначено суті
адміністративного правопорушення,
вчиненого посадовою особою вказа-ного
підприємства - ОСОБА_1, а саме: не
вказано які саме дії, що кваліфікуються
по ст.53-1 КУпАП, були ним вчинені, коли
він їх вчинив та де саме.
В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні посилання на будь-які докази
того, що саме ОСОБА_1, а не інша посадова
особа вказаного підприємства,
здійснила самовільне зайняття
Крім того, під час складення
протоколу про адміністративне
правопорушення та вине-сення постанови
не було встановлено, хто саме є
власником земельної ділянки, в
самоціль-ному зайнятті якої визнаний
Вказані обставини не були
перевірені відповідачем під час
вирішення питання про на-кладення на
позивача стягнення за порушення вимоги
Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністра-тивне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопору-шення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідаль-ності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розг-ляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
ма-ють значення для правильного
вирішення справи.
Згідно з ч.І ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законнос- ті, відповідно до якого
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
поса-дові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.
Таким чином, суд приходить до
впевненості , що при винесенні
постанови щодо ОСОБА_1 відповідачем не
з'ясовувались всі обставини та суть
скоєного порушення земельного
законодавства , не проводились всі
належні заходи для встановлення особи,
яка здійснила правопорушення, не було
встановлено чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відпо-відальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адмініс-тративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також не
з'ясовано інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 є
не-правомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.9,188-5,268,287,288,289,293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст.17,158-163,167,171-2 КАС
України суд,-
Позовні вимоги задовольнити
Визнати неправомірною та скасувати
постанову Державного інспектора
сільського гос-подарства Житомирської
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. М. Нейло