Справа № 760/8645/14-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Калініченко О.Б.

при секретарі
Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.04.2014 року звернувся з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову № 0949/10000/13
від 24.12.2013 року в справі про порушення
митних, якою його було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 Митного кодексу
України, та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 21394,74 грн.

Позивач не погоджується з вказаною
постановою, вважаючи постанову
незаконною та протиправним
інкримінування йому порушення, якого
він не вчиняв, а тому безпідставним
притягнення його до адміністративної
відповідальності даною постановою.

Вказував, що 30.11.2012 року ним як
декларантом МП ТОВ «РВК» було
пред'явлено до митного оформлення на
Київську регіональну митницю товар з
Іспанії, заявлений за митною
декларацією №100190000/2012/342972 з
урахуванням рішення про коригування
митної вартості від 29.11.2012 року №
100190000/2012/313234/2, оформленою на підставі
оригінальних документів, які
супроводжували вантаж (інвойси,
пакувальні листи, специфікації), в тому
числі засвідчених митними органами
України, а також за умовами поставки -
СРТ Київ, перепдбаченими п.1.2 Контракту
№ 002 від 21.05.2012 року, які не містили
ніяких розбіжностей, тобто у повній
відповідності з вимогами ст.ст. 257, 258, 335
МК України.

Посилався на те, що документи, подані
ним до митного оформлення, є
достовірними та наданими в повному
обсязі, при цьому митний орган спочатку
погодився з правильністю визначення
митної вартості товарів по декларації.

Однак 05.02.2013 року Київською
регіональною митницею був
ініційований та направлений запит до
митних органів Королівства Іспанії з
метою перевірки законності ввезення
зазначеного в товаросупровідних
документах вантажу на митну територію
України та отримана відповідь на нього
з копіями митних декларацій країни
відправлення, на підставі
порівняльного аналізу яких був
складений протокол № 0949/10000/13 про
порушення митних правил від 06.12.2013 року
у зв'язку з відмінністю у відомостях
поданих до КРМ документах умов
поставки даних товарів.

З наданих Іспанією документів
встановлено, що поставка здійснювалась
на умовах EXW Benicasim, а до Київської
регіональної митниці подавались
документи із зазначенням умови
поставки - СРТ Київ.

Однак керівником підприємства -
отримувача вантажу - ТОВ «РІАЛ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» були надані відповідні
пояснення і документи, що свідчили про
правомірність застосування саме умов
поставки - СРТ Київ. А саме були надані
копії митних декларацій країни
відправлення (ЕХ), отримані від
відправника товару «GRUPPO HISPANO-RUSSO DE
ALIMENTACION S.L.U.», з виправленнями стосовно
умов поставки товару, внесеними
митними органами Королівства Іспанії
(лист № 30-03 від 12.12.2013 року з додатками),
оскільки саме іспанська сторона
допустила неточність при їх
оформленні. В інвойсах же та інших
документах було чітко зазначено умови
поставки «СРТ Київ», і це очевидно, тому
і були внесені виправлення після
виявлення помилки.

Проте, при розгляді справи і винесенні
постанови про порушення митних правил
№0949/10000/13 від 24.12.2013 року співробітники
відділу по боротьбі з контрабандою та
митними правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України не взяли до уваги факт
виправлення помилки в ЕХ, таким чином,
не дотримавшись умов всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи і вирішення її з
дотриманням вимог закону, як того
вимагають ст.ст.486, 489 МК України.

Крім того, при митному оформленні митна
вартість імпортованих товарів була
відкоригована, тобто митні платежі за
ВМД №100190000/2012/342972 проводились з
урахуванням рішення про коригування
митної вартості від 29.11.2012 року №
100190000/2012/3 і 3234/2 і сума фактично
сплачених митних платежів за даною
декларацією з урахуванням коригування
митної вартості на момент оформлення
перевищувала суму платежів,
нарахованих за фактурною вартістю, на
9577,26 грн., тобто недобору платежів та їх
несплати до бюджету в розмірі 7131,58 грн.
не могло бути як факту.

Між тим, за поданим позивачем 20.01.2014
року зверненням щодо законності
постанови в справі про порушення
митних правил № 0949/10000/13 від 24.12.2013 року
Управлінням боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Головного
оперативного управління Міністерства
доходів і зборів України було залишено
без змін вказану постанову в справі про
порушення митних правил.

Позивач в судове засідання надав заяву,
якою викладені в позові доводи
підтримав та просив позов
задовольнити.

Представник Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів у судове засідання
надав письмові заперечення, в яких
посилався, що, як вбачається з
матеріалів справи про порушення митних
правил № 0949/10000/13, постанова Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
від 24.12.2013 року винесена на підставі
наявних документів, встановлено
об'єктивну та суб'єктивну сторону
правопорушення, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність за порушення митних
правил, досліджено всі обставини
справи.

За таких обставин Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
адміністративна справа відносно
громадянина ОСОБА_1 розглянула
відповідно до вимог чинного
законодавства України, а Міністерством
Доходів і Зборів України правомірно
було залишено постанову митниці в силі,
т. я. підстави для її оскарження та
скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази та обставини справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 30.11.2012 року до
Київської регіональної митниці
агентом з митного оформлення МП ТОВ
«РВК» ОСОБА_1 було подано митну
декларацію, якій присвоєно 100190000/2012/342972,
з метою митного оформлення в режимі
«імпорт» товарів: «кава «CAFЙ KOWA»
смажена», загальною вагою брутто - 620,34
кг; «оливки (маслини) «GOLDENCAROLA»
консервовані», загальною вагою брутто
-21740,2 кг.

Товар, який надійшов на адресу ТОВ
«РІАЛ ІНВЕСТ УКРАЇНА» від компанії
«GRUPPO HISPANO-RUSSO DE ALIMENTACION S.L.U.» (Іспанія),
було пред'явлено до митного оформлення
в Київську регіональну митницю товар
за митною декларацією №100190000/2012/342972 з
урахуванням рішення про коригування
митної вартості від 29.11.2012 року №
100190000/2012/313234/2 з пакетом документів, а
саме:

СМR № 099581 від 16.11.2012 року;

В цей же день товари, заявлені у МД
№ 100190000/2012/342972, були оформлені
Київською регіональною митницею у
вільний обіг.

Однак 05.02.2013 року Київською
регіональною митницею з метою
перевірки законності ввезення на митну
територію України товарів, оформлених
за МД № 100190000/2012/342972, було ініційовано
направлення запиту до митних органів
Королівства Іспанії.

18.09.2013 року до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
надійшла офіційна відповідь митних
органів Королівства Іспанії з копіями
експортних митних декларацій №
2Е81781 та № 12Е81856 по вказаним
товарам.

За результатами перевірки цих
документів було встановлено, що за
відомостями наданих митними органами
Королівства Іспанії копій експортних
митних декларацій поставка товарів,
оформлених за МД № 100190000/2012/342972,
здійснювалась на умовах EXW Benicasim
(Іспанія), а до Київської регіональної
митниці агентом з митного оформлення
МП ТОВ «РВК» ОСОБА_1 було подано МД №
100190000/2012/342972 та товаросупровідні
документи, в яких зазначено умову
поставки «СРТ Київ».

Згідно з Правилами використання
внутрішніх та міжнародних торгових
термінів Інкотермс-2010 поставка товару
на умовах СРТ означає, що продавець
здійснює його поставку шляхом
передання перевізнику, призначеному
ним самим. При цьому, продавець
зобов'язується оплатити витрати
перевезення товару до місця
призначення та нести усі інші витрати,
пов'язані з товаром до моменту
здійснення його поставки.

За умовами EXW Benicasim (Іспанія) усі витрати
та ризики, пов'язані із перевезенням
товару від продавця до місця
призначення, покладаються на покупця,
тобто на ТОВ «РІАЛ ІНВЕСТ Україна».

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 МК У країни
до переліку витрат, які мають
включатися до митної вартості товарів,
якщо вони не включалися до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
входять витрати на транспортування
оцінюваних товарів до аеропорту, порту
або іншого місця ввезення на митну
територію України.

Тому, на думку митного органу, згідно з
розрахунком загальна сума недоборів
митних платежів при декларуванні
товарів за МД № 100190000/2012/342972 становила
7131,58 грн., виходячи з того, що відповідно
до службової записки управління митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
від 26.11.2013 року № 11-31/500 митна вартість
товарів, оформлених за МД №
100190000/2012/342972, з урахуванням поставки на
умовах EXW Benicasim (Іспанія), складає 144 809,81
грн., а сума митних платежів - 44 204,61 грн.

Частиною 8 ст. 264 МК України визначено,
що з моменту прийняття органом доходів
і зборів митної декларації вона є
документом, що засвідчує факти, які
мають юридичне значення, а декларант
або уповноважена ним особа несе
відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації.

Відповідно до графи № 54 МД №
100190000/2012/342972 відповідальною особою за
її заповнення та декларування товарів
є агент з митного оформлення МИ ТОВ
«РВК» ОСОБА_1, який відповідно до вимог
ст. 266 МК України виконує всі обов'язки і
несе передбачену Кодексом
відповідальність.

У зв'язку з висновком про заявлення в
митній декларації неправдивих
відомостей стосовно умов поставки, що
призвело, на думку митного органу, до
зменшення митних платежів в сумі 7 131,58
грн., Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів 06.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про порушення митних правил № 0949/10000/13
за ознаками правопорушення,
передбаченого ст. 485 МК України.

24.12.2013 року Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів з посиланням на ч. 3
ст. 491 МК України як підставу порушення
справи винесено постанову в справі про
порушення митних правил, відповідно до
змісту якої ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 485 МК України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів, що
становить 21 394,74 грн.

Також 19.02.2014 року на вказану постанову
Київської регіональної митниці у
справі про порушення митних правил
була розглянута скарга ОСОБА_1
Управлінням боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Головного
оперативного управління Міністерства
доходів і зборів України, яким підстав
для скасування постанови Київської
регіональної митниці від 24.12.2013 року в
справі про порушення митних правил не
було знайдено.

Відповідно до ст.485 МК України
порушенням митних правил є заявлення в
митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою митному органу документів, що
містять такі відомості, або несплата
митних платежів у строк, встановлений
законом, або інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів, за відсутності ознак
злочину, а так само використання
товарів, стосовно яких надано пільги
щодо сплати митних платежів, в інших
цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було
надано такі пільги.

Разом з тим, в обґрунтування своїх
вимог позивач посилався на те, що
Київською регіональною митницею
провадження в даній справі здійснено з
порушеннями порядку, передбаченого МК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 МК України з
метою здійснення митного контролю
після випуску товарів органи доходів і
зборів мають право направляти письмові
запити та отримувати документи або їх
засвідчені копії, інформацію (у тому
числі в електронній формі), що
стосуються переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, випуску товарів та їх
використання на митній території
України або за її межами.

Правилами ст.495 МК України визначено, що
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, як
встановлюються, зокрема, документами
(належним чином завіреними їх копіями
або витягами з них), у тому числі тими,
що перебувають в електронному вигляді.

Встановлено, що 30.11.2012 року з метою
митного оформлення в режимі «імпорт»
товарів «кава смажена», загальною
вагою брутто - 620,34 кг, та «оливки
(маслини) консервовані», загальною
вагою брутто - 21740,2 кг, до Київської
регіональної митниці подано МД №
100190000/2012/342972, в графі 20 якої заявлено
умову поставки «СРТ Київ».

За результатами перевірки законності
ввезення на митну територію України
товарів, оформлених, за МД №
100190000/2012/342972, Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів отримано з митних
органів Королівства Іспанії
засвідчені копії експортних митних
декларацій № 12Е81781 та №
12Е81856, які стосуються тієї ж
партії товару та за відомостями яких
поставка в Україну здійснювалась на
умовах EXW Benicasim (Іспанія).

При цьому, виходячи з пояснень
представника митного органу, копії
експортних митних декларацій №
12Е81781 та № 12Е81856, вивченням
яких встановлено, що поставка товарів,
оформлених за МД № 100190000/2012/342972,
здійснювалась на умовах EXW Benicasim
(Іспанія), засвідчені оригінальною
печаткою та офіційно направлені листом
митних органів Королівства Іспанії.
Надані ж листом ТОВ «РІАЛ ІНВЕСТ
Україна» від 12.12.2013 року № 30-03 митні
декларації № 12Е81781 та №
12Е81856 із умовою поставки - СРТ КІЕУ
отримані зазначеною компанією
електронним зв'язком та не містять
оригінальних печаток контролюючих
органів Королівства Іспанії.

Разом з тим, згідно зі ст. 491 МК України
підставами для порушення справи про
порушення митних правил є: 1)
безпосереднє виявлення посадовими
особами органу доходів і зборів
порушення митних правил; 2) офіційні
письмові повідомлення про вчинення
особою порушення митних правил,
отримані від правоохоронних органів, а
також органів, що здійснюють види
контролю, зазначені у частині першій
статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні
письмові повідомлення про вчинення
порушення митних правил, отримані від
митних та правоохоронних органів
іноземних держав, а також від
міжнародних організацій.

Так, у випадку отримання посадовою
особою митного органу повідомлення від
інших державних органів України (у тому
числі митних), митних та правоохоронних
органів іноземних держав, а також від
міжнародних організацій, в якому
міститься інформація, що свідчить про
наявність ознак митних правопорушень,
ці особи повинні вжити заходи,
спрямовані на перевірку отриманої
інформації.

Такі повідомлення про вчинення
порушення митних правил, одержані від
будь-яких органів (у тому числі митних)
України й іноземних держав, а також від
міжнародних організацій, повинні бути
викладені в письмовій формі, підписані
особами, які мають право діяти від їх
імені.

Однак для порушення справи про
порушення митних правил недостатньо
лише приводу для порушення справи.
Потрібна також наявність законної
підстави для порушення справи, під якою
слід мати на увазі фактичні дані, що
вказують на ознаки правопорушення. При
цьому за наявності приводів і підстави
для порушення справи уповноважені
посадові особи митних органів
зобов'язані перевірити відсутність
обставин, що виключають провадження у
справі.

Так, порушенням митних правил
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на встановлений порядок
управління в галузі митної справи і за
яку Митним кодексом передбачена
відповідальність.

Слід зауважити, що в постанові
Київської регіональної митниці від
24.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
міститься посилання на те, що саме
стало правовою підставою, яким, на
думку митного органу, в даному випадку
є достатнім, а саме посилання на ч. 3 ст.
491 МК України.

А в постанові Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями від 19.02.2014 року та в
письмових поясненнях, наданих до суду,
вже зазначена підстава для порушення
справи згідно зі ст. 491 МК України -
безпосереднє виявлення посадовими
особами органу доходів і зборів
порушення митних правил.

Між тим, ні одне, ні друге не відповідає
дійсності, оскільки митні органи
України не отримували офіційного
письмового повідомлення про вчинення
порушення митних правил від митних та
правоохоронних органів іноземних
держав, а також від міжнародних
організацій стосовно зазначеного в
постанові товару (вантажу) і ким саме.

А під час митного оформлення товарів у
митного органу не викликали сумнів,
зокрема, надані 12.12.2013 року ТОВ «РІАЛ
ІНВЕСТ Україна» копії митних
декларацій № 12Е81781 та №
12Е81856 з умовою поставки - СРТ КІЕV,
отримані зазначеною компанією
електронним зв'язком без оригінальних
печаток контролюючих органів
Королівства Іспанії, та товар був
випущений митним органом для вільного
обігу, оскільки при декларуванні умов
поставки даної партії товару як «СРТ
Київ» були зазначені ОСОБА_1 на
підставі оригінальних документів, які
супроводжували вантаж (інвойси,
пакувальні листи, специфікації), в тому
числі засвідчених митними органами
України, а також за умовами п.1.2
Контракту № 002 від 21.05.2012 року, що не
містили ніяких розбіжностей.

Разом з тим, законодавцем не
встановлена обов'язковість
пред'явлення при митному оформленні
експортних митних декларацій та за
диспозицією ст.485 МК України перевірка
відповідності їх відомостей, які в них
містяться.

Крім того, керівником
підприємства-отримувача вантажу ТОВ
«РІАЛ ІНВЕСТ УКРАЇНА» були надані
відповідні пояснення і документи, що
свідчать про правомірність
застосування саме цих умов поставки, а
саме - копії митних декларацій країни
відправлення (ЕХ), отримані від
відправника товару «GRUPPO HISPANO-RUSSO DE
ALIMENTACION S.L.U.» (Іспанія), з виправленнями
стосовно умов поставки товару,
внесеними митними органами
Королівства Іспанії (лист № 30-03 від
12.12.2013 року), з роз'ясненням, що це саме
іспанська сторона допустила
неточність при оформленні ЕХ в
Інвойсах та інших документах, де чітко
зазначено умови поставки «СРТ Київ», і
це очевидно, тому і були внесені
виправлення після виявлення помилки.

Однак даним обставинам митним органом
також не було дано належної оцінки та
дані доводи не буди спростовані
змістом вище приведених постанов.

Також нормою ч. 4 ст. 3 МК України
передбачено, що у разі, якщо норми
законів України чи інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи допускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб митних органів,
внаслідок чого є можливість прийняття
рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь митного органу, рішення
повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

За викладених обставин застосування
ст. 485 МК України є безпідставним,
оскільки декларування товарів
проводилось у повній відповідності
вимогам гл.13, 40 МК України; жоден з
обов'язкових документів та відомостей,
що мають надаватися до митного
контролю не мав розбіжностей щодо
походження, кількості, вартості, стану
товарів та умов поставки.

Виявлені ж митним органом обставини
стосуються здійснення
фінансово-господарської діяльності
суб'єктом господарювання. А у разі
виявлення фактів, що викликають сумнів
у правомірності та відповідності
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємством, у яких
митний орган у межах своєї компетенції
не є органами дізнання, то він має
вживати заходів до запобігання чи
припинення правопорушення шляхом
повідомлення відповідним контролюючим
або правоохоронним органам.

Таким чином, доводи позивача про
відсутність підстав, які б надавали
митним органам право притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, є такими, що
заслуговують на увагу.

Законодавством встановлено, що
адміністративне стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Дана норма кореспондується із нормами
ст. 62 Конституції відповідно до ч. 3 якої
обвинувачення не може ґрунтуватись на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши надані
докази, суд вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
того, що висновки оскаржуваної
постанови не відповідають нормам
діючого законодавства, не забезпечені
належними та допустимими доказами, які
б давали підстави для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до ст.531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин
викладені у постанові висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, тому оскаржувана постанова має
бути скасована з закриттям провадження
у справі про порушення митних правил за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 485, 491, 529-531 МК України,
ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 94, 97, 128, 158-163, 167, 1712 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил задовольнити.

Постанову в справі про порушення
митних правил № 0949/10000/13 від 24.12.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485
Митного кодексу України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 21 394,74 грн. та закрити
провадження у справі за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: