Справа № 2а-12816/08/0470
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.
Київ К/9991/20886/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.03.2010 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2011 по справі №2а-12816/08/0470 за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Єкатеринослав» до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.03.2010, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011,
позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства «Єкатеринослав» до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 27.12.2007
№/0, від 27.12.2007 №/0, від 29.12.2007
№/0, від 27.12.2007 №41/0, від 27.12.2007
№2/0. У задоволенні решти позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Дніпропетровська міжрайонна державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області 08.04.2011 звернулась з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, який ухвалою від 14.04.2011
прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.03.2010 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2011, прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судами норм
матеріального права, зокрема,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», пунктів 1.2, 1.3, 1.6
статті 1, підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті
4, пункту 7.1. статті 7, підпунктів 8.1.1, 8.1.2
пункту 8.1 статті 8, абзацу «а» пункту 19.2
статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3
статті 20 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», статей 3, 4 Указу
Президента України від 03.07.1998 №727/98-ВР
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва», статей 15, 22 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
місцеві податки то збори» від 20.05.1993
№56-93.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Дніпропетровською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
з 05.12.2007 по 18.12.2007 проведена виїзна
позапланова перевірка Закритого
акціонерного товариства
«Єкатеринослав» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2004 по
30.09.2007.

За наслідками перевірки
Дніпропетровською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області складений
акт від 21.12.2007 №269/231/21922896 та прийняті
податкові повідомлення-рішення: від
27.12.2007 №/0 про визначення суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 158844,00грн., від 29.12.2007 №/0
про визначення суми податкового
зобов'язання з єдиного податку на
підприємницьку діяльність з юридичних
осіб в розмірі 23596,00грн., від 27.12.2007
№/0 від про визначення суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах) у розмірі 112282,50грн.,
від 27.12.2007 №/0 про визначення суми
податкового зобов'язання з
комунального податку в розмірі 450,50грн.,
від 27.12.2007 №/0 про визначення суми
податкового зобов'язання з доходів
найманих працівників в розмірі
52320,57грн.

Відповідно до статті 111 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності обставин,
перелік яких наведений в пунктах 1 - 9
цієї статті. При цьому, обмеження у
підставах проведення перевірок
платників податків, визначені цим
Законом, не поширюються на перевірки,
що проводяться після порушення
кримінальної справи проти платника
податків (посадових осіб платника
податків), що перевіряється, відповідно
до кримінально-процесуального
законодавства.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що підставою для
проведення перевірки Закритого
акціонерного товариства
«Єкатеринослав» була постанова
старшого слідчого прокуратури
Дніпропетровської області Григорян
С.С. від 01.11.2007 в межах досудового
слідства по кримінальній справі №4079033.
Постановою старшого прокурора першого
наглядового відділу управління
нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Головного управління
Генеральної прокуратури України від
24.04.2008 зазначена вище постанова була
скасована, а кримінальна справа
стосовно службових осіб позивача
закрита за відсутністю в їх діях складу
злочинів.

Окрім того, як встановлено судами
попередніх інстанцій, посадові особи
позивача не були обізнані про
проведення перевірки та відповідно
були позбавлені можливості надати
пояснення та додаткові документи на
підтвердження дотримання Закритим
акціонерним товариством
«Єкатеринослав» податкового та іншого
законодавства при здійсненні
господарської діяльності.

Таким чином, за встановлених судами
обставин, спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті
контролюючим органом передчасно та
необґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи викладене та з огляду на
положення частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо перегляду судом
касаційної інстанції судових рішень у
межах касаційної скарги, висновок
судів першої та апеляційної інстанцій
щодо неправомірності податкових
повідомлень-рішень від 27.12.2007 №/0,
від 27.12.2007 №/0, від 29.12.2007 №/0,
від 27.12.2007 №41/0, від 27.12.2007 №2/0
є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.03.2010 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2011 по справі №2а-12816/08/0470
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв