Справа № 816/4455/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4455/14

Полтавський окружний
адміністративний суд у складі судді -
Бойка С.С., розглянувши у письмовому
провадженні справу за
адміністративним позовом Полтавського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення безпідставно отриманої
допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року Полтавський
міський центр зайнятості звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно отриманої
допомоги по безробіттю в сумі 4 854,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що у період
перебування на обліку в Полтавському
міському центрі зайнятості ОСОБА_1 з
20.09.2013 по 30.09.2013 надавала послуги ПП
"ОККО- Нафтопродукт" на підставі
договору про надання послуг №80 - ХВ від
20.09.2013 та отримала винагороду в сумі
414,96 грн. Вказаним остання порушила
вимоги Закону України "Про зайнятість
населення" та Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" в частині неповідомлення
відомостей про обставини, що впливають
на умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг. За час
перебування на обліку в центрі
зайнятості відповідач належала до
категорії зайнятого населення, а тому,
як на думку позивача, ОСОБА_1 не мала
права на отримання допомоги по
безробіттю з 20.09.2013. За період з 20.09.2013 по
07.05.2014 відповідач незаконно отримала
матеріальну допомогу по безробіттю в
сумі 5 154,48 грн. В добровільному порядку
ОСОБА_1 зазначену суму у повному
розмірі не повернула, відтак вона
підлягає стягненню в судовому порядку.

02 грудня 2014 року позивачем подано заяву
про зменшення позовних вимог у зв'язку
із частковим погашенням відповідачем
заборгованості, у прохальній частині
якої Полтавський МЦЗ просив стягнути з
ОСОБА_1 безпідставно отриману допомогу
по безробіттю в сумі 4 754,48 грн.

Представник позивача в судове
засідання на з'явився, надав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, що підтверджується наявним у
матеріалах справи поштовим
повідомленням. Про причини неявки суду
не повідомила, клопотань про розгляд
справи без її участі чи заперечень
проти позову не надала.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд, зважаючи на положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 02 грудня
2014 року перейшов до розгляду справи у
порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року
гр. ОСОБА_1 звернулась до Полтавського
міського центру зайнятості із заявою
про надання їй статусу безробітної з
виплатою допомоги по безробіттю. У
своїй заяві відповідач зазначила, що
через відсутність роботи не має
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів, у тому числі не
забезпечує себе роботою самостійно.
(а.с.14 )

На підставі особистої заяви
відповідача останній 10 вересня 2013
року було надано статус безробітної та
17 вересня 2013 року призначено допомогу
по безробіттю. (а.с.16)

19 грудня 2013 року було припинено
реєстрацію гр. ОСОБА_1 як безробітної у
зв'язку з поданням безробітною заяви
про припинення реєстрації. (а.с.16)

04 березня 2014 року відповідач була
повторно зареєстрована в службі
зайнятості як така, що шукає роботу. На
підставі заяви від 17.03.2014 ОСОБА_1 було
поновлено статус безробітної та
виплату допомоги по безробіттю з 04.03.2014.
(а.с.20)

07 травня 2014 року було припинено
реєстрацію відповідача як
безробітного у зв'язку з
працевлаштуванням.

Позивачем за результатами проведеної
звірки обміну даних з податковим
органом було встановлено, що у період
перебування на обліку в Полтавському
міському центрі зайнятості ОСОБА_1 з
20.09.2013 по 30.09.2013 надавала послуги ПП
"ОККО- Нафтопродукт".

24 квітня 2014 року Полтавським міським
центром зайнятості направлено запит до
ПП "ОККО- Нафтопродукт" про
підтвердження факту перебування в
цивільно - правових відносинах
підприємства з відповідачем.

На адресу позивача надійшла відповідь
ПП "ОККО - Нафтопродукт" від 05.05.2014 року
№164, якою повідомлено, що ОСОБА_1 з 20.09.2013
по 30.09.2013 надавала послуги ПП "ОККО-
Нафтопродукт" на підставі договору про
надання послуг №80 - ХВ від 20.09.2013 та
отримала винагороду в сумі 414,96 грн. На
підтвердження вказаного було надано
копію відповідного договору та акту
приймання виконаних робіт. (а.с. 21-26)

19 червня 2014 року позивачем складено
акт №348 розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" та винесено Наказ №241 про
повернення допомоги по безробіттю
ОСОБА_1 (а.с.27-29)

Зазначений наказ, яким зобов'язано
відповідача повернути безпідставно
отриману допомогу по безробіттю за
період з 20.09.2013 по 18.12.2013 та за період з
17.03.2014 по 07.05.2014 в загальній сумі 5 063,34
грн , було вручено ОСОБА_1 01 липня 2014
року. (а.с.29-31)

16 липня 2014 року Полтавським МЦЗ було
винесено Наказ №266 на зміну Наказу №241
про повернення допомоги по безробіттю
ОСОБА_1, яким внесено зміни до
дебіторської заборгованості
відповідача та зобов'язано останню
сплатити кошти в сумі 5 154,48 грн. (а.с.32)

Зазначений наказ було вручено
відповідачу 29 липня 2014 року. (а.с.33-35)

Згідно довідки Полтавського МЦЗ №880/1,
ОСОБА_1 за період з 20.09.2013 по 18.12.2013
отримала допомогу по безробіттю в сумі
3 583,34 грн. (а.с.36)

Згідно довідки Полтавського МЦЗ №1005 ,
ОСОБА_1 за період з 17.03.2014 по 07.05.2014
отримала допомогу по безробіттю в сумі
1 571,14 грн.

В добровільному порядку ОСОБА_1 вказана
сума коштів на користь Полтавського
МЦЗ повернута частково, тому позивач
звернувся до суду про стягнення
заборгованості в розмірі 4 754,48 грн .
(а.с.47)

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Правові, економічні та організаційні
засади реалізації державної політики у
сфері зайнятості населення, гарантії
держави щодо захисту прав громадян на
працю та реалізації їхніх прав на
соціальний захист від безробіття,
врегульовано нормами спеціального
законодавчого акту - Закону України
«Про зайнятість населення»

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
зайнятість населення", до зайнятого
населення належать особи, які працюють
за наймом на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, особи,
які забезпечують себе роботою
самостійно (у тому числі члени
особистих селянських господарств),
проходять військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було встановлено, що ОСОБА_1 з
20.09.2013 по 30.09.2013 надавала послуги ПП
"ОККО- Нафтопродукт" на підставі
договору про надання послуг №80 - ХВ від
20.09.2013 та отримала винагороду в сумі
414,96 грн. На підтвердження вказаного
було надано копію відповідного
договору та акту приймання виконаних
робіт.

Згідно підпункту 1 пункту 5.5. Порядку
надання допомоги по безробіттю у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності, виплата
допомоги по безробіттю припиняється у
разі працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами);

Таким чином, особи, які виконують
роботи (надають послуги) за цивільно-
правовими договорами, предметом яких є
діяльність, спрямована на виконання
власними силами робіт та надання
послуг, закон відносить до зайнятого
населення. У зв'язку з чим, вони не
можуть бути зареєстровані в державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу.

Згідно ст.36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, в порушення вищевказаної
норми, ОСОБА_1 про факт перебування у
цивільно - правових відносинах з ПП
"ОККО- Нафтопродукт" у вересні 2013 року
та отримання винагороди за виконання
відповідних робіт Полтавський МЦЗ не
повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_1 будучи зайнятою особою в
вересні 2013 року та приховуючи даний
факт, безпідставно за період з 20.09.2013 по
18.12.2013 отримала допомогу по безробіттю
в сумі 3 583,34 грн. та за період з 17.03.2014 по
07.05.2014 отримала допомогу по
безробіттю в сумі 1 571,14 грн.

Згідно з пунктом 3 статті 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно п. 6.14 Порядку надання допомоги
по безробіттю, у тому числі одноразової
її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого Наказом
Мінпраці від 20.11.200 № 307, якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Згідно п.6 Порядку, розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №357 від 20.03.2006 року,
у разі встановлення центрами
зайнятості належності безробітної
особи до категорії зайнятих, така особа
знімається з обліку як безробітна в
установленому законом порядку та
повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі акту №348 розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення,
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 19.06.2014 року, наказом
№266 від 16.07.2014 року Полтавського МЦЗ
відповідача було зобов'язано
повернути кошти незаконно отриманої
допомоги по безробіттю в розмірі 5 154,48
грн.

Вказаний наказ ОСОБА_1 отримала 29.07.2014 ,
що підтверджується підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення. Разом
з тим, в порушення вимог чинного
законодавства, відповідач суму
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в добровільному порядку в
повному розмірі не відшкодувала, в
результаті чого має місце
заборгованість перед позивачем в сумі 4
754,48 грн.

Вказане не було спростовано у ході
розгляду справи.

Відповідно до пункту 7.6 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№357 від 20.03.2006р, у разі відмови особи
повернути кошти або відмови
роботодавця відшкодувати кошти, а
також у разі неповернення їх у
встановлений строк, стягнення таких
коштів здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

На момент розгляду справи судом ОСОБА_1
кошти незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в сумі 4 754,48 грн. на користь
позивача в добровільному порядку не
сплатила.

Відповідно до частини першої
статті 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною першою статті
71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідач ані заперечень проти
позову, ані доказів сплати
заборгованості не надала, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Полтавського МЦЗ є законними,
обґрунтованими та такими, що належить
задовольнити.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний
номер облікової картки платника
НОМЕР_1) на користь Полтавського
міського центру зайнятості
безпідставно отриману допомогу по
безробіттю в сумі 4 754,48 грн ( чотири
тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні
сорок вісім копійок) .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
С.С. Бойко