Справа № 2014/2-а-2108/11
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2014/2-а-2108/11
Провадження № 6-а/621/86/14
УХВАЛА

іменем України

09.12.2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого
- судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві заяву
управління Пенсійного фонду України у
Зміївському районі Харківської
області про поворот виконання
постанови Зміївського районного суду
Харківської області від 14 березня 2011
року по справі № 2-а-2108/11,

встановив:

20.11.2014 року управління Пенсійного фонду
України у Зміївському районі
Харківської області (далі - УПФУ у
Зміївському районі) звернулося до суду
із заявою про поворот виконання
постанови Зміївського районного суду
Харківської області від 14.03.2011 року по
справі № 2-а-2108/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ у Зміївському районі про
зобов'язання перерахувати та виплатити
належні пенсійні виплати, в якій
вказано, що постановою Зміївського
районного суду Харківської області від
14.03.2011 року позов ОСОБА_1 було
задоволено, однак, Харківським
апеляційним адміністративним судом
від 03.10.2011 року дану постанову
скасовано та прийнято нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено. При винесені
постанови Харківським апеляційним
адміністративним судом від 03.10.2011 року
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено, у зв'язку з чим УПФУ у
Зміївському районі просило здійснити
поворот виконання рішення,
зобов'язавши ОСОБА_1 повернути УПФУ у
Зміївському районі виплачені за
скасованим судовим рішенням виплати за
період з 22.08.2010 року по грудень 2013 року.

У судове засідання представник УПФУ у
Зміївському районі не з'явився, в заяві
про поворот виконання рішення суду
заявив клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
її неприбуття, в силу ч. 5 ст. 265 КАС
України, не перешкоджає судовому
розгляду.

Оскільки розгляд справи проводиться
без участі сторін, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, що відповідає
положенням ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, приходить до
наступного висновку:

14.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до УПФУ у Зміївському районі
про зобов'язання перерахувати та
виплатити належні пенсійні виплати,
який постановою Зміївського районного
суду Харківської області від 14.03.2011
року було задоволено: визнано
незаконними дії УПФУ в Зміївському
районі Харківської області по
невиконанню з 22.08.2010 року приписів ст.
ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», які
призвели до порушення прав ОСОБА_1 на
отримання пенсії в належному розмірі.
Зобов'язано відповідача провести
ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно
до ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням не менше
ніж 24 місяців страхового стажу після
призначення (попереднього перерахунку)
пенсії незалежно від перерв у роботі із
застосуванням показника середньої
заробітної плати в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
до Закону №1058-ІV враховується для
обчислення пенсії за календарний рік,
що передує року перерахунку пенсії,
тобто з урахуванням показника за 2008 рік
в сумі 1573,99 грн. та провести оплату
недоотриманої у зв'язку з неправильним
перерахунком суми з 22.08.2010 року.
Зобов'язано УПФУ в Зміївському районі
виконати постанову негайно /а.с. 2-4, 22-23/.

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2011 року
постанова Зміївського районного суду
Харківської області від 14.03.2011 року
скасована. Ухвалена нова постанова,
якою в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено /а.с. 33-34/.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. У випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України визначено, що
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Скасовуючи постанову Зміївського
районного суду Харківської області від
14.03.2011 року Харківський апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального права,
визначених ст. ст. 40, 42 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», що призвело до
неправильного вирішення справи, тобто,
постанова Зміївського районного суду
Харківської області від 14.03.2011 року
була скасована не з тих підстав, що вона
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих нею підроблених
документах.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви УПФУ у
Зміївському районі про поворот
виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 266 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України у Зміївському
районі Харківської області про поворот
виконання постанови Зміївського
районного суду Харківської області від
14 березня 2011 року по справі № 2-а-2108/11 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: