Справа № 554/15006/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04.12.2014 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі:

головуючого судді Антонова С.В.,

за участю секретаря - Плаксюк І.Ю.,

стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання судового рішення та
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у Октябрському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження ВП № 34140922 з виконання
виконавчого листа № 2а-640 від 28.08.2012
року, виданого Октябрським районним
судом м. Полтави, яким зобов'язанно
Управління Пенсійного Фонду України
Октябрського району м. Полтави
призначити ОСОБА_1 пенсію по другій
групі інвалідності відповідно до ст. 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з моменту
звернення, а саме - з 15.01.2010 року по 22.07.2011
року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду. Підставами для звернення до суду
з цією заявою стягувач вказав наступне.
05.09.2012 року Октябрським ВДВС
Полтавського МУЮ відкрито виконавче
провадження про зобов`язання
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію
за рішенням суду у справі № 2-а-640/11.
Стягувач зазначив, що вказане рішення
суду боржником залишається не
виконаним.

У зв`язку із вище викладеним стягувач
вважає, що рішення суду може бути
виконаним лише у випадку зміни способу
виконання вказаного рішення із
«зобов`язання виплатити» на
«стягнути», про що і прохає суд.

У судове засідання представник
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не
з'явився, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
письмових заяв та клопотань не надав.

Представник боржника належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але до суду також не з`явився,
про причини неявки не повідомив.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні
свою заяву підтримав, прохав її
задовольнити.

Судом встановлено, що постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 07 червня 2011 року у
адміністративному позові ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
визнання незаконними дій та
зобов'язання провести нарахування та
виплату пенсії відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 січня 2012 року залучено до участі у
справі в якості другого відповідача
Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області.

20 червня 2012 року постановою колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду постанову
Октябрського районного суду м. Полтави
від 07 червня 2011 року по справі №
1622/2-а-640/11 скасовано. Прийнято нову
постанову, якою позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо проведення
ОСОБА_1 виплат додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі,
меншому ніж передбачено Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 15 січня 2010 року по 22 липня 2011
року. Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за період з 15
січня 2010 року по 22 липня 2011 року, з
урахуванням проведених виплат. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району м. Полтави щодо відмови ОСОБА_1 у
призначенні пенсії по інвалідності
згідно ст. 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві призначити ОСОБА_1
пенсію по другій групі інвалідності
відповідно до ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, виходячи з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
моменту звернення, а саме - з 15 січня 2010
року по 22 липня 2011 року. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

05.09.2012 року державним виконавчем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Шеремет О.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 34140922 за виконавчим листом № 2а-640, що
виданий Октябрським районним судом м.
Полтави 28.08.2012 року.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 УПФ України
Октябрського району м. Полтави 11.02.2013
року за вих. № 01/П-04 надано відповідь
про відмову у проведенні виплат пенсії,
так як ОСОБА_1 не отримує пенсію згідно
з ст. 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а перебуває на обліку в
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Полтавській області та
отримує пенсію по інвалідності згідно
із Законом України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених зі
служби та деяких інших осіб».

У відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо
перерахунку пенсії у листі УПФ України
Октябрського району в м. Полтаві від
13.02.2013 року за №02/П-04 продубльована
інформація щодо відмови стягувачу у
такому перерахунку.

Заслухавши пояснення стягувача,
розглянувши матеріали заяви та
перевіривши фактичні обставини справи
наданими письмовими доказами, суд
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), сторона
виконавчого провадження може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, який видав
виконавчий документ, із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил
наведених норм є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для зміни способу
чи порядку виконання судового рішення
такою підставою є неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для зміни способу і
порядку виконання рішення суду має
бути така підстава, як наявність
обставин, які роблять його виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну
способу виконання рішення суду по
справі № 2-а-640/11 із зобов`язання на
стягнення коштів.

Проте, у виконавчому листі та у
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 05.09.2012 року зобов`язано
Управління пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави
призначити ОСОБА_1 пенсію по другій
групі інвалідності, а не забов`язано
нарахувати та виплатити. Відповідно до
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2012 року
зобов`язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за
шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 50 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Управління пенсійного
фонду України Октябрського району м.
Полтави зобов`язано призначити ОСОБА_1
пенсію по другій групі інвалідності
відповідно до ст. 54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про зобов`язання
відповідача - суб`єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. Відповідно до п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов`язання
відповідача вчинити певні дії.

З резолютивної частини постанови
слідує, що зобов`язання, покладені на
відповідача судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Із вище викладеного вбачається, що
стягувач ОСОБА_1 просить змінити не
спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів з одного з боржників
Управління Пенсійного фонду
Октябрського району м. Полтави, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття постанови. В
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, стягувач, подаючи заяву про
зміну способу виконання рішення суду,
просить змінити постанову суду по суті
за відсутності на це у суду першої
інстанції процесуальних повноважень.

Вимога ОСОБА_1 про встановлення
судового контролю за виконанням
рішення суду, також задоволенню не
підлягає, виходячи з того, що суд
прийшов до висновку про неможливість
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Крім того, у відповідності до статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Цій нормі
кореспондують положення абзацу
сьомого пункту 4 частини першої статті
163, абзацу п'ятого пункту 4 частини
першої статті 207 названого Кодексу,
згідно з якими у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
тільки під час прийняття постанови у
справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263, 267 КАС
України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі № 2а-640 та
встановлення судового контролю за
виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів зо дня її
проголошення чи отримання її копії
особою, яка не брала участь у розгляді
справи, до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
протягом п'яти днів зо дня її
проголошення або отримання її копії
особами, що не брали участь у розгляді
справи, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

СуддяС.В. Антонов