Справа № 153/1854/14
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Справа153/1854/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря сз ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із
адміністративним позовом до ОСОБА_3
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії. Зазначили, що рішенням № 172, 21
сесії 4 скликання від 21 грудня 2004 року,
ОСОБА_2 надано дозвіл на приватизацію
житлового будинку по вул..Будьонного №
25 в с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області. Рішенням № 125, 17
сесії 5 скликання від 29 травня 2008 року,
було скасовано Рішення № 172, 21 сесії 4
скликання від 21 грудня 2004 року, яким
надано дозвіл на приватизацію
житлового будинку по вул..Будьонного №
25 ОСОБА_2. У 2014 році, він, звернувся до
Ямпільського районного суду з позовною
заявою «про визнання протиправним та
скасування рішення № 125 від 29 травня 2008
року, 17 сесії 5 скликання, ОСОБА_3
сільської ради, Ямпільського району». 17
квітня 2014 року, Ямпільським районним
судом було винесено постанову якою
задоволено його позов про визнання
протиправним та скасування рішення №
125 від 29 травня 2008 року, 17 сесії 5
скликання, ОСОБА_3 сільської ради,
Ямпільського району Вінницької
області, в частині: «Про скасування
рішення 21 сесії 4 скликання від 21 грудня
2004 року, № 172,173,174, рішення 29 сесії 4
скликання від 21 грудня 2005 року № 286 «про
надання дозволу про приватизацію
житлового будинку по вул. Будьоного, 25 в
с. Михайлівка, Ямпільського району,
Вінницької області». У зв'язку з
нереалізацією його права на
приватизацію житла, 11 вересня 2014 року,
він, звернувся на підставі постанови
Ямпільського районного суду від 17
квітня 2014 року , до ОСОБА_3 сільської
ради для передачі в приватну спільну
сумісну власність житлового будинку,
що він займає разом із членами сім»ї по
вул.Будьоного, 25 в с.Михайлівка,
Ямпільського району, Вінницької
області. ОСОБА_7 з протоколу від 23
вересня 2014 року, 38 сесії 6 скликання
ОСОБА_3 сільська рада вирішила зняти з
розгляду його питання. Дана відмова
мотивована тим,що 30 листопада 2012 року,
вони вже зверталися з даною заявою до
сесії ОСОБА_3 сільсько ради, 25 сесія 6
скликання, яка відбулася 27 грудня 2012
року, яка прийняла рішення № 145 по даній
заяві, і яке на даний час не оскаржено
та має юридичну силу. Також 38 сесія 6
скликання ОСОБА_3 сільської оади
Ямпільського району Вінницької
області інформує їх про те що вони «Не
розглядають повторні звернення одним і
тим же органом від одного і того ж
громадянина з одного і того ж питання,
якщо перше вирішене по суті» та комісія
вносить пропозицію про зняття даного
питання з порядку денного сесії. За
таких обставин, вважає, що прийняте 38
сесією 6 скликання ОСОБА_3 сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області рішення від 23 вересня 2014 року
порушує наші права. Тому вони змушені
звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не
з»явилась, надала письмову заяву в якій
просить справу слухати у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
та просить їх задовольнити

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 В
Д. позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області ОСОБА_4 та
представник відповідача ОСОБА_5
позовні вимоги не визнали та зазначили,
що при прийнятті рішення 23 вересня 2014
року 38 сесії 6 скликання ОСОБА_3
сільська рада Ямпільського району
Вінницької області діяла відповідно до
чинного законодавства України і права
позивачів жодним чином не порушувала.
Тому в задоволенні позов просить
відмовити.

Судом встановлено такі обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

Із копії рішення №172 21 сесії 4 скликання
від 21 грудня 2004 року ОСОБА_3 сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області встановлено, що ОСОБА_2 надано
дозвіл на приватизацію житлового
будинку по вулиці Будьонного, 25 в
с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області.

Із копії рішення №125 17 сесії 5 скликання
від 29 травня 2008 року ОСОБА_3 сільської
ради Ямпілььського району Вінницької
області встановлено, що даним рішенням
скасовано рішення рішення №172 21 сесії 4
скликання від 21 грудня 2004 року ОСОБА_3
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області «Про надання
дозволу на приватизацію житлового
будинку по вулиці Будьонного, 25 в
с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області», у зв»язку з тим, що
даний житловий будинок розпайований і
приватизації не підлягає.

Із постанови Ямпільського районного
суду Вінницької області від 17 квітня 2014
року встановлено, що даним рішенням
скасовано рішення №125 від 29 травня 2008
року 17 сесії скликання ОСОБА_3
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області «Про скасування
рішень 21 сесії 4 скликання від 21 грудня
2004 року №172,173,174, рішення 29 сесії
скликання від 21 грудня 2005 року №286 «Про
надання дозволу на приватизацію
житлового будинку с.Михайлівка» в
частині «Скасування рішення 21 сесії 4
скликання від 21 грудня 2004 року №172 «Про
надання дозволу на приватизацію
житлового будинку в с.Михайлівка по
вулиці Будьонного, 25»

Із копії рішення №145 25 сесії 6 скликання
від 27 грудня 2012 року встановлено, що
даним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_6
відмовлено у оформленні передачі в
сумісну, спільну власність
одноквартирного будинку за адресою по
вулиці Будьонного, 25 в с.Михайлівка
Ямпільського району Вінницької
області.

Із копії журналу реєстрації вихідних
документів 02-25 встановлено, що ОСОБА_2 15
січня 2013 року отримав рішення №145 25
сесії 6 скликання від 27 грудня 2012 року.

Оцінюючи всі зібрані докази у їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, тому не підлягають
до задоволення з наступних міркувань.

Як встановлено з матеріалів справи,
дійсно як встановлено із письмової
заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_6 від 30 листопада
2012 року останні звертались до сесії
ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про розгляд
їхнього питання щодо передачі в
сумісну, спільну власність
одноквартирного будинку, що
розташований по вул. Будьонного, 25 в с.
Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області. Рішенням ОСОБА_3
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області № 145 від 27 грудня 2012
року прийнятого на 25 сесії 6 скликання
«Про розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_6В.»
вирішено відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у
оформленні передачі в приватну
сумісну, спільну власність
одноквартирного будинку, що
розташований по вул. Будьонного, 25 в с.
Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області. ОСОБА_7 Журналу
реєстрації вихідних документів
(номенклатурний номер 02-25) за 2013 рік
позивач ОСОБА_2, 15 січня 2013 року
особисто отримав на руки копію рішення
ОСОБА_3 сільської ради № 145 від 27 грудня
2012 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_6В.». Зазначене рішення ОСОБА_3
сільської ради № 145 від 27 грудня 2012 року
«Про розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_6В.» на
сьогоднішній день не оскаржено, та має
юридичну силу. За своїм змістом,
предметом та суттю, заяви позивачів до
ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського
району Вінницької області, які
датовані – 30 листопада 2012 року та 11
вересня 2014 року про передачу в приватну
спільну сумісну власність житлового
будинку, що розташований по вул.
Будьонного, 25 в с. Михайлівка
Ямпільського району Вінницької
області, однакові, вказані ті ж самі
підстави та з приводу того ж питання.
ОСОБА_7 з протоколу ОСОБА_3 сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області від 23 вересня 2014 року 38 сесії 6
скликання, було знято з порядку денного
питання позивачів по їх письмовій
заяві від 11 вересня 2014 року про
передачу їм у приватну спільну сумісну
власність житлового будинку, що
розташований по вул. Будьонного, 25 в с.
Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області на підставі ст. 8
Закону України «Про звернення
громадян».

ОСОБА_7 ч.3 ст. 3 ЗУ «Про звернення
громадян» заява (клопотання] -
звернення громадян із проханням про
сприяння реалізації закріплених
Конституцією та чинним законодавством
їх прав та інтересів або повідомлення
про порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.

ОСОБА_7 вимог ч.2 ст. 8 Закону України
«Про звернення громадян» передбачено,
що не розглядаються повторні звернення
одним і тим же органом від одного і того
ж громадянина з одного і того ж питання,
якщо перше вирішено по суті, а також ті
звернення, терміни розгляду яких
передбачено статтею 17 цього Закону, та
звернення осіб, визнаних судом
недієздатними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Тому враховуючи вище викладене, суд
вважає, що ОСОБА_3 сільська рада
Ямпільського району Вінницької
області 23 вересня 2014 року на 38 сесії 6
скликання, знімаючи з порядку денного
питання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про передачу
їм у приватну спільну сумісну
власність житлового будинку, що
розташований по вул. Будьонного, 25 в с.
Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області (згідно письмової
заяви від 11 вересня 2014 року) на підставі
ст. 8 Закону України «Про звернення
громадян» не порушила жодної норми
Закону та діяла на підставі, в межах та
у спосіб наданих повноважень.

Отже, відповідачем правомірно прийнято
рішення щодо відмови у повторному
розгляді звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Тому, в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 94, 99, 159, 160, 161, 162,
163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області про визнання дій протиправними
та зобов»язання вчинити певні дії –
відмовити.

Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
її проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий
М.М.Дзерин