Справа № 604/1382/14-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

представника відповідача
Щура Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиську
Тернопільської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ у Хмельницькій області, Павлюка
Віктора Вікторовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о в и
в :

Позивач ОСОБА_2 у листопаді 2014
року звернувся до суду з позовом до
УДАІ в Хмельницькій області, Павлюка
Віктора Вікторовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
його притягнення до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що 01
листопада 2014 року інспектором ОДР ВДАІ
з обслуговування Волочиського району
УМВС України у Хмельницькій області
відносно нього було винесено постанову
у справі про адміністративне
правопорушення згідно якої він нібито
01 листопада 2014 року об 10.50 год. керував
транспортним засобом марки ВАЗ-2107 н.з.
НОМЕР_1 на під'їзді до м. Волочиська
Хмельницької області не увімкнув
ближнє світло фар, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає,
що дана постанова винесена всупереч
вимогам ст.ст. 280, 283 КпАП України,
оскільки у його діях відсутній склад
правопорушення передбачений ч.2 ст. 122
КпАП України тому, що порушення п.9.8 ПДР
України відноситься до розділу 9 ПДР
України - «Попереджувальні сигнали»,
під час зміни напрямку руху, тому
порушення користування зовнішніми
освітлювальними приладами регулюється
розділом 19 ПДР України, тобто під час
руху, а отже і відповідальність за
порушення настає за ст. 125 КпАП України,
крім того у протоколі про вчинення ним
адмінпорушення ні у постанові про
накладення адмінстягнення не вказано
конкретне місце вчинення
адмінпорушення, відсутні пояснення
свідків та інші будь-які докази, також
не чітко визначена об'єктивна сторона
складу правопорушення, позаяк у
постанові та протоколі вказано що він
керував із не увімкненим ближнім
світлом фар на під'їзді до м.
Волочиська, що не відповідає вимогам
ПДР України, а тому просить визнати
незаконною та скасувати постанову про
його притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, зіславшись на обставини, що у
них викладені, доповнивши, що у його
присутності лише був складений та
наданий йому протокол про вчинення ним
адмінпорушення, проте постанову при
притягнення його до адміністративної
відповідальності йому вручено не було,
про її існування він дізнався лише коли
на його адресу із ДАІ Волочиського
району напередодні подання даного
позову прийшов лист про необхідність
сплати штрафу в розмірі 425 грн. в 15
денний термін.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень заявлені позовні
вимоги позивача не визнав та пояснив,
що вони являються не обґрунтованими,
безпідставними та нічим не
підтвердженими, позаяк 01 листопада 2014
року за порушення правил дорожнього
руху, а саме керування транспортним
засобом поза межами населеного пункту
без увімкненого ближнього світла фар
був зупинений громадянин ОСОБА_2 Після
перевірки документів нарядом міліції
було вказано про порушення ним ПДР,
проти якого останній заперечив, після
чого йому було вручено копію протоколу
та постанови про притягнення його до
адмінвідповідальності. Крім того
вважає, що при винесені постанови про
притягнення ОСОБА_2 у відповідності до
вимог ст. 280 КпАП України було враховано
усі зазначені у даній статті обставини,
та не погоджується щодо кваліфікації
дій правопорушника за ст.. 125 КпАП
України вважає її безпідставною,
оскільки за керування автомобілем у
світлу пору доби по за межами
населеного пункту передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КпАП
України, а також заперечив щодо
відсутності у протоколі та постанові
місця вчинення адмінпорушення,
відсутність пояснення свідків,
оскільки такі дані є безпідставними, не
являються надто суттєвими та
спростовуються наявним у нього
відеозаписом порушення відповідачем
ПДР.

Відповідач Павлюк В.В. заявлених
позовних вимог позивача не визнав та
пояснив, що він 01 листопада 2014 року за
порушення правил дорожнього руху, а
саме керування транспортним засобом
поза межами населеного пункту без
увімкненого ближнього світла фар
зупинив громадянина ОСОБА_2 Після
перевірки документів ним було вказано
про порушення ним ПДР, проти якого
порушник заперечив. Після чого йому
було вручено копію протоколу та
постанови про притягнення його до
адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних міркувань:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ № 326961 від 01
листопада 2014 року, громадянин ОСОБА_2
керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 01 листопада 2014 року об
10.50 год. на під'їзді до населеного
пункту м. Волочиська Хмельницької
області не увімкнув ближнього світла
фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України
за що передбачена відповідальність ч.2
ст. 122 КпАП України.

Відповідно до даного протоколу
громадянину на якого було складено
протокол про адміністративне
правопорушення роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст.. 268 КпАП
України. В поясненнях позивач ОСОБА_2
вини у вчиненні правопорушення не
визнав, та здійснив власноручний
підпис у графі про ознайомлення із
протоколом та отримання його копії.

За наслідками вчинення вказаного
правопорушення інспектором ВДАІ з
обслуговування Волочиського району
Хмельницької області Павлюком В.В. 01
листопада 2014 року була складена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 524805,
відповідно до якої ОСОБА_2 притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні встановлено,
що громадянин ОСОБА_2 у протоколі про
адміністративне правопорушення
розписувався про його отримання, а
також надавав пояснення добровільно
без фізичного чи психологічного тиску,
будь - яких скарг в органи прокуратури
чи вищестоящі інстанції на дії
працівників міліції щодо застосування
на нього психологічного тиску чи
неправомірних дій не подавав.

З оглянутого в судовому засіданні,
представленого як речовий доказ
представником відповідача,
відеозапису порушення позивачем ПДР,
вбачається, що на автодорозі Т2005 за
межами населеного пункту чітко видно
керований ОСОБА_2 автомобіль, ВАЗ-2107
н.з. НОМЕР_1, білого кольору, що
здійснював рух попереду автобуса у
світлу пору доби без увімкнених
габаритних вогнів чи ближнього світла
фар.

Таким чином судом встановлено, що
громадянин ОСОБА_2 01 листопада 2014 року о
10.50 год. керував транспортним засобом
марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 по автодорозі
Т2005 та на під'їзді до населеного пункту
м. Волочиська Хмельницької області не
увімкнув ближнього світла фар, чим
порушив вимоги п. 9.8 ПДР України за що
передбачена відповідальність ч.2 ст. 122
КпАП України.

Разом із тим судом не встановлено,
а працівниками ВДАІ Волочиського
району Хмельницької області не
доведено вручення копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення громадянину ОСОБА_2
саме на місці складання протоколу та
зупинки належного йому транспортного
засобу, а тому строк дії даної
постанови до її виконання слід
рахувати із часу отримання позивачем
поштовим конвертом копії даної
постанови.

Крім того, суд не бере до уваги
посилання позивача ОСОБА_2 на те, що при
винесені постанови про його
притягнення до відповідальності
працівником міліції не були дотримані
вимоги ст. 280 КпАП України, невірно
кваліфіковані його дій за ч.2 ст. 122 КпАП
України, а також те, що у протоколі та
постанові місця вчинення
адмінпорушення, відсутні пояснення
свідків, чи будь-які інші докази що
підтверджують його винність у вчинені
інкримінованого правопорушення,
позаяк дані посилання є
безпідставними, описки та нечіткі дані
місця вчинення правопорушення не
являються надто суттєвими та
спростовуються наявним та оглянутим у
судовому засіданні відеозаписом
порушення відповідачем ПДР.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2
не наведено, а судом не здобуто жодних
належних та допустимих доказів того, що
він не порушував правил дорожнього
руху, керував транспортним засобом з
увімкненим ближнім світлом фар, позаяк
такі пояснення повністю
спростовуються матеріалами справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області є
безпідставний, оскільки ним було
порушено Правила дорожнього руху
України, а тому постанову інспектора
ВДАІ у Хмельницькій області слід
залишити без змін, а в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до УДАІ у Хмельницькій області,
Павлюка Віктора Вікторовича про
визнання незаконною та скасування
постанови серії ПС1 № 524805, від 01
листопада 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя