Справа № 817/2934/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2934/14

10 листопада 2014 року 15год. 35хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дорошенко Н.О. за участю секретаря
судового засідання Рибачок С.С. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представники Сміховський
М.М., Жученя Ю.Ю.,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Журавлина"
до Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Журавлина"
звернулось до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 23.09.2014.

В обґрунтування позову зазначає, що під
час проведення перевірки
співробітникам податкового органу
було надано всі первинні облікові та
звітні документи, що стосуються
укладання та реального виконання
господарських операцій з ТОВ "АКТУ".
Податковим органом не спростовується і
не оспорюється сам факт здійснення і
відображення в обліку (бухгалтерському
і податковому) придбаних у ТОВ "АКТУ"
паливно-мастильних матеріалів, а також
факт їх наявності та реальності
операцій з їх продажу. В акті перевірки
детально описані умови поставки ПММ
для ТОВ фірма "Журавлина", спосіб
доставки товару, відображення даних
операцій в бухгалтерському та
податковому обліку. Висновок
перевіряючого про відсутність
реквізитів у товарно-транспортній
накладній спростовується
безпосередньо ТТН, які місять всі
необхідні дані. Крім того, зазначає, що
ТОВ фірма "Журавлина" не є кінцевим
споживачем ПММ, а реалізує їх з
торговельною націнкою через власну
мережу АЗС, а результати такої
реалізації відображає в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджувалось податковим
органом в акті перевірки. За таких умов
висновки, викладені в акті перевірки,
не відповідають об'єктивній дійсності
та фактичним обставинам, а податкове
повідомлення-рішення № від 23.09.2014
є протиправним та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримали з наведених у ньому підстав,
просили задовольнити повністю.

Відповідач Сарненська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області позов не визнав,
подав письмове заперечення (а.с.157-158).
Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що підприємством
для перевірки надано ТТН, в яких
відсутні обов'язкові реквізити, а тому
вони не мають юридичної сили і
доказовості. Зазначив, що операції по
придбанню ПММ ТОВ фірма "Журавлина" від
ТОВ "АКТУ" не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій. Проведеною перевіркою
відображеного показника за період з
01.02.2014 по 28.02.2014 встановлено завищення
задекларованого ТОВ фірма "Журавлина"
податкового кредиту по
взаєморозрахунках з ТОВ "АКТУ" за лютий
2014 року на загальну суму 1 297 622,00 грн., в
т.ч. ПДВ на суму 216 270,34 грн.

За результатами опрацювання даних
підсистеми "Автоматизованої Системи
співставлення" Аналітичної системи
Податкового блоку в розрізі
контрагентів встановлено розбіжності
за лютий 2014 року в сумі ПДВ 216270,34 грн.,
які виникли в результаті відображення
акта перевірки від 24.06.2014 №472/ 2200/38246375,
проведеною працівниками
Світловодської ОДПI, за яким зменшено
податкові зобов'язання з ПДВ на суму
216270,34 грн. по операціях, в наслідок чого
на вказану суму ПДВ завищено
податковий кредит за лютий 2014 року ТОВ
фірма "Журавлина" .

З отриманого від Свідловодської ОДПІ
акта перевірки №172/2200/38246375 від 24.06.2014
встановлено, що у ТОВ "АКТУ" відсутні
складські приміщення, виробничі
потужності для здійснення будь-якого
виду діяльності, тому вбачається
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема, у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування валових
витрат та податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру. Таким
чином, операції з придбання та продажу
товарів (робіт, послуг), відображені у
податковій звітності ТОВ фірма
"Журавлина" та ТОВ "АКТУ", не мали та не
могли мати ніякого юридичного змісту.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ фірма
"Журавлина" віднесено до складу
податкового кредит витрати по
взаєморозрахунках з ТОВ "АКТУ" за лютий
2014 року на суму ПДВ 216270 грн., які
безпідставно віднесенні по ланцюгу
проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій через посередників з метою
штучного формування податкового
кредиту та надання податкової вигоди.

З наведених підстав спірне рішення
представник відповідача вважає
правомірним, в задоволенні позову
просив відмовити повністю за
безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю
з таких підстав.

Суд встановив, що на підставі наказу
від 24.07.2014 № 358 та направлення від 24.07.2014
№ 180/22 уповноваженою особою
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області згідно зі ст.20
розділу І, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України в період з 24.07.2014 по
24.07.2014 проведено документальну
позапланову перевірку ТОВ фірми
"Журавлина" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарської діяльності з
ТОВ "АКТУ" () за період
з01.02.2014 по 28.02.2014.

За результатами перевірки складено акт
№ 226/17-14/22/13994640 від 31.07.2014 (а.с.11-25),
відповідно до висновків якого
перевіркою встановлено порушення п.44.1
ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1,
п.200.2 ст.200, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся за лютий 2014 року на суму 216
270,00 грн.

Сарненською об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Рівненській області на підставі акта
перевірки № 226/17-14/22/13994640 від 31.07.2014
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
12.09.2014, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість по вітчизняних
товарах" на загальну суму 324 405,00 грн., в
тому числі за основним платежем на 216
270,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 108 135,00 грн. (а.с.26,27).

З акта перевірки № 226/17-14/22/13994640 від
31.07.2014 та пояснень представника
відповідача в судовому засіданні
встановлено, що висновку про завищення
податкового кредиту з ПДВ за лютий 2014
року на суму 216 270,34 грн. податковий
орган дійшов у зв'язку з не можливістю
підтвердити операції по придбанню
товарно-матеріальних цінностей
(продукції) від ТОВ "АКТУ" по ланцюгу
проведених послуг, робіт, які не
містять у своїй суті розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) придбання та продажу проведених
послуг, робі та не спричиняють
реального настання правових наслідків,
порушуючи вимоги ст.228 ЦК України щодо
укладання правочину, який суперечить
моральним засадам суспільства,
порушуючи публічний порядок.

На запит податкового органу від 14.04.2014
№2216/17-14-15/57 щодо підтвердження
взаємовідносин з ТОВ "АКТУ" за лютий 2014
року позивачем супровідним листом вих.
№04-14/77 від 25.04.2014 було надано для
проведення перевірки господарських
відносин з ТОВ "АКТУ" видаткові та
податкові накладні, платіжні доручення
за лютий 2014 року, договір
купівлі-продажу нафтопродуктів №2014-02/1
від 05.02.2014, довіреність, карточку
клієнта по взаємовідносинах з ТОВ
"АКТУ", реєстри придбання та продажу
товарів та відображення господарських
операцій з перевіряємий період в
регістрах бухгалтерського обліку,
задекларованих деклараціях з податку
на додану вартість,
товарно-транспортні накладні на
відпуск нафтопродуктів за формою
№1-ТТН, сертифікати відповідності
(а.с.14), що сторонами не заперечується.

Матеріалами справи стверджено, що
зареєстрованими видами діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Журавлина" є:
будівництво будівель; технічне
обслуговування та ремонт автомобілів;
оптова торгівля автомобільними
деталями та приладдям; роздрібна
торгівля автомобільними деталями та
приладдям; роздрібна торгівля пальним;
оптова торгівля паливом; роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах з перевагою продовольчого
асортименту; діяльність
автомобільного вантажного транспорту,
про що зазначено безпосередньо в акті
перевірки (а.с.12).

При вирішенні даного
адміністративного спору суд виходить з
того, що згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення до податкового кредиту
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Суд встановив, що 05.02.2014 між ТОВ "АКТУ"
(Продавець) та ТОВ фірма "Журавлина"
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу нафтопродуктів №2014-02/1
(а.с.66-69), відповідно до умов якого
Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця нафтопродукти
(товар). Номенклатура, кількість, ціна
Товару визначаються Сторонами в
специфікаціях та/або видаткових
накладних.

Згідно з п.3.1 Договору Товар
поставляється Покупцеві партіями на
підставі заявки.

Перехід права власності на Товар та
ризиків відбувається в момент
передачі. Товар за кількістю та якістю
вважається в момент підписання
накладних про його отримання (п.3.9
Договору).

Відповідно до п.4.2 та п.4.3 Договору
Покупець зобов'язується здійснити 100%
передоплату за Товар або оплачує
вартість поставленого Товару в
терміни, погоджені Сторонами.
Розрахунки здійснюються шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунковий рахунок Продавця на
підставі рахунку .

Згідно з п.5.1 Договору Покупець
провадить приймання Товару по
кількості і якості відповідно до
Інструкції про порядок приймання,
транспортування, зберігання відпустки
й обліку нафти й нафтопродуктів на
підприємствах й в організаціях
України, затвердженої спільним наказом
Держнафтогазпрому, Міністерства
транспорту України, Держкомстандарту й
Держкомстату України №281/171/578/155 від
20.05.2008, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України №805/15496 від 02.09.2008,
відповідно до діючого законодавства
України, а також з умовами даного
Договору.

Виконання договору поставки
підтверджується дослідженими судом
видатковими накладними постачальника
ТОВ "АКТУ":

№37 від 10.02.2014 на суму 328680,00 грн., в т.ч.
ПДВ 54780,00 грн. (а.с.96),

№35 від 06.02.2014 на суму 320131,00 грн., в т.ч.
ПДВ 53355,17 грн. (а.с.98),

№34 від 06.02.2014 на суму 328680,00 грн., в т.ч.
ПДВ 54780,00 грн. (а.с.100),

№36 від 10.02.2014 на суму 320131,00 грн., в т.ч.
ПДВ 53355,17 грн. (а.с.102).

На вказані господарські операції
продавцем ТОВ "АКТУ" для ТОВ фірма
"Журавлина" виписано податкові
накладні:

№3 від 07.02.2014 на суму 320131,00 грн., в т.ч. ПДВ
53355,17 грн. (а.с.80),

№2 від 06.02.2014 на суму 320131,00 грн., в т.ч. ПДВ
53355,17 грн. (а.с.82),

№1 від 06.02.2014 на суму 328680,00 грн., в т.ч. ПДВ
54780,00 грн. (а.с.84),

№5 від 10.02.2014 на суму 138680,00 грн., в т.ч. ПДВ
23113,33 грн. (а.с.86),

№4 від 07.02.2014 на суму 190000,00 грн., в т.ч. ПДВ
31666,67 грн. (а.с.88).

Вказані податкові накладні
відображені позивачем в реєстрі
отриманих податкових накладних
(а.с.78-79), сума ПДВ по них включена ТОВ
фірма "Журавлина" до складу податкового
кредиту податкової декларації за лютий
2014 року.

Належність оформлення податкових
накладних ТОВ "АКТУ" відповідачем не
заперечується, наявність у
постачальника податкової
правосуб'єктності на видачу податкових
накладних під сумнів не ставиться.

Розрахунки з ТОВ "АКТУ" здійснені у
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями №2029 від 06.02.2014, №2030 від
06.02.2014, №2075 від 07.02.2014, №2074 від 07.02.2014,
№2076 від 10.02.2014 (а.с.91-95) та карткою по
розрахунках із ТОВ "АКТУ" за період з
01.01.2014 по 27.10.2014 (а.с.125).

Вказані господарські операції
відображені ТОВ фірма "Журавлина" в
бухгалтерському обліку
бухгалтерськими проводками, що
фіксують здійснення операцій за
відповідні періоди: Дт 20 КТ 631, Дт 631 Кт
311, Дт 901 Кт26 (126-137).

Станом на 01.03.2014 дебіторська та
кредиторська заборгованість відсутні.

Перевезення вантажу здійснювалось
автомобільним транспортом перевізника
ТОВ "Плаза-Транс", що підтверджується
договором №311013 від 31.10.2013 про надання
послуг з перевезення нафтопродуктів
автомобільним транспортом (а.с.70-77),
товарно-транспортними накладними
(а.с.97,99,101,103), довіреностями №60 від
06.02.2014 та №72 від 10.02.2014, зареєстрованими
у відповідному журналі (а.с.122-124).

Документальною перевіркою
встановлено, що ТОВ фірма "Журавлина" є
безпосереднім отримувачем ПММ та
реалізовує їх через власну мережу АЗС.
Наявність у ТОВ "Журавлина" нерухомого
майна, яке використовується в
господарській діяльності, зокрема
складських приміщень, автозаправочних
станцій підтверджується розділом 2.5
акта перевірки. Реалізація
нафтопродуктів в бухгалтерському
обліку відображена за даними
бухгалтерських рахунків: 702 "Дохід від
реалізації товарів", 791 "Результати
операційної діяльності" за лютий 2014
року. ТОВ фірма "Журавлина" має власні
засоби для зберігання ПММ, має
відповідних фахівців згідно з штатним
розкладом; має відповідні дозволи та
сертифікати необхідні для реалізації
ПММ (а.с.12-13).(а.с.16).

Факт надходження ПММ на АЗС, яка
перебуває у власності позивача,
підтверджується товарно-грошовим
звітом матеріально-відповідальної
особи за лютий 2014 року (а.с.138), журналами
обліку надходження нафтопродуктів
(а.с.139-143), оборотно-сальдовими
відомостями (а.с.191-193).

Подальша реалізація нафтопродуктів
позивачем підтверджується
дослідженими судом доказами: денним
звітом АЗС (а.с.147-148); договором №04-2-14
від 28.01.2014 (а.с.149-150), відповідно до якого
ТОВ фірма "Журавлина" проводить відпуск
паливно-мастильних та промислових
товарів для ТОВ "Завод металевих
виробів"; видатковими накладними
№Ж2-06313 від 13.08.2014, №Ж2-06153 від 06.08.2014;
довіреностями на отримання цінностей
№307 від 12.08.2014 та №297 від 06.08.2014 (а.с.151-156).

Всі проаналізовані вище документи
бухгалтерського обліку ТОВ фірма
"Журавлина", якими оформлені спірні
господарські операції, відповідають
вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", розкривають зміст
господарських операцій, підтверджують
реальність руху активів позивача та
використання придбаних товарів в
оподатковуваних операціях в межах
господарської діяльності, з метою
отримання прибутку. Таким чином,
вказані документи є первинними
документами в розумінні закону, які
належить складати для даного виду
господарських операцій, а відтак є
належними та допустимими доказами
відповідно до приписів статті 70 КАС
України, які підтверджують фактичне
здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 83 Податкового
кодексу України для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
органи державної податкової служби.

В силу приписів ст.ст.44,83 Податкового
кодексу України посадові особи
податкового органу під час проведення
перевірки були зобов'язані врахувати
надані ТОВ фірма "Журавлина" первинні
документи. У разі, якщо первинні
документи, надані платником податків
під час проведення перевірки,
викликають сумніви у їх достовірності,
акт документальної перевірки повинен
містити посилання на докази, що
доводять складання таких документів
без реального здійснення
господарських операцій. Однак, в
дослідженому судом акті перевірки
належно підтверджені висновки щодо
складання бухгалтерських документів
без реального здійснення
господарських операцій - відсутні.

Слід зазначити, що недоліки в
оформленні товарно-транспортних
накладних, на які вказує відповідач (не
зазначення номера резервуара, густини
і температури нафтопродукту, за якої
визначалась густина, маса
нафтопродукту (кг), дати і часу виїзду
автоцистерни з підприємства, пункту
навантаження), не можуть слугувати
самостійною і достатньою підставою
для визнання господарської операції
такою, що не має реального товарного
характеру та спрямована на здійснення
операцій з надання податкової вимоги.

Твердження відповідача, викладені в
акті перевірки № 226/17-14/22/13994640 від 31.07.2014,
про відсутність у ТОВ "АКТУ"
можливостей на виконання зобов'язань у
зв'язку з відсутністю необхідних умов
для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів - суд
відхиляє як необґрунтовані, оскільки
такі обставини в будь-який спосіб не
підтверджені матеріалами справи та не
відображені в акті перевірки.

Разом з тим, зібраними у справі
доказами стверджено, що ТОВ "АКТУ" як
юридична особа зареєстроване
Світловодським міськрайонним
управлінням юстиції Кіровоградської
області 27.09.2012 (а.с.42-47); взяте на облік як
платник податків Світловодською ОДПІ з
28.09.2012; зареєстроване платником податку
на додану вартість згідно зі
свідоцтвом №200140703 від 01.10.2013; основним
видом діяльності є оптова торгівля
твердим, рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами (а.с.161-162).

Крім цього, актом Світловодської ОДПІ
від 24.06.2014 №172/2200/38246375 "Про результати
проведеної зустрічної звірки ТОВ "АКТУ"
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
в частині придбання із платником
податків ТОВ "Дніпронафта-Сервіс" () та в частині реалізації із
платником податків ТОВ фірма
"Журавлина" () їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року" (а.с.160-171)
встановлено, що в періоді, що
перевірявся, ТОВ "АКТУ" використовувало
у своїй діяльності основні фонди:
офісне устаткування, комп'ютерну
техніку - балансова вартість складає 16,0
тис.грн. ТОВ "АКТУ" орендує офісне
приміщення згідно з договором оренди
№177 від 01.09.2013 (а.с.162).

При зустрічній перевірці
використовувалась довідка від
Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області №89/2200/38796577 від 13.06.2014
"Про результати проведеної зустрічної
звірки ТОВ "Дніпронафта-Сервіс" () щодо господарських
відносин із платником податків ТОВ
"АКТУ" () їх реальності та
повноти відображення в обліку за лютий
2014 року". Згідно з даними вказаної
довідки, звіркою ТОВ
"Дніпронафта-Сервіс" документально не
підтверджено здійснення господарських
операцій по взаємовідносинах з ПП
"Обрій-Інвест" по придбанню
нафтопродуктів у лютому 2014 року (а.с.163).

Для здійснення зустрічної звірки по
господарських відносинах в частині
придбання із платником податків ТОВ
"Дніпронафта-Сервіс" та в частині їх
реалізації із платником податків ТОВ
фірма "Журавлина" їх реальності та
повноти відображення в обліку за лютий
2014 ТОВ "АКТУ" надано договори, видаткові
накладні, товарно-транспортна
накладна, довіреність, податкові
накладні, платіжні доручення (а.с.164).

Зустрічною звіркою встановлено, що
господарські операції між ТОВ "АКТУ" та
ТОВ "Дніпронафта-Сервіс" мають
формальний характер, що не
підтверджуються, в зв'язку з тим, що ТОВ
"АКТУ" наступна ланка ланцюга
проходження документообігу ТМЦ від
невідомого джерела створення
(вироблення) ТМЦ. У ТВ "АКТУ" відсутні
первинні документи, які слід було
скласти по взаємовідносинах з ТОВ
"Дніпронафта-Сервіс", а саме видаткових
накладних, товарно-транспортних
накладних, рахунків, а надані платником
податків первинні документи не можуть
засвідчувати факт здійснення поставки
товару, тому факт здійснення
господарської операції не можливо
встановити.

Аналіз вищевказаних обставини,
встановлених податковими органами,
свідчать про те, що постачальник
позивача ТОВ "АКТУ" є зареєстрованою
юридичною особою, діючим
підприємством, яке здійснює
господарську діяльність у
відповідності до основних
реєстраційних видів, використовує в
господарській діяльності необхідні
основні фонди; наділений спеціальною
податковою правосуб'єктністю.

Витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стверджується, що
контрагенти по ланцюгу постачання ТОВ
"Дніпронафта-Сервіс" та ПП
"Обрій-Інвест" є зареєстрованими
юридичними особами, одним з основних
видів діяльності яких є торгівля
пальним (а.с.32-36,48-52).

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 у
справі №П/811/3050/14 позовні вимоги ТОВ
"Акту" задоволено частково. Визнано
протиправними дії Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
які полягають у коригуванні показників
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
"Акту" в АС "Податковий блок" на підставі
Акту про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ "АКТУ" №
172/2200/38246375 від 24.06.2014. Зобов'язано
Світловодську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області вчинити дії з
відновлення показників податкового
кредиту та зобов'язань ТОВ "АКТУ" в АС
"податковий блок" по взаємовідносинах з
ТОВ "Дніпронафта-Сервіс" та ТОВ фірма
"Журавлина", задекларованих ТОВ "АКТУ" у
податковій декларації з податку на
додану вартість за лютий 2014 року
(а.с.186-190). Відомості в Єдиному
Державному реєстрі судових рішень щодо
апеляційного провадження в зазначеній
адміністративній справі станом на час
вирішення даного адміністративного
спору відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що в разі підтвердження
реальності руху активів при здійсненні
ТОВ фірма "Журавлина" господарських
операцій з ТОВ "АКТУ" належними
первинними документами, обставини,
зазначені відповідачем, не можуть
слугувати належною та достатньою
підставою для невизнання податкового
кредиту з податку на додану вартість,
сформованого позивачем від таких
господарських операцій. При цьому суд
зауважує, що поведінка постачальника
по ланцюгу постачання, з яким позивач
не перебував у безпосередньому
господарському зв'язку, не впливає на
оцінку правомірності формування даних
бухгалтерського та податкового обліку
позивача, позаяк будь-які відомості
щодо обізнаності позивача з можливими
порушеннями контрагентів
постачальника в матеріалах справи
відсутні.

Крім цього, суд враховує практику
Європейського Суду з прав людини, а
саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини в своєму рішенні від 22.01.2009
зазначив, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки для
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Таким чином, дослідженими судом докази
стверджується, що податковий кредит з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ "АКТУ" позивачем
сформований у відповідності до
приписів податкового законодавства,
дані податкового обліку відповідають
даним бухгалтерського обліку та
ґрунтуються на первинних документах,
які підтверджують реальність руху його
активів, а тому підстав для його
неврахування у податкового органу не
було.

В ході судового розгляду
адміністративної справи відповідач не
виконав процесуального обов'язку
доказування, встановленого ст.71 КАС
України, належними та допустимими
доказами не підтвердив безтоварного
характеру спірних господарських
операцій та не довів порушення
позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.4, п.201.6,
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.
Дослідженими судом доказами не
підтверджується заниження ТОВ фірмою
"Журавлина" податку на додану вартість
за лютий 2014 року в сумі 216 270,00 грн.
Відтак суд вважає неправомірним
збільшення позивачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, що виключає застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на наведене, за результатами
судового розгляду справи суд дійшов
висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 18.06.2014 №
не відповідає критеріям правомірності,
встановленим в статті 2 КАС України,
порушує права та законні інтереси
платника податків, які підлягають до
судового захисту шляхом скасування
протиправного рішення суб'єкта владних
повноважень.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача відповідно до ч.1 ст.94
КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 12.09.2014 № форма "Р" про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем "податок на додану вартість
по вітчизняних товарах" на суму 324405,00
грн., у тому числі за основним платежем
на 216270,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 108135,00 грн.

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Журавлина" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.