Справа № П/808/93/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № П/808/93/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року

у справі № П/808/93/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрострой 2009»

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Петрострой 2009»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
23.12.2013 №, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 1 466 747,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
отримані на розрахунковий рахунок суми
коштів за реалізований цемент на
адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
позивачем правомірно віднесено до
складу валового доходу на підставі
первинних документів, які були надані
до перевірки та, відповідно, включено
до податкової декларації з податку на
прибуток підприємства до рядків 01
(Доходи, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування) та 02 (Дохід від
операційної діяльності). Висновки
податкового органу, викладені в акті
перевірки від 05.12.2013, щодо визначення
цих операцій як безповоротної
фінансової допомоги позивач вважає
неправомірним.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23.04.2014
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 23.12.2013 №.

Постанову суду мотивовано тим, що
позивачем правомірно сформовано
валові доходи від операційної
діяльності за рахунок коштів,
отриманих від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за реалізований цемент, що
підтверджено первинними документами.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду та прийняти нову, якою відмовити у
задоволені адміністративного позову в
повному обсязі.

Відповідач зазначає, що договори,
укладені між позивачем та вказаними
фізичними особами, до перевірки
товариством не надавались, а видаткові
накладні не містять підписів фізичних
осіб та їх ідентифікаційних даних,
також не надано документів щодо
транспортування цементу, що свідчить
про відсутність реалізації вказаного
товару і фактичне отримання ТОВ
«Петрострой 2009» безповоротної
фінансової допомоги.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, внаслідок
наступного.

Відповідачем - Державною податковою
інспекцією у Комунарському районі м.
Запоріжжя проведена планова виїзна
перевірка ТОВ «Петрострой 2009» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.12.2012, за результатами якої складено
акт від 05.12.2013 № 811/2201/36491016.

Перевіркою встановлено порушення
підприємством пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1
ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
пп.14.1.257 п. 14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України, а саме: не
включено до складу інших доходів суму
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої від не ідентифікованих осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
призвело до заниження доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, на загальну суму 5 777 109,00
грн.

Такі висновки податкового органу
ґрунтуються на відомостях про фізичних
осіб (контрагентів позивача) з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб про суми
виплачених доходів, згідно яких жоден з
фізичних осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.) не мав достатнього рівня
доходів аби купувати цемент в
кількості згідно видаткових накладних.

Крім того, посадові особи відповідача,
що проводили перевірку, зазначають про
ненадання до перевірки договорів на
поставку цементу, укладених між
позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ненадання документів щодо
транспортування цементу. Видаткові
накладні, надані товариством до
перевірки, не містять підписів та їх
ідентифікаційних даних.

Виходячи з наведених обставин,
відповідач зазначив, що відсутні
первинні документи, які підтверджують
реалізацію позивачем цементу вказаним
фізичним особам, а лише мало місце
отримання грошових коштів від не
ідентифікованих осіб на розрахунковий
рахунок, в зв'язку з чим позивачем
безпідставно включено до податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства до рядків 01 (Доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування) та 02 (Дохід від
операційної діяльності (дохід від
реалізації товарів (робіт, послуг),
оскільки такі доходи є безповоротною
фінансової допомогою і повинні
відноситись до рядку 03ІД «Інші доходи».

Згідно висновків акту перевірки від
05.12.2013 ТОВ «Петрострой 2009» занижено
податок на прибуток, що підлягає сплаті
до бюджету, на загальну суму 1 314 355 грн.,
у т. ч. 1 квартал 2011 року - 43674 грн.,
півріччя 2011року - 258595 грн., 3 квартали 2011
року - 501017 грн., 2011 рік - 661116 грн., 1
квартал 2012 року - 33 215 грн., півріччя 2012
року - 205175 грн., 3 квартали 2012 року - 439390
грн., 2012 рік - 609565 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23.12.2013 №
НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
1466747,25 грн., в тому числі за основним
платежем - 1314355,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями -152392,25 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
податкового органу щодо заниження
позивачем податку на прибуток.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України
№334/94-ВР від 28.12.1994 «Про оподаткування
прибутку підприємств» валовий доход -
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами.

Валовий доход включає загальні доходи
від продажу товарів (робіт, послуг), у
тому числі допоміжних та обслуговуючих
виробництв, що не мають статусу
юридичної особи, а також доходи від
продажу цінних паперів, деривативів,
іпотечних сертифікатів участі,
іпотечних сертифікатів з фіксованою
дохідністю, сертифікатів фондів
операцій з нерухомістю (за винятком
операцій з їх первинного випуску
(розміщення), операцій з їх кінцевого
погашення (ліквідації) та операцій з
консолідованим іпотечним боргом
відповідно до закону) (п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4
Закону №334/94-ВР).

Згідно пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 цього ж Закону
валовий доход включає доходи від інших
джерел,у тому числі, але не виключно, у
вигляді сум безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному періоді.

За приписами підпункту 11.3.1 п.11.3 ст.11
Закону №334/94-ВР датою збільшення
валового доходу вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський
рахунок платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг), що підлягають
продажу, у разі продажу товарів
(робіт, послуг) за готівку - дата її
оприбуткування в касі платника
податку, а за відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку

- або дата відвантаження товарів, а
для робіт (послуг) - дата фактичного
надання результатів робіт (послуг)
платником податку.

Пунктом 135.1 статті 138 Податкового
кодексу України передбачено, що доходи,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються
відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за
винятком доходів, визначених у пункті
135.3 цієї статті та у статті 136 цього
Кодексу.

Згідно визначення, наведеного у пп.14.1.257
п.14.1 ст.14 ПК України, безповоротна
фінансова допомога - це сума коштів,
передана платнику податків згідно з
договорами дарування, іншими подібними
договорами або без укладення таких
договорів.

Відповідно до п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК
України інші доходи включають:
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Згідно п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 ПК України
дохід від операційної діяльності
визнається в розмірі договірної
(контрактної) вартості, але не менше ніж
сума компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає: дохід від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, у тому числі винагороди
комісіонера (повіреного, агента тощо);
особливості визначення доходів від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг для окремих категорій
платників податків або доходів від
окремих операцій встановлюються
положеннями цього розділу.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатись зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що судом першої інстанції досліджені
первинні документи, які містяться у
матеріалах справи і якими позивач
підтверджує поставку цементу
вищевказаним фізичними особам, а саме:
видаткові накладні, платіжні
доручення, що свідчать про оплату
товару (т.1, а. с.81-135; т.2, а. с.10-19).

Виходячи з вказаних документів,
колегія суддів вважає, що відповідач
вірно встановив, що видаткові накладні,
за якими здійснювався відпуск цементу,
не містять підписів фізичних осіб
(одержувачів) із зазначенням їх ІПН,
будь-яких даних про цих осіб. У
видаткових накладних є посилання на
рахунки-фактури, на підставі яких ці
накладні виписані, проте, в справі такі
рахунки-фактури відсутні, ані
податковому органу під час перевірки,
ані суду позивачем вказані документи
не подавалась.

З огляду на викладені обставини,
податковий орган дійшов вірного
висновку про не підтвердження
позивачем факту реалізації цементу
саме вказаним ним фізичним особам.

Разом з тим, дійсна природа отриманих
позивачем на власний рахунок грошових
коштів відповідачем не з'ясована,
зокрема, не встановлено, що кошти, які
отримані позивачем на підставі
відповідних платіжних доручень,
фактично мають інше призначення, ніж
зазначено в цих платіжних дорученнях, а
саме: за товари - цемент.

Таким чином, надання податковим
органом цим коштам статусу
безповоротної фінансової допомоги
ґрунтується на припущеннях
податкового органу, зроблених без
належної оцінки визначеного в
платіжних документах призначення
платежу: за товари - цемент, та без
дослідження вказаних документів в
сукупності з іншими первинними
документами та даних бухгалтерського
обліку.

З матеріалів справи вбачається, що за
господарськими договорами ТОВ
«Петрострой 2009» орендує у ТОВ «В.В.С.»
приміщення, зокрема, склад цементу /4
банки/ (т.2, а. с.32-35).

В акті перевірки від 05.12.2013
відповідачем встановлено, що
товариством даний цемент згідно даних
бухгалтерського обліку реалізовано, а
саме: проведено списання собівартості
реалізованих товарів зі складу Кт 28 - Дт
90 невстановленим особам, та
відображено у рядку 01.1 Декларації
«доходи від продажу товарів (робіт,
послуг)» у відповідних періодах, які
відповідають періодам отримання
грошових коштів за цемент.

Відповідно до ст.3 наведеного вище
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Виходячи з наведених вище правових
норм, приймаючи до уваги подані
позивачем документи, дані
бухгалтерського обліку в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
суми грошових коштів, які надійшли на
рахунки позивача, не можуть вважатись
безповоротною фінансовою допомогою.

З огляду на викладене, є безпідставним
збільшення товариству грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 1466747,25
грн., у тому числі 1 314 355 грн. - за
основним платежем і 834,40 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями на 152
392,25 грн. згідно оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
23.12.2013 №.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, підстави для
скасування постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № П/808/93/14 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко