Справа № 826/13057/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомприватного підприємства
«Дон-лів-компані» додержавної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Приватне підприємство
«Дон-лів-компані» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві про визнання
протиправними дій із неприйняття
договору про визнання електронних
документів від 01.08.2014 за №010820141,
зобов'язання укласти з приватним
підприємством "Дон-лів-компані" договір
про визнання електронних документів.
Позовні вимоги мотивовано
безпідставним твердженням відповідача
щодо відсутності приватного
підприємства «Дон-лів-компані» за
адресою своєї державної реєстрації і
відмовою останнього від свого
обов'язку укладання адміністративного
договору із платником податків.
Відповідач проти позову заперечив з
огляду відсутність приватного
підприємства «Дон-лів-компані» за
адресою своєї державної реєстрації на
час звернення із заявою про укладання
відповідного договору.
Справу розглянуто в письмовому
провадженні на підставі приписів
частини четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Між приватним підприємством
«Дон-лів-компані» та державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві укладено договір
електронних документів, предметом
якого є визнання податкових
документів, поданих платником
податків (приватним підприємством
«Дон-лів-компані») в електронному
вигляді із застосуванням цифрового
підпису до органу ДПС (державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві) як оригіналу.
Листом державної податкової інспекції
у Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 22.07.2014
№9401/10/26-59-10-01-42 контролюючий орган
повідомив позивача про одностороннє
розірвання названого договору через
порушення підприємством істотних умов
договору, а саме: відсутність
приватного підприємства
«Дон-лів-компані» за адресою своєї
державної реєстрації та податковою
адресою. Також контролюючий орган
повідомив платника податків, що
податкова звітність, подана засобами
телекомунікаційного зв'язку
вважається не прийнятою.
Правомірність дій державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві із розірвання
визнання електронних документів була
встановлена судовим рішенням в
набрало законної сили.
У серпні 2014 року підприємством
повторно було направлено на адресу
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві договір про
визнання електронних документів, який
не прийнято відповідно до квитанції №2.
Підставою неприйняття є відсутність
підприємства за місцезнаходженням.
Вважаючи відповідну відмову у
прийнятті документа/договору
протиправною, приватне підприємство
«Дон-лів-компані» із посиланням на
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 27.08.2014,
згідно якого відомості про
підприємство є підтвердженими,
звернулось до суду із даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.
Згідно із приписами пункту 45.2 статті 45
Податкового кодексу України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
Позивачем на спростування доводів
відповідача щодо відсутності позивача
за адресою своєї державної реєстрації
надано суду витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
27.08.2014, на 02.10.2014, договір оренди
нежитлових приміщень від 31.12.2013,
укладений між приватним підприємством
«НВП М-ТЕХ.ЛТД» (орендодавець) та
приватним підприємством
«Дон-лів-компані» (орендарем), згідно
умов якого орендарю надано у
користування нежитлове приміщення по
134, 6 кв.м. з терміном дії до 31.12.2017.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що
відповідний договір про визнання
електронних документів від 01.08.2014 був
надісланий на адресу відповідача
11.08.2014, про що свідчить квитанція №2.
Як встановлено в постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01.09.2014 в адміністративній справі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на як станом на 04.08.2014,
так і станом на 14.08.2014 статус
відомостей про приватне підприємство
«Дон-лів-компані» був не підтверджений.
Отже станом на 11.08.2014 статус відомостей
про приватне підприємство
«Дон-лів-компані» був не підтверджений.
Слід зазначити, що у позивача не було
правових підстав для надіслання
відповідачеві в електронному вигляді
договору, оскільки в силу приписів
Податкового кодексу України
листування з контролюючим органом
засобами електронного зв'язку в
електронній формі можливо за умови
дотримання процедури щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.
Враховуючи, що із розірванням договору
зобов'язання органу ДПС приймати
податкові документи в електронному
вигляді, вимоги позивача про
зобов'язання відповідача вчинити дії
із прийняття та укладання договору
(який подавався в електронному вигляді)
не підлягають задоволенню.
Доказів звернення до державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві із відповідних
питань в загальному порядку, позивачем
суду не надано.
Відтак судом не встановлено наявність
обставин щодо неправомірних дій
відповідача, наявність порушеного
права позивача, а тому позовні вимоги
приватного підприємства
«Дон-лів-компані» не підлягають
Суд звертає увагу, що в силу приписів
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 7, 10, 69, 70, 71, 128 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.