Справа № 216/6600/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №216/6600/14-а
Провадження № 2-а/216/297/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Мясоєдової О.М.

за участю секретаря
Усік М.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі

Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС
України в Дніпропетровській старшини
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, зазначаючи, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 6
вересня 2014 року серії ПС2 № 000769,
винесеною інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області старшиною міліції ОСОБА_2, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Відповідно до цієї постанови він,
начебто, 6 вересня 2014 року об 11 годині 33
хвилини на вул. Харитонова в м. Кривому
Розі керував автомобілем Мерседес,
державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїзну
частину по пішохідному переходу,
позначеним дорожнім знаком 5.35.1.

6 вересня 2014 року об 11 годині 25 хвилин
він, керуючи автомобілем Мерседес,
державний номер НОМЕР_1, по вул.
Харитонова в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області не
порушував ПДР України, оскільки під час
його руху пішоходи знаходились на
тротуарі та не переходили дорогу, а
поруч з ним не було інших транспортних
засобів, які б стояли та пропускали
пішоходів.

Проїхавши перехрестя зі світлофором
вул. Харитонова та вул. Українська в
напрямку вул. Леніна, він зупинився на
світлову вимогу автомобіля інспектора
ДАІ ОСОБА_2, який вилучив у нього
посвідчення водія та технічний паспорт
на автомобіль для перевірки,
намагаючись при цьому переконати в
порушенні ним, позивачем, ПДР України.
Незважаючи на його усні пояснення про
не порушення правил, інспектор склав
протокол про адміністративне
правопорушення від 6 вересня 2014 року
серії АВ2 № 338068. У протоколі зазначено
про наявність відео, яке було здійснено
фотокамерою другим інспектором ДАІ,
але документів про належність
фотокамери підрозділу ДАІ та на право
її використання під час патрулювання
інспектор не надав. Після складення
протоколу, незважаючи на відсутність
свідків правопорушення, яким він
начебто заважав переходити проїзну
частину, та вимогу надати правовий
захист, інспектором ДАІ ОСОБА_2 було
винесено оскаржувану постанову.
Вважає, що вказана постанова про
адміністративне правопорушення є
незаконною, оскільки вона винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Посилаючись на викладене, позивач
просив скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 6 вересня 2014 року серії ПС2 № 000769,
винесену інспектором ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС
України в Дніпропетровській старшиною
міліції ОСОБА_2, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов
не визнав та просив відмовити в його
задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, давши
відповідну правову оцінку зібраним у
матеріалах справи доказам, суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
накладено штраф у розмірі 255 грн. У цій
постанові та в протоколі про
адміністративне правопорушення від 6
вересня 2014 року серії АВ2 № 338068
зазначено, що 6 вересня 2014 року об 11
годині 33 хвилини на вул. Харитонова в
м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Мерседес, державний номер
НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу, який
переходив проїзну частину по
пішохідному переходу, позначеним
дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив пп. 18.1,
4.16а.

Згідно зі ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб’єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Із пояснень позивача, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 6 вересня 2014 року
серії АВ2 № 338068, вбачається, що він
фактично визнав ту обставину, що
пішохід вже ступив на проїзну частину,
коли він до нього наближався.

Крім того, на дослідженому в судовому
засіданні відеозапису чітко видно, що
позивачем було порушено вимоги пп. 4.16а,
18.1 ПДР України та вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що позов ОСОБА_1 є
необґрунтованим, тому в його
задоволенні слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст. ст. 9, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кривий Ріг ГУМВС України в
Дніпропетровській старшини міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Мясоєдова О.М.