Справа № 826/4000/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року № 826/4000/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика
Васильківська, 81-а у складі головуючого
судді Бояринцевої М.А., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
про визнання протиправними та
скасування постанов,
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до суду з позовом про
визнання протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 7 березня
2014 року № 42356987 про стягнення
виконавчого збору, про визнання
протиправними дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
Городні Г.Ю. по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
7 березня 2014 року № 42360852 про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій,
про визнання протиправною та
скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. про
відкриття виконавчого провадження від
7 березня 2014 року № 42356987 про стягнення
виконавчого збору, про визнання
протиправною та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городні Г.Ю. про
відкриття виконавчого провадження від
7 березня 2014 року № 42360852 про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій.
В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
державним виконавцем вимог ч. 5 ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження" щодо строків направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 24.05.13 р., ст. 25 Закону
щодо відкладення виконавчих дій у
зв'язку з запізним отриманням
постанови про відкриття виконавчого
провадження; п. 4.1.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій щодо
обов'язку державного виконавця
пересвідчитись у тому, чи отримано
сторонами виконавчого провадження
постанову про відкриття виконавчого
Станом на час винесення постанов
від 07.03.14 р. позивачем було добровільно
виконано судове рішення, у зв'язку з чим
підстави для стягнення виконавчого
збору та витрат виконавчого
провадження були відсутні. Позивач
посилається на ч. 3 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" на
обґрунтування вказаної правової
Згідно змісту постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 98,
11 грн. від 14.02.14 р. №38051872 зазначено про
витрату органом стягнення
канцелярських виробів на вказану суму,
що не підтверджується належним чином;
відсутній акт про витрати на
проведення виконавчих дій згідно п. 4.15.2
Інструкції про проведення виконавчих
Також позивач посилається на ту
обставину, що на порушення п. 2 ст. 28
Закону у постанові про відкриття
виконавчого провадження №42356987 від
07.03.14 р. вказано про стягнення
виконавчого збору у випадку
невиконання рішення.
Відповідач проти позову заперечив з
підстав правомірності прийнятих
постанов та надав копії матеріалів
виконавчих проваджень.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
грунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
страхового відшкодування та 414, 09 грн.
судових витрат по справі, всього 41 823, 09
Ухвалою Рівненського міського
суду Рівненської області від 04.01.13 р.
заяву Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" про перегляд судового
рішення залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 16.04.13 р. судове рішення
залишене без змін. Ухвалою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30.04.13 р. видано
дублікат виконавчого листа по справі
про стягнення коштів, пред'явленого до
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
21.05.13 р.

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
від 24.05.13 р. відкрито виконавче
провадження ВП 38051872 з виконання
виконавчого листа Рівненського
міського суду Рівненської області від
14.05.13 р. №1715/16876/12, направленого сторонам
виконавчого провадження листом від
24.05.13 р. №798/2. Постановою надано строк
для добровільного виконання до 30.05.13 р.

Вказана постанова отримана
позивачем - боржником у виконавчому
провадженні 20.06.14 р.

25.06.14 р. товариством направлено до
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві заяву про
відкладення провадження виконавчих
дій та поновлення строку для
добровільного виконання рішення, у
якій орган стягнення повідомлено про
факт запізного отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження та
викладене клопотання про відкладення
виконавчих дій для добровільного
виконання судового рішення.

Відповіді на вказане звернення
товариством не отримано; платіжним
дорученням від 02.07.13 р. №41 459
товариством сплачено на рахунок органу
стягнення 41 409 грн. страхового
відшкодування ОСОБА_2, платіжним
дорученням від 05.07.13 р. №42 597 на рахунок
органу стягнення сплачено 414, 09 грн.
витрат.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
від 28.02.14 р. виконавче провадження
закінчене у зв'язку з виконанням
судового рішення згідно п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.
50 Закону України "Про виконавче
провадження".

Постановами Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
від 14.02.14 р. ВП 38051872 стягнено з боржника
у виконавчому провадженні - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" 98, 11 грн.
витрат на проведення виконавчих дій та
4182, 31 грн. виконавчого збору.

Вказані постанови скеровано
позивачу листом від 14.02.14 р. №661/2,
отримано позивачем 24.02.14 р. згідно
відмітки вхідної кореспонденції.

Постановами Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
від 07.03.14 р. Відділом державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
відкрито виконавче провадження ВП 42360852
з виконання постанови про стягнення
витрат виконавчого провадження, ВП
№42356987 з виконання постанови про
стягнення виконавчого збору.

Вказані постанови скеровано
позивачу листом від 07.03.14 р. №1467/2,
отримано позивачем 17.03.14 р. згідно
відмітки вхідної кореспонденції.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів
справи, постанова головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
від 24.05.13 р. про відкриття виконавчого
провадження ВП 38051872 з виконання
виконавчого листа Рівненського
міського суду Рівненської області від
14.05.13 р. №1715/16876/12 надійшла до позивача
лише 20.06.13 р., тому виконати її
добровільно у передбачений строк до
30.05.13 р. позивач був позбавлений
можливості.

Відповідачем не надано суду
доказів на спростування вказаного
твердження, зокрема, щодо вчасного
надіслання позивачу та отримання ним
вказаної постанови до 30.05.13 р., у зв'язку
з чим у суду відсутні підстави ставити
твердження позивача під сумнів.

Згідно ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону, а також у разі виконання рішень
у порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень"

У разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Оскільки вимога про добровільне
виконання судового рішення до
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження та інформації
про строк добровільного виконання
судового рішення не може вважатися
законною, на думку суду, у державного
виконавця були відсутні підстави для
висновку про недотримання позивачем
вимог ст. 25 Закону та, відповідно,
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору.

Згідно ст. 41 Закону витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

Згідно п. 3.13.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 04.02.14
р. №512/5, про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду в десятиденний строк.

Про розмір витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
відповідно до розрахунку витрат,
наданого фінансовою службою
відповідного головного управління
юстиції, складає акт про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій (додаток 1),
у якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

В даному випадку згідно змісту
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 14.02.14 р. ВП №38051872 зазначено про
понесення 98, 11 грн. витрат на проведення
виконавчих дій (конверти на суму 10 грн.,
марки на суму 37, 5 грн., постанова з
реєстру державного виконавця та
користування ЄДРВП на суму 33, 5 грн.,
виготовлення 1 екземпляру документів
на суму 17, 11 грн.).

Вказані витрати повинні бути
підтверджені актом про витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
відсутнього у даному випадку.

Оскільки постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.14 р.
ВП 38051872 є протиправними, вони не можуть
вважатися виконавчими документами, на
підставі яких орган стягнення може
відкривати виконавчі провадження з
примусового виконання.

За таких обставин, постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07.03.14 № 42360852 про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій та № 42356987
про стягнення виконавчого збору також
є протиправними та підлягають
скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування оскаржуваних постанов, суд
не вважає за необхідне в резолютивній
частині постанови надавати оцінку
відповідним діям державного виконавця
з їх винесення, оскільки права та
інтереси позивача належним чином
захищено шляхом скасування
оскаржуваних постанов.

За таких обставин позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 181, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними та
скасувати постанови Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
№42356987 від 07.03.14 р. про стягнення з АТ "СК
"АХА Страхування" виконавчого збору,
про відкриття виконавчого провадження
№42360852 від 07.03.14 р. про стягнення з АТ "СК
"АХА Страхування" витрат на проведення
виконавчих дій.

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" 91 (дев"яносто
одна) грн. 35 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева