Справа № 703/5509/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5509/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Коняхіна Антона Юрійовича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Коняхіна А.Ю.
від 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення
- 425 грн штрафу за те, що він 22 вересня
ц.р. близько 17 год. 20 хв., керуючи
автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, проїхав
регульоване перехрестя Південного
обходу м. Кіровоград з а/ш Кіровоград -
Запоріжжя на заборонний жовтий сигнал
світлофора.

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про визнання його дій
протиправними, скасування постанови
про адміністративне правопорушення та
просить поновити пропущений строк на
її оскарження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постанова про притягнення його до
відповідальності винесена з
порушенням вимог, передбачених ст.ст.
251-252, 268 КУпАП, і єдиним доказом його
вини у справі є протокол. Крім цього,
зазначив, що проїхав перехрестя з
дотриманням усіх вимог Правил
дорожнього руху: виїхав на зелений
миготливий сигнал світлофора, який
дозволяє продовжувати рух. Зупинити
транспортний засіб у місці,
відведеному для цього, не мав
об'єктивної можливості, оскільки
створив би аварійну ситуацію. У даному
випадку, з метою уникнення негативних
наслідків для себе та інших учасників
дорожнього руху, діяв у чіткій
відповідності до п. 8.7.3 «В» та п. 8.11
Правил дорожнього руху.

Пропущення строку на оскарження
постанови обґрунтував тим, що отримав
її поштою 4 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіславши заперечення проти
позову, та як доказ порушення позивачем
Правил дорожнього руху - відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 29 вересня 2014 року,
винесеної інспектором ДПС Коняхіним
А.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 425 грн за те,
що він 22 вересня ц.р. близько 17 год. 20 хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1,
проїхав регульоване перехрестя
Південного обходу м. Кіровоград з а/ш
Кіровоград - Запоріжжя на заборонний
жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 отримав копію постанови про
адміністративне правопорушення 4
жовтня 2014 року, що підтверджується
поштовим конвертом та витягом з
офіційного сайту ДП «Укрпошта».

За таких обставин суд вважає можливим
поновити строк на оскарження
постанови, оскільки він був пропущений
з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що виїхавши на перехрестя на мигаючий
зелений сигнал світлофора, зрозумів, що
зупинившись, створить аварійну
обстановку, оскільки при швидкості
його автомобіля довелося б
застосовувати екстрене гальмування.

З оглянутого судом відеозапису,
надісланого відповідачем, вбачається,
що позивач дійсно виїхав на перехрестя
на жовтий сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього
руху, закінчивши проїзд на червоний
сигнал. Крім того, пояснення позивача
щодо уникнення ним створення аварійної
обстановки на перехресті не знайшли
свого підтвердження у відеозаписі,
оскільки ні перед ним, ні після нього
автотранспорт не рухався і він мав
можливість розрахувати швидкість руху
свого автомобіля та завчасно
зупинитися перед перехрестям, не
порушуючи ПДР.

Доказів щодо роботи світлофора на
перехресті та невідповідності наказам
МВС відеокамери, з якої робився
відеозапис, ОСОБА_1 суду не надав, а його
клопотання про витребовування доказів
щодо його невинуватості суд вважає
надуманими та необґрунтованими, які
заявлені з метою затягування розгляду
справи та уникнення відповідальності.

В матеріалах справи достатньо доказів,
які підтверджують порушення ОСОБА_1
Правил дорожнього руху, а тому дії
відповідача про притягнення його до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
були правомірними і підстав для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення не
вбачається.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 288, 289,
293 КУпАП, керуючись ст.ст. 19, 71, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови інспектора роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Коняхіна Антона Юрійовича від 29
вересня 2014 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Коняхіна Антона Юрійовича про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник