Справа № 813/2603/13-а
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.

Справа № 876/7279/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Коваля Р.Й., Святецького
В.В.

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Повноділ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними дій, скасування припису,
-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Повноділ» звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, яким просило
визнати протиправними дії відповідача
і скасувати припис від 01.03.2013 року №
3/1/91пл-ю про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішеннм, технічним умовам та
іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Також ТзОВ «Повноділ» подало до суду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
просило зупинити дію оскаржуваного
припису.

Клопотання позивач обґрунтовував тим,
що через заборону проведення
будівельних робіт виконавці робіт
несуть збитки, оскільки простоює
техніка, а працівники змушені
перебувати у відпустці без збереження
заробітної плати.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року клопотання задоволено повністю.

Ухвала мотивована тим, що судом
встановлено наявність підстав
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам як позивача так і інших осіб
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також те, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Зокрема, суд зазначив, що до моменту
завершення розгляду справи в суді та
набрання чинності рішенням у даній
справі, суб'єкти господарювання, які
виконують функції виконавця
будівельних робіт, змушені зупинити
виконання підрядних робіт на
невизначений термін та оплачувати
працівникам вимушений простій.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
відповідач, вважає, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання. Просить ухвалу скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що позивач не довів
наявності очевидних ознак
оскаржуваного припису, а також
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам як позивача так і інших осіб
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також те, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Також заходи забезпечення позову,
застосовані судом, не співрозмірні з
позовними вимогами. Крім того,
застосувавши такий захід забезпечення
позову, суд фактично вирішив спір без
розгляду справи по суті.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановив суд, ТзОВ «Повноділ»
здійснює реконструкцію нежитлових
приміщень на п-ті Червоної Калини, 68 в м.
Львові під центр здоров'я з розширенням
за рахунок надбудови другого поверху
та влаштування двох входів на місці
віконних отворів.

01.03.2013 року працівники Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області провели
перевірку даного об'єкта, за
результатами якої складено акт №
4/1/91-пл/ю, в якому зазначено про
порушення забудовником будівельних та
інших норм.

На підставі даного акта відповідач
виніс припис від 01.03.2013 року №3/1/91 пл-ю
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, яким було
зупинено підготовчі та будівельні
роботи на зазначеному вище об'єкті.

Даний припис, а також дії посадових
осіб відповідача щодо його винесення,
як зазначено вище, ТзОВ «Повноділ»
оскаржило в судовому порядку.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

При цьому подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи є
хоча б одна з названих обставин, і
оцінити, чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Вивчивши матеріали справи та надавши
оцінку доводам сторін в частині, що
стосується питання забезпечення
адміністративного позову, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для вжиття заходів
забезпечення позову у спосіб, що просив
позивач, виходячи з наступного.

ТзОВ «Повноділ» розпочало здійснення
підготовчих та будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень на
п-ті Червоної Калини, 68 в м. Львові під
центр здоров'я з розширенням за рахунок
надбудови другого поверху та
влаштування двох входів на місці
віконних отворів на підставі
розробленого та погодженого у
встановленому законодавством порядку
проекту та за наявності всіх
необхідних дозвільних документів.

При цьому, враховуючи, що організація і
здійснення будівництва (реконструкції)
об'єкта нерухомості потребує значних
матеріальних, грошових, виробничих,
людських та інших ресурсів, а через
заборону проведення будівельних робіт
згідно із оскаржуваним приписом
відповідача виконавці робіт несуть
збитки, оскільки простоює техніка, а
працівники змушені перебувати у
відпустці без збереження заробітної
плати, на думку колегії суддів, до
вирішення спору доцільно забезпечити
позов шляхом зупинення дії
оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень, що правильно зробив суд
першої інстанції.

Невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у спосіб, в
який просив позивач, може спричинити
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також для
відновлення прав позивача у
майбутньому необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Також колегія суддів враховує, що
зупинення дії оскаржуваного припису не
порушує прав третіх осіб, оскільки
відповідач не надав суду будь-яких
доказів подання до нього чи до інших
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування скарг з
приводу здійснення позивачем
зазначених вище будівельних робіт.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області залишити
без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року про забезпечення позову у справі
№ 813/2603/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Повноділ»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
припису - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Р.Й. Коваль

В.В. Святецький