Справа № 825/3400/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3400/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача -
Крищенко Л.В.,

представника відповідача -
Гломозди Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Нива" до
Варвинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.10.2014 року звернувся до суду з
позовом до Варвинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області і просить
скасувати рішення выдповыдача від
10.10.2014 року за №1054/10/25-05-18-033 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість у повному
обсязі та стягнути з Державного
бюджету України в особі Варвинської
ОДПІ на користь СТОВ «Нива» витрати зі
сплати судового збору.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
єдиною підставою для прийняття
Варвинською ОДШ рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ було внесення
державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Варвинського
районного управління юстиції
Чернігівської області Якименко Т.В. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису від 07.10.2014 року про відсутність
СТОВ «Нива» за місцезнаходженням.
Проте, даний запис було зроблено
Державним реєстратором помилково.
Державним реєстратором на адресу СТОВ
«Нива» було надіслано повідомлення
щодо необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу за вихідним №025-02/187 від 07.10.2014.
Згідно п.14 ст.19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто поштове відправлення,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Лист Державного реєстратора від 07.10.2014,
надісланий за юридичною адресою СТОВ
«Нива» - вул. Жовтнева, 5, с.Озеряни,
Варвинський район, Чернігівська
область, 17612, підприємством було
отримано 07.10.2014. Проте, не зважаючи на
законодавчо закріплений місячний
строк для надання відповіді, Державним
реєстратором вже 07.10.2014 року було
внесено запис про відсутність СТОВ
«Нива» за місцезнаходженням. Після
самостійного виявлення вищевказаної
помилки на адресу Державного
реєстратора СТОВ «Нива» було надіслано
лист від 20.10.2014 з відповідним
повідомленням. За результатами
розгляду листа СТОВ «Нива» від 20.10.2014,
Державним реєстратором реєстраційної
служби Варвинського РУЮ Якименко Т.В.
було проведено реєстраційну дію
«Скасування реєстраційної дії (для
виправлення помилок)». Враховуючи
відсутність підстав для анулювання
реєстрації позивача як платника ПДВ,
СТОВ «Нива» просить скасувати
оскаржуване рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та зазначив, що
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість є
правомірним. У разі виявлення факту
відсутності платника податків за його
місцезнаходженням (місцем проживання)
складається акт перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків та проводиться
робота із з'ясування фактичного місця
розташування (місцезнаходження, місця
проживання) платника податків,
відповідальних та пов'язаних з ним
осіб. На підставі акту про перевірку
місцезнаходження за юридичною адресою
Варвинською ОДПІ здійснено подання
спеціального запиту до органів
державної податкової міліції на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою. Після цього,
органи державної податкової міліції
протягом 10 календарних днів з моменту
отримання запиту проводять роботу з
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків, а саме,
шляхом виїзду за юридичною адресою
платника і за результатами проведеної
роботи надсилають у такий строк
відповідне повідомлення до
структурного підрозділу, який
ініціював запит, який відповідно
наданої інформації готує та надає
керівнику (заступнику керівника)
органу державної податкової служби
рішення про доцільність/недоцільність
направлення державному реєстратору
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцем знаходження
за ф. №18-ОПП. Після отримання
повідомлення за ф. №18-ОПП державний
реєстратор вніс до ЄДР запис про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням про що свідчить
витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб -
підприємців від 09.10.2014 року. Отримані
від державного реєстратора відомості
щодо внесення до ЄДР запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням стосовно такого
платника податку є підставою для
винесення рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ. З огляду на
зазначене, Варвинська ОДПІ вважає, що
Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ в повній мірі відображає
встановлені порушення податкового
законодавства позивачем та прийняте у
відповідності до вимог
нормативно-правових актів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено,
що Варвинською ОДПІ було винесено
рішення про анулювання реєстрації
платника податку від 10.10.2014 року №
1054/10/25-05-18-033, на підставі того, що
комісією Варвинської ОДПІ, створеною
відповідно до розпорядження № 24-р від
08.10.2014 року, встановлено відсутність за
місцезнаходженням платника податку
СТОВ «Нива», що підтверджено записом в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
4000107 від 07.10.2014 року.

Відповідно до тексту рішення,
Варвинською ОДПІ встановлено, що
позивач подає податкові декларації з
податку на додану вартість протягом
періоду з 18.07.1997 року, з показниками, які
свідчать про наявність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, та має за останні
12 календарних місяців обсяги
оподатковуваних операцій 334392,00 грн.
Розмір податкової заборгованості з ПДВ
на дату складання рішення становить 0
грн.

Відповідно п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК
України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Відповідно до п. 12 ч. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» у
разі ненадходження в установлений
частиною одинадцятою цієї статті строк
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Державним реєстратором Реєстраційної
служби Варвинського районного
управління юстиції Чернігівської
області було направлено СТОВ «Нива»
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу від 07.10.2014 року № 025-02/187.

Згідно із п. 14 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштового відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Тобто, юридична особа протягом місяця з
дати отримання від державного
реєстратора повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу має право подати державному
реєстратору реєстраційну картку.

Проте, незважаючи на законодавчо
закріплений місячний строк для надання
відповіді, Державним реєстратором
Реєстраційної служби Варвинського
районного управління юстиції
Чернігівської області Якименко Т.В.
07.10.2014, було внесено запис про
відсутність СТОВ «Нива» за
місцезнаходженням.

На підставі заяви СТОВ «Нива» від 20.10.2014
року № 20/10-01 про скасування запису
реєстраційної дії державним
реєстратором Якименко Т.В. 20.10.2014 року
було здійснено реєстраційну дію
«Скасування реєстраційної дії (для
виправлення помилок)» та скасовано
запис в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про відсутність СТОВ
«Нива» за місцезнаходженням:
Чернігівська область, Варвинський
район, с. Озеряни, вул.. Жовтнева, 5.

Станом на 20.10.2014 року згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
місцезнаходження юридичної особи СТОВ
«Нива» в реєстрі значиться:
«Чернігівська область, Варвинський
район, с. Озеряни, вул.. Жовтнева, 5».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що рішення про
анулювання реєстрації СТОВ «Нива» в
якості платника податку на додану
вартість винесено Варвинською ОДПІ
безпідставно та передчасно , оскільки в
Єдиному державному реєстрі містяться
відомості про знаходження позивача за
своїм місцезнаходженням. Крім того, в
ході судового розгляду встановлено, що
Варвинською ОДПІ проводилась
перевірка СТОВ «Нива» ( акт перевірки
від 28.02.2014 року № 40/2200/05447154) та
податковим органом самостійно
встановлено, що позивач фактично
знаходиться за адресою: вул.. Жовтнева,
5, с. Озеряни, Варвинський район,
Чернігівська область. Тобто,
податковим органом було виявлено, що
позивач знаходиться за адресою, що
значиться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до п. 5.10 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства доходів і зборів України
16.01.2014 N 26, що діяло до 14.11.2014 року рішення
про анулювання реєстрації платника ПДВ
за ініціативою контролюючого органу
може бути оскаржене в
адміністративному порядку відповідно
до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
контролюючого органу може бути
скасоване контролюючим органом вищого
рівня під час проведення процедури
його адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності такого рішення актам
законодавства, а також у разі
скасування судових рішень чи записів у
Єдиному державному реєстрі, на
підставі яких було прийняте рішення
про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру змін
щодо скасування анулювання реєстрації,
що відбулось за ініціативою
контролюючого органу, є рішення суду,
яке набрало законної сили, або рішення
контролюючого органу про скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ. Рішення із копіями
відповідних документів направляються
до Міністерства доходів і зборів
України для внесення відповідних змін
до Реєстру.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
про визнання протиправним та
скасування рішення Варвинської ОДПІ №
1054/10/25-05-18-033 від 10.10.2014 року № Ф-789 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, а
відповідачем не доказана
правомірність своїх дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
оскаржуване рішення Варвинської ОДПІ
винесено протиправно з порушенням
вимог чинного законодавства, без
врахування усіх обставин, що мають
значення для її прийняття, а тому
позовні вимоги про скасування рішення
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість №
1054/10/25-05-18-033 від 10.10.2014 року підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Варвинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Нива" №
1054/10/25-05-18-033 від 10.10.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
73 грн. 08 коп. судових витрат на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Нива".

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур