Справа № 808/8607/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8607/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 грудня 2014 року

Справа № 808/8607/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Лєнвест» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Лєнвест» про стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про його звільнення від оплати судового збору за подачу до Запорізького окружного адміністративного суду даного позову.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, в частині долучення до позову доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що станом на 30.10.2014 недофінансування по КЕКВ 5000, до складу якого входить запланована в кошторисі сума видатків на сплату судового збору, складає 11,09 тис. грн., а також на те, що позивач має кредиторську заборгованість поточного та минулого років по видатках на утримання теруправління по КЕКВ 5000 у сумі 17,0 тис. грн. Але доказів на підтвердження наявності зазначеної кредиторської заборгованості по цьому КЕКВ, а також щодо недофінансування цих видатків до позову не додає, у зв’язку із чим позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на свою постанову від 23.01.2014 №22-ДН-1-Е, якою на відповідача накладений штраф у сумі 1 700 грн. З доданих до позову матеріалів вбачається, що зазначена постанова надіслана на адресу відповідача 24.01.2014. Доказів отримання чи неотримання відповідачем зазначеної постанови суду не надано.

Постановою позивача від 23.01.2014 №22-ДН-1-Е визначено, що сума штрафу повинна бути сплаченою протягом 15 днів з моменту отримання цієї постанови.

За приписами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відтак, позивач може звернутися із цим позовом до адміністративного суду протягом шести місяців з дня закінчення 15-денного строку з моменту отримання відповідачем постанови від 23.01.2014 №22-ДН-1-Е. Отже, для вирішення питання щодо додержання позивачем строку звернення до суду із цим позовом необхідно визначити дату отримання відповідачем цієї постанови.

Через наведене позивачу необхідно надати суду відомості про дату отримання відповідачем постанови від 23.01.2014 №22-ДН-1-Е.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом наразі є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – залишити без руху.

Дніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у строк до 12 січня 2015 року , усунути недоліки позовної заяви, шляхом надіслання на адресу суду із супровідним листом з посиланням на номер справи, з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 12 грудня 2007 року № 1149) доказів на підтвердження наявності кредиторської заборгованості по КЕКВ 5000, а також доказ щодо недофінансування видатків на сплату судового збору, доказів щодо дати отримання відповідачем постанови від 23.01.2014 №22-ДН-1-Е.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Калашник