Справа № 686/23997/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/14014/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,провівши попередній
розгляд справи за касаційною скаргою
декларанта товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аврора» Ковальського Сергія
Олександровича на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
декларанта товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аврора» Ковальського Сергія
Олександровича до Хмельницької
митниці Міндоходів України, Головного
управління Державного казначейства
України у Хмельницькій області про
скасування постанови про порушення
митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року декларант
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аврора» Ковальський С.О. пред'явив
позов до Хмельницької митниці
Міндоходів України, Головного
управління Державного казначейства
України у Хмельницькій області про
скасування постанови про порушення
митних правил № 0208/40000/13 від 18 вересня
2013 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 грудня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року, позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій
скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Ковальський С.О.,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
скасувати, а справу направити на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційну скаргу слід відхилити.

Судами встановлено, що 18 вересня 2013
року Хмельницька митниця Міндоходів
прийняла постанову в справі про
порушення митних правил № 0208/40000/13
відповідно до якої Ковальського С.О.
визнано винним у порушенні митних
правил, передбачених частиною 1 статті
485 Митного кодексу України, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
67088,61 грн..

24 вересня 2013 року Ковальський С.О.
звернувся до Міністерства доходів і
зборів України із скаргою на постанову
Хмельницької митниці № 0208/40000/13.

Постановою Міністерства доходів і
зборів України від 18 жовтня 2013 року
скаргу Ковальського С.О. залишено без
розгляду, а постанову Хмельницької
митниці № 0208/40000/13 залишено без змін.

Дане рішення Міністерства доходів і
зборів України отримане позивачем 25
жовтня 2013 року.

Суд першої інстанції, залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено встановлений статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України строк звернення до
адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції із висновком
суду першої інстанції погодився та
залишив ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 грудня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією судів першої та
апеляційної інстанцій погоджується із
огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 529 Митного кодексу України
визначений порядок оскарження
постанов у справах про порушення
митних правил.

Згідно частин 1, 4 цієї статті постанова
митниці у справі про порушення митних
правил може бути оскаржена до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
або до місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Скарга (адміністративний позов) на
постанову органу доходів і зборів у
справі про порушення митних правил
подається у строк, встановлений
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. У разі пропуску цього
строку з поважних причин він за заявою
особи, яка подає скаргу
(адміністративний позов), може бути
поновлений відповідно митницею,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
або судом.

Відповідно до статті 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою прокурора,
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Із системного аналізу зазначених норм
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що строк
оскарження постанови про порушення
митних правил до адміністративного
суду - десять днів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Оскільки постанову Міністерства
доходів і зборів України про залишення
скарги без розгляду позивач отримав 25
жовтня 2013 року, з адміністративним
позовом звернувся 22 листопада 2013 року,
тобто з пропуском строку,
встановленого статтею 259 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій повно і всебічно встановили
обставини справи, дали їм належну
юридичну оцінку, правильно застосували
норми процесуального права та прийшли
до вірного висновку, що оскільки
позивачем пропущено строк звернення до
суду, адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та
встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 220-1
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
процесуального права, підстав для
задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу декларанта
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Аврора» Ковальського Сергія
Олександровича відхилити, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді: