Справа № 405/9298/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9298/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Будулатія
Юрія Анатолійовича про скасування
постанови серії ПС1 №656589 у справі про
адміністративне правопорушення від 01
жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу
в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що постановою серії ПС1 №656589
інспектора ДПС Кіровоградського
взводу з обслуговування м. Кіровограда
Будулатій Ю.А. по справі про
адміністративне правопорушення від
01.10.2014 року його було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн. В постанові зазначено, що 01.10.2014
року о 22:01 год. в м. Кіровограді керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2109,
державний номер НОМЕР_1 по вул. В.
Перспективна регульований пішохідний
перехід біля магазину «Сільпо» проїхав
на заборонений червоний сигнал
світлофора, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Прийняте рішення інспектора вважає
протиправним та таким, що не відповідає
нормам Закону, а тому постанова є такою,
що підлягає скасуванню. Так, керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 2109,
державний номер НОМЕР_1 по вул. В.
Перспективна в м. Кіровограді, він
наблизився до пішохідного переходу, на
світлофорі якого горіло зелене світло,
у зв'язку з чим, він та інші транспортні
засоби здійснили рух у відповідному
напрямку. Проїхавши середину
пішохідного переходу, на світлофорі у
попутному напрямку відбулося
миготіння зеленого світла на
світлофорі, після чого включився
жовтий сигнал світлофора, в цей час
його транспортний засіб знаходився
приблизно на один метр до закінчення
проїзду перехрестя ( світлофора ).
Вважає, що діяв відповідно до п. 8.7.3 ( є )
ПДР України, оскільки згідно цього
пункту зелений миготливий сигнал
світлофор дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух. Тобто,
законодавець чітко визначив, що
миготливий зелений сигнал світлофора
не є забороненим, а є таким, що дозволяє
рух. Протиправність дій інспектора
полягає в тому, що інспектору в
заперечення на його передчасний
висновок він запропонував, як доказ
порушення ним Правил дорожнього руху,
долучити до постанови фото - відео
зйомку, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху та які б мали
зафіксувати вказане в постанові
порушення, ознайомити його з цим, а
також допитати свідків, які були
очевидцями вказаного. Жодної
запропонованої дії, інспектор
виконувати відмовився, адже саме це
могло б слугувати як основний доказ
порушення ним правил дорожнього руху.
Просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС1 №656589 від 01.10.2014 року,
провадження по справі закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Будулатій Ю.А. в судове засідання не
з'явився, до суду надав заперечення,
згідно яких просив розглянути справу у
його відсутність у зв'язку з зайнятістю
в службових справах, в задоволенні
позову просив відмовити, зазначив, що
вважає свої дії по складанню протоколу
та під час винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. Так, 01.10.2014 року він
здійснював нагляд за дорожнім рухом
згідно плану - розстановки сил та
засобів взводу ДПС ДАІ по маршруту
патрулювання в м. Кіровограді по вул. В.
Перспективна, де ним о 22:01 год. було
зупинено автомобіль марки ВАЗ -21093,
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем
по вул. В. Перспективна проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ( є ) ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП. Оцінивши наявні докази по
справі він в порядку та у відповідності
до вимог ст. ст. 222, 251, 258 КУпАП виніс
постанову серії ПС1 №656589 про
притягнення до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_1 та
наклав на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. Враховуючи усі
обставини справи, вважає, що в діях
ОСОБА_1 був наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім
того, надає в якості доказу копію
відеофіксації вказаного
правопорушення, яке фіксувалося за
допомогою « відеореєстратора». Вважає,
що винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства. Усі твердження
позивача, які надаються у позові нічим
не обґрунтовані, не підтверджуються
жодним доказом.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №161315 від 01
жовтня 2014 року вбачається, що 01 жовтня
2014 року о 22:01 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093,
державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді
по вул. В. Перспективна біля магазину «
Сільпо » проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений (
червоний ) сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (
а.с. 14 ).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №656589 від 01 жовтня 2014 року
вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
керуючись положеннями ст. ст. 33, 284
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 15 ).

Відповідно до п. 8.7.3 є ПДР України
поєднання червоного і жовтого сигналів
забороняє рух і інформує про наступне
вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на

підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Відповідно до п. 7.6 Наказу
Міністерства Внутрішніх справ України
№111 від 27.03.2009 року « Про затвердження
інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС Державтоінспекції
МВС» до прав працівників підрозділів
ДПС, зокрема належить використовувати
технічні засоби та технічні прилади
для виявлення та фіксації порушень ПДР.
Отримані фактичні дані направляти за
належністю чи використовувати при
складанні адміністративних
матеріалів.

В судовому засіданні було
переглянуто наданий відповідачем
відеозапис вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, з якого вбачається, що
водій автомобіля марки ВАЗ-21093,
державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді
по вул. В. Перспективна проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений ( червоний ) сигнал
світлофора.

Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги зазначені вище
обставини та доведеність вини позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування постанови серії ПС1 №656589 у
справі про адміністративне
правопорушення від 01 жовтня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 є ПДР
України, що повністю підтверджується
матеріалами справи, тому на позивача
правомірно працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст.
122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158
ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Будулатія Юрія Анатолійовича про
скасування постанови серії ПС1 №656589 у
справі про адміністративне
правопорушення від 01 жовтня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в розмірі 425
грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.