Справа № 826/16603/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
08 грудня 2014 року 08:01
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
за участю секретаря судового засідання
Дмитриєвій В.В. розглянувши у
письмовому проваджені адміністративну
справу
за позовомОСОБА_1до третя особа1. Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб 2.
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
провизнання протиправним та
скасування рішення ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (надалі - Позивач/ОСОБА_1) до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (надалі - Відповідача/ФГВФО), в
якому просить суд:
1. Зобов'язати ФГВФО внести зміни до
реєстру акцептованих вимог кредиторів
ПАТ «Банк «Форум», якими кредиторські
вимоги ОСОБА_1 збільшити на суму 8 775
(вісім тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн.
2. Покласти судові витрати на
29.10.2014 р. ухвалою Окружного
адміністративного суду у м. Києві
провадження у справі було відкрито та
призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні було залучено
співвідповідача - Уповноважену особу
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
Соловйову Наталію Анатоліївну (надалі -
Відповідач-2/Уповноважена особа
ФГВФО/Соловйова Н.А.) та Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум» в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідачів (надалі - Третя
особа/ПАТ «Банк Форум»).
В судове засідання з'явився Позивач,
який позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити з огляду на те, що
відповідно до довідки ПАТ «Банк Форм»
Позивач має право кредиторської вимоги
на суму 416,24 грн., водночас Позивач
зазначає, що після відкликання
банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум»
№355 від 13.06.2014 р. негарантований залишок
суми на рахунку Позивача складає 748,22
доларів США, що згідно курсу
Національного банку України (надалі -
НБУ) на день відкликання ліцензії
складає 8 775,00 грн., таким чином у зв'язку
із не включенням даної суми до
кредиторських вимог Відповідачем було
порушено права та інтереси Позивача.
В судове засідання з'явився
представник Відповідача-1, який проти
позовних вимог заперечив в повному
обсязі просить суд в задоволені
адміністративного позову відмовити, з
огляду на те, що Позивачу було
виплачено кошти за трьома депозитними
рахунками на загальну суму 37 969,36 грн. що
в перерахунку за курсом НБУ на день
запровадження тимчасової
адміністрації, складає 4 006,93 доларів
США, що дорівнює сумі яка містилась на
трьох депозитних рахунках Позивача.
Таким чином, до сплати підлягає лише
сума процентів, що була нарахована та
становить 416,24 грн.
Представник Відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, хоча про дату час
та місце судового засідання був
повідомлений в порядку та строки
передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України)
В судове засідання з'явився
представник Третьої особи, який проти
позовних вимог заперечив в повному
обсязі, просить суд в задоволені
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі, з огляду на те що
виплаті за кредиторською вимогою
підлягає лише сума відсотків, що була
нарахована на поточний рахунок НОМЕР_1,
та становить 416,24 грн.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Керуючись ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суд перейшов до
письмового провадження у справі.
Суд розглянувши матеріали справи,
заслухавши позицію представників
сторін, всебічно та повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази які мають значення для
розгляду справи, та вирішення спору по
суті, керуючись власним внутрішнім
переконанням, дійшов висновку про
Між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форму» було
укладено три депозитні угоди, а саме:
ь договір банківського вкладу
№263L/1130/603199 від 14.06.2013 р. на суму 1000,00
доларів США, який був збільшений 20.09.2013
р. до 2000 доларів США (надалі - Депозит-1);
ь договір банківського вкладу
№263L/1130/631093 від 02.09.2013 р. на суму 1000,00
доларів США (надалі - Депозит-2);
ь договір банківського вкладу
№263/1130/6803478 від 03.02.2014 р. на суму 1000,00
доларів США (надалі - Депозит-3).
Також, у ПАТ «Банк Форум» на ім'я ОСОБА_1
було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1
для нарахування відсотків в доларах
Водночас, 14.03.2014 р. на підставі
постанови Правління Національного
Банку України №135 від 13.03.2014 р. «Про
віднесення ПАТ «Банк Форум» до
категорії неплатоспроможних»
виконавчою дирекцією ФГВФО було
прийнято рішення №043/14 «Про введення з
14.03.2014 р. тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування на тимчасову
адміністрацію в Банку».
29.04.2014 р. Відповідачем-1 було
відшкодовано Позивачу кошти у розмірі
18 951,80 грн. за Депозитом-1.
16.06.2014 р. Виконавчою дирекцією ФГВФО
було винесено рішення №49 «Про початок
ліквідації ПАТ «Банк Форум» та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію», яким розпочали
ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно
до плану врегулювання з 16.06.2014 р.
В той же час, 25.06.2014 р. на відшкодування
сум за Депозитом-2 та Депозитом-3,
Відповідачем-1 було сплачено Позивачу
кошти у розмірі 19 017,56 грн.
16.07.2014 р. Позивач звернувся до
Відповідача-2 із заявою про визнання
кредитором, в якій просив останнього
включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів,
з метою повернення грошових коштів в
частині не компенсованої
Відповідачем-1, а саме: за депозитом-1 у
розмірі 3 864,38 грн.; за Депозитом-2 та
Депозитом-3 у розмірі 4 746,28 грн.; за
поточним рахунком НОМЕР_1 у розмірі 114,23
грн., тобто на загальну суму 8 724,89 грн.
Водночас, відповідно до довідки ПАТ
«Банк Форум» від 15.10.2014 р. звернення
Позивача щодо кредиторських вимог було
акцептовано лише у сумі 416,24 грн.
Вважаючи, зазначені дії Відповідача-1
та Відповідача-2 протиправними, Позивач
звернувся до суду за захистом своїх
Згідно положень п.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон
№4452) ФГВФО гарантує кожному вкладнику
банку відшкодування коштів за його
вкладом. ФГВФО відшкодовує кошти в
розмірі вкладу, включаючи відсотки,
нараховані на день прийняття рішення
НБУ про віднесення банку до категорії
неплатоспроможних та початку
процедури виведення Фондом банку з
ринку, але не більше суми граничного
розміру відшкодування коштів за
вкладами, встановленого на дату
прийняття такого рішення, незалежно
від кількості вкладів в одному банку.
Зобов'язання з виплати відсотків за
вкладами, нарахованих під час
здійснення тимчасової адміністрації,
задовольняються відповідно до
черговості, встановленої п.4 ч.1 ст.52
Так, відповідно до абз.3 ч.1 ст.26 Закону
№4452 виплата відшкодування
здійснюється з урахуванням сум,
сплачених вкладнику протягом дії
тимчасової адміністрації у банку.
Як вбачається з адміністративної заяви
та пояснення Позивача, сума заявлена до
включення до кредиторської вимоги у
розмірі 8 775,52 грн. була сформована
Позивачем, виходячи з розміру курсу
гривні до долару США на момент виплат
ФГВФО коштів, зокрема:
ь 29.04.2014 р. Позивачу було
відшкодовано за Депозитом-1 суму 18 951,80
грн. та 560,22 грн., що за курсом НБУ на день
виплати (11,408089 грн. за 1 долар США)
становить 1 710,37 доларів США;
ь 25.06.2014 р. Позивачу було
відшкодовано за Депозитом-2 та
Депозитом-3 суму 19 017,56 грн. що за курсом
НБУ на день виплати (11,881919 грн. за 1 долар
США) становить 1 600,55 доларів США.
Таким чином, на думку Позивача оскільки
станом на 14.03.2014 р. на рахунках ОСОБА_1 у
ПАТ «Банк Форум» обліковувалась сума 4
059,12 доларів США, тому залишок, який
підлягає відшкодуванню становить 748,20
доларів США (4 059,12 доларів США - 1 710,37
доларів США - 1 600,55 доларів США = 748,20
доларів США), що відповідно до курсу НБУ
станом на день відкликання ліцензії
(11,728837 грн. за 1 долар США) становить 8 775,52
Проте, суд критично ставиться до
зазначеної вище позиції Позивача, з
Так, згідно ч.5 ст.26 Закону №4452
відшкодування коштів за вкладом в
іноземній валюті відбувається в
національній валюті України після
перерахування суми вкладу за офіційним
курсом гривні до іноземних валют,
встановленим НБУ на день прийняття
рішення НБУ про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних та
початку процедури виведення Фондом
банку з ринку та здійснення тимчасової
адміністрації відповідно до ст.36 цього
Закону.

Відповідно до інформації з офіційного
сайту НБУ (http://www.bank.gov.ua/) офіційний курс
іноземної валюти станом на дату
прийняття рішення НБУ про віднесення
банку до категорії неплатоспроможних
(14.03.2014 р.) становив 9,47590 грн. за 1 долар
США.

З огляду на вищезазначене, суд
погоджується з позицією Відповідача-1,
щодо не вірно застосованої Позивачем
ставка курсу НБУ при розрахунку суми,
щодо підлягає компенсації.

Таким чином, з урахуванням положень ч.5
ст.26 Закону №4452, Позивачу було
відшкодовано суми вкладів за
депозитними рахунками, а саме:

ь за Депозитом-1 у розмірі 18 951,80
грн., що відповідно до курсу НБУ (станом
на 14.03.2014 р.) становило 2000 доларів США (18
951,80 грн./9,4759 грн. за 1 долар США = 2 000,00
доларів США);

ь за Депозитом-2 та Депозитом-3 у
розмірі 19 017,56 грн. що відповідно до
курсу НБУ (станом на 14.03.2014 р.) становило
2006,94 доларів США (19 017,56 грн./9,4759 грн. за 1
долар США = 2 006,94 доларів США).

З огляду на вищезазначене, суд
погоджується із доводами Відповідача-1,
що Позивачу було відшкодовано в
повному обсязі суми вкладів за
Депозитом-1, Депозитом-2 та Депозитом-3.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
необґрунтованості вимог Позивача, щодо
включення до кредиторських вимог суми
у розмірі 8 775, 52 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір Позивачу не
відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни - залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя

Б.В. Санін