Справа № 2а-18010/11/2670
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Київ К/9991/38686/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Горбатюка С.А.провівши попередній
розгляд адміністративної справи за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 березня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 травня 2012 року у справі
№2а-18010/11/2670 за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до Національного банку України
про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі - ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ») звернулось з позовом
до Національного банку України про
скасування постанови від 23.11.2011 року №22
про притягнення до відповідальності за
порушення валютного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» зазначило, що
допущення банком помилки у формі
звітності №538 щодо зазначення вірної
дати імпортного контракту в колонці №11
не має наслідком зміну розміру
будь-якого з грошових показників банку
(колонка №4), а, відповідно, не є
перекрученням звітності згідно аб. 3 п.
2.8 Положення про валютний контроль.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 березня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 березня 2012 року та ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 травня 2012 року, Публічне
акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК
МКБ» звернулось з касаційною скаргою, у
якій просить скасувати судові рішення
першої та апеляційної інстанції, та
ухвалити нове про задоволення позову,
посилаючись на те, що при прийнятті
зазначених судових рішень було
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Управлінням
Національного банку України в
Черкаській області в період з 24.10.2011
року по 04.11.2011 року проведено перевірку
дотримання валютного законодавства та
нормативно-правових актів
Національного банку України при
здійсненні операцій з валютними
цінностями відділенням №22 Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ», розташованим за адресою: м.
Черкаси, бульвар Шевченка, 218, 220, про що
складено акт про результати перевірки
від 04.11.2011 року.

Вказаним актом перевірки встановлено,
що банком було допущено перекручення
статистичної звітності за формою №538
(щоденна) «Інформація про купівлю
безготівкової іноземної валюти за
дорученням клієнтів банку, інших
банків та уповноваженими банками» за
08.04.2011 року, чим порушено вимоги п. 2 ст. 10
розділу ІІ Декрету Кабінету Міністрів
України «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю».
Зокрема, 08.04.2011 року відділенням за
дорученням клієнта-резидента СТОВ
"Зоря-Маїс-Насіння" було куплено 439000
євро для здійснення розрахунку з
нерезидентом "EURALIS Semences" (Франція),
згідно з умовами імпортного контракту
від 09.03.2011 року №EUR-ZARIA-2011-SDB. В звіті за
08.04.2011 року банком в колонці 11 "Дата
контракту" була зазначена дата
контракту 09.03.2010 року, тоді як необхідно
було зазначити дату 09.03.2011 року.

23.11.2011 року управлінням Національного
банку України в Черкаській області
винесено постанову №22 від 23.11.2011 року
про притягнення ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»
до відповідальності за порушення вимог
п.2 ст.10 розділу ІІ Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю» в частині перекручення
статистичної звітності за формою №538
(щоденна) «Інформація про купівлю
безготівкової іноземної валюти за
дорученням клієнтів банку, інших
банків та уповноваженими банками», та
накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій дійшли
висновку про доведеність факту
порушень, допущених позивачем при
подачі статистичної звітності 08.04.11, що
є перекрученням звітності згідно п.2.8
Положення про валютний контроль.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, враховуючи
наступне.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

В силу ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 44 Закону України «Про
Національний банк України»
встановлені повноваження
Національного банку України в сфері
валютного регулювання та контролю. Так,
Національний банк діє як уповноважена
державна установа при застосуванні
законодавства України про валютне
регулювання і валютний контроль. До
компетенції Національного банку у
сфері валютного регулювання та
контролю належить, зокрема,
застосовування мір відповідальності
до банків, юридичних та фізичних осіб
(резидентів та нерезидентів) за
порушення правил валютного
регулювання і валютного контролю.

Відповідно до статті 13 Декрету КМУ «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю» Національний банк
України є головним органом валютного
контролю, що: здійснює контроль за
виконанням правил регулювання
валютних операцій на території України
з усіх питань, не віднесених цим
Декретом до компетенції інших
державних органів; забезпечує
виконання уповноваженими банками
функцій щодо здійснення валютного
контролю згідно з цим Декретом та
іншими актами валютного законодавства
України.

До резидентів, нерезидентів, винних у
порушенні правил валютного
регулювання і валютного контролю,
застосовуються такі міри
відповідальності (фінансові санкції)
за несвоєчасне подання, приховування
або перекручення звітності про валютні
операції - штраф у сумі, що
встановлюється Національним банком
України (ст.16 вказаного Декрету).

Положення про валютний контроль,
затверджене постановою Правління
Національного банку України від 8
лютого 2000 р. N 49, визначає основні засади
здійснення Національним банком
функцій головного органу валютного
контролю згідно з повноваженнями,
наданими йому за статтями 7, 44 Закону
України «Про Національний банк
України» та статтями 13, 16 Декрету
Кабінету Міністрів України від 19.02.93 N
15-93 «Про систему валютного регулювання
і валютного контролю».

Згідно з п.2.8 Положення про валютний
контроль, перекрученням звітності про
валютні операції є допущення банками,
іншими фінансовими установами та
національним оператором поштового
зв'язку помилки під час складання форм
звітності про валютні операції та
невиправлення її у строки, визначені
Правилами, за умови, що така помилка
призвела до зміни розміру на 5% і більше
будь-якого з показників (але не менше
ніж сума, еквівалентна 25000 гривень за
однією формою звітності за звітний
період), передбачених у формі
звітності.

Так, при наданні інформації за формою
№538 за 8 квітня 2011 року щодо купівлі
безготівкової іноземної валюти на МВРУ
в сумі 439000,00 ЄВРО позивачем в колонці 11
«Дата контракту» була зазначена дата
контракту 09.03.2010р., тоді як відповідно
до пояснень щодо заповнення форми №538 в
колонці 11 необхідно було зазначити
дату укладання зовнішньоекономічного
контракту, на підставі якого виникли
зобов'язання в іноземній валюті, для
виконання яких купувалася валюта, а
саме дату - 09.03.2011р.

Неправильне відображення у формі №538
дати контракту унеможливлює визначити
обсяги купленої іноземної валюти для
виконання зобов'язань за вказаними
контрактами.

Таким чином, зазначена помилка та
невиправлення її у строки є
перекрученням звітності про валютні
операції відповідно до п.2.8 Положення
про валютний контроль.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає вірними висновки судів про
наявність порушення з боку ПАТ «ПІРЕУС
БАНК МКБ», яке зазначено у постанові
про притягнення до відповідальності №
22 від 23.11.2011 року.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що судом першої та апеляційної
інстанцій повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» відхилити, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 березня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: