Справа № 339/512/13-а 2а/339/32/13
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа №
876/12427/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гуляка В.В., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу виконавчого комітету
Болехівської міської
Івано-Франківської області на
постанову Болехіського міського суду
Івано-Франківської області від 25
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Болехівської
міської Івано-Франківської області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
виконавчого комітету Болехівської
міської ради Івано-Франківської
області щодо відмови у присвоєнні
самостійної поштової адреси будинку з
господарськими спорудами в м. Болехові
та зобов'язати відповідача присвоїти
самостійну поштову адресу будинку з
господарськими спорудами в м.Болехові,
які належать йому - ОСОБА_1.

Постановою від 25 вересня 2013 року
Болехіський міський суд
Івано-Франківської області позов
задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, виконавчий комітет
Болехівської міської
Івано-Франківської області подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув належної
уваги на ті обставини, що збудований
позивачем житловий будинок має площу
більше 300 м.кв., а отже згідно Положення
про пайову участь замовників
будівництва у створенні та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Болехова,
затвердженого рішенням міської ради
№17-10/11 від 22.09.2011 року, він зобов'язаний
взяти участь у створенні та розвитку
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури.

На звернення про укладення з
виконавчим комітетом відповідного
договору про пайову участь ОСОБА_1 ніяк
не відреагував, а тому йому було
обґрунтовано відмовлено у присвоєнні
самостійної поштової адреси.

З огляду на викладене відповідач
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
відповідно до рішення виконавчого
комітету Болехівської міської ради № 63
від 29 березня 2012 року ,,Про дозвіл на
будівництво" , ОСОБА_1 отримав дозвіл на
будівництво індивідуального житлового
будинку з господарськими спорудами на
власній земельній ділянці, наданій для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, площею 0,0907 га, яка
розташована по вул. Вагилевича, 17 в м.
Болехові (а.с.17).

Позивач у відповідності до ст. 34 Закону
України ,,Про регулювання
містобудівної діяльності" подав
інспекції ДАБК в Івано-Франківській
області Декларацію про початок
виконання будівельних робіт, об'єкта
містобудування, що віднесений до ІІ
категорії складності, яка була
зареєстрована за № ІФ 8 від 28.04.2012
року, що дало йому право на початок
виконання будівельних робіт (а.с.20).

Після завершення будівництва ОСОБА_1
виготовив технічний паспорт на
будинковолодіння та подав декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
(будинку та господарської споруди), яка
була зареєстрована в інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області за № ІФ
10 від 12.04.2013 року.

18 квітня 2013 року та 16 червня 2013 року
ОСОБА_1 звертався до виконавчого
комітету Болехівської міської ради з
заявами про підтвердження права
власності та присвоєння поштової
адреси новозбудованому та введеному в
експлуатацію житловому будинку з
господарськими спорудами по вул.
Вагилевича, 17 в м. болехові
Івано-Франківської області (а.с.18.1).

Посадові особи виконавчого комітету
Болехівської міської ради без розгляду
на засіданні виконавчого комітету
надали відповіді за № М-1/301 від 30.05.2013р.
та від 03 липня 2013 року, якими повідомили
позивача про відмову в присвоєнні
поштового номера. Мотивом відмови у
присвоєнні поштової адреси за
твердженням посадових осіб
відповідача є несплата ОСОБА_1 пайової
участі у створенні та розвитку
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури (а.с.15,16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавчий комітет Болехівської
міської ради, приймаючи рішення за №63
від 29 березня 2012 року про надання
дозволу на будівництво ОСОБА_1
індивідуального житлового будинку не
обумовив питання відносно зобов'язання
останнього щодо пайової участі в
розвитку інфраструктури міста, а тому
дії відповідача щодо відмови у
присвоєнні самостійної поштової
адреси належному позивачу житловому
будинку з господарськими спорудами є
протиправними.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
не відповідають фактичним обставинам
справи, нормам матеріального права та є
помилковими.

Так, відповідно до ст. 40 Закону України
,,Про регулювання містобудівної
діяльності" порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону (ч.1).

Замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті (ч.2).

Пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для створення
і розвитку зазначеної інфраструктури
(ч.3).

До пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту не
залучаються замовники у разі
будівництва індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків загальною площею до 300
квадратних метрів, господарських
споруд, розташованих на відповідних
земельних ділянках (п.4 ч.4).

Величина пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій
(ч.5).

Встановлений органом місцевого
самоврядування для замовника розмір
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту не
може перевищувати граничний розмір
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту.
Граничний розмір пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту з урахуванням інших
передбачених законом відрахувань не
може перевищувати: 1) 10 відсотків
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта - для нежитлових
будівель та споруд; 2) 4 відсотки
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта - для житлових
будинків (ч.6).

Розмір пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається протягом десяти робочих
днів з дня реєстрації органом
місцевого самоврядування звернення
замовника про укладення договору про
пайову участь та доданих до нього
документів, що підтверджують вартість
будівництва об'єкта, з
техніко-економічними показниками (ч.8).

Договір про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення, але до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію (ч.9).

Рішенням Болехівської міської ради від
22 вересня 2011 року №17-10/11 затверджено
Положення про пайову участь замовників
будівництва у створенні та розвитку
інженерно- транспортної та соціальної
інфраструктури міста Болехова.

Пунктом 4.1 Положення визначено, що
розмір пайової участі у розвитку
інфраструктури міста з урахуванням
інших передбачених законом
відрахувань становить 2 відсотки
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта-для житлових
будинків.

Відповідно до пункту 5.1 Положення
договір встановленої форм, проект
якого готує Виконавець, укладається
між виконавчим комітетом Болехівської
міської ради в особі міського голови та
Замовником до прийняття об'єкта в
експлуатацію (протягом 15 робочих днів з
дня реєстрації звернення замовника про
його укладання).

Про прийняття вказаного Положення, та
розміри пайової участі забудовників
було повідомлено громадськість міста
шляхом опублікування в Болехівській
міській газеті ,,Ратуша" 30.09.2011 року №
38(710) інформаційного повідомлення та
розміщені повного тексту даного
положення на офіційному сайті
Болехівської міської ради в розділі
,,Регуляторна політика".

На підставі викладеного апеляційний
суд дійшов висновку про правомірність
вимог виконавчого комітету до позивача
щодо укладення договору про пайову
участь у створенні та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Болехова,
оскільки площа збудованого ОСОБА_1
житлового будинку перевищує 300 кв.м..

Частиною 1 статті 39 Закону України ,,Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до ч.7 ст. 36 Закону України
,,Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт або з дня
набуття права на виконання будівельних
робіт відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Виходячи з наведених приписів Закону,
апеляційний суд вважає, що саме на
забудовника покладений обов'язок щодо
інформування виконавчого органу про
початок виконання будівельних робіт та
ініціювання укладення договору про
пайову участь. Оскільки позивач
таких своїх обов'язків не виконав,
внаслідок чого відповідач був
позбавлений можливості вчасно вжити
заходів щодо укладення договору про
пайову участь, апеляційний суд визнає
вірними та аргументованими вимоги
виконавчого комітету щодо укладення
договору про пайову участь, сплати
відповідних коштів та обґрунтовано
відмовив у присвоєнні самостійної
поштової адреси будинку, збудованому
позивачем.

Посилання суду першої інстанції як на
підставу для задоволення позову на
лист Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 22.07.2011 р. № 23-11/6294/0/6-11, згідно
якого орган місцевого самоврядування
у своєму рішенні щодо надання
замовнику будівництва містобудівних
умов і обмежень забудови земельної
ділянки, що перебуває у володінні чи
користуванні такого замовника, або у
рішенні про відведення замовнику
будівництва відповідної земельної
ділянки під забудову в обов'язковому
порядку обумовлює питання відносно
зобов'язань такого замовника щодо
пайової участі в розвитку
інфраструктури населеного пункту,
апеляційний суд визнає хибним,
оскільки лист носить рекомендаційний
характер і не є обов'язковим для
прийняття рішень колегіальним органом.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд
дійшов переконання, що суд першої
інстанції допустився помилки в частині
застосування норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції
допустився помилки в частині
застосування норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, апеляційний суд визнає
правильним апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1
ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу виконавчого
комітету Болехівської міської
Івано-Франківської області
задовольнити.

Постанову Болехіського міського суду
Івано-Франківської області від 25
вересня 2013 року у справі № 339/512/13-а (
2-а/339/32/13) - скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Болехівської
міської Івано-Франківської області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
В.В. Гуляк

О.М. Довгополов