Справа № 816/3666/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 816/3666/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р.
по справі № 816/3666/14

за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цегла Кременчука"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.14 року
по справі № 816/3666/14 закрито провадження
в адміністративній справі за позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цегла Кременчука"
про стягнення коштів.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи при
прийнятті оскаржуваної ухвали,
просить ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.14 року
по справі № 816/3666/14 скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що у
провадженні Полтавського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 816/1342/14 за
позовом Кременчуцької ОДПІ до ТОВ
"Цегла Кременчука" про стягнення
податкового боргу, постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено
та спірні відносини сторін, що були
предметом розгляду в адміністративній
справі № 816/1342/14 та заявлені в даній
справі збігаються, оскільки позивачем
заявлено вимогу про стягнення того
самого податкового боргу, а до
матеріалів позову надано податкову
вимогу від 11 березня 2010 року № 2/646/612.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду в даній справі є
стягнення з ТОВ "Цегла Кременчука"
податкового боргу за платежами:

- "Орендна плата з юридичних осіб, 13050200"
загалом в розмірі 142651 грн. 96 коп.;

- "Податок на прибуток приватних
підприємств, 11021000" загалом в розмірі 6730
грн. 27 коп.;

- "Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт)
послуг, 14010100" загалом в розмірі 33 382 грн
73 коп.;

- "Земельний податок з юридичних осіб,
13050100" загалом в розмірі 55 149 грн. 28 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
Полтавського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 816/1342/14 за
позовом Кременчуцької ОДПІ до ТОВ
"Цегла Кременчука" про стягнення
податкового боргу. Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що спірні
відносини сторін, що були предметом
розгляду в адміністративній справі №
816/1342/14 та заявлені в даній справі
збігаються, оскільки позивачем
заявлено вимогу про стягнення того
самого податкового боргу, а до
матеріалів позову надано податкову
вимогу від 11 березня 2010 року № 2/646/612.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що у спірних
правовідносинах між сторонами по
справі вже існують рішення суду по
вищезазначеним періодам, що набрали
законної сили з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують, оскільки колегія суддів
зауважує, що приймаючи рішення про
закриття провадження по справі суд
першої інстанції виходив з наявних в
матеріалах справи доказів, які
підтверджують факт повторного
звернення до суду з позовом з того
самого спору і між тими ж самими
сторонами.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.14 року
по справі № 816/3666/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014р.
по справі № 816/3666/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.