Справа № 814/2693/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 жовтня 2014 року
Справа № 814/2693/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомГоловного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54009 доФізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,56000
простягнення заборгованості в сумі 15200
грн., В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі-позивач, ГУ
Міндоходів у Миколаївській обл.,
контролюючий орган) звернулось до суду
з позовом про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1)
фінансових санкцій в сумі 15200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач не сплатив
фінансові санкції на підставі рішення
про застосування фінансових санкцій
№000021/21-21 від 07.08.2013 року.

Представниками сторін подано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження (арк. с.
69-70).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

08 липня 2013 року на підставі п.п.80.2.5 п.80.2
ст.80, 81 Податкового кодексу України,
уповноваженими представниками
позивача здійснено перевірку магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в
якому здійснювала господарську
діяльність Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, у повній відповідності до вимог
Податкового кодексу України.

Так, відповідно до ст. 80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
може проводитися на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки.

Відповідно до зазначеної норми
законодавства, начальником ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
видано Наказ №63 від 08.07.2013 про
проведення фактичної перевірки ФОП
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (магазин) на
підставі п.п.80.2.5. п.80.2. ст.80 Податкового
кодексу України (здійснення функцій,
визначених законодавством у сфері
виробництва і обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів).

Перевіряючими було здійснено дії по
врученню особі, яка фактично проводила
розрахункові операції копію
направлень №7,8 від 08.07.2013 року на
проведення фактичної перевірки (арк. с.
11-12), копію наказу №63 від 08.07.2013 року на
проведення відповідної фактичної
перевірки та службові посвідчення.

Але, вказана особа відмовилася від
підписання направлень на перевірку,
про що посадовими особами позивача
було складено акт відмови від
підписання направлень на перевірку
(арк. с. 14).

Пред'явлення направлення, наказу та
службових посвідчень ОСОБА_2, яка
фактично здійснювала розрахункові
операції, та проведення за її
присутності перевірки відповідає
приписам п. 80.7 ст. 80 та ст. 81 Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 80.7 ст. 80, ст. 81 ПК
України, фактична перевірка
проводиться двома і більше посадовими
особами контролюючого органу у
присутності посадових осіб суб'єкта
господарювання або його представника
та/або особи, що фактично здійснює
розрахункові операції. У разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Посилання Відповідача на те, що продаж
здійснила особа, яка не перебуває у
трудових відносинах з керівником
Позивача є необґрунтованим, так як
відповідно до ст. 24 Кодексу законів про
працю України та Постанови Пленуму
Верховного суду України від 6.11.1992 року
№ 9 - трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказу чи
розпорядження не було видано, але
працівника фактично було допущено до
роботи. Відповідач здійснюючи
господарську діяльність, зобов'язаний
забезпечити дотримання законодавства
при її здійсненні.

Жоден інший представник суб'єкта
господарювання не з'являвся до об'єкту
перевірки під час її проведення. Однак,
це є право суб'єкта господарювання
обирати хто саме буде присутнім під час
перевірки та кількість вказаних осіб, а
не обов'язок контролюючого органу
примушувати суб'єкт господарювання
забезпечити присутність під час
перевірки декілька його представників.

За результатами проведеної перевірки
відповідача було складно Акт
№4/21-249/НОМЕР_1 від 08.07.2013 року про
результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами (далі-Акт
перевірки).

Згідно Акту перевірки посадовими
особами позивача було встановлено
наступні порушення:

- факт здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності
ліцензії на такий вид діяльності. Про
даний факт свідчать ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями, дійсними з 24.02.2012 по 23.02.2013 та з
27.08.2013 і 27.02.2014. Тобто у період з 24.02.2013 р.
по 27.02.2013 р. суб'єкт господарювання
здійснював безліцензійну торгівлю
алкогольними напоями, що
підтверджується фіскальними чеками за
25.02.2013 №3866, 3878, 3879, які фіксують факт
продажу горілки „Хлібний дар" та
коньяку „Шабо";

- факт здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями за цінами,
нижчими від встановлених мінімальних
роздрібних цін на такі вироби. Даний
факт відображено у розрахункових
документах від 08.07.2013 №№ 6192, 6193. При
вирішенні питання визнання/невизнання
дій позивача як порушення
законодавства, відповідачем було
враховано вимоги Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957,
якою встановлено розміри мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв, вимоги
якої є обов'язковими до виконання всіма
суб'єктами господарювання, які
здійснюють реалізацію алкогольних
напоїв;

- факт зберігання алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного
податку. Факт зберігання алкогольних
напоїв з підробленими марками
акцизного податку ФОП ОСОБА_1
підтверджується Актом експертизи
марок акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва №188/07-13 від 23.07.2013,
проведеної відділом ліцензування,
обліку та контролю за обігом цінних
паперів і документів суворої звітності
Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності Міністерства фінансів
України.

Крім того, в судовому засіданні 20
жовтня 2014 року судом було допитано в
якості свідка ОСОБА_4, яка підтвердила
факт продажу алкогольного напою, що був
здійснений під час відсутності у
відповідача ліцензії.

Таким чином, на підставі зазначених
матеріалів перевірки та відповідно до
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регу лювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, ст.
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» 07.08.2013 позивачем було прийнято
Рішення №000021/21-21 про застосування
фінансових санкцій до відповідача в
розмірі 15200,00грн (арк. с. 18).

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, в ході розгляду справи
позивачем було доведено, а
відповідачем не спростовано, що
посадові особи контролюючого органу
при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 та
винесенні Рішення № 000021/21-21 від 07.08.2013
діяли у відповідності до вимог чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1 до Державного бюджету
Казанківського району, МФО 826013, , р/р 0194 Банк ГУ ДКСУ в
Миколаївській області заборгованість
за рішенням про застосування
фінансових санкцій від 07.08.2013 р.
№000021/21-21 в розмірі 15200 грн. (п'ятнадцять
тисяч двісті гривень).

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич