Справа № 820/18652/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
ФОП ОСОБА_1 звернулось до належного
суду з адміністративним позовом, в
якому просить про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого Валківським ВД
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для його скасування.
Позивач до суду надав заяву про розгляд
справи за його відсутності в порядку
письмового провадження.
Представник відповідача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, згідно до
вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання
повторно не прибув без поважних причин,
заперечень проти позову не надав.
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб на підставі
наявних в ній доказів у письмовому
провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст.
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що фахівцями Валківського
ВД Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області була проведена
камеральна перевірка своєчасності
подання податковим агентом
податкового розрахунку сум доходу
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків за Ф "1-ДФ за 1 кв. 2014
р., за результатами якої 27.08.2014 р. був
складений акт за № 94/20-20-17-09/НОМЕР_2, де
були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, а саме: ФОП
ОСОБА_1 не подав податковий розрахунок
за формою 1-ДФ за 1-й квартал 2014 р.
(граничний термін подачі 12.05.2014 р.).
За наслідками вказаного акту перевірки
01.10.2014 року Валківським ВД
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області стосовно позивача було
загальну суму грошового зобов'язання
Із зазначеним рішенням суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного рішення, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факт вказаних порушень позивачем вимог
податкового законодавства не знайшов
свого підтвердження при судовому
розгляді та спростовуються наступним.
Як вбачається з доказів справи, 17.03.2014
року позивач був призваний
(мобілізований) на військову службу до
Збройних Сил України, проте, незважаючи
на повідомлення та копію військового
квитка позивача про його мобілізацію,
вищевказаний акт відповідачем був
складений акт 27.08.2014 р.
Відповідно до п. 25 підрозділу 10 розділу
XX Податкового кодексу України
самозайняті особи (фізичні особи -
підприємці, особи, які провадять
незалежну професійну діяльність), які
мали або не мали найманих працівників,
призвані на військову службу під час
мобілізації або залучені до виконання
обов'язків щодо мобілізації за
посадами, передбаченими штатами
воєнного часу, під час особливого
періоду, визначеного Законом України
"Про мобілізаційну підготовку та
мобілізацію", на весь період їх
військової служби звільняються від
обов'язку нарахування, сплати га
подання податкової звітності з податку
на доходи фізичних осіб відповідно до
розділу IV Податкового кодексу України,
а також звільняються від обов'язку
нарахування, сплати та подання
податкової звітності з єдиного податку
відповідно до глави 1 розділу XIV
Податкового кодексу України.
Податок на доходи фізичних осіб, що був
нарахований та утриманий
уповноваженою особою з таких виплат
фізичним особам, сплачується до
бюджету демобілізованою самозайнятою
особою протягом 180 календарних днів з
першого дня її демобілізації без
нарахування штрафних і фінансових
санкцій. При цьому демобілізована
самозайнята особа у заяві,
передбаченій у цьому пункті, зазначає
дані про суми нарахованого та
утриманого уповноваженою особою
податку з найманих працівників
протягом строку військової служби
Податкова звітність про суми податку,
нарахованого та утриманого протягом
строку військової служби самозайнятої
особи уповноваженою особою з найманих
працівників та інших фізичних осіб,
подається демобілізованою
самозайнятою особою у порядку та
строки, встановлені цим Кодексом, без
нарахування штрафних і фінансових
санкцій, передбачених цим Кодексом.
Цей пункт застосовується з першого дня
мобілізації, оголошеної Указом
Президента України від 17 березня 2014
року № 303 "Про часткову мобілізацію" та
діє до прийняття рішення щодо
Таким чином суд звертає увагу, що на
теперішній час позивач не
демобілізований та продовжує
проходження військової служби в
Збройних Силах України, а від так, суд
не може погодитися, що оскаржуване
рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржуване
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірним, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 73,08
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Валківського ВД Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
01.10.2014 року № , прийняте щодо
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: НОМЕР_2)
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Самойлова В.В.