Справа № 820/18324/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 820/18324/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
10.11.2014р. по справі № 820/18324/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області

про скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовною заявою до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення моральної шкоди .

Позивачем 07.10.2014 року подано клопотання
про забезпечення позову, шляхом
зупинення дії наказу ГУМВС України в
Харківській області №539 від 20.10.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.11.2014 р.
відмовлено у забезпеченні позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
10.11.2014 р. скасувати та задовольнити
заяву про забезпечення позову .

На підставі ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати незаконним
звільнення та скасувати наказ ГУМВС
України в Харківській області №593 від
20.10.2014 року в частині накладення на
нього дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200 КАС
України задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Згідно ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені
способи забезпечення
адміністративного позову, як такі:
зупинення дії оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, а також, заборона
вчиняти певні дії.

Постановляючи ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, суд повинен
обов'язково враховувати, що прийняття
такого рішення є доцільним та можливим
лише в разі достатньо обґрунтованих
мотивів, наявність яких може у
майбутньому ускладнити виконання
рішення суду чи привести до потреби
докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача у разі не
вжиття таких заходів.

За відсутності передбачених ст. 117 КАС
України обставин прийняття рішення про
забезпечення позову є неможливим.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, колегія суддів зазначає, що
доказів, які б вказували на реальну
можливість спричинення шкоди
інтересам позивача судом не
встановлено. Так само не виявлено
доказів, які свідчать про неможливість
виконання рішення у справі якщо його
буде ухвалено на користь позивача.

Крім того, вирішення питання про
забезпечення позову за спором з
приводу звільнення з публічної служби,
шляхом зупинення дії оскаржуваного
наказу, фактично буде вирішенням спору
по суті справи.

Розглянувши дане клопотання, оглянувши
письмові докази у справі, із
урахуванням фактичних обставин справи,
колегія суддів вважає, що застосування
зазначених заходів забезпечення
адміністративного позову не
відповідає вимогам чинного
законодавства та не є обґрунтованими, а
тому колегія суддів не вважає
доцільним їх застосування.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення клопотання УПФУ про
забезпечення адміністративного позову
та приймає рішення щодо залишення
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції без змін, апеляційної скарги
пенсійного органу - без задоволення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 10.11.2014р. по
справі № 820/18324/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В.