Справа № 820/18934/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 грудня 2014 р.
Справа № 820/18934/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Малишевої І.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Конюхової В.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю ""ОТП
Факторинг України про скасування
постанов та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю ""ОТП Факторинг
України, в якому з урахуванням уточнень
просить суд :

- скасувати постанову Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 03.04.2014 р. у ВП № 42724545 про
стягнення з боржника - ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
виконавчого збору у розмірі 165 405,25 грн.;

- скасувати постанову Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 17.04.2014 р. у ВП № 42724545 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
відповідно до якої накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке їй належить.

- скасувати постанову Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 09.07.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43968936 щодо
стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) виконавчого збору у
розмірі 165 405,25 грн.

- скасувати постанову Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 28.10.2014 р. у ВП № 43968936 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
відповідно до якої накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке їй належить.

- зняти арешт та скасувати заборону
здійснювати відчуження всього майна,
що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), який зареєстровано у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 17.04.2014 р. номер запису
5401203 та Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна 17.04.2014 р. реєстраційний
номер 14313331 на підставі постанови
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 17.04.2014 р. у ВП №
42724545;

- зняти арешт та скасувати заборону
здійснювати відчуження всього чайна,
що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 який зареєстровано у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 31.10.2014 р., номер запису
7531980 та Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна 28.10.2014 р., реєстраційний
номер 14606029 на підставі постанови
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції пре арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 28.10.2014 р. ВП №
43968936.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, постанови про
стягнення виконавчого збору та
постанови накладення арешту винесені
Київським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, із
порушенням чинного законодавства
України, оскільки позивачем не
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження. Таким чином,
позивач вважає, що постанови про
стягнення виконавчого збору та
постанови про накладення арешту, було
прийнято державним виконавцем з
порушенням вимог ч. 5 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому вони підлягають скасуванню. У
зв'язку із чим просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
надав до суду письмові заперечення,
відповідно до яких зазначив, що в
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції перебував
виконавчий лист Київського районного
суду від 16.12.2013 року. Державним
виконавцем 27.03.2014 року винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42724545, в якій вказано
строк для самостійного виконання та
надання документального підтвердження
щодо виконання рішення протягом 7 днів.
Після спливу строку, наданого боржнику,
для самостійного виконання рішення,
державним виконавцем 03.04.2014 року
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору. У зв'язку
із поверненням виконавчого документа
без виконання за письмовою заявою
стягувача за постановою від 09.07.204, в цей
же день винесено постанову відкриття
виконавчого провадження за ВП №43968936.
Таким чином, постанова про стягнення
виконавчого збору винесена у строки та
порядку, які передбачені Законом
України "Про виконавче провадження". У
зв'язку із чим просив у задоволенні
позову відмовити.

Суд вислухавши думку представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, встановлено наступне.

В провадження державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надійшов
виконавчий лист №2-3336/10/06 від 16.12.2013
року, виданий Київським районним судом
м. Харкова.

Відповідно до положень Закону України
«Про виконавче провадження» 27.03.2014 року
за ВП №42724545 було внесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було винесено постанову за ВП
№ 42724545 про стягнення з боржника
виконавчого збору.

З метою виконання рішення Київського
районного суду м. Харкова 17.04.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно з приписами ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

В ході судового розгляду, на вимогу
суду представником Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, були надані матеріали
виконавчого провадження, з дослідження
яких встановлено наступне.

За заявою стягувача ПАТ "ОТП Банк
старшим державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Конюховою
В.А. було відкрито виконавче
провадження ВП № 42724545 та встановлено 7
денний строк року для добровільного
виконання.

Відповідно до вимог ч.1 статті 28 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі не виконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню.

Державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції 03.04.2014 року було винесено
постанову за ВП № 42724545 про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Згідно постанови від 17.04.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження державним
виконавцем накладено арешт в
Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна.

ОСОБА_3 17.04.2014 року звернулася із заявою
до Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якій
повідомила що заборгованість за
кредитним договором № ML-700/1261/20008 від
14.08.2008 року погашено.

Отже суд приходить до висновку, що факт
звернення до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції із зазначеною заявою, доводить
про обізнаність позивача про наявність
відносно неї як боржника виконавчого
провадження.

Ухвалою Київського районного суду від
30.05.2014 року по справі №640/6738/14 н/п 6/640/177/14
замінено сторону ПАТ «ОТП Банк»
правонаступником ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» по виконанню вищезазначеного
листа.

Після надходження до Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції заяви стягувача ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» від 19.06.2014 року, щодо
повернення виконавчого листа №2-336/10/06
від 16.12.2013 року без виконання,
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винесено постанову від 09.07.2014
року, як того вимагає п. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.
Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю. При наступних
пред'явленнях до виконання виконавчого
документа державному виконавцеві
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні.

У разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Так, державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на підставі вищенаведених
положень було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
09.07.2014 року ВП №43968936 на підставі
постанови ВП №42724545 про стягнення
виконавчого збору.

Як зазначено у с. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

В ході примусового виконання 28.10.2014
року державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

На виконання вищезазначеної постанови
від 28.10.2014 року, державним виконавцем
було вчинено необхідні дії, а саме
накладено арешт в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна та в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно.

Згідно ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження" - державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені обов'язки і
права державних виконавців. Так,
зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи, що позивач не був
позбавлений права на добровільне
виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Харкова та
наявність доказів вчинення державним
виконавцем на час прийняття
оскаржуваних постанов дій з приводу
примусового виконання зазначеного
виконавчого документа, суд дійшов
висновку про правомірність та
законність постанов державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про стягнення виконавчого
збору за виконавчими провадженнями №
42724545 та № 43968936.

З урахуванням викладеного та
урахуванням звернення позивача до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції із заявою,
що підтверджує про обізнаність ОСОБА_3
про існування відносно неї виконавчого
провадження, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню в частині скасування
постанови Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 03.04.2014 р. у ВП № 42724545 про
стягнення з боржника - ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
виконавчого збору у розмірі 165 405,25 грн.;
постанови Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 17.04.2014 р. у ВП № 42724545 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
відповідно до якої накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке їй належить;
постанову Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 09.07.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43968936 щодо
стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) виконавчого збору у
розмірі 165 405,25 грн; постанову
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 28.10.2014
р. у ВП № 43968936 про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, відповідно до якої
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке їй належить.

Зазначені позовні вимоги з приводу
зняття арешту та скасування заборони
відчуження є похідними від попередніх
позовних вимог, у задоволенні яких
судом відмовлено, з огляду на що, позов
в цій частині вимог задоволенню не
підлягає. За таких обставин, суд
вважає, що відповідач при виконанні ним
своїх обов'язків діяв з урахуванням
принципів, закріплених ст. 2 КАС України
та в межах наданих повноважень, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

П ОС Т А Н О В И
В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю ""ОТП
Факторинг України про скасування
постанов та зняття арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 11 грудня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.