Справа № 806/5001/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

27 листопада 2014 року
Житомир справа №
806/5001/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участю секретаря Коваля О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Пилипенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зобов'язання прийняти
рішення, -

в с т а н о в и в :

05.11.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Головного управління
юстиції у Житомирській області, в якому
просила зобов'язати відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення, а саме: постанову про
закінчення виконавчого провадження №
36744145 на підставі пункту 3 частини 1
статті 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвалою судді від 06.11.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
за даною позовною заявою.

У ході судового розгляду справи,
відповідно до положень частини 1 статті
52 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом допущено
заміну первинного відповідача -
Головне управління юстиції у
Житомирській області на належного -
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області.

27.11.2014 представник позивача через
канцелярію суду подав клопотання, у
якому просив забезпечити
адміністративний позов шляхом
заборони управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області вчиняти певні дії, а саме:
складати, затверджувати та надсилати
переможцеві електронних торгів - акт
про проведені електронні торги з
продажу 100% корпоративних прав, які
належать ОСОБА_4 в малому підприємстві
"Стандарт", юридична адреса: вулиця 1-го
Травня, будинок 4, місто Коростень,
Коростенський район, Житомирська
область, 11500, Україна, згідно протоколу
проведення електронних торгів № 8211 від
24.10.2014. Клопотання обґрунтоване тим, що
на даний час існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, яка полягає в
можливості позбавлення позивача права
на спадщину її чоловіка - ОСОБА_4, який
був боржником по виконавчому
провадженню № 36744145, через реалізацію
майна померлого боржника, шляхом
проведення електронних торгів, які
відбулись 24.10.2014. Вважає, що проведення
виконавчих дій після смерті боржника
суперечить прямій нормі Закону України
"Про виконавче провадження" щодо
обов'язкового закінчення виконавчого
провадження, яка закріплена у пункті 3
частини 1 статті 49 даного Закону.
Наведені обставини свідчать про
протиправність дій та рішень
відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача заперечив
проти клопотання з підстав його
необґрунтованості.

Вислухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову, з огляду на
наступне.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Отже,
забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
регламентовано, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Так, у ході судового розгляду справи
встановлено, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 1-81/11 від 25.12.2012,
виданого Коростенським міськрайонним
судом Житомирської області, про
конфіскацію майна ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1.

24.10.2014 відбулись електронні торги з
продажу 100% корпоративних прав, які
належать ОСОБА_4 в малому підприємстві
"Стандарт", юридична адреса: вулиця 1-го
Травня, будинок 4, місто Коростень,
Коростенський район, Житомирська
область, 11500, Україна.

Суд не погоджується з доводами
представника позивача про те, що
перехід права власності 100%
корпоративних прав, які належать
ОСОБА_4 в малому підприємстві "Стандарт"
відбудеться у разі складання
відповідачем акту про проведені
електронні торги, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті Цивільного кодексу
України визначено перелік підстав, за
яких право власності припиняється, а
саме: відчуження власником свого майна;
відмови власника від права власності;
припинення права власності на майно,
яке за законом не може належати цій
особі; знищення майна; викупу пам'яток
культурної спадщини; примусового
відчуження земельних ділянок
приватної власності, інших об'єктів
нерухомого майна, що на них розміщені, з
мотивів суспільної необхідності
відповідно до закону; звернення
стягнення на майно за зобов'язаннями
власника; реквізиції; конфіскації;
припинення юридичної особи чи смерті
власника.

Згідно частини 1 статті 354 Цивільного
кодексу України, до особи може бути
застосовано позбавлення права
власності на майно за рішенням суду як
санкція за вчинення правопорушення
(конфіскація) у випадках, встановлених
законом. Конфісковане майно переходить
у власність держави безоплатно.

Наведені положення Цивільного кодексу
України дають підставу для висновку, що
право власності на майно припиняється
у разі конфіскації майна, яке
переходить у власність держави.

Таким чином, з набранням законної сили
вироком Кростенського міськрайонного
суду Житомирської області, тобто з
27.11.2012, держава Україна набула права
власності на усе майно, що належить
ОСОБА_4, а право власності останнього на
його майно - припинилось.

Як вбачається із матеріалів справи,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи призвести до необхідності докладати
значні зусилля для відновлення прав
позивача - суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно враховувати інтереси не
тільки позивача, а і відповідача по
справі, права якого можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
певних видів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів для
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із співмірності таких
заходів заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, суд дійшов
висновку, що в задоволенні клопотання
позивача слід відмовити, оскільки воно
необґрунтоване та не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, а правова оцінка
дій відповідача підлягає встановленню
під час судового розгляду.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з отримання повного тексту ухвали.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено: 03
грудня 2014 р.