Справа № 826/15969/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Київ
№826/15969/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росичі Транс Сервіс"
до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів (далі - ДПІ) про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.06.2013 №,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано безпідставністю
нарахування пені за порушення термінів
постав-ки товарів відповідно до Закону
України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок
здійс-нення розрахунків в іноземній
валюті" (далі - Закон №185/94) у зв'язку з
тим, що 15.03.2013 позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Компанії "STELLADO-MINIK" S.R.L. про
стягнення 30000 дол. США. Посилаючись на
Рекомендації Президії Ви-щого
господарського суду України від 17.12.2004
№04-5/3360, позивач стверджує, що датою
зупинення строків розрахунків та
нарахування пені є саме дата подання
позовної заяви - 15.003.2013, а не дата ухвали
Господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі (справа
№910/4890/13) - 18.03.2013.

Сторони явку свої представників до
судових засідань не забезпечили. Від
позивача надійшла заява про розгляд
справи за відсутності його
представника. Відповідач причин
неприбуття його представника не
повідомив.

Від відповідача надійшли письмові
заперечення, в яких він просить
відмовити в позові з підстав
правомірності нарахування пені за
порушення позивачем ст. 2 Закону №185/94
за період з моменту прострочення по
дату прийняття Господарським судом
міста Києва ухвали про порушення
провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для частко-вого задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
валютного законодавства за період з
23.08.2012 по 21.06.2013, оформлену актом від
21.06.2013 №191/2270/35261689, копія якого наявна у
справі.

На підставі даного акта відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 26.06.2013 №,
відповідно до якого на підставі пп. 54.3.3
п. 54.3 ст. 54 ПК та згідно із ст. 4 Закону
№185/94 позивачу нараховано грошове
зобов'язання з пені за пору-шення
термінів розрахунку в сфері ЗЕД у сумі
7913,07 грн.

Спірне грошове нарахування здійснено у
зв'язку з порушенням позивачем ст. 2
Закону №185/94 та ненадходження товару в
сумі 30000 дол. США по контракту №2 від
22.08.2012 з Компанією "STELLADOMINIK" S.R.L.
(Домінікана). Згідно з актом зміст
порушення поля-гає в тому, що позивачем
здійснено передплату за товар у
розмірі 30000 дол. США, однак на час
перевірки товар на територію України
не надійшов. Станом на 18.03.2013 (дата
ухвали Господарського суду міста Києва
про порушення провадження у справі)
термін простро-чення склав 27 днів на
суму 10000 дол. США і 6 днів на суму 10000 дол.
США, за який відпо-відачем нараховано
пені в сумі 6474,33 грн. і 1438,74 грн.
відповідно, а разом - 7913,07 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження дане податкове
повідомлення-рішення залишено без змін
рішенням Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 16.08.2013
№3304/10/26-15-10-04-04 та рішенням Міністерства
доходів і зборів України від 19.09.2013
№11375/6/99-99-10-01-15, копії яких наявні у
справі.

Спірні правовідносини виникли у сфері
здійснення розрахунків в іноземній
валюті за зовнішньоекономічним
контрактом та стосуються
правомірності рішення відповідача про
нарахування позивачу пені за порушення
строків розрахунків в іноземній
валюті.

Згідно із ст. 2 Закону №185/94 (тут і
надалі, в редакції, чинній на момент
укладення та виконання контрактів)
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстро-чення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики (ч. 1). При
застосуванні розрахунків щодо
імпортних операцій резидентів у формі
документарного акредитиву строк,
передбачений ч. 1 цієї статті, діє з
моменту здійснення уповноваженим
банком платежу на користь нерезидента
(ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №185/94
порушення резидентами строків,
передбаче-них ст.ст. 1 і 2 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
від суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Націо-нального банку України на день
виникнення заборгованості.

Отже, для резидентів строк завершення
імпортної операції за
зовнішньоекономічними договорами
(контрактами) не може перевищувати 180
календарних днів, у інакшому випадку
слід отримати висновок про продовження
строків розрахунку за
зовнішньоекономічними операціями. У
разі імпорту товарів відлік 180-денного
строку розпочинається з здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь нерезидента
(постачальника товару).

Статтею 4 Закону №185/94 передбачено, що у
разі прийняття до розгляду судом,
Між-народним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується
(ч. 2).

У разі прийняття судом рішення про
відмову в позові повністю або частково
або припинення (закриття) провадження у
справі чи залишення позову без
розгляду строки, передбачені статтями 1
і 2 цього Закону або встановлені
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
поновлюються і пеня за їх порушення
сплачується за кожний день
прострочення, включаючи період, на який
ці строки було зупинено (ч. 3).

У разі прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
не сплачується з дати прийняття позову
до розгляду судом (ч. 4).

Отже, з прийняттям до розгляду
відповідним судом позовної заяви
резидента про стягнення з нерезидента
заборгованості, яка виникла внаслідок
невиконання (неналежного) виконання
останнім зобов'язань за
зовнішньоекономічним контрактом,
законодавець пов'я-зує зупинення
визначеного у ст. 2 Закону №185/94
180-денного строку розрахунків в
інозем-ній валюті, а також несплату
резидентом пені за його порушення з
дати прийняття позову до розгляду.

Слід зауважити, що прийняття судом до
розгляду позовної заяви нерезидента не
звіль-няє останнього від сплати пені за
порушення строків розрахунків у
іноземній валюті за період
прострочення, що передував прийняттю
судом позовної заяви до розгляду.

Як зазначено в акті, не заперечується
позивачем і підтверджується
матеріалами спра-ви, між позивачем
(Покупець) і Компанією "STELLADOMINIK" S.R.L.
(Домінікана) (Прода-вець) укладено
контракт №2 від 22.08.2012, згідно з яким
Продавець продає, а Покупець купує
товар, відповідно до інвойсу та умов
цього контракту.

Також в акті зазначено, не
заперечується позивачем і
підтверджується матеріалами справи, що
на момент проведення перевірки 21.06.2013
позивачем здійснено передплату
іно-земному контрагенту в сумі 30000 дол.
США, однак товар на вказану вартість
поставлено не було, у т.ч. з пропуском
180-денного строку з моменту передплати
в сумі 20000 дол. США.

Таким чином, відповідачем вірно
встановлено порушення позивачем ст. 2
Закону №185/94, що знайшло своє
підтвердження під час розгляду справи
в суді.

Однак відповідачем невірно
встановлено період прострочення,
внаслідок чого невірно проведено
розрахунок пені, що вбачається з
наступного.

В акті перевірки і додатку №1 до нього
зазначено, що на виконання зобов'язань
по вищевказаному контракту позивачем
здійснено наступні проплати:

23.08.2012 - 10000 дол. США, граничний термін
надходження товару по імпорту (180 день) -
19.02.2013;

13.09.2012 - 10000 дол. США, граничний термін
надходження товару по імпорту (180 день) -
12.03.2013;

02.10.2012 - 5000 дол. США, граничний термін
надходження товару по імпорту (180 день) -
31.03.2013;

25.10.2012 - 5000 дол. США, граничний термін
надходження товару по імпорту (180 день) -
23.04.2013.

Згідно з актом і розрахунком пені,
наведеним у додатку №1, копія якого
наявна у справі, станом на 18.03.2013 (дата
ухвали Господарського суду міста Києва
№910/4890/13) прострочення по платежу від
23.08.2012 у сумі 10000 дол. США склало 27 днів у
зв'язку з чим нараховано пені в сумі
6474,33 грн., по платежу від 13.09.2012 у сумі 10000
дол. США склало 6 днів у зв'язку з чим
нараховано пені в сумі 1438,74 грн. По
іншим платежам, гра-ничний строк
поставки товарів по яким настав після
порушення Господарським судом міста
Києва провадження у справі, пеня не
нараховувалася.

Таким чином, у даному випадку
відповідачем здійснено нарахування
пені за період з 20.02.2013 по 18.03.2013 включно
(прострочення 27 днів) у сумі 6474,33 грн. і
за період з 13.03.2013 по 18.03.2013 включно
(прострочення 6 днів) у сумі 1438,74 грн.

Позивач надав до суду копію виписки
Дніпровського РВ Київської
регіональної ди-рекції АТ "Райффайзен
Банк Аваль" по рахунку №1 за 23.08.2012,
в якій відобра-жено операцію з купівлі
позивачем валюти в сумі 10000 дол. США та
операцію з перераху-вання позивачем
коштів в сумі 10000 дол. США на транзитний
рахунок для подальшого переказу в
системі SWIFT. Також позивач надав до
суду копію виписки Дніпровського РВ
Київської регіональної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" із системи SWIFT,
згідно з якою кошти в сумі 10000 дол. США
перераховані на рахунок №764
Компанії "STELLADO-MINIK" S.R.L. - 27.08.2012.

Враховуючи, що перерахування
уповноваженим банком авансового
платежу позивача в сумі 10000 дол. США на
рахунок іноземного контрагента
здійснено 27.08.2012, то згідно із ст. 2
Закону №185/94 з цієї дати слід
обчислювати відлік 180-денного строку, а
не з 23.08.2012. Відтак граничний термін
надходження товару по вказаному
платежу - 23.02.2013, а не 19.02.2013, тому
нарахування пені слід проводити
починаючи з 24.02.2013, а не з 20.02.2013, як
помилково здійснив відповідач.

Таким чином, обґрунтованими є доводи
позивача про невірне визначення
відповіда-чем дати перерахування
авансового платежу іноземному
контрагенту, які підтверджуються
відповідними доказами і спростовують
правомірність нарахування
відповідачем пені за пе-ріод з 20.02.2013 по
23.02.2013 на суму 959,16 грн. ((6474,33 грн./27днів)*4
дні).

Щодо здійснення позивачем авансового
платежу в сумі 10000 дол. США 13.09.2012, то
надані позивачем до суду копії виписки
Дніпровського РВ Київської
регіональної дирекції АТ "Райффайзен
Банк Аваль" по рахунку №1 за 13.09.2012
та виписки Дніпров-ського РВ Київської
регіональної дирекції АТ "Райффайзен
Банк Аваль" із системи SWIFT, кошти в сумі
10000 дол. США перераховані на рахунок
Компанії "STELLADO-MINIK" S.R.L. 13.09.2012.

Щодо дати, з якої пеня не сплачується,
то суд вважає необґрунтованими
посилання позивача на дату подання
позовної заяви до суду, оскільки
"подання" і "прийняття" позовної заяви
не є тотожними поняттями, як вірно
вказано у рішенні ГУ Міндоходів у м.
Києві від 16.08.2013 №3304/10/26-15-10-04-04.

Відповідно до ст. 61 ГПК питання про
прийняття позовної заяви вирішується
суддею. Водночас ст. 62 ГПК передбачено
відмову суду в прийнятті позовної
заяви, а ст. 63 ГПК - повернення позовної
заяви.

Таким чином, подання позовної заяви до
суду не означає, що така позовна заява
буде прийнята до розгляду судом, факт
чого визначається відповідним
рішенням судді. Крім того, про
прийняття позовної заяви ТОВ "Росичі
Транс Сервіс" до розгляду зазначено в п.
1 ухвали Господарського суду міста
Києва від 18.03.2013 №910/4890/13.

У зв'язку з цим, при визначенні
відповідачем дати прийняття позовної
заяви до розля-яду ним вірно враховано
саме дату ухвали Господарського суду
міста Києва від 18.03.2013 №910/4890/13.

Посилання позивача на Рекомендації
Президії Вищого господарського суду
України від 17.12.2004 №04-5/3360 суд відхиляє,
оскільки останні не мають нормативного
характеру, а також не спростовують
наведених судом обставин.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд
зазначає про часткову обґрунтованість
дово-дів позивача, які спростовують
правомірність нарахування
відповідачем пені в сумі 959,16 грн., тому
в цій частині оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним і
підлягає скасуванню.

У решті доводи позивача не
спростовують правомірності
нарахування спірної пені, що
відповідає вимогам ст.ст. 2, 4 Закону
№185/94, тому в задоволенні
адміністративного позову в іншій
частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138,
158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відпові-дальністю "Росичі
Транс Сервіс".

2. Визнати протиправними і
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів від 26.06.2013 № у частині
нарахування пені в сумі 959,16 грн.

3. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Росичі
Транс Сервіс" у задоволенні
адміністративного позову в іншій
частині.

4. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Росичі
Транс Сервіс" судовий збір у сумі 13,90
грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко