Справа № 826/4474/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4474/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.06.2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «САВ
Дістрибьюшн» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «САВ Дістрибьюшн» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 17 січня 2014 року
№ , №, № і № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.06.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів у
місті Києві подала апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконне, на її думку,
судове рішення та постановити нове про
відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Головного управління
Міндоходів в Одеській області 27 та 28
грудня 2013 року на підставі ст. 20, пп. 80.2.2
п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України
та наказу від 18.12.2013р. №1035 були
проведені фактичні перевірки
магазинів ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»,
розташованих за адресами: м. Одеса, вул.
Академіка Глушка, 19 (далі по тексту -
Магазин - 1), м. Одеса, вул.
Пантелеймонівська, 88/1 (далі по тексту -
Магазин - 2), м. Одеса, пр. Жукова, 2 (далі
по тексту - Магазин - 3) та м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 125-б (далі по
тексту - Магазин - 4).

За результатами зазначених перевірок
складено Акти про результати фактичних
перевірок, в яких зафіксовано не
проведення ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
реєстрації філії або відокремленого
підрозділу на магазини, що
перевірялись.

Відповідно до актів перевірок на
підставі пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового
кодексу України та згідно з абз. 3 ст. 1
Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки», 17.01.2014р. ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
винесено наступні спірні податкові
повідомлення-рішення (форми «С»):

- № , яким за порушення п. 2.6. р. 2
Положення №637 на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
накладено штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 196416,30 грн.;

- № , яким за порушення п. 2.6. р. 2
Положення №637 на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
накладено штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 346489,90 грн.;

- № , яким за порушення п. 2.6. р. 2
Положення №637 на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
накладено штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 157367,90 грн.;

- № , яким за порушення п. 2.6. р. 2
Положення №637 на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
накладено штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 196091,95 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

У разі проведення готівкових
розрахунків з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні № 637
оприбуткуванням готівки є сукупність
таких дій: фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки у касових
ордерах та відображення на їх підставі
готівки у касовій книзі. У випадку
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО оприбуткуванням
готівки є відображення повної суми
фактичних надходжень готівки у
фіскальних звітних чеках РРО (даних РК)
та здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є
порушенням порядку оприбуткування
готівки, за яке встановлена
відповідальність абзацом 3 ст. 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р.
№ 436/95 (далі по тексту - Указ №436/95).

Таким чином, для вирішення питання щодо
дотримання порядку оприбуткування
готівки слід з'ясовувати, яким чином
здійснена фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки
(прибуткові касові ордери або
фіскальні звітні чеки), а також чи
відображено в подальшому такі касові
документи у відповідній книзі обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, в
господарських одиницях, які належать
позивачу та в яких були проведені
фактичні перевірки, встановлено по 3
реєстратори розрахункових операцій
(далі по тексту - РРО).

На підтвердження проведення
оприбуткування всієї суми фактичних
надходжень готівки, позивачем надано
копії наступних документів:

- по Магазину - 1: титульного аркуша КОРО
№, Z-звіту №1796 за 02.12.2013р., сторінок
138-139 названої КОРО, на яких міститься
запис, внесений на підставі Z-звіту №1796;
титульного аркуша КОРО №, Z-звіту
№312 за 02.12.2013р., сторінок 152-153 названої
КОРО, на яких міститься запис, внесений
на підставі Z-звіту №312;

- по Магазину - 2: титульного аркуша КОРО
№, Z-звіту №669 за 04.12.2013р., сторінок
152-153 названої КОРО, на яких міститься
запис, внесений на підставі Z-звіту №669;
титульного аркуша КОРО №, Z-звіту
№679 за 04.12.2013р., сторінок 152-153 названої
КОРО, на яких міститься запис, внесений
на підставі Z-звіту №679; титульного
аркуша КОРО №, Z-звіту №676 за
04.12.2013р., сторінок 152-153 названої КОРО, на
яких міститься запис, внесений на
підставі Z-звіту №676;

- по Магазину - 3: титульного аркуша КОРО
№, Z-звіту №74 за 10.12.2013р., сторінок
50-51 названої КОРО, на яких міститься
запис, внесений на підставі Z-звіту №74;
титульного аркуша КОРО №, Z-звіту
№2077 за 10.12.2013р., сторінок 88-89 названої
КОРО, на яких міститься запис, внесений
на підставі Z-звіту №2077; титульного
аркуша КОРО №, Z-звіту №1691 за
10.12.2013р., сторінок 88-89 названої КОРО, на
яких міститься запис, внесений на
підставі Z-звіту №1691;

- по Магазину - 4: титульного аркуша КОРО
№, Z-звіту №978 за 10.12.2013р., сторінок
138-139 названої КОРО, на яких міститься
запис, внесений на підставі Z-звіту №978;
титульного аркуша КОРО №, Z-звіту
№683 за 10.12.2013р., сторінок 152-153 названої
КОРО, на яких міститься запис, внесений
на підставі Z-звіту №683; титульного
аркуша КОРО №, Z-звіту №50 за
10.12.2013р., сторінок 38-39 названої КОРО, на
яких міститься запис, внесений на
підставі Z-звіту №1796.

З усіх наданих позивачем копій КОРО
вбачається їх оформлення відповідно до
вимог Порядку реєстрації та ведення
книг обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000р. № 614,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297, який
був чинний на час реєстрації
зазначених книг.

У той же час, позивачем не надано копії
КОРО, зареєстрованої на РРО з
фіскальним номером , який згідно
реєстраційного посвідчення з
аналогічним номером, зареєстрований
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
та призначений для використання в
господарській одиниці - Магазині - 1. Так
само позивачем не надано копії
фіскальних звітних чеків названого
РРО, на підставі яких суб'єктом
господарської діяльності мало бути
проведено оприбуткування готівки.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, а саме Акту (довідки) про
результати фактичної перевірки, яка
була проведена в господарській одиниці
- Магазині - 1, розрахунок штрафних
(фінансових) санкцій суб'єктом владних
повноважень проведено, виходячи з
усієї суми, оприбуткованої в касі
підприємства 02.12.2013р. по зазначеній
господарській одиниці.

Таким чином, у зв'язку з здійсненням
позивачем оприбуткування готівкових
коштів, отриманих шляхом проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО № та РРО №
, за відсутності встановлення
податковим органом під час перевірки
сум готівкових коштів, отриманих
шляхом проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО
№, що виключає можливість
встановлення розміру штрафних
(фінансових) санкцій, накладених
правомірно, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
необхідність задоволення позову в
повному обсязі.

Посилання відповідача на виявлення під
час перевірки встановлення ліміту
залишку готівки в касі по кожному
магазину позивача так само, як і
встановлення ведення касової книги у
кожному магазині, в обґрунтування
правомірності оскаржуваних позивачем
рішень, не заслуговують на увагу,
оскільки як вбачається з наведених
вище положень чинного законодавства
України, для підтвердження здійснення
оприбуткування готівки у випадку
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО достатнім є
відображення повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних РК) та
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у КОРО.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому вони не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.06.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.