Справа № 666/7739/14-а
Суддя: Заболотний В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №666/7739/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні, старшого державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та визнання постанови
державного виконавця незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що на
виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні знаходиться зведене виконавче
провадження ВП № 35262743 щодо стягнення з
Боржника - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу на загальну суму 816 109,24 коп. так
12.02.2013 року складено акт опису та арешту
майна: автомобіль МАЗДА, д/н НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_1 та який
знаходився в неї на відповідальному
зберіганні за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до Постанови державного
виконавця оцінщиком був виконаний Звіт
про незалежну оцінку від 13.10.2014 року.
автомобіля MAZDA 3, Д/Н НОМЕР_3. 20 жовтня 2014
року представник боржника ОСОБА_3
отримала поштове повідомлення із
копією даного Звіту і 24 жовтня 2014 року
боржник ОСОБА_1 була ознайомлена зі
змістом даного Звіту та не погодилася
із результатами оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності. 28
жовтня 2014 року представник боржника
ОСОБА_3 особисто вручила державному
виконавцю Косован Ю.А. Заяву ОСОБА_1 від
24.10.2014 року. про проведення
рецензування Звіту про незалежну
оцінку належного її автомобіля Мазда 3,
2006 року випуску, червоного кольору,
державний номер НОМЕР_3 в порядку,
передбаченому ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження». Дану заяву не
було здано в канцелярію відділу ВДВС,
тому що працівниця канцелярії в
робочий час була відсутня на робочому
місці. Тому представник боржника в
присутності інших державних
виконавців в приміщенні відділу ДВС
вимушена була передати заяву ОСОБА_1
особисто державному виконавцю Косован
Ю.А., яка здійснює виконавче
провадження і у якої знаходяться всі
матеріали зведеного виконавчого
провадження щодо боржника ОСОБА_1
Тобто, державний виконавець Косован
Ю.А. вже 28 жовтня 2014 року достеменно
була обізнана із змістом даної заяви
боржника про необхідність та
обов'язковість проведення
рецензування Звіту про незалежну
оцінку автомобіля боржника. Проте,
державний виконавець Косован Ю.А.,
всупереч вимогам ч.4 ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження» не винесла
постанову про призначення
рецензування в день надходження заяви
боржника. Крім того, дана Заява
боржника була зареєстрована відділом
ДВС не у день її надходження - 28 жовтня
2014 року, а днем пізніше - 29 жовтня 2014р.,
про що вказано в Постанові від 30.10.2014р.
Незважаючи на наявність з 28 жовтня 2014
року в матеріалах виконавчого
провадження Заяви боржника про
рецензування звіту, державний
виконавець Косован Ю.А. із ціллю
виконання порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електроних торгів винесла незаконну
Постанову від 29.10.2014р. про заміну
відповідального зберігана з ОСОБА_1 на
представника за довіреністю
Херсонська філія Державного
підприємства "Інформаційного центра"
Міністерства юстиції України Рибалко
М.В. Тобто, державний виконавець
Косован Ю.А., всупереч вимогам ч.4 ст. 58,
ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»
неправомірно почала здійснювати
заходи, направлені на примусовий
продаж арештованого майна боржника.
Продовжучи свої неправомірні дії,
направлені на примусову реалізацію
арештованого майна, незважаючи на
офіційно зареєстровану з 29 жовтня 2014р.
у відділі ДВС Заяву ОСОБА_1 про
проведення рецензування Звіту,
державний виконавець Косован Ю.А. 30
жовтня 2014 року склала Акт вилучення
арештованого майна із володіння
боржника ОСОБА_1 для передачі його
іншому зберігану Рибалко М.В. для
примусової його реалізації на
електронних торгах та неправомірно
вилучила даний автомобіль із володіння
скаржниці. З даних підстав позивачка
звернулася до суду та просить суд
заборонити відповідачам вчиняти
будь-які дії, направлені на примусовий
продаж автомобіля Мазда 3, д/н НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_1 до рецензування
його вартості, в порядку, встановленому
ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»;
визнати незаконною та скасувати
Постанову про заміну відповідального
зберігана від 29 жовтня 2014р. по
зведеному виконавчому провадженню №
35262743; визнати неправомірними дії
державного виконавця Косован Юлії
Анатоліївни щодо передачі автомобіля
іншому зберігану - Рибалко М.В. для
подальшої його примусової реалізації
на електронних торгах, зобов'язати
відповідачів повернути боржнику на
умовах відповідального зберігання
автомобіль Мазда 3, 2006 року випуску, д/н
НОМЕР_3.

Позивач та її представник у судовому
засіданні підтримали заявлені вимоги,
просили суд їх задовольнити з підстав,
викладених у позові.

Представник відповідачів заперечив
проти задоволення позову в повному
обсязі посилаючись на його
необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
знаходиться зведене виконавче
провадження ВП № 35262743 щодо стягнення з
Боржника - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу на загальну суму 816 109,24 коп.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів,
які здійснюються на підставах, у спосіб
та в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню ухвали, постанови
судів у цивільних справах.

12.02.2013 року складено акт опису та
арешту майна: автомобіль МАЗДА, д/н
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 та який
знаходився в неї на відповідальному
зберіганні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» майно, на
яке накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим
особам, призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.
Копія акта опису майна видається
боржнику, стягувану, а в разі якщо
обов'язок зберігання майна покладено
на іншу особу, - також зберігану.
Зберігач може користуватися майном,
переданим йому на зберігання, якщо
особливості такого майна не призведуть
до його знищення або зменшення
цінності внаслідок користування.

Відповідно до Постанови державного
виконавця оцінщиком був виконаний Звіт
про незалежну оцінку від 13.10.2014р.
автомобіля MAZDA З, Д/Н НОМЕР_3, 2006 року
виготовлення, ринкова вартість якого
за звітом склала 140 239,00 грн.

Суд вважає необґрунтованими посилання
позивача та його представника на
порушення його прав, оскільки
постанова про заміну відповідального
зберігання була винесена відповідно до
закону та критично відноситься до
доводів позивача про необхідність
визнання дій посадових осіб ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Херсоні
неправомірними, оскільки відносини
щодо стягнення заборгованості
регулюються Законом України "Про
виконавче провадження", яким чітко
встановлені межі повноважень
державного виконавця та зокрема
обов'язок виконувати рішення суду.
Позивачем та її представником не було
надано суду будь - яких належних та
достатніх доказів в обґрунтування
того, що в діях державних виконавців є
порушення Закону.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
приходить до висновку, що вимоги
позивача є такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки державний
виконавець діяв відповідно до Закону
та в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні, старшого державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні, про визнання дій державного
виконавця неправомірними та визнання
постанови державного виконавця
незаконною - відмовити за
необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення постанови апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя

Заболотний В.М.