Справа № 826/5038/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5038/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром
Л.М.розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про прийняття додаткового
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Споживче товариство «Діамед»
про визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 задоволено.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 травня 2014 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними дії державного
реєстратора відділу Державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві ОСОБА_10
щодо відмови у прийнятті документів
для внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
зміни керівника юридичної особи
Споживчого товариства «Діамед».

Зобов'язано відділ Державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві внести
зміни до відомостей в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців шляхом зміни
керівника Споживчого товариства
«Діамед» з ОСОБА_8 на ОСОБА_7.

Позивачами подано до суду апеляційної
інстанції заву від 11 серпня 2014 року про
прийняття додаткового судового
рішення.

Згідно із частиною першою статті 137
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач може протягом всього
часу судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

Відповідно до статті 168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо,
зокрема суд, вирішивши питання про
право, не визначив способу виконання
судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що додаткове
судове рішення є засобом усунення
неповноти судового рішення, внаслідок
розгляду якого залишилися
невирішеними певні позовні вимоги
особи, яка бере участь у справі, не
визначено способу виконання судового
рішення, не вирішено питання про судові
витрати, а як вбачається з постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року, судом апеляційної інстанції
розглянуто всі позовні вимоги
позивачів, задоволено апеляційну
скаргу та визначено спосіб виконання
судового рішення.

Згідно частини 2 статті 11 КАС України,
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи зміст позовних вимог та
зміст резолютивної частини постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року, колегія суддів не вбачає
необхідності в ухвалені додаткового
рішення, оскільки останнє прийнято в
межах заявлених позовних вимог.

Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 2
жовтня 2014 року скасовано постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року та залишено в силі постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 травня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява про прийняття
додаткового судового рішення не
підлягає задоволенню, а рішення
роз'ясненню, оскільки скасовано в
касаційному порядку.

Керуючись статтями 160, 168, 197, 205, 206 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про прийняття
додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді: