Справа № 2а-5843/09/2670
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-5843/09/2670 Головуючий у
1-й інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» до
Управління Пенсійоного фонду України в
Конотопському районі Сумської області
про скасування рішення № 1 від 26.03.2009, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2014року в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 19.02.2009 року головним
спеціалістом відділу з виплати пенсій
УПФУ в Конотопському районі проведено
перевірку у Конотопському відділенні
ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» щодо
порядку правильності виплати пенсії та
грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги
через їхні вкладні рахунки в
банківських установах за період з
01.10.2008 року по 01.01.2009 року.

За наслідками перевірки складено Акт
від 19.02.2009 року №02, яким виявлені
випадки несвоєчасного зарахування
коштів на особові поточні (карткові)
рахунки пенсіонерів на загальну суму
5354,37 грн.

Рішенням УПФУ в Конотопському районі
Сумської області №1 від 26.03.2009 року до
ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» за
несвоєчасне зарахування сум пенсійних
виплат на банківські рахунки
пенсіонерів за умови своєчасного і в
повному обсязі їх фінансування
органами Фонду застосовано фінансову
санкцію у розмірі 5354,37 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням
фонду, позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в яком
просив суд визнати протиправним та
скасувати рішення про накладення
штрафних фінансових санкції.

Постанов Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.12.2009 року
залишено без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.09.2010 року, позовні вимоги
задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.07.2014 року постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 07.12.2009 і ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.09.2010 у
справі №2а-5843/09/2670 скасовано та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Підставою для скасування судових
рішення першої та апеляційної
інстанції слугувало те, що судами не
було з'ясовано дату фактичного
зарахування коштів на рахунки
одержувачів, та помилково взято до
уваги докази, які лише вказують на дату
списання, а не зарахування коштів.

З урахуванням позиції суду касаційної
інстанції, Окружний адміністративний
суд м. Києва прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
мотивуючі свою відмову тим, що
позивачем, в порушення вимог чинного
законодавства, не було вчасно
зараховано кошти на рахунки
одержувачів пенсій.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає принципи, засади
і механізми функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій, надання
соціальних послуг з коштів Пенсійного
фонду, що формуються за рахунок
страхових внесків роботодавців,
бюджетних та інших джерел,
передбачених цим Законом, а також
регулює порядок формування
Накопичувального пенсійного фонду та
фінансування за рахунок його коштів
видатків на оплату договорів
страхування довічних пенсій або
одноразових виплат застрахованим
особам, членам їхніх сімей та іншим
особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» виконавчими
органами Пенсійного фонду за
несвоєчасну виплату і доставку сум
пенсійних виплат одержувачам або
несвоєчасне зарахування їх на
банківські рахунки пенсіонерів, або
несвоєчасне повернення на банківські
рахунки виконавчих органів Пенсійного
фонду чи Накопичувального фонду сум
коштів, не використаних для здійснення
пенсійних виплат, за умови своєчасного
і в повному обсязі їх фінансування, на
організації, у тому числі банки, які
здійснюють виплату і доставку пенсій,
накладається штраф у розмірі своєчасно
не виплачених, не доставлених чи не
зарахованих або своєчасно не
повернених сум пенсійних виплат.

Пунктом 8.1 Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
(який визначає загальні засади
функціонування платіжних систем в
Україні, поняття та загальний порядок
проведення переказу коштів в межах
України, а також встановлює
відповідальність суб'єктів переказу)
передбачено, що банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового
документа клієнта до обслуговуючого
банку після закінчення операційного
часу банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в цьому
розрахунковому документі, не пізніше
наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право
передбачати в договорах інші, ніж
встановлені в абзацах першому та
другому цього пункту, строки виконання
доручень клієнтів.

Як вбачається з виписок з особових
рахунків одержувачів пенсії та додатку
№ 1 до Акта перевірки від 19.02.2009 року №
02, 02.12.2008 року грошові кошти
перераховані на балансові рахунки
№10, №10, відкриті у
Конотопському відділенні позивача та
цього ж дня позивачем пенсійні кошти
перераховані на карткові рахунки
одержувачів пенсій.

Разом з тим, з наданих позивачем
виписок з особових рахунків
пенсіонерів, зазначених у акті
перевірки від 19.02.2009 року №02
вбачається, що зарахування таких
коштів на поточних рахунках
пенсіонерів відбулось 04.12.2008 року.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про правомірність
винесеного відповідачем рішення №1 від
26.03.2009 та відсутність підстав для його
скасування.

Крім того, колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції, що
меморіальний ордер банку від 02.12.2009 № 4
та на витяги з електронного журналу
банкомату по операціях отримання
пенсій не є підставою своєчасного
зарахування сум пенсійних виплат на
банківські рахунки пенсіонерів,
оскільки вказані документи не є
належними доказами.

Так, відповідно до п. 1.191 ст. 1 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні» меморіальний
ордер - розрахунковий документ, який
складається за ініціативою банку для
оформлення операцій щодо списання
коштів з рахунка платника і
внутрішньобанківських операцій
відповідно до цього Закону та
нормативно-правових актів
Національного банку України.

Затверджена Додатком №1 Інструкції про
безготівкові рахунки в Україні в
національній валюті від 21.01.2004 №22
форма меморіального ордеру не містить
інформації про дату його виконання чи
дату валютування, на відміну від інших
розрахункових документів.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
всім обставинам справи та вірно
застосував законодавство, що регулює
спірні правовідносини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик»- залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.