Справа № 804/13947/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд"
до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
додатковою відповідальністю «Трест
«Дніпроводбуд» до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
позивач, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просить:
- визнати недійсною видану Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області довідку від
21.02.2014р. за результатами перевірки
стану додержання вимог Бюджетного
кодексу України, Закону України «Про
охорону навколишнього середовища» та
іншого законодавства у діяльності ТДВ
«Трест «Дніпроводбуд» під час
використання бюджетних коштів,
виділених на природоохоронні заходи;
- визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області з
проведення у лютому 2014р. перевірки
стану додержання вимог Бюджетного
кодексу України, Закону України «Про
охорону навколишнього середовища» та
іншого законодавства у діяльності ТДВ
«Трест «Дніпроводбуд» під час
використання бюджетних коштів,
виділених на природоохоронні заходи;
- визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області зі
складання довідки від 21.01.2014р. за
результатами перевірки стану
додержання вимог Бюджетного кодексу
України, Закону України «Про охорону
навколишнього середовища» та іншого
законодавства у діяльності ТДВ «Трест
«Дніпроводбуд» під час використання
бюджетних коштів, виділених на
природоохоронні заходи.
В обґрунтування позову зазначено, що
результати ревізії, згідно п.35 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою ін спекцією, її
територіальними органами,
оформляються актом, який складається
на паперовому носії державною мовою і
повинен мати наскрізну нумерацію
сторінок. На першому аркуші акта
ревізії, який оформляється на бланку
контролюючого органу, зазначається
назва документа (акт), дата і номер,
місце складення (назва міста, села чи
Ніяких висновків (довідок), які б
складалися фінансовою інспекцією за
результатами фінансових розслідувань,
аналітичного дослідження і інших дій
по фактам використання бюджетних
коштів, та і самого права на проведення
таких розслідувань, діюче
законодавство України не передбачає.
Таким чином, співробітники Державної
фінансової інспекції у
Дніпропетровській області проводять
не передбачені діючим законодавством
офіційні дії, за результатом яких,
складають не передбачений
законодавством документ, то діяли не у
випадках, не в межах компетенції, не у
порядку, встановлених законами України
і не на підставі, не в межах повноважень
і способів, які передбачені
законодавством, тобто, службові особи
умисне вчининили дії, які явно виходять
за межі наданих їм прав та повноважень,
що завдало істотну шкоду охоронюваним
законом інтересам юридичної особи - ТДВ
«Трест «Дніпроводбуд».
Представник відповідача надав суду
письмові заперечення в яких зазначив,
що фахівці фінансової інспекції при
вчиненні вищевказаних дій, діяли в
рамках чинного законодавства.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву про розгляд справи без його
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
На виконання вимоги прокуратури
Дніпропетровської області,
направленої листом від 06.02.2014р. № 07/1/4-96
вих-14, заступником начальника
Дніпропетровської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Хорольським Ю.М., з 13.02.2014р. по 21.02.2014р.
прийнята участь у спільній з
прокуратурою Дніпропетровської
області перевірці стану додержання
вимог Бюджетного кодексу України,
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
та іншого законодавства у діяльності
Дніпропетровського обласного
виробничого управління водного
господарства, ПАТ «Дніпроводбуд» під
час використання бюджетних коштів, які
виділено на природоохоронні заходи.
Перевірку проведено на підставі
наступних, наданих прокуратурою
Дніпропетровської області до
перевірки документів, а саме: 17
договорів підряду, в яких
«генпідрядником» з різними
«замовниками» виступає ПАТ(ВАТ)
«Дніпроводбуд», 138 актів приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма № КБ-2в), та копій роздруківок
податкових розрахунків за формою 1- ДФ
за період з 1 кварталу 2011 року по 3
квартал 2013року по ПАТ «Павлоградбуд».
Так, за результатами перевірки стану
додержання вимог чинного
законодавства у діяльності ТОВ «Трест
«Дніпроводбуд» заступником начальника
Дніпропетровської ОДФІ Хорольським
Ю.М. була складена довідка від 20 лютого
2014 року, в якій викладено хід перевірки,
на підставі чого, вона здійснена та
перелік наданих до її проведення
Перевіркою встановлено, що в наданих
138-х актах приймання виконаних
підрядних робіт типової форми № КБ-2в,
підписаних «замовником»,
«підрядником» та «виконавцем»,
загальна сума нормативно визначеної
заробітної плати становить 4198 886,00 грн.,
також, до перевірки прокуратурою
Дніпропетровської області надано лист
від ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ МД у
Дніпропетровській області із
матеріалами податкової звітності ПАТ
«Дніпроводбуд» за формою 1-ДФ за період
з 1 кварталу 2011 року по 3 квартал 2013року,
згідно з якими, загальна сума
нарахованого доходу по фізичним особам
склала 2369967,44 грн.
На вимогу прокуратури
Дніпропетровської області обрахована
різниця між сумами нормативної
заробітної плати, включеної в актах
приймання виконаних підрядних робіт
типової форми № КБ-2в ПАТ
«Дніпроводбуд» та сумами нарахованого
доходу, зазначеному у звітах форми 1 -ДФ
ПАТ «Дніпроводбуд» і різниця склала -
Відповідно до Законів України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні", «Про прокуратуру», «Про
міліцію», «Про Службу безпеки України»
та з метою підвищення ефективності
спільної роботи наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від 19
жовтня 2006р. № 346/1025/685/53 затверджено
Порядок взаємодії між органами
державної контрольно-ревізійної
служби та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 25 жовтня 2006 р. за N
Цей Порядок спрямований на
забезпечення ефективної взаємодії між
контрольно-ревізійної служби (далі -
органи ДКРС) та органами прокуратури,
внутрішніх справ і Служби безпеки
України (далі - правоохоронні органи) з
питань розгляду звернень
правоохоронних органів, призначення,
організації та проведення ревізій за
ними, передачі їм матеріалів ревізій за
власною ініціативою органів ДКРС,
зворотного інформування про
результати розгляду переданих
матеріалів, виділення спеціалістів
органів ДКРС, інших питань, що мають
місце при виконанні органами ДКРС та
правоохоронними органами покладених
на них завдань (пп.1.1 Порядку).
Розділом 3 визначено порядок виділення
спеціаліста для участі у перевірках, що
проводяться правоохоронними органами.
Згідно з п.3.1, працівники органів ДКРС
за зверненнями правоохоронних органів
можуть брати участь у перевірках, що
проводяться правоохоронними органами
у підконтрольних установах (з питань,
визначених в абзаці першому пункту 2.2
цього Порядку) та на інших об'єктах
контролю (з питань, визначених в абзаці
другому пункту 2.2 цього Порядку), як
Підставами для звернення
правоохоронних органів до органів ДКРС
стосовно виділення працівників у
якості спеціалістів, є норми Законів
України "Про прокуратуру", «Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю», «Про
Службу безпеки України»,
Кримінально-процесуального кодексу
України, Положення про Державну службу
боротьби з економічною злочинністю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.93р. № 510.
Працівники органів ДКРС направляються
для участі в перевірках, що проводять
правоохоронні органи, на підставі
листа відповідного органу ДКРС.
У ході участі у перевірці, спеціаліст
використовує свої спеціальні знання і
в межах компетенції надає консультації
та відповіді на порушені питання, при
цьому, фіксує факти порушення
законодавства з питань використання і
збереження фінансових ресурсів,
необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку і фінансової звітності,
визначає розмір заподіяної
матеріальної шкоди (збитків) та
посадових (службових) осіб, внаслідок
дій або бездіяльності яких, допущено
порушення законодавства та завдано
матеріальну шкоду (збитки).
Результати участі спеціаліста у
перевірці оформляються довідкою, яка
складається на чистому аркуші та
підписується спеціалістом із
зазначенням посади та назви органу, у
якому він працює. Довідка складається у
двох примірниках, один з яких, після
підписання спеціалістом надсилається
правоохоронному органу - ініціатору
перевірки. Другий примірник довідки
залишається у відповідному органі
За матеріалами участі працівників
органів ДКРС як спеціалістів у
перевірках, що проводились
правоохоронними органами, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів органами ДКРС не
направляються, заходи щодо стягнення в
судовому порядку коштів або припинення
бюджетного фінансування і
кредитування у випадках, передбачених
статтею 11 Закону, не вживаються,
протоколи про адміністративне
правопорушення не складаються.
При цьому, вимоги Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006р. № 550, на дані правовідносини
не поширюються. Вказаний Порядок
затверджено відповідно до статті 2
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", якою передбачено,
що порядок проведення органом
державного фінансового контролю
державного фінансового аудиту,
інспектування та перевірок державних
закупівель установлюється Кабінетом
Міністрів України. У даному випадку,
участь посадової особи відповідача у
перевірці регламентована Порядком
взаємодії між органами державної
контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і Служби безпеки України та має
вищенаведені особливості.
Таким чином, суд вважає, що за
матеріалами участі працівників
органів ДКРС як спеціалістів у
перевірках, що проводились
правоохоронними органами, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів органами ДКРС не
направляються, заходи щодо стягнення в
судовому порядку коштів або припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, не вживаються, протоколи
про адміністративне правопорушення не
Оскільки довідка не є актом прямої дії
та не створює ніяких зобов'язань чи
вказівок для установи, підприємства,
організації діяльності якої
перевірялась, а отже, не може бути
Як встановлено судом під час розгляду
справи, позивач посилаючись в позові на
Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року № 550,
стверджує, що контролюючим органом
грубо порушено відповідний Порядок та
про проведення перевірки ТДВ «Трест»
«Дніпроводбуд» належним чином не
Оскільки, здійснені на вимогу
прокуратури дії заступника начальника
Дніпропетровської ОДФІ Хорольським
Ю.М., а саме - документальна перевірка,
не є ревізією та не регламентується
Порядком № 550 та не потребує
Крім того, позивач в позові вказує, що у
довідці міститься твердження
представника Інспекції «про
зловживання своїм службовим
становищем і привласнення посадовими
особами ПАТ «Дніпроводбуд» виділених
на природоохоронні заходи бюджетні
кошти у розмірі 1 828 918грн. 56 коп….», як
вбачається з тексту самої довідки, не
відповідає дійсності.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких, спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто, протягом
розумного строку.

Статтею 11 КАС України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Також, суд зауважує, що відповідно до ч.
2 ст. 71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі відмови в
задоволенні позову, судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа).

У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково, чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо відмови в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з додатковою
відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд"
до Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
недійсною довідки - відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 19.11.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов