Справа № 808/5360/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року , о 12-10 годині,Справа
№ 808/5360/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
Державної служби геології та надр
України

до публічного акціонерного товариства
«Карлсберг Україна»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що
Центральним міжрегіональним
територіальним сектором Управління
державного геологічного контролю за
веденням робіт з геологічного вивчення
та використання надр Держгеонадр
України проведено перевірку
дотримання ПАТ «Карлсберг Україна»
вимог законодавства у сфері
надрокористування, за результатами
якої складено акт № 06-01/02/2013-25/п(78) від
03.04.2013. Держгеонадра, на підставі
вищезазначеного акту, наказом №364 від
15.07.2013 зупинили дію спеціального
дозволу відповідача на користування
надрами № 4082 від 28.12.2011 та надали йому 21
календарний день на усунення порушень,
встановлених перевіркою. Такий строк
неодноразово було продовжено. Оскільки
порушення в встановлений строк не були
усунені, позивач просить застосувати
заходи реагування шляхом анулювання
вказаного спеціального дозволу (далі -
спецдозвіл) відповідача.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи без його участі,
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, просить
відмовити в його задоволенні,
зазначивши в запереченнях, що,
відповідно до п.9 особливих умов
спеціального дозволу на користування
надрами №4082 від 28.12.2011, особливою
умовою є обов'язковий моніторинг та
наукове супроводження виконання
особливих умов, передбачених дозволом
та угодою про умови користування
надрами, відповідно до абз. 3 п. 26
Порядку надання спеціальних дозволів
на користування надрами, затвердженого
Постановою КМУ №615 від 30.05.2011.

Проте, у разі тимчасового або
постійного некористування надрами
(консервації шляхом тампонажу
свердловин) отримувати консультації
щодо ефективного та раціонального
використання надр - абсурдно, а тому і
замовляти такі консультації через
проведення моніторингу користування
надрами - неможливо, оскільки відсутній
об'єкт моніторингу і предмет
консультування. Саме тому угода про
здійснення моніторингу з
спеціалізованими державними
геологічними підприємствами,
установами та організаціями - не
укладалася.

Сам факт непроведення моніторингу не
можна вважати порушенням, оскільки
його метою є підвищення ефективності й
раціональності використання надр, а
таке підвищення неможливе у разі
повного зупинення користування
надрами, як і у разі відсутності самих
показників ефективності й
раціональності процесу, що не
відбувається.

В п.5 особливих умов спецдозволу
зазначено про розробку зони санітарної
охорони та суворе дотримання її режиму.
Позивачу надано вже розроблений
проект: «Пивоварний завод по вул.
Червонопрапорна, 135, 135а, 137 у
Голосіївському районі м. Києва» з
висновком №3911 комплексної державної
експертизи від 15.05.2003, яким передбачено
встановлення 1-го поясу ЗСО, згідно з
Висновком Київської міської СЕС, в
радіусі 15 м (металевий паркан з
воротами), про що зазначено в акті.
Тобто, відповідач вчинив підготовчі
дії для встановлення зони санітарної
охорони свердловини.

Відповідно до актів на тампонаж
артезіанських свердловин №4490(3-ю) і
№4490(3-с), свердловини затамовано
наступним чином: фільтрова колона
засипається гравієм, піском, цементом,
цементо-глинистим розчином, потім
знову цементом, гирло свердловини
заварюється металевою пластиною, над
гирлом встановлюється бетонна плита,
розміром 1 куб.м (вагою близько
2,5 тонн), яка засипається землею. Акти
було підписано комісією в складі, в т.ч.
представника територіального органу
позивача - начальника Київської
гідрогеологічної експедиції ДП
«Українська геологічна компанія»
Нікіташа О.П. та лікаря сектору
комунальної гігієни
Держсанепідемслужби в м.Києві. Роботи
виконані відповідно до розроблених ДП
«Українська геологічна компанія»
робочих проектів ліквідаційного
санітарно-технічного тампонажу
водозабірних свердловин.

Відповідно до пояснювальної записки
даних проектів, тампонаж свердловини
передбачає охорону підземних вод та
навколишнього природного середовища
від забруднення, а при проведенні
тампонажних робіт на свердловині
виконується комплекс робіт, що
направлений на захист підземних вод
від забруднення.

В розділі 5 проектів «Комплексна
оцінка впливів будівництва на
навколишнє середовище» вказано, що
«якісне виконання тампонажних робіт
дозволить виключити забруднення
навколишнього середовища». В п. 6.1.
проектів «Очікуємі результати»
вказано, що після тампонажу
свердловини: «повністю зникне
можливість забруднення водоносного
горизонту/комплексу безпосередньо
через стовбур свердловини».

Отже, необхідність установлення зони
санітарної охорони (металевий паркан з
воротами), що має на меті охорону від
забруднення джерел водопостачання,
відсутня одночасно з завершенням
тампонажу свердловини, після якого
зникає можливість і виключається
забруднення водоносних
горизонтів/комплексів через стовбур
свердловини.

Проведення моніторингу
надрокористування після тампонування
свердловини стає нереальним також і
через технічну неможливість
користуватися надрами (водою) через
таку свердловину. Інформація про
виконання програми робіт проста - вони
зупинені через неможливість
проведення.

У зв'язку з укладенням договорів на
розробку Робочих проектів
ліквідаційного санітарно-технічного
тампонажу водозабірних свердловин та
на проведення тампонажу, укладення
договору на проведення робіт з
геологічного вивчення було б
недоцільним та неможливим щодо
фактичного виконання контрагентом
взятих на себе зобов'язань. Крім того,
геологічне дослідження є правом, а не
обов'язком надрокористувача. Тому
протизаконно зобов'язувати
надрокористувача реалізовувати своє
право, а звинувачувати в цьому -
протиправно.

Обов'язки, покладені на
надрокористувача та які пов'язані з
реалізацією ним права на
надрокористування, припиняються після
реалізації ним іншого права - права на
консервацію наданого в користування
родовища корисних копалин (як от
тампонаж свердловини).

На момент подання даного позову
відсутні будь-які порушення з боку
відповідача в сфері надрокористування,
оскільки він його не здійснює,
скориставшись правом консервації
родовища корисних копалин.

Позиція позивача щодо обов'язку
відповідача вчиняти комплекс дій,
необхідний під час надрокористування,
уже після припинення
надрокористування - помилкова.

Позивач в позові посилається на п.п. 4, 5,
6 ст. 26 Кодексу України про надра щодо
припинення права користування надрами
органом, який надав надра у
користування, проте не наводить
жодного факту, що говорив би про
наявність таких, передбачених Законом,
обставин. Натомість зазначає, що
законодавством України можуть бути
передбачені і інші випадки припинення
права користування надрами, які - не
зазначає, як не зазначає і норми
законодавства.

Позивач стверджує, що відповідач
порушив законодавство в сфері
надрокористування (не вказує які норми)
і вважає, що наявні підстави (не вказує
норми) для анулювання спеціального
дозволу на користування надрами,
згідно зі ст. 26 Кодексу України про
надра, в якому він таких підстав для
припинення не знайшов.

У судовому засіданні представник
відповідача просить відмовити у позові
з підстав, зазначених у запереченнях.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов висновку, що
позов задоволенню не підлягає з огляду
на таке: судом встановлено, що ПАТ
«Карлсберг» надано спеціальний дозвіл
на користування надрами №4082 від 28.12.2011
на водозабір підприємства (свердловини
№№4490-3с, 4490-3ю) за місцезнаходженням м.
Київ, вул. Червонопрапорна, 137, з метою
геологічного вивчення, у тому числі
дослідно-промислової розробки питних
підземних вод, затвердження запасів
ДКЗ України строком дії на 3 роки (т.1 а.с.
9).

З 01.04.2013 по 03.04.2013 позивачем було
проведено перевірку дотримання ПАТ
«Карлсберг» вимог законодавства у
сфері геологічного вивчення надр, у
тому числі дослідно-промислової
розробки родовищ корисних копалин
загальнодержавного значення (води,
грязі, лікувальні), про що складено акт
№06-01/02/2013-25/п(78) від 03.04.2013.

Перевіркою встановлено такі порушення:
непроведення обов'язкового
моніторингу та наукового
супроводження виконання особливих
умов, передбачених дозволом та угодою
про умови користування надрами -
порушено ст. 24 Кодексу України про
надра, п. 9 особливих умов спеціального
дозволу №4082 від 28.11.2011 (т. 1 а.с. 30);
нерозроблення зони санітарної охорони
- порушено ст.24 Кодексу України про
надра, п. 5 особливих умов спеціального
дозволу №4082 від 28.11.2011;
надрокористувачем не подано до
Держгеонадр інформацію щодо стану
виконання Програми робіт - порушено
ст.24 Кодексу України про надра, Угоду
про умови користування надрами №4082 від
28.11.2011; відсутній договір на проведення
робіт з геологічного вивчення на 2013 рік
- порушено ст.24 Кодексу України про
надра.

Наказом Держгеонадр №364 від 15.07.2013 було
зупинено дію спеціального дозволу №4082
від 28.12.2011 та надано відповідачу 21
календарний день - з моменту
відправлення повідомлення - для
усунення порушень (т.1 а.с. 34).

Судом встановлено, що позивач надавав
відповідачу додаткові терміни для
усунення порушень, встановлених
вищезазначеним актом: наказ №466 від
16.09.2013, наказ №589 від 22.11.2013, наказ № 49
від 21.02.2014 (т.1 а.с. 37, 40, 43).

Відповідно до ст. 24 Кодексу України про
надра, «користувачі надр мають право:

1) здійснювати на наданій їм ділянці
надр геологічне вивчення, комплексну
розробку родовищ корисних копалин та
інші роботи згідно з умовами
спеціального дозволу або угоди про
розподіл продукції;

2) розпоряджатися видобутими корисними
копалинами, якщо інше не передбачено
законодавством або умовами
спеціального дозволу;

3) здійснювати на умовах спеціального
дозволу консервацію наданого в
користування родовища корисних
копалин або його частини;

4) на першочергове продовження строку
тимчасового користування надрами;

5) користуватися додатковими правами,
передбаченими угодою про розподіл
продукції.

Користувачі надр зобов'язані:

1) використовувати надра відповідно до
цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного
вивчення, раціональне, комплексне
використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та
навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені
при користуванні надрами, в стан,
придатний для подальшого їх
використання у суспільному
виробництві;

5) виконувати інші вимоги щодо
користування надрами, встановлені
законодавством України та угодою про
розподіл продукції.

Права та обов'язки користувача надр
виникають з моменту отримання
спеціального дозволу на користування
надрами, а в разі надання права
користування надрами на умовах угод
про розподіл продукції - з моменту
набрання чинності такою угодою, якщо
інше не передбачено цією угодою.

Користувач надр (інвестор), який
отримав спеціальний дозвіл на
користування надрами та гірничий
відвід або уклав угоду про розподіл
продукції, має виключне право
здійснювати в його межах користування
надрами відповідно до цього
спеціального дозволу та угоди про
розподіл продукції. Будь-яка
діяльність, пов'язана з користуванням
надрами в межах гірничого відводу, може
здійснюватися тільки за згодою
користувача надр (інвестора), якому він
наданий. Така згода або відмова в її
наданні має бути надана протягом
двадцяти календарних днів після
отримання відповідного письмового
запиту. У разі ненадання жодної
відповіді протягом зазначеного часу
така згода вважається наданою.

У разі отримання інвестором за угодою
про розподіл продукції відмови від
користувача надр у наданні згоди на
проведення робіт у межах гірничого
відводу, наданого такому користувачу
надр для видобутку корисних копалин,
крім гірничих відводів для видобутку
кам'яного та бурого вугілля, антрациту
та залізних металічних руд, незалежно
від підстав для такої відмови, таку
згоду може бути надано спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з промислової
безпеки, охорони праці, державного
гірничого нагляду та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення, за умови, що
одночасне користування надрами
кількома надрокористувачами в межах
одного гірничого відводу не створить
загрози життю і здоров'ю людей і не
завдасть шкоди надрам та/або
промисловим об'єктам, розміщеним у
межах зазначеного гірничого відводу».

Згідно з п. 9 особливих умов
спеціального дозволу №4082 від 28.12.2011,
такою умовою є обов'язковий моніторинг
та наукове супроводження виконання
особливих умов, передбачених дозволом
та угодою про умови користування
надрами відповідно до абз. 3 п.26 Порядку
надання спеціальних дозволів на
користування надрами, затвердженого
Постановою КМУ від 30.05.2011 року №615 (а.с.
9). Згідно з абз. 3 п. 26 вказаного Порядку,
«проведення моніторингу та наукове
супроводження виконання особливих
умов користування надрами,
передбачених дозволом та угодою про
умови користування надрами,
здійснюються спеціалізованими
державними геологічними
підприємствами, установами та
організаціями».

Відповідно до п.1 «Положення про
проведення моніторингу та наукового
супроводження надрокористування»,
затвердженого наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 96 від 11.03.2013, «це Положення регулює
процедуру проведення моніторингу та
наукового супроводження виконання
надрокористувачем особливих умов
користування надрами, передбачених
спеціальним дозволом на користування
надрами та угодою про умови
користування надрами (далі - моніторинг
та наукове супроводження), з метою
надання надрокористувачам наукових
консультацій та фахових рекомендацій з
питань ефективного та раціонального
використання надр».

Судом встановлено, що свердловини
№№4490-3с, 4490-3ю, на використання яких
надано відповідачу спеціальний дозвіл
№4082 від 28.12.2012, затампоновано: акти на
тампонаж артезіанських свердловин №4490
(3-с), №4490 (3-ю) від 24.12.2013 та 25.12.2013, акти
огляду прихованих робіт від 24.12.2013 та
25.12.2013, робочі проекти «ліквідаційний
санітарно-технічний тампонаж
водозабірної свердловини №4490 (3-с), №4490
(3-ю) для питного водопостачання по вул.
Червонопрапорній, 137 Голосіївського
району м. Києва, (т. 1 а.с. 83-147, т. 2 а.с. 1-65).

Оскільки надання надрокористувачам
наукових консультацій та фахових
рекомендацій з питань ефективного та
раціонального використання надр
можливо лише у разі використання надр,
а відповідачем було затампоновано
вказані свердловини, то необхідність в
зазначених консультаціях відсутня.

Відповідно до п.5 особливих умов
спеціального дозволу №4082 від 28 грудня
2011, особливою умовою є розроблення зони
санітарної охорони та суворо
дотримання її режиму.

Згідно з п. 5.5 акту перевірки №
06-01/02/2013-25/п(78) від 03.04.2013, відповідач вже
надав позивачу розроблений проект:
«Пивоварний завод по вул.
Червонопрапорна, 135, 135а, 137 у
Голосіївському районі м. Києва» з
висновком №3911 комплексної державної
експертизи від 15.05.2003», яким
передбачено встановлення 1-го поясу
ЗСО, згідно з висновком Київської
міської СЕС, в радіусі 15 м (металевий
паркан з воротами).

Відповідно до п. 4.1 Правил технічної
експлуатації систем водопостачання та
каналізації населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству № 30
від 05.07.1995, «зони санітарної охорони
(надалі - ЗСО) встановлюються на всіх
водопроводах господарсько-питного
водопостачання та їх джерелах
незалежно від їх відомчої належності.

Основною метою ЗСО є охорона від
забруднення джерел водопостачання, а
також водопровідних споруд і
навколишньої території».

Відповідно до пп. «д» п.4., п.5 кожного з
актів на тампонаж артезіанських
свердловин №4490(3-ю) і №4490(3-с),
свердловини затампоновано наступним
чином: після закінчення чистки,
дезінфекції і відкачки води з
свердловини, фільтрова колона засипана
гравієм, піском, робочий стовбур
свердловини засипаний цементом,
цементо-глинистим розчином, потім
знову цементом, гирло свердловини
заварено металевою пластиною, над
гирлом облаштована бетонна плита (т.1
а.с. 83-84, т. 2 а.с. 1-2).

Роботи виконані відповідно до
розроблених ДП «Державна геологічна
компанія» Держгеонадр проектів
ліквідаційного санітарно-технічного
тампонажу водозабірних свердловин (т.1
а.с.87, т.2 а.с.4).

Відповідно до розд. 4 Пояснювальних
записок до зазначених проектів,
тампонаж свердловини передбачає
охорону підземних вод та навколишнього
природного середовища від забруднення,
а при проведенні тампонажних робіт на
свердловині виконується комплекс
робіт, що направлений на захист
підземних вод від забруднення (т. 1
а.с.97,т.2 а.с15).

В розділі 5 («Комплексна оцінка впливів
будівництва на навколишнє середовище»)
Пояснювальних записок до вказаних
проектів зазначено, що «якісне
виконання тампонажних робіт дозволить
виключити забруднення навколишнього
середовища» (т. 1 а.с.112, т.2 а.с. 30).

В п. 6.1. розділу 6 Пояснювальних записок
(«Очікуємі результати») зазначено, що в
результаті проведення комплексу робіт
по ліквідаційному тампонажу
артезіанських водозабірних свердловин
№4490 (3-с) та 4490 (3-ю) повністю зникне
можливість забруднення
сеноман-келовейського та
середньоюрського (байоського)
водоносного комплексу/горизонту
безпосередньо через стовбур
свердловини (т. 1 а.с.112, т.2 а.с. 30).

Таким чином, відповідач шляхом
тампонажу свердловин виключив
можливість забруднення навколишнього
природного середовища, а тому
необхідність встановлення зони
санітарної охорони відсутня.

Також в акті № 06-01/02/2013-25/п(78) від 03.04.2013
зазначено, що відповідачем не подано до
Держгеонадр інформацію щодо стану
виконання Програми робіт.

В вказаній Програмі робіт (додаток 2 до
угоди про умови користування надрами
№4082 від 06.12.2012) одним з видів робіт є
переоформлення спеціального дозволу
на користування надрами. Оскільки
наказом Державної служби геології та
надр України №557 від 16.11.2012 було
переоформлено спеціальний дозвіл на
користування надрами з ВАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Славутич» на ПАТ «Карлсберг Україна»,
то дану умову можна вважати виконаною.
Відповідно до вищевикладених обставин,
інші умови програми робіт відповідач
виконати не міг, оскільки свердловини
були затампоновані.

Також в акті № 06-01/02/2013-25/п(78) від 03.04.2013 в
якості порушення зазначено про
відсутність договору на проведення
робіт з геологічного вивчення на 2013
рік.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Кодексу
України про надра, проведення
геологічного вивчення є правом
надрокористувача, а не обов'язком, а
тому не може бути такого порушення.

Відповідно до п.п. 4,5,6 ч.1 ст. 26 Кодексу
України про надра, право користування
надрами припиняється у разі
користування надрами з застосуванням
методів і способів, що негативно
впливають на стан надр, призводять до
забруднення навколишнього природного
середовища або шкідливих наслідків для
здоров'я населення; використання надр
не для тієї мети, для якої їх було
надано, порушення інших вимог,
передбачених спеціальним дозволом на
користування ділянкою надр; якщо
користувач без поважних причин
протягом двох років, а для
нафтогазоперспективних площ та
родовищ нафти та газу - 180 календарних
днів не приступив до користування
надрами.

Аналізуючи вищенаведені норми права,
суд дійшов висновку, що підстави для
анулювання спеціального дозволу,
передбачені ст.26 Кодексу України про
надра, відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш