Справа № 302/1438/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1438/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Гайдур
Антон Юрійович

при секретарі Кость Л.М.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Ленчур Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї
справу за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі про визнання
протиправним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 р. позивач звернувся в суд
з вище указаним позовом, обґрунтувавши
вимоги таким.

05.05.2014 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про
призначення йому пенсії по віку на
загальних підставах. 11.08.2014 р.
відповідач повідомив позивача, що
рішенням комісії відповідача йому
відмовлено в призначенні пенсії за
віком із-за відсутності необхідного
загального трудового стажу роботи,
відповідно до ст. 26 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». До загального трудового
стажу позивача не були включені
відповідачем періоди роботи в колгоспі
ім..Леніна Ракитянського р-ну
Белгородської області РФ: з 10.03.1979 р. по
31.10.1979 р.; з 25.04.1980 р. по 10.12.1980 р.; з 05.03.1983
р. по 10.12.1983 р.; з 01.04.1984 р. по 05.11.1984 р.; з
15.03.1985 р. по 30.10.1985 р.; з 24.04.1986 р. по 05.11.1986
р.; з 18.01.1987 р. по 30.11.1987 р.; з 10.03.1988 р. по
05.11.1988 р.; з 20.02.1989 р. по 03.11.1989 р.; з 01.03.1990 р.
по 30.10.1990 р.; з 15.04.1991 р. по 30.10.1991 р.; з
10.04.1992 р. по 10.11.1992 р.; з 14.03.1993 р. по 10.11.1993
р.; з 03.04.1994 р. по 01.11.1994 р., з 25.03.1995 р. по
15.11.1995 р.; з 20.03.1996 р. по 12.12.1996 р..

На запит адвоката позивач одержав
письмове обґрунтування відмови в
призначенні пенсії (лист № 4951/07 від
14.11.2014 р.), з якого вбачається, що ОСОБА_3,
відмовлено у призначенні пенсії за
відсутності необхідного стажу роботи
(15 р.) передбаченого ст. 26 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Періоди роботи в
колгоспі ім. Леніна Ракитянського р-ну
Белгородської області РФ (зазначені
вище) не враховано в стаж роботи,
оскільки не подано оригіналів
письмових трудових договорів про
роботу в колгоспі ім.Леніна з відміткою
їх виконання. Позивач вважає відмову в
призначенні пенсії за віком
протиправною, бо така суперечить
вимогам закону «Про пенсійне
забезпечення», закону «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Представник позивача вимоги
позову підтримав повністю.

Відповідач позов заперечив
повністю, а позицію обґрунтував тим, що
позивач не подав примірника трудових
договорів про роботу в колгоспі
ім.Леніна Ракитянського р-ну
Белгородської області Російської
Федерації в період , зазначений в
трудовій книжці.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснив, що він разом з
ОСОБА_3 працювали у колгоспі ім.. Леніна
Ракитянського р-ну Белгородської
області Російської Федерації біля 6-7
років, оскільки він був бригадиром, то
договір складався на нього, однак
договір на руки нікому не видавали.

Свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні підтвердив факт того, що
ОСОБА_3 працював у колгоспі ім.. Леніна
Ракитянського р-ну Белгородської
області Російської Федерації, так як
бригадиром був ОСОБА_4 то нього
складався договір, іншим договір на
руки не видавався.

Оцінивши позиції сторін, їх
доводи, пояснення свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, подані в справу докази, суд
встановив такі обставини і дійшов
наступного висновку.

04.05.2014 року позивач досяг 60-и
річного віку (народився 04.05.1954 р.). 05.05.2014
р. позивач звернувся до відповідача із
заявою про призначення пенсії за
віком, згідно з ст. 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», тобто як особа
яка досягла віку 60 років , при стажі
роботи не менше 15 років. Позивач подав
відповідачу документи (трудову книжку,
довідки, відомості про навчання,
військову службу).

07.08.2014 р. комісія по призначенню
пенсій управління ПФУ в Міжгірському
районі прийняла протокол № 23 (арк. спр.
12) за яким позивачу зараховано до стажу
роботи періоди діяльності: з 28.06.1969 р.
по 28.06.1970 р. - навчання; з 11.05.1972 р. по
13.05.1974 р. - військова служба; з 07.02.2000 р по
01.02.2003 р. - особл.умови; з 18.05.2005 р. по
30.06.2005 р.; з 13.07.2007 р. по 17.08.2007 р.; з 11.12.2007 р.
по 31.12.2007 р.; з 07.04.2008 р. по 25.08.2008 р.; з
01.09.2008 р. по 15.09.2008 р.; з 03.09.2012 р. по 15.03.2013
р.; з 16.03.2013 р. по 31.03.2014 р. - особл. умови,
за якими загальний трудовий стаж
позивача становить 8 років 5 місяців. У
зв'язку з чим комісія відповідача в
призначенні пенсії за віком відмовила
із-за відсутності необхідного
загального трудового стажу роботи (15
років).

При розрахунку трудового стажу
комісія по призначенню пенсії УПФ
України в Міжгірському районі не взяла
в розрахунок трудового стажу позивача
періоди роботи в колгоспі ім..Леніна
Ракитянського р-ну Белгородської
області РФ: з 10.03.1979 р. по 31.10.1979 р.; з
25.04.1980 р. по 10.12.1980 р.; з 05.03.1983 р. по 10.12.1983
р.; з 01.04.1984 р. по 05.11.1984 р.; з 15.03.1985 р. по
30.10.1985 р.; з 24.04.1986 р. по 05.11.1986 р.; з 18.01.1987 р.
по 30.11.1987 р.; з 10.03.1988 р. по 05.11.1988 р.; з
20.02.1989 р. по 03.11.1989 р.; з 01.03.1990 р. по 30.10.1990
р.; з 15.04.1991 р. по 30.10.1991 р.; з 10.04.1992 р. по
10.11.1992 р.; з 14.03.1993 р. по 10.11.1993 р.; з 03.04.1994 р.
по 01.11.1994 р., з 25.03.1995 р. по 15.11.1995 р.; з
20.03.1996 р. по 12.12.1996 р, тобто більше десяти
років трудового стажу, з мотивів
відсутності оригіналів трудових
договорів з відміткою про їх виконання.

Отже, у разі зарахування цього
стажу роботи до загального трудового
стажу загальний трудовий стаж
позивача становитиме більше 15-и років.

Суд вважає неправильною відмову
відповідача зарахувати позивачу
роботу в колгоспі ім.Леніна
Ракитянського р-ну Белгородської
області РФ з мотивів не подання
письмового трудового договору,
виходячи з таких обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно з ст.48 Кодексу законів про
працю України трудова книжка є
основним документом про трудову
діяльність працівника.

Відповідач беззастережно визнав
записи в трудовій книжці позивача не
заявивши будь-яких претензій до їх
змісту.

Оскільки відповідно до положень
ст. 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, а записи, які є в трудовій
книжці позивача, та додані до неї
документи на підтвердження трудового
стажу, підтверджують наявність у
позивача трудового стажу більше 15-и
років, що дає право на призначення
пенсії за віком, то суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_3 має право на
пенсію за віком на відповідно до
частини 1 статті 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Твердження представника
відповідача на необхідність пред'явити
позивачем на підтвердження трудового
стажу для призначення пенсії за
віком, окрім указаних документів,
оригінали письмових трудових
договорів є безпідставним, оскільки
такі пред'являються тільки за
відсутності записів у трудовій книжці
згідно п. 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637.

Таким чином, позивач повністю
довів свої вимоги, а відповідач такі
не спростував відповідно до вимог
закону.

Судові витрати до повернення чи
стягнення позивачем не заявлені.

Керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення комісії по призначенню пенсії
УПФ України в Міжгірському районі
Закарпатської області від 07.08.2014 року
про відмову ОСОБА_3 призначити пенсію
за віком на загальних підставах.

Зобов'язати УПФ України в
Міжгірському районі зарахувати
ОСОБА_3 до його загального трудового
стажу періоди роботи в колгоспі ім.
Леніна Ракитянського р-ну
Белгородської області Російської
Федерації: з 10.09.1979 р. по 30.10.1979 р., з 25.04.1980
р. по10.12.1980 р., з 01.04.1981 р. по 30.11.1981 р.; з
02.03.1982 р. по 01.12.1982 р., з 05.03.1983 р. по 10.12.1983
р., з 01.04.1984 р. по 05.11.1984 р.; з 15.03.1985 р. по
30.10.1985 р., з 24.04.1986 р. по 05.11.1986 р., з 18.01.1987 р.
по 03.11.1987 р., з 10.03.1988 р. по 05.11.1988 р., з
20.02.1989 р. по 03.11.1989 р., з 01.03.1990 р. по 30.10.1990
р., з 15.04.1991 р. по 30.10.1991 р.; з 10.04.1992 р. по
10.11.1992 р.; з 14.03.1993 р. по 10.11.1993 р.; з 03.04.1994 р.
по 01.11.1994 р., з 25.03.1995 р. по 15.11.1995 р.; з
20.03.1996 р. по 12.12.1996 р., зазначені в
трудовій книжці серії НОМЕР_1.

Зобов'язати УПФ України в
Міжгірському районі призначити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на
загальних підставах, починаючи з 05.05.2014
р.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана в Львівський
апеляційний адміністративний суд
через районний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення . У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя А. Ю. Гайдур