Справа № 826/16673/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
10 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі судового
засідання Новик В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Рант»
доДержавної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(відповідач-1) Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
(відповідач-2) провизнання дій
незаконними, визнання нечинним та
скасування запису, визнання нечинним
та скасування рішення №13/18 від 11.02.2014
за участю представників:
від позивача - Ярошинської І.А.,
від відповідача-1 - Мосунова Ю.А.,
від відповідача-2 - Костюк О.М.
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рант»
(надалі - позивач або ТОВ «Рант») з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - відповідач-1 або ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві), Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (надалі -
відповідач-2 або Відділ), в якому
- визнати незаконними дії
державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо реєстраційної дії
- визнати нечинним та скасувати у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві щодо реєстраційної дії
- визнати недійсним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість №13/18 від
11.02.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.11.2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
у судовому засіданні на 10.12.2014 року.

У судове засідання 10.12.2014 року з'явилися
представники сторін.

Крім того, представником позивача
підтримано подану через канцелярію
суду заяву про збільшення розміру
позовних вимог, у відповідності до
змісту якої крім заявлених у первісній
позовній заяві вимог останній також
просить суд зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відновити
реєстрацію ТОВ «Рант» платником ПДВ та
дію свідоцтва від 01.08.2009 року №100237720 по
дату повторної реєстрації ТОВ «Рант»
платником ПДВ та видачі нового
свідоцтва - 06.03.2014 року за №200165746 і
внести відповідні записи до Реєстру
платників податку на додану вартість.

Вказана заява прийнята до розгляду
судом у порядку ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України).

При цьому, представниками відповідачів
заявлено клопотання про залишення
позовної заяви ТОВ «Рант» без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
з даним позов до суду.

Представник позивача проти
задоволення вищезазначеного
клопотання заперечував та просив суд
відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи питання про залишення
позовної заяву без розгляду, суд
виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС
України).

Як вбачається з матеріалів справи, що
підтверджено представником позивача
під час судового розгляду справи, ТОВ
«Рант» вважає неправомірними
реєстраційну дію №1020334 від 08.02.2014
року, вчинену державним реєстратором
Відділу, та рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
№13/18 від 11.02.2014 року.

При цьому, у судовому засіданні 10.12.2014
року представником позивача вказано,
що про існування оскаржуваного рішення
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві позивачу стало
відомо ще у середині лютого 2014 року, а
вже 06.03.2014 року останнім на підставі
вищевикладеного отримано нове
свідоцтво платника ПДВ, а, відтак, суд
дійшов висновку, що про порушення
власних прав та охоронюваних законом
інтересів шляхом прийняття
відповідачем-1 рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість №13/18 від 11.02.2014 року позивач
дізнався або повинен був дізнатися
починаючи з моменту отримання такого
рішення (середина лютого 2014 року), з
урахуванням факту видачі ТОВ «Рант»
нового свідоцтва платника ПДВ від
06.03.2014 року.

Водночас, суд звертає увагу, що позовна
вимога про зобов'язання відповідача-1
відновити реєстрацію ТОВ «Рант»
платником ПДВ та дію свідоцтва від
01.08.2009 року №100237720 по дату повторної
реєстрації ТОВ «Рант» платником ПДВ та
видачі нового свідоцтва - 06.03.2014 року за
№200165746 і внести відповідні записи до
Реєстру платників податку на додану
вартість є похідною від розглянутої
вище.

Щодо решти позовних вимог про визнання
незаконними дії державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
реєстраційної дії №1020334 від 08.02.2014
року та визнання нечинним та
скасування у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
реєстраційної дії №1020334 від 08.02.2014
року, суд зазначає про наступне.

У силу положень ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» від
15.05.2003 року №755-ІV (надалі - Закон №755),
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 20 Закону №755
передбачено, що відомості, що містяться
в Єдиному державному реєстрі, є
відкритими і загальнодоступними, за
винятком реєстраційних номерів
облікових карток платників податків,
відомостей про відкриття та закриття
рахунків, накладення та зняття арештів
на рахунки та майно.

Згідно наявної у матеріалах справи
копії витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, реєстраційна дія
«Внесення інформації щодо відсутності
юридичної особи за вказаною адресою»
датовано 08.02.2014 року за №1020334.

Крім того, вже 17.02.2014 року за №2020334
вчинено наступну реєстраційну дію щодо
ТОВ «Рант» - «Державна реєстрація змін
до установчих документів юридичної
особи».

Отже, враховуючи вищевикладене, а також
факт відкритості та
загальнодоступності відомостей, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, суд дійшов висновку, що
позивач повинен був дізнатися про
внесення вищезазначеного запису до
Єдиного державного реєстру, починаючи
з 08.02.2014 року, з урахуванням того, що вже
17.02.2014 року з ініціативи позивача була
здійснена наступна реєстраційна дія.

В свою чергу, позивач, відповідно до
штампу вхідної кореспонденції на
позовній заяві, з вказаними вище
позовними вимогами звернувся до суду
29.10.2014 року, а, відтак, суд дійшов
висновку, що позивачем пропущено
встановлений приписами ч. 2 ст. 99 КАС
України строк для звернення до суду з
вищезазначеними позовними вимогами.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

Беручи до уваги все вищевикладене,
враховуючи те, що позивач звернувся до
суду лише 29.10.2014 року, тобто з
пропущенням встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України строку для звернення до
адміністративного суду без
обґрунтувань та доказів на
підтвердження наявності поважних
причин пропуску строку, а саме:
існування обставин, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання представників
відповідачів та залишення позовної
заяви ТОВ «Рант» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рант» без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок