Справа № 736/866/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 736/866/14
інстанції: Чурупченко М.І.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Парінова А.Б.,
Беспалова О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області на постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 03 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання
неправомірними дій щодо виплати
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік та стягнення недоотриманої суми
одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області, в
якому просила: розгланути
адміністративний позов управління
праці та соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області
на постанову Корюківського районного
суду Чернігівської області від 03 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання
неправомірними дій щодо виплати
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 ріку в сумі 5970, 00 грн.; визнати
неправомірними дії відповідача щодо
виплати в грудні 2013 року щорічної
допомоги на оздоровлення за 2013 рік в
розмірі 120 грн., що встановлений
Постановою КМУ від 12,07.2005 року № 562;
стягнути шляхом безспірного списання
органом державної казначейської
служби з відповідача на користь ОСОБА_2
суму недоплаченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 рік в розмірі 5970,00
грн., яка була виплачена в грудні 2013
року частково в сумі 120,00 грн.; допустити
негайне виконання постанови суду в
межах суми за один місяць - грудень 2013
року, в розмірі 5970,00 грн.; витребувати з
відповідача копії документів завірені
належним чином , як незаперечні докази
щодо тих обставин, які є спірними;
звільнити від сплати судового збору ,
як постраждалу 1 категорії, внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 03 липня
2014 року позов задоволено частково:
визнано дії управління соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області щодо виплати
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік ОСОБА_2 у розмірі, встановленому
постановою Кабінету Міністрів України
№562 від 12 липня 2005 року «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» -
неправомірними; зобов'язано
управління соціального захисту
населення Корюківської районної
державної адміністрації Чернігівської
області здійснити перерахунок і
виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2013 рік, як інваліду
другої групи, першої категорії,
відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальних захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат, з
виключенням вже виплачених сум

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно зі ст. 183-2 КАС України апеляційна
скарга розглядається в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є особою постраждалою
внаслідок Чорнобильської катастрофи
1-ї категорії, що підтверджується
копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 25
лютого 2005 року та якій згідно копії
довідки серії МСЕ-ЧНВ № 026969
встановлено 2 групу інвалідності.

Щорічна допомога на оздоровлення як
потерпілій від наслідків аварії на
ЧАЕС 1-ї категорії позивачу за 2013 рік
була виплачена 27 грудня 2013 року в
розмірі 120 грн. 00 коп. на підставі
постанови Кабінету Міністрів від 12
липня 2005 року № 562 «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Вважаючи дії відповідача щодо виплати
одноразової щорічного грошової
допомоги за 2013 рік у розмірі,
визначеному постановою Кабінету
Міністрів від 12 липня 2005 року № 562 «Про
щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
протиправними, позивач звернулась з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що до спірних правовідносин
застосуванню підлягають положення ст.
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, зважаючи на наступне.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їхнього життя і
здоров'я, створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивно
забруднених територій, умов проживання
і трудової діяльності на них,
соціального захисту потерпілого
населення визначені та закріплені в
Законі №796-ХІІ.

Статтею 48 вказаного Закону передбачено
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення інвалідам І і ІІ групи у
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону
України «Про державний бюджет на 2013
рік» встановлено, що у 2013 році норми і
положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50,
51, 52 та 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» застосовуються у порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2013 рік. Зазначені
норми Закону не визнані
неконституційними.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 липня 2005 року № 562 «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
установлено громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи - інвалідам I і II групи,
розмір щорічної допомоги на
оздоровлення - 120 грн.

Закон України «Про державний бюджет
України на 2013 рік», прийнятий пізніше
ніж Закон №796-XII, неконституційними не
визнавався, положення постанови
Кабінету Міністрів України від 12 липня
2005 року №562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» є чинними.

З огляду на викладене, колегія суддів,
приходить до висновку щодо
правомірності нарахування позивачу
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі, встановленому постановою
Кабінету Міністрів України від 12 липня
2005 року №562.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої та
дають підстави вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального та
права, які регулюють спірні
правовідносини, та процесуального
права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої
інстанції є незаконним так, як прийняте
з порушення норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, оскаржувану постанову належить
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 183-2, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Корюківської районної державної
адміністрації Чернігівської області
на постанову Корюківського районного
суду Чернігівської області від 03 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання
неправомірними дій щодо виплати
щорічної допомоги на оздоровлення за
2013 рік та стягнення недоотриманої суми
одноразової допомоги на оздоровлення -
задовольнити, постанову Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 03 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Корюківської
районної державної адміністрації
Чернігівської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінова

Суддя
О.О. Беспалова

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Беспалов О.О.