Справа № 2254/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2010 р. справа № 2а-2087/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Поплавського
В.Ю. Мартиненка О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Бердянську Запорізької області на
постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 02 грудня
2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Бердянську Запорізької області про
зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року позивач звернувся до
суду з вимогами, в яких просив визнати
протиправною бездіяльність
відповідача , зобов`язано відповідача
здійснити перерахунок пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.
28 Закону України "Про
загальнообов`язкове пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за 2006,2007,2008 роки, зобов`язати
відповідача здійснити нарахування і
виплату щомісячної доплати до основної
пенсії з січня 2009 року згідно ст.6
Закону України №2195-ІV від 18 листопада
2004 року "Про соціальний захист дітей
війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 грудня 2009 року позовні
вимоги задоволено частково.
Зобов`язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу
доплати до пенсії відповідно до
положень ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року , зобов`язано
відповідача при здійсненні
нарахування, перерахунку та виплати
позивачу щомісячного підвищення до
пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком з 01.01.2009 року 30.03.2009 року,
зобов`язано відповідача при здійсненні
нарахування, перерахунку та виплати
позивачу щомісячного підвищення до
пенсії відповідно до ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" керуватись розміром мінімальної
пенсії за віком, встановленим на час її
виплати у період травня - грудня 2008 року
та січня - березень 2009 року. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та відмовити в
задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" має статус дитини війни, що
підтверджується відміткою в
пенсійному посвідченні.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" дітям
війни, пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищується на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Суд першої інстанції вірно відмовив
позивачу в задоволені позовних вимог
за 2006 рік. Так, Законом України "Про
державний бюджет України на 2006 рік"
було зупинено дію статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", однак Законом України від 19
січня 2006 року №3367-IV дію цієї статті
було відновлено, але встановлено, що
пільги дітям війни, передбачені
абзацом сьомим статті 5,
запроваджується з 1 січня 2006 року, а
статтею 6, - у 2006 році поетапно, за
результатами виконання бюджету у
першому півріччі, у порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням з Комітетом
Верховної Ради України з питань
бюджету. Однак протягом 2006 року
Верховною Радою України та Кабінетом
Міністрів відповідних нормативно
-правових актів не видавалось, тому і
підстав для нарахування підвищення у
2006 році не було.

Дія ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" на 2007 рік була
призупинена п. 12 статті 71 і ст. 111 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2007 рік ".

Проте, рішенням Конституційного Суду
України № 6-рп від 9 липня 2007 року
положення Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік"
щодо призупинення дії положення ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" визнані
неконституційними.

Отже, управління Пенсійного фонду
України повинно було зробити
перерахунок пенсії позивачу починаючи
з липня 2007 року. Підстави для
перерахунку за період з січня по 9 липня
2007 року -були відсутні, оскільки дії
відповідача щодо невиплати у цей
період підвищення до пенсії
ґрунтувалися на Законі України "Про
Державний бюджет України на 2007 рік",
який діяв на той час.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач будь-яких дій, пов'язаних з
перерахунком пенсії позивачу в частині
її підвищення відповідно до положень
ст. 6 Закону "Про соціальний захист
дітей війни" у 2007 році не здійснював, а
також не проводив виплату.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що відповідач припустився
бездіяльності щодо своєчасного
перерахунку та виплати пенсії в
розмірі, передбаченому ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

Задовольняючи вимоги за 2008 -2009 роки з
суд першої інстанції правильно виходив
з положень статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
оскільки рішенням Конституційного
суду України № 10-рп від 22 травня 2008 року
визнано неконституційним положення
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2008 рік" щодо викладення
положень ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" в новій
редакції.

Таким чином, дію ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни"
відновлено.

У 2009 році дія ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" не
призупинялася, а застосування
відповідачем положень постанови КМ
України № 530 від 28.05.2008 року щодо
визначення розміру підвищення пенсії є
безпідставним, оскільки розмір
підвищення пенсії визначений Законом
України "Про соціальний захист дітей
війни", який має вищу юридичну силу, ніж
постанова КМ України.

Доводи відповідача щодо правомірності
своїх дій з посиланням на відсутність
бюджетних коштів для повної реалізації
програми з доплат дітям війни суди
обґрунтовано до уваги не взяли,
оскільки питання фінансування цих
видатків не є предметом спору, що
розглядається. Проблеми надання
бюджетних коштів управлінню для
виконання покладених на нього
обов`язків у справах цієї категорії
виходять за межі заявлених вимог і
судами не розглядається.

Безпідставним є також посилання
відповідача на можливість нецільового
використання коштів ПФУ, оскільки суди
не ухвалюють рішення про проведення
виплат з власних джерел фінансування
останнього.

Згідно частини 1 статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від
09.07.2003 року мінімальний розмір пенсії
за віком встановлюється у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом.

Колегія суддів вважає за необхідне
прийняти у своїх висновках поняття
"мінімальна пенсія за віком", про яке
йдеться в ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", оскільки саме це правове
визначення застосовується виключно в
діях відповідача під час визначення
пенсій громадянам та їх призначення.

Положення ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не є перешкодою для
застосування даної величини
(мінімального розміру пенсії за віком)
до обрахування підвищення до пенсії
згідно ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
оскільки чинним законодавством не
встановлено іншого, крім передбаченого
даною статтею, мінімального розміру
пенсії за віком.

Висновок суду щодо застосування строку
позовної давності з урахуванням
клопотання відповідача про
застосування пропуску строку
звернення до суду є обґрунтованим,
оскільки позивачем поважності причини
пропуску строку не доведено.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

У зв`язку з прийняттям Верховною Радою
України Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо юрисдикції справ,
пов`язаних із соціальними виплатами",
який набрав чинності 10 березня 2010 року
усі справи які пов`язані з
призначенням, перерахунком,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням та інших
соціальних виплат, соціальних послуг ,
допомоги, захисту, пільг, речового
майна, пайків або грошової компенсації
розглядаються у порядку цивільного
судочинства. Згідно перехідних
положень даного Закону
адміністративні суди завершують
розгляд справ даної категорії,
провадження по яких відкрито. Тому
судом касаційної інстанції є Верховний
суд України, до якого і може бути
здійснено оскарження рішення суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області
-залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 02 грудня
2009 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п`ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Судді:
О.В. Мартиненко

В.Ю. Поплавський