Справа № 826/9869/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
14 серпня 2014 року 14:00 год.
№826/9869/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Уповноваженого Верховної
Ради України з прав людини про
зобов'язання вчинити дії,
Позивач в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом, в якому просить зобов'язати
відповідача проінформувати Президента
Украї-ни про становище його сім'ї та
повернути йому документи, передані в
додатках до запиту від 21.01.2013 вх. №Є210066
Під час розгляду справи позивач
підтримав позов. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що позивач звернувся
до відповідача із зверненням від 21.01.2013
(вх. №Є210066 13/26) з додатками на 76 арк. з
проханням про поновлення порушених
прав. У подальшому позивач, посилаючись
на відсутність належного реагування з
боку відповідача, звернувся до
оста-ннього із зверненням від 07.01.2014, в
якому просив проінформувати
Президента України про стан його сім'ї
і повернути додатки до звернення від
Представник відповідача не визнала
позов, надала до суду письмові
заперечення, в яких просить відмовити в
задоволенні позову з підстав надання
позивачу відповіді на його звернення, а
також пославшись на ч. 3 ст. 20 України
від 23.12.1997 №776/97-ВР "Про Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини"
(далі - Закон №776/97), згідно з якою
Уповноважений не зобов'язаний давати
пояснення по суті справ, які закінчені
або перебувають у його провадженні.
Представник відповідача зазначає, що
позивач у своїх зверненнях з вимогою
проінформувати Президента України про
становище його сім'ї не звертався.
Також представник відповідача
зазначає про відсутність додатків до
звернення від 21.03.2013, оскільки останні
були направлені для розгляду за
належністю до Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
Судом встановлено, що позивач
звернувся до Уповноваженого Верховної
Ради Украї-ни з прав людини із
зверненням (вх. від 07.01.2014 №Є226695 14/26),
копія якого наявна у справі (а.с. 39), в
якому просив проінформувати
Президента про стан його сім'ї,
викликане незаконними діями місцевої
влади Солом'янського району м. Києві, а
також повернути пись-мові докази, які
були приєднані до його звернень.
У справі наявна копія листа позивача до
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини від 21.03.2013 (а.с. 12), в якому
зазначено про додатки на 76 аркушах.
Також у справі наявні копії інших
звернень позивача, з якими він
неодноразово звертався до
відпові-дача, в яких зазначено про
Судом встановлено, що листом від 13.08.2014
№92.1/7-Є226695.14-2/26-46, копія яко-го наявна у
справі (а.с. 63), Представник
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини ОСОБА_5 повідомила
позивачу про те, що його звернення від
21.03.2013 з додатками було направлено
листом від 27.02.2013 №4.2.1/7-Є210066.13/26-46 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві для з'ясування обста-вин. Також
у листі зазначено про неодноразові
звернення до Головного управління
юстиції у м. Києві з проханням
повернути раніше направлені документи,
однак одержано відповідь про
неможливість їх повернення. Між тим, до
листа додавалися додатки на 41 аркуші та
1 фото, які, як пояснила представник
відповідача, були у володінні
Спірні відносини стосуються розгляду
Уповноваженим Верховної Ради України з
прав людини звернення позивача від
Згідно із ст. 16 Закону №776/97
Уповноважений Верховної Ради України з
прав люди-ни здійснює свою діяльність
на підставі відомостей про порушення
прав і свобод людини і громадянина, які
отримує, зокрема за зверненнями
громадян України, іноземців, осіб без
громадянства чи їх представників.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №776/97
Уповноважений приймає та розглядає
звернення громадян України, іноземців,
осіб без громадянства або осіб, які
діють в їхніх інтересах, відповідно до
Закону України "Про звернення
Згідно із ст. 1 Закону України від 02.10.1996
№393/96-ВР "Про звернення громадян"
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самовря-дування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльнос-ті, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Статтею 15 цього Закону визначено, що
органи державної влади, місцевого
самовря-дування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1).
Відповідь за результа-тами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
Відповідно до ст. 3 цього Закону під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомен-дація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріп-лених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, органі-зацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів гро-мадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
Як вбачається зі змісту звернення
позивача від 07.01.2014, яке по суті є заявою
(клопо-танням), порушені позивачем у
даному зверненні питання щодо
інформування Президента України про
становище його сім'ї і щодо повернення
додатків не стосуються розгляду
Упов-новаженим Верховної Ради України
з прав людини конкретного порушення
прав і свобод позивача чи членів його
сім'ї, що не передбачає відкриття
відповідачем окремого про-вадження,
передбаченого ч. 3 ст. 17 Законом №776/97.
Водночас, як було встановлено судом, на
вказане звернення відповідачем була
надана відповідь листом від 13.08.2014
№92.1/7-Є226695.14-2/26-46. Правовідносини щодо
розгляду відповідачем інших звернень
позивача, які останнім додані до
позовної заяви, та зміст наданих
відповідачем відповідей не є
пред-метом розгляду даної справи.
Заявлена позивачем вимога щодо
інформування Президента України про
становище його сім'ї не ґрунтується на
нормі закону, оскільки ні Закон №776/97, а
ні Закон України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про
звернення громадян", не містять таких
положень зобов'язаль-ного для
відповідача характеру. Посилання
позивача на можливість невідкладного
прийому Президентом України
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини, що передбачено п. 1 ст. 13
Закону №776/97, суд не бере до уваги,
оскільки це є право Уповнова-женого, а
не його обов'язок. Крім того, на
підставі ст. 40 Конституції України
позивач вправі особисто звернутися до
Також необґрунтованою є вимога про
повернення додатків, оскільки, як було
встанов-лено судом, листом від 13.08.2014
№9.2.1/7-Є226695.14-2/26-46 представником
відповідача повернуто позивачу
додатки у кількості 41 аркуш та 1 фото,
які раніше надійшли із зверне-ннями
позивача і були в наявності у
відповідача. Інші ж додатки у кількості
76 аркушів не були повернені позивачу з
огляду на їх відсутність у відповідача.
Так, згідно з наявною у справі копією
листа Представника Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини
від 27.02.2013 №4.2.1/7-Є210066.13/26-46, відповідач
направив начальнику Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Ки-єві Іванець
Г.О. запит про надання пояснень та
додатки у кількості 76 аркушів. Після
надхо-дження звернення позивача від
07.01.2014, відповідач неодноразово
звертався до Головного управління
юстиції у м. Києві з проханням
повернути додатки до вищевказаного
запиту, що підтверджується наявними у
справі копіями листів від 27.02.2014
№9.2.1/7-Є226695.14/26-46, від 25.04.2014
№2/7-Є226695.14-1/26-46, від 13.06.2014
№9.2.1/7-Є226695.14-2/26-46.
Враховуючи встановлені судом
обставини і наведені мотиви, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог і не вбачає підстав для
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163, 167 КАС, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко