Справа № 813/4638/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа №
876/14204/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача -
Карпин Я.С.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної фіскальної служби України на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 25.10.2013р. в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газета «Експрес» до
Державної фіскальної служби України
про визнання протиправною відмови у
прийнятті податкових накладних для
реєстрації у державному реєстрі, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2013р. позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю /ТзОВ/ «Газета
«Експрес» звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною відмову
Міністерства доходів та зборів України
у прийнятті податкової накладної № 521
від 30.04.2013р., виданої ТзОВ «Газета
«Експрес» для реєстрації у Єдиному
державному реєстрі податкових
накладних; стягнути на користь
позивача сплачений судовий збір (а.с.2-4).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25.10.2013р.
адміністративний позов задоволено;
визнано протиправними дії
Міністерства доходів та зборів
України, що полягають у відмові в
реєстрації у Єдиному реєстрі
податкових накладних податкової
накладної, виписаної ТзОВ «Газета
«Експрес», № 521 від 30.04.2013р.; стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати у розмірі 34
грн. 41 коп. (а.с.113-114).

Не погодившись з винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржив
відповідач Міністерство доходів і
зборів України, який покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні заявлених позовних вимог
відмовити (а.с.116-118).

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що підставою для неприйняття
скерованої позивачем податкової
накладної для подальшої реєстрації у
Єдиному реєстрі податкових накладних є
допущена позивачем помилка, а саме
невідповідність вказаного у цій
накладній місцезнаходження товариства
інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. За таких обставин
підстава неприйняття податкових
накладних відповідає п.9 Порядку
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних, затв. постановою КМ України
№ 1246 від 29.12.2010р.

Також позовні вимоги є безпідставними,
оскільки на момент звернення позивача
до суду із розглядуваним позовом,
спірна податкова накладна № 521 від
30.04.2013р. була зареєстрована у термін,
передбачений п.201.10 Податкового кодексу
/ПК/ України, в Єдиному державному
реєстрі податкових накладних.

У зв'язку із реорганізацією
Міністерства доходів і зборів України,
судом апеляційної інстанції в порядку
ст.55 КАС України допущено заміну
відповідача його правонаступником -
Державною фіскальною службою України
(підстава: постанова КМ України № 160 від
21.05.2014р. «Про утворення Державної
фіскальної служби», внесений до ЄДРПОУ
запис № 0050011 від 08.07.2014р.).

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
ТзОВ «Газета «Експрес» зареєстрований
як суб'єкт господарювання Виконавчим
комітетом Львівської міської ради;
взятий на податковий облік в органах
державної податкової служби як платник
податку на додану вартість /ПДВ/ 22.06.2012р.
та перебуває на обліку в ДПІ у
Яворівському районі Львівської обл.
ДПС (а.с.5-6, 7).

16.07.2012р. між ТзОВ «Газета «Експрес» та
ДПІ у Франківському районі м.Львова
Львівської обл. ДПС укладено договір №
310520121 про визнання електронних
документів, предметом якого є визнання
податкових документів, поданих
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку
або на електронних носіях, як оригіналу
(а.с.8-11).

08.05.2013р. на виконання договору про
надання послуг від 16.07.2012р. позивачем
надіслано до Єдиного реєстру
податкових накладних для реєстрації в
електронній формі податкову накладну
№ 521 від 30.04.2013р. (а.с.12-14).

Згідно квитанцій № 1 з Центрального
порталу прийому податкової звітності
ДПС України 08.05.2013р. ТзОВ «Газета
«Експрес» було надіслано відмову у
прийнятті для реєстрації даної
податкової накладної; підставою для
такої відмови зазначено допущену
платником податку помилку -
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі, не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Розглядувані правовідносини
регулюються приписами ПК України (у
редакції, чинній на момент виникнення
таких).

Зокрема, відповідно до п.201.1 ст.201 цього
Кодексу платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно з п.201.10 ст.201 цього Кодексу при
здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Матеріалами справи стверджується, що
відповідач Державна фіскальна служба
України причиною відмови при прийнятті
податкової накладної визначила
помилку, яка полягає в тому, що
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане в
документі, не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Між тим, із змісту податкової накладної
№ 521 від 30.04.2013р. слідує, що в ній було
зазначено наступне місцезнаходження
ТзОВ «Газета «Експрес» - 81085, Львівська
обл., Яворівський район, с.Рясне-Руське,
вул.Свободи, 5.

У зв'язку з відмовою у реєстрації
податкової накладної позивач
звернувся до Державного реєстратора
Виконавчого комітету Львівської
міської ради із запитом та отримав
витяг з ЄДРПОУ станом на 04.06.2013р., згідно
якого місцезнаходженням ТзОВ «Газета
«Експрес» є наступна адреса: 81085,
Львівська обл., Яворівський район,
с.Рясне-Руське, вул.Свободи, 5 (а.с.5-6), що
повністю відповідає адресі, зазначеній
позивачем у податковій накладні № 521
від 30.04.2013р.

Також 15.05.2013р. відповідачем була
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних спірна податкова
накладна № 521 від 30.04.2013р.

Таким чином, наявними у справі доказами
повністю спростовується висновок
відповідача щодо невідповідності
місцезнаходження ТзОВ «Газета
«Експрес», зазначеного позивачем у
податковій накладні № 521 від 30.04.2013р,
місцезнаходженню позивача, що
міститься у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, оскільки в обох
випадках така юридична адреса
товариства є ідентичною, а отже
будь-яких порушень закону позивачем в
даному випадку не порушено.

Звідси, враховуючи те, що реєстрація
податкових накладних у випадках,
визначених п.11 підрозділу 2 розділу XX ПК
України, є обов'язковою та нерозривно
поєднана із їх випискою, то права на
реєстрацію податкових накладним особа
може бути позбавлена тільки з моменту
анулювання реєстрації особи як
платника податку.

Також матеріалами справи
підтверджується, що станом на 30.04.2013р.,
позивач був платником ПДВ та мав чинне
свідоцтво платника ПДВ № 200053557.

Оцінюючи в сукупності викладені
обставини, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про
протиправність дій відповідача щодо
неприйняття та відмови у реєстрації в
Єдиному державному реєстрі податкових
накладних податкової накладної
позивача № 521 від 30.04.2013р., яка
направлялась позивачем для реєстрації
у межах п'ятнадцяти календарних днів з
моменту її складання, оскільки такі
вчинені з порушенням вимог п.201.20 ст.201
ПК України та п.9 Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затв. постановою КМ України № 1246 від
29.12.2010р., та повинні бути зареєстровані
у Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
нормами ПК України визначено правові
наслідки відсутності факту реєстрації
податкових накладних в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Така податкова
накладна не дає права покупцю на
включення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту та не
звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних, у свою
чергу, є підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації
податкової накладної в Єдиному реєстрі
податкових накладних впливає на
правовий стан платників податків.
Покупець товарів позбавляється права
на формування податкового кредиту за
рахунок відповідних сум, а продавець
може зазнати небажаних для нього
наслідків у вигляді проведення його
позапланової перевірки.

Предметом спору в зазначеній категорії
справ є правомірність поведінки
суб'єкта владних повноважень щодо
неприйняття податкової накладної для
реєстрації.

У такому разі належним способом
захисту порушених прав та/або
інтересів платника податків у
розглядуваній ситуації є визнання
неправомірним неприйняття податкової
накладної для реєстрації.

В частині доводів апеляційної
скарги колегія суддів враховує, що суд
може захистити право платника податку
в разі відмови у проведенні реєстрації
податкової накладної в Єдиному реєстрі
податкових накладних за відсутності
для цього належних юридичних підстав
та з порушенням правил, процедури,
встановлених законом. Наявність
негативних наслідків такої відмови для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане із самою протиправністю дій.

Обгрунтуванням такого висновку
слід вважати приписи ч.3 ст.2 КАС
України, в силу яких у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає
заявлений позов підставним та
обгрунтованим, а тому такий підлягає до
задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фіскальної служби України на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.10.2013р. в
адміністративній справі № 813/4638/13-а
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька