Справа № 825/3878/14
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3878/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Поліщук Л.О.,
розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Чернігові
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у м. Чернігові про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи немає підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Так, позовними вимогами ОСОБА_1 є
визнання бездіяльності Управління
Пенсійного фонду України у м. Чернігові
щодо виплати їй додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, що
відноситься до 2 категорії у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком
протиправною та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України у
м. Чернігові зробити позивачці
перерахунок та виплачувати їй
щомісячну додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну її здоров'ю з 01.10.2010, як особі,
що відноситься до 2 категорії у розмірі
30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з рівності мінімального
розміру пенсії за віком до розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність та
виплачувати додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком в
подальшому і довічно з наступним
підвищенням її пенсії у зв'язку зі
змінами у діючому законодавстві та
встановленні нових розмірів
прожиткових мінімумів для осіб, які
втратили працездатність.

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
предметну підсудність
адміністративних справ.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що даний позов не підсудний
Чернігівському окружному
адміністративному суду, а підсудний
місцевому загальному суду як
адміністративному, з огляду на що
позивачці слід звернутися до місцевого
загального суду як адміністративного.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути
позивачу.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О.
Поліщук