Справа № 804/15312/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Конько О.С.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
19 вересня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 30.04.2014 №
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
січень 2014 року в розмірі 2884265,00 грн.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що відповідачем на підставі
акту «Про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість» від 21.03.2014 № 131/22-04/32781455
(форма «В4»), за яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
січень 2014 року в розмірі 2884265,00 грн.
Підставою для прийняття вказаного
податкового повідомлення - рішення
стало те, що, на думку відповідача,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД»
безпідставно задекларовано в
податковій декларації за січень 2014
року податковий кредит у розмірі 2884265,00
грн. по рядку 21 «Залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду» та рядку 24, без врахування
результатів попередніх документальних
перевірок (акт позапланової виїзної
перевірки від 15.07.2013 №202/15-1/32781455, на
підставі якого винесено податкове
повідомлення - рішення від 08.08.2013 №
розмір від'ємного значення суми ПДВ за
квітень 2013 року у розмірі 20122485,00 грн. та
акт позапланової невиїзної перевірки
від 05.11.2013 № 1913/15-1/32781455, на підставі
якого податковим органом були винесені
податкові повідомлення - рішення: від
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за червень
2013 року у розмірі 672060,00 грн. та від 26.11.2013
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за червень
2012 року на суму 557516,00 грн.), та не
відображено у рядку 21.3 суми зменшення
залишку від'ємного значення за
результатами таких перевірок. Позивач
зазначає, що податкові
повідомлення-рішення: від 08.08.2013 №
відповідальністю «ДОБРОБУД» оскаржені
в судовому поряду до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. Відтак, на час
подання податкової звітності з ПДВ за
січень 2014 року тривала процедура
оскарження зазначених податкових
повідомлень - рішень, отже і підстав
відображати суму у розмірі 2884265,00 грн. у
рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за
січень 2014 року у Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» не було.
За наведених обставин, позивач вважає
податкове повідомлення-рішення від
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
протиправним та таким, що підлягає
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 09.10.2014.
Відповідач заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмових
Відповідач зазначив, що позивачем
передчасно включено до складу
податкового кредиту у податковій
декларації з ПДВ за січень 2014 року суму
від'ємного значення у розмірі 2884265,00
грн., яка не підтверджена за
результатами проведеної позапланової
перевірки, оформленої актом №
202/15-3/32781455 від 15.07.2013, на підставі якого
повідомлення-рішення: від 08.08.2013 №
від'ємного значення суми ПДВ) на суму
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДВ ) на суму 15439402,79 грн. З огляду на те,
що суми за вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями є
неузгодженими, то права у платника
податків на їх використання виникають
лише після набрання законної сили
судовими рішеннями, отже Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»
в порушення положень Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 № 1492, в
декларації за січень 2014 було
задекларовано в рядку 21.2 суму у розмірі
2884265,00 грн., яка повинна була бути
відображена у рядку 21.3 податкової
декларації з ПДВ. Таким чином,
податкове повідомлення-рішення від
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області правомірно,
а тому у суду відсутні підстави для
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити
адміністративний позов повністю.
Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечив,
просив відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» ( далі -
зареєстровано Виконавчим комітетом
Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська 24.12.2003. На облік
органами державної податкової служби
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, є платником податку на додану
вартість на підставі свідоцтва від
25.01.2010 № 100264194.
Судом встановлено, що ТОВ «ДОБРОБУД»
відповідачу подано податкову
декларацію з ПДВ за січень 2014 року, в
якій у рядку 24 «Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду» підприємством
задекларовано суму у розмірі 2884265,00
грн., яку зменшено у попередніх
періодах на підставі податкових
повідомлень - рішень (форми «В4»): від
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області була
проведена камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«ДОБРОБУД» за січень 2014 року,
результати якої оформлена актом від
21.03.2014 № 131/22-04/32781455.
Із вказаного акту вбачається, що при
проведенні камеральної перевірки
податковим органом було враховано
результати попередніх документальних
Так, податковим органом за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДОБРОБУД» з питань правильності
нарахування залишку від'ємного
значення по декларації з податку на
додану вартість за квітень 2013 року (акт
№ 202/15-1/32781455 від 15.07.2013) складено
податкове повідомлення-рішення від
зменшення розміру від'ємного значення)
(ряд. 24 декларації) на суму 20122485,00 грн. та
податкове повідомлення - рішення від
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДВ) на суму 15439402,79грн.
За результатами судового оскарження,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
адміністративний позов ТОВ «ДОБРОБУД»
задоволено, визнано протиправними та
скасовані податкові повідомлення -
рішення від 08.08.2013 № та від 08.08.2013
№ . Не погодившись з означеним
судовим рішенням, контролюючий орган
оскаржив його до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
шляхом подання апеляційної скарги на
зазначене судове рішення.

Крім того, при проведенні камеральної
перевірки контролюючим органом також
врахований акт позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ДОБРОБУД» з питань
правильності нарахування залишку
від'ємного значення по декларації з
податку на додану вартість за лютий 2013
року (акт від 05.11.2013 № 1913/15-1/32781455), на
підставі якого винесено податкове
повідомлення-рішення (форми "В4") (про
завищення суми залишку від'ємного
значення (ряд. 24 декларації)) від 27.11.2013
№ на суму 672060,00 грн. та податкове
повідомлення - рішення (форми "В4") (суми
грошового зобов'язання) від 26.11.2013 №
за червень 2012 року на суму 557516,00
грн.

За результатами судового оскарження,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.06.2014 у справі № 804/16849/13-а,
адміністративний позов ТОВ «ДОБРОБУД»
задоволено повністю, визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення - рішення від 27.11.2013 №
та від 26.11.2013 № . Не
погодившись з означеним судовим
рішенням, контролюючий орган оскаржив
його до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
шляхом подання апеляційної скарги на
зазначене судове рішення.

Враховуючи наявні податкові
повідомлення - рішення, які перебувають
в процедурі судового оскарження,
податковий орган в акті камеральної
перевірки від 21.03.2014 № 131/22-04/32781455
зазначив, що права та обов'язки
платника податків щодо використання
цієї суми у наступних податкових
періодах виникають лише після набрання
законної сили судових рішень. Не
узгоджені суми ПДВ відповідно до
розділу V та п.п. 6 п. 4 роз. ІІІ
«Розрахунок за звітній період» Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міндоходів
України від 13.11.2013 № 678, відображаються
у рядку 21.3 декларації з ПДВ.

Дане порушення призвело до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р. 24)
декларації за січень 2014 року на суму
2884265,00 грн.; пункту 46.5 статті 46 ПК
України, порушення р. V Порядку
заповнення податкової декларації, п.п. 6
п. 4 роз. ІІІ «Розрахунок за звітний
період» Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міндоходів України від 13.11.2013 № 678, а
саме: не заповнено рядок 21.3 декларації
з ПДВ за січень 2014 року № від
19.02.2014 за січень 2014 року J02001, у якому
передбачено відображення збільшення
або зменшення залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (р. 24), за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

На підставі акту від 21.03.2014 № 131/22-04/32781455
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
винесено податкове повідомлення -
рішення від 30.04.2014 № (форма "В4"), за
яким ТОВ «ДОБРОБУД» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за січень 2014 року у
податковій декларації від 19.02.2014 №
на суму 2884265,00 грн.

Суд зазначає, що на момент подання
позивачем до податкового органу
податкової звітності з ПДВ за січень 2014
року, діяв Порядок заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затверджений наказом
Міндоходів України від 13.11.2013 № 678.

У Розділі V вищевказаного Порядку
вказано, що залишок від'ємного значення
(для декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 24 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Рядок 21.3 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом.

Згідно п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу
України ( далі - ПК України) визначено,
що у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 ПК України, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно п. 4.4 «Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень - рішень
платникам податків», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236 (далі - Порядок № 1236), у
разі звернення платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання
в той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Після прийняття судом рішення по суті,
яке набрало законної сили, структурний
підрозділ, який склав податкове
повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку (за умови
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Згідно п. 4.5 Порядку № 1236, після
закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

Таким чином, положеннями пунктів 4.4, 4.5
Порядку № 1236 передбачено, що до
автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби та до картки
особового рахунку платника податку
передаються суми зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість лише після набрання судовим
рішенням законної сили (якщо судовим
рішенням буде відмовлено у задоволенні
позову платника податків про
скасування відповідного ППР), а,
відповідно, зменшення від'ємного
значення ПДВ враховується податковим
органом в картці особового рахунку при
розрахунку податкових зобов'язань
платника податків з ПДВ лише після
набрання таким судовим рішенням
законної сили.

Судом встановлено, що не погодившись із
податковими повідомленнями- рішеннями
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області: від 08.08.2013 №
, від 27.11.2013 № та від 26.11.2013 №
, якими зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість всього на суму 21352061,00 грн., ТОВ
«ДОБРОБУД» оскаржило їх у судовому
порядку. В результаті такого
оскарження, судом першої інстанції -
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом,
адміністративні позови ТОВ «ДОБРОБУД»
були задоволені, вказані податкові
повідомлення - рішення визнані
протиправними та скасовані. На момент
подання позивачем до податкового
органу податкової декларації з податку
на додану вартість за січень 2014 року,
судові рішення, якими скасовані
вищевказані податкові
повідомлення-рішення, не набрали
законної сили.

Відтак, при проведенні камеральної
перевірки, результати якої оформлені
актом від 21.03.2014 № 131/22-04/32781455,
контролюючому органу було достеменно
відомо, що сума від'ємного значення з
ПДВ у розмірі 21352061,00 грн., зменшена на
підставі податкових повідомлень -
рішень: від 08.08.2013 № , від 27.11.2013 №
та від 26.11.2013 № , не є
узгодженою.

За таких обставин, позивач при
заповненні рядку 21 та рядку 24
(передбаченого для відображення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду) в
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року, не міг
врахувати результати актів попередніх
документальних перевірок, оскільки
висновки акту перевірки від 15.07.2013 №
202/15-1/32781455 та акту від 05.11.2013 № 1913/15-1/32781455
є неузгодженими, так як відбувалася
процедура оскарження податкового
повідомлення - рішення в судовому
порядку.

Таким чином, висновки відповідача про
протиправність не зазначення ТОВ
«ДОБРОБУД» у рядку 21.3 декларації з
податку на додану вартість за січень 2014
року залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду у
розмірі 2884265,00 грн. не знайшли свого
підтвердження у ході розгляду вказаної
адміністративної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що чинні норми податкового
законодавства України не містять
заборони платнику податків
декларувати суми у складі від'ємного
значення з ПДВ, у випадку, якщо винесене
податковим органом податкове
повідомлення-рішення про зменшення
таких сум від'ємного значення
оскаржується платником.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до думки, що висновок відповідача про
те, що ТОВ «ДОБРОБУД» не мало права
відображати у складі від'ємного
значення з ПДВ суму у розмірі 2884265,00
грн., в рядку 21.2 та рядку 24 податкової
декларації з ПДВ за січень 2014 року,
суперечить пунктам 4.4, 4.5 Порядку № 1236, а
відтак у позивача в січні 2014 року був
відсутній обов'язок відображати у
податковій звітності суму зменшення
від'ємного значення з податку на додану
вартість в розмірі 2884265,00 грн., згідно
податкових повідомлень-рішень від:
08.08.2013 № , від 27.11.2013 № та від
26.11.2013 № , до дня набрання законної
сили судовим рішенням, яким було б
підтверджено правомірність винесення
податковим органом такого рішення.

Аналогічна позиція зі вказаного
питання висловлена також в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 26.02.2013 у справі № К/9991/50678/12.

З урахуванням приписів абзацу 3 пункту
56.18 статті 56 ПК України, у взаємозв'язку
із обставинами даної справи, суд дійшов
висновку, що як станом на дату
проведення камеральної перевірки, так
і станом на дату прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення від 30.04.2014 №
(форма «В4»), відповідач був
обізнаний про те, що сума від'ємного
значення, зменшена на підставі
податкових повідомлень - рішень від:
08.08.2013 № , від 27.11.2013 № та від
26.11.2013 № , є неузгодженою.

Статтею 200 ПК України встановлено
порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті ПК
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (пункт 200.2 ПК
України).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 ПК
України).

Згідно пункту 200.4 статті 200 ПК України,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Пунктом 200.6. статті 200 ПК України
передбачено, що платник податку може
прийняти самостійно рішення про
зарахування в повному обсязі належної
йому суми бюджетного відшкодування або
її частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. Платник податку зберігає право
на отримання бюджетного відшкодування
коштами у майбутніх звітних
(податкових) періодах.

За таких обставин, суд вважає, що орган
державної податкової служби, без
достатніх на те правових підстав
зменшив розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 2884265,00 грн., а тому позовні
вимоги про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 30.04.2014 № (форма «В4») є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Згідно частини 2 цієї
статті, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд,
перевіривши оскаржуване податкове
повідомлення -рішення на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 КАС України,
доходить висновку, що податкове
повідомлення - рішення від 30.04.2014 №
(форма «В4»), прийняте податковим
органом, без урахування усіх обставин,
що мають значення, тому є протиправним
та підлягає скасуванню, а позовні
вимоги є такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Виходячи з цього, суд
вважає за необхідне присудити з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати з оплати
судового збору у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
30.04.2014 № задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 30.04.2014 №
( форма «В4»).

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
27 жовтня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова