Справа № 804/16726/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. Справа № 804/16726/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кальника В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Єврокомфорт ЛТД» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Єврокомфорт ЛТД»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому позивач
просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, які полягають у проведенні
зустрічної звірки ТОВ «Єврокомфорт
ЛТД», за результатами якої складено Акт
№ 931/26-58-22-07-17/38547730 від 21.08.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Єврокомфорт ЛТД» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «Єврокомфорт ЛТД» з
контрагентами, вказаними у Акті №
931/26-58-22-07-17/38547730 від 21.08.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Єврокомфорт ЛТД" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.» нікчемними в силу
припису закону;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Єврокомфорт
ЛТД» в усіх електронних баз даних, в
тому числі, дії з виключення з усіх
електронних баз даних ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, в тому числі, в базах
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Єврокомфорт ЛТД»,
здійснені на підставі Акту №
931/26-58-22-07-17/38547730 від 21.08.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Єврокомфорт ЛТД" (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.»;

- зобов'язати ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві відновити показники
податкової звітності ТОВ «Єврокомфорт
ЛТД» в усіх податкових базах даних, в
тому числі, зобов'язати відобразити в
усіх електронних базах даних та в
інформаційній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Єврокомфорт ЛТД» зазначило у
податковій декларації з податку на
додану вартість за період з 01.03.2014р. по
30.04.2014р.;

- зобов'язати ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві вилучити з усіх податкових
електронних баз даних ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві інформацію, внесену на
підставі Акту № 931/26-58-22-07-17/38547730 від
21.08.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Єврокомфорт ЛТД"
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне:

- 21.08.2014 року ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
складено Акт № 931/26-58-22-07-17/38547730 від
21.08.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Єврокомфорт
ЛТД» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.». Звіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій позивача з
суб'єктами господарювання-покупцями;

- податковий орган замість констатації
відсутності суб'єкта господарювання за
юридичною адресою зробив висновки про
відсутність реальності здійснення
господарських операцій;

- висновки, викладені в Акті, позивач
вважає такими, що зроблені із
перевищенням відповідачем своїх
повноважень та такими, що не
відповідають дійсності;

- на думку позивача, у податкового
органу відсутні повноваження щодо
здійснення в рамках проведення
зустрічних звірок контролю над
дотриманням податкового
законодавства. Функції по контролю за
додержанням податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, реалізується шляхом
проведення перевірок у випадках і в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України;

- на підставі висновків, зроблених у
Акті, податковим органом здійснено
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Єврокомфорт ЛТД»;

- самостійна зміни органом ДПС в
електронних базах даних показників
податкової звітності без зміни цих
показників самим платником податків
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує його права та
інтереси, оскільки платник податків
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним у податкових
деклараціях показники відповідають
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності;

- позивач вважає, що зміни до
електронних баз даних можуть бути
внесені податковим органом лише на
підставі самостійно складеної та
поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення. В даному випадку
податкові повідомлення-рішення за
наслідками зустрічної звірки не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались. А
відтак, відповідачем безпідставно були
скориговані показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість, тому дії
відповідача щодо внесення змін до
Автоматизованої системи «Податковий
Блок» підсистеми «Податковий аудит» в
частині виключення відомостей про
задекларовані позивачем податкові
зобов'язання та податковий кредит з
податку на додану вартість є
протиправними і саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.

21 жовтня 2014 року від представника
позивача надійшла заява про повернення
відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Єврокомфорт ЛТД»
адміністративного позову від 14.10.2014
року разом з усіма додатками.

Суд відмовив у задоволенні заяви
представника позивача від 21 жовтня 2014
року у зв'язку з тим, що вказана заява до
суду надійшла після відкриття
провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача до суду не
прибув, надав суду письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити. В обґрунтування заперечень
відповідачем зазначено, що:

- акт про неможливість проведення
зустрічної звірки та довідка за
результатами її проведення не є
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії, так як їх висновки,
та й сам акт та довідка в цілому, не
тягнуть правових наслідків і не є
обов'язковими для виконання, а тому дії
щодо їх складання не можуть бути
предметом розгляду справи
адміністративної юрисдикції;

- дії, пов'язані з виявленням порушень
та фіксуванням їх у акті перевірки та
включенням до акту висновків є по суті
виконанням перевіряючим обов'язків, а
самі по собі висновки обов'язкової сили
не мають;

- унесення до інформаційно-аналітичних
систем податкової інформації,
незалежно від її позитивного чи
негативного змісту, перевірка цієї
інформації, є обов'язком податкового
органу;

- автоматизована система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим наявні в ній відомості не можуть
порушувати прав та інтересів позивача,
оскільки саме податкове-повідомлення
рішення є тим рішенням, яке впливає на
права платника податків;

- внесення відповідачем змін до
відомостей Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» про результати перевірки не є
діями, що порушують права платника
податків;

- використання відповідачем акту при
проведенні та оформленні результатів
податкових перевірок, а також внесення
даних за результатами перевірок до баз
даних ДПС України є правом податкового
органу. Окрім того, відповідно до
статті 83 ПК України, даний Акт
являється одним з матеріалів, які є
підставами для висновків під час
проведення перевірок;

- з огляду на наведене, ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві при проведенні вказаних вище
дій реалізував функції податкового
органу на виконання вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим, відсутні
підстави вважати, що дії податкового
органу щодо вжиття заходів направлених
на проведення зустрічної звірки
проведенні з порушенням норм чинного
законодавства та з перевищенням
компетенції, а твердження позивача є
необґрунтованими та такими, що невірно
тлумачать норми права, що, в свою чергу,
є підставою для відмови в задоволенні
позову.

У судовому засіданні 13 листопада 2014
року судом ухвалено здійснювати
розгляд справи в порядку письмового
провадження з урахуванням вимог статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

21 серпня 2014 року на підставі службового
посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.10.2010р.,
виданого ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ДПС, ОСОБА_1, Головним державним
ревізором-інспектором відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, відповідно до п.73.5 ст.73 розділу II
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Єврокомфорт
ЛТД» (код за ), щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт
№931/26-58-22-07-17/38547730 від 21.08.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Єврокомфорт ЛТД» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.».

В акті перевірки встановлені наступні
порушення, допущені ТОВ «Єврокомфорт
ЛТД»:

- звіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин ТОВ
«Єврокомфорт ЛТД» з суб'єктами
господарювання-покупцями,
задекларованими ТОВ «Єврокомфорт ЛТД»
в Декларації з податку на додану
вартість за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.,
Додатках №5 до Декларації з податку на
додану вартість за період з 01.03.2014р. по
30.04.2014р., реєстрах виданих та отриманих
податкових накладних за період з
01.03.2014р. по 30.04.2014р. та розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з ПДВ (Д1);

- звіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період з
01.03.2014р. по 30.04.2014р., які підпадають під
визначення ст.44, ст. 134., ст. 138. ст. 185, ст.
198 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що правочини,
укладені з контрагентами, порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що відповідно до
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право з метою отримання
податкової інформації проводити
зустрічні звірки суб'єктів
господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені у довідці або в
акті, не є предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкових інспекторів-ревізорів щодо
встановлених в ході перевірки
порушень.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження: дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року
№236 (далі - Методичні рекомендації №236)
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок. Відповідно до
пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій
№236 у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки довідкою/актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин.

Проведення зустрічних звірок є лише
процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак, обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Крім цього, суд звертає увагу, що у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Рішення
про визначення грошових зобов'язань
приймається керівником контролюючого
органу (або його заступником) з
урахуванням результатів розгляду
заперечень платника податків (у разі їх
наявності) (пункт 86.7 статті 86
Податкового кодексу України).

Таке рішення податковим органом
приймається у формі податкового
повідомлення-рішення - письмового
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, саме податкове
повідомлення-рішення є
адміністративним актом (рішенням
суб'єкта владних повноважень), з яким
пов'язується виникнення правових
наслідків у платника податків.

Оскільки дії з проведення зустрічних
звірок платника та зі складення за їх
наслідками довідок та/або актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки, а також дії щодо включення до
акта певних висновків, як і фіксування
в ньому порушень платником податків
вимог чинного законодавства, не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків, то підстав для
задоволення позову в частині визнання
протиправними дій ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які
полягають у проведенні зустрічної
звірки ТОВ «Єврокомфорт ЛТД», за
результатами якої складено Акт
№931/26-58-22-07-17/38547730 від 21.08.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Єврокомфорт ЛТД» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2014р. по 30.04.2014р. суд не вбачає.

Окрім того, позивачем не надано суду
доказів на підтвердження того, що дії
відповідача по формуванню в Акті
висновків щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «Єврокомфорт ЛТД» з
контрагентами, нікчемними, стали
підставами для виникнення у позивача
будь-яких прав та обов'язків, які є
обов'язковими для виконання.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи свої
позовні вимоги про визнання
протиправними дій ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
визнання правочинів, укладених ТОВ
«Єврокомфорт ЛТД» з контрагентами,
вказаними у Акті № 931/26-58-22-07-17/38547730 від
21.08.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Єврокомфорт
ЛТД» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.» нікчемними
в силу припису закону, позивач у
відповідності до вимог ст.69-71 Кодексу
адміністративного судочинства України
жодних доказів на підтвердження своєї
правової позиції суду не надав. А
відтак, підстав для задоволення позову
в цій частині суд також не вбачає.

Не підлягають задоволенню і позовні
вимоги позивача щодо визнання
протиправними дій ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Єврокомфорт ЛТД» в усіх
електронних баз даних, про зобов'язання
відповідача відновити показники
податкової звітності ТОВ «Єврокомфорт
ЛТД» та про зобов'язання відповідача
вилучити з усіх податкових електронних
баз даних ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію,
внесену на підставі Акту №
931/26-58-22-07-17/38547730 від 21.08.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Єврокомфорт ЛТД» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2014р. по 30.04.2014р.», у зв'язку з тим, що
вказані позовні вимоги є
непідтвердженими належними та
допустимими доказами згідно ст.69-71
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суду не надано жодних доказів
коригування відповідачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача у системі «Податковий блок»
за результатами проведення перевірки,
а відтак, не доведено зміни фактично
задекларованих позивачем показників
податкової звітності та їх
коригування.

Відповідно до частини 1
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що викладені у позовній заяві
доводи позивача є необґрунтованими, а
його вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокомфорт ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Кальник