Справа № 802/4205/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

11 грудня 2014 р.
м. Вінниця

Справа № 802/4205/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів
Крапівницької Наталі Леонідівни,

Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Панченка Тараса Дмитровича

представника позивача:
Слюсар О.В.,

представника відповідача:
не з`явився,

представника третьої особи:
Македонського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Барлінек Інвест"

до: Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет
спору на стороні відповідача - Державна
фіскальна служба України

про: скасування пункту 3 Додатку до
наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі № 1322 від 11
листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю " Барлінек Інвест " (
далі - ТОВ " Барлінек Інвест " )
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог, на предмет спору, на стороні
відповідача - Державна фіскальна
служба України про скасування пункту 3
додатку до наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі № 1322
від 11 листопада 2014 року.

Ухвалою від 09.12.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено до розгляду.

Разом з позовною заявою представником
позивача подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 1322 від 11 листопада
2014 року в частині застосування
спеціальної санкції - режим
індивідуального ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності до
суб`єкта зовнішньоекономічної
діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю "Барлінек Інвест".

В судовому засіданні представник
позивача підтримала клопотання про
забезпечення позову та просила його
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в письмовому
клопотанні.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час,
дату та місце його проведення, як видно
з матеріалів справи, повідомлявся
належним чином.

В той же час, до суду надійшли письмові
заперечення представника відповідача
з проханням відмовити в задоволенні
клопотання представника позивача про
забезпечення позову в зв`язку з його
необгрунтованістю.

Представник третьої особи в судовому
засідання заперечував щодо
задоволення клопотання про
забезпечення позову вважаючи його
необгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, дійшов до
наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин третьої та
четвертої цієї статті забезпечення
позову в адміністративних справах
допускається лише двома способами, а
саме: зупиненням дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються, та забороною
вчиняти певні дії.

Крім того слід зазначити, що у випадку
звернення сторони із клопотанням про
забезпечення позову, заявник повинен
навести підстави звернення з таким
клопотанням та обгрунтувати їх.

З цією метою обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів, з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
адміністративного суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як встановлено судом, клопотання про
забезпечення позову мотивовано тим, що
11 листопада 2014 року Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України видано Наказ № 1322 "Про
застосування спеціальної санкції -
індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України" ( далі - Наказ ).
Додатком до вказаного Наказу визначено
"Перелік суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності
України, до яких застосовано
спеціальну санкцію - індивідуальний
режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності". До
вказаного Переліку пунктом 3 включено
ТОВ "Барлінек Інвест". Не погоджуючись з
прийнятим Наказом в частині щодо ТОВ "
Барлінек Інвест " та вважаючи його
протиправним позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом про його
скасування.

Крім того, позивач вважає що, в зв"язку з
дією цього Наказу до вирішення спору по
суті, існує очевидна небезпека
неспіврозмірного заподіяння шкоди
інтересам ТОВ " Барлінек Інвест " до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Так, позивач зазначає, що застосування
спеціальної санкції у вигляді
індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності
позбавляє підприємство можливості
своєчасно отримувати імпортовані
складові технологічного процесу
виробництва продукції та здійснювати
відвантаження готової продукції її
замовникам, які знаходяться за межами
території України, що негативно
позначиться не тільки на господарській
діяльності підприємства, а й на виплаті
заробітної плати його працівникам та
сплаті податків і зборів до державних
цільових фондів, призведе до
застосування до підприємства санкцій
за невиконання укладених
господарських контрактів.

Як пояснила представник позивача в
судовому засіданні, застосування до
ТОВ "Барлінек Інвест " індивідуального
режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності
передбачає, що підприємство на кожну
окрему операцію ( поставка або
отримання товару ) за
зовнішньоекономічними контрактами має
отримувати разову ( індивідуальну )
ліцензію. Зазначені ліцензії, з
урахуванням вартості та обсягів
операцій, відповідно до розділу 2
Наказу Міністерства економіки України
№47 від 17 квітня 2000 року " Про
затвердження Положення про порядок
видачі разових ( індивідуальних )
ліцензій ", оформлюються та видаються
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України. З урахуванням того,
що Міністерство знаходиться в м.Києві,
підприємство розташоване в м. Вінниці
та майже щодня здійснює експортні
поставки, а, відповідно до
вищезазначеного Положення, рішення про
видачу або відмову у видачі ліцензії
приймається протягом 15 робочих днів,
необхідність отримання таких ліцензій
призведе до неможливості виконання
позивачем всіх зовнішньоекономічних
контрактів та, як наслідок, до
блокування роботи підприємства аж до
його зупинення.

В підтвердження своїх пояснень
представником позивача надано суду
окремі контракти міжнародної купівлі -
продажу продукції, укладені між ТОВ "
Барлінек Інвест " та його контрагентами
на строк до кінця 2014 та 2015 років
відповідно (а.с. 197 - 214).

Крім того, в підтвердження великого
обсягу поставок TOB "Барлінек Інвест"
експортної продукції його
представником надано до суду виписку
про відвантаження здійсненні в режимі
експорту за 01-10.12.2014р. (а.с. 111-113), виписку
про відвантаження здійсненні в режимі
експорту за 03-28.11.2014р. (а.с. 114-120) та
копії вантажно-митних декларацій (а.с.
121-194).

Судом встановлено, що, відповідно до
пункту 3 Додатку до Наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 1322 від 11.11.2014 р., відповідачем,
як підставу для застосування до TOB
"Барлінек Інвест" спеціальної санкції -
індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності,
зазначено порушення позивачем cт. 1
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті", а саме,
порушення строків зарахування виручки
в іноземній валюті на його валютні
рахунки в уповноважених банках.

Однак, як вбачається з наявних у справі
документів, підприємство вживало
передбачені нормативно - правовими
актами України заходи, спрямовані на
виконання Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" і
приведення своєї зовнішньоекономічної
діяльності у відповідність із законами
України. Як слідує з банківських
виписок (а.с. 89, 90) прострочена кредитна
заборгованість TOB "Барлінек Інвест"
зарахована 27.11.2014р. на його валютний
рахунок.

Крім того, як слідує з довідок банків,
що обслуговують позивача (а.с. 91-94),
станом на 13 листопада 2014 року
прострочена дебіторсько-кредиторська
заборгованість по
зовнішньоекономічним контрактам у TOB
"Барлінек Інвест" відсутня.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що, на думку суду, існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, суд прийшов до висновку про
необхідність забезпечити
адміністративний позов шляхом
зупинення дії Наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 1322 від 11 листопада 2014 року в
частині застосування спеціальної
санкції - режим індивідуального
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності до суб`єкта
зовнішньоекономічної діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Барлінек Інвест" (п. 3
Переліку суб`єктів
зовнішньоекономічної діяльності, до
яких застосовано спеціальну санкцію -
індивідуальний режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності,
Додатку до Наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 1322 від 11 листопада 2014 року) до
набрання рішенням у даній справі
законної сили.

Крім того, суд також враховує, що
застосуванням заходів забезпечення
позову не може бути завдано ще більшої
шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу на положення ч. 5 ст. 118
КАС України, якою передбачено, що
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення адміністративного позову
задовольнити.

Вжити заходи забезпечення
адміністративного позову.

Зупинити дію Наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 1322 від 11 листопада 2014 року в
частині застосування спеціальної
санкції - режим індивідуального
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності до суб`єкта
зовнішньоекономічної діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Барлінек Інвест" (п. 3
Переліку суб`єктів
зовнішньоекономічної діяльності, до
яких застосовано спеціальну санкцію -
індивідуальний режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності,
Додатку до Наказу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 1322 від 11 листопада 2014 року) до
набрання рішенням у даній справі
законної сили.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя / підпис /
Заброцька Людмила Олександрівна

Судді / підпис /
Крапівницька Наталя Леонідівна

/ підпис /
Слободонюк Михайло Васильович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар