Справа № 186/349/14-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 186/349/14-а

"04" грудня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

секретар Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Першотравенську
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
роз’яснення рішення суду, в якій
просить суд роз'яснити резолютивну
частину постанови суду від 17 березня 2014
року Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області по справі №
186/349/14-а за її позовом до управління
Пенсійного фонду України в
м.Першотравенську про визнання дій
неправомірними та спонукання до
вчинення певних дій посилаючись на те,
що 26 лютого 2014 вона звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Першотравенську про визнання дій
неправомірними та спонукання до
вчинення певних дій.

17 березня 2014 року Першотравенським
міським судом Дніпропетровської
області ухвалено постанову по справі №
186/349/14-а відповідно до якої її позов до
до управління Пенсійного фонду України
в м.Першотравенську про визнання дій
неправомірними та спонукання до
вчинення певних дій – задоволено,
визнано дії управління Пенсійного
фонду України в місті Першотравенську
Дніпропетровської області щодо
неврахування при розрахунку розміру
пенсії державного службовця ОСОБА_1
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення при наданні
щорічної відпустки, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації доходів - протиправними, та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Першотравенську
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням у складі заробітної плати
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення при наданні
щорічної відпустки, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації доходів, згідно довідки
управління Пенсійного фонду України в
місті Першотравенську
Дніпропетровської області № 4479/03/13 від
25 листопада 2013 року, починаючи з 01
грудня 2013 року.

У зв'язку з тим, що прийняте рішення
суду є не зовсім їй зрозумілим в
резолютивній частині, а саме в частині
здійснення перерахунку та виплати
пенсії з урахуванням у складі
заробітної плати середньомісячної
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення при наданні щорічної
відпустки, матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань
та індексації доходів за період з 01.12.2013
року, а саме роз'яснити в розмірі 90% суми
її заробітної плати, які враховувались
при призначенні їй пенсії, або 80% суми
її заробітної плати (в редакції Закону
України «Про державну службу», що діяла
з 01.10.2011 року та на 01.12.2013 року (дату, з
якої зобов'язано провести перерахунок
пенсії) здійснювати нарахування
підвищення до пенсії.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з’явилась, причини неявки суду не
відомі, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення, наприклад можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду.

При цьому, ст. 170 КАС України не визначає
критеріїв, за якими можна об'єктивно
установити доцільність роз'яснення
судового рішення, а тому така
доцільність визначається судом за
своїм внутрішнім переконанням,
виходячи з загальних засад
судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що виходячи
із системного тлумачення положень
вказаної статті КАС України, роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Тому механізм,
визначений цією статтею, не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє,
наприклад, мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення, якщо таке право надане цим
Кодексом.

Дослідивши текст постанови суду від 17
березня 2014 року, суд встановив, що
ОСОБА_1 прохає надати роз’яснення
постанови в частині питань, які не були
предметом розгляду, резолютивна
частина постанови є зрозумілою, так як
не припускає кілька варіантів
тлумачення, містить вичерпні, чіткі і
такі, що випливають із встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і може бути виконана
без постановлення ухвали про
роз'яснення судового рішення, а тому у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення постанови
Першотравенського міського суду від 17
березня 2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного ,керуючись
ст.ст.160, 165, 170 КАС України, - суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення постанови
Першотравенського міського суду від 17
березня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Першотравенську про визнання дій
неправомірними та спонукання до
вчинення певних дій – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали, з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя: С. С. Кривошея