Справа № 810/4093/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ
К/800/12668/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «МАЯДО»

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду 22.10.2013

та постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.08.2013

у справі № 810/4093/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАЯДО»

до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАЯДО» звернулось
до суду з позовом про скасування
податкового повідомлення-рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
від 23.07.2013 № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28.08.2013, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
22.10.2013, в задоволенні позовних вимог
відмовлено, з підстав правомірності
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної виїзної позапланової
документальної перевірки ТОВ «МАЯДО» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства за період з 01.06 по 01.07.2013,
складено акт № 547/22-4/35843786 від 05.07.2013, в
якому зафіксовано порушення, зокрема,
ст. 1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», а саме: допущено прострочення
законодавчого терміну (180 днів)
надходження валютної виручки за
експортовану продукцію.

На підставі результатів проведеної
перевірки, 23.07.2013 відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем: «пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД. 21081000» в розмірі 838 003 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між
ТОВ «МАЯДО» та компанією ТОО «Галам
Курилис» було укладено контракт 24.05.2012
на суму 25 720 067,23 грн., що еквівалентно 3 217
824,00 доларів США за курсом НБУ. В період
дії договору продавець (ТОВ «МАЯДО»)
прийняв на себе зобов'язання поставити
покупцю (ТОО «Галам Курилис»)
металопластиковий профіль ПВХ та
фурнітуру в асортименті для
виробництва вікон.

Валютна виручка відповідно до
вантажно-митних декларацій № 36522 - № 36523
від 07.09.2012, № 362727 від 05.09.2012, № 36826 від
03.10.2012, № 36862 від 05.10.2012, № 36863 від 05.10.2012,
№ 3628888 від 09.10.2012, № 36889 від 09.10.2012, № 362908
від 09.10.2012, № 363101 від 24.10.2012, № 363107 від
24.10.2012, № 36152 від 26.10.2012, № 363205 від 31.10.2012,
№ 363251 від 02.11.2012, № 363258 від 02.11.2012, № 363303
від 07.11.2012, № 363304 від 07.11.2012, № 363357 від
09.11.2012 надійшла на підприємство з
порушенням законодавчо встановлених
термінів.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій
виходили з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

З урахуванням положень пп. 14.1.162 п. 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України пеня -
сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» органи доходів і
зборів вправі за наслідками
документальних перевірок
безпосередньо стягувати з резидентів
пеню, передбачену цією статтею.

Зміст вказаних норм надає підстави
стверджувати, що податковим органом
правомірно нараховані штрафні санкції
у вигляді пені за порушення строків по
розрахункам за експортний товар.

Зважаючи на вказані обставини,
відсутність порушень норм
матеріального та процесуального права,
висновок судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову в задоволенні
позовних вимог є вірним, а касаційна
скарга позивача - необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАЯДО»
відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду 22.10.2013 та
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.08.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний