Справа № 804/5947/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/5947/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
судді Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій, стягнення витрат
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
судді Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, в якій просив:

- визнати неправомірними дії судді
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу ОСОБА_2 при винесенні 13.01.2011 року
ухвали по справі №
2-1503/2011 р., в якій вважав позов ОСОБА_1 до
приватного підприємства "ВКіК" про
стягнення заробітної плати, не поданим;

- визнати дії судді Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2
такими, що порушили права позивача на
судовий захист;

- стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 витрати, які поніс
позивач і, які пов'язані з витратами у
зв'язку з провадженнями у національних
судах та державних установах,
включаючи витрати на копіювання, друк,
папір, поїздки та поштові послуги у
сумі 100,00 грн.;

- стягнути за рахунок державного
бюджету на користь позивача в рахунок
відшкодування завданої позивачу
моральної шкоди у найменший термін,
діями судді Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 у сумі 12000,00
грн.;

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, що у відповідності до ч.
4 ст. 196 та ст. 41 КАС
України не перешкоджає розгляду справи
без фіксування судового засідання

технічними засобами.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження за
адміністративним позовом, суд першої
інстанції виходив з того, що дану
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 17
КАС України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

У розумінні положень частини 1 статті 2,
пунктів 1, 7 і 9 частини 1 статті 3, статті
17, частини 3 статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Відповідно до положень ст. 21 КАС
України вимоги про відшкодування шкоди
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Позовна заява
не містить вимог про вирішення
публічно-правового спору.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що
останній також просить зобов'язати
стягнути з Держави Україна в особі
судді Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 моральну шкоду,
тобто ставить вимоги, які не є публічно
- правовими та не звернені до суб'єкта
владних повноважень в розумінні п.7 ч.1
ст. 7 КАС України, а тому такі вимоги
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, відповідно до
положень статей 1,3,15 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі п.1
ч.1 ст.109 КАС України, оскільки
діяльність судді місцевого суду, яка,
враховуючи положення законодавчих
актів, є процесуальною та пов'язана із
здійсненням суддею правосуддя та
регулюються спеціальними нормами
законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.
200, ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до судді Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій,
стягнення витрат та моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай