Справа № 182/5878/14-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5878/14-а
Провадження № 2-а/0182/211/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС
у Миколаївській області сержанта
міліції Верещак Юрія Андрійовича про
визнання дій незаконними та про
скасування адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом до
інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС у
Миколаївській області сержанта
міліції Верещак Юрія Андрійовича, де
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 21.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на наступні обставини.

21.07.14 року, приблизно о 12.30
год., він рухався по м.Миколаїв (як
пізніше дізнався з адміністративного
протоколу ДАІ, по вул.Садовій) в районі
перехрестя з вул.Леніна у загальному
потоці машин. Перед перетином вулиці
Садової проспектом Леніна побачив
світлофор, який регулював рух на
перехресті названих вулиць. На цьому
світлофорі горіло зелене світло і тому
він виїхав на перехрестя у загальному
потоці машин. Йому потрібно було
повернути ліворуч, що він і зробив.
Виїхавши на перехрестя, побачив
стоп-лінію та знак СТОП, а також
світлофор на протилежній частині
проїжджої частини, який під час його
руху на перехресті і проїзду стоп-лінії
змінив зелене світло на жовте.
Наголошує, що рухався в загальному
потоці машин, який виїхав на перехрестя
на зелене світло світлофора, що
розташований перед перехрестям, а
проїжджаючи на перехресті стоп-лінію
побачив що на світлофорі, що
розташований за перехрестям, вже
загорілося жовте світло. Швидко
зупинитись перед стоп-лінією не мав
фізичної можливості, оскільки при його
швидкості близько 30-40 км/год.,
зупиняючись, він би виїхав на смугу
поперечного руху, створив би перешкоди
для руху автомобілів та аварійну
ситуацію. Крім того, оскільки він
рухався у щільному потоці машин,
негайне гальмування могло призвести до
аварії, тому вирішив завершити маневр і
проїхати перехрестя разом з іншими
автомобілями, тим паче що п.12.9 ПДР
України забороняє водієві: г) різко
гальмувати (крім випадків, коли без
цього неможливо запобігти
дорожньо-транспортній пригоді).
Проїхавши перехрестя був зупинений
інспектором ДПС Верещак Ю.А., який
звинуватив його у проїзді перехрестя
на заборонений сигнал світлофору. Він
спробував пояснити інспектору
ситуацію, при якій перетинав
перехрестя, але інспектор Верещак Ю.А.
не побажав нічого слухати і зі словами:
„У себе в Нікополі розповідати будеш"
склав адміністративний протокол та
виписав йому майже максимальний штраф
за те, що він не погодився з його
звинуваченнями. Вважає постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 632119,
винесену інспектором ДПС Верещаком
Ю.А., незаконною з наступних підстав.
Згідно з п.8.10 Правил дорожнього руху, у
разі подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитись перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів. Згідно з
п.8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення
жовтого сигналу або підняття
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Цей пункт Правил дорожнього руху
націлений на те, щоб не створювати
аварійних ситуацій, повязаних з
заносом транспортних засобів на
перехрестях. У випадках негайного
гальмування колеса транспортних
засобів блокуються (якщо не
передбачена антиблокувальна система
ABS), і воно може втратити керованість,
що, в свою чергу неминуче приведе до
створення аварійної обстановки (ПДР
України 2013-2014 з коментарями та
ілюстраціями. Офіційне видання.
Узгоджено з ЦБДР і АС при МВС України №
45/1664 от 05.042013 р. Дніпропетровськ.
„Моноліт". 2013). Таким чином, його дії під
час проїзду перехрестя повністю
відповідали п.8.10 Правил дорожнього
руху і дозволили безпечно проїхати
перехрестя, а негайне гальмування у
потоці машин на перехресті могло
створити аварійну ситуацію і
спричинити зіткнення автомобілів, тому
вважає свої дії не просто правомірними,
а такими, що єдино відповідають вимогам
ПДД у даній дорожньо-транспортній
ситуації. Виходячи з вищевикладеного
вважає постанову незаконною та такою
що підлягає скасуванню, оскільки в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. За таких
обставин звернувся до суду і просить
Постанову серії ПСІ № 632119 від 21.07.14 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі
500 грн., визнати незаконною та
скасувати; провадження по
адміністративній справі закрити,
відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення;
стягнути з відповідачів на його
користь сумму сплаченого ним судового
збору.

В судове засідання
позивач не прибув, надав заяву про
розгляд справи у свою відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просив задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не прибув, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причину неявки в
судове засідання суд не повідомив,
заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС
України, неприбуття в судове засідання
без поважних причин представника
сторони або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
- суб"єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Справа слухалась у
відсутність сторін, на підставі
наявних в справі доказів.

З"ясувавши обставини
справи та перевіривши докази, якими
позивач обґрунтував свої позовні
вимоги, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом,
21.07.2014 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС у
Миколаївській області сержанта
міліції Верещак Юрієм Андрійовичем
складено протокол АБ2 № 566155, відповідно
до якого 21.07.2014 року, о 12.30 год., водій
ОСОБА_1, керуючи т/з Деу Ланос д/н НОМЕР_1,
в м.Миколаїв по вул.Садова в районі
перехрестя з пр.Леніна не зупинився
перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп
лінія) та дор.знаком 5.62 (місце зупинки),
що знаходилися по напрямку його руху та
проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофору (червоний сигнал),
чим порушив вимоги п.16.8 правил
дорожнього руху (а.с.5, 17). 21.07.2014 року
стосовно позивача інспектором ДПС
винесено постанову ПС1 № 632119, якою
на нього за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП накладено штраф в розмірі 500
грн.(а.с.6, 17зв.). Однак, в графі протоколу
АБ2 № 566155 „свідки чи потерпілі" не
зазначено жодного свідка, який би міг
підтвердити порушення позивачем ПДР, а
також законність складення протоколу
та винесення постанови.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.71
КАС України, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд вважає доведеним факт,
що позивач не порушував вимоги ПДР
України.

За таких обставин суд вважає, що
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення
належним чином не доведено.

Таким чином, оцінюючи зібрані у
справі докази, суд вважає за необхідне
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі, винесену щодо нього
постанову скасувати і провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС
України, ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС1 №
632119, яку винесено 21 липня 2014 року
інспектором роти ДПС ВДАІ УМВС у
Миколаївській області сержантом
міліції Верещак Юрієм Андрійовичем про
накладення на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, штрафу на
користь держави в сумі 500 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал