Справа № 202/10010/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/157/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України і Дніпропетровській
області, Інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Смотрова Олександра Марковича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог,
посилався на те, що 26 вересня 2014 року
поштовим засобом зв'язку на адресу
позивача надійшло поштове
відправлення в якому містилися
наступні документи: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 за № 331394 від 12 вересня 2014 року;
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС2 за № 028633 від 12
вересня 2014 року. Вищевказаною
постановою до Позивача ОСОБА_1
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за
скоєння адміністративного
правопорушення, відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Як вбачається зі
змісту протоколу до відповідальності
Позивача притягнуто за, нібито,
керування автотранспортним засобом
Хонда "Акорд" д.н. НОМЕР_2 без належних на
те документів. Вважає, що постанова є
такою, що винесена без наявних на те
правових підстав.

Позивач посилався на те, що 12.09.2014 року
він не перебував за кермом
атотранспортного засобу марки Хонда
"Акорд" д.н. НОМЕР_1, як і не перебував на
перехресті проспекту Пушкіна та вулиці
Сєрова, що у м. Дніпропетровську. Також
позивач зазначив що єдиною належною та
достовірною формою доказування його
перебування у місці складення
протоколу можуть слугувати свідчення
осіб, дані яких зазначено у протоколі,
за вказаними номерами позивач
зв'язався із зазначеними особами, які
пояснили, що інспектор попросив їх
підписатися у протоколі. При цьому
водія, а тим паче громадянина ОСОБА_1
вони не бачили, обставини події їм не
відомі.

Оскаржувану постанову винесено з явним
порушенням ст. 251 КУпАП, адже відсутні
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку інспектор
має встановлювати наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи у його
вчиненні та інших обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

У зв'язку з чим позивач просить
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
скасувати .

Позивач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщик міліції
Смотров Олександр Маркович в судове
засідання з'явився, позовні вимоги не
визнав, просив у задоволенні позову
відмовити. Вказав, що особу позивача
було встановлено за паспортом, що саме
він знаходився за кермом автомобіля та
керував автомобілем без посвідчення
водія. На його прохання надати
посвідчення ОСОБА_1 втік.

Суд, вислухавши позивача та
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2014 року
інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Смотрова О.М. був складений протокол
серія АВ2 № 331394 та підставі протоколу
винесена постанова серії ПС2 № 028633 від
12.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, у якій зазначено, що
ОСОБА_1 12.09.2014 року о 02 год. 50 хв. в м.
Дніпропетровську, керуючи автомобілем
Хонда "Акорд" д/н НОМЕР_1 рухався не
маючи при собі посвідчення водія на
керування транспортним засобом
відповідної категорії, чим порушив
вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.
Даною постановою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), тягне за собою
накладання штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП
зобов'язання з надання доказів
відносно правопорушення покладено на
осіб, уповноважених скласти протокол
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в
автомобілі Хонда "Акорд" д/н НОМЕР_1 та
керував автомобілем не маючи при собі
посвідчення водія на керування
транспортними засобами, оскільки як
вказав позивач посвідчення в нього
було вилучено працівниками ДАІ за
керування автомобілем в стані
наркотичного сп'яніння.

Отже виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності суд не
вбачає законних підстав для
задоволення позовних вимог та
вимушений в позові відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ч.1 126, 36 , 247, 251, 252, 254, 256 КУпАП, правилами
Дорожнього руху України, ст.ст.11, 12, 18, 71,
128, 158 - 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, Інспектора ДПСРДПС ВДАІ м.
Дніпропетровська прапорщика міліції
Смотрова Олександра Марковича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Повний текст постанови виготовлено
12.12.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар