Справа № 172/927/14-а
Суддя: Ушакова Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/927/14-а
Провадження № 2-а/172/26/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Васильківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДПС ДАІ з обслуговування
м. Павлоград та Павлоградського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Пінчук
Руслана Дмитровича "Щодо оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення", -

ВСТАНОВИВ

17 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом.

Згідно постанови серія ПС 1 № 756506 - 09
липня 2014 року о 08-00 годині ранку, водій
ОСОБА_1 на автомобілі "ВАЗ-21099" ,
державний номерний знак НОМЕР_1 рухався
по пров. Парковий, в смт. Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області та порушив
вимоги дорожнього знаку 5.7.2 «Виїзд на
дорогу з одностороннім рухом», а саме:
рухався у зустрічному напрямку на
дорозі з одностороннім рухом . Водій ТЗ
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, із застосуванням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Позивач вважає притягнення до
адміністративної відповідальності
неправомірним, обгрунтовуючи тим, що
на зазначеній ділянці дороги дозволено
рух транспорту в обох напрямках .

Просив суд:

1.визнати протиправною та скасувати ПСІ
№756506 від 09 липня 2014 року інспектора
ВДПС ДАІ з обслуговування м. Павлоград
та Павлоградського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Пінчук Р.Д., про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, з застосуванням
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.;

2. закрити провадження у справі з за
відсутності складу правопорушення.

Позивач надав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність
(а.с.50).

Відповідач інспектор ВДПС ДАІ з
обслуговування м. Павлоград та
Павлоградського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщик
міліції Пінчук Руслан Дмитрович надав
до суду письмові заперечення, у судові
засідання не з*явився по причині
службової зайнятості (а.с.11, 25,41)

Суд, заслухавши поясення позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

З постанови серії ПС1№756506 від 09.07.2014
року винесеної інспектором ВДПС ДАІ з
обслуговування м. Павлоград та
Павлоградського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Пінчук Р.Д. вбачається, що
ОСОБА_1, який працює оперуповноваженим
Васильківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області молодший
лейтенант міліції, 09.07.2014 року о 08:00 год.
керуючи автомобілем ВАЗ-21099, номерний
знак НОМЕР_2, в сел. Васильківка, по
провул. Парковий,Васильківського
району, Дніпропетровської області,
порушив вимоги дорожнього знака 5.7.2
«Виїзд на дорогу з одностороннім
рухом», рухався у зустрічному напрямку
по дорозі з одностороннім рухом. Скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, із
застосуванням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255грн.(а.с.4).

З протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2№943713 від 09.07.2014
року вбачається, що 09.07.2014 року о 08:00 год.
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2, в сел.
Васильківка, по провул. Парковий,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, порушив
вимоги дорожнього знака 5.7.2 «Виїзд на
дорогу з одностороннім рухом», рухався
у зустрічному напрямку по дорозі з
одностороннім рухом, чим порушив 8.1
пункту 8 Правил дорожнього руху України
, тобто скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.5).

14 серпня 2014 року до канцелярії суду
надійшли письмові заперечення від
відповідача з яких вбачається, що ним,
як інспектором ДПС ВДПС ДАІ
Павлоградського МВ прапорщиком
міліції Пінчук Р.Д. не визнається
заявлений позов, вважає його
незаконним та необґрунтованим з
наступних підстав.

На сьогодні межі-компетенції
працівників підрозділів ДАІ, як
складової частини МВС України,
визначені законодавчими та
нормативно-правовими актами, зокрема:

- статтею 11 Закону України "Про міліцію"
(введений в дію постановою Верховної
Ради України від 25 грудня 1990 року N
583-ХІІ);

- статтями 52 та 52-Г Закону України "Про
дорожній рух України";

- статтею 6 Закону України "Про
оперативно-розшукову діяльність"
(введений в дію постановою Верховної
Ради України від 18 лютого 1992 року N
2136-ХІІ);

- Кодексом України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП);

-розділом 5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, зареєстрованого в
міністерстві юстиції України 26.06.2009
року за № 576/16592 (далі -
Положення);

- Переліком технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом - МВС Укради від 01.03.2010 року №
33, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.03.2010року за
№26/17557(далі - Перелік);

У своїй заяві позивач вимагає визнати
протиправною (незаконною) постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 756506, яку
відповідач виніс 09.07.2014 року, та
скасувати її, однак не надає жодних
підтверджень (доказів) протиправності
(незаконності) дій відповідача під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляду.

З приводу обставин скоєного позивачем
"09" липня 2014 року порушення вимог
підпункту 8.1 пункту 8 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), пояснив
наступне.

"09" липня 2014 року о 08.00 год. відповідач
ніс службу відповідно до затвердженої
дислокації несення служби по пров.
Парковий в смт. Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

У цей час позивач, керуючи автомобілем
ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, виїхав на
пров. Парковий, смт.Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, та не
виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.2
«Виїзд, на дорогу з одностороннім
рухом» рухався в напрямку протилежному
вказаному на дорожньому знаку
назустріч транспортним засобам, чим
скоїв порушення вимог пункту 8.1 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність частиною
1 статті 122 КУпАП, із застосуванням
стягнення - штрафу від 255 гр. до 340 гр.

Після зупинки відповідачем
транспортного засобу позивача згідно
положень пункту 21-1 статті 11 Закону
України "Про міліцію" та роз'яснення
позивачу суті скоєного ним
правопорушення, Пінчук Р.Д. відповідно
до вимог статей 254 - 256 КУпАП в
присутності гр. ОСОБА_1 склав протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 943713. У подальшому, згідно
положень статей 222 та 276 КУпАП
відповідачем прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача
відповідачем розпочато та проведено
відповідно до вимог статей 278 - 280 КупАП.
При цьому, мною враховано пояснення гр.
ОСОБА_1, який повідомив, що згоден з
вчиненим правопорушенням, але скоїв
правопорушення не навмисно, так як
дорожній знак не помітив. Інших доказів
під час розгляду справи не виявлено.
Крім того, їх необхідність у матеріалах
справи, не визначена адміністративним
законодавством.

В своїй заяві гр. ОСОБА_1 письмово
пояснює, що він керуючи автомобілем
рухався в зустрічному напрямку до
дорозі з одностороннім рухом, так як на
його думку на зазначеній дорозі
дозволено рух транспортних засобів в
обох напрямках по пров. Парковий, смт.
Васильківка, Васильківського району,
Дніпропетровської області, що
суперечить дійсності та фабули
постанови. На місці та під час
складання адміністративного протоколу
дорожній знак 5.7.2 був та його, наявність
гр. ОСОБА_1 не заперечував. Крім того він
тривалий час мешкає в смт. Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області, постійно
керує автомобілем по вулицях селища та
про те, що на пров. Парковому
організовано тривалий час,
односторонній рух не знати не міг.

Під час розгляду справи відповідачем
враховано, що відповідно до положень
статті 1 КУпАП основним завданням цього
Кодексу є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції та законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Посилання повивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення (інші підстави позивача
про необхідність скасування постанови)
безпідставні, так як згідно з вимогами
законодавства доказами в справі про
адміністративне правопорушення можуть
бути будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача відповідачем згідно положень
статей 283- 285 КУпАП в присутності гр.
ОСОБА_1 винесено постанову по страві
про адміністративне правопорушення
серії ПСІ № 756506, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Винесену постанову було негайно на
місці розгляду справи оголошено
правопорушнику (позивачу) та її копію
гр. ОСОБА_1 вручено під розпис.

Відповідач вважає, що винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушенні
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Позивач не оскаржував винесену
відповідачем постанову в порядку
статті 288 КУпАП у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі),тобто до
керівництва підрозділу ДАІ МВС.

Просив суд у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити (а.с.11-13).

Згілдно відповіді Васильківської
селищної ради, Васильківського району,
Дніпропетровської області від 21.07.2014
року №1014 на запит адвоката ОСОБА_3 -
станом на 09.07.2014 року рух
автотранспорту в одному з напрямків по
провул. Парковий, смт. Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області дорожніми
знаками 5.7.2 - «Виїзд на дорогу з
одностороннім рухом» не заборонено, у
зв'язку з відсутністю даних
знаків(а.с.22).

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем по справі було надано до
суду достатньо доказів: заперечення та
фото з місця події, вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Винесена
постанова серія ПС1 №756506 від
09 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП із
застосуванням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255грн. є правомірною, оскільки
правопорушення дійсно має місце.
Постанова про накладення
адміністративного стягнення ПС1 №756506
від 09.07.2014 року відповідає вимогам
Закону.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1№756506 від 09.07.2014 року видно, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09
липня 2014 року.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження
в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю в
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Так,згідно матеріалів справи
адміністративне правопорушення
вчинено 09.07.2014 року. Враховуючи те, що на
час розгляду справи відносно ОСОБА_1
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення, справу
необхідно закрити в зв'язку із спливом
строків накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38 КУпАП, ст. ст.69, 70, 71,
158 -163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ДАІ з
обслуговування м. Павлоград та
Павлоградського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Пінчук Руслана Дмитровича
"Щодо оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення" -задовольнити частково.

2. Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку із
спливом строків накладення
адміністративного стягнення (
постанова серія ПС 1 № 756506 від 09 липня
2014 року )

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: