Справа № П/811/4131/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
справа №П/811/4131/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративний позов
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів в Кіровоградській області до
відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області (далі - виконавча служба) про
визнання протиправними та скасування
постанов,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
виконавчої служби про визнання
протиправними та скасування постанов
від 05 листопада 2014 року, якими
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження щодо стягнення
податкового боргу з приватного
підприємства «Шляховик» (далі -
Підприємство).

У заяві позивач зазначає, що рішення
судів стосовно стягнення податкового
боргу виконуються виконавчою службою.

Відповідач не надіслав заперечень.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року
прийнято рішення про розгляд справи в
порядку письмового провадження (а.с.23).

Суд, дослідивши матеріали справи,
зробив висновок про відмову у
задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 03 жовтня 2012 року та 15 травня 2013 року
Кіровоградський окружний
адміністративний суд видав виконавчі
листи про стягнення з Підприємства
податкових боргів (а.с.8, 11).

У виконавчих листах зазначено, що борг
стягується з рахунків Підприємства у
банківських установах.

Податкова інспекція надіслала до
виконавчої служби заяви про примусове
виконання рішення суду (а.с.7,10).

Постановами виконавчої служби від 05
листопада 2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 8 частини 1 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон).

За змістом постанов виконавча служба
вважає, що стягненням податкового
боргу з юридичних осіб повинна
займатись податкова інспекція.

Копію постанов про відмову у відкритті
виконавчого провадження позивач
одержав 07 листопада 2014 року (а.с.9,12).

Позов надісланий до суду поштовим
зв'язком 17 числа того ж місяця і року
(а.с.15).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, приписами пункту 95.1 статті
95 Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
корись держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 того ж кодексу
України визначено, що контролюючий
орган звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Рішеннями суду, на підставі яких видано
виконавчі листи про стягнення
податкового боргу з Підприємства, не
надавались дозволи на продаж майна
платника податків.

А тому, постановами суду надано дозвіл
на стягнення коштів Підприємства, які
перебувають у його власності.

Зокрема, вони можуть обліковуватись на
рахунках банківських установах та у
касі платника податків.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органом, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Водночас, відповідно пункту 2 Порядку
стягнення готівки, яка належить
платнику податків, у рахунок погашення
його податкового боргу, котрий
затверджений Постановою Уряду України
№1244 від 29 грудня 2010 року, вилучення
готівки у платника податків
здійснюється працівниками органу
державної податкової служби.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що
рішення суду про стягнення з
Підприємства податкового боргу
повинні виконувати органи державної
податкової служби.

Таким чином, державна виконавча служба
правомірно відмовила у відкриті
виконавчого провадження,
обґрунтовуючи рішення посиланням на
приписи Податкового кодексу України та
пункту 8 частини 1 статті 26 Закону.

Отже, у задоволенні позову належить
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей