Справа № 810/4935/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4935/14
інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційні
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Профіль»,
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Профіль» до Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київ-Профіль» (далі -
позивач, ТОВ «Київ-Профіль») звернулось
до суду з позовом до до Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі -
відповідач, податковий орган) про
визнання протиправним та скасування
наказу Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області №523 від 07.08.2013 року
про здійснення документальної
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Профіль»; визнання протиправними
дій Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області по проведенню
позапланової невиїзної документальної
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київ-Профіль»; визнання протиправними
дій Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області щодо визнання в Акті
перевірки №2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014
року завищенням податкового кредиту у
декларації за січень 2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області по проведенню 11 серпня 2014 року
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Профіль». В
частині позовних вимог про визнання
протиправними дій Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області щодо
визнання в Акті перевірки
№2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 року
завищеним податковий кредит у
декларації за січень 2013 року - закрито
провадження. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, сторони подали апеляційні
скарги, в якій позивач просить
скасувати зазначену постанову в
частині закриття провадження та в
частині відмови у задоволенні позову
та ухвалити нову про задоволення
позовних вимог у повному обсязі, так як
оскаржуване рішення суду в частині
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Відповідач просить скасувати
зазначену постанову в частині
задоволення позовних вимог у зв'язку із
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права
та прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає,
апеляційна скарга позивача підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню в
частині з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Київ-Профіль»
зареєстровано виконавчим комітетом
Васильківської міської ради,
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію від 26.11. 2003 року № 4054857 та
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Голосіївському районі міста Києва.

Начальником Васильківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області прийнято наказ №523
від 07.08.2014 року про здійснення
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Профіль».

Згідно даного наказу посадовій особі
податкового органу доручено 11.08.2014 року
провести документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Київ-Профіль»
з питань правомірності формування
рядка 20.1 декларації на додану вартість.

Зі змісту вказаного наказу вбачається,
що його прийнято на підставі підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України.

Податковим органом на підставі наказу
№523 від 07.08.2013 року розпочато
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Київ-Профіль» з питань
правомірності формування рядка 20.1
декларації на додану вартість.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
відповідачем не було направлено запит
на податкову адресу ТОВ «Київ-Профіль»
у податкового органу були відсутні
підстави для ініціювання саме
невиїзної документальної позапланової
перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом, а також для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності)) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначають, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті
вбачається, що документальна перевірка
може бути плановою або позаплановою, а
також виїзною чи невиїзною.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається зі спірного наказу,
підставою для проведення
документальної невиїзної перевірки
позивача є підпункт 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
зміст наказу №523 від 07.08.2014 року не
містить конкретної підстави для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
податковим органом.

Так, матеріали справи не містять
доказів направлення податковим
органом на адресу позивача
обов'язкового письмового запиту, як і
не містять доказів на підтвердження
виявлення за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації фактів, що
свідчать про можливі порушення
позивачем податкового, валютного та
іншого законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів
підтримує висновок суду першої
інстанції, що у податкового органу були
відсутні підстави для ініціювання саме
невиїзної документальної позапланової
перевірки позивача.

Доводи апеляційної скарги
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про зворотне не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи та спростовуються
вищевикладеним, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги відповідача.

Поряд з цим, колегією суддів
враховується, що чинне законодавство
України розрізняє два види рішення
суб'єкта владних повноважень:
нормативні акти та акти індивідуальної
дії. При цьому, у той час як нормативні
акти стосуються невизначеного кола
осіб і діють протягом певного часу,
акти індивідуальної дії стосуються
чітко окресленого переліку осіб та
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання. Аналогічна позиція
викладена у рішенні Конституційного
Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

За своєю правовою природою
оскаржуваний наказ є актом
індивідуальної дії, оскільки не
містить у собі загальнообов'язкових
правил поведінки, а стосується лише
призначення перевірки ТОВ
«Київ-Профіль», у зв'язку з чим вичерпує
свою дію фактом виконання, а саме
проведенням перевірки позивача.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
скасування наказу на проведення
невиїзної позапланової документальної
перевірки, оскільки дія останнього, як
акту індивідуальної дії, вже вичерпана.

Разом з тим, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції щодо закриття провадження в
частині визнання протиправними дій
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо визнання в Акті перевірки
№2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 року
завищенням податкового кредиту у
декларації за січень 2013 року, з огляду
на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КАС України, якщо
провадження у справі закривається з
підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд повинен
роз'яснити позивачеві, до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ.

Отже, закриваючи провадження в частині
позовних вимог суд першої інстанції в
супереч ч.2 ст. 157 КАС України не
роз'яснив, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

Разом з тим, розглядаючи заявлені
вимоги про визнання протиправними дій
податкового органу щодо визнання в
Акті перевірки завищення податкового
кредиту у декларації за січень 2013 року,
колегія суддів не знаходить підстав
для їх задоволення, оскільки заявляючи
вимоги у такий спосіб позивач фактично
просить визнати протиправними доводи
(позицію) податкового органу з приводу
аналізу встановлених результатів
перевірки. При цьому, захисту
підлягають порушенні або оспорюванні
права особи. Між тим, самі висновки
перевіряючих осіб, які викладено в акті
перевірки, не призводять та не можуть
призвести до порушення прав та
охоронюваних інтересів особи. Зроблені
в акті перевірки висновки можуть, в
подальшому, стати підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчинення дій) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів
приходить висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

З огляду на наведене, враховуючи, що
постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги «ТОВ Київ-Профіль» та
скасування оскаржуваної постанови
суду першої інстанції в частині
закриття провадження щодо позовних
вимог про визнання протиправними дій
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо визнання в Акті перевірки
№2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 року
завищеним податковий кредит у
декларації за січень 2013 року та
прийняти в цій частині нової постанови
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Профіль»
задовольнити частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року в частині закриття провадження
щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області щодо
визнання в Акті перевірки
№2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 року
завищеним податковий кредит у
декларації за січень 2013 року -
скасувати та прийняти в цій частині
нову про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Київського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено
04.12.2014 року.

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.