Справа № 818/2213/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 818/2213/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника відповідача Неговєлов
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р.
по справі № 818/2213/14

за позовом Державна податкова
інспекція у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 р.
позов ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Метал - Союз Плюс" за
рахунок коштів на рахунках у банках,
обслуговуючих такого платника
податків та готівки, що належить такому
платнику податків, податковий борг по
податку на додану вартість у сумі 1 255
505,02 грн. на користь Державного бюджету
України.

ТОВ «Метал - Союз Плюс» (далі
відповідач), не погодившись з судовим
рішенням, подало апеляційну скаргу в
якій простить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 11.09.2014 р. та винести нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

В обґрунтування скарги посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неврахування
обставин, неправильну оцінку доказів,
що призвело до невірного вирішення
справи.

В судовому засіданні представник
відповідача скаргу підтримав просив її
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представника відповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ТОВ "Метал - Союз
Плюс" є юридичною особою, перебуває на
обліку в ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області, що підтверджується
копіями витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців (а.с. 48-50).

Відповідач має податковий борг з
податку на додану вартість 1255 505, 02 грн.
що виник у звізку з несплатою
зобов'язання по податковому
повідомленню - рішенню форми "Р" №
/0/4315 від 24.01.2009р., яким визначено
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 1 259 087,00 грн. (839 391,00
грн.. - основний платіж, 419 696 грн. -
штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 12).

Податкове повідомлення - рішення форми
"Р" № /0/4315 від 24.01.2009р., за
наслідками судового оскарження,
визнано чинним та не скасовано, що
підтверджується постановою Сумського
окружного адміністративного суду у
справі № 2а-3/10/1870 від 21.12.2010 р. , яка
набрала законної сили згідно ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2011 р.

03.06.2014 р. позивачем направлено
податкову вимогу № 5383-25, про сплату
підприємством узгодженого податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість у сумі 1 255 505,02 грн. , яка
отримана відповідачем 13.06.2014р. , що
підтверджується копією повідомлення
про вручення (а.с. 47).

Стягуючи з позивача податковий борг в
судовому порядку, суд першої інстанції
виходив з того, що підприємство в
добровільному порядку борг не
сплатило, а тому є підстави для його
примусового стягнення.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове
повідомлення - рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про стягнення з
відповідача суми узгодженого
податкового боргу з податку на додану
вартість в загальному розмірі 1 255 505,02
грн., оскільки позивач має узгоджений
та своєчасно не сплачений податковий
борг з податку на додану вартість, що
виник на підставі податкового
повідомлення - рішенням № /0/4315 від
24.01.2009р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-3/10/1870 від 21.12.2010 р., яка набрала
законної сили згідно ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2011 р.
відмовлено у скасуванні зазначеного
ППР, у зв'язку із чим суми зобов'язань
набули узгодженого характеру.

В зв'язку із самостійною несплатою
податкового боргу в загальному розмірі
1 255 505,02 грн. позивачем надіслано
відповідачу податкову вимогу в порядку
встановленою законом, яку ним отримано
13.06.2014.

З позовом про стягнення податкового
боргу в судовому порядку позивач
звернувся з урахуванням
шестидесятиденного строку,
передбаченого п. 95.2 ст. 95 ПК України, а
саме 14.08.2014 р.

Колегія суддів зазначає, що докази
погашення податкового боргу в
загальному розмірі 1 255 505,02 грн.
відсутні, тому слід погодитись з судом
першої інстанції в частині стягнення
цієї суми з відповідача в судовому
порядку.

Доводи апеляційної скарги, щодо
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовом про стягненню
зазначеної суми, колегія суддів вважає
помилковими.

Згідно п. 102.1, 102.3, 102.4 ст. 102 ПК України
контролюючий орган має право
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом.

Відлік строку давності зупиняється на
будь-який період, протягом якого
контролюючому органу згідно з рішенням
суду заборонено проводити перевірку
платника податків.

У разі якщо грошове зобов'язання
нараховане контролюючим органом до
закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Відповідно п. 56.18 ст. 56 ПК України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Так, судом встановлено, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду у справі № 2а-3/10/1870 від 21.12.2010 р.
набрала законної сили згідно ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2011 р.

На зазначені рішення ТОВ «Метал - Союз
Плюс» подано касаційну скаргу, за якою
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.08.2011 р. відкрито касаційне
провадження та виконання судових
рішень зупинено до закінчення розгляду
справи в касаційному порядку (а.с. 11).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наявність судового рішення Вищого
адміністративного суду України про
зупинення виконання постанов суду,
рішення судів першої та апеляційної
інстанції податковим органом не могли
бути реалізованими.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно,
всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, прийняв рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал-Союз
Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р.
по справі № 818/2213/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.