Справа № 216/6021/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6021/14-а
П О С Т А Н О В А

02.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Кулагіної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Самчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
міста Кривого Рогу сержанта міліції
Самчук Дениса Вікторовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася з вказаним
адміністративним позовом. Позов, на
задоволені якого наполягає позивач,
обґрунтований тим, що 6 серпня 2014 року
на неї було накладено штраф за ч. 1 ст. 122
КпАП України за те, що вона, виконуючі
правий поворот на перехресті, не надала
перевагу пішоходу, який переходив
вулицю по пішохідному переходу. В
дійсності вона не перешкоджала
пішоходу переходити дорогу, оскільки,
коли вона проїжджала перехрестя,
пішохід знаходився далеко. Просить
скасувати постанову.

Відповідач позов не визнав, пояснивши,
що пішохід знаходився на пішохідному
переході, коли, позивачка, повертаючи
праворуч, не зупинилася перед
переходом та не пропустила його.
Вказана обставина була знята на
технічні засоби, у зв'язку з чим свідки
не долучалися

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із наданого відповідачем суду
відеозапису вбачається, що пішохід шов
по пішохідному переходу на дорозі, що
має кілька смуг для руху в кожному
напрямку, рухаючись на зелений сигнал
світлофору, який дозволяв йому
переходити вулицю. В той же час також на
зелений сигнал світлофору з дороги, яку
переходив пішохід, на дорогу, що
примикає справа, керуючи автомобілем,
повертала позивачка. Коли позивачка
пересікла пішохідний перехід та почала
повертати, пішохід достатньо швидким
шагом тільки наближався до тої смуги
руху, по якій рухалася позивачка. На
відеозапису читко видно, що пішохід
аніскільки не знизив своєї швидкості,
коли пішохідний перехід пересікав
автомобіль, перейшов дорогу у тому ж
темпі, в якому почав її переходити,
тобто ніяких перешкод йому здійснено
не було.

Надання переваги пішоходу не означає
обов'язок водіїв автомобілів стояти у
разі наявності пішоходів на переході,
де б ті не були. Надання переваги
означає, що водій зобов'язаний
пропустити пішохода, коли і автомобіль
і пішохід при продовженні ними руху в
тому ж темпі, що і до того, обов'язково
зіткнуться.

На відеозапису також видно, що до
дороги, на яку повертала позивачка
підійшла жінка похилого віку, яка
зупинилася, пропускаючи автомобіль під
керуванням позивачки. Суд вважає, що в
даному випадку у позивачці також не
виникло обов'язку пропускати цього
пішохода, оскільки світлофори на
перехресті вул. Лермонтова і пров.
Пулковського відрегульовані таким
чином, що в той час, коли пішоходи мають
право переходити вул. Лермонтова, для
пішоходів, що бажають перейти провулок
Пулковський горить червоний,
забороняючий сигнал світлофора, тобто
саме пішохід, що збирався переходити
пров. Пулковський, не мав право в цей
час виходити на проїжджу частину
дороги.

Тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ2 № 832157 від
6 серпня 2014 року, винесену інспектором
ДПС роти ДПС ДАІ міста Кривого Рогу
сержантом міліції Самчук Денисом
Вікторовичем, якою притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпроАП України ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Б. Філатов