Справа № 647/3079/14-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/3079/14-а
№ провадження 2-а/647/82/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Миргород В.С.,

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Бериславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Цільо Сергія Михайловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
Цільо Сергія Михайловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що 24.10.2014 року
відповідач виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, якою наклав
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 340 гривень.
Позивач просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні уточнив
позовні вимоги, просив скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суд не повідомив, тому
суд розглядає справу у його
відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 985039 від
24.10.2014 року винесеної інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Цільо С.М., ОСОБА_1
24.10.2014 року о 12-55 годині, на автодорозі
Херсон-Генічеськ 82 км керуючи
автомобілем «Москвич» д/н НОМЕР_2
буксирував причепом «Асканія»
державний номер НОМЕР_1, на якому на
одній осі було встановлено шини з
різним малюнком протектора шин та
різних моделей, чим порушив п.п. 31.4.5г
Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, відповідно
до якого відповідач наклав на ОСОБА_1
штраф у сумі 340 гривень.

Складаючи постанову про накладення
адміністративного стягнення
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення було накладено
правомочною особою. В діях ОСОБА_1
дійсно вбачаються ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність (ст.
121 ч.1 КУпАП). Стягнення накладено в
межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Цільо С.М. не були
враховані виключні обставини, які
пом'якшують відповідальність
правопорушника і дають підставу для
застосування відносно нього ст. 22
КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується
до адміністративної відповідальності
вперше, щиро розкаявся, враховуючи
матеріальний стан правопорушника, а
також те, що діяння, вчинене позивачем,
хоча формально і містить ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1
КУпАП, однак не заподіяло та не могло
заподіяти істотної шкоди державним
інтересам, не потягло за собою жодного
негативного наслідку і, на думку суду, є
малозначним, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП,
ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1
постановою серії ПС1 № 985039 від 24.10.2014
року у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень - скасувати.

Застосувати ст. 22 КУпАП, і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 121
ч.1 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Миргород