Справа № 816/4550/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/4550/14

Полтавський окружний
адміністративний суд у складі судді -
Бойка С.С., розглянувши у письмовому
провадженні справу за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року Управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
про стягнення надміру виплаченої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в сумі 3
229,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що при зверненні за
допомогою по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з
урахуванням доходів ОСОБА_1 не
задекларувала дохід чоловіка, ОСОБА_2,
як дохід, виплачений самозайнятій
особі від СФГ "Зоря" в 3 кварталі 2013 року.
При виявленні не задекларованого
доходу розмір допомоги було
перераховано та визначено, що
відповідач не мала права отримувати
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з
урахуванням вказаного доходу. У зв'язку
з викладеним за період з 01.11.2013 по 30.04.2014
виникла переплата в розмірі 3 229,96 грн.
Оскільки, вказану суму відповідачем
добровільно у повному обсязі повернуто
не було, заборгованість підлягає
стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи поштовим повідомленням. Надав
до суду клопотання про розгляд справи
без участі його уповноваженого
представника.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, що підтверджується наявним у
матеріалах справи поштовим
повідомленням, надала заяву, у якій
визнала позов та просила провести
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд, зважаючи на положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 04 грудня
2014 року перейшов до розгляду справи у
порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що 13.11.2013 гр. ОСОБА_1
звернулася до УПСЗН Полтавської РДА
про призначення їй державної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку для непрацюючих
осіб.(а.с.4-5) При цьому заповнила
декларацію про доходи та майновий стан
осіб, які звернулись за призначенням
усіх видів соціальної допомоги. (а.с.7)

На підставі заяви відповідача рішенням
про призначення допомоги сім'ям з
дітьми від 03.12.2013 ОСОБА_1 було
призначено допомогу по догляду за
дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею трирічного віку на
період з 01.11.2013 по 30.11.2013 з помісячною
виплатою в сумі 479,16 грн., на період з
01.12.2013 по 30.04.2014 з помісячною виплатою в
сумі 550,16 грн. (а.с.8)

Рішенням про призначення допомоги
сім'ям з дітьми від 26.08.2014 ОСОБА_1 було
призначено допомогу по догляду за
дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею трирічного віку на
період з 01.11.2013 по 30.06.2014 з помісячною
виплатою в сумі 130 грн., на період з
01.09.2015 по 26.08.2016 з помісячною виплатою в
сумі 130 грн. (а.с.9)

Позивачем було встановлено, що чоловік
відповідача, ОСОБА_2, отримав від СФГ
"Зоря" дохід в сумі 19 000 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№219 від 09.09.2013. (а.с.11) Проте вказаний
дохід ОСОБА_1 не зазначила у
відповідній декларації при зверненні
до УПСЗН Полтавської РДА про
призначення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Таким чином, за період з 01.11.2013 по 30.04.2014
виникла переплата призначеної
допомоги в сумі 3 229,96 грн, що
підтверджується довідкою позивача від
04.08.2014. (а.с.12)

Позивачем листом від 22.08.2014 №08-4581 було
зобов'язано ОСОБА_1 повернути надміру
виплачену допомогу за період з 01.11.2013 по
30.04.2014 в сумі 3 229,96 грн. (а.с.13)

У зв'язку з тим, що відповідачем
означену суму допомоги у добровільному
порядку не повернуто, УПСЗН
Полтавської РДА звернулось до суду з
вимогою про стягнення з відповідача
заборгованості розмірі 3 229,96 грн.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми",
право на допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
цим Законом має особа (один з батьків
дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід
або інший родич), яка фактично здійснює
догляд за дитиною.

Згідно ст.22 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми",
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
законом.

Відповідно до п.1 "Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми" , затвердженого постановою
Кабінету міністрів України №1751 від
27.12.2011 року , повернення бюджетних
асигнувань надміру перерахованих за
призначеними субсидіями проводиться
у випадках: виявлення подання
громадянами свідомо документів із
неправильними відомостями, в тому
числі приховування заробітку чи іншого
доходу, подання фальшивих документів;
виявлення помилки в розрахунку розміру
призначеної субсидії; виявлення
неправильних відомостей в довідках про
доходи, виданих юридичними особами.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що ОСОБА_1 в порушення вищевказаних
норм, не зазначила у відповідній
декларації про обставини, що впливають
на виплату державної допомоги, а саме
про факт отримання її чоловіком,
ОСОБА_2, доходу від СФГ "Зоря" в сумі 19 000
грн, згідно платіжного доручення від
09.09.2013. В результаті вказаного мало
місце невірне обрахування суми
призначеної допомоги, а тому виникла
переплата по призначеній допомозі в
сумі 3 229,96 грн. Означене не
заперечувалось відповідачем, яка,
натомість, позовні вимоги визнала.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем вживались заходи щодо
зобов'язання ОСОБА_1 повернути надміру
отриману допомогу протягом терміну з
01.11.2013 по 30.04.2014 в сумі 3 229,96 грн. Разом з
тим, станом на час розгляду справи
відповідачем означену суму
заборгованості не сплачено.

Крім того, у ході розгляду справи
відповідач позов визнала та не
заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною третьою вказаної статті
передбачено, що судове рішення у
зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

За таких обставин, беручи до уваги той
факт, що відповідачем позов визнано у
повному обсязі та станом на дату
розгляду справи надміру сплачену
допомогу в сумі 3 229,96 добровільно до
Державного бюджету України не
повернуто, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер
облікової картки платника НОМЕР_1) на
користь Управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської районної державної
адміністрації надміру виплачену
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в сумі 3
229,96 грн ( три тисячі двісті двадцять
дев'ять гривень дев'яносто шість
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
С.С. Бойко