Справа № 127/2-а-12825/11
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Вінницького
міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1
про вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
про перерахунок пенсії, -

Встановив:

Постановою Ленінського
районного суду м. Вінниці від 31.01.2012
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці про визнання дій
протиправними та зобов’язання вчинити
дій відмолено. Постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2014 року постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 31.01.2012року
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою адміністративний позов
задоволено частково. Визнано дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці неправомірними. Зобов’язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 включаючи в розрахунок,
винагороду за вислугу років в розмірі
40% посадового окладу з урахуванням
доплати за спеціальне звання,
передбачену Постановою Кабінету
Міністрів України «Про порядок виплати
винагороди за вислугу років посадовим
особам органів державної податкової
служби, які мають спеціальні звання»
№1013 від 12.09.1997року, та суми
матеріальної допомоги та індексації
заробітної плати зазначеної в довідках
про складові заробітної плати від
10.12.2010 року №05-02/228 та від 27.12.2011 року
№05-02/337 по особовому рахунку, починаючи
з 19.05.2011 року. Врешті позовних вимог
відмовлено. Ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 23.09.2014 року виправлено описку
допущену в постанові Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2014 року, а саме у резолютивній
частині постанови рік видачі довідки
про складові заробітної плати №05-02/337
від « 27.12.2011року» виправити на « 27.12.2010
року». Правом зобов’язання суб’єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення суди не
скористались. По справ видано
виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про визнання протиправними дії
(бездіяльності) вчинені суб’єктом
владних повноважень – управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
при виконання постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2014 року у справі №2а-12825/11 та
виконавчого листа виданого 07.08.2014 року.
Зобов’язати суб’єкта владних
повноважень – управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці належно
виконати постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 01.07.2014 року у справі №2а-12825/11 та
виконавчого листа у повному обсязі, а
саме здійснити перерахунок
(розрахунок) пенсії ОСОБА_1, виходячи з
86% від заробітку, включаючи в
розрахунок винагороду за вислугу років
у розмірі 40%, зазначеної в довідках про
складові заробітної плати по особовому
рахунку, та суми матеріальної допомоги
та індексації заробітної плати згідно
довідок про складові заробітної плати,
що міститься в матеріалах пенсійної
справи, починаючи з 19.05.2011 року.
Витребувати у відповідача –
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці пенсійну справу ОСОБА_1
Зобов’язати суб’єкта владних
повноважень – відповідача –
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці надати у встановлений судом
строк звіт про виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 року
у справі №2а-12825/11 та виконавчого листа.

Згідно ст267 КАС України, суд
вважає за необхідне розглянути заяву в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи
та заяви, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 267
КАС України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої та апеляційної інстанції
безпосередньо під час прийняття
постанови у справі судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень в даній справі не
встановлював.

За таких обставин, оскільки позивач із
клопотанням про встановлення контролю
за судовим рішенням, зобов'язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення подав після прийняття
постанови у справі, у задоволенні такої
заяви слід відмовити.

Зазначена правова позиція викладена в
листі Вищого адміністративного суду
України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158, 160, 165, 186, 267 КАС України, суд –

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
про перерахунок пенсії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: