Справа № 809/2793/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.
Справа № 876/8811/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Улицького В.З.

суддів:
Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
27.08.2014 року про повернення позовної
заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до
голови Івано-Франківської обласної
державної адміністрації Троценка А.В.
про визнання незаконною бездіяльність
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, визнання порушень
статті 40 Конституції України, статті 7
Закону України ''Про звернення
громадян'' при розгляді скарг,
зобов'язання вжити заходів щодо
припинення вчинення протиправних дій
відносно сім'ї ОСОБА_2, відновлення
газопостачання і постачання
електроенергії до житлового будинку по
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду першої інстанції з позовом до
голови Івано-Франківської обласної
державної адміністрації Троценка А.В.
(надалі по тексту - відповідач) про
визнання незаконною бездіяльність
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, визнання порушень
статті 40 Конституції України, статті 7
Закону України ''Про звернення
громадян'' при розгляді скарг,
зобов'язання вжити заходів щодо
припинення вчинення протиправних дій
відносно сім'ї ОСОБА_2, відновлення
газопостачання і постачання
електроенергії до житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до голови
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації Троценка А.В. про
визнання незаконною бездіяльність
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації, визнання порушень
статті 40 Конституції України, статті 7
Закону України ''Про звернення
громадян'' при розгляді скарг,
зобов'язання вжити заходів щодо
припинення вчинення протиправних дій
відносно сім'ї ОСОБА_2, відновлення
газопостачання і постачання
електроенергії до житлового будинку по
АДРЕСА_1, - повернуто позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2.
Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята
з помилковим застосуванням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нову, якою справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції аргументував тим, що
позивачем порушено приписи ч.1,2 ст. 48
КАС України, а саме: позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

Як вбачається матеріалів справи,
зокрема позовної заяви та долучених до
неї копій документів, що позивач ОСОБА_2
звернулася до голови
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації Троценка А.В. із скаргами
від 09.04.2014 року, 23.04.2014 року, 07.05.2014 року,
08.05.2014 року 20.05.2014 року, 22.05.2014 року, 02.06.2014
року, 20.06.2014 року, 25.06.2014 року, 02.07.2014 року,
09.07.2014 року, 18.07.2014 року,23.07.2014 року, 28.07.2014
року, 01.08.2014 року, 04.08.2014 року, 05.08.2014 року
про тривале невиконання рішення
Тисменицького районного суду від 02.06.2008
року у справі №2-428/2008 про визнання за її
батьками права власності на частину
житлового будинку, а також щодо
протиправного, на переконання
позивачки, припинення постачання на
протязі трьох років всіх комунальних
послуг до такого будинку.

Усі зазначені скарги та позовна заява
підписані позивачем - ОСОБА_2 (а.с.4-9).

Разом з тим, позивачем до матеріалів
справи також долучено копію власного
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
від 16.10.1999 року, зі змісту якого
вбачається, що ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Наведене свідчить про те, що позивачу
на момент подання позову до суду в
серпні 2014 року виповнилося 14 років і 11
місяців.

Проте, згідно приписів ч. 1 ст. 34
Цивільного кодексу України, абз. 2 ч. 2
ст. 6 Сімейного кодексу України повну
цивільну дієздатність має фізична
особа, яка досягла вісімнадцяти років
(повноліття). Неповнолітньою
вважається дитина у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Відтак, ОСОБА_2 на момент звернення до
суду першої інстанції з даним позовом
недосягла повноліття.

Згідно ч. 1,2 ст. 48 КАС України здатність
мати процесуальні права та обов'язки в
адміністративному судочинстві
(адміністративна процесуальна
правоздатність), серед іншого,
визнається за громадянами України. В
свою чергу, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
фізичним особам, які досягли
повноліття і не визнані судом
недієздатними, а також фізичним особам
до досягнення цього віку у спорах з
приводу публічно-правових відносин, у
яких вони відповідно до законодавства
можуть самостійно брати участь.

Таким чином, інтереси фізичних осіб,
які не досягли повноліття, як сторони
чи третьої особи представляють у суді
їхні законні представники. Самостійно
такі особи не можуть звертатися до
адміністративного суду та брати участь
в адміністративному процесі.

За таких обставин, судова колегія
апеляційного суду прийшла до
переконання, що ОСОБА_2 не може
самостійно брати участь у спірних
публічно-правових відносин, в тому
числі щодо звернення із скаргами до
обласної держаної адміністрації, так
як Законом України ''Про зверення
громадян'' скарга в інтересах
неповнолітніх осіб подається їх
законними представниками.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної
інстанції переконаний, що судом першої
інстанції надано належну оцінку
наявним у справі доказам, а їх достатня
кількість та взаємний зв'язок у
сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для повернення
позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
безпідставними та необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, правова оцінка доказів дана
вірно, а відтак у задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014 року
у справі №809/2793/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. Улицький

Судді:
Р. Гулид

С. Кузьмич