Справа № 826/20573/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
05 грудня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О,
розглянув у письмовому провадженні
заяву ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.02.2014 р. за нововиявленими обставинами
у справі
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській
областіпровизнання дій протиправними
та скасування наказу № 252 від 07.11.2013 р.,
рішення від 26.11.2013 р. № 000073, визнання
протиправними дій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
заявою про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.02.2014 р. у справі № 826/20573/13-а
за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї правової позиції
заявник зазначив, що при розгляді
справи № 826/20573/13-а позивачу не було і не
могло бути відомо, що відповідно до
звіту Мінекономрозвитку України,
складеному за результатами
позапланової перевірки
Держспоживінспекції України від 09.04.2014
р., проведення позапланових перевірок
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» визнано
вчиненими з порушенням вимог чинного
законодавства, а для усунення порушень
законодавства Мінекономрозвитку
України було видано наказ від 22.07.2014 р.
№ 840 «Про скасування наказів
територіальних органів Держаної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», добровільно
постанови про накладення штрафних
санкцій не скасовані відповідачем, ці
істотні обставини існували на момент
проведення позапланових перевірок та
на час розгляду справи, з огляду на що
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.02.2014 р. у справі №
826/20573/13-а підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні підтримав
заяву про перегляд справи за
нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, докази чого містяться в
матеріалах справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи чи заяви
про розгляд справи без участі їх
представників до суду не надходило.
Заперечень або пояснень по суті
поданої заяви суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Окружним адміністративним судом м.
Києва розглянуто справу № 826/20573/13-а за
позовом ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 252 від 07.11.2013 р., визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню позапланової перевірки
характеристик продукції, за наслідками
якої складено акт перевірки
характеристик продукції № 000105 від
11.11.2013 р., визнання протиправною та
скасування постанови № 000090 від 26.11.2013 р.
про накладення штрафних санкцій, а
також визнання протиправним та
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 26.11.2013 р. № 000073.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.02.2014 р. у справі № 826/20573/13-а позов ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано
постанову № 000090 від 26.11.2013 р. Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

За результатом апеляційного
оскарження, Київським апеляційним
адміністративним судом винесено
постанову від 22.05.2014 р., якою визнано
правомірними дії та рішення
відповідача та повністю відмовлено у
задоволенні позову ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн».

Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення по справі № 826/20573/13-а
набрало законної сили з моменту
проголошення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду,
тобто 22 травня 2014 р.

Згідно зі ст. 245 КАС України, постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Виходячи із системного аналізу
наведеної норми, суд зазначає, що до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: - існування
цих обставин на час розгляду справи; -
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, тобто юридичні
факти.

Крім того, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими
обставинами нові докази, які виявлені
після постановлення рішення суду, а
також зміна правової позиції суду в
інших подібних справах. Не можуть
вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Між тим, як на підставу для перегляду
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.02.2014 р. у справі №
826/20573/13-а, позивач посилається на наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 840 від 22 липня 2014
року «Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», згідно з п. 13 Додатку
до якого, скасовано наказ
Держспоживінспекції у Київській
області № 252 від 07 листопада 2013 року
«Про проведення виїзної позапланової
перевірки з державного ринкового
нагляду».

Підставою для скасування наказів
Держспоживінспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області
слугували висновки звіту
Мінекономрозвитку України від 09
квітня 2014 року, що був складений за
результатами проведеної перевірки.

Зокрема, у звіті Мінекономрозвитку
України містяться висновки про
допущення територіальними органами
Держспоживінспекції України системних
порушень вимог законодавства України,
внаслідок чого територіальними
органами Держспоживінспекції України
на підставі звернення народного
депутата Бойка В.Б. проведено велику
кількість позапланових перевірок
магазинів «Фокстрот» ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», більша частина яких
виходила за межі скарги.

Результати позапланової перевірки у
вигляді висновків і пропозицій
Мінекономрозвитку України, що
викладені у Звіті від 09 квітня 2014 р.,
оскаржувалися Держспоживінспекцією
України шляхом звернення з позовом до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.06.2014 р. по справі № 826/5574/14 в
задоволенні позову
Держспоживінспекції України -
відмолено. Судове рішення набрало
законної сили.

Із наданих позивачем документів
вбачається, що хоч вони не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи, проте ще не існували на час
розгляду справи судом.

Таким чином, наказ Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 840 від 22 липня 2014 року «Про
скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів» не
може вважатися нововиявленою
обставиною в розумінні КАС України,
оскільки на час розгляду та вирішення
справи в суді (постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.02.2014 р.), Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України ще не було
прийнято наказ № 840 від 22 липня 2014 року,
тому така обставина вважається новою, а
не нововиявленою.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.02.2014 р. у справі № 826/20573/13-а, а
тому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

Таким чином, суд вважає заяву позивача
щодо перегляду судового рішення -
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.02.2014 р. у справі №
826/20573/13-а за нововиявленими обставинами
необґрунтованою.

У частині 2 статті 19 Конституції
України закріплено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 253,
пунктом 1 частини другої ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для перегляду
рішення Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.02.2014 р. у справі №
826/20573/13-а.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинен довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги.

Керуючись ст. ст. 69-71, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.02.2014 р. у справі №
826/20573/13-а за нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук