Справа № 820/18916/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання неправомірною
бездіяльності та скасування арешту і
заборони на відчуження ,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому, з
урахуванням уточненої позовної заяви,
просить суд скасувати постанову
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження № 1100-14/09 від 25.11.2009
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувана постанова
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження прийнята з
порушенням норм чинного законодавства,
порушує права позивача, а тому підлягає
Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду клопотання про слухання
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав суду клопотання про
слухання справи без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу
розглянути без участі в судовому
засіданні представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 27.09.2006
р. № 7-06-273239 позивачу на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2 належить
З матеріалів справи судом встановлено,
що в Орджонікідзевському відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження по виконанню постанови №
146394 від 13.06.2009 року виданої ВДАІ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави
боргу у розмірі 255,00 грн.
Так, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби затвердженого
наказом Міністерства юстиції строк
зберігання завершених виконавчих
проваджень, переданих на зберігання,
становить 3 (три) роки, крім виконавчих
проваджень, завершених за постановами
накладення адміністративного
стягнення, строк зберігання яких
становить 1(одии) рік, а оскільки дане
виконавче провадження було закінчено,
то воно знищено по закінченню терміну
Листом № 493 від 10.10.2014 року Відділення
обслуговування Орджонікідзевського
району відділу ДАІ з обслуговування
міста Харків (м. Харків) ГУМВС України в
Харківській області повідомляє, що в
зрганізаційно-інформаційного
забезпечення УДАІ Харківській області
постанови про адміністративне
правопорушення за № 146394 від 13.06.2009 року
відносно гр. ОСОБА_1 не зареєстровано,
також відсутні не сплачені штрафні
санкції за порушення ПДР за гр. ОСОБА_1.
Також судом встановлено, що згідно
витягу з реєстру заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна квартира
позивача знаходиться під арештом на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.11.2009 р. № 1100-14/09
виданої Орджонікідзевським ВДВС
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
Згідно з абзацом 6 частини третьої
статті 5 зазначеного Закону державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та його в порядку,
встановленому законодавством.
Відповідно до частини першої статті 55
зазначеного Закону арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем, зокрема, шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що оскільки в
супереч ч.1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції після
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження відносно
ОСОБА_1 не було знято арешт з майна
боржника, то постанова
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження № 1100-14/09 від 25.11.2009
року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання неправомірною бездіяльності
та скасування арешту і заборони на
відчуження -задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження № 1100-14/09 від 25.11.2009
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Спірідонов М.О.