Справа № 604/1484/14-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Скалатської міської ради
Підволочиського району Тернопільської
області з вимогами про визнання дій
Скалатської міської ради
Підволочиського району Тернопільської
області по видачі довідки №134 від 13.11.2014
року неправомірними, визнання вказаної
довідки недійсною та стягнення з
Скалатської міської ради
Підволочиського району Тернопільської
області на його користь 1000 грн. в
рахунок відшкодування заподіяної
моральної шкоди. Разом із
адміністративним позовом позивачем
було подано клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії довідки Скалатської міської ради
Підволочиського району Тернопільської
області №134 від 13.11.2014 року. Заявлену
вимогу позивач мотивує наступним.

У провадженні Господарського суду
Тернопільської області перебуває
справа за позовом ОСОБА_2 (представник -
ОСОБА_3.) до нього про стягнення
грошових коштів, переданих на
виконання договору купівлі-продажу
обладнання від 14.05.2007 року (провадження
№ 921/1026/14-г/9, суддя Гевко В.Л.).

У ході розгляду даної справи, після
звернення ОСОБА_1 уваги на те, що
представником ОСОБА_2 є громадянин
ОСОБА_3, а розписки свідчать про
отримання грошових коштів від
громадянина ОСОБА_4, представник
позивача представив суду довідку № 134
від 13.11.2014 року, видану Скалатською
міською радою Підволочиського району
Тернопільської області про те, що
«громадянин ОСОБА_3, народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Скалаті
Підволочиського району Тернопільської
області, який зареєстрований в с.
Остап’є Підволочиского району
Тернопільської області, один і цей же
громадянин, що ОСОБА_4 по вуличній
кличці».

Позивач вважає, що видача довідки про
приналежність одній і тій самій особі
двох імен, а також про «вуличну кличку»
фізичної особи суперечить чинному
законодавству. Так, відповідно до п. 1
«Положення про паспорт громадянина»,
затвердженого Постановою ВРУ № 2503-XII
від 26.12.1992 року, документом, що
посвідчує особу власника, та який є
дійсним для укладання
цивільно-правових угод, здійснення
банківських операцій, оформлення
доручень іншим особам для
представництва перед третьою особою, є
паспорт; відповідно до п. 6 цієї
постанови, на першу і другу сторінки
паспортної книжечки заносяться
прізвище, ім'я та по батькові, дата і
місце народження. Для обміну паспорта у
зв'язку із зміною (переміною) прізвища,
імені чи по батькові або встановленням
розбіжностей у записах подаються також
документи, що підтверджують ці
обставини (п. 17 вказаної Постанови ВРУ).

Ст.ст. 294, 295 Цивільного кодексу України
передбачають право особи на ім'я, та на
зміну імені. Використання особою двох
імен на підставі довідок органу
місцевого самоврядування, а також,
присвоєння фізичним особам «вуличних
кличок» законодавством не передбачено.

Повноваження по видачі довідок про ім'я
особи чи про її «вуличні клички» не
належить до власних чи делегованих
повноважень органу місцевого
самоврядування, та не передбачено
законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997
року № 280/97-ВР. Також, до компетенції
міської ради не належить питання
видачі довідок про реєстрацію
громадянина, тим більше, на території
іншої сільської ради (с. Остап'є
Підволочиського р-ну).

На підставі викладеного, позивач
вбачає у діях Скалатської міської ради
Підволочиського району Тернопільської
області очевидні ознаки
протиправності дії по видачі довідки №
134 від 13.11.2014 року.

У зв'язку із закінченням відведених
процесуальним законом строків
розгляду господарської справи №
921/1026/14-г/9, яка перебуває у провадженні
Господарського суду Тернопільської
області (суддя Гевко В.Л.). 09.12.2014 року, на
цю дату на 15 год. 40 хв. призначено
наступне судове засідання.

Оскільки вказана довідка має значення
для розгляду справи і вирішення того,
чи є громадянин ОСОБА_3 (за даними
паспорта) однією і тією ж особою, що й
ОСОБА_4 (за т.зв. «вуличною кличкою»),
існує потреба у постановленні
адміністративним судом ухвали про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії довідки № 134 від
13.11.2014 року у найкоротші з можливих
строків.

Посилаючись на ст. ст. 117, 118 КАС України,
з врахуванням того, що у діях
Скалатської міської ради
Підволочиського району Тернопільської
області вбачаються очевидні ознаки
протиправності дії по видачі вказаної
довідки, позивач ОСОБА_1 просить
зупинити дію вищевказаної довідки, що з
його точки зору зупиняє дію презумпції
її законності та попередить
необхідність докладати додаткові
зусилля по захисту порушеного права
від наслідків врахування цієї довідки
як письмового доказу, долученого до
матеріалів господарської справи.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються
заявлена вимога, об'єктивно оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Ухвала негайно надсилається до
суб'єкта владних повноважень, що
прийняв рішення, та є обов'язковою для
виконання.

З аналізу наведеної норми закону
вбачається, що обов'язковою
передумовою вжиття заходів
забезпечення позову, яке допускається
на протязі всього терміну розгляду
справи, є обґрунтоване клопотання
сторони, в тому числі й із зазначенням
очевидних ознак протиправності
оскаржуваної дії, очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам останньої, неможливості в
подальшому без вжиття таких заходів
відновлення прав особи та обов'язковим
є подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу
забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення
сторони із клопотанням про
забезпечення позову, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
таким клопотанням. З цією метою
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з
конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин і оцінити, чи не може
застосовуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більше шкоди,
ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Так, позивач, звернувшись із
клопотанням про забезпечення позову,
навів обставини, які свідчать про
наявність передбачених ст. 117 КАС
України підстав для забезпечення
позову.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року №2 визначено, що судам
необхідно враховувати, що згідно з
частинами третьою та четвертою статті
117 КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, та вважає, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, та для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом зупинення дії довідки
Скалатської міської ради
Підволочиського району Тернопільської
області №134 від 13 листопада 2014 року.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Копію даної ухвали надіслати
Скалатській міській раді
Підволочиського району Тернопільської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання її копії до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Підволочиський районний суд.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя :