Справа № 667/9069/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9069/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Стамбула
Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Херсоні
до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В
И В:

28.07.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
02.07.2014 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа від
17.08.2012 року по справі № 2а-7297/11, виданого
Суворовським районним судом м.Херсона.

Зазначеною постановою зобов'язано
стягнути з УПФ України у м. Херсоні на
користь ОСОБА_1 кошти за сплачений
судовий збір у сумі 122,33 грн.

Як зазначає позивач, Управління 16.01.2014
року звернулося до Суворовського
районного суду м.Херсона із заявою щодо
зміни способу і порядку виконання
судового рішення по виконавчому
провадженню № 2-а-7297/11 за стягнення
судового збору з Управління на
Державний бюджет України. Рішенням від
30.01.2014 року в задоволенні заяви
відмовлено та 04.02.2014 року Управлінням
подано апеляційну скаргу. На даний час
апеляційну скаргу не розглянуто
Одеським апеляційним адміністративним
судом, в зв»язку з чим відсутні
підстави для виконання рішення.

Однак відповідачем 19.05.2014 року
винесено постанову ВП №38612987 про
накладення штрафу, в якій зазначено, що
у зв»язку з тим, що боржником не
сплачений на користь ОСОБА_1 та станом
на 19.05.2014 року рішення суду залишається
невиконаним

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою, позивач просить визнати
дії державного виконавця
протиправними та скасувати постанову
від 19.05.2014 року про накладення штрафу на
УПФУ у м. Херсоні в сумі 680 грн.
Одночасно, позивачем було подано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду.

У судовому засіданні задоволено
клопотання позивача, визнані причини
пропуску строку звернення до суду
поважними та поновлено строк для
звернення до суду з вищевказаним
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав на адресу
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 22 Конституції
України, конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. У рішенні Європейського
Суду з прав людини у справі "Кечко проти
України" від 08.11.2005 року, зазначено, що
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена в залежність від
бюджетних асигнувань.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав
та основоположних свобод, кожен, чиї
права та свободи, визнані в цій
Конвенції, було порушено, має право на
ефективний засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Рішенням Європейського суду з прав
людини від 05.04.2005 року у справі
«Афанасьєв проти України» вказано, що
засіб захисту, який вимагається ст. 13
Конвенції, має бути «ефективним» як у
законі, так і на практиці, зокрема у
тому сенсі, щоб його використання не
було ускладнене діями або недоглядом
органів влади відповідної держави.

Крім цього, відповідно до рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Мельник проти України» від
28.03.2006 року, засоби юридичного захисту
ефективними є тоді, коли вони можуть
запобігти виникненню умов, які
становлять порушення, або не допустити
подальшого існування таких умов.

Згідно ст. 2 закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
міністерства юстиції України і згідно
ч. 2 цієї статті здійснюється
державними виконавцями. Примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 вищевказаного
Закону, у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
божника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від 20 до 40 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян; на
посадових осіб - від двадцяти до сорока
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян; на боржника юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Тобто, державним виконавцем може бути
винесено постанову про накладення
штрафу виключно у разі невиконання
боржником судового рішення без
поважних причин. А відсутність
відповідного бюджетного фінансування
та коштів на виплату грошових сум на
виконання судового рішення для УПФУ у
м. Херсоні є поважною причиною яка
унеможливлює проведення відповідних
дій.

Відповідно до положень підпункту 4
пункту 2.1 Положення про управління
пенсійного фонду України в районах,
містах та районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002
року №8-2, основними завданнями
управління, зокрема, є забезпечення
своєчасного і в повному обсязі
фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання, інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюється за рахунок коштів Фонду
та інших джерел визначених
законодавством. А тому, виплата пенсій
та інших виплат здійснюється районним
УПФУ та інших джерел визначених
законодавством. Інших фінансових
можливостей, крім зазначених, для
здійснення виплат управління не має.

Підпунктом 2 пункту 2.2 Положення про
УПФУ в АРК, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого постановою
Пенсійного фонду України від 27.06.2002
року встановлено, що планування у
відповідному регіоні доходів та
видатків коштів Фонду віднесено до
повноважень управлінь Пенсійного
фонду України в АР Крим областях,
містах Києві та Севастополі.

Згідно п. 4 Положення про Пенсійний
Фонду України, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 24.10.2007 року №1261, Пенсійний фонду
України готує пропозиції щодо
формування та реалізації державної
політики у сфері пенсійного
забезпечення та соціального
страхування, бере у межах своїх
повноважень участь у розробленні
прогнозних показників економічного і
соціального розвитку України а
проекту Державного бюджету України,
планує свої доходи та видатки, здійснює
ефективний розподіл фінансових
ресурсів для пенсійного забезпечення,
розробляє проект бюджету ПФУ, складає
звіт про його виконання та подає їх в
установленому порядку Міністру праці
та соціальної політики для внесення на
розгляд Кабінету Міністрів України.

З наведеного вбачається, що до
повноважень Управлінь Пенсійного
фонду України в районах у містах
питання планування доходів видатків не
віднесено, а виплати пенсій та інших
платежів, управління здійснює виключно
у межах фінансових ресурсів, виділених
Пенсійним фондом України.

02.07.2014 року було відкрито виконавче
провадження, яким зобов»язано стягнути
з УПФ України у м. Херсоні на користь
ОСОБА_1 кошти за сплачений судовий збір
у сумі 122,33 грн.

Управління 16.01.2014 року звернулося до
Суворовського районного суду м.Херсона
із заявою щодо зміни способу і порядку
виконання судового рішення по
виконавчому провадженню № 2-а-7297/11 про
стягнення судового збору з Управління
на Державний бюджет України.

Рішенням від 30.01.2014 року в задоволенні
заяви відмовлено та 04.02.2014 року
Управлінням подано апеляційну скаргу
до Одеського апеляційного
адміністративного суду. На даний час
відсутні відомості щодо розгляду
зазначеної скарги апеляційною
інстанцією.

Однак державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
винесено постанову про накладення
штрафу за невиконання рішення суду.

Суд вважає, що постанова про накладення
штрафу підлягає скасуванню, оскільки
державним виконавцем може бути
винесено постанову про накладення
штрафу виключно у разі невиконання
боржником судового рішення без
поважних причин, а подання апеляційної
скарги (тобто оскарження рішення суду)
є поважною причиною, що унеможливлює
проведення відповідних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 9, 71, 159-163 КАС України, Конституцією
України, Конвенцією про захист прав та
основоположних свобод, Бюджетним
кодексом України, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про гарантії щодо виконання
судових рішень», Законом України «Про
соціальний захист дітей
війни»,Інструкцією з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом міністерства
юстиції України 02.04.2012 року №512/5, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов Управління пенсійного фонду
України в м. Херсоні до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВП №38612987 від
19.05.2014 року про накладення штрафу у
розмірі 680 грн. на Управління
Пенсійного фону України в м. Херсоні.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанову суду першої інстанції
повністю або частково. Апеляційна
скарга на постанову може бути подана до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Комсомольський районний суд м. Херсона
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Н.В.Стамбула