Справа № 264/6861/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 264/6861/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від
20.08.2014р. по справі № 264/6861/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної автомобільної
інспекції м. Маріуполя

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконною та
скасувати постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладенню штрафу
в розмірі 425 грн., закрити провадження
по справі про вчинення ОСОБА_1 даного
правопорушення, у зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 01.08.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху,
оскільки позивачем не підписана копія
позовної заяви, а також не надана копія
оскаржуваної постанови відповідно до
кількості відповідачів. Позивачу
надано строк для усунення недоліків -
п'ять днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 20.08.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 20.08.2014 року, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Іллічівського
районного суду м. Маріуполя від 20.08.2014
року, посилаючись на прийняття
оскаржуваної ухвали з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

До суду апеляційної інстанції
відповідач надав заперечення, в яких,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, просить апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Представник відповідача просив
розгляд справи проводити за його
відсутності.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції виходив з того, що
адміністративний позов подано з
порушенням статті 106 КАС України, а
саме: позивачем не підписана копія
позовної заяви, а також не надана копія
оскаржуваної постанови відповідно до
кількості відповідачів.

Повертаючи позову заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
ухвали від 01.08.2014 року не виконані.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Позов пред'являється шляхом подання
позовної заяви до суду першої
інстанції ( ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
).

Статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
вимоги до позовної заяви.

Так, згідно ч.ч.3, 4 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя від 01.08.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку,
що не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, та встановлено строк для
усунення недоліків поданої позовної
заяви - п'ять днів з моменту отримання
копії ухвали.

Зазначена ухвала направлена на адресу
позивача 07.08.2014 року та отримана
позивачем 11.08.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. (а.с.7)

Колегія суддів відхиляє доводи
позивача про усунення останнім
порушень та надання документів до суду
першої інстанції 19.08.2014 року, оскільки
матеріали справи зазначених доказів не
містять та позивачем до апеляційної
скарги зазначені докази не додано.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правомірно винесено ухвалу
про повернення позовної заяви,
оскільки позивач не виконав вимоги
ухвали про залишення позовної заяви
без руху.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 20.08.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування і задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
прийнято обґрунтовану ухвалу про
повернення адміністративного позову, з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 20.08.2014р. по справі №
264/6861/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.