Справа № 504/4058/14-а
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/4058/14-а
У Х В А Л А

04.12.2014

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Барвенко В.К.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чорноморської
селищної ради Комінтернівського
району Одеської області про визнання
протиправним дій та бездіяльності
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області при вирішенні питання
розміщення тимчасових споруд на
території ринку, скасування рішення
виконкому Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області про погодження паспортів
прив’язки місця розміщення тимчасових
споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із даним
адміністративним позовом до
відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду Одеської області від
01.12.2014 року відкрито провадження по
даній адміністративній справі.

Із метою забезпечення позову по справі
ОСОБА_1 подала до суду письмове
клопотання, яким просить забезпечити
позов в адміністративній справі,
зокрема, просила суд накласти арешт та
заборонити вчиняти певні дії, зупинити
дію оскаржуваного рішення виконкому.

Відповідно до положень ч.1 ст.118 КАС
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його отримання і, у випадку
обгрунтованості та терміновості,
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України
забезпечення позову здійснюється за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи суда, якщо існує загроза
спричинення шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до прийняття
рішення по адміністративній справі,
або якщо захист таких прав, свобод і
інтересів стане неможливим без
прийняття таких заходів, а також якщо
вочевидь є ознаки протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб’єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб’єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Позивач ані у позовній вимозі, ані у
своєму клопотанні про вжиття заходів
забезпечення позову взагалі не
наводить посилань на номер, дату
прийняття оскаржуваного рішення
органу місцевого самоврядування, тобто
відсутні посилання на істотні ознаки
правового акту індивідуальної дії.

Таким чином суд позбавлений можливості
визначити істотні ознаки рішення,
індивідуалізувати рішення що
оскаржується позивачем, тому не має
можливості вжити заходів забезпечення
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваного рішення.

Суддя наголошує, що позивач не
позбавлений можливості в порядку
Закону України «Про інформацію»
отримати будь-яке рішення (правовий
акт) органу місцевого самоврядування, в
тому числі оскаржуване за даним
адміністративним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України
адміністративний позов, окрім способу,
встановленого частиною третьою цєї
статті може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

З поданого заявником позову, а також зі
змісту заяви про забезпечення позову
суддя не вбачає, що між сторонами
дійсно виник адміністративний спір, та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Зокрема, до позову та заяви про його
забезпечення не надано жодних
матеріальних доказів з яких можливо
встановити наявність спору між
суб’єктами адміністративних
правовідносин.

Зокрема, не надано будь- яких
документів, що вказують на наявність
між сторонами адміністративних
правовідносин.

Таким чином, суддя позбавлений
можливості оцінити наявність
виникненого між сторонами спору,
наявності реальної загрози утруднення
виконання можливого рішення по справі.

В такому випадку, клопотання про
заборону вчинення певних дій не може
бути вирішено судом на користь
заявника.

В силу положення ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб’єкта владних повноважень порушені
його права, свободи та інтереси.

Тобто захисту підлягає вже порушене
право, свободи та законні інтереси, і не
можуть вирішуватись такі питання на
майбутнє.

В силу ст. 47 КАС України особами, які
беруть участь у справі, є сторони, треті
особи, представники сторін та третіх
осіб.

Відділ архітектури та містобудування
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області не є
стороною у справі (процесуальний
статус- третя особа без самостійних
вимог на предмет спору), і вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони цьому органу вчиняти певні
дії, призведе до порушення прав цього
органу та невизначеного кола осіб.

Положеннями КАС України не передбачено
такого виду забезпечення позову як
накладення арешту, тому в цій частині
клопотання не засновано на законі і не
підлягає задоволенню.

Таким чином, жодних правових підстав
для задоволення поданого клопотання не
має.

На підставі наведеного, керуючись ст.6,
ч.ч. 1, 3, 4 ст.117, 158, 160, 165, 185,186 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду в
п’ятиденний строк з моменту її
отримання шляхом подання апеляційної
скарги через Комінтернівський
районний суд Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко