Справа № 821/3952/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3952/14

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Потоцького П.Б.,

прокурора - Мяло Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Херсонської обласної ради, за участю
прокуратури Херсонської області про
визнання нечинним рішення та
поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся із адміністративним
позовом до Херсонської обласної ради
про визнання нечинним рішення
Херсонської обласної ради ХХХ сесії VІ
скликання від 27.02.2014 р. № 979 "Про
складення повноважень голови
Херсонської обласної ради ОСОБА_3" та
поновлення на посаді голови
Херсонської обласної ради.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.
Клопотання мотивоване тим, що 27.02.2014 р.
на пленарному засіданні сесії
Херсонської обласної ради головою ради
ОСОБА_3 подано заяву про складення
повноважень, яку рішенням від 27.02.2014 р.
№ 979 "Про складення повноважень голови
Херсонської обласної ради ОСОБА_3"
взято до відома. Тобто, про прийняте
рішення ОСОБА_3 стало відомо 27.02.2014 р.
відразу після проголошення ним своєї
заяви та прийняття з цього приводу
рішення сесії обласної ради, на якій
він був присутній як головуючий. Фактом
підтвердження того, що позивачу було
відомо про прийняте рішення є те, що
жодного дня після 27.02.2014 р. ОСОБА_3 на
робочому місці не з'являвся, хоча
відповідно до ч.3 ст.55 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
голова обласної ради працює на
постійній основі. Оскільки ОСОБА_3
звернувся до суду 29.05.2014 р., то ним
пропущено місячний строк, встановлений
ч.3 ст.99 КАС України.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав дане клопотання
та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
так як ОСОБА_3 не пропущено строк
звернення до суду, оскільки позивачем
оскаржується рішення Херсонської
обласної ради, а тому в цій частині
застосовується шестимісячний строк.
Також зазначив, що ст.233 КЗпП України
визначено, що у справах про звільнення
працівник може звернутися до суду із
заявою у місячний строк з дня вручення
копії наказу про звільнення або з дня
видачі трудової книжки. Між тим, ОСОБА_3
копія наказу (розпорядження, рішення)
про звільнення не вручалася,
повідомлення про звільнення та
необхідність з'явитися за трудовою
книжкою направлено лише 22.05.2014 р. ОСОБА_3
не знав та не міг знати, що 27.02.2014 р.
Херсонською обласною радою прийнято
рішення № 979 "Про складення повноважень
голови Херсонської обласної ради
ОСОБА_3", так як у порядок денний
Херсонської обласної ради ХХХ сесії VІ
скликання розгляд зазначеного питання
не вносилося, а відповідно не могло й
прийматися по ньому жодного рішення.
Також зазначив, що 28.02.2014 р. позивач був
на роботі та подав до канцелярії
Херсонської обласної ради заяву про
відкликання своєї заяви про складення
повноважень голови обласної ради, так
як вважав, що у випадку реєстрації його
першої заяви, вона повинна бути
винесена на розгляд сесії у
встановленому законом порядку. Ця
заява зареєстрована канцелярією 03.03.2014
р., у зв'язку з чим ОСОБА_3 вважав себе
чинним головою Херсонської обласної
ради. З 04.03.2014 р. по 14.03.2014 р. позивач
перебував на стаціонарному лікуванні,
з 17.03.2014 р. по 18.04.2014 р. знаходився у
відпустці та на лікуванні за межами
України. Після закінчення відпустки з
21.04.2014 р. працював з виборцями на окрузі,
займався науковою діяльністю, так як
окрім обіймання посади голови
Херсонської обласної ради, ОСОБА_3 є
депутатом обласної ради та викладачем
ХДАУ. 21.05.2014 р. ОСОБА_3 як голова
Херсонської обласної ради намагався
продовжити проведення ХХХ сесії VІ
скликання, але йому фізично завадили це
зробити, вказавши на те, що його
звільнено з посади голови обласної
ради. Тому саме з 22.05.2014 р. і рахується
строк звернення до суду. Оскільки
позовну заяву подано до суду 26.05.2014 р.,
то ОСОБА_3 не пропущено місячний строк
звернення до суду, а якщо суд вважає, що
строк все ж таки пропущено, просить
поновити його.

Прокурор підтримав клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском місячного строку
звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін,
прокурора, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України
визначено, що для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовної заяви слідує,
що ОСОБА_3 оскаржуються рішення
Херсонської обласної ради ХХХ сесії VІ
скликання від 27.02.2014 р. № 979 "Про
складення повноважень голови
Херсонської обласної ради ОСОБА_3". З
адміністративним позовом ОСОБА_3
звернувся до суду 29.05.2014 р. (а не 26.05.2014 р.
як зазначає представник позивача), що
підтверджується штемпелем вхідної
кореспонденції суду, тобто, з пропуском
місячного строку для звернення до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначає на необхідність
застосування шестимісячного строку
звернення до суду, оскільки
оскаржується рішення Херсонської
обласної ради від 27.02.2014 р. № 979 "Про
складення повноважень голови
Херсонської обласної ради ОСОБА_3" та,
як наслідок, поновлення на посаді
голови Херсонської обласної ради.

Відповідно до ст.3 КАС України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах Автономної
Республіки Крим, органах місцевого
самоврядування.

Закон України "Про місцеве
самоврядування в Україні" відповідно
до Конституції України визначає
систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі -
Закон № 280/97-ВР) голова районної,
обласної, районної у місті (у разі її
створення) ради обирається відповідною
радою шляхом таємного голосування з
числа її депутатів на строк
повноважень ради.

Частиною 2 статті 55 Закону №
280/97-ВР передбачено, що голова ради
здійснює свої повноваження до
припинення ним повноважень депутата
ради відповідного скликання, крім
випадків, передбачених частинами
четвертою та п'ятою цієї статті. Голова
ради вважається звільненим з посади з
дня припинення ним депутатських
повноважень або повноважень голови.

Згідно ч.5 ст.55 Закону № 280/97-ВР
повноваження голови районної,
обласної, районної у місті ради також
вважаються достроково припиненими без
припинення повноважень депутата ради в
разі звернення з особистою заявою до
відповідної ради про складення ним
повноважень голови ради.

Рішенням Херсонської обласної
ради від 27.02.2014 р. № 979 взято до відома
заяву ОСОБА_3 про складення повноважень
голови Херсонської обласної ради.

З аналізу наведених правових норм
та фактичних обставин справи, суд
зазначає, що оспорюване рішення
Херсонської обласної ради є
процесуальною формою вираження
відносин із проходження публічної
служби в органах місцевого
самоврядування між сторонами у справі,
а тому до таких правовідносин слід
застосовувати місячний строк
звернення до суду.

Посилання представника позивача на
ст.233 КзпП України суд вважає
необґрунтованими, оскільки строки
звернення до суду у відносинах із
проходження публічної служби
визначені ч.3 ст.99 КАС України і
становлять один місяць.

Суд критично відноситься до
тверджень представника позивача про
те, що ОСОБА_3 стало відомо про рішення
Херсонської обласної ради від 27.02.2014 р.
№ 979 "Про складення повноважень голови
Херсонської обласної ради ОСОБА_3", яким
взято до відома заяву ОСОБА_3 про
складення повноважень голови
Херсонської обласної ради, лише 22.05.2014
р., оскільки з протоколу першого
пленарного засідання Херсонської
обласної ради від 27.02.2014 р. (арк.3) слідує,
що заяву ОСОБА_3 зачитав особисто, в
подальшому пленарних засідань не
проводив, на робочому місці з 28.02.2014 р.
не з'являвся, про що свідчить табель
обліку робочого часу.

При цьому суд акцентує увагу на
тому, що голова ради працює у раді на
постійній основі (ч.3 ст.55 Закону №
280/97-ВР), очолює виконавчий апарат ради
(ч.4 ст.58 Закону № 280/97-ВР), і взагалі
організовує роботу ради, координує її
діяльність та здійснює представницькі
функції (ч.6 ст.55 Закону № 280/97-ВР).

Таким чином, враховуючи статус
позивача та публічність займаної ним
посади, численні повідомлення у
засобах ЗМІ, Інтернеті про порушення
своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_3
повинен був дізнатися 27.02.2014 р. і саме з
цієї дати необхідно рахувати місячний
строк звернення до суду.

Частиною 1 статті 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановлюється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Слід зазначити, що оцінюючи
обставини, що перешкоджали здійсненню
процесуального права на звернення до
суду з позовом, на які заявник
посилається як на поважні, суд має
виходити з оцінки та аналізу всіх
наведених у клопотанні доводів і з
того, чи мав заявник за таких обставин
можливість своєчасно реалізувати
право на звернення до суду.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначені положення
кореспондуються з нормами ст.162 КАС
України, які визначають повноваження
суду при вирішенні справи по суті.

Тобто, чинне законодавство
обмежує звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - це проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з
прав людини також свідчить про те, що
право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків на
звернення до суду за захистом
порушених прав (справа "Стаббігс та
інші проти Великобританії", справа
"Девеер проти Бельгії").

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку звернення до суду,
представник позивача вказує на
перебування ОСОБА_3 на лікарняному з
04.03.2014 р. по 14.03.2014 р., з 17.03.2014 р. по 18.04.2014
р. - у відпустці та на лікуванні за
межами України. На підтвердження цих
обставин до суду надано копії листка
непрацездатності серії АГМ № 499977,
візові документи, квитки,
розпорядження від 14.03.2014 р.

Доводи представника позивача про
перебування ОСОБА_3 з 17.03.2014 р. по 18.04.2014
р. на лікуванні за межами України не
відповідають дійсності, так як з
візових документів та квитків
вбачається, що позивач перетнув кордон
України 15.03.2014 р., а в'їхав на території
України 21.03.2014 р.

Між тим суд зазначає, що навіть за
вирахуванням часу перебування на
лікуванні (з 04.03.2014 р. по 14.03.2014 р.) та за
кордоном (з 15.03.2014 р. по 21.03.2014 р.), ОСОБА_3
пропущено місячний термін для
звернення до суду та не надано жодних
доказів поважності причин такого
пропуску, а тому клопотання
представника позивача про поновлення
строку звернення до суду не підлягає
задоволенню.

Окремо суд зазначає, що надане
представником позивача розпорядження
"Про відпустку ОСОБА_3" суд не вважає
належним та допустимим доказом в
розумінні ст.70 КАС України, оскільки у
ньому не зазначено його номеру. Крім
того, представником Херсонської
обласної ради надано розпорядження
аналогічного змісту, яке поступило до
канцелярії обласної ради, і на якому
відсутній і номер і дата. Тобто,
розпорядження "Про відпустку ОСОБА_3" не
містить обов'язкових реквізитів
офіційного документа.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з пропуском встановленого
строку звернення до суду.

Керуючись ч.1 ст.155 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Херсонської
обласної ради про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до
Херсонської обласної ради про визнання
нечинним рішення та поновлення на
посаді у звязку з пропуском строку
звернення до суду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Херсонської
обласної ради про визнання нечинним
рішення та поновлення на посаді
залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текс ухвали виготовлено та
підписано 08.12.2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 12.3