Справа № 822/3699/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3699/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

12 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового
засідання: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача: Красницького В.В., Жданкіної
Л.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТСЦ "Поділля" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТСЦ "Поділля" до
Реєстраційної служба Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - Комунальне підприємство
"Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації" про визнання дій
неправомірними, скасування державної
реєстрації та зобов'язання вчинити дії
,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ТСЦ "Поділля" звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області про визнання дій
неправомірними , скасування державної
реєстрації та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовано тим, що КП
"Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації " на виконання
постанови Солом'янського районного
суду м. Києва від 15.09.2009 року було
внесено запис про державну реєстрацію
права власності на торгові павільйони.
Зазначена постанова суду в подальшому
була скасована, і 20.06.2014 року ТОВ "ТСЦ
Поділля" звернулось до Реєстраційної
служби із заявою про внесення запису
про скасування державної реєстрації
прав на кіоски за Компанією "Ай.Ес.Еф.
Консалтинг ЛТД Ко". На вказану заяву
товариству було вказано про
неможливість внесення запису про
скасування реєстрації прав. Вважаючи
відмову неправомірною, просили
визнати неправомірними дії щодо
невнесення до Реєстру запису про
скасування державної реєстрації права
власності, скасувати державну
реєстрацію права власності та
зобов'язати Реєстраційну службу внести
запис про скасування державної
реєстрації прав.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
позов задоволено. Не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд змінити постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
в частині зобов'язання розглянути
заяву ТОВ "ТСЦ Поділля" про внесення
запису про скасування державної
реєстрації речових прав, посилаючись
при цьому на помилковість застосування
норм права.

В судовому засіданні представники
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримали у повному обсязі за
обставин, викладених у ній, просили
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.09.2014 року
змінити, дали пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представники відповідача, третьої
особи в судове засідання не з'явилися.
Відповідач направив до суду письмові
заперечення, з яких вбачається, що
апеляційну скаргу він не визнає у
повному обсязі, проти її задоволення
заперечує. Просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а розгляд
справи провести без його участі.
Представник третьої особи про причини
неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, відповідно до
постанови Солом'янського районного
суду міста Києва від 15 вересня 2009 року у
справі N2-а-925-1/09 зобов'язано Комунальне
підприємство Хмельницьке бюро
технічної інвентаризації здійснити
державну реєстрацію права власності
Компанії "Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко."
на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ
"Поділля". В подальшому зазначена
постанова була скасована постановою
від 1 березня 2011 року Київського
апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, 20 червня 2014 року ТОВ
ТСЦ "Поділля" звернулося до
Реєстраційної служби із заявою про
внесення запису про скасування
державної реєстрації прав, на що
отримало відповідь про неможливість
внесення запису про існування
реєстрації прав, оскільки це повинно
було зробити Хмельницьке БТІ, а
правонаступництва між Реєстраційною
службою та БТІ не встановлено.

Вирішуючи по суті існуючий спір,
задовольняючи позов та визначаючи
спосіб захисту порушеного права, суд
першої інстанції керувався тим, що
статтею 162 КАС України визначено
повноваження суду при вирішенні
справи. Зокрема ч. 2 вказаної статті
передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. Таку
постанову суд приймає у справах, в яких
позивач оскаржує протиправну
бездіяльність відповідача. При цьому,
суд повинен зазначити, яку саме дію
повинен вчинити відповідач, але не може
втручатися в його компетенцію, тому що
суд не може підміняти державний орган,
рішення якого оскаржується, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується із тим, що
вирішення питання, заявленого
позивачем як позовна вимога про
зобов'язання вчинити дії, не
відноситься до компетенції
адміністративного суду, оскільки суд
може лише дати оцінку правомірності
прийняття суб'єктом владних
повноважень рішення. Таким чином, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що з метою захисту
порушених прав позивача необхідно
зобов'язати реєстраційну службу
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області розглянути заяву позивача про
внесення запису до Державного реєстру
речових прав нерухомого майна про
скасування державної реєстрації
речових прав власності Компанії
"Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко." та
прийняти за результатами розгляду
рішення відповідно до норм чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм права, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її зміни
не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТСЦ
"Поділля" залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
17 листопада 2014 року .

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.