Справа № 450/1978/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1978/14-а
Провадження № 2-а/450/136/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 1 «Кочерів» ДПС ДАІ УМВС
України у Житомирській області ОСОБА_2
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 «Кочерів» ДПС
ДАІ УМВС України у Житомирській
області ОСОБА_2, у якому просить суд
визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо
складання постанови серія ПС1 № 804456 від
14 липня 2014 року про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122
ч. 1 КУпАП – незаконними та визнати
постанову серія ПС1 № 804456 від 14 липня 2014
року про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасувати її, а провадження по справі
закрити.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на відсутність у його
діях складу правопорушення, яке
ставиться йому у провину, заперечує
факт правомірності складання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, вказує, що 14.07.2014р. близько 17
год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1
рухався по трасі Київ-Чоп, він був
зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2.
Незрозуміло відрекомендувавшись,
інспектор звинуватив його у
перевищенні швидкості режиму
зафіксованого на приладі «Трукам»
швидкість 77 км/год. і попросив передати
документи. Взявши його документи
інспектор направився до службового
авто для складання протоколу про
адміністративне правопорушення і
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Зафіксовану на приладі
швидкість йому не пред’явили.

Постановою серія ПС1 № 804456 від 14 липня
2014 року про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП за невиконання вимог дорожнього
знаку 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості руху 50/км/год.».

У поясненнях до протоколу позивач
вказав про свою незгоду із
правопорушенням, яке ставиться йому у
провину із швидкістю 77 км/год. він не
рухався, спідометр його автомобіля
показував швидкість близько 50 км/год.
Оскільки він рухався в колоні (перед
його автомобілем рухалось два
автомобілі та один позаду). Таким чином
як саме його автомобіль рухався із
швидкістю 77 км/год. інспектор пояснити
не зміг та почав зверхньо розмовляти.
Оскаржувану постанову вважає
необґрунтованою і такою, що винесена за
відсутності належних доказів.

У судове засідання позивач не
з’явився, проте подав до суду заяву в
якій позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, та просить суд слухати
справу без його участі.

В судове засідання представник
відповідача не з`явився, хоч були
належним чином повідомленими про місце
і час розгляду справи, причини своєї
неявки не повідомили, проте подали до
суду заяву в якій позовні вимоги не
визнають в повному обсязі, оскільки
позивач хоче уникнути від
адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що у
позові слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2014 р.
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
«Кочерів» ДПС ДАІ УМВС України у
Житомирській області ОСОБА_2 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 584066 з якого вбачається, що близько
17 год. 00 хв. позивач керуючи автомобілем
НОМЕР_1 який на 87 км. а/д Київ-Чоп в зоні
дії дорожнього знаків 6.10 «Пост ДАІ», 3.29
«Обмеження швидкості 50 км/год.» згідно
показів приладу «Трукам» № ТС000704,
рухався зі швидкістю 77 км/год..

З постанови серії ПС1 № 804456 від 14.07.2014 р.
по справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КУпАП, за що притягнутий до
адміністративної відповідальності та
на нього накладений штраф у розмірі 255
грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З фотознімка зробленого приладом
«Трукам» видно, що позивач 14.07.2014 року о
17.04 год. в с. Кочерів рухався зі
швидкістю 77 км/год. чітко видно марку
автомобіля та д.н.з. НОМЕР_2. З наданих
відповідачем фотоматеріалів та копій
документів вбачається, що фіксація
правопорушення здійснено на 87 км. а/д
Київ-Чоп, швидкість вимірювлась
приладом під серійним номером ТС000704,
отже даний вимірювач швидкості
придатний для вимірювання швидкості та
пройшов відповідну повірку і має
дійсне свідоцтво.

З експертного висновку
зареєстрованого в Адміністрації
Державної служби спеціального зв’язку
та захисту інформації України 29 липня
2011 року вбачається, що за результатами
експертизи встановлено, що механізми
технічного захисту інформації
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів «TruCAM LTI 2020, які
надано на експертизу Департаментом ДАІ
МВС України відповідають вимогам
нормативних документів системи
технічного захисту інформації в
Україні в обсязі функцій, зазначених у
документі «лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI
2020». Вимоги з технічного захисту
інформації.

Відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
від 07.07.2014 року лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів TruCAM LTI
2020, зав.№ ТС000704 на підставі результатів
повірки визнано придатним до
застосування, чинне до 07 липня 2015 року,
границі абсолютної похибки в ручному
режимі складають +- 2 кмгод в діапазоні
від 2 до 200 кмгод.

Таким чином судом встановлено, що
вимірювач швидкості не включений до
переліку продукції, що підлягає
обов’язковій сертифікації в Україні,
даний вимірювач швидкості може
використовуватися для вимірювання
швидкості транспортних засобів за
наявності дійсного свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки.

Відповідно до функціональних
обов’язків інспектора ДПС взводу ДПС
№ 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ЛМУ
ГУМВС України в Луганській області
ОСОБА_3 працівник підрозділу ДПС під
час несення служби
зобов’язаний:складати протоколи про
адміністративні правопорушення та
виносити постанови в справах про
адміністративні правопорушення.

Ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що
розглядає справу про адміністративне
правопорушення оцінює докази за своїм
внутрішнім переконання, що грунтується
на всебічному, повному і об’єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що
інспектор ДПС ОСОБА_2 встановивши факт
адміністративного правопорушення,
склав протокол та виніс постанову
відносно позивача в межах своїх
повноважень.

Виходячи з того, що позивач керуючи
автомобілем порушив правила
дорожнього руху України, надані
відповідачем докази, в повному обсязі
підтверджують факт правопорушення і ці
докази не спростовані позивачем, не
викликають сумніву у суду, тому суд
вважає позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.2,8,9, 161-163, 167 КАС
України, ст.ст.9, 251, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 «Кочерів» ДПС
ДАІ УМВС України у Житомирській
області ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними, скасування постанови -
відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_4