Справа № 826/15938/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
20 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва - Аблов Є.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову та
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
протиправним та скасування
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_1 Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг про
визнання протиправним та скасування
Одночасно із позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії розпорядження Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг №2744 від 18.09.2014 року до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі; усунення обмеження доступу в
офісне приміщення приватного
акціонерного товариства «Страхова
В обґрунтування даного клопотання
позивач зазначає, що необхідність
забезпечення позову обумовлюється тим,
що існує небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
і СК «Еталон» в цілому та для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль, оскільки у зв'язку із
винесенням оскаржуваного
розпорядження позивач позбавлених
можливості збирати доказову базу, а
призначення тимчасової адміністрації
негативно впливає на фінансовий стан
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням або з власної ініціативи
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
При цьому, вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, дані про неможливість захисту
прав, свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
Суд роз'яснює, що ухвала про відмову в
задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявленню протягом
судового розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов