Справа № 196/882/13-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/882/13-а
№ провадження 2-аз/196/1/2014
УХВАЛА

08.12.2014

смт. Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Китайгородської сільської
ради Царичанського району
Дніпропетровської області, треті
особи: ОСОБА_2, відділ Держкомзему у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про
визнання дій Китайгородської
сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав клопотання про
забезпечення доказів з посиланням на
те, що йому рішенням виконавчого
комітету Китайгородської сільської
ради №371 від 15.12.1999 року, в результаті
інвентаризації земельних ділянок, було
виділено для безкоштовної
приватизації земельну ділянку
розміром 0,25 га для обслуговування
житлового будинку, при цьому
Китайгородська сільська рада 0,13 га
його земельної ділянки передала
сусідці ОСОБА_2 Для захисту своїх прав
він у 2011 році подав позовну заяву до
Царичанського районного суду. Проте, не
дивлячись на те, що в 2011 році ще його
позов був на розгляді в суді,
Китайгородська сільська рада надала
дозвіл ОСОБА_2 на приватизацію спірної
земельної ділянки. А тому з даного
приводу у нього виникли сумніви, що
ОСОБА_2 може виконати дії з державним
актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯЛ №890080 з кадастровим
номером :02:030:0014, які призведуть до
зміни власника земельної ділянки по
даному Державному акту.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.ст.73, 75 КАС
України, прохає суд заборонити ОСОБА_2
виконувати будь-які дії з Державним
актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯЛ №890080 з кадастровим
номером :02:030:0014, які можуть
призвести до зміни власника земельної
ділянки по даному державному акту,
тобто заборонити продавати, дарувати,
іншим способом відчужувати, не
заставляти ,не вносити до статутного
капіталу юридичних осіб, та заборонити
вступ в спадщину до закінчення судової
справи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання підтримала та
прохала задовольнити.

Представник відповідача -
Китайгородської сільської ради в
судове засідання не з'явився .

Представник третьої особи -
Держкомзему в Царичанському районі
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду заяву про розгляд
клопотання у його відсутність.

Представник третьої особи - ОСОБА_2
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши думку сторін,
перевіривши та дослідивши клопотання
про забезпечення доказів, вважає, що
дане клопотання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Відповідно до ст.74 КАС України суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Як вбачється з клопотання, позивач
прохає забезпечити докази шляхом
заборони вчиняти дії, що не передбачено
ст.74 КАС України, в якій надається
вичерпний перелік способів
забезпечення доказів по справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що у задоволенні
клопотання слід відмовити у зв'язку з
безпідставністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.75 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення доказів по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Китайгородської сільської
ради Царичанського району
Дніпропетровської області, треті
особи: ОСОБА_2, відділ Держкомзему у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про
визнання дій Китайгородської
сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в п’ятиденний строк з дня її
проголошення до апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги до районного
суду. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.Оскарження
ухвали про забезпечення доказів не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ