Справа № 334/59/13-а (2-а/334/17/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 рокусправа № 334/59/13-а
(2-а/334/17/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року
по справі

за позовом прокурора Ленінського
району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2
до Управління пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Запоріжжя,
третьої особи: Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Запоріжжя, який діє в інтересах
позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до відповідача Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя (далі по тексту -
УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя),
третьої особи: Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький арматурний
завод» (далі по тексту - ВАТ
«Запорізький арматурний завод»), в
якому просив суд визнати протиправними
дії відповідача щодо проведення
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_2 на
підставі заяви-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» про
анулювання та відкликання довідки № 63
від 29.03.2001 року та зменшення з 01.09.2011
року розміру пенсії, визнати
незаконним та скасувати розпорядження
відповідача № 154221 від 05.08.2011 року,
зобов'язати відповідача поновити
виплату пільгової пенсії ОСОБА_2 та
здійснити виплату всіх недоотриманих
ним з 01.09.2011 року пенсійних виплат.

Відповідач УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя заперечував проти позову та
просив суд в задоволенні позову
відмовити.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 05.02.2014 року позов
прокурора задоволений, визнано
протиправними дії УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо перерахунку
пільгового стажу та розміру пільгової
пенсії ОСОБА_2 на підставі
заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» від 27.07.2011 року № 486
про анулювання та відкликання довідки
№ 63 від 29.03.2001 року, визнано
протиправним та скасовано
розпорядження УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя від 05.08.2011 року №
154221 про перерахунок пенсії ОСОБА_2,
зобов'язано відповідача поновити
розмір пільгової пенсії ОСОБА_2 та
здійснити йому виплату всіх
недоотриманих ним з 01.09.2011 року
пенсійних виплат.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя подано
апеляційну скаргу, в якій відповідач
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.

Ст. 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи - є трудова книжка.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2 є пенсіонером за віком,
перебуває на обліку в УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя. З
25.04.2001 року йому призначена пенсія за
віком на пільгових умовах відповідно
до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" по Списку №1.
Для призначення пенсії позивачем
надано довідку ВАТ "Запорізький
арматурний завод" № 63 від 29.03.2001 року,
якою підтверджується пільговий
характер роботи позивача за Списком №1
на Запорізькому арматурному заводі в
період з 04.09.1972 року по 01.06.1975 року, з
01.06.1975 року по 26.09.1978 року та з 26.09.1978 року
по 29.09.1997 року, належно оформлену
трудову книжку, що стало підставою для
призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових
умовах.

Вищезазначена довідка № 63 від 29.03.2001
року добровільно надана ВАТ
"Запорізький арматурний завод" УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя для
призначення та нарахування пільгової
пенсії ОСОБА_2 Факт роботи ОСОБА_2 на
Запорізькому арматурному заводі
підтверджується трудовою книжкою та
архівними довідками, з яких вбачається,
що ОСОБА_2 працював повний робочий день
при повному робочому тижні на ВАТ
"Запорізький арматурний завод", а також
пільговий характер його роботи за
Списком №1 за періоди з 04.09.1972 року по
01.06.1975 року, з 01.06.1975 року по 26.09.1978 року
та з 26.09.1978 року по 29.09.1997 року в
ливарному цеху кокільщіком на заливці
металу по третьому розряду, заливщіком
металу по другому розряду,
плавильником металу та сплавів по
третьому розряду.

Із матеріалів справи вбачається, що
01.08.2011 року до УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя надійшла
заява-повідомлення №486 від 27.07.2011 року,
якою ВАТ "Запорізький арматурний завод"
анулювало та відкликало вищевказану
довідку № 63 від 29.03.2001 року, з
посиланням на те, що ВАТ "Запорізький
арматурний завод" не є
правонаступником ЗВО
"Запоріжпромарматура", на підставі якої
відповідач зменшив розмір пенсії
ОСОБА_2

Оскільки відповідачем та третьою
особою не заперечується, що зазначені в
довідці № 63 від 29.03.2001 року відомості
щодо роботи ОСОБА_2 відповідають
первинним документам, на підставі яких
її було видано ВАТ "Запорізький
арматурний завод", є вірним висновок
суду першої інстанції, що документи, на
підставі яких ВАТ "Запорізький
арматурний завод" у 2001 році видав
довідку про характер роботи ОСОБА_2 за
вищезазначений період, знаходилися на
час видачі довідки в розпорядженні
підприємства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 Закону
України «про пенсійне забезпечення»,
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: 1) якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; 2) на весь час
проживання пенсіонера за кордоном,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України; 3) у разі смерті
пенсіонера; 4) у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд.

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що діюче законодавство не
передбачає такої підстави для
припинення виплати пенсії, як
відкликання уточнюючої довідки
підприємством, при цьому УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя та і
ПАТ "Запорізький арматурний завод" не
представлено доказів призначення
пенсії ОСОБА_2 на підставі документів,
які містять недостовірні відомості, а
тому проведення перерахунку пенсії
відповідачем зі зменшенням суми пенсії
протирічить нормам чинного пенсійного
законодавства.

Викладене свідчить про правомірність
прийнятого судом першої інстанції
рішення про визнання протиправними дій
УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя
щодо перерахунку пільгового стажу та
розміру пільгової пенсії ОСОБА_2 на
підставі заяви-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від
27.07.2011 року № 486 про анулювання та
відкликання довідки № 63 від 29.03.2001 року,
визнання протиправним та скасування
розпорядження УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя від 05.08.2011 року №
154221 про перерахунок пенсії ОСОБА_2,
зобов'язання УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя поновити розмір пільгової
пенсії ОСОБА_2 та здійснити йому
виплату всіх недоотриманих ним з 01.09.2011
року пенсійних виплат.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції по справі.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року по
справі - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов