Справа № 872/12421/13
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 рокусправа № 1170/2а-4527/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта
господарювання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області до суб'єкта
господарювання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до про стягнення
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області
(далі - позивач РУ ДСАТ ДПА України у
Кіровоградській області) звернулося з
адміністративним позовом до суб'єкта
господарювання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач
або СГ ФОП ОСОБА_1.) про стягнення
штрафної (фінансової) санкції у розмірі
18 317,50 грн., визначеної рішенням про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій №-32 від 21.07.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
посадовими особами РУ ДСАТ ДПА України
у Кіровоградській області 13.07.2011 року
проведено перевірку в магазині
відповідача, в результаті чого
виявлено порушення Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". У зв'язку з цим
стосовно відповідача винесено рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № -32 від 21.07.11 на суму
18 317,50 грн. Оскільки у встановлений
строк вказаний штраф відповідачем не
сплачено, позивач просить стягнути
його примусово в дохід державного
бюджету.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня
2013 року адміністративний позов
задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) в
дохід Державного бюджету України (код
платежу 21081100, р/р 0225, одержувач УДК
в Компаніївському районі, банк ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код
одержувача 23896884) фінансову санкцію у
розмірі 18 317,50 грн. (вісімнадцять тисяч
триста сімнадцять гривень 50 копійок).

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій вказує на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 з 14.12.2007 року
зареєстрований як фізична
особа-підприємець Компаніївською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області (а.с.60-61),
займається підприємницькою
діяльністю, здійснюючи роздрібну
торгівлю в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами.

Посадовими особами РУ ДСАТ ДПА України
у Кіровоградській області 13 липня
2011 року проведено фактичну перевірку з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, у магазині,
розташованому по АДРЕСА_1, який
належить відповідачу.

За результатами перевірки складено акт
№101/32-162/НОМЕР_1 від 13.07.2011 року, згідно з
яким під час перевірки виявлено факт
реалізації неповнолітньому
споживачеві ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
продавцем магазину ОСОБА_3 однієї пачки
сигарет "BOND street" за ціною 7 грн. 70 коп.
(максимальна роздрібна ціна на пачці
7 грн. 50 коп.), акцизна марка 20 АЕДО
№416750, виробник ПрАТ "Філіп Морріс
Україна" та однієї пляшки
слабоалкогольного напою "SHAKE COCKTAILS"
ємністю 0,33 л, міцність 7% об. за ціною 7
грн. 70 коп., виробник ТОВ "Напої Плюс",
Україна 19200, Черкаська область, м.
Жашків, вул. Перемоги, 10, дата розливу
06.06.2011 року. Станом на час перевірки у
ФОП ОСОБА_1 були відсутні ліцензії на
право здійснення роздрібної чи оптової
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами. На момент
перевірки в магазині знаходилися
тютюнові вироби загальною вартістю 1317,
50 грн., а також слабоалкогольні напої
загальною вартістю 43, 20 грн. (а.с 7-9).

Висновками акту перевірки
констатовано порушення вимог ч. 11 ст. 15,
п. 2 ч. 1 ст.15 і, ст. 11№ Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки №
101/32-162/НОМЕР_1 від 13.07.2011 року
начальником РУ ДСАТ ДПА України у
Кіровоградській області прийнято
рішення № -32 від 21.07.2011 року про
застосування фінансових санкцій, яким
на ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 2 ч. 1 ст.15і
ст. 11№, ч. 11 ст. 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" на підставі абзаців
9, 5, 14 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону
накладено штраф у сумі 18 317,50 грн. (а.с. 12).

При вирішенні спору суд першої
інстанції виходив з того, що основні
засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (тут і
надалі - Закон, в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин).

Частиною 11 статті 15 Закону передбачено,
що роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Статтею 11-1 Закону передбачено, що
встановлена виробником або імпортером
максимальна роздрібна ціна на тютюнові
вироби наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку,
коробку або сувенірну коробку
наноситься визначеним виробником
способом у визначеному виробником
місці і складається з її цифрового
виразу та скороченого найменування
грошової одиниці України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
15 Закону забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідальність суб'єктів
господарювання за порушення норм
чинного законодавства щодо
виробництва і торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами
передбачена частиною 2 статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону
встановлено, що у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

Згідно з абз. 8 ч. 2 ст.17 Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15 цього Закону у розмірі
6 800 гривень.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону у
разі роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірі 100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта господарювання тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", визначає
Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 року № 790
(надалі - Порядок).

Пунктом 6 вказаного Порядку
встановлено, що рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономіки), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ,
Державної податкової адміністрації,
Держкомстату, Держспоживстандарту у
межах їх компетенції, визначеної
законодавством.

Рішення про застосування фінансових
санкцій до суб'єкта підприємницької
діяльності за порушення норм Закону
складається за формою згідно з
додатком до цього Порядку (пункт 8
Порядку).

Відповідно до пунктів 9, 10, 11, 12 Порядку,
рішення про застосування фінансових
санкцій складається в трьох
примірниках, один з яких залишається в
органі, посадова особа якого прийняла
це рішення; другий - у 3-денний строк
після його прийняття надсилається
суб'єкту підприємницької діяльності
або видається його уповноваженому
представникові під розписку; третій -
надсилається до органу державної
податкової служби за місцем реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності як
платника податків для контролю за
надходженням до державного бюджету
суми сплаченого штрафу.

У разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі
рішення суду.

Суми фінансових санкцій, стягнені
відповідно до цього Порядку,
зараховуються до державного бюджету.

Рішення вважається виконаним і
знімається з контролю після одержання
відповідної інформації про
зарахування суми штрафу до бюджету.

Встановлено, що законність рішення
начальника РУ ДСАТ ДПА України у
Кіровоградській області №-32 від
21.07.2011 року про застосування до ФОП
ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за
порушення вимог Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" перевірялася у
судовому порядку за відповідним
позовом ФОП ОСОБА_1 в адміністративній
справі № 1170/2а-2976/11.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.09.2011 року
у вказаній справі, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.07.2012 року, у задоволенні позову
ФОП ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 49-51, 73 - 74).

Вказаними судовими рішеннями
підтверджено факти порушення ФОП
ОСОБА_1 вимог п.2 ч.1 ст.15і, ст.11№, ч.11 ст.15
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", зафіксовані актом перевірки
РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській
області №101/32-162/НОМЕР_1 від 13.07.11, а також
законність та правомірність рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій №-32 від 21.07.2011 року, яким
до відповідача застосовані штрафні
санкції у сумі 18 317,50 грн.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Наразі визначені рішенням № -32
від 21.07.2011 року фінансові санкції у сумі
18 317,50 грн. до державного бюджету
відповідачем не сплачені.

Частинами 3 та 5 статті 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачено, що
зазначені штрафи спрямовуються до
бюджету згідно з чинним
законодавством. У разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
господарювання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня
2013 року у справі за
адміністративним позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області до
суб'єкта господарювання фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до про стягнення
коштів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай