Справа № 1570/5974/2012
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
1570/5974/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройінвест 2007» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
визнання протиправними та скасування
постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ)
«Стройінвест 2007» звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі ІДАБК) у Кіровоградській області,
з урахуванням ухвали суду від 23 січня
2013 року про об'єднання
адміністративних справ в одне
провадження, про визнання
протиправними та скасування постанов
відповідача №44/12ю-Кд від 18 вересня 2012
року та №48/12ю-Олк від 02 жовтня 2012 року
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року адміністративний позов ТОВ
«Стройінвест 2007» - задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано
постанови ІДАБК у Кіровоградській
області №44/12ю-Кд від 18 вересня 2012 року
та №48/12ю-Олк від 02 жовтня 2012 року про
накладення на ТОВ «Стройінвест 2007»
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

В апеляційній скарзі ІДАБК у
Кіровоградській області ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ІДАБК у
Кіровоградській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

07 лютого 2007 року ТОВ «Стройінвест 2007»
зареєстроване виконавчим комітетом
Одеської міської ради, як юридична
особа, ідентифікаційний код: 34929929,
місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул.
Косовська, 2.

03 вересня 2012 року службовою особою
ІДАБК у Кіровоградській області, у
присутності директора Мошоринської
ЗОШ проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ДП «Держекоінвест», м. Київ, вул.
Урицького, 35, корп. 2, ТОВ «Стройінвест
2007», м. Одеса, вул. Косовська, 2, назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва:
капітальний ремонт Мошоринської ЗОШ
Знам'янського району (утеплення фасаду
та заміна віконних блоків),
Знам'янський район, с. Мошорино, вул.
Леніна, 1-а.

За результатами перевірки
відповідачем складено: акт №136/2012-Кд
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 03 вересня
2012 року; протокол №306/2012-Кд про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04 вересня 2012 року.

За результатами перевірки встановлено:
виконуються будівельні роботи з
капітального ремонту будівлі школи
шляхом встановлення пластикових вікон
та дверей без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
п.2 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; встановлені віконні блоки
майже у всіх випадках фактично значно
менші ніж розміри віконних отворів, для
кріплення використано утеплювач
пінний та пінополістирол, чим порушено
ДСТУ Б.В.2.6-15-99 «Вікна і двері
полівінілхлоридні»; на об'єкті станом
на момент перевірки відсутня проектна
документація, будь-яка виконавча
документація, паспорти-сертифікати на
будівельні матеріали та вироби, чим
порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Постановою №44/12ю-Кд про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18 вересня
2012 року визнано позивача винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
49590 грн.

Вищезазначені протокол № 306/2012-Кд від 04
вересня 2012 року та постанову №44/12ю-Кд
від 18 вересня 2012 року позивачем
отримано відповідно 21 вересня 2012 року
та 02 жовтня 2012 року, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

12 вересня 2012 року службовими особами
ІДАБК у Кіровоградській області, у
присутності директора
Олександрівської ЗШ І-ІІІ ступенів №3,
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ДП «Держекоінвест», м. Київ, вул.
Урицького, 35, корп. 2, ТОВ «Стройінвест
2007», м. Одеса, вул. Косовська, 2, назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва:
капітальний ремонт Олександрівської
ЗШ І-ІІІ ступенів №3 по вул. Шкільній, 18
в смт. Олександрівці, Кіровоградської
області (утеплення фасаду та заміна
віконних блоків).

За результатами перевірки
відповідачем складено: акт №15/2012-Олк
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 12
вересня 2012 року; протокол №11/2012-Олк про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 вересня 2012 року.

За результатами перевірки встановлено:
виконуються будівельні роботи з
капітального ремонту будівлі школи
шляхом встановлення пластикових вікон
без зареєстрованої декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено вимоги п.2 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;
встановлені віконні блоки майже у всіх
випадках фактично значно менші ніж
розміри віконних отворів, для
кріплення використовується утеплювач
пінний та пінополістирол, чим порушено
ДСТУ Б.В.2.6-15-99 «Вікна та двері
полівінілхлоридні»; на момент
перевірки на об'єкті відсутня проектна
документація, будь-яка виконавча
документація, паспорти, сертифікати на
використані матеріали і вироби, чим
порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Постановою № 48/12ю-Олк про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 2 жовтня
2012 року визнано позивача винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
50310 грн.

Вищезазначені акт перевірки № 15/2012-Олк
від 12 вересня 2012 року, протокол
№11/2012-Олк від 12 вересня 2012 року
позивачем отримані 21 вересня 2012 року,
постанову №48/12ю-Олк від 02 жовтня 2012
року по 08 жовтня 2012 року, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Не погоджуючись із вищезазначеними
постановами відповідача, позивач
оскаржив їх у судовому порядку.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржені постанови Інспекції ДАБК не
відповідають вимогам законодавства, а
викладені в позовних вимогах доводи
позивача відповідачем не спростовані,
у зв'язку з чим вимоги підлягають
задоволенню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.4 ст.34 «Про регулювання
містобудівної діяльності»
передбачено, що реконструкцію,
реставрацію або капітальний ремонт
об'єктів будівництва без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані, а також
реконструкцію або капітальний ремонт
автомобільних доріг, залізничних
колій, ліній електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення може бути проведено за
відсутності документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою.

Відповідно до ч.6 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" - у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт.

Відповідно до п.1 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Порядок подання декларації, її форма та
порядок подання затверджені
постановою Кабінету Міністрів від 13
квітня 2011 року №461. Вказаною постановою
КМУ також затверджений порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Відповідно до п.18 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів замовник, (його уповноважена
особа) подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірника
декларації.

Пунктом 20 вищевказаного Порядку
встановлено, що Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Згідно п.п.1,2 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України
"Про архітектурну діяльність", ч.1 п.1
Порядку про виконання будівельних
робіт, затвердженого Постановою КМУ
№466 від 13 квітня 2011 року, будівельні
роботи - роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

У відповідності до ст. 2 зазначеного
Закону вчинення суб'єктами
містобудування правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність, передбачену
цим та іншими законами України.

Пунктом 8 ч.2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Як вбачається із матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що 14.06.2012 року між Державним
підприємством «Держекоінвест», як
«Замовником», та позивачем, як
«Підрядником», укладено договір № 3/11
про закупівлю за державні кошти
відповідно до якого, зокрема: підрядник
зобов'язується на власний ризик, своїми
та залученими силами, засобами та
закупленими матеріальними ресурсами (в
т.ч. обладнанням) виконати роботи з
капітального ремонту об'єктів
соціальної сфери (далі - Роботи) у
Кіровоградській області (теплосанація
10 об'єктів) та здати закінчені Роботи і
оплатити їх; перелік об'єктів та їх
місцезнаходження наведено у Додатку №
2 до цього договору; підрядник має право
залучати на свій розсуд для виконання
певних обсягів робіт субпідрядні
(спеціалізовані, будівельні та інші)
організації, в порядку, передбаченому
цим договором, тощо.

Згідно Додатку № 2 до вказаного
договору, до переліку об'єктів
включено, в т.ч. капітальний ремонт:
(утеплення будівлі) загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 3 по вул.
Шкільній, 18 в смт. Олександрівка
Кіровоградської області; Мошоринської
загальноосвітньої школи Знам'янського
району (утеплення фасаду та заміна
віконних блоків), Кіровоградська
область, Знам'янський район, с.
Мошорино, вул. Леніна, 1-а.

25 червня 2012 року між позивачем, як
«Замовником», та ПП «Сузір'я Альпіонн»,
як «Підрядником», укладено договір на
виконання робіт №62-СР, відповідно до
якого, зокрема: предмет договору -
матеріали, які постачаються Замовником
або Підрядником, обладнання, необхідне
для виконання договірних робіт, та
роботи, які виконуються, передбачені
кошторисами, які Підрядник виконує
власними силами та залученими ним
субпідрядними організаціями, на свій
страх та ризик - в межах твердої
договірної ціни; об'єкт - «Капітальний
ремонт об'єктів соціальної сфери
України», а також інший (додатковий)
об'єкт, визначений сторонами при
підписанні додаткової угоди до даного
договору; роботи - обсяги продукту
(обсяги труда), які виконані або які
виконуються, передбачені кошторисами,
які Підрядник виконує власними силами
та/або залученими ним субпідрядними
організаціями, на свій страх та ризик -
в межах твердої договірної ціни;
підрядник зобов'язується із закуплених
ним або переданих Замовником
матеріалів та обладнання у
відповідності до проектної
документації виконати роботи,
зазначені у кошторисі (додаток до
договору), а Підрядник зобов'язується
прийняти та оплатити зазначені роботи
на умовах, передбачених даним
договором: капітальний ремонт об'єктів
соціальної сфери. Перелік об'єктів та
їх місцезнаходження визначено у
додатках та доповненнях до даного
договору. (п.2.1); Підрядник зобов'язаний
виконати всі роботи у відповідності з
вимогами ДБН України, а також іншими
діючими в Україні нормами та правилами,
які стосуються робіт, передбачених п.2.1
договору. При виконанні робіт він
зобов'язується витримувати усі
відповідні державні, галузеві,
регіональні та місцеві нормативні
акти, норми, правила та положення, яким
повинні відповідати роботи,
передбачені п.2.1 договору; якість робіт,
які виконуються Підрядником,
матеріалів та обладнання, які
використовуються, повинні відповідати
діючим СНіП, ДБН, а також іншим діючим в
Україні нормам та правилам на данні
види робіт та державним стандартам на
матеріали та обладнання, які
використовуються. Відповідальність за
якість матеріалів та обладнання, які
використовуються, несе Підрядник, тощо.

Згідно Додатку №3 до вказаного
договору (т.1 а.с.98), до переліку об'єктів,
на яких здійснюється капітальний
ремонт об'єктів соціальної сфери у
Кіровоградській області включено, в
т.ч. капітальний ремонт: (утеплення
будівлі) загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів № 3 по вул. Шкільній, 18 в смт.
Олександрівка Кіровоградської
області; Мошоринської
загальноосвітньої школи Знам'янського
району (утеплення фасаду та заміна
віконних блоків), Кіровоградська
область, Знам'янський район, с.
Мошорино, вул. Леніна, 1-а.

Листом відповідача від 14 вересня 2012
року за вих. №01-12/1680 Державному
підприємству «Держекоінвест»,
повернуто зареєстровану декларацію
про початок виконання будівельних
робіт як відмову за № КД 1 від 12
вересня 2012 року, із посиланням на те, що
за результатами акта перевірки від
03.09.2012 № 136/2012 Кд встановлено, що
будівельні роботи з капітального
ремонту будівлі Мошоринської ЗОШ
(заміна вікон та дверей) по вул. Леніна,
1-А в с. Мошорино Знам'янського району,
виконуються без зареєстрованої
декларації на початок виконання
будівельних робіт.

Листом відповідача від 14 вересня 2012
року за вих. №01-12/1681 Державному
підприємству «Держекоінвест»,
повернуто зареєстровану декларацію
про початок виконання будівельних
робіт як відмову за № КД 2 від 12
вересня 2012 року, із посиланням на те, що
за результатами акта перевірки від 12
вересня 2012 року №15/2012 Олк встановлено,
що будівельні роботи з капітального
ремонту будівлі загальноосвітньої
школи І-ІІ ступенів №3 (утеплення
будівлі) по вул. Шкільній, 18 в смт.
Олександрівка, виконуються без
зареєстрованої декларації на початок
виконання будівельних робіт.

Крім того, судом першої інстанції при
дослідженні доказів, правильно
прийнято до уваги позитивний висновок
судової будівельно-технічної
експертизи №1458, згідно якого, виконані
будівельні роботи з встановлення
віконних блоків на об'єкті: Мошоринська
ЗОШ Знам'янський район, с. Мошорино, вул.
Леніна, 1А, відповідають проектній
документації, виконавчій документації,
паспортам і сертифікатам на будівельні
матеріали та вироби - вимогам ДСТУ Б.
В.2.6-15-99 «Вікна і двері,
полівінілхлоридні», ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва»;виконані будівельні
роботи з встановлення віконних блоків
на об'єкті: Олександрівська ЗШ І-ІІІ
ступенів №3, за адресою: Кіровоградська
область, смт. Олександрівка, вул.
Шкільна, 18, відповідають проектній
документації, виконавчій документації,
паспортам і сертифікатам на будівельні
матеріали та вироби - вимогам ДСТУ Б.
В.2.6-15-99 «Вікна і двері,
полівінілхлоридні», ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Доводи апелянта стосовно того, що
висновок експертизи не стосується
самого процесу виконання будівельних
робіт, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки не
спростовуються доказами наявними в
матеріалах справи.

За приписами ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

У відповідності до ст. 2 зазначеного
Закону вчинення суб'єктами
містобудування правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність, передбачену
цим та іншими законами України.

Пунктом 8 ч.2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: незабезпечення
замовником здійснення авторського
нагляду у випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Натомість, згідно з даними,
представленими на офіційному сайті
ДАБКа http://dabi.uss.gov.ua/index.php, представлена
інформація про зареєстровані
декларації про початок будівельних
робіт та готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів: Мошоринська ЗОШ
Знам'янський район, с. Мошорино, вул.
Леніна, 1А, та Олександрівська ЗШ І-ІІІ
ступенів № 3, за адресою:
Кіровоградська область, смт.
Олександрівка, вул. Шкільна, 18, замовник
- Державне підприємство
«Держекоініест», м. Київ.

Відтак, колегія суддів зауважує, що ані
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, ані під час апеляційного
розгляду, відповідачем не доведено
вину позивача у вчиненні
правопорушень, оскільки фактично
позивач не вчинював дій, а тому
застосування до ТОВ «Стройінвест 2007»
штрафів на підставі п.8 ч.3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази колегія суддів вважає, що
відповідач при винесенні постанов
№44/12ю-Кд від 18 вересня 2012 року та
№48/12ю-Олк від 02 жовтня 2012 року про
накладення на ТОВ «Стройінвест 2007»
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Законами України «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності», з
порушенням вимог ч.3 ст. 2 КАС України, а
тому оскаржувані постанови підлягають
скасуванню, що вірно встановлено судом
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного
судочинства є те, що обов'язок (тягар)
доказування в спорі покладається на
відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати докази, що свідчать
про правомірність його дій, законність
прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач,
не довів правомірність своїх
заперечень проти адміністративного
позову, законність та обґрунтованість
прийнятого ним рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
що при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права,
а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 23 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв