Справа № 688/3625/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/3625/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазур Н.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю секретаря судового
засідання: Швець А.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Моргун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 жовтня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
місті Шепетівці та Шепетівському
районі Хмельницької області про
визнання дій та рішень протиправними
та зобов'язання продовжувати
виплачувати пенсію в раніше
нарахованому розмірі та виплатити
недоплачену пенсію ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням збільшених позовних вимог
просив визнати неправомірним та
скасувати рішення відповідача про
перерахунок пенсії та її переплату
позивачу; зобов'язати відповідача
продовжувати виплачувати позивачу
пенсію в раніше нарахованому розмірі;
зобов'язати відповідача виплатити
недоплачену позивачу частину пенсії з
часу її перерахунку по день винесення
рішення за 5 місяців в сумі 6 306,74 грн.
(червень -1268,94 грн.; липень-1259,45грн.;
серпень-1259,45грн.; вересень- 1259,45 грн.
жовтень-1259,45 грн.).

Відповідно до постанови Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржив позивач, вважає, що суд
неповно з'ясував обставини справи,
порушив норми процесуального та
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити
повністю.

Позивач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач з 16.04.2008 року отримує пенсію за
віком у відповідності до Закону «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

При виході на пенсію у 2008 році
позивачем було пред'явлено відповідачу
довідки про заробітну плату за період
роботі з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року, в
тому числі розрахункові листи за 51
місяць роботи на Крайній Півночі.

Розмiр пенсiї позивачу був нарахований
з врахуванням вiдомостей довiдки вiд
21.10.2008 року № 1-518, виданої архiвним
вiддiлом «Администрации муниципального
образования городского округа «Ухта»,
реслублiка Комi. В квiтнi 2014 роцi розмiр
пенсiї було зменшено вiдповiдно до листа
архiвного вiддiлу «Администрации
муниципального образования городского
округа «Ухта» вiд 07.03.2014 року № 595, в
якому зазначено, що довiдка вiд 21.10.2008
року № 1-518 архiвним вiддiлом не
виконувалась i не видавалась, являсться
сфальсифiкованою.

Відповідачем було відмовлено в
нарахуванні пенсії по розрахунковим
листам праці в виробничому кооперативі
«Северный» та «Ресурс» (м. Воркута),
мотивуючи тим, заробітна плата
позивачу нараховувалась не помісячно,
а поквартально, а в 1989 році - за перше
півріччя.

Однак колегія суддів вважає таку
відмову протиправною, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
(далі-Закон), виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється, якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Згідно до ч. 1 ст. 50 Закону суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Тобто, обов'язковими умовами стягнення
надміру сплачених коштів з пенсії є
встановлений факт зловживання з боку
пенсіонера, які призвели до
безпідставного призначення пенсії чи
подання страхувальником недостовірних
даних.

Відмовляючи позивачу в нарахуванні
пенсії відповідач посилається лише на
відповідь з Ухтинського архіву
Російської Федерації.

Водночас, в матеріалах справи
містяться довідки видані у 2014 році, які
підтверджують нараховану позивачу
заробітну плату та довідки, які є в
матеріалах пенсійної справи позивача з
Ухтинського та Воркутинського архіву
Російської Федерації.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна
копія постанови Хельницького
окружного адміністративного суду по
справі №822/3023/14 від 20.08.2014 року, якою в
позові УПФУ в м. Шепетівці та
Шепетівському районі про стягнення з
позивача непогашеної переплати
відмовлено. Вказана постанова
відповідно до ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2014 року по справі №822/3023/14 була
залишена в силі.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції не встановлено будь-яких
обставин, які б свідчили про
зловживання з боку відповідача або
подання відділом адміністрації
муніципального утворення міського
округу ''Ухта'' Російської Федерації
недостовірних даних у довідці №1-518 від
21.10.2008 року.

Колегія суддів зазначає, що
перерахунок пенсії не входить до
компетенції суду і є функцією органів
Пенсійного фонду України, на підставі
даних персоніфікованого обліку та в
порядку встановленому Законом, а
відтак вимога позивача про
зобов'язання відповідача виплатити
частину пенсії в певній сумі не
підлягає задоволенню.

За наведених вище обставин колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржена
постанова підлягає скасуванню,
оскільки вона прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Постанову Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 жовтня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення Управління пенсійного фонду
України в місті Шепетівці та
Шепетівському районі Хмельницької
області про перерахунок та переплату
пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Шепетівці та
Шепетівському районі продовжувати
виплачувати ОСОБА_2 пенсію в раніше
нарахованому розмірі та виплатити
недоплачену частину пенсії з часу її
перерахунку.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі 09.12.14 .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.