Справа № 2а-12370/11/2670
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Київ Н/800/143/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Єрьоміна А.В.,

суддів
Кравцова О.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання
Кошелєв С.В.

за участю:

представників відповідача
Парицької Н.О.,

Черепанова В.О.,

представника третьої особи
Лавріненка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву заступника прокурора
Київської області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 24 травня 2012 року у справі за
адміністративним позовом заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Боедем",
треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1",
дочірнє підприємство "Терра Трейд", про
припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року заступник прокурора
Київської області звернувся до
окружного адміністративного суду м.
Києва в інтересах держави в особі
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем", треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1",
Дочірнє підприємство "Терра-Трейд", про
припинення юридичної особи.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
жовтня 2011 року позовні вимоги
заступника прокурора Київської
області було задоволено. Визнано
незаконною реєстрацію Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боедем";
визнано недійсним запис про проведення
державної реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боедем";
припинено юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Боедем";
призначено ліквідаційну комісію з
припинення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем".

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" було залишено без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
жовтня 2011 року -без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 24 травня 2012 року
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боедем"
було задоволено. Постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
жовтня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року скасовано та
ухвалено нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 січня 2013 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від 24
травня 2012 року у адміністративній
справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем", треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1",
Дочірнє підприємство "Терра-Трейд", про
припинення юридичної особи залишено
без задоволення, а постанову Вищого
адміністративного суду України від 24
травня 2012 року - без змін.

В жовтні 2014 року заступник прокурора
Київської області звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від 24
травня 2012 року у справі №2а-12370/11/2670.
Заявник просить скасувати зазначену
постанову Вищого адміністративного
суду України, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
жовтня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року у даній справі
залишити без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем" подало до
Вищого адміністративного суду України
заперечення на заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами, в якому
наголошувало на відповідність
оскарженої постанови суду касаційної
інстанції обставинам справи та вимогам
законодавства України, просив залишити
заяву без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які беруть участь у справі,
розглянувши та обговоривши доводи
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та
заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про те, що вказана
заява не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Обґрунтовуючи доводи заяви заступник
прокурора Київської області зазначив
про те, що відповідно до ухвали
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 12 серпня 2011 року про
затвердження мирової угоди між
компанією Ферта Холдінг ЛТД та
Українсько-Німецьким Спільним
підприємством «Боедем»
підтверджується факт існування
окремого суб'єкта господарської
діяльності Українсько-Німецьке
Спільне підприємство «Боедем». Вказане
підприємство не ліквідовано та
самостійно здійснює господарську
діяльність. З вказаного вбачається, що
Українсько-Німецьке Спільне
підприємство «Боедем» та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Боедем»
це окремі суб'єкти господарської
діяльності, і це повністю підтверджує
факти, викладені в постанові Окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
року та ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року.

Переглядаючи у зв'язку з
нововиявленими обставинами судове
рішення суду касаційної інстанції,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої
та другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вказаний перелік підстав для перегляду
судового рішення, що набрало законної
сили, є вичерпним.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на недоведеність
заявником підстав, які б могли бути
покладені в основу висновку про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з огляду на
наступне.

Завданням провадження за
нововиявленими обставинами - є
перегляд справи у зв'язку з виявленням
обставин, про які не міг знати
адміністративний суд. Нововиявлені
обставини - це обставини, які мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі на момент розгляду справи.
Ознаками нововиявлених обставин є їх
істотність та наявність існування під
час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами
вважаються такі факти і події, які
мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації. Тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у розгляді
адміністративної справі, ні суду, який
її розглядав та вирішував по суті.

Суд касаційної інстанції вважає, що в
даному сенсі маються на увазі нові
обставини, а не нові докази, які були
встановлені раніше, або такі обставини,
які раніше встановлені доказами, але з
якихось причин не враховані судом.

Разом з тим, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем" до своїх
письмових заперечень додає копію
ухвали Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 19 жовтня 2011 року, якою
скасовано ухвалу Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12 серпня
2011 року, на яку посилається прокурор у
своїй заяві, як на основний аргумент
для скасування оскарженого рішення, а
тому суд не приймає її до уваги.

На підставі вищевикладеного, Вищий
адміністративний суд України не вважає
дану обставину нововиявленою.

Таким чином, доводами заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від 24
травня 2012 року не підтверджена
наявність обставин, визначених
частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною першою статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України вважає,
що заява заступника прокурора
Київської області про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає в
зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 245 - 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київської
області, про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 24 травня 2012 року у справі
№2а-12370/11/2670 - залишити без задоволення.

Постанову Вищого адміністративного
суду України від 24 травня 2012 року №
К-27309/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає
та може бути переглянута Верховним
Судом України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: