Справа № 1522/8325/12
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1522/8325/12

Категорія: 10.4.2 Головуючий в 1 інстанції:
Ільченко Наталія Анатоліївна

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Лук’янчук О.В.,судді -Градовського
Ю.М.при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Приморського районного суду
м. Одеса від 07 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_5 (надалі -
позивач) звернувся із адміністративним
позовом до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
(надалі-відповідач), в якому заявив
наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії
відповідача при винесені
розпорядження №20/01-06 від 23.01.2008 року в
частині пункту 3.8, яким вирішено
затвердити протокол №2 засідання
житлової комісії УМНС України в
Одеській області від 20.12.2007 року про
надання підполковнику внутрішньої
служби ОСОБА_6 трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, та видати останньому ордеру
для вселення на дану житлову площу
сім'єю у складі з 4-х осіб;

- зобов'язати відповідача скасувати
розпорядження №20/01-06 від 23.01.2008 року в
частині пункту 3.8.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому,
відповідач не мав права вирішувати
питання щодо надання будь-кому
вищевказаної квартири та видачі ордеру
на вселення до цієї квартири, оскільки
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.01.2008 року було накладено
арешт на вказану квартиру шляхом
заборони будь-яким державним органам
виконавчої влади та місцевого
самоврядування, а також управлінню МНС
України в Одеській області здійснювати
будь-які дії стосовно згаданої
квартири (в тому числі здійснювати її
розподіл, видачу ордеру та інші дії).
Також позивач вказує на те, що протокол
№2 засідання житлової комісії УМНС
України в Одеській області від 20.12.2007
року не може вважатися затвердженим
протоколом №24 громадської комісії по
житловим питанням від 24.12.2007 року,
оскільки остання не могла розглядати
24.12.2007 року клопотання першого
заступника начальника УМНС України в
Одеській області від 16.01.2008 року №06-20-148,
так як цього клопотання не існувало
станом на 24.12.2007 року, отже оскаржуване
розпорядження №20/01-06 від 23.01.2008 року в
частині п.3.8 не є легітимним.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеса від 07.10.2014 року в
задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати спірну
постанову та винести нову про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
23.01.2008 року Малиновською
райадміністрацією Одеської міської
ради було прийняте розпорядження за
№20/01-06 «Про прийняття на квартирний
облік та надання житлової площі
громадянам», пунктом п.3.8. якого
затверджено протокол №2 засідання
житлової комісії управління МНС
України в Одеській області від 20.12.2007
року про надання підполковнику
внутрішньої служби ОСОБА_6
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Цим же пунктом розпорядженням також
прийнято рішення про надання ордеру
ОСОБА_6 для вселення на згадану житлову
площу сім'єю у складі з 4-х осіб (він,
дружна - ОСОБА_7, дочка - ОСОБА_8, син -
ОСОБА_9.), із зняттям його сім'ї з
квартирного обліку.

При цьому, п.3.8 спірного розпорядження
відповідача було прийнято на підставі
листа УМНС України в Одеській області
№06-20-148 від 16.01.2008 року та витягу з
протоколу №2 засідання житлової
комісії УМНС України в Одеській
області від 20.12.2007 року.

24.01.2008 року, на підставі п.3.8
розпорядження Малиновської
райадміністрації Одеської міської
ради за №20/01-06 від 23.01.2008 року,
райадміністрацією було видано ордер
№8276 серії МР на ім'я ОСОБА_6 на склад
сім'ї з 4-х осіб на право зайняття жилого
приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що правомірність видачі спірним
розпорядженням ордеру на вселення у
вищевказану квартиру ОСОБА_6, а також
існування у позивача права на
отримання цієї квартири вже були
предметом не однократного дослідження
в інших судових процесах, за
результатами яких підтверджена
правомірність надання ОСОБА_6 спірним
розпорядженням ордеру на вказану
квартири та встановлена відсутність у
позивача прав на отримання цієї
квартири. Виходячи з цього, суд першої
інстанції з посиланням на ч.1 ст.72 КАС
України прийшов до висновку, що в
позові слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інтонації з
огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Слід зазначити, що виявлення
невідповідності діяльності суб'єкта
владних повноважень хоча б одному із
зазначених у п.3 ст.2 КАС України
критеріїв для оцінювання його рішень,
дій та бездіяльності може бути
підставою для задоволення
адміністративного позову, однак за
умови, що встановлено порушення прав,
свобод та інтересів позивача.

Отже, в рамках даної адміністративної
справи необхідно з'ясувати, чи
відповідає оскаржене рішення
відповідача наведеним у п.3 ст.2 КАС
України критеріям та чи порушує це
рішення права та інтереси позивача.

Частиною 1 ст.6 КАС України чітко
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

З цього слідує, що під час розгляду
кожної справи суд повинен встановити
чи має місце порушення прав позивача.

Зі змісту позову вбачається, що позивач
вважає порушеним його право на
отримання в якості службового житла
квартири АДРЕСА_1, яка спірним пунктом
3.8 розпорядження №20/01-06 від 23.01.2008 року
була передана іншій особі - ОСОБА_6.

В якості підтвердження такого права,
позивач у позовній заяві вказує на те,
що 25.12.2006 року протоколом №15 засідання
регіональної житлової комісії ГУ МНС
України в Одеській області було
прийнято рішення надати трьохкімнатну
квартиру №62 житловою площею 58,96 кв.м.
заступнику начальника ГУ МНС України в
Одеській області підполковнику вн.сл.
ОСОБА_5 на склад сім'ї з чотирьох
чоловік.

Раніше позивач вже неодноразово
звертався до суду за захистом такого
права в порядку цивільного судочинства
з позовними вимогами про визнання
недійсним протоколу №2 засідання
житлової комісії управління МНС
України в Одеській області від 20.12.2007
року про надання ОСОБА_6 вказаної
квартири, про визнання недійсним
виданого ОСОБА_6 ордеру №8276 серія МР на
право зайняття вказаної квартири, про
визнання чинним рішення регіональної
житлової комісії ГУ МНС України в
Одеській області, оформлене протоколом
№15 від 25.12.2006 року, про надання вказаної
квартири позивачу, а також про
виселення ОСОБА_6 з сім'єю з вказаної
квартири.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27.09.2010 року, яке набрало
законної сили на підставі ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
17.03.2011 року, в задоволені позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Даним судовим рішенням, зокрема,
встановлено, що позивач не набув права
на вселення у вищевказану квартиру;
рішення житлової комісії управління
МНС України в Одеській області від
20.12.2007 року про надання ОСОБА_6 вказаної
квартири (протокол №2) відповідає
чинному законодавству; при видачі
ОСОБА_6 ордеру №8276 серія МР права
позивача не порушені, оскільки прав на
спірну квартиру у позивача не виникло.

Також цим судовим рішення встановлено,
що рішення регіональної житлової
комісії ГУ МНС України в Одеській
області, оформлене протоколом №15 від
25.12.2006р. про надання спірної квартири
позивачу, не може вважатися чинним,
оскільки воно було скасовано рішенням
житлової комісії ГУ МНС України в
Одеській області згідно протоколу
засідання цієї комісії №1 від 12.11.2007
року, і це рішення не скасоване і не
оскаржене позивачем.

Крім того, рішенням Приморського
районного суду від 18.11.2008 року по справі
№2-5990/08 були задоволені позовні вимоги
ГУ МНС України в Одеській області про
виселення ОСОБА_5 з членами сім'ї зі
спірної квартири.

Дане судове рішення залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 02.02.2009 року та ухвалою
Верховного суду України від 02.09.2009 року.

В рамках цієї цивільної справи також
була встановлена відсутність у
позивача законних підстав для зайняття
спірної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішення, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Отже, законність спірного пункту 3.8
розпорядження відповідача №20/01-06 від
23.01.2008 року, а також відсутність у
позивача прав на спірну квартиру вже
встановлені вищезазначеними судовими
рішення в цивільних справах, які
набрали законної сили, а тому не
підлягають доведенню в рамках даної
адміністративної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення, а постанову Приморського
районного суду м. Одеса від 07 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 08 грудня 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: О.В. Лук’янчук Ю.М.
Градовський