Справа № 826/18000/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення адміністративного
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А. за
участю секретаря Калужського Д.О. та
відповідача: не з'явились
розглянувши у судовому засіданні
питання залишення адміністративного
позову без розгляду в адміністративній
справі
за позовомОСОБА_1доСвятошинської
районної у місті Києві державної
адміністраціїпровизнання недійсним та
скасування розпорядження, поновлення
на посаді, стягнення моральної шкодиВ С
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації (далі по
тексту - відповідач, Святошинська РДА),
в якому просить: 1) визнати недійсним та
скасувати розпорядження відповідача 25
травня 2006 року №206-к; 2) поновити
позивача на посаді начальника відділу
розвитку виробничої сфери та ринкової
інфраструктури управління економіки
та розвитку району Святошинської РДА з
26 травня 2006 року з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу; 3)
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн.;
4) допустити негайне виконання рішення
в частині поновлення на роботі та
виплати заробітної плати за один
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 листопада 2014
року відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 20 листопада 2014
року суд дійшов висновку, що позивачем
пропущено строк звернення до суду,
передбачений частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, та поставив на розгляд питання
про необхідність залишення
адміністративного позову без розгляду.
При вирішенні питання щодо залишення
адміністративного позову без розгляду
позивач покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення позивача,
Окружний адміністративний суд міста
Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною третьою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
При цьому такий строк обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.
Як свідчить зміст позовної заяви,
предметом даного спору є оскарження
розпорядження Святошинської РДА від 25
травня 2006 року №206-к, відповідно до
якого ОСОБА_1 звільнено з посади
начальника відділу розвитку
виробничої сфери та ринкової
інфраструктури управління економіки
та розвитку району Святошинської РДА.
Матеріали справи підтверджують, що
позивач вже оскаржував дане
розпорядження до Шевченківського
районного суду міста Києва ще у травні
2007 року, тобто з цього часу ОСОБА_1 вже
достовірно знав про існування
оскаржуваного розпорядження та
порушення своїх прав.
Позивач зазначив, що початком перебігу
строку звернення до адміністративного
суду із даним позовом є 15 жовтня 2014 року
- день отримання ним ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
ухвалою Вищого адміністративного суду
України залишено без змін постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року, якою, на думку позивача,
встановлено нові істотні обставини
щодо звільнення ОСОБА_1 з посади та,
відповідно, про нові підстави для
оскарження розпорядження
Святошинської РДА від 25 травня 2006 року
№206-к і поновлення на посаді.
Разом з тим, суд зауважує, що строк
звернення з адміністративним позовом
про скасування оскаржуваного
розпорядження з інших підстав, ніж воно
оскаржувалось раніше, у будь-якому
випадку починає перебіг саме з моменту,
коли позивач дізнався про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів, а саме
Наведені позивачем нові істотні
обставини не є підставою вважати строк
звернення до суду про оскарження
розпорядження Святошинської РДА від 25
травня 2006 року №206-к таким, що
розпочався з моменту виявлення таких
обставин або для визнання причин
пропуску строку звернення поважними,
оскільки нові істотні обставини, які не
були і не могли бути відомі позивачу на
час розгляду справи у Шевченківському
районному суді міста Києва, можуть бути
підставою для перегляду відповідного
судового рішення за нововиявленими
обставинами за правилами статей 245-249
Кодексу адміністративного судочинства
Якщо й допустити, що нові обставини
щодо звільнення ОСОБА_1, встановлені
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року, є підставою для повторного
оскарження розпорядження
Святошинської РДА від 25 травня 2006 року
№206-к, то строк звернення має
обчислюватись з моменту отримання саме
постанови суду апеляційної інстанції,
а не з моменту отримання ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
встановленими частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 вересня 2012 року набрала законної
сили з моменту її проголошення.
За таких підстав, суд вважає, що
адміністративний позов подано ОСОБА_1
лише 13 листопада 2014 року (відповідно до
відмітки на поштовому конверті), тобто
поза межами строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
частиною третьою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Так, Окружний адміністративний суд
міста Києва зазначає, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежить від
волевиявлення особи, що звернулась з
адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
позивач не надав доказів, які б
підтверджували поважність причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду із позовом про
оскарження спірного розпорядження та
не просив поновити строк звернення до
адміністративного суду.

З урахування викладеного, в матеріалах
адміністративного позову відсутні
докази того, що позивач був позбавлений
можливості звернутись з
адміністративним позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва в
межах строку звернення до
адміністративного суду встановленого
частиною третьою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому судом враховано, що на момент
виникнення спірних правовідносин
строк Кодекс адміністративного
судочинства України встановлював
річний строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи; однак,
зазначене не впливає на поважність
причин пропуску строку звернення до
суду.

Таким чином, на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів суд не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
приходить до висновку про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Водночас суд роз'яснює позивачеві, що
він не позбавлений права звернутись до
суду із заявою про перегляд
відповідного судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі статей 245-249 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтею 100, пунктом 9 статті 155, статтею
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко