Справа № 808/5656/14; ДО/808/4/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №ДО/808/4/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

14 листопада 2014 року

Справа № 808/5656/14

Провадження №ДО/808/4/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. за участю секретаря Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

за заявою Прокурора м. Краматорська в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську

до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»

про стягнення 480950, 64 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 808/5656/14 за заявою Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення 480950, 64 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,якою позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі,

Постанова по даній справі не набрала законної сили.

04.11.2014 Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

На сьогодні підприємство відповідача знаходиться під впливом форс-мажорних обставин, що підтверджуються висновком Донецької торгово-промислової палати від 06.08.2014 № 2199/12.12-03.

Зазначає, що форс-мажорні обставини настали для підприємства в умовах фактичного ведення активних бойових дій в місті Краматорськ та Донецькій області, блокування збройними силами в'їзду до міст в цій зоні, відсутності нормальної роботи органів місцевого самоврядування в місцях проведення антитерористичної операції, неможливістю забезпечення достатнього рівня безпеки життя та здоров'я персоналу, а також у зв'язку із тим, що виробничі площі заводу були знищені внаслідок попадання снарядів під час артилерійного обстрілу, який відбувся 18.05.2014 року та в ніч з 08.06.2014 на 09.06.2014 року (знищено було виробничі цеха, обладнання, устаткування, готова продукція, наявні постраждалі особи) (копію висновку експерта долучено до матеріалів справи), враховуючи ступінь руйнувань та важкості відновлювальних робіт, діяльність ПАТ «КЗВВ» було призупинено.

Під впливом форс-мажорних обставин у підприємства виникла велика заборгованість із виплати заробітної плати: так як через пошкодження готової продукції не були виконані контракти на поставку товару, а через руйнування цехів та обладнання у значній кількості контрактів було перенесено строки їх виконання, а від деяких - зовсім довелося відмовитися. Це виключило надходження грошових коштів на користь підприємства в якості оплати за ними.

З однієї сторони скрутне фінансове становище, яке сталося внаслідок настання для ПАТ «КЗВВ» форс-мажорних обставин, а з іншої сторони - заплановані доходи, які можливі в зультаті поетапного відновлювального процесу для заводу свідчать про те, що в разі надання ія ПАТ «КЗВВ» розстрочення зі сплати виниклої заборгованості з відшкодування витрат на іплату та доставку пільгових пенсій, дозволять в повній мірі погасити грошові зобов'язання та никнути в подальшому порушення платіжної дисципліни. Інакше єдиноразове стягнення боргу в ювному обсязі призведе до неможливості здійснення відновлювальних робіт, здійснення юсподарської діяльності, розрахунків із працівниками та спричинять банкрутство підприємства, що потягне за собою також вивільнення 644 працівників (280 - інженерно-технічні працівники, 364 - робочі професії), що в масштабах міста Краматорськ (загальна кількість населення приблизно 200 тис. чоловік) буде катастрофічним.

Таким чином, заявник просить суд надати розстрочення виконання вище вказаної постанови строком на два роки, шляхом щомісячної сплати платежів.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, до суду надав заперечення проти заяви про розстрочення виконання судового рішення, та просив розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, раніше надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву про розстрочення судового рішення, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що виконавче провадження по стягненню боргу у розмірі 480950,64 грн. відкрито, а отже не надано доказів, що заявник є саме стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 7. цього ж Закону Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб’єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

За приписами ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист не пред’явлено до виконання та не встановлено строк на добровільне виконання рішення. Отже, у заявника не має підстав звертатися до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Заявником не надано доказів того, що ним приймалися міри щодо виконання зазначеного судового рішення, та документів в підтвердження неможливості його виконання.

Таким чином, заявником не надані докази необхідності розстрочення виконання судового рішення у справі № 808/5656/14.

Приймаючи до уваги заперечення Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про розстрочення виконання судового рішення - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству «Краматорський завод важкого верстатобудування» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 808/5656/14 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.О.Нестеренко