Справа № 309/4707/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4707/14-а
Провадження № 2-а/309/152/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2014 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. на стадії вивчення
матеріалів адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування м. Хуст та Хустського
району УМВС України в Закарпатській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, –

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом, що стверджується
відміткою канцелярії суду, в якому
просить суд поновити йому строк для
звернення до суду та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№ 128921 від 31.10.2014 року, яка винесена
відповідачем.

Суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що
постанова, яку оскаржує позивач,
винесена відповідачем 31.10.2014 року, а з
позовом до суду він звернувся 01 грудня
2014 року, тобто після спливу строку,
визначеного законом для оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позивач просить суд поновити йому
строк для звернення з позовом до суду,
оскільки постанова була винесена
відповідачем без його участі. Дану
постанову позивачу було вручено 19
листопада 2014 року відділом ДВС
Хустського РУЮ.

Однак, суд вважає клопотання позивача
необґрунтованим та таким, що не
підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом бути, а ст.
289 КУпАП передбачено, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що із
адміністративним позовом до суду
позивач звернувся після спливу
10-денного строку встановленого законом
на подання такого.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску
строку, встановленого законом на
оскарження постанови з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Позивач просить суд поновити йому
строк на оскарження постанови з тих
підстав, що про винесення такої йому не
було відомо до 19.11.2014 року.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що
фіксація правопорушення була
здійснена 24.09.2014 року о 17 год. 40 хв.
працівниками Ківерцівського ВДАІ. У
той же день та час останні винесли
постанову серії ПС1 № 599046, через те, що
позивач не був пристебнутий паском
безпеки та не пред’явив чинний договір
страхування, а інше правопорушення,
стосовно не пройденого своєчасно
технічного огляду, зафіксувавши
складеним протоколом, направили на
розгляд до Хустського ВДАІ.

Таким чином, твердження позивача про
те, що про фіксацію правопорушення та
винесення постанови серії АА2 № 128921
йому не було відомо до 19.11.2014 року
спростовуються постановою серії ПС1 №
599046, оскільки в останній наявна
відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з
матеріалами справи, з урахуванням чого
суд приходить до висновку, що про
фіксацію і даного правопорушення
позивач був повідомлений, однак в
період із 24.09.2014 року до 19.11.2014 року не
вжив жодних заходів з метою захисту
своїх прав та інтересів, а тому суддя
приходить до висновку, що останній не
довів поважність причин пропуску
строку для звернення до суду з позовом
і законних підстав для поновлення
такого у суду немає.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 100 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення до
суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
з обслуговування м. Хуст та Хустського
району УМВС України в Закарпатській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності – залишити без
розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2