Справа № 810/6322/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ
810/6322/14

15:13

Київський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Панової Г.В., за
участю секретаря судового засідання
Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Яхнюк В.А.,

від відповідача - Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного
підприємства "Свентовіт"

до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного

управління Міндоходів у
Київській області

про визнання протиправними
дій і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Приватне підприємство «Свентовіт»
(далі - позивач) з позовом до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправними дій щодо проведення
зустрічної звірки ПП «Свентовіт»,
результати якої оформлено довідкою від
02.10.2014 року №535/10-13-22-03/38857655.

Крім того, позивач просив суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності підприємства в
інформаційних базах даних Державної
фіксальної служби на підставі довідки
від 02.10.2014 року №535/10-13-22-03/38857655 та
зобов'язати відновити в інформаційних
базах даних показники податкової
звітності ПП «Свентовіт» шляхом
вилучення з них або анулювання
відомостей, внесених на підставі
довідки від 02.10.2014 року №535/10-13-22-03/38857655.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та зазначив, що на його
думку, зустрічну звірку податковим
органом проведено з порушенням вимог
чинного законодавства. Позивач вважає,
що податковий орган взагалі не мав
підстав для проведення зустрічної
звірки, оскільки в довідці відсутні
посилання на запит надісланий органу
державної податкової служби
(ініціатора). Крім того, на думку
позивача, довідку було оформлено як Акт
перевірки. Жодного документа
фінансово-господарської діяльності
податковим органом досліджено не було.
Позивач також стверджував, що жодних
податкових повідомлень-рішень з
приводу збільшення або зменшення його
податкових зобов'язань податковим
органом не приймалось, але до
інформаційних баз даних Міністерства
доходів і зборів України відповідачем
було внесено інформацію про суми
відхилення між задекларованими
показниками податкових зобов'язань і
податкового кредиту, а також, про
відсутність об'єктів оподаткування та
не підтвердження вчинення
господарських операцій ПП «Свентовіт»
з його контрагентами.

У судовому засіданні відповідач проти
позову заперечував та просив суд у
задоволенні позову відмовити з
підстав, викладених в письмових
запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

02 жовтня 2014 року посадовими особами ДПІ
у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
складено довідку № 535/10-13-22-03/38857655 "Про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «Свентовіт» щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період серпень 2014 року». Твердження
відповідача про неможливість
проведення зустрічної звірки
ґрунтується на тому, що підприємство за
податковою адресою не знаходиться,
власних земельних ділянок не має та
земельні ділянки комунальної
власності не орендує, будь які
транспортні засоби, трудові ресурси,
складські приміщення, виробничі
потужності для здійснення будь-якого
виду діяльності на підприємстві
відсутні, вбачається проведення обриву
постачання придбаного товару,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання. Аналізом
податкового кредиту встановлено, що за
серпень 2014 року до складу податкового
кредиту ПП «Свентовіт» включено
операції з ПП «Фленкер-Ф». Проте, по
зазначеному контрагенту податкові
накладні в Єдиному реєстрі накладних
не зареєстровані, а суми ПДВ
«подрібнені» та становлять менше 10
тис.грн. Крім того, співробітниками ДПІ
в Києво-Святошинському складено Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Фленкер-Ф» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями за період з
01.08.2014 року по 31.08.2014 року.

За результатом проведеної перевірки
податковий орган дійшов висновку про
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності ПП
«Свентовіт» по взаємовідносинам за
серпень 2014 року з підприємствами
постачальниками та підприємствами
покупцями, а дані відображені
позивачем у декларації з податку на
прибуток та у декларації з податку на
додану вартість внаслідок операцій з
ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період
серпень 2014 року з підприємствами
постачальниками та реалізованими
покупцями - не є дійсними. Крім того,
відповідачем встановлено відсутність
об'єктів, які підпадають під визначення
ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу
України.

Як вбачається з довідки від 02.10.2014 №
535/10-13-22-03/38857655, висновки податкового
органу про відсутність транспортних
засобів, якими здійснювалось
перевезення ТМЦ та недостатню
кількість персоналу для здійснення
заявлених фінансово-господарських
операцій за серпень 2014 року,
неможливість встановлення наявності
складських приміщень для зберігання
товарів, договорів поставки ТМЦ та факт
здійснення розрахунків між
підприємством та контрагентами
ґрунтувались на тому, що ПП «Свентовіт»
за податковою адресою (адресою
місцезнаходження) не знаходиться.
Однак, жодних доказів на підтвердження
зазначених обставин відповідачем не
було отримано під час перевірки та
надано суду в ході розгляду справи.

Позивач, в свою чергу, на спростування
зазначених тверджень відповідача
надав акт приймання-передавання
державного майна від 20.08.2014 року
відповідно до якого ПП «Свентовіт»
прийняв державне майно загальною
площею 18,00 кв.м., розміщене за адресою:
Київська область, Києво-святошинський
район, м.Вишневе, вул. Святошинська, 29.

При цьому, жодних податкових
повідомлень - рішень з приводу
збільшення/зменшення податкових
зобов'язань позивача, сум бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за вказаний період за
результатами складання довідки від
02.10.2014 року № 535/10-13-22-03/38857655 про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «Свентовіт», податковим
органом не приймалось.

В свою чергу, як встановлено судом,
відповідні суми відхилення між
задекларованими показниками
податкових зобов'язань і податкового
кредиту з податку на додану вартість за
серпень 2014 року були внесені
податковим органом до АІС «Податковий
блок».

За таких обставин, позивач вважає, що
оскільки дії відповідача про
проведенню звірки є незаконними, то і
дії по коригування в інформаційних
базах даних податкового органу
показників податкової звітності
позивача є протиправними, і ці дані
підлягають відновленню, у зв'язку із
чим позивач звернувся до суду.

Щодо позовних вимог про протиправність
дій податкового органу щодо проведення
зустрічної звірки, суд зазначає
наступне.

Правовою підставою проведення
зустрічної звірки зазначено
підпунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, відповідно до якого,
органи державної податкової служби
мають право з метою отримання
податкової інформації проводити
зустрічні звірки суб'єктів
господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 затверджено Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок та
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04. 2011 № 236.

Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, якими визначено
механізми дії податкового органу у
разі необхідності здійснення такої
звірки.

Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Таким чином, з аналізу зазначених норм
права можна дійти висновку, що дії з
проведення зустрічних звірок є лише
процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Відповідно до змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Отже, у контексті наведених приписів до
адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється,
позаяк підставою для звернення особи
до суду з позовом є її суб'єктивне
уявлення, особисте переконання в
порушенні прав чи свобод. Однак
обов'язковою умовою здійснення такого
захисту судом є об'єктивна наявність
відповідного порушення права або
законного інтересу на момент звернення
до суду.

За таких обставин, суд вважає, що
оскільки дії з проведення зустрічних
звірок не відповідають критерію
юридичної значимості, не створюють для
платника жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків, та
враховуючи, що податковий орган має
законодавчо визначене право на
проведення таких звірок, позовні
вимоги в цій частині не підлягають
задовленню.

Аналогічну правову позицію
викладено також в судовому рішенні
Вищого адміністративного суду України
від 18.09.2014 року по справі № К/800/40107/14.

Відносно позовних вимог про визнання
протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
коригування показників податкової
звітності ПП «Свентовіт» в
інформаційних базах даних Державної
фіскальної служби (Міністерства
доходів та зборів України) на підставі
довідки від 02.10.2014 року 535/10-13-22-03/38857655 та
зобов'язання відповідача відновити в
інформаційних базах даних Державної
фіскальної служби (Міністерства
доходів та зборів України) показники
податкової звітності підприємства
шляхом вилучення з них або анулювання
відомостей, внесених на підставі
довідки від 02.10.2014 року 535/10-13-22-03/38857655,
суд зазначає про таке.

Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури контролюючого
органу, прийому та обробки електронних
звітних податкових документів,
формування зведеної інформації про
надходження податкових платежів,
нарахування податкових зобов`язань та
їх сплату у розрізі окремих податків і
зборів тощо.

Джерелами формування автоматизованих
систем є, зокрема, відомості стосовно
реєстраційних та облікових даних
платника податків, його банківських
рахунків, інформація, що надходить від
інших органів виконавчої влади, у тому
числі Пенсійного фонду України,
Державної казначейської служби
України, Державного комітету статистки
України, митних органів та органів
внутрішніх справ, податкових органів
центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних
системах обліковуються дані, що
створені або отримані податковим
органом у процесі поточної діяльності,
у тому числі інформація про
наявність/відсутність підприємства за
його місцезнаходженням, видачу або
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
направлення на адресу платника
відповідних запитів, надходження
відповідей на них, облік результатів
контрольно-перевірочної роботи за
окремими податками і зборами тощо.

Відповідно до приписів статті 74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Облік контрольно-перевірочної роботи
за додержанням платниками податків
податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", яка складається з
чотирьох підсистем, у тому числі
підсистеми "Податковий аудит", яка
створена з метою вдосконалення
податкового контролю за правильністю
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, оперативне виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці, та виявлення
платників, які мінімізують свої
податкові зобов'язання.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
у розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці, та суб`єктів
господарювання показники діяльності
яких з такими платниками податків
підлягають звірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
податків вимог податкового
законодавства та аналізу змісту та
характеру правовідносин, що стали
підставою для формування даних
податкової звітності, оскільки питання
правильності відображення платником
податків у податковому обліку
проведених господарських операцій
досліджується податковим органом при
проведенні планових та позапланових
перевірок.

У свою чергу, здійснення податковим
органом на стадії проведення звірки
податкової кваліфікації операцій
платника податків та його контрагентів
не може слугувати підставою для
внесення змін до інформаційних баз
Міністерства доходів і зборів України.
Висновок щодо відсутності об`єктів
оподаткування податком на додану
вартість при придбанні та продажу
платником податків товарів (послуг)
покладається в основу відповідного
податкового повідомлення - рішення,
яким донараховується податкове
зобов`язання з податку на додану
вартість, зменшується сума бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, і саме ці показники
податкових зобов`язань (податкового
кредиту, від`ємного значення,
бюджетного відшкодування) у разі їх
узгодження у встановленому законом
порядку є підставою для внесення змін
до вказаної бази даних.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платнику
податків податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Суд зазначає, що Податковим кодексом
України передбачено лише два способи
визначення податкових зобов'язань
платника податків: самим платником
податків шляхом подання податкової
декларації (податкового розрахунку)
або податковим органом шляхом
прийняття податкового
повідомлення-рішення. Жодні інші
документи не можуть призводити до змін
в облікових даних платників податків з
приводу їхніх податкових зобов'язань.

Це означає, що будь-які зміни в
інформаційних базах даних відносно
розміру податкових зобов'язань або
податкового кредиту платника податків
мають визнаватися протиправними, якщо
відповідні дані не співпадають з
узгодженими сумами (або іншими
показниками) податкового обліку.

Аналогічна правова позиція міститься в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13.02.2013 в адміністративній
справі № 2а-2567/12/1070 (К/9991/74156/12).

Як встановлено судом та підтвердив
представник відповідача, відомості
щодо коригування податкової звітності
позивача за серпень 2014 року були
внесені саме до АІС «Податковий блок».
На підтвердження даної обставини
представник відповідача надав суду
витяг з АІС «Податковий блок», з якого
вбачається, що суми ПДВ за серпень 2014
року відображені податковим органом у
колонці «Відхилення» сума ПДВ із
позначкою "-". Тобто дані суми
відкориговані податковим органом.

Водночас, будь яких доказів на
підтвердження тієї обставини, що
показники податкової звітності
позивача були відкориговані в інших
інформаційних базах даних Державної
фіскальної служби України, позивачем
суду надано не було. У свою чергу,
представник відповідача пояснив, що
дані податкової звітності позивача за
серпень 2014 року були відображені саме в
АІС «Податковий блок».

Отже, враховуючи вказане, суд дійшов
висновку, що дії податкового органу
щодо коригування показників
податкової звітності позивача в АІС
"Податковий блок", на підставі довідки
про результати проведення зустрічної
звірки, без прийняття податкових
повідомлень-рішень та узгодження
податкових зобов'язань в установленому
законом порядку, є протиправними, а
право позивача підлягає захисту шляхом
відновлення в інформаційній базі АІС
«Податковий блок» показників
податкової звітності позивача за
серпень 2014 року шляхом вилучення з них
таких відомостей.

Тому позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, а саме в частині
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо коригування показників
податкової звітності за серпень 2014
року Приватного підприємства
"Свентовіт" в АІС "Податковий блок" на
підставі довідки від 02.10.2014 №
535/10-13-22-03/388576 та зобов'язання Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області відновити в АІС "Податковий
блок" показники податкової звітності
Приватного підприємства "Свентовіт" за
серпень 2014 року шляхом вилучення
відомостей, внесених на підставі
довідки від 02.10.2014 № 535/10-13-22-03/38857655.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Стаття 97 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначає, що суд
визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути компенсовані
за клопотанням однієї зі сторін.

Оскільки позивач вимог про
відшкодування судових витрат не
заявляв, судові витрати стягненню на
користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 136, 158 - 163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо коригування показників
податкової звітності за серпень 2014
року Приватного підприємства
"Свентовіт" в АІС "Податковий блок" на
підставі довідки від 02.10.2014 №
535/10-13-22-03/38857655.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
відновити в АІС "Податковий блок"
показники податкової звітності
Приватного підприємства "Свентовіт" за
серпень 2014 року шляхом вилучення
відомостей, внесених на підставі
довідки від 02.10.2014 № 535/10-13-22-03/38857655.

4. У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту постанови - 08 грудня 2014
р.