Справа № 815/4489/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4489/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника ТОВ «Архо-торгівельна
мережа» Картузової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року у справі за поданням Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архо-торгівельна
мережа»,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року Державна податкова
інспекція у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
звернулася до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Архо-торгівельна мережа» (далі - ТОВ
«Архо-торгівельна мережа»).

В обґрунтування подання було
зазначено, що посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
здійснено вихід на адресу ТОВ
«Архо-торгівельна мережа», м. Одеса,
пров. Покровський, буд. 15 з метою
вручення наказу від 05.08.2014 року №1796
«Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Архо-торгівельна мережа», » та ознайомлення з направленнями
на перевірку від 05.08.2014 року №001995/1706,
№001996/1707 для подальшого здійснення
позапланової виїзної перевірки, однак
відповідачем було відмовлено у допуску
посадових осіб ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоході в Одеській
області до проведення перевірки, у
зв'язку з чим складено акт відмови у
допуску посадових (службових) осіб ДПІ
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області до
проведення перевірки, у зв'язку з чим
рішенням від 06.08.2014 року було
застосовано адміністративний арешт
майна платника податків. Оскільки
відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
обґрунтованість арешту майна має бути
протягом 96 годин перевірена судом,
заявник просив суд підтвердити
обґрунтованість вищевказаного
рішення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року у задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Державна
податкова інспекція у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області подала апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою подання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представника ТОВ «Архо-торгівельна
мережа» Картузової А.В., вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла таких
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Архо - торгівельна мережа» () перебуває на обліку в ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області за №19272
від 15.12.2005 року.

05.08.2014 року ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
був прийнятий Наказ №1796 «Про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Архо -
торгівельна мережа» ().

Відповідно до вищезазначеного Наказу
були виписані направлення посадовим
особам органу податкової служби на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Архо - торгівельна мережа» від 05.08.2014
року за №001995/11706, №001996/11707.

Посадовими особами ДПІ здійснено вихід
на ТОВ «Архо - торгівельна мережа» () за адресою товариства: 65000,
м. Одеса, пров. Покровський, 15, за
результатами чого складено акт відмови
платника податків ТОВ «Архо -
торгівельна мережа», у
допуску посадових (службових) осіб ДПІ
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області до
проведення перевірки.

Зі змісту вказаного акту слідує, що
начальником відділу планування та
координації контрольно-перевірочної
роботи управління податкового аудиту
ДПІ у Приморському p-ні м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області Любчиком
O.K., старшим державним податковим
ревізором-інспектором відділу
планування та координації
контрольно-перевірочної роботи
управління податкового аудиту ДПІ у
Приморському p-ні м. Одеси ГУ Міндоходів
в Одеській області Радуловою В.M., на
підставі наказу ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 05.08.2014 року №1796 та
направлень від 05.08.2014 року №001995/1706 та
№001996/1707, здійснено вихід на адресу
платника податків в ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області за місцезнаходженням
ТОВ «Архо - торгівельна мережа», : м. Одеса, пров. Покровський,
буд. 15, з метою вручення наказу від
05.08.2014 року №1796 та ознайомлення з
направленнями від 05.08.2014 №001995/1706 та
№001996/1707 для подальшого здійснення
позапланової виїзної перевірки. 05.08.2014
року посадовими особами ТОВ «Архо -
торгівельна мережа» відмовлено у
допуску посадових осіб ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області до
проведення перевірки, що стало
підставою для складення акту відмови у
допуску посадових (службових ) осіб ДПІ
у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області до
проведення перевірки.

В зв'язку з відмовою платника податків
від допуску до проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення,
06.08.2014 року виконуючим обов'язки
начальника ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
винесено рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків - ТОВ «Архо -
торгівельна мережа», що перебуває за
адресою: 65000, м. Одеса, пров. Покровський,
15, при цьому застосовано умовний
адміністративний арешт майна ТОВ «Архо
- торгівельна мережа». Рішення прийняте
за результатом розгляду звернення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 05.05.2014 року
№27599/15-53-22-05.

Приймаючи рішення та відмовляючи у
задоволенні подання податкової
інспекції, суд першої інстанції
виходив з того, що адміністративний
арешт майна ТОВ «Архо - торгівельна
мережа» за рішенням від 06.08.2014 року ДПІ
у Приморському районі м. Одеси був
накладений необґрунтовано, що виключає
підтвердження його обґрунтованості
судом.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, та, надаючи правову
оцінку його висновкам та встановленим
обставинам справи, виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового
кодексу України визначено, що
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктами 94.3 - 94.5 статті 94
Податкового кодексу України арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків.

Арешт майна може бути повним або
умовним. Умовним арештом майна
визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України
встановлено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Пунктами 78.4, 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України передбачено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів: -
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Аналогічні норми щодо обставин, за яких
застосовується адміністративний арешт
майна та порядку його застосування
містить Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
Наказам Міністерства доходів і зборів
України від 10.11.2013 року №568 (пп. 3 п. 31, п.
4.1 Порядку).

Виходячи з положень п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України, умовою
для початку проведення перевірки є
пред'явлення направлення на проведення
перевірки платнику податків з
обов'язковим зазначенням визначених
законом реквізитів в ньому.

За наслідками такого пред'явлення
платник податків або його посадова
(службова) особа має розписатись в
направленні на перевірку із
зазначенням свого прізвища, ім'я, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

З копій направлень від 05.08.2014 року
№001995/1706, №001996/1707 вбачається, що на них
відсутні підписи посадових осіб ТОВ
«Архо - торгівельна мережа» яким
пред'являлись направлення на перевірку
для підписання (а.с. 6-7).

Також, в матеріалах подання відсутні і
складений податківцями згідно із ст. 81
Податкового кодексу України Акт, який
би засвідчив факт відмови від підпису
на направленнях, складення якого надає
підстави для початку проведення
документальної виїзної перевірки.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
факт відмови платника податків (ТОВ
«Архо - торгівельна мережа») від
допуску до перевірки посадових осіб
ДПІ у Приморському районі м. Одеси не
знайшов об'єктивного підтвердження в
ході розгляду подання, оскільки ДПІ не
надало належних та допустимих доказів
наявності права приступити до
проведення перевірки (Акт про відмові
від підпису на направленні).

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
перевірка обґрунтованості накладення
адміністративного арешту передбачає
встановлення судом наявності підстав
для цього, визначених п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України. Предметом
перевірки є відповідність рішення
керівника податкового органу (або його
заступника) про накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків умовам, за яких таке
рішення може бути ухвалено.

Отже, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
визначених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України умов для
застосування адміністративного арешту
майна ТОВ «Архо - торгівельна мережа».

Відтак, адміністративний арешт майна
ТОВ «Архо - торгівельна мережа» за
рішенням від 06.08.2014 року ДПІ у
Приморському районі м. Одеси був
накладений необґрунтовано, що виключає
підтвердження його обґрунтованості
судом.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначено, що рішення від 06.08.2014 року
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків не
відповідає вимогам пп. 4.1, 4.3 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, оскільки не
містить зміст вимоги, адресованої
платнику податків, тобто за формою не
відповідає вимогам Додатку 2 до Порядку
(відсутня вимога тимчасово зупинити
відчуження майна).

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа
Вищого Адміністративного Суду України
від 02.02.2011 року №149/11/13-11, згідно з
частиною восьмою статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
в постанові суду, прийнятій за
результатами розгляду подання
податкового органу, зазначаються,
зокрема, мотиви задоволення судом
заявлених вимог з посиланням на закон.
Згадана норма не повинна тлумачитися
як обмеження права суду на розгляд
обґрунтованості внесеного податковим
органом подання по суті чи як обов'язок
суду в усіх випадках приймати
постанову лише про задоволення
викладених у поданні вимог.

Так, відповідно до пункту 94.10
Податкового кодексу України суд
перевіряє обґрунтованість рішення
податкового органу про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків. Отже, перевірка
обґрунтованості повинна завершуватися
відповідним висновком суду, на
підставі якого суд приймає рішення по
суті порушеного в поданні питання.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення подання
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Колегія суддів вважає рішення суду
першої інстанції правильним і таким, що
відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71
КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність рішення суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 07
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов