Справа № 2а-/0370/1245/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. Справа № 53798/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційні
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Ойл Карт Центр»,
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2011 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ойл Карт Центр» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ойл Карт Центр»
(далі ТзОВ «Ойл Карт Центр», позивач)
звернулося з адміністративним позовом
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції (далі Луцька
ОДПІ, відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.03.2011 року №.

Вимоги мотивовані тим, що спірна
господарська операція між позивачем та
приватним підприємством з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» була
оформлена не прихідною накладною, як
вказано податковим органом в акті
перевірки, а актом №КV1-012232 від 30.11.2009
року приймання-передачі
нафтопродуктів, який підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками, форма і зміст
акту відповідає вимогам первинного
документу бухгалтерського обліку, є
належним для формування валових витрат
згідно з вимогами статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2011
року позовні вимоги задоволено
частково, відповідач не довів
правомірність податкового
повідомлення рішення в частині
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 199562 грн., не спростував
правомірність формування позивачем
валових витрат у четвертому кварталі
2009 року по господарській операції з
приватним підприємством з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна» (надано
договір, акт приймання передачі,
рахунки-фактури, платіжні доручення,
податкову накладну, також
нафтопродукти реалізовані роздрібно,
що пов'язується з господарською
діяльністю позивача). Податковий орган
не приймав витрат лише через
відсутність підпису, печатки у
прихідній накладній, яку не
представлено в підтвердження своїх
доводів.

Разом з тим, в частині іншій податкове
повідомлення рішення є правомірним,
оскільки встановлено завищення
позивачем валових витрат за перший
квартал 2009 року. Не взято до уваги
доводи позивача з приводу двох помилок,
оскільки факт заниження валових витрат
у першому кварталі 2009 року в рядку № 04.13
декларації з податку на прибуток
підприємства не має документального
підтвердження та не узгоджується з
задекларованими показниками.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням сторони подали апеляційні
скарги з яких із-за порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просять його
скасувати та постановити рішення, яким
сторона відповідача відмовити в
задоволенні позову та сторона позивача
просить задоволити позовні вимоги
повністю.

В основному сторона відповідача
покликається на те, що прихідна
накладна № KV1-012232 від 30.11.2009 року на суму
638599,10 грн. не містить належних
реквізитів, а первинні документи
повинні бути оформлені належним чином.

Покликання сторони позивача маються на
те, що позивачем надані пояснення та
докази, які свідчили про
протиправність висновків відповідача.
Крім того, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 року № 334/94-ВР встановлений
виключний перелік витрат, які не
включаються до валових витрат, коли в
акті перевірки не зазначено порушень
вимог вказаної статті.

Заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
слід задовольнити частково, постанову
суду першої інстанції визнати
нечинною, а провадження у справі -
закрити.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ
проведено планову виїзну перевірку
ТзОВ «Ойл Карт Центр» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
30.09.2010 року, про що складено акт
№1067/2301/33170464 від 04.03.2011 року (а.с.8-53).
Перевіркою встановлено порушення
позивачем пункту 5.1, підпункту 5.3.9
пункту 5.3, підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2,
підпункту 5.4.8 пункту 5.4, підпункту 5.5.1
пункту 5.5, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті
5, підпунктів 7.3.2, 7.3.5 пункту 7.3 статті 7
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого занижено податок на прибуток за 2009
рік на загальну суму 260880грн. 00коп., у
тому числі за перший квартал 2009 року в
розмірі 101230грн. 00коп., за четвертий
квартал 2009 року на суму 159650грн. 00коп., та
занижено від'ємне значення об'єкта
оподаткування в загальному розмірі
17469521грн. 50коп. за дев'ять місяців 2010
року. Порушення щодо заниження податку
на прибуток пов'язані з завищенням
валових витрат, в одному випадку, через
зайве віднесення витрат, які фактично
відсутні у платника податку за даними
бухгалтерського обліку та не
підтверджені первинними документами, в
іншому через включення витрат не
підтверджених належними первинними
документами бухгалтерського обліку
(прихідна накладна, по якій сформовано
витрати, не містить усіх реквізитів).

Із матеріалів справи вбачається, що в
межах господарської діяльності
позивач уклав з підприємством з
іноземними інвестиціям
«Лукойл-Україна» договір №1026-Е/05 від
01.09.2005 року на придбання нафтопродуктів
з подальшими додатковими угодами до
нього від 30.12.2005 року №1, від 17.04.2006 року
№2, від 15.12.2006 року №3/2, від 20.05.2008 року №4
(а.с.54-60). Одна з поставок товару
оформлена актом №КV1-012232
приймання-передачі нафтопродуктів від
30.11.2009 року, в якому з посиланням на
зазначений вище договір підтверджено
передачу продавцем та приймання
покупцем товарно-матеріальних
цінностей (ТМЦ) в розрізі марок
пального, з зазначенням кількості, ціни
за одиницю товару, розміру знижки, суми
за поставлений товар без ПДВ, суми ПДВ,
загальної суми з ПДВ, а всього на суму
638599грн. 10коп. та ПДВ 127719грн. 82коп. (а. с.
61). Вказаний акт містить відомості про
дату, місце складання, зміст операції,
уповноважених представників з
вказівкою на їх посади, скріплений
підписами таких уповноважених
представників продавця і покупця,
печатками юридичних осіб, тобто акт
містять усі відомості й реквізити, що
вимагаються для первинних документів
бухгалтерського обліку. Позивачем
представлено рахунки-фактури від 06.11.2009
року, 04.12.2009 року на оплату ТМЦ та
платіжні доручення на перерахування
коштів від 12.11.2009 року №2557, від 19.11.2009
року №2598, від 10.12.2009 року №2755 за
придбані ТМЦ, податкову накладну від
30.11.2009 року №110070744 на загальну суму
766318грн. 92коп., в тому числі ПДВ 127719грн.
82коп., що свідчать про реально понесені
витрати позивачем (а.с.62-67). До
матеріалів справи долучено докази на
підтвердження реалізації пального
ТзОВ «Ойл Карт Центр» в роздріб іншим
покупцям, що є одним з основних видів
діяльності позивача (а.с.87-89).

Таким чином, спростовуються висновки
акту перевірки та заперечення
відповідача в частині завищення ТзОВ
«Ойл Карт Центр» валових витрат на суму
638599грн. 00коп. по операції придбання
пального у підприємства з іноземними
інвестиціям «Лукойл-Україна», оскільки
первинні документи, що містять
відомості про обставини, які є
предметом доказування у цій справі, та
пов'язані з рухом активів, виконанням
зобов'язань, останні відповідають
змісту, відображеному в укладеному
договорі платником податку, містять
усі необхідні реквізити і відомості, що
ставляться до таких документів, та
підтверджують обґрунтованість
формування валових витрат у четвертому
кварталі 2009 року в розмірі 638599грн. 00коп.
При цьому, податковий орган не приймав
такі витрати лише через відсутність
підпису, печатки у прихідній накладній
№КV1-012232 від 30.11.2009 року.

Аналізуючи положення пункту 5.1 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 року (з
наступними змінами та доповненнями, в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) підпункту 5.2.1
пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону та
частини другої статті 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що позивачем не
допущено порушення в частині завищення
валових витрат у четвертому кварталі
2009 року на суму 638599грн. 00коп., а тому у
Луцької ОДПІ були відсутні правові
підстави визначати позивачу податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 159650грн. 00коп. та застосовувати
штрафну (фінансову) санкцію в сумі
39912грн. 00коп., відтак оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
Луцької ОДПІ від 21.03.2011 року № в
частині нарахування податкового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі
199562грн. 00коп. (в тому числі, за основним
платежем 159650грн. 00коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями 39912грн. 00коп.) є
протиправним.

Що стосується доводів позивача по
іншій частині податкового
повідомлення рішення, то вони є
помилковими.

Водночас, 12.11.2014 року до Львівського
апеляційного адміністративного суду
надійшла завірена копія витягу з
ЄДРПОУ про внесення запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи в зв'язку з
банкрутством..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі у разі
смерті або оголошення у встановленому
порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

У ч. 2 ст. 203 КАС України зазначено, якщо
судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Судова колегія вважає, що оскільки
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, а оскаржувана
постанова є правильною, то таку слід
визнати нечинною, а провадження у
справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 157 п. 5 ч. 1, 195, 196 ч. 4, 197, 198
п. 3, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Ойл Карт
Центр», Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області задоволити частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2011
року по справі № 2а-0370/1245/11 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ойл Карт Центр» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення визнати нечинною
та закрити провадженням справу.

Матеріали справи за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Ойл Карт
Центр» до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області про скасування податкового
повідомлення-рішення скерувати до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга