Справа № 821/1287/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1287/14

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного
товариства «Голопристанське
спеціалізоване автотранспортне
підприємство 2109» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом відкритого акціонерного
товариства «Голопристанське
спеціалізоване автотранспортне
підприємство 2109» до
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанови, розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року відкрите
акціонерного товариства (далі ВАТ)
«Голопристанське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 2109»
(звернулося до суду з позовом до
Південно-Українського територіального
управління (далі П-У ТУ) Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про визнання протиправними та
скасування розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери №332-ПВ-1-Е від 28 серпня 2013 року,
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№34-ПУ-1-Е від 27 березня 2014 року,
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
№21-ПУ-1-Е від 27 березня 2014 року.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року на підставі вимог ст.ст. 99, 155 КАС
України позовну заяву в частині
визнання протиправним та скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
№332-ПВ-1-Е від 28 серпня 2013 року - залишено
без розгляду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року адміністративний позов - залишено
без задоволення. Стягнуто з ВАТ
"Голопристанське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 2109" до
Державного бюджету України 1 644,30 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі ВАТ
«Голопристанське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 2109»
ставиться питання про скасування
постанови в зв'язку з тим, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційній скарзі ВАТ
«Голопристанське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 2109»,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ВАТ «Голопристанське САТП-2109» є
юридичною особою, зареєстроване 14
червня 1996 року Голопристанською
райдержадміністрацією, стан юридичної
особи: в стані припинення
підприємницької діяльності, види
діяльності: діяльність автомобільного
вантажного транспорту, посередництво в
торгівлі товарами широкого
асортименту.

Товариство протоколом загальних
зборів акціонерів від 10 червня 2011 року
припинило свою діяльність шляхом
ліквідації.

Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку розпорядженням №49-ХЕ-1
від 13 липня 2011 року зупинила обіг акцій
ВАТ «Голопристанське САТП-2109».

П-У ТУ Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку прийнято
розпорядженням про усунення порушень
законодавства про цінні папери №332 від
28 серпня 2013 року.

Постановою відповідача про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів №49-ПУ-2-Е від 14 лютого 2014
року встановлено невиконання
розпорядження №332 від 28 серпня 2013 року.

Актом про правопорушення на ринку
цінних паперів №56-ПУ-1-Е від 13 березня
2014 року відповідач повторно встановив
невиконання вказаного розпорядження.

На підставі вказаного акту
відповідачем прийнято постанову про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів №53-ПУ-1-Е від 20
березня 2014 року, якою призначено
розгляд справи на 27 березня 2014 року та
запропоновано повноважній особі
позивача взяти участь при розгляді
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів.

27 березня 2014 року П-У ТУ Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку своєю постановою про накладення
санкції за порушення на ринку цінних
паперів №34-ПУ-1-Е, якою до ВАТ
«Голопристанське САТП-2109» застосовано
штрафну санкцію у вигляді 5 000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 85 000 грн.

П-У ТУ Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку
розпорядженням про усунення порушень
законодавства про цінні папери
№21-ПУ-1-Е від 27 березня 2014 року поклало
на позивача обов'язок: в термін до 27
червня 2014 року згідно вимог п.2 ст. 32
Закону України «Про акціонерні
товариства» скликати річні загальні
збори акціонерів товариства за 2012 рік
до порядку денного яких обов'язково
внести питання, передбачені п.п.11,12,24 ст.
32 Закону України «Про акціонерні
товариства» (п.1 розпорядження); в
термін до 01 липня 2014 року письмово
повідомити відповідача про виконання
п.1 цього розпорядження.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач зобов'язаний
виконувати вимоги ст. 32 Закону України
«Про акціонерні товариства», так як
товариство не ліквідовано, а
правопорушення виявлені відповідачем
стосуються саме порушення товариством
вказаної статті.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», Закону України «Про
акціонерні товариства».

В апеляційній скарзі ВАТ
«Голопристанське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 2109»
вказується, що рішення суду першої
інстанції виходив є неправильним,
оскільки вимоги відповідача щодо
розкриття регулярної (річної)
інформації за 2012 рік, скликання та
проведення чергових загальних зборів
не ґрунтуються на законі, так як у
позивача відсутній такий обов'язок,
тому постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати, прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно абз.2 ст. 1 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів - це
здійснення державою комплексу заходів
з метою упорядкування контролю,
нагляду за ринком цінних паперів та їх
похідних та попередження зловживань та
порушень у цій сфері.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Пунктом 3 ч.1 ст. 7 вказаного Закону
України передбачено, що основними
завданнями Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку є:
здійснення державного регулювання та
контролю за випуском і обігом цінних
паперів та їх похідних на території
України, а також у сфері спільного
інвестування.

Відповідно п.п.5,8,10,14 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право: у разі порушення законодавства
про цінні папери, нормативних актів
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку виносити
попередження, зупиняти на термін до
одного року розміщення (продаж) та обіг
цінних паперів того чи іншого емітента,
дію ліцензій, виданих Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку, анулювати дію таких ліцензій;
здійснювати контроль за достовірністю
і розкриттям інформації, що надається
емітентами та особами, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, і саморегулівними
організаціями, та її відповідністю
встановленим вимогам; надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства; накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач розпорядженням №49-ХЕ-1 від 13
липня 2011 року зупинив обіг акцій ВАТ
«Голопристанське САТП-2109».

Поряд з цим, П-У ТУ Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
розпорядженням про усунення порушень
законодавства про цінні папери №332 від
28 серпня 2013 року поклало на позивача
обов'язок усунути до 12 листопада 2013
року порушення законодавства про цінні
папери та в той же термін письмово
проінформувати про виконання цього
розпорядження. Дане розпорядження
позивач отримав, однак не виконав.

Відповідач постановою про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів №49-ПУ-2-Е від 14 лютого 2014
року встановив невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери №332 від
28 серпня 2013 року в передбачений термін
до 12 листопада 2013 року та постановив
порушити справу правопорушення на
ринку цінних паперів у відношенні ВАТ
«Голопристанське САТП-2109».

П-У ТУ Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку актом про
правопорушення на ринку цінних паперів
№56-ПУ-1-Е від 13 березня 2014 року
встановлено повторне вчинення
правопорушення на ринку цінних
паперів, відображеного в розпорядженні
про усунення порушень законодавства
про цінні папери №332 від 28 серпня 2013
року.

Згідно п.8 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» накладення на
юридичних осіб штрафу за невиконання
або несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. За ті самі дії,
вчинені повторно протягом року - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частинами 1,5,6 ст. 12 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» передбачено, що
уповноважена особа Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, яка виявила факт вчинення
юридичною особою правопорушення на
ринку цінних паперів, складає акт, який
разом з письмовими поясненнями
керівника, іншої відповідальної
посадової особи та пов'язаними з таким
правопорушенням документами протягом
п'яти робочих днів подає уповноваженій
особі Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, яка має
право застосовувати санкцію за
правопорушення на ринку цінних
паперів. Уповноважена особа
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку приймає рішення про
застосування санкції протягом 30
робочих днів після отримання
документів, що підтверджують факт
правопорушення. Рішення про
застосування санкції оформляється
постановою, що надсилається юридичній
особі, до якої застосовано санкцію.
Юридична особа може бути притягнута до
відповідальності за вчинення
правопорушення на ринку цінних паперів
не пізніше трьох років з дня його
вчинення незалежно від санкції.

З матеріалів справи вбачається, що П-У
ТУ Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку
розпорядженням про усунення порушень
законодавства про цінні папери
№21-ПУ-1-Е від 27 березня 2014 року поклало
на позивача обов'язок: в термін до 27
червня 2014 року згідно вимог п.2 ст. 32
Закону України «Про акціонерні
товариства» скликати річні загальні
збори акціонерів товариства за 2012 рік
до порядку денного яких обов'язково
внести питання, передбачені п.п.11,12,24 ст.
32 Закону України «Про акціонерні
товариства» (п.1 розпорядження); в
термін до 01 липня 2014 року письмово
повідомити відповідача про виконання
п.1 цього розпорядження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що оскаржувані постанова
№34-ПУ-1-Е від 27 березня 2014 року та
розпорядження №21-ПУ-1-Е від 27 березня 2014
року прийняті правомірно, а тому
позивач зобов'язаний їх виконати.

Що стосується доводів апелянта щодо
відсутності у позивача обов'язку щодо
розкриття регулярної (річної)
інформації за 2012 рік, скликання та
проведення чергових загальних зборів,
то колегія суддів вважає їх
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ
«Голопристанське САТП-2109» є
акціонерним товариством.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про
акціонерні товариства» передбачено, що
акціонерне товариство - господарське
товариство, статутний капітал якого
поділено на визначену кількість часток
однакової номінальної вартості,
корпоративні права за якими
посвідчуються акціями.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про
акціонерні товариства» загальні збори
є вищим органом акціонерного
товариства.

Відповідно абз.1-3 ч.2 ст. 32 Закону
України «Про акціонерні товариства»
акціонерне товариство зобов'язане
щороку скликати загальні збори (річні
загальні збори). Річні загальні збори
товариства проводяться не пізніше 30
квітня наступного за звітним року. До
порядку денного річних загальних
зборів обов'язково вносяться питання,
передбачені п.п.11,12 і 24 ч.2 ст. 33 цього
Закону.

Пунктами 11,12,24 ч.2 ст. 33 Закону України
«Про акціонерні товариства»
встановлено, що до виключної
компетенції загальних зборів належить:
затвердження річного звіту товариства;
розподіл прибутку і збитків товариства
з урахуванням вимог, передбачених
законом; прийняття рішення за
наслідками розгляду звіту наглядової
ради, звіту виконавчого органу, звіту
ревізійної комісії (ревізора).

Згідно ч.4 ст. 78 Закону України «Про
акціонерні товариства»На вимогу
акціонера або Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
акціонерне товариство надає перелік
афілійованих осіб та відомості про
належні їм акції товариства.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про
акціонерні товариства» передбачено, що
добровільна ліквідація акціонерного
товариства здійснюється за рішенням
загальних зборів, у тому числі у зв'язку
із закінченням строку, на який
товариство створювалося, або після
досягнення мети, з якою воно
створювалося, у порядку, передбаченому
Цивільним кодексом України та іншими
актами законодавства, з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом. Інші підстави та порядок
ліквідації товариства визначаються
законодавством.

Відповідно ч.5 ст. 88 Закону України «Про
акціонерні товариства»Ліквідація
акціонерного товариства вважається
завершеною, а товариство таким, що
припинилося, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
припинення товариства в результаті
його ліквідації.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ
«Голопристанське САТП-2109» не
ліквідовано в установленому законом
порядку, на момент розгляду справи
товариство знаходиться в процесі
припинення підприємницької діяльності
(з червня 2011 року).

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду
України, яке міститься в Постанові від
01 листопада 1996 року №9 «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» (п.5) зазначено,
що судам необхідно виходити з того, що
нормативно-правові акти будь-якого
державного чи іншого органу, зокрема
постанови і розпорядження Кабінету
Міністрів України, накази та
інструкції міністерств і відомств,
підлягають оцінці на відповідність як
Конституції, так і закону. Якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
нормативно-правовий акт, який підлягав
застосуванню, не відповідає чи
суперечить законові, суд зобов'язаний
застосувати закон, який регулює ці
правовідносини.

Колегія суддів вважає, що для оцінки
спірних правовідносин застосувати
необхідно застосувати норми Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» та
Закону України «Про акціонерні
товариства».

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції відносно того, що ВАТ
«Голопристанське САТП-2109» зобов'язаний
виконувати вимоги ст. 32 Закону України
«Про акціонерні товариства», оскільки
товариство не ліквідовано, а наявність
розпорядження про зупинення обігу
акцій не виключає його обов'язок
дотримуватись норм вказаного Закону.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилань апелянта на нездійснення
своєї діяльності, а тому і відсутності
підстав для сплати штрафних санкцій,
оскільки на момент розгляду справи у
суді його діяльність офіційно не
припинена (в ЄДРПОУ міститься запис про
його діяльність).

Враховуючи все вищевказане, судова
колегія апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення без
задоволення позовних вимог, оскільки
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів обґрунтованості
своїх вимог, натомість наявні в
матеріалах справи докази дають суду
підстави для висновку про
правомірність дій відповідача.

Крім того, слід зазначити, що апелянт у
відповідності до ч.6 ст. 187 КАС України
та Закону України «Про судовий збір»
зобов'язаний сплатити судовий збір за
подачу апеляційної скарги до Одеського
апеляційного адміністративного суду в
розмірі 913,50 грн.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Голопристанське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 2109»
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Голопристанське
спеціалізоване автотранспортне
підприємство 2109» судовий збір за
подачу апеляційної скарги до Одеського
апеляційного адміністративного суду в
розмірі 913 грн. 50 коп. на рахунок
№1008, одержувач ГУДКСУ в Одеській
області , банк
отримувача: ГУДКСУ в Одеській області
МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойка

Суддя:
О.В. Яковлєв