Справа № 2а-2563/12/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2563/12/1470

Головуючий 1-ї інст. - Желєзний І. В.
Категорія № 12.3

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

-
Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
заявою Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області,
Первомайського міського відділу УМВС
України у Миколаївській області про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді, виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом в якому,
посилаючись на порушення начальником
ГУ МВС України у Миколаївській області
п. 64 «ж», п. 68 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України при
виданні наказу № 22 о/с від 09 квітня 2012
року щодо звільнення його з органів
внутрішніх справ, просив суд: визнати
незаконним та скасувати наказ
начальника ГУ МВС України у
Миколаївській області № 22 о/с від 09
квітня 2012 року в частині звільнення
ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ;
поновити ОСОБА_2 на посаді начальника
СБНОН Первомайського МВ УМВС України у
Миколаївській області з 09 квітня 2012
року та виплатою середнього заробітку
за час вимушеного прогулу за період з 09
квітня 2012 і по час ухвалення судового
рішення; зарахувати час вимушеного
прогулу ОСОБА_2 в стаж роботи в органах
внутрішніх справ.

За наслідками розгляду
адміністративного позову
Миколаївським окружним
адміністративним судом 21 серпня 2012
року прийнято постанову про відмову
ОСОБА_2 у задоволенні
адміністративного позову.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2014
апеляційну скаргу задоволено частково,
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нову постанову,
якою адміністративний позов ОСОБА_2 до
ГУ МВС України у Миколаївській області,
Первомайського міського відділу УМВС
України у Миколаївській області про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді, виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу задоволено
частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ
начальника ГУ МВС України у
Миколаївській області № 22 о/с від 09
квітня 2012 року в частині звільнення
ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника
СБНОН Первомайського МВ УМВС України у
Миколаївській області з 09 квітня 2012
року з виплатою середнього заробітку
за час вимушеного прогулу але не більше
ніж за один рік.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

16.10.2014 року УМВС України в
Миколаївській області звернулось із
заявою про перегляд постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2014 року
за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що після
набранням постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2014 року законної сили УМВС
України в Миколаївській області сталі
відомі обставини, які, на думку
заявника, є істотними для справи, але не
були і не могли бути відомі під час
розгляду даної справи.

Так, відповідно до довідки
Арбузинської виправної колонії
Управління державної пенітенціарної
служби України в Миколаївській області
(№ 83) від 30.09.2014 року № 358 капітан
внутрішньої служби ОСОБА_2 проходив
службу у вказаній виправній колонії на
посадах старшого начальницького
складу з 18.12.2012 по 30.06.2014.

За вказаний період роботи в
Арбузинській виправній колонії з 18.12.2012
по 30.06.2014 ОСОБА_2 було нараховано
заробітної плати в сумі 45 300,72 грн., на
підтвердження чого представлено
довідку Арбузинської виправленої
колонії від 30.09.2014 № 359.

Заявник зазначає, що УМВС України в
Миколаївській області, як відповідачу
під час розгляду справи не було відомо
про те, що ОСОБА_2 у період звільнення з
ОВС працював, а ця обставина є суттєвою
для вирішення питання щодо визначення
троку вимушеного прогулу та розмірів
стягнення грошових виплат.

Оскільки під час ухвалення рішення не
було відомо про роботу ОСОБА_2 у
виправній колонії, то судом не було
здійснено зарахування заробітку на
новому місці в оплату вимушеного
прогулу.

За таких обставин заявник просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.09.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
прийняти нову постанову в частині
зменшення суми стягнення з УМВС
України в Миколаївській області за
вимушений прогул на суму зарплати, яка
була отримана за новою роботою.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи заяви,
колегія суддів вважає, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Тобто, істотними обставинами справи
вважаються такі, які можуть вплинути на
рішення суду, яке набрало законної
сили, а це передусім ті, що взагалі не
були предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, які звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації,тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді.

Отже, істотними для розгляду в
адміністративному суді
адміністративної справи обставинами,
які представляють сутність
адміністративної справи та можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили по ній, та не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
адміністративної справи, мають
юридичне значення для взаємовідносин
сторін, що є учасниками розгляду
адміністративної справи в суді.

Відповідно до ч. 2 п. 32 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» при присудженні
оплати за час вимушеного прогулу
зараховується заробіток за місцем
нової роботи (одержана допомога по
тимчасовій непрацездатності, вихідна
допомога, середній заробіток на період
працевлаштування, допомога по
безробіттю), який працівник мав в цей
час.

Заявник вказує, що Одеським
апеляційним адміністративним судом
прийнято рішення про стягнення коштів
за вимушений прогул за період з 09.04.2012
по 09.04.2013.

Проте, таке посилання заявника є
помилковим і ним було допущено
тлумачення змісту судового рішення на
власний розсуд.

Так, у резолютивній частині постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2014 року
зазначено: «Поновити ОСОБА_2 на посаді
начальника СБНОН Первомайського МВ
УМВС України в Миколаївській області з
09 квітня 2012 року з виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
але не більше ніж за один рік».

Тобто, судом остаточно не визначався
період вимушеного прогулу ОСОБА_2
Визначення часу вимушеного прогулу
незаконно звільненого працівника
відноситься до питань виконання
судового рішення з урахуванням всіх
істотних обставин, зокрема,
зарахування заробітку на новому місці
роботи в оплату вимушеного прогулу, що
відноситься саме до компетенції
відділу бухгалтерії боржника.

Таким чином, хоча на час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції і
не було відомо про роботу ОСОБА_2 у
виправній колонії, така обставина не
представляє сутність адміністративної
справи та не може вплинути на рішення
суду, яке набрало законної сили. При
визначенні середнього заробітку за час
вимушеного прогулу ОСОБА_2 УМВС України
в Миколаївській області не позбавлено
можливості вирахувати період його
роботи в Арбузинській виправній
колонії Управління державної
пенітенціарної служби України в
Миколаївській області (№ 83)

За таких обставин, враховуючи те, що
викладені заявником обставини не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, колегія суддів залишає
заяву УМВС України в Миколаївській
області без задоволення.

Керуючись ст.ст. 206; 253, 254 КАС України,
суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 вересня 2014 року у справі
№2а-2563/12/1470.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 05.12.2014 року.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький