Справа № 804/9876/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 листопада 2014 р. Справа № 804/9876/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
«Алмет» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю науково- виробниче
підприємство «Алмет» (надалі - Позивач
або ТОВ НВП «АЛМЕТ») звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
Відповідач або Дніпродзержинська
ОДПІ), в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
04.07.2014 р. на суму 6399827 грн., з яких 4266551
грн. сума основного платежу, 2133276 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що вважає висновки оскаржуваної
перевірки хибними, такими, що не
ґрунтуються на дійсних фактичних
обставинах та зроблені у зв'язку з
невірним застосуванням норм
податкового та цивільного
законодавства, а зазначене податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
прийняте податковим органом без
достатніх на те правових підстав.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував.
Надав до суду заперечення на
адміністративний позов, в якому
зазначив, що перевірка позивача
проведена правомірно, а оскаржуване
позивачем рішення винесене в межах та у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, у задоволенні
позову просив відмовити.
Розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, ТОВ НВП «АЛМЕТ» зареєстровано
рішенням виконкому Дніпродзержинської
міської ради, з внесенням відомостей
про товариство до Єдиного Державного
Реєстру 04.12.2000 року за номером 1
000269, що підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію серії АОО № 394265
від 04.12.2000 року.

На обліку Дніпродзержинської ОДПІ, як
платник податків, ТОВ НВП «АЛМЕТ»
перебуває з 08.12.2000 року.

З 08.12.2000 року товариство зареєстровано
платником податку на додану вартість,
що підтверджується Довідкою відділу
реєстрації та обліку платників
податків та Свідоцтвом
Дніпродзержинської ОДПІ № 04682289 від
08.12.2000 року.

На підставі направлень, виданих
Дніпродзержинською ОДПІ від 17.06.2014 року
№338 - Цукановим Володимиром
Анатолійовичем - заступником
начальника відділу перевірок з окремих
питань управління податкового аудиту,
від 17.06.2014 року №341 - Литовченко Інною
Олександрівною - головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту, від 17.06.2014 року №339 -
Мінасяном Володимиром Грантовичем -
старшим державним ревізором -
інспектором відділу перевірок з
окремих питань управління податкового
аудиту, керуючись підпунктами 78.1.1, 78.1.4
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і
доповненнями, відповідно до наказу
Дніпродзержинської ОДПІ від 16.06.2014 року
№700 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП
"Алмет", проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Алмет", , з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Будінвест-ДФ» () за
період грудень 2012 року, січень - червень
2013 року та відображення в
господарських операціях або їх
подальшої реалізації.

Копію наказу та направлень вручено
17.06.2014 року під розписку за довіреністю
№16 від 12.06.2014 року начальнику служби
безпеки Павлову Олексію Миколайовичу.

Перевірку проведено з відома директора
ТОВ НВП "Алмет" Коніка Юрія Васильовича
та в присутності головного бухгалтера
ТОВ НВП "Алмет" Мягкової Ольги Ігорівни.

У журналі реєстрації перевірок ТОВ НВП
"Алмет" вчинено записи 17.06.2014 року під
№31,32,33.

В ході перевірки працівниками
Дніпродзержинської ОДПІ зроблено
висновки, згідно яких ТОВ НВП «Алмет»
здійснено порушення: п.п. 14.1.36, п.п.14.1.56,
п.п.14.1.191, п.п.14.1.231, п.14.1, ст.14, п.185.1, ст.185.
п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6
ст. 198 Податкового Кодексу України -
занижено податок на додану вартість за
грудень 2012 року, січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень 2013
року на загальну суму 4266551 грн. 34 коп.

04.07.2014 року податковим органом було
прийнято податкове повідомлення -
рішення за формою «Р» № про
застосування до ТОВ НВП «Алмет» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
4266551 грн., та штрафних санкцій 2133276 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням, у
зв'язку з чим оскаржує його в судовому
порядку.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до висновку Акту перевірки
операції з придбання товару від ТОВ
«Будінвест-ДФ» не містять у суті своїй
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) та не спричиняють
реального настання правових наслідків,
внаслідок чого в порушення п.п. 14.1.36, п.п.
14.1.56 , п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.231 п.14.1. ст. 44 , п. 185.1
ст. 185. п. 186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.6 ст. 198 підприємство ТОВ НВП
«Алмет» не мало право на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість за грудень 2012 року,
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень року на загальну суму
ПДВ - 4266551,34 грн. отриманого від ТОВ
«Будінвест-ДФ».

Такі висновки відповідач зробив
посилаючись на Акт перевірки
Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів від
19.11.2013 року №1548/22-03/38200571 «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Будінвест-ДФ» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України по
взаємовідносинам з постачальниками та
покупцями за період з 01.08.2012 по 30.06.2013 та
повноти їх відображення в податковому
обліку».

Згідно висновку акту №1548/22-03/38200571 від
19.11.2013 встановлено відсутність
реального здійснення господарських
операцій по ланцюгу ТОВ «ТД Профіль
України» - ТОВ «Будінвест-ДФ» - покупці
за період з 01.01.2013 по 30.04.2013. При цьому
ТОВ НВП «Алмет» є кінцевим споживачем
при придбанні товару у ТОВ
«Будінвест-ДФ».

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підпунктом 1.2
пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.
статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 р. №
996-ХІУ, із змінами та доповненнями,
встановлені вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за
№ 168/704 первинні документи (на паперових
і машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Відповідно до
пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного
Положення забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Таким чином, господарські операції для
цілей визначення податкового кредиту з
податку на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг відповідні
суми не можуть включатися до складу
витрат для цілей оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або лише за умови сплати
грошових коштів.

Судом встановлено, що господарська
діяльність ТОВ НВП «АЛМЕТ» у сфері
виробництва шляхом заготівлі,
переробки, металургійної переробки
металобрухту кольорових металів та
переробки металобрухту чорних металів
- передбачена Статутом товариства та є
дозволеною відповідними Ліцензіями
Міністерства промислової політики
України.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ
НВП «Алмет» складає 55 осіб. На балансі
підприємства рахується, виробниче
обладнання, матеріали для здійснення
основного виду діяльності, офісні та
складські приміщення - цех з
виробництва алюмінію,
автогосподарство, майстерня,
автозаправочна станція,
адміністративний комплекс. Крім того,
товариство має рахунки у банках та
інших фінансових установах.

Для здійснення своєї господарської
діяльності між ТОВ НВП «Алмет»
(Позикодавець) та ТОВ «Будінвест-ДФ»
(Позичальник) уклали між собою наступні
договори позики:

1. № 08/21-07 від 21.08.2012 р. за умовами
якого, позикодавець зобов'язується
надати позичальнику безвідсоткову
позику в сумі 1500000 грн. 00 коп., а
позичальник повернути позику на умовах
договору шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позикодавця.

Згідно договору № 0821-07 від 21.08.2012 р. ТОВ
НВП «Алмет» перерахувало кошти на
адресу ТОВ «Будінвест-ДФ» та
позичальником кошти були повернуті
позикодавцю у повному обсязі.

2. № 0829-15 від 29.08.2012 року за умовами
якого, позикодавець зобов'язується
надати позичальнику безвідсоткову
позику в сумі 1000000 грн. 00 коп., а
позичальник повернути позику на умовах
договору шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позикодавця.

Згідно договору № 0829-15 від 29.08.2012 р. ТОВ
НВП «Алмет» перерахувало кошти на
адресу ТОВ «Будінвест-ДФ» та
позичальником кошти були повернуті
позикодавцю у повному обсязі.

3. № 0917-05 від 17.09.2012 року за умовами
якого, позикодавець зобов'язується
надати позичальнику безвідсоткову
позику в сумі 2000000 грн. 00 коп., а
позичальник повернути позику на умовах
договору шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позикодавця

Згідно договору № 0917-05 від 17.09.2012 р. ТОВ
НВП «Алмет» перерахувало кошти на
адресу ТОВ «Будінвест-ДФ» та
позичальником кошти були повернуті
позикодавцю у повному обсязі.

4. № 1015-08 від 15.10.2012 року за умовами
якого, позикодавець зобов'язується
надати позичальнику безвідсоткову
позику в сумі 3000000 грн. 00 коп., а
позичальник повернути позику на умовах
договору шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позикодавця.

Згідно договору № 1015-08 від 15.10.2012 р. ТОВ
НВП «Алмет» перерахувало кошти на
адресу ТОВ «Будінвест-ДФ» та
позичальником кошти були повернуті
позикодавцю у розмірі 603000 грн. 00 коп.
Станом на 30.06.2013 p., залишилась
дебіторська заборгованість у сумі 2397000
грн. 00 коп.

5. № 1112-02 від 12.11.2012 року за умовами
якого, позикодавець зобов'язується
надати позичальнику безвідсоткову
позику в сумі 4000000 грн. 00 коп., а
позичальник повернути позику на умовах
договору шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позикодавця.

Згідно договору № 1112-02 від 12.11.2012 р. ТОВ
НВП «Алмет» перерахувало кошти на
адресу ТОВ «Будінвест-ДФ» та
позичальником кошти не були повернуті
позикодавцю. Станом на 30.06.2013 p.,
рахується дебіторська заборгованість
у сумі 4000000 грн. 00 коп.

6. № 1114-03 від 14.01.2013 року за умовами
якого, позикодавець зобов'язується
надати позичальнику безвідсоткову
позику в сумі 4000000 грн. 00 коп., а
позичальник повернути позику на умовах
договору шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позикодавця.

Згідно договору № 1114-03 від 14.01.2013 р. ТОВ
НВП «Алмет» перерахувало кошти на
адресу ТОВ «Будінвест-ДФ» та
позичальником кошти не були повернуті
позикодавцю. Станом на 30.06.2013 p.,
рахується дебіторська заборгованість
у сумі 4000000 грн. 00 коп.

7. № 0312-08 від 12.03.2013 року за умовами
якого, позикодавець зобов'язується
надати позичальнику безвідсоткову
позику в сумі 10000000 грн. 00 коп., а
позичальник повернути позику на умовах
договору шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позикодавця.

Згідно договору № 0312-08 від 12.03.2013 р. ТОВ
НВП «Алмет» перерахувало кошти в сумі
7739133 грн. 82 коп. на адресу ТОВ
«Будінвест-ДФ» та позичальником кошти
не були повернуті позикодавцю. Станом
на 30.06.2013 p., рахується дебіторська
заборгованість у сумі 7739133 грн. 82 коп.

Також, між підприємством ТОВ НВП
«Алмет» (Покупець) та ТОВ
«Будінвест-ДФ» (Продавець) укладено
договори купівлі-продажу:

-№ 1203-03 від 03.12.2012 року, згідно якого
продавець продає, а покупець купує
товар в асортименті та кількості
вказаних у рахунках. Продавець
зобов'язується продати товар покупцю в
потрібній кількості, потрібної якості
та у передбачені даним договором
строки згідно з видатковою накладною.
Прийом товару по кількості та якості
здійснюється на складі Покупця.

Додаткова угода №1 від 04.12.2012 року до
договору №1203-03 від 03.12.2012 року
передбачає, що при передачі товару
продавець зобов'язаний одночасно з
товаром надати покупцю наступні
документи: видаткову накладну,
підписану уповноваженою особою та
скріплену печаткою продавця,
товаротранспортні документи,
податкова накладна. При оформлені цієї
додаткової угоди надати Покупцю
документ підтверджуючий право
власності або оренди складу.

-№ 0104-14 від 01.04.2013 року, згідно якого
продавець продає, а покупець купує
товар в асортименті та кількості
вказаних у рахунках. Продавець
зобов'язується продати товар покупцю в
потрібній кількості, потрібної якості
та у передбачені даним договором
строки згідно з видатковою накладною.
Прийом товару по кількості та якості
здійснюється на складі Покупця.

Додаткова угода №1 від 02.04.2013 року до
договору №0104-14 від 01.04.2013 року
передбачає, що при передачі товару
продавець зобов'язаний одночасно з
товаром надати покупцю наступні
документи: видаткову накладну,
підписану уповноваженою особою та
скріплену печаткою продавця,
товаротранспортні документи,
податкова накладна.

Крім того, 12 липня 2013 року між сторонами
договірних відносин укладено протокол
про залік взаємних вимог. Згідно до
договору №1203-03 від 03.12.2012 року ТОВ НВП
«Алмет» має заборгованість перед ТОВ
«Будінвест-ДФ» на суму 24267308 грн. 02 коп.

Згідно договорів:

№ 1015-08 від 15.10.2012 року ТОВ
«Будінвест-ДФ» має заборгованість
перед ТОВ НВП «Алмет» на суму 2397000 грн. 00
коп.

№ 1112-02 від 12.11.2012 року ТОВ
«Будінвест-ДФ» має заборгованість
перед ТОВ НВП «Алмет» на суму 4000000 грн. 00
коп.

№ 0114-03 від 14.01.2013 року ТОВ
«Будінвест-ДФ» має заборгованість
перед ТОВ НВП «Алмет» на суму 4000000 грн. 01
коп.

№ 0312-08 від 12.03.2013 року ТОВ
«Будінвест-ДФ» має заборгованість
перед ТОВ НВП «Алмет» на суму 7739133 грн. 82
коп.

Для виконання договірних зобов'язань
по вищевказаним договорам виконано
взаємозалік.

Розмір взаємних вимог, що погашаються
по вищевказаним договорам відповідає
сумі 18136133 грн. 83 коп.

Згідно Акту прийому-передачі векселя
від 15 червня 2013 року передано вексель
заборгованості по договору № 0104-14 від
01.04.2013 року та договору № 1203-03 від 03.12.2012
року на загальну суму 7463174 грн. 19 коп.

Судом встановлено, що транспортування
товару від ТОВ «Будінвест-ДФ» до ТОВ
НВП «Алмет» відбувалося власним
транспортом ТОВ НВП «Алмет».

В подальшому товар (сировина) придбаний
у ТОВ «Будінвест-ДФ» було задіяно в
виробничому процесі, в результаті чого
отримано алюміній гранульований та
алюміній вторинний та в подальшому
реалізовано наступним контрагентам:

- ПАТ «ММК імені Ілліча» згідно
договору поставки № 4787 від 26.12.2012 р.. на
поставку матеріальних товарів,
предметом договору, якого є алюміній
вторинний АВ-87. Реальність
господарської операції
підтверджуються наступними первинними
документами: видаткова накладна, ТТН.

- ПАТ «МК «Азовсталь» згідно
типового договору поставки продукції
виробничо- технічого призначення №
089JIC-02/424 від 12.12.2012р. Предметом договору
є поставка алюмінію гранульованого АО
(мала гранула). Реальність
господарської операції
підтверджуються наступними первинними
документами: видаткова накладна, ТТН.

Суд зазначає, що позивачем було надано
всю первинну документацію
підприємства на підтвердження
реальності оскаржуваних угод.

Факт реальності
фінансово-господарських операцій між
контрагентами підтверджується
складеними первинними документами
відповідно до норм діючого
законодавства, а саме: договори,
додаткові угоди, протокол про
взаємозалік, видаткові, податкові
накладні, рахунки-фактури,
товарно-транспортні накладні.

Крім первинної документації
підприємства на підтвердження
реальності укладання спірних угод
позивачем також було надано:
Специфікації від 04.12.2012 p.; копії
Свідоцтв про право власності на
адміністративно-виробничу будівлю
розкислювачів сталі за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 196, корп.
3А та на будівлю ремонтно-столярної
майстерні за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 196, корп.
3Б; копію Витягу про реєстрацію права
власності на будівлю
ремонтно-столярної майстерні за
адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Горобця, 196, корп. 3Б; копію свідоцтва про
атестацію хімічної лабораторії від
29.08.2011 р. з додатками; копію дозволу на
продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки від 06.04.2011 p.; копію
Свідоцтв про реєстрацію транспортних
засобів від 27.11.2003 p.; від 21.07.2007 р; від
13.08.2003 p.; від 10.03.2006 p.; від 07.05.2003 p.; від
27.03.2009 р., копію свідоцтв про реєстрацію
вилкових навантажувачів від 05.07.2013 p.;
копію паспорта електропечі САК-2,0-И1;
копію журналу обліку вхідного контролю
сировини з грудня 2012 р. по червень 2013
року, копії витягів з журналів обліку
приходу сировини на склад з грудня 2012 р.
по червень 2013 року, копію витягу з
журналу обліку в'їзду автотранспорту з
грудня 2012 р. по червень 2013 року.

Надані позивачем і досліджені судом
первинні документи не викликають
сумнівів щодо реального вчинення
правочинів з придбання товарів,
зазначених у видаткових та податкових
накладних, і повністю спростовують
висновок відповідача щодо
нереальності спірних правочинів.

Натомість відповідач під час розгляду
справи не навів суду жодних обставин та
доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій,
незвичності цих операцій для цих осіб,
про незвичність цін за спірними
операціями або про їх збитковості, або
інших обставин, які б в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
поставки товарів, а також того, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагентів
були спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.

При цьому суд не приймає до уваги
твердження відповідача, що згідно
переліку податкових накладних
контрагент ТОВ «Будінвест-ДФ» не мав
можливості поставляти товар, оскільки
в зазначений період підлягали
реєстрації податкові накладні на суму
більше 10000 грн., а ТОВ «Будінвест-ДФ»
могло купувати товар партіями,
вартість яких менша такої суми.

Крім того, в оскаржуваному Акті
перевірки посадові особи
Дніпродзержинської ОДПІ наводять
інформацію щодо ТОВ «Будінвест-ДФ» за
період з 01.08.2012 року по 30.06.2013 року та
роблять висновок, що ТОВ «Будінвест-ДФ»
не поставляло профіль, прокат
алюмінієвий на ТОВ НВП «Алмет».

При цьому, суд зазначає, що факт того, що
ТОВ «Будінвес-ДФ» у період з грудня 2012
року, січень-червень 2013 року придбало
один товар, а реалізувало на адресу
Позивача інший товар не підтверджує
факту нереальності угод. Перевіряючими
не доведено того, що ТОВ «Будінвест-ДФ»
не купувало профіль, прокат
алюмінієвий у більш ранніх звітних
періодах. Законодавством України не
передбачено норми, яка б зобов'язувала,
реалізовувати його в продовж певного
часу з дня його придбання. Тому
підприємство могло здійснювати
закупівлю товару до 01.08.2014, а продавати
в період, який підлягав перевірці.

Таким чином, під час судового розгляду
справи позивачем підтверджено
належними та достатніми доказами факт
укладання угод та надання послуг.

Під час судового розгляду справи
позивачем доведено наявість фізичних,
технічних та технологічних
можливостей ТОВ НВП «Алмет» для
вчинення правочинів з іншими
контрагентами, що становлять зміст
господарської операції. Зазначені
обставини підтверджуються первинною
документацією ТОВ НВП «Алмет», яка була
надана представником позивача та
міститься в матеріалах справи.

При цьому, суд вважає необгрунтованими
посилання відповідача на акт перевірки
Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів від
19.11.2013 року №1548/22-03/38200571 про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Будінвест-ДФ» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України по
взаємовідносинам з постачальниками та
покупцями за період з 01.08.2012 по 30.06.2013 та
повноти їх відображення в податковому
обліку, оскільки у відповідності до
роз'яснень Листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Натомість, безпосередньо дослідивши
господарські відносини між ТОВ НВП
«Алмет» та ТОВ «Будінвест-ДФ», суд
приходить до висновку, що дані
господарські операції були фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що свідчить про їх
реальність та правомірність
формування податкового кредиту
платника податків.

Зважаючи на викладене вище, суд
приходить до висновку про
невідповідність фактичним обставинам
висновків документальної позапланової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"Алмет" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Будінвест- ДФ» за період грудень
2012 року, січень - червень 2013 року та
відображення в господарських
операціях або їх подальшої реалізації,
незаконність податкового
повідомлення-рішення № від 04.07.2014
р. та необхідність його скасування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, відповідно до частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який за визначенням Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктом владних повноважень,
правомірність прийнятого рішення
належним чином не довів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 487,20 грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути зазначену суму з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
«Алмет».

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Алмет» до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового-повідомлення рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 04.07.2014 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничому підприємству
«Алмет» збільшено суму грошового
зобов'язання в розмірі 6399827 гривень, в
тому числі 4266551 грн. - за основним
платежем та 2133276 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Алмет» ()
судові витрати у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень 20
копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21
листопада 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко