Справа № 822/3125/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3125/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
А.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.,

за участю:

представника позивача Шевчишина М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Променерго" до Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Променерго"
звернулося з позовом до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
28.03.2014 року №/40 та №/41.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від 11
вересня 2014 року позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Променерго" задовольнив. Визнав
протиправними та скасував податкові
повідомлення-рішення Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
28.03.2014 №/40 та №/41.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити. Аргументуючи доводи
апеляційної скарги апелянт вказує на
те, що судом першої інстанції при
ухваленні оскарженого рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
і не всебічно з'ясовано обставини
справи.

До суду апеляційної інстанції в судове
засідання призначене на 03 грудня 2014
року прибув представник позивача, який
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи до суду
апеляційної інстанції свого
уповноваженого представника не
направив, що у відповідності до вимог
частини 4 статті 196 КАС України не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та знайшло своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, на
підставі наказу від 24.02.2014 року №229
виданого Хмельницькою ОДПІ та
відповідно до статті 79 ПК України
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "Променерго" з питань законності
декларування податкового кредиту з ПДВ
по операціях з ТОВ "Новобуд-Світ" за
період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року за
результатами якої складений акт
№490/151/32200932 від 06.03.2014 року у якому
встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за період, що підлягав
перевірці в сумі 62803 грн. в т.ч. в розрізі
звітних (податкових) періодів: - за
квітень 2013 року - 53532 грн.; - за травень 2013
року - 9271 грн. та завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду на суму 38825 грн. за
квітень 2013 року.

28 березня 2014 року на підставі акту
перевірки посадовими особами
Хмельницької ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення №/40,
№/41.

Із вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями ТОВ
"Променерго" не погодилось і подало
первинну скаргу. 25 квітня 2014 року
Головним управлінням Міндоходів у
Хмельницькій області прийнято рішення
про результати розгляду первинної
скарги в якому залишено без змін
податкові повідомлення-рішення, а
скаргу ТОВ "Променерго" без
задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаними
податковим повідомленнями-рішеннями
та вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів суду
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Виходячи з вимог пункту 198.1 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенні
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативної або фінансового лізингу.

У відповідності до пункту 198.2. статті 198
ПК України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: - дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; - дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 ПК
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Як встановлено судом з матеріалів
справи підставою для висновку
податкового органу про порушення
позивачем вимог п.198.1 п.198.3 ст.198
Податкового Кодексу України, і як
наслідок винесенню спірних податкових
повідомлень рішень, стало те, що
позивачем до складу податкового
кредиту віднесений ПДВ в сумі 101628 грн.
по операціях з придбання у ТОВ
„Новобуд-Світ" будівельних робіт на
об'єкті альтернативної енергетики з
використанням енергії сонця в межах
с.Ясинівка Ярмолинецькогс району
Хмельницької області, що фактично не
здійснювались в межах господарської
діяльності підприємства та не
підтверджені документально.

Між ТОВ "Променерго" та ТОВ
"Новобуд-Світ" укладено договір №89 від
29.11.2012 року в якому останнє
зобов'язувалось власними силами та
засобами виконати роботи з прокладання
кабельної лінії 0,4 кВ, будівництва
огорожі території та встановлення
електросилового обладнання на об'єкті
альтернативної енергетики з
використанням енергії сонця в с.
Ясенівка Ярмолинецького району
Хмельницької області. На виконання
вказаного договору підряду №89 в грудні
2012 року ТОВ "Новобуд-Світ" з
використанням переданих позивачем
матеріалів та обладнання виконало
роботи з прокладання кабельної лінії,
встановлення електросилового
обладнання на об'єкті альтернативної
енергетики з використанням енергії
сонця та установлення на зазначеному
об'єкті металевої огорожі з сітки, що
підтверджується актами передачі
матеріалів та обладнання від 29.11.2012
року та від 26.12.2012 року, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року, актами приймання
виконаних будівельних робіт та
податковими накладними за грудень 2012
року. Оплата здійснена в повному
обсязі.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07.02.2014
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 встановлено фактичне
виконання робіт договору підряду №89
від 29.11.2012 року укладеного з ТОВ
"Новобуд-Світ".

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з приписами статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Судом першої інстанції правильно
зазначено, що оскільки фактичність
виконання договору підряду №89 від
29.11.2012 між позивачем та ТОВ
"Новобуд-Світ" встановлена судовим
рішенням, яке набрало законної сили, то
реальність здійснення господарських
операцій позивача з ТОВ "Новобуд-Світ"
у цій справі не підлягає доказуванню.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції правомірно скасовано
податкові повідомлення-рішення від
28.03.2014 №/40 та №/41.

Таким чином, вимоги апелянта є
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198,
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
08 грудня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сторчак В. Ю.