Справа № 826/14303/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Аліменко
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу заявника
Богодухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
вересня 2014 року у справі за поданням
Богодухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» про зупинення
видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересня 2014 року Богодухівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з поданням до Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта», в
якому просила прийняти до розгляду
подання про зупинення видаткових
операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 вересня 2014 року
подання залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що при винесенні
вказаного рішення судом було надано
невірну правову оцінку обставинам
справи та порушено норми
матеріального.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Провадження у справах за зверненнями
органів державної податкової служби в
порядку ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
є окремим видом судового провадження,
відмінним від загального (позовного).

Загальні норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, що регулюють процедуру
позовного провадження, до провадження
на підставі подання податкового органу
можуть застосовуватися лише в частині,
що не суперечить спеціальним нормам ст.
183-3 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Згідно пункту 89.3 статті 89 Податкового
кодексу України майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Пункт 89.4 статті 89 Податкового кодексу
України визначає, що у разі якщо
платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, заборону
відчуження таким платником податків
майна та зобов'язання такого платника
податків допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу.

З аналізу наведених правових норм у
взаємозв'язку із частиною третьою 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України суд приходить до висновку, що у
випадку якщо платник податків не подає
документів, необхідних для опису
активів у податкову заставу,
безпосередньо після встановлення
таких обставин складається акт відмови
платника податків від опису майна у
податкову заставу; при цьому моментом
виникнення обставин, що зумовлюють
звернення до суду з поданням, та датою
складання акта відмови платника
податків від опису майна у податкову
заставу є останній день строку,
встановленого платнику податків для
надання необхідних документів.

Стаття 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачає
спеціальних наслідків пропущення
строків звернення до суду, визначених
цією нормою.

Тому недотримання заявником строків
звернення до суду, визначених ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України тягне за собою застосування
приписів ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У той же час, строки звернення заявника
з поданням, передбачені частинами
другою та третьою статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є різновидами спеціального
строку звернення до суду,
передбаченого частиною третьою статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України. Вказана норма
встановлює, що Кодексом
адміністративного судочинства України
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
ніж шестимісячний загальний строк.

Згідно ч. 11 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
на обчислення строків, установлених
цією статтею, не поширюються правила
ст. 103 цього Кодексу. Строки,
встановлені цією статтею, обчислюються
годинами і закінчуються із закінченням
години, на яку припадає таке
закінчення. Строки, визначені цим
підпунктом, не включають добові години,
що припадають на вихідні та святкові
дні.

Тому, при зверненні податкового органу
з поданням на відносини щодо строків не
поширюються положення ч. 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з запиту № 2264/10/20-40-25-038
від 01.09.2014 року, Богодухівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області просила
відповідача самостійно виділити
ліквідне майно на суму боргу для
складання акту опису майна та
реєстрації податкової застави. Запит
було вручено ПАТ «Укрнафта» 02.09.2014 року,
однак не встановлено строк для подання
запитуваних документів.

15.09.2014 року о 17год. 00хв. відповідачем
складено Акт відмови платника податків
від опису майна у податкову заставу, а
отже, саме з цього часу відраховується
24 години для звернення до суду з
поданням.

Подання було передано кур'єру
податковим органом 15.09.2014 р. та надійшло
до суду 17.09.2014 р. о 13год. 15хв.

Отже, оскільки подання надійшло до суду
17.09.2014 р., то податковим органом
встановлений ч. 3 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
24 годинний строк пропущено.

Таким чином, згідно з частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана ухвала
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Богодухівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
вересня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.