Справа № 280/1119/14-а
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1119/14-а
Провадження № 2-а/280/70/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний
суд Житомирської області

в складі головуючого судді
Шимон Л.С.,

при секретарі
Добровольській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Коростишеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
обґрунтовуючи це наступним.

17.06.2014 року ст.інспектором ВДАІ з
обслуговування Коростишівського р-ну
Казакевичем І.Г. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. Згідно
постанови, позивач 26.05.2014 року о 12 год. 40
хв. в с.Комсомольське 63 км а/д
Житомир-М.Подільський керував
автомобілем ГАЗ-33023 д/н НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов. Дану постанову позивач вважає
незаконною та необґрунтованою,
оскільки Правил дорожнього руху не
порушував. Зазначив, що відповідно до
чинного законодавства України
обов'язковий технічний огляд
транспортних засобів було скасовано,
за виключенням транспортних засобів,
які підлягають такому контролю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
на адресу суду направив заяву, в який
просить розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, на адресу суду
направила заяву, просить розглядати
справу в її відсутність, позовні вимоги
підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України у Житомирській області в
Житомирській області не з'явився, про
час та місце розгляду справи належним
чином рекомендованим листом
повідомлявся, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких заперечень не
надіслав. Тому, відповідно до ч.4 ст.128
КАС України, суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
26.05.2014 року о 12 год. 40 хв. в
с.Комсомольське 63 км а/д
Житомир-М.Подільський керував
автомобілем ГАЗ-33023 д/н НОМЕР_1, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов. З даного приводу інспектором
ВДАІ з обслуговування
Коростишівського р-ну Казакевичем І.Г.
17.06.2014 року було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній
заяві категорично заперечив факт
порушення ним Правил дорожнього руху,
зазначив, що автомобіль, яким він
керував ГАЗ-33023 д/н НОМЕР_1 , не підлягає
обов'язковому технічному огляду,
оскільки відноситься до транспортних
засобів категорії «В», тобто до
легкових автомобілів.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
автомобіль ГАЗ 33023 реєстраційний номер
НОМЕР_1 , повною вагою 3450 кг .

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
дорожній рух» обов'язковому технічному
контролю не підлягають: 1) легкові
автомобілі усіх типів, марок та
моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби-незалежно від
строку експлуатації. 2) легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
відповідач не звертався до суду з
будь-якими клопотаннями, не надав
жодних пояснень в обґрунтування
правової позиції з приводу притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що при притягненні ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст. 121 КУпАП працівником ДАІ
обставини справи були з'ясовані не в
повному обсязі, враховуючи категоричне
заперечення своєї провини збоку
позивача.

За таких обставин суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 17.06.2014 року серії АА2
№268422 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.
6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 268422 від
17.06.2014 року ст.інспектора ВДАІ з
обслуговування Коростишівського р-ну
Козакевича І.Г. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень, а справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон