Справа № 810/3388/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3388/14
інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Фленкер» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Приватне підприємство
«Фленкер» звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області, в якому просили:

визнати протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області по
проведенню зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Фленкер» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Овочі Полісся» ()
за серпень 2013 року;

визнати протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області щодо
складання Акту від 02.04.2014 №118/22-03/38851454;

визнати протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області щодо
внесення до інформаційних баз, перелік
яких визнано центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, інформації
щодо Акту від 02.04.2014 №118/22-03/38851454;

зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Мінходів у Київській області
поновити у всіх інформаційних базах,
перелік яких визначено центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
інформацію щодо задекларованих ПП
«Фленкер» податкових зобов'язань з ПДВ
та податкового кредиту з ПДВ за серпень
2013 року;

зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Мінходів у Київській області
вилучити з усіх інформаційних баз,
перелік яких визнано центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
інформацію щодо Акту від 02.04.2014
№118/22-03/38851454.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року зазначений адміністративний
позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області по
проведенню зустрічної звірки
приватного підприємства «Фленкер»
щодо документального підтвердження
господарських відносин з товариством з
обмеженою відповідальністю «Овочі
Полісся» за серпень 2013 року, результати
якої оформлені Актом від 02.04.2014 №
118/22-03/38851454. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
липня 2014 року та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватне підприємство «Фленкер» є
юридичною особою, що зареєстрована
Києво-Святошинським районним
управління юстиції, взято на
податковий облік в органах ДПС 06.08.2013 за
№ 1 та перебуває на обліку ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області.

28 травня 2013 року позивачем отримано Акт
відповідача від 02.04.2014 №118/22-03/38851454 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Фленкер» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Овочі
Полісся», відповідно до якого
встановлено безтоварність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ « Овочі Полісся».

Як встановлено судом першої інстанції,
запит про надання інформації та його
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин ПП «Фленкер» з
ТОВ «Овочі Полісся» на адресу позивача
не надходив, оскільки відповідачем
взагалі не направлявся, так як в
обліковій карті позивача на той час був
зазначений «стан 9» (відсутність за
місцезнаходженням).

Задовольняючи адміністративний позов
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що підстав для проведення
зустрічної звірки ПП «Фленкер» у
відповідача не було (податковий орган
не отримував запит іншого податкового
органу (ініціатора) на проведення
звірки), а сама звірка проведена з
порушенням процедури її проведення (не
надіслано позивачу запит про надання
інформації).

З вказаним висновком Київського
окружного адміністративного суду
погоджується і колегія суддів, з
наступних підстав.

Правовою підставою проведення
зустрічної звірки зазначено п.п.73.5 ст. 73
Податкового кодексу України,
відповідно до якого, - органи державної
податкової служби мають право з метою
отримання податкової інформації
проводити зустрічні звірки суб'єктів
господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. N 1232 затверджено
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі - Порядок) та наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
квітня 2011 року N 236 затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
рекомендації), якими визначено
механізми дії податкового органу у
разі необхідності здійснення такої
звірки.

Так, відповідно до 2 Порядку, зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, підставою для проведення
зустрічної звірки можуть лише бути дві
обставини:

1). під час проведення перевірки
платника податків виникли сумніви
стосовно факту здійснення
господарських операцій з певним
суб'єктом господарювання;

2). існують розбіжності задекларованих
у деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платника податків та його контрагента.

Згідно пункту 3 Порядку, з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Абзац 3 підпункту 3.2 пункту 3 Методичних
рекомендацій передбачає, що у разі
відсутності в органі ДПС - виконавця
запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, його
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зауважує, що відповідачем не
надано, а відповідно матеріали справи
не містять, жодних запитів від
податкових органів, на обліку яких
перебувають контрагенти позивача, про
проведення зустрічної звірки ПП
«Фленкер».

Крім того, факт не надсилання на
податкову адресу позивача запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин ПП «Фленкер» з
ТОВ «Овочі Полісся» відповідачем не
заперечувався.

Разом з цим, твердження податкового
органу про відсутність позивача за
місцезнаходженням спростовується
наданими позивачем до суду копією
Договору оренди нежилого приміщення
від 08.08.2013 №171, із якого убачається, що
позивач орендує приміщення за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Гореничі, вул. Садова, 10-А, яка є
ідентичною адресі, що міститься в
свідоцтві про державну реєстрацію ПП
«Фленкер» та копії платіжних доручень,
які підтверджують факт сплати
відповідачем орендної плати за
користування даним приміщенням.

Також, у матеріалах справи міститься
листування між Державною податковою
інспекцією у Києво-Святошинському
районі ГУ Мінходів у Київській області
та ПП «Фланкер» з яких убачається, що
податковим органом протягом cічня -
травня 2014 року за вищевказаною адресою
відповідачем надіслано, а
підприємством, відповідно, отримано
запити податкового органу «Про надання
письмових пояснень та їх
документального підтвердження» від
10.01.14 №105/10122-0323, від 14.04.2014 №3807/10/15-2, від
16.04.2014 № 3961/10/22-323 та від 14.05.2014 №5143/10/22-323
по взаємовідносинам з різними
контрагентами позивача.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що підставою для проведення зустрічної
звірки позивача став Акт від 11.09.2013 № 16
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Овочі Полісся»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період серпень 2013 року»,
отриманого від Малинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області.

Проте, звірка не є перевіркою, а відтак,
у податкового органу не було підстав
для проведення звірки позивача.

Крім того, у матеріалах справи
міститься Постанова Житомирського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013 № 806/6864/13-а, залишена без змін
Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2014, якою
визнано протиправними дії Малинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області по проведенню зустрічної
звірки ТОВ «Овочі полісся», за
результатами якої складено Акт від
11.09.2013 № 16.

Отже, вищевказані документи
підтверджують, що ПП «Фленкер»
знаходиться за своєю юридичною
адресою, а відтак, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог в цій
частині у зв'язку з тим, що підстав для
проведення зустрічної звірки ПП
«Фленкель» у відповідача не було,
оскільки податковий орган не отримував
запит іншого податкового органу
(ініціатора) на проведення звірки, а
сама звірка проведена з порушенням
процедури її проведення, так як не
надіслано позивачу запит про надання
інформації.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
складення Акта від 02.04.2014 №118/22-03/38851454,
зобов'язання відповідача вилучити з
усіх інформаційних баз, перелік яких
визнано центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, інформацію,
внесену на підставі Акту від 02.04.2014
№118/22-03/38851454 та поновити в зазначених
базах інформацію щодо задекларованих
ПП «Фленкер» податкових зобов'язань з
ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за
серпень 2013 року, судова колегія
зазначає наступне.

Інформація про Акт від 02.04.2014
№118/22-03/38851454, внесена відповідачем до
інформаційних баз податкового органу,
сама по собі не порушує права чи
інтереси позивача. Зазначений Акт від
02.04.2014 №118/22-03/38851454 є різновидом
податкової інформації, на підставі
якої не може бути прийнято податкове
повідомлення-рішення.

Крім того, матеріали справи не містять
і позивачем по справі не надано жодних
доказів коригування податковим
органом податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача та
чіткого переліку інформаційних баз, до
яких за наслідками проведення
вищезазначеної звірки, на думку
позивача, внесенні коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ПП «Фленкер».

Таким чином, судом першої інстанції
правомірно відмовлено в задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
липня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.