Справа № 816/4407/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4407/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Сорочинської
О.М.,

представника відповідача - Новікова
Є.С.,

представник третьої особи - інспекції з
контролю за благоустроєм, екологічним
та санітарним станом міста - Павленка
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Прокурора міста Полтави до
Полтавської міської ради, треті особи:
Приватне підприємство "Полтавська
аграрно-продовольча компанія",
комунальне підприємство "Полтавська
міська шляхово-експлуатаційна
дільниця Полтавської міської ради",
управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради та інспекція
з контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом міста
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року Прокурор міста
Полтави (далі - позивач, прокурор)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської міської ради (далі -
відповідач) про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, а саме - вжити заходів щодо
звільнення земельної ділянки площею 79
кв. м, вартістю 46057 грн, кадастровий
номер :15:003:0453, що розташована на
перехресті АДРЕСА_1, шляхом демонтажу
тимчасових споруд.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 листопада
2014 року провадження у справі відкрито,
призначено до судового розгляду та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Приватне
підприємство "Полтавська
аграрно-продовольча компанія".

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2014 року залучено до участі у справі за
адміністративним позовом Прокурора
міста Полтави до Полтавської міської
ради, третя особа - Приватне
підприємство "Полтавська
аграрно-продовольча компанія" про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: комунальне
підприємство "Полтавська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця
Полтавської міської ради", управління з
питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради та інспекція з контролю за
благоустроєм, екологічним та
санітарним станом міста.

В ході судового засідання судом
поставлено на обговорення питання про
закриття провадження у зв'язку з
непідсудністю даної справи
адміністративному суду.

Прокурор у судовому засіданні проти
закриття провадження у справі
заперечував, посилаючись на
підсудність даної справи саме
адміністративному суду.

Представники відповідача та третьої
особи у судовому засіданні проти
закриття провадження у справі не
заперечували, покладались на розсуд
суду.

Вирішуючи питання про закриття
провадження у даній справі, суд виходив
з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін "суб'єкт владних повноважень"
відповідно до пункту 7 частини першої
статті 3 цього Кодексу, означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі при виконанні делегованих
повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій щодо іншого суб'єкта, який є
учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних
управлінських функцій означає, що він
наділений адміністративною
правосуб'єктністю, яка реалізується
через певний обсяг конкретних прав і
обов'язків (повноважень), необхідних
для здійснення управлінської
діяльності в тій чи іншій сфері
публічної влади.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб) при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому
числі орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, не
здійснюють у спірних правовідносинах
владних управлінських функцій щодо
іншого суб'єкта, з яким виник спір,
такий спір не має встановлених нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України ознак справи адміністративної
юрисдикції та не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Відповідно до абзацу третього
частини першої статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами: прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави.

Як вбачається з матеріалів
справи, спірні правовідносини між
сторонами виникли з приводу розміщення
тимчасових споруд на перехресті
АДРЕСА_1, зокрема демонтажу Полтавською
міською радою вказаних тимчасових
споруд, які належать Приватному
підприємству "Полтавська
аграрно-продовольча компанія" із
земельної ділянки площею 79 кв. м,
вартістю 46057 грн, кадастровий номер
:15:003:0453.

В обґрунтування тверджень
прокурора про необхідність звернення
до адміністративного суду, останній
посилався на рішення Господарського
суду Полтавської області від 09.09.2014 по
справі № 917/1094/14, яким у задоволенні
позовної заяви прокурора в частині
звільнення земельної ділянки площею 79
кв. м, вартістю 46057 грн, кадастровий
номер :15:003:0453, що розташована на
перехресті АДРЕСА_1, яку використовує
ФОП ОСОБА_5 шляхом демонтажу
торговельних павільйонів та
повернення цієї земельної ділянки
територіальній громаді міста в особі
Полтавської місткої ради - відмовлено.
На думку прокурора в задоволенні
вказаних позовних вимог Господарським
судом Полтавської області йому було
відмовлено виходячи із того, що пунктом
3 договору особистого строкового
земельного сервітуту від 12.02.2014,
укладеного між Полтавською міською
радою та ФОП ОСОБА_5, передбачено, що при
зміні землекористувача цей договір
втрачає чинність і укладається інший
договір з новим землекористувачем.

Однак, дані твердження прокурора
не відповідають дійсності з огляду на
зміст рішення Господарського суду від
09.09.2014 по справі № 917/1094/14 на яке
посилається прокурор.

Так, в мотивувальній частині
вказаного рішення (абзаци 5-7 сторінка 7)
зазначено, що відповідно до договору
купівлі-продажу майна № 3 від 02.07.2014
року, змінився власник (тимчасових
споруд) торговельних павільйонів, а
саме ФОП ОСОБА_5 (до якого була
адресована позовна вимога щодо
демонтажу вказаних споруд) продав їх ПП
"Полтавська аграрно-продовольча
компанія". За так, вимоги в третій
частині позову повинні стосуватися
саме придбавача майна - Приватного
підприємства "Полтавська
аграрно-продовольча компанія" (а.с. 15).

Тобто, Господарський суд
Полтавської області відмовляючи
прокурору в задоволенні позову в цій
частині чітко визначив про
необхідність звернення з такою вимогою
до придбавача майна - Приватного
підприємства "Полтавська
аграрно-продовольча компанія".
Прокурор клопотання про залучення
відповідача та заміну на належного - не
подавав. Нового позову з даною вимогою
до нового власника майна прокурор не
подавав.

Крім того, як зазначав прокурор,
розміщення вказаних тимчасових споруд
без належного оформлення
правовстановлюючих документів є
перешкодою в користуванні земельною
ділянкою за спірною адресою. Однак,
відповідно до статті 16 Господарського
процесуального кодексу України,
встановлено виключну підсудність
справ господарському суду у спорах про
право власності на майно або про
витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном; такі
справи розглядаються за
місцезнаходженням майна.

Такі ж вимоги зазначені в пункті
20.7 Постанови Вищого Господарського
суду України від 24 жовтня 2011 року N 10
"Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським
судам".

Питання щодо зобов'язання
відповідного суб'єкта владних
повноважень - Полтавську міську раду
про прийняття рішення про демонтаж
тимчасових споруд позивачем не
ставиться.

Твердження прокурора про
ймовірність у майбутньому зміни
власника вказаних тимчасових споруд,
що в свою чергу може призвести до
затягування розгляду справи, як
обґрунтування звернення саме до
адміністративного суду - суд вважає
необґрунтованими та не належними,
оскільки ґрунтуються лише на
припущеннях позивача, нічим не
підтвердженні і не є належними
доказами, як це визначено в статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім того, суд звертає увагу, що
належним способом захисту та
відновленню порушених прав, є
звернення позивача до власника майна
(Приватного підприємства "Полтавська
аграрно-продовольча компанія") з
вимогами щодо зобов'язання демонтажу
вказаних тимчасових споруд, які
підвідомчі господарському суду, а не
шляхом звернення з вимогами до міської
ради щодо вжиття заходів шляхом
демонтажу тимчасових споруд, які
належать ПП "Полтавська
аграрно-продовольча компанія".

Як слідує зі змісту позовної
заяви, прокурор звернувся до суду з
позовом щодо визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, а саме - вжити заходів щодо
звільнення земельної ділянки площею 79
кв. м, вартістю 46057 грн, кадастровий
номер :15:003:0453, що розташована на
перехресті АДРЕСА_1, шляхом демонтажу
тимчасових споруд.

З урахуванням викладеного вище та
системного аналізу норм чинного
законодавства, суд зазначає, що
прохальна частина позовної заяви
прокурора не містить вимоги щодо
вирішення публічно-правового спору.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що даний спір не пов'язаний із
захистом прав, свобод чи інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органу
місцевого самоврядування, що виключає
розгляд справи у порядку
адміністративного судочинства. В
даному випадку захист порушеного права
може бути вирішений шляхом
пред'явлення позову за нормами
Господарського процесуального кодексу
України.

Наслідки закриття провадження у
справі прокурору роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження за адміністративним
позовом Прокурора міста Полтави до
Полтавської міської ради, треті особи:
Приватне підприємство "Полтавська
аграрно-продовольча компанія",
комунальне підприємство "Полтавська
міська шляхово-експлуатаційна
дільниця Полтавської міської ради",
управління з питань містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради та інспекція
з контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом міста
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії - закрити.

Роз'яснити прокуророві, що
повторне звернення до суду з цією самою
позовною заявою не допускається.

Роз'яснити прокуророві право
звернутися із вказаним позовом до
Господарського суду Полтавської
області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом
України.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 12
грудня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський