Справа № 404/8125/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8125/14-а
Номер провадження 2-а/404/575/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС відділення
ДАІ з обслуговування м. Кіровограда
при УМВС України в Кіровоградській
області Богатир Михайла
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. На
обґрунтування зазначено, що згідно
постанови ПС 1 № 785079 від 15.09.2014 року
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за порушення п. 9 (д) ПДР України,
за що передбачена адміністративна
відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
15. 09.2014 року о 18:00 год., в м.
Кіровограді на перехресті вулиць
Чміленко та Декабристів, керуючи
автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, під
час руху розмовляв по мобільному
телефоні. Пояснення та заперечення не
були взяті до уваги, в протоколі
зазначив, що зупинився і розмовляв по
телефону. Тому, посилаючись на вказані
обставини, просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити, в зв"язку із
відсутністю в його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та повне підтримання
позовних вимог ( а.с.14 ).

Відповідач в судове засідання не
з»явився, належним чином під розпис
(а.с.13) повідомлений про час і місце
розгляду справи, поважні причини
неявки суду не повідомлено.

Суд вирішує справу розглядати
за даної явки і наявних матеріалів у
справі.

Судом встановлено наступні
факти.

Згідно постанови ПС 1 № 785079
від 15.09.2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п
9 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення 15.
09.2014 року о 18:00 год., в м. Кіровограді
на перехресті вулиць Чміленко та
Декабристів, керуючи автомобілем Деу
Ланос, д/н НОМЕР_1, під час руху
розмовляв по мобільному телефоні.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням порядку,
передбаченого Законами України « Про
міліцію», « Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, а тому
підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехрестя, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника ….., - тягнуть
за собою накладення штрафу від
двадцяти п»яти до тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом, про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009р. «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено, що
працівники Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

З огляду на встановлені в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем
обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293
КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу ДПС
відділення ДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Богатир
Михайла Анатолійовича скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС 1
№ 785079 від 15.09.2014 року відносно ОСОБА_1
, винесену інспектором ДПС взводу ДПС
відділення ДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Богатир М. А.
про накладення стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., а провадження
закрити, в зв"язку із відсутністю в
діях складу адмінправопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова