Справа № н/822/4855/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/4855/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Самошкін С.С., представник на
підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання дій незаконними,
скасування наказу, рішень та постанови
,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
звернулось до суду з позовом до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання дій незаконними,
скасування наказу, постанови та рішень.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року залишено без змін.

04.09.2014 року позивачем було подано заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07.10.2014 року
позивачу відмовлено в задоволенні
заяви про перегляд постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 року
за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з судовим рішенням
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю. В апеляційній скарзі позивач
зазначає, що Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України видано наказ №840 від 22.07.2014 року
«Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів», яким. Зокрема скасовано
наказ на проведення перевірки №149 від
11.11.2013 року, що був предметом розгляду у
цій справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги викладені в
апеляційній скарзі та просив її
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав заперечення в яких
просив провести розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи, суд
апеляційної інстанції ухвалив
здійснювати розгляд за відсутності
представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначив, що під час
проведення перевірки, відповідно до
наказу № 149 від 11.11.2013 року про
проведення перевірки магазину
"Фокстрот" по вул. Кам'янецькій, 129 в
м.Хмельницькому, було виявлено ряд
порушень, а саме: відсутність на
певній продукції, яка реалізується у
цьому магазині, національного знаку
відповідності та не представлення
декларацій про відповідність.
Зазначене порушує п.6, 21 Постанови КМУ
№787 від 03.09.2008 року (Про затвердження
Технічного регламенту максимально
дозволеного споживання електроенергії
холодильними приладами), п.13,17
постанови КМУ №785 від 29.07.2009 року (Про
затвердження Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання), п.7, 17 Постанови КМУ №679 від
24.06.2009 року (Про затвердження
Технічного регламенту радіообладнання
і телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання). Дані норми
забороняють введення в обіг продукції
без нанесення на неї національного
знака відповідності.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами виходячи з
наступного.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що нововиявленими обставинами в силу
положень ст. 245 КАС України є видання
наказу №840 від 22.07.2014 року «Про
скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів», яким. Зокрема
скасовано наказ на проведення
перевірки №149 від 11.11.2013 року, що був
предметом розгляду у цій справі.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, проте не могли бути відомі ані
особі, яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою. При цьому норми Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлюють, що не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, які виникли
після постановлення рішення судом.

З огляду на вказане, наказ №840 від 22.07.2014
року «Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів» не є нововиявленою
обставиною у даній справі в розумінні
статті 245 КАС України, оскільки він був
виданий судом після прийняття
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі 822/4855/13-а.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що наказ №840 від 22.07.2014 року
«Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів» не може бути підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, вимоги апелянта - є
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС
України не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199, ч.1 ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 грудня 2014 року .

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.