Справа № 820/19921/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2014 р.
Справа № 820/19921/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Лук'яненко М.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Автрамат", голови публічного
акціонерного товариства "Автрамат" про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: визнати протиправними дії
та бездіяльність відповідачів;
встановити належного відповідача;
зобов'язати відповідачів надати
відповіді на запити та інформацію
згідно запитів; зобов'язати
відповідачів відшкодувати моральну
шкоду в сумі 50000 гривень.

Вирішуючи питання, щодо можливості
відкриття провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Судом встановлено, що позивач оскаржує
дії публічного акціонерного
товариства "Автрамат", голови
публічного акціонерного товариства
"Автрамат"щодо ненадання відповіді на
запитувану нею інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського
кодексу України підприємство -
самостійний суб'єкт господарювання,
створений компетентним органом
державної влади або органом місцевого
самоврядування, або іншими суб'єктами
для задоволення суспільних та
особистих потреб шляхом
систематичного здійснення виробничої,
науково-дослідної, торговельної, іншої
господарської діяльності в порядку,
передбаченому цим Кодексом та іншими
законами.

З урахуванням наведеного вище, суд
приходить до висновку, що публічне
акціонерне товариство "Автрамат",
голова публічного акціонерного
товариства "Автрамат""Автрамат" не
наділені законодавством владними
управлінськими функціями, не є
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування або іншими
суб'єктами, які здійснюють владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
тому не є суб'єктами владних
повноважень у відповідності до вимог
п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також, слід зазначити, що відповідно до
вимог ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно ст.15 Цивільного процесуального
кодексу України районні суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить
до висновку, що вимоги позивача не
належить розглядати в рамках
адміністративного судочинства,
оскільки вони не стосується захисту
його прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, даний спір
не підсудний Харківському окружному
адміністративному суду і має
вирішуватися не як адміністративний
спір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,
6, 17, 109, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "Автрамат", голови
публічного акціонерного товариства
"Автрамат" про визнання дій та
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами, невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що його повторне
звернення з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
Лук'яненко М.О.