Справа № 826/11774/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТС-ПРОМ» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТС-ПРОМ» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВТС-ПРОМ» (далі -
Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
Відповідача) у якому просило: визнати
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 жовтня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги адміністративного
позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану постанову -
скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
працівниками управління податкового
аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві з метою вручення
запиту від 15.05.2014р. №23075/10/26-55-22-08-10
здійснено вихід на податкову адресу
підприємства: 01010, м. Київ, вул. Лаврська,
16, за результатами якої встановлено
відсутність ТОВ «ВТС-ПРОМ» та його
посадових осіб за вищевказаною
адресою. На підставі зазначеного,
посадовими особами відповідача
складено Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ВТС-ПРОМ» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Вербена-Н» та ТОВ «Цикломен-Н» за
січень, лютий 2014 року від 15.05.2014р.
№1378/26-55-22-08/38922650 (далі по тексту - Акт
перевірки) та передано запит до СУ ФР
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві від 15.05.2014р. №783/9/26-55-22-08 на
встановлення фактичного
місцезнаходження підприємства.

Під час перевірки відповідачем
встановлено порушення п. 187.1 статті 187,
п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
Кодексу України (далі по тексту - ПК
України), що призвело до завищення
податкових зобов'язань з ПДВ за січень,
лютий 2014 року на суму 2 111 227грн. та
завищення податкового кредиту з ПДВ за
січень 2014 року на суму 2 084 167грн.

За результатами звірки не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ за січень, лютий 2014 року, а також не
підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за січень,
лютий 2014 року.

Перевіркою встановлено, що правочини
укладені з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільству,
вчинені з метою ухилення від сплати
податків третіх осіб.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні вимог адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведена
реальність господарських операцій з
контрагентами ТОВ «Вербена-Н» та ТОВ
«Цикломен-Н», оскільки не
підтверджується час здійснення
операції, відсутні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, а складені
первинні документи не відповідають
вимогам встановленим статтею 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він не
знайшов своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
працівниками управління податкового
аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві з метою вручення
запиту від 15.05.2014р. №23075/10/26-55-22-08-10
здійснено вихід на податкову адресу
позивача: 01010, м. Київ, вул. Лаврська, 16,
за результатами якої встановлено
відсутність ТОВ «ВТС-ПРОМ» та його
посадових осіб за вищевказаною
адресою.

15.05.2014 року ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві складено Акт перевірки.

В акті перевірки податковий орган
вказує на неможливість проведення
зустрічної звірки у зв'язку з
неможливістю співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, види, обсягу і
кількості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Крім того, за результатами звірки не
підтверджено задекларовані податкові
зобов'язання з ПДВ за січень, лютий 2014
року, а також не підтверджено
задекларований податковий кредит з ПДВ
за січень, лютий 2014 року з
контрагентами ТОВ «Вербена-Н» та ТОВ
«Цикломен-Н».

З 01 січня 2011 року введено в дію ПК
України, який регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, та визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 ПК
України передбачено, що податковий
контроль здійснюється шляхом:
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно із п. 73.5 статті 73 ПК України, з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акта перевірки
є способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції, а сам
акт перевірки не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України і є лише носієм інформації,
встановленої під час проведення
перевірки, та не порушує права
платника.

Отже, позовні вимоги про визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню зустрічної перевірки
«ВТС-ПРОМ» у вигляді акта перевірки не
підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 08.07.2014 року К/800/42050/13.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок регламентовано
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27.12.2010р. (далі по тексту -
Порядок).

Так, відповідно до п. 2 Порядку № 1232,
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту (п. 3 Порядку № 1232).

Згідно п. 4 Порядку № 1232, орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями) (п. 5 Порядку № 1232).

Пунктом 6 Порядку № 1232 визначено, що у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
(п. 7 Порядку № 1232).

Виходячи з системного аналізу
зазначених правових норм, колегія
суддів приходить до висновку, що
зустрічна звірка проводиться лише у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, а отже й висновки, у тому числі
для з'ясування реальності
господарських відносин та повноти
відображення їх в обліку платника
податків, можуть бути зроблені та
викладені у довідці за результатами
проведення зустрічної звірки лише у
випадку співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

Як свідчать матеріали даної справи, в
спірних правовідносинах звірка
фактично не проводилась, що
підтверджується актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки, відтак у цьому ж акті
податковим органом безпідставно, без
витребування інформації та з'ясування
відомостей щодо факту здійснення
господарських операцій, були зроблені
висновки про відсутність необхідних
умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності позивача та його
контрагентів.

Зі змісту приведених правових приписів
вбачається, що у разі відсутності у
податкового органу інформації,
необхідної для проведення зустрічної
звірки та оформлення її результатів
такий орган зобов'язаний направити
суб'єкту господарювання письмовий
запит про подання пояснень та їх
документального підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом не надано жодного
доказу на підтвердження факту
надіслання позивачу запиту про надання
інформації та її документального
підтвердження.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, податковим
органом під час складення
вищевказаного акту не здійснювалося
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
є порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки зустрічна
звірка можлива лише за результатами
такого співставлення.

Окрім того, Порядком № 1232 передбачено
оформлення результатів зустрічної
звірки виключно у формі довідки, однак
податковим органом в порушення
вказаної вимоги оформлено результати
зустрічної звірки у формі акту, що
суперечить вимогам вказаного Порядку
та дає підстави колегії суддів
апеляційної інстанції дійти висновку,
що дії податкового органу були
направлені на проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ " ВТС-ПРОМ ".

Водночас, судова колегія зазначає, що
висновки викладені відповідачем у Акті
перевірки є за своєю суттю нічим іншим,
як висновками складеними за
результатами перевірки, які
здійснюються податковим органом з
метою контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, а не з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, чим є по суті
зустрічна звірка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
поведінка суб'єкта владних повноважень
у такий спосіб ставить суб'єкта
господарювання (позивача) у правову
невизначеність, оскільки, з одного боку
є висновки Акта про встановлені
порушення закону, а з іншого боку,
відсутня можливість для оскарження
такого Акта або визнання його
незаконним, з огляду на те, що Акт є лише
проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК
України на підставі акта перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.

Тобто, до інформаційних баз даних
органів доходів і зборів мають
включатися дані, задекларовані
платником податків (самостійно
узгоджені) або показники, визначені
контролюючим органом, але які пройшли
відповідну процедуру узгодження в
адміністративному порядку.

Будь-які зміни до облікових даних
платника податків, а також до
інформаційних баз, мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають із узгодженими сумами
грошових зобов'язань.

Колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, що за наслідками
проведеної звірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем були
безпідставно внесено зміни до
інформаційних баз органів державної
податкової служби.

За правилами ст. 74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Таким чином, зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
може лише така податкова інформація,
яка зібрана у відповідності до ПК
України. Отже, інформація, отримана із
порушенням положень цього кодексу не
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби.

Оскільки в даній справі інформація
внесена до інформаційних баз даних
Міндоходів України (Державної
фіскальної служби України) без
додержання вимог ПК України, а
протилежне відповідачем не доведено,
тому зберігатися, опрацьовуватися та
використовуватися вона не може.

Таким чином, ПК України передбачено
лише два способи визначення податкових
зобов'язань платника податків: самим
платником податків шляхом подання
податкової декларації або податковим
органом шляхом прийняття податкового
повідомлення-рішення.

Інші документи не можуть призводити до
змін в облікових даних платників
податків з приводу їхніх податкових
зобов'язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що внесення змін податковим
органом до інформаційних баз даних та
деталізованої бази співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача у
розрізі контрагентів на підставі акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки чи акта перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників платником податку
самостійно шляхом подання декларацій,
порушує права та інтереси останнього, а
тому позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Крім того, відповідний платник
податків, задекларувавши свої
зобов'язання, які за наслідками цього
декларування прийняті податковим
органом, може і повинен розраховувати
на те, що вони саме так відображаються і
використовуються контролюючим
органом, зважаючи на відсутність
рішення про інше.

Аналіз наведених положень дає підстави
колегії суддів апеляційної інстанції
дійти висновку, що податковим органом
не доведена правомірність та
обґрунтованість дій щодо внесення змін
(коригування) до усіх інформаційних баз
органів державної податкової служби в
тому числі до системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок» за січень, лютий 2014 року, на
підставі акта перевірки.

Отже, підлягає задоволенню позовна
вимога про зобов'язання відповідача
вилучити з усіх інформаційних баз
органів державної податкової служби, в
тому числі з системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок», інформацію про результати
зустрічної звірки ТОВ «ВТС-ПРОМ», які
оформлені актом перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої інстанції рішення
прийнято з порушення норм
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає
необхідним рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нову
постанову, якою адміністративний позов
ТОВ «ВТС-ПРОМ» задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВТС-ПРОМ»
- задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року -
скасувати. Ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТС-ПРОМ»
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо внесення
змін (коригування) до усіх
інформаційних баз органів державної
податкової служби, в тому числі до
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок» за січень, лютий 2014 року, на
підставі акта від 15 травня 2014 року №
1378/26-55-22-08/38922650 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТС-ПРОМ» (38922650) щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (38150277) і ТОВ
«ЦИКЛОМЕН-Н» (38150285) за січень та лютий
2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити з усіх
інформаційних баз органів державної
податкової служби, в тому числі з
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок», інформацію про результати
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВТС-ПРОМ»,
які оформлені актом від 15 травня 2014
року № 1378/26-55-22-08/38922650 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТС-ПРОМ» (38922650) щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «ВЕРБЕНА-Н» (38150277) і ТОВ
«ЦИКЛОМЕН-Н» (38150285) за січень та лютий
2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційну скаргу може
бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя

Кобаль М.І.

Судді:

Епель О.В.

Карпушова О.В.