Справа № 807/2858/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2858/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі: Лумей В.Г.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представники -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: Мукачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Закарпатської області - представник
Ліуш Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_5 до Мукачівська
об'єднана державна податкова інспекція
Закарпатської області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
25.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 07 жовтня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 13
жовтня 2014 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_5.) звернулась
до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Закарпатської області (далі -
відповідач, Мукачівська ОДПІ), якою
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 25.07.2013 року № , №
та № .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
наказ № 325 від 25 березня 2013 року "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5." та
наказ № 344 від 01 квітня 2013 року "Про
перенесення терміну проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ОСОБА_5." - були скасовані, а
дії Мукачівської ОДПІ по проведенню
документальної позапланової перевірки
та по перенесенню терміну проведення
були визнані протиправним Постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 року
№ 807/2131/13-а.

Львівським апеляційним
адміністративним судом по справі №
11593/13 від 12.06.2014 року апеляційну скаргу
Мукачівської ОДПІ залишено без
задоволення, а Постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 року
№ 807/2131/13-а - без змін (а.с.24-29). З моменту
проголошення Ухвали від 12.06.2014 року
Постанова Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 року
набрала законної сили.

Зазначає, що під час розгляду справи
№807/459/14 від 21.08.2014 року про стягнення
податкового боргу з ФОП ОСОБА_1, їй
стало відомо, що за наслідками
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки
Мукачівською ОДПІ, 08.07.2013 року був
складений Акт про результати
перевірки, якою нібито було виявлено
порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. 183.1 ст. 183
Податкового кодексу України та на
підставі якого було винесено податкові
повідомлення - рішення від 25.07.2013 року №
, № та № .

Позивач вважає, що оскільки накази на
проведення та продовження перевірки та
дії Мукачівської ОДПІ по проведенню
перевірки були визнані протиправними,
а обставини викладені в Акті
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 не
відповідають дійсності, вищевказані
податкові повідомлення - рішення,
підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити з підстав
наведених у позовній заяві. Додатково
повідомили, що Постанова
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 року
набрала законної сили.

Відповідач надав суду заперечення
проти позову, посилаючись на
правомірність наказів Мукачівської
ОДПІ про проведення та продовження
перевірки ФОП ОСОБА_6, вважає податкові
повідомлення - рішення правомірними, а
вимоги позивача безпідставними та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та представника відповідача,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 березня 2013 року
Мукачівською ОДПІ винесено наказ за №
325 (а.с.7) "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_4". 01
квітня 2013 року в.о. начальником
Мукачівської ОДПІ видано інший наказ №
344 "Про перенесення терміну проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ОСОБА_5.".

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року № 807/2131/13-а (а.с.17-23) наказ № 325 від 25
березня 2013 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5." та наказ № 344 від 01 квітня 2013
року "Про перенесення терміну
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ОСОБА_5." - були
скасовані, а дії Мукачівської ОДПІ по
проведенню документальної
позапланової перевірки та по
перенесенню терміну проведення були
визнані протиправним

Львівським апеляційним
адміністративним судом по справі №
11593/13 від 12.06.2014 року апеляційну скаргу
Мукачівської ОДПІ залишено без
задоволення, а Постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2013
року № 807/2131/13-а - без змін (а.с.24-29).
Ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014
набрала законної сили з моменту
проголошення.

За таких обставин, суд не погоджується
з позицією представника Мукачівської
ОДПІ, що Постанова Закарпатського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року № 807/2131/13-а не набрала
законної сили.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній чи
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

П.181.1 ст.181 Податкового кодексу України
передбачено, що особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку в
органі Державної Податкової служби за
своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) з дотриманням вимог,
передбачених статтею 183 цього Кодексу,
крім особи, яка є платником єдиного
податку, якщо загальна сума від
здійснення операцій з постачанням
товарів/послуг, що підлягають
оподаткуванню згідно з цим розділом, у
тому числі з використанням локальної
або глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом 12 календарних місяців,
сукупно перевищує 300 000 грн. (без
урахування податку на додану вартість).

Під час розгляду вищевказаних справ,
судами було встановлено, що загальна
сума від здійснення операцій ФОП
ОСОБА_1 з постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню становила
лише 240 152 грн. (без ПДВ), що не перевищує
граничні норми встановлені ПК України.

Отже, відсутнє по факту порушення
чинного законодавства.

Крім того, судом було встановлено, що
жодного акту чи довідки складеної
особою, яка здійснювала перевірку, суду
пред'явлено не було, як під час розгляду
справи в суді першої інстанції, так і
під час розгляду в суді апеляційної
інстанції (а.с.21, 27).

В судовому засіданні було з'ясовано, що
Мукачівською ОДПІ 08.07.2013 року був
складений Акт про результати
проведеної перевірки, якою нібито було
виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.
183.1 ст. 183 Податкового кодексу України,
на підставі якого було винесено
податкові повідомлення - рішення від
25.07.2013 року:

- № про збільшення ФОП ОСОБА_1
суми грошового зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 139124,
52 грн. з яких за основним платежем -
117104,27 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 22020,25 грн.

- № про збільшення ФОП ОСОБА_1
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 110282,50 грн., з яких за основним
платежем - 88226,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
22056,50 грн.

- № про збільшення ФОП ОСОБА_1
суми грошового зобов'язання по податку
з доходів найманих працівників в
розмірі 34,47 грн. з яких за основним
платежем - 27,57 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 6,9
грн.

Копії Акту від 08.07.2013р та копії
податкових повідомлень - рішень
Мукачівської ОДПІ були отримані
представником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_8 після
ознайомлення з документами справи від
21.08.2014 року за позовом Мукачівської
ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу. До цього часу
податкові повідомлення - рішення та Акт
йому не надавались.

Відповідно до статті 86.1 Податкового
кодексу України передбачено, що
результтати перевірок (крім
камеральних та електронних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками. У разі встановлення
під час перевірки порушень складається
акт. Якщо такі відсутні, складається
довідка.

Акт документальної перевірки
складається у двох примірниках та
підписується посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, а
також посадовими особами платника
податків або його законними
представниками, що зроблено не було.

Судом було з'ясовано, що працівниками
Мукачівської ОДПІ Акт перевірки було
складено тільки 08.07.2013 року, тобто через
чотири місяці після проведення
перевірки. Підпис платника податків на
ньому відсутній. А вказаний Акт під час
розгляду справи в суді першої
інстанції по справі № 807/2131/13-а
(Постанова ЗОАС від 18 липня 2013 року) не
надавався.

Суд вважає, що оскільки податкові
повідомлення рішення винесені на
підставі Акту, висновки якого
суперечать реальним обставинам, то
податкові повідомлення - рішення від
25.07.2013 року:

- № про збільшення ФОП ОСОБА_1
суми грошового зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 139124,
52 грн. з яких за основним платежем -
117104,27 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 22020,25 грн.,

- № про збільшення ФОП ОСОБА_1
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 110282,50 грн., з яких за основним
платежем - 88226,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
22056,50 грн. та

- № про збільшення ФОП ОСОБА_1
суми грошового зобов'язання по податку
з доходів найманих працівників в
розмірі 34,47 грн. з яких за основним
платежем - 27,57 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 6,9
грн. - винесені неправомірно та
підлягають скасуванню.

Станом на квітень місяць 2013 року
(закінчення перевірки згідно
здійсненого запису в журналі перевірок
01.04.2013 року) в таблиці податку на доходи
фіз. осіб, що сплачено фізичними
особами за результатами річного
декларування зазначена переплата в
розмірі 638,77грн., а станом на липень
місяць 2013 року (на час складання Акту
перевірки від 08.07.2013 року) переплата
становила 83,15 грн.

Крім того, судом встановлено, що
грошове зобов'язання по податку з
доходів найманих працівників в
розмірі 34,47 грн. було сплачено у
встановлені законом строки, що
підтверджується копією квитанції на
суму 40,00 грн. (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного,
відповідачем не доведено
правомірності винесених податкових -
повідомлень рішень Мукачівської ОДПІ
від 25 липня 2013 року: № про
збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 139124, 52 грн. з
яких за основним платежем - 117104,27 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 22020,25 грн., № про
збільшення ФОП ОСОБА_1 суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у розмірі 110282,50
грн., з яких за основним платежем - 88226,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 22056,50 грн. та №
про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми
грошового зобов'язання по податку з
доходів найманих працівників в
розмірі 34,47 грн. з яких за основним
платежем - 27,57 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 6,9
грн.

Беручи до уваги вищенаведене та
обставини встановлені судовим
рішенням, що набрало законної сили, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 до Мукачівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
25.07.2013 року №, , , -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
25.07.2013 року

- № ,про збільшення ФОП ОСОБА_1
суми грошового зобов'язання по податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 139124,
52 грн. з яких за основним платежем -
117104,27 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 22020,25 грн.

- № про збільшення ФОП ОСОБА_1 суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 110282,50 грн., з яких за основним
платежем - 88226,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
22056,50 грн.

- № ,про збільшення ФОП ОСОБА_1
суми грошового зобов'язання по податку
з доходів найманих працівників в
розмірі 34,47 грн. з яких за основним
платежем - 27,57 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 6,9
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача 487,20 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяП.П. Микуляк