Справа № 587/1841/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 587/1841/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
районного суду Сумської області від
23.10.2014р. по справі № 587/1841/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Косівщинської сільської ради
Сумського району Сумської області

про визнання незаконною бездіяльність
відповідача та зобов'язання до
здійснення ремонту зовнішньої
каналізаційної мережі та побудування
додаткового оглядового колодязя,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2014 року позивачка, ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до
Косівщинської сільської ради
Сумського району Сумської області, в
якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність
Косівщинської сільської ради
Сумського району Сумської області у
невжитті заходів щодо належного
утримання та своєчасного ремонту
зовнішньої каналізаційної мережі;

- зобов'язати Косівщинської сільської
ради Сумського району Сумської області
здійснити ремонт 20 метрів зовнішньої
каналізаційної мережі, яка відходить
від третього під'їзду буд. АДРЕСА_1;

- зобов'язати Косівщинську сільську
раду Сумського району Сумської області
побудувати додатковий оглядовий
колодязь на існуючій зовнішній
каналізаційній мережі, яка відходить
від третього під'їзду буд. АДРЕСА_1 на
відстані 3-5 метрів від стіни будинку.

- стягнути з Косівщинської сільської
ради Сумського району Сумської області
на користь позивача судові витрати та
витрати на юридичний супровід у
розмірі 4000 грн. 00 коп.

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 23.10.14 року по
справі № 587/1841/14-а відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні адміністративного позову
до Косівщинської сільської ради
Сумського району про визнання
незаконною бездіяльність відповідача
у невжитті заходів щодо належного
ремонту зовнішньої каналізаційної
мережі, зобов'язання до здійснення
ремонту зовнішньої каналізаційної
мережі та побудування додаткового
оглядового колодязя біля третього
під'їзду буд. АДРЕСА_1 та стягнення 4000
гривень витрат на правову допомогу за
його необгрунтованістю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що постанову винесено
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
житлові будинки АДРЕСА_1 та дитячий
садок «Золота рибка» мають загальну
централізовану каналізаційну мережу,
яка далі йде у вигрібну яму.

Кожна квартира в цих будинках об'єднана
каналізацією. Каналізації від кожної
квартири, з'єднуючись між собою
утворюють внутрішню централізовану
каналізаційну мережу. На виході з
будинків внутрішня каналізаційна
мережа приєднана до зовнішньої
каналізаційної мережі.

Зовнішня каналізаційна мережа майже
постійно не працює на відрізку 20 метрів
від третього під'їзду будину АДРЕСА_1,
де позивачка мешкає в належній їй
квартирі. В наслідок чого стоки
каналізації течуть у підвал, який є
тільки в третьому під'їзді будинку, в
результаті цього руйнується
відремонтована стіна в під'їзді,
фундамент будинку, там стоїть
нестерпний сморід і люди, в тому числі і
діти, дихають отруйними випарами,
санітарні умови є непридатними для
проживання.

Підвал забруднюється стічними водами,
тому зовнішня каналізаційна мережа
біля під'їзду не придатна для
використання і не відповідає державним
будівельним нормам і правилам. На
відстані 3 - 8 метрів від стіни будинку
на вже існуючій каналізаційній мережі
відсутній перший оглядовий колодязь.
Згідно вимог п.п. 19.29 ДБН В. 2.5-64. 2012 -
довжина випуску від стояка або
прочистки до осі оглядового колодязя
повинна бути не більше 12 метрів з
діаметром трубопроводу 100 мм. Щоб
каналізація надійно працювала та не
було забруднення підвалу перший
оглядовий колодязь повинен бути на
відстані 3-5 метрів від стіни будинку.

Позивачка неодноразово зверталася до
Косівщинської сільської ради з
письмовими заявами і порушувала
питання стосовно жахливого стану
зовнішньої каналізаційної мережі, але
відповідач безпідставно та постійно
відмовляв вирішувати питання стосовно
каналізації.

Також позивачка отримала від
проектантів типовий проект на
оглядовий колодязь, який планувала
зробити власними силами та отримала на
це згоду. Вона звернулась до
відповідача з пропозицією власноруч
зробити перший оглядовий колодязь
зовнішньої каналізаційної мережі, на
яку він їй не відповів.

2 липня 2014 року вона надіслала
відповідачу претензію з вимогою
негайно почати ремонт зовнішньої
каналізаційної мережі, а якщо він не
може це зробити - надати їй в письмовому
вигляді згоду зробити оглядовий
колодязь мешканцями під'їзду власними
силами, але відповіді на неї від
відповідача вона не отримала.

Не маючи можливості врегулювати
вищевказану ситуацію самостійно,
позивачка для захисту своїх прав
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в судовому
засіданні не було встановлено і
позивачка та її представник не надали
суду відповідних доказів про те, що
зовнішні каналізаційні мережі біля
будинку АДРЕСА_1 раніше були передані
або перебувають в теперішній час на
балансі Косівщинської сільської ради і
що вона отримувала від мешканців села
платежі по ним, безпосереднє надання
житлово-комунальних послуг не входить
до компетенції відповідача, всі
квартири даного будинку належать його
мешканцям на праві власності і вони не
створили об'єднання співвласників,
встановлені в судовому засіданні
обставини не є надзвичайною ситуацією.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог
позивача щодо визнання незаконною
бездіяльність відповідача та
зобов'язання до здійснення ремонту
зовнішньої каналізаційної мережі та
побудування додаткового оглядового
колодязя.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується копіями
договору купівлі-продажу квартири від 2
квітня 1998 року та технічного паспорту
на неї. Всі квартири даного будинку
належать його мешканцям на праві
власності.

В 2013-2014 роках позивачка окремо та разом
з мешканцями третього під'їзду будинку
неодноразово зверталась до
Косівщинської сільської ради з
проханням проведення ремонту
зовнішньої каналізаційної мережі та
будівництва на ній додаткового
оглядового колодязя біля третього
під'їзду будинку АДРЕСА_1.

2 липня 2014 року позивачка звернулася до
відповідача з пропозицією, в якій
вимагала негайно почати ремонт
зовнішньої каналізаційної мережі та
зробити перший оглядовий колодязь біля
третього під'їзду будинку або надати
згоду у письмовому вигляді зробити
оглядовий колодязь мешканцям під'їзду
власними силами.

В письмовій відповіді позивачці від 11
липня 2014 року Косівщинська сільська
рада відмовила їй в цьому, оскільки
житлові будинки не перебувають на
балансі сільської ради, вона не надає
ніяких житлово-комунальних послуг, так
як є бюджетною організацією, замінити
каналізаційні труби і побудувати
оглядовий колодязь не має можливості,
так як всі квартири в будинку
приватизовані, та не може надати
дозволу на будівництво оглядового
колодязя, оскільки не має таких
повноважень.

Згідно довідок Косівщинської
сільської ради та Сумської
райдержадміністрації зовнішня
каналізаційна мережа біля будинку
АДРЕСА_1 не перебуває на балансі
сільської ради і є безгосподарним
майном.

З матеріалів справи вбачається, що
раніше зовнішні каналізаційні мережі
біля цього будинку перебували на
балансі ТОВ АФ «Косівщинська» і по акту
прийому-передачі не передавались на
баланс відповідачеві.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду,
що періодичне надходження стічних вод
із зовнішньої каналізаційної мережі до
підвалу будинку і надходження з нього
неприємних запахів по своїй сумі не є
надзвичайною ситуацією, а тому сама по
собі та обставина, що дані
каналізаційні мережі повинні бути
передані на баланс відповідача згідно
вимог постанови КМ України від 19 лютого
1996 року № 222 «Про поетапну передачу до
комунальної власності об'єктів
соціальної інфраструктури, які
належать суб'єктам підприємницької
діяльності» не може бути підставою для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського районного суду Сумської
області від 23.10.14 року по справі №
587/1841/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта - позивача у
справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського районного суду
Сумської області від 23.10.2014р. по
справі № 587/1841/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.