Справа № 2а-19485/09/0370
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м. Київ К/800/4816/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В., Васильченко Н.В.,
Леонтович К.Г., провівши попередній
розгляд адміністративної справи за
касаційною скаргою приватного
підприємства "Торговий дім
"Укр-Петроль" на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року у справі за
позовом приватного підприємства
"Торговий дім "Укр-Петроль" до
Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про
визнання дій протиправними, скасування
постанови та припису, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Торговий дім
"Укр-Петроль" звернулось в суд з позовом
до Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів, в
якому просило визнати протиправними
дії відповідача щодо винесення
постанови від 23.11.2009 року № 416 про
накладення стягнення за реалізацію
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів, у вигляді
штрафу у розмірі 23777,00 грн., скасувати
дану постанову та припис від 23.10.2009 року
№ 64, яким позивача зобов'язано
припинити реалізацію палива
дизельного автомобільного (ЕН-590) сорт
С, вид ІІ (вміст сірки до 50 мг/кг),
виготовленого 22.05.2009 року ОАО
"Мозырский нефтеперерабатывающий
завод", Білорусь.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.10.2009
року на АЗС № 2, яка належить позивачу,
відповідачем проведено позапланову
перевірку з питань дотримання Правил
Роздрібної торгівлі нафтопродуктами,
за результати якої винесено постанову
№ 416 від 23.11.2009 року про накладення
стягнення на підприємство у вигляді
штрафу в розмірі 23777,00 грн. за
реалізацію продукції, що не відповідає
нормативним документам, яка є
протиправною, оскільки при здійсненні
даної перевірки відповідачем допущено
ряд грубих порушень норм чинного
законодавства, що дає підстави вважати
її незаконною і, як наслідок, не можуть
вважатись законними документи
винесені за її результатами, оскільки
реалізація продукції позивачем не
проводилась.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, приватне
підприємство "Торговий дім
"Укр-Петроль" звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, до Управління у
справах захисту прав споживачів у
Волинській області надійшов лист
Управління Служби безпеки України у
Волинській області від 12.10.2009 року №
54/6/2660 про необхідність проведення
позапланових перевірок щодо
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів під час
реалізації нафтопродуктів.

На підставі даного листа начальник
Управління видав наказ від 12.10.2009 року
№ 686-п/009 про проведення позапланової
перевірки позивача, на підставі якого
12.10.2009 року видано направлення № 0009 на
проведення позапланової перевірки в
період із 15.10.2009 року по 16.10.2009 року.

Дана перевірка була проведена
посадовими особами відповідача 15.10.2009
року, про що зазначено в книзі обліку
перевірок АЗС № 2 приватного
підприємства "Торговий дім
"Укр-Петроль" і на підставі даної
перевірки складено акт від 15.10.2009 року
№ 0009.

В акті перевірки зазначено, що
проводився відбір зразків
нафтопродуктів, а в додатку 1 до акту
зазначено, що паливо дизельне
автомобільне (ЕН -590) виготовлене 22.05.2009
року ВАТ "Мозирський нафтопереробний
завод" (Республіка Білорусь), одержано
позивачем відповідно до накладної від
15.10.2009 року № 114454 на суму 47554 грн.

Відповідно до акту відбору зразків
продукції від 14.10.2009 року № 0001, на АЗС №
2 в с. В. Омеляник Луцького району
Волинської області відібрано паливо
дизельне автомобільне (ЕН -590) сорт С
виду ІІ (вміст сірки до 50 мг/кг),
виготовлене 22.05.2009 року ВАТ "Мозирський
нафтопереробний завод" (Республіка
Білорусь) в кількості 5 літрів. Також в
акті відбору зразків зазначено, що
контрольна проба залишена на АЗС.

Даний акт був підписаний оператором
АЗС ОСОБА_4 та виконавчим директором
приватного підприємства "Торговий дім
"Укр-Петроль" Захаркевич О.А. без
зауважень та пояснень.

Крім того, судами попередніх інстанцій
зазначено, що акт відбору зразків
датовано 14.10.2009 року, однак, як
встановили суди на підставі
дослідження матеріалів справи в їх
сукупності, це є опискою, а фактично
відбір здійснено 15.10.2009 року.

Відповідно до висновку протоколу
випробувань від 21.10.2009 року,
проведеного Рівненською
випробувальною лабораторією
Випробувального центру
паливно-мастильних матеріалів ПАТ
"Концерн Галнафтогаз", встановлено, що
паливо дизельне автомобільне (ЕН -590)
сорт С виду ІІ (вміст сірки до 50 мг/кг),
виготовлене 22.05.2009 року ВАТ "Мозирський
нафтопереробний завод" (Республіка
Білорусь) не відповідає вимогам ДСТУ
4840:2007 по вмісту сірки, а саме 70 мг/кг
замість допустимих 50 мг/кг.

З врахування даного висновку начальник
Управління в справах захисту
споживачів у Волинській області 23.10.2009
року виніс припис № 64, яким зобов'язав
директора приватного підприємства
"Торговий дім "Укр-Петроль" припинити
реалізацію палива дизельного
автомобільного (ЕН-590) сорт С, вид ІІ
(вміст сірки до 50 мг/кг), виготовленого
22.05.2009 року ОАО "Мозырский
нефтеперерабатывающий завод",
Білорусь.

23 листопада 2009 року начальник
Управління в справах захисту
споживачів у Волинській області виніс
постанову № 416 про накладення
стягнення, якою до позивача за
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів
застосовано штраф у розмірі 23777,00 грн. -
в розмірі 50% вартості отриманої для
реалізації продукції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що проводячи
позапланову перевірку, відповідач
виконував покладені на нього функції і
мав правові підстави для її проведення,
а при відібранні контрольних проб
відповідач не порушив вимог
законодавства, контрольні проби
відібрано відповідно до встановленого
порядку, у зв'язку з чим за реалізацію
продукції, що не відповідає
нормативним актам, правомірно винесено
постанову про накладення штрафу в
розмірі 50% отриманої для реалізації
суми та видано припис про припинення
реалізації товару, що не відповідає
нормативним документам.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про захист прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені ст. 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з статтею 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" за
виготовлення або реалізацію продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів суб'єкти господарювання
несуть відповідальність у розмірі
п'ятдесяти відсотків вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Як зазначено судами попередніх
інстанцій, підставою для проведення
перевірки був лист Управління Служби
безпеки України у Волинській області
від 12.10.2009 року № № 54/6/2660, яке згідно зі
статтею 25 Закону України "Про Службу
безпеки України" просило про
проведення спільних позапланових
перевірок, дотримання законодавства
про захист прав споживачів щодо
продажу нафтопродуктів без документів
на походження товару, а також
недоброякісної продукції, яка не
відповідає державним нормам та
стандартам, у зв'язку з чим колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
проводячи дану перевірку, відповідач
виконував покладені на нього функції,
мав правові підстави для її проведення.

Відсутність згоди Держспоживстандарту
на проведення позапланової перевірки,
за умови звернення правоохоронних
органів та реалізація позивачем
продукції, що має високий ступінь
ризику, не може бути підставою для
визнання такої перевірки протиправною,
а її результатів незаконними, якщо під
час її проведення виявлені порушення
чинного законодавства.

Щодо посилань на постанову Кабінету
Міністрів України від 21.05.2009 року № 502
"Про тимчасові обмеження щодо
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності на період до 31 грудня 2010
року", якою зобов'язано органи і
посадових осіб, уповноважених законами
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності до 31.12.2010 року тимчасово
припинити проведення планових
перевірок суб'єктів господарювання,
крім перевірок суб'єктів
господарювання, що відповідно до
затверджених Кабінетом Міністрів
України критеріїв оцінки ступеня
ризику від провадження господарської
діяльності віднесені до суб'єктів
господарювання з високим ступенем
ризику, колегія суддів зазначає, що
по-перше в даному випадку мав місце
позаплановий захід на підставі
звернення правоохоронного органу,
по-друге судами вказано про позивач
здійснював реалізацію продукції, що
має високий ступінь ризику.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" в посвідченні (направленні)
на проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи-підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, направлення на перевірку
від 12.10.2009 року № 0009 містить всі
реквізити, передбачені вказаними
нормами.

При цьому, як вірно зазначено судами
попередніх інстанцій, відповідно до
наведеної норми в направленні на
перевірку зазначаються, зокрема
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється
перевірка, а не місцезнаходження
господарської одиниці, на якій
здійснюється перевірка, в даному
випадку конкретної автозаправної
станції.

Як встановлено судами, перед початком
перевірки посадові особи відповідача
надали повноважній особі приватного
підприємства "Торговий дім
"Укр-Петроль" копію зазначеного
направлення, з приводу якого останній
жодних зауважень не висловлював та
допустив їх проведення перевірки.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що в акті перевірки
зазначено скільки відібрано
контрольних проб і якого палива, про що
були ознайомлені оператор АЗС ОСОБА_4,
який перебував на зміні, та виконавчий
директор підприємства Захаркевич О.А.,
без зауважень та пояснень.

Колегія суддів погоджується
висновками судів попередніх інстанцій
щодо безпідставності тверджень
позивача про те, що за результатами
випробувань акредитованою
лабораторією МПП "ВК ІМПЕКС" було
видано паспорт якості № 6150 від 18.11.2009
року, де вказано, що паливо дизельне
ЕН-590, сорт С вид ІІ відповідає вимогам
ДСТУ 4840:200, оскільки зразки на дане
дослідження відбирались не
безпосередньо на АЗС № 2 в с. В. Омеляник
Луцького району Волинської області, а
також відбір проводився через один
місяць після проведення перевірки, що
не дає достатніх підстав вважати, що це
паливо є однієї партії.

Також судами попередніх інстанцій
правомірно вказано на безпідставність
посилання позивача про те, що
відповідно до наказу від 15.10.2009 року №
15-10.09 "Про тимчасову заборону
реалізації дизельного палива"
реалізація зазначеного вище
дизельного палива із 10 год. 30.хв до 13
год. 30 хв. не проводилась і відповідачем
не доведено факту реалізації пального,
оскільки, як вбачається із пояснень
оператора АЗС № 2 ОСОБА_4, який
перебував в той час на зміні,
реалізація продукції, а саме
дизельного палива, в цей день
проводилась, і, крім того, наявність
вказаного палива на АЗС свідчила про
те, що воно було готове для реалізації
споживачам.

На підставі результатів перевірки,
протоколу випробувань та відповідно до
зазначеної норми начальник Управління
у справах захисту прав споживачів у
Волинській області, як зазначено вище,
виніс припис № 64 від 23.10.2009 року про
припинення реалізації палива
дизельного автомобільного.

Підставою для внесення відповідачем
оскаржуваного припису були виявлені в
ході проведення перевірки порушення, а
саме, як зазначено вище, відповідно до
протоколу випробувань від 21.10.2009 року №
01/10-2009 було встановлено, що паливо
дизельне автомобільне (ЕН -590) сорт С,
виду ІІ (вміст сірки до 50 мг/кг),
виготовлене 22.05.2009 року ВАТ "Мозирський
нафтопереробний завод" (Республіка
Білорусь) не відповідає вимогам ДСТУ
4840:2007 по вмісту сірки.

Відповідно до частини п'ятої статті 14
Закону України "Про захист прав
споживачів" якщо встановлено, що при
додержанні споживачем правил
використання, зберігання чи
транспортування товарів (наслідків
робіт) вони завдають або можуть завдати
шкоди життю, здоров'ю, майну споживача
чи навколишньому природному
середовищу, виробник (виконавець,
продавець) зобов'язаний негайно
припинити їх виробництво (реалізацію)
до усунення причин заподіяння шкоди, а
в необхідних випадках - вжити заходів
щодо вилучення їх з обігу і відкликання
у споживачів.

Якщо причини заподіяння шкоди усунути
неможливо, виробник (виконавець)
зобов'язаний зняти таку продукцію з
виробництва, вилучити з обігу,
відкликати у споживачів. У разі
невиконання цих обов'язків зняття
продукції з виробництва, вилучення з
обігу і відкликання у споживачів
проводиться за приписом органів
виконавчої влади, що здійснюють
контроль за безпекою продукції.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Торговий дім
"Укр-Петроль" відхилити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України

Судді:
(підписи)