Справа № 405/6324/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6324/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Драного В.В.

при секретарі
Сидоренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України
в Кіровоградській області капітана
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати дії інспектора
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області капітана міліції ОСОБА_2
протиправними та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 573163 від
28.06.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
провадження у справі закрити
посилаючись на порушення норм чинного
законодавства України при її
складанні. Вказав, що 28.06.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення щодо нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. З
вказаним висновком та постановою
відповідача не погоджується, оскільки
він керував автомобілем згідно з
Правилами дорожнього руху України,
рухався на зелений сигнал світлофора,
за світлофор не виїжджав, свій процес
гальмування чітко розрахував і його
автомобіль не перешкоджав руху
пішоходів через проїзну частину та не
був перешкодою для транспортних
засобів, які наближалися по ближній
смузі перехрещуваної проїзної частини,
у зв'язку з чим підстав для складання
постанови не було. Вважає, що
оскаржуваною постановою неправомірно
накладено адміністративне стягнення, а
тому вона є незаконною і підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Позивач в судове засідання не
з’явився, надав заяву, в якій просить
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України,
ухвалив розглядати справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково за наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії ПС 1 № 573163, складеної
28.06.2014 року інспектором УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
капітаном міліції ОСОБА_2, 28.06.2014 року о
18:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«ОСОБА_3 Vito», державний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Кіровограді рухався по вул.
Гоголя на перехресті з вул.
Кропивницького при ввімкненому
забороненому сигналі (червоний)
здійснив заїзд за вказаний світлофор,
чим порушив п. 8.10, п. 8.7.3 (е) ПДР, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП (а.с. 5).

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу в
справі про адміністративне
правопорушення до нього додається лише
постанова про адміністративне
правопорушення, жодних інших
документів, що можуть слугувати
відповідними доказами вини позивача до
протоколу не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
надсилаються особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо
їх немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.

Також, до суду не були надані докази
того, що позивач здійснив виїзд за
світлофорний об’єкт на заборонений
сигнал світлофора (червоний) на
перехресті вул. Гоголя з
вул. Кропивницького.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор ДПС ОСОБА_2, яким чином давав
оцінку та досліджував обставини на
підставі яких прийшов до висновку та
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності та
дійшов висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв’язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Більш того в матеріалах справи
відсутні будь-які об’єктивні докази
порушення позивачем ПДР, з протоколу
про адміністративне правопорушення
вбачається, що порушення не
зафіксовано свідками, що за наявності
неспростованого твердження позивача
про відсутність порушення ним ПДР
України, є підставою вважати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення протиправною, та такою
що підлягає скасуванню.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині скасування оскаржуваної
постанови знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, в зв’язку з чим
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
28.06.2014 року серії ПС 1 № 573163 підлягає
скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, то
вони задоволенню не підлягають,
оскільки, відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняти рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи уповноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності в
порядку КУпАП.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10,
11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області капітана
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення– задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії інспектора
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області капітана міліції ОСОБА_2 щодо
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
28.06.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 573163 від 28.06.2014
року, винесену інспектором УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
капітаном міліції ОСОБА_2 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_4 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В.В. Драний