overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-438/11
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2014 рокусправа № 2а-438/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2011 року у справі
№2а-438/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в новомосковському районі
Дніпропетровської області

про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу на постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у справі
№2а-438/11(№2а-1656/10).

Відповідно до ч.2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 189 кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новомосковському районі
Дніпропетровської області(правонаступником якого є
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області).

За результатами розгляду апеляційної скарги прийнято ухвалу від 23 грудня 2011 року про відмову у задоволені апеляційної скарги відповідача.

Отже відповідач використав можливість, встановлену законодавством України, щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою 30.12.2014 апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2011 року у справі
№2а-438/11.

Керуючись ст. ст.189, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2011 року у справі
№2а-438/11.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя:
І. Ю. Добродняк
Справа № 735/390/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 735/390/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Коропському районі
Чернігівської області на постанову
Коропського районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про відмову у призначенні пенсії нечинним та зобов"язання призначити пенсію на
Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від "20" листопада 2014 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на постанову Коропського районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Коропському районі Чернігівської області про відмову у призначенні пенсії нечинним та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах.
Встановити строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Желтобрюх І.Л.
Справа № 821/2730/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2730/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 р. по справі № 821/2730/14

позивач Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні

відповідач Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні

про визнання рішення державного виконавця протиправним, скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипченко В.О.
Справа № 208/8147/14(2а/208/206/14)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" грудня 2014 р. справа 208/8147/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.Дніпродзержинська на постанову
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.11.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Дніпродзержинська про зобов'язання призначити пенсію

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.11.2014 частково задоволений адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.Дніпродзержинська про зобов'язання призначити пенсію.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить дану постанову скасувати та позов
Управління задовольнити.

Апеляційна скарга не відповідає пункту 4 частини 2 статті 187 КАС України.
Управління Пенсійного фонду не обгрунтовує вимогу про задоволення їхнього позову, при тому що Управління
Пенсійного фонду є відповідачем у справі.

Для усунення недоліків
Управлінню Пенсійного фонду в апеляційній скарзі слід чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС
України з наведенням відповідного обгрунтування.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 2а-10682/2011
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. Справа № 2а-10682/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13.09.2014 р. по справі № 2а-10682/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2011 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

На зазначену постанову суду управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу 28 жовтня 2014 року. В зв'язку з тим, що апелянтом було пропущено строк для подачі апеляційної скарги, ним ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції справу розглянуто в порядку скороченого провадження 13 вересня 2011 року та надіслано копії рішення сторонам по справі.

Про наявність оскарженої постанови апелянт був обізнаний ще 10 липня 2012 року, оскільки саме цим днем датована апеляційна скарга. Проте, апеляційну скаргу управлінням подано лише 28 жовтня 2014 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що працівники управління не звернулись із апеляційною скаргою у передбачений КАС
України строк черезнесвоєчасне отримання копії судового рішення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи заяви та не знаходить поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, крім того, апелянтом не зазначено, з яких причин апеляційна скарга, виготовлена у липні 2012 року подана до суду лише у жовтні 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 189 КАС
України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва по справі № 2а-10682/2011 в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Єщенко О.В.
Справа № 2а-4421/11
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-4421/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Міщука М.С.

суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області на постанову
Тальнівського районного суду
Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчини дії, -

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті ухвали Київським апеляційним адміністративним судом від 31 жовтня 2013 року в описовій та резолютивній частинах допущено описку, де помилково зазначена дата прийняття рішення судом першої інстанції « 27.05.2011 року», тоді як правильним слід вважати -
« 27.07.2011 року».

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З таких підстав, колегія суддів вважає, що необхідно внести виправлення у зазначене рішення суду.

Керуючись статями 160, 165,169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, зазначивши правильну дату прийняття рішення судом першої інстанції « 27.07.2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Гром Л.М.

Бєлова Л.В.
Справа № 2-а-2577/11
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-2577/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Міщука М.С.

суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в Придніпровському районі міста Черкаси на постанову
Придніпровського районного суду міста
Черкаси за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Придніпровському районі міста Черкаси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчини дії, -

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті ухвали Київським апеляційним адміністративним судом від 29 лютого 2012 року у вступній частині допущено описку, де помилково вказано ім'я позивача «ОСОБА_2», тоді як правильним слід вважати - «ОСОБА_3».

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З таких підстав, колегія суддів вважає, що необхідно внести виправлення у зазначене рішення суду.

Керуючись статями 160, 165,169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року, зазначивши правильне ім'я позивача «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.
Справа № 2а-7690/11
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-7690/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Міщука М.С.

суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в м. Умані Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Умані Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчини дії, -

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті ухвали Київським апеляційним адміністративним судом від 28 листопада 2013 року в описовій та резолютивній частинах допущено описку, де помилково зазначена дата прийняття рішення судом першої інстанції « 29.09.2011 року», тоді як правильним слід вважати -
« 28.09.2011 року».

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З таких підстав, колегія суддів вважає, що необхідно внести виправлення у зазначене рішення суду.

Керуючись статями 160, 165,169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, зазначивши правильну дату прийняття рішення судом першої інстанції « 28.09.2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.
Справа № 2а-5144/11
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-5144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Міщука М.С.

суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року за апеляційною скаргою Головного управління
Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області на постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчини дії, -

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті ухвали Київським апеляційним адміністративним судом від 19 серпня 2013 року в описовій та резолютивній частинах допущено описку, де помилково зазначена дата прийняття рішення судом першої інстанції « 07.02.2012 року», тоді як правильним слід вважати -
« 07.06.2012 року»; помилково у вступній частині вказано відповідача «Головне управління Пенсійного Фонду України в
Черкаській області», тоді як правильним слід вважати - «Головне управління Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області»

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З таких підстав, колегія суддів вважає, що необхідно внести виправлення у зазначене рішення суду.

Керуючись статями 160, 165,169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року, зазначивши правильну дату прийняття рішення судом першої інстанції «07.06.2012 року», та правильного відповідача «Головне управління Пенсійного Фонду України в
Чернігівській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.
Справа № 820/16922/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2014 р.Справа № 820/16922/14
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 820/16922/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до Державного підприємства
"Харківський завод транспортного устаткування"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. задоволено позов Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова до Державного підприємства
"Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості .

На зазначену постанову Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 820/16922/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова до Державного підприємства
"Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Бондар В.О.
Справа № 712/13934/14-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити дії, -
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від "06" листопада 2014 р. позов задоволено частково.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання відмови протиправною та зобов"язання вчинити дії.
Встановити строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Желтобрюх І.Л.