overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/3576/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3576/14-а
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1260/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 04 грудня 2014 року.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання неспроможна була отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з’явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а-1260/2010, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12
Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви
ОСОБА_1, тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1260/2010, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора в м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Марганці
Дніпропетровської області про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3578/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3578/14-а
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1268/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 04 грудня 2014 року.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання неспроможний був отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з’явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а-1268/2010, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12
Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви
ОСОБА_1, тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1268/2010, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора в м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Марганці
Дніпропетровської області про зобов’язання здійснити перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1851/11
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1851/11
Провадження № 6-а/185/129/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И
В:

У листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, в якій заявник просить суд видати йому дублікат виконавчого листа згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-а-1851/11 від 07.11.2011 року про зобов’язання управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та провести відповідні виплати з 05 липня 2010 року з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 260 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни до розгляду та призначити її розгляд на 01.12.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 185/9686/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9686/14-а
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 30 жовтня 2014 року відкрито скорочене провадження за вказаним позовом.

Від відповідача заперечення проти адміністративного позову не надійшли.

Вважаю неможливим ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.4 ст.183-2, ст. 121 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

23 грудня 2014 року о 08:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки , встановлені ст.ст.49,51 КАС
України.

Справа розглядатиметься суддею
Перекопським М.М. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/10295/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року відкрито скорочене провадження за вказаним позовом.

Від відповідача заперечення проти адміністративного позову не надійшли.

Вважаю неможливим ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.4 ст.183-2, ст. 121 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

23 грудня 2014 року о 08:45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки , встановлені ст.ст.49,51 КАС
України.

Справа розглядатиметься суддею
Перекопським М.М. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/8445/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8445/14-а
П О С Т А Н О В А

05.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Кулагіної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ міста Кривого Рогу лейтенанта міліції
Чернило Олега Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом. Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що 17 листопада 2014 року на нього було накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що він не надав перевагу пішоходу, який переходив вулицю по пішохідному переходу. В дійсності він не перешкоджав пішоходу переходити дорогу, оскільки, коли він проїжджав перехрестя, пішохід знаходився далеко.
Просить скасувати постанову.

Відповідач позов не визнав. Та обставина, що позивач не надав перевагу пішоходу, була знята на технічні засоби, у зв'язку з чим свідки не долучалися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що, коли автомобіль під керуванням позивача, рухаючись ближче до центру проїзної частини дороги на певній відстані від правого краю проїзної частини дороги, під'їхав до пішохідного переходу, пішохід тільки дійшов до переходу справа по ходу руху автомобіля. Пішохід вийшов на проїзну частину дороги, коли позивач вже виїжджав на перехід. Після того, як пішохід на пішохідному переході вийшов на проїзну частину дороги, він переходив дорогу, не міняючи темпу шагу та не зупиняючись. Коли позивач дійшов до місця, де пішохідний перехід перетинав автомобіль під керуванням позивача, автомобіль під керуванням позивача вже від'їхав і знаходився на певній відстані від переходу. На відеозапису читко видно, що пішохід аніскільки не знизив своєї швидкості, коли пішохідний перехід пересікав автомобіль, перейшов дорогу у тому ж темпі, в якому почав її переходити, тобто ніяких перешкод йому здійснено не було.

Надання переваги пішоходу не означає обов'язок водіїв автомобілів стояти у разі наявності пішоходів на переході, де б ті не були. Надання переваги означає, що водій зобов'язаний пропустити пішохода, коли і автомобіль і пішохід при продовженні ними руху в тому ж темпі, що і до того, обов'язково зіткнуться.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 013101 від 17 листопада 2014 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ міста
Кривого Рогу лейтенантом міліції
Чернило Олегом Станіславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпроАП
України ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 216/6555/14-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

рава № 216/6555/14-а провадження № 2-а/216/284/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС роти УДАІ УМВС у
Миколаївській області ОСОБА_3 про оскарження рішень суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Інспектора ДПС роти УДАІ
УМВС у Миколаївській області ОСОБА_3 про оскарження рішень суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою немає, керуючись ст. 107
КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 10-00 годин.

Відповідачу пропонується в строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобов'язаний також надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати учасникам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 216/5094/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5094/14-а
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ІДПС БДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу ОСОБА_3,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 04.07.2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 18.07.2014 року, однак, у вказаний строк позивач всі недоліки, вказані в ухвалі від 04.07.2014 року, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява має бути повернена позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000, м.Кривий Ріг, вул.Чемпіонів,24

року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від року в справі
№ 216/5094/14-а.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа № 216/7816/14-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № провадження № 2-а/216/324/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Салаєва Азізага Гасанага огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів - ОСОБА_9, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2014 року вищезазначена позовна заява – залишена без руху, а позивачу наданий строк до 21.11.2014 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

21.11.2014 року позивач надав клопотання, щодо виконання ухвали суду але, вимоги вказані у мотивувальній частині попередньої ухвали виконанні не були.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Салаєва Азізага Гасанага огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.І.Бондарєва

ОСОБА_8

м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 14/1

24.11.2014р.

216/7816/14-а

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 24.11.2014р. для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6).

Суддя

О.І. Бондарєва
Справа № 216/5094/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5094/14-а
Провадження №2-а/216/257/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: ІДПС БДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу ОСОБА_3,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки:

1) не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 73,08 грн. Посилання позивача щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставними, оскільки згідно з ч. 3 ст. 288 КУпроАП постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоячий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеном Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим
Кодексом. А відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. Крім того, ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" визначено чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, проте позивач не підпадає до жодного з них.

2) до позовної заяви не додана копія документа, що підтверджує факт реєстрації місця проживання позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Чемпіонів, буд. 24 (наприклад, копія паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання), що виключає можливість визначення дотримання правил територіальної підсудності, встановлених ст. 19 КАС
України;

3) позивачу необхідно надати оригінал постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення на які позивач посилається в своєму позові, так як надані до суду їх копії є нечитаємими.

Згідно зі ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач не усуне вказані недоліки у зазначений строк , позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 173-2 КАС
України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 18.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мясоєдова
О.М.

ОСОБА_2

50000, м.Кривий Ріг, вул.Чемпіонів,24

04.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 04.07.2014 року в справі № 216/5094/14-а.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.