Справа № 820/4796/13-а
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.
Справа № 820/4796/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання
Кульчій А.М.

за участю:

заявника - Горбатенко Д.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Головний інститут по проектуванню
заводів тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
зупинення виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
по справі №820/4796/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова до
Публічного акціонерного товариства
"Головний інститут по проектуванню
заводів тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Головний інститут по проектуванню
заводів тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш")
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.08.2013 року по справі №820/4796/13-а у зв'язку
з нововиявленими обставинами, в якій
просить суд скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
по справі №820/4796/13-а та прийняти нову
постанову, якою відмовити повністю у
задоволенні позовних вимог управлінню
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Публічного акціонерного товариства
"Гіпротракторосільгоспмаш" про
стягнення заборгованості по виплаті
пенсії для наукових працівників у
розмірі 15831,07 грн.

28.11.2014 року через канцелярію суду
представником Публічного акціонерного
товариства "Головний інститут по
проектуванню заводів тракторного,
автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування" було надано
клопотання про зупинення виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
до закінчення перегляду за
нововиявленими обставинами; зупинити
стягнення на підставі виконавчого
листа №820/4796/13-а, виданого 20.01.2014 року
Харківським окружним адміністративним
судом, до розгляду по суті справи за
заявою ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш"
про перегляд постанови Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №820/4796/13-а; зупинити виконання
виконавчого провадження реєстраційний
номер виконавчого провадження ВП
№42174872), відкритого постановою про
відкриття виконавчого провадження,
винесеною державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Чирвою О.А
до розгляду справи по суті за заявою
ПАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" про
перегляд постанови Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №820/4796/13-а.

В обґрунтування вказаного клопотання
заявник зазначив, що з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
не згоден та вважає її безпідставною та
такою, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, а запровадження до ПАТ
"Гіпротракторосільгоспмаш" в період
судового перегляду наслідків
невиконання (у вигляді арешту коштів)
оскаржуваної постанови по справі про
стягнення заборгованості, створює
небезпеку заподіяння шкоди правам та
інтересам підприємства, а саме до ПАТ
"Гіпротракторосільгоспмаш", можуть
бути застосовані санкції (заходи)
юридичної відповідальності, що в свою
чергу поставить під сумнів авторитет
та довіру до підприємства не тільки
серед працівників підприємства, а й
навіть серед контрагентів, як на
території України, так і за її межами,
створить перешкоди нормальній
стабільній господарській діяльності
підприємства, може призвести до втрати
довіри з боку партнерів та банків ПАТ
"Гіпротракторосільгоспмаш".

Представник заявника в судове
засідання прибув, клопотання підтримав
та просив задовольнити.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
м.Харкова в судове засідання не прибув,
про час, дату та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Розглянувши клопотання заявника,
вислухавши представника ПАТ
Гіпротракторосільгоспмаш", дослідивши
надані заявником докази, суд встановив
наступне.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 р. у
справі №824/4796/13-а адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова до Публічного акціонерного
товариства "Головний інститут по
проектуванню заводів тракторного,
автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
стягнення суми заборгованості
задоволено.

Вказана постанова суду набрала
законної сили.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС
України, суд своєю ухвалою може
зупинити виконання судового рішення,
яке переглядається за нововиявленими
обставинами до закінчення перегляду.

Отже, дана норма є диспозитивною та
передбачає право суду, а не обов'язок
зупинення виконання судового рішення,
яке переглядається за нововиявленими
обставинами до закінчення перегляду.

Суд зазначає, що фактично ПАТ "Головний
інститут по проектуванню заводів
тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування" в обґрунтування заяви
було вказано про те, що підприємство не
згодне з постановою суду та вважає, що
вона створює небезпеку заподіяння
шкоди правам та інтересам
підприємства, а саме до ПАТ
"Гіпротракторосільгоспмаш", можуть
бути застосовані санкції (заходи)
юридичної відповідальності тощо.

Проте, суд зазначає, що чинним
законодавством передбачено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України

Дослідивши надані ПАТ "Головний
інститут по проектуванню заводів
тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування" докази, суд приходить
до висновку про необхідність відмови у
задоволенні клопотання, оскільки
заявником на час вирішення клопотання
не надано до суду жодних доказів та не
наведено обґрунтованих мотивів з яких
виконання судового рішення, постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
по справі №820/4796/13-а, слід було б
зупинити.

Крім того, суд зазначає, що зупинення
виконання судового рішення є правом
суду, а відтак суд вважає, що відсутні
підстави для зупинення виконання
судового рішення, яке переглядається
за нововиявленими обставинами до
закінчення перегляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 252, 160- 163 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства "Головний
інститут по проектуванню заводів
тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
зупинення виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.08.2013 року
по справі №820/4796/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова до
Публічного акціонерного товариства
"Головний інститут по проектуванню
заводів тракторного, автомобільного та
сільськогосподарського
машинобудування"
("Гіпротракторосільгоспмаш") про
стягнення суми заборгованості -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2014
року.