Справа № 522/17043/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/975/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представників відповідачів -
Штоля А.О., Подсухи Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одесі, справу за
адміністративним позовом Спільного
підприємства «Літучий Голландець» до
виконавчого комітету Одеської міської
ради та Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради про визнання дій
неправомірними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Спільного
підприємства «Літучий Голландець
звернувся до суду з вказаним вище
адміністративним позовом про визнання
дій Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради неправомірними
та скасування приписів від 11 серпня 2014
року та від 30 липня 2014 року, щодо
демонтажу тимчасових споруд за
адресою: м. Одеса, площа Молоді, 25,
належних позивачу, а також визнати
неправомірним та скасувати рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 28.08.2014 року «Про демонтаж
тимчасових споруд» у частині демонтажу
належних Спільному підприємству
«Літучий Голландець» тимчасових
споруд за адресою: м. Одеса, площа
Молоді, 25, торговий ряд площею 105,4 кв.м.,
м. Одеса, вулиця Одарія, 3, кіоск №12
площею 8,75 кв.м., кіоск №15 площею 10,0 кв.м.,
кіоск №10 площею 10,00 кв.м., кіоск №17
площею 10,00 кв.м., торговий ряд 168,3 кв.м.

Мотивуючи свої вимоги, представник
позивача зазначив, що позивач на
законних підставах користується
торгівельним рядом пунктів
дрібно-роздрібної торгівельної мережі
за адресою: м. Одеса, площа Молоді, 25 та
сплачує необхідні платежі, у зв'язку з
чим, прийняті приписи та рішення
відповідачів, органу місцевого
самоврядування, суперечить вимогам
діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив
адміністративний позов задовольнити,
справу розглядати за його відсутністю,
представники відповідачів проти
задоволення позову заперечували,
представник Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів надав суду письмові
заперечення на позов, в яких зазначив,
що вимоги позивача безпідставні та не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства України. Представник
відповідача зазначив, що відповідно до
вимог Порядку розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності, на кожну
тимчасову споруду повинен бути наявний
паспорт прив'язки, який є підставою для
розміщення тимчасової споруди.
Оскільки у позивача відсутні паспорти
прив'язки, то й спірні тимчасові
споруди мають бути демонтовані.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
вислухавши учасників
адміністративного процесу,
перевіривши їх доводи наявними в
справі доказами, дослідивши матеріали
справи, надавши їм правову оцінку,
судом встановлені наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Як випливає з матеріалів справи, 11
серпня 2014 року Управлінням розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради було
винесено припис (вимога) до СП «Літучий
Голландець» про демонтаж тимчасових
споруд за адресою: м. Одеса, площа
Молоді, 25, без зазначення самого
елементу вуличної торгівлі.

30 липня 2014 року Управлінням розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради було
винесено приписи (вимога) до СП
«Літучий Голландець» про демонтаж
тимчасових споруд за адресою: м. Одеса,
площа Молоді, 25, торговий ряд площею 105,4
кв.м., а також 7 приписів (вимог) про
демонтаж тимчасових споруд за адресою:
м. Одеса, вулиця Одарія, 3, кіоск №12
площею 8,75 кв.м., кіоск №15 площею 10,0 кв.м.,
кіоск №10 площею 10,00 кв.м., кіоск №17
площею 10,00 кв.м., торговий ряд 168,3 кв.м.

Як наслідок, 28 серпня 2014 року
виконавчим комітетом Одеської міської
ради було прийнято рішення «Про
демонтаж тимчасових споруд», згідно
якого був затверджений перелік
тимчасових споруд, що підлягають
демонтажу. Серед цих пунктів є
вищезазначені тимчасові споруди, які
належать Позивачу.

Однак, судом встановлено, що згідно
Договору на право тимчасового
користування землею на умовах оренди,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, 18.04.2001 року,
реєстр №3122 та угоди, посвідченої
ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу, 10.08.2001
року, реєстр №8138, Одеська міська рада
надала в оренду СП «Літучий
Голландець» земельну ділянку, що
знаходиться в місті Одесі по вулиці
Одарія, 3 площею 5.316,73 кв.м. у володіння і
користування терміном на 15 років, для
експлуатації та обслуговування
лоткового ринку промтоварів.

На даній орендованій земельній ділянці
з 2002 року розташовані тимчасові
споруди (павільйони, кіоски).

Згідно дозволу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Одеси №868/03 від 25 грудня 2003 року, СП
«Літучий Голландець» надано дозвіл на
реконструкцію існуючого ринку по
вулиці Одарія, 3 в м. Одесі.

На підставі даного дозволу, позивачем
було здійснено реконструкцію
тимчасових споруд, які у свою чергу на
вимогу Управлінням розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради,
позивач повинен демонтувати.

У відповідності до п. 15.3. Правил
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, затверджених рішенням
Одеської міської ради від 09.10.2013 року
№3961-VI, контроль за дотриманням цих
Правил під час встановлення,
розміщення та експлуатації ТС та
елементів торгівлі в межах м. Одеси
здійснюється у відповідності до
наданих Уповноваженому органу
повноважень, завдань та функцій.

Згідно п. 1.4. Правил, уповноважений
орган - управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради, виконавчий
орган Одеської міської ради,
визначений Одеською міською радою для
регулювання діяльності з дотримання
фізичними та юридичними особами Правил
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності у місті Одесі.

Згідно п. 15.4. Правил, за результатами
проведених Уповноваженим органом
інвентаризації та/або обстеження,
складається акт, у якому фіксуються
виявлені порушення. За наслідками
розгляду акту фіксації та доданих до
нього матеріалів Уповноважений орган
вправі здійснити наступні дії:

- звернутися до особи, якою
допущено порушення встановленого
порядку розміщення та експлуатації ТС
та елементу торгівлі з приписом про
усунення порушень у визначений
Уповноваженим органом термін;

- звернутись до особи, що порушує
вимоги цих Правил з приписом про
демонтаж протиправно розміщених ТС та
елементів торгівлі;

- звертатись до інших органів,
уповноважених здійснювати контроль за
додержанням законодавства про
благоустрій населених пунктів м. Одеси.

Як випливає з матеріалів справи, Акт
відповідачем складено не було. Таким
чином, Управлінням не було встановлено
в чому саме є порушення позивача у
розміщенні ТС.

Дані приписи вручені з порушення п. 15.4.
Правил, оскільки взагалі не були
вручені. В графі «припис (вимогу)
видано» відсутні дані П.І.Б., посада та
підпис особи, яка отримала цей припис.

Таким чином, дані приписи винесені із
порушенням вимог Правил розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затверджених рішенням Одеської
міської ради від 09.10.2013 року №3961-VI.

Оцінюючи приписи суб`єкта владних
повноважень, що оскаржуються, суд
виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України
та дійшов висновку про їх
протиправність та задоволення
позовних вимог позивача.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 3 Правил роботи
дрібно-роздрібної торговельної мережі,
затверджених наказом Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків і
торгівлі від 08.08.1996 року № 369 (далі -
Правила), роздрібна торгівля через
дрібно-роздрібну торговельну мережу є
однією із форм позамагазинного продажу
товарів, при якій приміщення не мають
торговельного залу для споживачів.
Продаж товарів здійснюється через:
пункти некапітальної забудови - кіоски,
ларі, ларьки, палатки, павільйони для
сезонного продажу товарів, торговельні
автомати; засоби пересувної мережі -
автомагазини, автокафе, авторозвозки,
автоцистерни, лавки-автопричепи, візки,
спеціальне технологічне обладнання
(низькотемпературні лотки-прилавки),
розноски, лотки, столики тощо.

Згідно з п. 16 зазначених Правил,
розміщення пунктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі здійснюється
суб'єктом господарювання відповідно до
вимог Земельного кодексу України та
законодавства про благоустрій
населених пунктів, планування та
забудову територій, санітарного та
епідемічного благополуччя населення,
пожежну охорону, державну
автоінспекцію та архітектуру.

Суд зазначає, що позивачем, з метою
виконання існуючих норм та правил,
укладено з Одеською міською радою
договір оренди землі. Майно передане в
оренду з метою здійснення
підприємницької діяльності у сфері
торгівлі.

Договір оренди підписаний та
скріплений печатками повноважними
представниками сторін, тобто
відповідає вимогам статті 207 ЦК
України.

Відповідачем не надано суду доказів
невиконання умов договору оренди.

В порушення вимог ч.2 ст. 49, ч. 2 ст. 71 КАС
України, відповідач не надав належних
доказів та не довів суду законність та
обґрунтованість оскаржуваних рішень.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та й
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, врахувавши ту обставину,
що власником торгівельного об'єкту
були зібрані необхідні документи, які є
чинними на цей час, укладено договір
оренди землі з Одеською міською радою,
який дійсний до сьогоднішнього дня, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-14, 17, 23, 69-71, 99, 122, 128,
138, 153-154, 158-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного
підприємства «Літучий Голландець» -
задовольнити.

Визнати дії Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради щодо
винесення приписів до Спільного
підприємства «Літучий Голландець» про
демонтаж тимчасових споруд -
неправомірними.

Скасувати припис Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради від 11
серпня 2014 року № 002340, щодо демонтажу
тимчасових споруд за адресою: м. Одеса,
площа Молоді, 25, без зазначення самого
елементу вуличної торгівлі.

Скасувати приписи Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради від 30
липня 2014 року № 002202, № 002297, № 002204, № 002206,
№ 001880, № 001879 щодо демонтажу тимчасових
споруд за адресою: м. Одеса, площа
Молоді, 25, торговий ряд площею 105,4 кв.м.;
м. Одеса, вулиця Одарія, 3, кіоск №12
площею 8,75 кв.м., кіоск №15 площею 10,0 кв.м.,
кіоск №10 площею 10,00 кв.м., кіоск №17
площею 10,00 кв.м., торговий ряд 168,3 кв.м.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 28.08.2014 року «Про
демонтаж тимчасових споруд» у частині
демонтажу належних Спільному
підприємству «Літучий Голландець» () тимчасових споруд за
адресою: м. Одеса, площа Молоді, 25,
торговий ряд площею 105,4 кв.м., м. Одеса,
вулиця Одарія, 3, кіоск №12 площею 8,75
кв.м., кіоск №15 площею 10,0 кв.м., кіоск №10
площею 10,00 кв.м., кіоск №17 площею 10,00
кв.м., торговий ряд 168,3 кв.м.

Постанову суду може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.С.Турецький

05.12.2014