Справа № 2а-3638/09/1170.
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Справа № 2а-3638/09/1170.

провадження № 2-ап/811/44/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої-судді - Нагібіної Г.П.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Джерело-Лал» до Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградські області про скасування
рішення -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Джерело-Лал» (далі позивач)
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом про скасування податкового
повідомлення - рішення Кіровоградської
МДПІ від 28.07.2008 р. №0/0, яким
донараховано ПДВ в сумі 360605,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Кіровоградська МДПІ за
наслідками проведеної перевірки
дійшла помилкового висновку про
порушення позивачем законодавства при
віднесенні сум ПДВ за господарськими
операціями, оскільки податковий кредит
сформовано на підставі податкових
накладних та інших документів.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, надавши заперечення, які
обґрунтовані тим, що ТОВ «Джерело-Лал»
при формуванні податкового кредиту за
перевіряємий період допустило
порушення вимог Закону України «Про
податок на додану вартість», а тому
податковий орган правомірно
донарахував суму ПДВ та суму штрафних
(фінансових) санкцій.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Судом вживались заходи щодо виклику
уповноважену особу в судове засідання,
проте викликати позивача в судове
засідання не видалось можливим. До суду
повернулось поштове відправлення із
зазначенням пошти «за зазначеною
адресою не проживає» (а.с.194 т.2).

Проте, зважаючи на наявну в матеріалах
справи заяву представника позивача
щодо розгляду справи за відсутності
представника позивача (а.с.29 т.2), а також
заяву представника відповідача про
розгляд справи у порядку письмового
провадження (а.с.201 т.2), суд вирішив
провести судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов та
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Новгородківського
відділення Кіровоградської МДПІ (далі
відповідач) проведена виїзна планова
документальна перевірка ТОВ
«Джерело-Лал» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2006 р. по
31.01.2008 р. за результатами якого складено
акт перевірки від 14.07.2008 р. №9/2310/33927790
(далі - акт перевірки, а.с.10-27 т.1).

Висновками перевірки є, як на думку
податкового органу, порушення
позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.5.1 п.4.5 ст.4,
пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, 7.4.4,
7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону України «Про
податок на додану вартість», у
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість за 2006-2007
роки на загальну суму 240403,51 та завищено
від'ємне значення з ПДВ на загальну
суму 2311,14 грн.

На підставі висновків акта перевірки
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 28.07.2008 р.
№/0, яким визначено суму
податкового зобов'язання з ПДІ в
розмірі 240403,51 грн. та нараховано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
120201,75 грн. (а.с.9 т.1, далі оскаржуване
рішення).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Правомірність та обґрунтованість
рішення відповідача про визначення
грошового зобов'язання з ПДВ є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

В розділі 3.1.5 акту перевірки відповідач
зазначено, що ТОВ «Джерело-Лал»
завищило суму податку на додану
вартість за 2006-2007 роки на загальну суму
240403,51 грн. (28054,84 + 212348,67), а саме:

- за 2006 рік в розмірі 28054,84 грн., в т.ч. за
жовтень - 266 грн., за листопад - 881,84 грн.
та за грудень - 26907 грн.;

- за 2007 рік в розмірі 212348,67 грн., в т.ч. за
березень - 15333,43 грн., за червень - 196655,24
грн. та за вересень - 360 грн.

- та завищення від'ємного значення з ПДВ
за жовтень, листопад 2007 р. та березень
2008 р. на загальну суму 3211,14 грн. (1997,28 +
467,20 + 746,66).

1. Щодо порушень формування податкового
кредиту за господарською операцією з
ТОВ «Агран».

В акті перевірки відповідач зазначив
про завищення податкового кредиту за
грудень 2006 р. на суму 26887 грн. внаслідок
не проведення коригування до
податкової накладної №36 від 27.12.2006 р.,
виданої ТОВ «Агран».

Так, на виконання додатку № 7 від 01.12.07 р.
до договору № 04032006 від 04.03.06 р.,
укладеного між ТОВ „Агран" м. Кіцман
Чернівецької області та ТОВ „Джерело
ЛАЛ", ТОВ „Агран" згідно видаткової
накладної № РН - 0000030 від 27.12.06 р.
реалізувало ТОВ „Джерело ЛАЛ"
кукурудзу в кількості 680.45 тонн по ціні
700 грн. (без ПДВ) на загальну суму 571578
грн., в т.ч. ПДВ - 9526 тис. грн. Реалізація
проводилась через ОСОБА_2 згідно
довіреності серія ЯМЛ № 531114 від 27.12.06 р.,
в якій зазначена кількість кукурудзи 681
тонн (а.с.48-53 т.1).

Відповідно до пп.2.3 п.2 умов даного
договору остаточні показники ваги
товару, прийняті для
взаєморозрахунків, визначаються
видатковими накладними, підписаними
представниками обох сторін.

До вказаної операції ТОВ "Агран"
виписало для ТОВ „Джерело-ЛАЛ"
податкову накладну № 36 від 27.12.2006р. на
загальну суму 732900 грн. (а не 571578,0 грн. як
зазначено в видатковій накладній №
РН-0000030 від 27.12.2006р.), згідно якої ТОВ
„Джерело-ЛАЛ" включило до складу
податкового кредиту за грудень 2006 року
ПДВ в сумі 122150 грн. (запис в реєстрі
отриманих податкових накладних
підприємства в грудні 2006 року за № 21),
хоча згідно зазначеної накладної сума
ПДВ становить лише 95263 грн.

У грудні 2006 р. на розрахунковий рахунок
ТОВ "Агран" повернуто кошти за
непоставлену продукцію ТОВ "Джерело
ЛАЛ" в сумі 47100 грн. проте коригування не
проведено.

Отже, позивач у грудні місяці отримав
товар на суму 571578 грн. (як зазначено у
видатковій накладній № РН-0000030 від
27.12.2006 р.), а оплатив ТОВ «Агран» з
урахуванням передоплати 732900 грн. (сума
зазначена у податковій накладній №36
від 27.12.2006 р.)

Відповідно до п.4.5 ст. 4 Закону України
"Про податок на додану вартість " (в
редакції чинній на час правовідносин),
якщо після поставки товарів (послуг )
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за поставкою товарів
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів особі, яка їх
надала, суми податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Згідно п. 4.5.1 ст.4 даного Закону якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за наслідками
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
відкоригованого значення податку;

- отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за наслідками
такого податкового періоду у разі, якщо
він є зареєстрований як платник
податку на дату проведення
коригування, а також, збільшив
податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів (послуг).

На підставі вказаного розрахунку
отримувач товарів (послуг) здійснює
коригування податкового кредиту
відповідно п. 4.5 ст. 4 Закону України
„Про податок на додану вартість" (за
умови дотримання закононодавчих норм,
щодо віднесення сум до податкового
кредиту) з обов'язковим відображенням
зазначених коригувань у реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних ( з від'ємним чи позитивним
значенням).

Отже, позивач у грудні місяці отримав
товару (кукурудзи) вартістю 571578 грн.,
саме таку суму грошових коштів він
сплатив покупцію - ТОВ «Агран», а тому і
сума податкового кредиту за грудень 2006
р. повинна складати 95263 грн.

Водночас позивач не здійснював
коригування суми податкового кредиту у
грудні 2006 р., що призвело до завищення
ним суми податкового кредиту за
грудень 2006 року на 26887 грн. (122150 - 95263).

Посилання позивача на те, що у
наступних податкових періодах
позивачем фактично зменшено
податковий кредит за господарськими
операціями з ТОВ «Агран» не
приймаються судом, у зв'язку з їх
помилковістю.

Так, податковий орган досліджував
правомірність формування позивачем
податкового кредиту за грудень 2006 р. та
відповідність даних господарських
операцій, зазначених позивачем у
податковій декларації з ПДВ за грудень
2006 р. Більш того, позивач у позові
зазначає, що у 1 кварталі 2007 році
господарські операції з ТОВ «Агран»
відбувались вже за іншим господарським
договором.

Враховуючи вищеописане, суд
погоджується з висновками податкового
органу щодо завищення позивачем суми
податкового кредиту у грудні 2006 р. на
суму 26887 грн., а тому в цій частині
позову належить відмовити.

Згідно розрахунку сум збільшеного
податкового зобов'язання, наданого
відповідачем, за господарськими
операціями з ТОВ «Агран» позивачу
збільшили ПДВ в розмірі 26887 грн. (а.с.210
т.2).

Так, як суд дійшов висновку про
правомірність визначення суми
податкового зобов'язання з ПДВ в сумі
26887 грн., а тому і сума штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 13443,50 грн.
(26887 х 50%) визначена правомірно.

З огляду на вищеописане, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову в цій частині.

2. Щодо порушень формування податкового
кредиту за господарською операцією з
ТОВ «СП «Верват України ЛТД».

В акті перевірки зазначено про
завищення позивачем податкового
кредиту за 2006-2007 роки на загальну суму
3243,23 грн. (в т.ч. за 2006 р - 987.67 грн., з них за
жовтень - 266 грн., за листопад - 701.67 грн.,
за грудень - 20 грн.; за 2007 р - 2255.56 грн., в т.
ч. за вересень 360 грн., за жовтень - 1428.36
грн., за листопад - 467.20 грн.).

Таких висновків податковий орган
дійшов з огляду на те, що згідно
документів, наданих для перевірки,
податковим органом встановлено, що
протягом жовтня - грудня 2006 року та
вересня - листопада 2007 року позивач
включав до складу податкового кредиту
відповідних звітних періодів суми ПДВ,
зазначені в податкових накладних,
виписаних ТОВ «СП «Верват Україна ЛТД»,
за послуги по обслуговуванню та
транспортні витрати.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „Про
податок на додану вартість" податковий
кредит звітного періоду складається із
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8і цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку".

Крім того, підпунктом 7.4.4 пункту 7.4
статті 7 даного Закону визначено, що не
включається до складу податкового
кредиту сума податку, сплаченого у
зв'язку з придбанням (виготовленням)
матеріальних та нематеріальних
активів (послуг), які не призначаються
для їх використання в господарській
діяльності.

В ході перевірки встановлено, що в
порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України
„Про оподаткування прибутку
підприємств" позивач безпідставно
віднесло до складу валових витрат
витрати за послуги по обслуговуванню,
та транспортні витрати надані ТОВ „СП
Верват Україна ЛТД" м. Старокостянтинів
Хмельницької області, оскільки вони не
підтверджені відповідними
розрахунковми, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку ( пп.. 3.1.2
акту перевірки). Зокрема, такими
документами, як товарно - транспортні
накладні, обов'язкову наявність яких
передбаченого наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.1997 р № 363
„Про затвердження правил перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні"), актами виконаних робіт або
іншими первинними документами, які
свідчать про факт виконання робіт
(надання послуг) пов'язаних з
господарською діяльністю ТОВ „Джерело
ЛАЛ".

Правомірність висновку податкового
органу щодо не підтвердження
первинними документами господарські
відносини позивача із ТОВ „СП Верват
Україна ЛТД" підтверджена судовим
рішенням.

Так, постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
17.04.2012 р., яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.03.2013 р.,
відмовлено в задоволенні позову ТОВ
«Джерело-Лал» до Кіровоградської МДПІ
про скасування податкового
повідомлення - рішення, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток підприємств за
господарськими операціями з ТОВ „СП
Верват Україна ЛТД" (а.с.214-221 т.2).

Позивач на підтвердження реальності
господарської операції з ТОВ „СП
Верват Україна ЛТД" надав суду лише
договір комісії від 23.12.2005 р., договір
купівлі-продажу №24?/08/2007 від 24.08.007 р. та
податкові накладні (а.с.80-103 т.1), не
надавши інших необхідних первинних
документів, як то актів виконаних
робіт, ТТН тощо.

Частиною 1 статті 72 КАС України
визначено, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно розрахунку сум збільшеного
податкового зобов'язання, наданого
відповідачем, за господарськими
операціями з ТОВ «СП «Верват України
ЛТД» позивачу збільшено ПДВ в розмірі
1347,67 грн., в т.ч. за жовтень 2006 р. - 266, за
листопад 2006 р. - 701,67, за грудень 2006 р. - 20
та вересень 2007 р. - 360 (а.с.210 т.2).

Враховуючи вищеописане, суд дійшов
висновку про правомірність визначення
податкового зобов'язання в сумі 1347,67
грн., а тому в цій частині позову також
слід відмовити.

Так, як суд дійшов висновку про
правомірність визначення суми
податкового зобов'язання з ПДВ в сумі
1347,67 грн., а тому, сума штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 673,84 грн.
(1347,67 х 50%) визначена правомірно.

З огляду на вищеописане, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову в цій частині.

3. Щодо порушень формування податкового
кредиту за господарською операцією з
ПП «Оріон+».

В акті перевірки зазначено про
завищення податкового кредиту за
червень 2007 року на суму 177666,66 грн., що
виникла внаслідок придбання пшениці 3
кл. у ПП "ОРІОН+'1 м. Дніпропетровськ
відповідно до договору купівлі-продажу
№ 5-01/09/06 від 01.09.2006р.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№ 5-01/09/06 від 01.09.2006р. укладеного ПП
«Оріон+» (Продавець) з ТОВ «Джерело-Лал»
(Покупець), Покупець придбав пшеницю 3
кл в кількості 2000 т (а.с.119-121 т.1). Згідно
додатку від 01.09.2006 р. до даного договору,
вартість товару складає 1580000 грн. (2000 т.
х 790 грн. з ПДВ).

За фактом поставки товару ПП «Оріон+»
виписало податкову накладну № 05/09-4 від
05.09.2006р. на загальну суму 1580000 грн. в т.ч.
ПДВ в сумі 263333,33 грн. (а.с.124 т.1).

До матеріалів справи долучено копію
листа ПП «Оріон+» від 25.09.2006 р. №25-1, яким
запропоновано знизити вартість товару
до ціни 500 грн. з ПДВ, а після підписання
додаткової угоди, будуть проведені
розрахунки (а.с.122 т.1).

В листі від 02.10.20106 р. адресованого ПП
«Оріон+», позивач зазначив про те, що
розрахунок згідно договору №5-01/09/06
буде проведений після підписання угоди
про зниження ціни на товар (а.с.123 т.1).

Сторонами договору (ПП «Оріон+» та ТОВ
«Джерело-Лал») укладено додаткову
угоду від 12.12.2006 р. №1 до договору
купівлі продажу №5/01/09/06 від 01.09.2006 р.,
згідно якої змінено квас пшениці з 3 на
5, та вартість товару 533 грн. за тонн з
ПДВ, всього товару на суму 1066000 грн.
(а.с.121 т.1).

За наслідком підписання додаткової
угоди, ПП «Оріон+» виписало розрахунок
коригування кількісних та вартісних
показників до податкової накладної
належить обов'язковому включенню, яким
зменшило суму податкового зобов'язання
та податкового кредиту на 85666,67 грн.
(а.с.125 т.2).

На підставі податкової накладної №
05/09-4 від 05.09.2006 р. на загальну суму 1580000
грн., згідно якої позивач включив до
складу податкового кредиту за червень
2007 року ПДВ в сумі 263333.33 грн. ( запис в
реєстрі отриманих податкових
накладних підприємства в червні 2007 р за
№20);

Розрахунок № 1/05/09-4 від 12.12.2006 р
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної №
05/09-4 від 05.09.2006 р., відповідно до якої
позивач відкоригував податковий
кредит за червень 2007 року на суму 85666.67
грн. ( запис в реєстрі отриманих
податкових накладних в червні 2007 р. №
21).

Відповідно до п. 4.5 п.4 ст.4 Закону
України «Про податок на додану
вартість» у випадку повернення товарів
особі, яка їх надала, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем завищено податковий кредит
на 177666,66 грн. (263333,33 - 85666,67). Отже, позивач
відніс до складу податкового кредиту
суму ПДВ по відкоригованому розрахунку
ПДВ із розрахунку вартості пшениці 5-го
класу.

Відповідач зазначає, що фактичного
повернення пшениці 3 класу ПП „Оріон+"
та отримання пшениці 5 класу не
відбувалося. Зміни до договору № 5-01/09/06
від 01.09.2006 р. з урахуванням додаткової
угоди № 1 від 12.12.2006 р. були внесені
після проведення попередньої
перевірки - на кінцевий результат
зазначені зміни не вплинуло.

В акті перевірки від 15.01.2007 р № 1/23/-
10/33927790 зазначено, що ТОВ „Джерело ЛАЛ"
не включало до складу податкового
кредиту за червень 2006 р. суму ПДВ по
операції за отриману пшеницю від ПП
«Оріон+» м. Дніпропетровськ, яка була
реалізована в одному періоді по ціні
нижче ціни придбання ТОВ „Астарта К" м.
Дніпропетровськ.

Суд зауважує, що попередньою
перевіркою, яка відбулась 15.01.2007 р. не
був охоплений період червень 2007 р., в
якому позивач сформував податковий
кредит та відкоригував його, а також те,
що позивач має право, а не обов'язок
щодо формування податкового кредиту
протягом 3-х років, а тому був не
обмежений у праві сформувати
податковий кредит не у вересні 2006 р., а у
червні 2007 р.

Відповідач не ставить під сумнів
реальність та товарність
господарської операції між позивачем
та ПП «Оріон+».

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про помилковість висновків
відповідача, з огляду на вищезазначене,
а тому збільшення суми податкового
кредиту в розмірі 177666,66 грн. є
протиправним, а податкове
повідомлення-рішення в частині
визначення податкового зобов'язання за
даним фактом підлягає скасуванню.

Так, як суд дійшов висновку про
скасування суми податкового
зобов'язання з ПДВ в сумі 177666,66 грн., а
тому і сума штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 88833,33 грн. (177666,66 х 50%)
підлягає скасуванню.

4. Щодо порушень формування податкового
кредиту за господарською операцією з
ТОВ „Технополіс" та ТОВ „Манулі
Флуіконнекто".

В акті перевірки зазначено про
завищення податкового кредиту - за
листопад 2006 року в сумі 180,17 грн. згідно
податкової накладної № 2787 від 02.11.2006р.,
виданої ТОВ «Технополіс» м.
Переяслав-Хмельницький Київська обл.,
за запасні частини (а.с.107 т.1).

У даній податковій накладній зазначене
свідоцтво платника ПДВ ТОВ
«Джерело-ЛАЛ» за № 14961888, яке було
анульоване 17.07.2006р. в зв'язку з
перереєстрацією підприємства.

Підпунктом 9.8 статті 9 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами і
доповненнями) передбачено, що при
анулюванні реєстрації останнім
податковим періодом вважається період,
який розпочинається від дня,
наступного за останнім днем та
закінчується днем такого анулювання.

Тобто, термін дії свідоцтва платника
ПДВ за № 14961888 закінчується 17.07.2006р., а не
02.11.2006р., коли була виписана податкова
накладна № 2787 для позивача. Крім того, в
вищезазначеній податковій накладній
зазначене місцезнаходження покупця
(ТОВ „Джерело-ЛАЛ") - м. Київ в той час, як
місце реєстрації позивача було і є -
Кіровоградська область, пгт. Новгорода,
вул. Кірова,39ж.

Отже, відповідач збільшив суму
податкового кредиту в розмірі 180,17 грн.
за листопад 2006 р. правомірно, та як
наслідок штрафна санкція в сумі 90,09 грн.
визначена правомірно.

Крім того, позивачем сформовано
податковий кредит за березень 2007 року в
сумі 15333,43 грн. (3666,67 + 11666,76) згідно
податкових накладних № 175 від 14.03.2007р.
та № 186 від 20.03.2007р., виданих ТОВ „Манулі
Флуіконнекто" (колишнє - ТОВ
„Флуіконнекто") м. Київ, за станки
(а.с.105-106 т.1).

Так, в акті перевірки зазначено, що
згідно договору поставки № 030107.01 від
03.01.2007р., складеного між ТОВ
«Флуіконнекто» м. Київ та ТОВ
„Джерело-ЛАЛ", ТОВ „Джерело-ЛАЛ"
придбаває обладнання для збирання
рукавів високого тиску.

Відповідно до додатку № 1 до договору №
030107.01 від 03.01.2007р. «у зв'язку із зміною
назви Постачальника з ТОВ
„Флуіконнекто" на ТОВ „Манулі
Флуіконнекто", сторони погоджуються
вважати відповідальним за всі
обов'язки Постачальника по даному
Договору ТОВ «Манулі Флуіконнекто"».

На виконання вищезазначеного договору,
в березні 2007 року позивач згідно
видаткової накладної № РСС-000188 від
20.03.2007р. придбав у ТОВ „Флуіконнекто" м.
Київ (код ЄДРПОУ - 33935492) обжимний,
обрізний та зачисний станки на
загальну суму 102291,80 грн., в т.ч. ПДВ - 17048,63
грн. При цьому, в зазначеній накладній
зазначений постачальник та скріплено
печаткою ТОВ „Флуіконнекто".

За результатами запиту № 1020464(2) від
19.06.2008р. до ЦБД юридичних осіб ДПА
України встановлено, що в зв'язку з
перереєстрацією з ТОВ „Флуіконнекто"
на ТОВ „Манулі Флуіконнекто" свідоцтво
платника ПДВ за № 37118302 (зазначене в
податкових накладних № 175 від 14.03.2007р.
та № 186 від 20.03.2007р), видане ТОВ
„Флуіконнекто", було анульоване
13.03.2007р. та правонаступнику - ТОВ
„Манулі Флуіконнекто" 13.03.2007р. було
видане свідоцтво платника ПДВ за №
100027963.

Підпунктом 9.8 статті 9 Закону України
„Про податок на додану вартість" від
03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами і
доповненнями) передбачено, що при
анулюванні реєстрації останнім
податковим періодом вважається період,
який розпочинається від дня,
наступного за останнім днем
попереднього податкового періоду, та
закінчується днем такого анулювання.

Тобто, термін дії свідоцтва платника
ПДВ за № 37118302 закінчується 13.03.2007р., а не
14.03.2007р. та 20.03.2007р., коли була виписані
позивачу податкові накладні № 175 та №
186.

Отже, відповідач правомірно збільшив
суму податкового зобов'язання у
розмірі 15333,43 грн. за березень 2007 р., та
як наслідок штрафна санкція в сумі 7666,72
грн. визначена також правомірно.

Так, як суд дійшов висновку про
правомірність визначення суми
податкового зобов'язання з ПДВ в сумі
15513,5 (15333,43 + 180,17) грн., а тому, сума
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
7756,75 грн. (15513,5 х 50%) визначена
правомірно.

5. Щодо порушень формування податкового
кредиту за господарською операцією з
ДП „Марилівський спиртзавод".

В акті перевірки зазначено про
заниження податкового зобов'язання за
червень 2007 р. у зв'язку з не включенням
до складу зобов'язання суму ПДВ 18988.58
грн., що виникла внаслідок часткового
відображення попередньої оплати за
кукурудзу згідно договору
купівлі-продажу № 04/7 від 20.02.2006 р. з ДП
«Марилівський спиртзавод» с. Нагірянка
Тернопільської області.

На виконання договору укладеного
позивача з ДП «Марилівський
спиртзавод», позивач у травні 2007 р.
отримав попередню оплату за кукурудзу
в кількості 619.72 тонн по ціні 850.0 грн.
(без ПДВ), копію договору до матеріалів
справи позивачем не долучено.

На підставі чого позивача виписав для
ДП «Марилівський спиртзавод»
податкову накладну № 15 від 31.05.2007 р. на
загальну суму 632115.47 грн. Суд зауважує,
що дана податкова накладна в
матеріалах справи відсутня, проте, як в
акті перевірки, так і в позові є
посилання на наявність даної
податкової накладної.

Згідно даної накладної ТОВ «Джерело
ЛАЛ» включило до складу податкових
зобов'язань за травень 2007 р. ПДВ на суму
105352.58 грн. Позивач збільшив податкове
зобов'язання по даті зарахування
коштів на рахунок у відповідності до
пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Так, в акті перевірки зазначено, що
07.06.2007 р. позивачем реалізовано ДП
«Марилівський спиртзавод» кукурудзу в
кількості 479.80 тонн по ціні 900 грн.(без
ПДВ) на загальну суму 518184 грн., в т.ч. ПДВ
- 86364 грн. (видаткова накладна № РН-0000021
від 07.06.2007 р. Реалізація проводилась
через ОСОБА_3 згідно довіреності серії
ЯМО № 856385 від 06.06.2007 р., в якій зазначена
кількість кукурудзи - 480 тонн. За
результатом відвантаження позивач
виписав податкову накладну № 21 від
07.06.2007 р., відповідно до якої, до
податкових зобов'язань за червень 2007
включено ПДВ на суму 86364 грн. Відповідно
до розрахунку коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної № 15 від 31.05.07 р за № 6/15 від
07.06.07 р. позивач відкоригував податкові
зобов'язання з ПДВ за червень 2007 р. на
суму 105352.58 грн. (а.с.111 т.1).

Згідно п.п.4.5 п.4. ст.4 Закону «Про податок
на додану вартість», якщо після
поставки товарів(послуг) здійснюється
будь-яка зміна суми компенсації їх
вартості, включаючи наступний за
поставкою перегляд цін, перерахунок у
випадках повернення товарів особі, яка
їх надала суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту постачальника
та отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Але, позивач збільшував податкові
зобов'язання по попередній оплаті
повернення. Повернення різниці суми
оплати товару та фактичного
відвантаження не здійснювалось. Тому,
позивач мав право відкоригувати
податкові зобов'язання червня 2007 р. по
раніше проведеній у травні 2007 р.
операції лише на 18988.58 грн. (105352.58 грн.
ПДВ згідно накладної №15 від 31.05.07
р. - 86364.0 грн. ПДВ згідно видаткової
накладної від 07.06.07 р. № РН - 0000021).

Враховуючи вищеописане, суд дійшов
висновку про правомірність визначення
податкового зобов'язання в сумі 18988.58
грн., а тому в цій частині позову також
слід відмовити.

Так, як суд дійшов висновку про
правомірність визначення суми
податкового зобов'язання з ПДВ в сумі
18988.58 грн., а тому, сума штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 9494,29 грн.
(18988.58 х 50%) визначена правомірно.

Перевіривши детальний розрахунок
визначеного грошового зобов'язання,
наданого відповідачем, в розрізі
порушень (а.с.210 т.2), суд дійшов висновку,
що оскаржуване податкове повідомлення
- рішення від 28.07.2008 р. №/0 підлягає
скасуванню в частині визначення
основного платежу в розмірі 177666,70 грн.
та в частині нарахування штрафної
(фінансової) санкції в розмірі 88833,35 грн.

У відповідності до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у розмірі 3,40 грн., що
підтверджується квитанцією від 06.03.2009
р. (а.с.1 т.1), а тому, поверненню підлягає
судовий збір у розмірі 2,52 грн.
пропорційно до частини задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Джерело-Лал» до
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградські області про скасування
рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення
- рішення Кіровоградської міжрайонної
державної податкової інспекції від
28.07.2008 р. №0/0, яким визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в частині визначення
основного платежу в сумі 177666,70 грн. та
штрафних (фінансових) санкціій в сумі
88833,35 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю «Джерело-Лал»
судовий збір у розмірі 2,52 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі, протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна