Справа № 826/14855/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.,
секретаря судового засідання
Самсонової М.М., за участю представника
позивача Нетреби С.О., представника
відповідача Смуригіної К.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕТС Україна" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕТС Україна" до
Головного управління Державної
фіскальної служби України у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕТС Україна" (далі
-ТОВ "ЕТС Україна") звернулося до суду із
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 07 липня 2014 року № та
№ .

Відповідача замінено на Головне
управління Державної фіскальної
служби України у Чернігівській
області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки відповідача щодо порушень,
зазначених в акті перевірки, є
безпідставними та відповідно
податкові повідомлення-рішення є
протиправними, оскільки митні органи,
приймаючи митну декларацію, віднесли
товар до певного коду товарної
номенклатури та пропустили товар на
митну територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), то в подальшому вони
не мають правових підстав для
прийняття податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 жовтня 2014 р. у задоволені позову
відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог,
оскільки відповідачем доведена
правомірність та обґрунтованість
прийняття спірного податкового
повідомлень-рішення з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31.10.2014 року як таку,
що прийнято з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовано
доводами, аналогічними позовній заяві.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, представник відповідача
заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ВАТ "Космос"
зареєстровано як юридична особа 09.12.2009
року, що підтверджується Витягом з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Перебуває на податковому обліку у
Головного управління Державної
фіскальної служби України у
Чернігівській області.

Відповідачем відповідно до статті 336,
статті 345, статті 351 Митного кодексу
України проведено документальну
невиїзну перевірку ТОВ «ЕТС Україна» з
питання дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи щодо
правильності класифікації товару
«поліентиленполіамін Polyamine В, CAS-29320-38-5
(виробник - Akzo Nobel Functional Chemicals AB
(Нідерланди)» за окремими митними
деклараціями.

За результатом перевірки складено акт
перевірки від 12 червня 2014 року №
9/22/32399816.

Невиїзною документальною перевіркою
на предмет з'ясування, достовірності,
повноти нарахування та сплати митних
платежів за товари, що імпортовані ТОВ
«ЕТС Україна» () згідно МД: №
102110000/2013/022356 від 04 квітня 2013 року (товар
№ 2); № 102110000/2013/027160 від 20 серпня 2013 року
(товар №4); № 102110000/2014/021197
від 19 лютого 2014 року (товар №14) у
частині правильності класифікації за
кодом згідно з УКТ ЗЕД товару
«поліентиленполіамін Polyamine В (виробник
- Akzo Nobel Functional Chemicals AB (Нідерланди)»
встановлено порушення: Закону України
«Про митний тариф України» в частині
невірної класифікації товару та
застосування при цьому заниженої
ставки та суми ввізного мита при
митному оформленні товару
«поліентиленполіамін Polyamine В (виробник
- Akzo Nobel Functional Chemicals AB (Нідерланди)»,
внаслідок чого занижено суму
податкового зобов'язання по сплаті
ввізного мита на суму 8759,8 грн. та пункту
190.1 статті 190 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість при
ввезенні товару на суму 1752,00 грн.

ТОВ «ЕТС Україна» звернулося до
відповідача з запереченнями (а.с. 44-47),
які згідно листа Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 03.07.2014 року
№ 2000/10/25-01-22-06
залишені без задоволення. (а.с. 48-51)

На підставі акту перевірки від 12 червня
2014 року № 9/22/32399816 прийняті податкові
повідомлення - рішення від 07 липня 2014
року № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 2190,00 грн., в
тому числі: за основним платежем - 1752,00
грн., за штрафними санкціями - 438,00 грн.
та від 07 липня 2014 року № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: мито на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами господарювання у
розмірі 10494,80 грн., в тому числі: за
основним платежем - 8759,80 грн., за
штрафними санкціями - 2190,00 грн. (а.с.53-54)

Позивачем було оскаржено зазначені
податкові повідомлення-рішення в
адміністративному порядку (а.с. 57-62).

28.09.2014 відповідачем прийнято рішення №
3054/6/99-99-10-01-06-15 про результати розгляду
скарги, яким спірні податкові
повідомлення - рішення Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 07 липня 2014 року № та
№ - залишені без змін, скарги
позивача - без задоволення. (а.с.63-68)

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу
України, українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду.

Структура десятизнакового цифрового
кодового позначення товарів в УКТЗЕД
включає код групи (перші два знаки),
товарної позиції (перші чотири знаки),
товарної підпозиції (перші шість
знаків), товарної категорії (перші
вісім знаків), товарної підкатегорії
(десять знаків).

В ч. 1-4 та ч. 7 ст. 67 Митного кодексу
України вказується, що товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного
органу декларант або уповноважена ним
особа зобов'язані надати усі наявні
відомості, необхідні для підтвердження
заявлених ними кодів товарів, поданих
до митного оформлення, а також зразки
таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо
класифікацій товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням митного органу щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення у порядку,
встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4
Митного кодексу України органи доходів
і зборів - центральний орган виконавчої
влади, що забезпечує формування та
реалізує державну податкову і митну
політику, митниці та митні пости.

Митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно органами доходів і зборів
відповідно до цього Кодексу та інших
законів України. Зазначене встановлено
статтею 318 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, вбачається, що
органи доходів і зборів наділені
повноваженнями щодо самостійної
класифікації товарів у разі виявлення
під час митного оформлення товарів або
після нього порушення правил
класифікації товарів. Такі рішення є
обов'язковими та підлягають
оскарженню, порядок чого передбачений
главою 4 Митного кодексу України.

Тобто, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції, що
посилання позивача, а саме: оскільки
митні органи, приймаючи митну
декларацію, віднесли товар до певного
коду товарної номенклатури та
пропустили товар на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мають
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару, є
необґрунтованими.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 289
Митного кодексу України зазначено, що
обов'язок із сплати митних платежів
виникає: після завершення митного
оформлення товарів та їх випуску, якщо
внаслідок перевірки митної декларації
чи за результатами документальної
перевірки орган доходів і зборів
самостійно визначає платнику податків
додаткові податкові зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
акті перевірки зазначено та не
спростовано представниками сторін, що
на митний пост «Чернігів-вантажний»
Чернігівської митниці Міндоходів
України за митною декларацією від 22
квітня 2014 року № 102110000/2014/022771
Підприємство подало до митного
оформлення товар (за порядковим
номером 4) з описом у графі 31 митної
декларації: «Сполуки з амінною
функціональною групою: поліамін Polyamine В
- 800 кг., 4 металевих діжки по 200 кг., являє
собою суміш висококиплячих
поліетиленамінів - поліамінів
(пентаміни, гексаміни, гептаміни,
тетраліни). Номер CAS-29320-38-5.
Використовується в якості
інтермедіату для синтезу. Не
використовується в товарах для
створення озброєння. Країна
виробництва - Akzo Nobel Functional Chemicals AB.
Торговельна марка - Akzo Nobel. Країна
виробництва - NL.

Даний товар позивачем віднесений до
коду згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита
0%).

З метою визначення характеристик при
здійсненні митних формальностей,
необхідних для ідентифікації товару в
цілях його однозначної класифікації
згідно з УКТ ЗЕД, за вказаною МД
проведено відбір зразків товару (Акт
про взяття проб і зразків товарів для
митного оформлення б/н від 22 квітня 2014
року) та направлено запит від 22.04.2014
року № 04/1393 до Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів України для
проведення експертних досліджень.

За результатами висновку від 05 травня
2014 року № 104, Чернігівською
митницею прийнято рішення від 07 травня
2014 року № КТ-114-2014 про визначення
коду товару, згідно якого товар
«поліентиленполіамін Polyamine В»
оформлено у митному відношенні
Підприємством за митною декларацією
від 08 травня 2014 року № 102110000/2014/023173 (їм 40
ДТ) за кодом згідно з УКТ ЗЕД зі
сплатою всіх належних митних платежів:
мито на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
господарювання - 1636,44 грн.; податок на
додану вартість з товарів, ввезених на
територію України суб'єктами
господарюванні - 6873,05 грн.

08 травня 2014 року Чернігівською
митницею оформлено товар
«поліентиленполіамін Polyamine В» в режимі
«імпорт» відповідно до митної
декларації № 102110000/2014/023173.
Відповідно до графи 33 цієї МД код
товару згідно з УКТ ЗЕД - . До графи
44 внесено відомості про вищезазначене
рішення.

Рішення про визначення коду товарів №
КТ-114-2014 від 07 травня 2014 року
(відповідно до якого код товару
«поліентиленполіамін Polyamine В» змінено
з на ) ТОВ «ЕТС Україна» не
було оскаржено в установленому
законодавством порядку.

Товарній підкатегорії
відповідає ставка ввізного мита 5%
відповідно до Митного тарифу України,
затвердженого Законом України «Про
митний тариф України» від 05 квітня 2001
року № 2371-ІІІ протягом всього періоду
митних оформлень, що перевірялися
(Закон України від 21 грудня 2010 року №
2829-VI «Про внесення змін до Закону
України «Про Митний тариф України»).

Ввіз аналогічного товару згідно МД: №
102110000/2013/022356 від 04 квітня 2013 року (товар
№ 2); № 102110000/2013/027160 від 20 серпня 2013 року
(товар №4); № 102110000/2014/021197 від 19 лютого 2014
року (товар №14) та за митною
декларацією від 22 квітня 2014 року №
102110000/2014/022771 у судах першої та
апеляційної інстанції не спростовано.

Доказів оскарження рішення про
визначення коду товарів №
КТ-114-2014 від 07 травня 2014 року
(відповідно до якого код товару
«поліентиленполіамін Polyamine В» змінено
з на ) суду не надано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
посилання позивача на відсутність
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару, спростовуються
приписами митного кодексу України,
тобто висновок контролюючого органу
про порушення Закону України «Про
митний тариф України» та пункту 190.1
статті 190 Податкового кодексу України є
обґрунтованим, та податкові
повідомлення - рішення Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 07 липня 2014 року № та
№ скасуванню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем доведена правомірність
та обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлень-рішення, тому
адміністративний позов ТОВ «ЕТС
Україна» не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2014
р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕТС
Україна" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 жовтня 2014 р. - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 жовтня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕТС Україна" до
Головного управління Державної
фіскальної служби України у
Чернігівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі

Колегія суддів:
О.В.
Карпушова

О.В.Епель

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Епель О.В.

Кобаль М.І.