Справа № 569/15757/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рокунь С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів Рівненської області про
оскарження рішення суб»єкта владних
повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського
міського суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів Рівненської
області про оскарження рішення
суб»єкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивач свою вину
визнала та пояснила, що вона не є
безпосереднім розпорядником коштів
товариства, а також враховуючи
відсутність замовлень продукції
товариства постійними покупцями
східних та південних регіонів країни,
різкий спад виробництва призвів до
нестачі коштів на рахунках та
утворення недоїмки за обов»язковими
відрахуваннями та несвоєчасної сплати
платежів єдиного внеску на
загальнообв»язкове державне соціальне
страхування. Зважаючи на те, що
головний бухгалтер не відповідає за
успішність та прибутковість
господарської діяльності
підприємтсва, а наявність на рахунках
підприємства грошових коштів у обсязі,
достатньому для щомісячного
відрахування з ЄСВ не залежить від
виконання нею своїх посадових
обов»язків просить суд на підставі ст.
22 КУпАП за малозначністю скоєного,
провадження по справі закрити та
обмежитись відносно неї усним
зауваженням.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
позивача не визнав, просить суд
відмовити у їх задоволенні з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
адміністративний позов.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому
засіданні постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№ 056375 від 18 вересня 2014 року винесеної
заступником начальника ДПІ у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Германом В.А.,
розглянувши протокол від 10 вересня 2014
року № 811541 серія АА і додані до нього
матеріали справи про адміністративне
правопорушення ч.5 ст.165-1 КУпАП від
07.12.1984 р. №8073-Х (із змінами та
доповненнями) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Ладиги
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, яка працює
головним бухгалтером ПАТ «Рівненська
фабрика нетканих матеріалів», встановив: факт несплати
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 345510,14 грн.
за червень 2014 року, граничний строк
сплати - 21.07.2014 року. На підставі Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» та статей 234-2, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Постановив: Притягти
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в сумі 1700 грн. за порушення
законодавства про несплату або
несвоєчасну сплату страхових внесків
на загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування, у тому числі
авансових платежів, у сумі більше
трьохсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, за ч. 5 ст.165-1 КУпАП.

Обставини, викладені у поясненнях
позивача, жодними доказами по справі не
спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протоколом про
адміністративне правопорушення
встановлюються дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що у заступника начальника ДПІ
у м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області були
достатні підстави, а саме фактичні
дані, які свідчили про наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
165-1 КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на
позивача штрафу в розмірі 1700 грн.
відповідає санкції ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме: щире
розкаяння винного, перебування в
скрутному матеріальному становищі, та
те, що на даний час сплачені всі
необхідні платежі по ЄСВ, суд вважає за
можливе змінити постанову в частині
зміни заходу стягнення, звільнивши
порушника від адміністративної
відповідальності за малозначністю і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях позивача вбачається склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, проте,
вважає за можливим звільнити її від
адміністративної відповідальності за
малозначністю скоєного на підставі ст.
22 КУпАП, провадження по справі закрити
та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції
України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС
України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 056375 від 18 вересня 2014 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, в
частині накладення адміністративного
стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.
165-1 КУпАП та звільнити її від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю
скоєного, провадження по справі
закрити та обмежитись відносно ОСОБА_1
усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Cуддя:
О.Я. Тимощук