Справа № 161/16562/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/633/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до відповідача про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Вказує,
що 13.05.2014 року отримала за місцем роботи
протокол про адміністративне
правопорушення № 000067.1 від 05.05.2014 року,
згідно до якого її притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої 53-3 КУпАП. 14.05.2014 року
представник ТзОВ «Птахокомплекс
«Губин» отримав постанову про
накладення адміністративного
стягнення, згідно якої Державна
інспекції сільського господарства у
Волинській області наклала на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. 23.05.2014 року нею було подано
адміністративний позов про скасування
вищевказаної постанови, а 24.07.2014 року
Луцьким міськрайонним судом винесено
постанову визнано протиправною та
скасовано постанову № 000067.1 від 14.05.2014
року. Однак, 26.09.2014 року вона отримала
повідомлення про розгляд справи про
адміністративне правопорушення. А
02.10.2014 року її представник дізнався, що
розгляд справи призначений на 24.09.2014
року не відбувся. Натомість 02.10.2014 року
службові особи відповідача винесли
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності №
000134, згідно якої її було визнано винною
у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 53-3 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. Зазначає, що при складанні
протоколу були допущені порушення: не
вказано місцязнаходження земельної
ділянки, в протоколі не вказано
фактичного часу вчинення
правопорушення; вона не була належним
чином повідомлена про час, дату
розгляду справи про адміністративне
правопорушення; відповідачем порушено
порядок притягнення її до
адміністративної відповідальності.
Просить скасувати постанову № 000134 від
02.10.2014 року про накладення на неї
адміністративного стягнення та
закрити справу.

Представник позивача ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явився, подав на
адресу суду заяву, якою просив справу
розглядати у його відсутності по
наявних у ній матеріалах, позов
підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча
повідомлявся належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Із письмових
заперечень відповідача вбачається, що
Державна інспекція сільського
господарства у Волинській області
просить у задоволенні позову про
скасування ОСОБА_1 відмовити, оскільки
в результаті позапланової перевірки
встановлено, що ТзОВ «Птахокомплекс
Губин» в особі директора ОСОБА_1 перед
початком будівництва пожежної водойми
не отримала дозвіл на зняття та
перенесення ґрунтового покриву
(родючого шару грунту) на земельній
ділянці площею 2,7432 га, чим порушило
вимоги ст. 168 ЗК України, про що складено
відповідний акт перевірки, видано
припис та протокол про адміністративне
правопорушення. Зазначає, що під час
проведення перевірки спеціалістам
інспекції підтвердження перенесення
знятого грунту на іншу земельну
ділянку надано не було, матеріали
грунтового обстеження не надвались.
Водночас, вказує, що протокол у справі
про адміністративне правопорушення
складався на позивача як на посадову
особу із зазначенням даних про останню
в графі «Відомості про особу, яка
вчинила адміністративне
правопорушення». Зазначає, що під час
складання акта перевірки у присутності
представника ТзОВ «Пахокомплекс
Губин», усно оголошувалась дата
розгляду справи, проте після цього
представники товариства ходом
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не цікавились. Окрім
того, постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24.07.2014 року, постанова №
000067.1 від 14.05.2014 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд, за
результатами якої винесено постанову
№ 000134 від 02.10.2014 року.

Дослідивши та оцінивши подані
суду докази в їх сукупності, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року
державним інспектором
Держсільгоспінспекції Волинської
області Каховичем В.А. при перевірці
дотримання вимог чинного земельного
законодавства ТзОВ «Пахокомплекс
Губин» було встановлено, що 29.04.2014 року
при перевірці ТзОВ «Пахокомплекс
Губин» було виявлено зняття та
перенесення грунтового покриву
земельних ділянок без спеціального
дозволу загальною площею 2,7432 га, що є
порушенням ст. 168 ЗК України та за що
передбачена відповідальність ст. 53-3
КУпАП. Вказаним правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі
41496,39 грн. У відомостях про особу, яка
вчинила адміністративне
правопорушення вказано позивача як
директора ТзОВ «Пахокомплекс Губин».

Водночас, вказано, що особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності повідомлено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення о 09 год. 00 хв. 14 травня 2014
року у приміщенні Державної інспекції
сільського господарства у Волинській
області.

Однак, будь-яких записів у графах
«Підпис особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення»,
«Підпис державного інспектора, який
склав протокол», записів про отримання
протоколу позивачем немає. Копію
вказаного протоколу ТзОВ
«Пахокомплекс Губин» було отримано
13.05.2014 року (а.с.6).

На вимогу суду, відповідачем було
надано іншу копію протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.05.2014 року № 000067.1, у якій в графах
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»,
«Підпис особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення»
внесено запис «відмовився», а в графі
«Підпис державного інспектора, який
склав протокол» міститься підпис
інспектора. В графі «Другий примірник
протоколу отримав» міститься запис про
те, що особа від підпису відмовилася.

Судом встановлено, та що не
заперечується сторонами, що за
вищевказаним протоколом було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 14.05.2014 року, яка була
скасована постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24.07.2014 року, а справа щодо
розгляду вищевказаного протоколу була
надіслана до Державної інспекції
сільського господарства у Волинській
області на новий розгляд.

26.09.2014 року позивачу надійшло
повідомлення про розгляд справи про
адміністративне правопорушення на 24
вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 02.10.2014
року № 000134 позивача на підставі
вищевказаного протоколу та
вищевказаної постанови суду
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 53-3 КУпАП, на
підставі ст. 168 ЗК України та наклали на
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Із
копії постанови вбачається, що остання
була вручена особисто 02.10.2014 року (а.с.8).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Так, на виконання вимог постанови
Луцького міськрайонного суду від 24.07.2014
року, відповідачем внесені виправлення
до протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.05.2014 року № 000067.1,
однак вказаний протокол із внесеними
виправленнями не був надісланий чи
вручений правопорушнику у
відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП. Окрім
того, вказані виправлення належним
чином не застережені, суд позбавлений
можливості визначений коли та ким були
внесені виправлення до нього, а тому
суд вважає, що такий протокол не міг
бути допустимим доказом при повторному
вирішенні справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідачем при повторному
розгляді справи про адміністративне
правопорушення допустив порушення
вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Так, 26.09.2014 року позивачем отримано
повідомлення про розгляд справи про
адміністративне правопорушення на
24.09.2014 року о 11:00 год., будь-яких
повторних викликів не проводилось.
Лише 02.10.2014 року по прибуттю
представника позивача було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 000134. Будь-яких
відомостей про те, що позивач
повідомлявся належним чином про дату,
час та місце розгляду справи про
адміністративне відповідачем надано
не було. Таким чином, суд приходить до
висновку, що Державна інспекція
сільського господарства у Волинській
області при повторному розгляді справи
про адміністративне правопорушення не
виконала вимог постанови Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24.07.2014 року.

Водночас, у відповідності до п. 5
Положення «Про Державну інспекцію
сільського господарства України»
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 459/2011,
Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень мають право: складати акти
перевірок, протокол про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Статтею 144 ЗК України передбачено,
що у разі виявлення порушення
земельного законодавства державний
інспектор сільського господарства,
державний інспектор з охорони довкілля
складають протокол про порушення та
видають особі, яка допустила порушення,
вказівку про його усунення у 30-денний
строк. Якщо особа, яка допустила
порушення земельного законодавства, не
виконала протягом зазначеного строку
вказівки державного інспектора щодо
припинення порушення земельного
законодавства, державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор з охорони довкілля
відповідно до закону накладають на
таку особу адміністративне стягнення
та повторно видають вказівку про
припинення правопорушення чи усунення
його наслідків у 30-денний строк.

Пунктом 2.1. Порядку оформлення,
вручення (надсилання) приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 19.02.2013 року №
104, затвердженого з метою припинення
порушення земельного законодавства та
усунення його наслідків державний
інспектор вручає (надсилає) особі, яка
його здійснила, чи особі, яка є
відповідальною за дотримання вимог
земельного законодавства, припис за
формою, наведеною у додатку 1 до цього
Порядку. Строк усунення наслідків
правопорушення встановлюється
державним інспектором, але не більше 30
днів.

Водночас, ч. 1 ст. 38 КУпАП
передбачено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, із досліджених у судовому
засіданні матеріалів вбачається, що на
момент притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-3 КУпАП відповідно до постанови у
справі про адміністративне
правопорушення № 000134 від 02.10.2014 року,
минули строки накладення
адміністративного стягнення.

Водночас, п. 7 ст. 237 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач Державна інспекція
сільського господарства у Волинській
області зобов'язана була закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, однак
вказаних вимог законодавства не
виконала.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
до Державної інспекції сільського
господарства у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 71, 158-161, 163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 38, 254, 256, 268, 278, 283-284, 293
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
02.10.2014 року № 000134 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 53-3 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень - скасувати, а провадженні у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.