Справа № 316/3167/13-а (2-а/316/7/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 316/3167/13-а
(2-а/316/7/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко
С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 та його
представника на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Енергодарської міської ради
Запорізької області, третя особа -
прокурор м. Енергодара
Запорізької області про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом
до Енергодарської міської ради
Запорізької області, третя особа -
прокурор м. Енергодара
Запорізької області про визнання
протиправними дій.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25 лютого 2014
року провадження по справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач та його представник
подали апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просили ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Позивач та його представник в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримали у повному обсязі, просили
останню задовольнити на підставах, що в
ній зазначені та скасувати рішення
суду першої інстанції і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
не перешкоджає розгляду справи за
відсутністю останніх.

Заслухавши позивача та його
представника, перевіривши матеріали
справи, оцінивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів останньої, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Встановлено, що судом першої інстанції
було закрито провадження у справі з
посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
в зв'язку з тим, що даний спір не
підлягає вирішенню в порядку
адміністративного судочинства.

При цьому колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції, закриваючи
провадження щодо усіх позовних вимог
не врахував, що відповідно до ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у звязку з здійсненням
субєктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у звязку
з публічними формуваннями субєкта
владних повноважень шляхом виборів або
референдуму, спори фізичних чи
юридичних осіб із субєктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії),

дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, та
із суті заявленого позову (частини його
позовних вимог), предметом даного спору
є визнання незаконною бездіяльності
органу місцевого самоврядування -
Енергодарської міської ради, яка
полягає в ухиленні від прийняття акту
індивідуальної дії у сфері земельних
відносин на користь позивача.

Згідно Рішення Конституційного Суду
України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 до
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивачем була пред'явлена
позовна заява до органу який наділений
управлінськими функціями, та є органом
місцевого смоврядування, тобто органом
владних повноважень зазначений спір в
частині його позовних вимог, слід
розглядати за правилами
адміністративного судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
визначено, що підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції, в
тому числі, є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням даної справи до
Запорізького окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та його представника
- задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 25 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Енергодарської міської ради
Запорізької області, третя особа -
прокурор м. Енергодара Запорізької
області про визнання протиправними дій
- скасувати, направити справу для
продовження розгляду в іншому складі
суду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай