Справа № 810/2697/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2697/14
інстанції:Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного земельного агентства
України на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Держземагентства у
Броварському районі Київської області,
Головного управління Держземагентства
у Київської області, Державного
земельного агентства України про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, наказом Держземагентства
України від 10.04.2014 року № 121-кт/а позивач
звільнена з посади начальника
Управління Держземагентства у
Броварському районі Київської області
за порушення Присяги державного
службовця.

Не погоджуючись з даним наказом,
позивач звернулася з позовом до суду з
позовними вимогами про визнання
протиправними та скасування наказів
про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення про звільнення позивача з
посади начальника Управління
Держземагентства у Броварському
районі Київської області за порушення
Присяги державного службовця прийнято
поза межами правового поля, оскільки
підстави, згідно з яких відповідач
дійшов висновку про порушення
позивачем присяги державного
службовця не відповідають дійсності,
та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів не може погодитись із
таким рішенням суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Позивач працювала на посаді начальника
Управління Держземагентства у
Броварському районі Київської області
з 06.06.2013 року.

Наказом Держземагентства України від
10.04.2014 року № 121-кт/а позивач звільнена з
посади начальника Управління
Держземагентства у Броварському
районі Київської області за порушення
Присяги державного службовця.

Зокрема, підставою для звільнення
позивачки стали грубі порушення в
організації діяльності Управління
Держземагентства у Броварському
районі Київської області (далі за
текстом - Управління) при наданні
адміністративних послуг, що були
виявлені Комісією під час проведення
перевірки окремих питань діяльності
Управління та дотримання вимог
законодавства при наданні
адміністративних послуг, та
зафіксовані в загальному Акті про
результати перевірки Управління.

Так, за результатами проведеної
відповідно до наказу Держземагентства
України від 03.04.2014 № 120 перевірки
Управління, яке очолювала позивач,
встановлено, що всупереч Закону
України «Про адміністративні послуги»
та наказів Держземагентства України
від 29.03.2013 № 133 та від 17.07.2013 № 295
Управлінням систематично, протягом
усього періоду перебування позивача на
посаді керівника ігнорувалися та не
виконувалися вимоги Закону України
«Про адміністративні послуги» та
накази Держземагентства України з цих
питань.

Саме зазначені порушення в сфері
надання адміністративних послуг були
покладені в основу доповідної записки
Заступника директора Юридичного
департаменту - голови Комісії з
проведення перевірки, яка стосувалася
розгляду , питання щодо звільнення
ОСОБА_2 з посади.

Колегія суддів вважає, що решта причин
значених в Акті перевірки, не
стосуються звільнення позивачки і не
повинні були досліджуватися судом при
прийнятті рішення.

Натомість при винесенні рішення судом
першої інстанції надано розширену
оцінку всім зазначеним в Акті
порушенням, крім тих, що дійсно стали
підставою для звільнення позивача.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про адміністративні послуги»
державна політика у сфері надання
адміністративних послуг базується на
принципах: стабільності; рівності
перед законом: відкритості та
прозорості; оперативності та
своєчасності; доступності інформації
про надання адміністративних послуг;
неупередженості та справедливості;
доступності та зручності для суб'єктів
звернень.

Суб'єкти надання адміністративних
послуг зобов'язані забезпечити:
облаштування у місцях прийому
суб'єктів звернень інформаційних
стендів із зразками відповідних
документів та інформації в обсязі,
достатньому для отримання
адміністративної послуги без
сторонньої допомоги: створення та
функціонування веб-сайтів, на яких
розміщується інформація про порядок
надання відповідних адміністративних
послуг, режим доступу до приміщення, в
якому здійснюється прийом суб'єктів
звернень, наявність сполучення
громадського транспорту, під'їзних
шляхів та місць паркування; здійснення
посадовими особами прийому суб'єктів
звернень згідно з графіком,
затвердженим керівником відповідного
суб'єкта надання адміністративних
послуг. Кількість годин прийому
суб'єктів звернень має становити не
менше 40 годин на тиждень, у тому числі в
суботу - не менше шести годин; надання
суб'єкту звернення, який звернувся за
допомогою засобів телекомунікації
(телефону, електронної пошти, інших
засобів зв'язку), інформації про
порядок надання адміністративних
послуг; видання
довідково-інформаційних матеріалів
про адміністративні послуги та
безоплатне поширення таких матеріалів
у приміщеннях, в яких здійснюється
прийом суб'єктів звернень;
облаштування скриньки для висловлення
суб'єктами звернень зауважень і
пропозицій щодо якості надання
адміністративних послуг, проведення
щорічного аналізу таких зауважень і
пропозицій, вжиття відповідних
заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про адміністративні послуги»
суб'єктом надання адміністративних
послуг на кожну адміністративну
послугу, яку він надає відповідно до
закону, затверджуються інформаційна і
технологічна картки, а у разі якщо
суб'єктом надання є посадова особа, -
органом, якому вона підпорядковується.

Інформаційна картка адміністративної
послуги розміщується суб'єктом надання
адміністративних послуг на його
офіційному веб-сайті та у місці
здійснення прийому суб'єктів звернень.

На виконання даного Закону України
«Про адміністративні послуги» наказом
Цержземагентства України від 29.03.2013 №
133 «Про затвердження Примірних
формаційних та Технологічних карток
адміністративних послуг, які надаються
територіальними органами
Держземагентства України» та 07.07.2013 №
295 «Про деякі питання щодо надання
адміністративних послуг
Держземагентством України та його
територіальними органами», керівникам
територіальних органів
Держземагентства України доручено
забезпечити здійснення відповідних
заходів.

Разом з тим, за результатами проведеної
перевірки було встановлено, що
Управлінням зазначені вимоги Закону
України «Про адміністративні послуги»
та доручення Держземагентства України
було проігноровано, зокрема: не
затверджено Інформаційні та
Технологічні картки до кожної
адміністративної послуги, які повинні
надаватися територіальними органами
Державного агентства земельних
ресурсів України на районному рівні; не
облаштовано у місцях прийому суб'єктів
звернень інформаційних стендів із
зразками відповідних документів та
інформації в обсязі, достатньому для
отримання адміністративної послуги
без сторонньої допомоги; не створено та
не забезпечено функціонування
веб-сайтів, на яких розміщується
інформація про порядок надання
відповідних адміністративних послуг,
не забезпечено прийому суб'єктів
звернень з надання адміністративної
послуги в кількості не менше 40 годин на
тиждень, у тому числі в суботу - не менше
шести годин, що підтверджується
скаргами громадян, що наданні членам
Комісії (в матеріалах справи наявні
графіки, пояснення працівників та
скарги громадян про надання
адміністративних послуг по певних днях
у кількості трьох годин, в суботу
прийом взагалі не проводився); не
встановлено скриньки для висловлення
суб'єктами звернень зауважень і
пропозицій щодо якості надання
адміністративних послуг, порушення
строків надання адміністративних
послуг (витягів із Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку та з Технічної документації
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки).

Також, станом на момент проведення
перевірки інформаційні та
технологічні картки до десяти
адміністративних послуг, які повинні
надаватися Управлінням, взагалі не
затверджено (відсутні) зокрема про:
внесення до Державного земельного
кадастру відомостей (змін до них) про
обмеження у використанні земель;
надання витягу з Державного земельного
кадастру про обмеження використання
земель; надання витягу з Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку; надання викопіювання з
кадастрової карти (плану) та іншої
картографічної документації
Державного земельного кадастру;
виправлення технічної помилки у
відомостях Державного земельного
кадастру, яка булла допущена не з вини
органу, що здійснює його ведення;
надання довідки з державної
статистичної звітності про наявність
земель та розподіл їх за власниками
земель, землекористувачами, угіддями
(за даними форми 6-зем); внесення до
Державного земельного кадастру
відомостей про обмеження у
використанні земель, встановлені
законами та прийнятими відповідно до
них нормативно-правовими актами;
видача витягу з державного земельного
кадастру про земельну ділянку на
ствердження внесення до Державного
земельного кадастру відомостей про
межі частини земельної ділянки, на яку
поширюється право суборенди,
сервітуту; виправлення технічної
помилки у відомостях з Державного
земельного кадастру, яка була допущена
органом, що здійснює його ведення;
надання довідки про наявність та
розмір земельної частки (паю), довідки
про наявність у державному земельному
кадастрі відомостей про одержання у
власність земельної ділянки у межах
норм безоплатної приватизації за
певним видом її цільового призначення
(використання).

Крім того, зазначеним наказом
Управління затверджено примірні
технологічні картки адміністративних
послуг, повноваження надавати які
Положенням Управлінню не надано,
зокрема: прийняття рішення щодо
передачі земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
державної власності; внесення до
Державного земельного кадастру
відомостей (змін до них) про межі
державного кордону України у разі, коли
замовником документації із
землеустрою, на підставі якого
вносяться відомості, є орган державної
влади.

Колегія суддів наголошує, що
зазначеним порушенням судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення взагалі не надано оцінки, що
свідчить про неповне з'ясування
обставин справи судом.

Також слід звернути увагу на те, що
всупереч вимогами ст. 186-1 ЗК України,
підготовка висновків про погодження
документації із землеустрою
здійснювалася безпосередньо їх
замовниками, землевпорядними
організаціями, на яких начальником
Управління проставляється
факсимільний підпис, який
засвідчується печаткою. Використання
факсимільного підпису відбувалося
також і на витягах нормативної
грошової оцінки, довідках по формі
6-ЗЕМ.

Висновок суду про відсутність в
матеріалах справи доказів
використання факсимільного підпису не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки в матеріалах справи міститься
копія пояснень самої позивачки, а також
завідувача юридичним сектором
Управління про те, що такі дії нею
вчинялися.

Слід також зазначити, що фактичне
усунення Управління та його керівника
від участі у погодженні документації
із землеустрою, створює передумови для
порушень та зловживань у сфері
земельних відносин при реалізації
органами місцевого самоврядування та
виконавчої влади повноважень по
наданню земельних ділянок державної та
комунальної власності.

Тобто, позивачем внаслідок
бездіяльності та неналежної
організації роботи підконтрольного їй
Управління, допущено грубі порушення
Закону України «Про адміністративні
послуги», що відображається на якості
та своєчасності надання Управлінням
адміністративних послуг.

Відповідно до Положення про Управління
(Відділ) Держземагентства України у
районі, затверджене наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 10.05.2012 року №
258, зареєстрованого в Мін'юсті 30.05.2012
року № 854/21166, начальник Управління
здійснює керівництво Управлінням
(Відділом) та несе персональну
відповідальність за організацію та
результати його діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку щодо задоволення позовних
вимог та поновлення позивача на роботі,
оскільки виявлені Комісією під час
проведення перевірки порушення, є
грубим порушенням в організації
діяльності Управління
Держземагентства у Броварському
районі Київської області (далі за
текстом - Управління) при наданні
адміністративних послуг.

Виходячи з положень ст. 198 ч.1 п. 4 та ст. 202
КАС України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції не правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального права, обставини справи
з'ясовані не повно та не об'єктивно, а
тому є всі підстави для його
скасування.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягають задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню з
постановленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного
земельного агентства України -
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року - скасувати, та постановити нову,
якою в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя

Шурко О.І.

Судді:

Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.