overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 332/4563/14-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4563/14-а
№: 2-а/332/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог Кодексі адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду, у відповідності з
Кодексом Адміністративного судочинства України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст.106, 107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року об 09-30 год.

Особам, що беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу – з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Суб’єкта владних повноважень – відповідач зобов’язаний надати у строк до 18.09.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Справа № 309/1498/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1498/14-а
Провадження № 2-а/309/80/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі, головного управління Пенсійного фонду
України в Закарпатській області про зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про зобов’язання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи без їх участі суду не подавали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. 155
КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та
Хустському районі, головного управління Пенсійного фонду України в
Закарпатській області про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 310/7486/14-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7486/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 рокум.
Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та
Бердянському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання зробити дії.

Ухвалою судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19.09.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 19.09.2014 року вручена позивачу 08.10.2014 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.108 ч. 3 п. 1 КАС України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську та Бердянському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання зробити дії вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання опії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 316/2962/14-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2962/14-а
Провадження № 2-а/316/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянув адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудний
Енергодарському міському суду, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_2, про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 12 грудня 2014 року.

Відповідачу до судового засідання надати заперечення з приводу адміністративного позову, скориставшись процесуальними правами передбаченими ст.ст.49,51 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 319/884/14-а
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/884/14-а
Провадження №2-а/319/23/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора на нерухоме майно реєстраційної служби
Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача , в якому прохає визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ВДРС Куйбишевського
РУЮ ОСОБА_2 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14737528 від 28 липня 2014 року та зобов"язати відповідача зареєструвати право власності на земельну ділянку, площею 5,2205га, кадастровий номер :04:002:0103, що знаходиться на території
Гусарківської сільської ради за ОСОБА_1

31 жовтня 2014 року представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 надав до суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС
України позивач може відмовитися від позову під час судового розгляду.

Згідно з п. 2 ст. 157 КАС
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. .

Керуючись ст. 136,157 КАС
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного реєстратора на нерухоме майно реєстраційної служби
Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення та зобов’язання вчинити дії- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Горбачов Ю.М
Справа № 317/4450/14-а
Суддя: Гончаренко П. П.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/4450/14-а
№/п 2-а/317/66/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Гончаренко П.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 106, 108 КАС України, а саме в порушення ст. 106 КАС України позивач не вказав зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не додав до позовної заяви копії протоколу для відповідача та копії постанови, яка ним оскаржується.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 22.10.2014 року та повторно 26.11.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стом на 08.12.2014 року заявник ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду від 14.10.2014 року не усунув.

Вказані в ухвалі недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 106, 108 КАС
України, суддя –

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається потягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.П.
Гончаренко
Справа № 2-а-11676/11
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.12.2014
Провадження № 2-аво/334/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про виправлення помилки у рішенні № 2а-11676/2011 від 12.12.2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірною бездіяльності щодо несвоєчасного перерахунку та виплати суми державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону
України “Про соціальний захист дітей війни” в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 13.06.2010 року та зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”та ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" з 01.01.2011 року до змін в законодавстві, з урахуванням виплачених сум.

27.11.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у постанові Ленінського райсуду м.
Запоріжжя, у зв’язку із тим, що при виготовленні постанови була допущена описка /помилка/, а саме в вступній, описовій та резолютивній частині постанови вказано прізвище позивача –
«Підгорна», замість – «Подгорна».

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника УПФУ є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові № 2а-11676/2011 від 12.12.2011р. – задовольнити.

Виправити помилку, допущену в постанові по адміністративній справі
№2а-11676/2011 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірною бездіяльності щодо несвоєчасного перерахунку та виплати суми державної соціальної допомоги «Дітям війни», та зазначити у вступній, описовій та резолютивній частині прізвище позивачки –
«Подгорна»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 2-а-10580/11
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.11.2014
Провадження № 6-а/334/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-10580/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-10580/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни».

У судовому засідання ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд залишає справу без розгляду, якщо надійшло клопотання заявника про відкликання заяви.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-10580/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як «Дитині війни» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 320/12424/14-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.12.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03» грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., перевірила виконання вимог ст.ст. 106-107 КАС України по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Мелітополь» до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.100,107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Мелітополь» до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11, на « 23» грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до « 18» грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Справа № 334/8220/14-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.12.2014
Справа № 334/8220/14-а
Провадження № 2-а/334/249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, 3-тя особа ВАТ «Сантехніка
ЗАЗ» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов’язання призначити пенсію,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, 3-тя особа ВАТ «Сантехніка
ЗАЗ» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов’язання призначити пенсію.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про відкликання позову є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, 3-тя особа ВАТ «Сантехніка
ЗАЗ» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов’язання призначити пенсію з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 335/6789/14-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

335/6789/14-а

Справа № 335/6789/14-а

2-а/335/186/2014

УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ «Мостобуд» до Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ПАТ «Мостобуд» до Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради.

До адміністративного позову також додана заява про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин , суд приходить до висновку, що вказаний строк підлягає поновленю.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом ПАТ «Мостобуд» до Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради.

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ПАТ «Мостобуд» до Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 р. на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачам адміністративний позов із копіями додатків до нього та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 01 липня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук