Справа № 161/20273/13а,6а-/161/92/13
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.
№ 2500/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Луцьку Волинської області
на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17.12.2013р. про
зміну способу і порядку виконання
рішення у справі № 161/20273/13-а за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Луцьку Волинської області
про стягнення та перерахунок
соціальних виплат, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови суду в справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у місті Луцьку про виплату
надбавки до пенсії як дитині війни.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що
постановою Луцького міськрайонного
суду від 01 серпня 2011 року постановлено
зобов»язати управління Пенсійного
фонду України у місті Луцьку
нарахувати та виплатити підвищення
пенсії ОСОБА_1 як дитині війни за період
з 23.11.2010 року до 23.05.2011 року включно в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", із
урахуванням вимог ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та врахуванням
виплачених сум.

На виконання вищезазначеної постанови
суду, 11 вересня 2013 року Луцьким
міськрайонним судом було видано
виконавчий лист № 2а-6581/11/0308, який був
поданий на виконання у відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області.

Позивач вказує на те, що постанова суду
виконана частково, проведено
нарахування коштів на суму 1053 грн. 06
коп. Однак, оскільки в постанові суду не
зазначено що слід стягнути нараховану
суму, виконати постанову суду
неможливо.

Просить суд змінити спосіб та порядок
виконання постанови Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 01 серпня 2011 року у справі №
2а-6581/11/0308, якою зобов»язано управління
Пенсійного фонду України у місті
Луцьку нарахувати та виплатити
підвищення пенсії ОСОБА_1 як дитині
війни за період з 23.11.2010 року до 23.05.2011
року включно в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", із урахуванням вимог ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та врахуванням виплачених
сум, в частині виплати нарахованих
коштів, шляхом стягнення донарахованих
коштів, а також поновити строк
пред»явлення виконавчого листа №
2а-6581/11/0308 до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17.12.2013р. змінено
спосіб та порядок виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
місті Луцьку про виплату надбавки до
пенсії як дитині війни. Стягнуто з
управління Пенсійного фонду України у
місті Луцьку на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену суму
доплати до пенсії як дитині війні в
розмірі 1053 (одна тисяча п»ятдесят три)
гривні 06 копійок. В решті вимог
відмовлено.

Не погодившись із вищенаведеною
ухвалою, її оскаржив відповідач -
управління Пенсійного фонду України у
місті Луцьку Волинської області,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що суд повинен
визнати дії протиправними і
зобов»язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не приймати
рішення про стягнення конкретних сум
пенсії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегією суддів встановлено, що
постановою Луцького міськрайонного
суду від 01 серпня 2011 року постановлено
зобов»язати управління Пенсійного
фонду України у місті Луцьку
нарахувати та виплатити підвищення
пенсії ОСОБА_1 як дитині війни за період
з 23.11.2010 року до 23.05.2011 року включно в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", із урахуванням вимог ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та врахуванням виплачених
сум.

01 серпня 2013 року Луцьким міськрайонним
судом було видано виконавчий лист
№2а-6581/11/0308 про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України у місті
Луцьку нарахувати та виплатити
підвищення пенсії ОСОБА_1 як дитині
війни за період з 23.11.2010 року до 23.05.2011
року включно в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", із урахуванням
вимог ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та врахуванням виплачених
сум.

Також судом встановлено, що на
виконання вищезазначеного виконавчого
листа управління Пенсійного фонду
України у місті Луцьку здійснило
нарахування ОСОБА_1 доплату до пенсії
як дитині війні в розмірі 1053 грн. 06 коп.
При цьому, неможливість виконання
постанови суду в частині зобов'язання
виплатити ці кошти відповідач
обґрунтував відсутністю коштів з
відповідним призначенням.

За приписами пункту 2 частини 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 01 серпня 2011 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просила
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити позовну вимогу про
стягнення коштів, яка була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак апеляційний суд звертає увагу
на відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Колегія суддів також зазначає, що суд
першої інстанції, не може змінювати
спосіб виконання постанови суду,
змінюючи її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає рішення
суду першої інстанції незаконним,
прийнятим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим його слід скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови -
відмовити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 160, ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1
ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Луцьку
Волинської області - задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17.12.2013р. про
зміну способу і порядку виконання
рішення у справі № 161/20273/13-а скасувати
та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
способу і порядку виконання рішення -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів, після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С.
Попко

Р.П. Сеник