Справа № 742/5504/14
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Єдиний унікальний № 742/5504/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
- Павлова В.Г.,

секретаря
- Хотінь Ж.О.,

з участю представника позивача
- ОСОБА_1,

представника відповідача
- Новікова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Прилуки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Прилуцької
міської ради про скасування постанови
від 26.11.2014 року № 138 в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Прилуцького міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Прилуцької
міської ради про скасування постанови
від 26.11.2014 року № 138 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП, закриття провадження,
посилаючись на те, що постанова
винесена відповідачем з порушенням
положень чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що
відповідачем було безпідставно
звинувачено ОСОБА_3 нібито в порушенні
вимог ч.2 ст.156 КУпАП - порушення правил
торгівлі в магазині «У Євгена»,
оскільки належних та допустимих
доказів в підтвердження продажі
неповнолітній особі однієї пляшки
горілки та пачки сигарет не було.

В судовому засіданні представник
позивача, заявлений адміністративний
позов підтримав в повному обсязі,
наполягав на його задоволенні з
підстав, викладених в ньому /а.с.1-3/.

Під час розгляду справи відповідач -
представник адміністративної комісії
при виконавчому комітеті міської ради
категорично наполягав на відмові в
задоволенні заявлених ОСОБА_3 вимог,
мотивуючи їх безпідставністю та
необґрунтованістю, вказавши про
правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП. Разом з тим,
представником відповідача було
беззаперечно визнано факт
невідповідності вимогам КУпАП, зокрема
положенням ст.283 КУпАП, наданої
позивачеві оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні
докази у сукупності, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
осіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На виконання вимог п.4 ч.1 ст.7 КАС
України, суд, забезпечив сторонам
змагальність процесу, створив їм
відповідні умови для реалізації своїх
процесуальних прав і виконання
покладених на них процесуальних
обов'язків, попередив про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій, проте сторони, відповідно до ч.3
ст.11 та ч.2 ст.49 КАС України,
скористалась на власний розсуд своїми
правами щодо предмету спору.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Положеннями ч.1,2 ст.283 КУпАП
передбачено, що розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити,
зокрема і зазначення нормативного
акта, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне
правопорушення та прийняте рішення по
справі. Проте в копії постанови № 138 від
26.11.2014 року, наданої позивачем, відсутні
відомості стосовно виду та розміру
адміністративного стягнення
накладеного на ОСОБА_3 за результатами
розгляду відповідного протоколу, а
відтак дана постанова не може
вважатись належним доказом
встановлення вини останньої та
підлягає безумовному скасуванню.

Разом з тим, позовна вимога,
заявлена позивачем, щодо закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
підлягає задоволенню, оскільки даний
вид судочинства здійснюється згідно
Кодексу адміністративного судочинства
України, а закриття провадження за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення можливе в разі розгляду
справи за Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.8-12,14,70-72,159-163,1712 КАС
України, ч.2 ст.156,251,293,294 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Прилуцької
міської ради про скасування постанови
від 26.11.2014 року № 138 в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження - задовольнити
частково.

Скасувати постанову від 26.11.2014 року № 138
в справі про адміністративне
правопорушення, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Прилуцької
міської ради про накладення
адміністративного стягнення за ч.2 ст.156
КУпАП на ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов