Справа № 150/671/14-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"05" вересня 2014 р.
Справа №150/671/14-а
Провадження по справі №2-а/150/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014
року

Чернівецький районний суд

Вінницької області

Чернівецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Чернівецького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 1-го взводу
роти ДПС Сокрянського РВ УМВС сержанта
міліції ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з
позовом до ІДПС 1-го взводу роти ДПС
Сокрянського РВ УМВС сержанта міліції
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, просив їх задоволити
повністю, викладене в позовній заяві
підтвердив. Свою вину не визнає,
заперечує проти адміністративного
стягнення, застосованого працівником
ДАІ відносно нього. Зазначив, що знаку
(стоп контроль проїзд без зупинки
заборронено) не було, працівником ВДАІ
нічого не було повідомлено про
існування вказаного знаку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.05.2014 року
перебував в автомобілі Форд під
керуванням ОСОБА_1 На блок пості в м.
Новодністровськ автомобіль був
зупинений працівником ВДАІ, який
вимагав пред*явити документи, не
представившись. Працівник ВДАІ
повідомив, що ОСОБА_1 порушено вимоги
дорожнього знаку стоп контроль проїзд
без зупинки заборонено.

Свідок ОСОБА_4 – дружина позивача, суду
пояснила, що 16.05.2014 року їхала разом зі
своїм чоловіком ОСОБА_1 автомобілем
Форд. В автомобілі були пасажири ОСОБА_3
та Карук. Біля м. Новодністровськ їх
зупинив працівник ВДАІ, який повідомив,
що водієм даного транспортного засобу
порушено вимоги дорожнього знаку стоп
контроль проїзд без зупинки
заборонено. Вказані обставини не
відповідають дійсності, оскільки,
ОСОБА_1 зупинився і продовжив рух далі,
після чого почули свисток працівника
ВДАІ.

Представник відповідача, повідомлений
у встановленому законом порядку про
день, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з*явився, не
повідомивши при цьому про причини
своєї неявки та не надавши суду
письмові визнання або заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Заслухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши та оцінивши в
сукупності матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

16.05.2014 року інспектором ДПС 1-го взводу
роти ДПС Сокрянського РВ УМВС сержанта
міліції ОСОБА_2 винесено постанову про
визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, та
застосування відносно нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 грн. /а.с. 5/.

Так, 16.05.2014 року о 15 год. 40 хв. на СП блок
посту м. Новодністровськ ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Форд, державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку (стоп контроль проїзд
без зупинки заборонено).

В судовому засіданні встановлено, що
16.05.2014 року о 15 год. 40 хв. на СП блок посту
м. Новодністровськ ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Форд, державний номерний
знак НОМЕР_1, був зупинений працівником
ВДАІ ОСОБА_5, який за вимагав пред*явити
документи, однак, про порушення ОСОБА_1
правил дорожнього руху, зокрема,
дорожнього знаку стоп контроль проїзд
без зупинки заборонено, нічого не
повідомив. Крім цього, працівником ВДАІ
не було повідомлено і про існування
вказаного дорожнього знаку, якого
фактично на блок посту м.
Новодністровськ не було, що
підтверджено в судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Статтею 280 КпАП України встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов*язаний з*ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом’якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з*ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми
слідує, що вказані дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото – і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про
адміністративне правопорушення, яка є
предметом судового оскарження,
працівником ДАІ не дотримано вимог
вказаних вище статей КпАП України, не
з*ясовано в повному обсязі обставини,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Протокол
про адміністративне правопорушення
складено не в присутності ОСОБА_1, в
протоколі відсутній його підпис. Крім
того, пасажири автомобіля Форд під
керуванням ОСОБА_1 не бачили факту
складання працівником ВДАІ протоколу
про адміністративне правопорушення.

Показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні спростовано факт
існування на блок посту м.
Новодністровськ дорожнього знаку сто
контроль проїзд без зупинки
заборонено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб*єкта владних
повноважень обов*язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Однак, відповідачем не надано доказів,
які б спростовували обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім цього, в порушення вимог ст.ст. 33, 280
КпАП України, інспектором ДПС 1-го
взводу роти ДПС Сокрянського РВ УМВС
сержанта міліції ОСОБА_2 при винесенні
постанови про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу не з*ясовано характер вчиненого
діяння, дані, характеризуючі ОСОБА_1,
його майновий стан, ступінь його вини, а
також обставини, що пом*якшують та
обтяжують відповідальність, що є
самостійною підставою для скасування
постанови.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об*єктивному
дослідженні.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
всі обставини справи, керуючись
законом та правосвідомістю, суд
приходить до висновку, що дії
інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС
Сокрянського РВ УМВС сержанта міліції
ОСОБА_2 порушеними, що дає підстави
відповідно до положень чинного
законодавства для задоволення позову
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Крім цього, на підставі вище
викладеного, суд приходить до висновку
про недоведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КпАП України, про відсутність таким
чином складу адміністративного
правопорушення та закриття
провадження в справі у зв*язку із цим в
силу пункту 1 статті 247 КпАП України.

На підставі ст., ст. 293 п. 3, 278, 287-289, 247 п.1
КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18, 19,
99, 104, 105, 106, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову від 16 травня 2014 року,
винесену інспектором ДПС 1-го взводу
роти ДПС Сокрянського РВ УМВС сержанта
міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та
застосування адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 300
/трьохсот/ гривень, – скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 відносно ОСОБА_1.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Цимбалюк
Л.П.