Справа № К/9991/13628/12-С
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/13628/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
Тракало В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до начальника
Ялтинського міського управління
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим Пінчука Володимира
Івановича про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 8
вересня 2011 року і ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2012
року,-

у с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до начальника Ялтинського
міського управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим Пінчука В. І., в якому просив
визнати бездіяльність відповідача
протиправною і зобов'язати останнього
розглянути інформаційний запит від 7
червня 2011 року.

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим постановою від 27 липня
2011 року позов задовольнив, визнав
бездіяльність відповідача
протиправною і зобов'язав останнього
розглянути інформаційний запит від 7
червня 2011 року у строки передбачені
статтею 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

10 серпня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою, в якій просив визнати
протиправною бездіяльність начальника
Ялтинського міського управління
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим Пінчука В. І.,
зобов'язати останнього виконати
рішення суду першої інстанції та
забезпечити розгляд інформаційного
запиту від 7 червня 2011 року.

Постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18
серпня 2011 року заяву задоволено.

31 серпня 2011 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із заявою, в якій просив на
начальника Ялтинського міського
управління Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим Пінчука В.
І. накласти штраф за невиконання
постанови Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 липня
2011 року та встановити новий строк для
подання звіту про виконання рішення
суду першої інстанції.

Оскаржуваними ухвалами
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 8 вересня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2012
року в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить ухвалу
суду апеляційної інстанції скасувати,
ухвалу суду першої інстанції змінити
та задовольнити заяву, накласти штраф і
встановити строк для подання звіту про
виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку
про відхилення скарги з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
накладення штрафу і встановлення
строку для подання звіту щодо
виконання рішення суду першої
інстанції суди, на підставі наявних у
справі даних встановили і правильно
виходили з того, що підстав для
зазначеного немає.

За приписами частини першої і
другої статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних .повноважень про виконання
постанови суду або у разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту
та накласти на винну посадову особу,
відповідальну за виконання постанови,
штраф у розмірі від ста до трьохсот
мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 липня
2011 року задоволений позов ОСОБА_4,
визнано бездіяльність відповідача
протиправною і зобов'язано останнього
розглянути інформаційний запит від 7
червня 2011 року у строки передбачені
статтею 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» з дня отримання
постанови суду.

Крім того, постановою цього ж суду від 18
серпня 2011 року у порядку частини
дев'ятої статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
визнано протиправною бездіяльність
виконуючого обов'язки начальника
Ялтинського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономної
Республіки Крим Пінчука В.І. щодо
виконання постанови Ялтинського
міського суду від 27 липня 2011 року,
покладено обов'язок виконати постанову
суду у п'ятиденний строк з дня
отримання її копії та надати звіт про
виконання судового рішення.

Судами встановлено, що копію рішення
суду першої інстанції відповідач
отримав 26 серпня 2011 року, виконання
якого доручено начальнику
Лівадійського відділу Ялтинського
міського управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим.

На виконання рішення суду, 26 серпня 2011
року позивачу повторно направлено
відповідь на його інформаційний запит.

На виконання рішення суду першої
інстанції щодо надання звіту, копія
зазначеного листа була спрямована на
адресу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим та ним
отримана 29 серпня 2011 року, що свідчить
про виконання відповідачем судового
рішення.

За таких обставин підстав для
задоволення заяви та накладати штраф
за невиконання рішення суду першої
інстанції і встановлювати новий строк
для подання звіту не було.

Рішення судів відповідають дійсним
обставинам справи та нормам
процесуального права, доводи
касаційної скарги їх висновків не
спростовують, такі ґрунтуються на
помилковому трактуванні правових норм,
а тому підстав для скасування судових
рішень колегія суддів не вбачає.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанцій
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 8
вересня 2011 року і ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 січня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам і оскарженню не підлягає.

Судді:
Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало