Справа № 2-а-6213/11(6-а/185/112/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа №
2-а-6213/11(6-а/185/112/14) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2014 року по
адміністративній справі

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
визнання рішення неправомірним,
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області (далі
по тексту - УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області) про
визнання рішення неправомірним,
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах, в якому
просила суд замінити сторону
виконавчого провадження ОСОБА_2 на неї,
як дружину, у зв'язку з його смертю.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22.09.2014 року заява ОСОБА_1
задоволена, змінено сторону
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.03.2012 року зі стягувача
ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити заявнику у задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.03.2012 року, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
13.08.2013 року, задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ
в м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області,
визнано неправомірною відмову
відповідача у призначенні ОСОБА_2
пенсії за віком на пільгових умовах,
зобов'язано УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах з жовтня 2007 року.

Згідно свідоцтва про смерть Серія
НОМЕР_1, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу
України, до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Стаття 1219 Цивільного кодексу України,
передбачає, що не входять до складу
спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та
право членства в об'єднаннях громадян,
якщо інше не встановлено законом або їх
установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу
або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора
або боржника, передбачені статтею 608
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"сума пенсії, що належала
пенсіонерові і залишилася
недоотриманою у зв'язку з його смертю,
виплачується - по місяць смерті включно
членам його сім'ї, які проживали разом з
пенсіонером на день його смерті, у тому
числі непрацездатним членам сім'ї,
зазначеним у частині другій статті 36
цього Закону, які знаходилися на його
утриманні, незалежно від того,
проживали вони разом з померлим
пенсіонером чи не проживали.

Відповідно до ст.1227 Цивільного кодексу
України, суми заробітної плати, пенсії,
стипендії, аліментів, допомог у зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю,
відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров"я, інших
соціальних виплат, які належали
спадкодавцеві, але не були ним одержані
за життя, передаються членам його сім'ї,
а у разі їх відсутності -входять до
складу спадщини.

Отже, до складу спадщини входять
виплати, нараховані особі, але не
отримані нею за життя.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.03.2012 року станом на момент
смерті ОСОБА_2 розпочато не було,
оскільки рішення на той час не набрало
законної сили.

Виконання вказаного судового рішення
було б можливе в разі здійснення
перерахунку та донарахування пенсії
ОСОБА_2 за життя та включення цих сум до
відомостей на виплату йому пенсії.

В силу викладеного, апеляційний суд
приходить до висновку, що оскільки за
життя ОСОБА_2 не було розпочато
виконавче провадження за судовим
рішенням, тому вимоги позивача є
такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки судом при винесенні
оскаржуваної ухвали порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, це є
підставою для скасування судового
рішення та прийняття нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження.

Керуючись ч. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 вересня 2014 року -
скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження -
відмовити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова