Справа № 826/16242/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року 14:10
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1ддо: Прокуратури
Шевченківського району м.
Києвапро:визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
прокуратури Шевченківського району м.
Києва, в якому (з урахування заяви від
08.11.2014) просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність
прокуратури Шевченківського району м.
Києва з приводу ненадання, в термін
встановлений законом, відповіді на
звернення від 22.08.2014 та ненадання
відповіді на звернення після спливу 45
2) зобов'язати прокуратуру
Шевченківського району м. Києва
розглянути, по суті, звернення ОСОБА_1
зареєстровані прокуратурою
Шевченківського району м. Києва за
вхідними номерами №4164, №4165, №4166.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідь на його
звернення відповідачем надана листами
від 22.09.2014 №73-368-14 з порушенням терміну
встановленого законом, а також зміст
вказаних листів не містить відповідей
на порушені питання позивача в заявах.
Відповідачем надано заперечення та
пояснено, що звернення позивача були
розглянуті та надано відповідь з
дотриманням вимог ст. 15, 20 Закону
України «Про звернення громадян» від
02.10.1996 №393/96-ВР. Зокрема, відповідач
зазначає, що листах позивача було
проінформовано, що з метою проведення
повної, всебічної та об'єктивної
перевірки фактів викладених у
зверненнях, організовано перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в ПАТ «VAB Банк» з
порушених питань у скаргах позивача, а
саме щодо можливого порушення
посадовими особами ПАТ «VAB Банк» вимог
Закону України «Про звернення
Однак, 26.10.2014 набрали чинності окремі
положення Закону України «Про
прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, згідно з
якими прокуратура позбавлена
повноважень щодо здійснення нагляду за
дотриманням законодавства про
звернення громадян, а також вжиття
будь-яких заходів прокурорського
З огляду на наведене відповідач просив
відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши та дослідивши наявні в
матеріалах справи документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Так, щодо обставин взаємовідносин
позивача та відповідача, під час
розгляду справи встановлено, що до
прокуратури Шевченківського району м.
Києва (надалі - відповідач) надійшли
звернення ОСОБА_1 (надалі - позивач) від
05.08.2014, 14.08.2014, та від 16.08.2014 з приводу
порушення Закону України «Про
звернення громадян» посадовими
особами ПАТ «VAB Банк».
Зміст заяв зводився до того, що 01.07.2014 р.,
02.07.2014 р., 03.07.2014 р., 04.07.2014 р. банком були
отримані чотири заяви, але станом на
16.08.2014 р. відповіді на них позивачу не
надано, чим порушений на думку позивача
Закон України «Про звернення
громадян». У заявах зазначено, є
підстави для прокурорського
У вказаних зверненнях позивач просив
притягнути посадових осіб які порушили
закон до відповідальності.
Як встановлено під час розгляду справи,
заяви ОСОБА_1 від 05.08.2014, 14.08.2014, та від
16.08.2014 отримані та зареєстровані
прокуратурою району 22.08.2014 за вхідними
№№ 4161, 4165, 4166, про свідчать штампи
прокуратури про прийняття на вказаних
За результатами розгляду звернень
прокуратурою Шевченківського району
м.Києва на ім'я позивача надана
відповідь листами від 22.09.2014 за №73-368-14,
якими повідомлено позивача, що
прокуратурою району проводиться
перевірка в порядку нагляду (наглядове
провадження №73-368-14) за додержанням і
застосуванням законів у ПАТ «VAB Банк» з
порушених ним питань. Також, у вказаних
листах зазначено, що про результати
перевірки буде повідомлено додатково.
Вирішуючи у зв'язку з наведеним спір по
суті, суд зазначає, що відповідно до ч. 2
ст. 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Статтею 40 Конституції України
встановлено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Правові основи діяльності прокуратури
визначені статтею 3 Закону України
«Про прокуратуру», відповідно до якої
повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначається Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами. Органи
прокуратури у встановленому порядку в
межах своєї компетенції вирішують
питання, що випливають із
загальновизнаних норм міжнародного
права, а також укладених Україною
міждержавних договорів.
Згідно статті 12 зазначеного Закону
прокурор розглядає заяви і скарги про
порушення прав громадян та юридичних
осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду.
Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.
Прокурор проводить особистий прийом
громадян. Прийняте прокурором рішення
може бути оскаржено вищестоящому
прокурору або до суду.
Пунктом 1.2. Інструкції про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
Наказом Генерального прокурора
України 21.06.2011 №9гн (далі - Інструкція №
9гн), передбачено, що цією Інструкцією
встановлюється порядок розгляду і
вирішення звернень громадян, службових
та інших осіб, запитів і звернень
народних депутатів України, депутатів
місцевих рад, а також прийому громадян,
службових та інших осіб у Генеральній
прокуратурі України, прокуратурах
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя, військових
прокуратурах регіонів та
Військово-Морських Сил України,
Дніпровській екологічній прокуратурі,
міських, районних, міжрайонних і
прирівняних до них прокуратурах.
Пунктом 4.14 Інструкції № 9гн,
встановлено вичерпний перелік рішень,
які можуть бути прийняті за підсумками
Так, за підсумками вирішення звернень
може бути прийнято одне з таких рішень:
задоволено - вжито заходів до повного
або часткового поновлення прав і
законних інтересів заявника. Не може
вважатися задоволеним звернення,
рішення по якому прийнято не за
вимогами громадянина, а за
результатами виявлених недоліків або
порушень закону. Частково задоволене
звернення - звернення, у якому
міститься дві чи більше вимог і за
результатами перевірки якого не всі з
них визнані обґрунтованими;

повторне задоволено - звернення щодо
оскарження відповіді певної
прокуратури, за яким приймалося
рішення про відмову в задоволенні
раніше поданого звернення. При цьому
первинне рішення скасовується;

відхилено - вимоги заявника, викладені
у зверненні, визнані необґрунтованими;

роз'яснено - за зверненням, у якому не
містилося прохань про задоволення
будь-яких вимог або клопотань, надано
роз'яснення з питань правового
характеру.

У взаємозв'язку з наведеним, слід
зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону
України "Про звернення громадян" від
02.10.1996 №393/96-ВР громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з приписами ст. 3 вказаного
Закону, під зверненнями громадян слід
розуміти викладені в письмовій або
усній формі пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження), це звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання), це звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з
проханням про визнання за особою
відповідного статусу, прав чи свобод
тощо.

Скарга, це звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Статтею 15 вказаного Закону визначено,
що органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно із положеннями ст. 20 зазначеного
Закону звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Разом з цим, під час розгляду справи
встановлено, що листами прокуратури
Шевченківського району м. Києва, які
сформовані 22.09.2014 №73-368-14, позивача
повідомлено про розгляд вказаних вище
його звернень та зазначено, що
проводиться перевірка в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів у ПАТ «VAB Банк» з порушених
питань заявником. За результатами якої
буде додатково повідомлено про
прийнято рішення щодо наявності
порушень у діях посадових осіб даного
товариства та підстав для вжиття
відповідних заходів прокурорського
реагування.

В контексті заходів, що здійснювались
прокуратурою, до матеріалів справи
додано постанову про проведення
перевірки від 18.09.2014 р. № 117. Під час
перевірки отримано відповіді банку та
надано копії відповідей банку на
адресу позивача.

З урахуванням наведеного суд
погоджується з доводами відповідача
щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 05.08.2014,
14.08.2014, та від 16.08.2014 по суті, а відтак
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову в цій
частині.

Разом з тим, щодо позовної вимоги
позивача про визнання протиправною
бездіяльність відповідача з приводу
порушення ним встановленого законом
терміну розгляду заяв, суд зазначає
наступне.

Згідно статті 20 Закону України "Про
звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження.

Отже Законом встановлено чіткий термін
початку відліку строку, а саме: день
надходження звернення.

При цьому, відповідно до п. 5.7.
вищезгаданої Інструкції № 9гн
встановлено, що строк розгляду та
вирішення звернення обчислюється з
дня, наступного за днем його реєстрації
звернення в прокуратурі.

Закінченням строку розгляду та
вирішення звернень вважається дата
направлення письмової відповіді.

В даному випадку судом встановлено, що
звернення позивача зареєстровані
прокуратурою 22.08.2014, відповідь
сформована 22.09.2014 р. Однак, як
вбачається з копій конверту, фактично
відповіді на адресу позивача
направлені 30.09.2014 р., тобто з порушенням
встановленого строку, у зв'язку з чим
позов в частині п. 1 позовних вимог є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС
України, а саме - шляхом визнання
протиправною бездіяльності
прокуратури Шевченківського району м.
Києва, яка полягає у несвоєчасному
направленні відповідей на звернення
ОСОБА_1 від 05.08.2014, 14.08.2014, та від 16.08.2014 р.

При цьому, судом не приймається в
якості доказу направлення відповідей
позивачу реєстр відправлення простих
листів 22.09.2014, оскільки наданий реєстр
не містить штампу поштової служби, який
свідчив би про прийняття поштових
відправлень.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на
встановлені судом під час судового
розгляду обставини щодо протиправної
бездіяльності відповідача, яка
полягала у не розгляді ним заяв ОСОБА_1
протягом місячного терміну від дня їх
надходження, суд дійшов висновку про
задоволення адміністративного позову
у цій частині. Водночас у задоволенні
решти адміністративного позову слід
відмовити у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Керуючись вимогами статей ч. 2 ст. 11, 69-71,
94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
прокуратури Шевченківського району м.
Києва, яка полягає у несвоєчасному
направленні відповідей на звернення
ОСОБА_1 від 05.08.2014, 14.08.2014, та від 16.08.2014 р.

У задоволенні решти адміністративного
позову відмовити

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст.
ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова,
прийнята у скороченому провадженні,
крім випадків її оскарження в
апеляційному порядку, є остаточною. У
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Кармазін