Справа № 820/12452/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.Справа № 820/12452/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача Петрашкіна Ю.О.

представник відповідача Шляхти В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014р.
по справі № 820/12452/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Творче об'єднання
"Два товариша"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними,
скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Творче об'єднання
"Два товариша" (далі за текстом - ТОВ "ТО
"Два товариша", позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі за текстом -
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова,
відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
проведенню позапланової
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Творче об'єднання
"Два Товариша";

- скасувати Наказ про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки від 10.04.2014 року № 722;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м, Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
встановленню неможливості реального
здійснення фінансово-господарських
операцій та ведення господарської
діяльності, нікчемності (недійсності)
договорів з ТОВ "ВІП СОЮЗ" (договір на
виконання робіт та надання послуг від
25.1 1.201 1 р., договір на виконання робіт та
надання послуг від 05.12.2011 р.), з ПП "Д.С.Л."
(договір № 0512 на надання послуг від
05.12.2011 р.. договір № 1512/1 на надання
послуг від 15.12.2011 р.. договір на
надання послуг від 23.12.2011 р.);

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
внесення в Інформаційну систему
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" висновків Акту
перевірки;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вчинити дії щодо вилучення з
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" відомостей, внесених на підставі
Акту перевірки.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014р.
адміністративний позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Творче об'єднання
"Два Товариша", за наслідками якої
складено акт №1532/20-30-22-01/34333715 від 24.04.2014
року.

Скасовано наказ Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки від 10.04.2014 року
№722.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволення
позову, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
постанову в цій частині скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
ненадання належної оцінки обставинам
справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме: п. 73.3 ст.
73, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п.
80.2 ст. 80 Податкового кодексу України,
ст.ст. 2, 71, 86 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "ТО "Два товариша" зареєстровано в
якості юридичної особи Виконавчим
комітетом Харківської міської ради
14.04.2006 року, перебуває на обліку в ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова з 14.04.2006
року та зареєстрований платником
податку на додану вартість з 04.07.2010
року.

Податковим органом було направлено два
запити до ТОВ "ТО "Два Товариша", , згідно яких позивачеві необхідно
надати інформацію та її документальне
підтвердження по його
взаємовідносинам з ПП "Д.С.Л." () за період грудень 2011 року та по
взаємовідносинам з ТОВ "Віп союз"
() за період листопад,
грудень 2011 року, у зв'язку з
надходженням податкової інформації,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства ПП "Д.С.Л." (),
ТОВ "Віп союз" () та
попереджено позивача, що в разі
ненадання пояснень та їх
документального підтвердження у
передбачений чинним законодавством
термін, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
начальником ДПІ буде прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової перевірки, на які
позивачем надано письмові відповіді
від 17.05.2013 року та від 25.02.2014 року з
наданням запитуваної інформації в
повному обсязі разом з її
документальним підтвердженням, який
отримано податковим органом своєчасно.

Начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова прийнято рішення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ТО "Два Товариша", , про що
було складено і направлено на адресу
позивача наказ № 722 від 10.04.2014 року та
повідомлення від 10.04.2014 року №
5442/10/20-20-22-01-22.

Фахівцями податкового органу на
підставі вказаного наказу та згідно пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового
кодексу України, проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку ТОВ
"ТО "Два Товариша" () з питань
перевірки відносин з платниками
податків ПП "Д.С.Л." () за
період грудень 2011 року та з ТОВ "Віп
союз" () за період листопад,
грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом 24.04.2014 року було
складено акт №1532/20-30-22-01/34333715 про
результати проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "ТО "Два Товариша" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків з ПП "Д.С.Л." () за
період грудень 2011 року, з ТОВ "Віп союз"
() з 01.11.2011 по 31.12.2011 року.

Не погоджуючись з актом перевірки,
позивач подав до податкового органу
свої заперечення. За наслідками
розгляду заперечення, висновки акту
перевірки залишено без змін як такі, що
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Судом також встановлено, що ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова не
приймалось жодного податкового
повідомлення - рішення у відношенні ТОВ
"ТО "Два Товариша", за наслідками акту
перевірки №1532/20-30-22-01/34333715 від 24.04.2014
року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова щодо
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки та
скасування наказу від 10.04.2014 року №722,
суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, неправомірності та
необґрунтованості спірного наказу про
проведення перевірки ТОВ "ТО "Два
Товариша".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно вимог п.79.1 ст.79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Положеннями п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

За змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється в
разі коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації
контролюючими органами служби
регламентується ст. 73 Податкового
кодексу України, Порядком періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України передбачено, що контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав, зокрема: за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання
податкової інформації від платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин оформляється
на бланку органу державної податкової
служби та підписується керівником
(заступником керівника) зазначеного
органу.

У запиті зазначаються: посилання на
норми закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку
передбачено, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в
обов'язковому порядку повинен містити
перелік запитуваної інформації та
викладення визначених Податковим
кодексом України підстав отримання
інформації, зокрема, зазначення фактів
порушення платником податків
законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати
контролюючим органам інформацію в
порядку, у строки та в обсягах,
встановлених податковим
законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою надання пояснень та їх
документального підтвердження, на
підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20, п.73.3
ст.73 Податкового кодексу України, ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
звернулась до ТОВ "ТО "Два товариша" з
листом №7196/10/22-3-11 від 19 квітня 2013 року, в
якому просила надати у встановлений
цим Кодексом термін пояснення та їх
документальне підтвердження
взаємовідносин ТОВ "ТО "Два товариша" з
ПП "Д.С.Л." за період грудень 2011 та з ТОВ
"АРКАДА І К" () за період
грудень 2011 року, у зв'язку з находженням
податкової інформації, яка свідчить
про порушення податкового
законодавства.

Позивач отримав вказаний запит 26.04.2013
року та 17.05.2013 року надав відповідь з
поясненнями і документальним
підтвердженням.

Колегія суддів зазначає, що відповідь
була надана позивачем своєчасно, у
відповідності до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України (протягом
10 робочих днів). З урахуванням того, що
27, 28 квітня були вихідними, 1, 2 травня -
святкові неробочі дні, 3 травня згідно з
Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 19.12.2012 № 1043-р було оголошено
неробочим днем і перенесено на 18
травня, 4 травня - вихідний, 5 і 6 травня -
святкові дні у зв'язку із Великоднем, 9
травня - святковий день, 10 травня -
оголошене неробочим днем на підставі
вказаного Розпорядження КМУ і
перенесено на 01 червня, 11 і 12 травня -
вихідні дні.

Таким чином, позивачем було своєчасно
надано відповідь на запит податкового
органу протягом 9 робочих днів, з огляду
на те, що робочими днями у цьому
проміжку часу були лише 29, 30 квітня, 7, 8
травня, 13, 14, 15, 16, 17 травня.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
17 лютого 2014 року було направлено на
адресу позивача лист №2255/10/20-30-22-05 з
метою отримання інформації по
взаємовідносинам позивача з ТОВ "ВІП
СОЮЗ" за період листопад, грудень 2011
року. Відповідь на вказаний запит разом
з документальним підтвердженням було
надано до канцелярії ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова 25.02.2014
року, тобто, через 6 робочих днів з
моменту відправлення вказаного запиту
відповідачем.

Отже, позивачем було дотримано 10-денний
термін на надання інформації на запит
податкового органу та надано
документальне підтвердження
взаємовідносин позивача з ТОВ "ВІП
СОЮЗ".

Таким чином, позивачем було виконано
обов'язок, передбачений п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст.
16, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України щодо надання
інформації, визначеної у запиті органу
державної податкової служби, та її
документального підтвердження.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що контролюючим органом не було
дотримано порядку проведення
перевірки, та за відсутності підстав
для проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, а саме: за відсутності факту
ненадання платником податків
письмових пояснень та документів в їх
підтвердження, дії податкового органу
по проведенню позапланової
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Творче об'єднання
"Два Товариша" є протиправними, а наказ
про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки від
10.04.2014 року № 722 є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова не мала підстав для
видання Наказу про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "ТО "Два товариша"від
10.04.2014 року № 722.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього кодексу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем не було надано
належних та допустимих доказів щодо
наявності підстав для проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки та обґрунтованості наказу
про проведення такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене,
переглянувши постанову суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів підтверджує, що
при її прийнятті суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014р.
по справі № 820/12452/14 в частині
задоволення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Творче
об'єднання "Два товариша" залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 08.12.2014 р.