Справа № 820/19513/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання -
за участю: представника заявника -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за поданням
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вудсток" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась
Західна об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вудсток", в якому
просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вудсток" () застосованого на підставі
рішення виконуючого обов'язки
начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування подання заявник
зазначив, що 18.11.2014р. податковим
керуючим та начальником управління
погашення заборгованостей був
здійснений вихід на підприємство для
перевірки збереження заставного майна
та для здійснення опису майна. На
підприємстві уповноважених осіб не
було. Працівникам податкового органу
вручено керівнику Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вудсток"
Розсоху В.В. лист про надання активів
до опису від 18.11.2014 рок №5140/10/20-33-11-02-16 та
підписано акт проведення перевірки
заставного майна. На зазначений лист
відповіді до податкового органу не
надійшло. Податковим керуючим був
здійснений вихід на підприємство ТОВ
"Вудсток" за адресою: м. Харків, вул.
Котлова, 208, для складання акту опису
майна до суми, відповідної сумі
податкового боргу. У фахівця не було
можливості увійти на території
підприємства, оскільки на даному
підприємстві нікого не спостерігалося.
Також працівником податкового органу
було здійснено дзвоник керівнику
підприємства, але ніхто не відповів. У
зв'язку з не допуском податкового
керуючого до складання акту опису
майна, яке передається у податкову
заставу було складено акт відмови
платника податків від допуску
податкового керуючого до складання
акту опису майн від 28.11.2014 року
№1/10/20-33--11-02-16. В.о. начальника Західної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області на підставі п.п 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 ПК
України винесено рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вудсток" від 03.12.2014 року о 14:30 год.

Представник заявника Малімон Є.В. в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги в повному обсязі, просила їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в поданні.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, правом надати
заперечення не скористався.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС
України неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вудсток"
зареєстровано 25.09.2000 року та перебуває
на обліку в Західній ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області з
02.10.2000 року (а.с.17-19).

Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості станом на 05.12.2014 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вудсток" має
податковий борг у сумі 240171,60 грн., що
підтверджується особовою карткою
платника податків (а.с.34-51).

Відповідно до п. 91.1 ст. 91 ПК України
керівник контролюючого органу за
місцем реєстрації платника податків,
що має податковий борг, призначає
такому платнику податків податкового
керуючого. Податковий керуючий має
права та обов'язки, визначені цим
Кодексом.

На виконання приписів п. 91.1 ст. 91 ПК
України начальником Західної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
винесено наказ про призначення
податкових керуючих від 13.03.2014 року №536
(а.с.8-12).

Згідно додатку до зазначеного наказу
визначено податковим керуючим ТОВ
"Вудсток" Лук'яненко Т.В. (а.с.11-12).

Судом встановлено, що 18.11.2014 року
керівником ТОВ "Вудсток" отримано лист
від 18.11.2014 рок №5140/10/20-33-11-02-16 та
підписано акт проведення перевірки
стану збереження платником податків,
яке перебуває у податковій заставі від
18.11.2014 року №15222/10/20-33-11-02-16 (а.с.15,16).

Суд зазначає, що відповідачем
відповіді на зазначений лист до
податкового органу не надходило.

На підставі наказу від 13.03.2014 року №536
податковим керуючим здійснено вихід
за адресою ТОВ "Вудсток" м. Харків вул.
Котлова, 208.У зв'язку з недопуском ТОВ
"Вудсток" податкового керуючого до
складання опису майна, яке передається
у податкову заставу, податковим
керуючим було складено акт про відмову
від допуску до акту складання акта
опису майна ТОВ "Вудсток" від 28.11.2014 року
№1/10/20-33-11-02-16 (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи,
начальником управління погашення
заборгованості Демченко В.О. на в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Прокопенко В.В.
подано звернення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 01.12.2014 року (а.с.13).

03.12.2014 р. о 14 год. 30 хв. в.о. начальника
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області винесено рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вудсток",
що перебуває за адресою м. Харків, вул.
Котлова, 208, яким вирішено застосувати
умовний адміністративний арешт майна
відповідача (а.с.5).

Відповідно до п. 91.3 ст. 91 ПК України
податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, в податкову заставу, здійснює
перевірку стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі,
проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди контролюючого
органу (за умови, коли наявність такої
згоди має бути обов'язковою згідно з
вимогами цього Кодексу) вимагає
пояснення від платника податків або
його службових (посадових) осіб. У разі
продажу в рахунок погашення
податкового боргу майна платника
податків, на яке поширюється право
податкової застави, податковий
керуючий має право отримувати від
такого платника податків документи, що
засвідчують право власності на
зазначене майно.

Підпунктом 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючий орган має право проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний допускати
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу
України передбачено, що
адміністративний арешт майна платника
податків (арешт майна) є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Згідно з п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин, зокрема, платник
податків не допускає податкового
керуючого до складення акта опису
майна, яке передається в податкову
заставу.

Відповідно до п.94.5 ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт майна може бути
повним або умовним. Умовним арештом
майна визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Підпунктом 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 ПК України
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Згідно п.94.10 ст. 94 ПК України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

Відповідно до п.4.1 п.4 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 10.10.2013 року № 568, керівник органу
доходів і зборів (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених розділом III цього Порядку,
та на підставі звернення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків відповідного
підрозділу, який у межах своїх
повноважень встановлює такі обставини,
приймає рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

На підставі зазначеного, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість застосування до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вудсток"
адміністративного арешту активів
згідно рішення в.о. начальника Західної
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області про застосування
адміністративного арешту активів
платника податків від 03.12.2014 року.

Судом встановлено, що рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вудсток" від 03.12.2014
року, винесене в. о. начальника
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області Прокопенко В.В., не оскаржене та
є чинним на час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що подання Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вудсток" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна є
обґрунтованим, через що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 159-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Західної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вудсток" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна -
задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вудсток",
за адресою: м. Харків, вул. Котлова,
буд.208, накладений рішенням в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 03.12.2014 року.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі
09.12.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.