overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1582/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62385/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги
Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Волинській області, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та картки відмови, стягнення надмірно сплачених платежів, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС
України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Вивчивши доводи, викладені заявником у клопотанні про зупинення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року і ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, вважаю, що виконання оскаржуваних судових рішень необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ягодинської митниці Міндоходів на постанову
Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року.

Витребувати із Волинського окружного адміністративного суду справу
№ 803/1582/13а.

Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постанови
Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року і ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Волинській області, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та картки відмови, стягнення надмірно сплачених платежів.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока
Справа № 823/2107/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/2107/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа – Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте вказані заявником обставини, що підтверджені доказами, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/2310/2014.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов’язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз’яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов’язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 804/16385/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Київ
К/800/62210/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року і ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити Арбітражному керуючому
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року і ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Арбітражному керуючому
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока
Справа № 804/8895/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8895/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом комунального закладу «Новомосковська Центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування акту ревізії та пунктів вимоги щодо усунення порушень, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/8895/13-а.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов’язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз’яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов’язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 809/1115/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.
Київ Справа № К/800/59551/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України в
Івано-Франківській області, третя особа - начальник Управління МВС
України в Івано-Франківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2014 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС
України.

У встановлений судом строк недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України в
Івано-Франківській області, третя особа - начальник Управління МВС
України в Івано-Франківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 809/1115/14 з
Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 січня 2015 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 804/6699/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6699/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

перевіривши касаційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014

у справі № 804/6699/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латона Прайм"

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області може усунути вищевказані недоліки до 05.01.2015.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Залишити без руху касаційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05.01.2015.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко
Справа № 820/15557/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Будремкомплекс» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Харківському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Харківському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 608/59/14-а (2а/608/5/14)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Київ
К/800/55220/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги
Білівської сільської ради
Чортківського району Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Білівської сільської ради
Чортківського району Тернопільської області, третя особа - Чортківська міська рада про визнання рішень неправомірними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано нечинним та скасовано рішення Білівської сільської ради від 25.07.2012 № 410 «Про розгляд заяв жителів вул. Кадуб та кварталу «Золотарка» с. Біла» та № 448 від 12.10.2012 «Про внесення змін у рішення
№ 410 від 25.07.2012 «Про розгляд заяв жителів вул. Кадуб та кварталу
«Золотарка» с. Біла».

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Білівська сільська рада Чортківського району
Тернопільської області звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити Білівській сільській раді
Чортківського району Тернопільської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Білівській сільській раді
Чортківського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока
Справа № 1570/1464/2012
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/1464/2012

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши заяву Державної установи “Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України” про забезпечення адміністративного позову цієї установи до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання акта, розпорядження та рішень нечинними,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної установи “Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України” на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 1570/1464/2012.

28 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 30.09.2011 р. № 232 до набрання чинності рішенням суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною другою статті 117 КАС України встановлено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що питання про забезпечення адміністративного позову вирішується судами першої або апеляційної інстанцій.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості забезпечення позову на стадії касаційного розгляду справи.

За наведених обставин заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 215, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Державної установи “Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України” про забезпечення адміністративного позову у справі № 1570/1464/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак