Справа № 711/11390/14-а
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

05 грудня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП
в Київській області прапорщика міліції
Гуральчука Миколи Миколайовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від 14
жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся
до інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з
ОСП в Київській області прапорщика
міліції Гуральчука М.М. (в подальшому
відповідач) про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
від 14 жовтня 2014 року, мотивуючи його
тим, що 14 жовтня 2014 року відносно
позивача інспектором була винесена
постанова, в якій зазначено, що 14 жовтня
2014 року о 16.44 год., позивач, керував
автомобілем „Лексус" номерні знаки
СА0772ВС на 44 км. автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ зі
швидкістю 76 км/год, перевищивши
встановлену швидкість на 26 км/год.
Просить скасувати оскаржувану
постанову, так як була порушена
процедура притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд ухвалив
слухати справу у відсутності
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 14
жовтня 2014 року відповідачем була
винесена постанова відносно позивача
про накладення на нього
адміністративного стягнення за
порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді
штрафу в сумі 340 грн., що він, 14 жовтня 2014
року о 16.44 год., керував автомобілем
„Лексус" номерні знаки НОМЕР_1 на 44 км.
автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ
зі швидкістю 76 км/год, перевищивши
встановлену швидкість на 26 км/год., чим
порушив п. 12.10 ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону, та які б
свідчили про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:

• знайомитися з матеріалами справи;

• давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання;

• при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом
прав позивач був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону України
„Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997
року „Європейська конвенція про
захист прав людини та
основновоположних свобод" і протоколи
до неї, є частиною національного
законодавства України. Вимогами ст. 6
даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7
до Конвенції, які застосовуються і при
розгляді справ про адміністративні
правопорушення, закріплено право особи
на справедливий суд, що включає в себе
право на доступ до матеріалів справи,
право на захист та юридичну допомогу,
право на надання доказів, проведення
експертиз та залучення свідків, право
бути повідомленим про час та місце
слухання справи та присутнім при
розгляді його справи судом. Та основне
те , що особа має право бути негайно і
детально поінформована зрозумілою для
нього мовою компетентним органом
державної влади про характер та
причини обвинувачення, мати час і
можливості, необхідні для підготовки
свого захисту та захищати себе
особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд,
-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП
в Київській області прапорщика міліції
Гуральчука Миколи Миколайовича.

Постанову інспектора взводу № 5 роти
ДПС ДАІ з ОСП в Київській області
прапорщика міліції Гуральчука Миколи
Миколайовича серії ПС1 № 374927 від 14
жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 340
грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі - закрити.

Постанова в повному обсязі складена 10
грудня 2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: