Справа № 808/34/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 808/34/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Іванова
С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім Полімерів" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрпак" до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
"Банк Кіпру" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпак" звернулось з
адміністративним позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
"Банк Кіпру", в якому просило
зобов'язати відповідача зняти арешт з
майна, яке належить ТОВ "Укрпак" та
перебуває у заставі ПАТ "Банк Кіпру" на
підставі договору застави обладнання
за № 4/10/З-1 від 25.10.2012 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Стратій О.С. про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 09.08.2013 року ВП №39073727,
винесену відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрпак".

Вирішено питання про ссудові витрати
по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим рішенням, у поданій
апеляційній скарзі третя особа вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та
ст. 41 КАС України не перешкоджає
розгляду справи без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
22 березня 2010 року між ТОВ "Укрпак"
(Позичальник) та ВАТ "Банк Кіпру" (Банк)
був укладений кредитний договір №4/10,
відповідно до якого ТОВ "Укрпак" була
відкрита кредитна лінія в сумі 1 250
000,0 грн. з

22.03.2010 р. по 20.03.2015 р. включно зі сплатою
22% річних.

25 жовтня 2012 року між ТОВ "Укрпак"
(Заставодавець) та ПАТ "Банк Кіпру"
(Заставодержатель) був укладений
договір застави обладнання за №4/10/З-1,
який забезпечує вимоги ПАТ "Банк Кіпру",
що витікають з кредитного договору №4/10
від 22.03.2010 р., а також додаткових угод до
нього. Предметом застави є майно:
обладнання (верстати круглоткацькі,
машинки швацькі), що знаходиться за
адресою: Запорізька область, м. Оріхів,
вул. Овчаренка, б.2, прим.1. Заставна
вартість предмета застави визначена в
сумі 1 253 777,63 грн.

Постановою відповідача про відкриття
виконавчого провадження від 26.07.2013 року
було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу
Господарського суду Запорізької
області № 908/2083/13 від 15.07.2013 року про
стягнення з позивача на користь ТОВ
"Полімер Трейдінг" заборгованості та
судових витрат у розмірі
62320 гр. 50 коп.

Оскільки позивач вимоги державної
виконавчої служби про добровільне
погашення боргу ТОВ "Полімер Трейдінг"
не виконав, 09 серпня 2013 року державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Стратій О.С. була винесена
постанова про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
на підставі наказу господарського суду
Запорізької області № 908/2083/13 від
15.07.2013р.

На підставі вказаної постанови
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Стратій
О.С. у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна 09 серпня 2013 року вчинено
запис про реєстрацію публічного
обтяження у вигляді арешту рухомого
майна ТОВ "Укрпак" (запис №5 від 09.08.2013р.
за №13842602).

У відповідності до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від 29
січня 2013 року, до реєстру внесений
запис за №3 від 29.01.2013р. за №13498523, яким
зареєстроване приватне обтяження
рухомого майна та майнових прав на
підставі договору застави №4/10/3-1 від
25.12.2012р., укладеного між ТОВ "Укрпак" та
ПАТ "Банк Кіпру". Об'єктом обтяження є
майнові права: обладнання (верстати
круглоткацькі, машинки швацькі), що
знаходиться за адресою: Запорізька
область, м. Оріхів, вул. Овчаренка, б.2,
прим.1. Заставна вартість майнових прав
складає 1 253 777,63 грн.

За приписами ст.17 Закону України "Про
заставу" від 02.10.199 р. №2 654-ХІІ,
заставодавець зберігає право
розпорядження заставленим майном, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Статтею 12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р. №1255-ІV
визначено, що на підставі реєстрації
надається пріоритет обтяження, якщо
інші підстави для виникнення
пріоритету не визначені цим Законом.
Задоволення прав чи вимог декількох
обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року
№1255-ІV передбачено, що пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

У ст. 39 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" від 18.11.2003р. №1255-ІV, пріоритет
публічного обтяження встановлюється з
моменту його реєстрації. Зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом ІІІ цього
Закону.

Отже, наклавши арешт на предмет
застави, державний виконавець обмежив
Банк Кіпру у правах заставодержателя в
частині задоволення вимог шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно
позивача. Витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна свідчить про те, що реєстрація
приватних обтяжень на підставі
договору застави від 25.10.2012 року
проведена раніше, ніж публічне
обтяження за постановою державного
виконавця відповідача Стратій О.С. від
09.09.2013 року, а отже, заставодержатель
має переважне право на звернення
стягнення на предмети застави перед
іншими кредиторами цього боржника.
Отже, у Банку Кіпру згідно укладених
договорів /кредитного та застави/ з
позивачем є першочергове право на
заставлене майно, однак реалізувати
його Банк не може у зв"язку з арештом,
накладеним на все майно позивача та
оголошенням заборони на його
відчуження відповідно до постанови
відповідача від 09.08.2013 року.

В силу положень ч. 2 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999р.
№606-ХІV арешт з майна чи коштів у
незавершеному виконавчому провадженні
може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, згідно з п. 4.2.12. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 р., у випадках, передбачених
частиною 5 статті 60 Закону, державний
виконавець виносить постанову про
зняття арешту з майна чи коштів не
пізніше наступного дня з моменту
надходження належним чином завіреної
копії рішення суду до органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для висновку про помилкове
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права, яке призвело б до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
Полімерів" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрпак" до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
"Банк Кіпру" про скасування постанови -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів відповідно до
ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай