Справа № 804/16331/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/16331/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року у справі № 804/6331/13-а за позовом
публічного акціонерного товариства
„Розівський елеватор" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ро визнання
протиправним та скасування рішення від
28.11.2013 року №26626/10/221, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства
„Розівський елеватор" (далі за текстом
- ПАТ „Розівський елеватор" звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі за
текстом - ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська), в якому просило
визнати протиправним і скасувати
повністю рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платників податків ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2013
року №26626/10/221 відносно ПАТ „Розівський
елеватор".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платників податків ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2013
року №26626/10/221.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач, посилаючись на її
безпідставність, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1
ст.197 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ „Розівський
елеватор" перебуває на обліку в ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, як платник податків.

Товариством були отриманні листи
податкового органу на які позивачем
надано відповіді, а саме: від 12.04.2013 року
№8140/10/22-526 про надання документів та їх
пояснень щодо придбання (виробництва)
товару, який в подальшому був
реалізований на експорт у січні 2013
року, лист відповідь від 26.04.2013 року за
№65, лист від 16.04.2013 року за №8878/22-526 про
надання документів та письмових
пояснень щодо придбання (виробництва)
товару, який в подальшому був
реалізований на експорт у лютому 2013
року, лист відповідь від 18.05.2013 року за
№75, лист від 23.09.2013 року №21356/10/22-05 про
надання документів та їх пояснень щодо
придбання (виробництва) товару, який в
подальшому був реалізований на експорт
у червні, липні 2013 року, лист відповідь
від 14.10.2013 року за №142.

Начальником ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська прийнято
наказ №754 від 15.11.2013 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ „Розівський елеватор" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість під час здійснення експортних
операцій за період з листопада 2012 року
по липень 2013 року, в термін з 18.11.2013 року
по 22.11.2013 року.

28.11.2012 року за №26626/10/221 відповідачем
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платників податків, яким застосовано
умовний адміністративний арешт майна
платника податків ПАТ „Розівський
елеватор", що перебуває за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 122.

Підставою для прийняття оскаржуваного
рішення зазначено, що були з'ясовані
обставини, передбачені пп.94.2.3 п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України, а саме:
ПАТ „Розівський елеватор"
відмовляється від проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення та від
надання документів для проведення
перевірки.

Умови та порядок проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки визначенні статтею 79
Податкового кодексу України, а саме:
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Судом встановлено, що позивачем 18.11.2013
року було отримано наказ на проведення
перевірки від 15.11.2013 року за №754 та
повідомлення №188 від 15.11.2013 року
№25643/10/443.

При цьому, згідно статті 79 Податкового
кодексу України виконання умов статті
79 Податкового кодексу України надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

У відповідності до статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. Арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Так, судом першої інстанції
обґрунтовано не прийнято до уваги
посилання податкового органу на
позицію позивача, викладену в листі №
160 від 18 листопада 2013 року про
відсутність підстав і права
розпочинати проведення перевірки, як
відмову товариства від проведення
перевірки, з огляду на пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України, яким
встановлено, що документальною
невиїзною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться в
приміщенні контролюючого органу, в
тому числі п.79.3 ст.79 Податкового
кодексу України передбачено, що
присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова. Таким чином
присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова, а відтак суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна ПАТ
„Розівський елеватор".

Щодо посилання відповідача на акт від
27.11.2013 року №600/221/00954337 про відмову в
наданні документів ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська для здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ „Розівський елеватор",
колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Проте, під час судового розгляду справи
податковим органом не було надано до
суду зазначений акт від 27.11.2013 року
№600/221/00954337 про відмову в наданні
документів.

Згідно ч. 6 ст.71 КАС України, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

При цьому п. 1.10. Методичних
рекомендацій щодо порядку організації
та проведення перевірок платників
податків, які затверджено наказом ДПА
України від 14.04.2011 року №213 (надалі -
Методичні рекомендації) визначено, що у
разі неможливості розпочати
документальну перевірку у зв'язку з
ненаданням документів для перевірки
працівником підрозділу, який очолює
або бере участь у перевірці,
складається акт у довільній формі. В
акті викладаються причини
неможливості розпочати перевірку з
дати, зазначеної у направленні та
наказі, та вчиняється відповідний
запис про здійснення зазначеної
перевірки після усунення причин, які
призвели до неможливості проведення.
Цей акт реєструється у Спеціальному
журналі реєстрації актів у порядку,
передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

Такого акту, у зв'язку з ненаданням
документів для перевірки з дати,
зазначеної у направленні та наказі, а
саме з 18.11.2013 року податковим органом не
було надано до суду.

Відповідно до п.1.9 Методичних
рекомендацій у разі якщо платник
податків відмовляється за наявності
визначених Кодексом підстав від
проведення перевірки (не допускає до
перевірки), посадовими (службовими)
особами органу ДПС вживаються заходи,
передбачені пунктом 81.2 статті 81 та
статтею 94 розділу II Кодексу, при цьому
до суду акту, який засвідчує факт
відмови від проведення перевірки,
згідно п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу
України не надано.

Крім того, податковим органом не було
надано до суду відомостей щодо
результату проведення перевірки
призначеною наказом №754 від 15.11.2013 року.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про недоведеність
правомірності прийняття оскаржуваного
рішення податкового орагну №26626/10/221
від 28.11.2013 року.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, є законною та
обґрунтованою. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2013 року у справі № 804/6331/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко