Справа № 806/4949/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.
Житомир справа №
806/4949/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Гаврилюка А.Г.,
представника відповідача Шафранського
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортуна-2" до
Лугинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування наказу № 207 від 30.10.2014
року,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
Лугинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі - Лугинська ОДПІ) щодо
призначення проведення документальної
позапланової перевірки та визнати
протиправним і скасувати наказ №207 від
30 жовтня 2014 року про здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортуна - 2" (далі- ТОВ
"Фортуна-2").

В обґрунтування своїх вимог,
враховуючи доповнення до позовної
заяви (а.с.13-17), позивач зазначає, що не
допустив перевіряючих до перевірки,
оскільки наказ № 207 від 30 жовтня 2014 року
в.о.начальника Лугинської ОДПІ про
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фортуна-2" протиправний та суперечить
положенням Податкового кодексу
України (далі - ПК України). Крім того
вказав, що на письмові звернення №2282/11
від 22 серпня 2014 року Лугинської ОДПІ
про надання інформації та її
документального підтвердження,
позивачем, 1 вересня 2014 року було
відмовлено у наданні вказаної
інформації та документів, які
підтверджують господарські відносини
з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Венцедор компані"
(далі - ТОВ "Венцедор компані"), оскільки
запит не відповідав вимогам чинного
законодавства. На запит №2335/153 від 2
вересня 2014 року податкового органу, ТОВ
"Фортуна-2" надало відповідь №24 від 16
вересня 2014 року, в якій зазначено, що
підстави для запиту не відповідають
вимогам ПК України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просила позов задовольнити в повному
обсязі. При цьому пояснив, що письмові
запити №2282/11 від 22 серпня 2014 року та
№2335/153 від 2 вересня 2014 року оформлені з
порушеннями, оскільки в них не вказані
підстави для витребування інформації
та її документального підтвердження.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, пояснивши, що наказом № 207
від 30 жовтня 2014 року призначено
документальну виїзну позапланову
перевірку ТОВ "Фортуна-2", у зв'язку з
ненаданням позивачем відповіді на
запит №2282/11 від 22 серпня 2014 року
податкового органу та оскільки на
повторний запит №2335/153 від 2 вересня 2014
року відповідь надана не у повному
обсязі.

Проаналізувавши досліджені докази у
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Фортуна-2"
отримала запит № 2282/22 від 22 серпня 2014
року про надання інформації та її
документального підтвердження (а.с.7), 1
вересня 2014 року на даний запит
позивачем подано відмову у наданні
інформації та її документального
підтвердження (а.с.8).

Абзацом 11 пункту 73.3 статті 73 ПК України
передбачено, що у разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

На повторний запит № 2335/153 від 2 вересня
2014 року (а.с.18) контролюючого органу, 16
вересня 2014 року позивачем надано
пояснення та їх документальні
підтвердження (а.с.19-20).

30 жовтня 2014 року відповідач видав наказ
№207 "Про здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фортуна-2"" (а.с.6).

Як свідчить зміст цього наказу, його
видали на підставі підпункту 19 1.1.1
пункту 19 1.1. статті 19 1, пункту 75.1 статті
75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України.

Спірні правовідносини регулюються ПК
України.

Положеннями статті 78 ПК України,
передбачений порядок проведення
документальних позапланових
перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Слід зазначити, що відповідач
погодився з відмовою позивача у
наданні інформації та її
документального підтвердження на
перший запит, так як направив запит
повторно.

Як вбачається з матеріалів справи і про
що зазначено вище, ТОВ "Фортуна-2" були
надані пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запитів, у зв'язку із чим суд вважає, що
не було обставин, передбачених
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України, для проведення документальної
позапланової перевірки, а тому дії
контролюючого органу щодо призначення
документальної позапланової перевірки
слід визнати протиправними, як і
спірний наказ, та скасувати його.

Посилання представника відповідача на
те, що на перший запит позивачем не було
надано відповідь, а на повторний
отримано не всі документи, суд до уваги
не приймає, оскільки в спірному наказі
про це нічого не зазначено;
контролюючий орган направив повторно
запит і цим самим погодився з відмовою
позивача надати інформацію за першим
запитом; не надання тих чи інших
витребуваних документів може свідчити
тільки про їх відсутність у платника
податків, а не про ненадання у
встановлений строк пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а
н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Лугинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 30.10.2014 року № 207 "Про
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фортуна-2" ()".

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фортуна-2" понесені
ним судові витрати у розмірі 73,08 грн. з
Державного бюджету України,
зобов'язавши орган Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного
списання.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М.
Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 08
грудня 2014 р.