Справа № 689/2611/14-а
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
рава № 689/2611/14-а
УХВАЛА

02.12.2014 року

смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова
А.В.,

при секретарі
Цмикайло Т.В.

за участю
позивача –
ОСОБА_1,

предст
авника позивача – ОСОБА_2,

предст
авника відповідача – ОСОБА_3

третьо
ї особи – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Баранівської
сільської ради, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_4 про визнання протиправним та
скасування рішення 35 позачергової
сесії Баранівської сільської ради №4
від 12.05.2014 р., -

встановив:

Позивач просить визнати протиправним і
скасувати рішення 35 позачергової сесії
Баранівської сільської ради №4 від
12.05.2014 р. «Про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки».

В судовому засіданні 02.12.2014 р. позивачем
та представником позивача було подано
заяву про відвід, яка мотивована тим, що
суддя Соловйов А.В. брав участь у
розгляді пов’язаної із цією справи за
позовом ОСОБА_1 до Баранівської
сільської ради про визнання
протиправним та скасування іншого
рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні 7
сот. земельної ділянки в с. Баранівка,
вул. Першотравнева, 7 (9). У цій справі
суддя Соловйов А.В. закрив провадження
у справі, а після скасування судом
апеляційної інстанції такої ухвали
задовольнив заяву позивача про відвід.
Посилається на сумніви позивача в
неупередженості судді. Посилаючись на
ч. 4 ст. 27 КАС України, просить відвести
цього суддю.

В судовому засідання позивач та
представник позивача заяву підтримали.

Представник відповідача проти
задоволення такої заяви заперечив.

Розглянувши матеріали заяви,
заслухавши пояснення, суд встановив
наступне.

У даній справі розглядається
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради, третя
особа на стороні відповідача - ОСОБА_4
про визнання протиправним і скасування
рішення 35 позачергової сесії
Баранівської сільської ради №4 від
12.05.2014 р. «Про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки».

Ярмолинецьким районним судом у цьому ж
складі розглядалась інша справа -
№2221/847/12 за позовом ОСОБА_1 до
Баранівської сільської ради, ОСОБА_4
про визнання протиправним та
скасування іншого рішення - про відмову
ОСОБА_1 у наданні 7 сот. земельної
ділянки в с. Баранівка, вул.
Першотравнева, 7 (9). 14.04.2014 р. за
результатами розгляду вказаної справи
було постановлено ухвалу про закриття
провадження у справі з підстав,
передбачених в п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2014 р.
було задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_1, скасовано ухвалу
Ярмолинецького районного суду від
14.04.2014 р., а справу направлено до
Ярмолинецького районного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 28 КАС України, суддя,
який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
новому її розгляді у першій інстанції
після скасування попередньої
постанови або ухвали про закриття
провадження в адміністративній справі.
У зв’язку із цим, ухвалою від 13.11.2014 р.
суддею було задоволено заяву позивача
про відвід.

Зазначеним спростовуються посилання
на спільність підстав для задоволення
заяви про відвід судді, оскільки по цій
справі позивач посилається як на
підставу для відводу на ч. 4 ст. 27 КАС
України.

Окрім того, не знаходять підтвердження
посилання позивача на те, що вказані
справи є пов’язані між собою. Така
пов’язаність може вбачатись лише зі
складу сторін, однак, предметом
оскарження у цих справах є різні за
змістом рішення відповідача і
оскаржуються вони з відмінних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України
підставою для відводу судді є інші
обставини, які викликають сумнів у
неупередженості судді. Такі обставини
позивачем та представником позивача не
конкретизовані.

Враховуючи наведене, наявність
підстав, передбачених у ст. 27 КАС
України для відводу судді не
вбачається. Керуючись ст. ст. 27, 31, 165 КАС
України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Соловйова А.В. відхилити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення. Заперечення на ухвалу, що
не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, може включатись до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

А. В. Соловйов