Справа № 804/13491/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 рокусправа № 804/13491/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Чередниченко В.Є.,

суддів:
Суховарова А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року у справі №804/13491/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АССА Плюс» до
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АССА Плюс» 11 жовтня
2013 року звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, згідно якого просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування в АІС
«Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю «АССА
Плюс» податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період 2011 - 2012 року;

- зобов'язати відповідача відновити в
АІС «Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністтю "АССА Плюс"
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період 2011 - 2012 роки.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що дії податкового органу
щодо коригування показників
податкового кредиту та зобов'язань в
АІС «Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» є
протиправними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
рудня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що
самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акта перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою у задоволені позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
дії відповідача є законодавчо
обґрунтованими та такими, що
відповідають діючому законодавству
України.

Згідно заперечень на апеляційну
скаргу, позивач посилаючись на її
необґрунтованість, просив у задоволені
скарги відмовити, постанову суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що позивач
зареєстрований Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 17
жовтня 2008 року за № 1 044419, з 12
листопада 2008 року перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (т.1 а.с. 10,11).

Відповідачем, на підставі наказу про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки від 09
серпня 2013 року №189, проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ
«Лігран» та ТОВ «Шоковіта» за період з
01 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року та
з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем складено акт №447/22-1/36205981
від 11 вересня 2013 року (далі - акт
перевірки) в якому зроблено висновок
про порушення позивачем статті 185
Податкового кодексу України,
встановлено відсутність об'єкта
оподаткування та нереальність
здійснення господарських операцій по
ланцюгу постачання від ТОВ «Лігран» до
ТОВ «АССА Плюс» та контрагентами
покупцями у травні та серпні 2012 року, а
саме: ТОВ «Деміс-Агро», ПрАТ
«Райз-Максимко», ТОВ «Колос-Агро
Трейд», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ЛАН», а також по
ланцюгу постачання від ТОВ «Шоковіта»
до ТОВ «АССА Плюс» та контрагентами
покупцями у вересні, жовтні та грудні
2012 року, а саме: Сільськогосподарське
ТОВ ім. Духова, СПП «Чумаки», ТОВ
«Колос-Агро Трейд»,ТОВ «Деміс-Агро»,
ПрАТ «Райз-Максимко», ТОВ «ЛАН», ТОВ
«Вікторія Агроекспо», ТОВ «Антік-Агро»,
ПП «Оріол-Ойл» (т.1 а.с. 29-60).

На підставі висновків акта перевірки
податкові повідомлення-рішення ДПІ не
приймалося.

Проте, на підставі висновків
викладених в акті перевірки,
податковим органом зроблено
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту ТОВ
«АССА Плюс» у розрізі контрагентів за
наслідками перевірки.

Правомірність та обґрунтованість дій
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності та
відновлення цих показників є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що відповідач діяв не на підставі та
у спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, тому самостійна
зміна відповідачем задекларованих
показників у автоматизованій системі
порушує права та законні інтереси
позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 № 266
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» затверджено Методичні
рекомендації взаємодії органів ДПС при
опрацюванні таких розшифровок, в
пункті 2.8 яких зазначено, що працівники
підрозділу ведення та захисту
податкової звітності несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій
передбачено, що по мірі підписання
актів перевірки та узгодження
податкових зобов'язань, визначених
податковим повідомленням-рішенням,
прийнятим за результатами таких
перевірок, уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки
податковим органом
повідомлення-рішення не приймались і
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
відповідачем безпідставно було
здійснено коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача та внесено
зміни до АІС «Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», а саме анульовано
податковий кредит та зобов'язання
підприємства за періоди та по
контрагентам зазначеним в акті
перевірки від 11 вересня 2013 року №
447/22-1/36205981.

Доводи відповідача про те, що
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача не може
порушувати прав та інтересів
останнього, суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими, оскільки
згідно з статтею 74 Податкового Кодексу
України та Наказу ДПА № 266, ця система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Положеннями наведених норм
передбачено, що система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року у справі №804/13491/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 28
листопада 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.О. Круговий