Справа № 803/1905/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа №
876/13538/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Тарасюк Т.А.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Волинській обл. на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013р. в
адміністративній справі за позовом
Волинської обласної психіатричної
лікарні № 1 м.Луцька до Державної
фінансової інспекції у Волинській обл.
про часткове визнання протиправною та
скасування обов'язкової до виконання
вимоги органу державного фінансового
контролю щодо усунення виявлених
порушень законодавства, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2013р. позивач Волинська обласна
психіатрична лікарня № 1 м.Луцька
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому, із врахуванням
поданої під час розгляду справи заяви
про зміну позовних вимог, просила
визнати нечинними та скасувати пункти
4, 11 та 14 вимоги відповідача Державної
фінансової інспекції у Волинській обл.
№ 03-040-14-14/4758 від 05.08.2013р. (а.с.2-4, 120-126).

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013р.
заявлений позов задоволено; визнано
протиправними та скасовані пункти 4, 11
та 14 вимоги відповідача Державної
фінансової інспекції у Волинській обл.
№ 03-040-14-14/4758 від 05.08.2013р.; вирішено
питання про розподіл судових витрат
(а.с.222-227).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив відповідач
Державна фінансова інспекція у
Волинській обл., який покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні заявленого позову
відмовити (а.с.230-235).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що під час проведеної ревізії
позивача виявлено зайве врахування
видатків на оплату праці при
визначенні потреби коштів на оплату
праці за загальним фондом кошторису (із
урахуванням нарахувань на заробітну
плату на заробітну плату) на утримання
лікаря-психіатра, медреєстратора та
касира, залучених до надання платних
послуг, що призвело до включення
необґрунтованих даних до бюджетного
запиту та затвердження завищених
бюджетних асигнувань за загальним
фондом кошторису на заробітну плату в
сумі 176989 грн. 71 коп. та нарахування на
оплату праці 64247 грн. 27 коп., які
профінансовані, на загальну суму 241236
грн. 98 коп. Вказане порушення призвело
до покриття витрат спеціального фонду
за рахунок коштів загального фонду та
відповідно нарахованих видатків на
вказану суму.

Також відповідні порушення призвели до
включення недостовірних даних до
розрахунків, складених до бюджетних
запитів та затвердження
необґрунтованих бюджетних асигнувань
на 2010-2013 роки на загальну суму 241236 грн. 98
коп.

Окрім цього, аналізом розрахунку
вартості надання послуги з
обов'язкового попереднього
(періодичного) психіатричного огляду
за 2010-2013 роки встановлено, що у вартість
послуги включені загальновиробничі
витрати, які фактично установа у
вказаний період не несла; позивачем
незаконно надані послуги з проведення
судово-психіатричних експертиз у
цивільних справах за рахунок коштів
загального фонду та відповідно
недоотримано доходів спеціального
фонду на суму 10958 грн. 57 коп.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач Волинська обласна
психіатрична лікарня № 1 м.Луцька є
юридичною особою, заснована на майні,
що належить до спільної власності
територіальних громад, сіл, селищ та
міст області; власником майна є
Волинська обласна рада, а функції
оперативного управління здійснює
Волинська обласна державна
адміністрація. Основним джерелом
фінансування є кошти обласного
бюджету; додатковими джерелами
фінансування є інші джерела, не
заборонені законом. Зазначені
обставини підтверджуються копіями
статуту та Положення про психіатричний
заклад (а.с.23-29, 85-94).

Звідси, позивач є підконтрольною
органу державного фінансового
контролю установою у розумінні ст.2
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні».

Протягом 13.05.2013р.-29.07.2013р. відповідачем
Державною фінансовою інспекцією у
Волинській обл. проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності психіатричної лікарні за
період з 01.04.2009р. по 01.05.2013р., за
результатами якої складено Акт ревізії
№ 040-22/01 від 29.07.2013р. (а.с.33-84).

Згідно вказаного Акта ревізією
обґрунтованості потреби в бюджетних
асигнуваннях за загальним фондом
кошторису на 2010-2013 року встановлено, що
в порушення п.4 ст.13 та п.4 ст.23
Бюджетного кодексу України, п.п.19, 49
Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженого постановою КМ
України № 228 від 28.02.2002р., при визначенні
потреби коштів на оплату праці за
загальним фондом кошторису зайво
враховані видатки на оплату праці (із
врахуванням нарахувань до державних
цільових фондів) на утримання штатної
одиниці бухгалтера, медичного
реєстратора та 0,5 штатної одиниці
бухгалтера, яка виконувала функції
касира, залучених до надання платних
медичних послуг з проведення
обов'язкового попереднього
(періодичного) психіатричного огляду,
що призвело до завищення обсягів
бюджетних асигнувань за загальним
фондом кошторису, які профінансовані,
на суму 241236 грн. 98 коп. Крім того,
відповідне порушення призвело до
завищення в кошторисі на 2013 рік обсягів
бюджетних асигнувань за загальним
фондом кошторису за КЕКВ 2110 «Оплата
праці працівників» та КЕКВ 2110
«Нарахування на заробітну плату», які
не профінансовані, розрахунково на
суму 45133 грн. 67 коп. та 16383 грн. 52 коп.
відповідно (а.с.37).

Також в обревізованому періоді
психіатричною лікарнею надавалися
платні послуги з проведення
обов'язкового попереднього
(періодичного) психіатричного огляду.
Тариф на даний вид послуги в розмірі 13
грн. 98 коп. затверджений головним
лікарем та введений в дію наказом №
47/од від 21.07.2009р. До розрахунку вартості
послуги не включено заробітну плату
працівників, задіяних для надання
послуги населенню. Доходи від надання
платної послуги зараховувались до
спеціального фонду кошторису установи,
при цьому заробітна плата з
нарахуваннями лікарю-психіатру,
медичному реєстратору, касиру, робота
яких пов'язана з наданням платних
послуг, виплачувалась за рахунок
загального фонду кошторису (а.с.79-80).

Окрім цього, ревізією з'ясовано, що в
порушення вимог п.14 ч.1 ст.69 Бюджетного
кодексу України (в редакції від
21.06.2001р.), п.9 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу
України (в редакції від 08.07.2010р.) щодо
додержання вимог утворення власних
надходжень бюджетних установ по коштах
спеціального фонду, п.25 Переліку
платних послуг, які надаються в
державних закладах охорони здоров'я та
вищих медичних закладах освіти, затв.
постановою КМ України № 1138 від 17.09.1996р.,
в періоді, що підлягав ревізії,
судово-психіатричні експертизи у
цивільних справах проводилися
безкоштовно. Розрахунки вартості
судово-психіатричних експертиз у
цивільних справах не складались.
Внаслідок допущеного порушення
психіатричною лікарнею недоотримано
власних надходжень на суму 10958 грн. 57
коп. (а.с.82).

05.08.2013р. в адресу психіатричної лікарні
відповідачем скеровано вимогу №
03-040-14-14/4758, якою у зв'язку із виявленими
ревізією порушеннями зобов'язано:
забезпечити відшкодування видатків у
сумі 241236 грн. 98 коп., спричинених
покриттям лікарнею видатків,
пов'язаних з наданням платних послуг з
проведення обов'язкового попереднього
(періодичного) психіатричного огляду
(оплата праці з нарахуванням) за
рахунок коштів загального фонду
кошторису шляхом перерахування
зазначеної суми з надходжень по
спеціальному фонду в дохід обласного
бюджету (п.4 вимоги); забезпечити
надходження плати в розмірі 10958 грн. 57
коп. за проведення
судово-психіатричної експертизи у
цивільних справах, яка проводилась
безкоштовно; в іншому випадку стягнути
з осіб, винних у недоотриманні власних
коштів установи, шкоду в порядку та
розмірі, встановленому трудовим
законодавством (п.11 вимоги); зменшити в
кошторисі на 2013 рік бюджетні
асигнування за загальним фондом по
КЕКВ 2110 «Оплата праці» на 45133 грн. 67 коп.
та по КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну
плату» - на 16383 грн. 52 коп. внаслідок
включення недостовірних даних до
розрахунків, складених бюджетних
запитів та затвердження
необгрунтованих бюджетних асигнувань
(п.14 вимоги) (а.с.30-32).

Приймаючи рішення по справі та
задовольняючи заявлений позов, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що проведення психіатричних оглядів
передбачене Порядком проведення
обов'язкових попередніх та періодичних
психіатричних оглядів і переліку
медичних психіатричних протипоказань
щодо виконання окремих видів
діяльності (робіт, професій, служб), що
можуть становити безпосередню
небезпеку для особи, яка провадить цю
діяльність, або оточуючих, затв.
постановою КМ України № 1465 від 27.09.2000р.

Проведення обов'язкових попередніх та
періодичних психіатричних оглядів є
одним із завдань психіатричної лікарні
відповідно до Положення про
психіатричний заклад (а.с.87).

Як передбачено п.8 Переліку платних
послуг, які надаються в державних
закладах охорони здоров'я та вищих
медичних закладах освіти, затв.
постановою КМ України № 1138 від 17.09.1996р.,
періодичні профілактичні медичні
огляди, що надаються згідно з
функціональними повноваженнями
державними і комунальними закладами
охорони здоров'я, можуть надаватися
платно.

Між тим, зазначений акт безпосередньо
не регулює правовідносини щодо оплати
праці лікарів, що залучаються
роботодавцем до робіт на виконання
умов господарських договорів установи
з надання платних медичних послуг, і
тим більш не визначає порядок
планування витрат на заробітну плату
та нарахувань на зарплату при
затверджені кошторису видатків із
спеціального фонду, на який надходять
кошти за сплату медичних послуг.

Під час розгляду справи встановлено, що
психіатричною лікарнею в
обревізований період дійсно
надавалися послуги з проведення
обов'язкових попередніх та періодичних
психіатричних оглядів; у 2009 році
психіатричною лікарнею на основі
розрахунку вартості проведення
обов'язкового попереднього
(періодичного) психіатричного огляду
(а.с.102) затверджено тариф за такий
огляд, що становить 13 грн. 98 коп. (а.с.100);
до розрахунку не включено витрати на
оплату заробітної плати із
нарахуваннями.

Перелік груп власних надходжень
бюджетних установ, вимоги щодо їх
утворення та напрями використання
затверджений постановою КМ України №
659 від 17.05.2002р. та був чинний до 18.03.2011р. (у
подальшому втратив чинність
відповідно до постанови КМ України № 208
від 09.03.2011р.).

Відповідно до п.п.2, 3 Перелік груп
власних надходжень бюджетних установ,
вимоги щодо їх утворення та напрями
використання затверджений постановою
КМ України № 659 від 17.05.2002р., плата за
послуги, що надаються бюджетними
установами згідно з їх функціональними
повноваженнями, утворюють першу
підгрупу першої групи власних
надходжень бюджетної установи. Такі
надходження мають постійний характер і
обов'язково плануються у бюджеті. Вони
використовуються на покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
зазначених у підгрупі послуг, а також
за погодженням з Мінфіном витрат
капітального характеру, пов'язаних з
наданням послуг із створення умов для
початку реалізації інфраструктурних
проектів.

Відносини, що виникають у процесі
складання, розгляду, затвердження,
виконання бюджетів, звітування про їх
виконання та контролю за дотриманням
бюджетного законодавства, а також
питання відповідальності за порушення
бюджетного законодавства врегульовані
Бюджетним кодексом України (в редакції
від 08.07.2010р.), який набрав чинності з
01.01.2011р., крім п.2 ч.2 ст.60 та п.п.3 і 5 ч.2
ст.61, які набирали чинності з 01.01.2013р.

Відповідно до ч.4 ст.13 Бюджетного
кодексу України (в редакції від 08.07.2010р.)
власні надходження бюджетних установ
отримуються додатково до коштів
загального фонду бюджету і включаються
до спеціального фонду бюджету.

Групи власних надходжень бюджетних
установ складають надходження від
плати за послуги, що надаються
бюджетними установами згідно із
законодавством (перша група), до складу
входить підгрупа 1 - плата за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно з їх основною діяльністю. Власні
надходження бюджетних установ
використовуються (з урахуванням ч.9 ст.51
цього Кодексу) на: покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
послуг, що надаються бюджетними
установами згідно з їх основною
діяльністю (за рахунок надходжень
підгрупи 1 першої групи).

Згідно з ч.4 ст.23 цього Кодексу витрати
спеціального фонду бюджету мають
постійне бюджетне призначення, яке дає
право провадити їх виключно в межах і
за рахунок фактичних надходжень
спеціального фонду бюджету (з
дотриманням вимог частини другої
статті 57 цього Кодексу), якщо цим
Кодексом та/або законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет) не встановлено інше.

Таким чином, Переліком груп власних
надходжень бюджетних установ, вимоги
щодо їх утворення та напрями
використання, затв. постановою КМ
України № 659 від 17.05.2002р., як і ст.ст.13, 23
Бюджетного кодексу України визначено
джерела формування власних надходжень
і напрями їх використання. Разом з тим,
зазначеними нормами не врегульовано
питання виплати заробітної плати
працівникам, які надають платні
послуги.

Статтею 13 Закону України «Про оплату
праці» визначено, що оплата праці
працівників установ і організацій, що
фінансуються з бюджету, здійснюється
на підставі актів Кабінету Міністрів
України в межах бюджетних асигнувань. З
метою упорядкування умов оплати праці
працівників закладів охорони здоров'я
і установ соціального захисту
населення та на виконання постанови КМ
України № 1298 від 30.08.2002р. «Про оплату
праці працівників на основі Єдиної
тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів
з оплати праці працівників установ,
закладів та організацій окремих
галузей бюджетної сфери», спільним
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України,
Міністерства охорони здоров'я України
№ 308/519 від 05.10.2005р. встановлено, що
обов'язкові медичні огляди працівників
бюджетних закладів та установ
проводяться відповідно до постанови КМ
України № 559 від 23.05.2001р. за рахунок
коштів, передбачених у кошторисі
закладів охорони здоров'я, що їх
здійснюють. Оплата праці лікарів, які
проводять ці огляди в межах свого
робочого часу, здійснюється за рахунок
зазначених коштів, виходячи з
посадових окладів, установлених з
урахуванням підвищень. Лікарям, які
проводять обов'язкові медичні огляди
категорій працівників (громадян)
відповідно до постанови КМ України №
1138 від 17.09.1996р. «Про затвердження
переліку платних послуг, які надаються
в державних закладах охорони здоров'я
та вищих медичних закладах освіти»,
оплата праці здійснюється за рахунок
коштів спеціального фонду закладу
охорони здоров'я за фактично
відпрацьований час, виходячи з
посадових окладів (тарифних ставок),
передбачених цими Умовами.

Ревізією встановлено та не
заперечується позивачем, що оплата
праці працівників, які були задіяні у
проведенні обов'язкового попереднього
(періодичного) психіатричного огляду
(лікар-психіатр, медичний реєстратор,
головний бухгалтер, що виконував
функції касира 0,5 ставки),
здійснювалася за рахунок загального
фонду кошторису. За 2010-2012 роки та
січень-квітень 2013 року на оплату
заробітна плата цих працівників
становить 176989 грн. 71 коп., нарахування
на заробітну плату - 64247 грн. 27 коп., а
всього 241236 грн. 98 коп. (а.с.133). Ці
працівники є штатними працівниками,
роботу, в тому числі з надання платних
послуг, виконували в межах робочого
часу (іншого ревізією не встановлено). У
структурі психіатричної лікарні не
створювався окремий підрозділ (посади),
якими б забезпечено надання платних
оглядів (а.с.89-90).

Тобто, медичні послуги, які надавались
у вказаний період позивачем, були
платними і безоплатними, мали змішаний
характер та оплачувались із загального
фонду згідно із затвердженим штатним
розписом. Вказаний порядок оплати
праці не суперечить наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства охорони
здоров'я України № 308/519 від 05.10.2005р. «Про
впорядкування умов оплати праці
працівників закладів охорони здоров'я
та установ соціального захисту
населення», оскільки не дозволяє
відокремити фактично відпрацьований
час для надання окремо платних та
безоплатних послуг у кожному випадку.
Зазначеним наказом також не визначено
умови оплати праці лікарів, які
отримують заробітну плату за рахунок
бюджетних асигнувань і за наказом
керівництва установи за графіком
залучаються в межах їх робочого часу до
проведення платних медичних оглядів.

Ревізією дотримання порядку розгляду
та затвердження кошторисів доходів і
видатків, планів асигнувань загального
фонду бюджету, планів спеціального
фонду, наявності розрахунків потреби в
асигнуваннях загального фонду бюджету
та спеціального фонду кошторису на
здійснення видатків за відповідними
КЕКВ порушень не встановлено (а.с.37).

Відповідно до пункту 1 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затв. постановою КМ
України № 228 від 28.02.2002р., встановлено,
що кошторис бюджетних установ має такі
складові частини: загальний фонд, який
містить обсяг надходжень із загального
фонду бюджету та розподіл видатків за
повною економічною класифікацією
видатків на виконання бюджетною
установою основних функцій або
розподіл надання кредитів з бюджету за
класифікацією кредитування бюджету;
спеціальний фонд, який містить обсяг
надходжень із спеціального фонду
бюджету на конкретну мету та їх
розподіл за повною економічною
класифікацією видатків на здійснення
відповідних видатків згідно із
законодавством, а також на реалізацію
пріоритетних заходів, пов'язаних з
виконанням установою основних функцій,
або розподіл надання кредитів з
бюджету згідно із законодавством за
класифікацією кредитування бюджету.

Пунктами 18, 19, 20 цього Порядку
передбачено, що у процесі формування
спеціального фонду проекту кошторису
планування власних надходжень
бюджетних установ здійснюється за
групами та підгрупами відповідно до
правил, визначених законодавством для
цієї категорії доходів бюджету.
Спеціальний фонд проекту кошторису
передбачає зведення показників за
всіма джерелами надходження коштів до
цього фонду та відповідними напрямами
їх використання. Розподіл видатків або
надання кредитів з бюджету
спеціального фонду проекту кошторису
проводиться виключно в межах і за
рахунок відповідних надходжень,
запланованих на цю мету в зазначеному
фонді. Під час визначення обсягів
видатків та/або надання кредитів з
бюджету розпорядників нижчого рівня
головні розпорядники повинні
враховувати об'єктивну потребу в
коштах кожної установи, виходячи з її
основних виробничих показників і
контингентів, які встановлюються для
установ (кількість класів, учнів у
школах, ліжок у лікарнях, дітей у
дошкільних закладах тощо), обсягу
виконуваної роботи, штатної
чисельності, необхідності погашення
дебіторської і кредиторської
заборгованості та реалізації окремих
програм і намічених заходів щодо
скорочення витрат у плановому періоді.
Обов'язковим є виконання вимоги щодо
першочергового забезпечення
бюджетними коштами видатків на оплату
праці з нарахуваннями, а також на
господарське утримання установ. Під
час визначення видатків у проектах
кошторисів установи повинен
забезпечуватися суворий режим
економії коштів і матеріальних
цінностей. До кошторисів можуть
включатися тільки видатки, передбачені
законодавством, необхідність яких
обумовлена характером діяльності
установи. Видатки на придбання
обладнання, капітальний ремонт
приміщень тощо, які не є
першочерговими, можуть передбачатися
лише за умови забезпечення коштами
невідкладних витрат та відсутності
заборгованості. При цьому видатки на
заробітну плату з коштів спеціального
фонду обчислюються залежно від обсягу
діяльності, що провадиться за рахунок
цих коштів, із застосуванням
встановлених законодавством норм, які
використовуються установами
аналогічного профілю.

У відповідності до п.23 вказаного
Порядку видатки спеціального фонду
кошторису за рахунок власних
надходжень плануються у такій
послідовності: за встановленими
напрямами використання, на погашення
заборгованості установи з бюджетних
зобов'язань за спеціальним та
загальним фондом кошторису та на
проведення заходів, пов'язаних з
виконанням основних функцій, які не
забезпечені (або частково забезпечені)
видатками загального фонду. При цьому
розпорядник бюджетних коштів здійснює
коригування обсягів узятих бюджетних
зобов'язань за загальним фондом
кошторису для проведення видатків з
цих зобов'язань із спеціального фонду
кошторису відповідно до бюджетного
законодавства.

Таким чином, покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
платних послуг, що надаються
бюджетними установами згідно з їх
функціональними повноваженнями,
здійснюється за рахунок спеціального
фонду. Проте, такий висновок свідчить
лише про необхідність покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
таких послуг, і не свідчить про
обов'язок складання штатного розпису
по спеціальному фонду у випадку,
наприклад, надання таких послуг
штатними працівниками установи в межах
норм робочого часу без їх перевищення.

Ревізією не встановлено, що кошти
витрачено не у відповідності до
визначених у кошторисах на 2009-2013 роки
напрямами.

Крім того, відповідачем не взято до
уваги тієї обставини, що Волинським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
прийнятті рекомендації від 03.06.2009р., які
є обов'язковими для розгляду позивачем
(а.с.103-105). В цих рекомендаціях вказано
на безпідставне включення до
розрахунку вартості проведення
обов'язкового попереднього
(періодичного) психіатричного огляду
витрат на заробітну плату працівників,
які приймають участь у наданні послуг,
за відсутності штатних одиниць
спецфонду, що має ознаки порушення
конкурентного законодавства. Відтак,
при затверджені тарифу на проведення
таких оглядів позивач виконав вказані
рекомендації і після цього
запропоновані розрахунки були
погоджені (а.с.106).

Судом першої інстанції вірно
підкреслено ту обставину, що
відповідач зобов'язує забезпечити
відшкодування видатків у сумі 241236 грн.
98 коп., що проведені за рахунок коштів
загального фонду на оплату праці із
нарахуваннями працівникам, задіяних до
надання платних послуг з проведення
обов'язкового попереднього
(періодичного психіатричного) огляду,
однак при цьому не вказує, яку
кількість оглядів за обревізований
період проведено, скільки часу
витрачено для їх проведення такими
працівниками, розмір заробітної плати
(із нарахуваннями) за фактичний час,
пов'язаний із платною послугою, а тому
вимога про перерахування з надходжень
по спеціальному фонду в дохід
обласного бюджету зазначеної вище суми
у повному обсязі (а не пропорційно), у
тому числі і за роботу, виконувану
зазначеними працівниками у 2010-2012 роки,
січні-квітні 2013 року, що не передбачала
власні надходження психіатричної
лікарні, є необгрунтованою.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю у
структурі позивача посад працівників,
що утримаються за рахунок коштів
спеціального фонду, та оскільки
послуги, що надавались позивачем
носили змішаний характер (як платні,
так і безоплатні), тому висновки
відповідача про те, що оплата праці
повинна здійснюватися лише за рахунок
коштів спеціального фонду лікарні, є
помилковими. Із цих підстав
необґрунтованими слід вважати й
твердження відповідача про те, що
позивач при проведені виплат з оплати
праці за рахунок загального фонду
працівникам, які перебувають на
посадах і утримаються за рахунок
коштів загального фонду, порушував
вимоги ч.4 ст.23, п.п.1, 2 ч.1 ст.51 Бюджетного
кодексу України (в редакції від
21.06.2001рю), ч.4 ст.13, ч.4 ст.23, ст.46
Бюджетного кодексу України (в редакції
від 08.07.2010р.).

З наведених вище підстав позивач
обґрунтовано під час формування
бюджетного запиту на 2013 рік в
розрахунку прогнозував заробітну
плату з нарахуваннями однієї штатної
одиниці лікаря-психіатра, медичного
реєстратора та 0,5 одиниці
бухгалтера-касира, які є штатними
працівниками та в межах робочого часу
задіяні в наданні послуг, що є платними.
А тому безпідставно вважати, що мало
місце включення позивачем
недостовірних даних до розрахунків,
складених до бюджетних запитів, та
затвердження необгрунтованих
бюджетних асигнувань на 2013 рік на
оплату праці з нарахуваннями до
державних цільових фондів таким
працівникам.

Крім того, наказом управління охорони
здоров'я Волинської обласної державної
адміністрації № 208-од від 15.07.2013р.
створено госпрозрахунковий кабінет
обов'язкових попередніх та періодичних
психіатричних оглядів та затверджено
тимчасовий штатний розпис
госпрозрахункового кабінету, про що
повідомлено відповідача № 4066/2-26.13 від
07.08.2010р. (а.с.154-157). Також Волинським
обласним територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
03.09.2013р. погоджено тариф на платну
послугу з проведення обов'язкового
попереднього (періодичного)
психіатричного огляду у розмірі 20 грн.
60 коп., при розрахунку якого включено
витрати на заробітну плату з
нарахуваннями однієї штатної одиниці
лікаря-психіатра, медичного
реєстратора та 0,5 одиниці
бухгалтера-касира (а.с.142). Видатки на
оплату праці зазначених працівників
передбачено по спеціальному фонду, про
що свідчить звіт форми № 4-1м (а.с.188-190).

Отже, вимога про зменшення видатків за
КЕКВ 2110 «Оплата праці» на 45133 грн. 67 коп.
та за КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну
плату» - на 16383 грн. 52 коп. за загальним
фондом кошторису на 2013 рік, які не були
профінансовані на час ревізії, є
непропорційною з урахуванням
наслідків для установи, оскільки
штатна чисельність працівників, які
отримують заробітну плату із
загального фонду, не змінилася, що
підтверджується листом управління
охорони здоров'я Волинської обласної
державної адміністрації № 3737/13-2.13 від
16.10.2013р., копіями штатного розпису
позивача, графіків виходу на роботу
працівників поліклінічного відділення
та госпрозрахункового кабінету за
липень-жовтень 2013 року (а.с.175-187, 207-218).
Така чисельність працівників
обумовлена наказом Міністерства
охорони здоров'я № 33 від 23.02.2000р. «Про
штатні нормативи та типові штати
закладів охорони здоров'я» і залежить
від кількості населення на території
обслуговування психіатричної лікарні,
визначеної пунктом 1.10 Положення про
цей психіатричний заклад (а.с.86).
Зауважень до штатного розпису позивача
ревізією не виявлено.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про безпідставність п.п.4, 14
вимоги відповідача № 03-040-14-14/4758 від
05.05.2013р.

У частині вимог Державної фінансової
інспекції у Волинській обл. про
забезпечення позивачем надходження
плати в розмірі 10958 грн. 57 коп. за
проведення судово-психіатричної
експертизи у цивільних справах, яка
проводилась безкоштовно (пункт 11
вимоги відповідача), колегія суддів
враховує, що відповідно до Переліку
платних послуг, які надаються в
державних закладах охорони здоров'я та
вищих медичних закладах освіти, затв.
постановою КМ України № 1138 від 17.09.1996р.,
проведення судово-медичної та
судово-психіатричної експертизи у
цивільних справах може здійснюватися
платно. Доходи від надання платних
послуг є власними надходженнями
установи та плануються за спеціальним
фондом кошторису, що передбачено
ст.ст.13, 23 Бюджетного кодексу України (в
редакції від 08.07.2010р.).

Як передбачено ч.5 ст.15 Закону України
«Про судову експертизу», витрати на
проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України та
судово-медичними і
судово-психіатричними установами
Міністерства охорони здоров'я України
у цивільних і господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про проведення
судової експертизи. Якщо клопотання
про проведення експертизи заявлено
обома сторонами, витрати на її оплату
несуть обидві сторони порівну. У разі
неоплати судової експертизи у
встановлений судом строк суд скасовує
ухвалу про призначення судової
експертизи. Якщо у справах окремого
провадження призначення експертизи
здійснюються за ініціативою суду, а
також у випадках звільнення від сплати
судових витрат або зменшення їх
розміру, відповідні витрати
відшкодовуються за рахунок Державного
бюджету України.

Тобто, судові експертизи у цивільних
справах можуть проводитися на платній
основі за рахунок сторін у справі, або
за рахунок бюджету.

Як встановлено ревізією та не
заперечується позивачем,
судово-психіатричні експертизи, які
призначені ухвалами судів, проведені у
2009-2012 році, січні-квітні 2013 року
психіатричною лікарнею безоплатно. В
додатку 116 до акта ревізії (а.с.152-153)
зазначено, що у 2009 році проведено 11
таких експертиз, у 2010 році - 8, у 2011 році -
12, у 2012 році - 9, у січні-квітні 2013 року - 2
(тобто, всього 42 експертизи). З реєстру
проведених експертиз вбачається, що за
змістом і характером позивач проводив
різні експертизи: посмертну,
амбулаторну, комплексну, додаткову
комплексну амбулаторну. Ревізією
позивача встановлено, що розрахунки
(калькуляції) вартості проведення
експертиз психіатричною лікарнею не
складалися (а.с.82).

Разом з тим, під час ревізії не
досліджувалися ухвали судів про
призначення судово-психіатричних
експертиз, в тому числі, проведення їх
на платній чи безоплатні основі.
Розрахунки витрат на проведення
експертиз (з урахуванням складності,
обсягу, затраченого часу тощо)
відповідач під час ревізії самостійно
не проводив, а суму коштів, які він
зобов'язує позивача відшкодувати у
зв'язку із проведенням таких експертиз,
обраховано в ході ревізії економічною
службою лікарні не за кожну експертизу
(а.с.82, 167-172). Зобов'язання відшкодувати
кошти у сумі 10958 грн. 57 коп. без
проведення калькуляції витрат на
окремо взяту експертизу в залежності
від її виду та складності, та без
встановлення обставин, чи підлягає ця
експертиза оплаті стороною у справі
відповідно до рішення суду, який її
призначив, є необгрунтованим.

Фактично Актом ревізії констатовано
факт проведення судово-психіатричних
експертиз у цивільних справах
безоплатно, однак не встановлено і не
перевірено підстав для проведення їх
виключно на платній основі.

Оскільки відсутнє обґрунтування п.11
вимоги відповідача № 03-040-14-14/4758 від
05.08.2013р., тому така вимога не відповідає
критеріям, які ставляться до рішень
суб'єкта владних повноважень (ч.3 ст.2
КАС України), а тому вимога у цій
частині не може вважатися правомірною
та підлягає скасуванню.

З урахуванням аналізу норм чинного
законодавства та встановлених судом
обставин убачається, що відповідач не
довів правомірності п.п.4, 11, 14 вимоги №
03-040-14-14/4758 від 05.08.2013р.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Оцінюючи в сукупності
вищевикладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що заявлений позов є підставним
та обґрунтованим, а тому підлягає до
задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Волинській обл.
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013р. в
адміністративній справі № 803/1905/13-а
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька