Справа № 808/5841/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. справа № 808/5841/14

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., перевіривши на
відповідність нормам КАС України
матеріали апеляційної скарги
Управління пенсійного фонду України в
м. Селидове Донецької області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
жовтня 2014 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове
Донецької області про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року позивач
Управління пенсійного фонду України в
м. Селидове Донецької області (далі по
тексту - УПФУ в м. Селидове Донецької
області) звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове
Донецької області (далі по тексту -
Фонд) про стягнення заборгованості.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
20.10.2014 року у задоволенні позовних
вимог УПФУ в м. Селидове Донецької
області до Фонду про стягнення
заборгованості відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач УПФУ в м.
Селидове Донецької області оскаржив її
в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Подана апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху, оскільки
не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, а саме:

- Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд звертає увагу
апелянта - УПФУ в м. Селидове Донецької
області на той факт, що в порушення
вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, в
апеляційній скарзі не вірно зазначено
найменування адміністративного суду
апеляційної інстанції, до якого
подається апеляційна скарга, а саме:
апеляційна скарга адресована
Харківському апеляційному
адміністративному суду, у зв'язку з чим
апелянту УПФУ в м. Селидове Донецької
області необхідно уточнити (вірно
вказати) найменування суду апеляційної
інстанції;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України апелянтом УПФУ в м. Селидове
Донецької області в апеляційній скарзі
не зазначено чи бажає представник
апелянта УПФУ в м. Селидове Донецької
області взяти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
чи просить суд розглянути
адміністративну справу за відсутності
представника апелянта УПФУ в м.
Селидове Донецької області;

- як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, 20.10.2014 року
судом першої інстанції у відкритому
судовому засіданні було ухвалено
постанову. Повний текст постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
виготовлений 24.10.2014 року. Відповідно до
поштового повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, копія
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
отримана уповноваженою особою
позивача УПФУ в м. Селидове Донецької
області - 12.11.2014 року. Відповідно до ч. 2
ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Отже,
апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду першої інстанції повинна
бути подана не пізніше 22.10.2014 року.
Однак, апеляційна скарга УПФУ в м.
Селидове Донецької області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.10.2014 року
до суду першої інстанції була подана
27.11.2014 року, про що свідчить
реєстраційний штамп вхідної
кореспонденції Запорізького окружного
адміністративного суду, тобто з
п'ятиденним пропуском строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в м.
Селидове Донецької області не
відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС
України, у зв'язку з чим, враховуючи
наявність вказаних недоліків,
адміністративна справа не може бути
розглянута Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України,
до апеляційної скарги, яка не
оформлена, відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України,
застосовуються правила ст. 108 КАС
України, тобто, постановляється ухвала
про залишення апеляційної скарги без
руху, у якій зазначаються недоліки
апеляційної скарги, спосіб їх усунення,
встановлюється строк, достатній для
усунення вказаних недоліків, про що
повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що
апеляційна скарга УПФУ в м. Селидове
Донецької області містить недоліки,
передбачені ст. 187 КАС України, а також
подана поза межами процесуального
строку встановленого для подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, тобто з десятиденним
пропуском строку на апеляційне
оскарження даного рішення, а питання
про поновлення строку у встановленому
законом порядку не ставилося, вважаю за
необхідне апеляційну скаргу УПФУ в м.
Селидове Донецької області залишити
без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 жовтня 2014
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Селидове
Донецької області про стягнення
заборгованості - залишити без руху,
повідомити про це апелянта та надати
йому строк для усунення вказаних
недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

При усуненні недоліків у
встановлений судом строк, апеляційна
скарга буде вважатися поданою в день
первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її постановлення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя

Т.С.
Прокопчук