Справа № 806/1805/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2014 р.
Справа № 806/1805/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю прокурора Кондратюка Д.А.

представника позивача Зубовського Д.О.,

представників відповідачів Козаченко
О.В., Гайчені О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Прокуратури Житомирської області на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "21" жовтня
2014 р. у справі за позовом Житомирського
міжрайонного природоохоронного
прокурору в інтересах держави в особі
Романівської районної державної
адміністрації, Житомирського
обласного управління водних ресурсів
до Виконавчого комітету Годиської
сільської ради Романівського району,
Годиської сільської ради,
Комунального підприємства
"Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивачів: Публічне акціонерне
товариство "Фірма "Житомирінвест" про
визнання протиправними рішень,
визнання недійсними свідоцтв на право
власності ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський міжрайонний
природоохоронний прокурор 31 січня 2012
року звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду в
інтересах держави в особі Романівської
районної державної адміністрації,
Житомирського обласного управління
водних ресурсів з позовом про визнання
протиправними рішення Годиської
сільської ради №122 від 12 травня 2009 року
про прийом-передачу основних засобів,
рішення №43 від 23 вересня 2010 року про
посвідчення права власності на об'єкти
нерухомого майна, а також визнання
недійсними свідоцтва про право
власності на гідроспоруди від 19
листопада 2010 року САС № 829042, САС № 829043 і
САС № 829044.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року позовну заяву Житомирського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Романівської районної державної
адміністрації, Житомирського
обласного управління водних ресурсів
до Виконавчого комітету Годиської
сільської ради Романівського району,
Годиської сільської ради, Комунального
підприємства "Бердичівське міжміське
бюро технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради про
визнання протиправними рішень,
визнання недійсними свідоцтв про право
власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, заступник прокурора
Житомирської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.10.2014 та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
своїй апеляційній скарзі зазначає, що
підставою для звернення до суду
прокуратури з вказаним
адміністративним позовом стали
результати перевірки, проведеної за
наслідками опрацювання листа
Управління Служби Безпеки України в
Житомирській області №20/53 від 06.01.2012 та
доданих до нього матеріалів, які
містять інформацію щодо неправомірних
дій посадових осіб Городиської
сільської ради Романівського району з
оформленням права комунальної
власності на гідроспоруди. Таким
чином, прокуророві стало відомо про
протиправні дії відповідачів лише у
січні 2012 року, а тому передбачений ч. 2
ст. 99 КАС України строк звернення до
суду пропущено не було.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2014
року позовну заяву Житомирського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Романівської районної державної
адміністрації, Житомирського
обласного управління водних ресурсів
було залишено без розгляду у зв"язку з
пропуском строку звернення до суду,
встановленого статтею 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Встановлено, що Житомирський
міжрайонний природоохоронний прокурор
31 січня 2012 року звернувся до суду в
інтересах держави в особі Романівської
районної державної адміністрації,
Житомирського обласного управління
водних ресурсів з позовом про визнання
протиправними рішення Годиської
сільської ради №122 від 12 травня 2009 року
про прийом-передачу основних засобів
та рішення №43 від 23 вересня 2010 року про
посвідчення права власності на об'єкти
нерухомого майна, а також визнання
недійсними свідоцтв про право
власності на гідроспоруди.

Підставою для звернення до суду стали
результати прокурорської перевірки
відповідно до інформації та надісланих
УСБУ у Житомирській області матеріалів
№ 20/53 від 06 січня 2012 року. На підставі
проведеної Житомирською міжрайонною
природоохоронною прокуратурою
перевірки щодо оформлення права
власності на гідроспоруди Городиською
сільською радою Романівського району
складено довідку від 27.01.2012.

Частиною 2 статті 60 КАС України
передбачено, що з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що
представництво прокуратурою інтересів
держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
держави у випадках, передбачених
законом. Формами представництва є:
звернення до суду з позовами або
заявами про захист прав і свобод іншої
особи, невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави, або про визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб; участь
у розгляді судами справ; внесення
апеляційного, касаційного подання на
судові рішення або заяви про їх
перегляд за нововиявленими
обставинами.

В силу положень статті 19 Закону України
"Про прокуратуру", на прокуратуру
покладено завдання щодо
систематичного здійснення
прокуратурою нагляду за додержанням і
застосуванням законів, а відтак у
Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора не було
об'єктивних перешкод для здійснення
контролю за додержанням законодавства
при прийнятті відповідачем
оскаржуваних рішень.

Відтак, звертаючись 31 січня 2012 року до
суду з даним позовом про скасування
рішень Годиської сільської ради № 122
від 12 травня 2009 року та № 43 від 23
вересня 2010 року, а також визнання
недійсними свідоцтв від 19 листопада 2010
року САС № 829042, САС № 829043 і САС № 829044,
прокурором пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, що
встановлений статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, позивачі, Романівська
районна державна адміністрація та
Житомирське обласне управління водних
ресурсів, в інтересах яких заявлений
позов, є суб"єктами владних повноважень
(юридичними особами) та не позбавлені
самостійного права звернення до суду у
разі порушення їх прав.

Встановлено, що Романівська
райдержадміністрація в межах наданих
їй повноважень та відповідно до Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації", Водного кодексу
України, Земельного кодексу України, в
жовтні 2011 року зверталась до суду з
позовом до Годиської сільської ради,
комунального підприємства
"Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації про визнання
протиправним рішення про прийняття у
комунальну власність гідротехнічних
споруд та про скасування виданих на
цій підставі свідоцтв про право
власності на ці споруди.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13.12.2011 по
справі №0670/10338/11, яка залишена без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.05.2012 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
від 02.10.2012, позовну заяву Романівської
райдержадміністрації залишено без
розгляду у зв"язку із пропуском строку
звернення до суду.

Позивач, Житомирське обласне
управління водних ресурсів, також не
надав доказів наявності у нього
перешкод для здійснення ним відповідно
до Водного кодексу України та
Положення про Житомирське обласне
управління водних ресурсів, контролю
щодо реалізації державної політики у
сфері використання, збереження та
відтворення поверхневих вод, розвитку
водного господарства та меліорації
земель при прийнятті відповідачем
оскаржуваних рішень та неможливості
їх оскарження.

Крім того, встановлено, що
Червоноармійське міжрайонне
управління водного господарства в
період оформлення права власності на
гідротехнічні споруди поінформувало
Годиську сільську раду листом від
26.10.2010 №04-412, що на водоймах Годиської
сільської ради споруд, які належать
Червоноармійському МУВГ немає (не
знаходяться вони і на балансі
позивача).

Даний лист свідчить про обізнаність
останнього щодо прийнятих рішень
сільською радою, а відтак і про
обізнаність позивача.

З урахуванням вищезазначених обставин,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
надання законом прокурору права на
представництво інтересів держави в
суді не ставить прокурора у
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді,
включаючи застосування строку, в межах
якого можлива реалізація права на
представництво інтересів держави в
суді шляхом звернення з позовом до
суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про правомірність
висновків суду першої інстанції щодо
залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції. Ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Житомирської області залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"21" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирський
міжрайонний природоохоронний прокурор
в інтересах держави в особі пров. 1-й
Паровозний,11а,м.Житомир,10001

3-Романівська районна державна
адміністрація вул. 50 років
Жовтня,2,м.Романів,Житомирська
область,13001 ,

4-Житомирське обласне управління
водних ресурсів
вул.Київська,81,м.Житомир,10001

5- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Годиської
сільської ради Романівського району
вул.Леніна,6,с.Годиха,Романівський
район, Житомирська область,13016

6- Годиська сільська рада
вул.Леніна,6,с.Годиха,Романівський
район, Житомирська область,13016

7-Комунальне підприємство
"Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації"
вул.Володимирська,1а,м.Бердичів,Житомир
ська область,13300

8-третій особі: Публічне акціонерне
товариство "Фірма "Житомирінвест" - вул.
Чапаєва,7,м.Житомир,10029

9- Прокуратура Житомирської області
вул. 1-го Травня 11, м. Житомир,