Справа № 2а-37/10
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ
К/9991/73393/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Головуючого судді Малиніна
В.В.,суддів Загороднього А.Ф., Швеця
В.В. розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі на
постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11 травня 2010
року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 26 жовтня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11 травня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
26 жовтня 2012 року позов задоволено
частково: визнано бездіяльність
відповідача незаконною; зобов'язано
відповідача зробити позивачу
перерахунок державної пенсії як
інваліду 2 групи, щодо захворювання
якого встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою, в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком, згідно до
частини 4 статті 54 частини 3 статті 67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи , відповідно до
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму починаючи з 1
січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 по 31 грудня 2009 року включно та
додаткової пенсії у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком ,
відповідно до вимог статті 50 Закону
України Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру пенсії за віком
визначеної статті 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з і січня
2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня
2008 року 31 грудня 2009 року включно. В
іншій частині позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм процесуального права,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, в якій просить їх
змінити в частині періоду задоволення
позовних вимог.

Позивач письмових заперечень на
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України не
надав.

Відповідно до частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга заявника не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Основним доводом касаційної
скарги відповідача є неврахування
судами попередніх інстанцій положення
статей 99 та 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
(у відповідних редакціях) при обчислені
періоду задоволення позовних вимог.

Так відповідно до частини першої
та другої статті 99 КАС України (в
редакції, чинній на момент звернення з
позовом до суду) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся з даним позовом
04.01.2010 року та просив задовольнити його
вимоги за період з 2007 року по 2009 рік,
тобто поза межами визначеного річного
строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
повноваження суду керуватись
положенням статті 100 КАС України для
відмови у задоволені позову з підстав
пропуску строку звернення до суду з
позовною заявою виникає після
відповідної заяви відповідача.

Матеріалами справи відповідна
письмова заява не підтверджена, як і не
заявлялась у судових засіданнях, на
яких уповноважений представник
відповідача не з'являвся, будучи при
цьому належним чином повідомлений,
відтак суди попередніх інстанцій не
допустили порушень вказаних
відповідачем в касаційній скарзі.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами норм процесуального права при
вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
правильно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі залишити без
задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 11 травня 2010
року та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 26 жовтня 2012 року у
справі № 2-а-37/10 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.В. Малинін

Судді:
А.Ф. Загородній

В.В. Швець