Справа № 522/12439/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/12439/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Абухін Р.Д.

Одеській апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника апелянта -
Попова М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 30 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просив
(а.с.8-11):

- визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси (надалі -
відповідач, УПФУ в Приморському районі
м. Одеси) щодо застосування показника
середньої заробітної плати по Україні
за 2007 рік при переводі вперше з пенсії
по інвалідності на пенсію за віком;

- зобов'язати УПФУ в Приморському
районі м. Одеси здійснити з 17 квітня 2014
року перерахунок пенсії за віком,
виплату виниклої заборгованості та
подальшу виплату такого виду пенсії,
визначивши при цьому заробітну плату
для її обчислення, відповідно до вимог
абз.3 ч. 3 ст. 45 та ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», із
застосуванням показника «Зс», який
визначений як середня заробітна плата
в Україні, з якої сплачено страхові
внески, за три календарні роки, що
передують року звернення за
призначенням пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначив про протиправність дій
відповідача із переведенням його з
пенсії по інвалідності на пенсію за
віком, яка виражається в порушенні
останнім, ч.2 ст.40 та абз.3 ч. 3 ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 30 липня 2014 року, яка
була прийнята в порядку скороченого
провадження, адміністративний позов -
задоволено.

Суд визнав неправомірним, при переводі
вперше з пенсії по інвалідності на
пенсію за віком, застосування УПФУ в
Приморському районі м. Одеси показника
середньої заробітної плати по Україні,
за 2007 рік (1 197,91 грн.) при визначені
заробітної плати (доходу) для
обчислення позивачу пенсії за віком з 17
квітня 2014 року.

Також суд зобов'язав УПФУ в
Приморському районі м. Одеси здійснити
з 17 квітня 2014 року перерахунок, з
подальшою виплатою та сплатою виниклої
заборгованості, внаслідок перерахунку
розміру пенсії ОСОБА_2 за віком,
визначивши заробітну плату (дохід) для
обчислення пенсії за віком, відповідно
до вимог абз.3 ч. 3 ст. 45 та ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
застосувавши при цьому показник «Зс»,
який визначений як середня заробітна
плата (дохід) в Україні, з якої сплачено
страхові внески, за три календарні
роки, що передують року звернення за
призначенням пенсії.

В апеляційній скарзі УПФУ в
Приморському районі м. Одеси ставить
питання про скасування судового
рішення у зв'язку з тим, що судом не було
повно і всебічно з'ясовані обставини
справи.

Так, апелянт зазначив, що суд першої
інстанції не врахував положення п.3 ст.45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», яка визначає, що при
переведенні з одного виду пенсії на
інший за бажанням особи може
враховуватися заробітна плата (дохід)
за періоди страхового стажу, зазначені
в частині першій статті 40 цього Закону,
із застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу), який
враховувався під час призначення
(попереднього перерахунку)
попереднього виду пенсії.

Позивач в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явився,
належним чином сповіщений про дату, час
та місце судового розгляду справи.

Представник апелянта в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримав доводи викладені в апеляції
та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України,
неприбуття у судове засідання сторони,
належним чином повідомленої про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_2 є
інвалідом ІІ групи та з 18 грудня 2007 року
йому призначена пенсія по інвалідності
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

У зв'язку із досягненням 60 років,
позивачем 17 квітня 2014 року подана заява
про перехід з пенсії по інвалідності на
пенсію за віком (а.с.22).

На підставі вказаної заяви, УПФУ в
Приморському районі м. Одеси
розпорядженням від 23 квітня 2014 року №
820887, переведено позивача вперше з
пенсії по інвалідності на пенсію за
віком з 17 квітня 2014 року (а.с.4-5).

При цьому, при призначенні пенсії за
віком пенсійним органом застосована
середня заробітна плата по Україні за
2007 рік (1 197,91 грн.), яка застосовувалась
при призначенні пенсії по
інвалідності, що підтверджено
відповіддю УПФУ в Приморському районі
м. Одеси від 09 липня 2014 року за № 256/Р-11,
внаслідок чого загальний розмір пенсії
з 17 квітня 2014 року став складати 2 687,54
грн.

Суд першої інстанції задовольняючи
вимоги ОСОБА_2 погодився з його
правовою позицією, що УПФУ в
Приморському районі м. Одеси,
відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» при переведенні
вперше з пенсії по інвалідності на
пенсію за віком повинно для її
призначення застосовувати середню
заробітну плату, визначену ч. 2 ст. 40
цього Закону.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено законне та
обґрунтоване рішення, виходячи з
наступного.

Спір виник у зв'язку з тим, що позивачу у
квітні 2014 року призначена пенсія за
віком із застосуванням показника
середньої заробітної плати за 2007 рік,
яка була врахована під час призначення
попереднього виду пенсії, а саме пенсії
по інвалідності.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються Законом України
від 9 липня 2003 року №1058 «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (надалі-Закон №1058).

Статтею 10 Закону №1058 передбачено, що
особі, яка має одночасно право на різні
види пенсії (за віком, по інвалідності,
у зв'язку з втратою годувальника),
призначається один із цих видів пенсії
за її вибором.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону №1058,
заробітна плата (дохід) для обчислення
пенсії визначається за формулою: Зп = Зс
х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) у
середньому на одну застраховану особу
в цілому в Україні, з якої сплачено
страхові внески, за три календарні
роки, що передують року звернення за
призначенням пенсії. Порядок
визначення показників зазначеної
заробітної плати затверджується
Пенсійним фондом України за
погодженням з центральними органами
виконавчої влади, що забезпечують
формування державної фінансової
політики, державної політики у сферах
економічного розвитку, статистики.

Згідно з ч.3 ст.45 Закону №1058 з
урахуванням змін, внесених Законом
України від 8 липня 2011 року № 3668-VІ «Про
заходи по законодавчому забезпеченню
реформування пенсійної системи»,
переведення з одного виду пенсії на
інший здійснюється з дня подання заяви
на підставі документів про страховий
стаж, заробітну плату (дохід) та інших
документів, що знаходяться на час
переведення з одного виду пенсії на
інший в пенсійній справі, а також
додаткових документів, одержаних
органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на
інший за бажанням особи може
враховуватися заробітна плата (дохід)
за періоди страхового стажу, зазначені
в частині першій статті 40 цього Закону,
із застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу), який
враховувався під час призначення
(попереднього перерахунку)
попереднього виду пенсії.

Поряд з цим, якщо особа після
призначення пенсії по інвалідності
продовжувала працювати та набула не
менш як 24 місяці страхового стажу після
призначення (попереднього перерахунку)
пенсії незалежно від перерв у роботі,
при переведенні вперше з пенсії по
інвалідності на пенсію за віком
застосовується середня заробітна
плата (дохід), визначена частиною
другою статті 40 цього Закону для
призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 продовжував
працювати після призначеної пенсії по
інвалідності (18 грудня 2007 року) та на
час коли звернувся із заявою про
призначення пенсії за віком (17 квітня
2014 року) набув не менш як 24 місяці
страхового стажу після останнього
перерахунку пенсії (25 жовтня 2010 року)
(а.с.18-19).

Однак, всупереч чинному законодавству
України, після переведення позивача
вперше з пенсії по інвалідності на
пенсію за віком, УПФУ в Приморському
районі м. Одеси застосовано показник
середньої заробітної платні у
середньому на одну застраховану особу
в цілому в Україні за 2007 рік - 1197,91 грн.,
замість застосування середньої
заробітної плати (дохід) у середньому
на одну застраховану особу в цілому в
Україні, з якої сплачено страхові
внески, за три календарні роки, що
передують року звернення за
призначенням пенсії (пенсії за віком)
відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону №1058.

За таких обставин справи, доводи УПФУ в
Приморському районі м. Одеси про
правомірність перерахунку пенсії
ОСОБА_2 із застосуванням показника
середньої заробітної плати, який
враховувався під час призначення
попереднього виду пенсії є незаконними
та суперечать нормам ст.ст. 45, 40 Закону
№ 1058.

Окремо суд апеляційної інстанції бажає
звернути увагу на дії відповідача щодо
оскарження рішення суду.

Так, УПФУ в Приморському районі м. Одеси
08 серпня 2014 року через Приморський
районний суд м. Одеси подало апеляційну
скаргу про оскарження спірного
рішення.

26 серпня 2014 року представником УПФУ в
Приморському районі м. Одеси вже до
суду апеляційної інстанції було подано
доповнення до апеляційної скарги, в
якому вказано, про неврахування судом
першої інстанції того факту, що
попередній перерахунок пенсії
позивача проведено 01 січня 2013 року, а
тому на момент переведення з пенсії по
інвалідності на пенсію за віком (17
квітня 2014 року) позивач не набув 24
місяці страхового стажу, як того
вимагає ч.3 ст.45 Закону №1058, з цього
приводу колегія суддів зауважує
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечувалось представником апелянта
в суді апеляційної інстанції, дані
обставини не були заявлені ні в суді
першої інстанції, ні в апеляційній
скарзі.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення по суті справи взагалі не знав
про перерахунок пенсії позивачу 01
січня 2013 року, так як підтверджуючи
матеріали пенсійної справи про такий
перерахунок були подані в суд
апеляційної інстанції вже після спливу
строку на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.193 КАС України,
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право доповнити чи змінити її
протягом строку на апеляційне
оскарження, обґрунтувавши
необхідність таких змін чи доповнень.

Між тим, в порушення вказаної статті,
доповнення до апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції були
подані після спливу строку на
апеляційне оскарження такої постанови.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, розглядаючи справу по суті
дослідив докази, що були надані
сторонами та вирішив справу відповідно
до норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.

Так, слід зазначити, що приймаючи
рішення про розгляд справи у порядку
скороченого провадження, суд першої
інстанції 07 липня 2014 року повідомив про
це відповідача та надав десятиденний
строк для надання заперечень та
доказів на їх обґрунтування.

УПФУ в Приморському районі м. Одеси не
заперечувало проти розгляду справи в
порядку скороченого провадження,
знаючи про наслідки такого провадження
та у встановлений строк надало до суду
заперечення проти позову, словом не
обмовившись про обставини
попереднього перерахунку пенсії
позивачу.

На думку суду апеляційної інстанції,
який відповідно до ч.1 ст.195 КАС України
переглядає судове рішення в межах
апеляційної скарги, нові доводи
апеляції, які подані з порушенням
строку на апеляційне оскарження, не
можуть бути прийняти до уваги.

Тому, слідує висновок про те, якщо про
ці обставини, які викладені в
доповненнях на апеляційну скаргу
відповідачу стало відомо, після
прийняття рішення судом першої
інстанції, то це є підставою для
звернення до суду першої інстанції з
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Крім цього, слід підкреслити, згідно з
ч.2 ст.195 КАС України, суд апеляційної
інстанції може дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 10 ст. 183-2 КАС України, у разі
оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси - залишити
без задоволення.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 30 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Доповідач - суддя
І.О. Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова