Справа № 804/13972/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 804/13972/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельника
В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 року у справі №804/13972/13-а за
позовом Акціонерного товариства
закритого типу «АМУРГАЗБУД» до про
Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу
«АМУРГАЗБУД» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
суд визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
31.07.2013 року форми «Р» №0.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/13972/13-а.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що відповідачем
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка АТЗТ «Амургазбуд» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантіка
Сервіс», за період з 01.10.2011р. по 30.11.2011р.,
ТОВ «Лігран», за період з 01.02.2012р. по
29.02.2012р., з 01.05.2012р. по 31.07.2012р., ТОВ
«Шоковіта» за період з 01.09.2012р. по
31.10.2012.р., з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. за
результатами якої складено акт №
1164/22-6/3329739 від 23.04.2013 р. На підставі
акта перевірки відповідачем були
винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення. Позивач вважає
висновки податкового органу, викладені
в акті перевірки, протиправними та
безпідставними, такими, що зроблені з
порушенням норм законодавства.
Господарські правовідносини позивача
з контрагентами ПП «Транс-Атлантіка
Сервіс», ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта»
підтверджені відповідними первинними
документами, що свідчить про наявність
господарської мети та направлення на
реальне настання правових наслідків.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 року у справі №804/13972/13-а
задоволено адміністративний позов та
скасовано податкові
повідомлення-рішення. (суддя - Луніна
О.С.) (т.2, а.с.245-249)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що позивачем надано
первинні документи, що стосуються
господарських операцій за участю ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Лігран»,
ТОВ «Шоковіта», які фактично
підтверджують реальне здійснення
правочинів і досягнення позивачем
законної мети їх здійснення - придбання
товарів для здійснення господарської
статутної діяльності, направленої на
отримання прибутку, висновки
відповідача про безтоварність
господарських операцій, вчинених
позивачем з мотивів не спрямованості
правочину на реальне настання
наслідків, є надуманими та такими, що
ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач - Державна податкова
інспекція Амур-Нижньодніпровського
району м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року у справі №804/13972/13-а та відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що під час
перевірки позивач не підтвердив
реальність здійснення господарських
операцій з контрагентами ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Лігран»,
ТОВ «Шоковіта», а тому показники
податкової звітності, які сформовані
на підставі таких операцій є
безпідставними. Такі висновки
ґрунтуються на матеріалах перевірок ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Лігран»,
ТОВ «Шоковіта», якими встановлено, що
діяльність підприємств спрямована на
надання податкової вигоди своїм
контрагентам, з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що фахівцями
відповідача проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка АТЗТ
«Амургазбуд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з підприємствами ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Лігран»,
ТОВ «Шоковіта» за період з 01.01.2011 по
31.12.2012р., за результатами якої складено
акт №1164/226/3329739 від 23.04.2013р. (т.1, а.с.28-62).

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 14.1.27, ст. 138, 140, 142, 143 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI (із змінами та доповненнями),
витрати за 4 квартал 2011 року та 1-5
квартали 2012 р. АТЗТ «Амургазбуд»
завищено в сумі 302 308,00 грн., у тому числі
за 4 квартал 2011 року у сумі 39 000,00 грн., за
1 квартал 2012 року у сумі 15 308,00 грн., за 2
квартал 2012 року у сумі 65 417,00 грн., за 3
квартал 2012 року у сумі 91 520,00 грн., за 4
квартал 2012 року у сумі 91 333,00 грн., що
отримані безоплатно від
невстановленої особи без укладення
будь-яких угод. Заниження податку на
прибуток за 4 квартал 2011 року та 1-4
квартал 2012 р. складає 64 266,00 грн., у тому
числі у сум за 4 квартал 2011 року 8 970,00
грн., за І квартал 2012 року у сумі 3 215,00
грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 13 738,00
грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 19 163,00
грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 19 180,00
грн.;

-ст. 185, ст.188, п. 198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) завищено податковий
кредит по операціям з придбання
товарів (робіт, послуг) від ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «
Лігран», ТОВ «Шоковіта» на суму 60 426,00
грн., у т.ч. жовтня 2011 р. сума ПДВ у
розмірі 2500,00 грн., листопада 2011 р. сума
ПДВ у розмірі 5 833,00 грн., червень 2012 р.,
сума ПДВ у розмірі 7 250,00 грн., липня 2012 р.
сума ПДВ у розмірі 7 000,00 грн., вересня 2012
р. сума ПДВ у розмірі 11 250,00 грн.,
жовтня 2012 р. сума ПДВ у розмірі 15 333,00
грн., листопада 2012 р. сума ПДВ у
розмірі 2 933,00 грн., що призвело до
заниження податку на додану вартість
на суму 60 462,00 грн., у т.ч. жовтня 2011 р.
сума ПДВ у розмірі 2500,00 грн.,
листопада 2011 р. сума ПДВ у розмірі 5 300,00
грн., лютого 2012 р. сума ПДВ у розмірі 3
062,00 грн., травня 2012 р. сума ПДВ у розмірі
5 833,00 грн., червня 2012 р. сума ПДВ у
розмірі 7 250,00 грн., липня 2012р. сума ПДВ у
розмірі 7 000,00 грн., вересня 2012р. сума ПДВ
у розмірі 11 250,00 грн., жовтня 2012р. ума ПДВ
у розмірі 15 333,00 грн., листопада 2012 р.
сума ПДВ у розмірі 2 933,00 грн.

Позивачем були подані заперечення на
акт перевірки, які за наслідками їх
розгляду були залишені Відповідачем
без змін (т.1 а.с. 63-70).

На підставі вказаного акту перевірки
прийнято:

- повідомлення-рішення форми «Р»
№0 від 31.07.2013р. яким збільшено суму
податкового зобов'язання за основним
платежем по податку на додану вартість
на загальну суму 75576,25 грн., з яких за
основним платежем на суму 60461,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями на
суму - 15115,25 грн.; (том 1 а.с 79)

- повідомлення-рішення форми «Р»
№ від 31.07.2013р. яким збільшено суму
податкового зобов'язання за основним
платежем по податку на прибуток на
загальну суму 78090,00 грн., з яких за
основним платежем на суму 64266,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями на
суму - 13824,00 грн.(том 1 а.с.78)

Визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
та №0 від 31.07.2013р. є предметом
судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги АТЗТ
«Амургазбуд», суд першої інстанції
виходив з того, що надані суду первинні
документи в повній мірі підтвердили
факт реальності здійснення
господарських операцій між Позивачем
та його контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу
України визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розподілом V цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, які
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності та інших
витрат.

Приписи пунктів 138.1, 138.6, 138.8 ст. 138 ПК
України регламентують, що включають у
себе витрати операційної діяльності,
що включається до складу прямих
матеріальних витрат та
загальновиробничих витрат, з чого
складається собівартість собівартості
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, а пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього
Кодексу визначає, що не включаються до
складу витрат, а саме - витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами
матеріального права, визначено
підстави для формування платником
податків податкового кредиту з податку
на додану вартість і до таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, сплата податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт сплати податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними податковими накладними,
використанням придбаних товарів
(робіт, послуг) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 (далі - Положення),
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи (на паперових і
машино зчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форма), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складення
первинного документа.

Згідно з Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинним
документом визнається документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст.9 цього Закону підставою
для бухгалтерського обліку
господарської операції є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа; дату і
місце складання; назву підприємства
від імені якого складений документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач протягом періоду, що
перевірявся, мав взаємовідносини з ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Лігран»
та ТОВ «Шоковіта».

Між АТЗТ «Амургазбуд» (Замовник) та ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» (Виконавець)
було укладено договір від 01.10.2011 року №
01/10-53 про надання
транспортно-експедиційних послуг (том 1
а.с.186-187)

На підтвердження факту виконання умов
вказаного договору було надано до суду
копії рахунків-фактур від 31.10.2011р. за
№311044, від 30.11.2011р.;копія акту
здачі-прийняття робіт №185 від 31.10.2011р.,
№394 від 30.11.2011р.; копія податкової
накладної накладної від 31.10.2011р. №580,
від 30.11.2011р. №372; копії платіжних
доручень від 31.10.2011р. №219, від 18.01.2012р.
№15, від 26.01.2012р. №18, від 26.01.2012р. №17 (том 1
а.с. 188-190, 200-204).

Між АТЗТ «Амургазбуд» (Замовник) та ТОВ
«Лігран» (Виконавець) було укладено
договірнадання послуги від 23.11.2011 року
№ 23/11-37, відповідно до якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
зобов'язання забезпечити поставку
вантажів Замовнику на території
України (том 1, а.с. 205-206).

На підтвердження факту виконання умов
вказаних договорів було надано суду
копії рахунків-фактур від 29.02.2012р. №290284,
від 31.05.2012р. №310506, від 25.06.2012р. №СФ-0000002,
від 31.07.2012р. №31071; копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 29.02.2012р. №1687, від 31.05.2012р. №1022, від
25.06.2012р. №25062, від 31.07.2012р. №ОУ-0000005; копії
податкових накладних від 29.02.2012р. № 1687,
від 31.05.2012р. №2213, від 25.06.2012р. № 1407, від
31.07.2012р. № 1901; копії платіжних доручень
від 25.10.2012р. № 288, від 25.10.2012р. №287,ід
15.10.2012р. № 277, від 09.10.2012р. №265, від 29.02.2012р.
№51, від 29.02.2012р. №49,від 31.05.2012р. №141, від
26.04.2012р. №115. (том 1 а.с. 207-242).

Між АТЗТ «Амургазбуд» (Замовник) та ТОВ
«Шоковіта» (Виконавець) було укладено
договірнадання послуги від 01.09.2012 року
№ III-2569, відповідно до якого Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
зобов'язання забезпечити поставку
вантажів Замовнику на території
України (том 1, а.с. 243-244).

На підтвердження факту виконання умов
вказаних договорів було надано суду
копії рахунків-фактур від 25.09.2012р.
№Ш-300922, від 30.10.2012р. №Ш-301016, від 15.10.2012р.
№Ш-151007, від 28.09.2012р. №Ш-280917, від 07.11.2012р.
№Ш-07112; копії актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 25.09.12р. №852,
від 30.10.2012р. №1571, від 15.10.2012р. №909, від
28.09.2012р. №ОУ-0001193, від 07.11.2012р. №1113; копії
податкових накладних від 25.09.2012р. №1556,
від 30.10.2012р. №1571, від 15.10.2012р. №909, від
28.09.2012р. №1889, від 07.11.2012р. №480; копії
платіжних доручень від 05.12.2012р. №330, від
06.12.2012р. №331, від 13.12.2012р. №334, від 18.12.2012р.
№338,від 31.01.2013р. №20, від 19.12.2012р. №343,від
01.02.2013р. №23, від 31.01.2013р. №22, від 12.02.2013р.
№27, від 05.02.2013р. №24, від 13.03.2013р. №52, від
07.03.2013р. №48, від 01.03.2013р. №41, від 02.02.2013р.
№36, від 06.03.2013р. №44, від 18.02.2013р. №31 (том 1
а.с. 245-247, том 2 а.с. 1-40).

З огляду на встановлені судом
обставини та наявні в матеріалах
справи первинні документи, які містять
всі необхідні реквізити та
відповідають вимогам, встановленим
чинним законодавством для первинних
документів, які фіксують факт
здійснення господарської операції і до
змісту яких у Відповідача претензій не
виникало, суд дійшов обґрунтованого
висновку про правомірність включення
до податкового кредиту сум ПДВ за
виконані контрагентами Позивача - ТОВ
«Лігран», ТОВ «Шоковіта» і ПП «Транс -
Атлантіка Сервіс» - роботи .

Висновки податкового органу про
безтоварність господарських операцій,
вчинених позивачем з мотивів не
спрямованості правочину на реальне
настання наслідків, є надуманими та
такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що поняття
«дохід» та «прибуток» не є тотожними, у
зв'язку з чим нормами чинного
податкового законодавства для
визначення наявності господарської
діяльності платника податків
визначено необхідність спрямованості
такої діяльності саме на отримання
доходу, а не прибутку.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем надано всі первинні
документи, що стосуються господарських
операцій за участю вищезазначених
контрагентів, які фактично
підтверджують реальне здійснення
правочинів і досягнення позивачем
законної мети їх здійснення- придбання
товарів для здійснення господарської
статутної діяльності, направленої на
отримання прибутку.

В той же час, Податковий кодекс не
ставить у залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання. А в силу
вимог ст.. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
вказані контрагенти Позивача на час
вчинення господарських операцій були
зареєстровані як платники податків,
укладені між сторонами договори
нечинними не визнавались та у
передбаченому законом порядку не
скасовувались.

За даних обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та дослідженні
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції у
даній адміністративній справі про
відмову у задоволенні
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 24 січня 2014
року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області- залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24 січня 2014 року у справі №804/13972/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 листопада
2014 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна