Справа № 804/17964/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року справа № 804/17964/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_1, представника Кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №38 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими
обставинами

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 листопада 2014 року

у справі № 804/17964/14

за позовом Кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №38 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_2

до Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38

третя особа Кандидат в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №38 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_3

про визнання нечинним протоколу,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014 Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом прийнято
постанову за результатами розгляду
апеляційної скарги окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №38 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014 у
даній справі, якою постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014
скасовано, у задоволенні позовних
вимог відмовити.

ОСОБА_1 як повноважним представником
Кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу №38
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 подано заяву до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 листопада
2014 року.

Заява мотивована тим, що в результаті
отриманої 17.11.2014 р. інформації від
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, підтвердженої
відповідними листами, а саме:
Новомосковської районної державної
адміністрації від 22.10.2014 № 02-11-1973/0/327-14,
Юр'ївської районної державної
адміністрації (вих. № 01-38-3058/0/63-14) та
Юр'ївської районної ради (вих. № 408/0/2-14)
від 22.10.2014, Юр'ївської районної
державної адміністрації (вих. №
01-38-3076/0/63-14) від 22.10.2014, стало відомо про
факти підкупу виборців та факти
порушення виборчого законодавства
стосовно зберігання, транспортування
та передачі виборчих бюлетенів,
допущених відповідачем - Окружною
комісією з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 38.

Вказані відомості не були відомі
заявникові та суду, проте існували на
час розгляду адміністративної справи,
мають істотне значення для вирішення
спору.

Крім того, під час повторного
підрахунку голосів на виборчих
дільницях 15.11.2014 виявлено факти грубих
порушень діючого законодавства про
вибори, а саме: при перерахунку голосів
на виборчій дільниці №120333 виявлено, що
на частині бюлетенів (більше 20)
відсутній відбиток печатки виборчої
комісії, а на частині бюлетенів
(близько 7) відбиток печатки
поставлений таким чином, що неможливо
зрозуміти, чи є це печаткою виборчої
комісії.

Всі зазначені голоси зараховані за
кандидата в народні депутати ОСОБА_3, що
складає близько 10 % голосів, відданих за
цього кандидата на дільниці.

Також було виявлено, що відсутній
список осіб, які голосували за місцем
проживання.

Посилаючись на вказані обставини,
заявник вважає наявними всі підстави
стверджувати, що протоколи дільничних
виборчих комісій, які знаходились в
приміщенні ОВК поза межами приміщення,
в якому засідала окружна виборча
комісія, переписувались з метою
надання певним кандидатам
необґрунтованої переваги.

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами, заслухавши учасників
судового процесу, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

У відповідності до ч. 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 вказаної статті визначає
вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, а саме:
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Отже за своєю правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними
даними, які в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору, об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи та,
не були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що ново виявленими обставинами
заявник вважає обставини, які
випливають з інформації, що отримана
ним 17.11.2014 та які за позицією заявника
свідчать про можливі факти порушень
виробного законодавства під час
проведення передвиробчої агітації,
підрахунку голосів дільничними
виборчими комісіями, а також про
можливі факти підкупу виборців.

В той же час, як вбачається з постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.11.2014, яку
заявник просить переглянути за
нововиявленими обставинами,
задовольняючи апеляційну скаргу
відповідача та відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив з
наступного.

Суд апеляційної інстанції встановив,
що фактично підставою для висновку
суду першої інстанції про часткову
обґрунтованість заявленого позову,
стали обставини, які свідчать, що на
момент затвердження протоколу
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 38 від 28.10.2014 не були
розглянуті скарги, які надійшли від
кандидата в народні депутати по
одномандатному виборчому округу №38 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 цього ж дня, та які свідчили про
порушення виборчого законодавства, що
могли вплинути на достовірність
визначення результатів виробів.

Встановивши таки обставини, суд
апеляційної інстанції вказав на не
обґрунтованість зазначених висновків
суду першої інстанції та зробив
висновок, що на момент прийняття
рішення окружної виборчої комісії про
прийняття виборчої документації від
дільничних виборчих комісій не
існувало жодних скарг кандидата в
народні депутати ОСОБА_2

Крім того, відмовляючи в задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що заявлені позивачем
вимоги не узгоджуються з положеннями
ч.1 ст.172 КАС України та Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Жодних інших підстав для відмови в
задоволенні позову постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.11.2014 р. не
містить.

Таким чином, враховуючи підстави для
відмови в задоволенні позову, колегія
суддів дійшла висновку про
безпідставність наведених заявником
доводів про наявність нововиявлених
обставин, оскільки ці обставини не є
нововиявленими в розумінні ст.245 КАС
України, не спростовують висновків
суду апеляційної інстанції щодо
необґрунтованості позову та не
свідчать про встановлені факти щодо
недостовірності підсумків
результатів голосування.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника Кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №38 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16
листопада 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України і
відповідно до ст. 177 КАС України є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І. Ю.
Добродняк

суддя:
Н. А.
Бишевська

суддя:
Я. В.
Семененко