Справа № 820/19537/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.12.2014 р.
№ 820/19537/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю: секретаря судового
засідання - Сальніковій Г.А.,

представників сторін: позивача -
Джумаєва К.Б., відповідача- Маргосліп
О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернулася
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області з поданням про
підтвердження обгрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ".

В обґрунтування подання ДПІ зазначила,
що 03.12.2014 року ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" було
ознайомлено з наказом від 02.12.2014 року
№2467 та направленням на перевірку від
03.12.2014 року №2681, однак платник податків
відмовився від допуску посадових осіб
податкового органу до проведення
перевірки, порушив вимоги п.п.94.2.3 п.94.2
ст.94 Податкового кодексу України.

Представник відповідача, заперечуючи
проти задоволення подання, зазначив,
даний час відповідачем оскаржується
законність винесення наказу № 2467 від
02.12.2014 року, який слугував підставою для
винесення рішення щодо накладення
адміністративного арешту на майно
позивача. Таким чином, провадження по
даній справі слід закрити, у зв`язку з
наявністю спору про право.

У судовому засіданні 05.12.2014року сторони
підтримали свої правові позиції по
справі

Вивчивши матеріали подання, дослідивши
подані заявником документи, з'ясувавши
фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку про необхідність
закриття провадженян по справі,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
начальником ДПІ у Дзержинському районі
на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, прийнято наказ № 2467 від 02.12.2014
року про проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" та
виписано направлення на проведення
перевірки від 03.12.2014року № 2681.

Копію наказа вручено головному
бухгалтеру підприємства Коломієць Н.О.
03.12.2014року, що підтверджується
відповідним записом на аркуші вручення
до наказу, а саме: "копію наказу
отримано 03.12.2014р., даний наказ є
незаконним, у зв`язку з чим у
проведенні перевірки відмовлено" ( а.с.
4).

На підставі вищевикладеного,
податковим органом складено акт від
03.12.2014року № 3755 про недопуск посадових
осіб до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "
УКР-ЕНЛІЛЬ".

Дотримуючись порядку застосування
арешту, який передбачений ст. 94 ПК
України, 03.12.2014року Начальником ДПІ у
Дзержинському районі прийнято рішення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків за №
19693/10/20-30-22-03-21, на підставі того, що
підприємство відмовилось від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допустку посадових
осіб органу доходів і зборів. Вказане
рішення направлено на адресу
підприємства засобами поштового
зв`язку.

З огляду на вказане рішення про
застосування умовного арешту майна
платника податків ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області в порядку ст.183-з
КАС України звернулося до суду з
поданням про підтвердження
обґрунтованості умовного арешту майна
платника податків - ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ",
застосованого на підставі рішення від
03.12.2014 року № 19693/10/20-30-22-03-21.

Однак, під час розгляду справи
відповідачем надано до суду належним
чином засвідчену копію ували
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2014року
про відкриття провадження по справі
№820/19553/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКР-ЕНЛІЛЬ" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області про
скасування наказу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області від
02.12.2014 року №2467 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ".

Тобто, на даний час відповідачем
оскаржується законність винесення
наказу, який слугував підставою для
винесення рішення щодо накладення
адміністративного арешту на майно
позивача.

Таким чином, між сторонами існує спір
про право, оскільки предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування адміністративного
арешту, а саме: платник податків
заперечує наявність законних підстав
для проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2
частини 5 статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

Окрім того, відповідно до п.9 листа
Вищого адміністративного суду України
від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в
контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, спір про право
наявний у разі, коли платник податків
висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. Наприклад,
платником податків оскаржено до суду
рішення про застосування
адміністративного арешту (пункт 94.11
статті 94 Податкового кодексу України).
При цьому незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Враховуючи викладене, суд вбачає у
спірних правовідносинах спір про
право, тобто предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме: оскаржено наказ на проведення
перевірки, який став підставою для
прийняття рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
відповідача.

Оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч.1
ст. 157 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Окрім того, суд вважає за потрібне
зауважити, що закриття провадження у
справі за поданням податкового органу
не позбавляє заявника права звернутися
до суду з відповідною вимогою у
загальному порядку .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 183-3, 185, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна.

Роз'яснити позивачеві, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє його
права звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує то апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено
08.12.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.