Справа № 818/2928/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 р.
справа №818/2928/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.

представника позивача - Шамоніна Є.О.

представника відповідача - Федорченко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2928/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергонафтмаш"

до державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергонафтмаш"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до державної податкової
інспекції у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.10.2014 року
№. Свої вимоги мотивує тим, що
податковий орган дійшов помилкового
висновку про не підтвердження факту
реального здійснення операцій з
реалізації ТОВ "Компанія Проффі"
товарів на адресу ТОВ "Енергонафтмаш".
На думку позивача, реальність
господарських операцій повністю
підтверджується наданими до перевірки
первинними документами.

Державна податкова інспекція у
м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області,
заперечуючи проти позову, свою позицію
обґрунтовує тим, що рішення про
зменшення розміру від"ємного значення
суми податку на додану вартість
позивачу прийнято у зв'язку з не
підтвердженням факту реального
здійснення операцій з реалізації ТОВ
"Компанія Проффі" товарів, робіт
(послуг) на адресу ТОВ "Енергонафтмаш". В
ході перевірки було встановлено, що у
позивача відсутні документи щодо
походження товару, його виробника,
відсутній сертифікат якості, паспорти
та інші документи, які б могли
засвідчити походження товару. Крім
того, згідно акту перевірки від 24.06.2014
року №716/22-02/35932844 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Проффі" за період з 01.01.2011 року
по 31.12.2013 року", проведеної фахівцями
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області,
встановлено, що господарські операції
поставки товарів не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, відсутні
необхідні умови для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв"язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів
(а.с.63-64).

Представник позивача Шамонін Є.О.
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Федорченко
А.М. позов не визнав з підстав,
викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
державною податковою інспекцією в м.
Суми з 02.10.2014 р. по 08.10.2014 р. проведено
позапланову невиїзну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергонафтмаш" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Компанія Проффі" з за період з
01.02.2013 року по 30.04.2013 року, ТОВ
"Атрас-Трейдінг" за період з 01.07.2013 року
по 31.07.2013року, за результатами якої
складено акт від 15.10.2014р. №4131/2204/32318138/416
(а.с.8-22).

Згідно висновків акту перевірки
встановлені порушення вимог п.185.1 ст.185,
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством завищено від"ємне
значення рядка 24 декларації з податку
на додану вартість за квітень 2013року на
суму 42333 грн.

На підставі акту перевірки державною
податковою інспекцією в м. Суми
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 24.10.2014 року № про
зменшення розміру від"ємного значення
суми податку на додану вартість в сумі
42333 грн. (а.с.24).

Як зазначено в акті перевірки,
09.07.2012 р. укладено договір №21-05/13, згідно
якого ТОВ "Компанія Проффі" (продавець)
виготовляє на підставі вказаного
договору та ескізів переданих
замовником - ТОВ "Енергонафтмаш"
поковки 5-ї групи на загальну суму
1411500грн., в тому числі ПДВ 235250 грн.
Поковки поставляються згідно ТУ, ГОСТу
виготовителя. Вимоги технічних умов
обов"язкові для обох сторін. Приймання
товару по якості та кількості
здійснюється у відповідності до
інструкцій П-6 та П-7. Умови поставки -
самовивіз товару за рахунок замовника
склад м.Дніпропетровськ (а.с.12).

Згідно наданих позивачем до перевірки
документів, ТОВ "Енергонафтмаш"
документально оформлювало придбання
товарів у ТОВ "Компанія Проффі" на
підставі видаткових та податкових
накладних. Оформлення транспортування
товаро-матеріальних цінностей
здійснювалося транспортом ПП "ОСОБА_3"
відповідно до товаро-транспортних
накладних. Розрахунок між сторонами
здійснювався у безготівковій формі
згідно платіжних доручень.

На думку податкового органу, ТОВ
"Енергонафтмаш" на підтвердження
реальності здійснення господарської
операції на вищевказаних умовах
договору не надало жодного документу,
щодо походження товару, його виробника
та інше, відсутні сертифікати якості.
Також відсутні інші документи, які б
могли засвідчити походження товару.

Крім того, в акті перевірки
податкова інспекція посилається на акт
від 24.06.2014р. №716/22-02/35932844 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Проффі", отриманий
від ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області. Згідно
даної перевірки, господарські операції
поставки товарів не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.
Перевіркою встановлено відсутність
документів, які б підтверджували факт
прийому/передачі товару.

Тому ДПІ у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області дійшла висновку про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, в результаті чого
завищено від'ємне значення рядка 24
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2013року на суму 42333
грн.

Суд, не погоджується з такими
висновками відповідача, з огляду на
таке.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно пункту 198.2
статті 198 Податкового кодексу України,
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: - дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; - дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Енергонафтмаш" було надано необхідні
документи на підтвердження реальності
виконання господарських операцій з
отримання поковки від контрагента ТОВ
"Компанія Проффі" та використання його
в господарській діяльності.

Так, позивачем наданий письмовий
договір від 22.05.2013 року №21-05/13, згідно
якого ТОВ "Компанія Проффі" (продавець)
виготовляє на підставі вказаного
договору та ескізів переданих
замовником - ТОВ "Енергонафтмаш"
поковки 5-ї групи.

На виконання вказаного договору, у
встановленому законом порядку були
виписані видаткові та податкові
накладні, виставлені рахунки-фактури
(а.с.33-35, 38).

Позивачем отриманий товар був повністю
оплачений, що підтверджується
платіжними дорученнями (а.с.36, 39).

Переміщення товару від продавця до
замовника підтверджується
товарно-транспортними накладними
(а.с.40-41). Також між ТОВ "Енергонафтмаш"
та ПП ОСОБА_3 був укладений договір від
02.04.2013 року, відповідно до якого ПП
ОСОБА_3 надає послуги по перевезенню
вантажу.

ТОВ "Енергонафтмаш" до перевірки
наданий акт здачі-прийняття робіт
/надання послуг/ від 05.04.2013 року №05/04.

Також позивачем надані суду
сертифікати якості на поковки (від
виробника ПАО "Тисо", які
реалізовувалися позивачу товариством
"Компанія Проффі"), проведені хімічні
випробування металів, проведені
вимірювання при розтяганні за ГОСТ, що
підтверджується відповідними
протоколами (а.с.72-76).

Крім того, позивачем надані документи,
які свідчать про те, що після
виготовлення продукції із отриманих
поковок, Сумська торгово-промислова
палата надала висновок про походження
товару, в якому зазначено, що при
виготовленні продукції використано
поковки стальні (виробник ПАО "Тисо")
(а.с.77-78).

Отже, надані документи підтверджують
реальність виконання господарських
операцій.

Посилання відповідача на акт від
24.06.2014року №716/22-02/35932844 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Проффі", яким встановлено, що
господарські операції поставки
товарів не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів,
встановлено відсутність документів,
які б підтверджували факт
прийому/передачі товару, як на підставу
визнання безтоварними господарських
операцій, є не обґрунтованими з огляду
на таке.

Відповідно до ст.61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Порушення контрагентом податкової
дисципліни, зафіксовані в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, не можуть бути підставою для
обмеження права покупця на податковий
кредит за умови реальності
господарської операції.

Позивачем були вчинені всі необхідні
дії та досягнуто конкретних
результатів, які визначають саме
поняття господарської операції - факти
підприємницької та іншої діяльності.
Крім того, позивач не зобов'язаний
перевіряти наявність у свого
контрагента наміру здійснення
господарської діяльності, а також
фіктивність створення останнього,
оскільки дані питання входять до
компетенції інших державних органів.
Правочини укладалися з юридичною
особою, при наявності всіх необхідних
документів, а тому позивач жодним чином
не міг і не повинен був передбачити
дотримання чи недотримання своїм
контрагентом вимог податкового
законодавства.

Чинне законодавство не ставить умовою
дійсності правочинів, а також
виникнення податкових зобов'язань
платника у залежність від стану
податкового обліку його контрагентів,
фактичного знаходження їх за місцем
реєстрації та наявності чи відсутності
основних фондів або спеціальних
дозволів у останніх. Позивач не може
нести відповідальність за невиконання
його контрагентами своїх зобов'язань,
адже, поняття "добросовісний платник",
яке вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а саме, платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентом податкових
зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, як суб"єкт владних
повноважень, не довела правомірність
та обґрунтованість оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд вважає за
необхідне визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 24.10.2014 року
№.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергонафтмаш" до державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 24.10.2014 року
№.

Стягнути з державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергонафтмаш" (м.
Суми, вул. Машинобудівників,4, код 32318138)
судовий збір, сплачений при зверненні
ді суду в розмірі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 9
грудня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар