Справа № 826/20990/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
лютого 2014 року у справі за
адміністративним Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними та скасування постанови
та приписів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон»
звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, в якому, з
урахуванням подальшого збільшення
позовних вимог, просили визнати
протиправними та скасувати приписи про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил б/н від 05 листопада 2013 року та
від 02 грудня 2013 року; визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 грудня 2013 року
№622/13/7/26-31/1212/02/3.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Інспекцією ДАБК проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з боку
ТОВ "Альянс Холдинг" на об'єкті
будівництва - автозаправочна станція
"Shell" на Столичному шосе, 31/1 у
Голосіївському районі міста Києва, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки від 05
листопада 2013 року.

В акті перевірки встановлено, що на
Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва ТОВ "Альянс Холдинг"
експлуатується автозаправочна станція
"Shell" на підставі договору про оренду
від 09 листопада 2012 року №4040-12,
укладеного з ТОВ "Інвест-Регіон";
зазначена АЗС була прийнята в
експлуатацію Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
(КМДА) актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 08 лютого 2005 року №20;
вказаним актом паливні резервуари не
приймались в експлуатацію; на час
перевірки встановлено, що на
зазначеній АЗС побудовані 5 підземних
резервуарів для палива типу РГС-25,
експлуатуються без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, що є
порушенням вимог частини восьмої
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

У зв'язку із виявленими порушеннями, на
підставі акта перевірки 1 відповідачем
видано ТОВ "Інвест-Регіон" припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 05 листопада 2013 року, в
якому вимагається заборонити
експлуатацію АЗС до усунення порушень
та усунути порушення вимог
законодавства у встановленому порядку.

02 грудня 2013 року відповідачем повторно
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
боку ТОВ "Інвест-Регіон" на об'єкті
будівництва - автозаправочна станція
"Shell" на Столичному шосе, 31/1 у
Голосіївському районі міста Києва, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки від 02 грудня
2013 року (далі по тексту - акт перевірки
2). В акті перевірки 2 встановлено, що на
Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва експлуатується АЗС
без усунення виявлених порушень;
вимоги припису від 05 листопада 2013 року
не виконані, чим порушено вимоги пункту
3 частини четвертої статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

На підставі акта перевірки 2
відповідачем видано ТОВ "Інвест-Регіон"
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 02 грудня
2013 року (далі по тексту - припис 2), в
якому вимагається усунути порушення
вимог законодавства заборонити
експлуатацію АЗС до усунення порушень
містобудівного законодавства у
встановлено порядку, а саме виконати
вимоги припису від 05 листопада 2013 року.

У зв'язку із невиконанням вимог припису
1 відповідно до постанови Інспекції
ДАБК про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 грудня 2013 року
№622/13/7/26-31/1212/02/3 ТОВ "Інвест-Регіон"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
другим пункт 1 частини шостої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 12 180,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції, виходив з того, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві не доведено правомірність
та обґрунтованість оскаржуваних
приписів та постанови.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).

Згідно частини п'ятої статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Частина восьма статті 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлює, що
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

З аналізу наведених норм вбачається, що
прийняттю закінчених будівництвом
об'єктів в експлуатацію передує
виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно акта приймання-передачі майна
(основних засобів), яке вноситься як
додатковий вклад ТОВ "Рентойл" до
статутного фонду (капіталу) ТОВ
"Інвест-Регіон" від 08 червня 2007 року ТОВ
"Рентойл" внесло майно (основні засоби),
зокрема АЗС, будинки, споруди,
обладнання, матеріальні цінності та
нематеріальні активи, зазначене у
додатку №1 до цього акта, в якості
додаткового вкладу до статутного фонду
(капіталу) ТОВ "Інвест-Регіон".

Відповідно до акта про приймання в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, зареєстрованого Управлінням
державного архітектурно-будівельного
контролю міста Києва 08 лютого 2005 року
за №20, автокомплекс сервісного
обслуговування, зокрема АЗС на
Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському
районі міста Києва, прийнято в
експлуатацію.

Згідно робочої документації
автокомплексу сервісного
обслуговування по Столичному шосе у
Голосіївському районі міста Києва від
2002 року, з якої вбачається, що АЗС
обладнана, зокрема п'ятьма підземними
резервуарами, призначеними для
приймання та зберігання бензину і
дизельного палива. В матеріалах справи
містяться також паспорти на
резервуари, акти досліджень
резервуарів, сертифікати
відповідності на металоконструкції
горизонтальних резервуарів..

Водночас, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що відповідач
не надав доказів, які б підтверджували
того, що після введення в експлуатацію
згідно акта Державної технічної
комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію,
затвердженого розпорядженням, на АЗС
проводились будь-які будівельні роботи
(побудова паливних резервуарів та
паливнороздавальних колонок,
капітальний ремонт фасадів основної
будівлі, технічне переоснащення
колонок), зокрема відповідного
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Таким чином, з урахуванням зазначеного,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
висновки Інспекції ДАБК про
експлуатацію позивачем закінченого
будівництвом об'єкта - АЗС, не
прийнятого в експлуатацію, та
порушення частини восьмої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"
документально не підтверджуються, а
тому припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил є
протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки зазначений припис визнано
протиправним, то аналогічно є
протиправним та підлягає скасуванню й
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил про виконання
вимог припису, оскільки, як вже було
зазначеного останній прийнято без
належних правових підстав.

Крім того, необхідно зазначити, що
Абзац другий пункту 1 частини шостої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
передбачає, що за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

З врахуванням наведеного та з огляду на
протиправність припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
та недоведеність порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, позивач не мав обов'язку
виконувати вимоги такого припису.

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів вважає також обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
протиправність постанови про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 12 180,00 грн., оскільки порушення
ТОВ "Альянс Холдинг" вимог абзацу
другого пункту 1 частини шостої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" нормативно
та документально не підтверджується.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 11.12.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Кобаль М.І.