Справа № 537/6400/14-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/6400/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого судді Сьоря С.І.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до суб»єкту владних
повноважень Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Крюківської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання
неправомірними дій, зобов»язання
здійснити перерахунок та виплату
недоплаченої частини грошової
допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, відповідно до якого
просить суд ухвалити постанову, якою
визнати неправомірною відмову
відповідача в перерахунку та виплаті
йому, як учаснику ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї
категорії інваліду 2 групи щорічної
допомоги на оздоровлення за 2014 рік в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат відповідно до положень ч.2, 5 ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням виплат,
зобов'язати відповідача донарахувати
та вчинити дії по виплаті йому, як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії,
інваліду 2 групи щорічної допомоги на
оздоровлення за 2014 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до положень ч.2,5 ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням виплат.

Свої вимоги мотивував тим, що він має 2
групу інвалідності внаслідок
захворювання, пов'язаного з участю в
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, а положеннями
статті 14 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» його віднесено до 1
категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Статтею 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в редакції станом на 09.07.2007
року, встановлено, що щорічна допомога
на оздоровлення виплачується в таких
розмірах: інвалідам І і II групи - п'ять
мінімальних заробітних плат: щорічна
допомога на оздоровлення виплачується
громадянам за місцем їх проживання
органами соціального захисту
населення. У разі виникнення права на
щорічну допомогу з різних підстав,
передбачених частиною четвертою цієї
статті, надається одна з них, за вибором
особи (ч.5 вказаної статті): Розмір
мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати (ч. 7
вказаної статті).

В 2014 році він звернувся до Відповідача
з заявою про виплату йому щорічної
допомоги на оздоровлення відповідно до
норм статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а не
відповідно до вимог постанов Кабінету
міністрів України.

Його звернення Відповідачем було
направлено для розгляду по суті до
Департаменту соціального захисту
постраждалих від Чорнобильської
катастрофи та інших категорій
Міністерства соціальної політики
України.

Листом Департамент соціального
захисту постраждалих від
Чорнобильської катастрофи та інших
категорій Міністерства соціальної
політики України повідомив його про те,
що нарахування та виплата йому
щорічної допомоги на оздоровлення
здійснюється на підставі постанов
Кабінету міністрів України від 26.07.1996
року №836 «Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», від 12.07.2005
року №562 «Про щорічну допомогу на
оздоровлення громадянам, які
постраждати внаслідок Чорнобильської
катастрофи», від 20.04.2007 року №649 «Про
встановлення розмірів виплат деяким
категоріям громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи, а
отже дії відповідача правомірними.

Вважає, що відмова відповідача у
виплаті йому щорічної допомоги на
оздоровлення у належному розмірі є
протиправною, а тому він змушений був
звернутися до суду.

Представник відповідача - Управління
праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.Кременчука
Полтавської області надіслав до суду
письмові заперечення проти позову,
згідно яких просить у задоволенні
позову відмовити у зв'язку з його
необґрунтованістю та пропуском строку
на звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
повідомлені позивачем та
відповідачами обставини, приходжу до
наступних висновків.

Відповідно до ст..99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів
справи, рішенням відповідача від 29.01.2014
року позивачу було призначено щорічну
допомогу на оздоровлення у розмірі 120
грн. та 26.03.2014 року вказана допомога
перерахована на рахунок позивача в
банківській установі, а з даним позовом
позивач звернувся до суду лише 19.11.2014
року, тобто адміністративний позов
поданий до суду після закінчення
строків, встановлених ст..99 КАС України.

Відповідно до ст..100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене,
встановлені обставини справи, дату
звернення позивача до суду,
встановлений ст..99 КАС України строк
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи, а також те, що в
позовній заяві та доданих до неї
матеріалах не міститься жодних
відомостей, щоб свідчили про наявність
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, то суд підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними не вбачає, а тому позовну
заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст.99, 100 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про
визнання неправомірними дій,
зобов»язання здійснити перерахунок та
виплату недоплаченої частини грошової
допомоги на оздоровлення- залишити без
розгляду.

Судові витрати віднести за
рахунок Держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Харківського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Крюківський
районний суд м.Кременчука з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя