Справа № 813/7501/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/7501/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
секретар судових засідань
з участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Легуцький І.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
Самбірської квартирно-експлуатаційної
частини (району) до Самбірської
державної податкової інспекції (надалі
Самбірська ДПІ) Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Самбірська квартирно-експлуатаційна
частина (району) звернулася в суд з
позовом до Самбірської ДПІ Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.09.2014 року за
Позивач в позовній заяві
стверджує, що на момент порушення не
існувало податку, за який порушено
строки сплати. Також вважає, що позивач
не був платником згаданого податку,
оскільки майно йому було надано на
праві оперативного управління.
Відповідач в запереченні на
позовну заяву зазначає, що ним
правомірно було застосовано штрафні
(фінансові) санкції, оскільки позивач
сплатив суму податкового боргу не у
межах строків визначених
Представник відповідача дав
аналогічні пояснення, просить в
задоволенні позову відмовити вважає,
що оскаржуване податкове повідомлення
- рішення прийнято правомірно та є
Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, суд
даючи правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.
За результатами перевірки
своєчасності сплати самостійно
визначеного податкового зобов'язання
до бюджету відповідачем складено акт
за №590/1700/08060912 від 11.09.2014 року та
повідомлення-рішення від 18.09.2014 року за
грн. 00 коп. з податку з власників
наземних транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів до
позивача застосовано штраф у розмірі 20%
Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд врахував наступні
обставини справи та норми чинного
Пунктом 86.1 статті 86 ПК України
передбачено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.
У відповідності до положень абзацу 1
пункту 7 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України за
№984 від 22.12.2010 року, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12 січня
розгляду керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.
Зі змісту наведених норм можна прийти
до висновку, що податкове
повідомлення-рішення приймається за
результатами перевірки на підставі
Абзацом 2 пункту 3 згаданого Порядку
передбачено, що актом є службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Як вбачається зі змісту акта, обставини
викладені в ньому не відповідають
змісту спірного податкового
повідомлення-рішення в частині
кількості днів затримки сплати
узгодженої суми грошового
зобов'язання; документу, на підставі
якого погашено податковий борг; дати
виникнення податкового боргу та норм
законодавства, які втратили чинність
на час складання такого акта.
Не можна залишити поза увагою і той
факт, що податковий борг виник у зв'язку
з поданням розрахунку суми податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів
від 12.02.2010 року, а в акті перевірки
зазначено, що податковий борг виник
01.01.2012 року; датою сплати 29.02.2012 року
контролюючий орган вважає договір про
розстрочення податкового боргу від
29.02.2012 року за №40, а зворотній бік
облікової картки платника спростовує
зазначену обставину.
Враховуючи наведені невідповідності
та те, що акт перевірки є носієм
доказової інформації, суд позбавлений
можливості проаналізувати в
сукупності обставини, які викладені в
акті перевірки з обставинами про які
йдеться у спірному податковому
повідомленні-рішенні, оскільки такі не
співпадають, а тому приходить до
висновку про протиправність спірного
податкового повідомлення-рішення, яке
не може вважатись обґрунтованим (п.3 ч.3
З врахування викладеного, судом не
беруться до уваги інші мотиви позивача
За викладених обставин, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, такі належить
присудити з Державного бюджету України
на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправним та скасувати,
прийняте Самбірською державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, податкове повідомлення -
рішення від 18.09.2014 року за №.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Самбірської
квартирно-експлуатаційної частини
(району) (код ЄДРПОУ 8060912), що
знаходиться за адресою Львівська
область, м.Самбір, вул.Завокзальна, 13, 182
грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні
сумдесят копійок) сплаченого судового
збору.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 09 грудня 2014
року.

Суддя
В.Я.Мартинюк