overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 458/1466/14-а
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/1466/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії
Шандровецької сільської ради
Турківського району Львівської області,

встановила:

11.11.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шандровецької сільської ради Турківського району
Львівської області про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року № 3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

В якості третьої особи до участі в справі залучити виконком
Шандровецької сільської ради
Турківського району Львівської області.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Голову адміністративної комісії
Шандровецької сільської ради
Турківського району Львівської області та Шандровецького сільського голову зобов’язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Голову Шандровецької сільської ради
Турківського району Львівської області зобов’язати представити в судове засідання матеріали адміністративної справи на ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду лише в частині визначення підсудності через
Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 469/1439/14-а
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Су ддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Березанського району ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.11.2014 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Поданий адміністративний позов ухвалою судді від 26.11.2014р. було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем в порушення вимог п.5 ч.1 ст.106 та ч.3 ст.106 КАС України не додано квитанцію про сплату судового збору та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.12.2014р..

Ухвала суду 26.11.2014р. за вих. №6638 направлена рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача в с.
Василівка, Березанського району
Миколаївської області, вул. Леніна, 77, але 04.12.2014р. поштове відправлення повернуте до суду з відміткою про не проживання позивача за зазначеною адресою.

04.12.2014р. за зазначеним в адміністративному позові номером телефону позивача ОСОБА_1 телефонограмою повідомлено про необхідність явки в суд для отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26.11.2014 р. не усунуті, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов позивачу
ОСОБА_1.

Керуючись ст.108 КАСУ, -

У х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Березанського району ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом апеляційної скарги подачі через Березанський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.254 КАС
України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 487/9894/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-аво/487/7/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в в рішенні суду від 29 червня 2010 року по справі № 2-5139-10 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі в м. Миколаєві про визнання права на додаткову пенсію, про відшкодування матеріальної шкоди.

12. 11. 2014 судді передано матеріали заяви.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 169 КАС України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 11. 2014 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 487/11187/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/354/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.
І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №892185 від 25.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №892185 від 25.09.2014 року.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Для розгляду справи провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 18 грудня 2014 року об 08-20 год.

На попереднє слухання суду надати: відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якщо є.

Суддя
Л. І. Агєєва
Справа № 489/8163/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8163/14-а
Номер провадження 2-а/489/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 28090/14-Вх

за позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 104-106 КАС
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі, відповідно до ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 КАС України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 107 КАС України суддя

ухвалив

Відкрити в адміністративній справі провадження № 2-а/489/361/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 09:00.

Справу буде розглядати суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В. одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.Заперечення та докази повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 484/4240/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4240/14-а р.
Ровадження № 2-а/484/230/14 р.
Ухвала

Іменем України

08.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого –судді
Максютенко О.А.,

при секретарі –Завірюха О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, третя особа
Головне управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та дій державного виконавця, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, третя особа
Головне управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та дій державного виконавця.

08.12.2014 року позивач до суду надав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання заяви.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України , суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, третя особа
Головне управління Пенсійного фонду
України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та дій державного виконавця – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 480/2311/14-а
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2311/14-а
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній
Н.О.,

розглянувши 18 листопада 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СОДР ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дій дій інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ ОСОБА_2 і УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про визнання протиправними дій інспектора
ДАІ та скасування постанови серії ПС1 № 685425 від 15.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Про судове засідання позивач повідомлявся належним чином. Однак в судове засідання не з'явився і заяву з клопотанням розглядати адміністративний позов у його відсутності не подав. При цьому до суду повернулася повістка про виклик позивача в судове засідання. З поштового повідомлень вбачається, що останній не проживає за адресою, вказаною ним у позовній заяві. Про зміну адреси проживання позивач суд не повідомив, що в силу ст. 40 КАС України є його обов'язком.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора СОДР ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дій дій інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

18.11.2014
Справа № 483/2738/14-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2738/14-ц
Провадження № 2-а/483/76/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю представників позивача –
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Очакові адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до Очаківської міської ради, третя особа виконавчий комітет Очаківської міської ради, про визнання неправомірним та скасування рішення Очаківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року КП "ОККП" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовом до
Очаківської міської ради, третя особа виконавчий комітет Очаківської міської ради, про визнання неправомірним та скасування рішення
Очаківської міської ради.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи розрахунку тарифів, що були затверджені рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради від 14 жовтня 2014 року № 52
"Про встановлення тарифів на вивезення та розміщення твердих побутових відходів", оскільки тимчасовою контрольною комісією, яка створена відповідним рішенням, з'ясовано невідповідність планових і фактичних витрат зі складовими, закладеними в розрахунках тарифів.

Представники позивачів заперечили проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Так, предметом даного позову є правомірність та законність прийнятого органом місцевого самоврядування рішення.

Питання встановлення тарифів на вивезення та розміщення твердих побутових відходів, з приводу якого заявлено клопотання, не є предметом спору.

За такого, суд прийшов до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки, виходить за межі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 18, ч.2 ст. 158 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи, - відмовити.

Суддя
Справа № 484/5021/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/5021/14-а
Провадження № 6-а/484/16/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді
Маржиної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року Державний виконавець Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, вказавши, що, згідно виконавчого листа №2а-7879/11/1470 від 18.07.2012 року виданого Миколаївським окружним адміністративним судом ОСОБА_2 зобов’язана сплатити борг в сумі 1 581, 54 грн. 71 коп. на користь УПФУ в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області.

24.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Боржником рішення суду в строк для добровільного виконання не виконано.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Степова, 53, с.
Лукашівка Первомайського р-ну
Миколаївської області не мешкає. Точне місце її проживання невідоме.

Згідно ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або місце проживанням (перебування) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі ч. 4,5 ст. 257 КАС України.

Керуючись ст. 257 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце реєстрації: вул. Степова, 53 с. Лукшівка
Первомайського району Миколаївської області.

Копію ухвали в двох примірниках направити Первомайському
МВ УМВС України у Миколаївській області, якому доручити провадження розшуку.

СУДДЯ:
Справа № 495/7894/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7894/14-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнанння дій неправомірними та скасування постанови серії №30/12-14 від 01.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради про визнанння дій неправомірними та скасування постанови серії №30/12-14 від 01.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 о 10.30 годин у залі судових засідань №1. .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 25.11.2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3808/11
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської
Справа № 2-а-3808/11
У Х В А Л А

10.12.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України в Балтському районі, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Управління пенсійного фонду України в
Балтському районі, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання головуюча у справі суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, так як у відповідності з п.3 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім’ї або близьким родичем сторони у справі.

Заявник ОСОБА_1 є рідним дядьком судді
Бодашко Л.І., що може викликати сумніви іншого учасника процесу в об’єктивності, неупередженості судді при винесенні рішення по справі.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, об’єктивності судді
Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. при винесенні рішення, керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.3, 30, 31, 15-1
КАС України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України в Балтському районі, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для подальшого розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 15-1 ч.3 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2