Справа № 2а-4268/10/2170
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4268/10/2170

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Херсон
зерно» на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Херсон зерно» до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання недійсними податкових
повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2010 року приватне підприємство
«Херсон зерно» (далі - ПП «Херсон
зерно») звернулось з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні про визнання
недійсними податкових повідомлень -
рішень від 10.08.2010р. № /0 про
визначення грошового зобов'язання з
ПДВ на суму 43 041 грн., в т.ч. за основним
платежем в розмірі 28 694грн., штрафними
санкціями - 14 347 грн., № /0 про
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток на суму 77 645,25 грн., в
т.ч. за основним платежем в розмірі 51 763,5
грн., штрафними санкціями - 25 881,75 грн.,
від 11.08.2010р. № /0 про визначення
грошового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в розмір 185 878,17
грн., в т.ч. за основним платежем в
розмірі 61 959,39 грн., штрафними санкціями
- 123 918,78 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що зазначені
податкові повідомлення-рішення
прийняті відповідачем на підставі
висновків акту документальної
планової перевірки про нікчемність
господарських операції з ТОВ «Галіт»,
ТОВ «Дніпро Леон Сервіс», ТОВ
«Сангрейд-буд», ФОП ОСОБА_3, ПП
«Агроторговий дім Роса», які позивач
вважає необґрунтованими та такими, що
спростовуються первинними
документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що податковою інспекцією не допущено
порушень вимог чинного законодавства
при прийнятті оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року в задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову про
задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи
наступні обставини.

Плановою документальною виїзною
перевіркою ПП «Херсон зерно» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 1 квітня 2007 року по 31 березня 2010
року, за результатами якої складено акт
від 04.08.2010 № 3493/23-4/34369736 , встановлено
порушення позивачем:

- пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1.п.5.2 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого занижено податок на прибуток в
сумі 51 763,50 грн.,

- пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого занижено
податок на додану вартість на суму 28 694
грн.,

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1
ст.8 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», в результаті
чого занижено податок з доходів
фізичних осіб на суму 61 959,39 грн.

За актом перевірки грошові
зобов'язання позивача з податку на
прибуток збільшено через збільшення
оподатковуваного прибутку у зв'язку із
зменшенням задекларованих витрат на 2
192 878,00 грн. внаслідок декларування
безтоварних операцій та зменшенням
задекларованих за перевірені
податкові періоди валових доходів на 1
985 824,00 грн. внаслідок декларування
подальшого продажу товару, отриманого
від фіктивних господарських операцій.

На підставі акта перевірки 10.08.2010р.
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № /0 про збільшення грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 43 041 грн., в
т.ч. за основним платежем - на 28 694 грн. та
штрафними санкціями - 14 347 грн.,

- № /0 про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 77 645,25 грн., в т.ч. за основним
платежем - на суму 51 763,5 грн. та
штрафними санкціями - 25 881,75 грн.

11.08.2010р. ДПІ прийняла податкове
повідомлення-рішення № 001071702/0 про
збільшення грошового зобов'язання по
податку з доходів найманих працівників
на суму 185 878,17 грн., в т.ч. за основним
платежем на суму 61 959,39 грн. та штрафними
санкціями - 123 918,78 грн.

Грошові зобов'язання з податку на
прибуток та з ПДВ збільшено через
виключення із складу задекларованих
витрат та податкового кредиту позивача
вартості транспортних послуг,
отриманих позивачем у ТОВ "Галит", ТОВ
"Дніпро Леон Сервіс", ТОВ "Сангрей-буд"
(стор.6-21).

У перевірених податкових періодах
позивач задокументував придбання у ТОВ
"Галит", ТОВ "Сангрей-буд" - транспортних
послуг та придбання зернових, у ТОВ
"Дніпро Леон Сервіс" - транспортних
послуг, у ФОП ОСОБА_3 - придбання
зернових, ПП «Агроторговий дім «Роса» -
придбання зернових. Також позивачем
включено до складу валових доходів
вартість реалізації придбаного товару
у зазначених контрагентів іншим
покупцям: ЗАТ АТ «Каргіл», ВАТ «Полі
грейн», ПП Барабаш, ТОВ «Агро Геліос»,
ВАТ «Отрадовська птахофабрика», ТОВ
«Укрсадпром», ТОВ «Страфор», ТОВ АПК СК
«Укрсоя», ТОВ «Кернел-Трейд»,
підприємство з іноземними
інвестиціями «Серна».

Розрахунки за послуги та товар,
отримані від ТОВ "Галит", ТОВ "Дніпро
Леон Сервіс", здійснено у готівковому
порядку, на ці послуги та товар
складені видаткові та податкові
накладні, акти здачі-приймання робіт
(послуг). Обчислення грошових
зобов'язань з податку з доходів
фізичних осіб за податковим
повідомленням-рішенням №/0
пов'язане з тим, що позивач, на думку
податкового органу, неправомірно не
оподаткував кошти, отримані директором
ОСОБА_4 з каси підприємства, як
додаткове благо. Отримання додаткового
блага, за висновками відповідача,
полягає у тому, що ОСОБА_4 у 2008 році
здійснював розрахунки з ТОВ "Галіт" та
ТОВ "Дніпро Леон Сервіс" за готівку в
оплату правочинів, визнаних податковим
органом нікчемними (безтоварними).

Підставами для наведених висновків
відповідача були результати
дослідження господарських відносин
позивача з придбання товарів та послуг
у ТОВ "Галит", ТОВ "Дніпро Леон Сервіс",
ТОВ "Сангрей-буд", ФОП ОСОБА_3 та ПП
"Агроторговий дім "Роса" та
господарської діяльності позивача з
подальшого продажу товарів, придбаних
у згаданих постачальників.

За інформацією ДПІ у м. Херсоні (акти
перевірок) постачальники товарів та
послуг ФОП ОСОБА_3, ПП "Агроторговий
дім "Роса", ТОВ "Галит", ТОВ "Дніпро Леон
Сервіс", ТОВ "Сангрей-буд" у публічній
звітності не відобразили наявність у
їхньому розпорядженні трудових та
матеріальних ресурсів, необхідних для
фактичного здійснення господарської
діяльності з продажу товарів та послуг,
не знаходяться за юридичними адресами,
здійснюють господарську діяльність з
придбання товарів та послуг у суб'єктів
підприємництва, правочини яких з
продажу товарів та послуг податковими
органами визнано нікчемними та такими,
що не мають реального товарного
характеру. Враховуючи ці обставини,
відповідач вважає нікчемними
(недійсними) правочини, укладені
позивачем з придбання товарів та
послуг у ФОП ОСОБА_3, ПП "Агроторговий
дім "Роса", ТОВ "Галит", ТОВ "Дніпро Леон
Сервіс", ТОВ "Сангрейд-буд" та правочини
з їх подальшого перепродажу.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
правомірності обчислення та
нарахування позивачу грошових
зобов'язань на підставі оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

Судова колегія частково не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно п.5.3.9 п.5.3.ст.5 цього ж Закону
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», діючого на момент
здійснення господарських операцій,
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку у звітному періоді в зв'язку із
придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.4.5 цього ж пункту не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями.

Таким чином, необхідною умовою для
віднесення сплачених (нарахованих) у
ціні товарів сум ПДВ до податкового
кредиту є факт придбання товарів,
вартість яких відноситься до валових
витрат підприємства. Тому, наявність у
платника податку виданої йому
продавцем товару податкової накладної,
оформленої з дотриманням вимог чинного
законодавства, платіжних доручень про
перерахування продавцю вартості
товару з податком на додану вартість,
товарно-транспортні накладні є
належними, але не вичерпними
підставами для підтвердження
реальності здійснення господарської
операції.

Предметом перевірки були
взаємовідносини позивача з ТОВ
«Галіт», ПП «Дніпро Леон Сервіс» по
операціям з придбання зернових та
транспортних послуг по перевозці
сільгосппродукції у періоді з травня
2007р. по березень 2008р. відповідно на
загальну суму 520 623,78 грн., в т.ч. ПДВ - 86
770,64 грн. та на загальну суму 793 569,38 грн.,
в т.ч. ПДВ - 132 261,56 грн.

На підтвердження виконання операцій
позивачем до перевірки надані
видаткові та податкові накладні, акти
виконаних робіт, квитанції про оплату
товару (послуг).

Судова колегія погоджується з судом
першої інстанції, що первинні
документи мають бути належним чином
складені та містити мінімальну, але
достатню інформацію, яка б дозволяла
встановити зв'язок цих витрат з
оподаткованою господарською
діяльністю.

Так, акти про надання транспортних
послуг по перевезенню
сільгосппродукції містять загальну
інформацію про вид послуг та не містять
детальної інформації про вид
транспортного засобу, географію руху
транспортного засобу, відстань, ціну за
одиницю перевезення та інше.

Крім того, позивач не надав
товарно-транспортних накладних, які б
підтверджували як виконання
транспортних послуг контрагентами
позивача, так і поставку товару в
значній кількості, що можливо лише
вантажним транспортом.

Відповідно до п.1, 11.1 Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363,
ТТН є основним документом на
перевезення вантажів.

Нескладання ТТН в даному випадку має
наслідком відсутність документального
підтвердження фактичного руху товарів
від продавця до покупця, а також
виконання транспортних послуг.

У періоді, що перевірявся, а саме у
квітні-липні 2008р., позивач мав
правовідносини з ТОВ «Сангрей - Буд» з
приводу поставки зернових та надання
транспортних послуг по перевозці
сільгосппродукції на загальну суму 1 588
315,39 грн., в т.ч. ПДВ - 264 719,93 грн.

Згідно акту перевірки обставини
правомірності включення позивачем до
податкового кредиту сум ПДВ по
господарським операціям з ТОВ «Сангрей
- Буд» з приводу надання транспортних
послуг були предметом дослідження
іншої позапланової перевірки, за
результатами якої 05.03.2010р. складений
акт № 1014/23-2/34369736 (стор.16-17 акту
перевірки, т.1 а.с.157-159). 18.03.2010р. ДПІ
прийняла податкове
повідомлення-рішення № /0 про
визначення податкового зобов'язання з
ПДВ в розмірі 12 717 грн. та штрафних
санкцій - 6 358 грн.

Позивач оскаржив в судовому порядку
зазначене податкове
повідомлення-рішення. Постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.12.2010р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21.07.2011р. у справі № 2-а-2242/10/2170, в
задоволенні позову відмовлено. При
цьому судами зазначено, що неналежне
складання первинних документів,
зокрема актів здачі-приймання
транспортних послуг, не може
достовірно свідчити про здійснення
таких операцій.

Враховуючи, що предметом даної справи є
неправомірне формування позивачем
валових витрат за рахунок операцій з
ТОВ «Сангрей-Буд», в т.ч. по наданню
транспортних послуг, висновки суду по
справі № 2-а-2242/10/2170 щодо не
підтвердження операцій з цим
контрагентом по зазначеним операціям,
відповідно до ч.2 ст.72 КАС України,
звільнені від подальшого доказування.

Щодо неправомірного формування
позивачем валових витрат та сум ПДВ по
операціям з цим контрагентом по
поставці зернових, судова колегія
зазначає, що їх реальність не
підтверджена належним чином. Так,
позивачем не надано видаткових
накладних, що підтверджують
надходження товару до позивача,
товарно-транспортних накладних на
підтвердження сільгосппродукції від
постачальника до покупця.

Судова колегія вважає непідтвердженою
реальність операцій по придбанню
позивачем зернових від ФОП ОСОБА_3 та ПП
«Агроторговий дім «Роса» також в
зв'язку із не підтвердженням
транспортування товару від продавця до
покупця.

На думку судової колегії, для оцінки
права позивача на віднесення операцій
з ТОВ "Галит", ТОВ "Дніпро Леон Сервіс",
ТОВ "Сангрей-буд", ФОП ОСОБА_3 та ПП
"Агроторговий дім "Роса" до валових
витрат та податкового кредиту
вирішальним є підтвердження
використання саме придбаних у цих
контрагентів товарів (послуг) для
потреб господарської діяльності
позивача. Разом з цим, позивачем не
надано документів транспортування
сільськогосподарської продукції,
отриманої від ТОВ "Галит", ТОВ
"Сангрей-буд", ФОП ОСОБА_3 та ПП
"Агроторговий дім "Роса", його
оприбуткування на склад позивача.

Оскільки зменшення витрат та доходу
від перепродажу товару, нібито
отриманого позивачем від ТОВ «Галит»,
ТОВ "Сангрей-буд", ФОП ОСОБА_3 та ПП
"Агроторговий дім "Роса", не вплинуло на
розмір визначених зобов'язань з
податку на прибуток та ПДВ, судова
колегія не надає оцінку операціям
позивача з його
контрагентами-покупцями.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку про відсутність
достатніх на належним чином оформлених
первинних документів, які б достовірно
свідчили про здійснення господарських
операцій з ФОП ОСОБА_3, ПП "Агроторговий
дім "Роса", ТОВ "Галит", ТОВ "Дніпро Леон
Сервіс", ТОВ "Сангрей-буд".

Тому юридична дефектність відповідних
первинних документів не дозволяє
позивачу формувати дані податкового
обліку щодо визначення податкового
кредиту та віднесення витрат щодо
отримання послуг та товару до складу
валових витрат.

Досліджуючи обставини здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, судова колегія
також враховує встановлені ДПІ дані
про відсутність за місцем реєстрації
ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Галит", відсутність у
всіх зазначених контрагентів позивача
трудових ресурсів, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів, що
унеможливлює здійснення ними
господарських операцій в такому
розмірі. Докази відсутності у ТОВ
"Галит", ТОВ "Сангрей-буд", ФОП ОСОБА_3 та
ПП "Агроторговий дім "Роса" умов для
ведення господарської діяльності
підтверджується актами перевірок ДПІ
цих контрагентів (т.1 а.с.132-161).

Погоджуючись із висновком суду першої
інстанції щодо не підтвердження
реальності операцій позивач з ТОВ
«Галит», ТОВ «Дніпро Леон Сервіс»,
судова колегія враховує обставини
порушення кримінальної справи
відносно директорів ТОВ «Галит», ПП
«Дніпро Леон Сервіс» відповідно ОСОБА_5
та ОСОБА_6 за фактами фіктивного
підприємництва та підробки документів
(ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358
КК України). Як було встановлено
слідством, зазначені особи навмисно
займались фіктивним підприємництвом
шляхом документального формування
податкового кредиту та валових витрат
з відображенням безтоварних операцій
(т.1 а.с.73-86).

Оцінюючи викладене в сукупності,
судова колегія приходить до висновку
про відсутність підстав для скасування
податкових повідомлень-рішень від
10.08.2010р. № /0 про визначення
грошового зобов'язання з ПДВ на суму 43
041 грн., № /0 про визначення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 77 645,25 грн.

Разом з тим, судова колегія не
погоджується з доводами суду першої
інстанції про правомірність
податкового повідомлення-рішення від
11.08.2010р. № 001071702/0.

Обчислення грошових зобов'язань по
податку з доходів фізичних осіб за
податковим повідомленням-рішенням
№/0 пов'язане з тим, що позивач, на
думку податкового органу, неправомірно
не оподаткував кошти, отримані
директором ОСОБА_4 з каси підприємства,
як додаткове благо. З акту перевірки
вбачається, що директор ПП «Херсон
зерно» розраховувався готівкою з ТОВ
«Галит», ТОВ «Дніпро Леон Сервіс» у
лютому - березні 2008р. в загальному
розмірі 413 062,65 грн. в оплату правочинів,
визнаних податковим органом
нікчемними (безтоварними).

Податковим органом в ході перевірки
встановлено, що факт передачі коштів
директором ПП «Херсон зерно»
підтверджуються квитанціями до
прибуткових касових ордерів ТОВ
«Галит», ТОВ «Днепро Леон Сервіс»
(стор.39 акту перевірки).

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб"
від 22.05.2003р. № 889-IV дохід - сума будь-яких
коштів, вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів,
що мають вартість, у тому числі цінних
паперів або деривативів, одержаних
платником податку у власність або
нарахованих на його користь, чи набутих
незаконним шляхом у випадках,
визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2
статті 4 цього Закону, протягом
відповідного звітного податкового
періоду з різних джерел як на території
України, так і за її межами.

Пунктом 4.2 ст.4 Закону № 889 визначені
види доходу, які включаються до складу
загального місячного оподаткованого
доходу, в т.ч. додаткове благо та кошти
або майно (немайнові активи), отримані
платником податку незаконним шляхом.

Згідно ст.1 Закону № 889 додаткові блага -
це кошти, матеріальні чи нематеріальні
цінності, послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику
податку його працедавцем (самозайнятою
особою), якщо такий дохід не є
заробітною платою чи виплатою,
відшкодуванням чи компенсацією за
цивільно-правовими угодами, укладеними
з таким платником податку (далі - інші
виплати і винагороди).

Аналіз наведених правових норм дає
підстав для висновку, що під доходом
розуміється сума будь-яких коштів,
вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів,
одержаних платником податку саме у
власність або нарахованих на його
користь.

Беручи до уваги те, що грошові кошти у
розмірі 413 062,65 грн. позивачем на користь
ОСОБА_4 не нараховувались, у його
власність не передавались, правильним
буде висновок, що сплачені позивачем
контрагентам - юридичним особам
грошові кошти не підпадають під
визначення об'єкту оподаткування
податком з доходів фізичних осіб та не
можуть вважатися додатковим благом. Ці
кошти підпадають під об'єкт
оподаткування податком на прибуток,
зокрема, щодо витратної його частини,
що і було зроблено ДПІ при прийнятті
податкового повідомлення рішення №
/0.

Тому у ПП «Херсон зерно» на час
отримання ОСОБА_4 коштів під звіт з каси
підприємства не виникало обов'язку,
встановленого п.8.1. ст.8 Закону № 889, для
утримання податку від суми такої
виплати.

Обставини неправомірного отримання
ОСОБА_4 грошових коштів від проведення
безтоварних операцій є підставою для
нарахування йому, як фізичній особі,
податку з доходів фізичних осіб на всю
суму, отриману незаконним шляхом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в
частині скасування податкового
повідомлення-рішення від 11.08.2010р. №
001071702/0 підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції надав невірну
правову оцінку обставинам справи щодо
податкового повідомлення-рішення від
11.08.2010р. № 001071702/0, в зв'язку з чим прийняв
помилкове рішення в цій частині.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова
колегія скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нову про часткове
задоволення позову.

Частина 3 ст.94 КАС України
передбачає, що в разі часткового
задоволення позову, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог. З
матеріалів справи вбачається, що
позивачем при подачі позову та
апеляційної скарги понесені витрати на
оплату судового збору всього в розмірі
2 439,4 грн. Частина задоволених позовних
вимог складає 60,63%. Тому позивачу
підлягають відшкодуванню з
Держбюджету України 60,63% від понесених
витрат на оплату судового збору, а саме
в розмірі 1 479 грн.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Херсон зерно» -
задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про
часткове задоволення позову
приватного підприємства «Херсон
зерно».

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Херсоні від
11.08.2010р. № /0 про збільшення
грошового зобов'язання по податку з
доходів найманих працівників на суму 185
878,17 грн., в т.ч. за основним платежем на
суму 61 959,39 грн. та штрафними санкціями -
123 918,78 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПП «Херсон зерно» () судовий збір в розмірі 1 479
(одна тисяча чотириста сімдесят
дев'ять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.В. Яковлев

Суддя:
К.В.Кравченко