Справа № 808/3119/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 808/3119/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 21
липня 2014 року по справі

за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича
про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року позивач Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП
ОСОБА_2) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука О.В., в якому просив суд
визнати недійсною та скасувати
постанову №74 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.08.2013 року, за
відсутністю в його діях складу такого
правопорушення.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
адміністративний позов ФОП ОСОБА_2
залишений без розгляду на підставі ст.
100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ФОП ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до приписів ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України або іншим законом; для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів; для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів; для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд, на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративною
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
07.08.2013 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук О.В.
відносно ОСОБА_2 винесено постанову № 74
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за ч. 9 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 22940 грн.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що 26.09.2013 року представник
позивача ОСОБА_4 отримав постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, винесену на
підставі постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області №74 від
07.08.2013 року, а позивач ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом
15.05.2014 року (а.с. 3) з пропущенням терміну
оскарження постанови відповідача.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.07.2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова