Справа № 826/2506/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/2506/13-а (у 2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
торговий дім «Каділлак, Шевролє» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
торговий дім «Каділлак, Шевролє» до
Київської обласної митниці про
визнання протиправними та скасування
рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
торговий дім «Каділлак, Шевроле»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Київської обласної митниці
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 27.12.2012 року
№125000004/2012/811346/1; визнання протиправною
та скасування відмови Київської
обласної митниці Державної митної
служби України у визнанні заявленої
митної вартості, викладеної у листі
вих. №12-45/2/109-659 від 28.01.2013 року;
повернення позивачу 115 487,85 грн.
фінансової гарантії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять судове рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким
вимоги адміністративного позову
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

Між позивачем та компанією «STAN-KA AUTO
CORPORATION LTD» (США) укладено контракт №
001/11-2012 від 01.11.2012 pоку на поставку
автомобілів.

На виконання умов зазначеного
контракту, позивачем здійснено
поставку товару на митну територію
України, для митного оформлення якого
відповідачу надано вантажну митну
декларацію №/2012/102215 від 20.12.2012
року, в якій зазначено, що імпортуються
4С товари «Автомобіль легковий Ml CHEVROLET
EXPRESS LT EXPLORER Новий 2012 р. випуску. Модель
2013 р. Колір - Чорний. Двигун б/н. V двиг. =
5300 см3, бензин. ІНА (VIN) № 1GBSH8C41D1105231, Кузов
№ 1GBSH8C41D1105231. Колісна формула: 4x4. Тип
кузова - фургон 7 пасажирських місць
враховуючи водія; для перевезення
пасажирів. Торгівельна марка - CHEVROLET.
Виробник: «General Motors, USA» та «Автомобіль
легковий CADILLAC SRX. Новий 2012р. випуску.
Модель 2012р. Колір - Чорний. Двигун б/н. V
двиг. = 3000 см3, бензин. ІНА (VIN) №
3GYFN9E50CS629088, Кузов № 3GYEN9E50CS629088. Колісна
формула: 4x4. Тип кузова - універсал 5
пасажирських місць враховуючи водія;
для перевезення пасажирів. Торгівельна
марка: CADILLAC. Виробник: «General Motors, USA».
Митна вартість імпортованих товарів
визначена позивачем за 1 методом, тобто
за ціною договору (контракту).

У зв'язку з виникненням сумнівів щодо
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей,
Відповідачем запропоновано надати
додаткові документи для підтвердження
заявленої митної вартості товарів, а
саме: договір із третіми особами,
пов'язаний з договором про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором; виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, прайс-листи
виробника товару; копію експортної
митної декларації країни відправлення;
документально підтвердити або
спростувати взаємозв'язок між:
продавцем та покупцем і його вплив на
заявлену митну вартість товару;
дилерську угоду та пов'язані з нею
документи щодо вартості товару.

На виконання вимог митного органу
позивачем 26.12.2012 року надано додаткові
документи, а також зазначено що надати
митну декларацію країни відправлення
позивач можливості не має.

У зв'язку з тим, що позивачем заявлено
неповні відомості про митну вартість
товарів, а у наданих документах
відсутні всі відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів,
відповідачем прийнято Рішення про
коригування митної вартості товарів
від 27.12.2012 року №125000004/2012/811346/1, яким
митну вартість товарів визначено за
методом № 2 (за ціною договору щодо
ідентичних товарів) з урахуванням
наявної інформації у митного органу
щодо митної вартості раніше
імпортованих товарів, випущений у
вільний обіг (125000039/2011/100149 від 16.02.2011,
125110003/2012/100662 від 10.04.2012).

Для випуску товарів у вільний обіг
позивач звернувся до відповідача із
відповідним листом, в якому
зобов'язувався сплатити до державного
бюджету митні платежі згідно з митною
вартістю товарів, визначеною
декларантом, та сплатити різницю між
сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною декларантом, та сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
митним органом. На підставі
вищевикладеного, відповідачем видано
дозвіл на випуск імпортованих товарів
у вільний обіг, за умови зобов'язання
позивача протягом дев'яносто днів
надати відповідні документи й
відомості, необхідні для здійснення
митного контролю та митного
оформлення.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою ст.51 Митного
кодексу України, митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Відповідно до частини другої ст.53
Митного кодексу України, документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Згідно з частиною першою-третьою ст.54
Митного кодексу України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості; контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу; за результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 55
Митного кодексу України, рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Згідно з частинами першою-шостою ст. 57
Митного кодексу України, визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу. Застосуванню
другорядних методів передує процедура
консультацій між органом доходів і
зборів та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій орган
доходів і зборів та декларант можуть
здійснити обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності. У разі
неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Відповідно до частини другої ст.58
Митного кодексу України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Судом першої інстанції встановлено, що
додатково подані на підтвердження
заявленої митної вартості позивачем
документи містять розбіжності,
зокрема: наданий витяг з офіційного
сайту компанії General Motors no автомобілю
Cadillac SRX Crossover, модельний рік 2012, не
містить повної інформації щодо
конкретного автомобіля (комплектація,
автомат чи механіка, колісна база), а
лише зазначено, що вартість може бути
від 35985 до 55025 дол. США; наданий витяг з
офіційного сайту компанії General Motors по
автомобілю Chevrolet Express LT Explorer, модельний
рік 2013 стосується іншого автомобіля -
Express 1500 Passenser Regular Wheelbase LT AWD, модельний
рік 2012 вартість 35490 дол. США, проте
відповідно до відомостей із мережі
Інтернет ціна на території України та
Росії такого автомобіля складає від 110
000 до 125 000 дол. США (заявлена вартість -
26800 дол. США з врахуванням витрат на
перевезення та страхування з США);
калькуляція ціни на Cadillac SRX Crossover
містить інформацію щодо ціни на
автомобіль 2013 року, без зазначення
комплектації конкретного автомобіля,
із вказаною вартістю перевезення із
заводу до морського порту США та з
морського порту США до порту Німеччини
і не враховані інші витрати, відповідно
до положень статті 58 Митного кодексу
України; надані сертифікати про
походження даних автомобілів мають
посилання на інвойси, номери яких не
відповідають номерам інвойсів, що були
подані до митного оформлення; лист General
Motors до американського посольства щодо
надання знижки (не зазначено кому
надана ця знижка), при цьому знижка не
обумовлюється жодним контрактом;
прайс-лист наданий на бланку
офіційного дистриб'ютора (General Motors overseas
distribution corporation), не містить умов
поставки, не зазначені дата з якої він є
дійсним та термін його дії; наданий
Висновок автотоварознавчого
дослідження від 27.12.2007 року
№15221/15222/15223/15224/15225 стосується
автомобілів, що постачалися в Україну в
2008 році.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позивачем не
підтверджено заявлену митну вартість
імпортованих товарів, у свою чергу,
відповідачем належним чином
підтверджено правомірність підстав
коригування митної вартості та
визначення її за методом №2. Оскільки
повернення коштів фінансової гарантії
є похідною вимогою від визнання
протиправним та скасування рішення про
корегування митної вартості товарів,
вона також задоволенню не підлягає.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український торговий дім «Каділлак,
Шевролє» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
04.12.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Сорочко Є.О.