Справа № 814/4536/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4536/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ" до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ"
(далі ТОВ) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі ДПІ) про скасування
податкових повідомлень-рішень від 01
жовтня 2013 № та №.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року позовні вимоги було задоволено.
Суд визнав протиправними і скасував
податкові повідомлення-рішення від 01
жовтня 2014 року № та №.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що з 03
вересня 2013 року по 09 вересня 2013 року ДПІ
провела документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період листопад, грудень 2010
року, лютий, квітень, серпень 2011 року,
квітень 2012 року та з податку на
прибуток за 2010 рік, І квартал 2011 року,
ІІ-IV квартали 2011 року, за 2012 рік по
взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками.

За результатами вказаної перевірки ДПІ
складено акт від 16 вересня 2013
№203/14-03-22-08/37032022, на підставі якого 01
жовтня 2013 року було прийнято податкові
повідомлення-рішення за № про
збільшення суми грошового зобов'язання
ТОВ з податку на додану вартість на
550954,00 грн., з яких 392345,00 грн. - основний
платіж, 158609,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції, та за № про збільшення
суми грошового зобов'язання ТОВ з
податку на прибуток на 560864,50 грн., з яких
436066,00 грн. - основний платіж, 124798,50 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що постановою
господарського суду Миколаївської
області від 27 вересня 2013 у справі
№915/1626/13 ТОВ було визнано банкрутом.

Відповідно до статті 38 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури у банкрута не виникає жодних
додаткових зобов'язань (у тому числі зі
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури.

Отже, враховуючи, що у суб'єкта
господарювання не виникає жодних
зобов'язань, зокрема, зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції стосовно
протиправності спірних податкових
повідомлень рішень, винесених після
визнання ТОВ банкрутом, є
обґрунтованими та такими, що
узгоджуються з діючим законодавством.

Разом з тим, з інформації, яка надійшла
від ДПІ 02 грудня 2014 року, та яка
підтверджується загальнодоступними
джерелами інформації, зокрема, Єдиним
державним реєстром судових рішень,
вбачається, що ухвалою Господарського
суду Миколаївської області від 29
жовтня 2014 року було затверджено звіт
ліквідатора і ліквідаційний баланс ТОВ
станом на 28 січня 2014 року та
ліквідовано ТОВ.

Згідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі у разі
смерті або оголошення в установленому
законом порядку померлою особи, яка
була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації
підприємства, установи, організації,
які були стороною у справі.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України якщо
судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Отже, враховуючи факт ліквідації ТОВ,
яке мало процесуальний статус
позивача, та приймаючи до уваги, що
судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, колегія суддів вважає за
необхідне постанову суду першої
інстанції визнати нечинною та закрити
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року - визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі
№814/4536/13-а, за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ" до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва