Справа № н/822/4853/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/4853/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

08 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування:
наказу на проведення перевірки №134 від
14.11.2013; дій щодо проведення перевірки;
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів №147 та №148 від
03.12.2013; постанови про накладення
штрафних санкцій №76 від 04.12.2013 року ,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про визнання дій незаконними,
скасування наказу, постанови та рішень.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року залишено без змін.

04.09.2014 року позивачем було подано заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.10.2014 року
позивачу відмовлено в задоволенні
заяви про перегляд постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з судовим рішенням
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю. В апеляційній скарзі позивач
зазначає, що Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України видано наказ №840 від 22.07.2014 року
«Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів», яким зокрема скасовано
наказ на проведення перевірки №134 від
14.11.2013 року, що був предметом розгляду у
цій справі.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами прийшов до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами виходячи з
наступного.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що нововиявленими обставинами в силу
положень ст.245 КАС України є видання
наказу №840 від 22.07.2014 року «Про
скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів», яким. Зокрема
скасовано наказ на проведення
перевірки №134 від 11.11.2013 року, що був
предметом розгляду у цій справі.

Проте, відповідно до ч.2 ст.245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, проте не могли бути відомі ані
особі, яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою. При цьому норми Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлюють, що не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, які виникли
після постановлення рішення судом.

З огляду на вказане, наказ №840 від 22.07.2014
року «Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів» не є нововиявленою
обставиною у даній справі в розумінні
ст.245 КАС України, оскільки він був
виданий судом після прийняття
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі 822/4853/13-а.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що наказ №840 від 22.07.2014 року
«Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів» не може бути підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що в
задоволенні заяви ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 822/4853/13-а
слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 13
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар