Справа № 2а/577/3/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Київ В/800/4958/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Донця О.Є.,
Калашнікової О.В., Логвиненка А.О.,
Мороза В.Ф.,

розглянувши заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 11
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі Сумської області, Комісії з
питань підтвердження періодів роботи,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Сумській області про
визнання неправомірними рішень та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі Сумської області, Комісії з
питань підтвердження періодів роботи,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Сумській області, в
якому просив:

- визнати протиправним рішення Комісії
з питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсій на пільгових умовах або за
вислугу років при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в Сумській
області від 06.08.2013 року № 16 щодо відмови
підтвердити стаж його роботи на
руднику ім. 40-річчя ВЛКСМ
Леніногорського поліметалевого
комбінату, у подальшому
реорганізованому у ВАТ "Леніногорський
поліметалевий комбінат" на посаді
прохідника на підземних роботах з
22.08.1992 року по 04.10.1994 року;

- зобов'язати Комісію з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсій на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Сумській області
зарахувати вищевказаний стаж до
пільгового стажу за Списком №1
виробництв, цехів, професій та посад
работа на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та в
пільгових розмірах, затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року № 1173 та Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року № 162;

- визнати протиправним рішення УПФ
України в м. Конотопі та Конотопському
районі від 19.09.2013 року щодо відмови
підтвердити його стаж роботи на
руднику ім. 40-річчя ВЛКСМ
Леніногорського поліметалевого
комбінату, у подальшому
реорганізованому у ВАТ "Леніногорський
поліметалевий комбінат" на посаді
прохідника на підземних роботах з
18.12.1995 року по 28.03.1997 року та на руднику
ім. 40-річчя ВЛКСМ Леніногорського
гірничо - збагачувального комплексу
ОАО "Казцинк" на посаді прохідника на
підземних роботах з 29.03.1997 року по 09.03.2000
року;

- зобов'язати УПФ України в м. Конотопі
та Конотопському районі зарахувати
йому до пільгового стажу за Списком №1
виробництв, цехів, професій та посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та в
пільгових розмірах, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 року №162 період роботи на
руднику ім. 40-річчя ВЛКСМ
Леніногорського поліметалевого
комбінату, у подальшому
реорганізованому у ВАТ "Леніногорський
поліметалевий комбінат" на посаді
прохідника на підземних роботах з
18.12.1995 року по 28.03.1997 року та на руднику
ім. 40-річчя ВЛКСМ Леніногорського
гірничо - збагачувального комплексу
ОАО "Казцинк" на посаді прохідника на
підземних роботах з 29.03.1997 року по 09.03.2000
року;

- зобов'язати УПФ України в м. Конотопі
та Конотопському районі призначити
йому пенсію за віком відповідно до п. "а"
ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 20.06.2013 року.

Постановою Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 30 січня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року, адміністративний позов
задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11 вересня 2014 року відхилено
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі
та Конотопському районі Сумської
області, а рішення судів попередніх
інстанцій залишено без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України вказаного рішення Вищого
адміністративного суду України
Головне управління Пенсійного фонду
України в Сумській області ставить
питання про його скасування,
посилаючись на неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування заяви додано копії
рішення Вищого адміністративного суду
України від 25.02.2009 р., в якій, на думку
заявника, має місце неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм права - п. «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» - у подібних
правовідносинах.

Як вбачається із п. 4 Постанови Пленуму
ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 2 «Про
судову практику застосування статей 235
- 240 Кодексу адміністративного
судочинства України» відповідно до ст.
237 КАС України заява про перегляд з
указаних мотивів може бути подана за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права;
ухвалення різних за змістом судових
рішень; спірні питання виникли у
подібних правовідносинах. Під
неоднаковим застосуванням одних і тих
самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема:

різне тлумачення змісту і сутності
правових норм, на підставі якого
зроблено висновок про різний зміст
суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі;

різне застосування правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням ієрархії цих
правових норм, а також дії норм у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню;

різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії
права чи закону в подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень має місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Із доданих до заяви копій судових
рішень Вищого адміністративного суду
України колегія суддів не вбачає
подібності правовідносин, а відтак і
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, оскільки підставою
для ухвалення різних за змістом
судових рішень стало не різне
застосування норм матеріального права,
а встановлення судами різних обставин
справи.

Враховуючи цю обставину, обговоривши
доводи заяви та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску заяви до
провадження.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску справи за заявою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя
Н.В.
Васильченко