Справа № 810/3698/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3698/14
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними, скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Технополіс-1» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про визнання дій посадових осіб
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
при проведенні позапланової перевірки
магазину ТОВ «Технополіс-1» за адресою
м. Кіровоград, вул. К. Маркса, буд 48
протиправними; скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від 31
березня 2014 року №360.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Скасовано Постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області від 31 березня
2014 року №360. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на її думку, судове рішення
та постановити нове про відмову в
позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, відповідно до
статей 5 і 6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
статей 5 і 26 Закону України "Про захист
прав споживачів", проведено
позапланову перевірку з питань,
викладених у листі громадського
об'єднання "Спілка захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва" щодо дотримання законодавства
про захист прав споживачів Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1": магазин "Ельдорадо" м.
Кіровоград, вул. Карла Маркса, буд. 48.

Результати перевірки оформлено актом
від 18 грудня 2013 року №796 (а.с. 12-25).

У ході перевірки відповідачем
встановлено, що у магазині «Ельдорадо»
ТОВ «Технополіс-1» наявна продукція
(пункти 1-24 додатку 7) без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації, а саме: виявлена продукція
реалізовується без зазначення
місцезнаходження та назви виробника на
доступній мові (а.с. 25). Вказане є
порушенням статті 15 Закону України "Про
захист прав споживачів".

На підставі акту перевірки
відповідачем, керуючись статтями 23 та
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" та Положенням про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженим
постановою КМУ від 17 серпня 2002 року
№1177, прийнято постанову про накладення
стягнень від 31 березня 2014 року №360,
відповідно до якої до позивача
застосовано штраф у розмірі 12553,05 грн.
(а.с. 27)

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

На адресу Держспоживінспекції України
надійшло звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства у
сфері захисту прав споживачів від 26
листопада 2013 року №405/01-01 та від 28
листопада 2013 року №406/01-01, в якому
зазначалося про розповсюдження
продукції без дотримання вимог,
встановлених законодавством (а.с 9-11).

З метою перевірки обставин, викладених
у зверненні Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району м.
Києва, Державною інспекцією з питань
захисту прав споживачів України надана
згода Держспоживінспеції у
Кіровоградській області на проведення
позапланового заходу із здійснення
державного контролю від 3 грудня 2013
року №03/7-11525-2013 (а.с. 94).

Керуючись частиною 1 статті 7 Закону N
877-V, Держспоживінспекцією у
Кіровоградській області прийнято
Наказ від 4 грудня 2013 року №221-од про
проведення позапланової перевірки
магазину «Ельдорадо» ТОВ
«Технополіс-1», що знаходиться за
адресою вул. К. Маркса, буд. 48. (а.с. 92).

На виконання наказу відповідачем
видане направлення від 4 грудня 2014 року
№848 (а.с. 81) та проведена позапланова
перевірка магазину позивача, за
результаттами якої складено акт від 18
грудня 2013 року №796 (а.с. 12-25).

Таким чином, Інспекцією дотримано
порядок проведення перевірок суб'єктів
господарювання, тому судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що порушень відповідачем
порядку здійснення позапланової
перевірки не встановлено, отже вимоги у
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо виявлених Інспекцією порушень
законодавства про захист прав
споживачів, слід зазначити наступне.

Працівники суб'єкта господарської
діяльності зобов'язані надати покупцям
у доступній наочній формі необхідну,
достовірну та своєчасну інформацію про
товари відповідно до законодавства про
мови. Така інформація повинна містити,
у тому числі, дані щодо
місцязнаходження виробника, його
найменування, дату виготовлення, строк
придатності, тощо.

Разом з тим, законодавець не обмежує
права суб'єкта господарювання наносити
таку інформацію, крім самого товару, і в
іншій формі, зокрема інформація про
товар може міститись у супровідній
документації, на етикетці. У випадках,
коли це зумовлено певними
властивостями товару, інформація про
нього може наноситись іншим способом,
або надаватись засобами дистанційного
зв'язку.

Так, з акту перевірки вбачається, що
відповідачем при здійсненні перевірки
виявлена продукція (додаток 7 до акту
перевірки) без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації,
а саме: без зазначення
місцезнаходження та назви виробника на
доступній мові (а.с. 25).

При цьому, в акті не наведено
інформацію щодо перевірки наявності
вказаної інформації в усіх способах,
передбачених Законом - у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування, шляхом
розміщення у місцях, де вона
реалізується, а також не перевірено
можливості отримати таку інформацію
засобами дистанційного зв'язку.

Між тим, факт порушення вимог статті 15
Закону № 1023-XII може бути встановлений
лише у випадку відсутності інформації
у будь-який зазначений Законом спосіб
щодо кожного товару, стосовно якого
проводилася перевірка.

Відповідачем не перевірялась
наявність у позивача супровідної
документації, що додається до товару,
та не досліджено зміст етикеток та
маркування товарів, на яких також може
знаходитись необхідна інформація про
товар.

Судом першої інстанції встановлено, що
інформація, на відсутність якої
здійснюється посилання відповідачем в
додатку № 7 акту перевірки, міститься
на відповідних етикетках, або
наноситься безпосередньо виробником.
Відповідна інформація про товар
наявна у супровідних документах, які
були надані під час здійснення
перевірки, однак безпідставно не взяті
перевіряючими до уваги. Повна
інформація про дату виготовлення
товару наявна у технічній документації
на товар (де така передбачена), або
зазначається у серійному номері,
розшифровка якого також міститься у
супровідній документації до кожної
одиниці товару.

Щодо товарів, в документах яких не
зазначено, як розшифровується серійний
номер, така інформація надається у
місці, де реалізується товар, а саме в
інформаційно-консультаційній службі
магазину, де знаходяться оригінали
відповідних документів, що містять
відомості про дату виготовлення товару
та іншу необхідну інформацію.

Слід зауважити, що акт перевірки не
містить зауважень з боку осіб, які
проводили перевірки щодо відсутності
документів, на які посилається позивач
або їх невідповідність вимогам статті
Закону № 1023-XII.

Факт наявності на момент проведення
перевірки вищевказаних документів
Інспекцією не був спростований чи
заперечений належними та допустимими
доказами, жодних актів, які б
стверджували про вчинення позивачем,
чи його посадовими особами перешкод у
здійсненні, перевірки, складання яких
передбачене пунктом 2.5 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07 березня 2012 року №310, не
надано.

Матеріали фото фіксації, надані
позивачем (а.с. 105-123), свідчать про те, що
товари, перелік яких наведено у додатку
7 до акту перевірки (а.с. 20-25), містять
інформацію щодо найменування та
місцезнаходження виробника, дати
виготовлення та строку придатності
товару. Дана інформація нанесена
позивачем на етикетку, яка закріплена
безпосередньо на товарі або упаковці, і
дає змогу здійснити свідомий та
компетентний вибір товару.

Натомість, відповідачем матеріалів
фото фіксації виявлених порушень не
надано, хоча чинним законодавством
Інспекція наділена відповідними
повноваженнями фіксувати процес
здійснення планового або
позапланового заходу чи кожну окрему
дію засобами аудіо- та відеотехніки.

Крім того, в матеріалах справи
містяться сертифікати якості та
відповідності продукції, реалізація
якої здійснювалась відповідачем і
встановлено її відповідність
технічним умовам та вимогам якості,
вказані сертифікати також мають
відповідну інформацію про
місцезнаходження виробника та
надавались позивачем до перевірки.

Таким чином, порушення, які відображені
в акті перевірки не підтверджуються
наявними в матеріалах справи
документами, а тому, накладення на
позивача стягнення є неправомірними.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що постанова інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області від 31 березня
2014 року №360 є протиправною та підлягає
скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому вони не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області -
відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 05.12.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.