Справа № 826/16023/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Бояринцевої М.А., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгфішер" до треті
особи, Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві
Інспекція які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві; Державна
архітектурно-будівельна інспекція
Українипровизнання дій протиправними
та скасування постанови,
Позовні вимоги заявлені про визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Москаленко В.В. щодо
винесення постанови про арешт коштів
боржника від 08.10.14 р. ВП №44090915 та про
скасування постанови про арешт коштів
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінгфішер" вважає
постанову про арешт коштів боржника
незаконною та просить її скасувати з
На думку позивача, орган
стягнення мав зупинити виконавчі
провадження одразу після отримання
інформації про прийняття ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.06.14 р., якою скеровано на новий розгляд
справу Окружного адміністративного
суду м. Києва №826/6353/13-а, предметом
розгляду по якій є пред'явлені до
виконання постанови про накладення
штрафів. На порушення п. 5 ч. 1 ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
виконавчі провадження зупинені лише
20.10.14 р., тоді як до зупинення виконавчих
проваджень протиправно винесено
постанову від 08.10.14 р. про арешт коштів
боржника, що фактично заблокувало
діяльність підприємства.
Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України пояснень на позов не надали,
представників до судового засідання не
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
грунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.06.13 р. у справі №826/6353/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгфішер" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання незаконними та
скасування приписів від 12.11.12 р. і від
16.04.13 р. та постанов від 19.04.13 р. №117/13 і
№118/13 про накладення штрафів в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.13 р.
судове рішення І-ї інстанції залишено
Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 24.06.14 р. судові рішення
по справі скасовано зі скеруванням
справи на новий розгляд.
адміністративного суду м. Києва від
14.07.14 р. справу прийнято до провадження
та призначено до розгляду у судовому
засіданні на 24.07.14 р.
Ухвалою суду від 26.08.14 р. по справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, у зв'язку з чим провадження
у справі зупинено в порядку п. 3 ч. 2 ст. 156
Разом з тим, постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 19.04.13 р. №117/13 і
№118/13 про накладення штрафів на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінгфішер" у розмірі
виконання, і Головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Москаленко В.В. відкрито виконавчі
провадження ВП №44090915 та ВП №44077511 з їх
30.07.14 р. позивач звернувся до
органу стягнення з заявою про закриття
виконавчих проваджень ВП №44077511 та ВП
№44090915 у зв'язку з прийняттям ухвали
Вищого адміністративного суду України
Відповіді на вказане звернення
позивач не отримав; виконавче
провадження не було закрито.
Під час виконавчого провадження
державним виконавцем винесено
постанову від 08.10.14 р. про арешт коштів
боржника, згідно якої накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунку: код
фінансової установи 334851, назва
фінансової установи: ПАТ "ПУМБ", номер
код фінансової установи 322755, назва
фінансової установи: філія ПАТ "ПУМБ" в
валюти рахунку 840; код фінансової
установи 334851, назва фінансової
установи: ПАТ "ПУМБ", номер рахунку:
належать боржнику - Товариству з
обмеженою відповідальністю "Кінгфішер"
у межах суми 479 679, 64 грн.
15.10.14 р. позивач звернувся до
органу стягнення з заявою про
зупинення виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.08.14 р. по справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу, у
зв'язку з чим провадження у справі
зупинено в порядку п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС
Постановами державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві від 20.10.14 р. зупинено
виконавчі провадження ВП №44090915 та №ВП
44077511 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37, ст. 39
Закону України "Про виконавче
провадження" до розгляду по суті справи
Окружного адміністративного суду м.
Києва №826/6353/13-а.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі: 5) прийняття судом до
розгляду скарги на постанову органу
(посадової особи), уповноваженого
розглядати справи про адміністративні
правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1-17 частини першої статті 37
цього Закону, державний виконавець
виносить не пізніше наступного
робочого дня, коли йому стало відомо
про такі обставини, а з підстави,
передбаченої пунктом 18 частини першої
статті 37 цього Закону, - у день
надіслання виконавчого документа до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Копія постанови
надсилається сторонам у триденний
строк.

В даному випадку листом від 28.07.14
р. позивач повідомив орган стягнення
про прийняття ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.06.14 р. у справі №826/6353/13-а, предметом
розгляду по якій є пред'явлені до
виконання постанови про накладення
штрафів, якою скасовано попередньо
прийняті судові рішення та скеровано
справу на новий розгляд. Лист
зареєстровано органом стягнення 30.07.14р.

Таким чином, на виконання ч. 1 ст. 39
Закону державний виконавець мав
винести постанови про зупинення
виконавчих проваджень ВП №44077511 та ВП
№44090915 на наступний робочий день після
30.07.14 р. - 31.07.14 р., що ним зроблено не було.

Вказане є порушенням вимог ч. 1 ст.
39 Закону і підставою для визнання
протиправною відповідної
бездіяльності органу стягнення.

Щодо постанови від 08.10.14 р. ВП
№44090915 про арешт коштів боржника суд
зазначає наступне.

Згідно ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження.

В даному випадку орган стягнення
мав право в загальному порядку
прийняти рішення про накладення арешту
на кошти боржника, оскільки на
виконанні знаходяться виконавчі
документи про стягнення коштів.

Проте, постанова про арешт коштів
боржника прийнята після того, як
органом стягнення мало бути прийняте
рішення про зупинення виконавчих
проваджень, що ним вчасно зроблено не
було.

За таких обставин суд вважає
обґрунтованим твердження позивача про
винесення постанови про арешт коштів
боржника на порушення вимог
законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині визнання незаконною та
скасування постанови про арешт коштів
боржника, суд не вважає за необхідне
окремо надавати оцінку діям державного
виконавця щодо винесення постанови,
оскільки надання оцінки постанові є
достатнім для захисту прав та
інтересів позивача.

Окремо суд зазначає, що вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
згідно ч. 2 ст. 11 КАС України для повного
захисту прав та інтересів позивача в
частині визнання протиправною
бездіяльності органу стягнення щодо
зупинення виконавчих проваджень.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) з урахуванням ставки
судового збору за подання позову
немайнового характеру, що складає 36, 54
грн.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві щодо зупинення
виконавчого провадження ВП №44090915 в
порядку ч. 1 ст. 39 Закону України "Про
виконавче провадження".

3.Визнати незаконною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
від 08.10.14 р. ВП №44090915 про арешт коштів
боржника.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Стягнути з державного бюджету
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгфішер" 36, 54 грн.
судового збору.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева