Справа № 1570/6663/2012
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6663/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чорної І.І.,

представника прокуратури - Лисого О.І.,

представника третьої особи ТОВ
"Судноремонтне підприємство
"Дунайсудносервіс" - Селіванова С.А.,

представника третьої особи ПрАТ "РУ в
Україні РМР - Прусс О.М.,

третя особа ОСОБА_6 - не з'явилась,

представник третьої особи ВВД ФССНВВПЗ
- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_7 до
територіального управління
Держгірпромнагляду України в Одеській
області, за участю Дунайскої
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, третіх
осіб: ОСОБА_6, відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі, приватного
акціонерного товариства "Регіональне
управління в Україні Російського
морського регістру судноплавства",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Судноремонтне
підприємство "Дунайсудносервіс" про
визнання не чинним акту спеціального
розслідування та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_7 (надалі -
ОСОБА_7 або позивач) до територіального
управління Держгірпромнагляду України
в Одеській області, за участю Дунайскої
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері (далі - ТУ
Держгірпромнагляду або відповідач),
третіх осіб: ОСОБА_6, відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі, приватного
акціонерного товариства "Регіональне
управління в Україні Російського
морського регістру судноплавства",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Судноремонтне
підприємство "Дунайсудносервіс" про
визнання протиправними та скасування
Акту проведення спеціального
розслідування нещасного випадку із
смертельним наслідком, який стався 31
серпня 2012 року у період з 13 годин 20
хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х
"JUL" у ПрАТ "Регіональне Управління в
Україні Російського морського
Регістру судноплавства" на території TOB
"Судноремонтне підприємство
"Дунайсудосервіс" від 28 вересня 2012 року
(форма Н-5); зобов'язання ТУ
Держгірпромнагляду провести повторне
розслідування групового нещасного
випадку із смертельними наслідками, що
стався стався 31 серпня 2012 року у період
з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на
судні т/х "JUL" на території TOB
"Судноремонтне підприємство
"Дунайсудосервіс", спеціальною
комісією у іншому складі, з урахуванням
встановлених в судовому засіданні
обставин.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11.12.2012р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013р., в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України рішення судів попередніх
інстанцій скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою суду від 27.06.2014р. суддею
Одеського окружного адміністративного
суду Токміловою Л.М. справу прийнято до
свого провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим,
що у висновках Акту спеціального
розслідування, начебто, необґрунтовано
зазначено, що основними причинами
нещасного випадку на борту т/х "JUL" стали
порушення іноземцями ОСОБА_9 та ОСОБА_7
умов контракту та вимог окремих
нормативних актів України. Вказаний
акт, на думку позивача, порушує його
особисті права, оскільки в Акті
встановлені такі юридичні факти (а саме
завдання майнової (матеріальної)
шкоди), які відповідно до ст. 11
Цивільного кодексу України є
підставами виникнення цивільних
обов'язків, що і є ознакою порушеного
права особи. Також, на думку позивача,
не можна погодитися із висновками,
викладеними в Акті, оскільки в Акті
наявні розбіжності, зокрема щодо
кількості потерпілих, а членами
комісії під час проведення
росзлідуання питання порушення вимог
нормативних актів України
працівниками, які проводили вогневі
роботи та зобов'язані були забезпечити
їх належну підготовку і здійснювати
контроль, взагалі не розглядалися.
Позивач також зазначив, що в наслідок
порушень щодо порядку формування
комісії та організації її роботи,
неповного зібрання доказів і
документів, перекручення фактів, а
також нехтування та приховування
документальних доказів, начальником ТУ
Держгірпромнагляду, 28.09.2012, затверджено
незаконні, безпідставні та явно
упереджені висновки акту
розслідування спеціальної комісії від
27.09.2012 про відповідальність за нещасний
випадок з ОСОБА_10 іноземців ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 (Т.1, а.с.3-9).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд
задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував з підстав,
викладених у письмових запереченнях.
Зокрема, як стверджує представник
відповідача, ТУ Держгірпромнагляду
організувало проведення спеціального
розслідування нещасного випадку що
стався 31.08.2012 року на судні т/х "JUL" на
території TOB "Судноремонтне
підприємство "Дунайсудносервіс" з
інженером ПрАТ "Регіональне управління
в Україні Російського морського
Регістру судноплавства" ОСОБА_10 після
отримання повідомлення від ПрАТ
"Регіональне управління в Україні
Російського морського Регістру
судноплавства" у відповідності до
вимог п.п.36,38,41,42,47,49,50 "Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
№ 1232 (надалі - Порядку №1232). Для
проведення розслідування ТУ
Держгірпромнагляду утворила
спеціальну комісію, яка діяла в межах
закону, дослідивши всі матеріали та
докази. На момент проведення ремонтних
робіт члени екіпажу судна проживали і
харчувалися на судні, також була
організована з членів екіпажу
цілодобова вахтова служба. Представник
позивача посилається на те, що згідно з
п.1.5 Правил пожежної безпеки суден, які
будуються і ремонтуються, коли судно не
передано підприємству за актом і не
знято екіпаж, відповідальним за
забезпеченя пожежної безпеки судна під
час ремонту є капітан або особа, яка
виконує його обов'язки. Оскільки
капітан судна 31.08.2012р. перебував у
відпустці, в цей період його обов'язки
виконував старший помічник капітана -
ОСОБА_7, який дозволив проведення
вогневих робіт 31.08.2012р. по ремонту
ватервейса судна без виконання вимог
приписів ТУ №02-22-29, а саме без очищення
робочого місця від горючих матеріалів,
захисту горючих конструкцій. ОСОБА_7
також не було спрямовану відповідальну
особу в суміжне приміщення (в каюту
боцмана), в результаті чого вчасно не
виявлено загоряння, що й стало однією з
причин нещасного випадку. А доводи
позивача стосовно того, що
відповідачем призначено проведення
розслідування не групового, а
поодинокого нещасного випадку,
спростовуються тим, що громадянин
ОСОБА_9, який загинув в результаті
нещасного випадку, не входить до кола
осіб, на яких поширюється дія п. 2
Порядку №1232. До того ж під час
дослідження документів під час
проведення розслідування було
встановлено, що ОСОБА_9, громадянин США,
був повноважним представником
компанії "West Group Ltd", що відповідно до
довіреності та п.5.2.29 Контракту №W-2012-01,
уповноважений вирішувати технічні та
фінансові питання, а також здійснювати
нагляд та контроль за ходом та якістю
ремонту.

Представники Дунайскої прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, ПрАТ "РУ в Україні
РМР та ТОВ "Судноремонтне підприємство
"Дунайсудносервіс" в судовому
засіданні проти задовлення позовних
вимог заперечували.

Третя особа ОСОБА_6, представник
третьої особи Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі в судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце судового розгляду повідомлені
належним чином та завчасно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття в судове засідання
без поважних причин представника
третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою
для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників процесу, свідків,
дослідивши обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та
заперечення, перевіривши їх доказами,
судом встановлено наступне.

06.07.2012р. між компаніями "West Groupe Ltd" в
особі представника Michael Fisher (ОСОБА_9) і
REAL ESTATE HOLDING LIMITED в особі представника
ОСОБА_11 укладено Контракт №W-2012-01 на
ремонт судна т/х "JUL", згідно п.п.5.2.18, 5.2.20
якого за загальний порядок на судні, у
тому числі за дотримання екіпажем
вимог охорони навколишнього
середовища, за збереження майна,
відповідальність несе судновласник "West
Groupe Ltd" . Зазначеним контрактом також
передбачено, що "West Groupe Ltd" має право
виконувати ремонтні роботи, які не
проводить судоремонтне підприємство,
власними засобами екіпажу або
підрядчиків з дотриманням правил
внутрішнього розпорядку
судноремонтного підприємства.
Відповідно до п.5.2.26 контракту, з метою
нагляду та контролю за ходом ремонту
компанія судновласник "West Groupe Ltd"
призначила свого представника діючого
на підставі довіреності - ОСОБА_9

На виконання зазначеного контракту
17.07.2012 року сторони склали акт про те, що
представники Виконавця та Замовника
оглянули т/х "JUL" та встановили, що т/х
знаходиться у стані готовності до
проведення вогневих робіт та
вважається прийнятим в ремонт (Т.1,
а.с.66).

11.07.2012р. у м. Ізмаїл між компаніями REAL
ESTATE HOLDING LIMITED в особі представника
ОСОБА_8 та ТОВ "Судноремонтне
підприємство "ДУНАЙСУДНОСЕРВІС" в
особі директора Сівкова Ю.А. укладено
Договір №REHL 324 на ремонт судна т/х "JUL"
(Т.1, а.с. 113-129).

На виконання ремонту ватервейсу
судноремонтним підприємством 15.08.2012р.
розроблені технологічні вказівки ТУ
№02-22-29, узгоджені з ОСОБА_9, в яких
ОСОБА_9 зробив помітки про те, що
"Супутні роботи: Д/м, розшивка
теплоізоляції місця під палубою в
районі примикання ватервейсу" будуть
виконані екіпажем.

13.06.2012р. складено Акт №1
пожежно-технічного обстеження судна,
Акт перевірки готовності судна до
проведення вогневих і
вогненебезпечних робіт, підписані
капітаном ОСОБА_13 і представником ТОВ
"ОТ "Дунайсудносервіс" ОСОБА_14

З матеріалів справи вбачається, що
перебуваючи в доці судноремонтного
підприємства, судно проводило очистку
між донних і між бортових корпусних
конструкцій від мулу, іржі, а також
велися роботи по ремонту гребного
пристрою, донно-бортової арматури,
механізмів машинного відділення,
систем і трубопроводів, суднової
електростанції і електроприводів
суднових механізмів, корпусних
конструкцій у вантажній частині.

Ремонтні роботи проводилися як силами
судноремонтного підприємства, так і
силами екіпажу. Роботи, що виконуються
екіпажем, визначав ОСОБА_9 самостійно.
Розподілом робочих (суднокорпусників і
зварювальників) по робочих місцях,
контролем над веденням робіт займалися
співробітники судноремонтного
підприємства під спостереженням
екіпажу.

За усним розпорядженням ОСОБА_9 у
зв'язку з відходом у відпустку капітана
ОСОБА_13 з 12.08.2012р. старший помічник
капітана ОСОБА_7 призначений
відповідальним за спостереження в
денний час за протипожежною безпекою
при виконанні робіт.

29.08.2012р. за усною заявкою майстра
судноремонтного підприємства ОСОБА_15,
інженером з протипожежної безпеки
судноремонтного підприємства ОСОБА_14
оформлено наряд-дозвіл №289 на
виконання вогневих робіт ватервейсу
палуби юта (наряд- дозвіл № 289), в якому
відповідальним за проведення робіт
призначений ОСОБА_15, а спостерігачем з
боку екіпажу визначений ОСОБА_7

За вказівкою ОСОБА_9 члени екіпажу
демонтували для ремонту і профілактики
ілюмінатори приміщень на головній
палубі судна в районі надбудови, у тому
числі і в каюті боцмана, яка
розташована безпосередньо під тією
частиною судна, в якій велися вогневі
роботи.

З ранку 31.08.2012р. ОСОБА_15 зробив
розстановку працівників підприємства
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
визначивши їм обсяг робіт згідно
технологічних вказівок ТУ № 02-22-29.

Як зазначив позивач, він дозволив
проведення вогневих робіт по ремонту
ватервейса 31.08.2012р. відповідно з
продовженим наряд - дозволом №289, але не
підписав його і не вніс запис до
журналу обліку, так як збирався зробити
це після роботи ввечері.

Вогневі роботи з різання смуги
ватервейсу на правому борті палуби юта
з використанням газорізальної
апаратури виконувались працівниками
судноремонтного підприємства (ОСОБА_18,
ОСОБА_19).

Т/х "JUL" знаходиться в класі Російського
Морського Регістра Судноплавства і
згідно запиту Відділення РУ в м.
Миколаєві, на підставі звернення
компанії (судновласника) WEST GROUP LTD,
19.07.2012р. в ПрАТ "РУ PC" зареєстрована
договір-заявка №180-000664 на виконання
технічного спостереження за черговим
оглядом, включаючи докування т/х "JUL" RS №
702252 в п. Ізмаїл. Згідно договору в п.4
"Виконання вимог охорони праці при
огляді гарантує заказник"
(договір-заявка №180-000664). Виконання
заявки доручено Відділенню РУ в м.
Миколаєві. Виконавцями зазначеної
заявки призначені наступні інженери:
ОСОБА_10 - Інженер - корпусник, ОСОБА_20 -
інженер - корпусник, ОСОБА_21 - інженер -
механік.

Згідно з наказом ПрАТ "РУ PC" № 322л від
27.08.2012р., інженери ОСОБА_10 та ОСОБА_21
були відряджені на т/х "JUL" з метою
завершення докового огляду судна на
судноремонтному підприємстві, м.
Ізмаїл.

31.08.2012р. під час проведеня вогневих
робіт на т/х "JUL" сталася пожежа. Як
встановлено висновком з дослідження
технічної причини виникнення пожежі
від 05.09.2012р. Держтехногенбезпеки
України в Одеській області, в момент
огляду місця пожежі та судна в каюті
капітана виявлено два чоловічих тіла -
громадянина США ОСОБА_9 та громадянина
України ОСОБА_10

ТУ Держгірпромнагляду відповідно до
п.п. 36, 38, 41, 42, 47, 49, 50 Порядку №1232
організувано та проведено спеціальне
розслідування нещасного випадку, що
стався 31.08.2012 року на судні т/х "JUL" на
території TOB "Судноремонтне
підприємство "Дунайсудносервіс" з
інженером ПрАТ "Регіональне управління
в Україні Російського морського
Регістру судноплавства" ОСОБА_10 після
отримання повідомлення від ПрАТ
"Регіональне управління в Україні
Російського морського Регістру
судноплавства".

04.09.2012 року Наказом №952 "Про призначення
комісії із спеціального розслідування
нещасного випадку", призначено склад
комісії зі спеціального розслідування
нещасного випадку смертельним
наслідком (Т. 1, а.с. 192).

Наказом від 14.09.2012 р. №987 "Про
продовження роботи комісії із
спеціального розслідування нещасного
випадку", з метою забезпечення якісного
розслідування нещасного випадку,
термін спеціального розслідування
продовжено до отримання висновку
судово - медичної експертизи (Т. 1, а.с.
193-194).

В період з 04.09.2012р. по 24.09.2012р. комісією,
утвореною наказом від 04.09.2012р. №952 ТУ
Держгірпромнагляду, проведено
спеціальне розслідування нещасного
випадку, який стався 31.08.2012р. на судні
т/х "JUL" на плавучому доці №439 ТОВ
«Дунайсудносервіс», розташованому за
адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.
Нахімова, 232.

Згідно висновків комісії, викладених в
Акті від 27.09.2014р., відповідальними
особами за нещасний випадок є ОСОБА_9,
директор компанії "West Groupe Ltd" і
судновласник т/х "JUL", та ОСОБА_7, старший
помічник капітана т/х "JUL". Комісія
зазначила, що останній не організував
безпечне проведення вогневих робіт по
ремонту ватервейса палуби юта правого
борту над каютою боцмана у
відповідність з технологічними
вказівками заводу ТУ №02-22-29 від 15.08.2012р.
шляхом закриття отворів демонтованих
ілюмінаторів для оберігання від іскор,
не організував розшиву теплоізоляції
поволока каюти боцмана, не здійснював
постійних нагляд за станом суміжних
приміщень (каюта боцмана) особисто і не
призначав спостерігачів, не зробив
спроб оголосити загально суднову
тривогу при пожежі на т/х "JUL", чим
порушив пп. 1.5, 1.6, 5.3.8 "Правил пожежної
безпеки для суден, які будуються та
ремонтуються", затверджених наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004р.
№136, зареєстрованих у Міністерстві
юстиції України 16.04.2004р. за№ 490/9089, п. 5.2.19
Контракту № W-2012-01 від 06.07.2012р. між
компанією "West Group ltd" та компанією "Real Estate
Holdings Limited" на ремонт т/x "JUL", п. 3.1.6 додатку
1 документу компанії №01-1-ISM,
затвердженого керівником компанії "F I F"
ОСОБА_9 18.12.2001р., п. 7.4 додатка 6
«Аварійний судновий план» №01-6-ISM,
затвердженого керівником компанії "F I F"
ОСОБА_9 18.12.2001р. (Т.1, а.с. 12-25).

Дослідивши обставини справи, надані
докази та проаналізувавши правові
норми, які регулюють спірні
правовідносини, суд зазначає, що
висновки, викладені комісією в Акті
розслідування нещасного випадку, є
цілком обґрунтованими, акт
розслідування відповідає встановленим
вимогам, підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні з
огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України
"Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України" від 06 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Указ), Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Абзацом 2 пункту 1 зазначеного Указу,
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно з вищезазначеним Указом
Президента України, одним з основних
завдань Держгірпромнагляду України є
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 року №186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
в Одеській області, згідно з п. 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковуються.

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися на підприємствах, в установах
та організаціях незалежно від форми
власності, виду економічної діяльності
або в їх філіях, представництвах, інших
відокремлених підрозділах чи у
фізичних осіб - підприємців, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю (далі -
підприємство), а також тих, що сталися з
особами, які забезпечують себе роботою
самостійно, за умови добровільної
сплати ними внесків на державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання (далі - особи, які
забезпечують себе роботою самостійно)
визначає Порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затверджений Постановою
КМУ №1112 від 25.08.04 року (далі - Порядок
№1112).

Відповідно до п.7 Порядку №1112
розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від
одержання поранення, травми, у тому
числі внаслідок тілесних ушкоджень,
гострого професійного захворювання і
гострого професійного та інших
отруєнь, одержання сонячного або
теплового удару, опіку, обмороження, а
також у разі утоплення, ураження
електричним струмом, блискавкою та
іонізуючим випромінюванням, одержання
інших ушкоджень внаслідок аварії,
пожежі, стихійного лиха (землетрусу,
зсуву, повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Підпунктом 1 п.15 Порядку №1112
передбачено, що обставинами, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є
виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків за режимом
роботи підприємства, у тому числі у
відрядженні.

Відповідно до пункту 14 Порядку №1112
комісія зобов'язана протягом трьох
робочих днів з моменту її утворення:

- обстежити місце настання нещасного
випадку, одержати письмові пояснення
потерпілого, якщо це можливо, опитати
осіб - свідків нещасного випадку та
причетних до нього осіб;

- визначити відповідність умов праці та
її безпеки вимогам законодавства про
охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку;

- вивчити первинну медичну
документацію (журнал реєстрації
травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби потерпілого,
документацію відділу кадрів, відділу
(служби) охорони праці тощо);

- визначити, пов'язаний чи не пов'язаний
нещасний випадок з виробництвом;

- установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам;

- скласти у п'яти примірниках акт
проведення розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 (далі - акт за
формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за
формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі,
коли нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом) і передати
їх роботодавцеві для затвердження;

- скласти у разі виявлення гострого
професійного захворювання (отруєння),
пов'язаного з виробництвом, крім актів
за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках
картку обліку професійного
захворювання (отруєння) за формою П-5
(далі - картка за формою П-5) згідно з
додатком 5.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються
головою та всіма членами комісії. У
разі незгоди із змістом акта член
комісії підписує його з відміткою про
наявність окремої думки, яку викладає
письмово і додає до акта за формою Н-5 як
його невід'ємну частину.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

Згідно п. 40 Порядку №1112, нещасні
випадки із смертельними наслідками
підлягають спеціальному
розслідуванню.

Пунктом 42 зазначеного Порядку
передбачено, що спеціальне
розслідування нещасного випадку (крім
випадків, передбачених пунктом 43 цього
Порядку) проводиться комісією із
спеціального розслідування нещасного
випадку (далі - спеціальна комісія), що
призначається наказом керівника
територіального органу
Держнаглядохоронпраці за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку,
якщо він стався з особою, яка
забезпечує себе роботою самостійно, чи
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії
включаються: посадова особа
територіального органу
Держнаглядохоронпраці (голова
комісії); представник робочого органу
виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку,
якщо він стався з особою, яка
забезпечує себе роботою самостійно, чи
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди; представник органу, до сфери
управління якого належить
підприємство, а у разі його відсутності
- місцевої держадміністрації та органу
місцевого самоврядування, якщо
нещасний випадок стався з особою, яка
забезпечує себе роботою самостійно, чи
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди; керівник (спеціаліст) служби
охорони праці підприємства або інший
представник роботодавця; представник
первинної організації профспілки
підприємства, членом якої є потерпілий,
або уповноважена найманими
працівниками особа з питань охорони
праці, якщо потерпілий не є членом
профспілки; представник
профспілкового органу вищого рівня.

Члени спеціальної комісії мають право
одержувати письмові та усні пояснення
від роботодавця, посадових осіб,
працівників підприємства, а також
проводити опитування потерпілих та
інших осіб - свідків нещасного випадку.

Відповідно до п. 51 Порядку №1112, за
результатами спеціального
розслідування складаються акт форми
Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного
потерпілого, нещасний випадок з яким
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом, або форми НПВ в іншому
випадку, а також оформляються інші
матеріали спеціального розслідування,
передбачені пунктами 54 і 55 цього
Порядку.

Примірники актів форми Н-5, форми Н-1 (або
форми НПВ) підписуються головою і всіма
членами спеціальної комісії протягом
п'яти днів після оформлення матеріалів
спеціального розслідування. У разі
незгоди із змістом акта форми Н-5, форми
Н-1 (або форми НПВ) член комісії письмово
викладає окрему думку, яка додається до
акта і є його невід'ємною частиною, про
що зазначається в акті форми Н-5.

Згідно п. 55 Порядку № 1112, спеціальне
розслідування випадку смерті
працівника на підприємстві
проводиться з урахуванням вимог
пунктів 15 і 17 цього Порядку.

Матеріали спеціального розслідування
випадку смерті працівника на
підприємстві повинні містити: копію
наказу органу Держнаглядохоронпраці
або Держатомрегулювання про
призначення комісії із спеціального
розслідування цього випадку; примірник
акта форми Н-5; примірник акта форми Н-1
(або форми НПВ) стосовно потерпілого,
примірник карти форми П-5 стосовно
потерпілого у разі настання гострого
професійного захворювання (отруєння),
пов'язаного з виробництвом; протокол
огляду місця, де стався такий випадок,
за встановленою формою; медичний
висновок про причини смерті, а також
про стан алкогольного, токсичного чи
наркотичного сп'яніння; інші документи
залежно від обставин і причин цього
випадку.

Відповідно до п. 18 цього Порядку, не
визнаються пов'язаними з виробництвом
нещасні випадки, що сталися з
працівниками: за місцем постійного
проживання на території польових і
вахтових селищ; під час використання
ними в особистих цілях транспортних
засобів, машин, механізмів,
устаткування, інструментів, що
належать або використовуються
підприємством (крім випадків, що
сталися внаслідок їх несправності);
унаслідок отруєння алкоголем,
наркотичними засобами, токсичними чи
отруйними речовинами, а також
унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт,
зупинка серця тощо), за наявності
відповідного медичного висновку, якщо
це не пов'язане із застосуванням таких
речовин у виробничих процесах чи
порушенням вимог безпеки щодо їх
зберігання і транспортування або якщо
потерпілий, який перебував у стані
алкогольного, токсичного чи
наркотичного сп'яніння, до нещасного
випадку був відсторонений від роботи
відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства або колективного
договору; у разі підтвердженого
відповідним медичним висновком
алкогольного, токсичного чи
наркотичного сп'яніння, не зумовленого
виробничим процесом, яке стало
основною причиною нещасного випадку за
відсутності технічних та
організаційних причин його настання;
під час скоєння ними злочину, що
встановлено обвинувальним вироком
суду; у разі смерті або самогубства
(крім випадків, зазначених у пункті 15
цього Порядку).

Оскільки потерпілий ОСОБА_10 пребуваючи
на судні т/х «JUL», фактично знаходився у
відрядженні при виконанні трудових
обов'язків, суд вважає, що комісія вірно
дійшла висновку, що смерть ОСОБА_10
пов'язана з нещасним випадком під час
виконання трудових обов'язків. А на
виконання вимог п. 51 Порядку №1112 акти
форми Н-5 оформлюються стосовно кожного
потерпілого. Зазначеним
спростовуються доводи позивача
стосовно порушення відповідачем
порядку розсування та неправильного
оформлення його результатів.

Згідно п. 1.1 Правил пожежної безпеки для
суден, які будуються та ремонтуються,
затверджених Наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи №
136 від 23.03.2004р. (надалі - правила),
встановлено, що правила пожежної
безпеки для суден, кораблів та інших

плавучих споруд, які будуються та
ремонтуються, установлюють основні
вимоги пожежної безпеки під час
будівництва, ремонту, переустаткування
і модернізації суден на
суднобудівельних і судноремонтних
підприємствах незалежно від форм
власності та

відомчої належності.

Відповідно до Закону України "Про
пожежну безпеку", забезпечення
пожежної безпеки суден покладається на
керівників і уповноважених
керівниками осіб суднобудівельних та
судноремонтних підприємств.

Керівник підприємства має призначити
відповідальних за забезпечення
пожежної безпеки на суднах на період їх
будування, ремонту, спускання та
випробувань, а також за утримання і
експлуатацію технічних засобів
протипожежного захисту. Обов'язки щодо
забезпечення пожежної безпеки,
утримання та експлуатації засобів
протипожежного захисту мають бути
відображені в посадових документах
(посадових інструкціях) відповідно до
пункту 2.3 Правил пожежної безпеки в
Україні.

Пунктом 1.4 Правил визначено, що особа,
яка призначена наказом керівника
підприємства, є відповідальною за
забезпечення пожежної безпеки суден,
повністю переданих підприємству за
актом, і суден, де немає екіпажу.

Відповідно до п. 1.5 Правил коли судно не
передано підприємству за актом і не
знято екіпаж, відповідальним за
забезпечення пожежної безпеки судна
під час ремонту є капітан судна або
особа, яка виконує його обов'язки.

Згідно з п.5.3.8 Правил командування
судна зобов'язане здійснювати постійне
спостереження за всіма роботами, що
проводяться підприємством (пов'язаними
з можливістю виникнення
пожежонебезпечної ситуації), шляхом
призначення з числа екіпажу судна
забезпечувальних осіб до тих
приміщень, де проводяться роботи, а
за необхідності - до суміжних.

В матеріалах справи міститься копія
Наказу компанії "West Croup ltd" №35/12 від
17.07.2012р. про зняття екіпажу з судна на
час проведення ремонтних робіт (Т. 1, а.с.
67). Але суд звертає увагу, що наявність
наказу не може бути підтвердженням
факту його виконання.

Про перебування екіпажу судна на борту
свідчать, зокрема, протокол огляду
судна перед постановкою на ремонт від
13.07.2012р.; акт готовності судна до
підйому в док від 18.07.2012р.; акт
готовності судна до підйому в док від
01.08.2012р.; акт №1 пожежно-технічного
обстеження судна від 13.07.2012р.; акт
готовності судна до проведення
вогневих і вогненебезпечних робіт від
13.07.2012р.; розклад по пожежні тривозі т/х
"JUL" на стоянці в плав доці №21, які
підписані капітаном т/х "JUL" у
присутності старшого помічника
капітана ОСОБА_7

Також факт перебування екіпажу на
борту під час проведення ремонтних
робіт підтверджується поясненням
свідків ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23,
ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, були
надані під час проведення спеціального
розслідування.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_33, ОСОБА_34 також
вказали, що під час виконання ремонтних
робіт команда знаходилась на судні та,
більш того, виконувала певний перелік
ремонтних робіт.

Таким чином, суд доходить висновку, що
оскільки судно постановлено на ремонт,
але екіпаж судна не знято, то в силу п. 1.5
Правил відповідальним за забезпечення
пожежної безпеки судна під час ремонту
є капітан судна. Але, оскільки, як
вказувалося раніше, в день, кои стався
нещасний випадок, обов'язки капітана
судна фактично виконував старший
помічник капітана ОСОБА_7, то й
відповідальним за забезпечення
пожежної безпеки судна під час ремонту
був саме ОСОБА_7

Про відповідальність ОСОБА_7 свідчить
також і те, що відповідно до п. 6.4
додаткової угоди до Договору №REHL 324 від
11.07.2012 р. на ремонт т/х "JUL",
відповідальність за протипожежний
стан судна несе капітан Судна.

Суд зазначає, що пожежна безпека судна
залежить виключно від виконання
встановлених норм його екіпажем, від
організації протипожежного захисту
безпосередньо на судні, рівня
кваліфікації, професіоналізму,
натренованості і дисципліни членів
екіпажу. До таких норм у Правилах
віднесені: правила підтримки
конструктивної протипожежного
захисту, протипожежних систем,
устаткування і постачання в постійній
готовності до негайного дії
(використання); правила організації
екіпажу судна з розподілом і
закріпленням обов'язків з проведення
профілактичних заходів та боротьби з
пожежею; правила протипожежного режиму
на судні, у тому числі при проведенні
екіпажем різних робіт (буксирувальних,
вогневих, фарбувальних); вимоги до
дотримання правил технічної
експлуатації суднового устаткування;
правила підготовки судна до докование,
заводському ремонту і відстою.

Як встановлено судом, спостерігачем за
ходом вогневих робіт з боку екіпажу був
ОСОБА_7, але він не поставив до відома
майстра ОСОБА_15, електрогазозварника
ОСОБА_35, суднокорпусника ОСОБА_19 про те,
що під місцем виконання вогневих робіт
демонтовані ілюмінатори в каюті
боцмана. ОСОБА_7 також не виставив
спостерігачів в каютах, в районі яких
проводились вогневі роботи.

ОСОБА_7, будучи командиром стоянкової
аварійної партії, в разі пожежі, згідно
з Розкладом про пожежну тривогу т/х "JUL"
на стоянці в плавдоці №21 не вжив
заходів: по оголошенню пожежної
тривоги, розвідки пожежі, евакуації
екіпажу і сторонніх осіб присутніх на
судні.

Згідно висновку Держтехногенбезпеки
"на момент виникнення пожежі АПС на
судні була відключена. Приміщення, які
знаходилися в надбудові судна, які були
пошкоджені пожежею, системами АПС та
АПГ не були обладнані ".

Відповідно до показань свідків, пожежу
на судні тушили силами ТОВ
"Судноремонтне підприємство
"Дунайсудносервіс", екіпаж участі в
тушінні пожежи не приймав.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
надані докази в сукупності, суд вважає,
що територіальним управлінням
Держгірпромнагляду України в Одеській
області, доведено правомірность та
обґрунтованість висновків комісії з
спеціального розслідування в Акті
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку із смертельним
наслідком, який стався 31 серпня 2012 року
у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30
хвилин на судні т/х "JUL" у ПрАТ
"Регіональне Управління в Україні
Російського морського Регістру
судноплавства" на території TOB
"Судноремонтне підприємство
"Дунайсудосервіс" від 28 вересня 2012 року
(форма Н-5), а отже, заявлені позивачем
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судові витрати розподілити відповідно
до вимог ст. 94 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні 11
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС
України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адмністративний позов ОСОБА_7 до
територіального управління
Держгірпромнагляду України в Одеській
області, за участю Дунайскої
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, третіх
осіб: ОСОБА_6, відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі, приватного
акціонерного товариства "Регіональне
управління в Україні Російського
морського регістру судноплавства",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Судноремонтне
підприємство "Дунайсудносервіс" про
визнання не чинним акту спеціального
розслідування та зобов'язання вчинити
певні дії, - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня її отримання
у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя
Л.М. Токмілова

Адмністративний позов ОСОБА_7 до
територіального управління
Держгірпромнагляду України в Одеській
області, за участю Дунайскої
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, третіх
осіб: ОСОБА_6, відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі, приватного
акціонерного товариства "Регіональне
управління в Україні Російського
морського регістру судноплавства",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Судноремонтне
підприємство "Дунайсудносервіс" про
визнання не чинним акту спеціального
розслідування та зобов'язання вчинити
певні дії, - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня її отримання
у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

17 листопада 2014 року.