overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6266/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6266/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі – Товариство)

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014

у справі № 826/6266/14

за позовом Товариства

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі судові рішення та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 09.01.2015.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а-4989/12/1470
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м.
Київ К/800/60069/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року

у справі № 2а-4989/12/1470

за позовом ТОВ "Торговий дім
"Укрцветмет"

до Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження
Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі № 2а-4989/12/1470.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 2а-4989/12/1470.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.П. Юрченко
Справа № 694/1660/14-а (2-а/694/66/14)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ К/800/61677/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року та постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області про перерахунок пенсії. Постановою
Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Васильченко
Справа № 826/9524/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/61446/14

номер справи першої інстанції № 826/9524/14

номер справи апеляційної інстанції № 826/9524/14

Позивач: Міністерство екології та природних ресурсів України

Відповідач: Державна служба Україна з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва

третя особа: ТОВ "Капітал 2006"

про визнання протиправним та скасування розпорядження про зобов"язання скасувати наказ в частині анулювання ліцензії

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось з касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
Міністерство екології та природних ресурсів України відповідач: Державна служба Україна з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про визнання протиправним та скасування розпорядження про зобов"язання скасувати наказ в частині анулювання ліцензії з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № 825/1056/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/1056/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі – ДПІ)

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014

у справі № 825/1056/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спорттехніка»

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 825/1056/14 з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 813/5176/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5176/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року

у справі № 813/5179/14 (876/8261/14)

за позовом ТОВ «Тігма продукт»

до Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області

про визнання незаконним наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Тігма продукт» звернулось до суду з позовом до Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання незаконним наказу.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про забезпечення даного адміністративного позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року вказане клопотання задоволено частково.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення не перешкоджають подальшому провадженню у справі, у відкриті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 813/5179/14 (876/8261/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 2а-10110/10/1370
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі – ДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2011

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівКом»

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014, позов задоволено.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 592/9347/13-а (6а/592/110/13)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/61853/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, поновлено строк пред"явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Васильченко
Справа № 816/3617/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Київ
К/800/63007/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014

у справі № 816/3617/14

за позовом Багатопрофільної фірми
«Ватек» ЛТД

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2014, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 21.08.2014 № та № .

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 у справі № 816/3617/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 808/8665/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8665/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – ДПІ)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014

у справі № 808/8665/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства “Запорізький завод металевих конструкцій”

до ДПІ

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні ДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.1.2014 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 03.12.2014.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 808/8665/13-а з Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко