Справа № 806/4065/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2014 р.
Справа № 806/4065/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі
Витрикузі В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" жовтня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДАРТОН
БІЛДІНГ" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дартон
Білдінг"( далі- ТОВ "Дартон Білдінг")
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дартон
Білдінг", що оформлено актом №
2444/26-55-22-07/38919590 від 14 серпня 2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 січня по 31 липня
2014 року;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо внесення змін
до АІС "Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів", бази АІС "Аудит"
на підставі акта № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14
серпня 2014 року;

- зобов'язати відповідача внести
відповідні зміни до АІС "Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів", бази
АІС "Аудит" в частині скасування
відображення інформації, викладеної в
акті № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14 серпня 2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня по 31 липня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що зустрічна звірка
проведена відповідачем за відсутності
визначених законом підстав. За
результатами її проведення
відповідачем зроблено висновок про
відсутність реальності господарських
операцій за період, що перевірявся,
хоча у контролюючого органу відсутні
повноваження щодо здійснення у рамках
проведення зустрічних звірок контролю
за дотриманням податкового
законодавства. Внесення результатів по
вищевказаній звірці до
автоматизованої системи
співставлення, а саме коригування сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту товариства за період з 01.01.2014
року по 31.07.2014 року є протиправним.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дартон
Білдінг", що оформлено актом №
2444/26-55-22-07/38919590 від 14 серпня 2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дартон Білдінг" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня по 31 липня 2014 року.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо внесення змін
до АІС "Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів", бази АІС "Аудит"
на підставі акта № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14
серпня 2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дартон Білдінг" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня по 31 липня 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві внести відповідні зміни до АІС
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів", бази АІС "Аудит" в
частині скасування відображення
інформації, викладеної в акті №
2444/26-55-22-07/38919590 від 14 серпня 2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дартон Білдінг" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня по 31 липня 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дартон Білдінг" 73, 08
грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищевказане рішення та прийняти нове,
яким відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі відповідач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Позивач надав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач та відповідач не скористалися
своїм правом на участь в судовому
засіданні: повноважних представників в
засідання суду не направили, хоча про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
складено акт № 2444/26-55-22-07/38919590 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дартон Білдінг" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з 01
січня по 31 липня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

-п.187.1, п.198.1 ст.198, п.198.2,198.3 та п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.01.2014 року по
31.07.2014 року та завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість за
цей же період;

За результатами звірки ТОВ "Дартон
Білдінг" не підтверджено задекларовані
податкові зобов'язання з ПДВ за період
з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, а також не
підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за цей же
період.

Перевіркою встановлено, що правочини,
укладені з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб.

Суд зазначає, що відповідно до пункту
73.5 статті 73 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27 грудня 2010 року (далі - Порядок
№ 1232), пунктом 3 якого передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1232,
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку № 1232 передбачено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу
зазначених правових норм, суд дійшов
висновку, що зустрічна звірка
проводиться у разі отримання від
органу державної податкової служби
(ініціатора) органом державної
податкової служби (виконавцем), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запиту про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Висновки, в тому числі для
з'ясування реальності господарських
відносин та повноти відображення їх в
обліку платника податків, можуть бути
зроблені та викладені у довідці за
результатами проведення зустрічної
звірки лише у випадку співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання.

Натомість, відповідачем не надано
жодного доказу на підтвердження факту
отримання ним від будь-якої податкової
інспекції (ініціатора проведення
зустрічної звірки) відповідного
запиту, тоді як з акту від 14 серпня 2014
року вбачається, що контрагенти
позивача ТОВ "О.Л.Д. Транс" і ТОВ "Агромат
ЛТД", про відсутність реальності
господарських операцій з якими
зазначено у вказаному акті, не
перебувають на обліку у відповідача.

В даному випадку звірка фактично не
проводилась, про що свідчить акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Однак, у цьому ж акті
контролюючим органом зроблені
висновки про відсутність реальності
господарських операцій.

Так, вимоги щодо оформлення запиту
визначені пунктом 73.3 статті 73 ПК
України, відповідно до якого
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки.

Вказана норма кореспондується з
положеннями пункту 6 Порядку № 1232, якою
закріплено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Виходячи з вищевикладеного, у разі
відсутності у контролюючого органу
інформації, необхідної для проведення
зустрічної звірки та оформлення її
результатів, такий орган зобов'язаний
направити суб'єкту господарювання
письмовий запит про подання пояснень
та їх документального підтвердження.

Із запиту ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 17 квітня 2014 року №
18672/10/26-55-22-10-10 вбачається, що він
направлявся з метою контролю за
дотриманням вимог податкового
законодавства, тобто, відповідачем у
вказаному запиті не зазначено жодної з
підстав, передбачених пунктом 73.3
статті 73 Податкового кодексу України
для направлення такого запиту, що є
його обов'язковою складовою,
необхідною для виконання покладених на
контролюючі органи функцій і завдань.

У подальшому, 01 липня 2014 року за №
30392/10/26-55-22-07-10 відповідач направив
позивачу ще один запит про надання
інформації за наявності передбачених
пунктом 1 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, а саме: за
результатами аналізу податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дартон Білдінг"
виявлені факти, які свідчать про
порушення податкового законодавства,
для проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по господарським відносинам
та підтвердження факту включення до
податкових зобов'язань податкових
накладних, виписаних з К.Ф. "Вестт", ТОВ
"УКБ", ТОВ "Укртехбезпека", ТОВ "І.З.Т.",
ТОВ "Велес-Агро ЛТД", ТОВ "Електролюкс",
придбання даного товару і включення до
податкового кредиту березня 2014 року
сум ПДВ.

На вказаний запит позивачем було
надано копії первинних документів по
господарським відносинам у березні 2014
року з рядом контрагентів.

14 серпня 2014 року відповідачем складено
акт № 2444/26-55-22-07/38919590 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 січня по 31 липня
2014 року.

Разом з тим, в акті зроблено висновок
про завищення позивачем податкових
зобов'язань з ПДВ і податкового кредиту
за період, який перевірявся, і що за
результатами звірки не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ і податковий кредит за період з 01
січня по 31 липня 2014 року.

Такі висновки, як зазначено у самому
акті, зроблені на підставі податкових
декларацій з ПДВ, поданих до податкової
інспекції, акта № 78/04-83-22-01/37271547 від 14
липня 2014 року про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "О.Л.Д. Транс" за період з 01
вересня 2013 року по 31 травня 2014 року,
довідки від 25 червня 2014 року №
1531/22-02/38888704 про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ "Агромат ЛТД"
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01 січня по 30 квітня
2014 року, інформації, яка міститься в
базі даних АС "Податковий блок".

Виходячи з вищенаведеного,
відповідачем під час складення акту №
2444/26-55-22-07/38919590 від 14 серпня 2014 року не
здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що є
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки зустрічна
звірка можлива лише за результатами
такого співставлення.

З метою впровадження єдиного порядку
направлення запитів на проведення
зустрічних звірок, а також оформлення,
передачі та накопичення матеріалів
зустрічних звірок органами державної
податкової служби наказом Державної
податкової адміністрації України № 236
від 22 квітня 2011 року затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних
рекомендацій, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Суд звертає увагу, що в зразку 2 "Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки", який є додатком 3 до Методичних
рекомендацій, не передбачено
зазначення інформації про реальність
господарських операцій та чинність
укладених правочинів суб'єкта
господарювання, щодо якого виявилось
неможливим провести зустрічну звірку.

Водночас, суд зазначає, що висновки,
викладені відповідачем у акті, є за
своєю суттю нічим іншим, як висновками
складеними за результатами перевірки,
які здійснюються контролюючим органом
з метою контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, а не з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, чим є по суті
зустрічна звірка.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку, що дії відповідача щодо
проведення такої звірки ТОВ "Дартон
Білдінг" здійснені не на підставі та не
у межах повноважень, визначених
Податковим кодексом України, а тому є
протиправними.

Щодо внесення відповідачем змін до АІС
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів", бази АІС "Аудит" на
підставі акта звірки № 2444/26-55-22-07/38919590
від 14 серпня 2014 року колегія суддів
зазначає таке.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004
(справа про охоронюваний законом
інтерес) розтлумачено поняття
"охоронюваний законом інтерес", що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Таким чином, суд вважає такий інтерес
законним та таким, що може бути
самостійним об'єктом судового захисту.

Виходячи з цього, суд оцінює дії
контролюючого органу з точки зору
наявності чи відсутності обставин
порушення прав та законних інтересів
позивача.

Законні інтереси позивача на думку
суду порушено неправомірними діями
відповідача у вигляді внесення змін
(коригування) до АІС "Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів", бази
АІС "Аудит".

Спосіб дій контролюючих органів при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань визначений Податковим
кодексом України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючі органи, мають право
зокрема проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла, зокрема, за результатами
податкового контролю (підпункт 72.1.5
пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу
України).

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Інформаційні бази (автоматизовані
системи) створені не лише для
службового користування, у зв'язку з
чим коригування податкових зобов'язань
та податкового кредиту платника
податків порушує його права та
інтереси, оскільки за положеннями
статті 74 ПК України, ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
контролюючі органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Коригування показників податкової
звітності позивача за ініціативою
контролюючого органу призводить до
розбіжностей в автоматизованих
системах та відповідно стає підставою
для проведення перевірок контрагентів
позивача, що негативно впливає на його
господарську діяльність.

Судом встановлено, що контролюючим
органом до АІС "Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів", бази
АІС "Аудит" були внесені відомості на
підставі акта № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14
серпня 2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дартон Білдінг" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня по 31 липня 2014 року. На
підтвердження цього надав
роздруковані витяги з аналітичних
систем (а.с. 155-179 том 2).

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

В силу вимог п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
ст.54 цього Кодексу (крім декларування
товарів, передбаченого для громадян),
або у разі коли за результатами
перевірки контролюючий орган
встановлює факт невідповідності суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З системного аналізу вказаних норм
вбачається, що у разі встановлення
податковим органом факту заниження або
завищення платником податків
показників податкових зобов'язань чи
податкового кредиту, в т.ч. через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в т.ч. і
дій щодо коригування показників
податкової звітності такого платника
податків без узгодження відповідного
податкового повідомлення-рішення
Податковим кодексом України не
передбачено.

Одночасно, п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Отже, інформація у всіх електронних
системах податкових органів про суми
заявленого платником податку
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ, самого
податку на додану вартість до
прийняття відповідного
повідомлення-рішення та завершення
процедури узгодження, повинна
відповідати даним податкової
декларації з податку на додану
вартість за відповідний період,
поданої платником податків і може
коригуватися лише на підставі
узгодженого податкового зобов'язання.

Тобто, діями відповідача у вигляді
відображення в інформаційних базах
контролюючих органів інформації про
результати звірки, яку оформлено актом,
для позивача створено негативні
наслідки, усунути які можливо лише
внесенням змін у зазначену інформацію
шляхом скасування відображеної
інформації, викладеної в акті звірки.

З огляду на вищевикладене,
обґрунтованими, на думку суду, є
позовні вимоги про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо внесення змін
до АІС "Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів", бази АІС "Аудит"
на підставі акта № 2444/26-55-22-07/38919590 від 14
серпня 2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дартон Білдінг" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня по 31 липня 2014 року.

Тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що Державна
податкова інспекція у Печерському
районі міста Києва зобов'язана
скасувати інформацію внесену в
інформаційну базу на підставі акта
звірки.

Виходячи із вимог статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами
правомірності своїх дій щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дартон Білдінг",
результати якої оформлені актом №
2444/26-55-22-07/38919590 від 14 серпня 2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дартон Білдінг" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
січня по 31 липня 2014 року, а також щодо
внесення до інформаційних баз
відомостей про результати проведення
такої звірки, суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" жовтня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Г.І. Майор

судді:
А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ДАРТОН
БІЛДІНГ" вул.Чапаєва,7, офіс
201,смт.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві
вул.Лєскова,2,м.Київ,Центральна Частина
Києва, Київ,01011

4-третій особі: - ,