Справа № 2а/0470/11766/12
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/60208/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.10.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2014 року

у справі № 2а/0470/11766/12

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення штрафу у розмірі 6800 грн. 00
коп,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області звернулось до суду з позовом
до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу у
розмірі 6800 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, скаржник
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Крім того, скаржником заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Враховуючи викладене та надані
докази, суддя-доповідач вважає, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню.

Також, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені обставини свідчать про
поважність причин пропуску строку на
касаційне оскарження.

Разом з тим, ознайомившись із
доводами скаржника, які зазначені в
касаційній скарзі щодо незаконності
рішень судів попередніх інстанцій слід
зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування судами
норм матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи з урахуванням специфіки спірних
правовідносин та повноти встановлення
судами фактичних обставин справи.
Заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби у
Дніпропетровській області на Головне
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області.

Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.10.2012 року та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
у справі № 2а/0470/11766/12.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2014 року у справі № 2а/0470/11766/12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко