Справа № 826/17961/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. при секретарі судового
засідання Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення та
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
08.10.2012 №69.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки акту камеральної
перевірки податкової декларації про
майновий стан і дохід від 06.07.2012 №52/17-49
є безпідставними та спростовуються
наявними документами, що свідчить про
протиправність прийнятого на підставі
таких висновків податкового
повідомлення-рішення. Крім того,
позивач зазначає, що оскаржена
податкова вимога є протиправною,
оскільки позивач не отримував
податкового повідомлення-рішення від
позивача є неузгоджений.
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Мін доходів у м.
Києві - заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, які долучено
до матеріалів справи, з яких
вбачається, що за результатом розгляду
поданої позивачем декларації про
майновий стан громадян з а2011 рік,
податковим органом було направлено
позивачу лист щодо надання
документального підтвердження
понесених витрат. У зв'язку з
неотримання витребуваних документів
податковий орган дійшов висновку про
не підтвердження задекларованих
позивачем понесених витрат та, як
наслідок прийняв оскаржене податкове
повідомлення-рішення. Оскільки
податкове повідомлення-рішення було
направлено поштовим повідомленням
позивачу та повернулось з відміткою
«за закінченням терміну зберігання»,
повідомлення-рішення вважається
врученим та не було оскаржено
позивачам, внаслідок чого податковим
органом винесено податкову вимогу.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
ОСОБА_1 було подано до податкового
органу податкову декларацію про
майновий стан і доходи за 2011 рік.
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено камеральну перевірку
податкової декларації про майновий
стан і доходи, за результатом якої
складено акт від 06.07.2012 №52/17-49 (далі -
З акту перевірки вбачається, що
податковий орган дійшов висновку, що
при поданні податкової декларації про
майновий стан та доходи позивачем не
підтверджено документами первинного
обліку суми витрат на придбання акцій,
чим порушено пп. «б» п. 176.1 ст. 176
Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатом
річного декларування на загальну суму 1
863 195,25 грн. (за основним платежем 1 490 556,2
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями 372639,05 грн.).
Також, податковим органом винесено
вимогу від 08.10.2012 №69 на суму
податкового боргу 1 863 195,25 грн.
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Згідно із пп. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
Судом встановлено, що податковим
органом було скеровано позивачу запит
щодо надання документального
підтвердження понесених витрат (копії
платіжних документів).
Крім того, податковим органом було
направлено запити на підприємства щодо
надання підтверджуючих документів про
виплату доходу від операцій з
інвестиційними активами ОСОБА_1
Проведена відповідачем перевірка є
камеральною, тобто такою, що відповідно
до пп. 75.1.1 ст. 75 ПКУ ґрунтується
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
Висновки камеральної перевірки не
мають ґрунтуватися на не наданні
підтверджуючих документів платником
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що при проведенні
камеральної перевірки позивача, за
результатом якої складено акт від
06.07.2012 №52/17-49 податковий орган діяв з
перевищенням повноважень визначених п.
75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.
Як зазначено вище, податковий
орган вказує на порушення позивачем пп.
«б» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу
Відповідно до пп. «б» п. 176.1 ст. 176
Податкового кодексу України платники
податку зобов'язані: отримувати та
зберігати протягом строку давності,
встановленого цим Кодексом, документи
первинного обліку, в тому числі на
підставі яких визначаються витрати при
розрахунку інвестиційного прибутку та
формується податкова знижка платника
Позивачем надано суду копії договорів,
купівлі-продажу цінних паперів,
платіжних доручень, квитанцій, які
долучено до матеріалів справи та якими
підтверджуються витрати позивача на
придбання інвестиційних активів, в
задекларованій позивачем сумі, що
свідчить про безпідставність висновку
податкового органу про порушення
позивачем пп. «б» п. 176.1 ст. 176
Податкового кодексу України та, як
наслідок, вказує на протиправність
податкового повідомлення-рішення від
Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги від 08.10.2012 №69, суд зазначає
Судом встановлено, що податковий борг
позивача в сумі 1 863 195,25 грн. виник на
підставі податкового
Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.
З матеріалів справи вбачається, що
податкове повідомлення -рішення було
направлено позивачу поштовим
відправленням та повернулось не
вручене з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».
Статтею 102 Податкового кодексу України
врегульовано питання застосування
строків давності визначення
податкових зобов'язань, які становлять
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
Із змісту зазначеної законодавчої
норми, з урахуванням вимог статті 102
Податкового кодексу України, випливає,
що платник податків може звертатися до
суду з вимогою щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення
протягом 1095 днів з моменту отримання
Як зазначено вище, податкове
оскаржено позивачем в судовому
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України податкова вимога
надсилається платнику податків лише у
разі, коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
тобто коли у платника податків виникає
Відповідно до пп. 14.1.175 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.
Оскільки податкове-повідомлення
рішення, на підставі якого сформовано
оскаржено в судовому порядку, отже,
податкове зобов'язання донараховане
таким податковим
повідомленням-рішенням є неузгодженим,
враховуючи, що суд дійшов висновку про
протиправність такого податкового
повідомдення-рішення, отже оскаржена
податкова вимога є протиправною, що
свідчить про наявність підстав для
задоволення позову у вказаній частині.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені вище обставини, суд, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
рішення від 22.08.2012 № прийняте
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

3. Визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу від 08.10.2012
№69 винесену Державною податковою
інспекцією у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено
10.12.2014