Справа № 167/1569/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1569/14-а
Провадження №2-а/167/63/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Рожищенський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 07.11.2014
року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 07.11.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
07 листопада 2014 року інспектором ДАІ з
обслуговування Рожищенського району
ОСОБА_2 на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначена
обставина підтверджується постановою
серії ПС2 №031166 від 07.11.2014 року.

Відповідно до вказаної постанови
правопорушення полягає в тому, що 07.11.2014
року о 22 год. 10 хв. він керував
автомобілем марки Рено н/з НОМЕР_1 в
с.Сільце Ковельського району без
посвідчення водія.

З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується.
Просить суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Разом з тим,
зазначив, що при складанні протоколу
інспектором не були враховані його
пояснення про те, що він має права,
однак забувся їх в дома, оскільки
поспішав. Постанова в його присутності
не складалась, копію постанови він
отримав 15.11.2014 року по пошті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, суду надана заява про
розгляд справи у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоч належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи. Про причини
неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
субєкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення частково.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 07.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.2 КУпАП за те, що він 07.11.2014 року о
22 год. 10 хв. керував автомобілем марки
Рено н/з НОМЕР_1 в с.Сільце Ковельського
району без посвідчення водія, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не заперечив факту вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП, визнав
свою вину у вчиненні даного
адміністративного правопорушення. При
цьому зазначив, що має посвідчення
водія.

Суд приходить до висновку, що
інспектором Кропивою М.І. правомірно, у
відповідності до вимог закону винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, проте, враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
шкідливих наслідків, особу порушника,
суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1
від відповідальності за малозначністю
скоєного на підставі ст.22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 126 ч.2 КУпАП,
керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 07.11.2014 року задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
07.11.2014 року серії ПС2 №031166 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю
скоєного і обмежитись усним
зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3