Справа № 820/18022/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - Ляшенка Ю.О.,
представника відповідача - Малінки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІДАС" про
накладення арешту, -
Позивач, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд накласти
інші цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІДАС", що
знаходяться у банківських установах.
В обґрунтовування позову зазначив, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МІДАС" має
податковий борг перед бюджетом у сумі
юридичних осіб. Податковим органом
було надіслано відповідачу першу та
другу податкову вимогу, проте борг так
погашено і не було. У зв'язку із чим
представник позивача просив позов
задовольнити та накласти арешт на
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд його
Представник відповідача у судовому
засіданні 04.12.2014 року проти задоволення
позову заперечив, зазначивши, що згідно
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 10.08.2011 року
по справі № 2а-9546/11/2070 з ТОВ "МІДАС" було
стягнуто на користь державного бюджету
України заборгованість по земельному
розмірі 479,70 грн. Вказана сума у повному
обсязі була списана з поточного
рахунку відповідача, про що свідчить
платіжна вимога № 7-702/12 від 28.02.2012 року.
Згідно податкової декларації з плати
за землю за 2014 рік річна сума
земельного податку за 01-09 місяці 2014
"МІДАС" у повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями та квитанціями. Таким
чином, у відповідача відсутній борг
перед бюджетом за сплату земельного
податку з юридичних осіб, а у
контролюючого органу відсутні
підстави для накладення арешту на
кошти відповідача. У зв'язку із чим
просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "МІДАС"
зареєстроване як юридична особа та
перебуває на обліку у Західній
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
В обґрунтування позовних вимог щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності відповідача, що знаходяться в
банківських установах позивач
посилається на те, що у відповідача є
цьому зазначає, що даний податковий
борг виник на підставі податкової
декларації з земельного податку з
юридичних осіб за 2013-2014 роки.
Однак, суд не погоджується з таким
посиланням виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІДАС" подано до
контролюючого органу податкову
декларацію з плати за землю за 2013-2014р.
Як вбачається із квитанцій наданих
відповідачем до матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МІДАС" було сплачено
податок з плати за землю з юридичних
Посилання позивача на те, що суми
сплачені по зазначеним квитанціям були
зараховані податковим органом в
рахунок погашення минулих боргів є
необґрунтованим, виходячи із
Відповідно до вимог чинного
законодавства при наявності
узгодженого податкового боргу у
суб'єкта господарювання в межах 1095 днів
з дня такого узгодження податковий
орган має право звертатись до суду про
стягнення всієї суми боргу, який існує
на час подання позову. Скориставшись
таким правом, податковий орган
неодноразово звертався до суду з
позовами про стягнення суми
Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.05.2010 року
по справі № 2а-2621/10/2070 з ТОВ "МІДАС"
стягнуто на користь державного бюджету
суму податкового боргу з земельного
податку станом на 03.03.2010 року у розмірі
3189,03 грн. Виконання зазначеної
постанови підтверджується постановою
про закінчення виконавчого
провадження від 08.11.2010 року ВП№21377726,
відповідно до якої вказано, що
заборгованість погашено боржником
Також судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.05.2011 року
по справі № 2а-5772/11/2070 з ТОВ "МІДАС"
стягнуто на користь державного бюджету
суму податкового боргу з земельного
податку за грудень 2009 року та
січень-квітень 2010 року у загальному
постанови підтверджується інформацією
про виконавче провадження, відповідно
до якої вказано, що заборгованість
погашено боржником добровільно.
Відповідно до постанови від 10.08.2011 року
з ТОВ "МІДАС" було стягнуто на користь
державного бюджету заборгованість по
земельному податку за 2011 рік у
зазначеної постанови підтверджується
платіжною вимогою №7-702/12 від 28.02.2012 року
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 року
по справі № 2а-7816/12/2070 з ТОВ "МІДАС"
стягнуто на користь державного бюджету
суму податкового боргу з земельного
податку станом на 18.06.2012 року у
загальному розмірі 8541,70 грн.
Отже, відповідачем погашено
заборгованість з земельного податку з
юридичних осіб, яка виникала у
попередні періоди, а таким чином
контролюючий орган не міг зарахувати
квитанції за сплату земельного податку
за 2013- 2014 року за попередні періоди.
Доказів наявності боргу у відповідача,
який виник до 2010 р. та який визначено у
позовах пред'явлених до суду, позивачем
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведено, що у
позивача на час пред'явлення
зазначеного позову існує борг в
Відповідно до положень п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
З приписів вказаної норми Кодексу
слідує, що судом може бути накладено
арешт на кошти та інші цінності
платника податків у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг відсутнє майно, та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
Враховуючи, що позивачем не надано
доказів наявності у відповідача
податкового боргу, а відповідачем
надано докази, що підтверджують
погашення ним суми боргу, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
визначених п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України для
накладення арешту на кошти та інші
цінності відповідача, що знаходяться в
Дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності за правилами ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зауважує, що суб'єкт
владних повноважень у спірних
правовідносинах не забезпечив
належної реалізації владної
управлінської функції, адже не подав до
суду також і доказів вжиття
передбачених законом дій з проведення
перевірки складу та структури активів
Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що в
силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Означене завдання за правилом ч.3 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України реалізується
адміністративними судами шляхом
перевірки чи прийняті суб'єктами
владних повноважень рішення та чи
вчинені суб'єктами владних повноважень
дії або бездіяльність: 1) на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення.
Оскільки судовим розглядом виявлено,
що заявлена суб'єктом владних
повноважень вимога порушує права та
охоронювані законом інтереси платника
податків, адже податковим органом
висунуто вимогу про накладення арешту
на кошти та цінності на банківських
рахунках відповідача за відсутності
жодної з законодавчо встановлених
підстав, то позов не підлягає
Керуючись ст.ст.7-11, ст.158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МІДАС" про
накладення арешту - залишити без
Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
09.12.2014р.

Суддя

С.О. Чудних