Справа № 826/13988/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ"до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тауер Білдінг"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
проведення зустрічної звірки та
складання акту №2215/26-55-22-13/38706258 від
01.08.2014, оскільки на його адресу не
находило запитів про надання
інформації та її документального
підтвердження у зв'язку з проведенням
зустрічної звірки та його не було
запрошено на підписання відповідного
акту. Також позивач посилався на факт
Чигоріна, буд. 49, прим. 82 оф. 4 є адресою
фактичного здійснення підприємством
Представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити адміністративний позов у
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, через канцелярію суду 01.10.2014
надав суду письмові заперечення, у яких
просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.
Свої заперечення на адміністративний
позов відповідач обґрунтовує тим, що
акт було складено відповідно до вимог
податкового законодавства та з метою
проведення зустрічної звірки було
22.07.2014, водночас його не було вручено
позивачу, оскільки позивач має стан 9 -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням у
зв'язку з чим складено акт
№1657/26-55-22-13 від 01.08.2014 про неможливість
вручення запиту підприємству. Також
відповідач посилався на те, що акт
№2215/26-55-22-13/38706258 від 01.08.2014 було складено
не за результатами проведення
зустрічної звірки позивача, а у зв'язку
з неможливістю проведення відповідної
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, заслухавши у судовому
засіданні представників позивача та
відповідача, з'ясувавши, що немає
потреби заслухати свідків та експерта,
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.
Під час судового розгляду справи, суд,
22.07.2014 заступником начальника
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено на ім'я Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" запит
підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20,
пункту 1 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України з метою
контролю за дотриманням вимог
податкового законодавства викладено
прохання надати пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
порядку відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках господарських відносин,
формування витрат та податкового
кредиту сум податку на додану вартість
згідно отриманих від контрагентів -
постачальників накладних, актів
виконаних робіт (послуг), податкових
накладних за червень 2014 року. Також в
зазначеному запиті вказано про те, що
згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
ненадання документів та їх
документального підтвердження
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту є підставною для документальної
позапланової перевірки.
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт № 1657/26-55-22-13 від 01.08.2014 про
неможливість вручення запиту
підприємству ТОВ "ТАУЕР БІЛДІНГ" (код
вручити неможливо, оскільки
підприємство має стан 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
01.08.2014 Державною податковою інспекцією
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт № 2215/26-55-22-13/38706258 від 01.08.2014
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАУЕР
БІЛДІНГ" (код за ЄДРПОУЗ 870625 8) щодо
підтвердження господарських відносин
з Т0В «БІЛДІНГ ТЕХНОЛОДЖИ» () за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р."
У вступній частині зазначеного акту
вказано наступне: "На підставі
службового посвідчення від 15.12.2008 року
серії УКМ №021439, виданого ДПІ у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби, заступнику
начальника відділу проведення
зустрічних звірок управління
податкового аудиту ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві,
Марченко Тетяною Петрівною, згідно із
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України
від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та
доповненнями), п.4.4 Наказу ДПА України
від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок» здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТАУЕР
БІЛДІНГ» (код за ЄДРПОУЗ8706258) щодо
підтвердження господарських
відносин з ТОВ «БІЛДІНГ
період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.
Вручити посадовим особам ТОВ «ТАУЕР
22.07.2014р. про надання пояснень та їх
документальних підтверджень, для
проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та
звітності операцій по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «БІЛДІНГ
можливим, так як ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ»
має стан 9- НАПРАВЛЕНО ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО
ВІДСУТНІСТЬ ЗА МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯМ, у
зв'язку з цим складено Акт про
неможливість вручення запиту
підприємству ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ» від
01.08.2014 №1657/26-55-22-13.
Враховуючи вищевикладене, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві не має можливості провести
зустрічну звірку ТОВ «ТАУЕР БІЛДІНГ»
щодо фінансово-господарських відносин
з контрагентами - постачальниками та
контрагентами - покупцями за період
діяльності з 01.06.2014 по 30.06.2014."
В розділі 4 "Висновок" акту №
2215/26-55-22-13/38706258 від 01.08.2014 зазначено
наступне: "Перевіркою встановлено
- п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п. 198.2, 198.3 та п.
198.6 ст.198 Податкового кодексу України
від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та
доповненнями), що призвело до завищення
податкових зобов'язань та завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість за червень 2014р.
За результатами звірки ТОВ «ТАУЕР
БІЛДІНГ» не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ за червень 2014р., а також не
підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за червень 2014р.
Перевіркою встановлено, що правочини,
укладені з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб."
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" не
погоджуючись з діями податкового
органу щодо проведення зустрічної
звірки та щодо не направлення акту
№2215/26-55-22-13/38706258 від 01.08.2014 на адресу
підприємства звернулось з відповідним
позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України,
встановлено, що з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок), орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Пунктом 6 зазначеного Порядку
встановлено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Пунктом 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України № 236
від 22.04.2011 (далі - Методичні
рекомендації) у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Суд звертає увагу на те, що на виконання
вимог пункту 4 Порядку, податковий
орган має вчинити дії спрямовані на
фактичне вручення суб'єкту
господарювання запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження та надіслати запит
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Суд вважає,
що передбачений вказаною нормою спосіб
особистого вручення відповідного
запиту є допоміжним та може бути
застосований податковим органом
виключно у випадку можливості саме
вручення такого запиту суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
Крім того, відповідно до частини першої
статті 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.
Порядок внесення змін до відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі, визначено
статтею 19 вказаного Закону.
Відповідно до абзацу 2 частини
дванадцятої та абзацу 2 частини
чотирнадцятої зазначеної статті, у
разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки. Якщо державному
реєстратору повернуто поштового
відправлення, державний реєстратор
повинен внести до Єдиного державного
реєстру запис про відсутність
юридичної особи за її
Отже, з наведеного вбачається, що,
по-перше, законодавцем чітко визначено
порядок встановлення факту
відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням, а, по-друге, що до
моменту внесення до Єдиного державного
реєстру запису про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням достовірними є
відомості про її місцезнаходження
наявні у Єдиному державному реєстрі й
законних підстав вважати особу
відсутньою за її місцезнаходженням у
податкового органу немає.
У свою чергу, пункт 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій, у частині
щодо встановлення факту, що не дає
змоги провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, у зв'язку із
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), кореспондується з
проаналізованим вище порядком
встановлення факту відсутності
юридичної особи за її
Водночас, оскільки пунктом 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій встановлено,
що за таких обставин (встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку) відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, а процедура
встановлення відсутності юридичної
особи за її місцезнаходженням потребує
значно більш тривалого часу, то суд
приходить до висновку, що встановлення
факту, що не дає змоги провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, у зв'язку із
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням, можливе
лише у разі наявності відповідного
запису у Єдиному державному реєстрі на
момент отримання податковим органом
(виконавцем) запиту про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
Таким чином, у даному випадку,
податковим органом не вірно
застосовано вимоги пункту 4 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1232,
пункту 4.4 розділу 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України № 236
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання є службовим документом
органів податкової служби, який
складається не за результатами
здійснення органом державної
податкової служби певних дій, зокрема,
у зв'язку з проведенням зустрічної
звірки, а у зв'язку з встановленням
факту що не дає змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
Відповідно до акту акт № 2215/26-55-22-13/38706258
від 01.08.2014 "Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАУЕР
БІЛДІНГ" (код за ЄДРПОУЗ 870625 8) щодо
підтвердження господарських відносин
з Т0В "БІЛДІНГ ТЕХНОЛОДЖИ" () за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р."
його було складено у зв'язку з
встановленням факту неможливості
проведення зустрічної звірки з огляду
на те, що позивач за фактичною адресою
Отже, зазначений акт складено у зв'язку
з встановленням факту, що не давав
змогу провести зустрічну звірку
позивача, а саме, у зв'язку з
встановленням відсутністю позивача за
його місцезнаходженням.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Позивач будь - яких доказів та
обґрунтувань на підтвердження
проведення відповідачем зустрічних
звірок ТОВ "БІЛДІНГ ТЕХНОЛОДЖІ" суду не
надано, як і не зазначено про
неможливість їх надання.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
акт № 2215/26-55-22-13/38706258 від 01.08.2014 складено
не за результатами проведення
відповідачем зустрічної звірки
позивача, а у зв'язку з встановленням
факту, який перешкоджав проведенню
зазначеної звірки, а також те, що будь -
яких інших доказів на підтвердження
проведення відповідачем зустрічних
звірок позивача останнім суду не
надано, суд дійшов висновку про те, що
відповідачем дій по проведенню
зустрічної звірки позивача вчинені не
були.

Таким чином позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій
відповідача що виявились у проведенні
зустрічної звірки позивача є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання
протиправними дій відповідача щодо не
направлення акту № 2215/26-55-22-13/38706258 від
01.08.2014 на адресу позивача після його
складання суд звертає увагу на те, що
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки є службовим
документом органів податкової служби
та чинним законодавством не
передбачено обов'язку податкового
органу щодо направлення відповідного
акту на адресу платника податків, з
огляд у на що відповідна позовна вимога
є необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду

Таким чином судовому захисту в
адміністративних судах України
підлягає лише порушене право, а отже
предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється, та
підставою для звернення особи до суду з
позовом є її суб'єктивне уявлення,
особисте переконання в порушенні прав
чи свобод, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
об'єктивна наявність відповідного
порушення права або законного інтересу
на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною
ознакою порушення права особи є зміна
стану суб'єктивних прав та обов'язків,
тобто припинення можливості чи
неможливість реалізації її законного
права таабо виникнення додаткового
обов'язку.

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, відповідно до пункту 4.4
розділу 4 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок затверджених
наказом державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011 є
лише формою документальної фіксації
наявності факту неможливості
проведення зустрічної звірки та не
містить волевиявлення суб'єкта владних
повноважень щодо виявлених фактів
правопорушень, з огляду на що, не
створює жодних правових наслідків для
суб'єкта господарювання та не змінює
стану його суб'єктивних прав, оскільки
сам по собі не породжує настання
будь-яких юридичних наслідків та не
впливає на права та обов'язки суб'єкта
господарювання.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 10.10.2012 у справі № К/9991/30241/12.

У позовній заяві позивач просить суд
визнати протиправними дії відповідача
що виявились у складанні акту №
2215/26-55-22-13/38706258 від 01.08.2014 тобто,
позивачем фактично оскаржується акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки є службовим
документом органів податкової служби.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
зазначений акт, не можна розглядати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для платника податків
певні правові наслідки, оскільки він є
виключно формою документальної
фіксації наявності факту неможливості
проведення зустрічної звірки, суд
дійшов висновку про те, що у даному
випадку позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій відповідача що
виявились у складанні акту №
2215/26-55-22-13/38706258 від 01.08.2014 не спрямовані
на захист та відновлення порушених
прав та інтересів позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача вилучити з
автоматизованих інформаційних систем,
що використовуються контролюючими
органами, інформацію, внесену на
підставі акту № 2215/26-55-22-13/38706258 від
01.08.2014 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5.1. Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України затверджених наказом
Державної податкової служби України №
516 від 14.06.2012 обробка та занесення
інформації до електронних баз
виконується підрозділом приймання та
обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. Під час введення зазначених у
звітності показників до електронних
баз податкової звітності обов'язково
проводиться автоматизована перевірка
податкових документів відповідно до
затверджених та реалізованих
алгоритмів контролю в ПЗ із приймання
та обробки податкової звітності.

Пунктом 5.2. Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок затверджених
наказом Державної податкової служби
України № 236 від 22.04.2011 отримана від
суб'єкта господарювання інформація та
її документальне підтвердження в
подальшому використовується для
проведення зустрічних звірок та
повинна бути відпрацьована в комплексі
з іншими документами суб'єкта
господарювання при проведенні
чергової документальної планової або
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання із метою підтвердження
повноти відображення результатів
здійснених господарських операцій у
податковому та бухгалтерському обліку.

Таким чином, податковий орган
використовує відомості про позивача
при адмініструванні податків і зборів
позивача та його контрагентів, що є
недостовірними і внесені відповідачем
до АІС за результатами вчинення
заходів щодо проведення зустрічної
звірки правових підстав для здійснення
яких у нього не було.

За наслідками такого адміністрування
Відповідач згідно пунктом 5.2
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок затверджених
наказом Державної податкової служби
України № 236 від 22.04.2011 вживає заходи
реагування (проводить перевірки,
звірки і т.д.), чим порушуються права і
законні інтереси позивача.

Крім того, суд зазначає, що процес
зіставлення даних податкової
звітності, у тому числі з ПДВ, у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Аналогічна правова позиція викладена
зокрема в ухвалі Вищого
адміністративного суду України у
справі К/9991/74156/12 від 13.02.2013.

В розділі 4 "Висновок" акту №
2215/26-55-22-13/38706258 від 01.08.2014 зазначено про
допущення позивачем порушення пункту
187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкових
зобов'язань та завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість за
червень 2014 року, також вказано про те,
що за результатами звірки позивачем не
підтверджено задекларовані податкові
зобов'язання з ПДВ за червень 2014 року, а
також не підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за червень 2014
року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що
судом встановлено відсутність у
позивача правових підстав для вчинення
дій спрямованих проведення зустрічної
звірки позивача за результатами яких
складено акт № 2215/26-55-22-13/38706258 від
01.08.2014, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовної вимоги щодо
зобов'язання відповідача вилучити з
автоматизованих інформаційних систем,
що використовуються контролюючими
органами, інформацію, внесену на
підставі акту № 2215/26-55-22-13/38706258 від
01.08.2014.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов -
задовольнити частково.

2.Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з автоматизованих
інформаційних систем, що
використовуються контролюючими
органами, інформацію, внесену на
підставі акту №2215/26-55-22-13/38706258 від 01.08.2014
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАУЕР
БІЛДІНГ" (код за ЄДРПОУЗ 870625 8) щодо
підтвердження господарських відносин
з Т0В "БІЛДІНГ ТЕХНОЛОДЖИ" () за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.".

3.В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов