Справа № 557/1567/14-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/1567/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Чорноус
Л.І.

при секретарі Додчук
О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови від 21 листопада 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та
стягнення штрафу в розмірі 425 грн.,
винесену старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Гощанського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Віюком Андрієм
Пилиповичем

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови від 21
листопада 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в
розмірі 425 грн., винесену інспектором
ВДАІ з обслуговування Гощанського
району Віюком А.П.

В обґрунтування своїх вимог , позивач
посилається на те, що 21.10.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ
м.Кам'янець-Подільський Шегельським
О.А. відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення , передбачене ч. 2 ст.122
КУАП, а саме - за порушення п.16.2 Правил
дорожнього руху. Будучи незгідним із
порушенням, позивач наполіг на
розгляді справи за місцем його
проживання.

21.11.2014 року старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Гощанського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Віюком А.П. було
винесено постанову про притягнення
позивача до відповідальності за ч.2
ст.122 КУАП та накладено адміністративне
стягнення у виді 425 грн. штрафу.

За змістом оскаржуваної постанови ,
21.10.2014 року об 11 год.45 хв. в м.Кам'янець
-Подільський на вул. Драй-Хмари ОСОБА_1
керував автомобілем „Шкода-Фабія",
державний номер НОМЕР_1 , виконуючи
поворот праворуч на вул.. Грушевського
не дав дорогу пішоходу , який переходив
проїзну частину дороги на зелений
сигнал світлофора на пішохідному
переході, чим порушив п.16.2 Правил
дорожнього руху.

Вважає, що постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, оскільки
викладені у ній обставини не
відповідають дійсності .

Так , 21.10.2014 року об 11 год.45 хв. в
м.Кам'янець - Подільський на вул.
Драй-Хмари він керував автомобілем
„Шкода-Фабія", державний номер НОМЕР_1 ,
проте , в той час, коли він здійснював
поворот праворуч на вул. Грушевського ,
пішоходів на проїжджій частині дороги
не було. Пішохід з'явився на дорозі в
той час , коли позивач вже завершив
маневр , про що він зазначив у своїх
поясненнях. Незважаючи на заперечення
позивача , жодних фото - та відео
доказів порушення ним Правил
дорожнього руху працівником ДАІ йому
представлено не було , як згодом не
було взято до уваги його доводи та
пояснення при винесенні постанови про
притягнення його до відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення.

За таких обставин , позивач вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУАП
незаконним і просить скасувати
постанову серії АБ2 №000573 від 21.11.2014
року за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, а
провадження по справі закрити .

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав , викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи , а тому суд вважає, що
згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справу
можна вирішити без участі представника
відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Частина 2 ст. 122 КУАП передбачає
відповідальність, зокрема , за
порушення правил проїзду перехресть.

Пунктом 16.2. на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

В судовому засіданні встановлено, що
21.10.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
м.Кам'янець-Подільський Шегельським
О.А. відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення , передбачене ч. 2 ст.122
КУАП, а саме - за порушення ним п.16.2
Правил дорожнього руху.

21.11.2014 року старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Гощанського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Віюком А.П. було
винесено постанову про притягнення
позивача до відповідальності за ч.2
ст.122 КУАП та накладено адміністративне
стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Як вбачається з пояснень позивача ,
порушення п.16.2 Правил дорожнього руху
він не допускав і заперечує факт
порушення правил проїзду перехресть.

Позивач зазначає, що факт порушення
Правил дорожнього руху він
заперечував і на місці зупинки
транспортного засобу , про що і
зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №000573 від 21.11.2014 року вбачається, що
21.10.2014 року о 11 год.45 хв. в м.Кам'янець
-Подільський на вул. Драй-Хмари ОСОБА_1
керував автомобілем „Шкода-Фабія",
державний номер НОМЕР_1 , виконуючи
поворот праворуч на вул. Грушевського
не дав дорогу пішоходу , який переходив
проїзну частину дороги на зелений
сигнал світлофора на пішохідному
переході, чим порушив п.16.2 Правил
дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем не додано
жодних доказів вчиненого
правопорушення, зокрема пояснень
свідків - пішохода , якому не дав дорогу
позивач, хоча відразу на місці події
позивач заперечив факт допущення ним
адміністративного правопорушення, що
підтверджується його поясненнями .

У відповідності до вимог ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень
адміністративні суди перевіряють чи
прийняті ними на підставі, у межах
повноважень та у способи, що
передбачені Конституцією України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безстронньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобіганню несправедливій
дескримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не подано до суду
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.2 ст. 122 КУАП.

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП, а
постанова від 21 листопада 2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення штрафу в
розмірі 425 грн. підлягає скасуванню як
незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8 - 12, 14, 72, 159, 160, 161,171-2 КАС України, в
силу ст.ст. 283, 284, п. 3 ч. 1 ст. 288 , ст.293
КУАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії АБ2 №000573 від 21.11.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУАП та стягнення з нього
штрафу в розмірі 425 грн., винесену
старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Гощанського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Віюком Андрієм
Пилиповичем , визнати незаконною та
скасувати , а провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :