Справа № 2-а-679/146/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-679/146/14

Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.
В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 18 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, за участю
третьої особи - Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
від імені і за дорученням якої діє ВП
"Хмельницька АЕС" про визнання
протиправним, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Нетішинського міськог суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області, за
участю третьої особи - Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
від імені і за дорученням якої діє ВП
"Хмельницька АЕС", в якому просив:
визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області від 05.05.2014 року за № 3211/04 про
відмову в зарахуванні періодів роботи
з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року на посаді
слюсаря з ремонту реакторно-турбінного
устаткування ХЦ ВП ХАЕС до стажу для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно Списку №1;
зобов'язати УПФУ в м. Нітишині
Хмельницької області зарахувати йому
період роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993
року до пільгового стажу за Списком №1
і перерахувати пенсію з дня звернення
за її призначенням, а саме: з 08 лютого 2014
року.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 18.06.2014
року позов задоволено: визнано
протиправним та скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області від
05.05.2014 року № 3211/04 про відмову в
зарахуванні ОСОБА_2 періоду роботи з
22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового
стажу за Списком №1; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин Хмельницької області
зарахувати ОСОБА_2 період роботи з
22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового
стажу за Списком № 1 та провести
перерахунок пенсії з дати її
призначення - 08 лютого 2014 року, з
урахуванням пільгового стажу за період
з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 18.06.2014 року та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області
від 18.06.2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач з 08.02.2014 року
знаходиться на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області та бажаючи
отримати відомості щодо зарахованих до
пільгового стажу при призначенні
пенсії періодів роботи, звернувся з
заявою до управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині.

Листом відповідача від 05.05.2014 року
№3211/04 ОСОБА_2 повідомлено, що період
роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року на
посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 5
розряду в особливо шкідливих умовах
праці згідно пільгової довідки
зарахувати по Списку немає підстав,
оскільки атестація вищезазначеної
професії, проведена 18.12.1998 року згідно з
наказом №933-к.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідача, ОСОБА_2 оскаржив його в
судовому порядку.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що є
законні підстави для задоволення
позовних вимог, з чим погоджується і
суд апеляційної інстанції, з огляду на
наступне.

У відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожний повний рік такої роботи
чоловікам.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно Списків № 1 та
№ 2 деталізоване у Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383. Згідно із цим Порядком під
час визначення права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що були чинними на період
роботи особи.

Для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників, у
яких має бути зазначено: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професію або
посаду; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
Списків або їхні номери, куди
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видано таку
довідку, що передбачено п. 20 Порядку,
затвердженого постановою КМ України
від 12.08.93 р. №637 (зі змінами внесеними
постановою від 05.07.2006 р. №920).

Відповідно до п.п. 1.2 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою КМ
України від 01.08.1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форми
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здоров'я й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Так, з наявних у справі копії трудової
книжки та довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії № 05-317 від 13.05.2014
року, встановлено, що позивач в спірний
період працював слюсарем з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 5
розряду зі шкідливими умовами праці за
Списком № 1. Згідно довідки ВП "ХАЕС"
ДП НАЕК "Енергоатом" № 48/26/207-4002 від
13.05.2014 року, наказом ВП ХАЕС №114 від
20.03.1992 року на робочому місці слюсаря з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування ХЦ ВП ХАЕС ОСОБА_2 з 01.04.1992
року встановлено особливо шкідливі
умови праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах згідно з Списком №1 з наданням
наступних пільг та компенсацій:
доплата за умови праці, додаткова
відпустка, скорочена тривалість
робочого тижня, лікувально -
профілактичне харчування.
Функціональні та посадові обов'язки,
місця їх виконання, умови праці на
робочому місці слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування ХЦ
ВП ХАЕС за період з 22.08.1992 року по 17.12.1993
року не змінювались. В зазначений
період ОСОБА_2 постійно працював
впродовж повного робочого дня в
особливо шкідливих умовах праці (в
умовах радіаційної шкідливості).

Відповідно до наказу Хмельницької АЕС
№ 141 від 20.03.1992 року та додатку № 1 до
нього, атестація робочого місця
позивача - слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування ХЦ
ВП ХАЕС була проведена 20 березня 1992
року і встановила з 01.04.1992 року особливо
шкідливі умови праці, зайнятість в яких
дає право на пенсію на пільгових умовах
згідно зі Списком № 1 з наданням
відповідних пільг та компенсацій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач в період з
22.08.1992 року по 17.12.1993 року працював в
особливо шкідливих умовах праці на
посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування ХЦ
ВП ХАЕС, що передбачена Списком № 1.

Трудова книжка позивача заповнена
відповідно до положень внесення
записів до трудових книжок, у ній
містяться усі необхідні записи для
підтвердження трудового стажу
позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи. Крім того,
відповідач з цього приводу не
заперечував згідно наявних матеріалів
справи.

Колегія суддів враховує, що уточнююча
довідка для підтвердження трудового
стажу позивача у ВП «Хмельницька АЕС»,
відповідає вимогам п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 (про відомості щодо періоду роботи,
що зараховується до спеціального
стажу; професія або посади; характеру
виконуваної роботи; розділу,
підрозділу, пункту, найменування
списку (його номеру), до якого
включається спеціальний стаж; первинні
документи за час виконання роботи,
підставі яких видана зазначена
довідка).

Таким чином, зазначена у апеляційній
скарзі правова підстава щодо
неправильного застосування норм права
не відповідає фактичним обставинам
справи та нормам ст. 13, 62 Закону України
«Пенсійне забезпечення», постанові
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року N637.

Також слід зазначити, що Вищий
адміністративний суд України у своїх
рішеннях та роз'ясненнях неодноразово
висловлював правову позицію про
недопустимість ставити в залежність
непроведения вчасно атестації робочих
місця і не підтвердження у зв'язку з цим
трудового стажу на призначення
пільгової пенсії, оскільки
законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, тому її не
проведення не може позбавити громадян
їх конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за Списком №1 на пільгових
умовах відповідно до п. "а" ст. 13, ст. 62
Закону України "Про пенсійне
забезпечення, та пункту 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року №442.

Такий висновок узгоджується, крім того,
з правовою позицією Верховного Суду
України, викладеною в ухвалі від 22.06.2011
року в справі № 6-57227св10.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення , а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішині
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
18 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.