Справа № 813/4717/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року
Справа № 813/4717/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Чупахіна І.Р.,
представника відповідача Чубак Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Еко-Дім» до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкового
Публічне акціонерне товариство
«Холдингова компанія «Еко-Дім» (ПАТ «ХК
«Еко-Дім») звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
(надалі - ДПІ у Личаківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області), в
якому просить визнати протиправним та
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що при прийнятті
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення відповідач
порушив інтереси ПАТ «ХК «Еко-Дім» у
сфері публічно-правових відносин.
Вважає безпідставним висновок
податкового органу, зафіксований в
Акті перевірки № 202/22-01/05393518 від 30.05.2014
року, про заниження позивачем податку
на додану вартість на загальну суму
481061,00 грн. Зазначає, що відповідач
протиправно знехтував належною
підставою нарахування податкового
кредиту - податковими накладними, в
результаті чого ДПІ у Личаківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
незаконно нарахувала суму грошового
зобов'язання ПАТ «ХК «Еко-Дім» з
податку на додану вартість в розмірі
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, пояснення надав
аналогічні до викладеного у позовній
заяві, просив позов задовольнити
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив в
повному обсязі, вважає його таким, що не
підлягає задоволенню з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
позовну заяву, посилаючись на
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, з
огляду на те, що первинні документи,
долучені позивачем до матеріалів
справи з метою підтвердження факту
реальності господарських операцій
містять недостовірні дані. Перевіркою
встановлено, що фактично ТОВ
«Капіталбуд сервіс» та ТОВ «Меркурій
С.К.» до виконання договірних
зобов'язань не залучались. Відтак,
вказані первинні документи не можуть
використовуватись ПАТ «ХК «Еко-Дім»
при формуванні даних податкового
обліку. В зв'язку з наведеним у
задоволенні позову просив відмовити в
Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши їх у судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити у повному обсязі з наступних
В період з 19.05.2014 року по 23.05.2014 року на
підставі направлення від 19.05.2014 року
№381 та на підставі наказу ДПІ у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області №381 від 19.05.2014 року,
відповідачем було проведену
позапланову виїзну перевірку ПАТ «ХК
«Еко-Дім» (код ЄДРПОУ - 05393518) з питань
правомірності формування податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
грудень 2012 року, січень 2013 року та
За результатами позапланової виїзної
перевірки податковим органом складено
Акт про результати позапланової
виїзної перевірки № 202/22-01/05393518 від
30.05.2014 року (надалі - Акт перевірки), яким
зафіксовано наступні порушення: п.185.1
ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188,
п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6
ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 481061,00 грн, в т.ч. за січень 2013 року в
сумі - 387728,00 грн, за квітень 2013 року - в
На підставі Акта перевірки,
відповідачем винесено податкове
від 10.06.2014 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 721591,50 грн, в т.ч. 481061,00 грн - за
основним платежем та 240530,50 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погоджуючись з винесеним податковим
10.06.2014 року, позивач звернувся до суду з
вимогою про визнання протиправним і
скасування такого податкового
повідомлення-рішення.
При вирішенні такого спору, суд виходив
20.11.2012 року між сторонами укладено
договір підряду № 42, згідно з яким ПАТ
«ХК «Еко-Дім» (Підрядник) доручає, а ТОВ
«Капіталбуд сервіс» (Субпідрядник)
зобов'язується своїми силами або з
залученими силами і засобами здійснити
виконання робіт на будівництво
багатоквартирних житлових будинків з
вбудовано-прибудинковими громадськими
приміщеннями по вул.Інструментальній,
На виконання умов вказаного договору
до перевірки представлено:
- податкову накладну від 31.12.2012 року №
- довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року на
- платіжне доручення від 28.01.2013
року № 6051 на суму 355022,40 грн.
19.11.2012 року укладено договір субпідряду
№41, згідно з яким ПАТ «ХК «Еко-Дім»
(Підрядник) доручає, а ТОВ «Капіталбуд
сервіс» (Субпідрядник) зобов'язується
своїми силами або з залученими силами і
засобами здійснити виконання робіт по
об'єкту «реконструкція з прибудовою та
надбудовою будівлі під
багатоповерховий, багатоквартирний
житловий будинок на вул.Мечнікова,16А,
На виконання умов вказаного договору
до перевірки представлено:
- податкову накладну від 31.12.2012 року №
107288,60 грн - ПДВ;
- довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року на
загальну суму -643,7316 тис.грн;
- платіжне доручення від 24.01.2013 року №
6011 на суму 519011,82 грн та від 17.01.2013 року №
5887 на суму 124719,78 грн.
19.11.2012 року укладено договір субпідряду
№41, згідно з яким ПАТ «ХК «Еко-Дім»
(Підрядник) доручає, а ТОВ «Капіталбуд
сервіс» (Субпідрядник) зобов'язується
своїми силами або з залученими силами і
засобами здійснити виконання робіт на
будівництво багатоквартирного
житлового будинку на пр.Червоної
Калини на території громадського
центру «Сихів», м.Львів.
На виконання умов вказаного договору
до перевірки представлено:
- податкову накладну від 31.12.2012 року №
- довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року на
- платіжні доручення від 28.01.2013 року №
6050 на суму 490192,62 грн та від 24.01.2013 року №
6013 на загальну суму 230988,18 грн.
Матеріалами перевірки встановлено, що
ТзОВ «Капіталбуд сервіс» перебуває на
обліку ДПІ у Куйбишевському районі
м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області, стан платника податків - 11
«Припинено, але не знято з обліку».
Причина зняття з обліку платника
податків - визнання банкрутом. Дата
прийняття рішення про припинення 12.12.2013
року. Свідоцтво платника ПДВ
анульовано 25.12.2013 року.
Як видно з Акта перевірки, контрагент
позивача - ТзОВ «Капіталбуд сервіс»
розрахунком коригування (Додаток 1) до
декларації з податку на додану
зменшено податкове зобов'язання по
виписаних ПАТ «ХК «Еко-Дім» податкових
накладних в грудні 2012, а саме податкові
До перевірки та суду позивачем
розрахунків коригувань не
Відповідно до системи співставлень
податкового кредиту та податкових
зобов'язань на рівні ГУ Міндоходів
України по контрагенту ТзОВ
«Капіталбуд сервіс» встановлено
відхилення в складі податкового
кредиту за грудень 2012 року в сумі 286655,8
11.01.2013 року між сторонами укладено
договір субпідряду № 5/11, згідно з яким
ПАТ «ХК«Еко-Дім» (Підрядник) доручає, а
ТОВ «Меркурій С.К.» (Субпідрядник)
зобов'язується своїми або залученими
силами і засобами здійснити виконання
робіт по будівництві
багатоквартирного житлового будинку
на пр.Червоної Калини на території
громадського центру «Сихів» в м.Львів.
На виконання умов даного договору до
перевірки представлено:
-податкову накладну від 31.01.2013 року №
-довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року на
-платіжні доручення від 31.01.2-13 року № 6151
на суму 250000,00 грн та від 07.02.2013 року № 6298
10.01.2013 року укладено договір субпідряду
№ 2/10, згідно з яким ПАТ «ХК «Еко-Дім»
(Підрядник) доручає, а ТОВ «Меркурій
С.К.» (Субпідрядник) зобов'язується
своїми або залученими силами і
засобами здійснити виконання робіт по
об'єкту «Реконструкція з прибудовою та
надбудовою будівлі під
багатоповерховий, багатоквартирний
житловий будинок на вул.Мечнікова, 16А,
На виконання умов даного договору до
перевірки представлено:
- податкову накладну від 30.01.2013 року №
- податкову накладну від 31.01.2013 року №
- довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року на
загальну суму 510,7152 тис грн.;
- платіжні доручення від 07.02.2013 року №
6112 на суму 500000,00 грн.
11.01.2013 року укладено договір субпідряду
№ 4/11, згідно з яким ПАТ «Холдингова
компанія «Еко-Дім» (Підрядник) доручає,
а ТОВ «Меркурій С.К.» (Субпідрядник)
зобов'язується своїми або залученими
силами і засобами здійснити виконання
робіт на будівництві
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Угорській, м.Львів.
На виконання умов даного договору до
перевірки представлено:
- податкову накладну від 31.01.2013 року
194352,40 грн - ПДВ;
- довідка про вартість виконаних
- платіжні доручення від 07.02.2013 року №
6297 на суму 566114,40 грн та від 31.01.2013 року №
6150 на суму 600000,00 грн.
10.01.2013 року укладено договір субпідряду
№ 3/10, згідно з яким ПАТ «ХК «Еко-Дім»
(Підрядник) доручає, а ТОВ «Меркурій
С.К.» (Субпідрядник) зобов'язується
своїми або залученими силами і
засобами здійснити виконання робіт на
будівництві багатоквартирних житлових
будинків з вбудовано-прибудованими
громадськими приміщення по
вул.Інструментальній, 49 Б, м.Львів.
На виконання умов даного договору до
перевірки представлено:
- податкову накладну від 30.01.2013 року №
- довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року на
- платіжне доручення від 30.01.2013 року №6113
на суму 350000,00 грн.
20.02.2013 року укладено договір субпідряду
№ 19/20, згідно з яким ПАТ «ХК «Еко-Дім»
(Підрядник) доручає, а ТОВ «Меркурій
С.К.» (Субпідрядник) зобов'язується
своїми або залученими силами і
засобами здійснити виконання робіт по
реконструкції з прибудовою та
надбудовою будівлі під
багатоповерховий житловий будинок по
вул.Мечнікова,16а, м.Львів.
На виконання умов даного договору для
перевірки представлено:
-податкову накладну від 04.04.2013 року № 1506
В ході перевірки встановлено,
встановлено, що ТОВ «Меркурій С.К.»
перебуває на обліку ДПІ у
Будьонівському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, стан платника - 4
«порушено провадження у справі про
Як видно з Акта перевірки, контрагент
позивача - ТзОВ Меркурій розрахунком
коригування (Додаток 1) до декларації з
податку на додану вартість від 22.04.2013
зменшено податкове зобов'язання по
виписаних ПАТ «ХК «Еко-Дім» податкових
накладних в січні 2013 року та квітні 2013
До перевірки та суду позивачем
розрахунків коригувань не
Відповідно до системи співставлень
податкового кредиту та податкових
зобов'язань на рівні ГУ Міндоходів
України по контрагенту ТОВ «Меркурій
С.К.» встановлено відхилення в складі
податкового кредиту в сумі 481061,46 грн, в
тому числі січень 2013 року в сумі 387728,13,
Статтями 185, 186 Податкового кодексу
України визначено операції платників
податків, що є об'єктом оподаткування, а
також визначено місце постачання
товарів та надання послуг, які є
об'єктом оподаткування.
Також, згідно з ст. 187 Податкового
кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь - яка
з подій, що сталася раніше: дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; дата відвантаження товарів, а
в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
У відповідності до пункту 192.1 статті 192
Податкового кодексу України якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Якщо внаслідок такого
перерахунку відбувається зменшення
суми компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно
зменшує суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;
б) отримувач відповідно зменшує
суму податкового кредиту за
результатами такого податкового
періоду в разі, якщо він зареєстрований
як платник податку на дату проведення
коригування, а також збільшив
податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.
Отже, при поверненні товарів
продавець повинен виписати розрахунок
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної, у
цьому випадку він матиме право
зменшити раніше сформовані податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість. Покупець на підставі
розрахунку коригування повинен
зменшити податковий кредит.
Перевіркою відображених у рядку 16
Декларацій «Коригування податкового
кредиту» показників за період січень
2013 року, квітень 2013 року на загальну
суму (-481061,46 грн) встановлено, що на
формування цих показників мало вплив
повернення раніше оплачених авансових
платежів або отриманих ТМЦ, зміна ціни
у постачальника, уточнення
номенклатури товару, коригування
порції товару, заміна
кількісно-вартісних показників, заміна
Пунктом 192.3 статті 192 Податкового
кодексу України визначено, що
результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики.
Під час проведення перевірки, а
також в ході розгляду скарги позивача
податковому органу не подано
інформації щодо коригувань ПАТ «ХК
«Еко-Дім» податкового кредиту по
поверненій попередній оплаті
відповідно до розрахунків коригувань
кількісних і вартісних показників до
податкових накладних.
З огляду на встановлені судом
фактичні обставини справи та докази,
суд вважає, що ПАТ «ХК «Еко-Дім» в
порушення п.192.1 ст.192, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України завищило
податковий кредит за січень 2013 року в
За наведених обставин, суд вважає
позовні вимоги безпідставними та
такими, що не підлягають до
У відповідності до ст.94 КАС України,
судові витрати слід покласти на
Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160
цього Кодексу, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений
25.11.2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.