Справа № 820/14926/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р.Справа № 820/14926/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

представника позивача - Звєздова С.О. ;

представника відповідача - Супрун В.О.;

представника 3-ї особи - Пацурковської
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
марка плюс", Комунального підприємства
"Харківводоканал" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2014р. по
справі № 820/14926/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка плюс"

до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області третя особа
Комунальне підприємство
"Харківводоканал"

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка плюс"
до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" про визнання дій
протиправними - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та третя
особа Комунальне підприємство
"Харківводоканал" просить скасувати
вказану постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
повністю задовольнити позовні вимоги.
Скаржники зазначають, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п.п. 14.1.56 п.
14.1 ст 14 , п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, пп.164.2.5 п.
164.2 ст. 164 , пп. б п. 176.2 ст. 176, п.185.1 ст. 185,
п.187.1 ст. 187, п.188.1 3.1 ст.188 , п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, ст. 215, ст.
216 Цивільного кодексу України та ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційних
скарг відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, представників сторін та
третьої особи, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційних скарг,
прийшла до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі направлень №1001, №1002, №1006 від
13.06.2014 р., № 1007, №1008, №1009 від 16.06.2014 р.,
Наказу "Про проведення документальної
планової перевірки ТОВ "Торгова марка
плюс" від 02.06.2014 р. №123, Наказу "Про
залучення фахівців до перевірки ТОВ
"Торгова марка плюс" від 17.06.2014 р. №1351,
виданих начальником Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області Палій О.В. фахівцями
податкового органу на підставі ст.75,
п.77.1, п.77.4 ст.77, п. 82.1 ст.82 Податкового
кодексу України та відповідно до
плану-графіку проведення
документальних перевірок суб"єктів
господарювання на ІІ квартал 2014 року,
проведена планова виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання товариством з
обмеженою відповідальністю "Торгова
марка плюс" вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., відповідно
до затвердженого плану перевірки,
наведеного у додатку до акта

За результатами перевірки складено Акт
№2318/20-33-22-01-07 від 03.07.2014 року.

Згідно висновків вказаного акту
перевірки в діяльності ТОВ "Торгова
марка плюс" встановлено наступні
порушення:- п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-У по взаємовідносинам ТОВ
"Торгова марка плюс" з контрагентом
-постачальником ТОВ " ВІНШТ " (, м. Харків) та ТОВ " ГЕШАФТ - ІНКОМ "
(, м.Харків); - п.п. 14.1.56
п. 14.1 ст 14 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755 по
взаємовідносинам ТОВ "Торгова
марка плюс" з контрагентом -
покупцем: КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" ( код
за ); - п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-У, ТОВ
"Торгова марка плюс" по
взаємовідносинам з контрагентом -
постачальником ТОВ " ВІНЛІТ " (, м. Харків) та ТОВ " ГЕШАФТ -
ІНКОМ " (, м. Харків) по
ланцюгу до "вигодо набувачів"
задекларованих ТОВ "Торгова марка
плюс"; - п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 3.1
ст.188 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-У1, ТОВ "Торгова марка плюс"
по взаємовідносинам з контрагентом -
покупцем: КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" ( код за
); - пп. б п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України № 2755-УІ
від 02.12.2010р., а саме: податкові
розрахунки сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
(форма №1ДФ) за 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року
подано з недостовірними відомостями; -
пп.164.2.5 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу
України № 2755-УІ від 02.12.2010р.

у результаті чого визначено суму
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб при виплаті
платникам податків доходів за період,
що перевірявся, на суму 3599,07 грн., в тому
числі по звітних періодах: 2011 рік-3599,07
грн.; -п.п. 2.1 1 п.2 Положення № 637
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу: - за проведення
готівкових розрахунків без подання
одержувачем коштів платіжного
документа (товарного або касового чека,
квитанції до прибуткового ордера,
іншого письмового документа), який
підтверджував би сплату покупцем
готівкових коштів - у розмірі сплачених
коштів, а саме у розмірі 5000,0 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувані дії та прийнятий
за їх результатами акт перевірки, із
зазначенням у ньому висновків
перевірки, відповідача вчинені та
прийняті у межах та спосіб наданих
повноважень, відповідно до вимог
діючого законодавства України, що не
спричинило порушення прав позивача

Колегія суддів погоджується з таким
висновком сулу першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з
Податковим кодексом та іншими законами
і нормативними актами.

Згідно із п. 20.1.4. Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу
України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно ст.77 Податкового кодексу
України документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок. До
плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
відбираються платники податків, які
мають ризик щодо несплати податків та
зборів, невиконання іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення
документальних планових перевірок
платників податків визначається
залежно від ступеня ризику в
діяльності таких платників податків,
який поділяється на високий, середній
та незначний. Платники податків з
незначним ступенем ризику включаються
до плану-графіка не частіше, ніж раз на
три календарних роки, середнім - не
частіше ніж раз на два календарних
роки, високим - не частіше одного разу
на календарний рік.

Відповідно до п.77.6 ст.77 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення документальної планової
виїзної перевірки здійснюється згідно
із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у
платника податку є право не допускати
до проведення перевірки посадових осіб
органу державної податкової служби до
проведення документальної виїзної
перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1
ст. 81 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка плюс"
допустило орган державної податкової
служби до проведення перевірки,
внаслідок чого було складено Акт
№2318/20-33-22-01-07 від 03.07.2014 року.

Судовим розглядом встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка плюс"
не ставить під сумнів правомірність
проведення податковим органом
планової перевірки, а просить визнати
протиправними дії Західної об'єднаної
Державної податкової інспекції м,
Харкова головного управління
Міндоходів у Харківській області
щодо формування в акті про
результати документальної планової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка
плюс" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01,01.2011 р. по 31.12.2013р. висновків
що порушення ТОВ "Торгова марка плюс"
норм Податкового кодексу України.

З приводу вказаних обставин суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу
наведених норм КАС України, судовому
захисту підлягають лише порушені
права особи, яка звертається до
адміністративного суду з позовом.

Під час проведення перевірок органи
державної податкової служби мають
право вивчати та перевіряти первинні
документи, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку,
інші регістри, фінансову, статистичну
звітність, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів, виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби
(п.п. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового
кодексу України у разі встановлення
під час перевірки порушень складається
акт.

Акт це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, складання акту перевірки та
зазначення у ньому висновків перевірки
є виключною компетенцією органу
державної податкової служби, проте
висновки податкового органу за
наслідками проведеної перевірки,
викладені у відповідному акті, не
породжують для суб'єкта господарювання
певних юридичних наслідків та не
змінюють фінансово-економічне
становище платника, а отже не порушують
його права та законні інтереси
(аналогічна правова позиція викладена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України по справі № К/9991/69873/12 від 13.08.2013
року).

Висновки відповідача щодо порушення
ТОВ "Торгова марка плюс" норм
Податкового кодексу України, що
викладені в акті перевірки, є думкою
перевіряючих, яка не містить у собі
обов'язкових приписів до її виконання.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, колегія суддів
зазначає, що складання акту перевірки з
зазначенням у ньому висновків
перевірки не спричинило порушення
прав позивача, в зв'язку з чим, дії
Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м, Харкова
головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо
формування в акті про результати
документальної планової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка
плюс" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01,01.2011 р. по 31.12.2013р. висновків
про порушення ТОВ "Торгова марка
плюс" норм Податкового кодексу України
є правомірним та такими які вчинені у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому позовні вимоги в цій
частині позовних вимог є такими, що не
підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог, про
зобов'язання Західної об"єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова головного управління
Міндоходів у Харківській області
вчинити певні дії, щодо вилучення з
аналітичної системи Податковий Блок 2
Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" інформацію, внесену на
підставі акту про результати
документальної планової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка плюс"
() з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 р. №2318/20-33-22-01-07/31339845 від 03.07.2014 р.
та зобов"язання Західної об"єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова головного управління
Міндоходів у Харківській області, щодо
відновлення в аналітичній системі
Податковий Блок "Результати
співставлення податкових зобов"язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" дані
податкової звітності з ПДВ за червень
2014 р. ТОВ "Торгова марка плюс" шляхом
внесення показників, зазначених у
податковій декларації з ПДВ за червень
2014 р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи ані до
суду першої інстанції, ані до суду
апеляційної інстанції позивачем не
було надано належних доказів на
підтвердження того, що податковим
органом до АС "Податковий блок" дійсно
було внесено інформацію по платнику
податків ТОВ "Торгова марка плюс", а
також доказів на підтвердження того що
у зв"язку з внесенням до АС "Податковий
блок" податкової інформації було
порушено права та законні інтереси ТОВ
"Торгова марка плюс".

У зв"язку з наведеним, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у задоволенні позовних
вимог щодо зобов"язання Західної
об"єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова головного
управління Міндоходів у Харківській
області вчинити певні дії, щодо
вилучення з аналітичної системи
Податковий Блок 2 Результати
співставлення податкових зобов"язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію, внесену на підставі акту
про результати документальної
планової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
марка плюс" () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.
№2318/20-33-22-01-07/31339845 від 03.07.2014 р. та
зобов"язання Західної об"єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова головного управління
Міндоходів у Харківській області, щодо
відновлення в аналітичній системі
Податковий Блок "Результати
співставлення податкових зобов"язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" дані
податкової звітності з ПДВ за червень
2014 р. ТОВ "Торгова марка плюс" шляхом
внесення показників, зазначених у
податковій декларації з ПДВ за червень
2014 р., слід відмовити.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги третьої особи щодо
неправомірності дій відповідача під
час проведення перевірки, в результаті
чого останнім зроблено висновок про
відсутність факту реального виконання
господарських операцій позивача з
"Харківводоканал" з посиланням на норми
ст. 204, ст. 215, ст.216 ЦК України, оскільки
висновки відповідача щодо порушення
ТОВ "Торгова марка плюс" норм
Податкового кодексу України, що
викладені в акті перевірки, є думкою
перевіряючих, яка не містить у собі
обов'язкових приписів до її виконання.

Отже, доводи апеляційних скарг
позивача та третьої особи про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог п.п. 14.1.56 п.
14.1 ст 14 , п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, пп.164.2.5 п.
164.2 ст. 164 , пп. б п. 176.2 ст. 176, п.185.1 ст. 185,
п.187.1 ст. 187, п.188.1 3.1 ст.188 , п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, ст. 215, ст.
216 Цивільного кодексу України та норм
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
марка плюс", Комунального підприємства
"Харківводоканал" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.10.2014р. по
справі № 820/14926/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 10.12.2014 р.