Справа № 127/25056/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/931/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року
м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Завальнюка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
сержанта міліції Завальнюка Ярослава
Андрійовича, про визнання незаконною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, у якому просив скасувати
винесену відповідачем постанову серії
ПС1 №859021 від 14.11.2014 року, посилаючись на
те, що 14.11.2014 року близько 10 год. 40 хв. він
дійсно рухався на транспортному засобі
Мазда 626 д/н НОМЕР_1 по вул. Р.Скалецького
в м. Вінниця. Окрім нього в даному
транспортному засобі ще перебувала
його дружина ОСОБА_3, його мати ОСОБА_4, а
також його малолітня дитина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Проїхавши перехрестя та ще
декілька метрів по вул. Р.Скалецького,
як раптом його дружина йому повідомила,
що необхідно терміново зупинитись так
як дитині стало погано. Розуміючи, що
він перебував в зоні дії знаку 3.34 був
вимушений здійснити зупинку, адже
вказаний знак діє по всій вулиці
Р.Скалецького, а будь-якого іншого
місця де б можна було б негайно
здійснити зупинку не було. Увімкнувши
аварійну сигналізацію він прийняв
максимально вправо та здійснив
вимушену зупинку. Після зупинки,
дружина разом із дитиною відійшли в
туалет на територію ринку «Урожай».

В цей час до нього під'їхали
співробітники ДАІ.

Інспектор ДАІ підійшов до нього та
висловив вимогу, щодо передачі
документів на транспортний засіб та
посвідчення водія. Після перевірки
документів вказав, що він порушив
правила дорожнього руху, а саме що він
знаходиться в зоні дії знаку 3.34
(Зупинка заборонена), на що він йому
пояснив, що дана зупинка є вимушеною
зупинкою, адже сталася в зв'язку з тим,
що дитині стало погано, що наміру
порушувати ПДР в нього не було, та
повідомив Інспектора ДАІ про те, що він
може в цьому переконатись, адже зараз
підійде його дружина із дитиною та
надасть пояснення.

Однак, Інспектор ДАІ ігноруючи його
доводи припустив до складення
адміністративного протоколу та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві просить
суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
позивач намагається ухилитися від
відповідальності, що існує факт
порушення ПДР, водій надавав йому
невірну інформацію, а саме про те що у
нього була поломка автомобіля, однак
яка саме він повідомити не зміг. Після
позивач почав зазначати, що зупинка
була у нього екстрена так як дитині
стало погано, а тому вимога позивача,
щодо скасування постанови
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що
зупинки, стоянки, проїзду водіями
транспортних засобів пішохідних
переходів тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до пункту 8.4 Правил
дорожнього руху 8.4. дорожні знаки
(додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують
водіїв про наближення до небезпечної
ділянки дороги і характер небезпеки.
Під час руху по цій ділянці необхідно
вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють
черговість проїзду перехресть,
перехрещень проїзних частин або
вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або
скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують
обов'язкові напрямки руху або
дозволяють деяким категоріям
учасників рух по проїзній частині чи
окремих її ділянках, а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки.
Запроваджують або скасовують певний
режим руху, а також інформують
учасників дорожнього руху про
розташування населених пунктів, різних
об'єктів, територій, де діють
спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників
дорожнього руху про розташування
об'єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків.
Уточнюють або обмежують дію знаків,
разом з якими вони встановлені.

Судом встановлено, що 14.11.2014 року об 10
год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Р.
Скалецького водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» здійснив зупинку в районі
дії даного дорожнього знаку.

Крім того, в судовому засіданні позивач
не зміг надати чітких відомостей, які б
свідчили про те, що ПДР він не
порушував.

Враховуючи вищевказане, суддя
приходить до висновку, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого сержанта
міліції Завальнюка Ярослава
Андрійовича, про визнання незаконною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: