Справа № 814/1878/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1878/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Вербицької Н.В.

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «САУЗ-СЕРВІС» на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року по адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «САУЗ-СЕРВІС» про
стягнення податкового боргу в сумі
26920,31 гривень,

встановила:

Позивач ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області 01.07.2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив стягнути
податкову заборгованість в сумі 26920,31
гривень.

Справа була розглянута в порядку
письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року позов Державної податкової
інспекції в Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
було задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «САУЗ-СЕРВІС» (вул.
8-го Березня, 2, кв. 46, м. Миколаїв, ) на користь Державного
бюджету податковий борг в сумі 26920,31
гривень (двадцять шість тисяч дев'ятсот
двадцять гривень тридцять одна
копійка).

В апеляційній скарзі ТОВ «САУЗ-СЕРВІС»,
посилаючись на порушення судом 1-ї
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену постанову скасувати та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ
«САУЗ-СЕРВІС» перебуває на обліку в
органах державної податкової служби і
є платником податків.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, з
10.04.2013 року по 16.04.2013 року позивачем
проводилась документальна позапланова
виїзна перевірка правомірності
нарахування ТОВ «САУЗ-СЕРВІС» залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
січень 2013 року, про що було складено акт
від 23.04.2013 року № 1264/15-419/35513468 (а.с. 10-12).

В результаті перевірки позивачем були
виявлені порушення податкового
законодавства та винесено податкове
повідомлення рішення від 25.03.2014 року №
на суму 42795,14 гривень, яке було
отримано відповідачем 25.03.2014 року (а.с.
9). Відповідачем була частково сплачена
сума податкового зобов'язання,
визначена ДПІ, у розмірі 15908,81 гривень,
сума несплаченого податкового
зобов'язання становить 26886,33 гривень.

Крім того, відповідачу була нарахована
пеня за травень-червень 2014 року, що
складає 33,98 гривні.

Таким чином за відповідачем рахується
податковий борг в сумі 26920,31 гривень
(а.с. 4).

Наявність заборгованості відповідача
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Проте відповідач суму заборгованості у
визначений законом термін не сплатив, у
визначеному законом порядку податкові
повідомлення-рішення не оскаржив.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання являється
податковим боргом.

Статтею 95 ПК України встановлено, що
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 20.1.34. ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
та у достатньому обсязі встановив
обставини справи, і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає не суттєвими та такими,
що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«САУЗ-СЕРВІС» - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року по адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «САУЗ-СЕРВІС» про
стягнення податкового боргу в сумі
26920,31 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/О.І. Шляхтицький
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька