Справа № 724/2232/14-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2232/14-аПровадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області у складі:

головуючого:
судді Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області Безручка Руслана Миколайовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

02 грудня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить
поновити строк на оскарження постанови
про адміністративне правопорушення, як
такий, що пропущений з поважних причин
та скасувати постанову серії ПС1 №037209
по справі про адміністративне
правопорушення від 23 серпня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

В обґрунтування позову вказав, що
оскаржувана ним постанова була
винесена 23.08.2014 року інспектором ДПС
Безручком Д.М.

Цією постановою на нього накладено
штраф в сумі 255 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до оскаржуваної постанови
він 23.08.2014 року, о 11-10 годині, в м.
Камянець - Подільському по вул. Князів
Коріатовичів, керуючи автомобілем
ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку ближче ніж 10 м. від
виїзду з прилеглої території, чим
порушив правила зупинки.

Вважає, що постанова необґрунтована та
не відповідає нормам КУпАП, оскільки
правопорушення не вчиняв, оскільки
замірюючи відстань від автомобіля до
виїзду з прилеглої території вийшло 16
кроків, що більше 10 м. Інспектор ДПС
переглянув документи та повернув їх,
при цьому не складаючи протокол. 28
листопада 2014 року його викликали у ДВС
Хотинського РУЮ і повідомили, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПСІ №037209 від 23 серпня 2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ст.122 ч.1 КУпАП.

Зазначає, що протокол про
адміністративне правопорушення він не
отримував, а також не отримував і не
підписував вказану постанову, та з нею
незгідний, оскільки не вчиняв
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не
з'явився, але надав заяву з проханням
розгляну справу у його відсутності.
Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області Безручко Р.М. у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

З постанови у справі про
адміністративні правопорушення серії
ПС1 № 037209 від 23.08.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 її не отримував, оскільки
відсутній його підпис, крім того не має
відмітки пре те, що копію постанови
йому надіслано рекомендованим листом.

За таких обставин, суд вбачає підстави
для поновлення строку на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не було враховано, що
ОСОБА_1 вину не визнає, не залучено
свідків події та не долучено інших
доказів, які б підтверджували вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом мас право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі - що було
порушено при винесенні вказаної
постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
- в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
відповідачем не надано доказів
стосовно правомірності свого рішення,
а саме: дане правопорушення не
зафіксовано технічними приладами та
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами, то доказів відносно
наявності адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1 не
встановлено, а тому постанова підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 122, ст. ст. 251, 289 КУпАП, ст. ст. 70, 71,
158-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької
області Безручка Руслана Миколайовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
серії ПС1 №037209 від 23 серпня 2014 року про
адміністративне правопорушення, як
такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 037209 від 23 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак