Справа № 320/12426/14-а
Суддя: Фомін В. А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області Фомін В.А., розглянувши
клопотання Генерального директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив» ОСОБА_1
про забезпечення адміністративного
позову по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив» до
Управління житлово-комунального
господарства Мелітопольської міської
ради Запорізької області про
скасування рішення суб’єкта владних
повноважень,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року до Мелітопольського
міськрайонного суду запорізької
області надійшов адміністративний
позов ТОВ «Житломасив» до Управління
житлово-комунального господарства
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про скасування
рішення суб’єкта владних повноважень.
05 грудня 2014 року даний позов переданий
в провадження судді Фоміна В.А. В позові
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати
Розпорядження начальника управління
житлово-комунального господарства
Мелітопольської міської ради
Запорізької області: від 11.11.2014 року № 7
«Про затвердження Положення про
проведення конкурсу на визначення
виконавця послуг з управління
будинків, споруд, житлових комплексів
або комплексів споруд та прибудинкових
територій в житловому фонді
територіальної громади м. Мелітополя
та склад конкурсної комісії»; від
11.11.2014 року № 8 «Про затвердження
конкурсної документації на проведення
конкурсу на визначення виконавця
послуг з управління будинків, споруд,
житлових комплексів або комплексів
споруд та прибудинкових територій в
житловому фонді територіальної
громади м. Мелітополя»; та зобов’язати
Управління житлово-комунального
господарства Мелітопольської міської
ради Запорізької області опублікувати
оголошення щодо оскарження
нормативно-правового акта –
Розпорядження начальника УЖКГ ММР ЗО
від 11.11.2014 року № 7 та № 8 у виданні, в
якому цей акт був або мав бути офіційно
оприлюднений відповідно до ч. 3 ст. 171
КАС України.

05 грудня 2014 року суддею отримано
клопотання Генерального директора ТОВ
«Житломасив» ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову по даній
справі та доповнення до цього
клопотання.

В клопотанні позивач вказує, що
предметом суперечки є протиправність
дій відповідача, яка виразилася у
прийнятті вказаних Розпоряджень
начальника УЖКГ ММР ЗО від 11.11.2014 року №
7 та № 8. Розпорядженням начальника УЖКГ
ММР ЗО від 11.11.2014 року № 7 було
затверджено Положення про проведення
конкурсу на визначення виконавця
послуг з управління будинків, споруд,
житлових комплексів або комплексів
споруд та прибудинкових територій в
житловому фонді територіальної
громади м. Мелітополя, склад конкурсної
комісії та зобов’язано секретаря
конкурсної комісії забезпечити
публікацію оголошення про проведення
конкурсу на визначення виконавця
послуг з управління будинків, споруд,
житлових комплексів або комплексів
споруд та прибудинкових територій в
житловому фонді територіальної
громади м. Мелітополя. Пунктом 6
Положення про проведення конкурсу
передбачено, що для проведення
конкурсу його організатор, УЖКГ, готує
конкурсну документацію. Позивач
вказує, що вказані Розпорядження УЖКГ
ЗО прийняті за відсутності аналізу
регуляторного впливу та без
оприлюднення проекту регуляторного
акта, що є порушенням ст.ст. 8 та 9 Закону
України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності», тобто
очевидними є ознаки протиправності
рішення суб’єкта владних повноважень.
Позивач вважає, що проведення конкурсу
на визначення виконавця послуг з
управління будинків, споруд, житлових
комплексів або комплексів споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді територіальної громади м.
Мелітополя з порушенням процедур його
проведення, передбачених Законом
України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності», ставить під
сумнів правомірність його результатів
та можливість оскарження результатів.
Тому рішення за результатами конкурсу
не будуватимуться на вимогах чинного
законодавства та прозорості їх
прийняття.

На підставі викладеного позивач в
клопотанні відповідно до ст. 117 КАС
України просить суд постановити
ухвалу, якою зупинити дію Розпоряджень
Управління житлово-комунального
господарства Мелітопольської міської
ради Запорізької області: від 11.11.2014
року № 7 «Про затвердження Положення
про проведення конкурсу на визначення
виконавця послуг з управління
будинків, споруд, житлових комплексів
або комплексів споруд та прибудинкових
територій в житловому фонді
територіальної громади м. Мелітополя
та склад конкурсної комісії»; від
11.11.2014 року № 8 «Про затвердження
конкурсної документації на проведення
конкурсу на визначення виконавця
послуг з управління будинків, споруд,
житлових комплексів або комплексів
споруд та прибудинкових територій в
житловому фонді територіальної
громади м. Мелітополя».

Розглянувши подане клопотання,
доповнення до нього, матеріали
адміністративного позову та додані до
нього документи, суд приходить до
висновку, що клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117
КАС України, суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що забезпечення
адміністративного позову це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 КАС
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Судом встановлено відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Тому суд вважає клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив» ОСОБА_1
про забезпечення адміністративного
позову по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив» до
Управління житлово-комунального
господарства Мелітопольської міської
ради Запорізької області про
скасування рішення суб’єкта владних
повноважень - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подання скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
В.А.
Фомін