Справа № 820/15291/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 820/15291/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 820/15291/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВП Роганський
м'ясокомбінат"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство Роганський
м'ясокомбінат", звернувся до суду з
позовом до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд, скасувати податкове
повідомлення - рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 13.06.2014 року №.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р.
позовні вимоги задоволено.

Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
06.10.2014р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВП Роганський
м'ясокомбінат" зареєстроване як
юридична особа 15.06.2006 року, перебуває на
обліку в Індустріальній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, є
платником податку на додану вартість,
що не заперечувалось сторонами по
справі. (а.с.97а, 112-113)

Відповідно до Довідки від 16.09.2009 року
серії АА №127269 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, виданої Головним управлінням
статистики у Харківській області,
видами діяльності ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" за КВЕД є виробництво
м'ясних продуктів; виробництво м'яса;
посередництво в торгівлі
сільськогосподарською сировиною,
живими тваринами, текстильною
сировиною та напівфабрикатами;
здавання в оренду власного нерухомого
майна; оптова торгівля м'ясом та
м'ясопродуктами; роздрібна торгівля
м'ясом та м'ясними продуктами (а.с.115-116).

На підставі наказу від 06.05.2014 року №704,
фахівцем Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Інтро Груп" в
період січень 2014 року та подальшому
ланцюгу постачання.

За результатами перевірки податковим
органом складено акт від 26.05.2014 року
№1357/20-36-22-03-07/34389679, в якому встановлені
наступні порушення п.198.1 ст.198 ПК
України - заниження суми податку на
додану вартість до сплати за січень 2014
року в розмірі 148586 грн. (а.с.10-19)

На підставі вказаних висновків
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення форми „Р" від
13.06.2014 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з вироблених в Україні
товарів за основним платежем - 148586 грн.
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 74293 грн. (а.с.27).

Зазначене податкове повідомлення -
рішення оскаржено позивачем до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
11.07.2014 року №4477/10/20-40-10-04-17 податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 13.06.2014 року № залишено
без змін, а скаргу директора ТОВ "ВП
Роганський м'ясокомбінат" Семікопа А.М.
від 26.06.2014 року №284 - без задоволення
(а.с.29-32).

Рішення Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
податкове повідомлення рішення від
13.06.2014 року № було оскаржено "ВП
Роганський м'ясокомбінат" до Державної
фінансової служби України, проте
рішенням Державної фінансової служби
України від 04.08.2014 року №880/16/99-99-10-01-15
податкове повідомлення-рішення
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 13.06.2014 року
№ та рішення, прийняте за
розглядом первинної скарги - залишено
без змін, а скаргу - без задоволення
(а.с.33-35).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
13.06.2014 року № прийняте
Індустріальною ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області необґрунтовано, не
у відповідності до чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" (покупець) та ТОВ "Інтро
Груп" (постачальник) укладено договір
поставки від 25.11.2013 року №1398/4/2013
(а.с.64-68). Згідно п. 1.1 та 1.2 договору
поставки - постачальник зобов'язується
продати (передати у власність)
покупцеві, а покупець зобов'язується
купити (прийняти та оплатити) товар.
Предметом договору є поставка товару -
м'яса яловичини 1 категорії
замороженого у півтушах. Також згідно
п.3.4 договору поставки - поставка товару
здійснюється силами, транспортом та
за рахунок покупця.

На виконання умов договору поставки
ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат"
прийняло товар - м'ясо яловичини 1
категорії заморожене у півтушах, що
підтверджується видатковими
накладними (а.с.70,80), а ТОВ "Інтро Груп"
виписало податкові накладні (а.с.73,82), що
підтверджують сплату позивачем
податку на додану вартість у ціні
придбаних ним за вказаним договором
ТМЦ.

На підтвердження реальності поставки
ТМЦ позивачем надано товарно -
транспортні накладні від 03.01.2014 року та
від 27.01.2014 року, з яких вбачається, що
перевезення зазначеного товару
здійснювали ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
(а.с.71-72, 81)

Факт отримання придбаного товару
підтверджується довіреностями, які
видані начальнику відділу матеріально
- технічного постачання ТОВ "ВП
Роганський м'ясокомбінат" ОСОБА_4 від
03.01.2014 року №1/м та від 27.01.2014 року №10/м
для отримання від ТОВ "Інтро Груп"
товару за договором поставки, а саме:
м'яса яловичини 1 категорії
замороженого у півтушах (а.с. 117,118).

На підтвердження реальності поставки
ТМЦ від ТОВ "Інтро Груп" позивачем
надано ветеринарні свідоцтва щодо
м'яса яловичини 1 категорії
замороженого у півтушах поставленого
від ТОВ "Інтро Груп" позивачу,
посвідчення про якість та експертні
висновки щодо м'яса яловичини 1
категорії замороженого у півтушах,
поставленого від ТОВ "Інтро Груп"
позивачу (а.с.74-77, 83-85).

При цьому, у ветеринарних свідоцтвах,
виданих Золочівською районною
державною лікарнею ветеринарної
медицини, зазначено про
транспортування від ТОВ "Інтро Груп"
товару на підставі товарно -
транспортних накладних від 03.01.2014 року
та 27.01.2014 року, які залучені до
матеріалів справи.

Оприбуткування поставленого товару в
бухгалтерському обліку позивача
підтверджується карткою 631 рахунку
(а.с.78-79).

На підтвердження оплати за поставку
товару ТОВ "Інтро Груп" шляхом
перерахування безготівкових коштів,
позивачем надано до матеріалів справи
довідку про перерахування грошових
коштів постачальнику ТОВ Інтро Груп" в
січні 2014 року через установу банку, а
саме ПАТ "БАНК ГРАНТ" (а.с.86).

Наявність відкритих розрахункових
рахунків позивача у зазначеній
банківській установі підтверджується
довідкою від 22.02.2012 року №750/04-2-01 (а.с.114).

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ
"Інтро Груп" виконало свої зобов'язання
за вказаним договором, а ТОВ "ВП
Роганський м'ясокомбінат" отримало
товар за цим договором, зазначені
господарські операції відображені у
податковому та бухгалтерському обліку
позивача.

На час укладання та виконання
зазначеного вище договору ТОВ "ВП
Роганський м'ясокомбінат" та його
контрагент ТОВ "Інтро Груп" були
зареєстровані як юридичні особи та є
платниками податку на додану вартість,
що встановлено в ході розгляду справи
та не заперечується сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем включено до складу
податкового кредиту за січень 2014 року
суми з придбання товару у ТОВ "Інтро
Груп".

Згідно п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа;
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи,
придбаний товар у ТОВ "Інтро Груп"
використаний у власній господарській
діяльності ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" шляхом виготовлення
м'ясної продукції, що підтверджується
підсумковими рапортами обвалки про
переробку сировини для ковбасного
виробництва від 03.01.2014 року №2, від
06.01.2014 року №4, від 08.01.2014 року №6, від
14.01.2014 року №12, від 27.01.2014 року №29, від
28.01.2014 року №31, від 29.01.2014 року №35 та від
30.01.2014 року №37 (а.с.121-128), також
підтверджується відомостями
виробництва за період 06.01.2014 року, 08.01.2014
року, 09.01.2014 року, 10.01.2014 року, 13.01.2014 року,
14.01.2014 року,15.01.2014 року, 16.01.2014 року, 17.01.2014
року, 20.01.2014 року, 21.01.2014 року, 22.01.2014 року,
23.01.2014 року, 24.01.2014 року, 27.01.2014 року,
28.01.2014 року, 29.01.2014 року, 30.01.2014 року
(а.с.129-177).

На підтвердження наявності
матеріально - технічної бази для
здійснення господарської діяльності
позивачем надано до матеріалів справи
договір оренди комплексу нежитлових
будівель за адресою: м. Харків, вул.
Роганська, 151 від 01.11.2014 року №919/1/2011
(а.с.106-111).

Судовим розглядом встановлена, що
м'ясна продукція виготовлена
позивачем для подальшої реалізації її
контрагентам - покупцям, а саме: ТОВ
"ФОЗЗІ-ФУД", ТОВ АШАН Україна
ГІПЕРМАРКЕТ", ТОВ фірма "ПОСАД", ТОВ
"ВІАЛ-МАРКЕТ", ТОВ АДВЕНТІС", що
підтверджується договорами поставки
та специфікаціями до них, відповідно
(а.с. 178-185,192-235).

Також судом встановлено, що частина
виготовленої продукції була
реалізована за результатами
державного тендеру КП "Комбінат
дитячого харчування", що
підтверджується договором про
закупівлю товарів за державні кошти
від 26.12.2013 року №11-К, специфікації до
нього (а.с.186-191).

Матеріали справи не містять доказів
наявності між позивачем та
контрагентом позивача
взаємоузгоджених спільних зловмисних
дій, спрямованих на порушення
існуючого в Державі суспільного ладу
або моральних засад.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
товару.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК
України, сума податку, що підлягає
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Суд не погоджується з посиланням
відповідача на акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва ГУ Міндоходів від 03.04.2014
року №1018/26-55-22-07/38488873 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Інтро Груп",
оскільки Податковий кодекс України не
ставить право платника ПДВ на
податковий кредит в залежність від дій
або бездіяльності його контрагентів.
Якщо контрагенти не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме для цієї особи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
фактичні обставини справи об'єктивно
засвідчують здійснення господарських
операцій між ТОВ "ВП Роганський
м'ясокомбінат" та ТОВ "Інтро Груп", та
правомірність віднесення позивачем до
податкового кредиту з податку на
додану вартість сум витрат, відповідно
до первинних бухгалтерських
документів та податковим накладним,
які виписані на виконання умов
договірних відносин.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 820/15291/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний
текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.