Справа № 826/1624/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1624/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 квітня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року Державна податкова
інспекція у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу, а саме податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 38 185,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем податковий борг не
сплачено та існує більше 60 днів з дати
надіслання йому податкової вимоги.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 квітня 2014 р. у позов задоволено:
стягнуто з ОСОБА_2 суму податкового
боргу з податку на доходи фізичних осіб
у розмірі 38 185 , 49 грн.

Не погодившись з таким рішенням,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою у задоволені позову відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що судом першої інстанції
неповно з`ясовано обставини справи,
зокрема, не встановлено факту
отримання ОСОБА_2 нерухомого майна
внаслідок спадкування чи дарування.

Сторони, які належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи, до суду
не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196
КАС України, не є перешкодою для
судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України справу розглянуто у
порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1)
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві як платник податків та має
непогашений податковий борг у сумі 38
185,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
податковий борг у відповідача виник у
таких сумах і з таких підстав: на
підставі донарахованого основного
платежу та штрафних (фінансових)
санкцій за актом перевірки від 02.08.2013
року № 794/26-58-17-01-17- ДПІ у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві та
податкового повідомлення-рішення №
від 19.09.2013 року.

19.11.2013 року на податкову адресу
відповідача було направлено податкову
вимогу № 3094-17 від 19.11.2013 року та рішення
про опис майна у податкову заставу №
15/17-01 від 19.11.2013 року.

В матеріалах справи доказів щодо
оскарження та скасування зазначених
рішень суду не надано, а тому зазначена
сума боргу вважається узгодженою.

З метою погашення податкового боргу
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1. статті 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 87.1. статті 87 Податкового
кодексу України, джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.95.2 статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
податковим органом рішення про
погашення всієї суми податкового
боргу.

Зважаючи на викладене вище, та наявні у
справі докази, колегія суддів вважає
правомірними вимоги Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
боргу.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що доводи
апелянтів не заслуговують уваги,
оскільки не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для скасування
постанови не вбачається.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1
п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254
ч.5 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09 квітня 2014 р. - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 квітня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у
письмовому провадженні набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Колегія суддів:
О.В.
Карпушова

О.В.Епель

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.