Справа № 820/14934/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/14934/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014р. по
справі № 820/14934/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Градінвестбуд"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інститут
Градінвестбуд" (далі по тексту -
позивач), звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - відповідач), в якому просив
суд скасувати податкове повідомлення -
рішення відповідача № від 10.07.2014
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість на загальну суму 19000,00
грн., з яких за основним платежем - 15200
грн., за штрафними (фінансовими
санкціями) - 3800 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
10.07.2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
області, р/р: 4011) на користь
позивача (адреса: м. Харків, вул.
Клочківська, буд. 191А, офіс.109; ) витрати зі сплати судового збору
в розмірі 182.70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні сімдесят копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на те, що при винесенні постанови судом
не було дотримано вимоги ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судового рішення, просив скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014 року
та ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу розглядається в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційних скарг,
дослідивши письмові докази, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 12.10.2012 року
позивач взятий на податковий облік за
№75257 та перебуває на обліку у
відповідача.

Фахівцями відповідача було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Грант Тайм» за
період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року.

Результати вищевказаної перевірки
були оформлені актом за
№2549/20-30-22-01-14/38383419 від
25.06.2014року.

Відповідно до висновків акту перевірки
встановлено відсутність факту
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Грант Тайм» на суму 91200грн. в
частині придбання послуг в січні 2014
року, внаслідок чого підприємством
порушено: п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198,
п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового
кодексу України (далі по тексту - ПК
України) та занижено суми податкового
кредиту податку на додану вартість за
січень 2014 року на суму 15 200 грн.

За наслідками перевірки відповідачем
прийнято податкове повідомлення -
рішення за № від
10.07.2014 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість на загальну
суму 19000,00 грн., з яких за основним
платежем - 15 200 грн., за штрафними
(фінансовими санкціями) - 3800грн.

Не погодившись з вищевказаним
податковим повідомленням - рішенням
позивач в адміністративному порядку
звернувся зі скаргою до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

За результатами оскарження рішенням
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 27.08.2014 року за
№5635/10/20-40-10-04-17 спірне податкове
повідомлення - рішення залишено без
змін, а скаргу позивача - без
задоволення.

Позивач, не погодившись з податковим
повідомленням - рішенням за № від
10.07.2014 року, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що висновок податкового органу
про порушення позивачем норм ПК
України не відповідає встановленим
обставинам справи, через що, позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 ПК
України цей Кодекс регулює відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК
України податковий кредит визначено
як суму, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 ПК України
зазначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.01.2014 року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Грант Тайм» (виконавець) було
укладено договір на виконання
проектних робіт №63/14-Г, згідно з яким
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе виконання проектних робіт:
«Паспорт оздоблення фасадів та
благоустрій прилеглої території по
вул. Дацько, 53-А, кв. 2 у м. Харкові».
Договірна ціна склала 1900,0грн., в т.ч. ПДВ
316,67грн. До договору надавалося
технічне завдання з переліком основних
завдань та вимог.

Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
позивач прийняв проектні роботи на
загальну суму 1900,0 грн., в т.ч. ПДВ
316,67грн., що підтверджується актом
здачі-прийняття проектної
документації від 28.01.2014 року по
договору № 63/14-Г від 13.01.2014 року.

На виконання умов договору позивач
прийняв роботи, сплативши їх вартість,
згідно з платіжним дорученням №823 від
07.02.2014 року. ТОВ «Грант Тайм» була
виписана податкова накладна № 534 від
28.01.2014 року

Позивач свої зобов`язання виконав у
повному обсязі, що підтверджується
актом здачі-прийомки проектних робіт
№1 від 28.01.2014р., податковою накладною №
36 від 28.01.2014 року на суму 2040 грн., в т.ч.
ПДВ 340 грн., платіжним дорученням від
28.01.2014 року №38558.

14.01.2014 року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Грант Тайм» (виконавець) було
укладено договір на виконання
проектних робіт за №69/14-Г, згідно з яким
замовник доручає, а виконавець бере на
себе виконання проектних робіт:
«Розробка робочого проекту
каналізаційних сітей відділень
Харківського ГРУ ПАО КБ «Приватбанк» в
м. Харкові: відділення №12 - вул.
Пушкінська, 50/31; відділення №21- вул.
Фрунзе, 24/31». Договірна ціна склала
6300,0грн., в т.ч. податок на додану
вартість - 1050,0 грн. До договору
надавалося технічне завдання з
переліком основних завдань та вимог.

Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
позивач прийняв проектні роботи на
загальну суму 6300,0грн., в т.ч. податок на
додану вартість 1050,0грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
проектної документації від 21.01.2014 року
по договору №69/14-Г від 14.01.2014року. На
виконання умов договору позивач
прийняв роботи, сплативши їх вартість,
згідно платіжного доручення №855 від
07.03.2014 року ТОВ «Грант Тайм» виписана
податкова накладна №532
від 21.01.2014 року на суму 6300,0грн., в т.ч.
податок на додану вартість 1050,0 грн.

Отримання робіт за договором №69/14-Г від
14.01.2014 року було необхідно позивачу для
виконання зобов`язань по домовленості
з Філіалом ПАО КБ «ПриватБанк», яка
оформлена рахунком-фактурою за №СФ-14/01
від 14.01.2014 року, ціна зобов'язань склала
6684,0грн., в т.ч. податок на додану
вартість - 1114,0грн. Позивач свої
зобов`язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт від
21.01.2014р., податковою накладною № 28 від
21.01.2014 року на суму 6684,0 грн., в т.ч.
податок на додану вартість 1114,0грн.,
платіжним дорученням від
27.01.2014року №Е0127U051.

15.01.2014 року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Грант Тайм» (виконавець) було
укладено договір на виконання
проектних робіт за №73/14-Г, згідно якого
замовник доручає, а виконавець бере на
себе виконання проектних робіт:
«Розробка робочого проекту
каналізаційних сітей відділень
Харківського ГРУ ПАО КБ «Приватбанк»
по адресам в м. Харкові: від. №9 - вул.
Ахсарова, 19-А;
від. №39 - вул. Грицевца, 35-А. Договірна
ціна складає 6200,0грн., в т.ч. податок на
додану вартість 1033,33грн. До договору
надавалося технічне завдання з
переліком основних завдань та вимог.

Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
позивач прийняв проектні роботи на
загальну суму 6200,0грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
проектної документації від 21.01.2014 року
по договору за №73/14-Г від 15.01.2014року.

На виконання умов договору позивачем
було прийняло роботи, сплативши їх
вартість, згідно платіжного доручення
№854 від 07.03.2014р. ТОВ «Грант Тайм»
виписана податкова накладна № 531 від
21.01.2014р. на суму 6200,0грн., в т.ч. ПДВ
1033,33грн. Отримання робіт за договором
№73/14-Г від 15.01.2014 року було необхідно
позивачу для виконання зобов`язань по
домовленості з Філіалом ПАО КБ
«ПриватБанк», яка оформлена
рахунком-фактурою №СФ-15/01 від 15.01.2014р.,
ціна зобов'язань складає 6678,0грн., в т.ч.
податок на додану вартість 1113,0 грн.

Позивач свої зобов`язання виконав у
повному обсязі, що підтверджується
актом здачі-прийомки проектних робіт
від 21.01.2014 року, податковою накладною
№29 від 21.01.2014 року на суму 6678,0грн., в
т.ч. податок на додану вартість 1113,0 грн.,
платіжним дорученням від 24.01.2014 року
№Е0124U1Z1P.

15.10.2013 року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Грант Тайм» (виконавець) укладено
договір на виконання проектних робіт
№1143/13-Г, згідно якого замовник доручає,
виконавець бере на себе виконання
проектних робіт: робочий проект
Свято-Ольгинського храмового
комплексу по пр. Московському, 195-А в м.
Харкові. Надвратна колокольня.
Договірна ціна складає 19800, 0грн., в т.ч.
податок на додану вартість 3300,0грн. До
договору надавалося Технічне завдання
з переліком основних завдань та вимог.

Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
позивач прийняв проектні роботи на
загальну суму 19800,0грн., в т.ч. податок на
додану вартість 3300,0грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
проектної документації від 03.01.2014 року
по договору №1143/14-Г від 15.10.2014 року.

На виконання умов договору позивач
прийняв роботи, сплативши їх вартість,
згідно платіжного доручення №826 від
12.02.2014р. - на суму 5400грн. та №833 від
19.02.2014р. - на суму 14400грн. ТОВ «Грант
Тайм» була виписана податкова накладна
№ 527 від 03.01.2014р. на суму 19800,0грн..

Отримання робіт за договором №1143/14-Г
від 15.10.2014 року було необхідно позивачу
для виконання зобов`язань за договором
№ 512/13 від 18.04.2013 року, який укладено між
позивачем, як виконавцем та
Свято-Ольгинською релігійною общиною
Харківської єпархії Української
православної церкви, як замовником.

Колегія суддів зазначає, що позивач
свої зобов`язання виконав у повному
обсязі, що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт №2,
податковою накладною № 56 від 25.09.2013
року на суму 20881,65грн., в т.ч. ПДВ 3480,28грн.,
платіжним дорученням від 25.09.2013 року
№21.

04.11.2013року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Грант Тайм» (виконавець) було
укладено договір на виконання
проектних робіт, а саме: №1225/13-Г, згідно
якого замовник доручає, а виконавець
бере на себе виконання проектних робіт:
робочий проект Свято - Ольгинського
храмового комплексу по пр.
Московському, 195-А в м. Харкові.
Договірна ціна складає 14200,0грн., в т.ч.
податок на додану вартість 2366,67грн. До
договору надавалося технічне завдання
з переліком основних завдань та вимог.

Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
позивач прийняв проектні роботи на
загальну суму 14200,0грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
проектної документації від 03.01.2014 року
по договору №1225/13-Г від 04.11.2013 року.

На виконання умов договору позивач
прийняв роботи, сплативши їх вартість,
згідно платіжного доручення №825 від
12.02.2014 року на суму 14200грн. ТОВ «Грант
Тайм» була виписана податкова накладна
№ 526 від 03.01.2014р. на суму14200,0грн., в т.ч.
ПДВ 2366,67грн.

Отримання робіт за договором №1143/14-Г
від 15.10.2014 року було необхідно позивачу
для виконання зобов`язань за договором
№ 512/13 від 18.04.2013 року, якій укладено між
позивачем, як виконавцем та
Свято-Ольгинською релігійною общиною
Харківської єпархії Української
православної церкви, як замовником.

Позивач свої зобов`язання виконав у
повному обсязі, що підтверджується
актом здачі-прийомки проектних робіт
№3, податковою накладною № 65 від 27.09.2013
року на суму 14978,46грн., в т.ч. податок на
додану вартість 2496,41 грн., платіжним
дорученням від 27.09.2013року №22.

11.11.2013 року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Грант Тайм» (виконавець) було
укладено договір на виконання
проектних робіт №1247/13-Г, згідно з яким
замовник доручає, а виконавець бере на
себе виконання проектних робіт:
обстеження та паспортизація
технічного стану будинків
адміністративного корпусу та столової
по вул. Лозівської, 8, в м. Харкові.
Договірна ціна складає 14200,0грн., в т.ч.
податок на додану вартість 2366,67грн. До
договору надавалося Технічне завдання
з переліком основних завдань та вимог.

Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
позивач прийняв проектні роботи на
загальну суму 14200,0 грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
проектної документації від 14.01.2014 року
по договору №1247/13-Г від 11.11.2013року.

На виконання умов договору позивач
прийняв роботи, сплативши їх вартість,
згідно платіжного доручення №832 від
19.02.2014р., на суму 14200грн. ТОВ «Грант Тайм»
була виписана податкова накладна № 529
від 14.01.2014р. на суму 14200,0 грн., в т.ч.
податок на додану вартість 2366,67 грн.

Отримання робіт за договором №1247/13-Г
від 11.11.2013 року було необхідно позивачу
для виконання зобов`язань за договором
№ 978/13 від 05.09.2013 року, якій укладено між
позивачем, як виконавцем та ПАТ
«Харківська бісквітна фабрика», як
замовником.

Позивач свої зобов`язання виконав у
повному обсязі, що підтверджується
актом здачі-прийомки проектних робіт
№1, податковою накладною № 8 від
01.10.2013року на суму 4500,0грн., в т.ч. податок
на додану вартість 750,0 грн. та №26 від
03.03.2014 року на суму 10500,0грн., в т.ч.
податок на додану вартість 1750,0грн.,
платіжними дорученнями від 01.10.2013 року
за № та № від 14.01.2014 року.

11.11.2013 року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Грант Тайм» (виконавець) було
укладено договір на виконання
проектних робіт №1249/13-Г , згідно якого
замовник доручає, а виконавець бере на
себе виконання проектних робіт: робоча
документація системи опалення і
вентиляції аварійно рятувальної
станції. Об'єкт «Проектування та
будівництво «під ключ» нового
аеропортового комплексу пропускної
здатністю 500 люд/год у пригороді міста з
благоустроєм прилеглої території.
Договірна ціна складає 18300,0грн., в т.ч.
ПДВ 3050,0 грн. До договору надавалося
технічне завдання з переліком основних
завдань та вимог.

Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
позивач прийняв проектні роботи на
загальну суму 18300,0грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
проектної документації від 09.01.2014 року
по договору №1249/13-Г від 11.11.2013 року.

На виконання умов договору позивач
прийняв роботи, сплативши їх вартість,
згідно платіжного доручення №835 від
21.02.2014р. на суму 8400грн. та №852 від 07.03.2014
року на суму 9900,0грн. ТОВ «Грант Тайм»
була виписана податкова накладна № 528
від 09.01.2014р. на суму 18300,0 грн., в т.ч.
податок на додану вартість 3050,0 грн.

Отримання робіт за договором №1249/13-Г
від 11.11.2013 року було необхідно позивачу
для виконання зобов`язань за договором
№ 1216/13 від 11.11.2013 року, який укладено між
позивачем, як виконавцем та
«Южгипронииавиапром», як замовником,
договірною вартістю 19320 грн. Позивач
свої зобов`язання виконав у повному
обсязі, що підтверджується актом
здачі-прийомки проектних робіт,
податковою накладною № 25 від 09.01.2014року
на суму 13524,0грн., в т.ч. податок на додану
вартість 2254,0 грн. та №28 від 11.12.2013 року
на суму 5796,0 грн., в т.ч. 966,0 грн.,
платіжними дорученнями від 11.12.2013 року
№523 та №27 від 14.01.2014 року.

26.11.2013 року між позивачем (замовник) та
ТОВ «Грант Тайм» (виконавець) було
укладено правочин у формі договору на
виконання проектних робіт №1302/13-Г,
згідно якого замовник доручає, а
виконавець бере на себе виконання
проектних робіт: предпроектна
пропозиція по території будівництва та
обслуговування будинків та споруд
торгівлі за адресою: м. Северодонецьк,
район об'їзної. Договірна ціна склала
3800,0грн., в т.ч. податок на додану
вартість 633,33грн. До договору
надавалося технічне завдання з
переліком основних завдань та вимог.

Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ «Грант Тайм» виконало і передало, а
позивач прийняв проектні роботи на
загальну суму 3800,0грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
проектної документації від 27.01.2014 року
по договору №1302/13-Г від 26.11.2013року.

На виконання умов договору позивач
прийняв роботи, сплативши їх вартість,
згідно платіжного доручення №853 від
07.03.2014 року на суму 3800грн. ТОВ «Грант
Тайм» була виписана податкова накладна
№ 533 від 27.01.2014р. на суму 3800,0грн., в т.ч.
податок на додану вартість 633,33грн.

Отримання робіт за договором №1249/13-Г
від 11.11.2013року було необхідно позивачу
для виконання зобов`язань за договором
№ 1216/13 від 11.11.2013 року, якій укладено між
позивачем, як виконавцем та ФОП ОСОБА_1.,
як замовником, договірною вартістю 19320
грн.

Позивач свої зобов`язання виконав у
повному обсязі, що підтверджується
актом здачі-прийомки проектних робіт
від 27.01.2014р., податковою накладною № 25
від 09.01.2014 року на суму 13524,0грн., в
т.ч. податок на додану вартість 2254,0грн.
та №28 від 11.12.2013року на суму 5796,0 грн., в
т.ч. податок на додану вартість 966,0грн.,
платіжним дорученням від 07.03.2014року за
№523.

26.11.2013 року між позивачем (замовник) та
ТОВ "Грант Тайм" (виконавець) укладено
договір на виконання проектних робіт
за №1303/13-Г, згідно якого замовник
доручає, а виконавець бере на себе
виконання проектних робіт: виконання
режимного нагляду за добичею підземних
вод на місце народженні "Ромол" на
території водозабору за адресою: м.
Харків. вул. Роганська, 149. До договору
надавалося Технічне завдання з
переліком основних завдань та вимог.

Згідно з умовами вказаного договору
ТОВ "Грант Тайм" виконало і передало, а
позивач прийняв проектні роботи на
суму 6500,0грн., що підтверджується актом
здачі-прийняття проектної
документації №1 від 20.01.2014 року по
договору №1303/13-Г від 26.11.2013року.

На виконання умов договору позивач
прийняв роботи, сплативши їх вартість,
згідно платіжного доручення №853 від
07.03.2014р. на суму 6500грн. ТОВ "Грант Тайм"
була виписана податкова накладна № 530
від 20.01.2014р. на суму 6500,0грн., в т.ч.
податок на додану вартість 1083,33грн..

Отримання робіт за договором №1303/13-Г
від 26.11.2013 року було необхідно позивачу
для виконання зобов`язань за договором
№ 1270/13 від 26.11.2013 року, якій укладено між
позивачем, як виконавцем та філії ПАТ
«ВБД Україна» - «ХМК», як замовником.

Позивач свої зобов`язання виконав у
повному обсязі, що підтверджується
актом здачі-прийомки
проектних робіт №1270/13-1 від 20.01.2014року
на суму 6872,09 грн., податковою накладною
№ 31 від 20.01.2014 року на суму 6872,0грн., в т.ч.
податок на додану вартість 1145,35грн.,
платіжним дорученням від 28.01.2014року за
№.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" звітність
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факт здійснення
господарської операції. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документу,
дату і місце складання, назву
підприємства, від імені якого
складається документ, зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції, посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що мають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійснені господарської операції.

Отже, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. При цьому,
оцінюватись при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
оформлені між позивачем та його
контрагентом - ТОВ "Грант тайм"
первинні документи відповідають
вимогами Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та підтверджують
реальність вчинення господарських
операцій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
чинним законодавством України на
учасників цивільно-правових відносин,
які є платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею
198 ПК України не встановлено обмежень
по включенню до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
по товарах, послугах отриманих від
продавця, в разі порушення ним умов
податкового законодавства, за умови, що
такий продавець зареєстрований
платником податку на додану вартість,
за наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Щодо доводів апеляційної скарги про
відсутність в актах виконаних робіт та
податкових накладних якісних
показників отриманих послуг, колегія
суддів зазначає, що документи та інші
дані, котрі спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податку у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Надані до суду копії документів
бухгалтерського обліку свідчать про
фактичне здійснення вказаних
господарських операцій, здійснення
руху активів у підприємства позивача,
зміни, що відбулись у його
зобов'язаннях.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
23.10.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2014р. по
справі №820/14934/14
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П’янова
Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський
В.В. Чалий І.С.