Справа № 138/757/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/757/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Капацин Л.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 15 жовтня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_5 в
своїх інтересах та неповнолітніх дітей
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Могилів-Подільської
міської ради Вінницької області, треті
особи без самостійних вимог - Служба у
справах дітей Могилів-Подільської
міської ради, ОСОБА_4 про визнання
частково недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом до
Могилів-Подільської міської ради,
треті особи - Служба у справах дітей
Могилів-Подільської міської ради,
ОСОБА_4, про визнання частково
недійсним рішення виконкому
Могилів-Подільської міської ради.

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області постановою від
15.10.2014 року вказаний позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, третьою особою -
ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

У судовому засіданні представник
апелянта - третьої особи апеляційні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник позивача проти доводів
скаржника заперечив та посилаючись на
правомірність і обґрунтованість
висновків суду першої інстанції,
просив у задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згiдно з службовим ордером №5435,
виданим виконавчим комітетом
Могилів-Подільської міської ради 31.07.2003
року, даний ордер видано ОСОБА_4 на
склад сім'ї з 4-х осіб на право на
вселення в квартиру АДРЕСА_1.(а.с.5).

Відповідно до рішення виконкому
Могилів-Подільської міської ради № 147
від 24.04.2012р. вказану квартиру вирішено
виключити з числа службових, раніше
виданий службовий ордер погасити, та
видати ордер на заселення сім'ї ОСОБА_4
складом 3 чол. у квартиру АДРЕСА_2 (а.с.54),
тобто, зовсім в іншу квартиру.

Проте, всупереч даному рішенню
виконкому, 21.05.2012 року сім'ї ОСОБА_4
складом 4 чол. видано ордер на квартиру
АДРЕСА_1. (а.с.6).

29.05.2012р. ОСОБА_4 звертається до
керівника органу приватизації Бровка
П.П. із заявою про оформлення передачі
в особисту (спільну, сумісну, часткову)
власність одноквартирного будинку, що
займає він разом з членами сім'ї на
умовах найму з належними будівлями і
спорудами (а.с.58).

08.06.2012 року відповідачем прийнято
рішення за №207, п.2.1 якого надано право
на приватизацію квартири АДРЕСА_1, лише
ОСОБА_4

Не погоджуючись із зазначеними діями
відповідача, ОСОБА_5 оскаржила їх до
суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з того,
що оскільки п.2.1. рішення виконкому
Могилів-Подільської міської ради № 207
від 08.06.2012р. «Про приватизацію
державного житлового фонду»
підтверджено право на приватизацію
спірної квартири лише за апелянтом, і
не визнано такого права за його
неповнолітніми і малолітніми дітьми,
вказаний пункт слід визнати недійсним,
а позов задовольнити частково.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» передача квартир
здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають у цій квартирі, в
тому числі тимчасово відсутніх, за
якими зберігається право на житло.

Факт постійного проживання позивача та
дітей в спірній квартирі до 22.05.2013 року
та незаконного виселення їх
відповідачем встановлено рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 25.12.2013 року, яке набрало
чинності 08.02.2014 року (а.с.4).

Як з'ясовано судом першої інстанції та
знайшло своє підтвердження під час
апеляційного розгляду, позивач дійсно
знімала з реєстрації себе та дітей зі
спірної жилплощі на деякий час з метою
пришвидшення переводу квартири із
службового до державного житлового
фонду та в подальшому проведення
приватизації.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.177 СК
України, батьки малолітньої дитини не
мають право без дозволу органу опіки та
піклування відмовлятися від майнових
прав дитини, а згідно з ч.3 цієї статті
батьки мають право дати згоду на
вчинення неповнолітньою дитиною
правочинів, передбачених частиною
другою цієї статті, лише з дозволу
органу опіки та піклування.

Виходячи з наведеного, судова колегія
не бере до уваги посилання ОСОБА_4
наведені в апеляційній скарзі з
підстав того, що в даному випадку
оскаржуваним рішенням відповідача
порушені права дітей на житло, оскільки
на момент приватизації спірної
квартири діти фактично проживали в ній,
що встановлено рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 25.12.2013р. (а.с.4).

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 15 жовтня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
09 грудня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.