Справа № 804/18358/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача Бєлєвої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Спецстройсистема" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Приватного підприємства
«Спецстройсистема» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати наказ Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 1450 від
06.10.2014року "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Спецстройсистема».
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем в порушення
вимог ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України винесено наказ № 1450
від 06.10.2014 року "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Спецстройсистема», а
отже, є протиправним та підлягає
Відповідач надав суду заперечення, в
яких зазначив, що Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області під час винесення
оскаржуваного наказу діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, у
задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши представників позивача та
відповідача, які брали участь у
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
належну правову оцінку,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, оцінивши їх у
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що у задоволенні позовних вимог
позивачеві слід відмовити, виходячи з
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких, ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
- для здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також,
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
- отримувати безоплатно від державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій усіх форм власності та
їх посадових осіб, у тому числі від
органів, які забезпечують ведення
відповідних державних реєстрів
(кадастрів), інформацію, документи і
- проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.
Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового
кодексу України, податковий контроль
здійснюється шляхом перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також, перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Крім того, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України встановлено, що Контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки, керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого, покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Відповідно до п.73.1 ст.73 Податкового
кодексу України інформація, визначена
у статті 72 цього Кодексу, безоплатно
надається контролюючим органам
періодично або на окремий письмовий
запит контролюючого органу у терміни,
визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.
Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу
України визначено, що контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої, встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також, підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, за наявності хоча б однієї з
1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого,
покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим
Пунктами 9, 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом органи державної
податкової служби мають право
звернутися до суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої, встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
документального підтвердження такої
інформації. В окремих випадках
зазначений запит може надсилатися з
використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
Встановлено, що у запиті зазначаються,
зокрема, посилання на норми закону,
відповідно до яких, орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації.
Згідно п.14 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом України.
У разі, коли за результатами перевірок
інших платників податків або за
результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого, покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем засобами поштового
зв'язку було направлено на адресу
позивача листа від 21.08.2014 року №
письмових пояснень за період: квітень,
травень, липень 2014 року, який ПП
«Спецстройсистема» отримало 11.09.2014 р.
Приватне підприємство
«Спецстройсистема» засобами поштового
зв'язку було направлено відповідь -
письмові пояснення № 9/23-1 від 23.09.2014
року до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська щодо надання
інформації та її документального
підтвердження за період квітень,
травень, липень 2014 року.
Вказані письмові пояснення з
документальним підтвердженням на 560
арк. направлені поштою 23.09.2014 року та
отримано відповідачем 24.09.2014 року, про
що свідчить підпис уповноваженого
працівника відповідача на
повідомленні про вручення.
16.10.2014 року директор Приватного
підприємства «Спецстройсистема»
отримав у приміщенні відділу поштового
зв'язку конверт відповідача з
08.10.2014 року та наказ від 06.10.2014 року № 1450
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Спецстройсистема» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за липень 2014 року.
Однак, як зазначив представник
відповідача в судовому засіданні та
встановлено під час розгляду справи по
суті, підтверджується матеріалами
справи, та не спростовано
представником позивача, при аналізі
направлених документів було виявлено
факти неповноти надання документів та
дублювання одних і тих самих
З наведених вище правових положень
вбачається, що податковий орган у
порядку визначеному законом наділений
правом надсилати платникам податків
письмові запити про надання інформації
(пояснень) та документальних
підтверджень, якщо за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого, покладено на органи державної
податкової служби, та у випадку не
надання або не надання у повному обсязі
запитуваної інформації, ініціювати
проведення перевірки, шляхом винесення
відповідного наказу.
Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Позивач не довів належними та
допустимими доказами протиправність
прийнятого відповідачем наказу, не
надав суду жодних доказів щодо
неправомірності прийняття
відповідачем оспорюваного рішення, не
спростував доводів, викладених
відповідачем у ході судового розгляду
справи. Як вбачається зі змісту позову,
позивач не навів підстав, які б
свідчили про порушення відповідачем
вимог чинного законодавства України
під час прийняття оскаржуваного
Таким чином, суд вважає, що відповідач
під час винесення оскаржуваного наказу
виконав вимоги, передбачені Податковим
кодексом України, а тому, законні
підстави для визнання протиправним та
скасування наказу, у суду відсутні.
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково, чи відмовити в
його задоволенні повністю або
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо відмови в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Спецстройсистема" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 19.11.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В.Рагімов