Справа № 2а-4504/12/1470
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а-4504/12/1470

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Шляхтицького О.І.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Миколаївської митниці Міндоходів
України на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 2
серпня 2013р. по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Еллай» до
Миколаївської митниці Міндоходів
України, Головного управління
державної казначейської служби
України в Миколаївський області про
визнання протиправними та скасування
рішень від 10.08.2012р. №504060000/2/00130 та
№504000003/2012/000215/1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012р. ТОВ «Еллай» (далі
Товариство) звернулось в суд із позовом
до Миколаївської митниці Міндоходів
України (далі Митниця), Головного
управління державної казначейської
служби України в Миколаївський області
(далі ДКС) в якому просило визнати
протиправними і скасувати прийняті
Миколаївською митницею рішення про
відмову у митному оформлені товарів
викладене у картці відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформлені
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№504060000/2/00130 від 10.08.2012р. та рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів №504000003/2012/000215/1 від 10.08.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 10.08.2012р. ним подано
ВМД №504060000/2012/004132 щодо товару,
вказаного в Контрактній Специфікації
№2 від 24.06.2012р., яка є невід'ємною
частиною Контракту №11-11/11 від 11.11.2011р.
Позивач наддав всі передбачені ч.2 ст.58
МК України документи та й додаткові
(прайс-лист, копію митної декларації
країни відправлення, підтвердження
реальності вартості товару). Грошові
кошти за товар було перераховано
безпосередньо Продавцю, продавець та
покупець не є пов'язаними особами.

Заявлена декларантом митна вартість
товару у ВМД №504060000/2012/00004108 від 10.08.2012р.
обрахована та вказана у графі 12
декларації за методом визначення
митної вартості за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, у
відповідності до вимог ст.ст. 51, 53, 57, 58
МК України.

Відповідачем прийнято рішення про
відмову у митному оформлені товарів
викладене у Картці відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформлені
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№504060000/2/00130 від 10.08.2012р. та винесено
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів №504000003/2012/000215/1
від 10.08.2012р., яким визначено іншу
вартість товару на підставі п.3 ст.53 МК
України у зв'язку з тим, що подані
документи не містять всіх даних
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості для
підтвердження митної вартості та її
складових.

Вказаним Рішенням Миколаївська
митниця розрахувала митну вартість
товару на основі митної вартості
подібних товарів, оформлених за ціною
договору (контракту), які імпортувалися
(вартість операції) за ВМД від 22.05.12р.
№504060000/2012/002392. Таким чином, скоригована
загальна вартість товару становить
1794487,68грн. замість заявленої митної
вартості - 1765045,07грн.

Позивач зазначив, що подав нову ВМД
№504060000/2012/004132 від 10.08.2012р., та,
відповідно, сплатив збільшену на 7139,73
грн. суму мита та ПДВ, однак зробив це з
метою митного оформлення вантажу, але
вважає, що прийняті 10.08.2012р.
Миколаївською митницею рішення про
відмову в митному оформлені, викладене
в Картці відмови та Рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів №504000003/2012/000215/1 суперечать
вимогам чинного законодавства України
та підлягають скасуванню. Посилаючись
на зазначені обставини просить позов
задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 2 серпня
2013р. позов задоволено, визнано
протиправними та скасовані прийняті
Миколаївською митницею рішення про
відмову у митному оформленні товарів,
викладеного в картці відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №504060000/2/00130 від 10.08.2012р.
та Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів №504000003/2012/000215/1
від 10.08.2012р.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ "Еллай" надмірно
сплачені кошти за ВМД №504060000/2012/004132 від
10.08.12р. в сумі 7139,73грн.

Повернуто з Державного бюджету України
судовий збір на користь ТОВ "Еллай" в
сумі 140грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволені позову, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
задоволення скарги, скасування
постанови суду з ухваленням по справі
нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
Миколаївською митницею безпідставно
прийнято рішення про відмову у митному
оформлені товарів викладене у Картці
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформлені чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України №504060000/2/00130 від 10.08.2012р.
та винесено рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів
№504000003/2012/000215/1 від 10.08.2012р., яким
визначено іншу вартість товару на
підставі п.3 ст.53 МК України у зв'язку з
тим, що подані документи не містять
всіх даних відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості для підтвердження митної
вартості та її складових. Оскільки,
позивачем надані усі необхідні
документи, які підтверджуються митну
вартість товарі на підставі контракту,
суд вважав, що прийняті рішення митниці
є незаконними.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись судова
колегія, оскільки вказаного висновку
суд дійшов без належного з'ясування
усіх обставин по справі, належної
оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення норм права призвели до
неправильного вирішення справи по
суті, а тому апеляційний суд на
підставі ст.198КАС України, постанову
суду скасовує та приймає нову
постанову про задоволення позову, з
наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що
10.08.2012р., позивач подав до відповідача
чергову ВМД №504060000/2012/004132 щодо товару -
змінно-запасні частини для дробильного
обладнання (конусних дробарок)
вказаного Контрактній Специфікації №2
від 24.06.2012р. (далі - Специфікація №2), яка
є невід'ємною частиною Контракту №11-11/11
від 11.11.2011р. Позивач наддав всі
передбачені ч.2 ст.58МК України
документи та й додаткові (прайс-лист,
копію митної декларації країни
відправлення, підтвердження
реальності вартості товару). Грошові
кошти за товар було перераховано
безпосередньо Продавцю, продавець та
покупець не є пов'язаними особами.

Заявлена декларантом митна вартість
товару у ВМД № 504060000/2012/00004108 р. від
10.08.2012р. обрахована та вказана у графі 12
декларації за методом визначення
митної вартості за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, у
відповідності до вимог ст.ст. 51, 53, 57, 58МК
України.

У зв'язку з тим, що позивач, на думку
митниці, не надав усіх необхідним
документів, Миколаївською митницею
було прийнято рішення про відмову у
митному оформлені товарів викладене у
Картці відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформлені чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№504060000/2/00130 від 10.08.2012р. та винесено
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів №504000003/2012/000215/1
від 10.08.2012р., яким визначено іншу
вартість товару на підставі п.3 ст.53МК
України.

Своїм рішенням Миколаївська митниця
розрахувала митну вартість товару на
основі митної вартості подібних
товарів, оформлених за ціною договору
(контракту), які імпортувалися
(вартість операції) за ВМД від 22.05.12 р.
№504060000/2012/002392. Таким чином, скоригована
загальна вартість товару становить
1794487,68грн. замість заявленої митної
вартості - 1765045,07грн.

Перевіряючи правомірність прийнятих
митницею рішень, судова колегія
виходить з того, що відповідно до ч.1,3
ст.54МК України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Частина 6 ст.54МК України передбачає
право митного органу відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Аналіз приписів Митного кодексу
України дає підстав для висновку, що
митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки,
контролю за правильності обчислення
декларантом та визначення митної
вартості товару.

Виходячи із зазначених норми діючого
законодавства, наданих повноважень
Миколаївською митницею прийнято
рішення про коригування заявленої
позивачем за основним методом (за ціною
контракту) митної вартості товару з
використанням митної вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів.

Відповідно до ч.4 ст.54МК України митний
орган під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний
випускати у вільний обіг товари, що
декларуються:

у разі визнання митним органом
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
X цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої статті 55 цього Кодексу.

Право декларанта у випадку незгоди з
рішенням митного органу про
коригування заявленої митної вартості
товарів виступити фінансовим гарантом
забезпечення своїх зобов'язань перед
митним органом, наслідком якого є
випуск товарів, що декларуються, у
вільний обіг за умови сплати митних
платежів згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
також передбачено ч.7 ст.55 та розділом Х
Митного кодексу України.

Зі змісту наведених статей Митного
кодексу вбачається, що декларант у разі
незгоди з рішенням митного органу про
коригування митної вартості сплачує
митні платежі згідно із заявленою
митною вартістю товарів та надає
фінансові гарантії на суму різниці
митних платежів. Наслідком цих дій є
випуск у вільний обіг товарів, що
декларуються. Зазначені дії декларанта
не обмежують його в оскарженні в
судовому порядку рішення митного
органу щодо коригування митної
вартості товарів.

В разі згоди із прийнятим рішенням
митного органу про коригування митних
платежів декларант сплачує митні
платежі згідно з митною вартістю,
визначеною митним органом. Внаслідок
цього задекларовані товари
випускаються у вільний обіг. Але, на
думку судової колегії, в цьому випадку
декларант позбавлений права на
оскарження дій митного органу по
коригуванню митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи,
після отримання рішення про
коригування митної вартості товару,
позивач подав нову ВМД №504060000/2012/004132
від 10.08.2012р., та, відповідно, сплатив
збільшену на 7139,73грн. суму мита та ПДВ.

Таким чином, позивач самостійно
визначив інше грошове зобов'язання з
ПДВ, ніж заявлене ним у первинній
декларації, погодившись із прийнятим
рішенням митного органу про
коригування сум митної вартості
товару.

Взаємовідносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, в т.ч.
податку на додану вартість при
ввезенні товару на митну територію
України, врегульовані нормами
Податкового кодексу.

Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Таким чином, сума податкового
зобов'язання, визначена позивачем у
другій ВМД, оскарженню не підлягає.

Рішення про відмову у прийнятті митної
декларації та рішення про коригування
митної вартості товару є
взаємопов'язаними та мали наслідок у
вигляді збільшення позивачу митних
платежів. Проте, вони вичерпали свою
дію внаслідок їх фактичного виконання
позивачем. Тому, наявність таких рішень
на час їх оскарження не мала для
позивача жодних правових наслідків.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції на ці обставини уваги не
звернув, належної оцінки не дав, та
дійшов помилкового висновку про те, що
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформлені чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№504060000/2/00130 від 10.08.2012р. та рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів №504000003/2012/000215/1 від 10.08.2012р.,
прийняті з порушенням митного
законодавства.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, судова колегія приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської
митниці Міндоходів України -
задовольнити.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 2
серпня 2013р. - скасувати .

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Еллай» до
Миколаївської митниці Міндоходів
України про визнання протиправними і
скасування рішення про визнання
протиправними та скасування рішення
від 10.08.2012р. №504060000/2/00130 та рішення від
10.08.2012р. №504000003/2012/000215/1- відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Ю.М.Градовський

Судді
К.В. Кравченко

О.І. Шляхтицький