Справа № 804/12810/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 804/12810/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року по справі № 804/12810/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
09.09.2013 року № , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Теплотехніка»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 09.09.2013 року за
№ , яким збільшено податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 100 158,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
підприємством були виконані усі вимоги
Податкового кодексу щодо формування
податку на прибуток. На думку позивача,
податковим органом було порушено
процедуру прийняття рішення щодо
розгляду первинної скарги, порушення
порядку розгляду заперечень на акт
проведеної перевірки, невідповідність
висновків акту фактичним обставинам
справи. Крім того, позивач посилається
на норму п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу
України та зазначає, що винесене
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення вважається
скасованим з моменту пропуску строку
на надання відповіді-рішення за
результатами розгляду скарги на таке.
Також на підтвердження правомірності
заявлених позовних вимог позивач
наводить судову практику з аналогічних
справ та висновок експертного
дослідження за результатами
економічної експертизи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 09.09.2013
року за № , яким збільшено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 100 158, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального права та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач
зазначає про правомірність висновків
акту перевірки, які на думку СДПІ,
свідчать про порушення позивачем вимог
Податкового кодексу України в частині
самостійного неправомірного зменшення
позивачем суми 100 158 грн. по особовому
рахунку згідно декларації з податку на
прибуток за І квартал 2012 року №
від 04.05.2012 в результаті виправлення
виявлених помилок. Зокрема, заявник
апеляційної скарги посилається на те,
що метою проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
податкової звітності позивача,
оформленою актом від 27.03.13 було
усунення виявлених невідповідностей
між даними, встановленими актом
планової виїзної перевірки від 05.06.2012
року № 598/222/31402141 та даними, заявленими
платником в податковій звітності за
один і той самий період.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
права, колегія суддів приходить
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі пп.
20.1.4 п. 201 ст. 20, п. 79.1 ст.79, пп. 78.1.3 п. 78.1 ст.
78 розділу ІІ Податкового кодексу
України та відповідно до наказу від
19.03.2013 року за № 219 службовими особами
відповідача була проведена
позапланова документальна невиїзна
перевірка податкової звітності з
податку на прибуток платника податку -
ТОВ підприємства "Теплотехніка" за 2-4
квартали 2011 року - 2012 рік.

За результатом проведеної перевірки
складено акт документальної
позапланової невиїзної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток приватних підприємств від
27.03.2013 року № 647/1501.

Відповідачем, з урахуванням висновків
за результатами розгляду заперечень
від 29.03.2013 року, прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року за
№ про сплату 100 158, 00 грн. з податку
на прибуток приватних підприємств та
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
13 872, 00 грн.

Позивач, не погодившись із даним
податковим повідомленням-рішенням
звернувся зі скаргою від 29.04.2013 року до
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області.

Рішенням Державної податкової служби у
Дніпропетровській області від 20.05.2013
року № 2128/10/10-25 термін розгляду даної
скарги було продовжено до 06.07.2013 року
включно.

Рішенням Головного управління
міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області від 08.07.2013
року скаргу частково задоволено:
скасовано оспорюване податкове
повідомлення-рішення від 15.04.2013 року за
№ в частині штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 13 872, 00 грн. за
донарахування підприємству податку на
прибуток приватних підприємств, а в
іншій частині - залишено без змін, а
скаргу без задоволення.

Відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2013 року за
№ , яким ТОВ «Теплотехніка»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі - 100 158, 00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
податкового органу.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 134 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
податком на прибуток є: прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу;
дохід (прибуток) нерезидента, що
підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, ТОВ
«Теплотехніка» звернулась до ДПІ у
Кіровському районі із заявою про
зарахування надміру сплаченої суми
податку на прибуток у розмірі 100 158 грн.
в рахунок платежів на додану вартість.

ДПІ у Кіровському районі з метою
з'ясування причин виникнення надміру
сплаченої суми грошових зобов'язань з
даних особового рахунку позивача
встановила, що вказана переплата
виникла внаслідок самостійного
проведення платником зменшення
податку на прибуток за І квартал 2012
року.

При проведенні перевірки
правомірності вказаних дій позивача,
за результатом якої складено акт 27.03.2013
року № 647/150, перевіряючими особами було
використано дані акту планової виїзної
перевірки позивача від 05.06.2012 року №
598/222/31402141 та дані, заявлені платником
податків в податковій звітності. При
проведенні вказаної перевірки жодного
запиту щодо надання позивачем
первинних документів для
підтвердження задекларованого
зменшення податку на прибуток не
надавалось.

Крім того, податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
підставі планової виїзної перевірки,
оформленої актом від 05.06.12, дані якого
покладено в основу проведеної
перевірки, визнано протиправними та
скасовано.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що посилання відповідача в
акті перевірки на акт перевірки,
проведеної раніше є безпідставним та
протиправним, адже результати
перевірок платників податків, зокрема,
з питань дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати
податків, мають ґрунтуватися на даних
первинних документів, які належить
безпосередньо досліджувати під час
проведення перевірок.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ТОВ підприємство "Теплотехніка"
надало до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз заяву на проведення
експертного дослідження, в результаті
якого експертом було встановлено, що у
результаті дослідження експертами
документально підтверджуються
витрати, що враховуються для
визначення об'єкта оподаткування та
відображаються по рядку 04 декларації з
податку на прибуток приватних
підприємств за 2-4 квартали 2011 року у
розмірі 8 876 072, 00 грн. Таким чином,
загальна сума заниження ТОВ
підприємством "Теплотехніка" витрат по
рядку 04 декларації з податку на
прибуток приватних підприємств за 2-4
кв. 2011 року становить 389 644, 00 грн.
Заниження витрат, що враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
підприємством ТОВ підприємство
"Теплотехніка" за період 2-4 квартали 2011
року в сумі 389 644, 00 грн. по рядку 04
декларації з податку на прибуток
підприємства в акті перевірки не
відображено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновків суду першої
інстанції, передбачених статтею 202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення не
вбачається, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 4 грудня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов