Справа № 826/15327/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року №
О 13 годині 46 хвилин в приміщенні
Окружного адміністративного суду
міста Києва за адресою у м. Києві по вул.
Великій Васильківській, 81-а,
Окружний адміністративний суд міста
головуючого Бояринцевої М.А., суддів:
Кротюка О.В., Мазур А.С.
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Київського міського
відділення Фонду соціального захисту
до Державної виконавчої служби
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
про визнання дій протиправними та
скасування постанов,
Позовні вимоги заявлені про
визнання незаконними дій Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, а
саме головного державного виконавця
Бойка Олександра Миколайовича по
винесенню постанов ВП №44324535 від 19.09.14 р.
про накладення штрафу та від 19.09.14 р. про
стягнення виконавчого збору;
скасування вказаних постанов.
Позивач посилається на ту
обставину, що у вимозі від 07.08.14 р. не
вказано, яким чином виконати вимоги
виконавчого документу, не вказано, на
який рахунок повернути кошти, що
унеможливлює технічне здійснення
повернення; в постановах не зазначено
про неповажність причин невиконання
судового рішення; заява позивача щодо
причин неможливості виконати судове
рішення не врахована. Щодо коштів,
сплачених ДП "НАЕК "Енергоатом" на
рахунок Київського міського
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів на виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.12 р. по
справі №2а-7233/12/2670 позивач зазначає, що
вказані кошти сплачені на рахунки,
відкриті в органах Державного
казначейства згідно п. 2 Порядку сплати
підприємствами, установами,
організаціями та фізичними особами,
які використовують найману працю, суми
адміністративно-господарських санкцій
та пені за невиконання нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №70 від 31.01.07
р. Органом, що контролює
справляння надходжень бюджету за кодом
бюджетної класифікації доходів 50070000
визначено Мінсоцполітики. Таким чином,
позивач не може власними засобами
вирішити питання повернення коштів ДП
"НАЕК "Енергоатом".

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечив, посилаючись
на дотримання вимог законодавства під
час вчинення оскаржуваних дій та
винесенні оскаржуваних постанов.

Державне підприємство
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в наданих
поясненнях зазначило про невиконання
судового рішення та про відповідність
дій та рішень органу стягнення вимогам
законодавства.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
грунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.04.13 р. у справі №2а-7233/12/2670 задоволено
заяву Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" про поворот
виконання судового рішення - допущено
поворот виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.12 р. по
справі №2а-7233/12/2670, зобов'язано Київське
міське відділення Фонду соціального
захисту інвалідів повернути
Державному підприємству "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" кошти у розмірі 55 012 295, 9
грн., сплачені ДП "НАЕК "Енергоатом" на
рахунок Київського міського
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів на виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.12 р. по
справі №2а-7233/12/2670.

26.03.14р. на виконання вказаної
ухвали видано виконавчий лист,
пред'явлений до виконання до Державної
виконавчої служби України 05.08.14 р.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 07.08.14 р. ВП №44324535
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного виконавчого листа,
боржнику надано семиденний термін з
моменту винесення (отримання)
постанови про відкриття виконавчого
провадження для добровільного
виконання.

Листом від 14.08.14 р. №1/6-1373/04
Київське міське відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
повідомило орган стягнення про вжиття
всіх можливих заходів для виконання
судового рішення, беручи до уваги ту
обставину, що кошти, отримані від
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом", зараховано на єдиний
казначейський рахунок і не можуть
акумулюватися на рахунку Київського
міського відділення Фонду соціального
захисту інвалідів.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 19.09.14 р. у вказаному
виконавчому провадженні винесено
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 1360 грн. в
порядку ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" та про
накладення штрафу на боржника у
розмірі 680 грн. в порядку ст. 11, 89 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з невиконанням судового
рішення.

Також 19.09.14 р. органом стягнення
скеровано до Київського міського
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів вимогу №549/1 про виконання
судового рішення в триденний строк з
дня отримання вимоги.

Згідно ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

В даному випадку постанова про
відкриття виконавчого провадження від
07.08.14 р. ВП №44324535 скерована сторонам
виконавчого провадження супровідним
листом від 08.08.14 р. №14-0-34-4609/2-549/1,
отримана позивачем до 14.08.14 р.

Станом на 19.09.14 р. судове рішення
не виконано, що свідчить про наявність
підстав для стягнення судового збору
згідно ст. 28 Закону.

Суд зазначає, що для виникнення
права Державної виконавчої служби
України на стягнення судового збору
достатньо встановити факт невиконання
судового рішення у передбачені для
добровільного виконання рішення
строки, при цьому наявність чи
відсутність поважних причин для
невиконання судового рішення не
приймаються до уваги.

Постанови державного виконавця
про стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

За таких обставин у суду відсутні
підстави для висновку про порушення
органом стягнення вимог законодавства
під час винесення постанови ВП №44324535
від 19.09.14 р. про стягнення виконавчого
збору, у зв'язку з чим в задоволенні
позовних вимог в цій частині суд
відмовляє.

Згідно ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Згідно вказаної статті підставою
для винесення постанови про накладення
штрафу є встановлений факт невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення.

На думку суду, в даному випадку
орган стягнення при винесенні
постанови ВП №44324535 від 19.09.14 р. про
накладення штрафу не врахував всі
обставини, що стосуються поважності
причин невиконання рішення.

Згідно виконавчого листа від 26.03.14
р. зобов'язано Київське міське
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів повернути Державному
підприємству "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
кошти у розмірі 55 012 295, 9 грн., сплачені
ДП "НАЕК "Енергоатом" на рахунок
Київського міського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів на
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.12 р. по справі №2а-7233/12/2670.

Боржник у виконавчому
провадженні є територіальним органом
бюджетної установи Фонду соціального
захисту інвалідів, повністю
утримується за рахунок бюджету і не має
власних надходжень.

Кошти, що стягуються за судовими
рішеннями про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені за невиконання нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів, надходять на рахунки,
відкриті в органах Державного
казначейства згідно п. 2 Порядку сплати
підприємствами, установами,
організаціями та фізичними особами,
які використовують найману працю, суми
адміністративно-господарських санкцій
та пені за невиконання нормативу
робочих місць для працевлаштування
інвалідів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №70 від 31.01.07
р.

Оскільки вказані кошти не
акумулюються на рахунку позивача, а
зараховуються безпосередньо на єдиний
казначейський рахунок, то позивач не
має можливості одноособово приймати
рішення щодо їх повернення.

Про вказані обставини позивач
повідомив орган стягнення листом від
14.08.14р. №1/6-1373/04.

Вказане, на думку суду, свідчить
про поважність причин невиконання
судового рішення і мало бути враховано
органом стягнення під час винесення
оскаржуваної постанови ВП №44324535 від
19.09.14 р. про накладення штрафу.

За таких підстав позовні вимоги в
частині визнання скасування вказаної
постанови є обгрунтованими та
визнаються судом такими, що підлягають
задоволенню.

Окремо суд зазначає, що
задовольняючи позовні вимоги про
скасування постанови, суд не вважає за
необхідне окремо надавати оцінку діям
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, а
саме головного державного виконавця
Бойка Олександра Миколайовича щодо
винесення постанов про накладення
штрафу та стягнення виконавчого збору,
оскільки при прийнятті рішення суд
надав оцінку оскарженим постановам, а з
огляду на положення статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
та постанови Пленума Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року № 3 відповідачем у справах з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про обгрунтованість
позовних вимог, а тому позов визнається
судом таким, що підлягає задоволенню
частково.

Керуючись статтями 98, 160-163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Київського міського відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
задовольнити частково.

2. Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 19 вересня 2014 року у виконавчому
провадженні № 44324535 про накладення
штрафу.

3. В решті позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий
М.А.Бояринцева

Судді
О.В. Кротюк

А.С. Мазур