Справа № 820/15700/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 820/15700/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
24.09.2014р. по справі № 820/15700/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг"

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві ,
Індустріальної міжрайонної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві,
Індустріальної міжрайонної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив
суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки стосовно ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг", за
результатами якої складено акт №
2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки";

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" в інформаційній системі
"Податковий блок" на підставі акту №
2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р.;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань в інформаційній
системі "Податковий блок",
задекларованих ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість;

- заборонити Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів в м.
Києві та Індустріальній ОДНІ м. Харкова
Г У Міндоходів в Харківській області
використовувати інформацію та
надсилати іншим податковим органам
України інформацію, зазначену в акті
від 14.11.2013 р. № 2310/26-55-22-01/38604877 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" під
час виконання своїх функцій,
визначених ст.191 Податкового Кодексу
України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 820/15700/14 позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг", за результатами якої
складено акт №2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013
р. "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг". Визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг" в інформаційній системі
"Податковий блок" на підставі акту №
2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р. Зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг" в інформаційній системі
"Податковий блок", задекларованих ним у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період березень,
квітень, серпень, вересень 2013 року.

Відповідач, Державна податкова
інспекція у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві, не погодився з постановою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу. Свою незгоду з постановою суду
обґрунтовує тим, що постанова суду
першої інстанції прийнята з
порушеннями норм матеріального та
процесуального права, та вважає, що
твердження позивача щодо
неправомірності дій податкового
органу щодо проведення зустрічної
звірки, за результатами якої складено
акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки» є безпідставним та
необгрунтованим. Просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 820/15700/14 та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
доводів апеляційної скарги у
відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.11.2013 року Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві складено акт від 14.11.2013 р.
№2310/26-55-22-01/38604877 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
березень, квітень, серпень, вересень 2013
р.

В акті №2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р.
відповідач зазначив, що за
перевіряємий період ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" не підтверджено обсяги
проведених операцій з постачання
товарів (робіт, послуг) від
контрагентів - покупців на його адресу.

З матеріалів справи встановлено, що
зазначений висновок податкового
органу базується на наступному:

- акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
28.10.2013 року № 258/20-36-22-02-07/38280945 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "АРКАДА-ХХІ" (код платника
38280945) щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013
року";

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 13.11.2013 р.
№2281/26-55-22-08/38292065 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Плутон Інвест" при здійсненні фінансово-
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2013 року по
01.11.2013 року";

- акт ДПІ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
від 30.10.2013 р. №187/20-31-22-03-07/38384412 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС" ()
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків та
зборів за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013
року" від 30.10.2013р. №187/20-31-22-03-07/38384412.

Позивач не погодився з діями
відповідача, що проведення зустрічної
звірки та коригування показників
податкової звітності ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" в інформаційній системі
"Податковий блок" на підставі акту №
2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р., звернувся з
даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем при проведенні
зустрічної звірки не було дотримано
вимог Податкового кодексу України,
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок та
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.73.5. ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 передбачено, що
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до абз.1-3 п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та Інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
поданих інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань та
її документального підтвердження.

Згідно абз. 2 п. 14 постанови Кабінету
міністрів України "Про затвердження
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
Інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010
року, у разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення або надано
під розписку платнику податків або
іншому суб'єкту інформаційних відносин
або його посадовій особі.

З матеріалів справи встановлено, що
всупереч діючому законодавству
України, ДПІ у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві на адресу підприємства позивача
запит про надання документальних
підтверджень та пояснень за періоди
березень, квітень, серпень, вересень 2013
р. у належний спосіб не направляв.

Також колегія суддів зазначає, що
підставою для проведення зустрічної
звірки, є необхідність зіставлення
первинних бухгалтерських даних, а
відсутність в розпорядженні
податкового органу первинних
документів однозначно унеможливлює
проведення зустрічної звірки.

З акту перевірки встановлено, що за
відсутністю первинних бухгалтерських
даних позивача у Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (оскільки запиту про надання
документів не надсилалося та позивач
був позбавлений можливості надати такі
документи), за наслідком зустрічної
звірки податковим органом зроблено
висновок про нереальність
господарських операцій між ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" із
контрагентами за перевіряємий період
тільки на підставі відсутності
суб'єкта господарювання за своєю
адресою.

Доказів того, що ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві проводилось
співставлення первинних
бухгалтерських даних та інших
документів ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг"
із контрагентами, з акту не вбачається,
натомість в акті чітко зазначено, що
жодних первинних бухгалтерських
документів для проведення зустрічної
звірки податкова у своєму
розпорядженні не мала.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що зустрічна звірка може бути
проведена відповідачем лише в разі
наявності у нього первинних документів
або надання таких документів позивачем
на обов'язковий письмовий запит,
оскільки за своєю правовою суттю
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання.

Оскільки відповідач ніякого запиту на
адресу позивача не надсилав, зустрічна
звірка відповідачем була проведена без
первинних документів, що суперечить
поняттю "зустрічна звірка".

Також колегія суддів, зазначає, що
згідно Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, а також Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України № 84 від 22 грудня 2010 року,
оцінка господарської діяльності
позивача та його господарських
відносин з іншими платниками податків
можуть бути викладені виключно в акті
перевірки або довідці зустрічної
звірки. Чинним законодавством не
передбачено відображення таких
висновків в акті про неможливість
проведення перевірки або акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, де мають зазначатись лише
обставини, що спричинили таку
неможливість.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем не було
дотримано приписів Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок та п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, що
свідчить про протиправність дій
відповідача по проведенню зустрічної
звірки, у той спосіб, що був
використаний відповідачем, а також
оформленню її результатів у акті №
378/20-30-22-03/38496718 від 31.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки, який містить певні висновки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій відповідача з
приводу проведення зустрічної звірки
позивача, результати якої оформлені
актом про неможливість проведення
зустрічної звірки № 2310/26-55-22-01/38604877 від
14.11.2013 р.

Як наслідок цього, є неправомірним
зменшення податковим органом
показників, задекларованих ТОВ
"Компанія Пром-Трейдінг" податкових
зобов'язань та податкового кредиту, які
були самостійно задекларовані
позивачем та без узгодження податкових
зобов'язань шляхом прийняття
податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вищевикладеного, ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
безпідставно проведено коригування в
інформаційних базах даних Міндоходів
України, задекларованих ТОВ "Компанія
Пром-Трейдінг" у податкових
деклараціях з ПДВ за період березень,
квітень, серпень, вересень 2013 р.

Дії податкового органу по коригуванню
задекларованих платником податків
позивачем і показників у такий спосіб
порушує права позивача та ставить його
як суб'єкта господарювання у правову
невизначеність, оскільки, з одного боку
наявні висновки акту про неможливість
проведення зустрічної звірки про
встановлені порушення податкового
законодавства, а з іншого боку,
відсутня можливість для оскарження
податкового повідомлення-рішення
контролюючого органу, яке б було
прийнято за наслідками порушень,
встановлених актом перевірки.

Колегія суддів зазначає, що єдиною
підставою для внесення змін до
електронних баз даних Міндоходів
України, якими коригуються
задекларовані показники, є наявність
грошових зобов'язань, які визначені
податковим повідомленням-рішенням, на
підставі висновків акту перевірки про
порушення платником податків
податкового законодавства.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, то відповідачем
безпідставно були скореговані
показники відповідної податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість, тобто дії ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо внесення
змін до електронної бази співставлення
в частині виключення відомостей про
задекларовані позивачем податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість є неправомірними і саме ці дії
призвели до порушення прав позивача.

У відповідності до ст. 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України вказано, що податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України "Про інформацію".
Згідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Відповідно до діючого законодавства
дії, вчинені відповідачем щодо зміни
внесених до Інформаційної системи
"Податковий блок" відносно товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Пром-Трейдінг" показників податкової
звітності за періоди березень, квітень,
серпень, вересень 2013 р., згідно з актом
№ 2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р., колегія
суддів вважає протиправними, оскільки
вищезазначений акт був прийнятий з
порушенням норм податкового
законодавства.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
визнання дій контролюючого органу щодо
внесення до Інформаційної системи
"Податковий блок" змін показників
податкової звітності позивача за
періоди березень, квітень, серпень,
вересень 2013 р., згідно з актом №
2310/26-55-22-01/38604877 від 14.11.2013 р., підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 820/15700/14, суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014р. по
справі № 820/15700/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.