Справа № 761/29780/14-а
Суддя: Маліновська В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/636/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
капітана міліції ДПС в Кіровоградській
області Попова Олександра
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року через канцелярію суду
до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (Позивач) до капітана міліції
ДПС в Кіровоградській області Попова
Олександра Олександровича (Відповідач)
про скасування постанови серії ПС1 №
790233 про адміністративне
правопорушення від 26.09.2014р. в справі про
адміністративне правопорушення від
26.09.2014р.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
Позивач зазначає, що 26.09.2014р. він
рухався по 243-му кілометру автодороги
«Київ-Знам'янка», зі швидкістю 83 км/год,
не перевищуючи дозволену швидкість 90
км/год, так як керувався пунктом правил
12.6 г (швидкість на автомобільній
дорозі, що не позначена знаком 5.1). Біля
стаціонарного поста ДАІ в м.
Олександрівка він був зупинений
інспектором ДПС Поповим О.О., який надав
йому пояснення, що він перевищив
швидкість на 23 км/год, так як 243 кілометр
автодороги «Київ-Знам'янка» проходить
через межі населеного пункту
«Олександрівка», чим порушив п.п.12.4.
перевищення швидкості в межах
населеного пункту. Позивач виразив
свою незгоду з поясненнями інспектора
ДПС Попова О.О., так як знак 5.45, який
вказує на межі населеного пункту було
не видно (знаходиться за деревом), а
прилегла територія, автодороги на якій
зафіксовано швидкість руху його
автомобіля не забудована, на що
інспектор Попов О.О. пояснив, що
контроль знаків дорожнього руху не
компетенції ДАІ, та його дію можуть
бути оскаржені в суді. На прохання
Позивача надати докази його
перевищення швидкості та документи на
прилад, який це зафіксував, проте після
30 хвилин відсутності інспектора,
Позивач отримав протокол та постанову
без будь-яких доказів його порушення.
Свої зауваження по суті подій, Позивач
записав у протоколі про
адміністративне правопорушення, дії
працівника ДАІ вважає неправомірними
по відношенню до себе.

Позивач зазначив, що постанова в справі
про адміністративне правопорушення
винесена незаконно, з порушенням
положень КУпАП, при відсутності події
та складу правопорушення, при
відсутності доказів вчинення
правопорушення, зокрема, при винесенні
постанови інспектор порушив вимоги ст.
280 КУпАП, а саме не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність тощо,
жодних доказів по справі, крім
протоколу, наприклад свідків, показань
технічних приладів чи технічних
засобів, чи інших доказів по справі, на
момент розгляду адміністративної
справи не було.

Зазначену постанову Позивач вважає
такою, що винесена незаконно, з
порушенням застосування норм діючого
законодавства України у зв'язку з чим,
просить: - визнати дії інспектора ДПС
УДАІ УМВС України Попова Олександра
Олександровича з притягнення Позивача
до адміністративної відповідальності
протиправними; - скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 790233 від 26
вересня 2014р. інспектора ДПС УДАІ УМВС
України Попова Олександра
Олександровича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання Позивач не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просив
розглядати справу без його участі
(а.с.12).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Зважаючи на строки розгляду
адміністративних справ, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі
наявних доказів, без участі Позивача.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19
КАС України справа розглядається
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, зокрема за
місцем проживання позивача.

Вивчивши матеріали справи, встановивши
обставини справи та оцінивши
відповідні їм докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Як вбачається з Протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 841923 його складено 26.09.2014р. о 16 год.
25 хв. на 2244 км 647 м а/с «Київ-Знам'янка»
командиром взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області капітаном
міліції Поповим Олександром
Олександровичем Позивача - ОСОБА_1.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1
26.09.2014р. о 16 год. 16 хв. на 243 км 350 м а/с
Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем
Рено Канго, а/м НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху на 23 км/год в населеному
пункті рухався зі швидкістю 83 км/год,
швидкість вимірювалась приладом
Гарпун № 0016, чим порушив вимоги п.12.4.
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП. (а.с.5).

У протоколі Позивач - ОСОБА_1 зазначив,
що з порушенням та протоколом не
згоден.

За вказаним Протоколом командиром
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області капітаном міліції Поповим О.О.
26.09.2014р. на 244 км 647 м а/с Київ-Знам'янка
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 790233 за скоєння Позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 грн. (а.с.6). Постанова отримана
Позивачем 26.09.2014 року.

У Постанові Відповідач встановив, що
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Херсонська обл., смт. Велика
Олександрівка, місце проживання:
АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом
Рено Канго, номерний знак НОМЕР_1,
26.09.2014р. о 16 год. 16 хв. на 243 км 300 м а/с
Київ-Знам'янка перевищив швидкість
руху на 23 км/год. в населеному пункті
рухався зі швидкістю 85 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом
Гарпун № 0016».

Даних щодо приладу за допомогою якого
було встановлена швидкість руху
автомобіля Позивача, фото додатки чи
будь-які інші дані, що ідентифікують
прилад, яким було здійснено
вимірювання швидкості руху Позивача, в
постанові не зазначено.

Не зазначено і в Протоколі про
адміністративне правопорушення жодних
даних щодо часу повірки засобу
«Гарпун», який використовувався для
фіксації швидкості. Про наявність
жодних додатків до протоколу, на яких
би було зафіксовано швидкість руху
транспортного засобу, в ньому не
зазначено.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі не з"явившись у
судові засідання, не надав суду доказів
в обґрунтування правомірності своїх
дій.

Як вбачається із дослідженої судом
постанови, Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з
перевищенням останнім дозволеної
швидкості руху всупереч вимогам п.12.4
ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем до суду не надано доказів
того, що в даному випадку виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, з фіксацією на засіб «Гарпун»,
було здійснено у відповідності до
вимог КУпАП, Закону України "Про
міліцію", Закону України "Про дорожній
рух", Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС 13 листопада
2006 року за N 1111.

Відповідно до вимог державних
стандартів України відео- та
фотозйомку працівники ДАІ здійснюють
приладами, які сертифіковані в Україні,
зокрема: "Гарпун".

Однак, суду не надано доказів на
підтвердження правомірності
застосування конкретного технічного
засобу «Гарпун» при фіксації вказаного
у постанові правопорушення. В
протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові від
26.09.2014р. не додано документів, які б
підтверджували сертифікацію чи
проходження повірки таким приладом.

До оскаржуваної постанови не було
додано результату фотофіксації, яку
виконано технічним відеозаписуючим
радіолокаційним засобом "Гарпун" в
розумінні ст.14-1 КУпАП, якщо така
здійснювалась.

Суду не надано експертного висновку
або сертифіката відповідності приладу
конкретного засобу "Гарпун", яким
здійснювалась фіксація, тому будь-яка
інформація з цього приладу
враховуватися при розгляді справи не
може.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідно до ст. ст. 10 - 15 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність" на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки.

Зазначена норма Закону кореспондує із
вимогами п. 13.2 Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України
(затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111),
відповідно до якого забороняється
застосування засобів вимірювання, які
не пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув. З цього
випливає, що "Гарпун", якраз і
відноситься до тієї самої категорії
приладів (вимірювальної техніки), яка
відповідно до закону повинна мати
дозвільні документи для використання,
а кожен засіб має пройти повірку,
оскільки дані приладу слугують
доказами у справах про адміністративні
правопорушення.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. Всі факти
встановлені судом у сукупності
викликають сумніви щодо факту самого
правопорушення та законності його
фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень
повинно бути законним та обґрунтованим
і не може базуватися на припущеннях та
неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку
суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог
Відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
достатніх доказів вчинення
правопорушення Позивачем, у зв'язку з
чим вказана постанова підлягає
скасуванню з закриттям справи про
адміністративне правопорушення.

За ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст. 87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 245, 251, 258, 283, 284, 293 КУПАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
капітана міліції ДПС в Кіровоградській
області Попова Олександра
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову від 26.09.2014р. серії ПС1 № 790233 в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, щодо ОСОБА_1, винесену посадовою
особою - командиром взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Поповим Олександром Олександровичем -
скасувати, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: