overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/11863/14-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/359/359/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року позивач звернувся до
Київського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

11 вересня 2014 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу передано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 03 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судові засідання призначені на 03.12.2014 року та 04.12.2014 року позивач та його представник не з’явилися, в обох випадках про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами (а.с.31, 54).

Таким чином, позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно не з'явилися в судове засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи; розгляд у їх відсутність, до суду позивач та його представник не подали.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник не з'явились в судове засідання повторно без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим слід роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до Київського адміністративного апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 2-а-5850/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5850/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 30 квітня 2012 року помер ОСОБА_2, тому просить винести ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі №2а-5850/11 від 19 серпня 2011 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Судом встановлено, що постановою від 19 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення задоволений. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення
Бородянської райдержадміністрації здійснити перерахунок та, з урахуванням виплаченої суми, виплатити суму одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік,
ОСОБА_2, виходячи з розміру, встановленого ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" – п'яти мінімальних заробітних плат.

ОСОБА_2 помер 30 квітня 2012 року, після смерті якого спадщину прийняла ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 стягувачем
ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2011 року, в адміністративній справі №2а-5850/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про зобов'язання провести перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 360/2746/14-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2746/14-а
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Немішаївської селищної ради
Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.105,106 КАС
України.

Керуючись ст.107,111 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бородянського району
Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 січня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 09 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 363/5135/14-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/5135/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф.
Войнаренко, перевіривши виконання статтей 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Київській області про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вишгородського районного суду надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Київській області про визнання бездіяльності неправомірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Призначити розгляд справи на 14 годину 8 січня 2015 року, викликавши сторони.

Відповідач до судового розгляду вправі надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
Справа № 366/1069/14-а
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/1069/14-а
Провадження № 2-а/366/70/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого – судді Ткаченка
Ю.В., при секретарі – Селезі В.В., за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді Ткаченку Ю.В. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради
Київської області про скасування рішень суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Ткаченка Ю.В. з тих підстав, що у квітні 2014 року суддя
Ткаченко Ю.В. постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною справою, а Київський апеляційний адміністративний суд дану ухвалу скасував. Крім того, суддя
Ткаченко Ю.В. навмисно намагався та намагається позбавити позивача права на судовий розгляд. Також суддя
Ткаченко Ю.В. неодноразово приймав рішення у справах на користь третьої особи ТОВ «Біогазенерго», яка напряму зацікавлена в розгляді даної справи, а також головуючий підтримує ділові стосунки з ТОВ «Біогазенерго», і тому він не впевнений, що рішення по даній справі буде ухвалено на його користь.

У судовому засіданні заявник (позивач)
ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частина 1 статті 32 КАС України передбачає, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом колегії, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього
Кодексу.

Ознайомившись із заявою про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді
Ткаченка Ю.В. не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено. Але, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 15-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ткаченку Ю.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Справа № 367/6770/14-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справ а № 367/6770/14-а
ПОСТАНОВА

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

03 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дег тяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ТОВ
«Євразіябуд Трейд» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області про визнання дій незаконними та зобов’язати вчинити певні дії,–

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19
Конституції України, статтею 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», статтею 10 Закону України «Про адміністративні послуги», керуючись статтями 2, 4, 7-12, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,–

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Виконавчий комітет
Ірпінської міської ради Київської області розглянути питання за заявою
№1389 ТОВ «Євразіябуд Трейд» щодо присвоєння поштової адреси об’єкту нерухомого майна, а саме багатоквартирному житловому будинку
«А», який знаходиться за адресою:
Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ
Інтернаціоналу, 1Г.

В іншій частині позову – відмовити.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена до 08.12.2014 р.

Постанову може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7800/14-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7800/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/708/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., перевіривши виконання вимог ст. 110-120 КАС України в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України у м. Ірпені Київської області про відновлення виплати із 01.01.2014 року доплат до пенсії та відшкодування шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову іх зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.12.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 371/2333/14-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/2333/14-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

ЄУН 371/2333/14-а

Провадження № 2-а/371/66/14

08 грудня 2014 року

м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Полку ДПС ДАІ МВС України в місті Києві, інспектора 2-го батальйону 3-го взводу Полку ДПС ДАІ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Миронівському районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л ИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Полку ДПС ДАІ МВС України в місті Києві, інспектора 2-го батальйону 3-го взводу Полку ДПС ДАІ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу призначити до розгляду на 14-30 годину 12 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 375/1804/14-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1804/14-а провадження № 2-а/375/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року суддя
Рокитнянського районного суду
Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рокитнянської РДА про визнання дій протиправними, зобов"язання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум одноразової грошової компенсації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 21.11.2014 року позовну заяву залишено без руху в зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 КАС
України та надано заявнику 5 діб, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали заявником отримано 27.10.2014 року.

Позивачем не надано суду документи, які зазначені в ухвалі суду.

За викладених обставин заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Рокитнянської РДА про визнання дій протиправними, зобов"язання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум одноразової грошової компенсації визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-а-7319/11
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-7319/11 провадження № 2-аво/375/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка
Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21.10.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в
Рокитнянському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у проведенні донарахування та виплати недоотриманої суми пенсії та зобов»язання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року Рокитнянським районним судом Київської області було винесено постанову, якою вимоги позивача задоволено частково.

28.11.2014 року спадкоємець ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить виправити описку у постанові суду в якій зазначено "Колесник Любов
Макарівна" замість "Колесник Любов
Марківна".

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, встановив, що 23.04.2012 року судом було винесено ухвалу про виправлення вказаної описки.

Враховуючи викладене, ввдажаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 382/1759/14-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1759/14-а
Провадження № 2-а/382/50/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі про визнання дій неправомірними. В якій позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати нарахувати йому пенсію на пільгових умовах.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до отриманні позивачем ОСОБА_2, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС 3 (категорії), яке на даний час знаходиться на затвердженні в Київській облдержадміністрації.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд може зупинити провадження по справі в разі, наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, враховуючи, що отримання вказаного доказу може суттєво вплинути на вирішення даної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі про визнання дій неправомірними - до отримання позивачем посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС 3
(категорії).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В. Д
Справа № 382/2428/14-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2428/14-а Проваджен ня № 2-а/382/65/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Яготинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку зі складністю справи, складення постанови у повному обсязі необхідно відкласти до 14 грудня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яготинської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Яготинської міської ради № 175 від 8 жовтня 2014 року про відмову ОСОБА_1 у приватизації жилого приміщення в гуртожитку.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд
Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Литвин Л.І.