Справа № 340/742/14-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/742/14-а
Номер провадження №2-а/340/44/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Атаманюка Р. І.,

з участю:
секретаря
Ласкурійчук С.І.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залу суду в селищі
Верховина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі про визнання
неправомірними дій щодо зменшення
розміру пенсії, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії з 01.11.2012
року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області із
зазначеним адміністративним позовом
до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідно до протоколу управління ПФУ
у Верховинському районі №2/351 від 11.04.2003
року йому призначено пенсію по
інвалідності.

Розмір нарахованої пенсії
збільшувався відповідно до проведених
управлінням ПФУ індексацій
(перерахунків).

В серпні 2008 року він звернувся із
заявою про перерахунок пенсії, надавши
до управління ПФУ довідку про
заробітну плату за період роботи по
сумісництву з січня 1980 року по грудень
1984 року у Верховинському хібозаводі
Верховинського райспоживтовариства,
правонаступником якого є кооперативне
торгове підприємство "Говерла", на
підставі якої відповідачем було
проведено перерахунок розміру його
пенсії. Щомісячний розмір пенсії до
жовтня 2012 року становив 2272,27 грн.

В жовтні 2014 року відповідачем йому було
повідомлено, про виникнення переплати
пенсії за період з 01.09.2008 року .

В подальшому йому стало відомо, що
головним спеціалістом з призначення
пенсій ОСОБА_2 була проведена зустрічна
перевірка нарахування заробітної
плати у Верховинському районному
споживчому товаристві, за результатами
якої складено акт №295 від 07.09.2012 року в
якому вказано, що відомості у довідці
про заробітну плату від 27.08.2008 року №433
та книгах про нарахування заробітної
плати викликають сумнів у їх
достовірності і у зв'язку з цим розмір
його пенсії зменшено з 2272,27 грн. до 1110,76
грн.

Крім цього відповідно до протоколу №22
від 11.12.2012 року засідання комісії по
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком), виплатою
та відмовою у призначенні (перерахунку)
пенсій відповідачем вирішено
стягувати із його пенсії по 20 %
щомісячно до повного погашення
переплати в сумі 45613,24 грн.

Постановою Верховинського районного
суду від 19.04.2013 року було задоволено
його позов, визнано протиправним та
скасовано рішення комісії управління
ПФУ №22 від 11.12.2012 року та зобов'язано
відповідача виплатити йому суму
утриманих з 01.01.2013 року коштів з його
пенсії. Після набрання цією постановою
законної сили йому повернуто незаконно
утримані кошти.

Однак відновлення пенсії,
незважаючи на його неодноразові
звернення відповідачем так і не
проведено.

Такі дії відповідача вважає
незаконними, оскільки пенсію 01.09.2008
року із врахуванням заробітної плати
по сумісництву у Верховинському
хлібозаводі протягом 1980-1984 років йому
було нараховано правомірно, так як він
дійсно працював на цьому підприємстві,
довідка про роботу і заробітну плату
від 27.08.2008 року №433 відповідає
встановленій формі і видана у
встановленому порядку
правонаступником цього підприємства.
На підтвердження цього йому
Верховинським районним споживчим
товариством згідно книг нарахування
заробітної плати видано довідку №073
від 16.06.2014 року, яка повністю відповідає
довідці №433 від 27.08.2008 року. Відомості
зазначені в акті зустрічної перевірки
№295 від 07.09.2012 року не відповідають
дійсності, будь-яких зловживань з його
боку не доведено, а тому свої позовні
вимоги вважає обгрунтованими.

З урахуванням уточнень
позовних вимог просить визнати
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі щодо виплати
йому зменшеного розміру пенсії з 01.11.2012
року та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок і виплату йому
пенсії з 01.11.2012 року із врахуванням
заробітної плати за період роботи по
сумісництву у Верховинському
хлібозаводі Верховинського РайСТ
протягом 1980-1984 років, відповідно до
відомостей зазначених у книгах про
нарахування заробітної плати
Верховинського хлібозаводу на
підставі яких Верховинським районним
споживчим товариством видано уточнену
довідку про заробітну плату для
обчислення пенсії від 16.06.2014 року за
вих.№073.

Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Представник відповідача
подав в судове засідання заперечення
проти позову, в якому вказав, що за
результатами зустрічної перевірки
стану нарахування зарплати по
Верховинському РайСт було виявлено, що
довідка про заробітну плату позивача
№433 від 27.08.2008 року видана КТП "Говерла",
яку він представив для перерахунку
пенсії викликає сумнів, оскільки є
підстави вважати, що до книг про
нарахування заробітної плати
Верховинського хлібозаводу за 1980-1984
роки було внесено неправдиві
відомості. На підставі цієї
неправдивої довідки позивачу з вересня
2008 року було безпідставно збільшено
розмір пенсії. У зв'язку з
вищенаведеним з листопада 2012 року
пенсію позиавча приведено у
відповідність до вимог чинного
законодавства і підстави для її
перерахунку відсутні. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення
сторін, допитавши свідків, дослідивши
письмові докази, судом встановлено
наступне.

Позивачу ОСОБА_1 в квітні 2003
році управлінням Пенсійного фонду
України у Верховинському районі було
призначено пенсію по інвалідності.

В серпні 2008 року позивач
звернувся із заявою про перерахунок
пенсії, надавши до управління ПФУ
довідку про заробітну плату №433 від
27.08.2008 року за період роботи по
сумісництву з січня 1980 року по грудень
1984 року у Верховинському хлібозаводі
Верховинського райспоживтовариства,
правонаступником якого є кооперативне
торгове підприємство "Говерла", на
підставі якої відповідачем було
проведено перерахунок розміру його
пенсії. Щомісячний розмір пенсії до
жовтня 2012 року становив 2272,27 грн.

За результатами проведеної
управлінням ПФУ у Верховинському
районі зустрічної перевірки
документів про заробітну плату, яка дає
право на пенсію у Верховинському СТ
було зроблено висновок, що відомості
зазначені в довідці, яка видана КТП
"Говерла" №433 від 27.08.2008 року про роботу
та заробітну плату ОСОБА_1 у
Верховинському хлібозаводі
Верховинського райспоживтовариства та
книгах по нарахуванню заробітної
плати по Верховинському хлібозаводу за
1980-1984 роки викликають сумнів щодо їх
достовірності , що відображено в
листах управління від 05.12.2012 року за
вих.№4932/03, від 18.12.2012 року за вих.№1366/Т-15,
від 21.12.2012 року за вих.№5114/03 та акті №295
від 07.09.2012 року.

З цих підстав управлінням
ПФУ у Верховинському районі позивачу з
листопада 2012 року проводиться виплата
пенсії у зменшеному розмірі, за період
з вересня 2008 року по грудень 2012 року
було нараховано по пенсійній справі №
109362 переплату пенсії в сумі 45613,24 грн.
та 11.12.2012 року було прийнято рішення №22
про щомісячне утримання 20% із пенсії
позивача до повного погашення
переплати (а.с.26,27,44-46).

Постановою Верховинського районного
суду від 19.04.2013 року було задоволено
позов ОСОБА_1, визнано протиправним та
скасовано рішення комісії управління
ПФУ №22 від 11.12.2012 року та зобов'язано
відповідача виплатити йому суму
утриманих з 01.01.2013 року коштів з його
пенсії(а.с.13-16).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
постанову Верховинського районного
суду від 19.04.2013 року було залишено без
змін(а.с.18-21).

Після набрання судовим рішенням
законної сили позивачу повернуто
утримані з пенсії кошти в розмірі 4929,30
грн., однак у проведенні перерахунку
розміру пенсії відмовлено (а.с.10,11).

Суд приходить до висновку,
що заявлений адміністративний позов
підлягає до задоволення, враховуючи
наступне.

За змістом ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог статті 50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Як встановлено судом та не
спростовано відповідачем, жодних
зловживань, які б призвели до виплати
пенсій в більшому розмірі, з боку
ОСОБА_1 допущено не було, а отже й
підстав для прийняття рішення щодо
стягнення сум надміру виплаченої
пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних
повноважень не було.

Більше того, представником
відповідача не подано належних
доказів, які б підтверджували
фіктивність довідки про заробітну
плату, виданої КТП "Говерла" №433 від
27.08.2008 року про заробітну плату ОСОБА_1
в Верховинському районному споживчому
товаристві протягом 1980-1984 років.

При таких обставинах сам
факт наявності у відповідача сумнівів
щодо достовірності довідки та
відомостей у книгах про нарахування
заробітної плати не може слугувати
підставою для припинення виплати
пенсії в раніше призначеному розмірі
(згідно статті 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»). Крім того,
відповідно до частини 2 статті 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 17 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" довідки
про заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст.11
Цивільного кодексу України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, у тому числі щодо
відшкодування збитків, є зобов'язання,
яке виникає з угод або внаслідок
заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься
законодавче визначення деліктної
відповідальності за шкоду, завдану
майну, та підстави її виникнення. Так,
для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення, а саме: 1)
наявність шкоди; 2) протиправна
поведінка заподіювача шкоди; 3)
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача; 4)
вина. Перераховані підстави визнаються
загальними, оскільки їх наявність
необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди, якщо інше не
передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене,
відповідно до ст.1166 ЦК України, саме
відповідач повинен був довести факт
протиправної поведінки позивача,
настання шкоди ( її розмір) та
причинний зв'язок між ними.

З урахуванням того, що
довідка про роботу та заробітну плату
ОСОБА_1 №433 від 27.08.2008 року видана КТП
"Говерла" та за умови доведення
відповідачем факту внесення до неї
недостовірних даних, суми надміру
виплачених пенсій ОСОБА_1 повинно б
відшкодовувати підприємство, яке
видало довідку.

Однак відповідачем не
надано суду доказів про пред'явлення
претензій до підприємтва, яке видало
позивачу довідку.

Також, відповідно до п.1 ч.1
ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб
для існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

В судовому засіданні
встановлено, що більшість відомостей,
зазначених в акті №295 від 07.09.2012 року
зустрічної перевірки документів про
заробітну плату, яка дає право на
пенсію проведеної управлінням ПФУ у
Верховинському районі у
Верховинському районному споживчому
товаристі не відповідають дійсності.

Так, із оглянутого в
судовому засіданні оригіналу книги
нарахування заробітної плати
працівникам Верховинського
хлібозаводу за 1980 рік видно, зокрема, що
в ній значиться 25 прізвищ працівників,
серед них ОСОБА_1 під №9, при цьому
прізвища написані одним і тим же
почерком, хоча в акті заначено, що в
книзі за 1980 рік на сторінці 377 є чотири
прізвища, в тому числі ОСОБА_1, які
дописані іншим почерком, що фактично не
відповідає дійсності. В судове
заідання також представлені підшиті
разом книги по заробітній платі
Верховинського хлібозаводу за 1981-1983
роки, оркемої книги за 1983 рік не надано,
хоча в акті вказано про наявність такої
окремої книги.

Тому суд при відсутності
доведених у встановленому порядку
фактів про внесення завідомо
неправдивих даних у книги нарахування
заробітної плати по Верховинському
хлібозаводі за 1980-1984 роки визнає акт
зустрічної перевірки №295 від 07.09.2012
року неналежним доказом.

Факт роботи ОСОБА_1 по
сумісництву у Верховинському
хлібозаводі Верховинського райСТ, а
також отримання заробітної плати
протягом 1980-1984 років підтвержено
показаннями допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
копією наказу Верховинського
районного споживчого товариства про
прийняття на роботу №99 від 02.12.1979
року(а.с.9), довідкою про заробітну плату
позивача за період 1980-1984 років, виданою
Верховинським РСТ 16.06.2014 року за
вих.№073(а.с.12), яка за виключенням суми
заробітної плати за січень 1982 року та
незначених "копійчаних" розбіжностей у
розмірах заробітної плати за окремі
місяці відповідає довідці №433 від
27.08.2008 року, виданій КП "Говерла"(а.с.25),
яке ліквідовано в 2007 році.

У зв'язку з наведеним суд,
вважає обгрунтованими позовні вимоги
позивача про визнання протиправними
дій відповідача щодо виплати йому з
01.11.2012 року зменшеного розміру пенсії
та зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату йому пенсії з
урахуванням заробітної плати по
сумісництву у Верховинському
хлібозаводі Верховинського РайСТ
протягом 1980-1984 років та приходить до
висновку про задоволення позову в
повному обсязі.

На підставі ст.ст. 8, 19, 22, 124
Конституції України, ст.ст. 101,103, 104
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", ст. ст. 17,49, 50 Закону
України "Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування", ст.ст.
1166, 1215 ЦК України, ст. ст. 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області щодо
виплати ОСОБА_1 зменшеного розміру
пенсії з 01.11.2012 року.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з
01.11.2012 року із врахуванням заробітної
плати за період роботи по сумісництву
у Верховинському хлібозаводі
Верховинського районного споживчого
товариства протягом 1980-1984 років, згідно
відомостей зазначених у книгах про
нарахування заробітної плати
Верховинського хлібозаводу за 1980-1984
роки на підставі яких Верховинським
районним споживчим товариством видано
уточнену довідку про заробітну плату
для обчислення пенсії від 16.06.2014 року за
вих.№073.

Стягнути з державного
бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08
грн. судового збору.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Верховинський районний суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя:
_______________
Р. І. Атаманюк