Справа № 208/8054/14-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8054/14-а
№ провадження 2-а/208/203/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за
участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії відповідача з
приводу відмови у призначенні пенсії
відповідно до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 27 червня 2014 року № 5045/05/43,
зобов'язати відповідача призначити
йому пенсію зі зменшенням пенсійного
віку на 5 років відповідно до п. «з» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав із зазначених у ньому
підстав, представник відповідача в
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, проти задоволення позову
заперечує.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачу ОСОБА_1
виповнилося 55 років. Його загальний
стаж на час досягнення 55 років складає
35 років 2 місяці 11 днів.

З 20 лютого 1980 року по 17 липня 2006 року
ОСОБА_1 працював у Дніпродзержинському
АТП 03126, перейменованому в подальшому в
1986 році в АТП-31232, в 1987 році - в АТП-11232, а в
1996 році - у ВАТ АТП-11232.

В період з 08 жовтня 1980 року по 02 вересня
1987 року і з 02 липня 1990 року по 10 липня 1996
року позивач працював в ВАТ «АТП-11232»
водієм міського пасажирського
транспорту (на автобусі); його
загальний стаж роботи водієм міського
пасажирського транспорту складає 13
років і 2 дня.

Оскільки на час досягнення 55-річного
віку ОСОБА_1 мав 35 років 2 місяці 11 днів
загального стажу та 13 років 2 дні
пільгового стажу водія міського
пасажирського транспорту, він маю
право на пільгову пенсію за віком
відповідно до п. «з» статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

5 травня 2014 року позивач звернувся до
відповідача - управління пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
з часу досягнення 55-річного віку, тобто
з 17.05.2014 р. На підтвердження наявності
права на пільгову пенсію позивач надав
відповідачу трудову книжку та довідку,
що уточнює особливий характер праці,
необхідний для призначення пільгової
пенсії, видану ВАТ «АТП-11232» 31 липня 2002
року, якою засвідчений стаж роботи
водієм міського пасажирського
транспорту (на автобусі) в ВАТ «АТП-11232»
з 08 жовтня 1980 року по 2 вересня 1987 і з 02
липня 1990 року по 10 липня 1996 року.

Листом управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська від 27 червня 2014 року
за № 5045/05/43 ОСОБА_1 відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових умовах
згідно п. «з» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» через
«відсутність стажу роботи на пільгових
умовах».

Свою відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах відповідач
обґрунтував тим, що надана довідка, що
уточнює особливий характер праці,
необхідна для призначення такої
пенсії, оформлена ВАТ «АТП-11232» 31 липня
2002 року, не має штампу підприємства і
номера реєстрації, а записи в ній не
містять відомостей про роботу в період
з 08.10.1980 року по 02.09.1987 і з 02.07.1990 року по
10.07.1996 року водієм міського
пасажирського транспорту, а лише
вказують на класність водія.

Той факт, що позивач в період з 08.10.1980
року по 02.09.1987 року і з 02.07.1990 року по 10
липня 1996 року, тобто 13 років 2 дні,
працював у ВАТ «АТП-11232» водієм
міського пасажирського транспорту,
підтверджується записами трудової
книжки, з якої вбачається, що 08.10.1980 р.
останній переведений в АТП водієм
третього класу; 27.12.1983 р. йому
присвоєний другій клас водія; 03.09.1987 р.
ОСОБА_1 переведений водієм-наставником;
02.07.1990 року в цьому ж АТП він
переведений водієм на усі марки
автобусів у колонну № 4; 11.07.1996 р. -
переведений водієм першого класу у
колонну № 2, а 14.03.2001 р. - водієм першого
класу у колонну № 1; 17.07.2006 р. ОСОБА_1
звільнений відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП
України. Ці ж відомості
підтверджуються завіреною копією його
особової картки форми Т-2. Відомості про
роботу, вказані в трудовій книжці, а
саме про те, що в період з 08.10.1980 року по
02.09.1987 і з 02.07.1990 року по 10 липня 1996 року
тобто 13 років 2 дня позивач працював у
ВАТ «АТП-11232» водієм міського
пасажирського транспорту,
підтверджуються довідкою ВАТ «АТП-11232»
від 31 липня 2002 року, що уточнює
особливий характер праці, необхідний
для призначення пільгової пенсії. І
хоча ця довідка не містить штампу
підприємства, але вона має дату видачі,
печатку ВАТ «АТП-11232» та підписана
посадовими особами підприємства:
головою правління ВАТ «АТП-11232» ОСОБА_2,
начальником ПЕО ОСОБА_3, начальником
ПТО ОСОБА_4, начальником відділу кадрів
ОСОБА_5.

Неналежний порядок ведення трудової
книжки чи іншої документації з вини
адміністрації підприємства (у даному
випадку - неналежне оформлення довідки
ВАТ «АТП-11232» від 31.07.2002 року, що уточнює
особливий характер праці), не може
позбавити особу конституційного права
на соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідно до п. 18 порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній, той факт, що
позивач в період з 08.10.1980 року по 02.09.1987 і
з 02.07.1990 року по 10 липня 1996 року працював
у ВАТ «АТП-11232» водієм міського
пасажирського транспорту (на автобусі),
в судовому засіданні підтвердили
свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в роки разом
з позивачем працювали в АТП-11232 водіями
міського пасажирського транспорту на
автобусах, ОСОБА_8 - директор АТП-11232 на
той час, ОСОБА_9 - заступник директора
АТП-11232.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відмова управління пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська у призначенні
позивачеві пенсії на пільгових умовах
із зниженням пенсійного віку на 5 років
відповідно до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
оформлена листом відповідача від 27
червня 2014 року за № 5045/05/43, є
протиправною.

При зверненні до суду позивачем
сплачено 73,08 грн. судового збору, що
підтверджується відповідною
квитанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтвердженні судові витрати з
державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином необхідно стягнути судові
витрати на користь позивача з
місцевого бюджету.

Керуючись ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України у
Заводському районі м.
Дніпродзержинська від 27 червня 2014 року
за № 5045/05/43 про відмову у призначенні
ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. «з» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Заводському районі м.
Дніпродзержинська призначити ОСОБА_1
пенсію зі зменшенням пенсійного віку
на 5 років відповідно до п. «з» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з місцевого бюджету на
користь ОСОБА_1 73,08 грн. у відшкодування
витрат по оплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через районний
шляхом подачі в 10 денний термін з дня
оголошення постанови апеляційної
скарги.

Суддя
Дячков С. В.