Справа № 815/6827/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6827/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Токмілова Л.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного
позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагентства
в Одеській області про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.12.14р. зазначений
позов залишено без руху та надано
позивачу термін для усунення
недоліків.

Через канцелярію суду від позивача за
вхід. №30008/14 надійшло клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, в якій позивач просить суд
заборонити Головному управлінню
Держземагентства в Одеській області та
будь-яким іншим особам до закінчення
розгляду справи вчиняти будь-які дії
стосовно земельної ділянки
орієнтовною площею 222, 9346 га
(кадастровий номер - :002:1312), яка
знаходиться на території Кілійської
міської ради Кілійського району
Одеської області за межами населеного
пункту.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Разом з тим, суд зазначає, що вид
забезпечення позову повинен бути
відповідним позовним вимогам та вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи, або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність.

Дослідивши матеріали позову, суддя не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем не обґрунтовано належним
чином вимогу про забезпечення позову,
не наведено посилань на конкретні
обставини, що свідчать про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або що захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про неможливість задоволення
клопотання позивача про вжиття заходів
щодо забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову, - залишити
без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
отримання ухвали.

Суддя
Л.М.Токмілова

03 грудня 2014 року