Справа № П/808/157/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № П/808/157/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року

у справі № П/808/157/14

за позовом члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізької області

третя особа Громадська організація
«Добробут»

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Член Громадської організації
«Добробут» ОСОБА_1 звернулась з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, - Громадська
організація «Добробут», в якому
просила суд визнати протиправними та
неправомірними дії відповідача щодо
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на підставі
листа від 30.10.2013 № ЗП 94 - як такі, що
порушують ст. 47 Конституції України та
не відповідають вимогам ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; зобов'язати
відповідача на підставі ч. 4 ст. 39 «Про
регулювання містобудівної діяльності»
вчинити дії по реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
поданої 09.10.2013, протягом 10 робочих днів
з дня набрання постанови суду законної
сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
подана позивачем декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
заповнена відповідно до діючого на
момент подання декларації
законодавства, а відтак відповідач не
мав правових підстав для її повернення.
Позивач зазначає, що на час виникнення
правовідносин, пов'язаних зі зміною
замовника з Громадської організації
«Добробут» на позивача, діючі
нормативні акти України не передбачали
повідомлення відповідача чи іншого
державного органу про зміну такого
замовника та необхідності проведення
реєстраційних процедур. До того ж, на
час виникнення спірних правовідносин
жодним нормативним документом не було
встановлено заборони на зміну
замовника на етапі, що слідує після
завершення виконання будівельних
робіт з реконструкції об'єкту і при
цьому не існує будь-яких обмежень
новому замовнику вчинити необхідні дії
для подальшого прийняття в
експлуатацію закінченої
реконструкцією квартири та реєстрації
за ним права власності на
новозбудований об'єкт.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 у
задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу (а. с.147), в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та винести нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично мотивована
доводами, викладеними в
адміністративному позові.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 15.04.2003 на ХVІІІ
сесії Мелітопольської міської ради
ХХІV скликання прийнято рішення №21
«Про передачу гуртожитку по вул.Героїв
Сталінграду, 23», відповідно до якого
передано безкоштовно у власність
членам громадської організації
«Добробут» гуртожиток, що знаходиться
за адресою: м.Мелітополь, вул.Героїв
Сталінграду, 23.

19.06.2003 на виконання вищеозначеного
рішення представниками Управління
комунальної власності Мелітопольської
міської ради та Громадської
організації «Добробут» складено акт
приймання-передачі гуртожитку,
розташованого за адресою: м.Мелітополь,
вул.Героїв Сталінграду, 23.

В подальшому, 26.07.2003 виконавчим
комітетом Мелітопольської міської
ради видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, згідно з
яким Громадська організація
«Добробут» стала власником гуртожитку,
розташованого за адресою: м.Мелітополь,
вул.Героїв Сталінграду, 23. Цього ж дня
право власності на нерухоме майно
зареєстровано Державним комунальним
підприємством Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, про що свідчить витяг
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно №1095436 від 26.07.2003.

12.06.2003 на загальних зборах Громадської
організації «Добробут» прийнято
рішення №5 про проведення
реконструкції будівлі гуртожитку під
житловий будинок квартирного типу
шляхом його перепланування та
влаштування окремих ізольованих
квартир, які в подальшому планувалось
передавати членам громадської
організації у власність, збудованих за
рахунок їх внесків.

16.09.2003 виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради №227/4
прийнято рішення про надання дозволу
Громадській організації «Добробут» на
виконання проектно-вишукувальних
робіт для реконструкції будівлі
гуртожитку, розташованого по вул.
Г.Сталінграду у м.Мелітополі під
житловий будинок.

25.09.2003 між Громадською організацією
«Добробут» та Державним
науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом
«НДІ Проектреконструкція» укладено
договір на виконання (передачу)
проектно-вишукувальної продукції
№067203, відповідно до якого Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут «НДІ
Проектреконструкція» бере на себе
виконання проектних та вишукувальних
робіт по реконструкції та
перепланування гуртожитку в житловий
будинок, розташований за адресою:
м.Мелітополь, вул.Героїв Сталінграду, 23.

22.12.2003 Громадською організацією
«Добробут» видано наказ, яким
затверджено проект реконструкції
гуртожитку під житловий будинок на
підставі рішення загальних зборів
згідно протоколу від 21.12.2003 про
узгодження проекту.

29.01.2004 на двадцять сьомій сесії
Мелітопольської міської ради двадцять
четвертого скликання прийнято рішення
№19/07, згідно з яким громадській
організації «Добробут» передано в
оренду земельну ділянку по
вул.Г.Сталіграду, 23, площею 6580,62 кв м. під
гуртожитком строком на 50 років і 28.05.2004
між Громадською організацією
«Добробут» та Мелітопольською міською
радою укладено договір оренди
земельної ділянки, посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 за
реєстровим номером 6304.

02.06.2004 Мелітопольською
міськсанепідемстанцією видано
висновок №127 на проект будівництва
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок», яким вказаний
проект погоджено.

29.06.2004 міською інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконкому Мелітопольської міської
ради Запорізької області видано
Громадській організації «Добробут»
дозвіл на виконання будівельних робіт
№65 строком до 29.06.2005 (в подальшому
продовжений на строк до 29.06.2006).

08.07.2004 вищевказаний проект погоджено
Міжрайонною державною екологічною
інспекцією м.Мелітополя, що
підтверджується листом №269, 28.04.2004
проект погоджено начальником 1-ЗДПО, що
підтверджується листом № 882.

20.06.2004 між Громадською організацією
«Добробут» та ТОВ «КІА» укладено
договір підряду, предметом якого є
реконструкція гуртожитку по
вул.Г.Сталінграду, 23, відповідно до
проекту, затвердженого ДП «НДІ
Проектреконструкція». Обумовлені
вказаним договором роботи фактично
виконані, сторонами за договором
підписано акти приймання виконаних
підрядних робіт, акти випробування
водопроводу та каналізації від 25.10.2004
та 26.10.2004.

24.05.2004 між позивачем та Громадською
організацією «Добробут» укладено
договір № 42 на реконструкцію та
утримання квартири (а.с.47), відповідно
до якого позивач взяв на себе
зобов'язання з участі у перебудуванні
виділеної квартири, а Громадська
організація «Добробут» прийняла
зобов'язання з організації робіт з
перебудування виділеної позивачу
квартири, згідно з проектом. Позивач
мав вносити кошти на перебудування
квартири в строки, що вимагаються
підрядником, в сумі, розмір якої
визначається з фактичних витрат
третьої особи на перебудування кожному
конкретно підряднику, згідно
кошторису.

02.07.2004 між позивачем та Громадською
організацією «Добробут» укладено
договір найму (оренди) приміщення в
будівлі гуртожитку (а.с.48), за умовами
якого позивачу передається в оренду
приміщення за адресою: Запорізька обл.
м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграду,
23, для проведення з дозволу наймодавця
реконструкції в окрему квартиру (з
подальшим проживанням в цій квартирі)
згідно проекту на реконструкцію на
підставі рішення загальних зборів,
протоколу узгодження та договору на
реконструкцію № 42 віл 24.05.2004.

Приміщення надається в оренду до
оформлення за наймачем (позивачем)
права власності його частки в натурі у
праві колективної власності
наймодавця після виконання всіх робіт
з реконструкції. Виконання фахівцями
КП МБТІ технічного паспорту на
квартиру (створену нову річ).

За актом приймання-передачі від 02.07.2004
(а.с.50) позивач прийняв приміщення на
3-му поверсі в гуртожитку для
проведення реконструкції згідно
проекту під окрему двокімнатну
квартиру за № 11, що складається із
нежитлових приміщень, хол, загальна
кухня.

23.11.2004 комісією проведена перевірка
реконструкції гуртожитку під житловий
будинок та встановлено, що
реконструкція квартири № 11 на 3 поверсі
будівлі, здійснена у відповідності з
проектом лист АС-7, ТУ проекту та ДБН, що
підтверджується актами на приховані
роботи та актом підтвердження
поповерхового закріплення квартир.
Вищевказану квартиру вирішено
закріпити за позивачем.

05.07.2006 між позивачем та Громадською
організацією «Добробут» укладено
договір про передання прав на
реконструйований (збудований) об'єкт
нерухомого майна (а.с.26), за яким
Громадська організація «Добробут»
передала позивачу всі майнові права та
права замовника на окремо ізольовану
квартиру, утворену в результаті
проведення реконструкції будівлі
гуртожитку в житловий будинок, за
рахунок коштів (членських внесків)
позивача на фінансування робіт з
реконструкції, з метою подальшого
прийняття в експлуатацію
новоутвореної квартири та реєстрації
права власності на цей об'єкт за
позивачем.

Пунктом 1.9 Договору передбачено право
позивача самостійного звернення в
установленому законом порядку до
органів архітектурно-будівельного
контролю для вирішення питання
прийняття в експлуатацію закінченої
будівництвом квартири, подавши для
цього всі необхідні документи. Після
прийняття в експлуатацію квартири та
отримання документів, що посвідчують
такий юридичний факт, позивач бере на
себе обов'язок в порядку визначеному
актами законодавства України,
зареєструвати право власності на
новоутворений об'єкт нерухомого майна -
квартиру (п. 1.10 Договору).

10.09.2013 за наслідками проведеної
інвентаризації інженером технічної
інвентаризації нерухомого майна
виготовлено технічних паспорт на
квартиру №11, розташовану за адресою:
м.Мелітополь, вул.Г.Сталінграду, 23,
відповідно до якого двокімнатна
квартира має загальну площу 56,4 кв.м.

09.10.2013 позивач подала відповідачу
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, в якій замовником
визначено позивача.

30.10.2013 відповідач листом № ЗП 94
повідомив позивача, що у зв'язку з тим,
що дозвіл на початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по вул.Г.Сталінграда,
23, було видано замовнику Громадській
організації «Добробут» та з моменту
реєстрації дозволу й до теперішнього
часу до відповідача не було надано
повідомлення про заміну даних
замовника у дозволі, відтак відповідач
не має підстав для реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації окремо на кожного
користувача квартири.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України
№1699-III від 20.04.2000 «Про планування і
забудову територій», який був чинний на
момент видачі дозволу на виконання
будівельних робіт Громадській
організації «Добробут», дозвіл на
виконання будівельних робіт - це
документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт.

Частиною дев'ятою вищеозначеної статті
передбачено, що у разі, якщо право на
будівництво об'єкта містобудування
передано іншому замовнику або змінено
будівельну організацію (підрядчика),
дозвіл на виконання будівельних робіт
підлягає перереєстрації.

Вказане кореспондується з приписами
пункту 3.8 Положення про порядок надання
дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 5 грудня 2000 №273, відповідно
до якого у разі передавання у
встановленому порядку права на
будівництво об'єкта іншому забудовнику
(замовнику) або зміни генеральної
підрядної організації дозвіл на
виконання будівельних робіт підлягає
перереєстрації в органах
держархбудконтролю. Перереєстрація
дозволу на виконання будівельних робіт
здійснюється у порядку отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Згідно зі статтею 37 Закону України
№3038-VІ від 17.02.2011 «Про регулювання
містобудівної діяльності», який набрав
чинності у зв'язку з втратою чинності
Закону №1699-III, право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копії документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Таким чином, як на момент видачі
дозволу на виконання будівельних робіт
Громадській організації «Добробут»
(29.06.2004) так і на момент подання
позивачем декларації про прийняття
об'єкту до експлуатації (09.10.2013) нормами
законодавства України було
передбачено подання до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю інформації щодо зміни
замовника.

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення про зміну замовника з
Громадської організації «Добробут» на
позивача за період з моменту видачі
дозволу на виконання будівельних робіт
до розгляду судом справи по суті до
відповідача не надходило, що свідчить
про недотримання вимог вищевказаних
правових актів.

Згідно з частинами першою та п'ятою
статті 39 Закону №3038-VІ прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Відповідно до частини четвертої та
десятої вищевказаної статті Закону
№3038-VІ прийняття рішення про
реєстрацію (відмову у реєстрації)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, видачу (відмову у видачі)
сертифіката здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом десяти робочих днів
з дати подання відповідних документів.
Відмова у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
видачі сертифіката надається
замовнику в письмовому вигляді у строк,
передбачений для реєстрації
декларації або видачі сертифіката.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Процедура подання декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
її форма, отримання сертифіката та його
форма визначені Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, який затверджено постановою
Кабінету Міністрів України №461 від
13.04.2011 (надалі - Порядок №461).

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №461 визначено,
що замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації. Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Таким чином, закінчений будівництвом
об'єкт вважається прийнятим в
експлуатацію з дня реєстрації
декларації, підготовленої заявником по
формі, визначеній Порядком №461, в той
час як Інспекція має право повернути
декларацію замовнику на її
доопрацювання та усунення недоліків у
строк, передбачений для реєстрації
декларації, а також має право відмовити
у реєстрації декларації - у разі коли
така декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог.

При цьому, дані, зазначені у дозволі на
виконання робіт, повинні узгоджуватись
з даними декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, яка подається
для прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта.

Матеріалами справи підтверджено,
сторонами не заперечується той факт, що
у декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, поданій позивачем,
замовником будівництва, крім
Громадської організації «Добробут»
зазначено також позивача, а відтак дані
поданої позивачем декларації про
готовність об'єкта до експлуатації не
співпадають із даними отриманого
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Враховуючи вищевикладені приписи
закону та той факт, що інформація про
зміну замовника позивачем не
подавалась до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
внаслідок чого виникла
невідповідність у поданих документах
та той факт, що замовник несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність
повернення відповідачем декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
та безпідставність доводів
апеляційної скарги.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи повно дослідив обставини,
які мають суттєве значення для
вирішення справи, дав їм правильну
юридичну оцінку, застосував до
правовідносин, як виникли між
сторонами по справі норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі № П/808/157/14 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко