Справа № 820/18789/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 грудня 2014 р.
Справа № 820/18789/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання
Шевченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду клопотання
представника відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв"язку з пропущенням строків
звернення до суду з адміністративної
справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області про
відшкодування сум витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії відповідача щодо
внесення змін до обліку осіб, яким
виплачена пенсія по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв"язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, за січень місяць 2010 року
у кількості 68 осіб, лютий місяць 2010 року
у кількості 70 осіб, березень місяць 2010
року у кількості 69 осіб, квітень місяць
2010 року у кількості 68 осіб, травень 2010
року у кількості 71 особа, червень 2010
року у кількості 71 особа, липні 2010 року
у кількості 67 осіб, серпні 2010 року у
кількості 67 осіб, у вересні 2010 року у
кількості 64 особи, у жовтні 2010 року у
кількості 64 особи, у листопаді 2010 року у
кількості 66 осіб, у грудні 2010 року у
кількості 65 осіб на загальну суму
витрат, що підлягає відшкодуванню в
розмірі 451 097,72 грн. незаконними.

У судове засідання представник
відповідача з"явився та заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв"язку з
пропущенням строків звернення до суду
в порядку ст. 100 КАС, в обґрунтування
якого вказано, що з січня 2010 року
позивач щомісячно до 10 числа підписує
Акти щомісячної звірки, згідно Порядку
№ 5-4/4, таким чином позивачу було відомо
про порушення його інтересів
відповідачем з моменту підписання
таких актів звірки кожного місяця.

У судове засідання представник
позивача з"явився, щодо задоволення
клопотання заперечував, посилаючись на
те, що про наявність невідшкодованих
сум витрат, пов"язаних з виплатою
пенсії по інвалідності громадянам,
інвалідність яких настала внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання за період
січень-грудень 2010 року, та виникнення
підстав для проведення роботи по
стягненню в регресному порядку із
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі витрат, пов"язаних з виплатою
пенсії по інвалідності громадянам,
інвалідність яких настала внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання за
відповідний період управлінню стало
відомо лише в листопаді 2014 року.

У відповідності до ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини виникли з приводу
виплат пенсії по інвалідності
громадянам, інвалідність яких настала
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання за період січень-грудень
2010 року на загальну суму витрат, що
підлягає відшкодуванню в розмірі 451 097,72
грн.

З наданих позивачем матеріалів
вбачається, що з січня по грудень 2010р.
між уповноваженими представниками
позивача та відповідача підписувались
акти щомісячної звірки витрат по
особових справах потерпілих, яким
виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та таблиці розбіжностей
до інформації про відшкодування Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному Фонду
України витрат, пов'язаних в виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання.

Отже, позивач з моменту підписання
зазначених актів вже знав про загальну
суму витрат, що підлягає відшкодуванню
та про внесення змін до обліку осіб,
яким виплачена зазначена пенсія.

Однак, із зазначеними позовними
вимогами звернувся до суду лише
17.11.2014р., що підтверджується штампом
поштового відділення на конверті,
тобто з пропуском строку звернення до
суду встановленого ч.2 ст.99 КАС України
більше трьох років.

Слід зазначити, що позивач до позовної
заяви не надав жодних документально
підтверджених, поважних, об'єктивних
причин пропуску строку звернення до
суду з вказаним позовом.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Приписами ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки
позивачем пропущений строк звернення
до адміністративного суду та не надано
доказів поважності причин пропуску
цього строку, суд дійшов висновку про
залишення адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області без
розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України

У Х В А Л И В:

Клопотання Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв"язку з пропущенням строків
звернення до суду - задовольнити у
повному обсязі.

Адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Балаклійському
районі Харківської області про
відшкодування сум витрат - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права повторного
звернення до адміністративного суду з
цим самим позовом, в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.О. Спірідонов