Справа № 804/15686/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача
представника відповідача ОСОБА_3
Беручка М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Арбітражного керуючого ОСОБА_5 до
Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Харківській
області, в якому просить визнати
неправомірними дії Комісії Головного
управління юстиції в Харківській
області з проведення невиїзної
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час
виконання ним обов'язків розпорядником
майна Науково-виробничої фірми
«СІНТАЛ'Д» - Товариства з обмеженою
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що позапланова
невиїзна перевірка була призначена та
проведена з порушенням норм
законодавства, дії Комісії з
проведення позапланової невиїзної
перевірки є неправомірними та такими,
що грубо порушують права, принижують
честь та гідність, та завдають значної
шкоди діловій репутації арбітражного
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити з підстав викладених в
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог та зазначив, що дії вчиненні
відповідачем є правомірними, при цьому
своїми діями відповідач не порушив
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази наявні в матеріалах
справи, суд встановив наступне.
Позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_5
діє відповідно до свідоцтва про право
на здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) №193,
виданого 28.02.2013 р. Міністерством
юстиції України, без обмеження строку
Головне управління юстиції у
Харківській області діє на підставі
Положення про Головні управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5,
зареєстрованого в Міністерстві
Згідно з п. 4.29 Положення № 1007/5 Головне
управління юстиції з метою організації
своєї діяльності здійснює за
дорученням Міністерства юстиції
України контроль за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
Відповідно до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
розроблено Порядок контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затверджений
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України від 03.07.2013
фізичних осіб, які отримали в
установленому порядку свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
Пунктом 1.3 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затверджений
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України від 03.07.2013
редакції чинній на момент виникнення
правовідносин), передбачено, що
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) (далі -
арбітражний керуючий) здійснюють
Міністерство юстиції України (далі -
Мін'юст) як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).
Згідно з п. 2.1 Порядку №1284/5, контроль за
діяльністю арбітражних керуючих
здійснюється шляхом проведення
планових і позапланових перевірок.
Здійснення контролю за діяльністю
арбітражних керуючих складається з
таких етапів: проведення перевірки,
складання довідки про результати
перевірки діяльності арбітражного
керуючого (далі - Довідка); надання
арбітражним керуючим комісії
заперечень щодо Довідки та (або)
усунення зазначених у Довідці
порушень; складення акта перевірки з
урахуванням Довідки, заперечень та
усунутих арбітражним керуючим
порушень (п.2.3 Порядку №1284/5).
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення (скарги) фізичних та
юридичних осіб щодо дій арбітражного
керуючого з викладенням обставин
невиконання або неналежного виконання
ним покладених на нього повноважень, з
яких вбачається необхідність
проведення додаткового контролю (п.2.6
Порядку №1284/5).
Так, до Головного управління юстиції у
Харківській області надійшла скарга
учасника Сільскогосподарського ТОВ
«Відродження» громадянина ОСОБА_6 від
01.08.2014 року б/н на дії арбітражного
керуючого ОСОБА_5 під час виконання ним
повноважень розпорядником майна у
справі №922/4938/13 про банкрутство
Науково-виробничої фірми «СІНТАЛ Д»
12 серпня 2014 року до Головного
управління юстиції у Харківській
області надійшло доручення
Департаменту з питань банкрутства
Міністерства юстиції України від 12.08.2014
року № 5332-0-32-14/13.0.2, яким доручено
провести позапланову перевірку
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_5 під час виконання ним
повноважень розпорядника майна
Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" ТОВ
з питань, викладених у скарзі.
Наказом Головного управління юстиції у
Харківській області від 18.08.2014 р. № 101/4
призначено проведення невиїзної
планової перевірки в період з 02.09.2014
року по 04.09.2014 року арбітражного
Відповідно до пункту 2.11 Порядку №1284/5
предметом позапланової перевірки є
додержання арбітражним керуючим вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України, Закону
та іншого законодавства з питань
банкрутства з питань, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення цієї перевірки.
Комісією, під час проведення
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого
ОСОБА_5 на предмет додержання вимог
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Конституції
України, Господарського
процесуального кодексу України та
іншого законодавства з питань
банкрутства, щодо правомірності
проведення позачергових Загальних
Сільськогосподарського ТОВ
«Відродження» від 28.07.2014 р.; щодо
звільнення з посади директора
Сільськогосподарського ТОВ
«Відродження» ОСОБА_7; щодо виконання
повноважень розпорядника майна у
справі № 922/4938/13 про банкрутство НВФ
«СІНТАЛ Д» ТОВ у відповідності до вимог
ст. 22 Закону у новій редакції; щодо
втручання в господарську діяльність
Сільськогосподарського ТOB
"Відродження"; щодо інших питань
порушених у скарзі - виявлені порушення
вимог статей 4-5, 115 ГПК України, абз. 8, 9 ч.
9 ст. 16, абз. 2-4 ч. 3 ст. 22, абз. 4 ч. 3 ст. 22,
абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22, абз. 10 ч. 3 ст. 22, абз. 11 ч. 3
ст. 22, ч. 5 ст. 23, п. 1 ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 98, ч. 2
ст. 106 Закон у новій редакції, про що
складено Довідку про результати
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого №87
від 04 вересня 2014 року.
П.6.1 Порядку №1284/5 передбачено, що
Арбітражний керуючий має право
протягом п'яти робочих днів після
складення Довідки надати в письмовій
формі свої пояснення, зауваження,
заперечення до неї разом з необхідними
документами або усунути виявлені під
час перевірки порушення та надати
інформацію про це комісії.
Позивачем 10.09.2014 року було надано
заперечення з приводу висновків
комісії, викладених у Довідці від 04
вересня 2014 року № 87.
П.6.3 Порядку №1284/5 визначено, що орган
контролю зобов'язаний протягом двох
робочих днів після завершення строку
на надання арбітражним керуючим
заперечень щодо Довідки опрацювати
надані арбітражним керуючим пояснення,
зауваження, заперечення і документи та
скласти акт перевірки.
Згідно з п.6 Порядку №1284/5 Акт перевірки
складається з вступної, описової та
резолютивної частин. У вступній
частині міститься інформація про вид
перевірки, підставу для її проведення,
предмет перевірки, склад комісії, місце
проведення перевірки, арбітражного
керуючого, щодо якого здійснюється
перевірка, та реквізити Довідки. В
описовій частині акта перевірки
містяться інформація про виявлені під
час перевірки порушення, які
наводяться відповідно до резолютивної
частини Довідки, оцінка пояснень,
зауважень, заперечень і документів,
наданих арбітражним керуючим, та
усунення арбітражним керуючим
зазначених у Довідці порушень. У
резолютивній частині акта перевірки
комісією з урахуванням Довідки та
пояснень, зауважень, заперечень і
документів, наданих арбітражним
керуючим, або усунених порушень
робиться висновок щодо наявності
(відсутності) порушень законодавства з
питань банкрутства в діяльності
арбітражного керуючого. У разі
виявлення за результатами перевірки
порушень у резолютивній частині акта
перевірки зазначаються всі порушення з
посиланням на конкретні структурні
одиниці нормативно-правових актів.
Довільне викладення або трактування
вимог нормативно-правових актів не
допускається. Порушення, усунені
арбітражним керуючим до моменту
складання акта перевірки, вважаються
такими, що не вчинені, та в резолютивній
частині акта перевірки не вказуються. У
резолютивній частині акта перевірки
окремо зазначаються порушення, щодо
яких органом контролю буде винесено
розпорядження про усунення порушень,
та порушення, щодо яких буде винесено
припис про недопущення повторних
15 вересня 2014 року Головним управління
юстиції у Харківській області складно
Акт позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого №103.
Відповідно до п.6.11 Порядку №1284/5 у разі
виявлення за результатами перевірки
порушень, які є підставою для внесення
державним органом з питань банкрутства
до Дисциплінарної комісії подання щодо
застосування до арбітражного
керуючого дисциплінарних стягнень,
орган контролю обов'язково зазначає
про це в акті перевірки. У такому
випадку припис та (або) розпорядження
не складаються до моменту прийняття
Дисциплінарною комісією рішення за
результатом розгляду подання. У цьому
випадку орган контролю протягом трьох
робочих днів з дня підписання акта
перевірки вносить пропозицію до
структурного підрозділу Мін'юсту, який
забезпечує організацію роботи
Дисциплінарної комісії (далі -
структурний підрозділ), щодо внесення
до Дисциплінарної комісії подання про
накладання на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення (далі -
пропозиція). До пропозиції орган
контролю додає акт перевірки з усіма
документами, що є його невід'ємними
Згідно з п.7.1 Порядку №1284/5 підставами
для притягнення арбітражного
керуючого до дисциплінарної
відповідальності є: встановлення факту
подання арбітражним керуючим у
документах, які подаються для
отримання свідоцтва на право
здійснення діяльності арбітражного
керуючого, неправдивих відомостей;
вчинення арбітражним керуючим
протягом року після винесення припису
або розпорядження повторного
порушення, аналогічного раніше
вчиненому; невиконання арбітражним
керуючим розпорядження про усунення
порушень законодавства з питань
банкрутства в строки, визначені
органом контролю; відмова арбітражного
керуючого в проведенні перевірки;
грубе порушення арбітражним керуючим
законодавства під час виконання
повноважень, що призвело до грубого
порушення прав та законних інтересів
боржника та (або) кредиторів боржника
(банкрута); встановлення за
результатами перевірки неможливості
арбітражного керуючого виконувати
повноваження, а саме: втрата
громадянства України, набрання
законної сили обвинувальним вироком
щодо арбітражного керуючого за
вчинення корисливого злочину або яким
арбітражному керуючому заборонено
здійснювати цей вид господарської
діяльності чи займати керівні посади.
Протягом п'яти робочих днів з дати
отримання структурним підрозділом від
органу контролю пропозиції
структурний підрозділ готує та вносить
подання на Дисциплінарну комісію про
накладання на арбітражного керуючого
дисциплінарного стягнення (далі -
подання), копія якого надсилається
арбітражному керуючому до відома.
Подання повинно містити висновок
структурного підрозділу щодо
відповідності висновків акта
перевірки законодавству з питань
банкрутства. До подання додається
пропозиція органу контролю з усіма
додатками (п.7.1 Порядку №1284/5).
Так, 18.09.2014 року Головне управління у
Харківській області направило лист
України з пропозицією щодо внесення на
розгляд Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
подання про накладення на арбітражного
керуючого ОСОБА_5 дисциплінарного
стягнення за результатами проведеної
невиїзної перевірки.
Подання №230 Міністерства юстиції
України було направлено до
Дисциплінарної комісії арбітражних
16 жовтня 2014 року відбулося засідання
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) та
Комісією прийнято рішення відхилити
подання №230 від 26.09.2014 року про
застосування дисциплінарного
стягнення до позивача, у зв'язку з
відсутністю підстав притягнення до
дисциплінарної відповідальності.
Щодо непогодження часу проведення
перевірки, що призвело до порушення
прав арбітражного керуючого ОСОБА_5,
Так, згідно пояснень представника
відповідача та доказами наданими до
суду Головним управлінням на адреси
арбітражного керуючого ОСОБА_5:
повідомлення № 112 від 20.08.2014 р. з копією
посвідчення від 19.08.2014 р. № 112 та копією
Сільськогосподарського ТОВ
«Відродження» ОСОБА_6 від 01.08.2014 р. б/н та
запит, у якому арбітражного керуючого
ОСОБА_5 зобов'язано надати документи до
Повідомлення № 112 від 19.08.2014 р. з
додатками було направлено 21.08.2014 р.
поштовим зв'язком та 20.08.2014 р. на
електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
26 серпня 2014 року до Головного
управління факсимільним зв'язком
надійшов лист арбітражного керуючого
ОСОБА_5 від 26.08.2014р. № 26/08-14 про
перенесення термінів позапланової
невиїзної перевірки у зв'язку з
перебуванням у м. Вінниця для участі у
справі № 902/798/14 про банкрутство
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff' та для участі
в позаплановій перевірці.
При цьому, позивачем було надано
відповідачу пояснення від 27.08.2014 р. №
27/08-14 з документами для проведення
позапланової невиїзної перевірки, які
надійшли на адресу Головного
управління 28.08.2014р., про що свідчить
відмітка канцелярії.
управлінням було надано відповідь
позивачу, в якій зазначено, що
відповідно до п. 3.3 та п. 4.1.2. Порядку
контролю, присутність арбітражного
керуючого під час проведення
позапланової невиїзної перевірки є
необов'язковою, та останній має право
бути присутнім під час здійснення
перевірки або забезпечити присутність
свого уповноваженого представника на
будь-якій стадії перевірки. Також у
листі зазначено, що перебування
арбітражного керуючого ОСОБА_5 у м.
Вінниця у термін з 28.08.2014 по 16.09.2014 рік не
звільняє його від надання на
позапланову невиїзну перевірку
необхідних документів до Головного
управління, які зазначені у запиті.
Пунктом 2.16 Порядку №1284/5 визначено, що
дата проведення перевірки може бути
перенесена у разі неможливості її
проведення з підстав, незалежних від
органу контролю чи арбітражного
керуючого, про що орган контролю видає
наказ, у якому зазначаються підстава та
Проведення перевірки може бути
перенесено за рішенням органу
контролю, оформленим відповідним
наказом, до початку проведення
перевірки виключно у виняткових
випадках, якщо з об'єктивних підстав
проведення перевірки у встановлений
Відповідно до п.3.3 Порядку №1284/5
Арбітражний керуючий під час
здійснення перевірки має право,
зокрема, бути присутнім під час
здійснення перевірки або забезпечити
присутність свого уповноваженого
представника на будь-якій стадії
Арбітражний керуючий зобов'язаний,
зокрема, надавати необхідні документи
та їх копії, пояснення, довідки,
відомості та інші матеріали з питань,
що виникають під час перевірки (п.3.4
Порядку №1284/5)
При цьому, відповідно до пп.4.1.2 п.4.1.
Порядку №1284/5 у разі проведення
позапланової невиїзної перевірки
присутність арбітражного керуючого є
Таким чином, суд ставиться критично до
зауважень позивача, оскільки,
арбітражним керуючим ОСОБА_5 були
надані пояснення та документи щодо
предмета перевірки, при цьому
присутність позивача є необов'язковою,
а отже виняткові випадки для
перенесення перевірки не настали.
Щодо зміни складу Комісії, слід
Відповідно до п. 2.8. Порядку №1284/5, для
проведення перевірки орган державного
контролю видає наказ про проведення
перевірки, в якому зазначаються склад
комісії з перевірки.
Для проведення перевірки органом
контролю створюється комісія у складі
від однієї до трьох осіб. До складу
комісії включаються виключно
представники державного органу з
питань банкрутства та його
територіальних органів (п. 2.9. Порядку
№1284/5).
Наказом Головного управління юстиції у
Харківській області від 18.08.2014 року
№101/4 затверджено склад комісії для
проведення невиїзної позапланової
перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_5: голова комісії - заступник
начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області ОСОБА_9
та члени комісії - провідний спеціаліст
відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Харківській
області ОСОБА_8 та головний спеціаліст
відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у Харківській
При цьому, у зв'язку з перебуванням на
лікарняному голови комісії -
заступника начальника Головного
управління юстиції у Харківській
області ОСОБА_9, наказом Головного
управління юстиції у Харківській
області від 29.08.2014 р. № 134/4 голову
комісії було замінено на головного
спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області ОСОБА_11,
на якого відповідно до наказу
Головного управління юстиції у
Харківській області від 27.08.2014 р. № 914/5
покладено виконання обов'язків
начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області, з 27.08.2014
Про вказані зміни у складі Комісії,
позивача було повідомлено листом від
З урахуванням викладених обставин,
заміна голови Комісії не свідчить про
порушення законних прав та інтересів
позивача, оскільки усі члени Комісії є
виключно працівниками відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області.
Щодо невідповідності висновків
обставинам справи, слід зазначити.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Суд зазначає, що висновки (порушення),
викладені в акті перевірки не можуть
бути предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки акт
не являється актом індивідуальної дії
у розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, він не є
обов'язковим до виконання позивачем та
сам по собі не породжує для нього
будь-яких наслідків, позаяк такий акт є
лише носієм доказової інформації та не
містить волевиявлення суб'єкта владних
повноважень щодо виявлених фактів
правопорушень. Так само і діяльність
працівників органу з проведення
перевірки арбітражного керуючого є
лише службовою діяльністю таких осіб
на виконання своїх посадових
обов'язків із збирання доказової
інформації щодо дотримання даним
суб'єктом вимог чинного законодавства.
Тому, як власне акт перевірки, так і дії
посадових осіб органу з проведення
перевірки та зі складення цього акта не
створюють жодних правових наслідків
для позивача, не змінюють стану його
суб'єктивних прав, дії головного
управління юстиції у Харківській
області по проведенню перевірки є
способом реалізації наданих суб'єкту
владних повноважень компетенції. Дана
правова позиція також викладена у
постанові Верховного Суду України від
10.09.2013 року по справі № 21-237а13.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про необгрунтованність
позовних вимог, а тому в задоволенні
адміністративного позову слід
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 160-163, 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Арбітражного керуючого ОСОБА_5
до Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
неправомірними - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно з ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко