Справа № П/811/3521/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Справа № П/811/3521/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки
України про скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Міністерства освіти і науки
України, в якому просить суд:

- скасувати наказ Міністерства освіти і
науки молоді та спорту від 26.10.2012, № 1205 і
атестаційний висновок (додаток № 6) в
частині скасування рішення
спеціалізованої вченої Д 17.127.09
Класичного приватного університету
від 22 лютого 2012 року протокол № 4/1 про
присудження, наукового ступеня
кандидата юридичних наук зі
спеціальності: 12.00.07 "Адміністративне
право і процес; фінансове право;
інформаційне право" та відмовити у
видачі диплома кандидата юридичних
наук відповідно до атестаційного
висновку;

- скасувати наказ Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України № 53 від
25.01.2013 року, в частині створення
Апеляційної комісії для розгляду
апеляції ОСОБА_1 на рішення
Атестаційної колегії МОН молоді та
спорту від 26 жовтня 2012 року про
скасування рішення спеціалізованої
вченої Д 17.127.09 Класичного приватного
університету від 22 лютого 2012 року
протокол № 4/1 про присудження йому
наукового ступеня кандидата юридичних
наук;

- зобов'язати Міністерство освіти і
науки затвердити рішення
спеціалізованої вченої ради Д 17.127.09
Класичного приватного університету
від 22 лютого 2012 року протокол № 4/1 про
присудження йому наукового ступеня
кандидата юридичних наук зі
спеціальності: 12.00.07 "Адміністративне
право і процес; фінансове право;
інформаційне право".

- зобов'язати Міністерство освіти і
науки видати диплом кандидата
юридичних наук на підставі рішення
спеціалізованої вченої Д 17.127.09
Класичного приватного університету
від 22 лютого 2012 року протокол № 4/1 про
присудження наукового ступеня
кандидата юридичних наук.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилається на протиправність
прийнятих наказів, оскільки вони
прийняті з порушенням норм Порядку
присудження наукових ступенів на
присвоєння вченого звання страшого
наукового співвробітника,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 07.03.2007 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в
частині скасування наказу
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 53 від 25.01.2013 р. в
частині створення Апеляційної комісії
для розгляду апеляції ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду, з огляду на
наступне.

Абзацом 4 пункту 7 Наказу
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 53 від 25.01.2013 р.утворено
Апеляційної комісію для розгляду
апеляції ОСОБА_1 на рішення
Атестаційної колегії МОН молоді та
спорту від 26 жовтня 2012 р. про
скасування рішення спеціалізованої
вченої Д 17.127.09 Класичного приватного
університету від 22 лютого 2012 р.
протокол № 4/1 про присудження
наукового ступеня кандидата юридичних
наук.

Відповідно до пункту 5 частини
першої статті 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, згідно пункту 2.1 Положення
про забезпечення доступу до публічної
інфолрмації у Міністерстві освіти і
науки, молоді та спортуУкраїни,
затвердженого Наказом Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України 30.07.2012 р. №845 а зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 17
серпня 2012 р. за №1392/21704, доступ до
публічної інформації у МОН молоді та
спорту України забезпечується шляхом
ситематичного та оперативного
оприлюднення інформації в офіційних
друкованих виданнях, яким зокрема є
Атестаційний вісник.

Згідно пункту 2 наказу
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України від 14 лютого 2012 року N 164,
надано статус єдиного офіційного
друкованого видання Міністерства
освіти і науки, молоді і спорту
щотижневій газеті "ОСВІТА УКРАЇНИ",
інформаційному збірнику (коментарі)
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України (збірник офіційних
нормативних документів Міністерства
освіти і науки, молоді та спорту
України), бюлетеню "Атестаційний
вісник" (інформування громадськості
щодо присудження наукових ступенів і
присвоєння вчених звань) (далі - єдине
офіційне друковане видання
Міністерства), видавництво яких
здійснюється державним
інформаційно-виробничим підприємством
видавництвом "Педагогічна преса",
засновником якого є Міністерство.

Так, в Атестаційному віснику,2012, 12
№12 був надрукований Наказ
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 53 від 25.01.2013 р. "Про
затвердження рішень Атестаційної
колегії Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту щодо присудження
наукових ступенів і присвоєння вчених
звань від 25 січня 2013 року".

Атестаційний вісник,2012,12 №2
підписаний до друку 01.02.2013 р., а
переданий до друку 06.02.2012 р., більше
точної дати виходу Атестаційного
вісника в друк встановити не виявилось
можливим.

Отже, перебіг строку на
оскарження даного наказу розпочався,
за загальним правилом обрахунку
строків, після оприлюднення
оскаржуваного наказу в Атестаційному
віснику за лютий 2013 р., з березня 2013 р., а
останнім днем строку на оскарження
наказу є серпень 2013 р.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Звернення до суду з заявою про
поновлення строку на звернення до суду
для оскарження даного наказу ОСОБА_1

Суддя, дослідивши зміст позовної заяви,
зазначає, що остання не містить ні
посилання на обставини, які б
унеможливлювали ОСОБА_1 своєчасно
звернутись до суду, а також не містить
клопотання щодо поновлення строку на
звернення до суду, а тому суддя дійшла
висновку про залишення позовної заяви
в частині оскарження наказу
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту України № 53 від 25.01.2013 р. в
частині створення Апеляційної комісії
для розгляду апеляції ОСОБА_1 без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
на звернення до суду.

Більш того, ОСОБА_1 має вищу юридичну
освіту і здійснював захист дисертації
по спеціальності: 12.00.07
"Адміністративне право і процес;
фінансове право; інформацйне право", що
дає підстави, судді дійсти висновку, що
ОСОБА_1 володіє спеціальними знаннями в
галузі права, а тому повинен бути
обізнаний із строками на звернення до
суду, а також механізмом їх поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС
України, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, у тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справи "Девеер проти
Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти
Сполученого Королівства" рішення від
21.02.75).

Отже, суддя враховуючи норми КАС
України, а також практику
Європейського Суду з прав людини,
дійшла висновку про залишення без
розгляду позовну ОСОБА_1 в частині
оскарження наказу Міністерства освіти
і науки, молоді та спорту України № 53
від 25.01.2013 р. в частині створення
Апеляційної комісії для розгляду
апеляції ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку
з пропуском строку на звернення до
суду.

Натомість, суддя роз'яснює, що
залишення адміністративного позову
без розгляду на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі не позбавляє права ОСОБА_1 на
звернення до суду з відповідним
позовом із мотивованою заявою про
поновлення строку.

Згідно вимог пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України "Про судовий
збір", сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищезазначене, суддя
вважає за необхідне повернути ОСОБА_1
суму сплаченого судового збору за одну
немайнову вимогу у розмірі 73,08 грн.
згідно квитанції 9385.474.1 від 14.10.2014 р.

Керуючись статтями 2, 99-101, 107, 165
КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині
скасування наказу Міністерства освіти
і науки, молоді та спорту України № 53
від 25.01.2013 р. в частині створення
Апеляційної комісії для розгляду
апеляції ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України суму сплаченого судового збору
у розмірі 73(сімдесят три) гривні 08
копійок.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала судді набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна