Справа № 2518/2-а-3932/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2518/2-а-3932/11 Головуючий у
1-й інстанції:Сташків В.Б.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

за участю секретаря:
Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
на ухвалу Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 травня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату разової допомоги на
оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області, в якому просила
визнати неправомірними дії
відповідача та зобов'язати Управління
праці та соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
здійснити перерахунок та виплату
допомоги на оздоровлення за 2010 рік
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян.
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» із
розрахунку чотирьох мінімальних
заробітних плат.

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 травня 2011
року відмовлено в задоволенні заяви
Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про відстрочку
виконання постанови головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції в
Чернігівській області від 04.05.2011 р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчою листа № 2-а-3932/11,
виданого Ріпкинським районним судом
Чернігівської області у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату разової допомоги на
оздоровлення.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про відстрочку
виконання постанови головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції в
Чернігівській області від 04.05.2011 р. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчою листа № 2-а-3932/11,
виданого Ріпкинським районним судом
Чернігівської області.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що
державною виконавчою службою прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2-а-3932/11, виданому Ріпкинським районним
судом Чернігівської області, яку було
виконано в частині здійснення
перерахунку, а щодо здійснення виплат
відповідач не має такої можливості,
через відсутність коштів та
посилаються на Бюджетний кодекс
України і відсутність змін до
Державного бюджету України на 2011 рік
щодо виділення коштів на фінансування
відповідних виплат та бюджетних
призначень для взяття зобов'язань за
судовими рішеннями щодо перерахунків
щорічної допомоги на оздоровлення
учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Спірні правовідносини регулюються
Законами України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон № 606), «Про
державну виконавчу службу» ( далі -
Закон № 202/98).

Так, частиною 2 статті 4 Закону № 202/98
передбачено, що державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону
№ 606, державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

У частині 1 статті 27 Закону № 606
передбачено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Таким чином, з наведених правових норм
вбачається, що на Державну виконавчу
службу України покладено обов'язок
щодо забезпечення виконання судових
рішень у примусовому порядку у разі не
здійснення боржниками їх
добровільного виконання у строки,
передбачені законодавством.

Відповідно до статті 36 Закону № 606, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Отже, наведеною правовою нормою
визначено, що вирішення питання щодо
відстрочки або розстрочки виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження відноситься виключно до
компетенції Державної виконавчої
служби, а не суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 травня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків М.І.
Кобаль І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.