Справа № 813/9435/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/34746/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого судді
Загороднього А.Ф.,

суддів:
Білуги С.В.,

Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про роз'яснення постанови
Вищого адміністративного суду України
від 14 жовтня 2014 року за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів у
Львівській області, третя особа -
начальник Головного управління
Міндоходів у Львівській області
Пекарчук Віталій Семенович, про
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 14 жовтня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів і
зборів у Львівській області, третя
особа - начальник Головного управління
Міндоходів у Львівській області
Пекарчук Віталій Семенович, про
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
скасовано. Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, Дрогобицької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів і зборів у Львівській
області, третя особа - начальник
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Пекарчук Віталій
Семенович, про скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - задоволено. Визнати
протиправними та скасовано наказ
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 02 грудня 2013 року
№ 347-о. Поновлено ОСОБА_2 на посаді
головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу
організації викриття податкових
злочинів відділу податкової міліції
Дрогобицької ОДПІ Львівської області
Державної податкової служби, з 03 грудня
2013 року. Стягнуто з Дрогобицької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів і зборів у
Львівській області на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 03 грудня 2013 року по день
поновлення на посаді, за відрахуванням
зборів і обов'язкових платежів та сум
виплачених при його звільненні.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_2
на посаді головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу організації викриття
податкових злочинів відділу
податкової міліції Дрогобицької ОДПІ
Львівської області Державної
податкової служби та виплати йому
середнього заробітку у межах суми
стягнення за один місяць, підлягає
негайному виконанню.

04 листопада 2014 року Головне управління
Міндоходів у Львівській області
звернулося до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про роз'яснення зазначеного
судового рішення, в якій просить
роз'яснити рішення суду касаційної
інстанції в частині поновлення ОСОБА_2
на посаді головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу організації викриття
податкових злочинів відділу
податкової міліції Дрогобицької ОДПІ
Львівської області Державної
податкової служби, з 03 грудня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим, як для осіб, стосовно
яких воно ухвалене, так і для тих, хто
буде здійснювати його виконання.

Разом з тим, заява Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
роз'яснення судового рішення не
містить обґрунтованих доводів про те,
що певні частини ухвали суду
викликають труднощі в її розумінні.

Крім того, в постанові Вищого
адміністративного суду України від 14
жовтня 2014 року чітко та зрозуміло
зазначено нормативно-правові акти,
якими керувався суд вирішуючи спір, та
відповідно до яких відповідачу
необхідно поновити позивача на посаді
та проводити нарахування та виплату
позивачу середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Отже, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене та керуючись
статтею 170, 222, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Головному управлінню
Міндоходів у Львівській області в
роз'ясненні постанови Вищого
адміністративного суду України від 14
жовтня 2014 року за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів у
Львівській області, третя особа -
начальник Головного управління
Міндоходів у Львівській області
Пекарчук Віталій Семенович, про
скасування наказу, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

С.С. Пасічник