Справа № 820/18762/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського міського центру
зайнятості про визнання дій
незаконними, визнання незаконним акту
та наказу, зобов'язання вчинити певні
ОСОБА_1 звернулась до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
- визнати незаконними дії Харківського
міського центру зайнятості;
- визнати незаконними акт № 273 ФОП від
14.10.2014 р. розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення
безробітним та наказ № 1577 від 15.10.2014 р.
про повернення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю, складені
Харківським міським центром
- зобов'язати Харківський міський центр
зайнятості поновити її реєстрацію як
безробітного та відновити виплати
матеріального забезпечення
Позивачка обґрунтовує свої вимоги
Так, вона посилається на те, що
оскаржувані дії, акт та наказ вчинені
відповідачем всупереч вимогам діючого
законодавства України, чим порушуються
її права, свободи та інтереси і
потребує судового захисту .
В судовому засіданні позивачка та її
представник за довіреністю ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Нагорна Т.О. проти позову
заперечувала, посилаючись на те, що в
даному випадку дії Харківського
міського центру зайнятості були
вчинені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому у задоволені позовних вимог
Заслухавши сторони, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що 26.03.2014 року ОСОБА_1 була
постановлена на облік до Харківського
міського центру зайнятості та їй було
розпочато виплату допомоги по
безробіттю відповідно до п. 2 ст. 23
Закону України "Загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" на підставі наказу
№ пт 140326 від 26.03.2014 року.
Як вбачається з доказів справи, 20.10.2014
року на адресу позивача від
Харківського міського центру
зайнятості надійшов лист-претензія №
коп. на підставі проведеної перевірки
та встановлення факту подання нею
недостовірних даних про обставини, що
вплинули на умови призначення та
виплату матеріального забезпечення, в
порушення вимоги ст. 36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
Відповідач в претензії посилався на п. 3
ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", згідно якому сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.
Також, в претензії відповідач
посилався на акт розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" № 273 ФОП від 14.10.2014 року та
наказ № 1577 "Про повернення коштів,
виплачених як допомога по безробіттю"
від 15.10.2014 р., що грунтувалось на тому,
що на час надання ОСОБА_1 статусу
безробітнього, вона була зайнятою
При вирішенні даного спору, суд
враховує наступні обставини та
нормативні положення.
При судовому розгляді встановлено, що
18.11.1998 року ОСОБА_1 була зареєстрована
як фізична особа-підприємець в
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції.
У відповідності до п. 1 ст. 51
Господарського кодексу України
підприємницька діяльність
припиняється на підставі рішення суду
у випадках, передбачених цим Кодексом
Як свідчать докази у справі, 19.01.2011 року
на підставі постанови Харківського
окружного адміністративного суду у
позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі міста
Харкова була припинена підприємницька
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1;
місце проживання: АДРЕСА_1).
Водночас, в рішенні суду було
зазначено, що копія постанови підлягає
направленню до Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Харківської міської ради.
Постанова суду набрала законної сили
та підлягала виконанню.

У відповідності до ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця проводиться у разі
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

У ст. 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців" пеердбачено:

1. Суд, який постановив рішення про
припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,
у тому числі, рішення про визнання
фізичної особи-підприємця
недієздатною або про обмеження її
цивільної дієздатності, в день
набрання таким рішенням законної
сили направляє його копію державному
реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи-підприємця. Абзац
перший частини першої статті 49 із
змінами, внесеними згідно із
Законом № 1258-VII (1258-18 ) від 13.05.2014 р..

Дата надходження судового рішення
щодо припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
вноситься державним реєстратором до
журналу обліку реєстраційних дій.

2. У разі, якщо підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем є визнання її
недієздатною або обмеження її
цивільної дієздатності у судовому
рішенні щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця в зв'язку з визнанням
фізичної особи-підприємця
недієздатною або обмеженням її
цивільної дієздатності суд
зазначає особу, яка призначена
управителем майна фізичної особи -
підприємця за поданням органу опіки та
піклування, якщо інше не встановлено
законом. Частина друга статті 49 із
змінами, внесеними згідно із Законом
№3384-VI (3384-17) від 19.05.2011 р..

3. Державний реєстратор зобов'язаний
не пізніше наступного робочого дня з
дати надходження судового рішення щодо
припинення підприємницької
діяльності фізичною особою-
підприємцем заповнити реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця у зв'язку з
постановленням судового рішення,
внести до Єдиного державного реєстру
запис про проведення державної
реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем у зв'язку з
постановленням судового рішення та в
той же день видати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) їй повідомлення про
внесення такого запису.Частина третя
статті 49 із змінами, внесеними згідно
із Законом №3456-IV (3456-15) від 22.02.2006 р.; в
редакції Закону №1258-VII (1258-18) від 13.05.2014
р. Частину четверту статті 49
виключено на підставі Закону №1258-VII
(1258-18) від 13.05.2014 р., Частину п'яту статті
49 виключено на підставі Закону №1258-VII
(1258-18) від 13.05.2014 р. (Статтю 49-1 виключено
на підставі Закону №1258-VII (1258-18) від
13.05.2014 р..

Таким чином, обов"язок щодо
припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
покладений був законом на державного
реєстратора шляхом внесення запису до
журналу обліку реєстраційних дій після
отримання судового рішення, чим
спростовуються твердження відповідача
стосовно покладення провини за це на
позивача.

А від так, на час реєстрації в центрі
зайнятості ОСОБА_1 не являлась фізичною
особою-підприємцем, адже її
діяльність, як фізичної
особи-підприємця, була припинена на
підставі постанови Харківського
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-15759/10/2070 від 19.01.2011 року, яка
згідно до ст. 72 КАСУ, є в даному випадку
беззаперечним доказом щодо даної
обставини.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її
оскаржуваний наказ, як рішення суб'єкта
владних повноважень, є неправомірним,
що дає суду підстави для задоволення
адміністративного позову щодо його
скасування та зобов"язання відповідача
поновити права ОСОБА_1, які скасовані
спірним наказом, оскільки таким чином
буде дотримано принцип повного
захисту, прав, свобод та інтересів
позивача, про які він просить, в
розумінні ч. 2 ст. 11 КАСУ. А тому решта
позовних вимог задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Харківського міського центру
зайнятості №1577 від 15.10.2014 р. про
повернення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю, прийнятого
щодо ОСОБА_1.

Зобов'язати Харківський міський центр
зайнятості поновити реєстрацію як
безробітного - ОСОБА_1 та відновити
виплати матеріального забезпечення
безробітного.

В іншій частині позовних вимог в
задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено
11.12.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.