Справа № 816/3871/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

04 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3871/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальов Д. О.,

представника відповідача - Гаспарян С.
С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватної науково -
промислової фірми "ВІК" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року позивач Приватна
Науково - Промислова Фірма "ВІК"
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкових повідомлень - рішень.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито,
закінчено підготовче провадження, а
справу призначено до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 11
годин 00 хвилин на 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно із нормою частини 3 статті
33 Кодексу адміністративного
судочинства України, судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи (частина 8 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Позивачем в позовній заяві була
зазначена адреса Приватної
науково-промислової фірми "ВІК": вулиця
Миру, будинок 18, місто Комсомольськ,
Полтавська область, 39800.

Також, аналогічна адреса
зазначена в Свідоцтві Серія А00 № 648643
про державну реєстрацію юридичної
особи Приватної науково-промислової
фірми "ВІК" /а. с. 4/.

Саме за вказаною поштовою адресою
судом направлялися поштові
відправлення з судовою повісткою про
виклик. Так, поштове відправлення з
ухвалами суду про відкриття
провадження у справі, про закінчення
підготовчого провадження у справі та
призначення справи до судового
розгляду від 09 жовтня 2014 року та
судовою повісткою про судовий розгляд
справи, призначений на 11 годин 00 хвилин
на 23 жовтня 2014 року, позивач отримав 16
жовтня 2014 року, що підтверджується
підписом на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення /а. с. 29/.

В судове засідання, призначене на 11
годин 00 хвилин на 23 жовтня 2014 року
позивач не з'явився. 22 жовтня 2014 року на
адресу суду засобами факсимільного
зв'язку надійшла заява позивача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням директора ПНПФ "Вік"
Бідека А. В. до м. Києва у зв'язку з
виробничою необхідністю /а. с. 30-31/. У
зв'язку з неявкою позивача судове
засідання було відкладено на 11 годину 00
хвилин на 04 листопада 2014 року.

На адресу суду 03 листопада 2014 року
повернулось рекомендоване поштове
відправлення № 483 з судовою
повісткою про судовий розгляд справи,
призначений на 11 годину 00 хвилин на 04
листопада 2014 року з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання" /а. с. 45/.

У судове засідання, призначене на 11
годину 00 хвилин на 04 листопада 2014 року,
позивач повторно не з'явився, не
направив свого уповноваженого
представника, про причини неявки суду
не повідомив та заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав.

У зв'язку з неявкою позивача судове
засідання було відкладено на 10 годину 00
хвилин на 14 листопада 2014 року.

В судове засідання, призначене на 10
годину 00 хвилин на 14 листопада 2014 року
позивач знову не з'явився, у зв'язку з
чим судове засідання було відкладено
на 14 годину 30 хвилин на 04 грудня 2014 року.

На адресу суду 20 листопада 2014 року
повернулось рекомендоване поштове
відправлення № 503 з судовою
повісткою про судовий розгляд справи,
призначений на 10 годину 00 хвилин на 14
листопада 2014 року, з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання" /а. с. 50-а/.

На адресу суду 01 грудня 2014 року
повернулось рекомендоване поштове
відправлення № 711 з судовою
повісткою про судовий розгляд справи,
призначений на 14 годину 30 хвилин на 04
грудня 2014 року, з відміткою поштового
відділення "за закінченням терміну
зберігання" /а. с. 52/.

Разом з тим, належних та допустимих
доказів поважності причин неявки
представника ПНПФ "Вік" у судові
засідання 04 листопада 2014 року, 14
листопада 2014 року та04 грудня 2014 року
позивачем до суду надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення
позивача до захисту своїх інтересів,
суд дійшов висновку, що своєю неявкою у
судове засідання до Полтавського
окружного адміністративного суду
позивач проявив недобросовісну
правову поведінку та позбавив суд
можливості вирішити спір по суті.

Судом також враховується той факт, що
справа за позовом знаходиться в
провадженні Полтавського окружного
адміністративного суду з 09 жовтня 2014
року і неодноразова, систематична
неявка позивача в судове засідання без
поважних причин розцінюється судом як
безпідставне затягування строків
розгляду справи, адже відповідно до
положень частини 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та те, що позивач
неодноразово не з'являвся в судові
засідання, а поважність причин неявки в
судове засідання не підтверджена
належними та допустимими доказами, суд
приходить до висновку про визнання
неявки позивача неповажною.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із вимогами пункту 4
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про необхідність
залишення позовної заяви Приватної
науково - промислової фірми "ВІК" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень - рішення без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватної науково -
промислової фірми "ВІК" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09
грудня 2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький