Справа № 825/3461/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 року
Чернігів Справа №
825/3461/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба-
Нова"

до Варвинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Сіромолота В.В.,
довіреність від 19.05.2014,

від відповідача Скепської О.В.,
довіреність від 26.08.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 29.10.2014 надійшов
адміністративний позов
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова" (далі - СТОВ "Дружба-Нова")
до Варвинської об'єднаної державної
податкової інспекції Чернігівської
області Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - Варвинська ОДПІ) в якому позивач
просить визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Варвинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
02.07.2014р. № та від 30.09.2014р. №
повністю.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є
необґрунтованими та прийнятими з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому, вони підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірні
податкові повідомлення-рішення
повністю відповідають вимогам чинного
законодавства.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Позивач () 07.02.2011
зареєстрований в якості юридичної
особи, взятий на податковий облік в
Варванській ОДПІ та зареєстрований
платником ПДВ.

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 16.05.2014р. №73 та №74,
виданих Варвинською ОДПІ, головним
державним ревізор-інспектором відділу
податкового аудиту Варвинської ОДПІ
Бєлогуровим Олександром Івановичем та
старшим державним ревізор-інспектором
відділу податкового аудиту
Варвинської ОДПІ Одаричем Миколою
Васильовичем.

Згідно п.п.78.1.8 п.78.1,ст.78 та п.п.20.1.4 п. 20.1
ст.20 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями), та наказів Варвинської
ОДПІ №127 від 16.05.2014р. та № 134 від 29.05.2014р.
проведена виїзна документальна
позапланова перевірка СТОВ
"Дружба-Нова" з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ за період з
01.02.2014р. по 28.03.2014р. відповідно до
затвердженого плану перевірки,
наведеного у додатку №2 до першого
примірника акту перевірки.

Перевірку проведено з відома директора
товариства Макухи Ігоря
Володимировича та в присутності
головного бухгалтера Iсаєвої Тетяни
Борисівни та представника СТОВ
"Дружба-Нова" Сіромолота Віталія
Володимировича.

Копію наказу про проведення перевірки
вручено особисто головному бухгалтеру
товариства Ісаєвій Тетяні Борисівні
16.05.2014р. та ознайомлено її особисто з
направленнями на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

У журналі реєстрації перевірок
суб'єкта господарювання вчинено запис
за №2 16.05.2014р.

Перевірка проводилась з 16.05.2014р. по
05.06.2014р. (термін проведення перевірки
продовжувався з 30.05.2014р. по 05.05.2014р. на
підставі наказу Варвинської ОДПІ від
29.05.2014 року №134), за результатами якої
складено акт перевірки 13.06.2014р. №
99/2200/31333767 (а.с. 11 - 32 Т.1).

В ході перевірки Варвинською ОДПІ
встановлено порушення:

- абз. «д» пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, абз. «а» п.185.1.
ст.185, п. 186.1 ст.186, п.187.1. ст.187, п.189.9 ст.189,
абз. «а» пункту 198.1 ст. 198, п. 201.1, 201.3, 201.6,
201.10 ст. 201 пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 та п.11
підрозділу 2 Розділу ХХ (Прикінцеві
положення) Податкового Кодексу України
від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та
доповненнями, в результаті чого
платником:

- завищено показники від'ємного
значення податку на додану вартість
(рядок19) по Деклараціям з ПДВ
(загальним) за лютий та березень 2014 року
на суму 956648 грн. в тому числі за лютий 2014
року на суму 117894 грн. та за березень 2014
року на суму 838754 грн., та встановлено
заниження податку на додану вартість
(позитивне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту (ряд.18) на суму 313335
грн., в т.ч. по декларації за березень
2014р. на суму 313335 грн., що призвело до
завищення значення ряд. 24 (залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду)
декларації за березень 2014 року на суму
431229 грн.;

- завищення податку на додану вартість
від поставлених підприємством
сільськогосподарських товарів
(послуг), що не підлягає сплаті до
бюджету по деклараціям з ПДВ
(скороченим) на загальну суму 876971 грн. в
т.ч. за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та
за березень 2014 року на суму 759077 грн.

За результатами акта перевірки
Варвинською ОДПІ було винесено
податкове повідомлення-рішення від
02.07.2014 № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 956648,00 грн.
(а.с. 9 Т.1).

Не погоджуючись з даним податковим
повідомленням-рішенням позиваем було
оскаржено його до ГУ Міндоходів в
Чернігівській області, яке своїм
рішенням від 11.09.2014 №2830/10/25-01-10-05-15 про
результати розгляду скарги податкове
повідомлення-рішення відповідача від
02.07.2014 за № залишило без змін, а
скаргу СТОВ "Дружба-Нова" - без
задоволення.

Поряд з цим, даним рішенням ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
зобов'язало Варвинську ОДПІ прийняти
нове податкове повідомлення-рішення
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 313335,00 грн. (а.с. 40-44
Т.1).

Таким чином, 30.09.2014 відповідачем було
прийнято нове податкове
повідомлення-рішення № про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 313335,00 грн. (а.с. 20 Т.1).

22.09.2014 СТОВ "Дружба-Нова" на рішення ГУ
Міндоходів в Чернігівській області від
11.09.2014 було подано до Державної
фіскальної служби України вторинну
скаргу, а також, враховуючи прийняття
відповідачем нового податкового
повідомлення-рішення від 22.09.2014,
доповнення до вторинної скарги від
08.10.2014.

07.10.2014 Державною фіскальною службою
України було прийнято рішення
№4536/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду
вторинної скарги СТОВ "Дружба-Нова",
яким рішення ГУ Міндоходів в
Чернігівській області від 11.09.2014 та
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 02.07.2014 за № були
залишені без змін, а вторинна скарга
СТОВ "Дружба-Нова" - без задоволення (а.с.
45-47 Т.1).

Доповнення СТОВ "Дружба-Нова" до
вторинної скарги від 08.10.2014 щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення Варвинської ОДПІ
від 30.09.2014 № Державною
фіскальною службою України було
розглянуто 23.10.2014. Згідно рішення ДФС №
5486/6/99-99-10-01-15 про розгляд доповнення до
вторинної скарги СТОВ "Дружба-Нова",
доповнення до вторинної скарги було
повернуто без розгляду (а.с. 48-49 Т.1).

Су звертає увагу, що згідно наданого
контролюючим органом розрахунку
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість (а.с. 1 Т.2), до
складу спірних податкових
повідомлень-рішень увійшли наступні
порушення податкового законодавства.

Так, проведеною перевіркою
відображеного показника за період з
01.02.2014р. по 31.03.2014р. в сумі 525795 грн. на
підставі таких документів:
Оборотно-сальдових відомостей рахунку
36 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями», рахунку 31 "Рахунки в
банках", рахунку 30 "Каса" та первинних
бухгалтерських документів до них,
встановлено заниження задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
рядку 01 Декларацій „Операції на митній
території України, що оподатковується
за основною ставкою, крім імпорту
товарів" встановлено заниження
показників податкових зобов'язань за
перевіряє мий період на суму 265329 грн.

Платником, в порушення вимог абз. «д»
пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, абз. «а» п.185.1. ст.185, п.
186.1 ст.186, п.187.1. ст.187, п.189.9 ст.189
Податкового Кодексу України не
віднесено до податкового зобов'язання
суми податку від ліквідації (списання)
основних засобів (крупорушки), на
загальну суму податку 265329 грн.

Відповідно до акту на списання
основних засобів затвердженого
директором підприємства Макухою І.В.
19.03.2014 року комісією у складі
заступника гол.бухгалтера Дробілко
О.В., головного інженера Володіна А.В.,
начальника відділу сервісної бр.
Розводовського В.Г., інженера
управління Огієнко В.В. на підставі
акту огляду №2/3 від 19.03.2014р. (копія
додається) крупорушки с. Озеряни вул.
Шевченка, 9б р. №33064310 (зернотокове
господарство), ухвалено висновок, щодо
пропозиції до списання в зв'язку з
повним фізичним зносом та
розкомплектованістю, (копія акту на
списання додається до першого
примірника акту перевірки). Згідно
даних регістрів бухгалтерського
обліку (рах.103) та даних вказаного акту
на списання від 19.03.2014 року: крупорушка
с. Озеряни вул.Шевченка, 9б р.№33064310
(інв.№590-61801-0171, вік випуску 1991р., дата
введення в експлуатацію 04.03.2011р.) мала
початкову балансову вартість 1282754,00
грн., сума накопиченого зносу 34359,48 грн.,
залишкова балансова вартість на час
ліквідації (списання) 1248394,52 грн. За
результатами ліквідації (списання)
даної крупорушки, СТОВ «Дружба-Нова» в
порушення вказаних вище вимог
Податкового Кодексу не нараховано на
залишкову балансову вартість податок
на додану вартість в сумі 249678,90 грн. та
не задекларовано його в податковій
декларації з ПДВ за березень 2014 року
(загальній) у складі податкових
зобов'язань.

Відповідно до акту на списання
основних засобів затвердженого
директором підприємства Макухою І.В.
19.03.2014 року комісією у складі
заступника гол.бухгалтера Дробілко
О.В., головного інженера Володіна А.В.,
начальника відділу сервісної бр.
Розводовського В.Г., інженера
управління Огієнко В.В. на підставі
акту огляду №2/3 від 19.03.2014р. (копія
додається) крупорушки с. Озеряни вул.
Шевченка, 9в р. №33064206 (зернотокове
господарство), ухвалено висновок, щодо
пропозиції до списання в зв'язку з
повним фізичним зносом та
розкомплектованістю, (копія акту на
списання додається до першого
примірника акту перевірки). Згідно
даних регістрів бухгалтерського
обліку (рах.103) та даних вказаного акту
на списання від 19.03.2014 року: крупорушка
с. Озеряни вул.Шевченка, 9в р.№33064206 (інв.
№590-61801-0170, вік випуску 1990р., дата
введення в експлуатацію 04.03.2011р.) мала
початкову балансову вартість 80330,00 грн.,
сума накопиченого зносу 2077,49 грн.,
залишкова балансова вартість на час
ліквідації (списання) 78252,51 грн. За
результатами ліквідації (списання)
даної крупорушки, СТОВ «Дружба-Нова» в
порушення вказаних вище вимог
Податкового Кодексу не нараховано на
залишкову балансову вартість податок
на додану вартість в сумі 15650,50 грн. та
не задекларовано його в податковій
декларації з ПДВ за березень 2014 року
(загальній) у складі податкових
зобов'язань.

Отже, з вищенаведеного перевіряючий
зробив висновок, що якщо основні засоби
(виробничі абo невиробничі)
ліквідуються зa самостійним рішенням
платника податку, то тaка ліквідація в
податковому обліку ПДВ розглядається
як постачання циx основних засобів за
звичайними цінами (не нижчe їх
балансової вартості на дату
ліквідації, - п. 189.9 ПКУ). Ноpмa цього
пункту ПКУ не поширюється на випaдки,
кoли основні засоби ліквідують y зв'язкy
з їx знищенням абo руйнуванням
внаслідок дiї обставин непереборної
сили, чи в іншиx випадках, коли
ліквідація здійснюється бeз згоди
платника податку.

Також, Варвинською ОДПІ перевіркою
повноти визначення податкового
кредиту декларацій з ПДВ (загальних) за
період з 01.02.2014р. по 31.03.2014р. встановлено
його завищення на суму 1004654 грн.. в т.ч.
по деклараціям за лютий 2014 року на суму
117894 грн. та за березень 2014 року на суму
886760 грн.; та відповідно встановлено
заниження податкового кредиту з ПДВ
(скорочених) за період з 01.02.2014р. по
31.03.2014р. на загальну суму 1004654 грн. в т.ч.
по деклараціям за лютий 2014 року на суму
117894 грн. та за березень 2014 року на суму
886760 грн. в наслідок непропорційного
використання податкового кредиту від
придбання (та здійснення попередніх
оплат) за зерно кукурудзи, що не
використовувалось платником в межах
господарської діяльності.

До такого висновку податковий орган
прийшов тому, що платником, в порушення
вимог абз. «а» пункту 198.1 статті 198,
підпункту 209.15.1 пункту 209.15 ст. 209
Податкового Кодексу України, до
податкового кредиту декларацій з ПДВ
(загальних) віднесено 1139460 грн. податку,
в т.ч. в декларації за лютий 2014р. 132465 грн.
та в декларації за березень 2014р. в сумі
1006995 грн. в той час, як до податкового
кредиту декларацій з ПДВ (скорочених)
зазначені суми податку не віднесено, а
саме, по декларації за лютий 2014р. в
розмірі 132465 грн. та в декларації за
березень 2014р. в сумі 1006995 грн. Зміст
порушення полягає в наступному.

На виконання умов договору поставки
від 25.02.2014 року СТОВ «Дружба-Нова» було
перераховано кошти в якості
попередньої оплати за кукурудзу згідно
наступних платіжних документів:

- Платіжне доручення №120 від
25.02.2014р. на загальну суму 115000,00 грн. в т.ч.
ПДВ 19166,67 грн., призначення платежу:
«оплата за кукурудзу згідно договору
купівлі продажу товару від 25.02.2014 року»;

- Платіжне доручення №121 від
25.02.2014р. на загальну суму 135000,00 грн. в т.ч.
ПДВ 22500,00 грн., призначення платежу:
«оплата за кукурудзу згідно договору
купівлі продажу товару від 25.02.2014 року»;

- Платіжне доручення №178 від
26.02.2014р. на загальну суму 300000,00 грн. в т.ч.
ПДВ 50000,00 грн., призначення платежу:
«оплата за кукурудзу згідно договору
купівлі продажу товару від 25.02.2014 року»;

- Платіжне доручення №1177 від
27.02.2014р. на загальну суму 150000,00 грн. в т.ч.
ПДВ 25000,00 грн., призначення платежу:
«оплата за кукурудзу згідно договору
купівлі продажу товару від 25.02.2014 року»;

- Платіжне доручення №1184 від
28.02.2014р. на загальну суму 93787,24 грн. в т.ч.
ПДВ 15631,21 грн., призначення платежу:
«оплата за кукурудзу згідно договору
купівлі продажу товару від 25.02.2014 року»;

- Платіжне доручення №1186 від
28.02.2014р. на загальну суму 1000,00 грн. в т.ч.
ПДВ 166,67 грн., призначення платежу:
«оплата за кукурудзу згідно договору
купівлі продажу товару від 25.02.2014 року».

По зазначеному обсягу здійсненої
оплати, від СВК «Пам'яті Декабристів»
/іпн. 31/ отримано наступні
податкові накладні, ПДВ з яких
відображено у складі податкового
кредиту декларації за лютий 2014 року
(загальній):

- податкова накладна від 25.02.2014р. №4/2 на
загальну суму 250000,00 грн. в т.ч. ПДВ 41666,67
грн., номенклатура поставки
«Предоплата за зерно кукурудзи» в
кількості 161290,30 кг. за ціною 1,29166658 грн.
за 1 кг.;

- податкова накладна від 26.02.2014р. №05/2 на
загальну суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00
грн., номенклатура поставки
«Предоплата за зерно кукурудзи» в
кількості 193548,40 кг. за ціною 1,29166658 грн.
за 1 кг.;

- податкова накладна від 27.02.2014р. №6/2 на
загальну суму 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25000,00
грн., номенклатура поставки
«Предоплата за зерно кукурудзи» в
кількості 96774,2 кг. за ціною 1,29166658 грн. за
1 кг.;

- податкова накладна від 28.02.2014р. №4/2 на
загальну суму 94787,24 грн. в т.ч. ПДВ 15797,87
грн., номенклатура поставки
«Предоплата за зерно кукурудзи» в
кількості 61153 кг. за ціною 1,2916679 грн. за 1
кг.

Податковий орган зазначає, що
продукція по зазначеному договору
продавцем в періоді за який
здійснювалась перевірка не
поставлялась, про що свідчить
відсутність її оприбуткування та
відсутність на залишках по бух. рах. 282.

Крім того, в березні 2014 року, на
виконання умов договору від 28.03.2014 року
б/н СТОВ «Дружба-Нова» від СВК «Пам'яті
Декабристів» було передано
(поставлено) товар - зерно кукурудзи 3
класу в кількості 2991074 кг., яке
відповідно до акту приймання-передачі
№1300 від 31 березня 2014 року та №1301 від 31
березня 2014 року, знаходиться на
зберіганні на ТОВ «Гутянський
елеватор» (2033,121 т. на Дільниці складу
зерна м. Ніжин, та 957,953 т. на Дільниці
складу зерна смт. Линовиця). По
зазначеній операції СТОВ «Дружба-Нова»
отримана від СВК «Пам'яті Декабристів»
податкова накладна від 31.03.2014р. №16/2 на
загальну суму 6041969,98 грн. в т.ч. ПДВ 1006995,00
грн., номенклатура поставки «кукурудза
3 клас», в кількості 2991074 кг. за ціною
1,68333347 грн. за 1 кг., ПДВ з якої
відображено у складі податкового
кредиту декларації з ПДВ за березень 2014
року (загальній).

Варвинська ОДПІ зауважує, що подальший
напрямок використання товару, який
згідно договору від 25.02.2014 року
частково оплачений та повинен буде
поставлений згідно умов договору,
невідомий, так само невідомий
подальший напрямок використання вже
поставленої кукурудзи 3 класу згідно
умов договору від 28.03.2014 року, яка
знаходиться на відповідальному
зберіганні на ТОВ «Гутянський
елеватор». В ході перевірки посадовими
особами підприємства не надано
офіційних пояснень, щодо подальшого
використання придбаного та оплаченого
зерна кукурудзи. На офіційний запит,
наданий в ході перевірки Варвинською
ОДПІ стосовно зазначеного питання
(вих.№611/10/25-05-22-009 від 28.05.2014р., вх.
Підприємства №3-28/5-48) письмові
роз'яснення так само не надані, як не
надані й інші документи, які б свідчили
про подальшу реалізацію продукції, або
ж використання її в межах
господарської діяльності
(виробництва).

Згідно проведеного аналізу умов
договорів від 25.02.2014 року та від 28.03.2014
року, Варвинська ОДПІ прийшла до
висновку про відсутність у них окремих
істотних умов (умови поставки товару).
Згідно зазначених умов договорів від
25.02.2014 року та 28.03.2014 року, а також актів
прийняття-передачі продукції від 31.03.2014
року №1300 та №1301 - фактичне переміщення
кукурудзи не відбувається. Ділова мета
при укладанні договорів не доведена.
Вказаний правочин спрямований
винятково на зменшення бази
оподаткування, та не маючий під собою
розумної, економічно-обґрунтованої,
необхідної і достатньої ділової
(господарської) мети

За таких умов податковий орган вважає,
що суб'єкт спеціального режиму
оподаткування (СТОВ «Дружба-Нова»)
повинен розподілити та включити до
складу податкового кредиту придбані
товари/послуги виходячи з питомої ваги
вартості с/г товарів/послуг у загальній
вартості усіх товарів/послуг,
поставлених за 12 попередніх
послідовних звітних (податкових)
періодів. Такий порядок передбачено у
разі, якщо суб'єкт спецрежиму
оподаткування отримує від
постачальника накладну на товар, який в
подальшому використовується частково
у сфері сільського господарства (с/г
виробництво) та в іншій діяльності
підприємства (для подальшої
реалізації).

СТОВ «Дружба-Нова» є
сільськогосподарським підприємством,
на яке розповсюджується спеціальний
режим оподаткування ПДВ, та повинен
забезпечити ведення окремого обліку
операцій, пов'язаних із
сільськогосподарським виробництвом,
та іншими операціями. Згідно Наказу
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 року № 1492 «Про затвердження форм
та Порядку заповнення та подання
податкової звітності з податку на
додану вартість» із змінами та
доповненнями, платники податку, які
згідно зі статтею 209 розділу V Кодексу
застосовують спеціальний режим
оподаткування діяльності у сфері
сільського та лісового господарства, а
також рибальства, подають податкову
декларацію з податку на додану
вартість (скорочену), яка є невід'ємною
частиною звітності за відповідний
звітний період. До такої податкової
декларації включаються лише ті
операції, що стосуються спеціального
режиму, установленого указаною
статтею.

Відповідно до поданої податкової
звітності з ПДВ за січень 2014 року, а
саме додатку 9 до декларації з ПДВ
«Розрахунок питомої ваги вартості
сільськогосподарських товарів/послуг
до вартості всіх товарів/послуг така
питома вага за 12 попередніх
послідовних звітних (податкових)
періодів (лютий 2013 - січень 2014рр)
складає 89 %, відповідно вартість інших
товарів/послуг складає 11 %.

Відповідно до поданої податкової
звітності з ПДВ за лютий 2014 року, а саме
додатку 9 до декларації з ПДВ
«Розрахунок питомої ваги вартості
сільськогосподарських товарів/послуг
до вартості всіх товарів/послуг така
питома вага за 12 попередніх
послідовних звітних (податкових)
періодів (березень 2013 - лютий 2014рр)
складає 88,06 %, відповідно вартість інших
товарів/послуг складає 11,94 %.

Таким чином, СТОВ «Дружба-Нова» в
порушення та недотриманням вимог пп.
209.15.1 пункту 209.15 ст. 209 ПК України,
податковий кредит від вищезазначених
операцій з придбання у СВК «Пам'яті
Декабристів» кукурудзи не
відображений платником у деклараціях
пропорційно до питомої ваги, а саме:

До декларації з ПДВ за лютий 2014 року
скороченої повинна бути віднесена
частка податкового кредиту в розмірі
117894 грн., відповідно до загальної
декларації частка податкового кредиту
лише в сумі 14571 грн.;

До декларації з ПДВ за березень 2014 року
скороченої повинна бути віднесена
частка податкового кредиту в розмірі
886760 грн., відповідно до загальної
декларації частка податкового кредиту
лише в сумі 120235 грн.;

Отже, Варвинська ОДПІ вважає, що в
порушення підпункту «а» пункту 198.1
статті 198, підпункту 209.15.1 пункту 209.15 ст.
209 ПК України СТОВ «Дружба-Нова»:

- завищено показники податкового
кредиту декларацій з ПДВ (загальних) на
суму 1004654 грн.. в т.ч. по деклараціям за
лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за
березень 2014 року на суму 886760 грн.;

- занижено показники податкового
кредиту декларацій з ПДВ (скорочених)
на загальну суму 1004654 грн. в т.ч. по
деклараціям за лютий 2014 року на суму
117894 грн. та за березень 2014 року на суму
886760 грн.

При вирішенні даного спору, суд
враховує, що відповідно до абз. «д»
пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, постачання товарів - це
будь-яка передача права на
розпоряджання товарами як власник, у
тому числі продаж, обмін чи дарування
такого товару, а також постачання
товарів за рішенням суду.

Згідно даної норми постачанням товарів
також вважається ліквідація платником
податку за власним бажанням
необоротних активів, які перебувають у
такого платника.

Пунктом 185.1. ст. 185 Податкового Кодексу
України визначено, що об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування лізингоотримувачу/
орендарю.

Відповідно до п. 186.1 ст. 186 Податкового
Кодексу України місцем постачання
товарів є: а) фактичне місцезнаходження
товарів на момент їх постачання (крім
випадків, передбачених у підпунктах "б"
і "в" цього пункту); б) місце, де товари
перебувають на час початку їх
перевезення або пересилання, у разі
якщо товари перевозяться або
пересилаються продавцем, покупцем чи
третьою особою.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу
датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Згідно п. 189.9. ст. 189 Податкового Кодексу
України, у разі якщо основні виробничі
або невиробничі засоби ліквідуються за
самостійним рішенням платника податку,
така ліквідація для цілей
оподаткування розглядається як
постачання таких основних виробничих
або невиробничих засобів за звичайними
цінами, але не нижче балансової
вартості на момент ліквідації.

Норма цього пункту не поширюється на
випадки, коли основні виробничі або
невиробничі засоби ліквідуються у
зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням
внаслідок дії обставин непереборної
сили, в інших випадках, коли така
ліквідація здійснюється без згоди
платника податку, у тому числі в разі
викрадення основних виробничих або
невиробничих засобів, що
підтверджується відповідно до
законодавства або коли платник податку
подає контролюючому органу
відповідний документ про знищення,
розібрання або перетворення основних
виробничих або невиробничих засобів у
інший спосіб, внаслідок чого вони не
можуть використовуватися за первісним
призначенням.

Враховуючи зазначені норми права,
судом встановлено, що наказом
директора СТОВ «Дружба-Нова» від 05.03.2014
№ 36/4 було визначено склад
експертно-технічної комісії на
списання основних фондів з балансу
СТОВ «Дружба-Нова» у зв'язку із
знищенням (розібранням) крупорушок та з
метою списання з балансу непридатних
для подальшого використання
крупорушок (а.с. 201-203 Т.1).

У свою чергу, Протоколом засідання
експертно-технічної комісії по
списанню основних фондів від 10.03.2014
було ухвалено подати директору СТОВ
«Дружба-Нова» для затвердження акт
списання крупорушок за формою ОЗ - 3,
акти технічного огляду та металобрухт,
в кількості 127 кг здати на склад г/п, смт.
Варва, вул. 9-го Травня, 47 та
оприбуткувати по відповідних
бухгалтерських рахунках.

Згідно актів огляду основних засобів
(крупорушок інвентарний № 33064310, № 33064206)
від 05.03.2014 крупорушки, зокрема,
знаходяться в розібраному стані
(розкомплектовані) зняті
електродвигуни, розібрані несучі
конструкції, знята електропроводка.
Внаслідок розібрання крупорушки не є
придатними для подальшого
використання у якості основного
засобу, у зв'язку з невідповідністю
критеріям визнання активом (не
придатні для використання у
господарській діяльності
підприємства) (а.с. 206-208 Т.1).

Відповідно до актів на списання
основних засобів затвердженого
директором підприємства Макухою І.В.
19.03.2014 року комісією у складі
заступника гол.бухгалтера Дробілко
О.В., головного інженера Володіна А.В.,
начальника відділу сервісної бр.
Розводовського В.Г., інженера
управління Огієнко В.В. на підставі
акту огляду №2/3 від 19.03.2014р. крупорушки
с. Озеряни вул. Шевченка, 9б №33064310,
№33064206 (зернотокове господарство),
ухвалено висновок, щодо пропозиції до
списання в зв'язку з повним фізичним
зносом та розкомплектованістю (а.с.
209-210, 211-212 Т.1).

Згідно наданої довідки від 24.06.2014 № 24
позивачем було оприбутковано
металобрухт кількістю 127 кг (а.с. 213 Т.1).

Поряд з цим, згідно даних регістрів
бухгалтерського обліку (рах.103) та даних
вказаного актів на списання від 19.03.2014
та що не заперечується сторонами:
крупорушка с. Озеряни вул.Шевченка, 9б
р.№33064310 (інв.№590-61801-0171, вік випуску 1991р.,
дата введення в експлуатацію 04.03.2011р.)
мала початкову балансову вартість
1282754,00 грн., сума накопиченого зносу
34359,48 грн., залишкова балансова вартість
на час ліквідації (списання) 1248394,52 грн.
Крупорушка с. Озеряни вул. Шевченка, 9в
р.№33064206 (інв. №590-61801-0170, вік випуску
1990р., дата введення в експлуатацію
04.03.2011р.) мала початкову балансову
вартість 80330,00 грн., сума накопиченого
зносу 2077,49 грн., залишкова балансова
вартість на час ліквідації (списання)
78252,51 грн.

Враховуючи встановлене суд зауважує,
що норми Податкового кодексу України
передбачають, що ліквідація основних
виробничих або невиробничих засобів за
самостійним рішенням платника податку,
для цілей оподаткування розглядається
як їх постачання за звичайними цінами,
але не нижче балансової вартості на
момент ліквідації.

При цьому, встановлене правило не
поширюється на випадки, коли основні
виробничі або невиробничі засоби
ліквідуються у зв'язку з їх знищенням
або зруйнуванням внаслідок дії
обставин непереборної сили, в інших
випадках, коли така ліквідація
здійснюється без згоди платника
податку, у тому числі в разі викрадення
основних виробничих або невиробничих
засобів, що підтверджується відповідно
до законодавства або коли платник
податку подає контролюючому органу
відповідний документ про знищення,
розібрання або перетворення основних
виробничих або невиробничих засобів у
інший спосіб, внаслідок чого вони не
можуть використовуватися за первісним
призначенням.

Розглядаючи даний припис Податкового
кодексу в контексті спірних
правовідносин, суд зауважує, що СТОВ
«Дружба-Нова», як на перевірку, так і
суду не надало належних доказів
ліквідації крупорушок у зв'язку з їх
знищенням або зруйнуванням внаслідок
дії обставин непереборної сили, не
надало докази, які б підтвердили
відповідно до законодавства
ліквідацію основних засобів без згоди
платника податку, у тому числі в разі
викрадення основних виробничих або
невиробничих засобів (докази звернення
до правоохоронних органів за фактом
знищення (розібрання) крупорушки,
наявність кримінальної справи з даного
питання тощо).

Крім того, суд наголошує, що СТОВ
«Дружба-Нова» також не було надано
доказів подання контролюючому органу
відповідного документу про знищення,
розібрання або перетворення основних
виробничих або невиробничих засобів у
інший спосіб, внаслідок чого вони не
можуть використовуватися за первісним
призначенням.

З наведеного, суд прийшов до висновку,
що основні засоби (крупорушки) були
ліквідовані зa самостійним рішенням
СТОВ «Дружба-Нова», а тому тaка
ліквідація в податковому обліку
платника податків справедливо
розглядається Варвинською ОДПІ як
постачання циx основних засобів за
звичайними цінами (не нижчe їх
балансової вартості на дату
ліквідації), а тому суд визнає, що за
результатами ліквідації (списання)
даних крупорушок, СТОВ «Дружба-Нова» в
порушення вказаних вище вимог
Податкового Кодексу не нараховано на
залишкову балансову вартість податок
на додану вартість в сумі 249678,90 грн. та в
сумі 15650,50 грн. і не задекларовано його в
податковій декларації з ПДВ за
березень 2014 року (загальній) у складі
податкових зобов'язань.

Щодо встановленого порушення за
результатами господарських операцій з
СВК «Пам'яті Декабристів» суд зазначає,
що у зв'язку з тим, що контролюючим
органом господарські операції СТОВ
«Дружба-Нова» з СВК «Пам'яті
Декабристів» були визнані такими, що не
мають під собою розумної,
економічно-обґрунтованої, необхідної і
достатньої ділової (господарської)
мети, Варвинська ОДПІ здійснила
перенесення податкового кредиту з
декларації загальної до декларації
спеціального режиму оподаткування
(скороченої) та як наслідок зменшила
від'ємне значення загальної
декларації.

Суд не може погодитись з такою позицією
контролюючого органу виходячи з
наступного. Платник податку
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну, що має містити визначені 201.1
cт. 201 Податкового кодексу України
вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Підпунктом 209.15.1 п. 209.15 ст. 209
Податкового кодексу, у разі якщо
товари/послуги, основні фонди,
виготовлені та/або придбані,
використовуються
сільськогосподарським підприємством
частково для виготовлення
сільськогосподарських товарів
(послуг), а частково для інших
товарів/послуг, то сума сплаченого
(нарахованого) податкового кредиту
розподіляється виходячи з питомої ваги
вартості сільськогосподарських
товарів/послуг у загальній вартості
усіх товарів/послуг, поставлених за 12
попередніх послідовних звітних
(податкових) періодів.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Судом встановлено, що основним
діяльності СТОВ «Дружба-Нова» є
вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що у відповідності до виду
діяльності, між СТОВ «Дружба-Нова»
(Покупець) та СВК «Пам'яті Декабристів»
(Продавець) були укладені договори щодо
поставки зерна кукурудзи:

- договір купівлі-продажу (поставки) від
25.02.2014 (а.с. 90-92 Т.1);

- договір купівлі-продажу (поставки) від
28.03.2014 (а.с. 101-103 Т.1).

На момент укладання договорів позивач
та його контрагент у відповідності до
вимог чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платники ПДВ,
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та був відсутній вирок суду щодо
можливих зловживань з боку їх
посадових осіб, що не ставилось під
сумнів контролюючим органом.

Так, на виконання договору від 25.02.2014
СВК «Пам'яті Декабристів» були
виписані на адресу СТОВ «Дружба-Нова»:
податкова накладна від 25.02.2014р. №4/2 на
загальну суму 250000,00 грн. в т.ч. ПДВ 41666,67
грн., податкова накладна від 26.02.2014р.
№05/2 на загальну суму 300000,00 грн. в т.ч.
ПДВ 50000,00 грн., податкова накладна від
27.02.2014р. №6/2 на загальну суму 150000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 25000,00 грн., податкова накладна
від 28.02.2014р. №4/2 на загальну суму 94787,24
грн. в т.ч. ПДВ 15797,87 грн. (а.с. 77-84 Т.1).

Доказом отримання позивачем товару від
СВК «Пам'яті Декабристів» за договором
від 25.02.2014 є видаткова накладна №
РН-0000029 від 12.03.2014 (а.с. 88 Т.1).

Судом встановлено, що позивачем було
здійснено оплату за отриманий товар, що
підтверджується платіжними
дорученнями №120 від 25.02.2014р. на загальну
суму 115000,00 грн. в т.ч. ПДВ 19166,67 грн.; №121
від 25.02.2014р. на загальну суму 135000,00 грн. в
т.ч. ПДВ 22500,00 грн.; №178 від 26.02.2014р. на
загальну суму 300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 50000,00
грн.; №1177 від 27.02.2014р. на загальну суму
150000,00 грн. в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; №1184 від
28.02.2014р. на загальну суму 93787,24 грн. в т.ч.
ПДВ 15631,21 грн.; №1186 від 28.02.2014р. на
загальну суму 1000,00 грн. в т.ч. ПДВ 166,67
грн. (а.с. 85-87 Т.1).

Суд спростовує твердження податкового
органу, що продукція по зазначеному
договору продавцем в періоді за який
здійснювалась перевірка не
поставлялась, оскільки згідно акту
приймання-передачі від 12.03.2014 № 1298 СТОВ
«Дружба-Нова» було отримано від СВК
«Пам'яті Декабристів» кукурудзу 3 кл у
кількості 512,766 т. та передано на
зберігання на ТОВ «Гутянський
елеватор» (а.с. 89 Т.1).

На виконання договору від 28.03.2014 СВК
«Пам'яті Декабристів» була виписана на
адресу СТОВ «Дружба-Нова» податкова
накладна від 31.03.2014р. №16/2 на загальну
суму 6041969,98 грн. в т.ч. ПДВ 1006995,00 грн. (а.с.
96 Т.1).

Доказом отримання позивачем товару від
СВК «Пам'яті Декабристів» за договором
від 28.03.2014 є видаткова накладна №
РН-0000097 від 31.03.2014 (а.с. 98).

Судом встановлено, що позивачем було
здійснено оплату за отриманий товар у
розмірі 6041969,98 грн. шляхом зарахування
однорідних вимог за угодою від 02.04.2014
(а.с. 93-95 Т.1).

Крім того, в березні 2014 року, на
виконання умов договору від 28.03.2014 СТОВ
«Дружба-Нова» від СВК «Пам'яті
Декабристів» було передано
(поставлено) товар - зерно кукурудзи 3
класу в кількості 2991074 кг., яке
відповідно до акту приймання-передачі
№1300 від 31 березня 2014 року та №1301 від 31
березня 2014 року, знаходиться на
зберіганні на ТОВ «Гутянський
елеватор» (2033,121 т. на Дільниці складу
зерна м. Ніжин, та 957,953 т. на Дільниці
складу зерна смт. Линовиця) (а.с. 99, 100 Т.1).

При дослідженні фізичних, технічних та
технологічних можливостей контрагента
позивача та самого СТОВ «Дружба-Нова»
для здійснення даної господарської
операції, врахувавши всі докази у
справі в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про реальність здійснення
даної операції, оскільки за договором
від 14.11.2013 № 472/Х/НЖ ТОВ «Гутянський
елеватор» зобов'язується в порядку та
на умовах, визначених у договорі
надавати СТОВ «Дружба-Нова» послуги з
приймання, зберігання, сушіння,
очистки, відвантаження на
автотранспорт та залізничний
транспорт наданої СТОВ «Дружба-Нова»
продукції (а.с. 214-216 Т.1), а відповідно до
договору від 05.08.2013 № 409/Х/ГТ НЖ ТОВ
«Гутянський елеватор» зобов'язаний
прийняти на зберігання надану СТОВ
«Дружба-Нова» сільськогосподарську
продукцію (а.с. 219-224 Т.1).

До такого висновку суд прийшов і тому,
що придбанння у СВК «Пам'яті
Декабристів» товару було здійснено з
метою використання його у власній
господарській діяльності позивача, що
підтверджується приєднаними позивачем
договорами купівлі-продажу кукурудзи
3-го класу, у яких СТОВ «Дружба-Нова»
виступає продавцем та доданими до них
податковими, видатковими,
транспортними накладними (а.с. 104-133 Т.1),
що відповідає вимогам ст. 1 Закону
України від 16.07.99 N 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", оскільки
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Зазначене також спростовує твердження
відповідача, що подальший напрямок
використання товару згідно договору
від 25.02.2014 та договору від 28.03.2014
невідомий.

Суд зауважує, що оскільки в силу абзацу
"а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг, тому необхідно
врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким
встановлено дату виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу,
яким визначається податковий кредит
звітного періоду, п. 200.1 ст. 200 Кодексу,
яким встановлено визначення та
розрахунок суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України, і враховує, що згідно
п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм
Податкового кодексу України свідчить
про те, що право на податковий кредит
виникає у платника податків лише після
одержання податкової накладної,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ, відповідно як і визначення
від'ємного значення ПДВ на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування ПДВ - дана
обставина представниками відповідача
не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності, що не було спростовано у
ході судового засідання Варвинською
ОДПІ.

Таким чином, на підтвердження
вищезазначених норм чинного
законодавства та реальності вчинення
господарської операції, позивачем було
надано всі необхідні первинні
документи: податкові накладні,
видаткові накладні, акти з
приймання-передачі; платіжні
доручення.

З пояснень представників позивача та
представника відповідача вбачається,
що Варвинською ОДПІ не були взяті до
уваги вищезазначені документи.

Враховуючи встановлене, суд приходить
до висновку про протиправність
висновку Варвинської ОДПІ про
непропорційне використання
податкового кредиту від придбання (та
здійснення попередніх оплат) за зерно
кукурудзи, оскільки придбаний товар
використовувався платником в межах
господарської діяльності, а тому суд не
вбачає завищення податкового кредиту
на суму 1004654 грн.. в т.ч. по деклараціям
за лютий 2014 року на суму 117894 грн. та за
березень 2014 року на суму 886760 грн. та
відповідно спростовує заниження
податкового кредиту з ПДВ (скорочених)
за період з 01.02.2014р. по 31.03.2014р. на
загальну суму 1004654 грн. в т.ч. по
деклараціям за лютий 2014 року на суму
117894 грн. та за березень 2014 року на суму
886760 грн.

Крім того, суд констатує відсутність
порушення з боку позивача підпункту
«а» пункту 198.1 статті 198, підпункту 209.15.1
пункту 209.15 ст. 209 Податкового кодексу
України та як наслідок відсутності
факту завищення показників
податкового кредиту декларацій з ПДВ
(загальних) на суму 1004654 грн.. в т.ч. по
деклараціям за лютий 2014 року на суму
117894 грн. та за березень 2014 року на суму
886760 грн. та факту заниження показників
податкового кредиту декларацій з ПДВ
(скорочених) на загальну суму 1004654 грн. в
т.ч. по деклараціям за лютий 2014 року на
суму 117894 грн. та за березень 2014 року на
суму 886760 грн.

Таким чином, з урахуванням досліджених
господарських операцій, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів
Варвинська ОДПІ не мала підстав для
винесення оскаржуваних позивачем
податкового повідомлення-рішення від
02.07.2014 № та від 30.09.2014 № в
частині зменшення розміру від'ємного
значення ПДВ у сумі 48006,00 грн. за
результатами господарських операцій з
СВК «Пам'яті Декабристів».

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки
Варвинської ОДПІ, викладені в акті
перевірки щодо завищення показників
податкового кредиту декларацій з ПДВ
(загальних) - є безпідставними, оскільки
згідно первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаних сум зі складу податкового
кредиту є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, встановивши, на підставі
досліджених доказів та їх правової
оцінки, згідно вимог Податкового
кодексу України, враховуючи ст. 19
Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст.
71, 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає, що
позовні вимоги СТОВ «Дружба-Нова»
підлягають задоволенню частково, а
саме податкове повідомлення-рішення
Варвинської ОДПІ від 02.07.2014 №
підлягає скасуванню повністю, а
податкове повідомлення-рішення
Варвинської ОДПІ від 30.09.2014 №
підлягає скасуванню в частині
зменшення розміру від'ємного значення
ПДВ у сумі 48006,00 грн.

В іншій частині позову суд вважає за
необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Варвинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 02.07.2014 № повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Варвинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 30.09.2014 № в частині
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у сумі
48006,00 грн.

В іншій частині позову відмовити
повністю.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба- Нова" (код
31333767, 17612, с. Озеряни, вул. 19 Березня,
будинок 7, Варвинський район,
Чернігівська область) на користь
Державного бюджету України суму
судового збору за подання
адміністративного позову у розмірі 530,56
грн. (п'ятсот тридцять гривень 56 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб