Справа № 591/6879/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6879/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в
складі:

головуючого-судді Прокудіній Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Бульдович
С.В., Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, свої вимоги мотивує тим, що
18.12.2013 року заступником начальника
інспекційного відділу Розгоновим С.Ю.
інспекції ДАБК було проведено
позапланову перевірку об'єкта :
комплекс по обслуговуванню
транспортних засобів за адресою :
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
складено акт перевірки від 18.12.2013 року
№ 1264 та протокол від 18.12.2013 року № 1264 та
припис , складених відносно ОСОБА_1
22.01.2014 року було винесено постанову № 83
по справі про адміністративне
правопорушення відповідно до абз. 3 п.14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Проте вона не була повідомлена і
відповідно не присутня ні при
проведенні архітектурно-будівельної
перевірки , ні при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Та
дізналась про їх існування лише при
отриманні листа з виконавчої служби
про відкриття виконавчого провадження
на стягнення 10200 грн. З матеріалами
виконавчого провадження вона
ознайомилась лише 08.09.2014 року , тому в
10-денний строк звернулась до суду.
Вважає, що постанова винесена із
порушенням вимог чинного
законодавства , не відповідає дійсним
обставинам, а дії начальника інспекції
ДАБК при винесенні постанов незаконні
та такі,що грубо порушують права
позивача. Просить поновити строк на
оскарження постанови, скасувати
постанову від 22.01.2014 року № 83 , а справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю
складу такого правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в письмовій
заяві позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить позов
задовольнити.

Відповідачи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, але до суду не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до положень ч. 41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав:

Судом встановлено, що в вересні 2014
року ОСОБА_1 отримала від відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції поштове
відправлення, яке містило в собі виклик
державного виконавця .

При ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження ОСОБА_1
дізналась, що 18.12.2013 року заступником
начальника інспекційного відділу
Розгоновим С.Ю. інспекції ДАБК було
проведено позапланову перевірку
об'єкта : комплекс по обслуговуванню
транспортних засобів за адресою :
АДРЕСА_1. За результатами перевірки
складено акт перевірки від 18.12.2013 року
№ 1264 (а.с.38) та протокол від 18.12.2013 року №
1264 (а.с.39-40) та припис , складених
відносно ОСОБА_1. 22.01.2014 року було
винесено постанову № 83 по справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до абз. 3 п.14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
призначено штраф в сумі 5100 грн. (а.с.43).

Як вбачається з матеріалів справи
в акті перевірки від 18.12.2013 року № 1264,
протоколі від 18.12.2013 року № 1264 відсутні
підписи ОСОБА_1, даних про належне
повідомлення позивача відсутні.

Неналежне повідомлення позивача
про винесення припису призвело до того,
що відповідач дійшов до
необґрунтованого висновку з приводу
його неналежного виконання і як
наслідок наявності підстав для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по

справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з заяви до начальника
відділу ДВС Сумського МУЮ позивач
ознайомилась з копією постанови
відносно неї 08.09. 2014 року, що свідчить
про поважність пропуску строку на
оскарження постанови № 83 від 22.01.2014
року .

Відповідачем належних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
ним постанови суду не надано. Виходячи
з наведеного, суд приходить до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 83
від 22.01.2014 року, винесена начальником
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович Сергієм
Володимировичем стосовно накладення
на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100,00 гривень
є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ,ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення до
суду .

Скасувати постанову № 83 від 22.01.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену начальником
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович Сергієм
Володимировичем стосовно накладення
на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Н.Г.Прокудіна