Справа № 804/2260/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2014 рокусправа № 804/2260/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року

у справі № 804/2260/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Промліфт»

до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промліфт»
звернулось до суду з позовом до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 27.01.2014,
прийняте відповідачем.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року адміністративний позов
ТОВ «Промліфт» задоволено в повному
обсязі. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.01.2014
№.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу
(а.с.59-60), в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені адміністративного позову в
повному обсязі.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

15.05.2014 Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом отримано
письмове клопотання позивача про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від
адміністративного позову у справі
№804/2260/14 Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, підписане
повноважним представником позивача -
головою комісії з припинення ТОВ
«Промліфт», що діє згідно з протоколом
№ 7 від 24.12.2013 зборів учасників
товариства. Протоколом загальних
зборів учасників ТОВ «Промліфт» від
27.11.2013 на комісію з припинення ТОВ
«Промліфт» покладено функції
управління ТОВ «Промліфт».

Клопотання про закриття провадження у
справі мотивовано тим, що позивач
знаходиться у стані припинення,
наявність судового провадження у
Дніпропетровському адміністративному
апеляційному суді унеможливлює
процедуру припинення товариства.

Відповідно до ст.194 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову у будь-який
час до закінчення апеляційного
розгляду.

У разі відмови від адміністративного
позову суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу відповідно до вимог
статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України
про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.112 КАС України суд
не приймає відмови від
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача суперечать закону чи
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
дійшла висновку, що відмова товариства
з обмеженою відповідальністю
«Промліфт» від позову не суперечить
вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб, позивачу відомі наслідки
прийняття судом відмови від
адміністративного позову та закриття у
зв'язку з цим провадження у справі,
колегія суддів вважає за можливе
прийняти таку відмову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Статтею 203 КАС України передбачено, що
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовуються в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі № 804/2260/14 підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 194, 203, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову товариства з
обмеженою відповідальністю «Промліфт»
від адміністративного позову.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03 березня 2014 року у справі № 804/2260/14 -
скасувати.

Провадження в адміністративній справі
№ 804/2260/14 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко