Справа № 2а-2728/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
справа № 2а-2728/11/1370
зал судових
засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представники сторін не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про поновлення строку
звернення до суду у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби до ОСОБА_1, за участю
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Львівського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про стягнення податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів, -
Державна податкова інспекція у
Сихівському районі м. Львова
звернулася до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд
стягнути з відповідача податок з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів в
Ухвалою суду від 18.05.2011р. до участі у
справі залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
Ухвалою суду від 10.04.2012р. суд на
підставі 55 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
суд допустив заміну позивача у справі
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова його
правонаступником Державною податковою
інспекцією у Сихівському районі
м.Львова Львівської області Державної
податкової служби України (далі - ДПІ у
Сихівському районі м.Львова Львівської
області ДПС України).
Представник позивача подав до суду
клопотання про поновлення строків
звернення до суду з адміністративним
позовом. Вказане клопотання
обґрунтоване тим, що строки звернення
до суду пропущені з поважних причин, а
саме у зв'язку з необхідністю збору
додаткових доказів у справі.
Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання. Проте,
подав до суду клопотання, в якому
просив адміністративний позов
задовольнити в поновному обсязі та
розглядати справу без участі
уповноваженого представника позивача.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання.
Клопотань про розгляд справи без
участі відповідача до суду не
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечила, хоча
належним чином повідомлялась про дату,
час і місце проведення судового
засідання. Клопотань про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника третьої особи до суду не
Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні
без участі сторін, відповідно до ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд
розглянув справу на основі наявних в
матеріалах справи доказах.
Дослідивши клопотання про поновлення
строків звернення до суду, суд дійшов
висновку, що вказане клопотання
задоволенню не підлягає, а позовну
заяву слід залишити без розгляду,
виходячи з наступного.
Суд встановив, що листом від 09.06.2010р.
№9/2074 Львівський відділ
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області (далі - Львівський ВРЕР УДАІ ГУ
МВС України у Львівській області)
надіслав заступнику голови Державної
податкової адміністрації у Львівській
області всю наявну інформацію про
фізичних осіб, які здійснювали першу
реєстрацію вантажних транспортних
засобів в Україну та сплата податку по
яких підлягає перевірці органами
Державної податкової служби України.
Вказаний лист отримано позивачем
10.06.2010р., що підтверджується відміткою
Реєстрація автомобіля марки Peugeot Expert,
1999р.в., д.н.з. НОМЕР_1 здійснена
відповідачем 24.12.2009р., що
підтверджується, зокрема, листом
Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області від 09.06.2010р. №9/2074.
З огляду на наведене, у позивача
виникло право на звернення до суду з
адміністративним позовом з 10.06.2010р.
Станом на 10.06.2010р. стаття 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачала, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону
України від 7 липня 2010 року N 2453- "Про
судоустрій і статус суддів" внесено
зміни до статті 99 КАС України, які
набули чинності з 30 липня 2010 року.
Відповідно до вказаних змін ч.2 ст.99 КАС
України закріплено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Суд зазначає, що оскільки позивачу
листом від Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області від
09.06.2010р. №9/2074 повідомлено інформацію
щодо первинної реєстрації вантажних
транспортних засобів в Україну, сплата
податку по яких підлягає перевірці
органами Державної податкової служби
України, то саме з цього часу виникли
підстави, що дали позивачу, як суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог до відповідача.
Зі штампу на позовній заяві випливає,
що така подана позивачем до суду
11.03.2011р., тобто з пропуском строку
звернення, встановленого ч.2 ст.99 КАС
Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивач обґрунтовує пропуск строку
звернення до суду необхідністю
звернення до банківської установи для
підтвердження факту зарахування
коштів зі сплати податку з власників
транспортних засобів, самохідних машин
та механізмів до бюджету.

Суд встановив, що позивач лише 09.09.2010р.
звернувся до Західного ГРУ ПриватБанк
з запитом по сплаті податку з власників
транспортних засобів, самохідних машин
та механізмів. Відповідь на вказаний
запит надійшла на адресу позивача
04.11.2011р., що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції Державної
податкової адміністрації у Львівській
області.

Водночас, довідка про результати
перевірки сплати податку з власників
транспортних засобів, самохідних машин
та механізмів щодо сплати вказаного
податку відповідачем при першій
реєстрації транспортного засобу марки
Peugeot Expert, 1999р.в., д.н.з. НОМЕР_1 складена
позивачем тільки 09.02.2011р., до суду
позивач звернувся лише 11.03.2011р.

Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що позивач пропустив строк
звернення до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення коштів без поважних
причин. Вказана позиція суду
узгоджується з правовою позицією,
висловленою в ухвалі Вищого
адміністративного суд України від
17.11.2014р. у справі №К/800/60579/13.

Додатково суд зазначає, що клопотання
позивача в частині поновлення
пропущеного строку звернення до суду
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України на
строки звернення до адміністративного
суду положення щодо поновлення
процесуального строку не поширюється.

Таким чином, позовну заяву Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби до ОСОБА_1,
за участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Львівського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про стягнення податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання
представника позивача про поновлення
строку звернення до суду з позовом
відмовити.

2. Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Львівської області Державної
податкової служби до ОСОБА_1, за участю
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Львівського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про стягнення податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. У разі якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та
підписаний 09.12.2014р.

Суддя
А.Г. Гулик