Справа № 567/1334/14-а
Суддя: Венгерчук А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/1334/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Острозі справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ з
обслуговування Святошинського району
м.Києва про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення і закриття справи,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до
відділу ДАІ з обслуговування
Святошинського району м.Києва про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення і
закриття справи звернувся ОСОБА_1

В позовній заяві зазначив, що
відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 802312 винесеної 07.11.2014 року, ІДПС
ВДАІ з обслуговування Святошинського
району м. Києва ст.прапорщиком міліції
Гулак О.В., його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладено на адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 306
грн.

Вказує, що з постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 802312 винесеної 07.11.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АГИ № 700534
складеного 07.11.2014 року, вбачається, що
07.11.2014 в 18 год. 00 хв. на проспекті
Перемоги, 115 керуючи мікроавтобусом
"Даймлер Крайслер", реєстраційний номер
НОМЕР_1 здійснив стоянку в другому ряду,
чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України, за
що передбачена відповідальність ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Зазначає, що 07 листопада 2014 року о 18 год.
00 хв. він дійсно по просп. Перемоги, 115 в
м. Київ, здійснив зупинку
мікроавтобусом "Даймлер Крайслер" для
висадки пасажира, при цьому зупинку він
здійснив в межах смуги для руху та
зупинки автобусів та в межах зупинки
автобусів, однак оскільки на самій
зупинці стояли автомобілі, а тому
зупинку він здійснив найближче до
правої сторони з урахуванням
автомобілів які там стояли. Зупинка
тривала до 5 хвилин. Зазначив, що
стоянку він не здійснював.

Вказує, що він вимог ПДР України,
стосовно правил стоянки не порушував,
так як здійснив зупинку для висадки
пасажира, в межах смуги для руху та
зупинки автобусів, на час до 5 хвилин, а
тому вважає, що подія
адміністративного правопорушення
відсутня, та в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Окрім того, зазначає, що при цьому ІДПС
ВДАІ з обслуговування Святошинського
району ст.прапорщиком міліції Гулак
О.В., під час розгляду справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності йому не було надано
жодного доказу вчиненого
адміністративного правопорушення, що є
порушенням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Вказує, що при накладенні на нього
стягнення у вигляді штрафу розміром 306
грн., ІДГТС ВДАІ з обслуговування
Святошинського району ст.прапорщиком
міліції Гулак О.В. не було враховано та
навіть не було намагань врахувати мою
особу, мій майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність. В постанові у справі
про адміністративне правопорушення
відсутнє обґрунтування розміру штрафу
саме у розмірі 306 грн.

Вважає дії посадової особи по
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 802312 протиправними та
незаконними, а постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 802312 винесену 07.11.2014 року -
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає до скасування, а справа
закриттю.

Позивач в судовому засіданні позовну
заяву підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Пояснили, що 07.11.2014 року
постановою ІДПС ВДАІ з обслуговування
Святошинського району м. Києва
ст.прапорщиком міліції Гулак О.В. серії
ПСІ № 802312 на нього накладено
адміністративне стягнення за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді
штрафу в розмірі 306 грн.

Додатком до вказаної постанови є
протокол серії АП1 №700534 від 07.11.2014 року
про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

З вказаною постановою він не згідний,
вважає її незаконною та такою, що
порушує його права та інтереси, тому
просить скасувати постанову серії АП1
№700534 від 07.11.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Пояснив, що 07 листопада 2014 року о 18 год.
00 хв. він дійсно по просп. Перемоги, 115 в
м. Київ, здійснив зупинку
мікроавтобусом "Даймлер Крайслер" для
висадки пасажира, при цьому зупинку він
здійснив в межах смуги для руху та
зупинки автобусів та в межах зупинки
автобусів, однак оскільки на самій
зупинці стояли автомобілі, під час
цього до нього підійшов ІДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
м. Києва ст.прапорщиком міліції Гулак
О.В., який склав адміністративний
протокол серії АП1 №700534 про нібито
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України. Під час складання
інспектором протоколу він вказав, що
став в праву сторону ближче до
автомобілів з правового боку до
сплошної зліва. Висаджував пасажира.
Зазначає, що свідків не було, відомості
про них в протокол не заносились.

Вважає дії посадової особи по
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 802312 протиправними та
незаконними, а постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 802312 винесену 07.11.2014 року -
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає до скасування, а справа
закриттю.

Представник відділення ДАІ з
обслуговування Святошинського району
м. Києва в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.
Подав суду заперечення, в якому вказав,
що водій рухаючись на проспекті
Перемоги, 115 здійснив стоянку в другому
ряду, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що водій керуючи автомобілем
зобов'язаний був знати й неухильно
дотримуватись вимог ПДР, а саме:
зобов'язаний знати й неухильно
дотримуватись вимог ПДР, а також бути
взаємо ввічливим; особи, які порушують
ПДР, несуть відповідальність згідно із
законодавством.

Вказує, що так як згідно п.1.10 ПДР в
роз'ясненні терміну "Вимушена зупинка"
вказано, що навмисна зупинка в місці, де
це заборонено, також із ввімкненою
світловою сигналізацією, являється
порушенням ПДР.

Зазначає, що позивач виконував функцію
водія, а тому повинен був знати і
неухильно дотримуватись вимог закону,
ПДР та інших нормативно-правових актів
з питань безпеки дорожнього руху.

Вказує, що при зупинці транспортного
засобу, складанні протоколу, розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, винесенні постанови
про притягнення водія до
адміністративної відповідальності
інспектор діяв з неухильним
дотриманням Законів та підзаконних
актів.

Просить відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
07.11.2014 року постановою ІДПС ВДАІ з
обслуговування Святошинського району
м. Києва ст.прапорщиком міліції Гулак
О.В. серії ПСІ № 802312 на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді
штрафу в розмірі 306 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
став протокол серії АП1 №700534 від 07.11.2014
року про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З постанови про адміністративне
правопорушення вбачається, що 07.11.2014 в 18
год. 00 хв. на проспекті Перемоги, 115
керуючи мікроавтобусом "Даймлер
Крайслер", реєстраційний номер НОМЕР_1
здійснив стоянку в другому ряду.
Додатком до вказаної постанови є
протокол серії АП1 №700534 від 07.11.2014 року
про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП. З вказаним протоколом ОСОБА_1 був
незгідний, в протоколі зазначив, що
став в праву сторону ближче до
автомобілів з правового боку до
сплошної зліва. Висаджував пасажира,
відомості про свідків в протоколі не
зазначені.

В порушення ст. 280 КУпАП посадовою
особою не було з'ясовано обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність ймовірного
порушника, а також інші обставини, що є
обов'язковими до з'ясування згідно
вказаної норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення поряд з передбаченими
законом вказуються також інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Позиція позивача про те, що
адміністративна справа підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, не
спростовуються.

Крім того, при розгляді справи було
порушено вимогу п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,
згідно з якою при підготовці до
розгляду оправи про адміністративне
правопорушення особа, що її розглядає,
вирішує питання щодо правильності
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основи яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, то
мають значення для правильного
вирішення справи.

На вимогу суду були надіслані
матеріали по факту вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення від
07.11.2014 року. До вказаних матеріалів не
додано жодних пояснень свідків, також
відомості про них в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні.

Суд знаходить, що така постанова
прийнята з істотним порушенням
процедури з таких підстав.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач правомірність свого
рішення не довів, як і безпідставність
адміністративного позову.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
працівником ДАІ було грубо порушено
норми Кодексу України про
адміністративні правопорушення, які
визначають порядок провадження у
подібних справах.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема:
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі, про що робиться відмітка у
протоколі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. При
винесенні постанови позивач не був
присутній, його ніхто не повідомляв про
розгляд щодо нього справи, права йому
роз'яснені не були, з матеріалами
справи він ознайомитись не мав
можливості, рішення по справі було
винесене без його участі і відома.

А саме, посадовою особою було повністю
проігноровано положення ст. 279 КУпАП, 285
КУпАП.

Відповідачем не надано жодних доказів
того, що позивач дійсно вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України,
посилань на докази, якими вони
обґрунтовуються, в протоколі є
недостатньо.

Також, відповідач правомірність свого
рішення не довів, як і безпідставність
адміністративного позову.

З пояснень позивача, матеріалів справи
вбачається, що при накладенні
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 306 грн. було порушено
вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до якої
при накладенні стягнення має
враховуватись характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, які пом'якшують покарання.

Зокрема, не було враховано як
пом'якшуючі покарання обставини те, що
діями позивача не було заподіяно
шкідливих наслідків іншим учасникам
руху, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався, тому дане
адміністративне стягнення є надто
суворим і може поставити його та його
сім'ю у скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні встановлено, що
позиція позивача щодо порушення його
прав при притягненні його до
адміністративної відповідальності
нічим не спростовується, а тому суд
приходить до висновку, що постанова ПСІ
№ 802312 по справі про адміністративне
правопорушення від 07.11.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу, є протиправною та підлягає
скасуванню.

На підставі ст. 383, 384 КУпАП, керуючись
ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДАІ з обслуговування
Святошинського району м.Києва про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення і
закриття справи задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №802312 від 07 листопада 2014 року.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Острозького районного
судуВенгерчук А.О.