Справа № 811/3668/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" листопада 2014 р. справа № 811/3668/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В.
Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
„Апсни" на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
28 січня 2014 року у справі №811/3668/13-а за
позовом Приватного підприємства
„Апсни" до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
незаконними дій та визнання незаконною
і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року Приватне
підприємство „Апсни" (далі за текстом -
ПП „Апсни") звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (далі за
текстом - Інспекція ДАБК у
Кіровоградській області), в якому з
урахуванням уточнень, просить: визнати
незаконними дії Інспекції ДАБК у
Кіровоградській області по проведенню
перевірки за межами трьохмісячного
строку з дня реєстрації декларації,
складенню акту № 1260/2013ю-Кд перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26 вересня 2013 року, протоколу № 92/2013ю-Кд
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26 вересня
2013 року та припису № 145/2013ю-Кдр про
усунення порушення від 26 вересня 2013
року. Визнати незаконними та скасувати
постанову № 86/20ю-Кд від 07 жовтня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та постанову № 87/20ю-Кд від 07
жовтня 2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення. яким
задовольнити позов.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
дійшов наступних висновків.

26 вересня 2013 року головним державним
інспектором Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, на підставі
направлення для проведення
позапланової перевірки №1213 від 20
вересня 2013 року було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
торгівельно-побутового комплексу ПП
„Апсни"по вул. Космонавта Попова
(напроти школи №35) в м. Кіровограді.

Підставою проведення перевірки стала
заява ОСОБА_1 від 19 вересня 2013 року,
відповідно до якої ОСОБА_1 технічний
нагляд за об'єктом „Будівництво
торгівельного комплексу на вул.. Попова
(напроти школи №35)" не здійснювала,
договір на послуги технічного нагляду
не укладала.

26 вересня 2013 року на підставі перевірки
було складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№1260/2013-Кд від 26 вересня 2013 року, згідно
якого встановлено порушення Постанови
КМУ № 903 від 11 липня 2007 року „Про
авторський та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури" про
те, що технічний нагляд за будівництвом
вищевказаного об'єкта містобудування
не здійснювався.

26 вересня 2013 року було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 91/2013-Кд .

Постановою №87/2013ю-Кд від 07 жовтня 2013
року позивача притягнуто до
відповідальності на підставі пункту 7
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у
вигляді штрафу в розмірі 41 292,00 гривень.

26 вересня 2013 року було складено
протокол №92/2013ю-Кд про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності .

Постановою №86/2013ю-Кд від 07 жовтня 2013
року позивача притягнуто до
відповідальності на підставі абзацу 3
пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України „Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у вигляді штрафу в розмірі
103230,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VІ, суб'єкти
містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів.

Порядок здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №903 від
11.07.2007 року, визначає механізм
здійснення технічного нагляду під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств (далі
- будівництво об'єкта).

Згідно п. 2 Порядку, технічний нагляд
забезпечує замовник (забудовник)
протягом усього періоду будівництва
об'єкта з метою здійснення контролю за
дотриманням проектних рішень та вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а також контролю за якістю та
обсягами робіт, виконаних під час
будівництва або зміни (зокрема шляхом
знесення) такого об'єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку, технічний
нагляд здійснюють особи, що мають
виданий відповідно до законодавства
архітектурно-будівельною атестаційною
комісією кваліфікаційний сертифікат.

Згідно частини 6 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у разі якщо
право на будівництво об'єкта передано
іншому замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт.

Відповідно до частини 8 статті Замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Згідно пункту 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №553 від 23
травня 2011 року, підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів, а
також звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства, а тому проведення
відповідачем перевірки на підставі
повідомлення ОСОБА_1І про нездійснення
нею технічного нагляду за будівництвом
від 19 вересня 2013 року є правомірним.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року
був виданий наказ № 11 Т/Н-2013 на підставі
договору № 11Т/Н - 2013 від 21 жовтня 2013 року
про призначення відповідального за
ведення технічного нагляду ОСОБА_2.

Проте, відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_2 було призначено відповідальною
за веденням технічного нагляду з 21
жовтня 2013 року, тобто після проведення
перевірки та прийняття оскаржуваних
постанов.

Відповідно до п.11 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР,
штраф може бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення.

Згідно п.12 ст.2 вказаного Закону, у разі
вчинення суб'єктами містобудування
двох або більше правопорушень штрафи
накладають за кожне вчинене
правопорушення окремо.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.2 вказаного
Закону, суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, незабезпечення замовником
здійснення технічного нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 вказаного
Закону, суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного,
обгрунтованого висновку про
правомірність проведення
документальної позапланової
перевірки, за результатами якої був
складений протокол № 91/2013ю-Кд від 26
вересня 2013 року та протокол №92/2013ю-Кд
від 26 вересня 2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено постанови№
87/2013ю-Кд від 07 жовтня 2013 року та
№86/2013ю-Кд від 07 жовтня 2013 року про
притягнення до відповідальності ПП
„Апсни"

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та правильно застосовано до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують. Підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства „Апсни" - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у справі №811/3668/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
сторонам, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Н.А. Олефіренко