Справа № 2а-2169/11(6а/211/97/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2014 р. справа №
2а-2169/11(6а/211/97/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В.
Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2014 року
в задоволенні заяви відповідача про
поврот виконання постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18.07.2011 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подало на
неї апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про поворот виконання судового
рішення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
останньої, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2013 року, постанову
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 липня 2011 року -
скасовано, в задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено.

13 травня 2014 року відповідач звернувся з
заявою про поворот виконання постанови
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 липня 2011 року.
Обгрунтовував свої вимоги тим, що
позивачу було виплачено суму пенсії на
виконання постанови, але згодом
вказану постанову було скасовано та в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
що є підставою для повороту виконання
вказаного рішення на підставі статті 256
КАС України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 265 КАС
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі. У випадках,
встановлених частиною першою цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим

судовим рішенням або визначити інший
спосіб і порядок здійснення повороту
виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

В своїй апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської област звертає
увагу на те, що у зв'язку з виконанням
незаконного рішення, що було скасоване,
заявник має право на повернення
виплачених позивачу за цим рішенням
коштів.

Натомість, як вірно зазначає суд першої
інстанції, частиною 1 ст. 266 КАС України
встановлено особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ, а саме поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

З такою позицією суду першої інстанції,
колегія суддів погоджується, оскільки
виплати, які заявник бажає повернути,
як незаконно сплачені є пенсійними, а
отже у відповідності з положеннями
вищевказаної статті не підлягають
поверненню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції. З огляду на викладене,
ухвала Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 23 травня 2014
року є законною і обґрунтованою,
підстави для її зміни або скасування
відсутні.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення оскаржуваного рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 23 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
А.В. Шлай