Справа № 2-а-9653/08/1570
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-9653/08/1570

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2014 року за поданням Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
20.07.2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.07.2009р.
задоволено частково позов ОСОБА_1
Визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради щодо виплати
ОСОБА_1 разової грошової допомоги до
Дня перемоги за 2007 рік та за 2008 рік не в
повному обсязі. Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради виплатити ОСОБА_1
недоплачену суму щорічної разової
допомоги до Дня перемоги за 2007 рік в
розмірі 2920,48 грн. та до Дня перемоги за
2008 рік в розмірі 3448 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В серпні 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
поданням про встановлення чи зміну
способу виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
20.07.2009р. у справі №2-а-9653/08/1570 із
зобов'язання Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради виплатити на користь ОСОБА_1
недоплачену суму щорічної разової
допомоги до Дня перемоги за 2008 рік у
розмірі 3448 грн. на стягнення з
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради на
користь ОСОБА_1 недоплаченої суми
щорічної разової допомоги до Дня
перемоги за 2008 рік у розмірі 3448 грн.

В обґрунтування вимог подання заявник
посилається на те, що фактично
нарахування допомоги відповідачем
здійснено, однак виплати її суми
Департамент не здійснює у зв'язку з
припиненням державного бюджетного
фінансування.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 27.08.2014р.
подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Департамент праці та соціальної
політики Одеської міської ради
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу від
27.08.2014р. та прийняти нову ухвалу, якою
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області залишити
без задоволення.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду сторони в
судове засідання не прибули, а тому на
підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
20.07.2009р. у справі №2-а-9653/08/1570 судом
виданий виконавчий лист від 02.12.2009р., за
яким 27.01.2014р. старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області Костіною В.В. було
відкрито виконавче провадження та
надано боржнику строк для самостійного
виконання.

Листом від 10.02.2014р. Департамент праці та
соціальної політики Одеської міської
ради повідомив ДВС, що на виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27.01.2014р. по виконавчому
листі від 02.12.2009р. відносно ОСОБА_1,
Департаментом направлено запит до
Департаменту соціального захисту
населення Одеської обласної державної
адміністрації з проханням щодо
виділення коштів для виконання
зазначеного виконавчого листа. У
зв'язку з обмеженістю фінансових
ресурсів, Державним бюджетом України
на 2014 рік видатки на забезпечення у
повному обсязі соціальних гарантій
відповідно до окремих статей Законів
та на виконання судових рішень та
програмами соціального захисту
громадян не передбачено. Виплату буде
проведено за умови надходження коштів
на ці цілі.

Суд першої інстанції, задовольняючи
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, послався на
неможливість виконання постанови суду
від 20.07.2009р. у визначений судом спосіб,
що обумовлює зміну та встановлення
іншого способу і порядку виконання
судового рішення шляхом визначення до
стягнення з Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради на користь ОСОБА_1 недоплаченої
суми щорічної разової допомоги до Дня
перемоги за 2008 рік в розмірі 3448 грн.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком Одеського окружного
адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
зазначеної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Виходячи з правил цієї норми
вбачається, що відсутність коштів у
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради для
виконання постанови суду можливо
віднести до тієї обставини, на підставі
якої боржнику надається право на
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, чи
право на вимогу про зміну способу і
порядку виконання - обставини, які
роблять виконання неможливим.

Таким чином, апеляційний суд вважає
доводи апеляційної скарги
обґрунтованими та звертає увагу на те,
що виконання постанови суду першої
інстанції щодо виплати відповідних
нарахувань фактично можливе, хоча й за
певних умов, тобто за наявності
фінансування з Державного бюджету, а
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 20.07.2009р. та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

Аналізуючи зміст вимог подання
вбачається, що державним виконавцем
ставиться питання фактично змінити по
суті судове рішення та вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
20.07.2009р.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не мав на це процесуальних
повноважень, оскільки в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанції,
відповідно до вимог ст.ст. 198, 223 КАС
України.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, та способом
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

За таких підстав, апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права
при задоволенні подання, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою подання
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 20
липня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії щодо виплати недоплаченої
суми щорічної разової допомоги до Дня
перемоги за 2008 рік - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.