Справа № 814/2078/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 жовтня 2014 року
Справа № 814/2078/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Наш Дом", 6
Поперечна, 27,Миколаїв,54010 доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
провизнання незаконною та скасування
постанови від 02.07.14р. № 41/7/14-3530-14, В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Наш Дом"
(далі - позивач, Товариство) звернулося
з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі -
відповідач, Інспекція) про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу від 2 липня 2014 р. №
41/7/14-3530-14.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що перевірка здійснена
формально з грубим порушенням прав
суб'єкта господарювання. Викладені в
акті порушення усунуті позивачем ще
після проведення попередньої
перевірки і на виконання винесеного за
її результатами припису. Розгляд
справи проведено без повідомлення
позивача.

Відповідач позов не визнав, у
запереченнях вказує на те, що перевірка
проведена в присутності замовника
будівництва, особи, що здійснює
технічний нагляд і головного інженера,
у діяннях позивача виявлено склад
правопорушення, за що й накладено штраф
(а. с. 34-41).

Сторони подали клопотання про розгляд
справи за їх відсутності, в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Оцінюючи доводи позивача і заперечення
відповідача про порушення порядку
проведення перевірки, суд зазначає
наступне.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553 (далі - Порядок).

Суд відзначає, що цей Порядок не
містить прямих норм, які б
регламентували процедуру оповіщення
суб'єктів містобудування про
проведення перевірки: яким чином
здійснюється повідомлення (письмово чи
за допомогою технічних засобів зв'язку
або в інший спосіб), які відомості
(реквізити) повинно містити
повідомлення, за який час до початку
перевірки воно повинно бути надіслано
(вручено), адресати цього повідомлення
та інше, але за відсутності
безпосередніх норм, відповідач повинен
керуватися загальними нормами, які
дозволяють визначити правовий підхід
законодавця до врегулювання
правовідносин.

Так, згідно п. 9 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Цій нормі кореспондує право суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
бути присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (п. 13 Порядку).

В акті перевірки зазначено про
присутність замовника будівництва
ОСОБА_2, відповідальної особи за
здійснення технічного нагляду ОСОБА_3
та головного інженера позивача ОСОБА_4
Підписи вказаних осіб в акті відсутні,
як і відмітка про те, що вони
відмовилися від підписання.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача про порушення
відповідачем порядку проведення
перевірки та складання акту.

По суті обставин, з якими відповідач
пов'язує вчинення позивачем
правопорушення і накладення штрафу,
суд зазначає наступне.

1 березня 2013 р. відповідачем проведена
планова перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті "Будівництво І черги комплексу
житлових будинків з
вбудовано-прибудованим
офісно-торговим центром у межах пр.
Леніна, вул. Водопровідної та вул.
Морехідної" (а. с. 45-46). Перевіркою
виявлено ряд порушень і винесено
припис для їх усунення (а. с. 10).

Листом від 21 травня 2013 р. позивач
повідомив відповідача про усунення
виявлених порушень (а. с. 24).

23 травня 2014 р. прокурор м. Миколаєва
надіслав Інспекції звернення
пайовиків житлового будинку в межах
вул. Водопровідної та вул. Морехідної
про порушення позивачем
містобудівного законодавства (а. с. 42). 10
червня 2014 р. видано направлення на
проведення позапланової перевірки
об'єкту Товариства (а. с. 43).

18 червня 2014 р. посадовими особами
відповідача складено акт перевірки (а.
с. 18-19), в якому зазначено наступні
порушення:

- сертифікати на матеріали і
конструкції, що застосовуються на
об'єкті будівництва, надані не в
повному обсязі, відсутні сертифікати
на вхідні двері квартир, не ведеться
реєстр сертифікатів та відсутній
журнал вхідного контролю;

- протоколи випробування
(сертифікати відповідності, паспорти)
зразків бетонної суміші та дорожнього
покриття не надані;

- акти на закриття прихованих
робіт, виконаних під час влаштування
дорожнього покриття (прибудинкової
території), не надано;

- відсутні сертифікати
відповідності державним стандартам
(показники) на вхідні двері квартир;

- відсутні показники
вогнестійкості на будівельні
конструкції згідно натурних вогневих
випробувань;

- кладку вентиляційних каналів
вище відмітки покрівлі виконано з
силікатної цегли;

- висота бортового каменю в місцях
перетину тротуарів із проїзною
частиною становить 15-20 см;

- відсутність на інформаційному
стенді інформації про категорійність
об'єкту будівництва.

18 червня 2014 р. посадовими особами
відповідача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності і винесено припис про
усунення порушень (а. с. 20-22).

За результатами перевірки Інспекція 2
липня 2014 р. винесла постанову №
41/7/14-3530-14 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в сумі 12180,00 грн. (а. с. 23). Як
підставу для на кладення штрафу в
оскаржуваній постанові зазначено
невиконання вимог припису від 1 березня
2013 р.

Отже, суть спору, який виник між
сторонами, зводиться до того, чи
виконав позивач вимоги припису
відповідача від 1 березня 2013 р. Не
зважаючи на те, що відповідачем
виявлено ряд нових порушень, вони не
стали підставою для накладення штрафу.
В акті перевірки від 18 червня 2014 р. є
посилання лише на два порушення, які
були виявлені в 2013 р. і виконати які
позивача було зобов'язано приписом від
1 березня 2013 р., а саме:

1) кладка вентиляційних каналів вище
відмітки покрівлі по осі 6 та 7 виконано
з силікатної цегли, зафарбованої в
рожевий колір, замість затвердженої
проектом керамічної цегли;

2) відсутність на інформаційному стенді
інформації про категорійність об'єкту
будівництва.

Як доказ усунення виявлених порушень
позивач надав довідку про вартість
виконаних підрядних робіт за квітень
2013 р. і наряд-завдання від 5 квітня 2013 р.
(а. с. 78-79), згідно яких на об'єкті
виконано роботи по демонтажу кладки
вентиляційних каналів із силікатної
цегли та заміна її на керамічну. Крім
того, надано фотознімок інформаційного
стенду, на якому вказано, що об'єкт
відноситься до 3 категорії складності
(а. с. 80). Таким чином, позивач надав
належні докази того, що вимоги припису
від 1 березня 2013 р. ним виконані.

Відповідач надав суду копію журналу
загальних робіт Товариства, в якому за
квітень 2013 р. відсутній запис про
виконання робіт щодо розібрання кладки
з силікатної цегли та заміни її
керамічною (а. с. 63-68).

Суд зазначає, що відсутність запису про
виконані роботи в журналі загальних
робіт є іншим складом правопорушення,
про який відповідачем не зазначено в
акті перевірки, а тому даний доказ
судом не приймається.

Оскільки відповідач заперечує проти
адміністративного позову, відповідно
до ст. 71 ч. 2 КАС України на нього
покладається обов'язок доказування
правомірності свого рішення.
Відповідач не надав належних доказів
на підтвердження своїх заперечень.

Суд зазначає, що наявність чи
відсутність решти правопорушень,
зазначених в акті перевірки від 18
червня 2014 р., ним не досліджувалася, так
як вони не стали підставою для
винесення спірної постанови, а тому
лежать поза межами предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд
знаходить підстави для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Позивач
надав квитанцію про сплату судового
збору в сумі 1881,81 грн. (а. с. 3), що й
підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
штрафу від 2 липня 2014 р. № 41/7/14-3530-14.

3.Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Наш Дом"
сплачений згідно квитанції №В7-2657 від
16.07.2014 року судовий збір у сумі 1881,81 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич