Справа № 639/8696/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.Справа № 639/8696/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від
15.10.2014р. по справі № 639/8696/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради
третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 09.06.2011р. адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 03 березня 2009 року «Про
дозвіл на будівництво по АДРЕСА_1».

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

На зазначену постанову третьої особою
по даній справі - ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012р.
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 червня 2011 року скасовано
в частині задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про скасування рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Харкові ради від 03.03.2009
року "Про дозвіл на будівництво по
АДРЕСА_1", з прийняттям нового судового
рішення, про відмову в задоволенні
даних позовних вимог ОСОБА_1.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 червня 2011 року в частині
стягнення з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судового збору в
розмірі 3,40 грн скасовано.

В іншій частині постанову Жовтневого
районного суду м. Харкова від 09 червня
2011 рок у залишено без змін.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012р.
оскаржено ОСОБА_1 в касаційному
порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.08.2014р. касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012р.
скасовано, а постанову Жовтневого
районного суду м. Харкова від 09.06.2011р.
залишено в силі.

03.09.2014р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Харкова із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Жовтневого
районного суду м. Харкова від 09.06.2011р. по
справі № 2-а-109/11.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15.10.2014р. зазначену заяву
ОСОБА_3 залишено без задоволення.

ОСОБА_3 не погодившись з ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 15.10.2014р. подав апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати, скасувати постанову
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 09.06.2011р. у справі № 2а-109/11 за позовом
ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання надати відповідь,
скасування рішення - залишити без
задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги третя особа посилається на те,
що оскаржувана ухвала винесена при
неповному і всебічному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що судом першої інстанції порушено
вимоги ч. 2 ст. 349 Цивільного кодексу
України, ч.ч. 3, 9 ст. 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
Порядку ведення реєстру прав власності
на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 28.01.2003р.

Позивач подала заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, його представника та третьої
особи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 09.06.2011р. адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
скасовано рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Харкові ради від 03.03.2009 р. «Про дозвіл на
будівництво по АДРЕСА_1». Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012 р.
зазначена постанова Жовтневого
районного суду м. Харкова в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
скасована та прийняте нове судове
рішення про відмову в задоволенні
даних позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.08.2014р. постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012 р.
скасована, а постанова Жовтневого
районного суду м.Харкова від 09.06.2011 р.
залишена в силі.

03.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Жовтневого
районного суду м. Харкова від 09.06.2011 р.
посилаючись на те, що за ним
зареєстровано право власності на
домоволодіння в державному реєстрі
прав власності на підставі заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28.11.2008 р., яке в подальшому
було скасовано і наступним рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 11.04.2011 р. йому відмовлено у
задоволенні позову про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на
домоволодіння АДРЕСА_1. Крім того,
ОСОБА_3 зазначає, що він є правомірним
користувачем всієї земельної ділянки
пл. 642 кв.м. на праві постійного
користування нею, 03.10.2011 р. йому видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку пл. 0,0344 га по по
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка). У 2010 р. він
розпочав будівництво нового житлового
будинку. За наслідками інвентаризації
ним отримано довідку КП «Харківське
міське БТІ» від 18.10.2010 р., де вказано, що
будинок знаходиться в стадії
будівництва, його готовність складає 10%
та зазначено, що площа земельної
ділянки повинна дорівнювати 642 кв.м., а
складає 344 кв.м. Заявник стверджує, що
ОСОБА_1 21.11.2012р. отримала від
департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради
обґрунтування меж та розмірів
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_2, отже
рішення Жовтневої районної в м. Харкові
ради від 03.03.2009р. про надання дозволу
ОСОБА_3 на будівництво жодним чином не
порушує її права. Враховуючи, що суд не
міг, на думку заявника, знати про такі
обставини, які існували на момент
вирішення адміністративної справи,
ОСОБА_3 просить постанову Жовтневого
районного суду м. Харкова від 09.06.2011 р.
скасувати за нововиявленими
обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з відсутності обставин,
передбачених ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка,
завідомо неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, фальшивості документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали,
що належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

У розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Отже, нововиявленою є обставина, яка
існувала на момент вирішення справи та
на той час не могла бути відома суду та
хоча б одній стороні, яка брала участь у
справі та не була врахована при
прийнятті рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обставини на які посилається ОСОБА_3 у
своїй заяві, як на підставу перегляду
постанови Жовтневого районного суду
від 09.06.2011р. згідно ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не є нововиявленими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в мотивувальній частині постанови
Жовтневого районного суду від 09.06.2011р.
міститься посилання на ухвалу
Жовтневого районного суду від 08.09.2010р.,
якою скасовано заочне рішення
Жовтневого районного суду від 28.11.2008р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Також з рішення Жовтневого районного
суду від 09.06.2011р. вбачається, що суд при
ухваленні цього рішення надав оцінку і
тому факту, що у провадженні Жовтневого
районного суду знаходиться на розгляді
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою.
Постановою Жовтневого районного суду
підтверджено, що оскільки підставою
для ухвалення рішення виконкому
Жовтневої районної у м. Харкові ради
від 03.03.2009р. було судове рішення, яке в
подальшому скасовано, то не можна
визнати законним та обгрунтованним
рішення виконкому про дозвіл на
будівництво.

Зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.08.2014р. про залишення в силі постанови
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 09.06.2011р. випливає, що судами
попередніх інстанцій вказано на
існування цивільно-правового спору
щодо прав на земельну ділянку, на якій
розташовано домоволодіння АДРЕСА_1, на
недоведеність з боку
відповідача-виконкому Жовтневої
районної в м. Харкові ради факту
набуття ОСОБА_3 речових прав на
земельну ділянку.

Також колегія суддів зазначає, що
отримання ОСОБА_3 державного акту на
право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, із зазначенням площі 0,0344 га,
також не є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки зазначений акт
видано 03.10.2011р., тобто після винесення
Жовтневим районним судом м. Харкова
рішення від 09.06.2011р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15.10.2014р. по справі №
639/8696/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 08.12.2014 р.