Справа № 296/11235/13-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариство з додатковою
відповідальністю "Житомирбудцукор",
про скасування п.5 рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради №34
від 18.01.2012 року,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариство з додатковою
відповідальністю "Житомирбудцукор" та
просить визнати протиправним і
скасувати п.5 рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
18.01.2012 року №34, відповідно до якого
відповідач вирішив вважати таким, що
втратив чинність в зв'язку із
скасуванням підстави пункт 10 додатку 3
рішення міськвиконкому від 05.10.2011 року
№589 "Про оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна та внесення в
рішення міськвиконкому", а також
стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що ОСОБА_1 є співвласником
приміщенням котельні з димовою трубою
по АДРЕСА_1 з 08.08.2008 року на підставі
договору купівлі-продажу від 21.12.2007
року, оскільки зазначене майно
набувалося в період зареєстрованого
шлюбу з ОСОБА_2. Рішенням відповідача
№589 від 05.10.2011 року було оформлено право
власності на приміщення котельні
загальною площею 528,00 кв.м. з димовою
трубою по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в рівних частках. На виконання
рішення 06.10.2011 року видано свідоцтво
про право власності на зазначене майно.
Однак, 18.01.2012 року відповідачем
прийнято оскаржуване рішення, яке
суперечить чинному законодавству та
порушує права позивача.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася. Про дату, час і
місце судового розгляду повідомлена
належним чином. Згідно поданої заяви
просить розглянути справу у
відсутності представника (а.с.129).

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилися, згідно поданих заяв просять
розглядати справу у їх відсутність та
проти задоволення позову не
заперечують (а.с.61, 62).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2 та його
представник у судовому засіданні
пояснили, що вважають позовні вимоги
обгрунтованими та проти задоволення
позову не заперечують.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору- Товариства з додатковою
відповідальністю "Житомирбудцукор"
проти задоволення позову заперечував,
після оголошеної перерви у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінюючи у сукупності зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 08.08.2006 року, що підтверджується
копією свідоцтва про шлб серії НОМЕР_1
(а.с.53).

21.12.2007 року укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого ВАТ "Житомирбудцукор" передало у
власність, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняли у
власність в рівних частках кожний
приміщення котельні під літерою "Д"
загальною площею 528,0 кв.м., а саме
приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10,
1-11, 1-12, 1-13, 1-15, 1-16, що знаходиться в
АДРЕСА_1. При цьому у власності ВАТ
"Житомирбудцукор" залишилося
приміщення котельні №1-14 площею 33,3 кв.м.
(а.с.40-42).

Право спільної часткової власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищезазначені
приміщення котельні зареєстровано
08.08.2008 року (а.с.43).

Котельня має димову трубу, позначену на
плані літерою "Д1", з приводу якої
склалися спірні правовідносини між
свіввласниками.

Так, згідно постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, з
якою ОСОБА_2 перебував у шлюбу під час
отримання у власність частини
котельні, дії Комунального
підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради щодо проведення 29.04.2011 року
державної реєстрації права власності
ВАТ "Житомирбудцукор" на димову трубу
визнано протиправними та державну
реєстрацію права власності ВАТ
"Житомирбудцукор" на димову трубу
скасовано (а.с.121-122).

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
03.09.2014 року постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2014 року скасовано, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду 13.03.2014 року
залишено в силі (а.с.125-126).

Таким чином, на даний час встановлено,
що право власності на димову трубу, що
знаходиться в АДРЕСА_1 не є таким, що
підлягає державній реєстрації, отже,
димова труба як приналежність головної
речі - котельні, належить з 08.08.2008 року
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ
"Житомирбудцукор".

Згідно пункту 10 додатку 3 рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради №589 від 05.10.2011 року "Про
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна та внесення в рішення
міськвиконкому" було вирішено оформити
право власності на приміщення котельні
загальною площею 528,00 кв.м. з димовою
трубою по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в рівних частках (а.с.45-46).

На виконання зазначеного рішення 06.10.2011
року видано свідоцтво про право
власності на зазначене майно ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 (а.с.48).

Однак, у подальшому виконавчий комітет
Житомирської міської ради прийняв
рішення № 34 від 18.01.2012 року, згідно п.5
якого було вирішено пункт 10 додатку 3
рішення міськвиконкому від 05.10.2011 року
№589 "Про оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна" вважати
таким, що втратив чинність в зв'язку з
скасуванням підстави (а.с.47).

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України №7-рп від 16.04.2009 року у
справі №1-9/2009 органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що відповідно
до ч.2 ст.71 КАС України відповідачем
доказів правомірності оскаржуваного
рішення не надано; при прийнятті
оскаржуваного рішення, яким було
скасовано попереднє рішення
ненормативного характеру після його
виконання, виконавчий комітет
Житомирської міської ради діяв
всупереч Конституції України та Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні", чим порушено право позивача
як співвласника приміщення котельні,
тому п.5 рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 34 від
18.01.2012 року є протиправним і підлягає
скасуванню.

Керуючись Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст.ст.2, 11, 71,
86, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати п.5
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 34 від
18.01.2012 року.

Стягнути з місцевого бюджету м.
Житомира на користь ОСОБА_1 73,08 грн.
понесених судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Постанова суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Cуддя
Н. М. Анциборенко