Справа № 826/2406/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2406/14
1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу в розмірі
18 135,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась з адміністративним позовом
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу в
розмірі 18 135,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
жовтня 2014 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів дійшла наступного
висновку.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 12.04.2013
року, яким ОСОБА_2 визначено суму
податкового зобов'язання із земельного
податку у розмірі 6 045,00 грн., та №
від 18.10.2012 року, яким ОСОБА_2 визначено
суму податкового зобов'язання із
земельного податку у розмірі 12 090,00
грн.

На підставі викладеного, ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві винесено податкову вимогу форми
"Ф" від 08.10.2013 року №37-18, якою ОСОБА_2
повідомлено, що станом на 07.10.2013 року в
останньої наявна заборгованість у
розмірі 12 090,00 грн.

При цьому, у відповідності до
зворотнього боку облікової картки
платника податку земельного податку,
заборгованість відповідача складає 18
135,00 грн.

Однак, як вбачається з наявної в
матеріалах справи копії постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22.04.2014 року у справі
№826/3325/14, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2014 року,
за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової служби у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової служби у Дніпровському
районі міста Києва Державної
податкової служби від 18.10.2012 року
№ та від 12.04.2013 року №.

Приписами п. 60.1.4 ПК України
передбачено, що податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними,
зокрема, якщо рішенням суду, що набрало
законної сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Таким чином, сума податкового боргу,
який, як зазначено у позовній заяві,
сформовано на підставі податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової служби у Дніпровському
районі міста Києва Державної
податкової служби від 18.10.2012 року
№ та від 12.04.2013 року №, які, у
відповідності до постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.04.2014 року у справі №826/3325/14, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2014 року, визнані протиправними
та скасовані, а, відтак, сума
податкового боргу, за стягненням якого
позивач звернувся до суду є
неузгодженою.

За наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог щодо стягнення з ФОП
ОСОБА_2 податкового боргу в розмірі 18
135,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

Н.Е.Старова

суддя

Є.В. Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Чаку Є.В.