Справа № 808/8943/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗМІНУ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 листопада 2014 рокуСправа № 808/8943/13-а 15
год.15 хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Чернової Ж.М. розглянувши у порядку
письмового провадження заяву
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про зміну способу і порядку
виконання рішення по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Запоріжжя Міністерства оборони
України

про: визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 по
даній справі позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено: визнано
неправомірними дії відповідача щодо
виплати одноразової грошової допомоги
в розмірі 50% місячного грошового
забезпечення за 26 повних календарних
років роботи без урахування щомісячної
додаткової грошової винагороди в
розмірі 40% місячного грошового
забезпечення та зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу одноразову грошову допомогу в
розмірі 50% місячного грошового
забезпечення за 26 повних календарних
років роботи з урахуванням щомісячної
додаткової грошової винагороди в
розмірі 40% місячного грошового
забезпечення .

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014 зазначена постанова залишена
без змін.

На виконання зазначеного рішення суду
видано виконавчий лист.

01.07.2014 відповідач звернувся до суду із
заявою про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення, в
якій просив суд встановити обов'язок
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
(розпорядник коштів вищого рівня) щодо
виділення додаткових коштів на
виконання рішення суду. Ухвалою суду
від 09.07.2014 в задоволенні вказаної заяви
було відмовлено.

13.08.2014 відповідач звернувся до суду із
заявою, в якій просив відстрочити
виконання рішення суду строком на 2
місяці. Ухвалою суду від 11.09.2014 в
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено.

19.11.2014 на адресу суду надійшла заява
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув,
направив клопотання про розгляд справи
без його участі. Заяву державного
виконавця Жовтневого ВДВС про зміну
порядку та способу виконання рішення
суду підтримує.

Представник
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Запоріжжя Міністерства оборони
України Бойко Р.І. прибув у судове
засідання. Проти зміни порядку та
способу виконання рішення суду не
заперечує.

Представник Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області Хохлов К.К. прибув
у судове засідання. Просить змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, а саме змінивши рішення суду з
зобов'язання КЕВ м. Запоріжжя виплатити
ОСОБА_1 грошові кошти на стягнення з КЕВ
м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 грошових
коштів у розмірі відповідному до
рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст.128 КАС України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення
представників, розглянувши матеріали і
з'ясувавши обставини адміністративної
справи, дослідивши інші наявні у
справі докази у їх сукупності, прийшов
до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, на
виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ
перебуває виконавче провадження №43263901
з примусового виконання виконавчого
листа №308/8943/13-а від 08.05.2014, виданого
Запорізьким окружним адміністративним
судом, про зобов'язання
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Запоріжжя нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу,
передбачену ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про соціальний захист
військовослужбовців та членів їх
сімей", в розмірі 50% місячного грошового
забезпечення за 26 повних календарних
років роботи з урахуванням щомісячної
додаткової грошової винагороди в
розмірі 40% місячного грошового
забезпечення, передбаченої Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.09.2010
№889, з урахуванням виплачених сум.

14.05.2014 державним виконавцем Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К. прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Копії відповідної
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження.

29.05.2014 на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
надійшов уточнений розрахунок виплат
при звільненні ОСОБА_1, складений КЕВ м.
Запоріжжя, відповідно до якого,
боржником остаточно нараховано
стягувачу до виплати (з врахуванням
виплачених сум) 19360,20грн.

Таким чином боржником частково
виконано рішення суду в частині
нарахування одноразової грошової
допомоги ОСОБА_1

24.06.2014 на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
надійшла заява КЕВ м. Запоріжжя, якою
повідомлено державного виконавця про
те, що оскільки КЕВ м.Запоріжжя є
військовою бюджетною організацією,
розпорядником коштів 3 рівня, то
затвердження кошторисів та
фінансування всіх видів видатків
здійснюється організацією, яка є
розпорядником бюджетних коштів вищого
рівня, а саме Південно-Східним
територіальним
квартирно-експлуатаційним управлінням
(м. Одеса).

Тобто, КЕВ м. Запоріжжя самостійно без
відповідного погодження з
Південно-Східним територіальним
квартирно-експлуатаційним управлінням
не може виплатити грошові кошти ОСОБА_1,
які йому призначені до виплатити
відповідно до рішення суду по даній
справі.

А тому процедура виконання рішення
суду зобов'язального характеру, яка
передбачена ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження», виходячи з
існуючих обставин не може призвести до
фактичного виконання рішення суду.

Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок (див.
рішення у справі «Іммобільяре Саффі»
проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], №
22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність
у заявника можливості домогтися
виконання судового рішення, винесеного
на його користь, становить втручання у
право на мирне володіння майном, як це
передбачено першим реченням першого
пункту статті 1 Першого протоколу (див.
рішення у справі Войтенка проти
України, п. 53).

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-XIV, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до частини першої статті 263
КАС України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що виконання
рішення суду в частині зобов'язання КЕВ
м.Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 грошові
кошти можливо лише у випадку зміни
способу та порядку виконання рішення
суду, а саме змінивши спосіб і порядок
виконання з зобов'язання КЕВ
м.Запоріжжя виплатити грошові кошти
ОСОБА_1 на стягнути з КЕВ м.Запоріжжя на
користь ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі передбаченому судовим
рішенням.

Враховуючи вказане, керуючись
ст.ст. 160, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про зміну способу і порядку
виконання рішення по справі №808/8943/13-а
задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду в частині: з зобов'язати
Квартирно-експлуатаційний відділ
м.Запоріжжя нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу,
передбачену ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про соціальний захист
військовослужбовців та членів їх
сімей», в розмірі 50% місячного
грошового забезпечення за 26 повних
календарних років роботи з урахуванням
щомісячної додаткової грошової
винагороди в розмірі 40% місячного
грошового забезпечення, передбаченої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.09.2010 №889, з урахуванням виплачених
сум, на:

- стягнути з
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1
одноразову грошову допомогу в розмірі
19360,20грн. (дев'ятнадцять тисяч триста
шістдесят грн. 20коп)(відповідно до
здійсненого Квартирно-експлуатаційним
відділом м.Запоріжжя нарахування).

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
з подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова