Справа № 820/5106/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/30474/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого судді:
Васильченко Н.В.,

суддів:
Калашнікової О.В., Цуркана М.І.,

при секретарі судового засідання:
Романишин О.Р.,

за участю представника відповідача:
Косинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року у справі № 820/5106/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Австрія" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про скасування
припису, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Австрія" звернулося
до суду із позовом, у якому просило
скасувати припис від 18 грудня 2012 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено.
Скасовано припис від 18 грудня 2012 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
звернулася з касаційною скаргою, у якій
просить це рішення скасувати,
залишивши в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в
межах доводів касаційної скарги
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вбачає підстави до її задоволення.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що 16.12.2012 Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
результатами якої складено акт
перевірки № 5864-А.

Перевіркою встановлено факт
самочинного будівництва
(реконструкції) об'єкту будівництва, а
саме: проведено будівельні роботи з
надбудови мансардного поверху будівлі
по проспекту 50 річчя СРСР. 56 у м.
Харкові, Інформація щодо наявності у
забудовника права на виконання
будівельних робіт та введення об'єкту
будівництва в експлуатацію за вказаною
адресою в Інспекції ДАБК у Харківській
області відсутня.

Згідно з інформацією Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської
міської ради від 16.01.2012 р. 22.02.2012 р..
вихідні дані на реконструкцію
зазначеного об'єкту управлінням не
надавались, проектна документація не
погоджувалась, земельна ділянка під
зазначеним об'єктом будівництва у
встановленому законодавством порядку
не оформлена. Згідно з відповіддю
Управління Держкомзему у м. Харкові від
07.12.2012, в управлінні не обліковуються
документи, що посвідчують право ТОВ
«Австрія» на земельну ділянку по
проспекту П'ятдесятиріччя СРСР, 56 у м.
Харкові.

ТОВ «Австрія» не виконані приписи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області від 18.12.12, від 17.05.12,
що є порушенням ч. 2,4, 5 ст. 26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності.

У зв'язку з встановленими перевіркою
обставинами, відповідачем складено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 18
грудня 2012 року, яким вимагається знести
мансардний поверх будівлі що
розташована за адресою: проспект
П'ятдесятиріччя СРСР, 56 у м. Харкові, та
знести прибудову та ліфтову шахту до
будівлі, що розташована за адресою:
проспект П'ятдесятиріччя СРСР, 56 у м.
Харкові.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що спірний припис винесений на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
при цьому, наявність порушення
позивачем Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлена відповідачем та
підтверджена в ході судового розгляду
справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що у відповідача не було
повноважень на вчинення спірних дій,
оскільки орган державного
архітектурно-будівельного контролю не
наділений повноваженнями щодо
винесення припису про знесення
самочинно збудованого об'єкта.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновоком апеляційного суду, зважаючи
на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 38 цього Закону у
разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших
осіб, істотного порушення будівельних
норм є неможливою, посадова особа
органу державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

Абзацом другим частини першої вказаної
статті передбачено, що у разі якщо
особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого
об'єкта та компенсацію витрат,
пов'язаних з таким знесенням.

Наведені норми дають підстави вважати,
що орган державного
архітектурно-будівельного контролю за
наявності обставин, передбачених абз. 1
ч. 1 ст. 38 Закону, уповноважений та
зобов'язаний видати припис про
усунення порушень, в тому числі шляхом
знесення самочинного збудованого
об'єкта.

Вказаний припис є обов'язковою
передумовою для можливості
контролюючого органу на звернення до
суду на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону у
зв'язку з його невиконанням.

Таким чином, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду апеляційної
інстанції про перевищення повноважень
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області при винесенні
припису від 18 грудня 2012 року.

В свою чергу, суд першої інстанції,
зважаючи на вказані норми та вирішуючи
спір по суті, обґрунтовано посилався на
наявність істотних порушень
будівельних норм у зв'язку із
самочинним будівництвом позивача.

Як встановлено судом, такі порушення
підтверджені в ході попередніх
перевірок Інспекції ДАБК в Харківській
області, за результатами яких складені
приписи про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил:

- від 21.06.12: про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, яким
приписано негайно зупинити проведення
будівельних робіт до отримання у
встановленому порядку документа, що
надає право на проведення будівельних
робіт;

- від 17.05.12: яким встановлено факт
виконання ТОВ «Австрія» будівельних
робіт без отримання документа, який дає
право виконувати такі роботи, яким
приписано усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
зазначені в приписі: ст.ст. 34, 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.ст. 11, 17
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області від 21.06.12 та від
17.05.12 були чинними та не виконаними на
момент видання спірного припису від
18.12.12, а також на момент розгляду справи
в суді першої інстанції. Будь-яких дій,
направлених на їх виконання, позивач не
вчиняв.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що припис від 18.12.2012
року прийнятий Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області в межах
повноважень, на підставі абз. 1 ч. 1 ст. 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», є
правомірним, у зв'язку з чим
необґрунтовано скасований апеляційним
судом.

Колегія суддів дійшла думки, що
висновки суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову
ґрунтуються на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, належній
оцінці досліджених доказів, та
обґрунтовано застосованих нормах
матеріального права до вирішення
спірних правовідносин. Порушень норм
процесуального закону, які б призвели
до ухвалення незаконного рішення, не
встановлено.

Суд апеляційної інстанції помилково
скасував рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалене відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 221, 226, 230, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року у справі № 820/5106/13-а скасувати,
залишити в силі постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
але може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, в порядку та у
строки, визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС
України.

Судді: