Справа № 820/17982/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Вартанян
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - Чугуївська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області), в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати наказ №385 від 22.10.2014 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки".
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ФОП ОСОБА_3 отримав від
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області копію наказу №385
від 22.10.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки". До перевірки працівники
відповідача допущені не були, оскільки
позивач вважає, що відповідач не мав
законного права виносити зазначений
наказ, адже для цього були відсутні
обставини, вичерпний перелік яких
визначений ст.78 Податкового кодексу.
Крім того, позивач посилається на те, що
рішення про на проведення повторної
позапланової перевірки мало мати місце
лише тоді, коли б його було прийнято
органом державної податкової служби
вищого рівня, в даному випадку -
Головного управління Міндоходів у
Харківській області. Тому, відповідач
не мав законних повноважень для
призначення повторної документальної
позапланової перевірки на підставі
наказ №385 від 22.10.2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позовні вимоги
задовольнити на підставі викладених у
позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у
запереченнях на адміністративний
позов та у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував посилаючись на те, що
оскаржуваний наказ на проведення
перевірки втратив чинність на час
судового розгляду, не суперечить
вимогам Податкового кодексу України, а
тому відсутні підстави для його
скасування.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

З пояснень сторін та наявних
матеріалів справи встановлено, що ФОП
ОСОБА_3 зареєстрований в якості
фізичної особи - підприємець та
перебуває на обліку в Чугуївської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі Наказу начальника
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області «Про проведення
планової виїзної документальної
перевірки» №245 від 11.06.2014 року
прийнятий відповідно до плану-графіку
на 2 квартал 2014 року та на підставі п.77.4
ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу
України, ст.13 Закону України №2464-IV від 08
липня 2010 року «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» була
проведена планова виїзна
документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, за
результатами якої складено акт
№513/20-29-17-01/НОМЕР_1 від 21.07.2014 року.

За висновками акту перевірки
Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області були винесені
податкові повідомлення-рішення та
вимога про сплату боргу, на які ФОП
ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у Харківській
області була надана скарга до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

За результатами розгляду скарги ГУ
Міндоходів у Харківській області
винесене рішення від 02.09.2014 року
№5264/М/20-40-10-04-17, зі змісту якого
вбачається, що Чугуївською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області було
порушено вимоги п.44.5 ст.44 Податкового
кодексу України та п.1.2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів ДПС при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків (затверджено наказом ДПС
України від 31.10.2012 року №948 - який діяв
на момент перевірки), а саме: не вжито
достатніх заходів по відпрацюванню
отриманої інформації щодо втрати
(викрадення) первинних документів та не
призупинено планову перевірку ФОП
ОСОБА_3 до дати відновлення надання
документів до перевірки (90 календарних
днів з дня отримання заяви про втрату
документів), Головне управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнило скаргу ФОП ОСОБА_3 -
скасувало податкові
повідомлення-рішення та вимогу про
сплату боргу.

При цьому, Головне управління
Міндоходів у Харківській області
зобов'язало Чугуївську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області у
відповідності до п.44.5 ст.44 Податкового
кодексу України надати ФОП ОСОБА_3
90-денний строк для відновлення
документів з дня надходження до
Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області повідомлення про
втрату документів та здійснити заходи
в частині проведення службового
розслідування щодо посадових осіб, які
проводили документальну перевірку ФОП
ОСОБА_3

Постановою Кабінету Міністрів України
№950 від 13.06.2000 року затверджено Порядок
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, пунктом 2
якого визначено, що рішення щодо
проведення службового розслідування
приймається вищими посадовими особами
України, Першим віце-прем'єр-міністром
України, керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Матеріали справи свідчать, що 15.09.2014
року Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області на виконання
рішення №5264/М/20-40-10-04-17 від 02.09.2014 року
«Про результати розгляду скарги»,
прийнято наказ №341 «Про проведення
службового розслідування» стосовно
дій посадових осіб щодо забезпечення
дотримання вимог п.44.5 ст.44 Податкового
кодексу України та п.1.2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів ДПС при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків, затверджених наказом ДПС
України від 31.10.2012 року №948. За
результатами службового розслідування
було складено Акт від 12.11.2014 року
«Службового розслідування щодо
забезпечення дотримання посадовими
особами вимог податкового
законодавства та методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів ДПС при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків, затверджених Наказом ДПС
України від 31.10.2012 року №948 при
проведенні планової виїзної
документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 за
період діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2013
року.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, яка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79,
78.4. ст. 78 Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення, яке оформлюється наказом,
та за наявності обставин для
проведення документальної перевірки,
визначених статтями 77 та 78 цього
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, коли контролюючим
органом вищого рівня в порядку
контролю за діями або бездіяльністю
посадових осіб контролюючого органу
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

З аналізу наведених вище норм
вбачається, що проведення
документальної позапланової перевірки
можливе лише коли стосовно службових
осіб, які проводили перевірку,
розпочато службове розслідування.
Тобто податковим законодавством
передбачено, що службове розслідування
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня і перевірка
суб'єкта господарювання повинно
проходити одночасно (паралельно), з
метою підтвердження чи спростування
обставин, які слугували підставою для
призначення службового розслідування
стосовно осіб, які проводили перевірку
ФОП ОСОБА_3 на підставі Наказу №245 від
11.06.2014 року «Про проведення планової
виїзної документальної перевірки» (за
наслідками якої прийнято акт
№513/20-29-17-01/НОМЕР_1 від 21.07.2014 року).

Матеріали справи свідчать, що 25.09.2014
року Головним управлінням Міндоходів у
Харківській області прийнято рішення
№6020/М/20-40-10-04-17 "Про проведення
документальної позапланової
перевірки", яким, у зв'язку з розпочатим
службовим розслідуванням стосовно
посадових осіб, які проводили
документальну планову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_3 (Наказ
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області від 15.09.2014 року №341)
та керуючись вимогами п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
зобов'язано начальника Чугуївської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області провести документальну
позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

На виконання вищезазначеного рішення
ГУ Міндоходів у Харківській області
про проведення перевірки, начальником
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області було прийнято
наказ від 22.10.2014 року №385 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ФОП ОСОБА_3»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, копія
якого вручено особисто 24.10.2014 року.
(а.с.33-39).

З огляду на встановлені обставини у
справі, враховуючи наявність рішення
контролюючого органу вищого рівня
№6020/М/20-40-10-04-17 "Про проведення
документальної позапланової
перевірки" та розпочате службове
розслідування, суд приходить до
висновку, що у податкового органу були
наявні достатні і необхідні законні
підстави для прийняття рішення про
призначення перевірки ФОП ОСОБА_3, що
оформлено оскаржуваним наказом №385 від
22.10.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що
саме на виконання приписів п.п.78.1.12 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України та
положень постанови Кабінету Міністрів
України від 13 червня 2000 року №950 "Про
затвердження порядку проведення
службового розслідування стосовно
державних службовців" органом
державної податкової служби вищого
рівня зобов'язано орган державної
податкової служби нижчого рівня
розпочати, як службове розслідування у
відношенні посадових осіб Чугуївської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області щодо виконання службових
обов'язків посадовими особами ДПІ під
час контролю та проведення планової
виїзної документальної перевірки ФОП
ОСОБА_3, так і позапланову виїзну
документальну перевірку ФОП ОСОБА_3

Суд відмічає, що доказів оскарження
позивачем та скасування рішення
№6020/М/20-40-10-04-17 від 25.09.2014 року Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про проведення документальної
позапланової перевірки позивача
матеріали справи не містять, а тому у
Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області не було підстав
для його невиконання.

Таким чином, у Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області були
підстави для видання наказу №385 від
22.10.2014 року «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_3» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до
висновку, що наказ Чугуївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області №385
від 22.10.2014 року «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_3» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 року по 31.12.2013 року, складено без
порушення вимог чинного законодавства,
у межах повноважень та у спосіб, що
встановлені ПК України, з
використанням повноважень, з метою,
якою це повноваження надано та
обґрунтовано, тобто з урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Таким чином, дії відповідача є
правомірними, вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Чугуївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено
08.12.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.