Справа № 826/11323/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Контур 27" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Контур 27" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Контур 27"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішення від
27.06.2014 №224/26-55-18-09-25 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ПП "Контур 27".

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
листопада 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів дійшла наступного
висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач був зареєстрований як платника
податку на додану вартість з 01.03.2013
(індивідуальний податковий номер -
51), номер свідоцтва платника ПДВ -
№200111415, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію платника податку на
додану вартість (а.с.16).

Як вбачається з оскаржуваного рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва від
27.06.2014 №224/26-55-18-09-25 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Контур 27", підставою
для прийняття відповідачем такого
рішення було не підтвердження
позивачем відомостей про юридичну
особу, тобто внесення державним
реєстратором запису в Єдиний Державний
Реєстр юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців інформації про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу ТОВ "Контур 27",
відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 статті 184
Податкового кодексу України,
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податків і
відбувається у разі якщо, зокрема, в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Відповідно до п. 184.2 статті 184 ПК України
- анулювання реєстрації на підставі,
визначеній у підпункті «а» пункту 184.1
цієї статті, здійснюється за заявою
платника податку, а на підставах,
визначених у підпунктах «б» - «з»
пункту 184.1 цієї статті, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного органу державної
податкової служби.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
державним реєстратором відділу
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві стосовно
ТОВ "Контур 27", було вчинено
реєстраційну дію від 26.06.2014 №3048909 -
внесено до Єдиного державного реєстру
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження обставин, які б свідчили
про наявність підстав для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість відповідно до п. п. «ж» п. 184.1
ст. 184 ПК України, відповідачем не
надано.

Відповідно до пп. 5.5.2 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 07
листопада 2011 року № 1394 - рішення про
анулювання реєстрації за ініціативою
податкового органу приймаються за
наявності відповідних підтвердних
документів (відомостей).

Контролюючі органи здійснюють
постійний моніторинг платників ПДВ,
включених до Реєстру, та приймають
рішення про анулювання реєстрації
платників ПДВ у разі існування
відповідних підстав.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
відомості про юридичну особу
включаються до ЄДР шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Згідно ч. 11 статті 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», юридична
особа зобов'язана подавати (надсилати)
щороку протягом місяця, що настає за
датою державної реєстрації, починаючи
з наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомості про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

У разі якщо юридична особа,
засновниками (учасниками) якої
затверджено статут, прийняла рішення
продовжувати свою діяльність на
підставі модельного статуту, юридична
особа подає державному реєстратору
таке рішення, реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу з відповідною відміткою та
примірник оригіналу статуту для
проставляння штампу про те, що юридична
особа з відповідної дати провадить
діяльність на підставі модельного
статуту. Такий штамп проставляється
державним реєстратором також на
примірнику оригіналу статуту даної
юридичної особи що зберігається у
реєстраційній справі.

Згідно п. 12. статті 19 цього Закону, у
разі ненадходження в установлений
частиною одинадцятою цієї статті строк
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати поштовим
відправленням протягом п'яти робочих
днів з дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки. У
разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» - у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Будь - яких повідомлень від державного
реєстратора на адресу позивача не
надходило, проте державним
реєстратором відділу реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві стосовно
ТОВ "Контур 27", було вчинено
реєстраційну дію від 26.06.2014 №3048909 -
внесено до Єдиного державного реєстру
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу

На момент прийняття відповідачем
оскарженого рішення, позивач
знаходився за юридичною (фактичною)
адресою: м. Київ, Печерський район, вул.
Кіквідзе, буд. 18А, що підтверджується
зокрема витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 01.08.2014 (а.с.
17-18), договором № 7/01-14 від 04.01.2014 року про
оренду приміщення укладеного між ТОВ
«Лайонс Ко. Лтд» та ПП «Контур 27»,
предметом якого є оренда приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А (а.с.
93-84) та актом приймання - передачі
приміщення від 04 січня 2014 року (а.с. 85), а
тому підстави для прийняття
оскаржуваного рішення у податкового
органу були відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
порядок взаємодії підрозділів
податкової міліції з іншими
структурними підрозділами органів
державної податкової служби під час
встановлення місцезнаходження
платників податків визначається
Положенням про організацію взаємодії
підрозділів податкової міліції з
іншими структурними підрозділами
органів державної податкової служби
для встановлення місцезнаходження
платника податків (далі - Положення №
336), затвердженим наказом ДПА України
від 17.05.2010 року №336.

Згідно п. 4.2 Положення № 336 підрозділ
податкової міліції при прийнятті
рішення про організацію заходів із
встановлення місцезнаходження
платника податків обов'язково здійснює
вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою
платника податків необхідно: якщо
платник податків зареєстрований за
адресою жилого приміщення (квартири),
опитати власника такого приміщення
(квартири) (за згодою) щодо
місцезнаходження за вказаною адресою
платника податків, а також
місцезнаходження посадових осіб
платника податків, та оформити
відповідно такі заходи (пояснення або
рапорт); якщо платник податків
зареєстрований за адресою приміщення,
в якому розташовано виробництво, офіси
тощо, необхідно опитати власника
приміщення-орендодавця (за згодою) щодо
оренди та місцезнаходження платника
податків, вказаного у запиті (пояснення
або рапорт).

Отже, з наведених норм вбачається, що
Положенням № 336 встановлено чіткий
перелік дій, які обов'язково повинні
бути вчинені у разі незнаходження
платника податків.

Однак, всупереч ст. 71 КАС України,
згідно якої в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову,
відповідачем не надано суду будь-яких
доказів щодо підтвердження вчинення
дій, передбачених п. 4.2 Положення №336,
при здійсненні заходів із встановлення
місцезнаходження Приватного
підприємства "Контур 27", а тому колегія
суддів вважає, що довідка про
встановлення місцезнаходження
платника податків від 18.04.2014 року
№826/01/26-55-07-04 складена з порушенням
вимог чинного законодавства і не може
бути підставою для прийняття рішення
про доцільність направлення
державному реєстратору повідомлення
про відсутність підприємства за
юридичною адресою та направлення
повідомлення за формою №18-ОПП від
24.04.2014 року №5110.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 15.07.2014 року у справі №К/800/10010/14.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
рішення від 27.06.2014 №224/26-55-18-09-25 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ПП "Контур
27".

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, та порушено норми
матеріального і процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
листопада 2014 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Контур 27" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 листопада 2014 року -
скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Контур 27" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення від 27.06.2014 №224/26-55-18-09-25 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ПП "Контур
27".

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя
Н.Е.Старова

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя

Мєзєнцев Є.І.

Судді:

Старова Н.Е.

Чаку Є.В.