Справа № 589/5547/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 589/5547/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Шосткинського управління
Державної казначейської служби
України Сумської област на ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 24.10.2014р. , прийняту
за наслідком розгляду заяви
Шосткинського управління Державної
казначейської служби України Сумської
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення по справі
№ 589/5547/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради Сумської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 24 жовтня 2014
року в задоволенні заяви Шосткинського
управління Державної казначейської
служби України Сумської області про
зміну способу та порядку виконання
постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.06.2011 року - відмовлено.

Заявник не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та задовольнити його
заяву про зміну порядку і способу
виконання судового рішення. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
ухвалу суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.10.2014 року до суду надійшла заява
Шосткинського управління Державної
казначейської служби України Сумської
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.06.2011 року по справі №2-а 123511.

Заяву мотивовано тим, що постановою
Шосткинського міськрайонного суду від
26. 06.2011року , залишеною без змін ухвалою
Харківського Апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2012 року
, у справі №2 а-123511 за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинського
міськвиконкому про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
недоплаченої щорічної державної
соціальної допомоги учасникам бойових
дій позов задоволено. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинського
міськвиконкому провести перерахунок
та виплату ОСОБА_1 щорічну грошову
допомогу за 2011 рік в розмірі 5
мінімальних пенсій за віком з розміру
встановленого ч.2 ст. 28 Закону України
«про загальнообов'язкове пенсійне
страхування за 2011 рік за виключенням
сум фактично проведених виплат".
Зазначені судові рішення набрали
законної сили.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 10.06.2014 року
встановлено спосіб і порядок виконання
постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.06.2011 року шляхом стягнення з
Державного бюджету України шляхом
списання з відповідного рахунку
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_1 суми боргу у
розмірі 3360 грн. Проте чинним
законодавством не передбачено
можливості виконання даного судового
рішення органом Казначейства у
вищевказаний спосіб.

Виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень, шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду ( ч.1 ст. 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень»).

Тобто виконання судових рішень
вищевказаної категорії справ, а саме
стягнення соціальних виплат з рахунків
боржників, здійснюється Державною
казначейською службою України за
рахунок коштів, передбачених за
відповідною бюджетною програмою.
Натомість, посилаючись на Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», судом
встановлено спосіб і порядок виконання
постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.06.2011 року по справі № 2-а-1235/11, який
даним законом, а також Порядком не
передбачено.

А тому заявник просив змінити спосіб та
порядок виконання постанови
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 24.06.2011 року шляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Шосткинської міської ради на користь
ОСОБА_1 як учасника бойових дій
щорічної грошової допомоги за 2011 рік у
розмірі 3360 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Статтею 14 КАС України, встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.06.2011 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.12 р.,
позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Шосткинського
міськвиконкому Сумської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як
учаснику бойових дій щорічну грошову
допомогу за 2011 рік в розмірі п'яти
мінімальних пенсій з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» за 2011 рік за виключенням
фактично сплачених коштів.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
аналізу резолютивної частини
постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 24.06.2011 року вбачається , що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання постанови
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 24.06.2011 року.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги заявника -
Шосткинського управління Державної
казначейської служби України Сумської
області про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
вимог ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
при розгляді справи суд першої
інстанції , відповідно до вимог ст. 159
КАС України повно і всебічно, в межах
заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинського
управління Державної казначейської
служби України Сумської област
залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 24.10.2014р. по
справі № 589/5547/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 08.12.2014 р.