Справа № 813/6396/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/6396/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача Босака О.Є,
представника відповідача Холявки І.Я.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Українсько-російського
спільного підприємства «ЛАКМА»
до ДПІ у Франківському районі м. Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення
Позивач звернувся з позовом про
визнання неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області.
Позов мотивується тим, що відповідачем
неправильно застосовано положення
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», тобто
неправильно визначено момент
здійснення імпорту, також безпідставно
встановлено відповідальність
резидента за порушення Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» та неправомірно було
зроблено розрахунок пені за
прострочення одержання резидентом
Також позивач вказує на те, що ним не
було допущено порушень порядку
здійснення розрахунків в іноземній
валюті, а тому відсутні підстави для
застосування до нього
відповідальності. При цьому позивач
посилається на отримання висновку
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №365 щодо продовження
строків розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією, яким
продовжено строки розрахунків з 20.03.2014
р. до 21.04.2014 р. Також позивач вказує на
те, що момент перетину митного кордону
України в м.Одеса товару при імпорті
визначається відповідно до відбитку
«під митним контролем» на
товаросупровідних документах, що є
доказом виконання умови поставки
згідно умов договору, та надходження
імпортного товару на територію
України. Позивач посилається на те, що
ним не здійснено розмитнення вантажу
на митному посту «Городок» Львівської
митниці, оскільки при проведенні
розмитнення вантажу виявлено, що вміст
контейнера не відповідає заявленому в
коносаменті товару. Також позивач
вказує, що товар був викрадений і з
цього приводу ним було подано заяву про
вчинення кримінального правопорушення
(в порядку ст. 214 КПК України) до ГУМВС
України у Львівській області та
Прокуратури Львівської області.
Позивач повідомив, що за заявою
Львівської митниці про кримінальне
правопорушення за фактом крадіжки
розпочато досудове розслідування
що підтверджується довідкою про
прийняття і реєстрацію заяви, яка
міститься в матеріалах справи. За
заявою позивача про факт вчинення
кримінального правопорушення, за
ознаками ч.2 ст.367 КК України відкрито
від 12.09.2014 р., що підтверджується листом
Прокуратури Одеської області № (16)
07/2/1-1736вих-14 від 15.09.2014 р.
Відтак позивач стверджує, що відбувся
факт імпорту, що підтверджується
коносаментом MSCUXJ136972, СМR №5714.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав, зазначених у
Відповідач у запереченні на позовну
заяву зазначає, що ПрАТ
«Українсько-російське спільне
підприємство «ЛАКМА» порушено вимоги
ст.2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» (із змінами та
доповненнями) в частині несвоєчасного
надходження імпорту від «FUTURE PIPE Limited»
(Hong Kong) по договору поставки №02/12/13 від
02.12.2013 року. Також відповідач в своїх
запереченнях посилається на те, що
граничний строк надходження товару
становив 12.03.2014 р.; згідно з відміткою
Південної митниці «Під митним
контролем» на коносаменті контейнер з
вантажем прибув в Одеський порт 14.04.2014
р. і був доставлений з порту м.Одеса на
митний пост «Городок» для розмитнення.
При цьому Відповідач вказує на те, що
ПрАТ «УРСП «Лакма» не прийняло і не
розмитнило товар, оскільки він не
відповідав заявленому в коносаменті
товару, вважає, що товар не перетнув
митний кордон України, що виключає факт
Також відповідач вважає, що позивачем
не надано жодних доказів наявності
підстав уникнення нарахування пені для
платника податків в період з 20.03.2014 р. до
21.04.2014р. (7 днів) та в період з 21.04.2014 р. по
12.08.2014 р. (113 днів). У запереченні на
позовну заяву відповідач вказує на те,
що позивачем не заявлено жодних
конкретних випадків невірного
розрахунку пені лише вказується на
обставину поставки неналежного товару
за обставин, що не залежали від волі
Представник відповідача проти позову
заперечив з мотивів, викладених у
запереченні на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
представника відповідача, оцінивши
докази, які мають значення для справи
суд виходив з наступного.
За результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«УРСП «Лакма» з питань дотримання
вимог Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР за період з
01.12.2013 по 12.08.2014 року, перевіряючими
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області було складено акт
перевірки №1516/22-08/193381 від 27.08.2014 р.
Відповідно до висновку Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
вказаного в акті перевірки №1516/22-08/193381
від 27.08.2014р., перевіркою встановлено
порушення ПрАТ «УРСП «Лакма» статті 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994р. №185/94-ВР (із змінами та
доповненнями) в частині несвоєчасного
надходження товару по імпортній
операції від нерезидента - «FUTURE PIPE Limited»
(Hong Kong) по договору поставки №02/12/13 від
На підставі акта перевірки Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
винесено податкове повідомлення -
рішення від 09.09.2014р. №, яким на
підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
та згідно з статті 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР
(із змінами та доповненнями) визначено
суму грошового зобов'язання на
загальну суму 123991,77 грн.

ПрАТ «УРСП «Лакма» та «FUTURE PIPE Limited» (Hong
Kong) укладено договір поставки №02/12/13
від 02.12.2013 року, відповідно до предмету
якого продавець - фірма «FUTURE PIPE Limited» (Hong
Kong) продає, а покупець - ПрАТ «УРСП
«Лакма» купує поліетилен високої
густини FP 7651, КВЕД 39012090. ПЕВГ FP 7651
призначений для виготовлення з нього
гвинтової пробки для сильногазованих і
негазованих напоїв.

Умовами договору визначено, що
продавець забезпечує упаковку товару в
запаяних поліетиленових мішках. Товар
поставляється на умовах оплати - 100 %
передоплата, вагою 24750 кг на загальну
суму 30 937,50 дол.

Як вбачається з матеріалів справи та не
оспорюється сторонами ПрАТ «УРСП
«Лакма» на виконання умов контракту
№02/12/13 від 02.12.2013 року, укладеного з
нерезидентом «FUTURE PIPE Limited» (Hong Kong) щодо
імпорту поліетилену високої густини
марки FP 7651 в кількості 24750 кг, здійснено
попередню оплату за товар, згідно
платіжного доручення в іноземній
валюті №22 від 12.12.2013 року в сумі 30 937,50
дол. США.

Законодавчо встановлений граничний
термін 90 днів надходження товару по
імпорту настає 12.03.2014р.

Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України за результатами
розгляду звернення позивача з листом
№94 від 26.02.2014 р. про надання висновку
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічним контрактом
від 02.12.2013 №02/12/13, укладеним із
компанією «FUTURE PIPE Limited» (Hong Kong), у
наданні висновку було відмовлено, про
що повідомлено позивача в листі
№4122-09/191 від 17.03.2014 р.

Після усунення позивачем зауважень
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, про які було
зазначено в листі №4122-09/191 від 17.03.2014 р.,
позивачем повторно подано листа №153
від 19.03.2014 р. до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про надання висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом
№02/12/13 від 02.12.2013, укладеним із
компанією «FUTURE PIPE Limited» (Hong Kong).

Відповідно до отриманого позивачем
висновку Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України №365 щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією (вих. №4122-08/365 від 03.04.2014 р.),
строк, на який продовжено строки
розрахунків за зовнішньоекономічною
операцією на суму 30 937,50 дол. США,
становив з 20.03.2014 року до 21.04.2014 року.

Відповідно до умов договору поставки
№02/12/13 від 02.12.2013 року, товар
поставляється на умовах CIF Одеса.
Правилами використання внутрішніх та
міжнародних торгових термінів
Інкотермс 2010, які введено в дію МТП з
01.01.2011 р., встановлено, що розподіл
витрат між продавцем та покупцем на
здійснення поставки товару на умовах
СІF Інкотермс 2010 відповідає розподілу
зазначених витрат при аналогічних
умовах поставки згідно з Інкотермс 2000.

Згідно з офіційними правилами
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати (редакція
2000 року), видання МТП N 560 (введені в дію з
01.01.2000 р.) зміст "C"-термінів полягає у
звільненні продавця від будь-яких
подальших ризиків і витрат після
належного виконання ним договору
купівлі-продажу шляхом укладення
договору перевезення та передання
товару перевізникові, а також
забезпечення страхування за термінами
CIF і CIP.

Статтею А.4 по умові поставки CIF Правил
Incoterms (редакція 2000 р.) визначено, що
продавець зобов'язаний здійснити
поставку товару на борт судна в порту
відвантаження в узгоджену дату або в
межах узгодженого періоду.

Продавцем «FUTURE PIPE Limited» (Hong Kong) було
застраховано вантаж, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи страховим полісом від 19.02.2014 р.

Також встановлено, що продавець
передав товар, який є предметом
договору поставки №02/12/13 від 02.12.2013
року, перевізникові MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY
S.A., Geneva, що підтверджується
коносаментом MSCUXJ136972.

Умови договору поставки №02/12/13 від
02.12.2013 року зі сторони «FUTURE PIPE Limited» (Hong
Kong) було виконано.

Відповідно до відміток «Під митним
контролем» та «Держкарантин»,
проставлених на коносаменті MSCUXJ136972,
товар перебував під митним контролем
11.04.2014 р. і відповідно до відмітки,
проставленої Державною ветеринарною
та фітосанітарною службою України,
дозволено ввезення вантажу в Україну
11.04.2014 р.

14.04.2014 р. в м. Одесі складено міжнародну
товарно-транспортну накладну СМR №5714,
на якій проставлено відмітку «Під
митним контролем» з датою 14.04.2014 р. та
вказано, що перевізником є ТзОВ «Зенал
ЛТД», місцем розвантаження вантажу є
Львівська обл., м. Дрогобич, вул.
Самбірська, 85/2.

14.04.2014 р. в Одеса-порті було складено
екологічну декларацію №24975,
відповідної до якої надійшов 40-а
футовий морський контейнер № TEXU7277737 з
поліетиленом високої густини,
отримувачем якого є ПрАТ «УРСП «Лакма»,
а власником та відправником вантажу є
FUTURE PIPE Limited. Супровідними документами
на вантаж, а саме: інвойсу №001312-01 від
10.01.2014 року, CMR №5714 від 14.04.2014 р.,
коносаменту №MSCUXJ136972 визначено вантаж
в кількості вага-брутто 24850 кг, вага
нетто 24750 кг.

Також в Одеса-порті було складено акт
огляду контейнера в порту м. Одеса ВМО-3
м/п «Одеса-порт» Одеської митниці
Міндоходів №500060702/2014/002491 від 14 квітня
2014 року, відповідно до якого при огляді
вантажу в порту м.Одеса представниками
митниці був засвідчений факт, що
контейнер №ТЕХU 7277737 містить 990 місць,
що повністю відповідало коносаменту та
контракту.

Таким чином, згідно вказаних вище
документів судом встановлено, що товар
згідно договору поставки №02/12/13 від
02.12.2013 року - поліетилен високої густини
FP 7651, КВЕД 39012090 перетнув митний кордон
України 11.04.2014р. Таким чином судом
встановлено, що відбувся факт імпорту
поліетилену високої густини FP 7651, КВЕД
39012090 нетто вагою 24750 кг, брутто вагою 24850
кг в кількості пакувальних місць - 990,
про що свідчать відмітки на первинних
документах - коносаменті MSCUXJ136972, СМR
№5714.

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ
«УРСП «Лакма» з ТзОВ «Зенал ЛТД»
укладено договір на надання
транспортних послуг №84 від 01.11.2012 р.,
яким визначено, що виконавець (ТзОВ
«Зенал ЛТД») надає комплекс
транспортних послуг по перевезенню
зовнішньоторгових вантажів на основі
письмових заявок замовника (ПрАТ «УРСП
«ЛАКМА»). Відповідно до
контракту-заявки №19 від 03.04.2014 р. на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом ПрАТ «УРСП «ЛАКМА» просило
ТзОВ «Зенал ЛТД» виділити
автотранспорт для перевезення за
маршрутом: порт м. Одеса - МП «Городок»
Львівська обл., м. Городок, вул.
Львівська, 659 А - м. Дрогобич, вул.
Самбірська 85/2 вантажу поліетилен HD
вагою брутто 24850 кг, об'єм вантажу 40
футів TEXU 7277737.

Таким чином для проходження процедури
по розмитненню товару вказаний
контейнер був доставлений ТзОВ «Зенал
ЛТД» на митний пост «Городок»
Львівської митниці 16.04.2014р. При
проведенні розмитнення вказаного
вантажу виявлено, що вміст контейнеру
не відповідає заявленому в коносаменті
товару, а саме: поліетилену високої
густини, що підтверджується актом про
проведення фізичного огляду № 16/04/2014
від 16 квітня 2014 року. Шляхом фізичного
огляду було виявлено блоки у формі
прямокутного паралелепіпеду з
пористого матеріалу сірого кольору.

17 квітня 2014 року позивач на підставі
вищевказаного акту огляду від 16 квітня
2014р. звернувся до Львівської
торгово-промислової палати з вимогою
провести експертизу товару. Відповідно
до акту експертизи №2-9-1 від 17.04.2014 р.,
складеного Львівською
торгово-промисловою палатою,
засвідчена невідповідність вмісту
контейнера інформації, що вказана у
супровідних документах, а саме: замість
поліетилену в мішках були виявлені
блоки подібні на будівельні
шлакоблоки.

За заявою Львівської митниці про
кримінальне правопорушення за фактом
крадіжки розпочато досудове
розслідування реєстраційний №
0000736 від 15.08.2014 р., що
підтверджується довідкою про
прийняття і реєстрацію заяви, яка
міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.2 Закону України від
23.09.1994 р., № 185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» (надалі Закон № 185/94) імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку.

Згідно ст.4 Закону № 185/94 порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п. 1 Постанови Правління
Національного банку України «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті» від
14.11.2013р. №453 розрахунки за операціями з
експорту та імпорту товарів,
передбачені в статтях 1 та 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів. Одночасно з цим
відповідно до п. 8 Постанови постанова
набирає чинності з 20 листопада 2013 року
та діє до 17 травня 2014 року.

Судом встановлено, що відповідно до
розрахунку грошового зобов'язання за
платежем - пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД (код платежу
21081000) податкового повідомлення-рішення
форми «У» від 09.09.2014 р. № ПрАТ
«УРСП «Лакма», відповідачем за 7
прострочених днів (з 13.03.2014 р. до 19.03.2014
р.) при курсі валют 9,282300 нараховано 0,3%
пені в сумі 6030,59 грн. та за 113
прострочених днів (з 22.04.2014 р. до 12.08.2014
р.) при курсі валют 11,247453 нараховано 0,3%
пені в сумі 117961,18 грн., що в загальній
сумі складає 123991,77 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями» від 29 грудня 2007 року № 1409
затверджено Порядок продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.
Відповідно до п.п. 4, 5, 7, 9, 10 Порядку
встановлено, що для одержання висновку
резидент подає Мінекономіки такі
документи: 1) складений у довільній
формі лист-звернення, що містить дані
про стан виконання
зовнішньоекономічного договору
(контракту) на момент звернення, із
зазначенням суми заборгованості та
обґрунтуванням необхідності
продовження встановленого строку на
певний період; 2) засвідчені в
установленому порядку копії:
зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українській
мові; копії документів, що
підтверджують здійснення
зовнішньоекономічної операції,
зокрема платіжних банківських
документів, довідок банків, вантажних
митних декларацій, коносамента, актів
приймання-передачі товару (виконання
робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі
яких видається висновок, вважається
дата їх реєстрації в
Мінекономрозвитку.

Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

У видачі висновку може бути відмовлено
в разі: подання резидентом документів:
з порушенням вимог, зазначених у пункті
4 цього Порядку; що містять
недостовірну інформацію.

У разі усунення недоліків, що стали
підставою для відмови у видачі
висновку, резидент може повторно
подати документи для його отримання.
При цьому строк розрахунків може бути
продовжено, починаючи з дати
реєстрації в Мінекономрозвитку
повторно поданих документів.

Таким чином вищезазначений висновок
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України є індивідуальним
правовим актом, виданим на перевищення
встановлених законодавством строків
розрахунків, який, у тому числі, усуває
відповідальність за правопорушення,
скоєне у минулому, а тому має зворотню
силу у часі, й звільняє ПрАТ «УРСП
«Лакма» від відповідальності у вигляді
сплати пені. Вказаний висновок
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України щодо продовження
строків розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією може
бути виданий за зверненням резидента
як в межах строку, передбаченого
статтею 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», так і після його закінчення, в
той же час санкції, передбачені статтею
4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», підлягають застосуванню при
перевищенні строку розрахунку лише у
разі відсутності висновку
центрального органу з питань
економічної політики відносин,
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, а не
у випадку несвоєчасного його
отримання.

Зазначена вище позиція
підтверджується судовою практикою -
постановою Верховного суду України від
01.07.2008 року №08/162 та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
19.11.2012 року по справі №К-22866/10.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
момент здійснення експорту (імпорту) -
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Відповідно до ч.1 ст. 322 Митного кодексу
України визначено, що товари, що
переміщуються через митний кордон
України, разом з їх упаковкою та
маркуванням, транспортні засоби
комерційного призначення, якими вони
переміщуються через митний кордон
України, пред'являються у незмінному
стані для митного контролю, а документи
на ці товари, транспортні засоби
подаються органам доходів і зборів у
пунктах пропуску через державний
кордон України та в інших місцях на
митній території України, встановлених
органами доходів і зборів для
здійснення митного контролю та митного
оформлення, не пізніше ніж через три
години після прибуття зазначених
товарів у пункт пропуску через
державний кордон України або інше
визначене органами доходів і зборів
місце.

Згідно з ч.1 ст.201 Митного кодексу
України товари з моменту пред'явлення
їх органу доходів і зборів до поміщення
їх у відповідний митний режим можуть
перебувати на тимчасовому зберіганні
під митним контролем. Тимчасове
зберігання товарів під митним
контролем здійснюється на складах
тимчасового зберігання.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу
України митна декларація - заява
встановленої форми, в якій особою
зазначено митну процедуру, що підлягає
застосуванню до товарів, та
передбачені законодавством відомості
про товари, умови і способи їх
переміщення через митний кордон
України та щодо нарахування митних
платежів, необхідних для застосування
цієї процедури.

Первинним є фактичне переміщення
товарів через митний кордон України,
підставою для якого в режимі імпорту є
наявність на вантаж коносамента,
товаросупровідного документа (CMR),
проставлення на яких відбитку штампа
«під митним контролем» з відповідною
датою засвідчує факт і дату перетину
митного кордону України.

Таким чином моментом здійснення
імпорту слід вважати момент перетину
державного кордону, що засвідчується
відміткою «Під митним контролем» на
товаросупровідних документах.

Як вбачається з матеріалів справи
моментом перетину товару згідно
договору поставки №02/12/13 від 02.12.2013 року
слід вважати 11.04.2014 р.

Суд доходить висновку, що відсутність
митної декларації типу ІМ 40 не
підтверджує, що не відбувся імпорт
поліетилену високої густини FP 7651, КВЕД
39012090.

Пеня за порушення, встановленого ст. 1
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
№185/94-ВР від 23.09.1994 р. терміну
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
нарахування якої передбачено ст. 4
цього Закону, підпадає під законодавче
визначення
адміністративно-господарської санкції
та є санкцією за своєю юридичною
сутністю.

Згідно з ст.218 ГКУ 218 Господарського
кодексу України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Суд дійшов висновку, що позивачем були
вжиті всі залежні від нього та
передбачені Законом заходи для
недопущення господарських порушень, а
тому відсутні підстави для
застосування до нього
відповідальності.

Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що
ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
неправомірно було зроблено розрахунок
пені за прострочення одержання
позивачем товару, таким чином прийняте
повідомлення-рішення від 09.09.2014 р.
№ є протиправним та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Франківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
09.09.2014 р. № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПрАТ СП «ЛАКМА» 247,98 грн.
судового збору.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 08.12.2014 року.