Справа № 275/998/14-а
Суддя: Коваленко В. К.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2014 року
смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К.,

при секретарі -
Марієвській Н.А.,

з участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Брусилів
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Святошинського ВДАІ РУ ГУМВС України в
м. Києві старшого сержанта міліції
Шмиги Андрія Михайловича про визнання
постанови протиправною та її
скасування,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до інспектора ДПС
Святошинського РУ ГУМУС України в м.
Києві старшого сержанта міліції Шмиги
Андрія Михайловича про визнання
постанови протиправною та її
скасування, аргументуючи це тим, що 10
листопада 2014 року він отримав від
відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління
юстиції копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.10.2014
року, винесену на підставі постанови
Серії ПС1 № 722052 від 12 серпня 2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., винесеної
інспектором ДПС Святошинського РУ
ГУМУС України в м. Києві старшим
сержантом міліції Шмигою А.М. за те ,
що він 12 серпня 2014року о 19 годині 40
хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з.
НОМЕР_1 в м. київ на пр. Перемоги, 142,
здійснив зупинку в зоні дорожнього
знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим
скоїв адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що
дійсно в один із днів серпня 2014 року
його в м. Києві зупиняв працівник
міліції. Після перевірки документів
працівник ДАІ ніяких протоколів, або
інших документів, щодо порушення ним
правил дорожнього руху не складав, а
тому вважає, що вказана постанова є
протиправною та винесена безпідставно
,так як суперечить вимогам ст..254 КУпАП,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього не
складався. Крім того правопорушення
розглянуто без його участі , про
розгляд адміністративної справи про
адміністративне правопорушення його
ніхто не повідомляв . Про існування
постанови йому стало відомо 10
листопада 2014 року , коли він отримав
від відділу державної виконавчої
служби Брусилівського районного
управління юстиції копію постанови
про відкриття виконавчого провадження,
а тому він пропустив строк для
оскарження вищевказаної постанови з
поважних причин. Просить поновити
строк для оскарження вказаної
постанови та визнати постанову
протиправною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів
викладених в позовній заяві , додатково
пояснив, що про те, що мається
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення йому
стало відомо 10 листопада 2014 року коли
він отримав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання, він звернувся до
виконавчої служби і там отримав копію
постанови і відразу звернувся до суду.
В серпні 2014 року його дійсно зупиняв
працівник ДАЇ, перевіривши його
документи , він їх йому повернув і
ніякого протоколу не складав , також
коли розглядався адміністративний
матеріал , то його ніхто не викликав ,
ніхто не надіслав копію постанови.
Копію адмінпротокола йому на руки не
дали. Просить позов задовольнити,
поновити йому строк для оскарження
постанови , визнати протиправною
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення і
скасувати її.

Відповідач в судове засідання не
з"явився по невідомим суду причинам.
Про розгляд справи був повідомлений
належним чином , що підтверджується
поштовими повідомленнями. Заперечень
по позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача
, вивчивши матеріали справи та
дослідивши докази суд приходить до
наступного :

Копія постанови Серії ПС № 722052
від 12 серпня 2014 року винесена
інспектором ДПС Святошинського РУ
ГУМУС України в м. Києві старшим
сержантом міліції Шмигою Андрієм
Михайловичем свідчить, що ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП і що на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 340 грн.00 коп. за те, що він
12.08.2014року о 19 годині 40 хвилин
керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в
м. київ на пр. Перемоги,142, здійснив
зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34.
«Зупинку заборонено», чим скоїв
адміністративне правопорушення ,
передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

В даній постанові відсутній
підпис ОСОБА_1 про вручення йому
примірника постанови, що свідчить про
те , що він не був присутнім під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Також відсутні
відмітки про надіслання йому копії
постанови , що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади , їх
посадові особи зобов"язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст..254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи , яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу можна розглянути
лише у випадках , коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Особа , яка
притягається до адміністративної
відповідальності має права ,
визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП, які їй
повинні бути роз"яснені при розгляді
справи.

Відповідачем заперечень по
позову не надано, хоча виклик в суд та
пропозицію суду про надання
заперечень по позову ним було
отримано вчасно, про що свідчить
поштове повідомлення, будь-яких
доказів, які б підтверджували виклик
ОСОБА_1 на розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
надано. Копію постанови відповідно до
вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не
вручили і не надіслали.

Згідно ст.ст. 287-289 КУпАП постанова
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк , встановлений
законом , може бути поновлений судом
за клопотанням особи , яка бере участь у
справі.

Твердження позивача, що мали
місце поважні причини пропуску строку
на подачу позовної заяви -
обґрунтовані , так як із копії
постанови від 12 серпня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача вбачається , що
позивачу копія постанови не вручалася
і не надсилалася.

Супровідний лист та копія
постанови відділу державної
виконавчої служби Брусилівського
районного управління юстиції
підтверджує, що позивачу дійсно
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження від 30.10.2014
року винесену на підставі постанови
Серії ПС1 № 722052 від 12 серпня 2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн..

З наведених вище обставин суд
вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, так як мали місце
поважні причини пропуску строку на
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, і
інспектором ДПС Святошинського РУ
ГУМУС України в м. Києві старшим
сержантом міліції Шмигою Андрієм
Михайловичем при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 були порушені вимоги
ст.ст. 254, 268, 278, 279, КУпАП , а тому
винесена ним постанова про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є незаконною і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163, 102 КАС
України ; ст. ст. 254,268, 285, 287,289 КУпАП
України, ст. 19 Конституції України
суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови Серії ПС1 № 722052
від 12 серпня 2014 року винесену
інспектором ДПС Святошинського РУ
ГУМУС України в м. Києві старшим
сержантом міліції Шмигою Андрієм
Михайловичем.

Задовольнити позов ОСОБА_1 і
визнати протиправною постанову Серії
ПС1 № 722052 від 12 серпня 2014 року винесену
інспектором ДПС Святошинського РУ
ГУМУС України в м. Києві старшим
сержантом міліції Шмигою Андрієм
Михайловичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та
скасувати її .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.