Справа № 296/10178/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового
засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції в
Житомирській області в особі
інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира
старшого сержанта Кирилловича Дмитра
Валерійовича про скасування
постанови,-, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №979861 від 04.11.2014р., мотивуючи позовні
вимоги тим, що 04.11.2014р. він був зупинений
інспектором ДПС Кирилловичем Д.В. та
було складено протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АП1 №839662, АП1 №839661, у зв"язку з проїздом
на заборонений сигнал світлофору і
відсутністю поліса обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності. Вказані протоколи та
постанова складені з порушенням,
оскільки позивача зупинили о 10 год. 10
хв., а в постанові зазначено о 10 год. 50
хв. Інспектором умисно не вказано номер
будинків вулиці, оскільки з того місця,
де відбулася зупинка, не видно
світлофору. Інспектором не зазначено
свідків або інших доказів на
підтвердження вчинення позивачем
порушення ПДР України. Позивач має
поліс № АС/5957620 обов"язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності зі строком дії з
17.11.2013р. по 16.11.2014р.

Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали доводи та вимоги
позовної заяви.

Відповідач в засідання суду не
з'явився, судова повістка вручена
19.11.2014р.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира
старшого сержанта міліції Кириловича
Дмитра Валерійовича серії ПС1 №979861 від
04.11.2014р. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1
04.11.2014р. о 10 год. 50 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1, на перехресті
вулиць Коцюбинського-В.Бердичівська у
м.Житомирі проїхав на заборонений
сигнал світлофору червоного кольору, а
також не мав при собі поліса
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення №839661,
свідків вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
інспектором ВДАІ не залучено. Крім
того, в матеріалах справи відсутні
докази того, що правопорушення
зафіксоване технічними приладами та
засобами, що пройшли державну
сертифікацію відповідно до вимог п.20.2
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції ,
затвердженої наказом МВС № 111 від
27.03.2009 року або інші докази, на
підтвердження вчинення
правопорушення.

Зважаючи на той факт що, відповідач,
крім протоколів не надав інших доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративних правопорушень,
передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а
тому позов підлягає задоволенню, а
оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Корольовський районний суд м.
Житомира, -

П О С Т А Н
О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №979861 від
04.11.2014року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. П. Маслак