Справа № 167/1568/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1568/14-а
Провадження №2-а/167/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Рожищенський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 18.12.2013
року, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 18.12.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
18 грудня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Луцького МВ ОСОБА_2 на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначена
обставина підтверджується постановою
серії ПС1 №010131 від 18.12.2013 року.

Відповідно до вказаної постанови
правопорушення полягає в тому, що 18
грудня 2013 року о 10 год. 50 хв. він керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2107 в м.Луцьк по
вул.Глушець, здійснив зупинку ближче 30
м від дорожнього знака 5.41 «пункт
зупинки автобуса», чим порушив п.п 15.9 (Е)
ПДР України.

З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважаючи її незаконною. Просить суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності. Разом з тим,
зазначив, що протокол та постанова в
справі про адміністративне
правопорушення в його присутності не
складались, для підпису та дачі
пояснень надані не були.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, суду надана заява про
розгляд справи у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоч належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи. Про причини
неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
субєкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення частково.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 18.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він 18.12.2013 року о
10 год. 50 хв. керуючи автомобілем в
м.Луцьк по вул.Глушець, здійснив
зупинку ближче 30 м від дорожнього знака
5.41 «пункт зупинки автобуса», за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 260 грн. (а.с.5).

З позовної заяви вбачається, що позивач
не згідний з винесеною постановою,
посилаючись на те, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення йому вручена не була,
протокол для підпису та дачі пояснень
не надавався.

Однак судом встановлено, що матеріали
адміністративної справи щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП міститься постанова
інспектора ДАІ, з якої слідує, що
інспектором ДАІ правомірно, у
відповідності до вимог закону винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.33 КУпАП
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, проте, враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
шкідливих наслідків, особу порушника,
суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1
від відповідальності за малозначністю
скоєного на підставі ст.22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 122 ч.1 КУпАП,
керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 18.12.2013 року задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
18.12.2013 року серії ПС1 №010131 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю
скоєного і обмежитись усним
зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3