Справа № 538/1366/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 538/1366/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області на постанову
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24.10.2014р. по
справі № 538/1366/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області

про визнання рішення протиправними та
зобов'язання здійснити виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточненння , просила:

визнати протиправним та скасувати
Рішення Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області № 275 від 05.06.2013 року
про зупинення з 01.07.2013 року виплати їй
пенсії в розмірі, яка нарахована згідно
постанови Лохвицького районного суду
Полтавської області від 29.12.2010 року;
зобов'язати відповідача виплатити суму
пенсії утриманої з 01.07.2013 року та
проводити в подальшому виплату пенсії
у розмірі, який діяв до 01.07.2013 року,
відповідно до постанови Лохвицького
районного суду Полтавської області від
29.12.2010 року.

Постановою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24.10.2014 року
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області № 275 від 05.06.2013 року
про зупинення з 2013 року виплати ОСОБА_1
в розмірі, яка нарахована згідно
постанови Лохвицького районного суду
Полтавської області від 29.12.2010 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Лохвицькому районі
Полтавської області виплатити суму
пенсії утриманої з 01.07.2013 року та
проводити випалу пенсії у розмірі, який
діяв до 01.07.2013 року, згідно постанови
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 29.12.2010 року.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24.10.2014 року та
винести нове рішення, справу
розглянути за його відсутності.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а саме ст.99,100 КАС України, що
привело до невірного вирішення справи.

28.11.2014 року до суду апеляційної
інстанції надійшло заперечення на
апеляційну скаргу, в якому позивач
просила залишити постанову
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24.10.2014 року без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення., справу розглянути за її
відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України
справа розглядається в порядку
письмового провадження..

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України
постанова переглянута в межах
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 29.12.2010 року рішенням
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 29.12.2010 року, що
набрало законної сили, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Лохвицькому районі Полтавської
області провести перерахунок та
виплати пенсії ОСОБА_1 виходячи з
показника середньої заробітної плати
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески для
обчислення пенсії, за календарний рік,
що передує року перерахунку пенсії,
тобто за 2009 рік з 15.02.2010 року. Постанова
суду допущена до негайного виконання
.(а.с.5).

В 2013 році Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області звернулось до суду
з заявою про роз'яснення постанови
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 29.12.2010 року.

30.05.2013 року ухвалою Лохвицького
районного суду Полтавської області
роз'яснено Управлінню Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області, що постанову №
2-а-2730/10 Лохвицькому районі Полтавської
області від 29.12.2010 року виконувати у
межах стягнення платежу за один місяць
(а.с.34).

05.06.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України в Лохвицькому районі
Полтавської області прийнято
колегіальне рішення № 275 про зупинення
з 01.07.2013 року виплати пенсії позивачу
перерахованої за рішенням суду, з
посиланням на ухвалу Лохвицького
районного суду Полтавської області від
30.05.2013 року про роз'яснення судового
рішення, про що позивача було
повідомлено лише 22.07.2014 року (а.с. 7, 17).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив з того, що позивач
своєчасно звернулася до суду за
захистом своїх прав, Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі Полтавської області незаконно
зупинило виплату пенсії, перерахованої
згідно постанови Лохвицького
районного суду Полтавської області від
29.12.2010 року.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем
оскаржується рішення УПФУ в
Лохвицькому районі Полтавської
області від 05.06.2013 року , проте до суду з
вимогою про його скасування позивач
звернулася 28.07.2014р, тобто поза межами
шестимісячного строку, встановленого
ст.99 КАС України.

Позовна заява не містить обґрунтування
причин пропуску позивачем строку
звернення до суду та клопотання про
його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
дізналася про існування оскаржуваного
рішення з листа УПФУ в Лохвицькому
районі Полтавської області від
22.07.20104р., а тому строк звернення до суду
нею не пропущено.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду помилковими.

Так, суд безпідставно не взяв до уваги
надану відповідачем копію позовної
заяви ОСОБА_1 до Лохвицького районного
суду Полтавській області про визнання
дій УПФУ в Лохвицькому районі
Полтавської області неправомірними та
зобов'язання виплачувати пенсію,
перераховану на підставі постанови
Лохвицького районного суду від 29.12.
2010р. де ОСОБА_1 зазначає, що про
припинення виплати їй пенсії по
постанові суду від 29.12.10р. вона
дізналася в червні 2013р. (а.с.32)

Також відповідачем до суду першої
інстанції надані докази звернення
ОСОБА_1 30.06.2013 року на прийом в
управління ПФУ Лохвицького районну по
питанню зменшення розміру пенсії, про
що свідчить запис в журналі особистого
прийому громадян. (а.с.65).

З огляду на зазначене колегія суддів
зазначає, що пенсія є постійною
виплатою, позивач отримує пенсію
щомісячно, про зменшення її розміру
дізналася в червні 2013р. та з цього часу
мала можливість отримати рішення УПФУ
в Лохвицькому районі Полтавської
області від 05.06.2013р.

Доводи суду щодо відрахування строків
звернення до суду позивача з часу
отримання позивачем відповіді від УПФУ
в липні 2014р. є помилковими, оскільки
при з'ясуванні своєчасного звернення
до суду необхідно також враховувати
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Позивач повинна була дізнатися про
порушення своїх прав в момент
отримання пенсії в меншому розмірі.
Доказів не можливості раніше
звернутися до пенсійного органу та
отримати відповідь щодо вчинених ним
дій позивачем не надано.

Посилання суду, що позивач отримувала
пенсію по банківській картці, на яку
надходили кошти з інших джерел, що
позбавляло її можливості встановити
отримання пенсії в меншому розмірі,
колегія суддів вважає помилковими,
оскільки зазначені обставини не
свідчать про не можливість позивача
дізнатися про порушення своїх прав.

Колегія суддів вважає, що позивачем та
судом не зазначено жодної поважної
причини пропуску позивачем строку
звернення до суду.

Доказів наявності причин, які
перешкоджали позивачу звернутися до
суду своєчасно, та раніше отримати
оскаржуване рішення УПФУ матеріали
справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що поважними
причинами пропуску строку на подання
позову можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та повинні бути підтверджені
належними доказами.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.157 КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

З огляду на наведене колегія зазначає,
що суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків про своєчасне
звернення позивача до суду , а тому
постанова суду першої інстанції від
24.10.2014 року не відповідає вимогам ст. 159
КАС України, та підлягає скасуванню і
прийняттям нової ухвали про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
позовна заява залишається без розгляду
з підстав, встановлених п.9 ч.1 ст.155 КАС
України .

Керуючись п. 9 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.
4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі Полтавської області
задовольнити.

Постанову Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24.10.2014р. по
справі № 538/1366/14-а скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому
районі Полтавської області
про визнання рішення протиправними та
зобов'язання здійснити виплату пенсії
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
складання ухвали у повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.