Справа № 2-а-8343/2011
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-8343/2011

Категорія: 10.3.1 Суддя 1-ї інст.
Коваленко І.В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Яковлева Ю.В.

суддів:
Шляхтицького О.І. , Вербицька Н. В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23
червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2011 року позивач звернувся до суду
про задоволення своїх вимог за період:
з 2008 року та в подальшому.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва позовні вимоги задоволені
за період з 30.11.2010 року, з урахуванням
виплачених сум.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.08.2011 року заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаїва про
роз'яснення постанови Ленінського
районного суду від 23.06.2011 року по
адміністративній справі № 2-а-8343/11 було
задоволено.

Роз'яснено постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23.06.2011
року по адміністративній справі №
2-а-8343/11, якою зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", що
кінцевим терміном нарахування та
виплати доплати до пенсії згідно цієї
постанови суду є 22.07.2011 року (включно).

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування судового рішення, у
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно змісту ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав
свобод та інтересів учасників
публічно-правових відносин. При цьому
ч. 2 цієї статті встановлює, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень. Тобто, в розумінні КАСУ
порушення прав свобод та інтересів
учасників публічно-правових відносин
може бути допущено з боку суб'єкта
владних повноважень у вигляді
будь-яких прийнятих рішень, вчинених
дій чи допущеної бездіяльності.
Відповідно під час розгляду спору суд
може надати оцінку тим рішенням, діям
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які вже були прийняті,
вчинені чи допущені на момент
виникнення спору. Таким чином, КАСУ не
передбачає можливості зобов'язати
відповідача вчиняти у майбутньому
певні дії, виходячи тільки з
теоретичної можливості допущення ним в
подальшому порушення прав, свобод та
інтересів позивача.

За умови сталості нормативної
бази, що регулює вищезазначені
правовідносини, надана правова оцінка
є обов'язковою для врахування
відповідачем при виконанні ним своїх
повноважень по відношенню до Позивача.
Відповідно, такий перерахунок має
здійснюватись на постійній основі, за
умови виникнення обставин, що його
зумовлять та сталості нормативної
бази, що регулює вищезазначені
правовідносини, без обмеження терміну
або строку його проведення.

До такого висновку зводиться
правова позиція, висловлена Верховним
судом України в постановах від 23 квітня
2012 року № 21-239а11 та від 19.03.2013 в №21-53а13,
які згідно ст. 244-2 КАС України є
обов'язковими для інших судів. В цих
постановах зазначено, що з самого
визначення поняття пенсії випливає, що
щомісячні пенсійні виплати
здійснюються на постійній основі, один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу. Цей вид виплат не є
строковим, а тому не може бути
призначений на певний строк. У цьому
випадку визначається лише дата, з якої
особа має право на отримання пенсії (чи
її перерахунок). Кінцевий термін або
строк, на який призначається пенсія, не
може встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
пенсії. Тому виплату пенсії не може
бути обмежено будь-яким кінцевим
терміном або строком, оскільки це б
обмежувало право особи на отримання
державної пенсії яка повинна
виплачуватись постійно, один раз на
місяць протягом невизначеного часу та
без встановлення будь-якого терміну
або строку виплати пенсії.

Таким чином, з урахуванням
вищезазначеної позиції Верховного
суду України, достатнім та належним
способом захисту порушених прав
позивача є саме визначення обов'язку
проведення перерахунку належного йому
щомісячного грошового утримання з
дати, з якої він має право та вимагає
проведення перерахунку без обмеження
кінцевого терміну або строку протягом
якого такий перерахунок має
здійснюватись.

Враховуючи наведене, а також
необхідність застосування до спірних
правовідносин положення ч.2 ст. 99 КАС
України щодо 6-ти місячного строку
звернення до суду, судова колегія
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у період з 30.11.2010 року.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї
інстанції правильно та у достатньому
обсязі встановив обставини справи, і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для скасування чи зміни
постанови суду 1-ї інстанції колегія
суддів не вбачає, а доводи апеляційної
скарги вважає не суттєвими та такими,
що висновків суду не спростовують.

Втім, згідно ч. 1. ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи (чи
питання).

На думку колегії суддів, ухвала
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.08.2011 року про
роз'яснення судового рішення підлягає
скасуванню, з прийняттям нової про
відмову в задоволенні вищезазначеної
заяви.

Керуючись ч.10 ст.183-2, ст.ст.195, 197, п.1 ч.1
ст.198, п.6 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст. 205, ст.206, ст.254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23
червня 2011 року залишити без змін.

Ухвалу Ленінського районного суду від
17 серпня 2011 року про роз'яснення
постанови Ленінського районного суду
від 23.06.2011 року по адміністративній
справі № 2-а-8343/11 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про роз'яснення
постанови Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 23.06.2011 року по
адміністративній справі № 2-а-8343/11.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі та оскарженню в
касаційному порядку, в частині
вирішення справи по суті, не підлягає,
проте в частині скасування ухвали про
роз'яснення судового рішення може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Яковлев Ю.В.
Судді Шляхтицький О.І. Вербицька Н.
В.