Справа № 816/3712/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/3712/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю секретаря - Лисака С.В.,

представника заявника - Василець О.В.,

представника Полтавської митниці
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Полтавській
області - Дзюби І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю "МГ
Автомотів" про роз'яснення постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МГ Автомотів" до
Полтавської митниці Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області
про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії Полтавської митниці
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Полтавській
області при визначенні митної вартості
товару за митною декларацією від 09
вересня 2014 року №806020002/2014/009269 із
застосуванням резервного методу
відповідно до статті 64 Митного кодексу
України; визнано протиправним та
скасовано рішення Полтавської митниці
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Полтавській
області про коригування митної
вартості товарів від 19 вересня 2014 року
№806020002/2014/000080/2; визнано протиправною та
скасовано картку відмови Полтавської
митниці Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 19 вересня 2014 року
№806020002/2014/00236; у задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

20 листопада 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "МГ
Автомотів" звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду із
заявою про роз'яснення постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року у справі №816/3712/14 у частині:

- чи зобов'язаний відповідач у справі
після набрання чинності постановою
суду невідкладно здійснити митне
оформлення товару, який був ввезений на
підставі зовнішньоекономічного
контракту від 01 серпня 2014 року №1/2014 та
заявлений позивачем до митного
оформлення 09 вересня 2014 року, із
застосуванням основного (першого)
методу визначення митної вартості
товарів - за ціною договору (контракту),
без проведення додаткової перевірки та
витребування додаткових документів?

- чи має відповідач законні підстави
відмовити позивачу у митному
оформленні зазначеного вище товару із
застосуванням основного (першого)
методу визначення митної вартості
товарів - за ціною договору (контракту)?

Частиною третьою статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі.

Заявник у судовому засіданні вимоги
заяви про роз'яснення судового рішення
підтримала та просила суд роз'яснити
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року.

Представник Полтавської митниці
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Полтавській
області у судовому засіданні
зазначала, що митниця не зобов'язана
беззастережно визнавати митну
вартість товару, заявлену декларантом
за основним методом визначення митної
вартості - за ціною договору
(контракту). Також, наполягала на тому,
що у разі набрання постановою у даній
справі законної сили, позивач має право
подати нову митну декларацію для
проведення митних формальностей та
завершення митного оформлення
ввезеного на митну територію товару.

Заслухавши думку представників
сторін, присутніх у судовому засіданні,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "МГ
Автомотів" про роз'яснення постанови та
письмові пояснення Полтавської
митниці Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області, суд приходить
до наступних висновків.

Частиною другою статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Як зазначала представник митниці у
своїх письмових поясненнях, виконання
митних формальностей щодо
задекларованих товарів було зупинено у
зв'язку з наданням відмови у митному
оформленні за митною декларацією від 09
вересня 2014 року №806020002/2014/009269.

Тобто, після набрання законної сили
постановою суду у даній справі, якою
визнано протиправними та скасовано
рішення про коригування митної
вартості та картку відмови, виконання
митних формальностей має бути
поновлено та прийнято відповідне
рішення за наслідками розгляду митної
декларації від 09 вересня 2014 року
№806020002/2014/009269.

При цьому, суд звертає увагу
представника Полтавської митниці, що у
судовому рішенні встановлено факт, що у
відповідача була можливість визначити
митну вартість товару, який ввозився в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту за основним методом - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

У свою чергу, відповідно до частини
першої статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

Таким чином, після набрання постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду законної сили,
нею будуть встановлено обставини та
надано правову оцінку діям Полтавської
митниці.

На противагу доводам представника
Полтавської митниці, що митниця не
зобов'язана беззастережно визнавати
митну вартість товару, заявлену
декларантом за основним методом
визначення митної вартості - за ціною
договору (контракту), а позивач має
право подати нову митну декларацію для
проведення митних формальностей та
завершення митного оформлення
ввезеного на митну територію товару,
суд зазначає наступне.

У мотивувальній частині
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду чітко
зазначено : "Полтавська митниця мала
можливість встановити митну вартість
товару за основним методом" /том ІІ а.с.
41/.

Таким чином, оскільки у даному випадку
мотивувальна частина постанови від 29
жовтня 2014 року не припускає різного
тлумачення, суд приходить до висновку,
що доводи представника відповідача
зумовлені неуважністю прочитання
тексту постанови або небажанням
виконувати її у визначеному судом
порядку.

З огляду на вищезазначене, у
відповідача після набрання законної
сили постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2014 року буде наявний обов'язок
по її виконанню, а саме здійснити митне
оформлення товару, який був ввезений на
підставі зовнішньоекономічного
контракту від 01 серпня 2014 року №1/2014 та
заявлений позивачем до митного
оформлення 09 вересня 2014 року, із
застосуванням основного (першого)
методу визначення митної вартості
товарів - за ціною договору (контракту),
без проведення додаткової перевірки та
витребування додаткових документів.
При цьому, законні підстави відмовити
позивачу у митному оформленні
зазначеного вище товару із
застосуванням основного (першого)
методу визначення митної вартості
товарів - за ціною договору (контракту)
у Полтавської митниці будуть відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу відповідача на те, що
зазначення у мотивувальній частині
постанови про те, що суд не може
підміняти державний орган рішення
якого оскаржується, приймати замість
рішення, яке визнається протиправним,
інше рішення, яке б відповідало закону,
та давати вказівки, які б свідчили про
вирішення питань, які належать до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень, не є підставою для
зловживання Полтавською митницею
своїми повноваженнями.

З огляду на викладене та з урахуванням
позиції представника відповідача
викладеної у письмових поясненнях
Полтавської митниці Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області,
суд приходить до висновку, що у разі
набрання законної сили постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року, висловлена позиція відповідача
може вплинути на її виконання та може
призвести до повторного порушення прав
ТОВ "МГ Автомотів", у зв'язку з чим, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
позивача та роз'яснити постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2014
року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А
Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "МГ Автомотів" про
роз'яснення постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МГ
Автомотів" до Полтавської митниці
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії задовольнити.

Роз'яснити, що у разі набрання
законної сили постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 29
жовтня 2014 року у Полтавської митниці
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Полтавській
області виникне обов'язок здійснити
митне оформлення товару, який був
ввезений на підставі
зовнішньоекономічного контракту від 01
серпня 2014 року №1/2014 та заявлений
позивачем до митного оформлення 09
вересня 2014 року, із застосуванням
основного (першого) методу визначення
митної вартості товарів - за ціною
договору (контракту), без проведення
додаткової перевірки та витребування
додаткових документів. При цьому,
законні підстави відмовити позивачу у
митному оформленні зазначеного вище
товару із застосуванням основного
(першого) методу визначення митної
вартості товарів - за ціною договору
(контракту) у Полтавської митниці
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Полтавській
області будуть відсутні.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії з одночасним поданням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Л.М. Петрова