Справа № 818/2060/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 818/2060/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
25.09.2014р. по справі № 818/2060/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1),
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі -
відповідач, ГУ Міндоходів у Сумській
області), в якому просила визнати
нечинним наказ начальника ГУ
Міндоходів у Сумській області від
26.12.2013 року № 210-О про звільнення
старшого оперуповноваженого
відділення оперативного супроводження
адміністрування ПДВ відділу
податкової міліції Конотопської ОДПІ
старшого лейтенанта податкової
міліції ОСОБА_1 з посади та податкової
міліції у запас за підпунктом "є" пункту
64 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України;
зобов'язати ГУ Міндоходів у Сумській
області видати наказ про зміну
формулювання причин звільнення ОСОБА_1
з посади та податкової міліції з 26.12.2013
року за підпунктом "г" (через скорочення
штатів) пункту 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилалась на те, що у період з 12.07.2013 по
11.08.2013, з 24.08.2013 по 15.09.2013 та з 26.09.2013 по
11.11.2013 року була відсутня на робочому
місці без поважних причин, про що
повідомляла відділ персоналу ГУ
Міндоходів у Сумській та надавала
листки непрацездатності. Порушення
дисципліни не допускала.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за необгрунтованістю.

У апеляційній скарзі позивач просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
незаконність оскаржуваного рішення
через неповне дослідження доказів та
неправильне встановлення обставин
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідачем надано заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись
на прийняття оскаржуваної постанови з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не
з`явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів поважності
причин її відсутності на службі в
період з 26.08.2013 року по 27.08.2013 року, з
01.09.2013 року по 15.09.2013 року та з 26.09.2013 року
по 11.11.2013 року, тому відсутні підстави
визнання нечинним наказу від 26.12.2013
року № 210-О про звільнення та
зобов'язання видати наказ про зміну
формулювання причин звільнення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 проходила службу
на посаді старшого оперуповноваженого
відділення оперативного супроводження
адміністрування ПДВ відділу
податкової міліції Конотопської ОДПІ.

З метою реалізації постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
"Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів", на
виконання наказів Міністерства
доходів і зборів від 16.04.2013 № 41 "Про
організацію утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів,
від 26.04.2013 № 80 "Про затвердження
чисельності працівників
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів", № 81 "Про затвердження
тимчасових типових структур
територіальних органів Міндоходів",
наказів ДПС України від 07.05.2013 № 14 "Про
реорганізацію ДПС в Ар Крим, окремих
областях", від 07.05.2013 № 15 "Про
делегування повноважень", згідно
наказу ДПС у Сумській області від 08.05.2013
№ 137 "Про реорганізацію Державної
податкової служби у сумській області",
наказів Головного управління
Міндоходів у Сумській області від
14.05.2013 № 2 "Про введення в дію
Тимчасового штатного розпису", статті
49-2 Кодексу законів про працю України, в
зв'язку з реорганізацією, скороченням
чисельності та змінами істотних умов
праці ОСОБА_1 була попереджена про
наступне звільнення із займаної посади
15.07.2013 за підпунктом "г" (через
скорочення штатів) пункту 64 Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Із вказаним попередженням ОСОБА_1
ознайомлена під підпис особисто 15.05.2013
року (а.с.59).

В період з 12.07.2013 року по 11.11.2013 року
позивач була відсутня за місцем служби
без поважних причин, в зв'язку з чим, на
підставі розпорядження від 15.11.2013 року
№ 158-р, комісією ГУ Міндоходів у
Сумській області проведено службове
розслідування, за результатами якого
складено висновок від 09.12.2013 року
(а.с.12-14).

Вказаним висновком службового
розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в
період з 12.07.2013 по 11.08.2013, з 24.08.2013 по
15.08.2013 та з 26.09.2013 по 11.11.2013 року була
відсутня на службі без поважних причин,
чим порушила вимоги ст. ст. 1, 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України.

В зв'язку з викладеним комісією зі
службового розслідування
запропоновано накласти на ОСОБА_1
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з податкової міліції за
підпунктом "є" (за порушення дисципліни)
пункту 64 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

20.12.2013 року ОСОБА_1 були надані
пояснення, відповідно до яких вона
погоджується з висновком службового
розслідування (а.с.63).

Наказом начальника ГУ Міндоходів у
Сумській області від 26.12.2013 року № 210-О
ОСОБА_1 звільнена з посади та
податкової міліції у запас за
підпунктом "є" пункту 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (а.с.11).

Згідно статті 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України (далі - Дисциплінарний статут),
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року № 3460-IV, службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного
статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися дисциплінарні стягнення, в
тому числі звільнення з органів
внутрішніх справ.

Згідно п. п. "є" п. 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 року № 114 особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Позивачем подано листки
непрацездатності щодо перебування на
лікарняному.

Так, в період з 12.07.2013 року по 22.07.2013 року
позивач перебувала на лікуванні в
Роменській центральній районній
лікарні, що підтверджується копією
листка непрацездатності Серія АГБ №
908669 (а.с.16).

З 23.07.2013 року по 01.08.2013 року позивач
перебувала на лікуванні в Роменській
центральній районній лікарні, що
підтверджується копією листка
непрацездатності Серія АГБ № 909484
(а.с.17).

З 02.08.2013 року по 09.08.2013 року позивач
перебувала на лікуванні в Роменській
центральній районній лікарні, що
підтверджується копією листка
непрацездатності Серія АГБ № 908957
(а.с.16).

В період з 12.08.2013 року по 23.08.2013 року
позивач перебувала на лікуванні в
Поліклініці № 1 Шевченківського району
м. Києва, що підтверджується копією
листка непрацездатності Серія АГА №
815412 (а.с.17).

З 28.08.2013 року по 30.08.2013 року позивач
перебувала на лікуванні в КНП "ЦПМСД
"Русанівка" Дніпровського району м.
Києва, що підтверджується копією
листка непрацездатності Серія АВО №
900075 (а.с.18).

В період з 16.09.2013 року по 25.09.2013 року
позивач перебувала на лікуванні в
Поліклініці № 1 Шевченківського району
м. Києва, що підтверджується копією
листка непрацездатності Серія АГА №
815879 (а.с.18).

Інших доказів поважності відсутності
ОСОБА_1 на службі в період з 26.08.2013 року
по 27.08.2013 року, з 01.09.2013 року по 15.09.2013
року та з 26.09.2013 року по 11.11.2013 року
позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено поважності
причин її відсутності на службі в
період з 26.08.2013 року по 27.08.2013 року, з
01.09.2013 року по 15.09.2013 року та з 26.09.2013 року
по 11.11.2013 року.

Отже, колегія суддів, переглянувши
рішення суду першої інстанції,
підтверджує, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 818/2060/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.