Справа № П/811/4295/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

про залишення без руху

10 грудня 2014 року
Справа № П/811/4295/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Петренко О.С.,
розглянувши матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства
"Арзаміт"

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Арзаміт"
звернулося до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить :

1) визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення змін до
автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", що
були внесені на підставі акту
№219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 року з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість та доходів і
витрат, що враховуються при визначені
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток по взаємовідносинах з ПМП
"Домінанта" за період з 01.07.2014р. по
31.07.2014р.

2) зобов'язати відповідача вилучити з
автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
інформацію про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Арзаміт" за наслідками якої складено
акт №219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 року з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
та доходів і витрат, що враховуються
при визначені об'єкта оподаткування з
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ПМП "Домінанта" за
період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. та поновити
в ній дані, що містяться у поданих ПП
"Арзаміт" податкових деклараціях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, слід
зазначити, що позовна заява приватного
підприємства "Арзаміт" не відповідає
вимогам ст.106 КАС України з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Частина 2 статті 87 КАС України вказує,
що розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Частиною першою ст.4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок судового
збору, визначеної частиною другої цієї
ж статті, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Отже ставка судового збору за
немайновими вимогами становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 73,08 грн. До позовної заяви
позивачем була додана квитанція №3 від
27.11.2014 року про сплату судового збору у
сумі 73,08 грн., при цьому, не враховано
той факт, що позовна заява містить дві
самостійні позовні вимоги немайнового
характеру, зокрема, щодо визнання
протиправних дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Наведене вище свідчить, що судовий збір
було сплачено лише за одну самостійну
вимогу, а тому доплаті підлягає судовий
збір в сумі 73,08 грн. за другу позовну
вимогу немайнового характеру.

Так позовна заява не відповідає
вимогам частини 2 статті 106 КАС України -
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач, стверджуючи про
протиправність дій податкового органу,
зазначає, що невизнані відповідачем
дані його податкового обліку, у яких
відображено взаємовідносини з
контрагентом ПМП "Домінанта",
підтверджені належними первинними
документами, при цьому жодних доказів
(первинних документів) даного факту до
суду надано не було, що унеможливлює
розгляд даної справи по суті.

Зважаючи на викладене, позивачу
необхідно надати до суду належним
чином завірені копії первинної
документації по господарським
операціям з вищезазначеним
контрагентом, які поставлені під
сумнів податковим органом під час
проведення перевірки та інші документи
на обґрунтування своїх позовних вимог,
викладених обставин (у вигляді
оригіналів документів та/або належним
чином завірених їх копій) зокрема,
доказів коригування сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань та
доказів їх декларування.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства
"Арзаміт" до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків позовної заяви шляхом
подання до суду належних доказів
доплати судового збору; копій
первинної документації по
господарським операціям з ПМП
"Домінанта" та інших документів на
обґрунтування своїх позовних вимог,
викладених обставин (у вигляді
оригіналів документів та/або належним
чином завірених їх копій) зокрема,
доказів коригування сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань та
доказів їх декларування.

Встановити строк на усунення недоліків
позовної заяви протягом п'яти днів, з
дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити приватному підприємству
"Арзаміт", що у разі невиконання
зазначених вимог позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу -
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали і подання після цього протягом 5
днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
підпис О.С.
Петренко

Згідно з оригіналом