Справа № П/811/3419/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
Справа № П/811/3419/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

позивача - Ярощука І.Е.

представника позивача - Таран М.В.

представника відповідача -
Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
по адміністративній справі за позовом
приватного підприємства
"Агрореммаш-спецтехніка" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Агрореммаш-спецтехніка"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення - рішення Кіровоградскьої
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області від 22.07.2014 р. № та №.

Судом на обговорення осіб, які
беруть участь у справі поставлене
питання про:

- витребування у податкового
органу звіт 1-ДФ за 2 квартал 2013 р. ТОВ
"Артис" ();

- вдруге витребування у ДПІ у
Московському районі м. Харкова звіт 1-ДФ
за 1 квартал 2013 р. ТОВ "НТЦ-М.В.М" () та копію запиту від 16.08.2013
р. та відповідь на запит від 20.08.2013 р.
власнику будівлі ТОВ "ТЦ
"Новосалтівський" (пн 34755154) щодо
господарських відносин по оренді
приміщення по вулиці Героїв Праці,15
м.Харків;

- привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач та його представник не
заперечували проти витребування
інформації та приводу свідків.

Представник відповідача не
заперечував проти приводу свідків,
витребування доказів та заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши клопотання
про зупинення провадження у справі, суд
дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 69 КАС України
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 71 КАС України
визначено, що адміністративному суду
надано право збирати докази з власної
ініціативи.

Для з'ясування наявності технологічних
та трудових можливостей щодо виконання
вимог договорів, суд дійшов висновку
про звернення до податкових органів із
запитом про наявнітсь найманих
працівників у ТОВ "Артис" () та ОВ "НТЦ-М.В.М" ().

Так, ухвалою суду від 13.11.2014 р.
витребувано від ДПІ у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області відповідну
інформацію.

В акті перевірки ДПІ у Московському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області №165/2202/37458142 від
11.10.2013 р. проведеної відносно ТОВ
"НТЦ.-М.В.М" () зазначено
про те, що податковим органом здійснено
запит до власника будівлі ТОВ "ТЦ
"Новосалтівський" щодо господарських
операцій по оренді приміщення з ТОВ
"НТЦ.-М.В.М" від 16.08.2013 р. та про отриману
відповідь на даний запит.

Одним із конституційних принципів
судочинства, який передбачений пунктом
9 частини 3 статті 129 Конституції
України, пунктом 9 частини 1 статті 7 КАС
України, є обов'язковість рішень суду
на всій території держави.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України
встановлено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Враховуючи вищезазначене, суд звертає
увагу на обов'язковість виконання
вимог даної ухвали, з огляду на те, що
станом на 01.12.2014 р. вимоги ухвали суду
від 13.11.2014 р. ДПІ у Московському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області виконані так і не були.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне вдруге витребувати у ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області копію
запиту податкового органу до ТОВ "ТЦ
"Новосалтівський", відповіді на нього
та акт перевірки №165/2202/37458142 від 11.10.2013
р.

ТОВ "Артис" зареєстроване у м. Києві, а
тому, суд вважає за необхідне
витребувати у ДПІ у Печерському районі
м. Києва копію звіту 1-ДФ за 2 квартал 2013
р. ТОВ "Артис" () та акт
позапланової перевірки ТОВ "Артис" за
даний період.

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. викликано у
судове засідання свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

У судове засідання свідки. не
прибули, до суду повернулись поштові
відправлення з повісткою про виклик до
суду з відміткою відділення поштового
зв'язку «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до частини 11 статті 35
КАС України розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи викладене суд вважає,
що свідки про дату, час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Разом з тим, свідки у судове
засідання не прибули.

Частиною 1 статті 272 КАС України
передбачено, що до належно викликаного
свідка, який без поважних причин не
прибув у судове засідання, не повідомив
про причини неприбуття, може бути
застосовано привід до суду через
органи внутрішніх справ з
відшкодуванням у дохід держави витрат
на його здійснення.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від прибуття у судове засідання
ухилились, натомість вони проживають
за місцем розгляду адміністративної
справи на території міста Кіровограда,
суд вважає за необхідне застосувати до
них привід через органи внутрішніх
справ.

Стосовно заявленого представником
відповідача клопотання про зупинення
провадження у справі, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
156 КАС України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Оскільки витребувана інформація має
суттєве значення для розгляду даної
справи, а для отримання судом
вищезазначеної інформації необхідний
тривалий час, суд дійшов висновку про
можливість зупинення провадження у
справі до 25 грудня 2014 р.

Керуючись статтями 71, 156, 165, 272
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
по справі.

Зупинити провадження по
адміністративній справі за позовом
приватного підприємства
"Агрореммаш-спецтехніка" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішень до
25 грудня 2014 р.

Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 25 грудня 2014 року о 14:00 год.
у приміщенні Кіровоградського
окружного адміністративного суду за
адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40, 6 поверх в залі
судового засідання № 6.

Витребувати у ДПІ у Печерському районі
м. Києва копію звіту 1-ДФ за 2 квартал 2013
р. ТОВ "Артис" () та акт
позапланової перевірки ТОВ "Артис" за
даний період.

Вдруге витребувати у ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області:

- копію звіту 1-ДФ за 1 квартал 2013 р. ТОВ
"НТЦ-М.В.М" ();

- копію запиту власнику будівлі ТОВ "ТЦ
"Новосалтівський" (пн 34755154) від 16.08.2013 р.
щодо господарських відносин по оренді
приміщення по вулиці Героїв Праці,15 з
ТОВ "НТЦ-М.В.М". та копію відповіді на
запит від 20.08.2013 р.;

- копію акта перевірки №165/2202/37458142 від
11.10.2013 р.

Витребувану інформацію надати суду до
23 грудня 2014 р. У разі неможливості
надсилання засобами поштового зв'язку
у встановлений строк продублювати
поштове відправлення засобами
факсимільного зв'язку (0522-22-99-09) або
електронною поштою ().

Застосувати привід до ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2).

Здійснення приводу доручити
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставити 25 грудня 2014
р. о 14:00 у приміщення Кіровоградського
окружного адміністративного суду за
адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40, 6 поверх, зал судового
засідання № 6.

Копію ухвали направити
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання.

Ухвала суду в частині витребування
доказів, приводу свідків набирає
законної сили з моменту її
проголошення та окремому оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна