Справа № 362/3674/14-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/3674/14-а
Провадження 2-а/362/195/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Орди О. О.

при секретарі - Хоменко О. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Дідика Віталія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві капітана міліції
Дідика Віталія Михайловича про
скасуваня постанови серії ПС1 № 719363 від
28 липня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що 28 липня 2014 року
року відповідачем було складено
протокол серії АВ2 № 490660, на підставі
якого було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 719363.

Відповідно до вищезазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення 28
липня 2014 року о 19 год. 00 хв. керуючи
автомобілем Мерседес Бенц, державний
номерний знак НОМЕР_1 на пр.
Червонозоряному 17, пересік подвійну
суцільну лінію розмітки чим порушив п.
34.1.3 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

З даною постановою він не згоден,
оскільки вважає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
незаконно, так як відсутні докази
вчинення ним адміністративного
правопорушення, а саме: пояснень
свідків або відео чи фото фіксації
правопорушення. Просить скасувати
вищевказану постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заяву в якій просив
розглядати справу в його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіславши до суду заяву в
якій позов не визнав, просив справу
слухати за його відсутності. Додатково
зазначив, що ним відносно позивача
складено вищезазначений протокол та
постанову за те, що він 28 липня 2014 року о
19 год. 00 хв. керуючи автомобілем
Мерседес Бенц, державний номерний знак
НОМЕР_1 на пр. Червонозоряному 17,
пересік подвійну суцільну лінію
розмітки чим порушив п. 34.1.3 Правил
дорожнього руху Вважає, свої дії
правомірними.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову
виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
28.07.2014 р. інспектором ВДАІ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Дідиком В.М.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо
позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно
якого ОСОБА_1 28 липня 2014 року о 19 год. 00
хв. керуючи автомобілем Мерседес Бенц,
державний номерний знак НОМЕР_1 на пр.
Червонозоряному 17, пересік подвійну
суцільну лінію розмітки чим порушив п.
34.1.3 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП.

За результатом розгляду вказаного
протоколу було винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 719363 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255, 00 гривень.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів/

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року N 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи мотиви
відхилення висловлених останнім
доводів.

Будь-яких доказів, на яких ґрунтується
висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, у
оскарженій до суду постанові не
міститься.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів на
підтвердження даних, зазначених у
постанові, тобто, не довів суду
правомірності свого рішення та не
спростував належними доказами
обставини, викладені позивачем.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві капітана міліції
Дідика Віталія Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 719363 від
28.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
255, 00 гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя