Справа № 814/1955/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 грудня 2014 року
Справа № 814/1955/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Марича Є.В. за участю
секретаря судового засідання Єрзікова
О.М. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
АДРЕСА_1),Воскресенське,Жовтневий
район, Миколаївська область,57210
доТериторіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області, вул. Маршала Василевського,
40/1,Миколаїв,54003

треті особиДиректор товариства з
обмеженою відповідальністю
"Миколаївсільпроект" Гладченко Алла
Василівна, в. Леніна, 152-а, кв. 56
(в.Інгульська,1Є 54024),Миколаїв,54003
провизнання незаконною бездіяльність,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00
грн., За участю:

представника позивача: ОСОБА_3;

представника відповідача: Коваленко
Н.М.;

позивач: ОСОБА_1;

третя особа: Гладченко Ю.С., довіреність
б/н, від 20.10.14;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з
адміністративним позовом до
територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області (далі - відповідач, Управління),
в якому просить суд: встановити
незаконну бездіяльність; зобов'язати
відповідача видати припис за формою Н-9;
відшкодувати шкоду та стягнути
моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою від 09.10.2014 р. суд залучив до
участі у справі в якості третьої особи
директора товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївсільпроект"
Гладченко А.В. (а. с. 53-54).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказала на те, що зверталася до
Управління з заявою про забезпечення
проведення розслідування нещасного
випадку на виробництві, що стався з нею.
Відповідач не провів належним чином
перевірку і не прийняв акту реагування,
що завдало позивачу моральної шкоди.

Відповідач подав заперечення на
позовну заяву, в яких зазначив, що
належним чином провів перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївсільпроект".
Отримана під час перевірки інформація
не дала підстав для винесення припису
за формою Н-9, оскільки не доведено факт
нещасного випадку на підприємстві (а. с.
39-41, 111-117).

Третя особа надала письмові
заперечення, з яких випливає, що
нещасний випадок стався з позивачем не
на виробництві. За даним фактом
кримінальне провадження закрите.
Перевіркою Управління факт нещасного
випадку на виробництві також не
підтвердився (а. с. 85-86).

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить
з наступного.

У вересні 2013 р. з позивачем стався
нещасний випадок, внаслідок чого вона
отримала перелом лівої руки, що
підтверджується довідкою (а. с. 88).
Травма кваліфікована як вулична.
Натомість позивач стверджує, що
нещасний випадок стався на виробництві
при виконанні трудових обов'язків у ТОВ
Миколаївсільпроект".

11.02.2014 р. позивач звернулася до
Управління з заявою про здійснення
перевірки додержання законодавства з
охорони праці ТОВ Миколаївсільпроект",
винесення припису та притягнення
винних осіб до відповідальності (а. с.
69-70).

У травні 2014 р. відповідач провів
планову перевірку ТОВ
Миколаївсільпроект", результати якої
оформлені атом від 14.05.2014 р. № 312 (а. с.
7-10). Перевіркою виявлено ряд порушень
законодавства з охорони праці.
Управлінням винесено припис про
усунення виявлених порушень.

Процедуру проведення розслідування
нещасних випадків, що сталися з
працівниками на підприємствах, регулює
Порядок проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р.
№ 1232 (далі - Порядок).

Згідно п. 9 Порядку,
лікувально-профілактичний заклад
повинен передати протягом доби з
використанням засобів зв'язку та на
паперовому носії екстрене
повідомлення про звернення
потерпілого з посиланням на нещасний
випадок на виробництві за формою
згідно з додатком 1, у тому числі
територіальному органові
Держгірпромнагляду.

На підставі п. 10 Порядку роботодавець,
одержавши повідомлення про нещасний
випадок, зобов'язаний протягом доби
утворити комісію у складі не менш як
три особи та організувати проведення
розслідування.

Відповідно до п. 14 Порядку, комісія
зобов'язана протягом трьох робочих
днів з моменту її утворення скласти у
п'яти примірниках акт проведення
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5)
згідно з додатком 3 та акт про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, за
формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1)
згідно з додатком 4 (у разі, коли
нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом) і передати
їх роботодавцеві для затвердження.

Пунктом 34 Порядку передбачено, що
посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити акт
за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання приписи за формою Н-9
згідно з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

Таким чином, виданню припису за формою
Н-9 має передувати повідомлення
лікувально-профілактичного закладу,
розслідування нещасного випадку
спеціальною комісією та складення нею
актів за формою Н-5 і Н-1. Позивач при
зверненні до лікувального закладу не
повідомила, що її травма є виробничою, в
зв'язку з чим не було дотримано
процедуру проведення розслідування
нещасного випадку. Суд не вбачає
незаконної бездіяльності Управління,
оскільки його дії мають бути виконані
після виконання іншими суб'єктами
своїх обов'язків. За даних обставин
прийняття відповідачем припису за
формою Н-9 було б перевищенням його
повноважень.

Управління, розглянувши звернення
позивача від 11.02.2014 р., мало намір
провести позапланову перевірку ТОВ
Миколаївсільпроект" на підставі абз. 6
п. 2.5 Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 р. № 826. Однак,
позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального апарату
Держгірпромнагляду України. Останній
відмовив у проведенні перевірки, з
огляду на що відповідач включив ТОВ
Миколаївсільпроект" до плану перевірок
на ІІ квартал 2014 р. В ході проведення
планової перевірки Управлінням
досліджувалося питання можливого
нещасного випадку, що стався з
позивачем. Отже, відповідач у межах
своїх повноважень здійснив перевірку
фактів, повідомлених позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

За правилами ст. 2 ч. 3 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд зазначає, що в межах даної
адміністративної справи досліджується
не сам факт нещасного випадку з
позивачем, а законність дій Управління.
Позивачем обрано невірний спосіб
захисту своїх прав і суб'єкта, який їх
порушив.

З огляду на встановлені обставини
справи, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич