Справа № 808/7126/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року об 11:20 годині,Справа
№ 808/7126/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів в
Запорізькій області

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сер-Фед»

про стягнення коштів в рахунок
погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що за
відповідачем обліковується податковий
борг з податку на доходи фізичних осіб
у розмірі 1020 гривень, який виник
внаслідок прийняття податкового
повідомлення-рішення. Позивач просить
стягнути зазначену суму боргу.

У судове засідання представник ДПІ не
з'явився,надав клопотання про розгляд
справи без його участі, позов підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомої суду причини.
Судову повістку було направлено на
адресу відповідача, що вказана у витязі
з ЄДРПОУ, проте кореспонденція
повернулася до суду з відміткою «за
закінченням строку зберігання».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі
якщо повістка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на таке: судом встановлено, що
ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Сер-Фед», за
результатами якої складено акт
№27/1701/35764275 від 14.04.2014, на підставі якого
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №000181701
від 30.05.2014, яким відповідачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: донарахування податку на
доходи фізичних осіб за актами КПР, на
1020 гривень за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення було направлено
відповідачу, проте кореспонденція
повернулась до ДПІ з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Згідно з абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України, «у разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення».

Відповідно до абз.1 п.57.3 ст.57
Податкового кодексу України, «у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу».

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, «податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового
зобов'язання ТОВ «Сер-Фед» з податку на
доходи фізичних осіб, визначена
податковим повідомленням-рішенням та
не сплачена ним у строк, передбачений
Податковим кодексом України, є
податковим боргом та складає 1020
гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95
Податкового Кодексу України,
«контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини».

Судом встановлено, що ДПІ було вжито
заходів щодо стягнення податкового
боргу у встановленому законом порядку -
було направлено відповідачу податкову
вимогу форми «Ю» №1717-25 від 28.07.2014, проте
04.09.2014 кореспонденція повернулась до
ДПІ з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

З огляду на викладене, суд вважає, що у
зв'язку із не сплатою податковий борг
підлягає стягненню у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Сер-Фед» (, адреса: 69084, м. Запоріжжя, вул.
Кузнецова, буд. 19, кв. 12) податковий борг
з податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 1020 (однієї тисячі двадцяти)
гривень на р/р 0009, код
платежу 11010100, отримувач місцевий
бюджет Шевченківського району, код
отримувача 38025367, банк - ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш