Справа № 816/4511/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/4511/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Кукоба О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КМГ Агротрейд" про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(надалі - позивач, контролюючий орган)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КМГ Агротрейд"
(надалі - відповідач, платник податків)
про стягнення коштів за податковим
боргом, посилаючись на наявність у
відповідача непогашеного зобов'язання
зі сплати податку на додану вартість в
розмірі 6290,00 грн.

У судове засідання 01 грудня 2014 року
з'явився представник позивача.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про дату, час та місце його
проведення повідомлявся завчасно та
належним чином; причин неявки
представника в судове засідання
відповідач не повідомив, заяв чи
клопотань до суду не надав.

Як визначено частиною четвертою статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів, а також, беручи до
уваги відсутність потреби у допиті
свідка чи експерта, суд, в судовому
засіданні 01 грудня 2014 року,
перейшов до розгляду справи у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ТОВ "КМГ Агротрейд" у встановленому
законом порядку зареєстроване як
юридична особа, /а.с. 6-8/.

Відповідач перебуває на обліку
платників податків у ДПІ в м. Полтаві з
03 жовтня 2012 року та є платником податку
на додану вартість (надалі також ПДВ)
/а.с. 9/.

За особовим рахунком ТОВ "КМГ
Агротрейд" обліковується податковий
борг зі сплати податку на додану
вартість в розмірі 6290,00 грн, що виник за
наступних обставин.

Контролюючим органом проведено ряд
камеральних перевірок даних,
задекларованих у податковій звітності
ТОВ "КМГ Агротрейд", за результатами
яких, на підставі відповідних актів
перевірок, винесено податкові
повідомлення-рішення:

- від 04 грудня 2013 року № про
зобов'язання сплатити штраф в розмірі
170,00 грн /а.с. 14/;

- від 07 листопада 2013 року № про
зобов'язання сплатити штраф в розмірі
4080,00 грн /а.с. 18/;

- від 21 березня 2014 року № про
зобов'язання сплатити штраф в розмірі
2040,00 грн /а.с. 21/.

Вказані податкові
повідомлення-рішення надіслано
платнику податків, однак поштові
відправлення повернулись до ДПІ у м.
Полтаві з відміткою поштової
організації "за зазначеною адресою
адресат відсутній" та "за закінченням
терміну зберігання" відповідно /а.с.
14-зворот, 17, 19/.

Таким чином, станом на дату розгляду
справи судом за ТОВ "КМГ Агротрейд"
значиться податковий борг зі сплати
податку на додану вартість в розмірі
6290,00 грн.

Оскільки відповідачем грошові
зобов'язання з ПДВ у строки, визначені
Податковим кодексом України, не
сплачено, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення коштів в рахунок
погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам контролюючого
органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56
Податкового кодексу України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Доказів оскарження вищевказаних
податкових повідомлень-рішень у
встановленому законом порядку суду не
надано.

Зважаючи на викладене, грошове
зобов'язання ТОВ "КМГ Агротрейд" з
податку на додану вартість є
узгодженим. У зв'язку з несплатою
відповідачем грошового зобов'язання у
визначені Податковим кодексом України
строки, дане зобов'язання набуло
статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу від 05 березня 2014 року
№ 340-25 про сплату узгодженої суми
грошового зобов'язання в розмірі 4250,00
грн /а.с. 11/. Однак, поштове відправлення
повернулось до суду з відміткою
поштової організації від 01 квітня 2014
року "за закінченням терміну
зберігання" /а.с. 11/.

За приписами абзацу 3 пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли пошта не може вручити платнику
податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Таким чином, зазначена вище податкова
вимога є врученою платнику податків
01 квітня 2014 року.

Сторонами у справі доказів оскарження
вказаної податкової вимоги у
встановленому законом порядку суду не
надано.

Податковий борг відповідачем не
сплачено, що підтверджено даними
картки особового рахунка /а.с. 29/.

За приписами пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

У зв'язку з несплатою відповідачем
податкового боргу та його збільшенням,
нові податкові вимоги на адресу
платника податків не надсилались.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Контролюючим органом до матеріалів
справи надано довідку від 14 листопада
2014 року №18200/9/16-01-10-34, зі змісту якої
судом встановлено, що відповідач має
відкриті розрахункові рахунки /а.с. 12/.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
жодних заперечень чи доказів сплати
суми податкового боргу до суду не
надав.

Разом із тим, наявність у ТОВ "КМГ
Агротрейд" податкового боргу за
зобов'язанням з податку на додану
вартість підтверджено матеріалами
справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про правомірність та обґрунтованість
позовних вимог ДПІ у м. Полтаві.

Отже, позов належить задовольнити у
повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат
відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КМГ
Агротрейд" про стягнення коштів
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КМГ Агротрейд" (, вул. Матросова, 4, оф. 406, м.
Полтава, Полтавська область, 36002) кошти
за податковим боргом з податку на
додану вартість в розмірі 6290 (шість
тисяч двісті дев'яносто) гривень на р/р
0002, код бюджетної класифікації
платежу 14010100, одержувач - УДКСУ у місті
Полтаві, , банк
одержувача - ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба