Справа № 804/1796/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2014 р. Справа №804/1796/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Неклеса О.М.
при секретарі судового
засідання Колесник
І.О., за
участі

представника позивача
ОСОБА_1,
представника відповідача, третьої
особи - 2 Соловей О.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника
позивача про забезпечення доказів у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, треті особи - Начальник
Красногвардійського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Півень
С.В., Старший державний виконавець
Красногвардійського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Соловей
О.О. про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач)
звернувся до суду з позовом до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області (далі -
Красногвардійський ВДВС, відповідач),
треті особи - Начальник
Красногвардійського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Півень
С.В. (далі - третя особа -1), Старший
державний виконавець
Красногвардійського Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Соловей
О.О. (далі - третя особа - 2), в якому
просить:

- визнати протиправними дії
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в особі
начальника відділу Півня Сергія
Володимировича з відмови представнику
ОСОБА_3 у наданні можливості
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження № 40402398 щодо
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 1 171
609, 50 грн., які стали підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення №1а/18
від 21.11.2013 року;

- зобов'язати Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі старшого державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Соловей Оксани
Олександрівни надати можливість
ОСОБА_3 або його представнику
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження № 40402398 щодо
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.02.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 1 171 609,50
грн. та зняти з них копії, в тому числі з
матеріалами провадження, які стали
підставою для складання протоколу про
адміністративне правопорушення №1а/18
від 21.11.2013 року щодо притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності.

Разом з позовною заявою до суду подано
заяву про забезпечення доказів, в якій
позивач просить витребувати матеріали
виконавчого провадження № 40402398 з
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

В обґрунтування клопотання позивачем
зазначено, що у зв'язку з відмовою
державного виконавця
Красногвардійського ВДВС Соловей О.О.
надати матеріали виконавчого
провадження № 40402398 представнику
ОСОБА_3, позивач був позбавлений
можливості надати належні докази на
обґрунтування своїх позовних вимог та
підтвердження обставин, викладених в
адміністративному позові. У зв'язку з
цим, з метою повного, всебічного і
об'єктивного розгляду справи
представник позивача просить
витребувати матеріали виконавчого
провадження № 40402398 у відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного доказів в
адміністративній справі підтримала,
просила суд задовольнити клопотання в
повному обсязі.

Соловей О.О. в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання та зазначила, що в разі його
задоволення представник позивача буде
мати змогу ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження № 40402398, що
буде суперечити положенням Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки ОСОБА_3 не є стороною чи
учасником виконавчого провадження №
40402398. Соловей О.О. просила відмовити в
задоволенні клопотання про
забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання
про забезпечення доказів,
проаналізувавши чинне законодавство
дійшов висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 73
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС України), особи, які беруть
участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд
забезпечити ці докази.

Згідно із ст. 75 КАС України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представником позивача не зазначено
обставин, які б свідчили про те, що
надання доказів може стати неможливим
або ускладненим, а питання, викладені у
заяві про забезпечення доказів, мають
оціночний характер.

Крім цього, відповідно до п.п. 9.9.
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008 N 2274/5,
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень, переданих на
зберігання, становить 3 (три) роки, крім
виконавчих проваджень, завершених за
постановами про накладення
адміністративного стягнення, строк
зберігання яких становить 1 (один) рік.
Судом встановлено, що виконавче
провадження № 40402398 станом на день
розгляду клопотання представника
позивача про забезпечення доказів є
незавершеним, а отже твердження
представника позивача в судовому
засіданні про ризик його знищення є
необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що заявлене клопотання не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 73 - 75, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення доказів -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі
виготовлена 03.02.2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса