Справа № 823/2770/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2770/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При
секретарі судового засіданняВаляєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державного
навчального закладу «Іркліївський
професійний аграрний ліцей» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Черкаській області до
Державного навчального закладу
«Іркліївський професійний аграрний
ліцей» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Черкаській області звернувся до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з державного навчального
закладу «Іркліївський професійний
аграрний ліцей» до Державного бюджету
України коштів на загальну суму 33
651,12грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
протягом жовтня-листопада 2013р.
працівниками Золотоніської ОДФІ було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
державного навчального закладу
«Іркліївський професійний аграрний
ліцей», за період з 01.01.2011р. по 30.09.2013р.,
про що складено акт від 06.12.2013р. № 03-17/67
(а.с.7-10).

Під час перевірки встановлено наступні
порушення, зокрема: до кошторисів
вартості навчання відповідачем не
включено витрати, що пов'язані з
опаленнями приміщення навчального
корпусу, чим порушено п.2.1, 2.2 та 2.5
Порядку надання платних освітніх
послуг державними та комунальними
навчальними закладами, затвердженого
спільним наказом Міністерства освіти і
науки України, Міністерства економіки
України та Міністерства фінансів
України від 23.07.2010 № 736/902/758 (завдано
збитків спеціальному фонду установи
на суму 821,98грн); ліцеєм за рахунок
загального фонду покрито видатки
спеціального фонду на оплату за період
з 2011 по 2012р.р. та за 9 місяців 2013р.
заробітної плати викладачів та
обслуговуючого персоналу, що є
порушенням ст. 13 Бюджетного кодексу
України, п.23 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228 та п.1.7
Порядку № 736/902/758 (завдано збитків
спеціальному фонду установи на суму
32829,14грн).

Оскільки, вищевказані порушення під
час проведення ревізії відповідачем
усунуті не були, у відповідності до п.7
ст.10 Закону України «Про основні засади
здійснення держаного фінансового
контролю в Україні» та абзацу 1 п.46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, об'єкту
контролю направлено вимогу від 09.01.2014р.
№ 03-17/7 про усунення порушень виявлених
ревізією, з встановленим терміном їх
виконання до 10.02.2014р. (а.с.7). Зокрема,
згідно п.9 та п.10 зазначеної вимоги,
відповідача зобов'язано повернути до
загального фонду Державного бюджету
України кошти в сумі 821,98грн. та 32829,14грн.

У зв'язку з невідшкодуванням шкоди у
встановлені законом строки, позивач
звернувся до суду, для стягнення
заборгованості в судовому порядку.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Спільним Наказом Міністерства освіти і
науки України, Міністерства економіки
України та Міністерства фінансів
України від 23.07.2010 № 736/902/758 затверджено
Порядок надання платних освітніх
послуг державними та комунальними
навчальними закладами (надалі -
Порядок).

У відповідності до п.2.1 Прядку,
встановлення вартості платної
освітньої послуги здійснюється на базі
економічно обґрунтованих витрат,
пов'язаних з її наданням.

Складовими вартості витрат є: - витрати
на оплату праці працівників; -
нарахування на оплату праці відповідно
до законодавства; - безпосередні
витрати та оплата послуг інших
організацій; - капітальні витрати; -
індексація заробітної плати, інші
витрати відповідно до чинного
законодавства (п.2.2 Порядку).

Пунктом 2.5 зазначеного Порядку
встановлено, що до безпосередніх
витрат та оплати послуг інших
організацій при визначенні вартості
платних освітніх послуг належать
матеріальні витрати, що
використовуються на надання освітніх
послуг, у тому числі на придбання
сировини, якою в даному випадку
виступає вугілля.

Тобто, витрати на придбання вугілля, з
урахуванням положень «Порядку надання
платних освітніх послуг державними та
комунальними навчальними закладами» є
складовою частиною для встановлення
вартості платної освітньої послуги -
вартості навчання.

Складовими частинами спеціального
фонду бюджету є, зокрема - доходи
бюджету (включаючи власні надходження
бюджетних установ), які мають цільове
спрямування (ч.3 ст.13 Бюджетного кодексу
України).

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.2
Бюджетного кодексу України, власні
надходження бюджетних установ - кошти,
отримані в установленому порядку
бюджетними установами як плата за
надання послуг, виконання робіт,
гранти, дарунки та благодійні внески, а
також кошти від реалізації в
установленому порядку продукції чи
майна та іншої діяльності.

Оскільки, основним завданням
відповідача є надання освітніх послуг,
то плата за їх надання буде відноситися
до власних надходжень, які є складовою
частиною спеціального фонду установи.

Таким чином, не включення ДНЗ
«Іркліївський професійний аграрний
ліцей» до вартості навчання витрат на
придбання вугілля дійсно призвело до
недоотримання доходів спеціального
фонду установи на загальну суму 821,98грн.

Крім цього, матеріалами акту перевірки
відповідача встановлено, що в своїх
письмових поясненнях директор ДНЗ
«Іркліївський професійний аграрний
ліцей» та головний бухгалтер не
заперечували проти встановленого
порушення, а лише зазначили що при
розрахунку вартості навчання вартість
вугілля була незначна, а тому не була
включена до її вартості.

Щодо встановленого порушення за яким -
до вартості навчання учнів за
договорами відповідачем включено
видатки на заробітну плату викладачів
та обслуговуючого персоналу, колегія
суддів зазначає наступне.

Частиною 4 ст.13 Бюджетного кодексу
України визначено, що власні
надходження бюджетних установ
отримуються додатково до коштів
загального фонду бюджету і включаються
до спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних установ
поділяються на такі групи: перша група -
надходження від плати за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно із законодавством; друга група -
інші джерела власних надходжень
бюджетних установ.

У складі першої групи виділяють,
зокрема підгрупу 1, куди відноситься
плата за послуги, що надаються
бюджетними установами згідно з їх
основною діяльністю.

Положеннями зазначеної статті кодексу
також передбачено, що власні
надходження бюджетних установ
використовуються (з урахуванням
частини дев'ятої статті 51 цього
Кодексу) на покриття витрат, пов'язаних
з організацією та наданням послуг, що
надаються бюджетними установами
згідно з їх основною діяльністю (за
рахунок надходжень підгрупи 1 першої
групи).

Відповідно до п.1.7 Порядку, кошти,
отримані навчальним закладом від
надання платних послуг, зараховуються
на відповідні рахунки, відкриті в
органах Державного казначейства
України, та використовуються згідно із
затвердженим кошторисом навчального
закладу з урахуванням вимог
законодавства.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
зазначає, що власні надходження ліцею,
якими є - плата за навчання
використовуються останнім на покриття
витрат, пов'язаних з організацією та
наданням послуг, а оскільки власні
надходження включаються до
спеціального фонду установи, то
покриття відповідачем за рахунок
коштів загального фонду видатків
спеціального фонду на оплату
заробітної плати викладачів та
обслуговуючого персоналу за період з
2011р. по 2012р. та за 9 місяців 2013р. є
неправомірним та таким, що порушує
вимоги вищевказаних положень
Бюджетного кодексу України та
Порядку надання платних освітніх
послуг державними та комунальними
навчальними закладами.

Крім того, твердження апелянта, що в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували покриття видатків
спеціального фонду на оплату
заробітної плати викладачів та
персоналу за рахунок загального фонду
колегію суддів до уваги не приймаються,
оскільки спростовуються наявним у
матеріалах справи звітами про
надходження та використанням коштів
загального та спеціального фонду (а.с.
39-42).

Оскільки, у встановлені законом строки
відповідач вимогу від 09.01.2014р. № 03-17/7
про усунення порушень виявлених
ревізією, якою останнього, зокрема,
зобов'язано перерахувати до загального
фонду державного бюджету кошти в сумі
33651,12грн. не виконав та не оскаржив,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
навчального закладу «Іркліївський
професійний аграрний ліцей» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.