Справа № 544/1395/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.Справа №
544/1395/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Федоренко І.М.

представника відповідача Кудрявцева
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Пирятинського
районного суду Полтавської області від
07.10.2014 року по справі № 544/1395/14-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області

про визнання умов невірними,
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 07.10.2014
року у задоволенні позовних вимог
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Пирятинської
міської ради Полтавської області про
скасування рішення Пирятинської
міської ради № 94 від 09.04.2014 року "Про
визначення тимчасового місця для
виносної торгівлі предметами
ритуальної належності під час
поминальних днів" - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову,
якою повністю задовольнити позовні
вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права, а отже, вказане
рішення підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області від 26.03.2014 року надано
тимчасовий дозвіл КП "Каштан" (Скочко
В.І.) на розміщення нестаціонарних
засобів на території міського цвинтаря
(прилегла територія до об'єкта торгівлі
за адресою: АДРЕСА_1), для здійснення
виносної торгівлі предметами
ритуальної належності (штучні квіти,
вінки) з 29.03.2014 року по 30.04.2014 року (а.с. 14).

Рішенням Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області від 26.03.2014 року відмовлено
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в
наданні дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів у
невстановленому місці для торгівлі
біля центрального входу на міський
цвинтар за адресою: АДРЕСА_1, - для
здійснення виносної торгівлі штучними
квітами, вінками (а.с. 13).

Така відмова Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області обґрунтована тим, щоб
запобігти ускладнення проходу
громадян, недопущення перешкод в
паркуванні автотранспортних засобів,
забезпечення громадського порядку на
період проведення поминальних днів.

07.04.2014 року фізичними особами -
підприємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано
заяви до Пирятинської міської ради
Полтавської області на ім'я міського
голови Рябоконя О.П. про надання
тимчасового дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів (лоток, палатка)
для здійснення виносної торгівлі під
час проведення святкових заходів
приурочених до поминального дня.

09.04.2014 на засіданні Виконавчого
комітету Пирятинської міської ради
Полтавської області було прийнято
рішення № 94 «Про визначення
тимчасового місця для виносної
торгівлі предметами ритуальної
належності під час поминальних днів»,
яким визначено місце для виносної
торгівлі предметами ритуальної
належності на період поминальних днів
(26-28 квітня 2014 року) на прилеглій
території до стадіону «Ювілейний»
(вздовж паркану та тротуару) (а.с. 9).

Рішеннями Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради № 112 та № 114
від 17.04.2014 вищевказаним фізичним особам
- підприємцям було надано тимчасовий
дозвіл на розміщення нестаціонарних
засобів виносної торгівлі біля
стадіону «Ювілейний» у поминальні дні
26-28 квітня 2014 року (а.с. 32, 33, 43-45).

Так, листом Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради від 22.04.2014
року № 02-26/367 повідомлено ФОП ОСОБА_2, що
вона, як суб'єкт господарювання, має
право подати в міську раду заяву щодо
надання дозволу на розміщення
нестаціонарних засобів для здійснення
виносної торгівлі в визначеному місці
та у встановлені для цього дні (а.с. 8).

Позивач, не погодившись із діями
відповідача, звернувся до суду за
захистом своїх прав.

Колегія суддів погоджується з
загальним висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем не
доведено факту порушення його прав, а
отже, у задоволенні позову повинно бути
відмовлено, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
представницький орган місцевого
самоврядування - виборний орган (рада),
який складається з депутатів і
відповідно до закону наділяється
правом представляти інтереси
територіальної громади і приймати від
її імені рішення.

Відповідно до положень ст. 2 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» місцеве самоврядування в
Україні - це гарантоване державою право
та реальна здатність територіальної
громади - жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Так, рішенням Конституційного Суду
України від 16.04.2009 року у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) розтлумачено, що
гарантоване державою місцеве
самоврядування здійснюється
територіальною громадою через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи і передбачає правову,
організаційну та
матеріально-фінансову самостійність,
яка має певні конституційно-правові
межі, встановлені, зокрема, приписами
статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону
України. З аналізу вказаних
конституційних положень вбачається, що
ці органи місцевого самоврядування,
здійснюючи владу і самостійно
вирішуючи питання місцевого значення,
віднесені законом до їх компетенції, та
приймаючи рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території,
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Такі ж положення закріплені у
статті 4 Європейської хартії місцевого
самоврядування, яка встановлює, що
головні повноваження і функції органів
місцевого самоврядування визначаються
конституцією або законом; органи
місцевого самоврядування в межах
закону мають повне право вільно
вирішувати будь-яке питання, яке не
вилучене із сфери їхньої компетенції і
вирішення якого не доручене жодному
іншому органу; повноваження, якими
наділяються органи місцевого
самоврядування, як правило, мають бути
повними і виключними.

В Основному Законі України передбачено
форми та засоби реалізації права
територіальних громад на місцеве
самоврядування і вказано, що органи
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території
(частина перша статті 144). На основі
цього положення Конституції України в
Законі визначено, що у формі рішень
рада приймає нормативні та інші акти
(частина перша статті 59).
Проаналізувавши функції і
повноваження органів місцевого
самоврядування, врегульовані
Конституцією України та іншими
законами України, Конституційний Суд
України дійшов висновку, що органи
місцевого самоврядування, вирішуючи
питання місцевого значення,
представляючи спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ та
міст, приймають нормативні та
ненормативні акти. До нормативних
належать акти, які встановлюють,
змінюють чи припиняють норми права,
мають локальний характер, розраховані
на широке коло осіб та застосовуються
неодноразово, а ненормативні акти
передбачають конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово і після реалізації
вичерпують свою дію. Такий висновок
узгоджується із правовими позиціями
Конституційного Суду України,
викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001
року № 20-рп/2001 у справі про укази
Президії Верховної Ради України щодо
Компартії України, зареєстрованої 22
липня 1991 року (абзац перший пункту 6
мотивувальної частини), від 23 червня 1997
року № 2-зп у справі про акти органів
Верховної Ради України (абзац
четвертий пункту 1 мотивувальної
частини).

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення Виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області від 09.04.2014 року № 94 «Про
визначення тимчасового місця для
виносної торгівлі предметами
ритуальної належності під час
поминальних днів» прийняте у межах
Конституції України та Закону України
"Про місцеве самоврядування України".

Щодо порушення міською радою
Полтавської області при прийнятті
оспорюваного рішення положень Закону
України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності", зазначених
у позовній заяві позивачем, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» регуляторний акт -
прийнятий уповноваженим регуляторним
органом нормативно-правовий акт, який
або окремі положення якого спрямовані
на правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб'єктами господарювання; прийнятий
уповноваженим регуляторним органом
інший офіційний письмовий документ,
який встановлює, змінює чи скасовує
норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного
кола осіб і який або окремі положення
якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими
органами державної влади та
суб'єктами господарювання, незалежно
від того, чи вважається цей документ
відповідно до закону, що регулює
відносини у певній сфері,
нормативно-правовим актом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 цього ж Закону
повідомлення про оприлюднення проекту
регуляторного акта з метою одержання
зауважень і пропозицій, проект
регуляторного акта та відповідний
аналіз регуляторного впливу
оприлюднюються шляхом опублікування в
друкованих засобах масової інформації
розробника цього проекту, а у разі
їх відсутності - у друкованих засобах
масової інформації, визначених
розробником цього проекту, та/або
шляхом розміщення на офіційній
сторінці розробника проекту
регуляторного акта в мережі Інтернет.

Виходячи із вищевказаних правових
норм, колегія суддів приходить до
висновку, що оспорюване рішення не
відноситься до сфери дії вказаного
Закону, адже воно є актом одноразового
застосування і вичерпує свою дію
фактом її виконання.

Також, колегія суддів зазначає, що на
виконання запиту суду Виконавчим
комітетом Пирятинської міської ради
Полтавської області надіслано листа
від 23.09.2014 року № 1254/02-33, яким
повідомлено, що оспорюване рішення
було оприлюднене на офіційному сайті
міста Пирятина та Пирятинського
району. Оприлюднення даного рішення в
друкованих засобах масової інформації
не здійснювалося, так як цього не
вимагає чинне законодавство (а.с. 50).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем не
доведено факту порушення його прав,
адже вищевказаним листом Виконавчого
комітету Пирятинської міської ради від
22.04.2014 року № 02-26/367 було запропоновано
подати в міську раду заяву щодо надання
дозволу на розміщення нестаціонарних
засобів для здійснення виносної
торгівлі в визначеному місці та у
встановлені для цього дні, але
позивачем такої заяви не подано, а тому,
у задоволенні позову повинно бути
відмовлено.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 07.10.2014р. по
справі № 544/1395/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2014
р.

Помічник судді Харківського

апеляційного адміністративного суду
О.С.
Певна