Справа № 335/2061/14-а(6-а/335/121/2014)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 рокусправа №
335/2061/14-а(6-а/335/121/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року за
поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Морар М.В. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі № 335/2061/14-а(6-а/335/121/2014) за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Морар М.В.
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя з поданням
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
Управління пенсійного фонду України в
Запорізькій області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року
заяву задоволено.

Суд мотивував таке рішення тим, що
рішення суду виконане не в повному
обсязі, при цьому боржником виконана
зобов'язальна частина рішення, про
нарахування соціальних виплат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, Головне управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просив його скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду -
скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 10 травня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено, визнано протиправними дії
Головного Управління пенсійного фонду
України в Запорізькій області щодо
відмови в здійсненні перерахунку та
виплати пенсії ОСОБА_2 з 04.08.2010 року,
зобов'язано Головне Управління
пенсійного фонду України в Запорізькій
області провести перерахунок та
виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності
та щомісячної додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у
відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону
України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та ч.1 ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з урахуванням виплачених
сум з 04.08.2010 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 листопада 2012 року апеляційна
скарга задоволено частково постанова
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.05.2011 року скасована,
позов задоволений частково, визнано
протиправними дії Головного
Управління пенсійного фонду України в
Запорізькій області щодо відмови в
здійсненні перерахунку та виплати
пенсії ОСОБА_2, з 04.08.2010 року, зобов'язано
Головне Управління пенсійного фонду
України в Запорізькій області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю у відповідності до
ст. 50 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та ч. 1 ст. 28 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з урахуванням
виплачених сум з 04.08.2010 року.

10 травня 2011 року Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя видано
виконавчий лист.

05 листопада 2013 року Головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Морар М.В. відкрито виконавче
провадження № 40524227 за виконавчим
листом № 2а-2650/11.

Листом від 06.12.2013 року за вих. №8787/05
боржник повідомив про неможливість
виконання рішення суду у повному
обсязі у зв'язку з відсутністю
відповідних асигнувань.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення -
допускається, в процесі виконання
такого рішення, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів вважає, що головним
державним виконавцем у поданні не
доведено, того, що ним вичерпані всі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» можливості
виконання судового рішення, не
наведено конкретних обставини, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, заявник не доводить
неможливість саме примусового
виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимога про
заміну зобов'язання здійснити
перерахунок на стягнення нарахованої
суми не узгоджуються з приписами ст.263
КАС України, оскільки, така вимога не
заявлялась позивачем та не була
предметом розгляду у суді першої
інстанції.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити, що
головним державним виконавцем не
наведено обставин які б підтвердили
наявність виняткових випадків
(передбачених законодавством) при яких
суд може змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення. Зміна
способу виконання рішення приведе до
зміни резолютивної частини рішення, що
є недопустимим виходячи з принципу
незмінності тексту рішення після його
проголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою в задоволенні подання
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 206, ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області -
задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року -
скасувати. Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні подання
Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Морар М.В. про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов