Справа № 180/3060/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді - Хомченко С.І.

при секретарі - Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Марганець ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Ткача Анатолія Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Марганець ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Ткача А.А.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 726264 від 24 жовтня 2014 року, якою до
нього застосовано штраф у розмірі 340
грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що дійсно керував
автомобілем НОМЕР_1 на автотрасі
Кіровоград - Запоріжжя, де на 316 км був
зупинений інспектором ДАІ, яким в
подальшому на нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 726264 від 27
вересня 2014 року, оскільки при огляді
транспортного засобу було виявлено
встановлений газовий балон, який не
зареєстрований в органах ДАІ протягом
10 днів в установленому законом порядку.
24 жовтня 2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування м.Марганець ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Ткачем А.А. винесено оскаржувану
постанову. Вважає останню незаконною,
оскільки працівники ДАІ не мали
законних підстав проводити огляд його
автомобіля, яким він керував по
довіреності. Зазначає, що в автомобілі
дійсно знаходилось газове обладнання,
яке мав намір встановити та
зареєструвати. Стверджує, що саме цього
дня їхав з ринку, де і придбав балон,
який ще встановленим не був, відповідно
і зареєстрованим також. Працівником
ДАІ акт технічного огляду автомобіля
складено не було, а експертом в
установці газового обладнання
останній не був, фотографії не можуть
свідчити про установку обладнання.
Враховуючи дані підстави, вважає
постанову ДАІ незаконною, яку просить
скасувати, а провадження відносно
нього закрити.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов, просить такий
задоволити з наведених у ньому мотивів,
дав пояснення, аналогічні, що й мотиви
позову.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, а також про
наслідки неявки, тому суд вважає
можливим розгляд справи у його
відсутності за наявними у справі
доказами у відповідності із вимогами
ст.128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 726264 від 24 жовтня 2014 року 27 вересня
2014 року біля 11 години на 316 км автотраси
Кіровоград - Запоріжжя ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 з встановленим,
однак незареєстрованим газовим
обладнанням (а.с.6).

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказів позивачем не надано, що
саме 27 вересня 2014 року чи напередодні
ним було куплено газове обладнання, що
таке встановленим у транспортному
засобі. Яким він керував не був. Його
заперечення судом розцінюються як
спосіб уникнення від адміністративної
відповідальності та оплати штрафу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що відповідач представив
докази, які спростовують доводи
позивача, а тому із врахуванням
встановлених судовому засіданні
обставин, суд приходить до висновку,
про безпідставність позовних вимог
позивача. Його заперечення проти
винесеної постанови не підтверджені
жодними доказами, а пояснення позивача
суд розцінює як голослівні.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 11, 161, 162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Марганець ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ткача Анатолія Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Хомченко