Справа № 826/19164/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
09 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
«Проектно-конструкторське бюро
«Українське машинобудівництво»до
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського управління юстиції
Кайданович Ірини Михайлівнипро
визнання протиправними та скасування
постанов від 01.10.2014 року ВП № 44932016,
визнання протиправними дій, а також
зобов'язання вчинити певні дії,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторське бюро
«Українське машинобудівництво» з
позовом до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського управління юстиції
Кайданович Ірини Михайлівни, в якому
просить суд:
1) визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Кайданович Ірини Михайлівни
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44932016 від
01.10.2014 року та накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження під час відкриття
провадження протиправними;
2) визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Кайданович Ірини Михайлівни
про відкриття виконавчого провадження
від 01.10.2014 року ВП № 44932016;
3) визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Кайданович Ірини Михайлівни
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 01.10.2014
року ВП № 44932016, що належить Позивачу та
було передане на підставі Договору
застави рухомого майна, посвідченого
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 12.09.2013
року за реєстровим № 1547;
4) зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції
здійснити всі необхідні дії для
звільнення з-під арешту все рухоме
майно що належить Позивачу та було
передане на підставі Договору застави
рухомого майна, посвідченого приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2 12.09.2013 року за
реєстровим № 1547.
Даний позов поданий до суду та
зареєстрований канцелярією суду 08.12.2014
Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя виходить з наступного.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
Як вбачається із позовної заяви даний
позов пред'явлений до державного
виконавця відділу державної
В контексті наведеного суд зазначає, що
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
встановлені статтею 181 КАС України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України
встановлено спеціальні строки
звернення до суду. Так, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути оскаржено
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
При цьому слід зазначити, що дотримання
строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для
розгляду справи є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
В даному випадку, у позовній заяві
позивач стверджує про отримання ним
спірних постанов 08.10.2014 року. Відтак,
останній день десятиденного строку на
оскарження спірних постанов та дій
виконавця, пов'язаних із їхнім
прийняттям, враховуючи вихідні дні,
припадав на 21.10.2014 року. У той же час, як
вже зазначено вище, даний позов
позивачем подано до суду лише 08.12.2014
року, що підтверджується відтиском
штампу суду на позовній заяві, тобто з
пропуском, встановленого ст. 181 КАС
України строку звернення до суду.
При цьому позовна заява не містить
доводів в обґрунтування поважності
причин пропуску строку звернення до
суду та доказів на підтвердження
Відповідно до положень статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.
В даному випадку, враховуючи пропуск
позивачем строку звернення до суду, а
також відсутність підстав для визнання
причин пропуску поважними, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для застосування
процесуальних наслідків передбачених
ст. 100 КАС України, а саме - про залишення
позовної заяви без розгляду.
Керуючись положеннями статей 100, 160, 165,
181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,-
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
«Проектно-конструкторське бюро
«Українське машинобудівництво»
залишити без розгляду.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати
3. Звернути увагу позивача, що залишення
позовної заяви на підставі ст. 100 КАС
України на стадії до відкриття
провадження у справі не позбавляє його
права звернення до суду з позовом, з
наданням обґрунтування поважності
причин пропуску строку та доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Кармазін