Справа № 487/8718/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/297/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС
ММУЮ про скасування постанови про
розшук та арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Ленінського ВДВС ММУЮ про скасування
постанови від 31. 07. 2014 про розшук та
арешт майна боржника, в якому просить
скасувати вказану постанову з
посиланням на її неправомірність,
оскільки, як вважає позивач, у розшуку
майна боржника потреби немає, арешт є
необґрунтованим, а виконавчий
документ, за яким проводиться
стягнення позивачем оскаржується у
судовому порядку.

За вказаних обставин позивач звернувся
до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, обставини, викладені
в позові, підтвердив, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснив, що відповідачем дії
було вчинено правомірно та підстав для
задоволення позову немає. У зв'язку з
чим просив в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
Ленінському ВДВС ММУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання постанови ВДАІ м. Миколаєва
від 04. 06. 2014 № 640437 про стягнення з
позивача ОСОБА_1 на користь держави
штрафу у розмірі 1000, 00 грн.

23. 07. 2014 державним виконавцем у порядку
та строк, визначені ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Вказаною постановою державний
виконавець повідомив позивача як
боржника за виконавчим провадженням
про необхідність самостійно сплатити
борг у строк до семи днів з моменту
винесення постанови, та зазначив, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження сплати
боргу буде розпочате примусове
виконання із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строк,
встановлений ч. 2 ст. 25 вказаного закону
для самостійного виконання,
документального підтвердження повного
виконання рішення, державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

29. 07. 2014 державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Також, крім інших заходів примусового
виконання рішення, таким заходом є
арешт майна боржника, який відповідно
до ч. 1 ст. 57 Закону україни «Про
виконавче провадження» застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

31. 07. 2014 державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

15. 09. 2014 державним виконавцем у порядку,
визначеному п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про зупинення виконавчих дій
через отримання повідомлення з суду
про прийняття до розгляду скарги на
постанову органу, уповноваженого
розглядати справи про адміністративні
правопорушення.

За такого, судом було встановлено, що
дії відповідача є правомірними.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. Проте, належних
та допустимих доказів (ст. 70 КАС
України), які б спростовували
твердження відповідача та доводили
обґрунтованість позовних вимог
позивача суду не надано.

В діях посадових осіб відповідача
порушень вимог чинного законодавства
судом не встановлено. Неправомірності
зі сторони відповідача в судовому
засіданні не встановлено, доказів
стосовно цього позивачем не надано.
Твердження позивача в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження,

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ММУЮ
про скасування постанови про розшук та
арешт майна боржника відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду в
строки, передбачені ст. 186 КАС України
через Заводський районний суд м.
Миколаєва і набирає чинності через 10
днів після її проголошення, якщо в цей
термін не буде подано апеляційної
скарги.

Суддя
О.Г. Разумовська