Справа № 566/1168/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2014 р.
Справа № 566/1168/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області на постанову Млинівського
районного суду Рівненської області від
"21" жовтня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного
фонду України в Млинівському районі
Рівненської області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача-
Кооперативного підприємства
"Рівненське автопідприємство
облспоживспілки" Рівненської обласної
спілки споживчих товариств про
визнання протиправною відмову у
призначенні пільгової пенсії, визнання
права на пільгову пенсію та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до Управління Пенсійного
фонду України у Млинівському районі
Рівненської області, в якому зазначив,
що народився 24 квітня 1959 року, на
сьогоднішній день має повних 55 років та
має право на пенсію на пільгових умовах
відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» як особа, яка
працювала електрозварювальником
більше 20 років.

Управління Пенсійного фонду України у
Млинівському районі відмовило йому у
призначенні пенсії, мотивуючи відмову
тим, що після 01.08.1992 року не збереглись
документи про проведення атестації
його робочого місця, що
підтверджується листом №1096/03 від
15.04.2014 року. Вважає відмову відповідача
у призначенні йому пенсії протиправною
і необгрунтованою. Просить суд визнати
протиправною відмову Управління
Пенсійного фонду України у
Млинівському районі Рівненської
області у призначенні йому пенсії на
пільгових умовах, визнати за ним право
на пільгове пенсійне забезпечення як
електрозварювальнику відповідно до п.
«б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»
та зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Млинівському районі
Рівненської області зарахувати йому до
стажу роботи, який дає право на пенсію
на пільгових умовах, період роботи в
якості електрозварювальника з 01.08.1992
року по 03.06.2004 року. Зобов»язати
Управління Пенсійного фонду України у
Млинівському районі Рівненської
області призначити, нарахувати та
виплачувати йому пенсію за віком на
пільгових умовах, відповідно до п. «б»
ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 25
квітня 2014 року.

Постановою Млинівського районного
суду Рівненської області від 21.10.2014
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України у
Млинівському районі Рівненської
області задоволено.

Визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області №1096/03 від 15 квітня 2014 року про
відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії на
пільгових умовах.

Визнано за ОСОБА_4 право на пільгове
пенсійне забезпечення як
електрозварювальнику відповідно до п.
«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Млинівському районі Рівненської
області зарахувати ОСОБА_4 до стажу
роботи, який дає право на пенсію на
пільгових умовах, період роботи в
якості електрозварювальника з 01.08.1992
року по 03.06.2004 року.

Зобов»язано Управління Пенсійного
фонду України у Млинівському районі
Рівненської області призначити,
нарахувати та виплачувати ОСОБА_4
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» з 25 квітня 2014
року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається, зокрема
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, що є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

В судове засідання позивач,
представники відповідача, третьої
особи не з'явилися. Про час, дату та
місце судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідач, представник позивача
заявили клопотання про розгляд справи
без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального й
процесуального права, колегія суддів
уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом, позивач - ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
ІНФОРМАЦІЯ_4 йому виповнилось 55 років
(а.с. 4).

Згідно з атестатом № НОМЕР_1, виданим
01.03.1978 року, ОСОБА_4 вступив в 1976 році до
технічного училища №1 м.Миколаєва і в
1978 році закінчив повний курс
технічного училища по професії
електрогазозварювальник. (а.с.7)

Відповідно до свідоцтва про переміну
прізвища, імені, по батькові серії
НОМЕР_2 виданого 27.05.2005 року гр.ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перемінив прізвище на
«ОСОБА_4» (а.с.6).

Відповідно до записів в трудовій
книжці серії НОМЕР_3, виданої 01.03.1978 року
на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, він з 06.03.1978
року по 25.04.1978 року працював
електрозварювальником ручного
зварювання 3 розряду на заводі Ордена
Леніна ім.61 комунара в м.Миколаїв. З
24.05.1978 року по 12.05.1980 року проходив
строкову службу в рядах Радянської
Армії. З 23.06.1980 року по 03.06.2004 року
працював електрозварювальником зі
шкідливими умовами праці в СП
«Млинівське районне автопідприємство»
(а.с.8-9)

Факт відмови відповідача у призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення»
підтверджується листом управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі №1096/03 від 15.04.2014
року (а.с.10).

Згідно з п. »б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад
і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
- чоловіки після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з
них не менше 12 років 6 місяців на
зазначених роботах.

Пунктом 33 Списку №2, затвердженого
Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року ( з
послідуючими змінами та доповненнями ),
електрозварювальники відносяться до
професій із шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Судова колегія наголошує, що факт
проведення атестації робочого місця
електрозварювальника на підприємстві
СП «Млинівське районне
автопідприємство» в період з 01.08.1992
року по 03.06.2004 року підтверджений
показаннями допитаних в засіданні суду
попередньої інстанції свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8, які в цей період працювали на
вказаному підприємстві на посадах
відповідно головного інженера та
головного бухгалтера та показали, що
позивач безперервно, починаючи з 23.06.1980
року по 03.06.2004 року працював
електрозварювальником зі шкідливими
умовами праці на вказаному
підприємстві. Атестація робочого місця
електрозварювальника в період з 01.08.1992
року по 03.06.2004 року проводилась
регулярно, у відповідності до вимог
чинного законодавства, про що
складались відповідні документи.

Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначив у
суді, що особисто відвозив документи
про проведення атестації робочих місць
у вищестоящу організацію м.Рівне.

Вищевказане спростовує твердження
відповідача про непроведення
атестації робочого місця
електрозварювальника на підприємстві
СП «Млинівське районне
автопідприємство» в період з 01.08.1992
року по 03.06.2004 року.

З врахуванням наведеного вище, як
вважає колегія суддів, позивачем
надано достатньо доказів, що
підтверджують факт його роботи
електрозварювальником зі шкідливими
умовами праці на підприємстві СП
«Млинівське районне автопідприємство»
в період з 01.08.1992 року по 03.06.2004 року та
факт проведення атестації робочого
місця електрозварювальника у
зазначений період.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу. У
відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, не
довів правомірності прийнятого ним п.2
розпорядження №77-К від 13.08.2014 року.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям перевіряється судом з
урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
постанову Млинівського районного суду
Рівненської області від "21" жовтня 2014 р.
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Г.І. Майор

судді:
А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Млинівському районі
Рівненської області вул. Ватутіна,
34,смт. Млинів,Рівненська область,35100

4-третій особі: Кооперативне
підприємство "Рівненське
автопідприємство облспоживспілки"
Рівненської обласної спілки споживчих
товариств - вул.
Млинівська,25,м.Рівне,33000,