Справа № 521/4352/14-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4352/14-а
№пр.2а/521/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого- судді Буран О. М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС другого
взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, прапорщика, Чустрак
Геннадія Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС другого взводу ВДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,
прапорщика, Чустрак Геннадія
Миколайовича та просить постанову
серії ПС1 №286004 від 14.03.2014 року
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що ОСОБА_1 14.03.2014 року об 20 год. 15 хв.,
рухаючись по проспекту Глушко, 13, у м.
Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був
зупинений інспектором ДПС другого
взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, прапорщиком, Чустрак
Г.М., яким був складений протокол серії
АВ2№617532 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП та винесено постанову серії ПС1
№286004, якою накладено адміністративне
стягнення у виглі штрафу в розмірі 425
грн. З даним протоколом та постановою
позивач не погоджується, та вказує, що
вони не відповідають обставинам
справи, вимогам закону та підлягають
скасуванню.

Позивач підтримав свій позов та
пояснив, що у постанові та у протоколі
відсутні докази, підтверджуючи
наявність правопорушення.

Відповідач по справі в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, при цьому пояснив,
що зупинення транспортного засобу під
керуванням ОСОБА_1 було здійснено у
зв'язку з тим, що останній не пропустив
пішохода.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
наявні докази у їх сукупності, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Відповідно
до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного
судочинства України, усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення, Серії
АВ2 № 617532 від 14.03.2014 року о 20 год. 15 хв.
Позивач, ОСОБА_1 об 20 год 09 хв., рухаючись
по проспекту Глушко 13, у м. Одеса,
керуючи автомобілем НОМЕР_1,
наближаючись до нерегульованого
пішохідного переходу, не зменшив
швидкість, та не пропустив пішохода,
чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР.

Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
Серії ПС1 № 286004 від 14.03.2014 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення,
згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Суд вивчивши уважно постанову, яку
було складено 14.03.2014 року, вважає її
такою, що не відповідає дійсності,
вимогам закону та підлягає скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з
діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України 13.11.2006
року № 111 функції контролю за дорожнім
рухом покладені на підрозділи
дорожньо-патрульної служби ДАІ.
Пунктом 4.2 зазначеної Інструкції надає
право співробітникам ДПС
застосовувати у встановленому порядку
передбачені чинним законодавством
заходи адміністративного впливу до
порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором
ДПС, прапорщиком Чустрак Г.М. при
складанні постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 286004 від 14.03.2014 року були допущені
порушення вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
зокрема статті 268 а саме, особі яка
притягається до адміністративної
відповідальності, тобто позивачу по
справі не було вручено постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, його не було
повідомлено про те, що складається
постанова про вчинення ним
правопорушення, натомість в постанові
зазначено, що позивач відмовився від
отримання постанови, що не
підтверджується належними доказами в
справі, оскільки про зазначену
постанову ОСОБА_1 дізнався тільки 17.03.2014
року, коли звернувся із заявою до
начальника ДАІ ОМУ ГУМВС.

Із показів свідка, ОСОБА_3,
допитаного у судовому засіданні не
вбачається, що він був присутнім в
якості свідка при тому, як інспектором
ДПС, прапорщиком Чустрак Г.М. 14.03.2014
року в м. Одесі складалися протоколи у
відношенні позивача, ОСОБА_1 за ч.1 ст.
122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.14, Закону України
«Про дорожній рух» № 3353-Х11 від 30.06.1993р.,
учасники дорожнього руху мають право
на безпечні умови дорожнього руху.

Згідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

В силу ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Допитаний у судовому засіданні
свідок, ОСОБА_4 посилався лише на
припущення, але доказів,
підтверджуючих безпосередньо вчинення
позивачем правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
викладені в позові доводи позивача є
обґрунтованими та відповідно такими,
що відповідають дійсності. Проте
представником відповідача не надано
суду жодних доказів, які б
спростовували обставини та факти,
викладені позивачем.

Згідно із вимогами ст.62 Конституції
України, порушення правил ПДР не може
ґрунтуватись на припущеннях.

При наведених обставинах,
законність оспорюваної постанови,
винесеної інспектором ДПС другого
взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, прапорщиком Чустрак
Г.М. від 14.03.2014 року ґрунтується на
суб'єктивних припущеннях, а не на
вимогах ПДР, тому дана постанова є
незаконною та підлягає скасуванню, а
провадження по справі, закриттю.

Досліджені судом докази та з*ясовані
обставини справи під час судового
розгляду, дозволяють суду зробити
висновок, що у інспектора ДПС другого
взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, прапорщика Чустрак
Г.М. були відсутні підстави щодо
зупинення транспортного засобу під
керуванням позивача, ОСОБА_1

Враховуючи, що з представлених
документів не випливає порушення
позивачем Правил Дорожнього Руху, що
тягнуть за собою адміністративну
відповідальність, суд робить висновок
про те, що подія будь-якого
правопорушення, передбачена КУпАП, в
даному випадку відсутня.

На підставі пояснень сторін,
враховуючи принципи диспозитивності,
суд дійшов висновку про
обгрунтованість та доведеність позову.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП, 9-11,18,
71, 72, 159, 160, 163, 171 КАС України, суд, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС другого взводу ВДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,
прапорщика, Чустрак Геннадія
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №286004 від 14.03.2014 року за ч. 1 ст. 126
КУпАП, що винесена інспектором ДПС
другого взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, прапорщиком Чустрак
Геннадія Миколайовича з накладанням
адміністративного стягнення у виглі
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№286004 від 14.03.2014 року - закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає,
ч.2ст.171-2 КАС України.

Суддя:
О.М.
Буран

24.1