Справа № 872/12656/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року

справа № 804/7609/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року по справі № 804/7609/13-а за позовом Східно-Дніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Перщотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: комунальне підприємство «Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 930858,27 грн.; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження свого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що предметом спору є борг, який виник у Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, яке засноване на комунальній власності територіальної громади м. Першотравенська і знаходиться в управлінні Першотравенської міської ради.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013р. позов задоволено частково.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2003 р. Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство зареєстроване Першотравенською міською радою Дніпропетровської області, засноване на комунальній власності територіальної громади м. Першотравенська і знаходиться в управлінні Першотравенської міськради. Перебуває на обліку у Східно-Дніпровськоій об’єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби і є платником податків і зборів, відповідно до законодавства України.

01.03.2013 року, позивач, на виконання вимог ст. 96 ПК України, звернувся до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області з листом за № 107, в якому просив прийняти рішення про надання відповідної компенсації з бюджету на сплату податкового боргу Першотравенського МЖКП.

Листом №826/27 від 26.03.2013 р. Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області повідомив позивача, що здійснення видатків можливо за наявності відповідних доходів, що не враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів (кошик ІІ), який включає власні надходження доходів. Фактичне виконання доходів ІІ кошику за січень-лютий 2013 року становить 94,3%, тому рівень виконання дохідної частини місцевого бюджету за підсумками січня-лютого 2013 року не дозволяє міській раді надати фінансову підтримку Першотравенському МЖКП на поліпшення фінансового становища підприємства за відсутністю відповідних коштів. Також повідомлялось, що при наявності коштів місцевого бюджету дане питання буде розглянуте на черговому засіданні постійної комісії міської ради.

На адресу позивача не надійшла інформація про результати розгляду даного питання, що і стало причиною його звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 933599,63 грн., суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом виконано умови ст. 96 ПК України, оскільки у комунального підприємства відсутнє майно, яке може бути внесено у податкову заставу та відчужено, а орган місцевого самоврядування відмовив у задоволенні вимог органу податкової служби щодо стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2009 р. податковим керуючим Західно-Донбаської ОДПІ, у присутності т.в.о. директора та головного бухгалтера Першотравенського МЖКП, було складено акти опису активів за № 607/24-039 на загальну суму 1092346,90 грн., № 608/24-039 на суму 1460637,74 грн., №609/24-039 на суму 2544511,32 грн., № 610/24-039 на суму 141771,05 грн., № 611/24-039 на суму 2240956,10 грн., №612/24-039 на суму 2923851,80 грн.

Крім цього, позивач звернувся із запитом до Першотравенської міської ради із вимогою тільки щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Першотравенського МЖКП, тоді як статтею 96 Податкового кодексу визначено перелік умов, які повинен виконати податковий орган щодо стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування: затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Такі вимоги ст. 96 Податкового кодексу України є передумовою для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суму податкового боргу в розмірі 930858,27 грн. не вірно встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні докази та не надав їм належну оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Перщотравенської міської ради Дніпропетровської області – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року – скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь держави суму податкового боргу в розмірі 933599,63 грн. – відмовити.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим