Справа № 815/2762/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2762/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Красноокнянському районі
Одеської області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 травня 2014 року по справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Красноокнянському районі
Одеської області до Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання
протиправними дій;-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року управління Пенсійного фонду
України в Красноокнянському районі
Одеської області звернулось до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області, в якому просило
визнати дії відповідача по винесенню
постанови про відмову у відкритті
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14.04.2014 року ВП №42999452 протиправними;
скасувати постанову ВП №42999452 від 14.04.2014
року про відмову у відкритті
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа);
зобов'язати відповідача відкрити
виконавче провадження за вимогою про
сплату боргу Ф№217У від 08.02.2012 року, яка
була виставлена на ОСОБА_2.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
у задоволені позову управлінню
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 15.05.2014 року, управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області подало апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що обставини, які
стали підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
законом не встановлені.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Колегія суддів з матеріалів справи
вбачає, що 30.05.2012 року за вихідним № 562/08
управлінням Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області направлено до відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції Одеської області на примусове
виконання вимогу про сплату боргу Ф№
217У від 08.02.2012 року, яка була виставлена
на ОСОБА_2 (а.с. 6).

20.07.2012 за № 2348 управлінням Пенсійного
фонду України у Красноокнянському
районі Одеської області отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №33476588 від 15.06.2012 р. (а.с.
7).

Частиною 1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6 та 10 частини 2 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено право державного
виконавця накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; та звертатися
до суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Колегія суддів апеляційної інстанції з
матеріалів справи вбачає постанову про
арешт коштів боржника від 13.02.2013
року.(а.с. 9 з.б.), що свідчить про вжиття
відповідачем заходів примусового
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

28.03.2014 року за № 306/28 відділом ДВС
Котовського міжрайонного управління
юстиції Одеської області на адресу
управління Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області надіслано постанову від 18.03.2013
року ВП №33476588 про повернення
виконавчого документа стягувачу (а.с.10).

Вказаною постановою встановлено, що
неможливо з'ясувати місцезнаходження
боржника, а також у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійсненні державним
виконавцем, відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження"
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними, на
підставі чого, керуючись п. 5 ч.1 ст. 47, ст.
50 Закону України "Про виконавче
провадження", виконавчий документ
повернутий стягувачу.

Частина 1 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

04.04.2014 року за вихідним №58/08 управління
Пенсійного фонду України у
Красноокнянському районі Одеської
області посилаючись на ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження",
повторно направило вказану вимогу для
примусового виконання (а/с. 11).

25.04.2014 року на адресу Управління
надійшла постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14.04.2014 року
ВП №42999452 (а/с. 12).

Постановою встановлено, що стягувачем
повторно пред'явлено до виконання
виконавчий документ, який йому було
повернуто у зв'язку з відсутністю у
боржника майна.

Відповідач роз'яснив УПФУ у
Красноокнянському районі Одеської
області, що дії заявника суперечать
вимогам п.13 Порядку взаємодії органів
держаної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України -5593/5 від 26.12.2011 року

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі,
зокрема, наявності інших передбачених
Законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Пунктом 13 Порядку взаємодії органів
держаної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України - 5593/5 від 26.12.2011 року
встановлено, що при пред'явлені до
виконання виконавчого документу, який
було повернуто у зв'язку з відсутністю
у боржника майна, Управління
Пенсійного фонду України надає
державному виконавцю додаткову
інформацію про виявлене майно у
боржника.

В даному випадку, при повторному
пред'явленні виконавчого документу,
який було повернуто у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, до
виконання Управлінням Пенсійного
фонду України в Красноокнянському
районі Одеської області не було
пред'явлено додаткової інформації про
виявлене у боржника майно, як це
передбачено Порядком взаємодії
органів держаної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України - 5593/5 від 26.12.2011 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів
доходить висновку, що Відділ державної
виконавчої служби Котовського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області, відмовляючи у
відкритті виконавчого провадження,
діяв в межах наданих йому повноважень
та у спосіб визначений чинним
законодавством.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської
області залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв