Справа № 804/8665/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8665/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2014 р.

справа № 804/8665/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі №804/8665/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок Дніпро” до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Дніпро (далі – ТОВ ТБ „Дніпро”) звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог просило: визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Лівобережна ОДПІ), які полягають у проведенні перевірки ТОВ ТБ „Дніпро”, в результаті якої був складений акт № 871/22-5/36053099 від 26 лютого 2013 року; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ ТБ „Дніпро”, що зазначені ТОВ ТБ „Дніпро” в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий-серпень 2012 року; зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співствалення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ ТБ „Дніпро”,що зазначені ТОВ ТБ „Дніпро” в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий-серпень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Лівобережної ОДПІ , які полягають у проведенні перевірки ТОВ ТБ „Дніпро”, в результаті якої був складений акт № 871/22-5/36053099 від 26 лютого 2013 року. Визнано протиправними дії Лівобережної ОДПІ щодо коригування в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ ТБ „Дніпро” , що зазначені ТОВ ТБ „Дніпро” в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий-серпень 2012 року. Зобов'язано Лівобережну ОДПІ відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ ТБ „Дніпро”, що зазначені ТОВ ТБ „Дніпро” в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий-серпень 2012 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Лівобережною ОДПІ отримано податкову інформацію від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про порушення вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальність „Лігран”, у зв'язку з чим оформлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 26 лютого 2013 року №5900/10/22-5 на адресу ТОВ ТБ „Дніпро”

В результаті відповідачем складено акт №871/22-5/36053099 від 26 лютого 2013 року про неможливість проведення звірки ТОВ ТБ “Дніпро” щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період лютий-серпень 2012 року, так як позивач був відсутній за місцем реєстрації, відповідно до висновків якого позивачем порушено:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наслання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ТБ „Дніпро” при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 Цивільного кодексу України;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за лютий - серпень 2012 року, які підпадають під визначення ст. 188, 187 та 198 розділу III Податкового Кодексу України з контрагентом-постачальником: ТОВ „Лігран"; контрагентом-покупцем: ПАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ „Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", Приватна фірма „Амил", ПАТ „Донецьсталь" - Металургійний завод", ТОВ НВП „Стальсервіс", ПАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ „Донецький металургійний завод", ПАТ „Ремонтно-механічний завод", ТОВ „Дніпропетровський млиновий комбінат", ТОВ „Український завод понадвеликогабаритних шин", ТОВ „Дніпломлин". Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань ТОВ ТБ „Дніпро” за результатами акту перевірки №871/22-5/3605309 від 26 лютого 2013 року.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Даний запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та повинен містити перелік інформації, яка запитується, документи, що її підтверджують, підстави для запиту та має надіслатися платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Судом встановлено, що податковим органом запит від 26 лютого 2013 року №5900/10/22-5 на адресу позивача не надсилався та відповідач не вказав підстави проведення перевірки передбачені статтею 73, що є порушенням вимог Податкового кодексу України, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічна звірка є співставленням даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням, відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, яким встановлено Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, не передбачено податковим органом фіксування будь-яких порушень з боку суб'єкта господарювання.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги доводи відповідача на той факт, що позивач був відсутній за місцезнаходженням.

Щодо коригування в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ ТБ „Дніпро”, що зазначені позивачем в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий-серпень 2012 року суд зазначає наступне.

„Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з податку на додану вартість. Прийняття податкової декларації, є обов'язком контролюючого органу. Обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість із додатком № 5 та повинні їм відповідати.

Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно положень п. 1.1 Методичних рекомендацій, інформація, викладена в базі „Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

Разом з тим, нормами податкового права, не передбачено право податкового органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень.

Податок на додану вартість включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками податку на додану вартість, у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. У разі зміни в базі „Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", податкового зобов'язання з податку на додану вартість у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Відповідно самостійна зміна податковими органами в базі „Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси та мати негативні наслідки як для платника податків, так і для його котрагентів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність дій податкового органу щодо коригування в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, та, як наслідок, зобов'язання її відновити.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі № 804/8665/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Згідно з оригіналом

Помічник судді В.О. Журба