Справа № 804/17712/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. Справа № 804/17712/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при
секретарі судового засіданняЩербак
А.Ю. за участю представників сторін:
від позивача Гула І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірми "ТЕКО" про
стягнення 39145,08грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014р. Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірми "ТЕКО" та, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог від 14.11.2014р., просить
стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих відповідача на користь
місцевого бюджету 39145,08грн. з орендної
плати за землю.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуває на обліку у позивача та має
податковий борг з орендної плати з
юридичних осіб, який становить
39145,08грн., який виник внаслідок несплати
узгоджених сум податкових зобов'язань
з орендної плати з юридичних осіб за
податковою декларацією № за
період з березня по серпень 2014р. та за
податковими повідомленнями - рішеннями
від 05.02.2014р. №, №. Позивачем
на виконання вимог ст.59 Податкового
кодексу України, відповідачу надіслано
податкову вимогу №11-25 від 19.02.2014р., яка
була отримана відповідачем. У зв'язку з
несплатою відповідачем податкового
боргу з орендної плати з юридичних осіб
у розмірі 39145,08грн., позивач просить
стягнути з відповідача зазначену суму
боргу в судовому порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином 06.11.2014р., що
підтверджується наявним у матеріалах
справи поштовим повідомленням (а.с. 40).

17.11.2014р. відповідач подав до канцелярії
суду лист за вх.№17 від 14.11.2014р., в якому
повідомив, що підприємство не мало
можливості своєчасно сплатити орендну
плату за землю через складний
фінансовий стан в країні, падіння
попиту на послуги виробництва та
зменшення кількості замовників,
заборгованості замовників зі сплати
виконаних замовлень, просив узгодити
графік погашення заборгованості (а.с.
42).

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду без
поважних причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи наведене, належне
повідомлення відповідача про дату, час
і місце розгляду справи, строки
розгляду і вирішення справи,
встановлені ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними у справі
доказами згідно до вимог ч.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Заслухавши представника позивача, який
брав участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника на суму
податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган
державної податкової служби є
суб'єктом владних повноважень, який у
спірних правовідносинах реалізує
надані йому владні управлінські
функції та має право звертатися до суду
з відповідними позовними вимогами щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України
визначено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановленим цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суми такого
грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Теко»
зареєстровано як юридична особа за
адресою: 49000, Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, Красногвардійський
район, вул. Автотранспортна, буд.14-Д та
знаходиться на обліку у Державній
податковій інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, що
підтверджується копією Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 08.04.2014р. (а.с.6).

Згідно облікової картки платника
податків - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Теко» та
розрахунку податкового боргу
вбачається, що відповідач має
податковий борг з орендної плати з
юридичних осіб в загальній сумі
39145,08грн. (а.с. 31).

Вказаний вище податковий борг виник у
зв'язку з тим, що 29.01.2014р. відповідачем
до органу державної податкової
інспекції було подано податкову
декларацію № з плати за землю за
2014р. на загальну суму 71193,87грн. з
розбивкою помісячної сплати з січня по
грудень 2014 р. в розмірі 6024,49грн. (а.с.10-11).

Згідно до вимог п. 287.3 ст.287 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік
сплачується рівними частинами
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за податковий
період, який дорівнює календарному
місяцю, щомісяця протягом 30
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
звітного періоду.

П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України
передбачено, що якщо платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання, яку
зазначає у податковій декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу, така сума
грошового зобов'язання є узгодженою.

Таким чином, з урахуванням вказаної
норми відповідач повинен був сплатити
суму грошового зобов'язання за
податковою декларацією за 2014рік у
наступні строки, а саме: за березень
2014р. - у строк до 30.04.2014р., отже
податковий борг виник - 05.05.2014р., за
квітень 2014р. - у строк до 30.05.2014р., отже
податковий борг виник - 31.05.2014р., за
травень - у строк до 30.06.2014 року, отже
податковий борг виник 01.07.2014, за червень
- у строк до 30.07.2014 року, отже податковий
борг виник 31.07.2014 року; за липень 2014р. - у
строк до 30.08.2014р., отже податковий борг
виник - 02.09.2014р., за серпень 2014р. - у строк
до 30.09.2014р. ,отже податковий борг виник -
01.10.2014р.

У вищезазначені строки відповідач суми
узгодженого податкового зобов'язання
не сплатив.

Судом також встановлено, що позивачем
на підставі акту перевірки від 05.02.2014р.
№000347/04-66-15-02/24443564 були прийняті
податкові повідомлення-рішення №
від 05.02.2014р. на суму штрафу у розмірі
2336,23грн. та № від 05.02.2014р. на суму
штрафу у розмірі 821,37грн., які було
вручено відповідачу 19.05.2014р., що
підтверджується копіями відповідних
податкових повідомлень-рішень (а.с. 12).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Таким чином, з урахуванням дати
вручення відповідачеві вказаних
податкових повідомлень-рішень (19.05.2014
року), податковий борг за вказаними
податковими повідомленнями - рішеннями
виник у відповідача з 30.05.2014р.

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення - рішення.

Податковим органом на виконання вимог
ст. 59 Податкового кодексу України була
сформована податкова вимога № 11-25 від
19.02.2014р. на суму 8683,41грн., яка була
вручена відповідачу 04.03.2014р., що
підтверджується копією корінця
відповідної вимоги та копією
рекомендованого поштового
повідомлення (а.с. 13).

Зазначена податкова вимога залишилася
невиконана відповідачем у встановлені
строки.

У відповідності до п. 59.5 ст. 59
Податкового кодексу України у разі,
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу
України у разі, якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений у
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

У відповідності до ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом. Податковий обов'язок виникає
у платника за кожним податком і збором.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач в судове засідання не
зявився без поважної причини, доказів
погашення узгодженого податкового
боргу по орендній платі за землю з
юридичних осіб з період з березня по
серпень 2014р. у встановлені строки
згідно до вимог п.287.3 ст.287 Податкового
кодексу України суду не надав, а також
і не надав доказів оскарження
податкових повідомлень-рішень №
та № від 05.02.2014р.

При цьому, судом не приймаються до
уваги доводи відповідача щодо
неможливості своєчасної сплати
орендної плати за землю через складний
стан в державі та погодження графіку
погашення заборгованості з огляду на
те, що складний стан в державі не є
підставами для несвоєчасної сплати
орендної плати за землю та до
повноважень суду не входить погодження
графіку погашення заборгованості
згідно норм Кодексу адміністративного
судочинства України та норм
Податкового кодексу України.

Між тим, судом враховується те, що у
листі від 14.11.2014р. відповідач фактично
визнав наявність заборгованості з
орендної плати за землю.

Згідно до вимог ч.3 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова про
задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача
податкового боргу по орендній платі за
землю з юридичних осіб в загальні сумі
39145,08грн. є обгрунтованими, а тому
підлягають задоволенню, виходячи з
вимог вищенаведеного чинного
законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160,
161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірми "ТЕКО" про
стягнення 39145,08грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що
обслуговують Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірму "ТЕКО" (49000,
Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, Красногвардійський
район, вул. Автотранспортна, буд.14-Д, ) - на користь місцевого
бюджету (отримувач УДКС України у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, за
кодом бюджетної класифікації 13050200 на
рахунок 0008, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області
м.Дніпропетровськ, МФО 805012) - податковий
борг з орендної плати за землю за
період з березня по серпень 2014р.
розмірі 39145грн. 08 коп. (тридцять дев'ять
тисяч сто сорок п'ять гривень 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
- 21.11.2014р.

Суддя С.О.
Конєва