Справа № 813/5016/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Справа № 876/7521/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І.
та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Личаківському районі
м.Львова на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
17.07.2014р. про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова до
Головного управління юстиції у
Львівській обл., Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській обл.
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 17.07.2014р.
відмовлено у задоволенні клопотання
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова про
забезпечення його позову до Головного
управління юстиції у Львівській обл.,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській обл. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу (а.с.1 і на
звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова, який у
апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати і постановити нове
рішення, яким клопотання про
забезпечення позову задоволити,
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання про вжиття заходів
забезпечення позову (а.с.20-23).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що пенсійним органом у поданому
клопотанні зазначено про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача, при цьому
суд не наводить і не надає належної
оцінки та мотивів відхилення
аргументів, зазначених у клопотанні.
Судом не враховані очевидні ознаки
протиправності дій державного
виконавця та постанови про накладення
штрафу, оскільки фактично виконавче
провадження відкрито з порушенням
закону; не взято до уваги судом й
поважність невиконання рішення суду.

Також помилкове списання коштів з
рахунків позивача може заподіяти шкоду
й особам, кошти на виплату заробітної
плати та пенсій яких обліковуються на
рахунках органів Пенсійного фонду
України.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як слідує із матеріалів справи,
15.07.2014р. позивач скерував до суду
позовну заяву, в якій просив визнати
протиправними дії державного
виконавця; скасувати постанову
державного виконавця ВП № 43263715 від
27.06.2014р. про накладення штрафу (а.с.3-6).

Одночасно позивачем подано клопотання
про забезпечення позову, в якому
останній просить вжити заходи
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони відповідачам вчиняти
будь-які дії по виконанню постанови ВП
№ 43263715 від 27.06.2014р. про накладення
штрафу в розмірі 1200 грн., в тому числі:
заборонити накладати арешт на кошти
або виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова, до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору (а.с.15-17).

Відмовляючи у задоволенні заявленого
клопотання, суд першої інстанції
виходив з того, що з поданих матеріалів
справи убачається відсутність
правових підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи в сукупності обставини
справи, колегія суддів приходить до
переконливого висновку про
обґрунтованість та правильність
відмови суду у задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
і дотримання судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваної ухвали
вимог ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується
наступним.

Приймаючи рішення про відмову у вжитті
заходів забезпечення позову, колегія
суддів виходить з того, що позивачем не
доведено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі.

Зокрема, в обґрунтування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі пенсійний орган
покликається на надумані твердження
щодо можливого заподіяння шкоди правам
пенсіонерів, які отримують пенсії за
рахунок страхових внесків підприємств
тощо.

Із змісту вимог ст.117 КАС України
слідує, що заходи забезпечення позову
повинні відповідати і бути
співрозмірними заявленим позовним
вимогам, повинні бути безпосередньо
пов'язаними з предметом спору,
необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Також при розгляді клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову суд
повинен дати оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
видом, що застосовується для
забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий вид забезпечення забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення;

- імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із
вжиттям заходів запобігти порушенню
прав та інтересів інших осіб, в тому
числі, й осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

З урахуванням наведеного, вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови ВП № 43263715
від 27.06.2014р. про накладення штрафу, в
тому числі заборони накладати арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків
пенсійного органу, до набрання
чинності судовим рішенням по даному
спору, призведе до зупинення виконання
органом державної виконавчої служби
своїх повноважень, що є неприпустимим
та не відповідає меті застосування
інституту забезпечення позову.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої ухвали не
впливають та висновків суду не
спростовують.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно та повно встановив
обставини справи, ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків ухвали суду, а
тому підстав для скасування ухвали
суду колегія суддів не вбачає і вважає,
що апеляційну скаргу на неї слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. про
відмову у вжитті заходів забезпечення
адміністративного позову в справі №
813/5016/14 - залишити без задоволення, а
згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:

І.І.Запотічний

С.М.Кузьмич