Справа № 2а-3541/12/2170
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р. Справа № 2а-3541/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний
адміністративний суду у складі
колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження засіданні апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2013 року в адміністративні
справі за позовом Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И
В :

У серпні 2012 року Цюрупинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області звернулася до суду
з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути з
відповідача заборгованість по
орендній платі з фізичних осіб у
розмирі 43981,90 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані
тим, що за відповідачем рахується
податкова заборгованість по орендній
платі з фізичних осіб у розмирі 43981,90
грн. (зобов'язання з орендної плати з
фізичних осіб на 34915,93 грн. та сума
штрафних (фінансових) санкцій 9068,98
грн.), оскільки податкова
заборгованість ФОП ОСОБА_2 добровільно
не сплачена, просить стягнути її у
судовому порядку.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2013 року адміністративний позов
задоволено, стягнено фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 43981,90 грн.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у
Цюрупинському районі Херсонської
області було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку щодо
повноти нарахування і сплати орендної
плати за землю ФОП ОСОБА_2 за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт
від 18.04.2012 року № 82/17-1/217910995, яким
встановлено порушення: ч. 1 ст. 14, ст. 19
Закону України "Про плату за землю", в
результаті чого донараховано орендної
плати за землю з фізичних осіб за 2010 рік
у сумі 4771,65 грн.; п. 286.2 ст. 286, пунктів 288.4,
288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, в
результаті чого донараховано орендної
плати за землю з фізичних осіб за 2011 рік
у сумі 30144,28 грн.; п. 17.1.1 пункту 17.1 ст. 17
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" в частині несвоєчасного
подання податкової декларації з плати
за землю (орендної плати за земельні
ділянки державної та/або комунальної
власності) за 2010 рік; п. 120.1 ст. 120 та п. 123.1
ст. 123 Податкового кодексу України в
частині несвоєчасного подання
податкової декларації з плати за землю
за 2011 рік.

На підставі Акту позивачем сформовано
податкове повідомлення-рішення від
18.04.2012 р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання з орендної
плати з фізичних осіб на загальну суму
43984,91 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 34915,93 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 9068,98 грн.

ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської
області виставлено відповідачу
податкову вимогу від 06 червня 2012 року №
351 на суму 43972,79 грн., яка отримана ОСОБА_2
особисто, проте сума заборгованості
сплачена не була.

Крім того, судом встановлено, що не
погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням від 18.04.2012 р. №
на суму 43984,91 грн. ФОП ОСОБА_2
звернувся до Херсонського окружного
адміністративного суду (справа
№2а-3841/12/2170) з позовом до Державної
податкової інспекції у Цюрупинському
районі Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 р, відмовлено в задоволенні
позовних вимог ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законодавством.

Згідно пп. 14.1.175 пункту 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України сума
грошовою зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений Податковим кодексом
України, а також пеня, нарахована на
суму такого грошового зобов'язання
являється податковим боргом.

Відповідно до пп. 20.1.28. ст. 20 Податкового
кодексу України податкові органи мають
праві застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів т державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань.

Згідно до пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкове служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг.

Пунктами 95.1- 95.2 ст.95 визначено, що
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платником податкові
податків податкової вимоги та в межах
строку давності.

За таких обставин судом першої
інстанції обґрунтовано задоволено
позовну заяву та стягнено з
відповідача самостійно не сплачений
податковий борг.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав їм належну правову оцінку,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1ч. 1. ст.198, 200, 254
КАС України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після її направлення
сторонам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
складення постанови у повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/
Єщенко О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.