Справа № 814/1108/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1108/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Баштанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області Міністерства
доходів і зборів України у
Миколаївській області (Новобузьке
відділення) на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Баштанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
Міністерства доходів і зборів України
у Миколаївській області (Новобузьке
відділення) про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії;-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Баштанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області Міністерства доходів і зборів
України у Миколаївській області
(Новобузьке відділення) в якому просив
визнати протиправними дії Баштанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Миколаївській області щодо
коригування на підставі акта перевірки
від 28.01.2014 № 01/17- у бік зменшення в
базі даних автоматизованої системи
«Податковий блок» - співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України показників
податкового кредиту з ФОП ОСОБА_2 по
взаємовідносинах з ТОВ
«Вторметекспорт» та показників
податкових зобов'язань по
взаємовідносинах з ТОВ «Кернел-Трейд».;
зобов'язати Баштанську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Миколаївській
області відновити в базі даних
автоматизованої системи «Податковий
блок» - співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України показників податкового
кредиту ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинах
з ТОВ «Вторметекспорт» та показників
податкових зобов'язань по
взаємовідносинах з ТОВ «Кернел-Трейд,
які були відкориговані на підставі
акта перевірки від 28.01.2014 № 01/17-;
присудити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 понесені ним судові витрати
(судовий збір) в сумі 73, 08 грн. з
Державного бюджету України.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 05.06.2014 року
Баштанська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області Міністерства доходів і зборів
України у Миколаївській області
(Новобузьке відділення) подала
апеляційну скаргу на вказану постанову
суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що акт перевірки не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, прийняття
акту не породжує для позивача жодних
юридичних наслідків, тому не порушує
право та інтереси позивача. Також
апелянт зазначив, що внесення даних до
інформаційної системи «Податковий
блок» не впливає на господарську
діяльність платника податків та
інформаційна система «Податковий
Блок» функціонує з метою
інформаційного забезпечення
діяльності органів доходів і зборів.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
та постановлення нової, якою відмовити
у задоволенні позовних вимог фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Актом № 01/17- від 28.01.2014 «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ФОП ОСОБА_2
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ТОВ
«Вторметекспорт» встановлено, що не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
постачальниками та покупцями, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме:
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ФОП ОСОБА_2 по
ланцюгу постачання.

17.02.2014 позивач звернувся до податкової
інспекції з інформаційним запитом, на
який 24.02.2014 № 88/10/18 отримав відповідь в
якій зазначено, що на підставі акта
перевірки від 28.01.2014 показники
податкового кредиту зняті по
взаємовідносинах з ТОВ
«Вторметекспорт» на загальну суму ПДВ
733,8 тис. грн., також зняті податкові
зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ
«Кернел-Трейд» на загальну суму ПДВ 733,8
тис. грн.(арк.с.61).

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, ФОП ОСОБА_2 посилався на
протиправність дій контролюючого
органу щодо коригування його
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за відповідні звітні
податкові періоди в порушення приписів
податкового законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2,
зважаючи на наступне:

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до наказу начальника
Баштанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області Міністерства доходів і зборів
України у Миколаївській області № 50
від 21.01.2014 року проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ФОП
ОСОБА_2 щодо правовідносин з ТОВ
«Вторметекспорт» з 01.01.2012 по 30.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом перевірка
проводилась відповідно до ст. ст. 75, 78
Податкового кодексу України, якою
встановлено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, якщо виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 86.1 ст. 86 за
результатами перевірки складається
акт, якщо під час перевірки встановлено
порушення вимог податкового
законодавства.

Колегія суддів з висновків акту
№01/17- від 28.01.2014 року вбачає, що
перевіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій із
постачальниками та покупцями, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу
постачання.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 № 984
встановлено, що акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Порядок визначення сум податкових та
грошових зобов'язань визначено статтею
54 Податкового кодексу України, та
відповідно до п.п. 54.3.2 встановлено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом
86.8 статті 86 Податкового кодексу
України на підставі акта перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 14.1.157. ст. 14 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення - це письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Колегія суддів з матеріалів справи
вбачає та сторонами не заперечувалось,
що контролюючим органом на підставі
вказаного акту жодного податкового
повідомлення-рішення не приймалось.

Аналізи приписів податкового
законодавства свідчить, що за
результатами перевірки податковий
орган може визначати суму грошового
зобов'язання шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення. З
таких підстав, внесення коригування
самостійно податковим органом в
податкову звітність платника податку
не передбачено діючим законодавством,
а тому такі дії відповідача правомірно
розцінено як протиправні.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу
адміністрування податків було
створено інформаційну систему
„Податковий блок", що включає чотири
підсистеми-сегменти операційної
діяльності органів податкової служби,
таких як: реєстрація платників
податків; обробка податкової звітності
та платежів; облік платежів; податковий
аудит.

Ця система призначена для виконання
основних завдань органів ДПС, а саме:
інформування платників податків про їх
податкові зобов'язання та надання
роз'яснень податкового законодавства;
податковий облік та реєстрація
платників податків; прийом та обробка
документів податкової звітності та
облік платежів; перевірка податкової
звітності на відповідність вимогам та
нормам, встановленим законодавчими та
нормативними актами України;
застосування заходів із погашення
податкового боргу у випадках порушення
податкової дисципліни з боку платників
податків; вирішення спірних питань
щодо сум податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.

Враховуючи приписи частини 2 ст. 19
Конституції України, відповідно до
якої органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України,колегія суддів доходить
висновку, що податковий орган не має
права коригувати податкову звітність
за наслідками проведення
документальної перевірки без
прийняття податкового
повідомлення-рішення, а її результати
не підлягають відображенню в
інформаційних базах податкового
органу.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Баштанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
Міністерства доходів і зборів України
у Миколаївській області (Новобузьке
відділення) залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв