Справа № 804/15052/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 рокусправа № 804/15052/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Чередниченко В.Є.,

суддів:
Суховарова А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі №804/15052/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» (далі
- ТОВ «Спектр-Юг ЛТД») 13 листопада 2013
року звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, згідно
якого, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності
позивача по господарським відносинам з
ТОВ "Феріт Д" за період червень 2012 року,
вересень - листопад 2012 року та з ТОВ
"Ліга" за період січень 2012 року в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України на підставі акту №
141/221/31497268 від 26.07.2013 р.;

- зобов'язати відповідача відновити в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показники податкової
звітності позивача, що зазначені
позивачем в податкових деклараціях з
ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Феріт Д"
за червень, вересень - листопад 2012 року
та з ТОВ "Ліга" за січень 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що дії податкового органу
щодо коригування показників
податкового кредиту ТОВ «Спектр-Юг
ЛТД» на підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки є
протиправними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що
самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та
інтереси позивача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у
задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на правильність висновків
викладених в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
відсутності у позивача права на
віднесення витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток та податкового кредиту для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, оскільки
витрати повинні бути фактично
здійсненні і підтвердженні складеними
первинними документами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що відповідачем
було здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки позивача
щодо підтвердження господарських
відносин, їх реальності та повноти
відображення в обліку з ТОВ «Феріт Д»
за червень, вересень - листопад 2012 року
та з ТОВ «Ліга» за січень 2012 року. За
результатами таких заходів складений
Акт № 141/221/31497268 від 26.07.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за
період червень 2012 року,
вересень-листопад 2012 року та ТОВ «Ліга»
за період січень 2012 року»

Згідно вказаного акта відповідач
дійшов висновку про нереальність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Феріт Д» і ТОВ «Ліга», у зв'язку
з чим у позивача відсутнє право на
формування показників податкової
звітності.

На підставі акта звірки відповідачем
здійснено коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача за січень 2012 р.,
червень 2012 р., вересень - листопад 2012
року, які на підставі декларацій з ПДВ
відображаються податковим органом в
централізованій електронній базі
податкової звітності, а саме: в базі
даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в тому числі в
частині декларування податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість по
господарським операціям, вчиненими з
ТОВ «Феріт Д» і ТОВ «Ліга», зазначеними
у додатку 5 до декларацій з ПДВ за
січень, червень, вересень - листопад 2012
року. (а.с. 140-149).

Правомірність та обґрунтованість
зазначених дій відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності та відновлення цих
показників є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що відповідач діяв не на підставі та
у спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, тому самостійна
зміна відповідачем задекларованих
показників у автоматизованій системі
порушує права та законні інтереси
позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 № 266
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» затверджено Методичні
рекомендації взаємодії органів ДПС при
опрацюванні таких розшифровок, в
пункті 2.8 яких зазначено, що працівники
підрозділу ведення та захисту
податкової звітності несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій
передбачено, що по мірі підписання
актів перевірки та узгодження
податкових зобов'язань, визначених
податковим повідомленням-рішенням,
прийнятим за результатами таких
перевірок, уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки
податковим органом
повідомлення-рішення не приймались і
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
відповідачем безпідставно було
здійснено коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача та внесено
зміни до АІС «Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», а саме анульовано
податковий кредит та зобов'язання
підприємства за періоди та по
контрагентам зазначеним в акті
перевірки від 11 вересня 2013 року №
447/22-1/36205981.

Доводи відповідача про те, що
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача не може
порушувати прав та інтересів
останнього, суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими, оскільки
згідно з статтею 74 Податкового Кодексу
України та Наказу ДПА № 266, ця система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Положеннями наведених норм
передбачено, що система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі №804/15052/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 28
листопада 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.О. Круговий