Справа № 802/3110/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3110/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

cекретаря судового засідання: Майданюк
Я.Л.

представника позивача (апелянта):
Володівського І.В.

представників відповідача: Стадник
О.В., Прокопюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Подільсько-Поліської Регіональної
Філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Олександрія-БЛІГ" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Подільсько-Поліської
Регіональної Філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"Олександрія-БЛІГ" до Вінницької
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Подільсько-Поліська
Регіональна Філія товариство з
обмеженою відповідальністю
«Олександрія-Бліг» (ПП РФ ТОВ
«Олександрія-Бліг») звернулось до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (Вінницька ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення від 13
серпня 2014 року №в частині за 4
квартал 2012 року в сумі 93963 грн. та
нарахування штрафної санкції в сумі
23490,75 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача про
задоволення апеляційної скарги
заперечили, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що Вінницькою ОДПІ проведено планову
виїзну перевірку ПП РФ ТОВ
«Олександрія-Бліг» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2012
року по 31 грудня 2013 року, за
результатами якої складено акт від 31
липня 2014 року №2076/2201/36360693.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом виявлено порушення
позивачем пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4,
пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу
України в результаті чого позивачем
занижено податок на прибуток у сумі 106336
грн. у тому числі за 4 квартал 2012 року в
сумі 93963 грн., за 3 квартал 2013 року в сумі
8305 грн., за 4 квартал 2013 року в сумі 4068
грн.

На підставі акта перевірки, 13 серпня 2014
року Вінницькою ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 132920,00 грн., в тому числі
за основним платежем - 106336,00 грн., та
штрафними санкціями - 26584,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач оскаржив його до Вінницького
окружного адміністративного суду в
частині за 4 квартал 2012 року в сумі 93963,00
грн. та нарахування штрафної санкції в
сумі 23490,75 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції погодився з
висновками відповідача, викладеними в
акті перевірки, а також те, що податкове
повідомлення-рішення відповідача
прийнято обґрунтовано, з урахування
усіх обставин що мають значення для
прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як встановлено з акту перевірки,
відповідно до порядку заповнення
Декларації з податку на прибуток
затвердженого "Наказом Міністерства
фінансів України" від 28.09.11р. №1213 до
р.03.(ІД) Декларації з податку на
прибуток "Інші доходи" за 2012 рік ПП РФ TOB
"Олександрія - БЛіГ" повинно було
включити суму поворотної фінансової
допомоги, яка була неповернена у 3 та у 4
кварталі 2012 року в загальній сумі 1011245
грн., а підприємство віднесло до р.03.(ІД)
Декларації з податку на прибуток "Інші
доходи" за 2012 рік лише суму
неповерненої поворотної фінансової
допомоги за 4 квартал 2012 року в розмірі
563800 грн., що спричинило заниження
задекларованих ПП РФ TOB "Олександрія -
БЛіГ" показників у рядку 03 Декларації
"Інші доходи" на суму 447445 грн.

Так, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
фінансова допомога - фінансова
допомога, надана на безповоротній або
поворотній основі.

Відповідно до пп. 135.5. 5 п. 135.5 ст. 135
Податкового кодексу України інші
доходи включають суми поворотної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, що залишаються
неповерненими на кінець такого
звітного періоду, від осіб, які не є
платниками цього податку (в тому числі
нерезидентів), або осіб, які згідно із
цим Кодексом мають пільги з цього
податку, в тому числі право
застосовувати ставки податку нижчі,
ніж установлені пунктом 151.1 статті 151
цього Кодексу.

У разі якщо в майбутніх звітних
податкових періодах платник податку
повертає таку поворотну фінансову
допомогу (її частину) особі, яка її
надала, такий платник податку збільшує
суму витрат на суму такої поворотної
фінансової допомоги (її частини) за
наслідками звітного податкового
періоду, в якому відбулося таке
повернення.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позивач повинен
був розрахувати суму поворотної
фінансової допомоги в деклараціях з
податку на прибуток наростаючим
підсумком на підставі показників
базових податкових періодів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу
Подільсько-Поліської Регіональної
Філії товариства з обмеженою
відповідальністю "Олександрія-БЛІГ"
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
08 грудня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.