Справа № 2-а-1339/09
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 2-а-1339/09Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 07.11.2014р. за
заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
по справі № 2-а-1339/09

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції
в м. Суми , Державної податкової
адміністрації в Сумській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2014 року ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами за
необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та справу направити для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
дослідження обставин справи. Заявник
посилається на той факт, що судом
першої інстанції не було надано
належної правової оцінки обставинам,
які мають істотне значення для
вирішення справи, та які не були та не
могли бути відомі позивачу та суду, а
саме - наявну в матеріалах справи
службову характеристику на ОСОБА_1,
відомості в якій є недостовірними,
внесеними невідомою посадовою особою
та через рік після звільнення позивача
зі служби. Вважає, що оскільки
зазначена службова характеристика
слугувала однією з підстав для
накладення на позивача дисциплінарних
стягнень на підставі наказів від 09.06.2008
року №431 та від 23.07.2008 року №530, її
наявність могла вплинути на результат
судового розгляду справи щодо визнання
незаконними зазначених наказів, а отже
є підставою для перегляду постанови
Зарічного районного суду м. Суми від
11.12.2009 року за нововиявленими
обставинами.

Державна податкова інспекція в м. Суми
та Державна податкова адміністрація в
Сумській області письмових заперечень
на апеляційну скаргу до суду не подали.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
18 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДПІ в м. Суми, в якому
з урахуванням уточнень просив визнати
незаконними накази №431 від 09.06.2008 року
та №330 від 23.07.2008 року про накладення на
позивача дисциплінарних стягнень у
вигляді доган, а також зобов'язати
відповідача виплатити суми грошових
компенсацій та матеріальної допомоги
на оздоровлення за 2008 рік.

Судом під час розгляду справи було
залучено в якості співвідповідача
Державну податкову адміністрацію в
Сумській області.

11 грудня 2009 року постановою Зарічного
районного суду м. Суми в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції в м. Суми, Державної
податкової адміністрації в Сумській
області про визнання незаконними
наказів про накладення дисциплінарних
стягнень, стягнення невиплаченої
премії та грошової надбавки,
зобов'язання виплатити грошову
компенсацію, підйомну допомогу та
матеріальну допомогу на оздоровлення -
відмовлено.

07 жовтня 2010 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 11 грудня 2009 року по справі
№2-а-1339/09/1805 залишено без змін.

18 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд постанови
Зарічного районного суду м. Суми від
11.12.2009 року по справі №2-а-1339/09/1805 за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на неврахування судом під
час розгляду справи допущених ДПІ у м.
Сумах порушень вимог Закону України
"Про державну податкову службу" та
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженого
Законом України №3460-ІV від 22.02.2006 року
при прийнятті оскаржуваних наказів №431
від 09.06.2008 року та №330 від 23.07.2008 року, а
також фальсифікації відомостей, які
були внесені до протоколу оперативної
наради від 08.07.2008 року №9 та службової
характеристики.

Залишаючи без задоволення заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що підстави для перегляду
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 11.12.2009 року по справі
№2-а-1339/09/1805 відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що нововиявленими слід
вважати обставини, які об'єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи та не були
відомі і не могли бути відомі на той час
суду та хоча б одній особі, яка брала
участь у справі. Наявність обох цих
умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це
факти, від яких залежить виникнення,
зміна чи припинення прав і обов'язків
осіб, що беруть участь у справі, тобто
юридичні факти. Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Заявник в якості нововиявлених
обставин посилається на факт
неврахування судом під час розгляду
справи допущених ДПІ у м. Сумах
порушень вимог Закону України "Про
державну податкову службу" та
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженого
Законом України №3460-ІV від 22.02.2006 року,
при прийнятті оскаржуваних наказів №431
від 09.06.2008 року та №330 від 23.07.2008 року, а
також фальсифікації відомостей, які
були внесені до протоколу оперативної
наради від 08.07.2008 року №9 та службової
характеристики.

Колегія суддів вважає, що зазначені
заявником обставини не можуть
вважатись підставою для перегляду
постанови Зарічного районного суду м.
Харкова від 11.12.2009 року за
нововиявленими обставинами, оскільки
не спростовують обставин, що
встановлені судом, а також не
стосуються мотивів, з яких суд виходив
при прийнятті рішення про відмову в
позові, і положення закону, яким він
керувався, тобто фактів, які були
покладені в основу постанови суду.

З постанови Зарічного районного суду м.
Харкова від 11.12.2009 року вбачається, що
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
частині визнання незаконними наказів
начальника ДПІ в м. Суми №431 від 09.06.2008
року та №530 від 23.07.2008 року у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду з позовом. Тобто факти внесення
відповідачем 1 неправдивих відомостей
до службової характеристики позивача
та до протоколу оперативної наради від
08.07.2008 року №9 судом першої інстанції
взагалі не брались до уваги та не мали
досліджуватись, оскільки визначальним
моментом для відмови в позові стало
порушення ОСОБА_1 норм частини 3 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 245 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що вказані ОСОБА_1 факти не
мають обов'язкової ознаки істотності,
оскільки якби суду вони були відомі під
час розгляду справи, то це не вплинуло б
на результат вирішення справи.

Крім того, що фальшивість документів
або речових доказів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення може стати
підставою для перегляду справи за
нововиявленими обставинами лише, якщо
такі неправомірні дії учасників
судового процесу встановлені вироком
суду, що набрав законної сили. Тобто
неправомірність їхніх дій, при
розгляді справи щодо якої подано заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами, повинна бути предметом
самостійного розгляду у кримінальному
судочинстві і злочинність їхніх дій
повинна бути доведена у судовому
засіданні і підтверджена вироком суду.

Факт фальсифікації службової
характеристики позивача та протоколу
оперативної наради від 08.07.2008 року №9 не
підтверджено вироком суду, як того
вимагає пункт 2 частини 2 статті 245 КАС
України, а отже вважати зазначені
обставини достовірними немає підстав.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, у
відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 07.11.2014р. по справі № 2-а-1339/09 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 10.12.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.