Справа № П/811/1653/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
справа №П/811/1653/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Брегей Р.І.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області (далі - Управління) про
визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Управління про визнання протиправним
наказу.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року
відкрито провадження у справі (а.с.1-2).

Разом із позовом ОСОБА_1 подав
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони Управлінню вчиняти дії
та приймати рішення щодо надання в
оренду земельних ділянок, які є
предметом оскаржуваного наказу.

Суд, ознайомившись із матеріалами
справи, зробив висновок про відмову у
задоволенні клопотання із таких
підстав.

Так, оскаржуваним наказом Управління
визнано такими, що втратили чинність,
попередні накази про надання дозволу
позивачу на розроблення документації
із землеустрою стосовно 8 земельних
ділянок.

Обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення
позову є неприйнятним з огляду на
наступне.

У разі встановлення заборони
Управлінню приймати рішення щодо
надання в оренду згаданих земельних
ділянок та тривалого розгляду справи
(апеляційний розгляд, як правило,
триває не менше 6 місяців) утвориться
ситуація, що протягом цього часу до
місцевого бюджету не буде поступати
орендна плата за користування
земельними ділянками від будь-якого
суб'єкта.

Таким чином, таке рішення суду
спричинить шкоду економічним
інтересам громад, на території яких
розташовані земельні ділянки.

Якщо ж суд задовільнить позов ОСОБА_1, а
під час судового розгляду Управління
укладе договір оренди земельних
ділянок з іншим суб'єктом, то рішення
суду буде підставою для визнання
недійсним згаданого договору.

Більше того, на даний час з позивачем не
укладено договір оренди земельних
ділянок, що виключає можливість
користування ним земельними ділянками.

Тобто, ОСОБА_1 не поніс жодних витрат на
утримання земельних ділянок.

Отже, оскаржуване рішення Управління
лише створює для позивача перешкоду
стосовно укладення договорів оренди
земельних ділянок.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що
не існує очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам позивача.

Для відновлення ж своїх прав у разі
укладення під час судового розгляду
Управлінням договорів оренди
земельних ділянок з іншим суб'єктом
достатньо лише звернутись до суду з
відповідним позовом.

Таке звернення суд не оцінює як
докладання значних зусиль і витрат.

Таким чином, відповідно до приписів
частини 1 статті 117 КАС України суд
відмовляє у задоволені клопотання про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного
суду Р.І.Брегей