Справа № К/9991/62313/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. м.
Київ К/9991/62313/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

секретар судового засідання Іванова
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року в справі за його позовом до Служби
безпеки України, управління Служби
безпеки України в Сумській області про
поновлення на військовій службі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, скасування
наказів,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з вказаним адміністративним
позовом, в якому зазначав, що з 19 липня
по 07 вересня 2007 року перебував на
стаціонарному лікуванні, під час
тимчасової непрацездатності наказами
від 28 серпня 2007 року №217-ос та №218-ос
йому було оголошено догану та сувору
догану за порушення військової
дисципліни, які доведені до відома 05
листопада 2007 року. А наказом від 21
вересня 2007 року №1538-ос на підставі
пункту «є» статті 68 Дисциплінарного
статуту Збройних Сил України накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з військової служби за
службовою невідповідністю.

Вважаючи накази незаконними просив їх
скасувати, поновити на службі та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу з урахуванням
преміальних нарахувань.

Постановою Зарічного районного суду
міста Суми від 08 квітня 2009 року позов
задоволено частково: визнано нечинним
та скасовано накази від 21 вересня 2007
року №1538-ос «Про накладення
дисциплінарного стягнення», від 22
січня 2008 року №76-ос в частині
звільнення з військової служби, від 28
січня 2008 року №21-ос в частині
виключення зі списків особового
складу; поновлено на військовій службі
в управлінні Служби безпеки України в
Сумській області; зобов'язано
управління Служби безпеки України в
Сумській області виплати грошове
утримання за останньою займаною
посадою за час вимушеного прогулу з
дати звільнення - 28 січня 2008 року.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 грудня 2009
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про відмову
в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 квітня 2011 року постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09 грудня 2009
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року скасовано постанову Зарічного
районного суду міста Суми від 08 квітня
2009 року та ухвалено нове рішення про
відмову у задоволенні позову у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, позивач просив
суд скасувати рішення апеляційного
суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу
в управлінні Служби безпеки України в
Сумській області й наказом начальника
управління Служби безпеки України в
Сумській області від 28 серпня 2007 року №
217-ос йому оголошено догану за
порушення військової дисципліни, яке
виразилось у відсутності на робочому
місці без поважних причин.

Підставою для видання цього наказу
було те, що після закінчення лікування
31 липня 2007 року позивач не приступив 01
серпня 2007 року до виконання службових
обов'язків і не повідомив керівництво
управління про місце свого
перебування.

Цього ж дня - 28 серпня 2007 року наказом
начальника управління Служби безпеки
України в Сумській області №218-ос
ОСОБА_4 оголошено сувору догану за
систематичне порушення військової
дисципліни, яке виразилось в
несанкціонованому виїзді за межі
гарнізону, а саме з 10 по 27 серпня 2007 року
він, перебуваючи на стаціонарному
лікуванні в Сумській міській клінічній
лікарні № 5, в порушення статей 1-4
Дисциплінарного статуту Збройних Сил
України несанкціоновано виїхав за межі
гарнізону - у другій половині дня 18
серпня 2007 року перебував в управлінні
«Б» Служби безпеки України, та після
повернення в місто Суми не повідомив
керівництво про свій виїзд.

Постановою помічника військового
прокурора Сумського гарнізону від 23
серпня 2007 року в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за
ознаками злочинів, передбачених
частиною другою статті 189 (вимагання,
вчинене повторно, або за попередньою
змовою групою осіб, або службовою
особою з використанням свого
службового становища, або з погрозою
вбивства чи заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень, або з пошкодженням чи
знищенням майна, або таке, що завдало
значної шкоди потерпілому), статтею 356
(самоправство), частиною третьою статті
364 (зловживання владою або службовим
становищем) та частиною першою статті
424 Кримінального кодексу України
(перевищення військовою службовою
особою влади чи службових повноважень)
відмовлено у зв'язку з відсутністю
складу злочину.

Наказом т.в.о. голови Служби безпеки
України від 21 вересня 2007 року №1538-ос на
підставі висновку службового
розслідування, затвердженого
начальником управління Служби безпеки
України в Сумській області 21 липня 2007
року, за грубе порушення військової
дисципліни, що виразилось у
недотриманні конституційних прав
громадян України, визначених статтею 32
Конституції України та вимог статей 6, 8,
9 Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність»
(проведення оперативно-розшукових
заходів без наявних на те правових
підстав та без заведення
оперативно-розшукової справи,
безпідставне здійснення візуального
спостереження в громадських місцях із
застосуванням відеозйомки),
зловживання владою або службовим
становищем ОСОБА_4 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з військової служби
за службовою невідповідністю.

Наказом т.в.о. голови Служби безпеки
України від 22 січня 2008 року №76-ос
позивача звільнено з військової служби
за підпунктом «е» пункту 63 Положення
про проходження військової служби
військовослужбовцями Служби безпеки
України (через службову
невідповідність), а наказом начальника
управління Служби безпеки України в
Сумській області від 28 січня 2008 року
№21-ос виключено із списків особового
складу з 01 лютого 2008 року.

Вирішуючи спір районний суд виходив з
того, що накази про оголошення догани й
суворої догани є незаконними, проте у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду та відсутністю підстав для його
поновлення, позовні вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.
Підстави звільнення через службову
невідповідність були спростовані
прокурорською перевіркою та
постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи, а тому наказ про
звільнення є необґрунтованим.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове
апеляційний суд виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, відповідач наполягав на
застосуванні наслідків пропуску
процесуального строку за відсутністю
підстав для його поновлення, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України в редакції, яка була чинною на
час звернення до суду з позовом,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою цієї статті
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 88 Дисциплінарного
статуту Збройних Сил України
військовослужбовець, який вважає, що не
вчинив правопорушення, має право
протягом місяця з часу накладення
дисциплінарного стягнення подати
скаргу старшому командирові або
звернутися до суду у визначений
законом строк.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду, визначенні
статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства, згідно з частиною першою
якої адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
звернув увагу на пропуск позивачем
строку звернення до суду та не
застосував відповідних процесуальних
наслідків.

Апеляційний суд, виправляючи
процесуальну помилку, правильно
зазначив, що про порушення своїх прав
позивач дізнався 05 листопада 2007 року, а
з позовом звернувся 14 листопада 2008
року, з пропуском строку звернення до
суду та за відсутності поважних причин
для його поновлення.

Між тим, суд апеляційної інстанції
застосував норми процесуального права,
які діяли на час звернення позивача до
суду, а не на час вирішення справи, чим
порушив частину другу статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Зважаючи на те, що у справі не
вимагається збирання або проведення
додаткової перевірки доказів,
обставини справи судами встановлені
повно й правильно, але допущена помилка
в застосуванні норм процесуального
права, суд касаційної інстанції, згідно
з частиною першою статті 228 Кодексу
адміністративного судочинства
України, скасовує судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 160, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року скасувати, а позовну заяву
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/