Справа № 2а-8870/08/0470
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
м. Київ К/9991/28233/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Карася О.В. (головуючого), Островича С.Е.,
Рибченка А.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.03.2011 у справі № 2а-8870/08/0470

за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго"

до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції
Дніпропетровської області

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року Товариство
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції про
скасування податкових повідомлень -
рішень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.05.2010 позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
Державна податкова інспекція до суду
апеляційної інстанції подала
апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.03.2011 у задоволенні клопотання
Державної податкової інспекції про
поновлення строку апеляційного
оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.05.2010
відмовлено, а апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням
апеляційної інстанції, відповідач до
Вищого адміністративного суду України
подав касаційну скаргу, де посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить зазначене судове
рішення скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Під час підготовки справи до
касаційного розгляду, враховуючи
заявлені заяву позивача про заміну на
правонаступника, у відповідності до
вимог ст. 55 Кодексу адміністративного
судочинства України суд допустив
заміну позивача у справі - Відкрите
акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на його
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді, перевіривши
повноту встановлених обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки
судами, Вищий адміністративний суд
України не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги.

Так, у ст. 5 Кодексу адміністративного
судочинства України установлено, що
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України (ч. 1), а провадження в
адміністративних справах - відповідно
до закону, чинного на час вчинення
окремої процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи (ч. 2).

Статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції чинній
на момент прийняття рішення судом
апеляційної інстанції) передбачено
порядок та строки апеляційного
оскарження. Апеляційна скарга, яка
містить вказівку на те, в чому саме, на
думку апелянта, полягали незаконність
та необґрунтованість прийнятого
рішення чи ухвали, посилання на докази,
які не були досліджені судом, подається
через суд першої інстанції. Це потрібно
зробити протягом десяти днів з дня
проголошення судового рішення або
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови у разі застосування ч. 3
ст. 160 цього Кодексу (ч. 2 ст.186 цього
Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права.

Отримавши апеляційну скаргу, суддя -
доповідач перевіряє її на
відповідність вимогам, встановленим
ст. 187 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також, чи в
установлений строк подана апеляційна
скарга.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених ст. 186
Кодексу, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала (ч. 4).

Суд поновлює або продовжує
процесуальний строк, якщо визнає
поважною причину пропуску даного
строку (поважність причин повинен
доводити скаржник).

Причина пропуску строку є поважною,
якщо вона відповідає водночас таким
умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка
безпосередньо унеможливлює або
ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк. Тому не може бути
визнане поважною причиною пропуску
строку, наприклад, умисне неодержання
особою поштової кореспонденції з суду;

3) ця причина виникла протягом строку,
який пропущено;

4) ця обставина підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

З метою оцінки обставини, що
перешкоджали здійсненню
процесуального права на апеляційне
оскарження, на які заявник посилається
як на поважні, суд апеляційної
інстанції у цій справі встановив, що
представник відповідача був присутній
у судовому під час проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.05.2010. Цього ж дня (05.05.2010) представник
відповідача звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
направлення поштою або надання
можливості отримати копію
оскаржуваної постанови нарочно. З
аналогічною заявою представник
звернувся до суду також 28.10.2010. Копію
оскаржуваного рішення першої
інстанції відповідач отримав 16.11.2010,
про що свідчить розписка представника
відповідача, а апеляційну скаргу на
судове рішення подав 01.12.2010. В свою
чергу матеріали справи містять
розписку позивача про отримання копії
постанови суду першої інстанції 06.08.2010.

Визнаючи поновлення строку на
апеляційне оскарження у цій справі
неможливим, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходив з того, що, з
урахуванням факту отримання позивачем
копії постанови 06.08.2010 та змісту заяв
відповідача про отримання судового
рішення в тому числі нарочно, на момент
повторного звернення відповідача до
суду першої інстанції із заявою про
отримання судового рішення (28.10.2010),
повний текст судового рішення був
складений у повному обсязі, проте копію
оскаржуваного рішення першої
інстанції відповідач отримав лише
16.11.2010. Доказів неможливості отримати
копію оскаржуваної постанови з
незалежних від відповідача причин до
вказаної дати відповідачем не надано.

За таких обставин переглянуте судове
рішення апеляційної інстанції у справі
відповідає приписам чинного
законодавства, а доводи касаційної
скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.03.2011 у справі № 2а-8870/08/0470 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
С.Е. Острович

А.О. Рибченко