Справа № 808/2048/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 808/2048/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рибальське підприємство «БРИЗ»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року по справі № 808/2048/14 за позовом
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибальське
підприємство «БРИЗ» про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області звернулася до суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибальське
підприємство «БРИЗ» про стягнення
коштів у сумі податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі 101
724,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
подано декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2013 року, у якій
самостійно визначено податкове
грошове зобов'язання у розмірі 101 724,00
грн. (термін сплати якого 30.01.2014 року).
Оскільки станом на 19.03.2014 року вказана
сума узгодженого податкового
зобов'язання не сплачена, податковий
орган звернувся до суду з відповідним
адміністративним позовом.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року позов задоволено. Стягнено з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибальське
підприємство "Бриз" податковий борг з
податку на додану вартість у розмірі 101
724 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм процесуального права.
Зокрема зазначає, що відповідач не був
повідомлений у встановленому законом
порядку про дату, час і місце судового
розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, 20.01.2014 відповідач
подав до ДПІ податкову декларацію з ПДВ
за грудень 2013 року, в визначив до сплати
суму ПДВ в розмірі 101 724 грн.

У зв'язку з несплатою сума податкового
зобов'язання ТОВ "Рибальське
підприємство "Бриз" з ПДВ є податковим
боргом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 95.1.-95.3 ст. 95 ПКУ, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Доводи апеляційної скарги відповідача
зводяться до того, що судом не було
повідомлено відповідача про місце,
дату, час судового розгляду, з чим
колегія суддів не погоджується з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст.. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Статтею 37 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що у
разі відмови адресата від одержання
повістки особа, яка її доставляє,
робить відповідну відмітку на
повістці, засвідчує її власним
підписом і негайно повертає до
адміністративного суду. Особа, яка
відмовилася одержати повістку,
вважається такою, що її повідомлено про
дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.14
та 15.05.14 (а. с. 31, 38) судом першої
інстанції на адресу відповідача
(внесена до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та вказана
відповідачем у апеляційній скарзі: 71107,
Запорізька обл.., м. Бердянськ, вул.
Халтуріна,3) було направлено судові
повістки, які повернулись у зв'язку із
«закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладене та враховуючи
норми ч. 8 ст. 35 та ст.. 37 КАС України,
доводи апеляційної скарги не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рибальське підприємство «БРИЗ» -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 8 грудня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Д.В. Чепурнов