Справа № 1625/2а-5065/11
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р.Справа № 1625/2а-5065/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області на ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 04.07.2014р. по
справі № 1625/2а-5065/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області

про зміну способу і порядку виконання
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.11.2011 року,
заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області та ОСОБА_1,,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Полтавського району Полтавської
області (надалі по тексту відповідач)
про визнання дій неправомірними,
зобов'язати здійснити нарахування та
забезпечити виплату соціальної
державної допомоги «Дітям війни».

Постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 28.11.2011
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Полтавському районі
Полтавської області здійснити
нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1,
передбаченої ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
забезпечити виплату ОСОБА_1
недоплачених сум доплати до пенсії з
13.04.2011 року по 22.07.2011 року включно з
урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
постанову Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.11.2011 року
залишено без змін.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2а/05065/11,
виданого 02.04.2012 року Полтавським
районним судом Полтавської області.

28.06.2014 року відділ державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з поданням про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 04.07.2014 року
заява відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
виконавчого листа, виданого згідно
постанови Полтавського райсуду від
28.11.2011 року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2013 року по справі № 2а-05065/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавській
області про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду та
зобов`язання суб`єкта владних
повноважень нарахувати і виплати 30%
надбавку до пенсії, як дитині війни.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Полтавському районі
Полтавської області доплату до пенсії
ОСОБА_1, передбачену ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування», на користь ОСОБА_1 з
13.04.2011 року по 22.07.2011 року включно з
урахуванням проведених виплат
відповідно до розпорядження УПФУ № 144844
від 17.04.2014 року.

Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області, не погодившись з ухвалою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 04.07.2014 року,
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Полтавського
районного суду Полтавської області від
04.07.2014 року та прийняти нову ухвалу,
якою у задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Полтавський районний суд Полтавської
області постановою від 28.11.2011 року
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1
стосовно зобов'язання відповідача
провести перерахунок пенсії з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
13.04.2011 року по 22.07.2011 року та провести
відповідні виплати.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28 листопада 2011
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин відділ державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної
інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує,
що "захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199,
200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 04.07.2014 року по
справі № 2а-05065/11 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання рішення-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений
08.12.2014 р.