Справа № 822/3474/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3474/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представника позивача,
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Красилівське
ремонтно-транспортне підприємство"
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області , реєстраційної
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, третя особа -
приватне підприємство "Поділля" про
визнання протиправною, скасування
реєстрації та зобов'язання вчинити дії,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Красилівське
ремонтно-транспортне підприємство» в
особі ліквідатора (арбітражного
керуючого) Капличного А.М. звернулося з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, третя особа ПП
«Поділля», в якому просить: визнати
протиправною та скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № ОД 29 від 10.04.2014
року; визнати протиправним та
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно № 24304745 від
16.07.2014 року на будівлі та споруди бази
відпочинку «Поділля», які знаходяться
за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
Центральний район, вул. Приморська, б/н;
зобов'язати реєстраційну службу
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області скасувати державну
реєстрацію права власності за ПП
«Поділля» на будівлі та споруди бази
відпочинку «Поділля», які знаходяться
за вищевказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що зважаючи на викладені в позовній
заяві обставини спірна реєстрація
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації проведена незаконно, без
перевірки достовірності даних,
вказаних заявником у декларації,
свідоцтво про право власності на
будівлі та споруди бази відпочинку
«Поділля» видано без достатніх
правових підстав, так само як і
проведення державної реєстрації права
власності на дані об'єкти, дії
відповідачів вчинені з порушенням
вимог містобудівного та
реєстраційного законодавства,
порушують права та інтереси
підприємства, в зв'язку з чим
оскаржувані реєстрація та свідоцтво є
протиправними та підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про дату, місце
та час судового розгляду повідомлені
належним чином.

Представник третьої особи позовні
вимоги не визнав, подав заперечення
проти адміністративного позову, яке
підтвердив у судовому засіданні та
пояснив, що реєстрація декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, як
і видача свідоцтва про право власності,
здійснені з дотриманням вимог чинного
законодавства, підстав для їх
скасування відсутні, а тому дії
відповідачів є правомірними, просить
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно
і всебічно обставини справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - Відповідач 1)
зареєстровано за № ОД 29
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації на реконструкцію бази
відпочинку «Поділля»: будівництво
спального котеджу літ. «Ш», літнього
бару (навіс) літ. «1Х», туалету літ. «1Ч»
за адресою: Одеська обл., м.
Білгород-Дністровський, смт. Затока,
Центральний район.

Згідно даної декларації ПП «Поділля»
введено в експлуатацію
реконструйовані і побудовані будівлі
та споруди бази відпочинку «Поділля»,
які знаходяться за вказаною адресою,
загальною площею 594 кв.м.

16.07.2014 року реєстраційною службою
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (далі - Відповідач 2) на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно № 24304745 за № 03
здійснено державну реєстрацію права
власності за ПП «Поділля» на будівлі та
споруди бази відпочинку «Поділля», які
знаходяться за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, смт.
Затока, вул. Приморська, б/н, загальною
площею 1 298,3 кв.м., та складаються з:
котеджу для відпочинку літ. «А»,
загальною площею 316,1 кв.м.; котеджу для
відпочинку літ. «Ш», загальною площею
319,1 кв.м.; їдальні літ. «Ч», загальною
площею 663,1 кв.м.; душової літ. «Ф»;
вбиральні літ. «Ц», «1Ч»; літнього бару
(навісу) «1Х»; котеджу для відпочинку
(незавершене будівництво) літ. «1Ц»;
споруд № 1, 4, 12, 20, 21 - ворота, № 3, 15 -
хвіртка, № 8, 9 - пожежна ємкість, № 10 -
водопровід, № 11 - каналізація, № 13, 14, 18 -
огорожа, № 16, 17 - оглядовий колодязь, І -
покриття, 1 298,3 кв.м.; літ. «У», «1Я», «2А»,
«2В», «2Г» - альтанки; літ. «Б» -
адміністративна будівля; літ. «Х» -
сміттєзбірник; літ. «Щ», «Ю», «Я», «1М»,
«1Н», «1О», «1П», «1Р», «1С», «1Т», «1У», «1Ф» -
торговельні павільйони, літ. «1А», «1Є»,
«1Ж», «1З», «1И», «1І», «1К», «1Л», «1Ш», «1Щ»,
«1Ю» - будинки відпочинку, літ. «2Б» -
сарай, будівлі тимчасового характеру.

Як зазначено у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
користування земельною ділянкою, на
якій знаходяться вказані об'єкти,
здійснюється ПП «Поділля» на підставі
договору оренди землі від 05.10.2005 року,
укладеного між Затоківською селищною
радою та ПП «Поділля» на підставі
рішення ХХХVI-ї сесії IV скликання
Затоківської селищної ради № 1570 від
16.08.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі
- Закон № 3038) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Пунктом 6 вказаної статті передбачено,
що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Згідно ч. 10 даної статті замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Пунктом 9 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 року (далі - Порядок № 461),
визначено, що на об'єкті повинні бути
виконані всі передбачені проектною
документацією згідно із державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами роботи.

Відповідно до п.п. 19-21 Порядку № 461
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Згідно п. 29 Порядку № 461 у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, реєстрація такої
декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Аналогічна норма закріплена ч. 2 ст. 39-1
Закону № 3038, згідно якої у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, реєстрація такого
повідомлення або декларації підлягає
скасуванню інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

З викладеного вище вбачається, що
підставою для повернення декларації на
доопрацювання є недотримання вимог її
оформлення або подання неповних даних,
наведених у декларації.

Оскільки перевіривши повноту та
достовірність даних декларації
інспекцією не виявлено порушень щодо
заповнення декларації, тобто
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації № ОД 29 від 10.04.2014
року подана та оформлена відповідно до
вимог чинного законодавства,
відповідачем здійснено реєстрацію
даної декларації в зв'язку з
відсутністю підстав для її повернення.

З приводу визнання протиправними та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно № 24304745 та
державної реєстрації права власності
на таке майно, суд звертає увагу на
наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV)
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, що підтверджує
виникнення права власності при
здійсненні державної реєстрації прав
на нерухоме майно, видається фізичним
та юридичним особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 1952-IV
державна реєстрація прав проводиться
на підставі свідоцтв про право
власності на нерухоме майно, виданих
відповідно до вимог цього Закону, а
також інших документів, що
підтверджують виникнення, перехід,
припинення прав на нерухоме майно,
поданих органу державної реєстрації
прав разом із заявою.

Згідно ч. 2 ст. 9 даного Закону державний
реєстратор встановлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями.

Розглянувши заяву ПП «Поділля» про
державну реєстрацію прав разом із
доданими до неї документами,
встановивши відсутність підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації, Відповідачем 2 прийнято
рішення № 14472758 від 16.07.2014 року про
проведення державної реєстрації права
власності за останнім на будівлі та
споруди бази відпочинку «Поділля», що
знаходяться за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, смт.
Затока, вул. Приморська, б/н.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на наявність судових рішень,
якими визнано недійсним укладений між
ВАТ «Красилівське РТП» та ПП «Поділля»
договір оренди № 9/12 від 12.12.2002 року
цілісного майнового комплексу бази
відпочинку «Поділля», оскільки предмет
цього договору (комплекс будівель і
споруд бази відпочинку «Поділля») є
відмінним від об'єктів нерухомого
майна, на яке 16.07.2014 року Відповідачем 2
видано свідоцтво про право власності
на таке майно та проведено його
державну реєстрацію.

Будівлі та споруди, які були предметом
скасованого договору оренди № 9/12,
зруйновані, що підтверджується актом
зносу споруд від 11.12.2011 року, а на їх
місці побудовані нові об'єкти, право
власності на які зареєстровано за ПП
«Поділля».

Також, суд враховує те, що у позивача
відсутні будь-які документи, що
підтверджують право власності на
будівлі щодо яких зареєстровано право
власності ПП "Поділля" або докази здачі
в експлуатацію зазначених будівель.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
відповідачами правомірно здійснено
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та, відповідно,
видано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи сукупність зазначених вище
обставин, суд вважає, що позивачем не
доведено протиправності дій
відповідачів щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та видачі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, вони
є правомірними та відповідають вимогам
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги є необґрунтованими та такими,
що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову відкритого акціонерного
товариства "Красилівське
ремонтно-транспортне підприємство" до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, третя особа -
приватне підприємство "Поділля" про
визнання протиправною, скасування
реєстрації та зобов'язання вчинити дії
-відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02
грудня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий