Справа № 385/1459/14-а
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 385/1459/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Ульяновський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ульяновка
адміністративну справу за позовом
позивача ОСОБА_1 до відповідача
Гайворонської районної ради
Кіровоградської області, про визнання
протиправним та скасування рішення
позачергової двадцять другої сесії
Гайворонської районної ради шостого
скликання в окремій його частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з адміністративним позовом до
Гайворонської районної ради
Кіровоградської області, про визнання
протиправним та скасування рішення
позачергової двадцять другої сесії
Гайворонської районної ради шостого
скликання в окремій його частині, а
саме рішення від 26.02.2014 року №253 "Про
дострокове припинення повноважень
депутата районної ради ОСОБА_1."

У підтвердження своїх вимог
посилається на те, що 31 жовтня 2010 року
під час проведення виборів до місцевих
рад народних депутатів, вона за списком
політичної партії - Партії регіонів,
була обрана депутатом Гайворонської
районної ради Кіровоградської області.

26 лютого 2014 року під час
засідання позачергової двадцять
другої сесії Гайворонської районної
ради шостого скликання шляхом погроз
сторонніх осіб, які незаконно
знаходились в сесійному залі, що є
порушенням Регламенту Гайворонської
районної ради, її було змушено
написати заяву про дострокове
припинення депутатських повноважень.

З метою уникнення фізичної розправи
над собою та бажанням заспокоїти
агресивно настроєних осіб, позивачка
вимушена була під психологічним тиском
та погрозами фізичного насилля
написати заяву про дострокове
припинення своїх депутатських
повноважень. В мережі інтернету
розміщена частина відеозапису даної
сесії під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Назва відеозапису відповідає
дійсності. Позавчака стверджує, що її
дійсно вигнали з депутатів і говорити
про її "добровільне" припинення
депутатських повноважень немає
необхідності.

По факту протиправних дій під час
проведення сесії, ОСОБА_1 звернулася із
заявою до Гайворонського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про
притягнення винних до
відповідальності. Згідно акту
судово-медичного експерта №28 від 05.03.2014
року ОСОБА_1 спричинені тілесні
ушкодження, які відносяться до
категорії легких.

Постановою слідчого зазначеного
райвідділу міліції від 31.03.2014 року, було
закрито кримінальне провадження
відносно винної особи -ОСОБА_3,
враховуючи те, що остання не мала
умислу на причинення ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень, та те, що її дії підпадають
під вимоги викладені в ст.1 ЗУ "Про
недопущення переслідування та
покарання осіб з приводу подій, які
мали місце під час проведення мирних
зібрань, та визнання такими, що
втратили чинність, деяких законів
України".

Кожна особа має право звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси, що
передбачено ч.І ст.6 КАС України.

У даному випадку рішенням позачергової
двадцять другої сесії Гайворонської
районної ради шостого скликання від
26.02.2014 року N253 "Про дострокове
припинення повноважень депутата
районної ради ОСОБА_1.", грубо порушене
законне право позивачки бути депутатом
районної ради, як законно обранним,
порушені її інтереси, які виражаються у
її бажанні та вмінні працювати для
виборців.

Позивачка зазначає, що зазначене
рішення сесії про дострокове
припинення її депутатських
повноважень, є незаконним,
протиправним, і таким, що суперечить
вимогам Конституції України, чинного
законодавства, Регламенту сесії.

Внесення до порядку денного питання
про дострокове припинення
депутатських повноважень ОСОБА_1, на
сесії не розглядалось і депутати за це
не голосували. А це є порушенням
підпункту 3.8.4 пункту 3.8. Регламенту де
зазначено, що порядок денний
пленарного засідання після
обговорення затверджується або, у разі
необхідності, змінюється за
результатами голосування більшістю
депутатів від загального складу ради.

Згідно підпункту 3.4.2. пункту 3.4.
Регламенту питання на розгляд ради
вносяться за наявності проекту рішення
та необхідних інформаційно-довідкових
матеріалів.

Проекту рішення щодо припинення
депутатських повноважень ОСОБА_1 та
необхідних для цього
інформаційно-довідкових матеріалів у
головуючого на сесії не було.
Відповідно, не було жодних законних
підстав у головуючого на сесії ставити
питання про припинення депутатських
повноважень ОСОБА_1 тільки на підставі
її заяви, яку отримали від неї шляхом
психологічного тиску, залякування,
погроз та фізичного насилля.

У зв"язку з вищенаведеним позивачка й
звернулась із позовом до суду в якому
просить визнання протиправним та
скасувати рішення позачергової
двадцять другої сесії Гайворонської
районної ради шостого скликання в
окремій його частині, а саме рішення
від 26.02.2014 року №253 "Про дострокове
припинення повноважень депутата
районної ради ОСОБА_1." та стягнути із
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі посилаючись на обставини
викладені у адміністративному позові
та просить задоволити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала,
суду пояснила, що припинення
повноважень депутата Гайворонської
районної ради ОСОБА_1 було проведено на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про статус депутатів місцевих рад".

Суд, заслухавши пояснення
позивачки та представника відповідача,
дослідивши докази по справі, вважає, що
заявлені вимоги задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 104 КАС
України до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Суб'єкт
владних повноважень має право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС України)
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що рішенням
позачергової двадцять другої сесії
Гайворонської районної ради
Кіровоградської області № 253 від 26
лютого 2014 року були достроково
припинені повноваження депутата
Гайворонської районної ради ОСОБА_1

Підставою для прийняття
відповідачем рішення стала заява
ОСОБА_1, як вольова дія, коли особа має
право на подачу заяви про дострокове
припинення повноважень і це її право
визначене законом.

Статтею 5 частиною 2 Закону
України "Про статус депутатів місцевих
рад" передбачено, що повноваження
депутата місцевої Ради можуть
припинятися достроково також за
рішенням відповідної Ради у зв"язку з
особистою заявою депутата про
складення ним депутатських
повноважень.

Дане рішення позачергової
двадцять другої сесії Гайворонської
районної ради Кіровоградської області
шостого скликання, як суб'єкта владних
повноважень перевірялось на
відповідність вимогами частини 3 ст.2
КАС України і зокрема, чи прийнято воно:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь в
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що дійсно
внесення до порядку денного питання
про дострокове припинення
депутатських повноважень ОСОБА_1, на
сесії не розглядалось і депутати за це
не голосували. Це є порушенням
підпункту 3.8.4 пункту 3.8. Регламенту
Гайворонської районної ради де
зазначено, що порядок денний
пленарного засідання після
обговорення затверджується або, у разі
необхідності, змінюється за
результатами голосування більшістю
депутатів від загального складу ради.

Однак голова Гайворонської
районної ради виніс на розгляд сесії
питання дострокового припиненя
повноважень депутата ОСОБА_1 і за що
проголосувало 26 із 27 депутатів.

Права депутата місцевої ради у
раді та її органах визначені у статті 19
Закону України "Про статус депутатів
місцевих рад", де зазначено, що він
користується правом ухвального голосу
з усіх питань, що розглядаються на
засіданнях ради та її органів, до
складу яких він входить.

Порядок реалізації зазначених
прав депутатів місцевих рад
визначається цим Законом, іншими
законами України, які регулюють
діяльність місцевих рад та їх органів,
а також регламентом відповідної ради.

Посилання позивачки на той факт,
що заява про дострокове припинення
своїх депутатських повноважень
написана нею під психологічним тиском
та погрозами фізичного насилля
сторонніх осіб, які незаконно
знаходились в сесійному залі
спростовуються поясненнями свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 допитаних в ході судового
засідання, а також цей факт
спростовується оглянутим в судовому
засіданні відеозаписом засідання
позачергової сесії, який долучений до
матеріалів справи.

В судовому засіданні також
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 26
лютого 2014 року приймала участь у
пленарному засіданні позачергової
сесії Гайворонської районної ради та
мала можливість вільно висловлювати
свою позицію і брати участь у
голосуванні при прийнятті
відповідного оспорюваного рішення.
Самою позивачкою не зазначено у чому
конкретно проявилися порушення її
прав, як депутата, при прийнятті
оскаржуваного рішення, тому суд
приходить до переконання, що формальне
порушення порядку включення питання до
порядку денного позачергової двадцять
другої сесії Гайворонської районної
ради Кіровоградської області саме по
собі не призвело до порушення прав,
свобод чи інтересів позивачки у сфері
публічно-правових відносин.

Положення статті 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
регламентують порядок прийняття актів
органами та посадовими особами
місцевого самоврядування і
передбачають, що рішення ради
приймається на її пленарному засіданні
після обговорення більшістю депутатів
від загального складу ради, крім
випадків, передбачених цим Законом.
Рішення ради приймається відкритим або
таємним голосуванням. Акти органів
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Оскільки у ході судового розгляду
не було встановлено факту
невідповідності оскаржуваного
рішення, позачергової двадцять другої
сесії Гайворонської районної ради №253
від 26.02.2014 року, Конституції, або
законам України, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для визнання оскаржуваного
позивачкою рішення протиправним, так
як формальне порушення вимог
регламенту Гайворонської районної
ради при включенні питання у порядок
денний не суперечить передбаченому
законом порядку прийняття рішення ради
на пленарному засіданні, а відтак не
ставить під сумнів законність
волевиявлення більшості депутатів при
прийнятті такого рішення і не може
служити підставою для задоволення
позовних вимог позивачки про визнання
рішення протиправним та його
скасування.

Оцінюючи за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
безпосередньому, всебічному, повному
та обєктивному дослідженні,
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також і взаємний звязок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до відповідача Гайворонської
районної ради Кіровоградської області,
про визнання протиправним та
скасування рішення позачергової
двадцять другої сесії Гайворонської
районної ради шостого скликання в
окремій його частині, а саме рішення
від 26.02.2014 року №253 "Про дострокове
припинення повноважень депутата
районної ради ОСОБА_1." - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: Л. Ю. Ясінський