Справа № 303/7516/14-а
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7516/14-а
рядка стат. звіту 22
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Куропятник
при секретарі Євсютиної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткової постанови у справі № 2-300/07
за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м.Мукачево,
Мукачівського вищого професійного
училища № 3 про визнання дій
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
прийняття додаткової постанови у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м.Мукачево,
Мукачівського вищого професійного
училища № 3 про визнання дій
Свої вимоги обґрунтовує тим, що у
постанові Мукачівського
міськрайонного суду від 22.05.2007 року
допущена помилка, а саме: суд зобов'язав
дирекцію ВПУ - 3 внести зміни в трудову
книжку в запис № 6 виклавши в
наступній редакції: «Прийняти на
роботу по переводу на посаду керівника
та викладача фізичного виховання».
Після слова «керівника» пропущені
слова «фізичного виховання». Із-за цих
двох слів, суди України відмовили йому
в призначенні пенсії за вислугу років
на педагогічній роботі в період з
02.03.1987-02.02.1991 років. Просить ухвалити
додаткову постанову про внесення змін
в трудову книжку, виклавши в редакції:
«Прийняти на роботу по переводу на
посаду керівника фізичного виховання
та викладача фізичного виховання».
Крім того, просить внести зміни в
наказі 9/к від 17 лютого 1987 року, виклавши
наступним чином: «ОСОБА_1 прийняти на
роботу по переводу з СПТУ-8 на посаду
керівника фізичного виховання та
викладача фізичного виховання з 02.03.1987
року з окладом 175 карбованців в місяць
згідно штатного розкладу». Крім того,
просить зобов'язати дирекцію
Мукачівського вищого професійного
училища № 3 внести зміни в трудову
книжку та в наказ № 9/к від 17.02.1987 року
про прийняття на роботу.
В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, подав до суду заяву, згідно
якої заяву та її мотиви підтримує
повністю, просить її задоволити, а
справу розглянути у його відсутності.
В судове засідання представник
Управління пенсійного фонду України в
м.Мукачево не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, не заперечує проти
задоволення вимог заяви ОСОБА_1.
В судове засідання представник
Мукачівського вищого професійного
училища № 3 не з'явився, подав до суду
заяву, згідно якої не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1 щодо
додаткової постанови про внесення змін
в запис трудової книжки ОСОБА_1 в
наступній редакції «Прийняти на роботу
по переводу на посаду керівника
фізичного виховання та викладача
фізичного виховання з 02.03.1987 р.»
Дослідивши матеріали справи, суд
Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 травня 2007 року змінений
позов ОСОБА_1 задоволено частково:
зобов'язано Мукачівське Вище
професійне училище №3 внести зміни в
наказ №91-к від 17 лютого 1987 року в
частині прийняття на роботу ОСОБА_1,
виклавши його в наступній редакції:
«ОСОБА_1 прийняти на роботу переводом в
СПТУ №8 на посаду керівника та
викладача фізичного виховання з 02
березня 1987 року з окладом 175
карбованців в місяць згідно штатного
розпису»; зобов'язано Вище професійне
училище №3 внести зміни в трудову
книжку ОСОБА_1 в запис №6 від 02 березня
1987 року, виклавши їх в наступній
редакції: «Прийняти на роботу по
переводу на посаду керівника та
викладача фізичного виховання»; в
решті позовних вимог відмовлено.
Згідно п.1 ч.1 ст.168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевказане, суд
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1
слід задоволити на підставі п.1 ч.1 ст.168
Керуючись ст. ст. 7, 8, 18, 69, 71, 86, 158-163, 165, 167,
п.1 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.
Зобов'язати Мукачівське Вище
професійне училище № 3 внести зміни в
наказ № 91-к від 17 лютого 1987 року в
частині прийняття на роботу ОСОБА_1,
виклавши його в наступній редакції:
«ОСОБА_1 прийняти на роботу переводом в
СПТУ №8 на посаду керівника фізичного
виховання та викладача фізичного
виховання з 02 березня 1987 року з окладом
175 карбованців в місяць згідно штатного
Зобов'язати Мукачівське Вище
професійне училище №3 внести зміни в
трудову книжку ОСОБА_1 в запис № 6 від 02
березня 1987 року, виклавши їх в
наступній редакції: «Прийняти на
роботу по переводу на посаду керівника
фізичного виховання та викладача
фізичного виховання».
Апеляційна скарга на додаткову
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.