Справа № 821/4093/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4093/14 Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Приватне підприємство
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» (далі - позивач,
ПП «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС»,
підприємство) звернулось до
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач, ДПІ у Печерському районі), в
якому просить, з урахуванням уточнень
позовних вимог, визнати протиправними
дії останнього, які полягають в зміні в
базі даних Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ,
задекларованих ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» у травні 2014 року,
на підставі акту ДПІ № 801/26-55-22-1/38450558 від
22.08.2014 «Про результати документальної
невиїзної позапланової перевірки ПП
«КИЇВБУДТРАНС- СЕРВІС» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинами з постачальниками
та покупцями за травень 2014 року», а
також зобов'язати відповідача
відновити в базі даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, які задекларовані ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» у травні 2014 року,
та які були змінені на підставі
вказаного акту.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням ДПІ у Печерському районі
норм ст. 73 ПК України та вимог Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від 27.12.10
№ 1232 та норм Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.11 № 236 щодо
організації та порядку проведення
зустрічної звірки ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС», у відповідності
з якими акт про неможливість
проведення зустрічної звірки лише
фіксує підстави неможливості її
проведення, а не встановлення
висновків стосовно документального
підтвердження або не підтвердження
господарських відносин між платниками
податків. Позивач вважає, що внесені
зміни в інтегровану автоматизовану
інформаційну систему АІС "Податковий
блок" показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» за травень 2014 р.
на підставі зазначеного акту є
неправомірними, оскільки дані
показники можуть бути змінені лише за
наслідками винесеного податковим
органом податкового повідомлення -
рішення за проведеною перевіркою,
даного рішення не винесено, а також у
разі подання товариством уточнюючих
розрахунків до поданих раніше
податкових декларацій із зміною певних
показників, зміна показників порушує
інтереси та права підприємства, такі
дії мають для платника податків та його
контрагентів негативні наслідки, що
можуть привести до втрати авторитету
на економічному ринку. Також, позивач
зауважив, що висновок про
неспрямованість господарських
операцій ПП «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» на
реальне настання наслідків є
безпідставним, оскільки у
контролюючого органу даному
твердженню відсутні належні та
допустимі докази, судові рішення з
даного приводу відсутні.

Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд даної справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

З письмових заперечень ДПІ у
Печерському районі вбачається незгода
відповідача з адміністративним
позовом, дії посадових осіб
контролюючого органу із складання акту
№801/26-55-22-1/38450558 від 22.08.2014 року вважає
такими, що вчинені у спосіб та в порядку
визначеному чинним законодавством
України. Крім того, відповідач пояснив,
що позивач був повідомлений про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
повідомленням від 15.08.2014 №655/22-01. Зміни
до картки особового рахунку позивача
на підставі вказаного акту не
вносились. Згідно з п. 63.12 ст. 63 ПКУ
інформація, що збирається,
використовується та формується
контролюючими органами у зв'язку з
обліком платників податків, вноситься
до інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом. З
огляду на наведене, відповідач
зазначає, що інформаційні бази
податкового органу є виключно його
внутрішнім джерелом інформації і не
впливають на права платників податків,
а є відображенням результатів
перевірок органами податкової служби
платників податків, а тому у
відповідача були наявні всі підстави
для відображення цих висновків в
інформаційній базі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС
України, суд розглядає дану справу у
порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, встановивши
позицію відповідача, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:

Приватне підприємство
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» в серпні 2014 року
знаходилось на обліку як платник
податків у ДПІ у Печерському районі та
мало юридичну адресу: м. Київ, вул.
Академіка Філатова, буд.10-А, кв.2/16.
Основний вид діяльності будівництво
житлових та нежитлових будівель,
вантажний автомобільний транспорт,
електромонтажні роботи.

Спірні відносини між сторонами виникли
внаслідок складання Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві акту від 22.08.14 №
801/26-55-22-1/38450558 "Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» з
питань правильності обчислення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по взаємовідносинам з
постачальниками та покупцями за
травень 2014 р.", на підставі висновків
якого були здійснені зміни в
інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі АІС "Податковий
блок", а саме - змінені показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларовані ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» в декларації з
ПДВ за травень 2014.

Судом встановлено, що на підставі
наказу ДПІ у Печерському районі від
15.08.2014 №2427 проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинам з постачальниками та
покупцями за травень 2014 р., за
результатами якої складено акт від
22.08.2014 № 801/26-55-22-1/38450558. У вказаному акті
зафіксовано порушення позивачем вимог
ст.ст.22, 138, п.п.184.5 ст.184, п.п.185.1 ст.185, п.198.6,
ст.198, п.п.201.7, ст..201.8, ст.201 ПК України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань та завищення податкового
кредиту за травень 2014 р. Також в акті
перевірки зазначено, що проведеною
звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» за травень 2014 р.
Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення ст.ст. 22, 138, 185 ПК України.

Перевіряючи господарську діяльність
за травень 2014 р., на підставі не
встановлення підприємства за
податковою адресою, не надання до
перевірки первинної документації,
доказів транспортування та зберігання
товарів, документів на підтвердження
наявності трудових ресурсів (одна
особа), складських приміщень, майна для
здійснення господарської діяльності,
вчинення господарських операцій із
сумнівними контрагентами, перевіряюча
особа ДПІ дійшла до висновку про
відсутність реального здійснення
господарських операцій в даному
періоді, наявний лише рух активів,
задекларований на папері, що як
наслідок не надає право підприємству
для ведення податкового обліку
операцій з контрагентами, по яким
наявні акти про неможливість провести
зустрічну звірку.

Так, у вказаному акті від 22.08.14 №
801/26-55-22-1/38450558 проведено аналіз
господарської діяльності ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» за травень 2014, в
ході якого контролюючим органом
встановлено, що контрагентами позивача
за рахунок яких сформовано податковий
кредит за вказаний період, були ТОВ
«Агрострой Інвест», ПП «Грант-Трейд»,
ПП «Терра-Прайм», ТОВ «Агрофірма
«Крижопіль», ТОВ «Борщівський цукровий
завод». При проведенні аналізу
податкової звітності та документів за
травень 2014 р., ПП «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС»
та інформації того ж періоду, що
міститься в базі даних «Єдиний реєстр
податкових накладних» встановлено, що
позивач задекларував більшість
податкових зобов'язань за рахунок
реалізації товарів відмінних від тих,
що були придбані у відповідний період.

Так, до податкового кредиту включено
суму ПДВ на поставлені товари ТОВ
«Агрострой Інвест», щодо якого
податковим органом отримано акт
перевірки ДПІ у м. Херсоні від 06.08.2014 р.
№277/21-03-22-06/37744423, згідно з яким
податковий орган дійшов до висновку
про відсутність доказів фактичного
здійснення операцій з контрагентами.

З цього приводу суд звертає увагу на те,
що ТОВ «Агрострой Інвест» зверталось
до суду з позовом до податкового органу
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування податкового
повідомлення-рішення. Постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду, яка набрала
законної сили 21.10.2014 р., позов ТОВ
«Агрострой Інвест» задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 18.08.2013 р. №
, яке було прийнято на підставі
акту перевірки від 06.08.2014 р.
№277/21-03-22-06/37744423. Визнано протиправними
дії Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області щодо
зміни в базі даних "Система "Податковий
блок" - співставлення податкових
зобов'язань і податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДФС
України" показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
ПДВ, задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрострой
Інвест" у травні 2014 року на підставі
акту від 06.08.2014 р. № 277/21-03-22-06/37744423.
Зобов'язано ДПІ у м.Херсоні відновити в
базі даних "Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДФС України"
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ "Агрострой
Інвест", які були відкориговані на
підставі акту від 06.08.2014 р. №
227/21-03-22-06/37744423.

За наслідками перевірки
фінансово-господарської діяльності ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» за травень 2014 р.
податковою інспекцією не приймалось
жодного рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач вважає, що наслідками даного
акту є внесення податковим органом
змін до показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
задекларованих підприємством у травні
2014 року, в базу даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, яка є
складовою автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", та подальше використання
податкової інформації для здійснення
перевірок позивача та його
контрагентів.

В свою чергу, відповідач в запереченнях
проти позову зазначив, що актом від
22.08.2014 показники декларацій ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» не змінені.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу
України, Податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Положеннями пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України
передбачено, що податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
ПК України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) .. У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, виникнення права платника
податку на податковий кредит є
наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

П.5.2 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984,
(далі - Порядок № 984), передбачено, що у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів.

Відповідно до п.6 Порядку № 984 факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні документи або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Судом встановлено, що висновки про
відсутність об'єкту оподаткування
податком на додану вартість по
операціях з купівлі та продажу у
контрагентів та не підтвердження
податкового кредиту ґрунтуються на
відомостях акту перевірки контрагента
позивача ТОВ "Агрострой Інвест" та
відсутності транспортних документів, а
також на припущеннях про те, що позивач
не має можливості реально вчиняти
господарські дії з огляду на
відсутність у нього на балансі
основних засобів і трудових ресурсів, а
також на відсутність його за
місцезнаходженням.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що відповідачем не надано
жодного доказу відсутності у позивача
первинних документів, які відповідно
до вимог статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" фіксують факт здійснення
господарської операції, суд вважає
висновок відповідача щодо порушень
п.185.1 ст.185, п. 198.6 ст. 198 ПК України,
безпідставним.

Доводи податкового органу щодо
недійсності правочинів між позивачем
та його контрагентом ТОВ «Агрострой
Інвест» спростовані в судовому
порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
акті перевірки господарської
діяльності ПП «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС»
від 22.08.2014 р. №801/26-55-22-1/38450558 описуються
виписані накладні та податкові
накладні, досліджені в ході перевірки,
які були надані підприємством на запит
податкової інспекції. Щодо відсутності
працюючих на підприємстві, то даний
факт нічим не підтверджений. Жодних
доказів про те, що саме на час
здійснення господарських операцій з
контрагентами ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» не знаходилось
за своїм місцезнаходженням,
відповідачем також не надано.

Викладені в акті перевірки порушення -
ненадання до перевірки документів про
фізичне переміщення придбаних товарів
у просторі та документів про
зберігання придбаних товарів, товарно -
транспортних накладних або подорожніх
листів та інших документів обліку
перевезення товару, суд не має
можливості оцінити з огляду на те, що
відповідачем не надано суду копії
запиту про надання документів та копії
відповіді, крім того, відсутній доказ
отримання позивачем копії наказу про
проведення перевірки та повідомлення
про її початок, тому неможливо
встановити чи виник та з якого часу у
позивача обов'язок щодо надання
вказаних документів на перевірку.

Суд зазначає, що визнання податковим
органом недійсним задекларованого
платником податків податкового
кредиту чи податкових зобов'язань, як
спосіб реагування на виявлені
порушення податкового законодавства,
законодавством не передбачений. За
своєю правовою природою акт
позапланової перевірки не повинен
містити й висновки щодо реальності або
не реальності здійснення
господарської діяльності. Висновок
податкового органу про відсутність
реального характеру правочинів,
укладених позивачем із його
контрагентами, прямо суперечить
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації від 22.12.2010 N 984.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 № 165, під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються програмні продукти,
зокрема, як підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
співставленню засобами системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Платник податків
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, і прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. За відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією,
отриманою від митних органів та з інших
джерел. При цьому враховуються
результати автоматизованого
зіставлення даних додатка 5 до
декларації, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
єдиного реєстру податкових накладних,
та інше. Якщо виявляються розбіжності
між податковими зобов'язаннями та/або
податковим кредитом платника та його
контрагентів податкова служба повинна
повідомити про це платника, а останній
має право протягом 10 днів після
отримання письмового повідомлення
уточнити податкові зобов'язання
(збільшити суму податку до сплати
та/або зменшити суму бюджетного
відшкодування чи від'ємного значення
суми податку на додану вартість); також
податкова служба повідомляє платнику
про отримання податкових накладних,
виписаних особами, не зареєстрованими
як платники податку в порядку, для
формування та уточнення податкової
звітності з податку на додану вартість,
та вчиняє інші дії відповідно до наказу
Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про
запровадження електронного сервісу
для платників податків - юридичних
осіб".

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Податковий
орган зобов'язаний відобразити
показники декларацій у відповідних
базах податкової звітності, а
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Базі співставлення, на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ.
За відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником податків
на паперових (електронних) носіях,
несуть відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність (наказ
ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України").
Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Самостійна зміна податковою
інспекцією в базі Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту АІС "Податковий блок"
показників податкового кредиту та/або
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам
централізованої бази даних податкової
звітності.

Спосіб дій контролюючого органу в
разі виявлення факту неправильного
обрахування платником податків
податкового зобов'язання визначений
пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту
58.1 статті 58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених
норм закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Як встановлено судом, змін до своїх
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за результатами складення акту
від 22.08.14 № 801/26-55-22-1/38450558 позивач не
вносив, а відтак, суд дійшов висновку,
що перенесення результатів перевірки
до своїх електронних баз та
розповсюдження даних результатів
перевірки платника податків на рівні
ДПА України є передчасним, а внесена
інформація підлягає вилученню.

Доводи відповідача про те, що до
інформаційної електронної бази даних
не вносились ніякі зміни
спростовуються наданими самим
відповідачем витягами з Детальної
інформації по платнику ПДВ, з яких
вбачається зменшення до "0" грн.
показників податкового кредиту по
таким постачальникам як ТОВ
"Агрострой-інвест", ТОВ "Гарантпостач",
ОСОБА_1 та зменшення до "0" грн.
задекларованих податкових зобов'язань
по всім контрагентам, зазначеним в
декларації за травень 2014 року.

Доводи відповідача про те, що вказана
автоматизована система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим коригування податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача не
може порушувати прав та інтересів
останнього, судом до уваги не
приймається, оскільки згідно зі ст. 74 ПК
України, ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин першої та
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам
процесуального законодавства
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності своїх
дій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню. Судові витрати
не повертаються позивачу у зв'язку із
відсутністю відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов приватного підприємства
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, які полягають
в зміні в базі даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП
«КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» у травні 2014 року,
на підставі акту № 801/26-55-22-1/38450558 від
22.08.2014 року «Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПП «КИЇВБУДТРАНС- СЕРВІС» з
питань правильності обчислення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по взаємовідносинами з
постачальниками та покупцями за
травень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити в базі даних
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, які задекларовані
ПП «КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС» у травні 2014
року, та які були змінені на підставі
акту № 801/26-55-22-1/38450558 від 22.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Хом'якова В.В.

кат. 8