Справа № 804/14350/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. Справа № 804/14350/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Конєвої С.О.

розглянувши у скороченому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація НК-Груп"
про стягнення 510,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року Криворізька
центральна об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація НК-Груп"
та просить стягнути до бюджету кошти
відповідача з рахунків у банках,
обслуговуючих відповідача у розмірі
податкового боргу на загальну суму
510,00грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
перебуває на обліку у Криворізькій
центральній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та має
податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на суму
510,00грн., який виник 16.05.2014р. на підставі
акту планової документальної
перевірки від 15.04.2014р. № 347/171/35746743, яким
було встановлено несвоєчасність
подачі відповідачем розрахунку сум
доходу, нарахованого на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку за періоди з 01.10.2013р. по
31.12.2013р., відповідно до якого позивачем
було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.04.2014р.
№. Позивачем вживалися заходи
щодо примусового стягнення
податкового боргу та у відповідності
до вимог ст. 59 Податкового кодексу
України позивачем була сформована
податкова вимога № 753-25 від 20.05.2014р., яка
була вручена відповідачеві 11.07.2014р.,
однак у зв'язку з несплатою до бюджету
податкового боргу позивач просить
стягнути вищезазначену суму боргу з
відповідача у судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. було
відкрито скорочене провадження та
зобов'язано відповідача у 10-денний
строк після отримання ухвали про
відкриття провадження надати до суду
письмові заперечення на позов або
заяву про визнання позову (а.с. 1).

Відповідач про наявність даної
справи та розгляд її судом у
скороченому провадженні повідомлений
належним чином 19.09.2014р., що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 22).

29.09.2014р. відповідач подав до
канцелярії суду заперечення на
адміністративний позов, у якому
просить залишити даний позов без
розгляду, посилаючись на те, що вимоги
п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України
відповідачем були дотримано,
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, і сум утриманого з
них податку за 4 квартал 2013р. було
надано до податкової інспекції вчасно -
08.02.2014р., тоді як термін подання
вказаного розрахунку, встановлений
законодавством був 10.02.2014р. У зв'язку з
тим, що 11.02.2014р. відповідач в
телефонному режимі був повідомлений
представником позивача про те, що звіт
не було подано до податкової інспекції,
відповідач ще раз 12.02.2014р. подав
звітність за формою 1ДФ. Позивачем в
результаті проведеної перевірки
15.04.2014р. було складено акт №347/3,
яким було зафіксовано несвоєчасну
подачу податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податків і сум
утриманого з них податку за періоди з
01.10.2013р. по 31.12.2013р. На підставі
вказаного вище, відповідач вважає, що
ним були вжиті всі заходи щодо усунення
недоліків, щодо своєчасного подання
податкової звітності (а.с. 23-24).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо стягнення грошових сум,
які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта
владних повноважень, щодо яких
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне та
обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження не
пізніше п'яти днів з дня подання
відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши їх у сукупності, суд находить
підстави достатніми для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єктом владних
повноважень - є орган державної влади
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України № 2755-VІ від
02.12.2010р. контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган
державної податкової служби є
суб'єктом владних повноважень, який у
спірних правовідносинах реалізує
надані йому владні управлінські
функції та має право звертатися до суду
з відповідними позовними вимогами щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг.

У ході судового розгляду справи судом
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація НК-Груп"
зареєстровано як юридична особа
14.02.2008р. виконавчим комітетом
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області за адресою:
50008, Дніпропетровська область, м.Кривий
Ріг, Саксаганський район,
вул.Мелешкіна, буд.69 та з 15.02.2008р.
знаходиться на обліку у Криворізькій
центральній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за №54619, що
підтверджується копією Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 14.08.2014р. та довідкою позивача
від 18.08.2014р. (а.с. 4-6).

Згідно довідки позивача від 18.08.2014р.,
довідок позивача станом на 18.05.2014р. та
18.08.2014р., розрахунку суми податкового
боргу станом на 18.08.2014р., відповідач має
податковий борг перед бюджетом на суму
510,00грн. (а.с.8-11).

Зазначений борг виник внаслідок того,
що 15.04.2014р. податковою інспекцією було
проведено камеральну перевірку з
питання дотримання терміну подання
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку відповідача за період з
01.10.2013р. по 31.12.2013р., за результатами якої
складено акт № 347/171/35746743 від 15.04.2014р., за
висновками якого були встановлені
порушення п.п.2.1 п.2 Порядку та ст.51 глави
2, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 глави 6 розділу ІІ,
п.п. «б» п.176.2 ст.176 розділу ІV Кодексу, а
саме: несвоєчасно подано податковий
розрахунок сум доходу., нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за період з 01.10.2013р. по 31.12.2013р. (а.с. 14-15).

На підставі вказаного акту перевірки
податковим органом було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 30.04.2014р., за яким відповідачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на доходи фізичних
осіб, що сплачуються податковими
агентами, із доходів платника податку у
вигляді заробітної плати за штрафними
санкціями у розмірі 510,00грн. (а.с.12).

Вищевказане податкове
повідомлення-рішення було вручено
відповідачеві 06.05.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
13).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Таким чином, з урахуванням дати
вручення відповідачеві вказаного
податкового повідомлення-рішення
(06.05.2014р.), податковий борг за вказаним
податковим повідомленням - рішенням
виник у відповідача з 19.05.2014р. (з
урахуванням вихідних днів).

Згідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення - рішення.

Так, на виконання вимог п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України, з метою
вжиття заходів щодо погашення
податкового боргу Криворізькою
центральною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
направлено на адресу відповідача
податкову вимогу №753-25 від 20.05.2014р. на
суму 510,00грн., яку отримано відповідачем
11.07.2014р., що підтверджується копією
корінця відповідної податкової вимоги
та поштового повідомлення (а.с.17-18).

Зазначена податкова вимога залишилися
не виконана відповідачем у встановлені
законодавством строки.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу
України визначено, що платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
за змістом ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач доказів сплати
заборгованості за податковим
повідомленням-рішенням від 30.04.2014р. у
розмірі 510,00грн. суду не надав, а також
суду і не надано доказів того, що
вказана сума боргу станом на 06.10.2014р. є
неузгодженою у встановленому
законодавством порядку.

Також судом не приймаються доводи
відповідача, викладені в запереченнях,
в яких відповідач не погоджується з
податковим повідомлення-рішенням №
від 30.04.2014р., оскільки доказів
оскарження або визнання протиправним
вказаного рішення у судовому порядку
відповідачем не надано станом на
06.10.2014р.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що станом на
06.10.2014р. сума податкового боргу за
податковим повідомленням-рішенням
№ від 30.04.2014р є узгодженою, а тому
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161,
162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація НК-Груп"
про стягнення 510,00грн.- задовольнити.

Стягнути кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація НК-Груп"
(50008, Дніпропетровська область, м.Кривий
Ріг, Саксаганський район,
вул.Мелешкіна, буд.69, ) з
рахунків у банках, обслуговуючих
платника податків в дохід бюджету -
податковий борг у сумі 510,00грн. (п'ятсот
десять гривень 00коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги у порядку та у
строки, встановлені ст.183-2, ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили у
порядку та у строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва