Справа № 826/12487/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київ
Ліквід Петролеум» на постанову
Окружного адміністративного суд м.
Києва від 17 вересня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ Ліквід
Петролеум» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київ Ліквід
Петролеум» звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у якому просить: визнати
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум» під
час здійснення господарських відносин
з контрагентами за квітень 2014 року за
результатами якої складено акт від
10.06.2014 року №1609/26-55-22-08/38544588 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року;
визнати протиправними дій ДПІ у
Печерському районі, які полягають у
формуванні висновків щодо не
підтвердження позивачем податкових
зобов»язань з ПДВ за квітень 2014 року;
визнати протиправними дій ДПІ у
Печерському районі м Києва, які
полягають у формуванні висновків про
завищення податкових зобов»язань з
ПДВ за квітень 2014 року на суму 138 368 364
грн та завищення податкового кредиту з
ПДВ за квітень 2014 року на суму 138 367 641
грн.

Відповідно до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
вересня 2014 року позовні вимоги
залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції позивач ТОВ «Київ
Ліквід Петролеум» подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 вересня 2014 року та
прийняти нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши осіб, що
з»явились в судове засідання, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Печерському районі м. Києва проведено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Київ Ліквід
Петролеум» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.04.2014
року по 30.04.2014 року про що складено акт
№ 1609/26-55-22-08/39544588 від 10.06.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Із акта вбачається, що податковим
органом отримано від СУФР ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві довідки про встановлення
місцезнаходження позивача
№1255/01/26-55-07-04 від 19.05.2014 року,
№1300/01/26-55-07-03 від 26.05.2914 року,
№1387/01/26-55-07-03 від 03.06.2014 року відповідно
до яких встановити фактичне
місцезнаходження підприємства
неможливо, вручення посадовим особам
позивача запиту від 10.06.2014 року про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень не можливо, що є підставою
для складання даного акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача.

За результатами проведених заходів
податковий орган дійшов висновку, що
правочини, укладені позивачем з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені з удавано з
метою ухилення від сплати податків
третіх осіб. Також податковим органом
встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187,
п.198.1,198.2,198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що
призвело до завищення податкових
зобов»язань з ПДВ за квітень 2014 року та
завищення податкового кредиту за
січень 2014 року на 138 367 641 грн.

Отже, як зазначено відповідачем,
задекларовані податкові зобов»язання
та податковий кредит за квітень 2014 року
позивача підлягають зменшенню до 0,00
грн.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
під час проведення зустрічної звірки
порушено вимоги чинного законодавства.

Так, згідно з п.73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Як зазначено у п.1 Порядку проведення
органами ДПС зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМ України
від 27.12.2010 року №1232 зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем отримано службову
записку заступника начальника
управління - начальника першого
відділу КР СУ ФР ДПІ у Печерському
районі м Києва відповідно до якої в
рамках відпрацювання наказу ДПІ від
28.01.2014 року №220 оперативним управлінням
ДПІ у Печерському районі м. Києва
виявлено СГД з ознаками «ризиковості»
в т.ч. ТОВ «Київ Ліквід Петролеум».

Дана обставина стала підставою для
проведення зустрічної звірки.

Проте, як зазначено податковим органом,
в ході вжитих заходів щодо проведення
зустрічної звірки встановлено
відсутність позивача за
місцезнаходженням та направлено
відповідне повідомлення.

Так, відповідач здійснив виїзд на
податкову адресу товариства, а саме : м.
Київ, вул. Щорса, буд.31, Печерський
район, проте за даною адресою
товариство було відсутнє, про що
складено відповідне повідомлення від
19.05.2014 року №5322/26-55-18-05-14.

Аналогічне повідомлення складено
відповідачем 26.05.2014 року за №5408.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не було належним чином перевірено
адресу місцезнаходження, яка зазначена
у Єдиному реєстрі та безпідставно
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Відповідно до витягу з ЄДРПО, що
долучений судом апеляційної інстанції
до матеріалів справи, місцезнаходження
юридичної особи значиться м. Київ, пров.
Кості Гордієнка, будинок 3, офіс 53,
Печерський район.

Позивач неодноразово подавав
відомості до ЄДРПОУ про місце свого
знаходження - пров. К. Гордієнка 3.

У наданому представником ДПІ витягу із
бази «Податковий блок» станом на 09.12.2014
року юридична адреса позивача
значиться м. Київ, пров. К.Гордієнка 3,
офіс 53. а також зазначена адреса
фактичного місцезнаходження м Київ,
вул. Щорса,31.

Надати пояснення чому до теперішнього
часу в податковій базі знаходиться
така адреса фактичного
місцезнаходження позивача представник
відповідача не зміг, пояснивши, що в
Єдиному реєстрі ще з травня 2014 року
адреса місцезнаходження товариства
значиться м. Київ, вул. К.Гордієнка3,
офіс 53.

Відповідно до пп. 19.1.9 п.19.1 ст.19 ПК
України контролюючі органи формують та
ведуть Державний реєстр фізичних осіб -
платників податків, Єдиний банк даних
про платників податків - юридичних
осіб, реєстри, ведення яких покладено
на контролюючі органи.

Пунктом 1.5 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 року №1588, визначено, що
інформація про платників податків,
отримана для їх обліку згідно з
Порядком, вноситься до Єдиного банку
даних про платників податків -
юридичних осіб та складових частин
такого банку даних, а також до Реєстру
самозайнятих осіб, який є складовою
частиною Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків.

Згідно з п.1.5 Порядку, у разі якщо за
результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник контролюючого органу
протягом 3 робочих днів приймає рішення
про надсилання до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою №18-ОПП для
вжиття заходів, передбачених частиною
12 статті 19 Закону. Копія повідомлення
підшивається до реєстраційної частини
облікової справи платника податків.
Про надсилання такого повідомлення
вносяться дані до Єдиного банку даних
юридичних осіб та запис до журналу
обліку повідомлень про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою №19-ОПП.

Даних про виконання вимог п.1.5 Порядку
відповідач не надав, а у наданому
витягу з бази податковий блок такі
відомості відсутні.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 затверджено Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
пунктом 4.4 яких визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Разом з тим, у ДПІ були відсутні правові
підстави для складання акту про
неможливість зустрічної звірки у
зв'язку з відсутністю платника
податків за місцем знаходження, з
огляду на підтвердження в судовому
процесі факту місцезнаходження
позивача за адресою - м. Київ, вул. Кості
Гордієнка 3, офіс 53.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
за наслідками аналізу положень додатку
3 до Методичних рекомендацій в зразку
«Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки» не передбачено
викладення інформації про реальність
господарських операцій та укладених
угод.

При цьому, судова колегія звертає увагу
на те, що висновки податкового органу
відносно правильності справляння
платником податків сум податків та
зборів за відображеними в податковій
звітності показниками господарських
операцій можуть бути викладені
виключно в акті перевірки або довідці
зустрічної звірки. Відображення таких
суджень в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки, де мають
зазначатись лише обставини, котрі
спричинили таку неможливість, не
передбачено чинним законодавством.

З огляду на те, що податком органом
фактично зустрічної звірки проведено
не було, однак викладено судження, що не
передбачені в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку про неправомірність дій ДПІ
під час проведення зустрічної звірки.

Щодо решти позовних вимог, то колегія
суддів вважає, що фактично вони
стосуються викладених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки даних щодо господарської
діяльності позивача та його
контрагентів, які не можуть бути
предметом оскарження, оскільки не
тягнуть за собою будь-яких наслідків.

Вимог щодо виключення із
інформаційної системи «Податковий
блок» даних про внесення змін до бази
даних за наслідками зустрічної звірки
позивач не заявляв.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність відмовити
позивачу в задоволенні решти позовних
вимог

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що постанова суду першої
інстанції прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, без надання оцінки всім
встановленим у справі доказам, а тому
підлягає скасуванню з ухваленням
нової постанови про часткове
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти
нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,202,205,207,212,254 КАС
України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київ
Ліквід Петролеум» задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити у справі нову
постанову наступного змісту.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «Київ Ліквід
Петролеум» під час здійснення
господарських відносин з
контрагентами за квітень 2014 року за
результатами якої складено акт від
10.06.2014 року №1609/26-55-22-08/38544588 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Київ Ліквід Петролеум»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року.

В решті позовні вимоги залишити без
задоволення.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 10 грудня 2014
року.

Головуючий суддя

Бужак Н.П.

Судді:

Костюк Л.О.

Троян Н.М.