Справа № 442/6790/14-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6790/14-а
Провадження № 2-а/442/223/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС у Львівській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії №ВС1-083800 від
06.08.2014р.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВС у Львівській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії №ВС1-083800 від
06.08.2014р.

В обгрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 23.07.2014р., т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Дрогобича і Дрогобицького району
ГУМВСУ у Львівській області майора
міліції Лісович А.П. виніс постанову по
справі про адмінправопорушення серії
ВС1 №083800, так як встановив, що вона
порушила визначений законодавством
порядок погодження з ДАІ встановлення
рекламо носіїв, встановила
рекламоносій в м.Дрогобичі в смузі
червоної лінії В.Великого, тобто
порушила Правила дорожнього руху (ПДР),
якою притягнув її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.140 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. Вважає постанову про
адміністративне правопорушення серії
№ВС1-083800 від 06.08.2014р.

- необґрунтованою і такою, що не
відповідає нормам КУпАП та Правил
дорожнього руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з»явився, однак від неї надійшла
заява, в якій просить слухати справу у
її відсутності, заявлені позовні
вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Управління
ДАІ ГУМВС у Львівській області не
з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим про день і
час слухання справи, а тому суд
розглянув справу у відсутності
представника відповідача на підставі
наявних доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Що дає суду відповідно до ст.41 КАС
проводити судовий розгляд без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписуючого
технічного засобу.

Беручи до уваги пояснення позивача та
дослідивши письмові докази подані
позивачем, суд встановив слідуюче :

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серія
№ВС1-083800 від 06.08.2014р. ОСОБА_1 притягнута
до адміністративної відповідальності
у вигляді сплати штрафу на користь
держави в сумі 340 грн. за те, що остання
порушила визначений законодавством
порядок погодження з ДАІ встановлення
рекламо носіїв, встановила
рекламоносій в м.Дрогобичі в смузі
червоної лінії В.Великого, тобто
порушила Правила дорожнього руху (ПДР),
якою притягнув її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.140 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 340
грн.

Виходячи з наведеного, випливає,
що при сумнівній ситуації інспектор
ДПС повинен був всебічно та повно
розібратись в ситуації, яка склалася та
прийняти законне рішення, що
інспектором і було зроблено, а саме
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про адміністративне правопорушення
серії №ВС1-083800 від 06.08.2014р., останній
було роз»яснено суть скоєного нею
правопорушення, і відповідно вручено
другий примірник позивачу ОСОБА_1, з
яким особисто була ознайомлена та
засвідчила це своїм підписом.

При таких обставинах суд приходить до
переконання, що оскаржувана позивачем
ОСОБА_1 постанова №ВС1-083800 від 06.08.2014р.
про притягнення останньої до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КпАП України -
винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної
постанови посадова особа, уповноважена
вирішувати справу, не врахувала
характер та обставини вчиненого
правопорушення, оскільки позивач
вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення, передбачене ч.2 ст.140 КпАП
України, крім цього, слід врахувати той
факт, що ОСОБА_1 має на утриманні
неповнолітню дитину, яка повністю
перебуває на її утримання, оскільки її
чоловік ОСОБА_5 не працює, інших джерел
заробітку остання немає, а відтак судом
враховано матеріальний стан позивача,
що суттєво знижує ступінь його вини і є
малозначимим.

Статтею 71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи всі факти, суд при
розгляді адміністративного позову на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити вид адміністративного
стягнення в межах відповідальності
передбаченої за відповідне порушення,
однак, щоб це стягнення не було
посилено, а відтак, суд дійшов висновку
про скасування постанови в частині
накладення стягнення, звільнивши
позивача від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням, строк для оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення поновити.

З огляду на вказане, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159-163,
171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Поновити строк на оскарження
постанови серії ВС1- 83800 від 06.08.2014р.

Постанову т.в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування м.Дрогобича і
Дрогобицького району ГУМВСУ у
Львівській області майора міліції
Лісовича А.П. серії ВС1 №083800 від 06.08.2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП України в
частині накладення стягнення,
скасувати.

В решті позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя