Справа № 819/2833/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/2833/14-a

10 грудня 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання
Калиняк О.В.,

за участю представника позивача
Свірського Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі клопотання
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» до державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області про визнання дій
протиправними, визнання недійсними
електронних торгів, визнання
протиправними та скасування
протоколів проведення електронних
торгів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» звернулося до суду з
адміністративним позовом до
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, у якому
просило:

- визнати протиправними дії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України щодо
організації та проведення 01 грудня 2014
року електронних торгів арештованим
майном, яке належить товариству з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська»;

- визнати недійсними електронні торги,
які відбулися 01 грудня 2014 року
арештованим майном, яке належить
товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська»;

- визнати протиправними та скасувати
протоколи проведення електронних
торгів від 01 грудня 2014 року № 17109, № 17127,
№ 17130.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року
відкрито провадження в даній
адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою
представником позивача подано до суду
заяву про забезпечення
адміністративного позову шляхом:

- зобов'язання державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України та відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області призупинити будь-які дії щодо
оформлення результатів електронних
торгів;

- заборони відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області складати та затверджувати акт
про проведені електронні торги;

- заборони державному підприємству
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області, у разі надходження коштів від
переможців електронних торгів,
спрямовувати такі кошти на погашення
заборгованості по виконавчому
провадженню (перераховувати
стягувачам чи спрямовувати на
погашення виконавчого збору).

Таке клопотання обґрунтоване тим, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача у зв'язку з оформленням
результатів електронних торгів та
отриманням переможцем торгів права
власності на придбане арештоване
майно, що в подальшому унеможливить
виконання судового рішення. Також
представник позивача зазначає, що є
очевидними ознаки протиправності дій
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
підтримав з підстав, викладених у
ньому, просив його задовольнити.

Представники відповідача, третьої
особи у судове засідання не прибули,
хоча судом вжито всіх можливих заходів
для повідомлення відповідача, третьої
особи про дату, час та місце розгляду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в зв'язку з чим згідно з
частиною третьою статті 118, частиною
шостою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд вважає за
можливе розглянути вказане клопотання
за відсутності представника
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, приходить до висновку, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
державним підприємством
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України проводились
електронні торги арештованого майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» на підставі
Тимчасового порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 16 квітня 2014 року № 656/5 «Про
проведення експерименту із
запровадження порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 16 квітня
2014 року за № 427/25204. Позивач вважає, що
реалізація арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів
суперечить вимогам частини першої
статті 62 Закону України «Про виконавче
провадження» та Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5, оскільки має
проводитись у формі аукціону. На думку
позивача, оформлення результатів
електронних торгів завдасть шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
та в подальшому унеможливить виконання
судового рішення.

Вирішуючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову судом
враховано наступне.

Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 КАС
України, які закріплюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі. Наявність
такого інституту є однією з гарантій
виконання постанови адміністративного
суду і спрямована на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Згідно із частинами
третьою, четвертою статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а також заборонити
вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні даного
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
суд надає оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
представник позивача не навів
обставин, не обгрунтував та не надав
жодних доказів щодо наявності підстав
для забезпечення позову та існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі або неможливості захисту цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
таких заходів або необхідності
докладання значних зусиль та витрат
для їх відновлення.

Також суд зазначає, що при розгляді
клопотання про забезпечення позову не
вирішується питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
суті. Їх оцінка в сукупності може бути
надана судом лише за наслідками
розгляду самої справи, з урахуванням
усіх належних та допустимих доказів,
які сторони вправі надавати суду - саме
в ході розгляду адміністративної
справи.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведений
факт існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
або інтересам у випадку невжиття судом
запропонованих ним заходів
забезпечення позову, а також не
обґрунтовано в чому полягає
неможливість їх відновлення. Таким
чином, суд приходить до висновку, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованим, а тому у його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Постолівська» до державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області про визнання дій
протиправними, визнання недійсними
електронних торгів, визнання
протиправними та скасування
протоколів проведення електронних
торгів відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.