Справа № 309/3629/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3629/14-а
Провадження № 2-а/309/123/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р.
м. Хуст

Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді Довжанин М.М.

при
секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС АТІ ДПС ВДАІ по
обслуговуванню СП № 3 УДАІ УМВС у
Рівненській області капітана міліції
ОСОБА_2 про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття справи, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 537667 від 27 серпня 2014 року
відповідачем по справі на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із змісту даної постанови вбачається,
що 27 серпня 2014 року о 08 год. 40 хв. на 268 км
автодороги Київ-Чоп, Корецького району
Рівненської області у напрямку м. Київ,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки «Мерседес Бенц», д/н 4Е5-6799, не
маючи при собі реєстраційного
документу на транспортний засіб, чим
порушив ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства та є незаконною,
виходячи з наступних підстав:

Позивач стверджує, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки
у нього у наявності був та є
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Однак, на його заперечення та надання
для огляду техпаспорту відповідач не
відреагував та склав протокол про
адміністративне правопорушення і
відразу виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, не
надавши можливості останньому
належним чином захистити свої права та
інтереси. Просить суд винести
постанову, якою скасувати постанову
про адміністративне правопорушення, а
справу закрити.

Позивач в судове засідання не
з’явився. До суду подав заяву у якій
просив справу розглянути без його
участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з’явився. Про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений.
Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128
КАС України справу можливо вирішити у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови серії ПС1 № 537667
від 27 серпня 2014 року відповідачем по
справі на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

В оспорюваній постанові зазначено, що 27
серпня 2014 року о 08 год. 40 хв. на 268 км
автодороги Київ-Чоп, Корецького району
Рівненської області, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки «Мерседес
Бенц», д/н 4Е5-6799, не маючи при собі
реєстраційного документу на
транспортний засіб, чим порушив ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Суд вважає дану постанову
необгрунтованою, виходячи з
наступного:

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. У даному
випадку жодних мотивів відхилення
пояснень та доводів, на які посилався
позивач інспектором не наведено.

Крім цього, судом встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення відповідачем було
складено 27.08.2014 року о 08 год. 40 хв. і
відразу ж в цей час було винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

При цьому, на думку суду, відповідачем
було порушено пункти 4, 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП,
згідно яких орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання: чи витребувано
необхідні додаткові матеріали та чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що позивач вказував
інспектору на той факт, що у нього в
наявності є реєстраційний документ на
транспортний засіб, однак останній
вказаному факту не надав належної
оцінки та уваги, суд вважає, що
відповідач з метою повного та
об’єктивного розгляду даної справи
зобов’язаний був відкласти розгляд
справи, щоб надати позивачу можливість
представити докази відсутності у його
діях вини у вчиненні правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та з метою
не порушення його прав передбачених ст.
268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем по справі на заперечення
позивача не було подано жодного доказу.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що оспорювана постанова є
необгрунтованою, оскільки при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем не було всебічно, повно та
об’єктивно досліджено всіх обставин
справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 158 – 163 КАС
України, ст. 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС1 № 537667 від 27 серпня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 КУпАП – скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3