Справа № 813/5070/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.
Справа № 8515/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської митниці Міндоходів на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014р. у
справі № 813/5070/14 за позовом Львівської
митниці Міндоходів до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови ,-

В С Т А Н
О В И В:

Львівська митниця Міндоходів
звернулася до суду з позовом до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області (ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області) Шестака О.В., в
якому просить суд визнати
протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови від 27.06.2014р. ВП
№42454538 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 1360 грн.,
скасувати постанову від 27.06.2014р. ВП
№42454538 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 1360 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
затримка у виконанні позивачем
судового рішення про поновлення ОСОБА_2
на посаді головного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Львівської митниці
виникла з поважних причин. Позивач
зазначає, що ОСОБА_2 не надав
роботодавцю трудової книжки, що
перешкоджало своєчасному виконанню
рішення про поновлення на роботі. Крім
того, позивач зазначає, що одразу після
подання ОСОБА_2 трудової книжки до
Львівської митниці Міндоходів
позивачем видано наказ про поновлення
його на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Львівської
митниці, що підтверджується наказом
позивача від 23.05.2014р. №559-о.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014р. у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з цією постановою, її в
апеляційному порядку оскаржив позивач
- Львівська митниця Міндоходів.
Покликаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить оскаржувану постанову
суду скасувати та прийняти нову
постанову суду, якою задовольнити
позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги покликається на те, що митницею
було добровільно виконане рішення
суду, а державним виконавцем не
вживалося жодних заходів по
примусовому виконанню рішення. Крім
того, покликається на обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Постановою головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області від 11.03.2014р. ВП №42454538 Шестака
О.В. відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №813/8539/13-а
від 24.12.2013р. Вказаний виконавчий лист
видано на виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. у
справі №813/8539/13, якою ОСОБА_2 поновлено
на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушення митних правил Львівської
митниці з 01.11.2013 року.

20.03.2014р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про відкладення
провадження виконавчих дій, у зв'язку з
неподанням ОСОБА_2 до Львівської
митниці Міндоходів трудової книжки, що
перешкоджає виконанню судового
рішення.

23.04.2014р. на адресу позивача направлена
вимога начальника ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області Цабака В.Я. про
негайне виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. у
справі №813/8539/13, якою ОСОБА_2 поновлено
на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушення митних правил Львівської
митниці. Крім того, попереджено
Львівську митницю Міндоходів про
наслідки невиконання судового рішення.

Рішенням суду ОСОБА_2 поновлено на
посаді головного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушення
митних правил Львівської митниці
відповідно до наказу Львівської
митниці Міндоходів від 23.05.2014р. №559-о з
01.11.2013р.

Постановою від 27.06.2014р. державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області Шестака О.В. у ВП №42454538 з
Львівської митниці Міндоходів
стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360
грн.

Згідно з ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених вказаним Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Апеляційним судом встановлено, що
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. у
справі №813/8539/13 про поновлення ОСОБА_2
на посаді головного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушення
митних правил Львівської митниці з
01.11.2013 року, у встановлений державним
виконавцем строк, не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
вказаного Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, на переконання колегії суддів,
головний державний виконавець ВПВР
УДВС ГУЮ у Львівській області Шестак
О.В. у виконавчому провадженні ВП №42454538
діяв правомірно, підстав для
скасування постанови від 27.06.2014 р. ВП
№42454538 про стягнення з боржника
виконавчого збору немає.

На переконання колегії суддів,
відсутність трудової книжки не є
підставою для неприйняття наказу про
поновлення на роботі. Якщо
відбувається поновлення на роботі
відповідно до рішення суду
(роботодавцем видається наказ про
поновлення працівника на роботі),
вносяться зміни й до трудової книжки
працівника відповідно до пункту 2.10
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення від 29 липня 1993 р. № 58.
У графі 4 трудової книжки робиться
посилання на наказ про поновлення на
роботі, що виданий на виконання рішення
суду.

Згідно з пунктом 2.4. даної Інструкції
усі записи в трудовій книжці про
прийняття на роботу, переведення на
іншу постійну роботу або звільнення, а
також про нагороди та заохочення
вносяться власником або уповноваженим
ним органом після видання наказу
(розпорядження), але не пізніше
тижневого строку.

Відтак, позивач зобов»язаний був на
виконання рішення суду прийняти наказ
про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до
переконання, що доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, постанова суду першої
інстанції ґрунтується на правильно
встановлених обставинах справи та з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014р. у
справі №813/5070/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

суддя
Я.С. Попко

суддя
Р.П. Сеник