Справа № 872/17528/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/13854/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року у справі № 804/13854/13-а
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДІОНІС" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Адіоніс" звернулось
до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та просило про визнання
протиправними дії Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податкової декларації ТОВ
"Адіоніс" з податку на додану вартість
за період серпень 2013 року як податкової
звітності;скасувати рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 7356/10/04-64-18-03-15 від 18.09.2013 року;
зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адіоніс" з податку на
додану вартість за період серпень 2013
року з додатками датою її фактичного
прийняття, а саме: 12.09.2013 року;
зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адіоніс" з
податку на додану вартість за період
серпень 2013 року з додатками в
електронній базі даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адіоніс";
зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у десятиденний строк з дня
отримання судового рішення у даній
справі, яке набрала законної сили,
подати звіт про виконання судового
рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адіоніс"
задовольнити частково. Визнано
протиправним не визнання Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року з додатками
№ 2, 3 та 5 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адіоніс" податковою
звітністю, яке оформлено листом №
7356/10/04-64-18-03-15 від 18.09.2013 року. Визнано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2013 року з
додатками № 2, 3 та 5 Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адіоніс"
такою, що подана у день її фактичного
отримання Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 12 вересня 2013 року. В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про
час, день та місце розгляду справи, але
в судове засідання не прибули, заяв про
відкладення розгляду справи до
апеляційної інстанції не надсилали, що
відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ст.41 КАСУ
надає колегії суддів можливості
розглянути справу за відсутності осіб,
які приймають участь у справі та без
здійснення фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги відповідача, та про залишення
постанови суду першої інстанції без
змін.

Судом встановлено, що позивачем 10.09.2013
року направило поштою відповідачу
Декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2013 року з додатками
№ 2, 3 та 5 та реєстром виданих та
отриманих податкових накладних в
електронному вигляді за серпень 2013
року, що підтверджується копію опису
вкладення у цінний лист від 10.09.2013 року,
який знаходиться у матеріалах справи.

Відповідач отримав декларацію
позивача з ПДВ за серпень 2013 року з
доданими до неї документами 12.09.2013 року,
що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться у
матеріалах справи.

Відповідачем на адресу позивача
направлено лист № 7356/10/04-64-18-03-15 від
18.09.2013 року за підписом Першого
заступника начальника Д.М. Ханцель.

У вищевказаному листі зазначено, що
подана позивачем декларація з податку
на додану вартість за звітній період
серпень 2013 року не вважається
податковою звітністю, оскільки
заповнена з порушенням пункту 48.3 ст. 48
ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
не зазначення позивачем у податковій
адресі саме району міста
Дніпропетровськ не є дефектом
заповнення податкової декларації, який
впливає на адміністрування податку
органом державної податкової служби.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності дій відповідача по
невизнанню податковою звітністю
направленої позивачем до ДПІ
податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень 2013 року,
оскільки Податкового кодексу України
містить лише положення відповідно до
якого можлива відмова податкового
органу у прийнятті податкової
звітності, а ніяк не визнання
податкової звітності недійсною та/або
невизнання податкової декларації як
податкової звітності.

Згідно п.49.11 ст. 49 Податкового кодексу
України у разі подання платником
податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового
кодексу України визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби.

Податковий кодексом України
передбачена процедура прийняття
податкової декларації, яка полягає у
вчиненні посадовою особою податкового
органу фактичних дій із:

1) перевірки наявності та достовірності
заповнення обов'язкових реквізитів,
передбачених пунктами 48.3 та 48.4
Податкового кодексу України;

2) реєстрації податкової декларації у
день її отримання органом державної
податкової служби.

Інші показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття, перевірці не підлягають.

В порушення вимог п.49.11 ст.49 Податкового
кодексу України відповідачем не
зазначено причини відмови в прийнятті
податкової декларації як податкової
звітності. Такі висновки відповідача
як суб'єкта владних повноважень
суперечать вимогам Конституції
України та нормам податкового
законодавства.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
отримання відмови органу державної
податкової служби у прийнятті
податкової декларації платник
податків має право: подати податкову
декларацію та сплатити штраф у разі
порушення строку її подання; оскаржити
рішення органу державної податкової
служби у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларація з
податку на додану вартість за серпень
2013р., надана позивачем, містить усі
передбачені законом та Порядком № 166
реквізити, містить підписи посадових
осіб, скріплена печаткою, містить дату
подання декларації та інші необхідні
реквізити.

Відповідачем не надано жодних доказів
та не наведено підстав, які б свідчили
про правомірність прийнятого ним
рішення щодо не визнання ним
податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень2013р. як
податкової звітності позивача. При
цьому, у повідомленні від 18.09.2013р. в
порушення п.49.11 ст. 49 Податкового
кодексу України відповідачем не
вказано причин відмови в прийнятті
податкової декларації, як податкової
звітності, а вказано лише на загальні
порушення.

Отже, суд першої інстанції вірно
зазначив, що жодної із підстав
невизнання поданої позивачем
декларації з матеріалів справи не
вбачається, а доводи апеляційної
скарги відповідача є безпідставними та
не спростовують законних та
обґрунтованих висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що рішення
суду першої інстанції відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано чи змінено з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі, судом
ретельно перевірено доводи сторін,
дано їм вірну оцінку, постанова суду є
законною і обґрунтованою, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні, не спростовуються,
підстави для скасування
постановленого по справі судового
рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -залишити
без задоволення

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
Л.М. Нагорна