Справа № 755/25050/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
на ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 14 жовтня 2014 року про у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної у місті Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Дарницької районної
у місті Києві державної адміністрації,
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії щодо
перерахунку та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення згідно ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
віднесеної до ІІ категорії за період з
2004 року.

Дарницький районний суд міста Києва
своєю ухвалою від 14 жовтня 2014 року
позов в частині залишив без розгляду.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник апелянта подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Дарницького
районного суду міста Києва від 14 жовтня
2014 року в частині залишення без
розгляду та постановити нову про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. На
думку апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції залишаючи
адміністративний позов без розгляду,
виходив з того, що позивачем було
пропущено строки звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся 11 вересня 2014 року до
суду з даним позовом.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що він є постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи
ІІ категорії із числа учасників
ліквідації наслідків на
Чорнобильській АЕС.

Звертаючись до суду позивач не
зазначає, коли він дізнався про
порушення свого права, а лише
посилається на положення Віденської
конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду від
12.09.1997 року в частині визначення
строків позовної давності для
звернення до суду за захистом прав на
відшкодування ядерної шкоди,
спричиненої тілесному здоров'ю в
тридцять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Будь-яких доказів, на підтвердження
поважності пропуску позивачем строків
звернення до суду з даними вимогами,
або з інших поважних причин був
позбавлений можливості вчасно
звернутися до суду з даними позовними
вимогами про захист порушеного права,
суду не надано.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
норми Віденської конвенції про
цивільну відповідальність за ядерну
шкоду від 12.09.1997 року є загальними
нормами права, а питання щодо
визначення строків звернення до суду в
порядку адміністративного судочинства
з приводу оскарженню дій або
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень регулюється спеціальними
нормами, а саме положеннями ст.ст. 99, 100
КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

За встановлених обставин, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність залишення
без розгляду позовних вимог позивача
за період з 2004 року по 2014 року у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до
статті 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного
суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.