Справа № 361/6354/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6354/14-а
провадження № 2-ар/361/12/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_3 про роз’яснення судового
рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом, у якому зазначила, що
вона перебуває на обліку в ОСОБА_4
Пенсійного фонду України у місті
Броварах та Броварському районі
Київській області (далі – ОСОБА_4 ПФУ)
та з 27 квітня 2011 року отримує пенсію за
віком, призначену згідно із Законом
України «Про державну службу».

02 вересня 2014 року постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області позов ОСОБА_3
задоволено, а саме:

– визнано протиправними дії та
бездіяльність ОСОБА_4 Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському
районі Київської області щодо не
нарахування при обрахунку розміру
пенсії державного службовця ОСОБА_3
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати.

– зобов’язано ОСОБА_4 Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському
районі Київської області здійснити
ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати починаючи
з 10 лютого 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 02 вересня 2014 року залишено без змін.

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про
роз’яснення судового рішення, а саме
постанови Броварського міськрайонного
суду Київської області від 02 вересня 2014
року. У своїй заяві ОСОБА_3 просить суд
роз’яснити їй вказану постанову суду,
а саме просила роз’яснити, яку
редакцію ст. 37 Закону України «Про
державну службу» та яку редакцію
пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 31 травня 2000 року № 865 «Про
деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії» зобов’язаний
застосувати відповідач - ОСОБА_4 ПФУ при
виконанні судового рішення по даній
справі - ту, яка діяла на час
призначення їй пенсії, чи ту, яка діє на
час проведення перерахунку пенсії
згідно постанови суду від 02 вересня 2014
року.

Позивач ОСОБА_3 та її представник у
судове засідання не з’явилися, про час,
дату та місце розгляду заяви
повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 ПФУ до суду не
з’явилося, надало на адресу суду
письмове заперечення, у якому проти
задоволення заяви про роз’яснення
постанови суду заперечувало та просило
провести її розгляд без участі його
представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз’яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з квітня
2011 року отримує пенсію державного
службовця.

Як вбачається з розпорядження ОСОБА_4
ПФУ № 143784 від 02 жовтня 2013 року пенсія
призначена у розмірі 84 % від заробітної
плати.

Статтею 37 Закону України «Про державну
службу» у редакції, що діяла на час
призначення пенсії позивачу, було
передбачено, що пенсія державним
службовцям призначається у розмірі 80
відсотків від суми їх заробітної плати,
з якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування, а до 01 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування, при цьому розмір
пенсії за кожний повний рік стажу на
державній службі понад 10 років
збільшується на один відсоток, але не
більше як 90 % заробітку.

На час призначення ОСОБА_3 пенсії
державного службовця була чинною
Постанова Правління Пенсійного фонду
України від 14 лютого 2011 року № 5-1, якою
було затверджено форму довідки про
складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

Таким чином пенсія ОСОБА_3 мала бути
обрахована із заробітної плати,
визначеної відповідно до довідок за
формами, встановленими Постановою
Правління Пенсійного фонду України від
30 жовтня 2008 року за № 19-11 «Про
затвердження форм довідок про
заробітну плату, що подаються для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
державну службу» та Постановою
Правління ПФУ від 14 лютого 2011 року № 5-1
«Про виконання рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва по
справі № 2-а-4735/09/2670».

У пункті 3 прохальної частини
адміністративного позову ОСОБА_3
просила зобов’язати відповідача
здійснити перерахунок та виплату їй
пенсії у розмірі 84 % від заробітної
плати відповідно до ст. 37 Закону
України «Про державну службу» у
редакції, чинній на час призначення
пенсії та п. 1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 31 травня 2000 року
№ 865 «Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії», у редакції, чинній
на час призначення пенсії, з
урахуванням у складі заробітної плати,
з якої обраховувалася пенсія, поряд з
іншими складовими також матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 02 вересня 2014 року, яка залишена без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31
жовтня 2014 року, позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії та
бездіяльність ОСОБА_4 ПФУ щодо
неврахування при обрахунку розміру
пенсії державного службовця ОСОБА_3
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, тобто
визнано протиправними дії відповідача
при обрахунку розміру пенсії станом на
час призначення пенсії у 2011 році, а тому
відповідно і застосуванню до спірних
правовідносин підлягають ті норми, які
були чинними на той час.

У ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України передбачено,
що якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. Подання заяви
про роз’яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду
України у абз. 7 п. 19 постанови № 7 «Про
практику рішення в адміністративній
справі» від 20 травня 2013 року роз’яснив,
що судам необхідно враховувати, що не
допускається подання заяви про
роз’яснення судового рішення, яке вже
виконано або закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(частина друга статті 170 КАС України). У
такому разі заяву про роз’яснення
судового рішення суд ухвалою залишає
без розгляду.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи що на момент розгляду заяви
про роз’яснення судового рішення,
вказана постанова суду фактично не
виконана, суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_3 про роз’яснення судового
рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про роз’яснення судового
рішення задовольнити.

Роз’яснити, що резолютивна частина
постанови Броварського міськрайонного
суду Київської області від 02 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного
фонду України у м. Броварах та
Броварському районі Київської області
про визнання дій суб’єкта владних
повноважень протиправними, про
зобов’язання здійснити перерахунок та
виплату недоотриманих сум пенсії, в
частині зобов’язання ОСОБА_4
Пенсійного фонду України у м. Броварах
та Броварському районі здійснити
ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з урахуванням у
складі заробітної плати суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати зумовлює
юридичний наслідок для відповідача -
ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у м.
Броварах та Броварському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3
на підставі ст. 37 Закону України «Про
державну службу» у редакції, чинній на
час призначення пенсії, згідно якої
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування, при цьому розмір
пенсії за кожний повний рік стажу на
державній службі понад 10 років
збільшується на один відсоток, але не
більше як 90 % заробітної плати, та п. 1
Постанови Кабінету Міністрів України
від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі
питання вдосконалення визначення
розмірів заробітку для обчислення
пенсії», у редакції, чинній на час
призначення пенсії, яка передбачала, що
розмір виплат (крім посадових окладів,
надбавок за ранг або кваліфікаційні
класи, класний чин або спеціальні
звання, вислугу років), що включаються в
заробіток для обчислення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», визначаються за
вибором того, хто звернувся за пенсією,
за останні 24 календарні місяці роботи,
яка дає право на даний вид пенсії,
підряд перед зверненням за пенсією, або
за будь-які 60 календарних місяців такої
роботи підряд перед зверненням за
пенсією.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії через Броварський міськрайонний
суд з одночасним надісланням апелянтом
копії скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
А. Д. Телепенько