Справа № 10678/12/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання

08 грудня 2014 року
№ 2а- 10678/12/2070

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Волошин Д.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Східного
територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі за позовом Заступника
прокурора Дзержинського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Східного територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Закритого
акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек" про стягнення
штрафу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник, Східне територіальне
управління національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з заявою, в якій
просить видати дублікат виконавчого
листа по справі №2а-10678/12/2070 та поновити
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви
стягувач зазначає, що згідно
інформації, отриманої від
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського МУЮ
оригінал виконавчого листа по справі
№2а-10678/12/2070 від 17.12.2012 р. було втрачено
при пересиланні на адресу стягувача.
Східним територіальним управлінням
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку зазначений
виконавчий лист отриманий не був. Крім
того, оскільки пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, заявник просить його
поновити.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були повідомлені належним
чином про дату, час і місце розгляду
справи. Від представника заявника
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши відомості про належне
повідомлення сторін про час, дату та
місце розгляду справи, враховуючи
положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р.
по справі №2а-10678/12/2070 позов Заступника
прокурора Дзержинського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Східного територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Закритого
акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек" про стягнення штрафу в
розмірі 17000,00 грн., задоволено.

Постанова набрала законної сили.

З автоматизованої системи
документообігу суду "Діловодство
спеціалізованого суду" вбачається, що
на виконання постанови від 23.10.2012 р.
по справі №2а-10678/12/2070 Харківським
окружним адміністративним судом 17.12.2012
року було видано виконавчий лист.

Зі змісту поданої Східним
територіальним управлінням
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку заяви та довідки
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
вбачається, що зазначений виконавчий
лист було втрачено при пересилці до
Східного територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 260 КАС
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

З огляду на викладені вище обставини,
суд вбачає достатньо підстав для
задоволення заяви про видачу дубліката
виконавчого листа по справі
№2а-10678/12/2070.

Щодо поновлення позивачеві строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі №2а-10678/12/2070, суд
зазначає наступне.

Правовідносини з приводу строків
пред'явлення виконавчих документів до
виконання унормовані, зокрема, п. 2 ч. 1
ст. 22 Закону України від 21.04.1999 року №
606-XIV "Про виконавче провадження",
відповідно до якої, виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання складає один рік, а саме до
24.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист по справі №2а-10678/12/2070,
виданий Харківським окружним
адміністративним судом 17.12.2012 р., було
направлено разом із заявою про
примусове його виконання від 24.12.2012 р.
№10/1/032932 до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського МУЮ рекомендованим
листом, згідно списку згрупованих
поштових відправлень від 25.12.2014 р.

Листом №1927/24-28 від 18.02.2013 р.
Комінтернівський відділ державної
виконавчої служби Харківського МУЮ
повідомив стягувача про відкриття
виконавчого провадження та здійснення
заходів щодо виявлення майна.

В заяві про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, стягувач зазначив, що
іншої інформації від
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського МУЮ
Східного територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку не надходило, в
зв'язку з чим нами було зроблено запит
(вих. №10/1/03/1978 від 17.09.2014 р.) щодо надання
інформації про стан виконання
вищезазначеного виконавчого
документа.

Листом №16191/14-29 від 20.11.2014 р.
Комінтернівський відділ державної
виконавчої служби Харківського МУЮ
повідомив, що 07.06.2013 року державним
виконавцем було завершено виконавче
провадження згідно п.2 ч. 1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
про що винесено відповідну постанову,
копія якої направлена сторонам
виконавчого провадження.

Проте, оригінал виконавчого листа по
справі №2а-10678/12/2070 стягувач не отримав
та про повернення виконавчого
документа дізнався лише з листа
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського МУЮ від
20.11.2014 р. №16191/14-29.

В зв'язку з викладеним, заявник 28.11.2014
року звернувся до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі №2а-10678/12/2070.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про поважність
причин пропуску стягувачем строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі №2а-110678/12/2070 за
позовом Заступника прокурора
Дзержинського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Східного
територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Закритого
акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек" про стягнення штрафу,
що є підставою для поновлення
пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, 160, 165, 260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву Східного територіального
управління національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу по
адміністративній справі №2а-10678/12/2070 за
позовом Заступника прокурора
Дзержинського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Східного
територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Закритого
акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек" про стягнення штрафу -
задовольнити.

Видати Східному територіальному
управлінню національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
дублікат виконавчого листа по справі
№2а-10678/12/2070 за позовом Заступника
прокурора Дзержинського району міста
Харкова в інтересах держави в особі
Східного територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Закритого
акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек" про стягнення штрафу в
сумі 17000,00 грн.

Поновити строк на пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі №2а-10678/12/2070 за позовом
Заступника прокурора Дзержинського
району міста Харкова в інтересах
держави в особі Східного
територіального управління
національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Закритого
акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек" про стягнення штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Волошин Д.А.