Справа № 686/14637/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Демінська
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м.Хмельницькому про визнання
дій незаконними та зобов'язання
перерахувати пенсію з урахуванням всіх
виплат, з яких позивачем сплачувався
єдиний внесок на загальнобов'язкове
державне соціальне страхування та
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
задоволено.

В вересні 2014 року позивач звернулася до
суду першої інстанції з заявою про
роз'яснення вищезазначеної постанови.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 24 вересня 2014 року заяву
задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю -доповідача,
перевіривши доводи заяви за наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
рішення суду першої інстанції ще не
виконане і воно незрозуміле одній зі
сторін по справі то його слід
роз'яснити.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення
полягає в тому, що суд має пояснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілим для зацікавлених осіб, що
позбавляє його можливості реалізації
або оскарження.
Отже, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, а також (або) для державного
виконавця, суд з їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як видно із заяви позивача, на її думку,
рішення є незрозумілим, оскільки суд
першої інстанції не вказав, що розмір
заробітної плати, що має
застосовуватися при проведенні
перерахунку пенсії відповідачем
повинен складати 82 % від її заробітньої
плати.

Як вбачаєтьбся із прохальної частини
позовної заяви, зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії в вищезазначеному розмірі, було
однією із позовних вимог позивача, яку
суд не вирішив під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу якщо до однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувались докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, суд першої інстанції мав
би прийняти додаткове рішення щодо
нерозглянутої позовної вимоги ОСОБА_2,
натомість він виніс ухвалу про
роз'яснення рішення, яким дійсно
змінив його зміст.

Крім того, на думку колегії суддів,
заява про роз'яснення рішення суду,
була подана позивачем передчасно,
оскільки воно на момент подання заяви
не вступило в законну силу і на нього
відповідачем було подано апеляційну
скаргу.

На даний час, потреба в роз'ясненні
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 серпня 2014 року відпала,
оскільки постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2014 року, вона змінена саме в тій
частин, що була незрозуміла позивачу.

Відповідно до ч.4ст. 202 КАС України
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
судів вважає, що судом першої інстанції
при розгляді справи порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, за
таких обставин, судове рішення
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому задовольнити
повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 06 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.