Справа № 709/963/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Левченко
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Лящівської сільської ради на постанову
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 14.04.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Лящівської
сільської ради про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за березень 2014 року та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області з позовом до
Лящівської сільської ради про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за березень 2014 року
в сумі 1 842,81 грн. та моральної шкоди в
розмірі 1 000,00 грн.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 14.04.2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
Лящівської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської
області на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
березень 2014 року у сумі 1 842,81 грн. та 100
грн. моральної шкоди. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням
Лящівська сільська рада подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на її думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
протокольним рішенням Конкурсної
комісії по відбору кандидатів на
заміщення вакантних посад державних
службовців (далі - Конкурсна комісія)
від 12 липня 2011 року № 1 Лящівському
сільському голові рекомендовано
призначити ОСОБА_2 на посаду
спеціаліста сільської ради.

На вказану посаду призначено ОСОБА_3, що
підтверджується розпорядженням
Лящівського сільського голови № 8-р/к
від 08 серпня 2011 року "Про призначення на
посаду спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради" та
повідомленням № 609 від 11 серпня 2011року.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 21
листопада 2011 року у справі №2а-9239/11
позовні вимоги задоволено частково:
визнано протиправними дії Лящівського
сільського голови Чорнобаївського
району Черкаської області ОСОБА_4 щодо
прийняття розпорядження № 8-р/к від 08
серпня 2011 року "Про призначення на
посаду спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради"; зобов'язано
Лящівського сільського голову вчинити
дії щодо скасування діючого
розпорядження та прийняття
розпорядження щодо призначення на
посаду спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року постанову Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
21 листопада 2011 року у справі № 2а-9239/11
скасовано, у задоволенні позовних
вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2013
року скасовано, постанову
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 21 листопада 2011
року у справі №2а-9239/11 залишено в силі.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, прийшов до висновку, що
відповідачем не виконано судове
рішення щодо призначення позивача на
посаду, що в свою чергу призвело до
вимушеного прогулу позивача.

З вказаним висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування" посадовою особою
місцевого самоврядування є особа, яка
працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні
посадові повноваження щодо здійснення
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету. Дія цього Закону не
поширюється на технічних працівників
та обслуговуючий персонал органів
місцевого самоврядування.

Згідно ст.3 Закону України "Про службу в
органах місцевого самоврядування"
посадами в органах місцевого
самоврядування є: виборні посади, на
які особи обираються територіальною
громадою; виборні посади, на які особи
обираються або затверджуються
відповідною радою; посади, на які особи
призначаються сільським, селищним,
міським головою, головою районної,
районної у місті, обласної ради на
конкурсній основі чи за іншою
процедурою, передбаченою
законодавством України.

Відповідно до ст.10 вищезазначеного
Закону прийняття на службу в органи
місцевого самоврядування
здійснюється, зокрема, на посади
керівника секретаріату (керуючого
справами) районної, обласної ради,
керуючого справами виконавчого
апарату обласних і районних рад,
керівників відділів, управлінь та
інших працівників органів місцевого
самоврядування шляхом призначення
відповідно сільським, селищним,
міським головою, головою районної,
районної у місті, обласної ради на
конкурсній основі чи за іншою
процедурою, передбаченою
законодавством України. Проведення
конкурсу, випробування та стажування
при прийнятті на службу в органи
місцевого самоврядування здійснюється
в порядку, визначеному законодавством
України про державну службу.

Відповідно до п.32 Порядку проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№169 від 15 лютого 2002 року, рішення про
призначення на посаду державного
службовця та зарахування до кадрового
резерву приймає керівник державного
органу на підставі пропозиції
конкурсної комісії протягом місяця з
дня прийняття рішення конкурсною
комісією.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 21
листопада 2011 року у справі №2а-9239/11, яка
залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 24
квітня 2013 року, визнано протиправними
дії Лящівського сільського голови
Чорнобаївського району Черкаської
області ОСОБА_4 щодо прийняття
розпорядження № 8-р/к від 08 серпня 2011
року "Про призначення на посаду
спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради"; зобов'язано
Лящівського сільського голову вчинити
дії щодо скасування діючого
розпорядження та прийняття
розпорядження щодо призначення на
посаду спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2012
року у справі №2а/2370/8877/2011, яка залишена
без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 09
квітня 2014 року, скасовано
розпорядження Лящівського сільського
голови від 08 серпня 2011 року №8-р/к "Про
призначення на посаду спеціаліста
Лящівської сільської ради", зобов'язано
Лящівського сільського голову
прийняти рішення про проведення
повторного конкурсу на заміщення
вакантної посади спеціаліста
Лящівської сільської ради.

На виконання зазначених рішень,
розпорядженням Лящівського сільського
голови від 17 липня 2013 року №28а-р/о
призначено проведення повторного
конкурсу на заміщення посади
спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради.

Листом від 08 серпня 2013 року відповідач
повідомив ОСОБА_2 про проведення
конкурсу 09 вересня 2013 року, який
отримано позивачем 10 серпня 2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

09 вересня 2013 року відповідачем
проведено іспит та співбесіди для
відбору кандидатів на заміщення
вакантних посад державних службовців,
що підтверджено протоколом №1, з якого
вбачається, що позивач участі у даному
конкурсі не брала.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вимогою
про виплату їй середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
посилалась на ст.235 КЗпП України.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш, як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно ст.236 КЗпП у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем рішень, які б свідчили про
призначення чи поновлення позивача на
роботі не приймалось, на виконання
рішення суду призначено та проведено
повторний конкурс на заміщення посади
спеціаліста-землевпорядника
Лящівської сільської ради, що в силу п.32
Порядку проведення конкурсу на
заміщення вакантних посад державних
службовців, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №169 від 15
лютого 2002 року, є відповідними діями
щодо призначення на посаду, однак
позивач не приймала участі в
повторному конкурсі, не надала доказів
щодо звільнення її від участі в
повторному конкурсі, а отже і підстави
для виплати середнього заробітку
позивачу, яка не перебувала у трудових
відносинах з відповідачем, відсутні, а
тому суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Аналогічна позиція неодноразово
висловлювалась Вищим адміністративним
судом України, зокрема, в ухвалі від
17.09.2014 року справа № к/800/40567/14

Колегія суддів також не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди в розмірі 100,00
грн. з наступних підстав:

Згідно п.п.3, 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. При цьому, позивачем у
позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Позивачем не доведено та не надано
будь-яких доказів на підтвердження
того, що моральна шкода спричинена
незаконними діями або бездіяльністю
відповідача, не обґрунтовано її розмір
та не зазначено, які саме моральні або
фізичні страждання чи інші негативні
явища заподіяні позивачеві та чим це
підтверджується, що свідчить про
безпідставність заявлених позовних
вимог в зазначеній частині.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу Лящівської
сільської ради - задовольнити.

Постанову Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 14.04.2014 року
- скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Лящівської сільської ради про
стягнення середнього заробітку та
моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О.Сорочко

Повний текст постанови виготовлено
05.12.2014 року.

Головуючий суддя

Горбань Н.І.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.