Справа № 666/7938/14-а
Суддя: Заболотний В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №666/7938/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Гріциній О.Є.,

за участю адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 29.05.2014
року постановою заступника начальника
інспекції ДАБК у Херсонській області
Руснак О.Ю. №7/21-04-14-204 позивачку було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст.
188-42 КупАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. У
вищезазначеній постанові вказано, що
підставою притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності є
те, що замовник будівництва не допустив
посадових осіб інспекції для
здійснення позапланової перевірки по
виконанню вимог припису посадових
осіб. Однак це не відповідає дійсності
оскільки ні позивач ні члени його
родини не отримували від відповідача
жодного повідомлення про час і місце
проведення перевірки. Крім того з
13.05.20014 року по 30.05.2014 року, разом із
членами своєї родини перебувала у
своїх батьків на відпочинку в с.
Врадіївка, Миколаївської області, що
підтверджується довідкою виданою
Врадіївською селищною радою від 04.06.2014
року №2711, також даний факт
підтверджується автобусним квитком
від 13.05.2014 року. Таким чином проведення
перевірки та винесення постанови
відбулось без його участі, що є
порушенням ст. 268 КупАП. Крім того, акт
перевірки та протокол №114 від 15.05.2014
року. також складено з порушенням,
оскільки у якості свідка було залучено
заінтересовану особу, а саме ОСОБА_4, з
яким позивач перебуваю у неприязних
стосунках. Отже відомості, зазначені в
акті та протоколі №114 від 15.05.2014 року. та
постанові від 29.05.2014 р. № 7/21-04-14-204 щодо
недопущення посадових осіб для
здійснення позапланової перевірки не
відповідають дійсності та не можуть
бути підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. Вважає, що постанову
було винесено необґрунтовано, оскільки
вона не вчиняла правопорушення, крім
того інспекцією порушено порядок
провадження по адміністративній
справі передбачений КпАП України.
Посадовими особами при винесені
постанови не було враховано всі
суттєві обставини події, в зв'язку з чим
просить суд, поновити строк для
звернення до суду, та скасувати
постанову №7/21-04-14-204 від 29.05.2014 року про
накладення на неї адміністративного
стягнення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити з підстав
викладених у позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову в повному обсязі посилаючись на
його необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних, управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України -
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.188-42 КпАП України,
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва - тягне
за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що за вищевказане
правопорушення заступника начальника
інспекції ДАБК у Херсонській області
Руснак О.Ю., винесено постанови
№7/21-04-14-204 від 29.05.2014 року про накладення
на неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розміром 5100,00грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14 звернута
увага на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
потерпілих. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Верховний суд України зазначає, що
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, які
містяться в матеріалах справи.

З пояснень позивача та матеріалів
справи вбачається, що в порушення ст.280
КУпАП, обставини скоєння
правопорушення посадовими особами не
були з'ясовані.

Згідно ст.33 КпАП України, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що комісією при
винесенні стягнення не було враховано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Поновлення строку позивачу є
доцільним оскільки він з поважних
причин був пропущений, оскільки
позивач вперше відправила позовну
заяву до суду 10.06.2014 року, це
підтверджується квитанцією про
поштове відправлення та описом
вкладення.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не доведено правомірності
дій інспекції, зважаючи на те, що справа
розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268,
278, 279, 280 КпАП України, у зв'язку з чим
позивач була позбавлена права на
захист та беручи до уваги факт
відсутності доказів наявності
порушення у діях позивача, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 287, 288 КпАП
України, ст.ст.70, 71, 158 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк ОСОБА_2 для
звернення до суду

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладання штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області №7/21-04-14-204 від
29.05.2014 року, про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.188-42 КупАП України та
закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.