Справа № 815/6688/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6688/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
судді - Завальнюк І.В.,

за участю секретаря -
Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «Фірма Леда» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
протиправними дії щодо прийняття
рішень у формі наказу № 395 від 07.10.2014 р.
«Про поновлення терміну проведення
виїзної планової документальної
перевірки ДП «Фірма Леда» з 07.10.2014 р. та
наказу № 432 від 13.11.2014 р. «Про
продовження терміну проведення
виїзної планової документальної
перевірки ДП «Фірма Леда»; визнати
протиправними та скасувати зазначені
накази.

В обґрунтування позовних вимог Дочірнє
підприємство «Фірма Леда» (далі -
Підприємством або позивач) зазначило,
що після отримання повідомлення про
проведення виїзної планової
документальної перевірки з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати усіх
передбачених ПК України податків і
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, за період з 01.07.2012
р. по 31.12.2013 р. з 23 вересня 2014 р.,
Підприємство направило контролюючому
органу лист, в якому повідомило про
відсутність первинної бухгалтерської
документації через вилучення на
підставі ухвали слідчого судді Гаєвої
Л.В. від 29.07.2014 р. оригіналів
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів слідчим СВ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Білим А.Н. в рамках
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 1534 від 27.02.2014 р. У
зв'язку із цим позивач вимагав від
контролюючого органу перенесення
проведення перевірки, що знайшло своє
відображення в наказі відповідача від
24.09.2014 р. № 377, яким було перенесено
термін проведення виїзної планової
документальної перевірки до дати
отримання документів або доступу до
них. Проте наказом від 07.10.2014 р. № 395
термін проведення перевірки було
поновлено з 07.10.2014 р., а наказом від
13.11.2014 р. № 432 продовжено термін
проведення виїзної планової
документальної перевірки. Підставою
для поновлення виїзної планової
документальної перевірки слугувало
отримання від слідчого СВ Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Білого О.М. відповіді про те, що будь-які
документи ДП «Фірма Леда» ним не
вилучалися. У свою чергу, Підприємство
звернулося до прокуратури Одеської
області з заявою про скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в
результаті чого відкрито кримінальне
провадження № 0000526 за ч.2 ст.365 КК
України у відношенні слідчого СВ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Білого О.М. Таким
чином, позивач вважає, що за
відсутності на підприємстві первинної
бухгалтерської документації внаслідок
її вилучення, проведення будь-якої
перевірки є неможливим до моменту
вирішення кримінальної справи або
виявлення в рамках кримінальної справи
місцезнаходження документів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали у
повному обсязі, в задоволенні позову
просили відмовити, зважаючи на
правомірність оскаржуваних наказів та
відсутність підстав для їх скасування.
Так, з 23.09.2014 р. розпочалась передбачена
планом-графіком планова виїзна
документальна перевірка ДП «Фірма
Леда» за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.,
чому передували відповідні вручення
(12.09.2014 р.) повідомлення про проведення
перевірки від 12.09.2014 р. № 95, наказ № 359
від 11.09.2014 р.; видання направлень на
проведення перевірки. Однак 23.09.2014 р.
документи на перевірку надані не були,
натомість представниками Підприємства
надані пояснення, що листом від 22.09.2014 р.
останнє повідомило податковий орган
про відсутність документів внаслідок
їх вилучення в ході проведеного 29.08.2014
р. обшуку слідчим СВ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Білим О.М. згідно копії протоколу від
29.08.2014 р. Внаслідок неможливості
провести перевірку податковим органом
прийнято наказ № 377 від 24.09.2014 р. про
перенесення терміну проведення
перевірки. Поряд із тим, на запит щодо
отримання копій або доступу до
первинних документів Підприємства від
слідчого, останній листом від 06.10.2014 р.
повідомив, що такі документи не
вилучалися. При цьому в рамках
кримінального провадження № 0001534
(за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КК України), слідчим була отримана
ухвала слідчого судді Гаєвої О.В. від
18.07.2014 р. про проведення обшуку за
адресою: м. Одеса, вул. Польова, 15, в ході
проведення якого документи ДП «Фірма
Леда» та ПП «Фокс-Трейд» не вилучалися.
Натомість обшук проведено у приміщенні
гр. ОСОБА_4, який в поясненнях від 23.10.2014
р. зазначив, що в ході обшуку у нього
вдома були вилучені ноутбук та
мобільний телефон, документів ДП
«Фірма Леда» та ПП «Фокс-Трейд» в нього
ніколи не було, посадових осіб цих
підприємств він не знає. Таким чином,
встановивши той факт, що
фінансово-господарські документи не
вилучались, наказом від 07.10.2014 р. № 395
було поновлено термін проведення
перевірки з 07.10.2014 р., проте
співробітників контролюючого органу
до перевірки допущено не було, у зв'язку
із чим наказом № 432 від 13.11.2014 р.
продовжено термін проведення
перевірки ДП «Фірма Леда». Також СДПІ
звернулась до правоохоронних органів
за фактом надання посадовими особами
ДП «Фірма Леда» завідомо неправдивого
документу - протоколу обшуку, в
результаті чого 14.10.2014 р. за № 0009270
до ЄРДР внесено відомості за ознаками
ч.4 ст.366 КК України. Зважаючи на
правомірність оскаржуваних наказів та
протиправний характер дій позивача,
представники відповідача просили
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та відсутність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що з 23.09.2014 р.
відповідно до плану-графіку на ІІІ
квартал 2014 р., згідно наказу № 359 від
11.09.2014 р. «Про створення робочої групи
по проведенню планової виїзної
документальної перевірки ДП «Фірма
Леда» розпочалась планова виїзна
документальна перевірка ДП «Фірма
Леда» за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.

Відповідно до ст.77 ПК України
повідомлення № 95 від 12.09.2014 р. про
початок проведення перевірки та копія
вищевказаного наказу № 359 від 11.09.2014 р.
були вручені під розписку головному
бухгалтеру Підприємства.

На початку проведення перевірки 23.09.2014
р. перевіряючим не було надано
документів, натомість був вручений
лист Підприємства від 22.09.2014 р. № 15/58/3-Н
(вхід. від 23.09.2014 р.), згідно якого на
підставі ухвали слідчого судді Гаєвої
Л.В. від 29.07.2014 р. слідчим СВ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Білим А.Н. в рамках
досудового розслідування, внесеного до
ЄРДР за № 1534 від 27.02.2014 р. було проведено
обшук, в ході якого вилучено оригінали
фінансово-господарських та
бухгалтерських доцентів ДП «Фірма
Леда» за період з 01.07.2012 р. по 29.08.2014 р.
(договори, додатки до договорів;
контракти, додатки до контрактів;
документи; рахунки; накладні; податкові
накладні; акти прийому-передачі
виконаних робіт (послуг); акти звірок,
специфікації; товарно-транспортні
накладні; платіжні доручення;
довіреності; вантажно-митні декларації
з додатками; векселі; акти
прийому-передачі; листи; звіти про
виконі послуги (роботи); доручення;
кошторисну документацію; акти про
вартість робіт; журнали ввідного
інструктажу з техніки безпеки; книги
в'їзду та виїзду автотранспорту;
реєстри виданих та отриманих
податкових накладних; шляхові листи;
відомості щодо наявності
дебіторсько-кредиторської
заборгованості; зведені регістри
бухгалтерського обліку
(журнали-ордери, картки рахунків,
оборотно-сальдові відомості тощо) по
бухгалтерським рахункам та інші
фінансово-господарські документи (далі
- документи)).

В листі Підприємство виклало вимогу
про перенесення проведення планової
документальної перевірки до дати
отримання первинної бухгалтерської
документації від органу досудового
розслідування, яким було вилучено
оригінали фінансово-господарських та
бухгалтерських документів ДП «Фірма
Леда» за період з 01.07.2012 р. по 29.08.2014 р. До
листа додано незавірену фотокопію
протоколу обшуку від 29.08.2014 р.,
складеного слідчим СВ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Білим А.Н.

На підставі доповідної записки
начальника відділу податкового
супроводження підприємств оптової та
роздрібної торгівлі СДПІ з ОВП у м.
Одесі МГУМ Чеховської О.В. від 23.09.2014 р.
№ 381/39-0 щодо необхідності перенесення
терміну проведення виїзної планової
документальної перевірки ДП «Фірма
Леда», згідно з п.85.9 ст.85 ПК України
наказом від 24.09.2014 р. № 377 перенесено
термін проведення перевірки до дати
отримання вказаних у доповідній
записці копій документів або
забезпечення доступу до них.

Листом від 23.09.2014 р. № 1193/9/28-0839 СДПІ з ОВП
у м. Одесі МГУМ звернулося в порядку
п.85.9 ст.85 ПК України до Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області з
метою отримання копії документів або
забезпечення доступу до перевірки
таких документів.

У відповідь слідчий СВ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Білий О.М. листом від 29.09.2014 р. №
31/17-вх.6434/2 повідомив СДПІ, що в
провадженні СВ Приморського ОМУ ГУМВС
України знаходиться кримінальне
провадження № 0001534 від 27.02.2014 р. за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190
КК України. На виконання ухвали
слідчого судді Приморського районного
суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 18.07.2014 р.
(дія ухвали складає один місяць, тобто
до 18.08.2014 р.) ним 16.08.2014 р. проводився
обшук за адресою: м. Одеса, вул. Польова,
15, в ході якого витребувані СДПІ
документи (первинна документація ДП
«Фірма Леда») ним не виявлялися та не
вилучалися, що засвідчено у складеному
ним протоколі від 16.08.2014 р.

На підставі доповідної записки
начальника відділу податкового
супроводження підприємств оптової та
роздрібної торгівлі СДПІ з ОВП у м.
Одесі МГУМ Чеховської О.В. від 06.10.2014 р.
№ 407/39-0 щодо поновлення терміну
проведення виїзної планової
документальної перевірки ДП «Фірма
Леда», на підставі п.85.9 ст.85 ПК України
наказом від 07.10.2014 р. № 395 поновлено
термін проведення виїзної планової
документальної перевірки ДП «Фірма
Леда» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати усіх передбачених ПК України
податків і зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства, за
період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р. з 07 жовтня
2014 р.

07 жовтня 2014 р. документи на перевірку
надані не були, а головний бухгалтер
Підприємства Колеснік Т.Я. повідомила,
що усі первинні документи відсутні, про
що співробітниками СДПІ складено акт
від 07.10.2014 р. № 53/39-0.

Втім, 08 жовтня 2014 р. на перевірку були
представлені лише оборотно-сальдові
відомості по бухгалтерським рахункам
№ 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями», № 643 «Податкові
зобов'язання», виписки банку,
вантажно-митні декларації.

09 жовтня 2014 р. документи перевіряючим
на перевірку знову надані не були, про
що співробітниками СДПІ складено акт
про відмову від підпису у направленні
на перевірку, недопуск до перевірки та
ненадання документів при проведенні
планової виїзної документальної
перевірки ДП «Фірма Леда» від 13.10.2014 р.
№ 55/39-0.

В подальшому перевіряючими щоденно
фіксувалися факти відмови
відповідальних посадових осіб ДП
«Фірма Леда» від надання документів на
перевірки, що відображено у
відповідних актах, у зв'язку із чим
наказом № 432 від 13.11.2014 р. термін
проведення перевірки продовжено з
17.11.2014 р. на 15 робочих днів.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає оспорювані накази
обґрунтованими, а позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню у
зв'язку з наступним.

Відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України у
разі коли до початку або під час
проведення перевірки оригінали
первинних документів, облікових та
інших регістрів, фінансової та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів, а також
виконання вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, були
вилучені правоохоронними та іншими
органами, зазначені органи зобов'язані
надати для проведення перевірки
контролюючому органу копії зазначених
документів або забезпечити доступ до
перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та
підписами посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в
абзаці першому цього пункту, було
вилучено правоохоронними та іншими
органами, терміни проведення такої
перевірки, у тому числі розпочатої,
переносяться до дати отримання
вказаних копій документів або
забезпечення доступу до них.

Відповідно до п.1.2.6 Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затвердженого наказом ДПС України від
31.10.2012 р. № 948, у разі якщо під час
проведення документальної перевірки
до органу ДПС за місцем обліку від
платника податків надійшло
повідомлення про втрату, пошкодження
або дострокове знищення документів або
вилучення документів правоохоронними
та іншими органами (у зв'язку з чим
особами, які здійснюють (очолюють)
перевірку, обґрунтовано встановлено
неможливість подальшого проведення
перевірки), такі особи складають акт
довільної форми, який реєструється у
Спеціальному журналі реєстрації актів
у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5
цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому до такого акта додаються
копії отриманих від платника податків
документів, що підтверджують втрату,
пошкодження або дострокове знищення
документів, звернення платника із
заявою до правоохоронних органів,
копії протоколу вилучення документів
правоохоронними та/або іншими органами
тощо (за наявності). У разі ненадання
відповідних документів платником
податків особа, яка здійснює (очолює)
перевірку, вживає заходів для
документування в акті (додатках до
акта) переліку документів (за
необхідності - згрупованих за типами),
відсутність яких унеможливлює
подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини
неможливості продовжувати перевірку у
терміни, вказані у направленні та
наказі, та робиться відповідний запис
про проведення зазначеної перевірки
після усунення причин, які призвели до
неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом ДПС,
яким було призначено перевірку,
видається наказ про перенесення
термінів проведення такої перевірки на
строк, визначений відповідно до пункту
44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89
розділу II Кодексу, копія якого
вручається платнику податків
(посадовим особам платника податків
або його законним (уповноваженим)
представникам).

У разі вилучення оригіналів документів
правоохоронними або іншими органами
підрозділ, який проводить (очолює)
перевірку, забезпечує підготовку та
направлення у той же день письмового
запиту до відповідного органу про
надання органу ДПС копій зазначених
документів або забезпечення доступу до
перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік
вилучених документів, дані протоколу
(іншого документа), на підставі якого
були вилучені документи, посилання на
пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу
щодо обов'язку відповідного органу
забезпечити протягом 3 робочих днів з
дня отримання запиту надання органу
ДПС копій документів або доступу його
посадовим (службовим) особам до
перевірки таких документів.

Новий наказ про проведення перевірки
не видається та нові направлення на
проведення перевірки не виписуються. У
разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5
статті 44 Кодексу, достроково
скорочуються - видається наказ про
поновлення перевірки не пізніше
наступного робочого дня, копія якого
вручається платнику податків
(посадовим особам платника податків
або його законним (уповноваженим)
представникам).

Після отримання копій всіх вилучених
правоохоронними та іншими органами
документів або забезпечення доступу до
них терміни проведення перевірки
поновлюються не пізніше наступного
робочого дня, про що видається наказ
про поновлення перевірки, копія якого
вручається платнику податків
(посадовим особам платника податків
або його законним (уповноваженим)
представникам).

Крім того, згідно з пп.1.2.6 п.1.2 р.1 Наказу
Державної фіскальної служби від 31.07.2014
р. № 22 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
фіскальної служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків» після
отримання копій всіх вилучених
правоохоронними та іншими органами
документів або забезпечення доступу до
них терміни проведення перевірки
поновлюються не пізніше наступного
робочого дня, про що видається наказ
про поновлення перевірки, копія якого
вручається платнику податків
(посадовим особами платника податків
або його законним (уповноваженим)
представникам).

Складовою верховенства права є принцип
правової визначеності, основу якого
утворює ідея передбачуваності
(очікуваності) суб'єктом відносин
визначених правових наслідків
(правового результату) своєї поведінки,
яка відповідає наявним у суспільстві
нормативним приписам. Про те, що
принцип правової визначеності є
складовою верховенства права, йдеться
в рішенні ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року
«Брумареску проти Румунії» (пункт 61).

Принцип правової визначеності вимагає
ясності й однозначності правової норми
та забезпечення того, щоб ситуації та
правовідносини залишалися
передбачуваними (правові позиції
Конституційного Суду України в
рішеннях від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005,
від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010, від 22
грудня 2010 року N 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011
року N 10-рп/2011).

Комплексний аналіз зазначеного
правового явища вказує на те, що,
оскільки діяльність суб'єктів
господарювання перевіряється на
відповідність дотримання податкового
валютного та іншого законодавства, то
застосовуючи принцип тлумачення від
попереднього правового явища до
наступного і навпаки, отримуємо
правовий припис про те, що й суб'єкти
владних повноважень у своїй владній
діяльності мають повноваження
застосовувати цей принцип
верховенства права, який гарантований
статтею 8 Конституції України, в тому
числі в умовах відсутності
законодавства, яке чітко регулює
порядок здійснення адміністративних
проваджень, як і в цьому випадку
перевірочних процедур.

Аналізуючи вищезазначені приписи
нормативно-правових актів, якими
врегульовані спірні правовідносини,
суд дійшов висновку, що терміни
проведення перевірки поновлюються не
пізніше наступного робочого дня й у
тому випадку, коли передбачені
спеціальними нормами законодавства
фактичні обставини, які зумовлюють
зупинення проведення перевірки, не
знайшли свого підтвердження, або
спростовані чи відпали.

В даному випадку позивач не надав
ні до СДПІ, ні до суду доказів, які б
підтвердили ту суттєву обставину, що
правоохоронними органами було
вилучено первинні
фінансово-господарські документи
Підприємства. Натомість, податковим
органом під час здійснення
передбачених Методичними
рекомендаціями та Податковим кодексом
України заходів щодо отримання
доступу/копій первинних документів не
встановлено такого вилучення, що й
зумовило останнього прийняти рішення у
вигляді оскаржуваних наказів про
поновлення та продовження терміну
перевірки.

Так, 29.10.2014 р. СДПІ отримано
службову записку ВПМ СДПІ від 28.10.201 р. №
598/28 про направлення матеріалів
відпрацювання по ДП «Фірма Леда»
(фотокопія пояснень гр. ОСОБА_4,
фотокопія листа до СУ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області №
8209/8/28 від 23.10.2014 р., листа від СУ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області № 31/17-СВ к44 від 27.10.2014
р.). Так, згідно пояснень ОСОБА_4, він
працює підприємцем та у нього вдома за
адресою: м. Одеса, вул. Польова, 15, було
зроблено обшук за статтею шахрайство
відносно діяльності його доньки. А саме
невдоволені клієнти подали заяву в
міліцію у зв'язку з тривалою доставкою
товару. В ході обшуку було вилучено
мобільний телефон та ноутбук.
Документів фінансово-господарської
діяльності вилучено не було.
Документів ДП «Фірма Леда» та ПП
«Фокс-трейд» у нього вдома ніколи не
було, та не знаходяться в теперішній
час. Посадові особи ДП «Фірма Леда» та
ПП «Фокстрейд» йому незнайомі.

Зі змісту наданого позивачем протоколу
вбачається, що слідча дія відбулася
29.07.2014 р. за адресою: м. Одеса, вул.
Польова, 15, та тривала з 12:20 год. по 14:10
год., тобто 50 хвилин. Слідча дія
проведена за участю ОСОБА_4 і в
присутності двох понятих (ОСОБА_7,
ОСОБА_8.). Ухвалу слідчого судді про
проведення обшуку пред'явлено
громадянину ОСОБА_4, який також отримав
копію зазначеної ухвали. У графі
«запропонував видати зазначені в
ухвалі» зазначено «мобільні телефони,
комп'ютерну техніку».

При цьому суд враховує, що
місцезнаходженням ДП «Фірма Леда» є
адреса: м. Одеса, вул. Грушевського, 39-Е,
а за адресою: м. Одеса, вул. Польова, 15, в
дійсності знаходиться приватний
житловий будинок, власник якого
заперечує як свою причетність до ДП
«Фірма Леда», так і факти вилучення в
нього в ході обшуку слідчим будь-яких
документів ДП «Фірма Леда»; зазначає
про вилучення лише ноутбуку та
мобільного телефону.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Суд критично оцінює посилання позивача
на порушене кримінальне провадження
відносно слідчого СВ Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Білого О.М. за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365
КК України, зокрема по факту вилучення
(подальшій втраті) первинної
документації ДП «Фірма Леда».

Так, надана в якості підстави для
задоволення адміністративного позову
копія протоколу обшуку, датована 28.08.2014
року (при цьому обшук проведений на
підставі ухвали слідчого судді від
18.07.2014 р. із кінцевим терміном виконання
- 18.08.2014 р.) зміст якої суперечить іншим
доказами по справі (особистим
поясненням особи (ОСОБА_4.), яка, була
присутня при вчиненні слідчої дії,
відображеній у вказаному протоколі),
сама по собі не свідчить на користь
доводів позивача та з огляду на інші
докази по справі не доводить посилань
Підприємства, у зв'язку із чим не
визнається як достатній, належний та
незаперечний доказ. Адже, відповідно до
ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.
Зазначений документ мав б силу
достатнього доказу тільки у взаємному
зв'язку з сукупністю з іншими доказами
(наприклад фото чи відео фіксація
проведення обшуку та вилучення
документів, покази безпосередніх
свідків подій, що підлягають доведенню
тощо), при умові, якби відповідачем було
надано такі докази.

При цьому належність доказу означає
встановлення інформації (фактичних
даних), які визначають предмет
доказування. Зміст фактичних даних
повинен відповідати їх формі, а саме
документально підтверджувати певні
обставини, на які посилається сторона,
тобто мати ознаку допустимості, що
виключає суперечливість поєднання
змісту та форми доказу. Останній
критерій є обов'язковою ознакою для
правової придатності доказу та його
достовірності, що, в свою чергу,
визначає якісну оцінку вже наявного
доказу як належного та допустимого,
тобто дозволяє перевірити його
правдоподібність та відповідність
реальній дійсності у співвідношенні з
іншими засобами доказування.

Також суд критично оцінює пояснення
представника позивача, що згідно
даного протоколу обшуку документи
Підприємства були вилучені за його
юридичною адресою, оскільки це не
узгоджується із матеріалами справи,
суперечить іншим поданим позивачем
документам та не знайшло свого
підтвердження в ході офіційного
з'ясування обставин у справі.

Крім того, суд враховує, що згідно листа
першого заступника прокурора м. Одеси
С. Нейкова від 18.11.2014 р. № 18821вих.14 в
рамках проведеного обшуку за адресою:
м. Одеса, вул. Польова, 15, документація
щодо господарської діяльності ДП
«Фірма Леда» не виявлялась та не
вилучалась. За фактом надання до СДПІ з
ОВП у м. Одесі МГУМ посадовими особами
ДП «Фірма Леда» завідомо неправдивого
документу - протоколу обшуку, 14.10.2014 р.
внесено відомості до ЄРДР за ознаками
ч.4 ст.366 КК України під № 0009270. На
даний час проводиться досудове
розслідування СВ Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області.

При таких обставинах суд вважає, що
згідно ч.2 ст.71 КАС України відповідач
довів обґрунтованість та
правомірність оскаржуваних рішень.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу
вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, що з
огляду на запроваджений ст.8
Конституції України принцип
верховенства права та в кореспонденції
з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає
абсолютний і безумовний обов'язок
кожної особи, яка бере участь в
адміністративній справі довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть
участь в адміністративній справі та
самостійно зібраних судом в порядку
ст.11 КАС України доказів в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, здійснюється судом за
правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку,
що встановлений ст.86 цього кодексу.

На підставі встановлених в судовому
засіданні фактів суд приходить до
висновку про те, що оскаржувані в межах
даної справи дії суб'єкта владних
повноважень здійснені останнім
обґрунтовано, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано, та без
порушень законних прав позивача в
процесі їх вчинення.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства «Фірма
Леда» до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування наказів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09
грудня 2014 року.

Суддя
_______________ І.В. Завальнюк