Справа № 705/4170/2013-ц
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Маринчук
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в місті Умані та Уманському
районі Черкаської області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 липня 2013 року
про у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в місті Умані та Уманському
районі Черкаської області до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в місті Умані та Уманському
районі Черкаської області (далі по
тексту - позивач) звернулося до суду з
позовом до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу за невиконання постанови суду.

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області своєю ухвалою від 19
липня 2014 року позов повернув позивачу.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 липня 2013 року
та постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про повернення
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що дана
справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно до приписів Закону України «Про
виконавче провадження» державна
виконавча служба України є органом
виконавчої влади, який входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері організації
примусового виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів.

Положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

З огляду на те, що Кодексом
адміністративного судочинства України
прямо визначена підсудність справ
окружним адміністративним судам у
випадку, якщо одна зі сторін
публічно-правового спору є органом
державної влади, застосування ч. 5 ст. 18
КАС України, якою передбачена
підсудність за вибором позивача в разі
невизначеності підсудності цим
Кодексом, на яку посилається апелянт, є
безпідставним.

Також є необґрунтованими посилання
апелянта на ч. 3 ст. 18 КАС України, з
огляду на приписи ч. 1 ст. 181 Конституції
України, яка передбачає, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовом,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також, якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції щодо непідсудності
даної справи місцевому загальному суду
як адміністративному суду є
правомірним та обґрунтованим.

Таким чином, доводи викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, судове рішення
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Відтак, оскільки судом першої
інстанції судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права
судова колегія залишає його без змін.

Відповідно до статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті Умані
та Уманському районі Черкаської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.