Справа № 814/2986/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 жовтня 2014 року
Справа № 814/2986/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 доВідділу
державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції у Миколаївській
області, пл. Леніна,
10,Березнегувате,Березнегуватський
район, Миколаївська область,56200
провизнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А
Н О В И В:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі-позивач,
Інспекція) звернулась до суду з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції Миколаївської
області (далі-відповідач, ДВС) з
наступними позовними вимогами:

- визнати дії відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції
Миколаївської області неправомірними.

- поновити строки пред'явлення
постанови від 09.02.12 № 192 для примусового
виконання відділом державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції
Миколаївської області.

-зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції
Миколаївської області відкрити
виконавче провадження за постановою
Інспекції по справі про
адміністративне правопорушення від
09.02.12 № 192 та стягнути з ОСОБА_2 штраф,
відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, до
державного бюджету.

Позивач надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності в порядку
письмового провадження (арк. с. 44,45).

Відповідач у судове засідання не
прибув, заперечень проти позовних
вимог суду не надав, про дату, час і
місце судового розгляду попереджений
належним чином (арк. с. 40,43).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні. Суд вважає, що в
адміністративній справі достатньо
матеріалів для її розгляду в
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

09 лютого 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було прийнято
постанову № 192 за справою про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі
6800,00 грн. У строк, встановлений ст. 307
КУпАП, штраф не сплачено, постанову не
оскаржено.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. З ч. 2 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Згідно зі ст. ст. 289-291 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанова адміністративного органу
(посадової особи) у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови, тобто через десять днів
з дня винесення постанови.

Таким чином, постанова Інспекції від
09.02.12 № 192 про накладення штрафу на
ОСОБА_2 за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності набрала
чинності 19.02.2012, та, згідно з вимогами
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», може бути пред'явлена до
виконання в органи державної
виконавчої служби до 20.05.12 включно.

20 травня 2014 року Інспекцією направлено
до відділу ДВС Березнегуватського РУЮ
Миколаївської області заяву про
примусове виконання від 10.04.2012 за
вихідним № 7/14-1313- 12 та постанову від
09.02.12 № 192. Відповідно до повідомлення
про вручення поштового відправлення №
979 заява від 10.04.2012 отримана
відділом ДВС Березнегуватського РУЮ
Миколаївської області 24.05.2012 (арк. с.
18-19).

На адресу позивача 21 січня 2013
рокунадійшла Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 28.05.2012 за
підписом державного виконавця Корогод
А. В., затверджену в.о. начальника
відділу ДВС Березнегуватського РУЮ
Миколаївської області Кузнєцовим А. М.
28.05.12 (ВП № 32787224), на підставі п. 1 ст. 26
Закону України «По виконавче
провадження» (пропуск строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, арк. с. 15,16).

24 січня 2013 Інспекцією була направлена
скарга начальнику відділу ДВС
Березнегуватського РУЮ Миколаївської
області від 24.01.13 за вих. № 7/14-370-13, яку
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення №
823 отримано 29.01.2013 р. (арк. с. 17-19).

Інспекцією неодноразово направлялися
запити про розгляд скарги 18.07.13 від
24.01.2013 р. за вих. № 7/14-370-13 та надання
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, а саме: 18.07.13
за вих. № 7/14-3475-13 та 14.01.14 за вих. №
7/14-143-14).

17 квітня 2014 року позивачем було
отримано відповідь на вищезазначені
запити за вх. № 2525-19-14. з якої стало
відомо, що 02.03.2013 р. начальником відділу
Кузнєцовим А.М. було скасовано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28.05.12 (ВП
32787224). Також, з даної відповіді
вбачається, що відповідачем було
втрачено виконавчий документ та
запропоновано звернутися Інспекції
повторно.

22 квітня 2014 року Інспекцією було
повторно направлено заяву за вих. №
7/14-2096-14 та постанову № 192 від 09.02.12, яку
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
отримано 25.04.2014 р.

На адресу позивача 06.06.2014 року надійшла
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 29.04.14 (далі - Постанова
від 29.04.14) за підписом головного
державного виконавця Скорої М.М.,
затверджена в.о. начальника відділу ДВС
Березнегуватського РУЮ Миколаївської
області Скорою М.М. 29.04.14 (ВП № 43123920), на
підставі ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «По виконавче провадження», у
зв'язку з тим, що постанова № 192 від 09.02.12
може бути пред'явлена до виконання до
20.05.12.

З даною Постановою від 29.04.14 Інспекція
не погодилась у зв'язку з тим, що вона
суперечить чинному законодавству
України та подала скаргу начальнику
управління ДВС ГУЮ Миколаївської
області від 13.06.14 № 7/14-3147-14 та в
Прокуратуру миколаївської області від
13.06.14 № 7/14-3148-14 (копії додаються).

У Постанові від 29.04.14 зазначено, що
документ вступив у законну силу (набрав
чинності) 09.02.12, заява про примусове
виконання подана 25.04.14, що не відповідає
дійсності та вимогам законодавства.

Згідно зі ст. ст. 289-291 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанова адміністративного органу
(посадової особи) у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови, тобто через десять днів
з дня винесення постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. З ч. 2 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох місяців з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Таким чином, постанова Інспекції від
09.02.12 № 192 про накладення штрафу на
ОСОБА_2 за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності набрала
чинності 19.02.12, та, згідно з вимогами ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження», була пред'явлена
(направлена поштою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення № 979) для
виконання в органи державної
виконавчої служби 20.05.12, а 25.04.14 відділ
ДВС Березнегуватського РУЮ
Миколаївської області повторно
отримав виконавчий документ, у зв'язку
з втратою постанови № 192 від 09.02.2012 р..

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Згідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, враховуючи встановлені
судом обставини та наведені норми
діючого законодавства, суд дійшов
висновку, що строки, встановлені ч. 1 ст.
22 Закону України "Про виконавче
провадження" позивачем не пропущені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати дії відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції
Миколаївської області неправомірними.

3.Поновити строки пред'явлення
постанови від 09.02.12 № 192 для примусового
виконання відділом державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції
Миколаївської області.

4.Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції
Миколаївської області відкрити
виконавче провадження за постановою
Інспекції по справі про
адміністративне правопорушення від
09.02.12 № 192 та стягнути з ОСОБА_2 штраф,
відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, до
державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич