overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 234/11838/14-а
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/313/14
У Х В А Л А

про повернення позову

04 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради
Управління житлово-комунального господарства про визнання неправомірним відмову суб’єкта власних повноважень та зобов’язання виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Краматорської міської ради Управління житлово-комунального господарства про визнання неправомірним відмову суб’єкта власних повноважень та зобов’язання виконання певних дій.

03.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради
Управління житлово-комунального господарства про визнання неправомірним відмову суб’єкта власних повноважень та зобов’язання виконання певних дій - повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/11737/14-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/309/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської Ради про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. позивач звернулася в суд з позовом до виконкому
Краматорської міської Ради про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

01.12.2014 року позивач надала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Одночасно, відповідно до ч.6 ст.108 КАС
України заявнику слід роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської Ради про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали в Харківський
Апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 235/1159/14-а
Суддя: Коваленко В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 235/1159/14а

Провадження № 2асз-235/1/14

05 грудня 2014 року

м. Красноармійськ

Красноармійській міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Ковале нко В.О.,

при секретарі

Харт А.О.,

учасники процесу:

заявник
ОСОБА_1 (не з’явилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригінала квитанції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної недоотриманої соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

20 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Красноармійської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної недоотриманої соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку були задоволені частково, де згідно постанови суду УПСЗН м.
Красноармійська було зобов»язано провести перерахунок та сплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною за період з вересня 2013року по лютий 2014рік включно, з урахуванням фактично виплачених сум. Також з
Державного бюджету України на користь заявниці ОСОБА_1 стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 73,08грн.

Згідно довідки канцелярії суду справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Красноармійської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної недоотриманої соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку 02.07.2014року була надіслана до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області і на теперішній час до суду не надходила.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі якщо в провадженні цього або іншого суду адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки судом вже вирішено питання стосовно стягнення витрат по сплаті судового збору з Державного бюджету
України на користь заявниці ОСОБА_1, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165, 185, 186 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригінала квитанції залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/11855/14-а
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/322/14
У Х В А Л А

про повернення позову

04 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради
Управління житлово-комунального господарства про визнання неправомірним відмову суб’єкта власних повноважень та зобов’язання виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Краматорської міської ради Управління житлово-комунального господарства про визнання неправомірним відмову суб’єкта власних повноважень та зобов’язання виконання певних дій.

03.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради
Управління житлово-комунального господарства про визнання неправомірним відмову суб’єкта власних повноважень та зобов’язання виконання певних дій - повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6614/14-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Козлова Д. О., при секретарі Скоробогатько Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області про зобов’язання провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 5 травня 2014
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини
Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС
України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області про зобов’язання провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 5 травня 2014 року, – задовольнити частково.
Зобов’язати Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 6 травня 2014 року, з урахуванням заробітної плати за період з 1 січня 1989 року по 31 грудня 1993 року включно, та без врахування районного коефіцієнту та північної надбавки за період з 1 січня 1992 року по 31 грудня 1993 року включно.
В задоволенні решти вимог – відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні – протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З мотивувальною частиною постанови сторони мають право ознайомитись 12 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 235/6404/14-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2”а”/235/219/14
Справа № 235/6404/14-а
У Х В А Л А

Ім’ям України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Красноармійської міської ради на неправомірні дії Управління соціального захисту населення
Красноармійської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..105,106 КАС України.

Керуючись ст..107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради на неправомірні дії Управління соціального захисту населення
Красноармійської міської ради і призначити попереднє судове засідання на 08:30 17 грудня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 грудня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/6661/14
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-/243/150/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Мірошниченко Л.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі про скасування рішення та зобов’язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі про скасування рішення та зобов’язання до вчинення певних дій.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в порядку ст.ст. 100, 107 КАС
України, приходжу до висновку, що необхідно залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду, визначений у ст. 99 КАС України за приписами частини 2, якою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлене інше.

Як вбачається з позовної заяви, 17.01.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії за віком по списку №2, про що рішенням №15 від 16.04.2014 про відмову в призначенні пенсії, ОСОБА_1 було відмовлено.

Разом з тим, позивач звернувся до суду 01.12.2014 року, тобто через 7 місяців 15 днів.
Таким чином позивачем був пропущений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, до позовної заяви позивач не надав заяву про поновлення процесуального строку, що відповідно до ст. 100 КАС України є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 100, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі про скасування рішення та зобов’язання до вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судом рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 299/4422/14-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_________________________________________________________
Справа № 299/4422/14-а
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з обслуговування поста №1 УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Інспектора ДПС з обслуговування поста
№1 УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАСУ до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до ст.87 КАСУ, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є ЗУ «Про судовий збір».

Проте, заявник не додав документу про сплату судового збору та не зазначив передбачені Законом України «Про судовий збір» підстави звільнення від його сплати.

Отже, заявнику належить додати документ про сплату судового збору, або зазначити передбачені Законом України
«Про судовий збір» підстави звільнення від його сплати.

У відповідності до ст..108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з обслуговування поста №1 УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.12.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти з дня її отримання до адміністративного суду апеляційної інстанції через даний районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/11162/14-а
Суддя: Івашкович І. І.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ДПС ДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

У позові заявлені вимоги про скасування постанови інспектора від 19.08.2014 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 19.08.2014 року о 11 год. 23 хв. керуючи автомобілем марки «Хонда», р.н. НОМЕР_1 по об»їзній дорозі м.Ужгород траси Київ-Чоп рухався зі швидкістю 123 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год., перевищивши на 63 км/год допустиму швидкість.

Позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, рухався із допустимою швидкістю.
Посилання інспектора на показники приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля не підтверджують, що зафіксовано саме швидкість його автомобіля, оскільки в той час він рухався в колоні автомобілів.
Працівником міліції не було взято до уваги його пояснення.

Також, порушені передбачені
Кодексом про адміністративні правопорушення права особи, яка притягується до відповідальності.

У судовому засіданні позов підтримав.

Також зазначив, що винесення постанови у справі про адміністравтине правопорушення знаходиться поза межами компетенції відповідача, останній мав право тільки на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наявні у справі докази не дають достатніх підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Пояснення останнього не спростовані.

Керуючись ст.ст.160, 163 КАС
України, ст.ст.122 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії
АА2 №124921 від 19.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1
КпАП України, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа № 310/9502/14-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9502/14-а
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання недійсним рішення, а саме просить визнати незаконним та скасувати податкове повідмолення – рішення №
НОМЕР_1 від 28.10.2014 р., прийняте
Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов’язання ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що Бердянська об’єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області є державним органом, то вимоги позивача підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги не підсудні цьому суду, тому приходжу до висновку про необхідність повернути адміністративний позов
ОСОБА_1 до Бердянської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 18, 21, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним рішення - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_2