Справа № 821/2825/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/2825/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/2825/14

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДНІПРО – ОВОЧІ» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що дії ДПІ у м. Херсоні щодо внесення змін до електронної інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС Україна», вчинені на підставі висновків акту від 08.07.2014 року №241/21-03-22-06, є протиправними, оскільки порушують права та інтереси позивача, як платника податку та суперечать деклараціям із ПДВ, прийнятими податковим органом без зауважень.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у відмовити у задоволенні позову ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ».

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» зареєстровано як юридична особа 15.04.2013 року та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Херсоні з 16.04.2013 року, а також є платником податку на додану вартість.

08.07.2014 року посадовою особою ДПІ у м. Херсоні проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «ВІП» за лютий, березень 2014 року та подальшої реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 08.07.2014 року №241/21-03-22-06.

Перевіркою ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВІП» на суму ПДВ 274239 грн., в тому числі за лютий 2014 року на суму ПДВ 136312 грн., за березень 2014 року на суму ПДВ 137927 грн., та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на суму ПДВ 274239 грн., в тому числі за лютий 2014 року на суму ПДВ 136312 грн., за березень 2014 року на суму ПДВ 137927 грн. (в межах податкового кредиту).

На підставі акту перевірки від 08.07.2014 року №241/21-03-22-06 відповідачем до автоматизованої системи результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні МДЗ України ІС (інформаційна система) «Податковий блок» внесено зміни щодо зменшення задекларованих ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» податкового кредиту на суму 274239 грн., з яких за лютий 2014 року - на суму 136312 грн., за березень 2014 року - на суму 137927 грн.

Задовольняючи адміністративний позов ПП «ДНІПРО – ОВОЧІ» суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача не ґрунтуються на правильному застосування норм матеріального права, з чим погоджується апеляційний суд.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі – ПК України) визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, із аналізу наведених вище положень Податкового кодексу України слідує, що як у випадку встановлення контролюючим органом факту заниження платником податку податкового зобов'язання, так і у випадку його завищення, податковий орган зобов’язаний прийняти податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами перевірки ДПІ у м. Херсоні податкових повідомлень-рішень не приймала, а відтак – колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що жодних змін у податкових зобов'язаннях ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» внаслідок складання акту від 08.07.2014 року №241/21-03-22-06 не відбулося, оскільки відповідачем податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» у податковій звітності із ПДВ за лютий, березень 2014 року відобразило як податковий кредит, так і податкові зобов'язання за спірними господарськими операціями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акта від 08.07.2014 року №241/21-03-22-06.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 «Податкова звітність» Кодексу, а згідно пп. 2.5.5 п. 2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що оскільки за результатами проведеної перевірки ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні не приймалося та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акта від 08.07.2014 року №241/21-03-22-06.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано доказів правомірності вчинення дій по коригуванню показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ» за лютий, березень 2014 року, у електронній інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС Україна» на підставі акту від 08.07.2014 року №241/21-03-22-06.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів протиправність дій відповідача.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПП «ДНІПРО-ОВОЧІ».

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що 09 вересня 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом була прийнята постанова, якою задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2014 року та прийнято нову постанову суду, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІП» в задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії відмовлено.

Отже, мотивуючи рішення, суд першої інстанції безпідставно послався на постанову іншого суду, яка не набрала законної сили та в подальшому була скасована апеляційною інстанцією, що суперечить ч. 1 ст. 72 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, однак допустив порушень норм процесуального права при вирішенні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України Підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції – зміні.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області – задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року – змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі №826/6432/14.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов