Справа № 808/7737/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року 11 год. 30 хв. Справа №
808/7737/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представників позивача Вініченка С.В.,
Прошиної С.В.

представника відповідача Туркіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Запорізькій завод
феросплавів» до:
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про: скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Запорізькій завод феросплавів» (далі -
позивач або ПАТ «ЗФЗ») звернулось з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач) про
скасування податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від
30.10.2014 № , яким позивачу визначені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів за основним платежем у
сумі 132437 грн. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції у сумі 66218 грн. 50 коп.

Посилаючись на те, що відповідно до
положень пункту 23 підрозділу 2 розділу
XX Податкового кодексу України,
операції з постачання відходів та
брухту чорних і кольорових металів
звільненні від оподаткування податком
на додану вартість до 01.01.2015, позивач
вважає, що податкові зобов'язання
визначені йому протиправно.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали, просили
його задовольнити та надали пояснення
в його обґрунтування, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, просив у його задоволенні
відмовити та пояснив, що підставою для
визначення податкових зобов'язань
стали встановлені проведеною
перевірки про порушення вимог
податкового законодавства щодо
заниження податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 по 17.02.2014 по операціям з
реалізації брухту чорних металів,
оскільки у вказаний період перелік
відходів та брухту чорних і кольорових
металів, операції з постачання яких
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість,не був
визначений.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з Довідкою АА № 708940 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, виданої Головним
управлінням статистики у Запорізькій
області, видами діяльності позивача за
КВЕД-2010, у тому числі, є: виробництво
чавуну, сталі та феросплавів (24.10);
оптова торгівля металами та металевими
рудами (46.72); оптова торгівля відходами
та брухтом (46.77).

Судом встановлено, що у період з 06.10.2014
по 10.10.2014 відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «ЗФЗ» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
господарських операцій з реалізації
брухту металів, які звільненні від
оподаткування податком на додану
вартість за період січень-лютий 2014
року, за результатами якої складено Акт
перевірки від 16.10.2014 № 330/28-04-47-20/00186542, у
висновках якого зазначено про
порушення ПАТ «ЗФЗ» підпункту 14.1.156
пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44,
пункту 187.1 статті 187, пункту 194.1 статті 194
та пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з 01.01.2014 по
17.02.2014 на суму 132437 грн., у тому числі по
періодам виникнення: січень 2014 року на
суму 87677 грн., лютий 2014 року на суму 44760
грн. (а.с. 25-36).

Зазначені висновки обґрунтовані тим,
що ПАТ «ЗФЗ» неправомірно віднесено
суми з реалізації брухту чорних
металів за період з 01.01.2014 по 17.01.2014 до
операцій, які звільнені від
оподаткування податком на додану
вартість, оскільки дія Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №
15 «Про затвердження переліків відходів
та брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких, зокрема
операції з імпорту, тимчасово, до 1
січня 2015 року, звільняються від
обкладення податком на додану
вартість», обмежувалась лише 2013 роком
та у період з 01.01.2014 по 17.02.2014
відповідного нормативно-правового
акту, який би визначав переліки
відходів та брухту чорних і кольорових
металів, операції з постачання яких
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість, або
продовжував би дію вказаної постанови,
прийнято не було, що призвело до
несплати податку на додану вартість у
розмірі 132437 грн. (а.с. 34-35).

На підставі вказаного Акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
30.10.2014 № , яким позивачу визначені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів за основним платежем у
сумі 132437 грн. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції у сумі 66218 грн. 50
коп.(а.с. 47-48).

Суд приходить до висновку, що зазначене
рішення прийнято протиправно, у зв'язку
з чим позов про його скасування є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позивачем у період з 01.01.2014 по 17.02.2014
відповідно до укладених договорів
поставки з Публічним акціонерним
товариством «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.
Кузьміна» від 28.12.2012 № 11130048, з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТПК Укрсплав» від
26.02.2013 № 11-13/25 та з Публічним
акціонерним товариством
«Нікопольський завод феросплавів» від
15.01.2014 № 11-14/40/1400752 здійснено реалізацію
брухту чорних та кольорових металів
зазначеним контрагентам на загальну
суму 662187 грн., про що виписані податкові
накладні № 89 від 14.01.2014 на суму 59224 грн. 07
коп. без ПДВ, № 128 від 23.01.2014 на суму 145727
грн. без ПДВ, № 156 від 29.01.2014 на суму 147361
грн. без ПДВ, № 162 від 30.01.2014 на суму 86074
грн. 65 коп. без ПДВ, № 6 від 01.02.2014 на суму
80904 грн. 82 коп. без ПДВ, № 108 від 13.02.2014 на
суму 142894 грн. 93 коп. без ПДВ. (а.с.
49-65,119-124).

При здійснені вищезазначених операцій
ПАТ «ЗФЗ» застосовано нульову ставку з
ПДВ, оскільки позивач керувався
пільгою, передбаченою пунктом 23
підрозділу 2 розділу XX Податкового
кодексу України, згідно з яким до 1
січня 2015 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній до 01.01.2014 року) було
передбачено, що тимчасово до 01.01.2014 від
оподаткування податком на додану
вартість звільняються операції з
постачання, у тому числі операції з
імпорту відходів та брухту чорних і
кольорових металів та деревини
товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ
ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної
під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки
таких відходів та брухту чорних і
кольорових металів затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.01.2011 №15(далі - Постанова КМУ №15)
було затверджено Перелік відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких тимчасово,
до 01.01.2014 року, звільняються від
обкладення податком на додану
вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Зазначеною постановою було визначено
перелік відходів та брухту чорних і
кольорових металів, операції з
постачання яких звільняються від
обкладення податком на додану вартість
до 01.01.2014.

Законом України від 19.12.2013 №713 «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо ставок окремих податків»,
який набрав чинності з 01.01.2014, внесено
зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX
Податкового кодексу України, зокрема
до 01.01.2015 продовжена дія режиму
звільнення від оподаткування податком
на додану вартість операцій з
постачання, у тому числі операцій з
імпорту, відходів та брухту чорних і
кольорових металів.

Постановою Кабінету Міністрів України
№43 від 05.02.2014 року дію Постанови КМУ №15
продовжено до 01.01.2015.

Таким чином Постанова КМУ № 15 фактично
не втрачала чинності, оскільки її дію
неможливо було б продовжити Постановою
КМУ № 43 05.02.2014, у зв'язку з чим дії
позивача, щодо оподаткування
вищезазначених операціях в період
січень - лютий за нульовою ставкою є
правомірними.

Окрім того, внесенням змін до
Податкового Кодексу України
законодавець фактично відтермінував
строк закінчення дії Постанови КМУ № 15
без змін її змісту. Законом України від
19.12.2013 року № 713 строк дії пільги був
продовжений на 2014 рік.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що з 01.01. 2014 до 17.02.2014 включно
операції з постачання відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
перелік яких визначено Постановою КМУ
№15 від 12.01.2011 року, у тому числі з їх
імпорту, оподатковуються не в
загальному порядку з нарахуванням ПДВ
за ставкою 20 відсотків, а в пільговому
порядку за ставкою 0 відсотків
відповідно до положень пункту 23
підрозділу 2 розділу XX Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
висновки відповідача про заниження ПАТ
«ЗФЗ» податкових зобов'язань з податку
на додану вартість за вказаний період,
які стали підставою для прийняття
оскаржуваного рішення, є
необґрунтованими, а відтак, податкове
повідомлення-рішення прийнято
протиправно та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, присудженню на користь
позивача підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати (а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
прийняте Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжя Міжрегіонального головного
управління Міндоходів податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
30.10.2014 № .

Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод феросплавів» з Державного
бюджету України судові витрати у
розмірі 397 (триста дев'яносто сім) грн. 31
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша