Справа № 208/6082/14-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6082/14-а
№ провадження 2-а/208/172/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Ікол Сергія Петровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Ікол С.П., в якому позивач
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення.

У судове позивач та відповідач не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
згідно наданої заяви позивач прохає
розглянути справу у його відсутність,
відповідач поважність причини неявки
суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно постанови ПС1 № 749799 від 07 липня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС відділу
ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпропетровська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Ікол С.П. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у
розмірі 340 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він 07 липня 2014 року о 09.25 год.
на 189 км автодороги
Знам'янка-Луганськ-Ізварино, керував
автомобілем CITROEN BERLINGO д. н. НОМЕР_1 на
якому не пройдено обов'язковий
технічний контроль за 2014 р.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими засобами захищати свої
права і свободи від порушень і
протиправних посягань.

В позові позивач ОСОБА_1 вказав, що
згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України
«Про дорожній рух» транспортні засоби,
що

беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю.
Обов'язковому технічному контролю не
підлягають: легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль
CITROEN, модель BERLINGO, реєстраційний номер -
НОМЕР_1, тип вищезазначеного
транспортного засобу фургон
малотоннажний В, повна маса 1762 кг. Даний
автомобіль не використовується для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт», автомобіль -
легковий автомобіль, який за своєю
конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення пасажирів
з кількістю місць для сидіння не більше
ніж дев'ять з місцем водія включно.

Згідно Положення про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами,
до автомобілів категорії «В»
відносяться автомобілі дозволена
максимальна маса яких не перевищує 3500
кг, а кількість сидячих місць, крім
сидіння водія - восьми.

Таким чином, автомобіль CITROEN, модель
BERLINGO, реєстраційний номер - НОМЕР_1
прирівняний до категорії «В» - до
легкових автомобілів, оскільки
автомобіль за своєю конструкцією та
максимально дозволеною масою
відповідає нормам легкових
автомобілів, а

тому вищезазначений транспортний
засіб не відноситься до транспортних
засобів, які підлягають обов'язковому
технічному контролю, а також він не
використовується для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку.

Матеріалами справи не спростовано
зазначені доводи позивача, не
встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив
правила дорожнього руху.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. 256, 288, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ
для обслуговування адміністративної
території м. Дніпропетровська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Ікол Сергія Петровича ПС1 № 749799
від 07 липня 2014 року по ч. 3 ст. 121 КУпАП
відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження
у справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.