Справа № 826/18795/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року 13 год. 41 хв.
за поданням Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
до Приватного підприємства «Блок
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
Суддя - Вовк П.В.,
при секретарі судового засідання Хайло
від заявника Шульга О.В.,
довіреність № 8183/9/ від 29 жовтня 2014 року
від відповідача Карпенко О.В.,
довіреність № б/н від 01 грудня 2014 року
На підставі ч. 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в судовому
засіданні 03 грудня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
складено і підписано 04 грудня 2014 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
01 грудня 2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшло подання Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
також - ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, заявник) до
Приватного підприємства «Блок Баг
12, офіс 2) (далі також - ПП «Блок Баг
Сістемс», відповідач), в якому заявник,
зокрема, просив підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна ПП
застосований рішенням в.о. заступника
начальника ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 01 грудня 2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 грудня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
її до розгляду в судовому засіданні.
Подання обґрунтовано тим, що ПП «Блок
Баг Сістемс» було відмовлено
податковому органу у допуску до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
внаслідок чого в.о. заступника
начальника ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві прийнято рішення
про застосування адміністративного
арешту майна від 01 грудня 2014 року та
направлено до суду подання про
підтвердження обґрунтованості
У ході судового розгляду справи
представник заявника заявлені у
поданні вимоги підтримав та просив
задовольнити їх повністю.
В наданих суду запереченнях
представник відповідача вказав про
правомірність відмови податковому
органу в допуску до проведення
документальної перевірки з огляду на
те, що заявник у встановленому
законодавством порядку був
повідомлений про пошкодження
(знищення) документів, які, зокрема,
мали стати об'єктом такої перевірки.
Крім того, представником відповідача
було зазначено про протиправність
проведення самої перевірки, у зв'язку з
відсутністю на це законних підстав,
оскільки на інформаційний запит
податкового органу, що передував
перевірці, платником податків було
надано вичерпну відповідь.
В судовому засіданні представник ПП
«Блок Баг Сістемс» проти позову
заперечив, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується подання, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -
З метою з'ясування реальності та
повноти відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках ПП «Блок Баг Сістемс»
господарських операцій з ТОВ «Семикс»,
заявником на адресу відповідача було
надіслано запит від 12 вересня 2014 року
її документального підтвердження з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Семикс» (код
року по 31 грудня 2013 року.
На запит контролюючого органу,
заявником було отримано відповідь від
03 листопада 2014 року № 704-11-14 відповідно
до якої, із посиланням на відсутність,
на думку платника, будь-якого обов'язку
у наданні запитуваних документів не
під час проведення контролюючим
органом перевірки, ПП «Блок Баг
Сістемс» фактично було відмовлено у
наданні запитуваної інформації та її
документального підтвердження з
питань, що визначені в запиті.
Крім того, повідомлено, що у зв'язку і з
частковою втратою та пошкодженням
документів, внаслідок затоплення
архіву, документи щодо
фінансово-господарської діяльності
підприємства за 2012-2013 роки надати немає
З урахуванням зазначеного вище, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві видано наказ від 19 листопада 2014
року № 3410 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Блок Баг Сістемс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Семикс» за період з 01 грудня 2013
року по 31 грудня 2013 року та виписано
направлення на її проведення від 27
листопада 2014 року № 2728/26-55-22-08.
З метою проведення перевірки,
співробітником податкового органу 28
листопада 2014 року, як це вбачається з
матеріалів справи, було здійснено
вихід за місцезнаходженням
відповідача де представнику ПП «Блок
Баг Сістемс» Белянкіну Ю.В. були
пред'явлені копія наказу на проведення
перевірки з підстав, що зазначені у
ньому, направлення на її проведення та
посвідчення особи, яка зазначена в
направленні на проведення перевірки,
що в судовому засіданні не
заперечувалось представником
Між тим, у допуску посадової особи до
проведення документальної перевірки
представником ПП «Блок Баг Сістемс»
було відмовлено, у зв'язку з
відсутністю законодавчих підстав для
її здійснення та завчасним
повідомленням податкового органу про
часткову втрату та пошкодження
документів, внаслідок затоплення
архіву, які, зокрема, мали стати
об'єктом такої перевірки.
Зазначений факт був зафіксований
співробітником ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві в акті
відмови у допуску до проведення
перевірки (або відмови у наданні
документів, що належать або пов'язані з
предметом перевірки) № 2921/26-55-22-08/33939104
від 28 листопада 2014 року.
На підставі зазначеного, заступником
керівника контролюючого органу
рішенням від 01 грудня 2014 року
застосовано умовний адміністративний
арешт майна ПП «Блок Баг Сістемс», що
знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, вул.
Івана Кудрі, 12, кв. 2 та 01601, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 5.

На виконання вимог п. 94.10 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
відповідно до якого арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом, заявник
звернувся з даним поданням до
адміністративного суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
обґрунтованість заявлених в межах
даного подання вимог, виходячи з
наступного.

Закріплені в пп. 16.1.13, 16.1.19 п. 16.1 статті 16,
пп. 20.1.11 п. 20.1 статті 20 ПК України
компетенція контролюючих органів та
обов'язок платників податків є
необхідними умовами для забезпечення
виконання приписів частини першої
статті 67 Конституції України, згідно з
якою кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 статті 62 ПК
України, податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Оскільки листом від 03 листопада 2014 року
№ 704-11-14 ПП «Блок Баг Сістемс» було
відмовлено в наданні податковому
органу як запитуваної ним інформації
так і її документального
підтвердження, суд вважає встановленим
факт наявності у заявника законних
підстав для здійснення документальної
позапланової перевірки такого
платника податків.

Умови та порядок допуску посадових
осіб контролюючих органів до
проведення документальних виїзних та
фактичних перевірок передбачені
статтею 81 ПК України.

Так, відповідно до п. 81.1 статті 81 ПК
України, посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З системного аналізу зазначених
положень вбачається, що законодавчо
передбачена лише одна умова, при
настанні якої відмова в допуску
посадових осіб контролюючого органу до
здійснення перевірки буде вважатись
правомірною - це непред'явлення
(ненадіслання) передбачених п. 81.1
статті 81 ПК України документів
платнику податків, або пред'явлення
(надіслання) таких документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом. В інших
випадках така відмова буде вважатись
протиправною.

Оскільки, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечувалось
представником відповідача,
співробітником податкового органу при
здійсненні виходу за
місцезнаходженням ПП «Блок Баг
Сістемс», з метою проведення перевірки,
було надано представнику останнього
всі належним чином оформлені
документи, які передбачені п. 81.1 статті
81 ПК України, відмова ПП «Блок Баг
Сістемс» в допуску посадової особи
заявника до проведення перевірки, на
думку суду, є неправомірною.

Разом з тим, суд не вважає
обґрунтованим посилання відповідача
на положення п. 44.5 статті 44 ПК України з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.5 статті 44 ПК України,
у разі втрати, пошкодження або
дострокового знищення документів,
зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї
статті, платник податків зобов'язаний у
п'ятиденний строк з дня такої події
письмово повідомити контролюючий
орган за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та контролюючий
орган, яким було здійснено митне
оформлення відповідної митної
декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Таким чином, втрата або пошкодження
документів платником, за умови
належного підтвердження достовірності
такої події, не є підставою для
недопуску та відмови платником від
відпочатку проведення перевірки, а
може бути лише умовою для перенесення
дат проведення такої перевірки на
визначений законом період часу,
достатній для відновлення та надання
документів до перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
твердження ПП «Блок Баг Сістемс» про
пошкодження або втрату документів, що
пов'язані з предметом перевірки, не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами у розумінні п. 6.10
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, яким встановлено, що у разі
пропажі або знищення первинних
документів, облікових регістрів і
звітів керівник підприємства, установи
письмово повідомляє про це
правоохоронні органи та наказом
призначає комісію для встановлення
переліку відсутніх документів та
розслідування причин їх пропажі або
знищення.

Для участі в роботі комісії
запрошуються представники слідчих
органів, охорони і державного
пожежного нагляду.

Результати роботи комісії
оформляються актом, який
затверджується керівником
підприємства, установи. Копія акта
надсилається органу, в сфері
управління якого перебуває
підприємство, установа, а також
державній податковій інспекції -
підприємствами та місцевому
фінансовому органу - установами, в
10-денний строк.

Згідно п. 94.1 статті 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 ПК
України, арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Враховуючи зазначені вище обставини та
відповідні їм вимоги законодавства,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість застосування
адміністративного арешту відносно
майна ПП «Блок Баг Сістемс».

Відповідно до п. 94.10 статті 94 ПК України,
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Відповідно до статті 161 КАС України, під
час прийняття постанови суд вирішує
наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів та
висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України,
матеріалів справи, суд приходить до
висновку про те, що вимоги заявника
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-12, 71, 122, 158-163, 183-3 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - задовольнити.

Визнати обґрунтованим умовний
адміністративний арешт майна
Приватного підприємства «Блок Баг
Сістемс» (),
застосований рішенням в.о. заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 01 грудня 2014 року.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254
КАС України, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови за
правилами, встановленими статтями 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
П.В. Вовк