Справа № 804/12605/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р. Справа № 804/12605/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Корсун М.О.

за участю: представника позивача -
Дрозда С.В.,

представника відповідача -
Вдовенко М.В.,

представника третьої особи -
Бєляєвої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«ПромТехДіагностика», про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління
Держгірпромнагляду звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом
негайного відсторонення від виконання
службових обов'язків в об'ємі
виконуваної роботи старших майстрів
змін (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) та
зупинення експлуатації газопроводу
чистого доменного газу доменної печі
№8, до усунення встановлених порушень.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. відкрите
скорочене провадження у справі зі
встановленням відповідачу строку для
подачі заперечень проти позову, за
наявності.

17.09.2014 р. до суду надійшло клопотання
ТОВ «ПромТехДіагностика» про
залучення третьою особою по справі
разом з письмовими поясненнями щодо
позовних вимог.

22.09.2014 р. до суду надійшли письмові
заперечення ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» проти адміністративного позову,
разом з клопотанням про залучення по
справі третьою особою без самостійних
вимог на стороні відповідача ТОВ
«ПромТехДіагностика».

Ухвалою суду від 23.09.2014р.здійснено
перехід до розгляду справи за
загальними правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
та залучено до участі у справі третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ТОВ
«ПромТехДіагностика».

02.10.2014 р. від позивача надійшли письмові
пояснення разом з клопотанням про
виклик свідка та клопотанням про
залучення третьої особи для участі у
справі, які в ході судового розгляду
адміністративної справи не знайшли
підтвердження.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти позовних
вимог, просила відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.

Представник третьої особи підтримала
подані раніше письмові пояснення та
заперечення відповідача і просила
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, при розгляді справи
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи,01.08.2014р. відповідно до наказу
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду від 14.07.2014р. №191
«Про затвердження графіку перевірки
підприємств (об'єктів) державної
інспекції нагляду в металургії,
котлонагляді та за підйомними
спорудами на серпень 2014р.», проведено
планову перевірку газового
господарства доменного цеху №1
аглодоменного департаменту ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки
виявлено п'ять порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, два з яких створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, а саме:

1. Особи, відповідальні за безпечну
експлуатацію газового господарства
старші майстри змін ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 (розпорядження по цеху
№2068 від 19.12.2014р.) не пройшли навчання та
перевірку знань.

2. Виконання позачергового технічного
огляду в лютому 2014р.
газопроводучистого доменного газу
доменної печі №8 проводилося не
уповноваженою організацією - ТОВ
«ПромТехДіагностика», а саме -
технічний огляд устаткування
проводить спеціалізована організація
(крім первинного та позачергового, який
проводить уповноважена організація).

За підсумками проведеної перевірки
01.08.2014р. складено акт №26/6-9.

Як зазначає позивач, вищезазначені
порушення є грубими порушеннями
ст.ст.13,14,18,21 Законну України «Про
охорону праці», пункту 4.1 розділу IV
(НПАОП 0.00-4.12-05) «Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці
та Переліку робіт з підвищеною
небезпекою», затвердженого наказом
Державного комітету України з нагляду
за охороною праці від 26.01.2005р. №15,
пункту 10 (НПАОП 0.00-6.18-04) «Порядку
проведення огляду, випробування та
експертного обстеження (технічного
діагностування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004р. №687.

Посилаючись на норми Положення про
організацію та здійснення державного
нагляду, державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011р. №826, позивач вказує, що з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю працюючих є підстави для
негайного зупинення робіт
(виробництва), а саме: відсторонення від
виконання службових обов'язків в об'ємі
виконуваної роботи старших майстрів
змін (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) та
експлуатацію газопроводу чистого
доменного газу доменної печі №8.

Відповідач, в обґрунтування своїх
заперечень, зазначає наступне.

Відповідно до п.4.8 Правил охорони праці
у газовому господарстві підприємств
чорної металургії НПАОП 27.1-1.09-09 за
безпечну експлуатацію та технічний
стан міжцехових газопроводів і
загальнозаводських об'єктів газового
господарства наказом по підприємству
призначається начальник газового цеху,
а за відсутності газового цеху -
начальник підрозділу енергоцеху або
служби головного енергетика.

У цехах, що виробляють або
використовують гази, розпорядженням по
цеху призначається працівник з числа
інженерно-технічних працівників, який
відповідає за безпечну експлуатацію
газового господарства.

Тобто при складанні розпорядження №2068
по доменному цеху №1 була допущена
помилка в частині призначення осіб, які
не пройшли необхідного навчання. При
цьому Правила не зобов'язують
призначати декількох цілодобово
відповідальних осіб.

Відповідачем, для усунення зазначеного
в Акті перевірки порушення 13.08.2014р. було
складено розпорядження по доменному
цеху №1,де відповідальною особою
призначений майстер газового
господарства ОСОБА_8, про що
повідомлено позивача.

Щодо виконання позачергового
технічного огляду в лютому 2014р.
газопроводу чистого доменного газу
доменної печі №8 не уповноваженою, за
твердженням позивача, організацією,
відповідач зазначає наступне.

Компетентність ТОВ
«ПромТехДіагностика» для виконання
робіт з експертного обстеження
підтверджується Дозволами Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України №771.13.30 від
29.07.2013р., №983.12.30 від 13.06.2012р., №218.12.30 від
23.01.2012р., №1156.13.30 від 01.07.2013р., №514.12.15 від
19.10.2012р., які видані у відповідності з
Постановою Кабінету Міністрів України
№1107 від 26.10.2011р.

Згідно розділу VIII п.8.2 НПАОП 27.1-1.09-09,
зовнішні та внутрішні наземні
трубопроводи для горючих газів, у яких
підтримується надлишковий тиск
належить до вибухонебезпечних
об'єктів.

Таким чином, позачерговий технічний
догляд в лютому 2014р. газопроводу
чистого доменного газу доменної печі
№8 повинен проводити технічний експерт
атестований на право проведення
технічного огляду обладнання
вибухопожежонебезпечних, хімічних,
нафтохімічних, нафто газопереробних
виробництв. Уповноваження по цим видам
робіт згідно Постанови Кабінету
Міністрів України №1107 від 26.10.2011р.
надається в хімічній, нафтохімічній,
нафто газопереробній промисловості.

Крім того, згідно п.7.2 НПАОП 27.0-1.01-08
«Правил охорони праці в металургійній
промисловості», технологічні
трубопроводи, що призначені для
транспортування вибухонебезпечних,
пожежонебезпечних та шкідливих
речовин, включаючи зріджені гази,
повинні відповідати вимогам «Правил
будови і безпечної експлуатації
трубопроводів пари і гарячої води»
НПАОП 0.00-1.11-98.

Також, відповідач вказує, що згідно
наказу Держгірпромнагляду України №46
від 15.03.2013р. «Про визначення
уповноваженою організацією» ТОВ
«ПромТехДіагностика» призначена
уповноваженою організацією для
проведення позачергово технічного
огляду технологічного устаткування
хімічної, нафтохімічної та нафто
газопереробної промисловості, а також
трубопроводів пари і гарячої води.

При цьому, відповідач зазначає, що
експерт, який проводив технічний огляд
газопроводу - ОСОБА_9, є технічним
експертом атестованим на право
проведення технічного огляду та/або
експертного дослідження обладнання
вибухопожежонебезпечних, хімічних,
нафтохімічних, нафто газопереробних
виробництв (згідно розділу VIII п.8.2 НПАОП
27.1-1.09-09 «Правил охорони праці в
газовому господарстві підприємств
чорної металургії», наземні
трубопроводи для горючих газів у яких
підтримується надлишковий тиск
належать до вибухонебезпечних
об'єктів) посвідчення №149-04-1, має стаж
роботи за напрямком діяльності 10 років,
атестація пройдена 30.10.2013р.

Третьою особою надані наступні
пояснення.

Норми чинного законодавства мають
відсильний характер, а отже, роботи
підвищеної небезпеки з огляду,
випробування та експертного
обстеження технологічних
трубопроводів МП та КХП повинні
виконувати технічні експерти які
пройшли навчання та атестовані згідно
з НПАОП 0.00-6.08-07 «Порядок атестації
фахівців, які мають право проводити
технічний огляд та/або експертне
обстеження устаткування підвищеної
небезпеки» за напрямами діяльності
експертів технічних з промислової
безпеки:

- Проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження обладнання
вибухопожежонебезпечних. хімічних,
нафтохімічних, нафтогазопереробних
виробництв;

- Проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження об'єктів
котлонагляду (котлів посудин, що
працюють під тиском, трубопроводів
пари та гарячої води).

Експертне обстеження устаткування та
газопроводів структурних підрозділів
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
виконували фахівці ТОВ
«ПромТехДіагностика» ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Таким чином, як зазначає третя особа,
експертні обстеження та технічні
огляди обладнання підвищеної
небезпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» проведені відповідно до вимог
державних нормативно-правових актів
України і мають юридичну силу.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд виходить з
наступного.

У відповідності до вимог ст.2 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" дія цього
Закону поширюється на відносини,
пов'язані зі здійсненням державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" орган державного нагляду
(контроль) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право, зокрема, видавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.

Частинами 8, 9 ст.7 вищезгаданого Закону
встановлено, що припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис видається
та підписується посадовою особою
органу державного нагляду (контролю),
яка здійснює перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником.

Згідно статті 39 Закону України "Про
охорону праці" посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право, зокрема,
видавати в установленому порядку
роботодавцям, керівникам та іншим
посадовим особам юридичних та фізичних
осіб, які відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищення небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Також, п. 2.26 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду,
затвердженого наказом МНС від 11.08.2011р.
№ 826 ( далі - Положення № 826) передбачено
право позивача заборонити виконання
робіт, виробництва у разі виявлення під
час перевірки, зокрема, порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; не
проведення у встановленому порядку та
в термін технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

За приписами п.2.27 Положення №826
передбачено, що заборона, зупинення
виконання робіт або виробництва
здійснюється на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена у додатку 5 до цього
Положення.

У разі, якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюється
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва в
цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання, яке тягне за собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюється шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та у
строки, встановлені законом з
відповідним позовом до
адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідних
розпорядчим документом.

Отже, з аналізу наведених вище норм
вбачається, що посадовим особам
позивача надано право самостійно за
розпорядженням позивача забороняти,
зупиняти виконання робіт,
експлуатацію машин та механізмів,
устаткування, транспорту та інших
засобів праці до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, вищевказані норми закону не
звільняють позивача від обов'язку
прийняття розпорядчих документів та
саме після прийняття розпорядчого
документа, згідно ст.ст.5, 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" позивачеві
надано право на звернення до суду з
позовом щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття до суб'єкта
господарювання заходів реагування,
передбачених відповідним
розпорядженням.

Однак, як свідчать матеріали справи,
позивачем не було дотримано порядку
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, визначених
вищевказаними нормами, відповідного
розпорядчого документу прийнято не
було, а тому звернення позивача з
позовними вимогами про застосування
заходів реагування, які можуть бути
вжиті виключно за рішенням суду у
відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.18, п.5 ч.1
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставними,
оскільки вжиття вищевказаних заходів
реагування можливо за розпорядчим
документом самого позивача та після
його прийняття вищевказаними нормами
чинного законодавства позивач повинен
звернутися до суду у порядку,
визначеному ст. 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
з позовом щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктом
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Зазначене також підтверджується і
змістом листа Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України від 27.06.2013р. №6217/0/5-10/6/13
"Про надання роз'яснень", де
начальникам територіальних управлінь
Держгірпромнагляду роз'яснено, що у
разі виявлення порушень, які дають
право заборони виконання робіт,
виробництва на підставі відповідного
акта перевірки видається
розпорядження про заборону (обмеження)
робіт (виробництва). При цьому, не
пізніше наступного дня з дня видання
розпорядження територіальне
управління повинно звернутися до
окружного адміністративного суду за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання з адміністративним
позовом. У випадку, коли виявлені під
час здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
порушення не несуть загрозу життю
працюючих та не потребують заборони
виконання робіт, виробництва, на
підставі відповідного акта
складається припис у порядку,
визначеному Положенням.

Як вбачається із наданих суду
документів, позивачем за результатами
перевірки було складено лише акт від
01.08.2014р., будь-якого розпорядчого
документу зокрема, розпорядження чи
припису позивачем складено не було, що
свідчить про те, що виявлені порушення
не несуть загрозу життю працюючих та
не потребують заборони виконання
робіт, виробництва.

До того ж, слід зазначити, що є
безпідставними посилання позивача на
застосування заходів реагування
згідно до вимог п.5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", яким передбачено, що
виробництво (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг суб'єктами
господарювання можуть бути
призупинені виключно за рішенням суду,
оскільки як вбачається зі змісту
позову позивач просить не призупинити
виробництво (виготовлення) або
реалізацію продукції, а зупинити
експлуатацію відповідних машин і
механізмів, що не передбачено вказаною
нормою Закону.

За таких обставин, звернення
позивача з позовом про застосування
заходів реагування у вигляді
негайного зупинення експлуатації
обладнання за рішенням суду у порядку,
визначеному п.5 ст. 4 вищевказаного
Закону, є необґрунтованим та таким, що
суперечить вищенаведеним нормам
чинного законодавства України.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлює, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивачем у позові не було наведено
жодних обґрунтованих підстав
правомірності заявленого позову про
застосування заходів реагування на
підставі п.2 ч.2 ст.18, п.5 ч.1 ст. 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", з урахуванням
вищенаведених норм чинного
законодавства, повноважень позивача та
обставин, встановлених у справі.

При цьому, судом враховується і те, що
відповідачем було вжито заходів до
усунення всіх виявлених у ході
перевірки недоліків, які зазначені
вище, про що свідчать надані
відповідачем копії документів(а.с.31-38,
74-75).

Так, особи, відповідальні за безпечну
експлуатацію газового господарства
старші майстри змін ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно розпорядчого
документу від 04.08.2014 р. (зареєстрований
за вих. № 2515-731/05 від 07.08.2014 р.) направлені
на навчання (а.с.75).

Про що відповідальній особі позивача
направлено повідомлення № 2515-784 від
20.08.2014 р. (а.с.74).

Згідно пояснень представника
відповідача у судовому засіданні
вказані посадові особи станом на час
розгляду справи навчання пройшли, але
відповідні посвідчення перебувають на
стадії виготовлення.

Також, на усунення зазначеного
порушення, відповідачем 13.08.2014 р.
складено розпорядження по доменному
цеху №1 за № 1259 (а.с.31),де відповідальною
особою призначений майстер газового
господарства ОСОБА_8, про що
повідомлено позивача.

ОСОБА_8 має відповідні повноваження, що
підтверджується посвідченням №353
(а.с.32).

Також слід зазначити, що згідно доданих
до заперечень копій посвідчень
технічних експертів:

- ОСОБА_9.- експерт технічний (експертиза
у вибухопожежонебезпечних, шкідливих,
хімічних і нафтопереробних
виробництвах і галузях);

- ОСОБА_11 - експерт технічний
(експертиза об'єктів котлонагляду);

- ОСОБА_12 - експерт технічний
(експертиза об'єктів котлонагляду),

які є фахівцями експертної організації
ТОВ "ПромТехДіагностика" та атестовані
у встановленому порядку згідно рішень
атестаційної комісії від 24.04.2013р., від
29.07.2011р., від 30.10.2013р., від 27.02.2013р. у
зв'язку з чим посилання позивача в акті
на відсутність атестації вищевказаних
технічних експертів спростовується
вищенаведеними копіями посвідчень,
наявними у матеріалах справи (а.с.38).

Компетентність ТОВ
«ПромТехДіагностика» для виконання
робіт з експертного обстеження
підтверджується Дозволами Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України №771.13.30 від
29.07.2013р., №983.12.30 від 13.06.2012р., №218.12.30 від
23.01.2012р., №1156.13.30 від 01.07.2013р., №514.12.15 від
19.10.2012р., які видані у відповідності з
Постановою Кабінету Міністрів України
№1107 від 26.10.2011р. (а.с.33-37).

Згідно розділу VIII п.8.2 НПАОП 27.1-1.09-09,
зовнішні та внутрішні наземні
трубопроводи для горючих газів, у яких
підтримується надлишковий тиск
належить до вибухонебезпечних
об'єктів.

Таким чином, позачерговий технічний
догляд в лютому 2014р. газопроводу
чистого доменного газу доменної печі
№8 повинен проводити технічний експерт
атестований на право проведення
технічного огляду обладнання
вибухопожежонебезпечних, хімічних,
нафтохімічних, нафто газопереробних
виробництв. Уповноваження по цим видам
робіт згідно Постанови Кабінету
Міністрів України №1107 від 26.10.2011р.
надається в хімічній, нафтохімічній,
нафто газопереробній промисловості.

Крім того, згідно п.7.2 НПАОП 27.0-1.01-08
«Правил охорони праці в металургійній
промисловості», технологічні
трубопроводи, що призначені для
транспортування вибухонебезпечних,
пожежонебезпечних та шкідливих
речовин, включаючи зріджені гази,
повинні відповідати вимогам «Правил
будови і безпечної експлуатації
трубопроводів пари і гарячої води»
НПАОП 0.00-1.11-98.

Отже, згідно наказу Держгірпромнагляду
України №46 від 15.03.2013р. «Про визначення
уповноваженою організацією» ТОВ
«ПромТехДіагностика» призначена
уповноваженою організацією для
проведення позачергово технічного
огляду технологічного устаткування
хімічної, нафтохімічної та нафто
газопереробної промисловості, а також
трубопроводів пари і гарячої води.

При цьому, технічний експерт ОСОБА_9,
який працює у ТОВ
«ПромТехДіагностика», є технічним
експертом, атестованим на право
проведення технічного огляду та/або
експертного дослідження обладнання
вибухопожежонебезпечних, хімічних,
нафтохімічних, нафто газопереробних
виробництв, згідно розділу VIII п.8.2 НПАОП
27.1-1.09-09 «Правил охорони праці в
газовому господарстві підприємств
чорної металургії», наземні
трубопроводи для горючих газів у яких
підтримується надлишковий тиск
належать до вибухонебезпечних об'єктів
(а.с.38, 76).

Суд звертає увагу, що згідно документів
позивача, а саме: наказу № 191 від 14.07.2014
р., повідомлення про проведення
планової перевірки № 492 від 16.07.2014 р.,
направлення № 610 від 16.07.2014 р. та графіку
проведення планових перевірок на
серпень 2014 р. перевірка відповідача
повинна бути проведена з 01.08.2014 р. по
27.08.2014 р. Проте, акт перевірки
відповідача з відповідними висновками,
що є предметом спору у даній справі, від
01.08.2014р.

Окремо у судовому засіданні
представник відповідача пояснила, що
перевірки, аналогічні проведеній
позивачем, на теперішній час діючими
нормами законодавства заборонені.

Однак, позивачем пояснення з цього
приводу не надані.

При цьому, суд залишає без уваги
посилання позивача на лист
Держгірпромнагляду України за №
7281/0/11-07/6/14 від 29.09.2014 р. (а.с.73), оскільки
роз'яснення про застосування позивачем
нормативно-правових актів надане вже
після проведення перевірки
Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду та усунення
відповідачем виявлених порушень.

Таким чином, обґрунтування та доводи
відповідача знайшли підтвердження у
судовому засіданні та спростовують
висновки та позовні вимоги позивача.

При розгляді адміністративної справи
та прийнятті рішення, судом також
прийнято до уваги пояснення третьої
особи по справі - ТОВ
«ПромТехДіагностика».

Щодо залучення до участі у даній справі
третіх осіб, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

ТОВ «ПромТехДіагностика» залучене до
участі у справі за клопотанням
останнього та відповідача по справі,
оскільки акт перевірки відповідача
№26/6-9 від01.08.2014р.складений з наданням
оцінки діяльності підприємства
(відповідних працівників
підприємства), йдеться про
техобслуговування обладнання
відповідача.

Тобто, з урахуванням приписів ст.53 КАС
України рішення суду в даній
адміністративній справі може прямо
вплинути на права, інтереси або
обов'язки ТОВ «ПромТехДіагностика».

Стосовно клопотання позивача про
залучення третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Міської організації
Незалежних профспілок гірників
України м.Кривого Рогу, суд виходить з
наступного.

В обґрунтування зазначеного
клопотання позивач послався на
можливість захисту прав працівників
відповідача, життю яких загрожує
небезпека внаслідок експлуатації
устаткування, щодо якого виник даний
спір.

Проте, позивачем не доведено, яким
чином судове рішення може вплинути на
права, свободи та інтереси працівників
відповідача, яких позивач мав на увазі,
заявляючи клопотання.

Не визначено осіб, життю яких саме
працівників відповідача загрожує
небезпека (всіх чи окремих
працівників).

Не доведено й членство у Міській
організації Незалежних профспілок
гірників України м.Кривого Рогу
старших майстрів змін відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 чи
майстра газового господарства ОСОБА_8

Представник відповідача у судовому
засіданні пояснила, що на підприємстві
працює близько 20000 працівників, які
можуть бути членами різних
профспілкових організацій або не
перебувати у профспілках взагалі.

Суд приймає пояснення представника
відповідача щодо дії в Україні та,
зокрема у м.Кривому Розі різних
профспілкових організацій.

Позивачем не доведено щодо обрання
саме Міської організації Незалежних
профспілок гірників України м.Кривого
Рогу для участі у даній справі та не
визначено осіб, які у ній перебувають.

Крім того, до клопотання не надано
доказів повноважень особи, яка його
підписала, що унеможливлює перевірку
судом повноважень Міської організації
Незалежних профспілок гірників
України м.Кривого Рогу згідно ст.48 КАС
України.

Щодо клопотання позивача про допит в
якості свідка головного державного
інспектора з охорони праці ОСОБА_14, суд
виходить з наступного.

Позивач зазначив про зобов'язання
забезпечити явку свідка (а.с.63). Однак,
представник у судовому засіданні
пояснив, що заявлений свідок на час
розгляду справи перебуває у черговій
відпустці та виїхав за межі міста.
Термін відпустки складає кілька
тижнів.

Позивач запропонував допитати в якості
свідка іншу особу - інспектора
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду.

Судом зазначене клопотання позивача
залишено без задоволення з огляду на
приписи ст.122 КАС України, яка
встановлює обмежений термін розгляду
адміністративної справи, та
враховуючи, що запропонована в якості
свідка інша особа не приймала участі в
оспорюваній перевірці відповідача.

Приймаючи до уваги викладене,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення даного позову
з урахуванням встановлених судом
обставин щодо порушення позивачем
порядку застосування заходів
реагування у відповідності до
повноважень позивача, визначених ст. 39
Закону України "Про охорону праці" і
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що
відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю
«ПромТехДіагностика», про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 15.10.2014 р.

Суддя
Г. В. Потолова