Справа № 127/23710/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/889/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014
м. Вінниця

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ м. Бершадь капітана міліції ОСОБА_2
про поновлення строку на оскарження
постанови, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №554819 від
29.08.2014 року та закриття провадження у
справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2014 р. звернувся до суду
з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
29.08.2014 року постановою старшого
інспектора ВДАІ м. Бершадь капітана
міліції ОСОБА_2 на нього накладено
штраф в розмірі 255 грн. за порушення ним
ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 29.08.2014 року о 13
год. 40 хв. в м. Бершадь по вулиці Леніна
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного
засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР
України. Вважає дану постанову
незаконною, оскільки правил дорожнього
руху не порушував, так як виконуючи
свої робочі функції торгового
представника заїжджав до клієнта ФОП
«Кельман» (магазин шпалери), що
розташований по вулиці Леніна, 25 в м.
Бершадь, призупинився та почав
виконувати маневр повороту в двір на
невеликій швидкості через
незадовільний стан вказаного заїзду.
Зупинка транспортного засобу була
здійснена не по вул. Леніна, а в дворі
магазину, тобто в місці, на яке дія
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» не поширюється, а будь-яких
інших знаків, що забороняють зупинку
транспортних засобів на даній
території не встановлено. Інспектором
ДАІ було здійснено лише перевірку
документів, жодних замірів відстані
від місця зупинки до місця виїзду з
прилеглої території проведено не було.
Крім того, при складанні протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення вказані у них свідки
насправді не залучалися.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги, за обставин викладених у
позовній заяві. Просив скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №554819 від
29.08.2014 року, стягнути судові витрати по
справі та поновити строк на оскарження
постанови.

Відповідач в судове засідання не
з'явився із невідомих суду причин, хоча
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся своєчасно та
належним чином. Позов не оспорив. Однак,
Управлінням ДАІ УМВС України у
Вінницькій області 17.11.2014 р. на адресу
суду були надіслані заперечення з
проханням відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову через його
необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ст.128 КАС
України, суд вважає можливим вирішити
справу у відсутність належним чином
повідомленого відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №554819, 29.08.2014
року о 13 год. 40 хв. в м. Бершадь по вулиці
Леніна водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії знаку
3.34 «Зупинку заборонено», тобто
здійснив правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено
штраф в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідач не виконав покладений
на нього ст. 71 КАС України обов'язок
доказування, не з'явившись жодного разу
в судове засідання з розгляду
адміністративного позову і не довів
суду відповідними доказами, обставини
зазначені у постанові, зокрема те,
позивачем було здійснено зупинку
транспортного засобі в зоні дії
забороняючого знаку. Крім того,
заперечення, надіслані на адресу суду,
ґрунтуються на загальних статтях
Закону "Про міліцію" та Правил
дорожнього руху України, не містять
жодних доказів скоєння водієм ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу показами позивача, були
спростовані обставини викладені у
постанові про адміністративне
правопорушення.

Також, судом було здійснено виклик
свідків зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
дані свідки в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомили. Отже,
суд позбавлений можливості допитати
даних свідків в судовому засіданні з
приводу вчиненого правопорушення та
надати їх показам належну правову
оцінку в межах доказів у даній справі.

Старшим інспектором ВДАІ м.
Бершадь капітаном міліції ОСОБА_2 при
винесенні постанови не було з'ясовано
усіх обставин справи та не зібрано
достатніх доказів, які б вказували на
порушення ОСОБА_1 п.8.4 ПДР України, а
тому винесена ним постанова серії ПС1
№554819 від 29.08.2014 року підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Отже,
судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи
29.08.2014 року постановою серії ПС1 №554819 в
справі про адміністративне
правопорушення, складеної старшим
інспектором ВДАІ м. Бершадь капітаном
міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. ОСОБА_1 дізнався про існування
даної постанови з листа державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ, що підтверджується
копією конверту зі штемпелем від 21.10.2014
року. В подальшому копію постанови ним
було отримано особисто 28.10.2014 р. в
Ленінському відділі ДВС Вінницького
МУЮ, що підтверджується належним чином
засвідченою копією супровідного листа
державного виконавця із розпискою
ОСОБА_1 про отримання вищевказаної
постанови. У постанові та протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні відомості про отримання
позивачем копій постанови та протоколу
саме 29.08.2014 року. Позивач подав до суду
позов 05.11.2014 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції
Вінницького міського суду Вінницької
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк
встановлений судом, продовжений судом
за клопотанням особи, яке бере участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що причини пропущення строку звернення
до суду є поважними, тому підлягають
поновленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289
КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 94, 158-163, КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
на оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 №554819 від
29.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП – закрити, у зв”язку з
відсутністю в діях останнього
адміністративного правопорушення.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя