Справа № 2а-3821/11/1270
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Київ К/9991/6393/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Горбатюка С.А.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року у справі
№2а-3821/11/1270 за позовом
Виконавчого комітету Ірмінської
міської ради до Контрольно-ревізійного
управління в Луганській області
(правонаступник - Державна фінансова
інспекція в Луганській області) про
визнання нечинною та скасування
вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Виконавчий комітет
Ірмінської міської ради звернувся з
позовом до Контрольно-ревізійного
управління в Луганській області
(правонаступник - Державна фінансова
інспекція в Луганській області) про
визнання нечинною та скасування вимоги
про усунення порушень, виявлених в
результаті ревізії від 19.04.2011 року
№241-14/01/7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
контрольно-ревізійній службі не надано
повноважень щодо проведення ревізії
господарської діяльності органу
місцевого самоврядування, яким є
позивач. Проведення ревізії
виконавчого комітету можливе лише з
питань фінансової діяльності. Висновки
відповідача про наявність зайвих
виплат бюджетних коштів внаслідок
завищення вартості та обсягів
виконаних робіт на загальну суму 1 259
749,69 грн. є безпідставними, оскільки
спростовуються висновком ДП
«Укрдержбудекспертиза».

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано
вимогу Контрольно-ревізійного відділу
у м. Стаханові Луганської області від
19.04.2011 № 241-14/01/7 в частині визначення
завищення вартості та обсягів
виконаних робіт в сумі 1 198 153,69 грн. У
задоволенні інших вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погоджуючись з постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2011 року та ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року, Державна
фінансова інспекція в Луганській
області звернулась з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати
судові рішення першої та апеляційної
інстанцій, та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову, посилаючись на
те, що при прийнятті зазначених судових
рішень було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до
постанови Жовтневого районного суду м.
Луганська на підставі направлень на
проведення ревізії від 15.02.2011 р.,
посадовими особами відповідача в
період з 14.02.2011 р. по 14.03.2011 р. проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Виконавчого комітету
Ірмінської міської ради за період з
01.07.2010 р. по 01.02.2011 р., за результатами
якої складено акт ревізії від 14.03.2011 №
241-21/006.

Згідно акту ревізії виявлено, що в
порушення вимог Правил визначення
вартості будівництва ДБН 1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, позивачем проведено
зайві виплати бюджетних коштів
внаслідок завищення вартості та
обсягів виконаних робіт на загальну
суму 1 259 749,69 грн., в тому числі при
виконанні робіт з реконструкції
будівлі спортивного залу
фізкультурного центру «Спорт для всіх»
м. Ірміно на суму 376 967,40 грн., при
виконання робіт з капітального ремонту
по благоустрою території лісопаркової
зони під меморіальний парк з
влаштуванням пам'ятного знаку
«Родоначальникам Стахановського руху»
на суму 882782,29 грн. Роботи виконувались
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Востокстройград».

19.04.2011 року на підставі вказаного акту
ревізії, Контрольно-ревізійним
відділом у м. Стаханові складено вимогу
№ 241-14/01/7, якою позивача зобов'язано
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за невиконані роботи та
завищену вартість пам'ятного знаку;
провести претензійно-позовну роботу з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Востокстройград»
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт, або
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, завдану шкоду у порядку
та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
КЗпП України.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що відповідач як суб'єкт
владних повноважень в силу ст.71 КАС
України не довів правомірність
прийнятої вимоги.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, враховуючи
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно з статтею 10 цього Закону
головному контрольно-ревізійному
управлінню України,
контрольно-ревізійним управлінням в
Республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у
районах, містах і районах у містах
надається право, зокрема, перевіряти у
підконтрольних установах грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, проводити перевірки
фактичної наявності цінностей
(грошових сум, цінних паперів, сировини,
матеріалів, готової продукції,
устаткування тощо).

Відповідно до статті 11 даного Закону
позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду.

Посадові особи органу державної
контрольно-ревізійної служби вправі
приступити до проведення ревізії за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання посадовим
особам підконтрольних установ, інших
суб'єктів господарської діяльності під
розписку:

1) направлення на ревізію, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної
контрольно-ревізійної служби, мета,
вид, підстави, дата її початку та дата
закінчення ревізії, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державної контрольно-ревізійної
служби, які проводитимуть ревізію.
Направлення на ревізію є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної
контрольно-ревізійної служби,
скріпленого печаткою органу державної
контрольно-ревізійної служби;

2) копії рішення суду про дозвіл на
проведення позапланової виїзної
ревізії, в якому зазначаються підстави
проведення такої ревізії, дата її
початку та дата закінчення, а у разі
проведення ревізії щодо суб'єктів
господарської діяльності, не
віднесених цим Законом до
підконтрольних установ, - також номер,
дата та підстави порушення
кримінальної справи, орган, що порушив
кримінальну справу.

Ненадання цих документів посадовим
особам підконтрольних установ та інших
суб'єктів господарської діяльності або
їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною чотирнадцятою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної контрольно-ревізійної
служби до проведення ревізії.

Як вбачається з матеріалів справи,
ревізія фінансово-господарської
діяльності позивача проводилась на
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Луганська. Вказана
постанова Жовтневого районного суду м.
Луганська набрала чинності та
підлягала виконанню як органом
контрольно-ревізійної служби так і
підконтрольною установою. Крім того,
позивач не скористався правом
недопущення посадових осіб
відповідача до проведення ревізії.

Таким чином, суди дійшли вірного
висновку, що посилання позивача про
порушення порядку призначення
позапланової ревізії є
необґрунтованими.

Що ж стосується посилань скаржника на
відмінності у визначенні фактичної
вартості виконаних робіт
співробітниками контролюючого органу
та експертами філії ДП
«Укрдержбудекспертиза», колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до Наказу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 25.07.2008 № 344 проведення
комплексної державної експертизи
інвестиційних програм і проектів
будівництва та надання відповідних
висновків забезпечується виключно ДП
«Укрдержбудекспертиза» або його
відповідними філіями.

З метою створення умов для отримання
суб'єктами господарської діяльності
висновків, передбачених п. 5 Порядку
ліцензування певних видів
господарської діяльності у
будівництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р.
N 1396, необхідних для видачі ліцензій, а
також відповідно до Тимчасового
порядку визначення уповноважених
установ, організацій на проведення
експертизи суб'єктів будівельної
діяльності щодо їх спроможності
здійснювати господарську діяльність,
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури, затвердженого наказом
Держархбудінспекції від 19.12.2007 N 77, та на
підставі рішення колегії
Держархбудінспекції від 14.12.2007 р. N 7,
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
від 29.12.2008 N 222 державне підприємство
«Спеціалізована державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» (м. Київ) уповноважено на
проведення експертизи суб'єктів
будівельної діяльності щодо їх
спроможності здійснювати господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури, терміном на три
роки без обмежень щодо переліку робіт,
пов'язаних із створенням об'єктів
архітектури, та переліку
адміністративно-територіальних
одиниць, на які поширюється діяльність
організації.

Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в
Луганській області на підставі запиту
Управління Служби безпеки України в
Луганській області проведено
перевірку фактично виконаних робіт за
формою КБ-2В та їх відповідність
наданій проектно-кошторисній
документації по об'єкту «реконструкція
будівлі спортивного залу
фізкультурного центру «Спорт для всіх»
м. Теплогірськ (Ірміно)», про що
зазначено у листі від 11.03.2011 №71.
Результатом перевірки стало
встановлення експертною установою
перевищення вартості виконаних робіт
за вказаним об'єктом в сумі 1 914 674 грн.

Вказана сума перевищення вартості
виконаних робіт за цим висновком
включена також і до оскаржуваної
вимоги відповідача.

Водночас, за результатами повторної
перевірки відповідності фактично
виконаних обсягів робіт наданій
виконавчій документації, проведеної
Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в
Луганській області на підставі наданої
позивачем документації по зазначених
вище об'єктах, виявлено: по об'єкту
«реконструкція будівлі спортивного
залу фізкультурного центру «Спорт для
всіх» м. Теплогірськ (Ірміно)»
перевищення вартості склало 32 182 грн.;
по об'єкту «капітальний ремонт по
благоустрою території лісопаркової
зони під меморіальний парк з
влаштуванням пам'ятного знаку
«родоначальникам Стахановського руху»
перевищення вартості склало 29 414 грн.
Висновки вказаної повторної перевірки
викладено в листі філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Луганській
області №160 від 04.05.2011.

Повторна перевірка була проведена з
урахуванням уточнень виконаних
обсягів робіт згідно з додатково
наданою документацією та візуального
огляду об'єкта «реконструкція об'єктів,
у присутності представників замовника
- заступника міського голови м. Ірміно,
підрядника - директора ТОВ
«Востокстройград», проектної
організації ТОВ «Востокстройград».

Тобто, на час складення акту ревізії та
оскаржуваної вимоги КРВ у м. Стаханові
повторну перевірку Філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» проведено не
було.

З огляду на те, що відповідачем не
надано доказів на обґрунтування
правомірності своєї позиції, за
наявності висновку філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Луганській
області № 160 від 4.05.2011 р. та враховуючи
відмову сторін від проведення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі, колегія суддів вважає, що суди
дійшли вірного висновку про часткове
скасування вимоги відповідача в
частині визначення завищення вартості
та обсягів виконаних робіт в сумі 1 198
153,69 грн.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що судом першої та апеляційної
інстанцій повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Луганській області
відхилити, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: