Справа № 667/7752/14-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/7752/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, –

встановив:

Позивач подав до суду через свого
представника вище вказану позовну
заяву в якій просить суд, посилаючись
на викладені в ній обставини, визнати
протиправною постанову № 19/228 винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Херсонської
міської ради 03 вересня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
відповідачем було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 152 КУАП, скасувати
зазначену постанову та закрити
провадження у згаданій справі.

Представник за довіреністю
відповідача адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Херсонської
міської ради подав до суду письмове
клопотання про забезпечення доказів
шляхом витребування від оператора
мобільного зв’язку – приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
роздруківки вихідних дзвінків з
телефонного номера НОМЕР_1 на
телефонний номер НОМЕР_2 за період з 28
по 29 серпня 2014 року так як зазначені
відомості необхідні для обґрунтування
заперечень відповідача проти позовних
вимог позивача, а в свою чергу
відповідач не має можливості
самостійно одержати і надати суду
зазначені від осоті так як останні
становлять охоронювану законом
таємницю.

В судовому засіданні представник за
довіреністю відповідача – ОСОБА_2
підтримав подане ним клопотання про
забезпечення доказів та просив його
задовольнити з підстав викладених в
ньому.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття суду не
повідомив, про дату, час і місце
судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином, у
відповідності до вимог передбачених
ст.ст. 33 ч.ч.1-3, 35 ч.ч.3 і 10, 150 ч.3 КАС
України.

Представник позивача ОСОБА_1 –
адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання заявленого представником
відповідача про витребування
письмових доказів посилаюсь на його
необґрунтованість.

Заслухавши осіб, які беруть участь
у справі та дослідивши матеріали
справи суд встановив, що відомості, які
містяться у письмовому доказі,
клопотання про витребування якого
заявив представник відповідача,
необхідні для всебічного, повного та
об’єктивного з’ясування всіх
обставин, що в свою чергу має значення
для правильного вирішення самої справи
та ухвалення судом законного і
обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ст. 74 КАС України,
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження. При цьому, згідно
положень ч.6 ст. 75 КАС України, про
забезпечення доказів суд постановляє
ухвалу.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що клопотання заявлене
представником відповідача про
забезпечення доказів шляхом
витребування письмових доказів
обґрунтоване, у зв’язку з чим його
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 74-75, 79, 133, 158, 160, 165
КАС України, суд –

Ухвалив:

Клопотання представника
відповідача виконавчого комітету
Херсонської міської ради – ОСОБА_2 про
забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати від приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
інформацію у формі роздруківки про
вихідні дзвінки з телефонного номера
НОМЕР_1 на телефонний номер НОМЕР_2 за
період з 28 по 29 серпня 2014 року.

Виконання даної ухвали доручити
приватному акціонерному товариству
«МТС Україна» та Херсонській філії
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», яка знаходиться за
адресою: 73000 м. Херсон, пр. Ушакова, 30/1,
який(-а) повинен(-на) подати суду
витребуваний письмовий доказ в строк
до 24 грудня 2014 року шляхом його
безпосереднього подання до суду або
надіслання поштою. У разі неможливості
надати витребуваний письмовий доказ
взагалі або у встановлені судом строки,
то невідкладно повідомити суду про це
письмово із зазначенням причин у
порядку і спосіб встановлений судом
для надання йому витребуваного
письмового доказу.

Роз’яснити, що відповідно вимог ч.3
ст. 14 КАС України, невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.
Стаття 1853 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
вчинення будь-ким дій, які свідчать про
явну зневагу до суду. В свою чергу ст. 382
КК України передбачає кримінальну
відповідальність за умисне
невиконання ухвали суду або за
перешкоджання її виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
І. В.
Котьо