Справа № 291/951/14-а
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/951/14-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :
головуючого - судді Нейла
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС В ДА І м.Житомир про скасування
постанови ПСІ №644273 пост.122ч.2 КУпАП
ОСОБА_1 звернулася з вищеназваним
адміністративним позовом, зазначивши,
що 09 червня 2014 року, близько 12 год. 08 хв.,
вона рухалася власним автомобілем TOVOTA
RAV-4, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вулиці 1-го Травня в м.
Житомир. Повертаючи праворуч по вул.
Гагаріна вона була зупинена
прапорщиком міліції Колесником P.M.. Як
виявилось причиною зупинки, за словами
інспектора, стало порушення нею, вимог
пункту 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху
України при повороті праворуч при
вимкненій додатковій секції
світлофора-стрілка, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивачка посилається на те, що з
даним протоколом вона категорично не
погоджуєть-ся, стверджує що не вчиняла
дій, які порушували б Правила
дорожнього руху України, а ру-халася
відповідно до цих Правил. Однак,
інспектор склав протокол АВ2 №886463 про
адмі-ністративне правопорушення від
09.06.2014 року, який було надано на підпис
Позивачка зазначає, що коли вона
почала писати зауваження про незгоду з
висновками інспектора, про те, що
Правил дорожнього руху України не
порушувала, він поставив про-черки у
незаповнених графах, інспектор
висловив своє обурення та сказав, що
вона повинна визнати провину.
В подальшому прапорщик Колесник P.M.
прийняв рішення про накладення
адміністра-тивного стягнення на
підставі ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. та виніс
постанову ПС1 №644273 по справі про
адміністративне правопорушення від
Вважає, що притягнення її до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністра-тивного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП є незаконним, необгрунтованим,
недоведенним і обґрунтовує це
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова осо-ба)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
пояснен-нями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, вис-новком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапи-су, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосують-ся
забезпечення безпеки дорожнього руху
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
Вказує, що суб'єктивна думка,
припущення та бажання прапорщика ІДПС
ВДАІ Колесни-ка P.M. скласти протокол для
«статистики», «звітності» або
«галочки» не є законною підста-вою, не
може бути достовірним та належним
доказом, на якому ґрунтується висновок
про вчинення позивачкою
адміністративного правопорушення, не
було пред'явлено жодного до-казу крім
безпідставних звинувачень,
«правопорушення» не зафіксовано
належним чином, як того вимагає чинне
законодавство, з врахуванням допущених
порушень під час складання протоколу,
він не може бути належним доказом вини
Просить скасувати постанову ПСІ
№644273 по справі про адміністративне
правопору-шення від 09.06.2014 року.
В суд позивачка направила заяву, в
якій просить розглядати справу у її
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволен-ню з таких підстав.
З копії постанови про
адміністративне правопорушення ПС1, №
644273 від 09.06.2016 р., винесеної інспектором
ДПС ВДАІ м.Житомир прапорщиком міліції
Колесником Р.М. вбача-ється, що
позивачку було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 09
червня 2014 року, близько 12 год. 08 хв.,
ОСОБА_1 рухаючись автомобілем TO-YОTA RAV-4,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вулиці 1-го Травня в м. Житомир,
здійснила поворот праворуч на
вул.Гагаріна при вимкненій додатковій
додатковій секції світлофора-стрілка.
Статтями 7,8 КУпАП встановлено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'я-зку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлено-му
законом, а застосування уповноваженими
на те органами і посадовими особами
заходів адміністративного пливу
провадиться в межах їх компетенції, у
точній відповідності з зако-ном, що діє
під час і за місцем вчинення
З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 886463 від
09.06.2014 року, складеним інспектором ДПС
ВДАІ м.Житомир прапорщиком міліції
Колесником Р.М. видно, що 09 червня 2014
року, близько 12 год. 08 хв., ОСОБА_1
рухаючись автомобі-лем TOYOTA RAV-4,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вулиці 1-го Травня в м.Житомир,
здійснила поворот праворуч на
вул.Гагаріна при вимкненій додатковій
додат-ковій секції світлофора-стрілка,
однак позивачка зазначила, що з вище
написаним не згідна.
Свідок ОСОБА_4 , зазначений в
протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 від
09.06.2014 року та допитаний в порядку
судо-вого доручення пояснив, що 09. 06.2014
року, близько 12.00 год., він разом із
своїм сином ОСОБА_5 їхали власним
автомобілем в м. Житомирі та по вул. 1-го
Травня були зупинені працівником ДАІ.
Автомобіль та особа жіночої статі, з
якою вони не знайомі, вже стояли на
узбіччі.Чи була увімкнена додаткова
секція світлофора - стрілки, яка
дозволяла поворот праворуч, вони не
бачили як і не бачили будь - яких інших
дій ОСОБА_1 Зупинивши їх, працівник ДАІ
запропонував підійти та лише
підтвердити своїми підписами відмову
ОСОБА_1 від підписання протоколу. В його
присутності працівник ДАІ
запропонував підписати протокол, але
ОСОБА_1 відмовилась від підписання
прото-колу, ніяких пояснень інспектору
ДАІ в присутності ОСОБА_4 та його сина
не надава-ла.Крім протоколу ніяких
інших документів в його присутності
працівник міліції не пропо-нував
ОСОБА_1 підписати, відповідно вона і не
підписувала. Свідок додав, що інший
свідок ОСОБА_5 в зв'язку з зайнятістю на
роботі не зміг з'явитись, але він також
не ба-чив обставин самої події, так як
вони знаходились разом, в одному
Таким чином, єдиним доказом
вчинення правопорушення є протокол про
адміністратив-не правопорушення, в
якому обставини події викладені
інспектором дорожньо-патрульної
Відповідач не надав суду інших
доказів того, що ОСОБА_1 вчинила
правопорушен-ня, зазначене в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 09.06.2014 року, складе-ному
інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир
прапорщиком міліції Колесником Р.М., а
саме, що 09 червня 2014 року, близько 12 год.
08 хв., ОСОБА_1 рухаючись автомобілем TOYOTA
RAV-4, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вулиці 1-го Травня в
м.Житомир, здійснила поворот праворуч
на вул.Гагаріна при вимкненій
додатковій секції світлофора-стрілка.
За таких обставин суд вважає, що
постанова про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 була
притягнута до адміністративної
відповідальності і оштрафована на
під-ставі ст.122 ч.2 КУпАП на 425 грн. ,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.22,34,268,287,288,289,293
Кодексу України про адміністративні
право-порушення, ст.ст. 158-163,167, 171-2, 254 КАС
України суд,-

постановив:

Позовні вимоги задовільнити.

Постанову ПС1 № 644273 від 09.06.2016 р.,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
м.Жито-мир прапорщиком міліції
Колесником Р.М. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі
425 грн. скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло