Справа № 804/10013/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Суховарова А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промі-лайт (далі - ТОВ «Промі-лайт») 15 липня 2014 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, згідно якого, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Промі-лайт», за результатами якої було складено акт №1340/26-55-22-07/38920669 від 14 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промі-лайт» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків у акті №1340/26-55-22-07/38920669 від 14 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промі-лайт» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в акті №1340/26-55-22-07/38920669 від 14 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промі-лайт» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року»;

- зобов’язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті №1340/26-55-22-07/38920669 від 14.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промі-лайт» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в підсистемі «Аналітична система» у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача щодо проведення корегувань автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в акті №1340/26-55-22-07/38920669 від 14 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промі-лайт» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року» та зобов’язав відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті №1340/26-55-22-07/38920669 від 14.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промі-лайт» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року». У задоволені позову в інший частині відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що акт перевірки не може бути підставою для коригувань в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії відповідача є законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України. Зазначає, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем складено акт №1340/26-55-22-07/38920669 від 14 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промі-лайт» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року», в якому зроблено висновок про порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з січня 2014 року по березень 2014 року на суму – 8812928,00грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січня 2014 року по березень 2014 року на суму 8690612,00грн. За результатами звірки ТОВ “ПРОМІ-ЛАЙТ” не підтверджено задекларовані податкові зобов’язання з ПДВ за період з січня 2014 року по березень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з січня 2014 року по березень 2014 року, перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

На підставі висновків акта перевірки податкові повідомлення-рішення ДПІ не приймалися.

Проте, на підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Промі-лайт» у розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

Правомірність дій: щодо проведення зустрічної звірки, викладання висновків в акті, коригувань до підсистеми «Аналітична система» у автоматизованій інформаційній системі « Податковий блок» є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, тому самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з пунктом 4, пунктом 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок), за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Відповідно до пункту 7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зміст наведених правових приписів вказує на те, що проведення зустрічної звірки є правом податкового органу. За наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому, Порядком складання довідки або акта про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок надано не було, а тому застосування зазначеного порядку під час проведення зустрічної звірки, щодо можливості складання акту видається неможливим.

Водночас, згідно з пунктом 1 частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскаржуваний акт №1340/26-55-22-07/38920669 від 14 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промі-лайт» безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що дії відповідача проведені під час перевірки є такими, що направлені на виконання службовими особами покладених на них обов’язків.

Щодо правомірності внесення коригувань до підсистеми «Аналітична система» у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в пункті 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно було здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача та внесено зміни до підсистеми «Аналітична система» у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок».

Доводи відповідача про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки згідно з статтею 74 Податкового Кодексу України та Наказу ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 28 листопада 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.О. Круговий