Справа № 804/16045/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. Справа №
804/16045/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

при секретарі - Ставицькому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного
управління державної
санітарно-епідеміологічної служби у
Дніпропетровській області Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, Нікопольського
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, Головного
державного санітарного лікаря м.
Нікополя, м. Орджонікідзе та
Нікопольського району, Начальника
Нікопольського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби Школьної Наталії
Михайлівни, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідачів, у якому, з урахуванням
уточнень від 22 жовтня 2014 року, просила:

- визнати незаконними дії
(бездіяльність) по перевірці поданих
ОСОБА_1 скарги від 30 липня 2014 року та
заяви від 31 липня 2014 року, Головним
управлінням державної
санітарно-епідеміологічної служби у
Дніпропетровській області Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, начальником Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області
Кондратьєвим А.Ю., не вирішення питань
по суті поданих скарги та заяви;

- визнати незаконними дії
(бездіяльність) по перевірці, поданих
ОСОБА_1 заяв в 2013 році, заяви від 16
червня 2014 року Нікопольським
міськрайонним управлінням Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, Головним
державним санітарним лікарем м.
Нікополя, м. Орджонікідзе та
Нікопольського району, начальником
Нікопольського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області Школьною Н.М., не вирішення
питань по суті поданих заяв;

- зобов'язати головне управління
державної санітарно-епідеміологічної
служби у Дніпропетровській області
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України, начальника Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області Кондратьєва
А.Ю., у відповідності до вимог чинного
законодавства, посадових обов'язків,
розглянути подані ОСОБА_1 скаргу від 30
липня 2014 року та заяву від 31 липня 2014
року, прийняти рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 пересадити
посаджений ними яблуневий сад на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, за межі
населеного пункту, а також надати
ОСОБА_1 відповідь на поставленні в
вказаних скаргах питання у письмовій
формі та у встановленні законодавством
строки.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав на їх задоволенні наполягав.

Представник Головного управління
державної санітарно-епідеміологічної
служби у Дніпропетровській області
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечував.

Начальник Нікопольського
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, Головного
державного санітарного лікаря м.
Нікополя, м. Орджонікідзе та
Нікопольського району Школьна Н.М. та
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено,
що ОСОБА_1 у 2013 році зверталась до
Нікопольського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області із заявою про порушення
громадянином ОСОБА_3 норм і правил
поводження з пестицидами, на що
отримала від начальника
Нікопольського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, Головного державного
санітарного лікаря м. Нікополя, м.
Орджонікідзе та Нікопольського району
Школьної Н.М. відповідь за вих. №
2/2417-Г-2941-18 від 05 грудня 2013 року.

В ході розгляду справи жодна із сторін
не заперечувала факт того, що про
існування даної відмови позивач
дізналась у грудні 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Отже, з огляду на те, що позивачем ще у
грудні 2013 року отримано лист
начальника Нікопольського
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, Головного
державного санітарного лікаря м.
Нікополя, м. Орджонікідзе та
Нікопольського району Школьної Н.М. за
вих. № 2/2417-Г-2941-18 від 05 грудня 2013 року,
проте, адміністративний позов щодо
оскарження дій (бездіяльності) по
перевірці заяви ОСОБА_1 подано 01 жовтня
2014 року, а також те, що жодних підстав
для поновлення строків звернення до
суду позивачем не зазначено, суд
залишає без розгляду позовні вимоги в
частині визнання незаконними дій
(бездіяльності) Нікопольського
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, Головного
державного санітарного лікаря м.
Нікополя, м. Орджонікідзе та
Нікопольського району, Начальника
Нікопольського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби Школьної Н.М. з
перевірки поданих ОСОБА_1 заяв у 2013
році.

Додатково суд роз'яснює позивачу, що на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
не допускається звернення до суду з
адміністративним позовом між тими
самими сторонами про то й самий
предмет спору і з тих самих підстав,
якщо є така, що набрала законну силу
ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду, яка винесена
після відкриття провадження в
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 109, 155, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині визнання
незаконними дій (бездіяльності)
Нікопольського міськрайонного
управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, Головного державного
санітарного лікаря м. Нікополя, м.
Орджонікідзе та Нікопольського району,
Начальника Нікопольського
міськрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби Школьної
Наталії Михайлівни з перевірки поданих
ОСОБА_1 заяв у 2013 році - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії повного тексту
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та у строки, передбачені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19
листопада 2014 року.

Суддя О.Б. Ляшко