Справа № 379/66/14-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/66/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від "17" січня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Таращанського
районного суду Київської області з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред"явлення виконавчого
документа.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від "17" січня 2014 року
в задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
постановити нову. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення норм матеріального
тапроцесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Матеріали
справи свідчать, що на підставі
постанови Таращанського районного
суду Київської області по
адміністративній справі № 2-а-2950/10 за
позовом до управління Пенсійного Фонду
України в Таращанському районі
Київської області про зобов'язання
провести перерахунок пенсії та доплат,
позовні вимоги задоволено частково та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату пенсії
відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку вісім
мінімальних пенсій за віком за період з
02.05.2010 року з урахуванням фактично
виплачених сум.

Виконавчий лист № 2-а-2950/10 р. від 17.11.2010
року заявницею був пред'явлений 26.11.2010
року для добровільного виконання до
управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області.
10.12.2013 року даний
виконавчий лист боржником повернуто
заявниці без повного виконання,
оскільки було проведено перерахунок
пенсії та доплат до неї, але виплату
проведено частково.

Заявниця посилається на те, що через її
хворобу та через те, що УПФУ у
Таращанському районі на її заяву не
надали жодного роз'яснення щодо
неналежності подання виконавчого
листа до виконання, вона вважає, що
повернення виконавчого листа чи
повідомлення з приводу виконання
судового рішення є поважною підставою
для поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, так як
такі обставини об'єктивно перешкоджали
можливості подання нею виконавчого
документа до належного державного
виконавця. Відповідно
до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Наслідком пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є відмова державного
виконавця у прийнятті до провадження
виконавчого документа, про що він
виносить відповідну постанову,
відповідно до вимог ст.ст. 22-26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Враховуючи
наведене, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
підстав для поновлення пропущеного
строку на пред'явлення виконавчого
документа до виконання не має, оскільки
перебування виконавчого листа №
2-а-2950/10 на виконанні в УПФУ у
Таращанському районі задовольняло
ОСОБА_2, так як пенсія та доплати до неї
виплачувалися відповідачем в
добровільному порядку.
З 31.10.2011 року
позивач не отримувала доплат,
відповідно до рішення суду, виконавчий
лист перебував в УПФУ у Таращанському
районі, тобто знаючи, що її права
порушені з цієї дати, заявниця не
зверталася до відповідача із заявами
щодо роз'яснення невиконання рішення
суду, не оскаржувала дій відповідача ні
до УПФУ в Київській області і т.д., ні в
судовому порядку.
Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
За таких підстав,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від "17" січня 2014 року
- без змін. Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19,
108, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від "17" січня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.