Справа № 3/63-10/66
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

3/63-10/66

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.

Справа № 8372/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2014р. про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 3/63-10/66 за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТзОВ "Пальмира" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заяви зазначено, що Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області скеровано лист з проханням повідомити чи перебуває на виконанні у Личаківському ВДВС виконавчий лист № 3/63-10/66. На вказаний лист, 10.06.2014 року надано відповідь, що з виконання виконавчого листа винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки такий не відповідав вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем вказано, що долю виконавчого листа встановити не можливо, оскільки особа яка отримувала виконавчий лист і була відповідальна за нього, звільнена із займаної посади, а докази скерування виконавчого листа і сам виконавчий лист у справі відсутні.

Оскаржуваною ухвалою суду від 11.08.2014 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач (заявник) – Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, який покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні заяви, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Колегія суддів зазначає, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат". Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається судом, який видав виконавчий лист. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

16.04.2007 року Господарським судом Львівської області видано виконавчий лист дійсний до 16.04.2010 року. Копія даного виконавчого листа міститься у матеріалах справи (а.с.45).

З листа відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області № 3912 від 25.07.2008 року вбачається що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №3/63-10/66 та ТзОВ «Пальмира» звернулося до відділу з проханням зупинити виконавче провадження.

Згідно з листа управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області № 316/0/6-1406-13 від 10.06.2014 року встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 26684663 з виконання виконавчого листа №3/63-10/66 24.05.2011 року, у зв’язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме до виконання пред’являється оригінал виконавчого документа, підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів, скріплений печаткою.

Отже, як стверджується матеріалами справи, виконавчий лист на виконання постанови Господарського суду Львівської області від 27.03.2007 року був виданий 16.04.2007 року, та отриманий представником позивача (стягувачем).

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частини 2 статті 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент видачі виконавчого листа, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в строки: зокрема виконавчі листи та інші судові документи – протягом трьох років.

Колегія суддів зазначає, що заявником (стягувачем) не надано належних доказів в підтвердження втрати виконавчого листа й не вказано поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, 197, ст.199, ст.200, ст. 205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2014р. про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 3/63-10/66 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя Я.С. Попко

суддя Р.П. Сеник