Справа № 2а-0770/2486/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому
листі

24 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2486/11

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюк І.В.,

сторони у судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду заяву
Державної митної служби України про
виправлення описки у виконавчому листі
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної
митної служби України, Державної
митної служби України про поновлення
на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року Закарпатським
окружним адміністративним судом
ухвалено постанову по
адміністративній справі за № 2а-0770/2486/11,
якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Чопської
митниці Державної митної служби
України, Державної митної служби
України щодо визнання незаконним,
скасування наказу в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу задоволено у
повному обсязі.

13 березня 2013 року Державною митною
службою України, тобто відповідачем по
вищевказаній справі подано заяву за №
14/1-656 від 14.03.2013 року, якою просить
внести виправлення до виконавчого
листа від 24 лютого 2012 року по справі №
2а-0770/2486/11.

Відповідно до вимог частини 3 статті 259
кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу.

У зв'язку із поданням касаційної скарги
на постанову першої інстанції та
відкриттям касаційного провадження
матеріали адміністративної справи
перебували на той період у Вищому
адміністративному суду України, що
унеможливило розгляд поданої заяви.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року
на адресу Закарпатського окружного
суду повернулися матеріали
адміністративної справи за № 2а-0770/2486/11.

Матеріалами справи встановлено, що 24
лютого 2012 року Закарпатським окружним
адміністративним судом по справі №
2а-0770/2486/2011 видано виконавчий лист та 06
лютого 2013 року відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відкрито виконавче
провадження за № 36417372 та зокрема,
зобов'язано Державну митну службу
України поновити ОСОБА_1 на державній
службі в митних органах України з 01
липня 2011 року на займаній до звільнення
посаді старшого інспектора сектору
митного оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 3 (п/п Лужанка) митного
поста «Виноградів» Чопської митниці.

24 жовтня 2014 року Закарпатським
окружним адміністративним судом
постановлено ухвалу про виправлення
описки допущеної у резолютивній
частині постанови суду, зокрема;
вказано пунктом 3 резолютивної частини
постанови наступне: поновити ОСОБА_1 на
державній службі в митних органах
України з 01 липня 2011 року на займаній до
звільнення посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення № 3 (п/п
Лужанка) митного поста «Виноградів»
Чопської митниці.

У судове засідання сторони не з'явилися
та у відповідності до вимог ч.3 ст.259
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду.

Статтею 259 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
порядок оформлення виконавчого листа,
виправлення помилки в ньому та
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог частини 2
статті 259 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому
листі допущено помилку, зокрема щодо
номеру відділу оформлення, - місце
роботи позивача до звільнення.

Із матеріалів справи вбачається та з
ухвали про виправлення описки, що
позивач фактично працював до
звільнення на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 (п/п Лужанка) митного поста
«Виноградів» Чопської митниці.

Так, виходячи із змісту статті 235
Кодексу законів про працю України, у
разі звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
попередній, а не іншій роботі.

У відповідності до частини 4 статті 259
Кодексу адміністративного судочинства
України суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що слід виправити допущену у
виконавчому листі помилку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.160, 165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у
виконавчому листі № 2а-0770/2486/2011 від 24
лютого 2012 року.

Вказати вірно у виконавчому листі
наступне: поновити ОСОБА_1 на державній
службі в митних органах України на
займаній до звільнення посаді старшого
інспектора відділу митного соромлення
№ 3 (п/п Лужанка) митного поста
«Виноградів» Чопської митниці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В. Іванчулинець