Справа № 679/2294/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/277/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач в поданій суду позовній заяві
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 23.10.2014 року, якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 гривень та закрити
провадження в справі.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 23.10.2014 року він, керуючи
автомобілем "АЗЛК 21412" державний
номерний знак "НОМЕР_1", рухався по
проспекту Курчатова в м.Нетішин
Хмельницької області і був зупинений
інспектором ДАІ за порушення Правил
дорожнього руху. Через 5-10 хвилин на
місце зупинки під'їхав свідок, і
звинуватив його в тому, що він проїхав
на заборонений сигнал світлофора
"червоний", однак не надав жодних
доказів фото або відео фіксації в
підтвердження своїх слів. Інспектор
ДАІ таких доказів також не пред'явили.
Після цього, інспектор ДАІ, не взявши до
уваги пояснення позивача про те, що він
Правил дорожнього руху не порушував,
склав протокол про адміністративне
правопорушення, виніс постанову у
справі про адміністративне
правопорушення і наклав на нього
стягнення у вигляді штрафу. Позивач
вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним, необґрунтованим та
недоведеним, оскільки він на
заборонений сигнал світлофора не
проїжджав, жодної загрози життю та
здоров'ю інших учасників дорожнього
руху не ніс. В підтвердження вчиненням
ним правопорушення не було надано
жодних доказів, крім пояснень свідка,
які відображають лише його суб'єктивну
думку, фото та відео фіксація не
проводилася. Крім того, його було
визнано винним без з'ясування всіх
обставин справи, без переконливих
доказів його провини та без врахування
положень ст.33 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позові. Пояснив,
що в його автомобілі був
відеореєстратор, але він не працював.

Представник відповідача - старший
інспектор ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області
Савостянов Л.Л. в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що 23.10.2014
року він, керуючи службовим
автомобілем, рухався по
просп.Незалежності в м.Нетішин і
зупинився на "червоний" сигнал
світлофора. В цей час водій автомобіля
ОСОБА_3, який зупинився поруч повідомив,
що щойно автомобіль "москвич" проїхав
на заборонений сигнал світлофора і
вказав в якому напрямку. Продовживши
рух, він помітив описаний автомобіль на
вул.Курчатова і зупинив його. Оскільки
позивач заперечував факт порушення ним
Правил дорожнього руху він по телефону
викликав на місце зупинки ОСОБА_3, який
приїхав і підтвердив свої пояснення. На
підставі пояснень свідка ним було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову.
Крім того, в автомобілі позивача
знаходився відеореєстратор, однак він
відмовився продемонструвати запис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
показав, що 23.10.2014 року він, керуючи
автомобілем по просп.Незалежності в
м.Нетішин, зупинився на "червоний"
сигнал світлофора, як і інші два
автомобілі, які рухалися в зустрічному
напрямку. В цей час ліворуч від його
автомобіля, ігноруючи заборонений
сигнал світлофора, проїхав автомобіль
"москвич". Свідок пояснив, що через
декілька секунд біля нього зупинився
автомобіль ДАІ і він повідомив
інспектору про порушення правил
дорожнього руху і описав автомобіль
порушника. В подальшому, за викликом
інспектора ДАІ, він приїхав на місце
зупинки позивача, впізнав автомобіль,
який порушив Правила дорожнього руху,
яким керував ОСОБА_1 та підтвердив свої
пояснення.

Дослідившиматеріалисправи, суд
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав..

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
проїзд на заборонний сигнал світлофора
тягне засобою адміністративну
відповідальність.

Як вбачається з протоколу серії АВ2 №
302979 від 23.10.2014 року та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 037470 від
23.10.2014 року, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що 23.10.2014 року о 14 годині 18 хвилин в
м.Нетішин по вул.Незалежності, керуючи
автомобілем "АЗЛК 21412" державний
номерний знак "НОМЕР_1", він проїхав на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху.

Згідно ст.252 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд не приймає до уваги пояснення
позивача про те, що він не порушував
Правила дорожнього руху, оскільки вони
спростовуються показами свідка ОСОБА_3,
які є доказом і додаткового
підтвердження показаннями технічних
приладів не потребують.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що неправомірні дії
позивача вірно кваліфіковані за ч.2
ст.122 КУпАП, справу про адміністративне
правопорушення розглянуто з
дотриманням вимог ст.ст.33, 268, 280 КУпАП,
стягнення накладено в межах санкції
вказаної статті, а тому дії старшого
інспектора ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області
Севастянова Л.Л. є правомірними. Таким
чином, постанова серії ПС1 №037470 від
23.10.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування
до нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є
обґрунтованою та законною, підстави
для її скасування чи зміни - відсутні.

Керуючись ч.2 ст.122, ст. 33, 293 КУпАП,
ст.159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 037470 від
23.10.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень - залишити
без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:
Фурсевич О.В.