Справа № 685/974/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 685/974/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Самойлович
А.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

10 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Теофіпольському районі Хмельницької
області на постанову Теофіпольського
районного суду Хмельницької області
від 24 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Теофіпольському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
неправомірними дій щодо відмови
включити суми індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
та матеріальної допомоги на
оздоровлення на загальну суму 10127,96 грн.
в заробітну плату для призначення
пенсії, зобов'язати відповідача
провести перерахунок пенсії з
урахуванням сум індексації та
вищезазначених матеріальних допомог
за весь час призначення пенсії з 01.06.2013
року.

Відповідно до постанови
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 24.09.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково, а саме: визнано неправомірною
відмову відповідача включити суми
індексації заробітної плати та
матеріальної допомоги на оздоровлення
в заробітну плату для призначення
пенсії позивачу відповідно до Закону
України «Про державну службу»;
зобов'язано відповідача здійснити
позивачу перерахунок пенсії
державного службовця починаючи з 03.07.2014
року з урахуванням нарахованих та
виплачених сум індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
на вирішення соціально-побутових
питань, з яких було сплачено єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 01.01.2011 року -
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно зплишити без задоволення
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивач перебуває
на обліку в управлінні ПФ України в
Теофіпольському р-ні з 09.07.2013 року і
отримує пенсію по інвалідності згідно
Закону України «Про державну службу».

Згідно наявних в матеріалах справи
довідок Теофіпольської
райдержадміністрації від 05.07.2013 року №
29 та від 16.09.2014 р. № 59 про складові
заробітної плати, що подавалися для
призначення пенсії в розрахунковий
період з 01.06.2011 року по 31.05.2013 року
вбачається, що при розрахунку пенсії
відповідачем враховувалися посадовий
оклад, надбавка за 6 ранг державного
службовця, надбавка за вислугу років (25
%), за роботу з таємними документами, за
високі досягнення у праці або за
виконання особливо важливої роботи та
премії.

Разом з тим, не враховувалися суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, які
виплачувались позивачу в
розрахунковий період і з яких
сплачувались страхові внески.

Так, із довідки про складові заробітної
плати від 17.06.2014 року № 36 по графі «Інші
виплати» слідує, що позивачу в
розрахунковий період були виплачені
інші виплати на загальну суму 10127,96 грн.,
зокрема, допомога на оздоровлення в
сумі 6206,00 грн., матеріальна допомога на
вирішення соціально-побутових питань в
сумі 3103,00 грн. та індексацію в сумі 818,96
грн.

03.07.2014 року позивач звернувся в
управління ПФ України в
Теофіпольському районі із заявою про
перерахунок призначеної йому пенсії
державного службовця з врахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
на вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати.

Листом управління ПФ України в
Теофіпольському районі від 08.07.2014 року
№ 2989/03 позивачу відмовлено в
перерахунку пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу» з
урахуванням суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, оскільки
дані виплати відповідно до ст. 33 Закону
України «Про державну службу» не
враховуються для призначення пенсії.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача щодо відмови у перерахунку
пенсії позивачу є неправомірними, а
вимоги позивача щодо зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позовних вимог
позивача, з наступних підстав.

Діючи в межах наданих повноважень
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи не повинні порушувати
Конституцію та закони України, права та
законні інтереси фізичних чи юридичних
осіб.

Так, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про
державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про
державну службу» із змінами та
доповненнями, пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 70
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 01.01.2011 року -
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

За змістом ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з середньої заробітної
плати повинні бути сплачені страхові
внески.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
до заробітку для обчислення пенсій
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»,
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподаткованого доходу
(прибутку) сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Разом з тим, ст. 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії.

Зокрема до такого доходу (заробітної
плати) враховуються: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувались внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

У розрізі наведених норм права, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що дії відповідача щодо
відмови у перерахунку пенсії позивача
є неправомірними, оскільки при
нарахуванні та виплаті позивачу
індексації заробітної плати і
матеріальної допомоги на оздоровлення
на загальну суму 10127,96 грн. були
сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а отже наведені складові
заробітної плати повинні
враховуватися при обчисленні
(перерахунку) пенсії.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку, зокрема, пенсія за віком
призначається з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією відбулося не
пізніше трьох місяців з дня досягнення
особою пенсійного віку.

Таким чином, оскільки позивач
звернувся до відповідача із заявою про
здійснення йому перерахунку пенсії
03.07.2014 року, то саме з цієї дати порушене
право позивача підлягає відновленню.

Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання відповідача при
перерахунку пенсії врахувати
конкретну грошову суму, якою на думку
позивача є 10127,96 грн., то дана вимога не
підлягає задоволенню, оскільки суд не є
органом, який нараховує кошти,
відповідні нарахування проводяться
територіальними органами Пенсійного
фонду України.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Теофіпольському районі Хмельницької
області залишити без задоволення, а
постанову Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 24
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.