Справа № 2а-5391/12/1370
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р.
Справа № 876/8271/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 р. про
залишення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Бродівська районна державна
адміністрація Львівської області,
Бродівська міська рада Бродівського
району Львівської області про визнання
протиправним та скасування припису,-

встановив:

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення. Зокрема,
заявник просить суд скасувати
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
у справі №2а-5391/12/1370, прийняту за
результатом розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису №
10/1-ф від 07.02.2012 року та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

ОСОБА_1 свою заяву обґрунтовує рішенням
Бродівського районного суду
Львівської області від 04.07.2013 р. у
справі №439/490/13-ц/2, яким визнано
недійсними державні акти на право
власності на землю серії ЯК №123961 та ЯК
№123960, видані на ім'я ОСОБА_1 на земельну
ділянку площею 0,0311 га, що в АДРЕСА_1,
кадастровий № :08:005:0025 та на
земельну ділянку площею 0,1000 га, що в
АДРЕСА_1, кадастровий № :08:005:0024 та
факт їх державної реєстрації; визнано
за ОСОБА_1 право власності на земельну
ділянку площею 0,1311 га, що в АДРЕСА_1,
призначену для будівництва і
обслуговування господарських будівель
і споруд та ведення особистого
селянського господарства.

ОСОБА_1 зазначає, що після скасування
вищевказаних державних актів заявник
виготовив технічну документацію на
землю із зміною кадастрового плану і
04.06.2014 р. отримав витяги з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№19653880 та №19920866. Саме з цього часу
заявнику стало відомо, що він є
власником вказаних земельних ділянок,
відтак вважає цю обставину
нововиявленою, істотною для вирішення
даної справи, оскільки рішення
окружного адміністративного суду
ґрунтується на обставинах, протилежних
тим, які виникли після фактичної зміни
цільового призначення земельних
ділянок. Крім того, вказані обставини
позивачу не були відомі та не могли
бути відомі окружному
адміністративному суду під час
вирішення справи.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 р.
залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
у справі №2а-5391/12/1370 без задоволення.

Приймаючи судове рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що
необхідними ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду
справи, а також те, що ці обставини не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи ні особам, які беруть
участь у справі, ні суду, який розглядав
її та вирішував спір по суті.

Не можуть бути визнані нововиявленими
обставинами нові обставини, тобто такі,
що виникли чи змінилися після
ухвалення судового рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1
нововиявленими обставинами заявник
вважає отримання 04.06.2014р. витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №19653880 та №19920866 про
земельну ділянку на підставі рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 04.07.2013р. у справі
№439/490/13-ц/2, однак вказані обставини
виникли після прийняття судом рішення
у адміністративній справі №2а-5391/12/1370, у
зв'язку з чим не можуть вважатися
нововиявленими в розумінні
статті 245 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з помилковим застосуванням
норм матеріального права, порушенням
норм процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених у
апеляційній скарзі. Апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилається на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 04.07.2013 р. у
справі №439/490/13-ц/2 та зазначає, що суд
визнаючи недійсними державні акти на
право власності на землю серії ЯК №123961
та ЯК №123960, виходив з порушення прав
позивача, які виникли на момент видачі
вказаних правовстановлюючих
документів, а рішенням Бродівського
районного суду Львівської області була
лише встановлена вказана обставина.
Тому, на думку апелянта, нововиявлена
обставина, а саме недійсність вказаних
актів мала місце до набрання судовим
рішенням Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
у справі №2а-5391/12/1370 законної сили, а
недійсними вказані акти вважаються з
моменту державної реєстрації, тобто
25.10.2011 року.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
у справі №2а-5391/12/1370 у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису №
10/1-ф від 07.02.2012 року відмовлено (а.с.93-98).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.03.2013 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
27.09.2012 року у справі № 2а-5391/12/1370 без змін
(а.с.185-188).

03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення,
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
у справі №2а-5391/12/1370 (а.с.194-196).

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 р.
залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
у справі №2а-5391/12/1370 без задоволення
(а.с.229-230).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 245 КАС України, підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Так, колегією суддів встановлено, що як
на підставу для перегляду постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
у справі №2а-5391/12/1370 за нововиявленими
обставинами, ОСОБА_1 посилається на
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст.245 КАС України).

Проте, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що необхідними ознаками
нововиявлених обставин є їх наявність
на час розгляду справи, а також те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі на час розгляду справи ні
особам, які беруть участь у справі, ні
суду, який розглядав її та вирішував
спір по суті. Не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами нові
обставини, тобто такі, що виникли чи
змінилися після ухвалення судового
рішення.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами мають бути зазначені,
зокрема, обставини, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи, а також
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
нововиявленими обставинами вважає
отримання 04.06.2014р. витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№19653880 та №19920866 на земельну ділянку на
підставі рішення Бродівського
районного суду Львівської області від
04.07.2013р. у справі №439/490/13-ц/2, проте
вказані обставини виникли після
прийняття Львівським окружним
адміністративним судом рішення від
27.09.2012 року у справі №2а-5391/12/1370, тому не
можуть вважатися нововиявленими в
розумінні статті 245 КАС України.

Як наслідок, колегія суддів поділяє
висновок суду першої інстанції про те,
що заявником подано заяву про перегляд
судового рішення за обставиною, яка не
є нововиявленою, не охоплюється
приписами частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому суд правомірно залишив
без задоволення заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані
вимоги процесуального закону, оскільки
до спірних правовідносин вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке не
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
05.08.2014 р. про залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення по справі № 2а-5391/12/1370 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик