Справа № 2а-12111/12/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

12 грудня 2014 року м. Київ
№ 2а-12111/12/2670 (КДМ 924)

Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
секретаря судового засідання Корніюк
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про роз'яснення
судового рішення по справі № 2а-12111/12/2670

за позовомПрокурора Деснянського
району міста Києва в інтересах ОСОБА_1
та ОСОБА_2до Київської міської
державної адміністрації; Головного
управління житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації; Деснянської районної в
місті Києві державної
адміністраціїпровизнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання надати житлову площуза
участю представників сторін:

від заявника (відповідача-1):
Коновальчук Я.С. (довіреність № 056/9547
від 10.01.2014 р.)

від Прокуратури Деснянського району м.
Києва (в інтересах позивача):
Онуфрієнко А.О.

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.03.2013 р. по справі № 2а-12111/12/2670 (суддя
Пісоцька О.В.) позовні вимоги Прокурора
Деснянського району міста Києва в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Київської міської державної
адміністрації, Головного управління
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації,
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації було
задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність
Київської міської державної
адміністрації, Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації
щодо вирішення питання про внесення
пропозицій на розгляд виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) щодо
поліпшення житлових умов громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають з 13
жовтня 1992 року у пільговій черзі за
категорією «Інваліди 1-ї та 2-ї групи з
числа військовослужбовців»;

- зобов'язано Київську міську
державну адміністрацію, Департамент
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Деснянську районну в
місті Києві адміністрацію вирішити
питання щодо поліпшення житлових умов
громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
перебувають з 13 жовтня 1992 року у
пільговій черзі за категорією
"Інваліди 1-ї та 2-ї групи з числа
військовослужбовців.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від
26.09.2013 р. судове рішення було залишене
без змін.

У зв'язку з надходженням
касаційної скарги 21.11.2013 р. справа №
2а-12111/12/2670 була скерована до Вищого
адміністративного суду України та
станом на 05.06.2014 р. до суду першої
інстанції не поверталася.

02.06.2014 р. до Окружного
адміністративного суду м. Києва
надійшла заява від відповідача-2
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
роз'яснення судового рішення.

У зв'язку з припиненням
повноважень судді Пісоцької О.В. щодо
здійснення правосуддя, в провадженні
якої перебувала адміністративна
справа № 2а-12111/12/2670, для розгляду заяви
про роз'яснення судового рішення
протоколом потворного розподілу
справі між суддями від 03.06.2014 р. вказану
справу було передано до провадження
судді Головань О.В.

За відсутності матеріалів справи №
2а-12111/12/2670 у суді першої інстанції,
питання про призначення вказаної заяви
до розгляду в порядку ст. 170 КАС України
було відкладено суддею Головань О.В. до
вирішення Вищим адміністративним
судом України даної справи в
касаційному провадженні та повернення
вказаної справи до суду першої
інстанції, про що заявника належним
чином було повідомлено листом від
05.06.2014 р.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 12.11.2014 р. постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29.03.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду м.
Києва від 26.09.2013 р. по справі № 2а-12111/12/2670
було залишено без змін.

27.11.2014 р. вказана справа №
2а-12111/12/2670 була повернута до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

У зв'язку з припиненням повноважень
судді Головань О.В. щодо здійснення
правосуддя, в провадженні якої
перебувала адміністративна справа №
2а-12111/12/2670, для розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення
протоколом потворного розподілу
справі між суддями від 04.12.2014 р. вказану
справу було передано до провадження
судді Добрянській Я.І.

Враховуючи зазначене, ухвалою судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва Добрянської Я.І. від 05.12.2014 р. було
призначено до розгляду в судовому
засіданні вказану заяву Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про роз'яснення
судового рішення по справі № 2а-12111/12/2670
та призначено судове засідання на
12.12.2014 р.

Так, у судовому засіданні 12.12.2014 р.
представник заявника вказану заяву
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
роз'яснення судового рішення по справі
№ 2а-12111/12/2670 підтримав повністю та
просив суд її задовольнити з підстав не
зрозумілого викладення судом
резолютивної частини постанови по
справі № 2а-12111/12/2670 від 29.03.2013 р., а саме
незрозумілості, які саме дії повинен
вчинити кожний із зазначених у рішенні
відповідачів для вирішення житлового
питання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Натомість відповідач-2 та відповідач-3 у
судове засідання 12.12.2014 р. не прибули, та
не скерували своїх представників, хоча
останні належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.

Представник прокуратури Деснянського
району міста Києва залишив вирішення
даного питання щодо роз'яснення
судового рішення по справі № 2а-12111/12/2670
на розсуд суду.

В силу ст. 158 КАС України, судовими
рішеннями у адміністративному
судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд звертає увагу, що станом на час
розгляду даної справи № 2а-12111/12/2670 та
прийняття рішення по цій справі, він
керувався виключно положеннями
законодавства, що діяли на час розгляду
відповідної справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог
ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

З огляду на зазначене вбачається, що
судом може бути роз'яснено судове
рішення, яким передбачено його
виконання відповідачем (боржником) в
добровільному чи примусовому порядку,
у випадку, якщо сторонам по справі або
державному виконавцю є незрозумілим,
яким саме чином таке рішення має бути
виконано.

Так, в науково-практичному коментарі до
Кодексу адміністративного судочинства
України (у 2 т./ За заг. ред. Р.О. Куйбіди. -
К., 2007. - Том 2. ст.305-306), роз'яснено, що
стаття 170 Кодексу адміністративного
судочинства України (Роз'яснення
судового рішення) передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рі шення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша коментованої статті
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спе ціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і обумовлю
ється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими
можна об'єктивно уста новити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така до цільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовху ватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення
положень коментова ної статті,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності ре
золютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею,
не може вико ристовуватися, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у спра ві, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом.

Згідно із ст. 170 КАС України, суд
роз'яснює судове рішення, якщо
відповідне рішення є незрозумілим.

З огляду на вищезазначене у сукупності,
а також те, що резолютивна частина
такого рішення по справі № 2а-12111/12/2670 не
передбачає незрозумілості при
виконанні цього рішення, та суд не
зобов'язаний роз'яснювати сторонам
механізму взаємодії між собою органів
державної влади (суб'єктів владних
повноважень), суд вважає, що в даному
випадку наявні усі підстави вважати, що
зміст відповідної постанови суду є
зрозумілим, а у разі незрозумілості
сторін мотивації судового рішення чи
незгодою з такою мотивацією, сторони
мають право оскаржити це судове
рішення, за правилами, встановленими
КАС України.

В даному випадку, суд у своєму рішенні
по справі № 2а-12111/12/2670 зокрема
зобов'язав Київську міську державну
адміністрацію, Департамент
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Деснянську районну в
місті Києві адміністрацію вирішити
питання щодо поліпшення житлових умов
громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
перебувають з 13 жовтня 1992 року у
пільговій черзі за категорією
"Інваліди 1-ї та 2-ї групи з числа
військовослужбовців.

Щодо зазначеного, то суд не вправі
втручатися у дискреційні повноваження
органів державної влади, та вказувати
ним, яким саме чином останні мають
виконувати покладені на них чинним
законодавством обов'язки.

Таким чином, згідно зі ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Тобто, у даному випадку, відповідачі
зобов'язані здійснювати всі необхідні
дії, передбачені чинним
законодавством, виключно в межах
постановленого рішення, а також
використовувати надані їм права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (позивачів).

Щодо можливості нерозуміння сторонами
по справі норм закону, суд зазначає, що
він не надає консультації та
роз'яснення щодо чинного законодавства
України.

При цьому, у відповідності до ст. 59
Конституції України, Закону України
«Про адвокатуру» для надання правової
допомоги в Україні діє адвокатура.

Враховуючи викладене вище, в суду
відсутні підстави для роз'яснення
заявнику постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.03.2013 р. по справі № 2а-12111/12/2670.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про роз'яснення
судового рішення по справі № 2а-12111/12/2670.

2. Ухвалу направити заявнику та
сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя:
Я.І. Добрянська