Справа № 813/7467/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року
№ 813/7467/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Кедик
за участю секретаря судового засідання
представник позивача - не прибув,
представник відповідача - не прибув,
розглянувши у м. Львові у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Львові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів до публічного
акціонерного товариства «Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат» про
застосування адміністративного арешту
у вигляді арешту коштів на рахунках, -
Спеціалізована Державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Львові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів (далі -
СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів)
звернулась до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
«Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат» (далі - ПАТ «ЖЦПК»), в якому
просить застосувати адміністративний
арешт у вигляді арешту коштів на
рахунку платника податків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не було допущено
посадових осіб податкового органу до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року по
взаєморозрахунках з ТОВ «Інтек Б»
обгрунтованості формування
податкового кредиту та витрат з
дослідженням змісту господарських
відносин та стану взаєморозрахунків з
даними СПД, а також обґрунтованості
формування податкового кредиту та
витрат по взаєморозрахунках з СПД з
ознаками фіктивності, зміст
господарських відносин та стан
взаєморозрахунків з даними СПД, про що
складено відповідний акт. Посилаючись
на норми п. 94.6 ст. 94 ПК України, позивач
просить суд застосувати арешт коштів
на рахунках підприємства у зв'язку з
відмовою відповідача у допуску
посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
розгляд справи за його відсутності та
зазначив, що позовні вимоги підтримує у
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечень на
позов не подав, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.
За таких обставин суд, відповідно до ст.
71, 128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), ухвалив розглянути справу на
підставі наявних доказів без участі
Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.
Безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши наявні у справі
докази, давши їм оцінку, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
Згідно з довідкою про взяття на облік
платника податків від 24.04.2014 року №
СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів з
26.12.1995 року за № 3.
Постановою слідчого з ОВС п'ятого ВКР
СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській
області Микитюка М.М. від 08.07.2014 року
призначено у кримінальному
документальну перевірку ПАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
зареєстроване у Львівській області, м.
Жидачів, вул. Фабрична, 4 з питань
дотримання податкового та валютного
законодавства в період 3 квартал 2011
року - 4 квартал 2013 року.
З метою виконання даної постанови
30.10.2014 року керуючись п.п 78.1.11 ст. 78
Податкового кодексу України
податковим органом прийнято наказ № 262
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«Жидачівський целюлозно-паперовий
На підставі наказу СДПІ з ОВП у м.
Львові МГУ Міндоходів від 30.10.2014 року №
262 та направлень на проведення
перевірки № 210/28-06-39 від 30.10.2014 року та №
211/28-06-39 від 30.10.2014 року, головним
державним ревізором-інспектором
сектору податкового аудиту відділу
податкового супроводження підприємств
торговельної галузі СДПІ з ОВП у м.
Львові МГУ Міндоходів Сірко А.З. та
сектору податкового аудиту відділу
податкового супроводження підприємств
переробної та харчової галузей СДПІ з
ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів
Кулькевич O.A. було здійснено виїзд 30.10.14
за адресою: м. Жидачів, вул. Фабрична, 4
для проведення перевірки ПАТ «ЖЦПК».
Перевірці підлягали питання щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року по
взаєморозрахунках з ТОВ «Інтек Б»
обгрунтованості формування
податкового кредиту та витрат з
дослідженням змісту господарських
відносин та стану взаєморозрахунків з
даними СПД, а також обґрунтованості
формування податкового кредиту та
витрат по взаєморозрахунках з СПД з
ознаками фіктивності, зміст
господарських відносин та стан
взаєморозрахунків з даними СПД.
Під час виїзду за адресою Львівська
обл., м. Жидачів, вул. Фабрична, 4
перевіряючими встановлено відсутність
посадових осіб на підприємстві, про що
складено акт № 46/28-06-39-01 від 30.10.2014 року
про відмову посадових осіб ПАТ «ЖЦПК»
позапланової документальної виїзної
перевірки (далі-Акт).
В акті зазначено, що начальником
охоронної служби підприємства
Линником О.А. було повідомлено
перевіряючих про зупинення роботи
комбінату та надано копію наказу № 125
від 16.09.2014 року «Про зупинку основного
технологічного обладнання комбінату»
та наказ № 134 від 16.10.2014 року «Про
продовження дії наказу № 127 від 22.09.2014
Проте, згідно бази даних ДПС
встановлено, що підприємством за даний
період подається податкова звітність з
показниками про ведення господарської
діяльності, також в єдиному державному
реєстрі податкових накладних
проводиться реєстрація податкових
накладних на реалізацію продукції
підприємства, що свідчить про роботу
підприємства, посадових осіб, що мають
право підпису документів, у тому числі
працівників бухгалтерії, що
підтверджується податковою
декларацією з податку на додану
вартість від 16.10.2014 року, податковими
звітами за вересень 2014 року,
податковими накладними від 05.09.2014 року,
від 10.09.2014 року, від 24.09.2014 року,від 30.09.2014
року, від 07.10.2014 року, від 10.10.2014 року.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - ПК України).
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Вичерпний перелік підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки визначений
статтею 78 ПК України.
Так, згідно з пп. 78.1.11 п.78.1 статті 78 ПК
України, документальна позапланова
виїзна перевірка може бути здійснена
за наявності постанови суду (ухвали
суду) про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону в кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.
Як встановлено судом, наказ на
проведення перевірки податковим
органом винесено на підставі пп. 78.1.11
ст. 78 ПК України відповідно до
постанови слідчого від 08.07.2014 року.
Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Статтею 81 ПК України передбачено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому
випадку є дійсним за наявності підпису
керівника контролюючого органу або
його заступника, що скріплений
печаткою контролюючого органу; копії
наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України
визначено, що непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.
При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.
Відповідно до пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
вимагати під час проведення перевірок
від платників податків, що
перевіряються, проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей,
коштів, зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей,
готівки. У разі відмови платника
податків (його посадових осіб або осіб,
які здійснюють готівкові розрахунки
та/або провадять діяльність, що
підлягає ліцензуванню, патентуванню
та/або сертифікації) від проведення
такої інвентаризації або ненадання для
перевірки документів, їх копій (за
умови наявності таких документів)
застосовуються заходи, передбачені
статтею 94 цього Кодексу.
Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Пунктом 94.2 статті 94 ПК України
передбачено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.
Згідно з п. 3.1 розділу ІІІ Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 10.10.2013 р. № 5688, зареєстрованого в
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу доходів і зборів.
Відповідно до п. 4.1 розділу IV Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків Керівник
органу доходів і зборів (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених пунктом 3.1
розділу III цього Порядку, та на підставі
звернення відповідного підрозділу,
який у межах своїх повноважень
встановлює такі обставини, приймає
рішення про застосування арешту майна
платника податків.

Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.3 розділу VII
Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.
Для застосування арешту коштів на
рахунку платника податків орган
державної податкової служби подає до
суду позовну заяву у порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

За наслідками розгляду справи
встановлено, що у податкового органу
були законні підстави для проведення
перевірки, а у відповідача відсутні
законні підстави для недопуску
посадових осіб до перевірки. Факт
недопуску посадових осіб до перевірки
засвідчено актом № 46/28-06-39-01 від 30.10.2014
року, відтак з урахуванням ст. 94 ПК
України суд дійшов висновку про
можливість застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках платника податків.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, а отже
підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не підлягають стягненню з
відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Накласти арешт на кошти публічного
акціонерного товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" () на відкритих рахунках в
банківських установах.

Судові витрати з відповідача не
стягуються.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього ж Кодексу апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя
Кедик М.В.

Постанова у повному обсязі
складена 02.12.2014 року.