Справа № 686/18688/14-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВСУ у
Хмельницькій області

про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

в с т а н о
в и в :

У вересні місяці 2013 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом, який мотивує
його тим, що 19 липня 2014 року інспектором
ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького
РВ відносно нього було складено
протокол, а 19.08.2014 року за ознаками
частини 2 статті 122 КУПАП винесено
постанову про накладення на нього
стягнення за те, що він 19.07.2014 року
керував транспортним засобом та
порушив правила обгону на об»їздній
дорозі смт. Ярмолинці. Вважає винесену
постанову незаконною та просить її
скасувати, оскільки керований ним
транспортний засіб знаходився на
відстані 600-700 метрів попереду від
автомобіля працівників ДАІ та вони
фактично не могли визначити чи була для
нього обмежена оглядовість та чи
порушив він при цьому Правила
дорожнього руху. Вказані обставини
підтверджуються записом відео
реєстратора. Просить скасувати
винесену постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач
вимоги підтримав, просить їх
задоволити. Суду пояснив, що факту
керування транспортним засобом в
означений день і час не заперечує,
однак Правил дорожнього руху не
порушував, що підтверджується записом
відео реєстратора, а відеозапис події
наданий представником відповідача
здійснений не сертифікованим
пристроєм.

Представник УДАІ УМВСУ у
Хмельницькій області в судовому
засіданні заявленого позову не
визнала. Надала суду відеозапис події,
що підтверджує наявність вчинення
правопорушення позивачем.

Суд, заслухавши доводи позивача
та заперечення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи доказами, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Судом достовірно установлено і
цього не заперечує позивач, що він
19.07.2014 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи
транспортним засобом марки «БМВ-30»
державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на
об»їздній дорозі смт. Ярмолинці, виїхав
на смугу зустрічного руху та здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, ближче ніж 100 метрів
нерегульованого пішохідного переходу,
внаслідок чого порушив пункт 14.6 «в,г»
Правил дорожнього руху України..

Такі обставини вини позивача
підтверджуються копією протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскаржуваною постановою, відеозаписом
події, здійсненого працівниками ДАІ,
котрий повністю узгоджується із
записом відео реєстратора наданого
позивачем.

Вину порушника у вчиненні
адмінправопорушення, суд вважає
доведеною за ознаками правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 122
КУпАП, інспектором при винесенні
постанови враховані всі пом'якшуючі та
обтяжуючі вину обставини, і підстав для
скасування постанови суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями
122 ч.2, 283 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в
и в :

В позові ОСОБА_2 про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанову ІАП ВДАІ УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області від 19 серпня 2014
року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2
залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: