Справа № 2-а-561/10/1570
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-561/10/1570

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
податкової інспекції в Малиновському
районі м.Одеси та прокуратури
Малиновського району м.Одеси на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2010 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеський зв'язок» до
Державної податкової інспекції в
Малиновському районі м.Одеси про
визнання дій та наказу протиправними,
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

25.01.2010р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Одеський зв'язок»
(далі - ТОВ «Одеський зв'язок»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому з урахуванням
доповнень просить визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції в Малиновському
районі м.Одеси щодо проведення
позапланової виїзної перевірки,
визнати недійними наказ та
направлення на перевірку,
обґрунтовуючи це відсутністю підстав
для проведення перевірки. Оскільки за
результатами перевірки ДПІ прийняла
податкові повідомлення-рішення від
20.08.2009р. № /0, від 15.01.2010р. № /2
та /0 щодо зменшення сум
бюджетного відшкодування сум ПДВ, які
не ґрунтуються на правильному
застосуванні норм податкового
законодавства, позивач просив визнати
їх протиправними та недійсними (т.1
а.с.4-6, 110).

Відповідач та прокуратура
Малиновського району м.Одеси, яка
притягнута до участі у справі, позов не
визнали, вказуючи, що податковою
інспекцією не допущено порушень вимог
чинного законодавства при призначенні
і проведенні перевірки та прийнятті
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2010 позовні вимоги задоволені повністю.
Визнані протиправними дії ДПІ по
виданню направлення на перевірку № 892
від 27.07.2009р. та проведенню позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Одеський
зв'язок» на підставі направлення № 892
від 27.09.2009р. та наказу № 619 від 27.07.2009р.
Визнаний протиправним наказ ДПІ № 619
від 27.07.2009р. та податкові
повідомлення-рішення від 15.01.2010р. №
/2 та /0.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
ДПІ та прокуратура Малиновського
району м.Одеси подали апеляційні
скарги, в яких, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права і процесуального права, просили
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову - про
відмову у позові.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого
2010р. апеляційні скарги задоволено
частково. Постанова Одеського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2010р. скасована. Прийнята нова
постанова про часткове задоволення
позову ТОВ «Одеський зв'язок». Визнаний
неправомірним наказ ДПІ № 619 від
27.07.2009р. та дії ДПІ по проведенню
позапланової виїзної перевірки з
моменту прийняття постанови суду. В
частині позовних вимог щодо визнання
протиправним направлення на перевірку
№ 892 від 27.07.2009р. провадження у справі
закрито. В іншій частині позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.07.2014р. постанова
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого
2010р. скасована, справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників апелянтів, дослідивши
доводи апеляційних скарг, матеріали
справи, а також витребувані документи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
05.08.2009 року на підставі направлення на
перевірку №892 від 27.07.2009 року проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Одеський зв'язок» з питань
правильності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за січень, березень,
квітень 2009 року, за результатами якої
складено акт №85/23-210/25430256 від 05.08.2009 року
(а.с.21-44).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення позивачем п.7.7.2
п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 року
№168/97-ВР, а саме підприємством завищено
суму бюджетного відшкодування: за
січень 2009 року на суму у розмірі 58 141
грн. 00 коп., за березень 2009 року на суму у
розмірі 48 911 грн. 00 коп. та за квітень 2009
року на суму у розмірі 15 424 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки 20.08.2009 року
ДПІ прийняла податкове
повідомлення-рішення №/0 (а.с.7),
яким зменшено належну підприємству
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на загальну
суму 122 476 грн. 00 коп., в т.ч. за січень 2009
року на суму у розмірі 58 141 грн. 00 коп., за
березень 2009 року на суму у розмірі 48 911
грн. 00 коп. та за квітень 2009 року на суму
у розмірі 15 424 грн. 00 коп.

Позивач скористався правом на
апеляційне оскарження податкового
повідомлення-рішення від 05.08.2009 року.

30.12.2009 року ДПА в Одеській області було
прийнято рішення №47467/10/25-0007 про
результати розгляду повторної скарги,
яким податкове повідомлення-рішення
було скасовано частково на суму 52 218
грн., а в інший частині залишено без
змін (а.с.51-54).

На підставі рішення про результати
розгляду скарги ДПІ 15.01.2010 року
прийняла податкові
повідомлення-рішення №/0 про
збільшення суми бюджетного
відшкодування за грудень на 47 568,99 грн.
та за липень на 12 678,49 грн., всього на
загальну суму 60 247 грн. 48 коп., та
№/2 про зменшення суми бюджетного
відшкодування за січень 2009р. на 56 476 грн.
та квітень 2009р. - на 13 782 грн., всього на
суму 70 258 грн. (а.с.81-82).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з відсутності у
відповідача правових підстав для
проведення перевірки. Зазначені
обставини стали підставою для
висновку, що акт перевірки не може бути
доказом порушення позивачем
податкового законодавства, у зв'язку з
чим прийняті на його підставі
податкові повідомлення-рішення
визнані протиправними та скасовані.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції. При
цьому суд апеляційної інстанції
враховує доводи касаційного суду, з
яких скасована постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 09 лютого 2011р. з направленням справи
на новий розгляд суду апеляційної
інстанції.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 21 липня 2014р. зазначено,
що судами попередніх інстанції не
встановлені обставини справи, зокрема
зазначені в акті перевірки факти, з
якими податковий орган пов'язує
вчинення позивачем правопорушення. В
залежності від встановленого підлягає
вирішенню питання про правомірність
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

При цьому касаційним судом зроблений
висновок, що платник податків, який
вважає порушеним порядок та підстави
призначення податковим органом
перевірки щодо нього має захищати свої
права шляхом недопуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Допуск до перевірки нівелює
правові наслідки правових порушень,
допущених податковим органом при
призначенні та проведенні податкової
перевірки. В даному випадку, податковим
органом фактично реалізована його
компетенція на проведення перевірки та
оформлення результатів такої
перевірки, а тому як наказ про
призначення перевірки, так і дії
податкового органу з проведення такої
перевірки вичерпали свою правову дію і
не є такими, що порушують права
позивача.

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
розгляді справи.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що позовні вимоги щодо визнання
протиправними та недійсними наказу про
призначення перевірки, направлення на
перевірку, та дії податкового органу з
проведення такої перевірки є такими, що
не підлягають задоволенню, оскільки
позивачем вибраний неналежний спосіб
захисту порушеного права. В розумінні
ст.17 КАС України належним предметом
оскарження є податкові
повідомлення-рішення, які прийняті за
результатами перевірки.

Єдиною підставою для висновку ДПІ про
неправомірне формування позивачем сум
бюджетного відшкодування по
декларації з ПДВ за січень 2009р.,
березень 2009р. та квітень 2009р. є
включення до них сум ПДВ, фактично
сплачених постачальникам товарів у
минулих періодах. На думку податкового
органу норми пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» передбачають, що бюджетному
відшкодуванню підлягає та частина
від'ємного значення з ПДВ, яка дорівнює
сумі податку, який фактично сплачений
отримувачем товарів (послуг) саме у
попередньому податковому періоді.

Так, ДПІ в акті перевірки зазначала про
завищення бюджетного відшкодування
сум ПДВ у січні 2009р. сталося внаслідок
включення до неї суми ПДВ, оплаченої
позивачем у вересні місяці; у квітні
2009р. - внаслідок включення сум ПДВ,
оплачених у квітні-червні 2008р.,
листопаді-грудні 2008р., січні-лютому 2009р.
(стор.9-23).

Судова колегія вважає, що такі висновки
податкового органу не ґрунтуються на
правильному застосуванні норм закону.

Так, згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.2
статті 7 Закону N 168/97-ВР (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
відносин) якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону
України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (чинного
на час виникнення спірних відносин)
передбачено, що заяви на повернення
надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на їх
відшкодування у випадках, передбачених
податковими законами, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Аналіз наведених правових норм дає
підстав для висновку, що попереднім
податковим періодом може бути
будь-який податковий період, який
передує звітному, тому визначення суми
ПДВ, яка підлягає бюджетному
відшкодуванню, може здійснюватися за
будь-який попередній податковий період
в межах 1095 днів, а не лише за період,
який передував звітному.

Зазначена правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
10.101.2011р. № 21-231а11 та, відповідно до ч.1
ст.244-2 КАС України, є обов'язковою для
врахування в судовій практиці.

Враховуючи, що сума бюджетного
відшкодування за період, що
перевірявся, сформована за рахунок
від'ємного значення сум ПДВ, фактично
сплачених постачальникам товарів у
минулих періодах в межах 1095 днів,
висновки ДПІ про наявність порушення в
діях позивача є необґрунтованими, в
зв'язку з чим зменшення позивачу сум
бюджетного відшкодування на підставі
податкових повідомлень-рішень є
незаконним.

Тому є протиправним та підлягає
скасуванню податкове
повідомлення-рішення № /2 від
15.01.2010р., яким зменшено позивачу суму
бюджетного відшкодування за січень
2009р. та квітень 2009р. на загальну суму 70
258 грн. При цьому судова колегія,
відповідно до ч.2 ст.11 КАС України,
вважає за можливе саме скасувати
зазначене податкове
повідомлення-рішення, а не визнати його
недійсним, як просить позивач,
враховуючи що останнім обрано невірне
формулювання позовних вимог.

Судова колегія враховує висновки суду
касаційної інстанції про те, що
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 20.08.2009р., яким зменшена сума
бюджетного відшкодування за січень,
березень, квітень 2009р. на загальну суму
122 476 грн., є відкликаним.

Відповідно до положень пп.6.4.3 п.6.4 ст.6
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», абз.5 п.9 Положення про порядок
надання та розгляду скарг платників
податків органами державної
податкової служби, затвердженої
наказом Державної податкової служби
України від 11.12.1996р. № 29, повідомлення
вважається відкликаним з дня прийняття
контролюючим органом рішення про
скасування або зміну раніше
нарахованої суми податкового
зобов'язання (пені і штрафних санкцій)
або податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Державної податкової
адміністрації в Одеській області від
30.12.2009р. № 47467/10/25-0007 про результати
розгляду повторної скарги ТОВ
«Одеський зв'язок» змінена раніше
визначена сума бюджетного
відшкодування, яка підлягала зменшенню
(т.1 а.с.50-54).

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення № /0 від
20.08.2009р. не породжує для позивача
правових наслідків у вигляді
визначення грошового зобов'язання, а
тому вимоги щодо його скасування є
надмірно заявленими та не підлягають
задоволенню.

За результатами розгляду контролюючим
органом повторної скарги ТОВ «Одеський
зв'язок» ДПІ прийняла також податкове
повідомлення-рішення від 15.01.2010р. №
/0 про збільшення сум ПДВ за
грудень 2008р., липень 2009р. на загальну
суму 60 247,48 грн.

Зазначене рішення є також предметом
оскарження по даній справі.

Але враховуючи, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 23.11.2010р., залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.04.2011р. у
справі № 2-а-5629/10/1570, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 15.01.2010р. №
/0, провадження по справі в цій
частині, відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС
України, підлягає закриттю.

Невірна правова оцінка судом першої
інстанції обставин по справі,
неврахування наведених норм права
призвела до ухвалення помилкового
судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова
колегія скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове, яким позовні
вимоги задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції в Малиновському
районі м.Одеси та прокуратури
Малиновського району м.Одеси -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову про часткове
задоволення позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеський
зв'язок» до Державної податкової
інспекції в Малиновському районі
м.Одеси про визнання дій та наказу
протиправними, визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Малиновському районі м.Одеси № /2
від 15.01.2010р.

Провадження по справі в частині
оскарження податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Малиновському
районі м.Одеси № /0 від 15.01.2010р. -
закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.В.Яковлев

Суддя:
М.П.Коваль