Справа № 826/15044/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/15044/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кармазіна О.А.,
суддів Скочок Т.О. та Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Бабич
Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився (повторно)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Клюсова Т.М.
(довіреність від 13.03.2014 р. № 13)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо наслідків
повторної неявки позивача у судове
засідання по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер Мед»до
Державної казначейської служби
України Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету
Українитретя особа: Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києвіпро визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Інтер
Мед» з позовом до Державної
казначейської служби України та
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, в якому, з урахування поданих
уточнень, просить:

1) визнати бездіяльність Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
протиправною та зобов'язати направити
до Державної казначейської служби
України Подання про повернення
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів коштів
у сумі 44 679,23 грн.;

2) зобов'язати Державну казначейську
службу України повернути кошти у сумі 44
679,23 грн. з держбюджету на рахунок ТОВ
«Інтер Мед».

Ухвалою судді від 17.10.2014 р. відкрито
провадження у справі та справу
призначено до судового розгляду на
13.11.2014 р. Копія ухвали отримана
позивачем 21.10.2014 р., тобто з дотримання
строку, встановленого ч. 3 ст. 35 КАС
України.

Між тим, 12.11.2014 р. канцелярією суду
зареєстровано клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи у зв'язку з участю в іншому
судовому засіданні.

У судове засідання 13.11.2014 р. представник
позивача ОСОБА_2 не з'явилася. При цьому,
з клопотання та доданих до нього
документів вбачається, що в
Апеляційному суді м. Києва на 11:25 год.
було призначено розгляд справи №
22-ц/796/10264/2014 на 11:25 год. Однак, у
клопотанні зазначеного представника
нормативно не обґрунтована
пріоритетність розгляду вказаної
справи відносно розгляду справи №
826/15044/14, яка розглядається колегією
суддів.

Більш того, до вказаного клопотання
надана копія довіреності щодо
представництва інтересів особи, яка є
учасником судового процесу по справі №
22-ц/796/10264/2014, з якої вбачається, що
інтереси вказаної особи представляють
чотири представники. У той же час,
представником до вказаного клопотання
не надано доказів того, що
представництво інтересів зазначеної
особи в Апеляційному суді м. Києва
здійснювала саме ОСОБА_2 та доказів
неможливості здійснення інтересів
вказаної особи іншими трьома
представниками замість ОСОБА_2.

Крім того, у судове засідання 13.11.2014 р.
також не з'явився керівник товариства,
який представляє інтереси товариства
без довіреності. В порядку ч. 2 ст. 40 КАС
України доказів поважності неприбуття
цього представника товариства, суду не
надано.

Враховуючи наведене, розгляд справи
було відкладено на 04.12.2014 р. на 10:30 год.
про що позивачу була направлена
повістка за адресою, визначеною у
позовній заяві.

У повістці звернуто увагу позивача на
необхідність повідомлення про
наявність поважних причин
неможливості прибуття у судове
засідання.

У той же час, поштове повідомлення, яке
направлено 13.11.2014 р. та в якому
направлена повістка, повернуто поштою
20.11.2014 р. без вручення з незалежних від
суду причин («за закінченням
встановленого строку зберігання»).
Враховуючи наведене та виходячи з
положень ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 та ч. 4 ст. 167
КАС України. позивач в силу закону
вважається належним чином
повідомленим про розгляд справи.

Перед початком судового засідання
04.12.2014 р. секретарем судового засідання
оголошувалось про запрошення до зали
судового засідання осіб, які прибули
для участі у судовому засіданні.

В судове засідання 04.12.2014 р. прибув лише
представник відповідача-2.

Судове засідання 04.12.2014 р. розпочато о
10:34 год.

Представник позивача у судове
засідання 04.12.2014 р. повторно не з'явився
та в порядку виконання обов'язку,
визначеного ч. 2 ст. 40 КАС України,
доказів поважності причин неприбуття
не надав. При цьому, враховуючи
вищевикладені висновки суду відносно
обставин відсутності представників
позивача у судове засідання 13.11.2014 р. не
надано і доказів поважності причин
неприбуття у судове засідання 13.11.2014 р.,
хоча відповідна вимога містилась у
тексті повістки про призначення
судового засідання на 04.12.2014 р.

Представником відповідача-2 заявлено
усне клопотання про залишення позову
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання
без поважних причин.

Вирішуючи заявлене клопотання та
дослідивши у зв'язку з наведеним
матеріали справи, суд зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення
цієї норми, у протилежному разі
вважається, що зазначені особи не
з'явилися до суду без поважних причин.
Завчасне повідомлення про
неможливість з'явитися до суду
дозволяє суду спланувати час,
попередити негативні наслідки для
інших учасників процесу, визначити
інший день засідання з урахуванням
інтересів і можливостей учасників
процесу.

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128
та пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи. Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин
призводитиме до порушення законодавчо
встановлених строків розгляду справ та
матиме негативний вплив на
ефективність судочинства.

В даному випадку представники
позивача, у т.ч. директор, як особа
уповноважена діяти від імені
товариства без довіреності, двічі не
з'явилися у судові засідання. При цьому,
з боку позивача так і не надано жодних
доказів поважності причин неприбуття у
судові засідання, як і завчасного
повідомлення про наявність поважних
причин неприбуття у судові засідання.
Тобто, як приходить до висновку суд з
урахуванням відсутності з боку
позивача заяви про розгляд справи за
його відсутності, позивач двічі не
з'явився до суду без поважних причин, а
відтак сукупність наведених обставин є
підставою для застосування наслідків,
передбачених вищенаведеними приписами
ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме -
залишення позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128,
п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер Мед» залишити
без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала набирає законної сили в
порядку і строки визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О.А. Кармазін

Судді:
Т.О. Скочок

Т.І. Шейко