Справа № 2а/0470/17324/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Київ
В/800/4700/14

Вищий адміністративний суд України у
склад колегії суддів:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,
Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

перевіривши заяву Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
липня 2014 року

у справі № 2а/0470/17324/11 (К/800/45086/13)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Веста Дніпро»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті
Дніпропетровську

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у місті Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів звернулась до Верховного
Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
липня 2014 року у справі № 2а/0470/17324/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Веста Дніпро» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті
Дніпропетровську про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, якою
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року було залишено без змін.

Посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме: пункту 5.1
статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»,
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у місті Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів до заяви про перегляд
судового рішення додані постанова
Вищого господарського суду України від
14 липня 2005 року у справі № 25/461 та
постанова Вищого господарського суду
України від 09 березня 2004 року у справі
№ 31/83а.

Дослідивши заяву Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, а також додані неї
матеріали, Вищий адміністративний суд
України дійшов висновку, що підстави
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України відсутні, з
огляду на наступне.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 15 липня 2014 року, про
перегляд якої подано заяву,
переглядалося питання правомірності
прийняття податковим органом
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень, зокрема, про
зменшенні розміру від'ємного значення
з податку на додану вартість та про
зменшення суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість податку на додану вартість і
було підтверджено висновки судів
попередніх інстанцій про
неправомірність таких рішень, з огляду
на те, що позивач правомірно включив до
складу валових витрат суму
матеріальної складової вартості
знищених пожежею акумуляторів,
оскільки витрати позивача на придбання
товарно-матеріальних цінностей для
виготовлення акумуляторів, є
пов'язаними з власною господарською
діяльністю товариства, з огляду на види
діяльності, які здійснює позивач.

В постанові Вищого господарського суду
України від 14 липня 2005 року у справі №
25/461, на яку посилається заявник як на
підставу для перегляду справи з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
переглядалося питання правомірності
прийняття податковим органом
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень про визначення
податкових зобов'язань (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) з
податку на прибуток та податку на
додану варітьсь і було підтверджено
висновки суду першої інстанції про
правомірність таких рішень, з огляду на
те, що придбання позивачем товарі та
його реалізація в одному і тому ж
податковому періоді за ціною, нижчою
від ціни придбання є підтвердженням
того, що товар придбавався не з метою
використання у власній господарській
діяльності.

В постанові Вищого господарського суду
України від 09 березня 2004 року у справі
№ 31/83а, на яку також посилається
заявник як на підставу для перегляду
справи з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, переглядалося
питання правомірності прийняття
податковим органом оспорюваного
податкового повідомлення-рішення про
визначення податкових зобов'язань (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) з податку на прибуток і було
підтверджено висновки суду першої
інстанції про правомірність такого
рішення, з огляду на те, що позивач
двічі включив до складу валових витрат
вартість придбаного вугілля,
безоплатно наданого на побутові
потреби пільговій категорії
працівників.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів відзначає, що
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм.

Таким чином, мова йде про застосування
положень Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
до різних за змістом правовідносин і не
може розцінюватись як неоднакове
застосування касаційною інстанцією
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В зв'язку з наведеним, підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів в
допуску справи до провадження по
перегляду Верховним Судом України
справи Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 2а/0470/17324/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Веста Дніпро» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті
Дніпропетровську про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Н.Г. Пилипчук

_____________________ Т.М. Шипуліна