Справа № 826/16167/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
10 грудня 2014 року місто
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В, при
секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., здійснюючи відкритий
судовий розгляд адміністративної
справи
за позовомОСОБА_1 додержавної
податкової інспекції у Дарницькому
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.05.2013
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.11.2014 в
відкрито провадження. Іншою ухвалою
Окружного адміністративного суду
закінчено підготовче провадження,
справу призначено до судового розгляду
Слід зазначити, що інформація про
судові засідання Окружного
адміністративного суду міста Києва є
також у вільному доступі і розміщена на
Проте в судові засідання 26.11.2014 та 10.12.2014
позивач не з'явився, про судові
засідання позивач був належним чином
повідомлений згідно із правилами
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, докази чого
містяться в матеріалах справи. Заяви
про розгляд справи за відсутністю
представника позивача до суду також не
Відповідно до нотаріально посвідченої
довіреності від 03.11.2014 за номером
реєстрації №2309, копія якої міститься в
матеріалах справи, вбачається, що
ОСОБА_1 уповноважив трьох осіб на
представництво своїх інтересів в
судах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В судові засідання 26.11.2014 та 10.12.2014 ані
позивач, ані його представники не
Натомість, в судове засідання 10.12.2014
з'явився ОСОБА_5 на підставі доручення
виписаного адвокатом ОСОБА_2.
Разом з тим, з нотаріально посвідченої
довіреності виданої ОСОБА_1 адвокату
ОСОБА_2 вбачається, що вона видана без
права передоручення.
Отже ОСОБА_5 не є представником
позивача у розумінні статей 56-59 Кодексу
адміністративного судочинства
Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивач 10.12.2014 повторно не з'явився
судове засідання.
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
Судом також враховується практика
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема,
рішення «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України», згідно яких суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.

Враховуючи, що 10.12.2014 позивач повторно
не забезпечив явку свого представника
в судове засідання, був належним чином
повідомлений про судовий розгляд
справи та не надіслав на адресу суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності, керуючись статтями 35, 56, 58,
155, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній
справі №826/16167/14 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
і може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.