Справа № 275/1006/14-а
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/1006/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року

смт.Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М.
В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Брусилів Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, Чуяна Максима
Ігоровича про визнання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення протиправною,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом, зазначивши, що 09
листопада 2014 року відповідачем на
нього було складено два протоколи про
адміністративні правопорушення серія
АП1 №836840 та серія АП1 №836839 за ч.1 ст.126 та
ч.1 ст.124 КУпАП. В протоколах працівником
ДАІ було зазначено, що 09 листопада о 10
годині 10хв. Позивач керував
автомобілем BMW державний номерний знак
НОМЕР_1 в м.Житомирі по
вул.Індустріальній,15, з непристебнутим
ременем безпеки, та не маючи свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач із зазначеними у протоколах
порушеннями не погоджується, оскільки
вважає, що їх не вчиняв, мотивуючи тим,
що як водій із тривалим стажем керував
транспортним засобом відповідно до
п.2.3в ПДР України з застосуванням
ременя безпеки, що може підтвердити
пасажир ОСОБА_3, який знаходився у
салоні автомобіля. Позивач також
зазначив, що на вимогу працівника ДАІ
він надав копію технічного паспорта на
автомобіль, оскільки його оригінал
вилучений слідчим СВ Попільнянського
РВУ МВС України в Житомирській області
в межах кримінального провадження, про
що він надав офіційну довідку
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області та надав
доручення на право володіння
автомобілем. Позивач вважає, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення було проведено
упереджено та не об'єктивно з грубими
порушеннями вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а
також, що винесена відповідачем
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав повністю з підстав,
зазначених в позовній заяві, додатково
пояснив, що ременем безпеки він був
пристебнутий. Технічний паспорт на
автомобіль вилучив слідчий, про що
показав інспектору ДАІ довідку. Не
погоджувався на розгляд складених
протоколів на місці, бажав мати при
розгляді адвоката.

Відповідач старший інспектор ДПС
взводу супроводження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирської області, Чуян М.І. в
судове засідання не з'явився. До суду
надійшла заява відповідача про
можливість розгляду справи за його
відсутності. В заяві відповідач
зазначив, що позовні вимоги не визнає в
повному обсязі, оскільки позивач хоче
уникнути від адміністративної
відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 09 листопада 2014
року старший інспектор ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, Чуян Максим
Ігорович склав протоколи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 09.11.2014
року о 10год. 20хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем ВМВ 320 державний номер
НОМЕР_1 в м.Житомирі по
вул.Індустріальній,15, не був
пристебнутий ременем безпеки та не мав
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, чим порушив
вимоги пунктів 2.1б, 2.3в Правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 зі змістом складених протоколів
не погодився, про що вчинив відповідні
записи в протоколах.

Старший інспектор ДПС Чуян М.І. на
місці виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення на
бланку Серія ПС1 №976799 про вчинення
ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5
ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, згідно з якою
наклав на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що він їхав в автомобілі, яким
керував ОСОБА_1, коли автомобіль
зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 та він
були пристебнуті ременями безпеки.

Відповідач не виконав вимогу п.5
ч.5 ст.107 КАС України про надання до
суду оригіналів оскаржуваної
постанови у справі про
адмінправопорушення та протоколів про
адміністартивне правопорушення, інших
доказів, на підставі яких була винесена
постанова, у разі заперечення
відповідачем проти позову.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису , які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган
( посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне праворушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано суду протоколів про
адміністративне правопорушення та
інших належних доказів на
підтвердження вчинення позивачем
правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1
ст.126 КУпАП, не спростовано твердження
позивача про порушення його прав,
передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, права
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, в той
час коли відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, суд вважає за необхідне визнати
протиправною та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 976799 від
09.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень,
оскільки винуватість позивача у
вчиненні правопорушень, передбачених
ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, є недоведеною
належними та допустимими доказами.

Враховуючи положення ст.94 КАС
України з Державного бюджету України
на користь позивача підлягають
стягненню 73,08 гривень на відшкодування
судових витрат по оплаті судового
збору.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11, 14, 17, 69 - 71, 86, 158-163,
167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, Чуяна Максима
Ігоровича про визнання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення протиправною,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №976799,
винесену 09 листопада 2014 року старшим
інспектором ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області, Чуяном
Максимом Ігоровичем, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень визнати протиправною та
скасувати вказану постанову.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
73,08 гривень.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Грищенко М. В.