Справа № 2а/1770/3197/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Київ К/800/13800/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.09.2012 року
та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Радивилівської районної державної
адміністрації Рівненської області про
визнання протиправними та зобов'язання
утриматися від певних дій,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Радивилівської районної державної
адміністрації Рівненської області про
визнання протиправними та зобов'язання
утриматися від певних дій.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.09.2012 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.09.2012 року -
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
04.09.2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2013 року, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Радивилівською районною державною
адміністрацією Рівненської області
подано заперечення на касаційну
скаргу, в яких вона просить залишити
касаційну скаргу ОСОБА_2 без
задоволення, а оскаржувані рішення -
без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі рішення
Башарівської сільської ради від 10.06.2002
року та розпорядження голови
Радивилівської районної державної
адміністрації від 11.06.2002 року № 183, між
Башарівською сільською радою
(орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) 31.07.2002
року укладено договір оренди земельної
ділянки водного фонду АЕК № 631199, згідно
умов якого орендодавець передає в
оренду орендарю землі водного фонду -
ставок, площею 11,37 га, що розташований
біля с. Перенятин Радивилівського
району Рівненської області. Земельна
ділянка передається в оренду з метою
товарного виробництва риби. Договір
укладений на термін 10 років. По
закінченню терміну договору орендар
має переважне право на поновлення
договору на новий термін.

Листом від 21.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся
до Башарівської сільської ради з
проханням поновити договір оренди
земельної ділянки водного фонду від
31.07.2002 року.

Листом від 23.04.2012 року № 166 Башарівська
сільська рада повідомила ОСОБА_2 про
те, що розпорядником земельних ділянок
для ведення водного господарства, які
розташовані за межами населених
пунктів, є Радивилівська районна
державна адміністрація, а відповідно
до ст.124 Земельного кодексу України
передача земельних ділянок в оренду
здійснюється за результатами
проведення земельних торгів (аукціону).
Таким чином, у зв'язку з закінченням
терміну договору, зміною орендодавця
та з метою дотримання вимог чинного
законодавства України, вимог постанови
Кабінету Міністрів України «Про
експертну грошову оцінку земельних
ділянок» від 11.10.2002 року № 1531, після
закінчення терміну дії договору оренди
земельної ділянки водного фонду
рішення про проведення аукціону або
поновлення терміну дії договору оренди
земельної ділянки водного фонду буде
прийматися Радивилівською районною
державною адміністрацією відповідно
до вимог чинного законодавства
України.

Листом від 08.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся
до Радивилівської районної державної
адміністрації з проханням поновити
договір оренди земельної ділянки
водного фонду від 31.07.2002 року.

За результатами розгляду даного листа,
Радивилівська районна державна
адміністрація листом від 28.05.2012 року №
02-16-1/2078/12 повідомила ОСОБА_2 про те, що не
вбачає за можливе продовжити термін
дії договору без проведення земельних
торгів.

06.08.2012 року Радивилівська районна
державна адміністрація на ім'я
ОСОБА_2 направила лист за № 02-1601/3070/12 з
вимогою негайно припинити будь-яке
господарське використання земельної
ділянки водного фонду площею 11,37 га та
розташованої на ній частини водного
об'єкта в с. Перенятин, термін оренди
яких закінчився та до 15.08.2012 року
повернути орендовану раніше земельну
ділянку у належному стані Башарівській
сільській раді та подати в районну
державну адміністрацію один примірник
складеного про це акта
прийому-передачі.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про оренду землі», оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про
оренду землі», договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства, а стаття 15
цього Закону визначає строк дії
договору оренди як істотну умову
такого договору.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що договір
оренди землі припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його
було укладено;

- викупу земельної ділянки для
суспільних потреб та примусового
відчуження земельної ділянки з мотивів
суспільної необхідності в порядку,
встановленому законом;

- поєднання в одній особі власника
земельної ділянки та орендаря;

- смерті фізичної особи - орендаря,
засудження його до позбавлення волі та
відмови осіб, зазначених у статті 7
цього Закону, від виконання укладеного
договору оренди земельної ділянки;

- ліквідації юридичної особи -
орендаря;

- відчуження права оренди
земельної ділянки заставодержателем;

- набуття права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
що розташовані на орендованій іншою
особою земельній ділянці;

- припинення дії договору,
укладеного в рамках
державно-приватного партнерства (щодо
договорів оренди землі, укладених у
рамках такого партнерства).

Відповідно до статті 33 Закону України
«Про оренду землі», по закінченню
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки за умовами
договору, має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк (поновлення
договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Згідно із статтею 34 Закону України «Про
оренду землі», у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця. У разі невиконання
орендарем обов'язку щодо умов
повернення орендодавцеві земельної
ділянки орендар зобов'язаний
відшкодувати орендодавцю завдані
збитки.

Як встановлено судом, термін дії
договору оренди закінчився 31.07.2012 року.
ОСОБА_2, виявивши намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк, в
межах встановленого законом строку
звернувся з відповідними
листами-повідомленнями до орендодавця
(Башарівської сільської ради), а також
до Радивилівської державної
адміністрації, яка згідно приписів
пункту «б» частини 3 статті 122
Земельного кодексу України є
розпорядником земельних ділянок для
ведення водного господарства, які
розташовані за межами населених
пунктів на території району. Органом
місцевого самоврядування, на території
якого розташована спірна земельна
ділянка, позивачу не погоджено
продовження договору оренди на новий
строк. Радивилівська районна державна
адміністрація, як розпорядник спірної
земельної ділянки, повідомила у
встановленому законом порядку
позивача про відмову в продовженні
терміну дії договору.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» від 16.04.2004
року № 7 встановлено, що в разі
закінчення зазначеного в договорі
строку оренди переважне право
орендарів на поновлення договору
оренди, передбачене статтею 33 Закону
України «Про оренду землі»,
поширюється на випадки, коли земля
знову передається в оренду.

Позивачем не надано доказів про
укладення договору оренди спірної
земельної ділянки з іншою особою або
про намір відповідача укласти такий
договір. Крім того, зібраними по справі
доказами підтверджено, що орган
місцевого самоврядування, на території
якого розташована земельна ділянка,
має намір використовувати земельну
ділянку в інтересах територіальної
громади, з дотриманням права
загального водокористування.

Враховуючи, що термін дії договору
оренди земельної ділянки водного фонду
закінчився 31.07.2012 року, а орендодавець
заперечував проти поновлення договору
оренди (продовження його дії на новий
строк), оскільки мав намір
використовувати земельну ділянку в
інтересах територіальної громади, з
дотриманням права загального
водокористування, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку, визнавши правомірною вимогу
Радивилівської районної державної
адміністрації як розпорядника
земельних ділянок для ведення водного
господарства, які розташовані за
межами населених пунктів на території
Радивилівського району, від 06.08.2012р. №
02-16/1/3070/12 про припинення господарського
використання такої земельної ділянки
та повернення її органу місцевого
самоврядування за актом
приймання-передачі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
04.09.2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Радивилівської районної
державної адміністрації Рівненської
області про визнання протиправними та
зобов'язання утриматися від певних дій
- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: