Справа № 2319/1901/12
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2319/1901/12
Головуючий у 1-й інстанції: Орендарчук
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 30 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до головного державного
виконавця відділу примусових виконань
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Вакуленка С.М., зацікавлена
особа Христинівська міська рада про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Христинівського
районного суду Черкаської області з
позовом до головного державного
виконавця відділу примусових виконань
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Вакуленка С.М. про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 28 березня 2014 року та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 30 вересня
2014 року адміністративний позов
залишено без розгляду в зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне
дослідження судом першої інстанції
матеріалів справи, порушення норм
процесуального права, просить
скасувати її та постановити нову
ухвалу, якою направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено, встановлений
частиною другою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, десятиденний строк звернення
до суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Предметом даного спору є, зокрема,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 28 березня
2014 року.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби визначено
ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що позовну заяву може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова прийнята
суб'єктом владних повноважень 28
березня 2014 року.

Адміністративний позов був поданий до
суду 06 серпня 2014 року (відповідно до
штампу поштового відділення).

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що ОСОБА_2 було
порушено десятиденний строк звернення
до суду, встановлений частиною другою
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Проте, такий висновок колегія суддів
вважає передчасним, оскільки суд
першої інстанції дійшов його без
з'ясування всіх обставин справи і
перевірки обґрунтованості причин
пропуску позивачем строку звернення з
позовом до адміністративного суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова позивачем
отримана поштою лише 30 липня 2014 року
разом з відповіддю начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Черкаській області на його звернення
від 25.06.2014 року, про що свідчить копія
поштового конверту, наявна в
матеріалах справи.

Тобто позивачем було дотримано
зазначених вище строків при зверненні
до суду.

Відповідно до статті 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи зазначене, судом першої
інстанції було помилково прийнято
рішення про залишення без розгляду
даного адміністративного позову,
оскільки не було достовірно
встановлено пропуск позивачем
десятиденного строку звернення до суду
за захистом своїх прав.

В зв'язку з цим, слід зазначити, що суд
першої інстанції залишивши позовну
заяву без розгляду позбавив позивача
можливості захистити свої права та
інтереси, відповідно порушив його
права на захист прав, свобод та
інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст. 6 КАС України.

Тому, суд першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі ст.100 КАС України

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

З аналізу наведеного вище, судова
колегія приходить висновку про
допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права під
час ухвалення оскаржуваного судового
рішення, що є підставою для його
скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204,
205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 30 вересня 2014
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.