Справа № 450/2230/14-а
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2230/14-а
Провадження № 2-а/450/145/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі
Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Івано-Франківській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову АА2 582940 від
02.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на відсутність у його
діях складу правопорушення, яке
ставиться йому у провину, заперечує
факт правомірності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, вказує, що постановою АА2 №
582940 від 02.08.2014 року, виданої інспектором
ДАІ Рогатинського району лейтенантом
ОСОБА_2 по справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень. Вказує, шо накладене
адміністративне стягнення, є
необґрунтованим. Підставою для
накладення на нього адміністративного
стягнення стало те, що він не виконав
вимоги дорожнього знаку "Рух легкових
автомобілів”. Однак, з таким висновком
інспектора не погоджується, адже
жодних дорожніх знаків, які б позначали
право проїзду лише легкових
автомобілів на вказаній ділянці дороги
не було. Вказане порушення вважає
надуманим. Наголошує, що жодних правил
дорожнього руху не порушував, а тому
своєї вини у вчиненні порушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Окрім
цього, в порушення ст-.ст. 254 - 256 КУпАП
інспектор не надав копії протоколу про
адміністративне правопорушення.

У судове засідання представник
позивача не з’явився, проте подав
заяву, у якій просив розглядати справу
за його відсутності та відсутності
його довірителя. Позов просить
задовольнити.

В судове засідання представник
відповідача не з`явився, хоч був
належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи, причини своєї
неявки не повідомив, доказів на
підтвердження обставин, на які
посилається в постанові не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов слід задоволити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з копії постанови серії
АА2 582940 від 02.08.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 на останнього інспектором ДАІ
Рогатинського району лейтенантом
ОСОБА_2 було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме, за те, що не виконав
вимоги дорожнього знаку "Рух легкових
автомобілів”, чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Разом з тим, при винесенні постанови
про вчинення адміністративного
порушення працівник ДАІ не здобув
жодних достатніх доказів, що мав факт
вчинення правопорушення, не залучив
двох понятих котрі б могли підтвердити
факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з пояснень позивача
поданих у позовній заяві, ніякий пункт
Правил дорожнього руху, жодним чином
не порушував, окрім того про існування
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
позивача ОСОБА_3 Рогатинського району
лейтенантом ОСОБА_2 йому не відомо.

Суд, при винесенні постанови, враховує
подані позивачем у позовній заяві
пояснення, оскільки такі є детальними
та послідовними з приводу обставин, що
мали місце та не спростовуються
жодними доказами, які повинні були бути
представлені в судове засідання
відповідачами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Суб’єкти оскарження як при складанні
постанови, так і при розгляді справи в
суді не надали доказів на спростування
тверджень позивача: не вказали, якими
додатковими доказами підтверджується
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі. У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь
у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідачем жодних доказів
правомірності винесеної постанови
представлено не було.

Враховуючи вказане, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163,
167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Івано-Франківській області –
задоволити.

Постанову серії АА2 № 582940 від 02.08.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДАІ Рогатинського району лейтенантом
ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП - визнати протиправною та
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_4