Справа № 826/6607/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6607/14
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 жовтня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, Міністерства транспорту та
зв'язку України третя особа : Приватне
підприємство "Люг" про визнання
протиправними дій, зобов'язати вчинити
дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Міністерства
транспорту та зв'язку України третя
особа : Приватне підприємство "Люг", в
якому просив: визнати протиправною
бездіяльність
Державтотрансадміністрації,
Міністерства інфраструктури України
та Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті в
частині неналежного розгляду звернень
позивача та не прийнятті рішень
відповідно до діючого законодавства; -
зобов'язати Державну інспекцію України
з безпеки на наземному транспорті та
Міністерство інфраструктури України
за участю позивача згідно звернень
останнього перевірити достовірність
документів поданих ПП «Люг» органу
ліцензування для отримання ліцензії з
надання послуг з перевезення пасажирів
в 2007 році та в 2012 році, а про результати
перевірки та прийняте рішення письмово
повідомити позивача;- скасувати
протокольне рішення конкурсного
комітету Державтотрансадміністрації
по визначенню пасажирських
перевізників на міжобласних маршрутах
загального користування від 21.08.2009р. в
частині укладення договору на
пасажирські перевезення на
автобусному маршруті
«Полтава-Черкаси» (рейси 453/454) з
Приватним підприємством «Люг»
терміном на п'ять років; - зобов'язати
Державну інспекцію України з безпеки
на наземному транспорті згідно абз. 3
п.п. 3 п. 55 Порядку достроково розірвати
договір з ПП «Люг» на обслуговування
маршруту «Полтава-Черкаси» рейси 453/454; -
зобов'язати Державну інспекцію України
з безпеки на наземному транспорті
укласти з СПД - ФО ОСОБА_2 договір на
обслуговування автобусного маршруту
«Полтава - Черкаси» (рейси 453/454)
терміном на 3 роки 1 місяць та 8 днів.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києві від 21.05.2014р., залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.09.2014р. відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
про зобов'язання Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті достроково розірвати
договір з ПП «Люг» на обслуговування
маршруту «Полтава-Черкаси» рейси 453/454
та зобов'язання Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті укласти договір на
обслуговування автобусного маршруту
«Полтава - Черкаси» (рейси 453/454)
терміном на 3 роки 1 місяць та 8 днів.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києві від 06.10.2014р., залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2014р. провадження у справі
№826/6607/14 в частині позовних вимог про
скасування протокольного рішення
конкурсного комітету
Державтотрансадміністрації по
визначенню пасажирських перевізників
на міжобласних маршрутах загального
користування від 21.08.2009р. в частині
укладення договору на пасажирські
перевезення на автобусному маршруті
«Полтава-Черкаси» (рейси 453/454) з
Приватним підприємством «Люг»
терміном на п'ять років, - закрито.

18.06.2014р. позивачем подано заяву про
зміну позовних вимог, у якій, окрім
вищевикладених, просив визнати СПД - ФО
ОСОБА_2 переможцем на самостійне
виконання рейсів 453/454 маршруту
«Полтава - Черкаси» терміном на 3 роки 1
місяць та 8 днів.

Таким чином, в межах адміністративної
справи №826/6607/14 позивачем заявлені
вимоги про визнання протиправною
бездіяльності
Державтотрансадміністрації,
Міністерства інфраструктури України
та Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті в
частині неналежного розгляду звернень
позивача та не прийнятті рішень
відповідно до діючого законодавства;
зобов'язання Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті та Міністерство
інфраструктури України за участю
позивача згідно звернень останнього
перевірити достовірність документів
поданих ПП «Люг» органу ліцензування
для отримання ліцензії з надання
послуг з перевезення пасажирів в 2007
році та в 2012 році та зобов'язання
відповідачів про результати перевірки
та прийняті рішення письмово
повідомити позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 жовтня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
Постанову, та постановити нове рішення,
яким задовольнити адміністративний
позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.08.2009р. Державною адміністрацією
автомобільного транспорту проведено
конкурс по визначенню пасажирського
перевізника на міжобласному маршруті
загального користування
«Полтава-Черкаси» (рейси 453/454).

За результатами проведеного конкурсу
ПП «Люг» визнано переможцем, а позивача
таким, що зайняв друге місце.
Протокольним рішенням конкурсного
комітету Державтотрансадміністрації
від 21.08.2009р. № 191 ухвалено укласти
договір на пасажирські перевезення на
автобусному маршруті
«Полтава-Черкаси» з ПП «Люг» терміном
на п'ять років.

Не погоджуючись із результатами
конкурсу, звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
адміністрації автомобільного
транспорту, третя особа - Приватне
підприємство «Люг» про визнання
протиправним та скасування рішення по
визначенню пасажирського перевізника
на міжобласному маршруті загального
користування «Полтава-Черкаси»,
оформлене протоколом №191 від 21.08.2009р., в
частині визнання СПД - ФО ОСОБА_2 таким,
що зайняв друге місце, зобов'язання
виключити зі складу
претендеитів-перевізників на
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжобласних маршрутах
загального користування та укладення
договору на перевезення пасажирів по
маршруту «Полтава-Черкаси - Приватне
підприємство «Люг».

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.09.2011р. по
справі №2а-1670/6210/11, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду у задоволенні
позовних вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з правомірністю
визначення результатів конкурсу,
позивач неодноразово звертався до
Міністерства інфраструктури України
та Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті з
заявами та скаргами щодо подання ПП
«Люг» недостовірної інформації
стосовно наявності у останнього
матеріально-технічної бази, за
фактичної та юридичної її відсутності.

За наслідками звернення позивача,
відповідачами надавались відповідні
відповіді.

Разом з тим, позивач зазначає, що
вказані відповіді суб'єктів владних
повноважень не вирішують заявлених
питань по суті, що свідчить на його
переконання про наявність
бездіяльності відповідачів в частині
неналежного розгляду його звернень, у
зв'язку з чим звернувся до суду.

Приймаючи постанову від 06.10.2014 р. про
відмову у позові, Окружний
адміністративний суд м. Києва виходив з
того, що Мінінфраструктури у спірних
правовідносинах не мало правових
підстав приймати рішення щодо
проведення службового розслідування
відносно дій працівників
Державтотрансадміністрації, а в
подальшому Укртрансінспекції щодо
проведення конкурсу по визначенню
пасажирського перевізника на
міжобласному маршруті загального
користування «Полтава-Черкаси» (рейси
453/454).

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апелянта, колегія
суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про
автомобільний транспорт», визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно
на конкурсних засадах у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Державна адміністрація автомобільного
була урядовим органом у сфері
автомобільного транспорту, який діяв у
системі Мінтрансзв'язку (п. 1 Положення
про Держану адміністрацію
автомобільного транспорту,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.09.2008р. № 771 (на
момент звернення позивача до суду
втратила чинність).

Постановою Кабінету Міністрів України
від 28.03.2011 №346
Державтотрансадміністрація була
внесена до переліку урядових органів,
які ліквідуються.

Відповідно до відомостей з веб-сайту
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, який
функціонує відповідно до Наказу
Міністерства юстиції України від
14.12.2012р. № 1846/5 «Про затвердження
Порядку надання відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.12.2012р. за № 2105/22417,
Державтотрансадміністрація припинила
свою діяльність шляхом ліквідації
21.02.2013р.

При цьому, жодним правовим актом не
встановлено правонаступника
Державтотрансадміністрації.

Указом Президента України від 06.04.2011р.
№ 370/2011, було створено Державну
інспекцію України з безпеки на
наземному транспорті.

Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра інфраструктури України (п.1
Положення Про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011р. №387/2011).

Крім цього, Державною інспекцією
України з безпеки на наземному
транспорті у строки, визначені
законодавством позивачу були надані
відповіді, в яких, зокрема доводилось
до відома позивача про те, що метою
перевірки, викладених ним у численних
зверненнях доводів, Укртрансінспекція
скеровувала до органів прокуратури
відповідні запити, однак за
результатами перевірки актів
прокурорського реагування не
вносилось.

Одночасно Державна інспекція України з
безпеки на наземному транспорті
інформувала позивача проте, що чинне
законодавство не наділяє
Укртрансінрспекцію повноваженнями
щодо проведення перевірки законності
укладення договорів між суб'єктами
господарювання чи визнання таких
договорів незаконними.

Так, Державною адміністрацією
автомобільного транспорту проведено
конкурс по визначенню пасажирського
перевізника на міжобласному маршруті
загального користування
«Полтава-Черкаси» (рейси 453/454), за
результатами проведеного якого ПП
«Люг» визнано переможцем, а позивача
таким, що зайняв друге місце.

При тому, що не було інформації про
недостовірність даних на момент
проведення конкурсу, позивач все ж
просив визнати протиправною
бездіяльність
Державтотрансадміністрації,
Міністерства інфраструктури України
та Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті в
частині неналежного розгляду звернень
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та не
прийнятті рішень відповідно до діючого
законодавства, вже після його
проведення і винесення рішення про
його результати.

Дане звернення підтверджувалось
доказами та встановленими фактами
подання ПП «Люг» в документах на участь
у конкурсі на маршрут загального
користування «Полтава - Черкаси» 21.08.2009
р. недостовірної інформації.

22.09.2011р. позивач, зокрема, звернувся на
особистому прийомі до Голови
Державтотрансадміністрації Доброхода
С.О. та надав останньому свою заяву від
22.09.2011р. та докази подання ПП «Люг»
конкурсному комітету
Державтотрансадміністрації по
визначенню перевізника на маршруті
«Полтава - Черкаси» недостовірної
інформації, зокрема, копію листа від
Полтавського міського управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру № 01-14/2391 від 26.07.2011р., згідно
якого у ПП «Люг» та особи, яка
передавала в оренду останньому
матеріально-технічну базу (СПД-ФО
ОСОБА_5) не були оформлені земельні
правовідносини з органом місцевого
самоврядування.

Проте, на звернення від 22.09.2011р. до
Голови Державтотрансадміністрації
Доброхода С.О. позивач так і не отримав
відповіді.

Крім того, на всі звернення позивача до
Державтотрансадміністрації,
Укртрансінспекції та Міністерства
інфраструктури України, відповідачі
постійно надавали позивачу формальні
відписки, при цьому, зсилалися на
рішення Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.09.2011р. та
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2012 року
по справі № 2а-1670/6210/11, не дивлячись на
те, що неналежним чином оформлена земля
під базою - це є недостовірна
інформація.

Колегія суддів вважає, що наявність
цього рішення суду не звільняло органи
Державтотрансадміністрації від
обов'язків дотримання норм закону, що
регулюють ці правовідносини, при
розгляді таких звернень.

Разом з тим, відповідно до Положення
про Мінінфраструктури, затвердженого
Указом Президента України від 12.05.2011р.
№ 581, Мінінфраструктури згідно до
покладених на нього завдань видає
обов'язкові до виконання відповідними
центральними органами виконавчої
влади накази та доручення з питань
спрямування та координації їх
діяльності та приймає рішення про
проведення службового розслідування
та проводить службові розслідування.

Отже, Мінінфраструктури, відповідно до
покладених на нього обов'язків, повинно
було після звернень позивача, видати
накази про проведення службового
розслідування, та після їх розгляду
мало б виносити відповідні рішення.

Відповідно до пункту 2 Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000р. № 950,
рішення щодо проведення службового
розслідування приймається вищими
посадовими особами України, Першим
віце-прем'єр-міністром України,
керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Разом з тим, абзацом 3 підпункту 3 пункту
55 Порядку, який є обов'язковим для
виконання органами виконавчої влади,
передбачено право організатора
перевезень достроково розірвати
договір з автомобільним перевізником,
який за результатами конкурсу зайняв
перше місце у разі надходження від
органів виконавчої влади письмової
інформації, що підтверджує факт
подання ним в документах на участь у
конкурсі недостовірної інформації.

Слід зважити на те, що аналіз
формулювання тексту абзацу 3 підпункту
3 пункту 55 Порядку дає підстави
стверджувати, що «достроково розірвати
договір» можна лише після того, як
договір буде укладено, тобто після
введення рішення конкурсного комітету
в дію. Така інформація, з огляду на
об'єктивні обставини, може бути
виявлена в будь-який час після
проведення конкурсу.

Тобто, Порядком передбачено механізм
позбавлення недобросовісного
претендента можливості реалізувати
свою перемогу в конкурсі у випадку
допущення до конкурсу такого учасника.

Отже, за умови недостовірних даних,
перевірка і службове розслідування
може бути призначене на будь-якій
стадії і, як наслідок скасовується
протокол з рішенням.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - це пасивна поведінка
суб'єкта владних повноважень, яка може
мати вплив на реалізацію прав, свобод,
інтересів фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, бездіяльність
відповідачів, сприяла порушенню права
позивача на обслуговування
автобусного маршруту «Полтава -
Черкаси» (рейси 453/454).

З наведених підстав, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
вимог позивача в частині
протиправності бездіяльності
відповідачів та не прийнятті
відповідних рішень.

Щодо перевірки достовірності
документів, поданих Приватним
підприємством «Люг» та наданні
позивачу письмової відповіді за її
результатами, то колегія судді вважає,
що вони не підлягають задоволенню з тих
підстав, що рішенням конкурсного
комітету Державтотрансадміністрації
від 21.08.2009 року зобов'язано укласти
договір на пасажирські перевезення на
автобусному маршруті
«Полтава-Черкаси» (рейси 453/454) строком
на п'ять років, у зв'язку з чим такий
договір був укладений 21.08.2009 року.

Тобто, на день перегляду даної справи
строк дії договору на пасажирські
перевезення на автобусному маршруті
«Полтава-Черкаси» (рейси 453/454) з
Приватним підприємством «Люг»
закінчився в серпні 2014 року.

З огляду на це, вказаний договір
вичерпав свою дію, а тому перевіряти
докази, що були підставою для його
укладення, є недоцільним.

З означених підстав немає необхідності
у зобов'язанні відповідачів надавати
письмову відповідь позивачу, тому що
подання Приватним підприємством «Люг»
недостовірних даних конкурсному
комітету встановлені іншими рішеннями
судів, а також є очевидними і
доведеними доказами, представленими у
даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
помилковим застосуванням норм чинного
законодавства України, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про часткове задоволення
позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 жовтня 2014 р. -
скасувати та винести нову.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Державтотрансадміністрації,
Міністерства інфраструктури України
та Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті в
частині неналежного розгляду звернень
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та не
прийнятті рішень відповідно до діючого
законодавства.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено
08.12.2014р.

Головуючий суддя

Грищенко Т.М.

Судді:

Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.