Справа № 814/1011/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 травня 2014 року
Справа № 814/1011/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомТериторіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській обл., вул. Корабелів, 16, м.
Миколаїв, 54020

доВідділу Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції, вул. Очаківська, 142, м.
Миколаїв, 54036 провизнання незаконною
та скасування постанову від 24.12.2013р. ,
зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДВС Миколаївського РУЮ з вимогами
визнати дії державного виконавця
протиправними та скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 24.12.2013 року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на примусове
виконання до відповідача було
направлено Постанову про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляду штрафу в сумі 850,00 грн. Оскільки
боржниця штраф у визначений Закном 15-ти
денний термін не сплатила, то в
примусовому порядку з неї необхідно
стягнути штраф у подвійному розмірі
тобто 1700 грн. в порядку ч. 2 ст. 307 КУпАП.
Однак державний виконавець стягнув з
боржника тільки 850,00 грн. та не
правомірно, на думку позивача, закінчив
виконавче провадження. Позивач
просить суд скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язати поновити виконавче
провадження по стягненню з ОСОБА_2
залишок недостягнутої суми штрафу.

Представник відповідача проти позову
заперечує, надала суду письмові
заперечення, де зазначила, що оскільки
у резолютивній частині постанови про
накладення адміністративного
стягнення (далі по тексту - виконавчий
документ) не зазначено, що на боржницю
накладено штраф у сумі 1700 грн., а
зазначена сума 850,00 грн., то державний
виконавець цілком правомірно виконав
Постанову та стягнув з ОСОБА_2 штрафу
сумі 850,00 грн.

В судовому засіданні представники
сторін надали суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження. Відповідно до положень ч. 4
ст.122 КАС України, суд розглядає справу
в порядку письмового провадження.

З'ясував позиції сторін, дослідив
докази , що містяться у справі, судом
встановлено:

03.08.2012 року Заявою від 24.07.2012р. (далі по
тексту Заява) позивач звернув до
примусового виконання до ВДВС
Миколаївського МУЮ Постанову №
14-19-008/0034-0034 від 31.05.2012 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2

У Заяві (яка є підставою для відкриття
виконавчого провадження в силу ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження» ) позивач зазначив, що
відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП органами
ДВС повинно бути стягнуто подвійний
розмір накладеного штрафу.

Суд критично оцінює позицію
відповідача, про те, що не зазначення
позивачем у Постанові, як у виконавчому
документі суми подвійного розміру
штрафу, позбавляє державного виконавця
права на проведення примусового
стягнення суми штрафу більшої, ніж
зазначено у Постанові.

Слід зазначити, що у своїй діяльності
державна виконавча служба керується як
Законом України «Про в виконавче
провадження » так й іншими законами.
Так, Главою 27 КУпПА визначено порядок
виконання постанов про накладення
штрафів на правопорушників. Ст. 308
КУпАП, регламентовано порядок
примусового виконання постанов саме
державною виконавчою службою про
стягнення штрафів, де зазначено, що у
разі несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті
цього Кодексу та зазначеного у
постанові про стягнення штрафу.

Таким чином, законодавець поклав на
державного виконавця обов'язок
стягнення саме подвійного розміру
штрафу з правопорушника, а від так, у
даному випадку, не зазначення у
виконавчому документі в резолютивній
частині подвійної суми штрафу не є
підставою стягнення з боржника тільки
тієї суми штрафу, яка зазначена у
постанові, оскільки порядок виконання
Постанов про накладення
адміністративних штрафів чітко
визначений Законом та обов'язок
стягнення саме подвійної суми штрафу
покладено на державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить висновку, що позовні вимоги
належать задоволенню, а постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 24.12.2013 року скасуванню.

В частині позовних вимог, щодо
зобов'язання ВДВС поновити виконавче
провадження, слід зазначити, що
відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням судочинства є захист
порушеного права. Оскільки права
позивача на продовження проведення
стягнення залишку штрафу шляхом
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 24.12.2013 року відновлені
судом, то зобов'язання ВДВС вчинити дії
передбачені Законом не відносяться до
компетенції суду. А від так, в цій
частині позовні вимоги не належить
задоволенню.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області - задовольнити
частково.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 24.12.2013 року
по виконанню Постанови про накладення
штрафу № 14-19-008/0034-0034 від 31.05.2012 року

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська