Справа № 1308/3238/12, 2а-444/19/13
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р. Справа № 876/6034/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Ніколіна В.В., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційні
скарги Дублянської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67 на постанову Жовківського
районного суду Львівської області від
13 лютого 2013 року у справі за позовом
Прокурора Жовківського району в
інтересах ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73 до Дублянської
міської ради, та за позовом ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_68,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_70, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_73 до Дублянської
міської ради, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_101,
ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109,
ОСОБА_110, ОСОБА_2, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116,
ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_3, ОСОБА_119,
ОСОБА_4, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122,
ОСОБА_123, ОСОБА_6, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_126,
ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130,
ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134,
ОСОБА_11, ОСОБА_135, ОСОБА_12, ОСОБА_136,
ОСОБА_13, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139,
ОСОБА_140, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_141,
ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_17, ОСОБА_144,
ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_18,
ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_150, ОСОБА_151,
ОСОБА_152, ОСОБА_24, ОСОБА_153, ОСОБА_154,
ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_25,
ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_26, ОСОБА_160,
ОСОБА_27, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_28,
ОСОБА_163, ОСОБА_29, ОСОБА_164, ОСОБА_165,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_34, ОСОБА_168,
ОСОБА_169, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_170,
ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176,
ОСОБА_177, ОСОБА_39, ОСОБА_178, ОСОБА_40,
ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184,
ОСОБА_43, ОСОБА_185, ОСОБА_44, ОСОБА_186,
ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_45,
ОСОБА_190, ОСОБА_46, ОСОБА_191, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_192, ОСОБА_52, ОСОБА_193, ОСОБА_194,
ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_54, ОСОБА_53,
ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200,
ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204,
ОСОБА_205, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_206,
ОСОБА_57, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_59,
ОСОБА_58, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_209,
ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214,
ОСОБА_215, ОСОБА_66, ОСОБА_216, ОСОБА_67 про
скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року прокурор Жовківського
району в інтересах ОСОБА_69, ОСОБА_72,
ОСОБА_71 звернувся до суду з позовом до
Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 5 від 12.11.2009 року «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
розміщення кварталу індивідуальної
житлової забудови площею 9,4369 у
АДРЕСА_1»; в інтересах ОСОБА_70, ОСОБА_73
до Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 11 від 12.11.2009 року «Про
безоплатну передачу у власність
громадянам земельних ділянок для
будівництва і обслуговування житлових
будинків і господарських будівель»; в
інтересах ОСОБА_70, ОСОБА_73, ОСОБА_68 до
Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 13 від 14.08.2009 року «Про
затвердження містобудівного
обґрунтування розташування кварталу
індивідуальної забудови в АДРЕСА_1»; в
інтересах ОСОБА_70, ОСОБА_73, ОСОБА_68 до
Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 12 від 14.08.2009 року «Про
затвердження містобудівного
обґрунтування розташування кварталу
індивідуальної забудови в м. Дубляни»;
в інтересах ОСОБА_69, ОСОБА_68 до
Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 3 від 08.10.2009 року «Про
затвердження матеріалів вибору місця
розташування земельної ділянки під
квартал індивідуальної забудови у м.
Дубляни»; в інтересах ОСОБА_68 до
Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 4 від 12.11.2009 року «Про
затвердження проекту відведення
кварталу індивідуальної забудови у
м.Дубляни»; в інтересах ОСОБА_69, ОСОБА_68
до Дублянської міської ради про
скасування рішення Дублянської
міської ради № 4 від 08.10.2009 року «Про
затвердження матеріалів вибору місця
розташування земельної ділянки під
квартал індивідуальної забудови у
АДРЕСА_1».

Крім того, ОСОБА_68, ОСОБА_73,ОСОБА_90,
ОСОБА_86, ОСОБА_75, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_70, ОСОБА_88, ОСОБА_74, ОСОБА_92,
ОСОБА_96, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_91,
ОСОБА_85, ОСОБА_83, ОСОБА_82, ОСОБА_89,
ОСОБА_79, ОСОБА_78, ОСОБА_76, ОСОБА_98,
ОСОБА_87, ОСОБА_93, ОСОБА_97, ОСОБА_77,
ОСОБА_84 звернулись з позовом до
Дублянської міської ради про
скасування вищевказаних рішень
Дублянської міської ради.

На обгрунтування позовних вимог
зазначають, що Дублянською міською
радою при прийнятті оскаржуваних
рішень було допущено ряд порушень
земельного законодавства України,
Закону України «Про планування та
забудову територій», який був чинним на
час прийняття рішення, Закону України
«Про місцеве самоврядування», які
призвели до порушення прав і свобод
позивачів.

Постановою Жовківського районного
суду Львівської області від 13 лютого 2013
року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що рішення Дублянської
міської ради про затвердження
містобудівних обґрунтувань, про
затвердження матеріалів вибору місця
розташування земельних ділянок під
квартал індивідуальної забудови та про
затвердження проектів землеустрою є
незаконними і такими що прийняті з
порушенням земельного та
містобудівного законодавства України.
Відтак, незаконними є також усі інші
рішення прийняті на підставі цих
рішень, зокрема, рішення про безоплатну
передачу у власність громадянам
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків і
господарських будівель, а тому
підлягає скасуванню рішення
Дублянської міської ради № 11 від 12.11.2009
року «Про безоплатну передачу у
власність громадянам земельних
ділянок для будівництва і
обслуговування житлових будинків і
господарських будівель».

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, ОСОБА_20, Дублянська міська
рада, ОСОБА_50, ОСОБА_8 подали апеляційні
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в яких просять
скасувати оскаржувану постанову і
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

В порядку ст. 192 КАС України до
апеляційної скарги Дублянської
міської ради та ОСОБА_50 приєдналися
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67

В обґрунтування доводів апеляційних
скарг зазначають про порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянтів, представників апелянтів,
прокурора, представника позивачів,
представників відповідача,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного
Кодексу справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначених вище норм
вбачається, що публічно-правовим
спором за Кодексом адміністративного
судочинства України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів зазначає, що
Конституційний Суд України в пункті 4
мотивувальної частини Рішення від 16
квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) вказав, що органи
місцевого самоврядування, вирішуючи
питання місцевого значення,
представляючи спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ та
міст, приймають нормативні та
ненормативні акти. До нормативних
належать акти, які встановлюють,
змінюють чи припиняють норми права,
мають локальний характер, розраховані
на широке коло осіб та застосовуються
неодноразово, а ненормативні акти
передбачають конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово і після реалізації
вичерпують свою дію.

Частиною першою статті 125 ЗК
передбачено, що право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку виникає після
одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та
його державної реєстрації.

З матеріалів справи слідує, що в
процесі розгляду треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
підтвердили наявність у них державних
актів на право власності на земельні
ділянки, видані на підставі
оскаржуваних рішень, та їх державну
реєстрацію(т.9 а.с.65-249,269-290,296,298,300,313,315,320,
т.10 а.с.2,8,10,14,16,20,22).

Відтак, колегія суддів зазначає, що
оскаржувані рішення, які є актами
індивідуальної дії, вичерпали свою
юридичну силу після їх реалізації, а
саме: після одержання власниками
земельної ділянки документів, що
посвідчують право власності та його
державної реєстрації.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що після оформлення
відповідно до чинного законодавства
права власності на земельну ділянку
виник спір про право цивільне, а відтак
і захищати свої права та інтереси особи
повинні у способи, визначені у статтях
152 ЗК та 16 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
01.10.2013 року у справі № 21-228а13.

Частиною 1 ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України є обов'язковим для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

А згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених статтею 157 цього
Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки вона прийнята з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 195, 196, п.
4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст.
206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дублянської міської
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 задовольнити
частково.

Постанову Жовківського районного суду
Львівської області від 13 лютого 2013 року
у справі № 1308/3238/12, 2а-444/19/13 скасувати, а
провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
але може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
О.Б. Заверуха

Судді
В.В. Ніколін

А.І. Рибачук