Справа № 802/1871/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1871/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюк Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В.
Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці (далі - відповідач) про визнання
протиправними дій та скасування вимоги
,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просила: визнати
протиправними дії відповідача щодо
нарахування позивачу заборгованості
зі сплати страхових внесків у сумі 1968,98
грн., за 2005 рік та за 2006 рік; скасувати
вимогу відповідача від 03.02.2014 № Ф-690 про
сплату позивачем боргу зі страхових
внесків у сумі 1968,98 грн.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

22 липня 2014 року ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
скасовано ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
16.06.2014 і справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від
14.10.2014 позовну заяву позивача залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати з подальшим
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.09.2014
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання на 15.09.2014. В
зв'язку з неприбуттям у судове
засідання позивача та відсутністю
відомостей, що їй вручено повістку,
судове засідання відкладене на 02.10.2014.

При цьому, 02.10.2014 в судове засідання
позивач не з'явилась, однак 23.09.2014
надійшла її заява, якою позивач просила
про зупинення провадження у справі до
її одужання. В обґрунтування вказаного
клопотання позивач зазначила, що 16.08.2014
вона отримала важку травму, та з 04.09.2014
перебуває на амбулаторному лікуванні,
у зв'язку з чим не може бути присутня в
судовому засіданні. До клопотання були
додані листки непрацездатності та
виписка із медичної карти
стаціонарного хворого.

Водночас судом першої інстанції в
зв'язку з відсутністю медичних
документів, які б підтверджували
поважність причин неявки позивача в
судове засідання в задоволенні
клопотання про зупинення справи
відмовлено та відкладено розгляд
справи на 14.10.2014.

14.10.2014 позивач в судове засідання
повторно не з'явилася і надала суду
першої інстанції письмове клопотання
про відкладення розгляду справи, в
якому зазначено, що вона з 04.09.2014
перебуває на амбулаторному лікуванні в
лікарняному закладі УМВС України у
Вінницькій області і листок
непрацездатності не закритий. На
підтвердження чого повторно надала
виписку із медичної карти
стаціонарного хворого від 03.09.2014.

14 жовтня 2014 року Вінницьким окружним
адміністративним судом ухвалено
рішення про залишення позовної заяви
позивача без розгляду, в зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання, та з урахуванням того, що на
підтвердження клопотання про
відкладення розгляду справи позивачем
жодних фактичних доказів, які б
свідчили про поважність своєї неявки
надано не було.

Колегія судів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Вказана норма кореспондується із п. 4 ч.
1 ст. 155 КАС України, згідно з яким суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з 16.08.2014 і по теперішній час є
непрацездатною, що підтверджується
випискою з історії хвороби
стаціонарного хворого від 03.09.2014, копія
якої знаходиться в матеріалах справи.
Про неможливість явки в судове
засідання через тяжку травму
(подвійний перелом правого плеча)
позивач неодноразово повідомляла суд
першої інстанції.

Посилання суду першої інстанції на те,
що позивачем не надані належні медичні
документи, не відповідає дійсності,
оскільки позивачем була надана копія
виписки з історії хвороби
стаціонарного хворого від 03.09.2014, а
також копії двох незакритих листків
непрацездатності за час перебування
позивача на стаціонарному лікуванні у
період з 16.08.2014 по 03.09.2014, копії яких
знаходяться в матеріалах справи. У
вказаних листках непрацездатності
зазначено "продовжує хворіти". Крім
того дійшовши до висновку, що надані
позивачем докази являються
неналежними чи недостатніми, суд
першої інстанції не вказав, якими
доказами повинен бути підтверджений
факт хвороби позивача.

Більше того, у виписці з історії
хвороби позивача від 03.09.2014 чітко
зазначено про те, що позивач виписана
зі стаціонару 03.09.2014 для амбулаторного
лікування за місцем проживання, а також
позивачу рекомендовано обмеження
навантаження верхньої кінцівки до
консолідації (ренгеноконтроль через 2
місяці).

З 04.09.2014 і по теперішній час позивач
перебуває на амбулаторному лікуванні в
поліклініці УМВС України у Вінницькій
області, що підтверджується наявним в
матеріалах справи незакритим листком
непрацездатності, який позивачу видано
23.10.2014. У період з 04.10.2014 по 23.10.2014
вказаний листок непрацездатності
знаходився в лікаря-хірурга в
поліклініці УМВС України у Вінницькій
області, де позивач перебуває на
лікуванні. При цьому в даному листку
непрацездатності зазначено про те, що
після 23.10.2014 позивач продовжує хворіти.

Таким чином судом першої інстанції
безпідставно зроблено висновок, що
позивач повторно не прибула у судове
засідання та жодних фактичних доказів,
які б свідчили про поважність своєї
неявки позивачем надано не було, і
безпідставно винесено ухвалу про
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2014
року, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.