overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10725/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА 30 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Громадської організації
"Спілка підприємців "Жовтнева" до
Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація
"Спілка підприємців "Жовтнева" до
Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
В судовому засіданні 30.10.2014 р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили рішенням у пов'язаній позовом Громадської організації
«Спілка підприємців «Жовтнева» до
Київської міської ради про визнання таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили рішення Київської міської ради від 04.09.2014 р. №62/62.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, оскільки розгляд справи №826/10725/13-а неможливий до вирішення справи
№826/15577/14.

Керуючись ст.ст. 133, п. 3 ч.1 ст. 156, 160 КАС
України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Громадської організації
"Спілка підприємців "Жовтнева" до
Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення в частині.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов
Справа № 816/4505/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

17 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4505/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про стягнення 5830,24 грн. з індексації заробітної плати за період з 19.06.2012 по 03.03.2014, 976,56 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.07.2012 по 14.11.2014 та 42 544,64 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4505/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 27.11.2014 всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Є.Б.
Супрун
Справа № 816/4525/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4525/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивач Полтавська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/4525/14 за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26.).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Бойко
Справа № 13301/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. справа № 2а-692/10/01

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Уханенка
С.А.

суддів: Сафронової С.В.
Лукманової О.М.

при секретарі судового засідання:
Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі №2а-692/10 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області залишена без задоволення, а постанова
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 лютого 2010 року по справі № 2а-692/10 -без змін.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську Запорізької області про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення може бути роз'яснено судом, який його ухвалив.

Оскільки у даній справі суд апеляційної інстанції не постановив нового рішення, а залишив без змін рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі №2а-692/09 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А.Уханенко

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
О.М. Лукманова
Справа № 826/9317/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про забезпечення доказів 12 листопада 2014 року м.
Київ № 826/9317/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежка В.П., при секретарі
Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,
Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу, поновлення на
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі.
Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, мотивуючи його тим, що предметом розгляду даної справи є розпорядження
Кабінету Міністрів України від 27.05.2014 р.
№512-р "Про відставку ОСОБА_1", прийняте на засіданні Кабінету Міністрів
України 27.05.2014 року.
Представник Кабінету Міністрів
України в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви в частині витребування витягу зі
Оскільки суду для надання правової оцінки законності оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів
України слід з'ясувати ряд питання стосовно дотримання процедури прийняття розпорядження №512-р від 27.05.2014 р., суд вважає за необхідне витребувати у Кабінету Міністрів
України витяг із протоколу та стенограми засідання Кабінету
Міністрів України від 27.05.2014 року в частині обговорення питання про
Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 11, 69, 79, 160 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити
Витребувати у Кабінету Міністрів 12/2) належним чином завірену копію протоколу та витягу стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 27.05.2014 року в частині обговорення питання стосовно прийняття розпорядження Кабінету Міністрів
України №512-р «Про відставку ОСОБА_1».
Встановити термін для виконання ухвали суду до 28.11.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали відповідно до п. 5 ст. 75 КАС України не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
Аблов Є.В.

Суддя
Амельохін В.В.

Суддя
Шулежко В.П.
Справа № 29856/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. справа № 2а-222/2010

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі на постанову
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в И в:

Ухвалою апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області від 29 грудня 2010 року апеляційна скарга управління пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі на постанову
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 15 січня 2010 року була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 лютого 2010 року, а саме: надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, що подає апеляційну скаргу.

До апеляційного суду не повернувся ні лист з копією ухвали від 29 грудня 2010 року ні повідомлення про отримання листа.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 08 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в
Гуляйпільському районі на постанову
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 15 січня 2010 року по справі №2а-222/10 -до 08 квітня 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
С.А. Уханенко
Справа № 818/3254/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового 14 листопада 2014 р.
Справа №818/3254/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -
Позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість з податку на доходи з фізичних осіб та податку на додану вартість у загальному розмірі 93
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3254/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової 2. Призначити справу до судового розгляду на "27" листопада 2014 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись суддею 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 2а-14988/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про перегляд судового рішення та додані до неї документи відповідають вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України та є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

3. Зобов'язати відповідача до 08.12.2014 подати до суду письмові пояснення стосовно заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5.Копію ухвали направити сторонам.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 9101/26564/2011
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"06" червня 2011 р. справа № 8а-12/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2009 року по справі № 8а-12/09 за позовом
ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року апеляційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на постанову Якимівського районного суду
Запорізької області від 22.06.2009 року була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 червня 2011 року, а саме: подати апеляційну скаргу в якій зазначити який процесуальний документ та від якого числа оскаржують апелянти.

До апеляційного суду не повернувся ні лист з копією ухвали про продовження строку на усунення недоліків ні повідомлення про отримання листа.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_10
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_4 на постанову
Якимівського районного суду
Запорізької області від 15 червня 2009 р. у справі № 8а-12/09 - до 22 серпня 2011 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Суддя
С.А. Уханенко
Справа № 2254/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. справа № 2а-2087/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Уханенка
С.А.

суддів: Мартиненка О.В.
Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання:
Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі №2а-2087/09 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області залишена без задоволення, а постанова
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 грудня 2009 року по справі № 2а-2087/09 -без змін.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську Запорізької області про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення може бути роз'яснено судом, який його ухвалив.

Оскільки у даній справі суд апеляційної інстанції не постановив нового рішення, а залишив без змін рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі №2а-2087/09 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
О.В. Мартиненко

Суддя:
С.В. Сафронова
Справа № 26459/10
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"21" січня 2011 р. справа № 2а-3164/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційної скарги
Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області про проведення нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року апеляційна скарга Головного управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року по справі № 2а-3164/10 була залишена без руху, а саме потрібно було:надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, що подає апеляційну скаргу - заступника начальника Головного управління
Державного казначейства України у
Запорізькій області.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надходили відомості про отримання апелянтом ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 18 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги
Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року -до 18 лютого 2011 р.

Суддя
С.А.Уханенко