Справа № 826/11391/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про визнання
протиправними дій, частково недійсним
протоколу від 14.07.2014 року № 840 та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (далі - Відповідача) у
якому просила визнати протиправними
дії, частково недійсним протокол від
14.07.2014 року № 840 та зобов'язати
відповідача внести до сформованого
29.07.2014 року протоколу № 840 проведення
електронних торгів від 14.07.2014 року
зміни, зазначивши ціну продажу лота №
151 в розмірі 29 182, 40 грн. та розміру
додаткової винагороди Організатору
торгів в сумі 861,12 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 серпня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу та пояснення до неї від 01.12.2014
року, в якій просила скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити вимоги
адміністративного позову в повному
обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_2 здійснено реєстрацію для участі
в електронних торгах з реалізації
арештованого майна, лот НОМЕР_1, а саме:
автомобіль ВАЗ 21093 (місцезнаходження
майна: АДРЕСА_1) та сплачено гарантійний
внесок у розмірі 5% (598,00 грн.).

Стартова ціна лоту НОМЕР_1 становила 11
960,00 грн. Електронні торги розпочато о 09
год. 00 хв.

Станом на 09 год. 23 хв. найвища цінова
пропозиція в сумі 53 939,60 грн. надійшла
від учасника під номером 41.

На момент завершення електронних
торгів вищої цінової пропозиції ніж
було запропоновано учасником під
номером 41 від інших учасників торгів не
надходило, у зв'язку з чим відповідачем
сформовано протокол проведення
електронних торгів від 14.07.2014 №616, яким
визначено переможця лоту НОМЕР_1, а
саме: автомобілю ВАЗ 21093
(місцезнаходження майна: АДРЕСА_1)
учасника під номером 41, який
запропонував найвищу цінову
пропозицію за вищезазначений лот.

У зв'язку із неотриманням підписаного
протоколу від учасника під номером 41,
відповідачем було визначено іншого
переможця - учасника, який запропонував
ціну, на крок нижчу від ціни,
запропонованої переможцем, що
відмовився від підписання протоколу, а
саме: учасника під номером 27 - ОСОБА_2.

29.07.2014 року відповідачем було
сформовано новий протокол електронних
торгів №840, який містить інформацію про
не підписання протоколу попередньо
визначеним переможцем та про визнання
наступного учасника цих електронних
торгів новим переможцем.

Як вбачається з протоколу проведення
електронних торгів від 29.07.2014 №840,
остання цінова пропозиція, яка
надійшла від позивача, переможця
електронних торгів, становить 53 580,80
грн.

Позивач не погоджуючись із визначенням
ціни продажу лота НОМЕР_1 та розміром
додаткової винагороди відповідачу
звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки майно по лоту НОМЕР_1
реалізоване за ціною, вищою від
стартової, то відповідачем правомірно
здійснено перерахунок винагороди
пропорційно до збільшення ціни майна.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, виходячи
з наступного.

Згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 01.04.2014 №332-р «Про
проведення експерименту із
запровадження реалізації арештованого
майна шляхом проведення електронних
торгів», наказом Міністерства юстиції
України від 16.04.2014 №656/5 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за
№427/25204) було затверджено Тимчасовий
порядок реалізації арештованого майна
шляхом проведення електронних торгів
(далі по тексту - Тимчасовий порядок).

Згідно із пунктом 4 наказу Міністерства
юстиції України від 16.04.2014 №656/5
державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
було уповноважено на здійснення
заходів із створення та супроводження
програмного забезпечення системи
електронних торгів, технологічного
забезпечення, збереження та захисту
даних, що містяться у ній, організацію
та проведення електронних торгів,
виконання інших функцій, передбачених
Тимчасовим порядком.

Порядок реєстрації учасників
електронних торгів, порядок проведення
та оформлення результатів електронних
торгів, а також визначення переможця
електронних торгів регулюється
Тимчасовим порядок реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів.

Розділом 4 Тимчасового порядку
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів
встановлено порядок реєстрації
учасників електронних торгів.

Так, для участі в електронних торгах
учасник проходить процедуру
реєстрації на Веб-сайті, сплачує
гарантійний внесок у розмірі 5% від
стартової ціни лота на рахунок
Організатора, подає заявку на участь в
електронних торгах за формою,
розміщеною на Веб-сайті, та виконує
інші вимоги, визначені цим Порядком.
Заявка на участь в електронних торгах
подається виключно по обраному лоту.
Подана заявка на участь в електронних
торгах по обраному лоту не є дозволом
для участі в електронних торгах за
іншими лотами.

Розділом 5 Тимчасового порядку
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів
встановлено процедуру проведення
електронних торгів.

Електронні торги розпочинаються у
визначений в інформаційному
повідомленні про електронні торги
день. Електронні торги проводяться
протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї
години.

Усі учасники, що були зареєстровані
Організатором, мають доступ до ходу
електронних торгів. Учасники висувають
свої цінові пропозиції по лоту. Цінова
пропозиція подається через Веб-сайт
електронних торгів з кроком підвищення
ставки, зазначеним у повідомленні про
електронні торги. Перша цінова
пропозиція може бути рівною стартовій
ціні лота. Кожна наступна цінова
пропозиція має містити ціну, на
встановлений Організатором крок вищу
за попередню. Моментом подачі цінової
пропозиції вважається зафіксований
Системою момент відправки учасником
цінової пропозиції засобами Системи.

Переможцем електронних торгів
визнається учасник, від якого на момент
завершення електронних торгів
надійшла найвища цінова пропозиція.
Якщо один із учасників запропонував
придбати майно за стартовою ціною і
пропозицій щодо купівлі майна від
інших учасників не надійшло, майно
продається за стартовою ціною.

Згідно із розділом 6 Тимчасового
порядку після закінчення електронних
торгів на Веб-сайті відображаються
відомості про завершення електронних
торгів. Система автоматично формує та
розміщує на Веб-сайті протокол
електронних торгів по лоту у день
проведення таких електронних торгів
або не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо Організатор електронних
торгів не отримав підписаний протокол
у строки, встановлені в пункті 2 цього
розділу, або переможцем не внесено
усієї належної грошової суми в строки,
передбачені пунктом 1 розділу VIII цього
Порядку, переможцем електронних торгів
визнається учасник, який запропонував
ціну, на крок нижчу від ціни,
запропонованої переможцем, що
відмовився від підписання протоколу
електронних торгів або сплати належної
грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції
переможця, що відмовився від
підписання протоколу електронних
торгів або сплати належної грошової
суми за придбане майно, не
враховуються.

У цьому разі Організатор вносить
відповідні відомості до Системи й
засобами Системи формує новий протокол
електронних торгів, який повинен
містити, крім інформації, зазначеної в
пункті 1 цього розділу, також
інформацію про непідписання протоколу
електронних торгів попередньо
визначеним переможцем електронних
торгів або невнесення ним належної
грошової суми та про визнання
наступного учасника цих електронних
торгів новим переможцем електронних
торгів. Цей протокол розміщується
Системою на Веб-сайті та в Особистому
кабінеті наступного учасника цих
електронних торгів, визначеного новим
переможцем електронних торгів.

У разі не надсилання підписаного
протоколу наступним учасником,
визначеним новим переможцем
електронних торгів, у строки, визначені
в пункті 2 цього розділу, або невнесення
ним усієї належної грошової суми в
установлені пунктом 1 розділу VIIІ цього
Порядку строки відповідні дії
повторюються для наступного учасника,
що запропонував ціну, на крок нижчу від
ціни, запропонованої переможцями, що
відмовилися від підписання протоколу
електронних торгів або сплати належної
грошової суми за придбане майно. У разі
відсутності такого наступного
учасника електронні торги вважаються
такими, що не відбулися, про що
Організатор вносить відомості у
Систему та формує відповідний
протокол, який розміщується Системою
на Веб-сайті.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріали справи, учасником
електронних торгів під номером 27,
ОСОБА_2, шляхом висування своїх цінових
пропозицій по лоту НОМЕР_1 неодноразово
підвищено свою цінову пропозицію, що
підтверджується протоколом від 14.07.2014
№ 616 та оскаржуваним протоколом від
29.07.2014 №840.

Відповідно до протоколу проведення
електронних торгів від 29.07.2014 №840
найвища цінова пропозиція, яка
надійшла від учасника під номером 27
складає 53 580,80 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не бере до уваги твердження позивача,
про штучне завищення ціни лоту НОМЕР_1,
у зв'язку з відмовою переможця
електронних торгів від підписання
протоколу, наступний переможець,
визначений організатором торгів
зобов'язаний сплатити суму за лот в
розмірі, що була зазначена останньою на
момент вступу до проведення
електронних торгів учасника під
номером 41, так як попередні цінові
пропозиції переможця, що відмовився
від підписання протоколу електронних
торгів, не повинні були враховуватись
відповідачем.

Пунктом 3 розділу 6 Тимчасового порядку
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів, у разі
якщо Організатор електронних торгів не
отримав підписаний протокол,
переможцем електронних торгів
визнається учасник, який запропонував
ціну, на крок нижчу від ціни,
запропонованої переможцем, що
відмовився від підписання протоколу
електронних торгів. При цьому
попередні цінові пропозиції переможця,
що відмовився від підписання протоколу
електронних торгів або сплати належної
грошової суми за придбане майно, не
враховуються.

Таким чином, зазначеним положенням
Тимчасового порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів встановлено, що при
визначенні наступного учасника новим
переможцем не враховуються попередні
цінові пропозиції саме попередньо
визначеного переможця, який відмовився
від підписання протоколу, а не цінові
пропозиції учасника, який визначається
новим переможцем.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що відповідачем
правомірно сформовано оскаржуваний
протокол електронних торгів, оскільки
відповідно до положень Тимчасового
порядку було визначено нового
переможця під номером 27 та враховано
найвищу цінову пропозицію, яка
надійшла саме від учасника під номером
27 в розмірі 53 580,80 грн.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Епель О.В.

Карпушова О.В.