Справа № 804/10226/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/10226/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П.
Малиш Н.І. розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпродзержинську про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області звернулося з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Дніпродзержинську про зобов'язання
відповідача включити до актів
щомісячної звірки витрати на виплату
та доставку щомісячної державної
адресної допомоги, передбаченої
постановою Кабінету Міністрів України
№265 від 26.03.08, та підвищення,
передбаченого постановою Кабінету
міністрів України №198 від 11.03.09р.,
особам, які отримують пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві, або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку з втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання травень 2014 року, що
склали 12020,59 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 серпня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
державна адресна допомога, як окремий
вид соціальної допомоги не входить до
складу розміру пенсії по інвалідності
та пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання, Фонд не
може нести витрати на виплату адресної
допомоги.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, оскільки пенсія особам, що
отримують пенсію по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання виплачуються за рахунок
коштів відповідача, то і щомісячна
адресна допомога цим особам,
передбачена постановою Кабінету
Міністрів України №265 від 26.03.2008, також
повинна виплачуватися за рахунок
коштів відповідача. А оскільки не було
розроблено іншого порядку
відшкодування відповідачем позивачеві
витрат, пов'язаних з виплатою
щомісячної державної адресної
допомоги, то ці витрати підлягають
відшкодуванню відповідно до Порядку
від 04.03.2003 №5-4/4. Тобто зазначені

витрати позивача повинні включатися до
актів щомісячної звірки витрат за
особовими справами потерпілих, яким
виплачено пенсії по інвалідності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання та пенсії у зв'язку з із
втратою годувальника, який помер
внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Порядок відшкодування Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України Пенсійному фонду
України витрат, пов'язаних з виплатою
пенсій по інвалідності внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсій у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, затвердженого
постановою правління ПФУ та правління
Фонду від 4 березня 2003 року №5-4/4
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 16 травня 2003 року № 376/7697), на
який посилається управління ПФУ,
обґрунтовуючи позовні вимоги, не
регулює спірні відносини, які виникли у
цьому випадку, оскільки встановлене
Порядком правило щодо підписання актів
звірки розрахунків підлягає
застосуванню лише за відсутності
спору.

У разі наявності спору та незгоди на
підписання актів звірки розрахунків з
боку Фонду вимоги про стягнення таких
сум мають вирішуватися в судах
адміністративної юрисдикції шляхом
пред'явлення органами ПФУ позову про
стягнення цих сум, а не шляхом
пред'явлення вимог про підписання
актів звірки.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено, що перелік сум, що
виплачуються відповідно до Законів
України «Про пенсійне забезпечення»,
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» та інших
нормативно-правових актів та
підлягають відшкодуванню відповідно
до Порядку відшкодування, встановлений
п. 4 цього порядку, є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає і
серед видів пенсійного забезпечення,
що підлягають відшкодуванню
відповідними відділеннями Фонду
соціального від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України відсутній такий
вид пенсійного забезпечення як
державна адресна допомога, доплата та
витрати на їх виплату та доставку.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 серпня 2014 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.
Дніпродзержинську про зобов'язання
вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш