Справа № 604/1426/14-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого
Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

представника відповідача
Цигилика І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиську
Тернопільської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, інспектора АП ВДАІ з ОАТ
Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області
Цигилика І.І. про визнання незаконною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о
в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
із позовом до відповідачів Управління
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, інспектора АП ВДАІ з ОАТ
Підволочиського району УДАІ УМВС
України в Тернопільській області
Цигилика І.І. про визнання незаконною
та скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
14 листопада 2014 року інспектором ВДАІ
Підволочиського РВ винесено постанову
про притягнення його до
адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. З даної постанови вбачається, що
цього ж дня о 10.20 год. водій ОСОБА_2
рухався по а/д Тернопіль -Скалат -
Жванець на 19 км+100 м. поза межами
населеного пункту без увімкненого
світла фар чи денних ходових вогнів,
проте з даною постановою не
погоджується, оскільки вона винесена
із порушенням вимог чинного
законодавства та не відповідає дійсним
обставинам справи, позаяк у його діях
відсутній склад правопорушення
передбачений ч.2 ст. 122 КпАП України
тому, що порушення п.9.8 ПДР України
відноситься до розділу 9 ПДР України -
«Попереджувальні сигнали», тому
порушення користування зовнішніми
освітлювальними приладами регулюється
розділом 19 ПДР України, а отже і
відповідальність за порушення настає
за ст.. 125 КпАП України, вважає, що дана
постанова прийнята без всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, у зв'язку з чим
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, крім того доповнив, що
працівниками міліції при накладенні
адміністративного стягнення не
враховано усіх обставин для
об'єктивного та правильного вирішення
даної справи, зокрема не враховано,
того що він увімкнув тумблер із світлом
фар, проте через технічні причини та
стан автомобіля воно не увімкнулось, те
що він ніде не працює, являється
пенсіонером, тому накладене
адміністративне стягнення є надто
суворим і ставить його сім»ю у важке
матеріальне становище у зв'язку з чим
просить постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
та накладення штрафу у розмірі 510
гривень - скасувати як незаконну.

Представник відповідача у
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги не визнав проти їх задоволення
категорично заперечив та пояснив, що
при винесені постанови про притягнення
ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 280
КпАП України було враховано усі
зазначені у даній статті обставини, а
також відсутність обставин що
пом'якшують покарання, оскільки ОСОБА_2
вину у вчиненні правопорушення не
визнав. Крім того під час складання
протоколу про вчинення правопорушення
водій вказав, що він забув увімкнути
тумблер, тобто визнав свою вину у
вчиненні правопорушення. Разом із тим
не погоджується щодо кваліфікації дій
правопорушника за ст.. 125 КпАП України
та вважає її безпідставною, оскільки за
керування автомобілем у світлу пору
доби по за межами населеного пункту
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
122 КпАП України.

Заслухавши пояснення позивача, та
представника відповідача, дослідивши
фактичні обставини, викладені в
позовній заяві, суд встановив наступні
факти :

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, яві використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

14 листопада 2014 року інспектором ДАІ
відносно позивача ОСОБА_2 об 10.20 год.
було складено протокол у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ № 073184, згідно якої, позивач керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ 21093 н.з.
НОМЕР_1, на а/д Тернопіль-Скалат-Жванець
на 10 км +100 м. рухався поза межами
населеного пункту без увімкненого
світла фар чи денних вогнів.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 197892 від 14 листопада 2014 року ОСОБА_2
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП
України та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Крім того, як убачається із пояснень, що
містяться у даному протоколі позивач
ОСОБА_2 по суті порушення вказав, що
забув увімкнути світло фар, тобто вину
у вчиненні правопорушення визнав
повністю. Крім того у судовому
засіданні не оспорював самого факту, що
керував автомобілем без увімкненого
світла фар.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_1, на а/д
Тернопіль-Скалат-Жванець на 10 км +100 м,
рухався поза межами населеного пункту
без увімкненого світла фар чи денних
вогнів, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КпАП України.

При цьому суд не бере до уваги
пояснення позивача по справі, а також
свідка ОСОБА_4, проте що він увімкнув
тумблер ближнього світла фар, оскільки
такі покази повністю спростовуються
технічними характеристиками даного
автомобіля та самими поясненнями
позивача ОСОБА_2 даними у протоколі про
вчинене адміністративне
правопорушення, які суд вважає
правдивими та бере до уваги.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини та докази, приходжу до
переконання про наявність події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України, а саме порушення водіями
транспортних засобів користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
однак у відповідності до вимог ст. 280
КпАП України суд бере до уваги особу
правопорушника, його вік, характер
вчиненого правопорушення, те, що воно
не посягає на громадський порядок,
власність, права чи свободи громадян,
порушені ним вимоги Закону не потягли
негативних наслідків, а також з
урахуванням майнового стану порушника,
а саме те, що останній являється
пенсіонером і розмір накладеного
штрафу перевищує половину суми
отримуваної ним пенсії, вважаю, що
скоєне ОСОБА_2 правопорушення є
малозначним, а тому його слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 22, 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 197892, від 14 листопада 2014 року
винесену інспектором ДПС
Тернопільської області про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу стосовно
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити, звільнивши його
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя