Справа № 214/6180/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6180/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
-
судді Ковтун Н.Г.

при секретареві
-
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ДАІ УМВС в Кіровоградській області
старшого прапорщика міліції Новака
Олександра Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправною та скасувати
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №496647 від 05.07.2014 року, якою на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 450 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, посилаючись при цьому на те, що
згідно вказаної Постанови, 05.07.2014 року,
о 15 год. 36 хв., він керуючи автомобілем
«DAІMLER CHRІSLER», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по а/д
Олександрівка-Миколаїв проїхав
регульоване перехрестя з а/д
Стрій-Знам'янка на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), чим порушив п.п. 8.7.3
ПДР України. Однак позивач вважає, що у
даному випадку дії відповідача є
неправомірними, а вказана Постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки викладені у
Постанові відомості не підтверджені
жодними доказами. Крім того, при
винесенні спірної Постанови
відповідач не врахував обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, тому Постанова не
відповідає вимогам закону.

Позивач у судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги та пояснив суду, що
він 05.07.2014 року, о 15 год. 36 хв., керуючи
транспортним засобом автомобілем
«DAІMLER CHRІSLER» дійсно рухався по а/д
Олександрівка-Миколаїв. Світлофор
працював, інспектор показав йому відео
зйомку на якому було знято
правопорушення. Небезпечну ситуацію на
дорозі він не вчиняв, тому просить
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але на адресу суду надіслав
заперечення, в якому просить відмовити
в задоволенні позову, так як вважає
винесену постанову обґрунтованою та
законною, та провести розгляд справи за
його відсутності. На підтверждення
своїх заперечень надав копію
відеозапису правопорушення.

Судом оглянуто відеозапис, наданий
відповідачем, з якого вбачається, що
транспортний засіб, яким керував
позивач здійснив поворот на
перехрессті на забороняючий сігнал
світлофору.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
Протоколу про адміністративне
правопорушення, 05.07.2014 року, о 15 год. 36
хв., він керуючи автомобілем «DAІMLER
CHRІSLER», реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по а/д
Олександрівка-Миколаїв проїхав
регульоване перехрестя з а/д
Стрій-Знам'янка на заборонений сигнал
світлофора (жовтий), чим порушив п.п. 8.7.3
ПДР України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою ПС1 №496647 від 05.07.2014 року,
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 450
грн. штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАСУ, належним
доказами є такі, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- і кінозйомки, які використовують
при нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Позивачем по справі на підтвердження
свого позову не надано жодного доказу.

Відповідачем було надано заперечення
та копію CD-R диска, який містить
відеозапис скоєного позивачем
порушення п.п. 8.7.3 ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, суд
доходить до висновку, що позивачем не
надано доказів відсутності в його діях
порушень вимог п.п. 8.7.3 ПДР України, та,
відповідно до ст. 251 КУпАП, приймаючи до
уваги докази надані відповідачем, а
саме - протокол про адміністративне
правопорушення, заперечення
відповідача, копію CD-R диска, приходить
до висновку про необхідність
відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.122, 256, 258 КУпАП, ст. 3, 6, 70,
71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській
області старшого прапорщика міліції
Новака Олександра Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає

Суддя

Ковтун
Н.Г.