Справа № 295/15496/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р.
Справа № 295/15496/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
від "10" жовтня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради
Житомирської області, Управління
праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просив
визнати дії відповідачів
неправомірними, а також зобов'язати їх
здійснити перерахунок і виплату коштів
у відповідності до Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 10.10.2014 року позовну заяву
повернуто у зв'язку із тим, що справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ухвали про повернення
позовної заяви вбачається, що місцевий
суд дійшов висновку про те, що дану
справу належить розглядати судом за
місцем проживання позивача. При цьому,
суд послався на положення ч. 2 ст. 19 КАС
України.

Підсудністю є розмежування
компетенції між окремими ланками
судової системи і між
адміністративними судами однієї ланки
щодо розгляду і вирішення справ, які
належать до адміністративної
юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що по даній
справі спірним є питання визначення
компетенції суду залежно від
території, на яку поширюється його
діяльність, тобто дослідженню підлягає
правильність застосування судом
положень статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що справу
слід розглядати за місцем проживання
позивача, оскільки позивач перебуває
на обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради
Житомирської області, що розташоване
за адресою: Житомирська обл., м.
Коростень, вул. Кірова, буд. 8. Крім того,
відомостей щодо перебування ОСОБА_3 на
обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира
Житомирської області до позову не
додано.

Однак, ст. 19 КАС України визначено
правила територіальної підсудності
адміністративних справ. Частинами 1 і 2
цієї статті визначено, що
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача або
позивача, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Тобто, виходячи з приписів частини
другої статті 19 КАС України,
територіальна підсудність таких справ
визначається за вибором позивача.

Отже, залежно від вибору позивача
розгляд таких справ належить до
повноважень загальних судів як
адміністративних судів за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача або за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно з статтею 21 КАС України позивач
може заявити кілька вимог в одній
позовній заяві, якщо вони пов'язані між
собою, однак якщо справа щодо
пов'язаних вимог територіально
підсудна різним місцевим
адміністративним судам, то її
розглядає один з цих судів за вибором
позивача.

Крім того, судом першої інстанції не
взято до уваги довідку ТУ ДСА України в
житомирській області від 31.10.2014 року
№1927/14 , відповідно до якої кошти, як
надбавка згідно з ст. 39 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» для ОСОБА_3,
надходять на рахунок ДСАУ в
Житомирській області від головгого
розпорядника коштів бюджету
Богунського району - Управління праці
та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира
Житомирської області (а.с. 16).

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про повернення позовної
заяви, а відтак оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від "10"
жовтня 2014 р. скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
Є.М. Мацький

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
В.Б.
Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,