Справа № 825/544/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Чернігів
Справа № 825/544/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клопота
С.Л.

за участю секретаря -
Єгунової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення суду
по справі № 825/544/14 за позовом ОСОБА_2 до
Чернігівської обласної державної
адміністрації про визнання
неправомірним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. звернувся до суду із заявою
про роз'яснення судового рішення, в
якій просить роз'яснити рішення суду на
підставі якого видано виконавчий лист
щодо зобов'язання Чернігівської
обласної державної адміністрації
видати нову вкладку до посвідчення
особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, категорії 1
№ серії НОМЕР_1 від 22.12.2006 на ім'я ОСОБА_2.

Свої вимоги обгрунтовує обставинами,
викладеними в заяві .

Заявник в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлений належним чином, в поданій
заяві просив її розгляд здійснювати
без його участі.

Позивач та її представник в судове
засідання не з'явились, в заяві, яка
надійшла через канцелярію, просять
відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця про роз'яснення
рішення суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду заяви був повідомлений
належним чином.До суду від
представника надійшла заява, в якій він
просить розглядати заяву без його
участі та пояснення на заяву про
роз'яснення рішення, що приєднанні до
матеріалів справи.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши заяву про роз'яснення
рішення суду, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014, яка
набрала законної сили, по справі №
825/544/14, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено повністю: визнано
неправомірним та скасувано рішення
комісії зі встановлення статусу
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи при
Чернігівській ОДА в частині вилучення
посвідчення особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
категорії 1 серії НОМЕР_1 від 22.12.2006 та
вкладки № НОМЕР_2 від 26.11.2009, на ім'я
ОСОБА_2, яке було оформлено протоколом
№ 5 від 21.05.2012; зобов'язано Чернігівську
обласну державну адміністрацію
видати нову вкладку до посвідчення
категорії 1 серії НОМЕР_1 від 22.12.2006 на
ім'я ОСОБА_2.

Як вбачається з поданої державним
виконавцем заяви, останній просить суд
роз'яснити порядок видачі та отримання
вкладки до посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Питання роз'яснення судового рішення
регулюються статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частина перша вказаної статті вказує,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. При цьому, йдеться саме про
роз'яснення резолютивної частини
рішення.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб
стосовно яких воно ухвалено, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кількох варіантів
тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акту є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які ви кликають
труднощі для розуміння, були
висвітлені ясніше та зрозуміліше. При
цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто, процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про
роз'яснення рішення, не повинен давати
відповідь на нові вимоги або на
невирішені вимоги позивача.

Тобто, статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено роз'яснення саме змісту
рішення, а не порядку і способу його
виконання.

Державний виконавець фактично просить
вказати, як виконувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду, що в силу
положень статті 170 КАС України не є
роз'ясненням її змісту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що рішення є чітким за
змістом, ясним та зрозумілим для осіб
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, хто буде здійснювати його
виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 122, 158-160, 165, 170, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про роз'яснення рішення суду
по справі № 825/544/14 за позовом ОСОБА_2 до
Чернігівської обласної державної
адміністрації про визнання
неправомірним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
С.Л. Клопот