Справа № 806/428/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ
В/800/5176/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів Зайця В.С
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Гончар
Л.Я., Леонтович К.Г., Черпіцької Л.Т.,
перевіривши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сопрано-Нова» про перегляд постанови
Вищого адміністративного суду України
від 04 вересня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сопрано-Нова» до
Житомирської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби у Житомирській області про
визнання протиправними та скасування
рішень та карток відмови, -

В С Т А Н О В ИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сопрано-Нова» (далі
ТОВ «Сопрано-Нова») пред'явило позов до
Житомирської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
рішення Житомирської митниці про
коригування митної вартості товарів,
визнання протиправними та скасування
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів, транспортних засобів
через митний кордон України та
стягнення з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області на його користь
митних платежів (податок на додану
вартість) у розмірі 369961,45 грн. та судові
витрати у розмірі 3016,70 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року, позов задоволено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 04 вересня 2014 року
касаційну скаргу Житомирської митниці
задоволено, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасовано та
прийняти нову постанову, якою
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Сопрано-Нова» до
Житомирської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області,
про визнання протиправними та
скасування рішень та карток відмови.

Не погоджуючись з постановою суду
касаційної інстанції, ТОВ
«Сопрано-Нова» звернулось до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про допуск до перегляду
Верховним Судом України постанови
Вищого адміністративного суду України
від 04 вересня 2014 року.

У заяві заявник просить скасувати
постанову Вищого адміністративного
суду України від 04 вересня 2014 року з
підстав, передбачених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, посилаючись при цьому на
неоднакове застосування Вищим
адміністративним судом України, як
судом касаційної інстанції, одних і тих
самих норм матеріального права, що, на
його думку, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

В заяві зазначає, що постанова Вищого
адміністративного суду України від 04
вересня 2014 року у справі № К/800/52217/13
прийнята з неоднаковим застосуванням
одних і тих самих норм матеріального
права ніж у справах К/800/41272/13, К/800/52404/13,
К/800/39236/14, К/800/35297/14.

Вивчивши заяву ТОВ «Сопрано-Нова» та
додані до неї матеріали, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для допуску до перегляду
Верховним Судом України постанови
Вищого адміністративного суду України
від 04 вересня 2014 року у зазначеній
справі, оскільки у даному випадку мають
місце різні обставини справи та
відсутнє неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
може бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах та встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду
України у пункті 4 постанови від 13
грудня 2010 року № 2 «Про судову практику
застосування статей 235- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» роз'яснив судам, що заява про
перегляд рішення з підстав
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах може бути подана за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень; спірні питання виникли у
подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема, різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі, різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню, різне визначення
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосування різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
відносин або поширення дії норми на
певні правовідносини в одних випадках
і незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню, різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови
Вищого адміністративного суду України
від 04 вересня 2014 року вбачається, що 21
грудня 2011 року між ТОВ «Сопрано-Нова»
та ВАТ «Керамін» (Республіка Білорусь)
було укладено договір поставки № С-11,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язувався продати, а покупець
купити на умовах поставки DAF
Інкотермс-2000 керамічну плитку та
сантехніку.

Суд касаційної інстанції скасовуючи
рішення суддів першої та апеляційної
інстанцій, зазначив, що однією з
підстав відмови в задоволенні позовних
вимог є те, що судами помилково не було
взято до уваги, що директором ТОВ
«Сопрано-Нова» є ОСОБА_5, який,
відповідно до Статуту ТОВ
«Сопрано-Трейд» є співзасновником
зазначеного підприємства. В свою чергу,
ТОВ «Сопрано-Трейд», керівником якого є
ОСОБА_5 та ВАТ «Керамін» (Республіка
Білорусь) - постачальник оцінюваних
товарів, є засновниками ТОВ «Торговий
Дім «Керамін Україна» згідно з пп. 1.2
Статуту ТОВ «Торговий Дім «Керамін
Україна».

Наведені обставини свідчать, що ВАТ
«Керамін» та ТОВ «Сопрано-Нова»
пов'язані між собою.

Водночас, частиною 12 статті 58 Митного
кодексу України передбачено, що той
факт, що продавець і покупець пов'язані
між собою особи, сам по собі не може
бути підставою для розгляду вартості
операції як неприйнятної. У таких
випадках необхідно розглянути
обставини продажу та прийняти вартість
операції за умови, що взаємовідносини
покупця і продавця не вплинули на ціну
оцінюваних товарів.

Як вбачається із ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року у справі К/800/41272/13 між ТОВ
«Камаз-Транс-Сервіс» (Україна) та
Фірмою «MARANGONI S.p.A.» (Італія) 14 вересня 2011
року було укладено
зовнішньоекономічний контракт №
114/09-2011, згідно пункту 1 якого продавець
систематично, партіями зобов'язується
продати, а покупець - оплатити на умовах
поставки EXW Інкотермс-2000 року товари
(матеріали та комплектуючі для
регенерації шин).

01 листопада 2012 року та 01 березня 2013 року
сторонами підписані додаткові угоди: №
2 відповідно до якої покупець сплачує 50%
вартості партії товару після отримання
проформи - рахунку; № 3 відповідно до
якої покупець сплачує отриманий товар
згідно з умовами, зазначеними у кожному
конкретному проформі - рахунку.

Із постанови Вищого адміністративного
суду України 18 березня 2014 року у справі
№ К/800/52404/13 слідує, що між ТОВ
«Консюмерс-Скло-Зоря» (Україна) та
Фірмою «CIECH S.A.» 15 травня 2013 року було
укладено зовнішньоекономічний
контракт № 15-03-12/С відповідно до умов
якого поставка товару здійснюється на
умовах поставки DAP-залізнична станція
Ізов (на кордоні України) Інкотермс-2010
року.

Із ухвали Вищого адміністративного
суду України 09 жовтня 2014 року у справі
№ К/800/39236/14 слідує, що між ТОВ
«Фоззі-Фуд» (Україна) та Фірмою «International
Iceland Pelagic Inc.» (Ісландія) 29 листопада 2012
року було укладено
зовнішньоекономічний контракт № 455
поставки свіжомороженої цілої
скумбрії (Frozen Mscktrel/Scomber Scombrus).

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 06 листопада 2014 року у
справі № К/800/35297/14 зазначив, що між
підприємцем ОСОБА_6 та компанією «Vion Salts
West BV» (Віон Сейлс, Нідерланди) було
укладено зовнішньоекономічний
контракт №1/2013/NL від 03 січня 2013 року
поставки товару визначеного
специфікаціями/інвойсами.

Згідно інвойсу №5447562 від 19 червня 2013
року ОСОБА_6 ввезено на територію
України товар - обрізь м'ясну,
співвідношення пісної та жирової
тканини 70/30 (тримінг), знежиловану без
шкіри - вагою нетто 19994 кг.

Оскільки у справах № К/800/52217/13, К/800/41272/13,
К/800/52404/13, К/800/39236/14, К/800/35297/14 на митну
територію України ввозились різні
товари, в різних об'ємах, по
зовнішньоекономічних контрактах, що
укладені між різними контрагентами (з
різних країн: Італія, Ісландія,
Нідерланди) та на різних умовах
поставки (EXW, DAF, DAP), з різними умовами
розрахунків, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що у зазначених
справах поставка товарів
здійснювалась на різних комерційних
умовах, що безпосередньо впливає на
процес визначення митної вартості
товарів, зокрема і на пакет документів,
що може підтверджувати заявлену
декларантом митну вартість.

В зв'язку із цим колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що правовідносини у справах № К/800/52217/13,
К/800/41272/13, К/800/52404/13, К/800/39236/14, К/800/35297/14 не
є подібними, що виключає можливість
допуску до перегляду Верховним Судом
України постанови Вищого
адміністративного суду України від 04
вересня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сопрано-Нова» до
Житомирської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби у Житомирській області про
визнання протиправними та скасування
рішень та карток відмови.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

В допуску до перегляду Верховним Судом
України постанови Вищого
адміністративного суду України від 04
вересня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сопрано-Нова» до
Житомирської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби у Житомирській області про
визнання протиправними та скасування
рішень та карток відмови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: