Справа № 820/17157/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

03 грудня 2014 р.
Справа № 820/17157/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Сімаковича П.Ю.

представника відповідача - Гаркуші О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
клопотання представника відповідача
про залишення без розгляду
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому після уточнення позовних вимог
просив суд: визнати неправомірними дії
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області щодо
неприйняття податкових декларацій з
ПДВ з додатками за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р. та за
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень 2014 року;
зобов"язати ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області прийняти податкові декларації
з ПДВ з додатками за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р. та за
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень 2014 року.

Представником відповідача було
заявлено клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
в частині позовних вимог, а саме:
визнання неправомірними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області щодо
неприйняття податкових декларацій з
ПДВ з додатками за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р., січень,
лютий 2014 р. та зобов"язання ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області
прийняти податкові декларації з ПДВ з
додатками за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р., січень,
лютий 2014 р. у зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача в судове
засідання прибув, проти залишення
адміністративного позову без розгляду
заперечував. Зазначив, що строк
звернення до суду не пропущено, так як
до спірних правовідносин
застосовуються положення ПК України,
яким встановлено більш тривалий строк
для звернення до адміністративного
суду для захисту прав, свобод та
інтересів у сфері адміністрування
податків та зборів.

Представник відповідача судове
засідання прибув, просив залишити
адміністративний позов без розгляду,
оскільки вважає, що до спірних
правовідносин слід застосовувати
загальний строк позовної давності,
передбачений частиною другою статті 99
КАС України, що становить шість місяців
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. Зазначив, що
спеціальний строк, визначений пунктом
56.18 статті 56 ПК України (протягом 1095
днів), застосовується у випадку
оскарження в суді платником податків
податкового повідомлення-рішення або
іншого рішення контролюючого органу
про нарахування грошового
зобов'язання. У спірному випадку
позивач оскаржує дії контролюючого
органу щодо неприйняття податкової
звітності.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Матеріалами справи підтверджено,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" 06.10.2014 року
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому після уточнення позовних вимог
просив суд визнати: неправомірними дії
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області щодо
неприйняття податкових декларацій з
ПДВ з додатками за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р. та за
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень 2014 року;
зобов"язати ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області прийняти податкові декларації
з ПДВ з додатками за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р. та за
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень 2014 року.

Про факт порушення своїх прав та
інтересів позивачу стало відомо 26.03.2013
року, отримавши повідомлення
№4425/10/18.4-46 від 26.03.2013 року від Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова, в якому було
повідомлено позивача про те, що надана
податкова декларація з податку на
додану вартість за лютий 2013 року №982
від 21.03.2013 р. подана з порушенням п.48.4
ст.48 Податкового кодексу України, а
саме: подання податкової декларації з
податку на додану вартість неплатником
ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано
14.10.2011 року.).

Також, матеріалами справи
підтверджено, що такі саме
повідомлення Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова були надіслані на адресу
позивача та отримані останнім стосовно
податкових декларацій з податку на
додану вартість за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 року,
січень, лютий 2014 року. (т.2 а.с.
51,56,61,67,76,79,82,85,86,89).

Суд зазначає, що згідно з частиною
першою статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (частина третя
статті 99 КАС України).

Так, положенням Податкового кодексу
України встановлено строки звернення
до суду щодо оскарження окремих рішень
суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, пунктом 56.18 статті 56 ПК України
(в редакції, чинній на момент перебігу
строку звернення до суду з даним
позовом) передбачено, що з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу, платник податків має
право оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Така редакція пункту 56.18 статті 56 ПК
України діяла до 31 грудня 2013 року
(включно).

З 01 січня 2014 року набрав чинності пункт
10 розділу І Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо обліку та реєстрації
платників податків та удосконалення
деяких положень» від 24 жовтня 2013 року №
657-VII, яким внесено зміни до пункту 56.18
статті 56 ПК України, зокрема, даний
пункт має таку редакцію: з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу, платник податків має
право оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Дані правові норми застосовуються до
відповідних правовідносин з 01 січня 2014
року.

В даному випадку право на звернення до
суду щодо захисту своїх прав та
інтересів у ТОВ "Промбуд-монтажінвест"
виникло після 26.03.2013 року. Позивач
звернувся до адміністративного суду з
даним адміністративним позовом 06.10.2014
року, що підтверджується реєстраційним
штампом суду з зазначенням дати
надходження позовної заяви і вхідного
номера (т.1 а. с. 2). Предметом судового
оскарження є дії контролюючого органу
щодо неприйняття податкової звітності
платника податків.

Для визначення тривалості строку
звернення до адміністративного суду та
моменту, з яким пов'язаний початок
перебігу відповідного строку у спірних
правовідносинах, суд враховує
наступне.

Відповідно до частини першої статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Як випливає з
Рішення Конституційного Суду України
від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, частину
першу статті 58 Конституції України
щодо дії нормативно-правового акта в
часі треба розуміти так, що вона
починається з моменту набрання цим
актом чинності і припиняється з
втратою ним чинності, тобто до події,
факту застосовується той закон або
інший нормативно-правовий акт, під час
дії якого вони настали або мали місце.
Відповідно зміст суб'єктивного права
особи, у тому числі права особи на
звернення до суду, слід визначати із
застосуванням законодавства, яке діяло
на момент виникнення відповідного
права. Отже, приписи нового
нормативно-правового акта не можуть
змінити обсяг прав, який було
встановлено попередніми
нормативно-правовими актами. З огляду
на викладене, тривалість і правила
обчислення строку звернення особи до
суду визначаються за тими правилами,
які були чинними на момент початку
перебігу відповідного строку.
Тривалість строку звернення до суду не
змінюється в разі подальших змін
законодавства, яке регулює відповідні
відносини. Тому строк звернення до суду
розпочинається і закінчується з
урахуванням тієї тривалості, яка
передбачалася на момент початку
перебігу відповідного строку. При
цьому, тривалість строку звернення до
суду не змінюється залежно від того,
коли було реалізоване право на позов.
Відповідно тривалість строку
звернення до адміністративного суду не
залежить від того, коли фактично було
пред'явлено позов.

Таким чином, суд застосовує до спірних
правовідносин ті правові норми, які
були чинні на момент початку перебігу
строку звернення до суду з даним
адміністративним позовом (після 26.03.2013
року), а саме положення частини другої
статті 99 КАС України щодо
шестимісячного строку для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи.

Посилання представника позивача про
необхідність застосування положень
пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки
на момент початку перебігу строку
звернення до суду з даним
адміністративним позовом (після 26.03.2013
року) дана правова норма передбачала
спеціальний строк, визначений статтею
102 цього Кодексу (1095 днів) суд вважає
необґрунтованим, оскільки дана правова
норма передбачала спеціальний строк,
визначений статтею 102 цього Кодексу (1095
днів), лише щодо оскарження в суді
податкового повідомлення-рішення або
іншого рішення контролюючого органу
про нарахування грошового
зобов'язання.

Частиною першою статті 100 КАС України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала. Позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду (частина друга
статті 100 КАС України).

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суд
поважними. Поважними за змістом
вказаних норм визнаються обставини,
які є об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 162
КАС України якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивачем
адміністративний позов в частині
позовних вимог, щодо визнання
неправомірними дії ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в
Харківській області щодо неприйняття
податкових декларацій з ПДВ з
додатками за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р. та
зобов"язання ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області прийняти податкові декларації
з ПДВ з додатками за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р., подано
з пропущенням шестимісячного строку
звернення до суду, передбаченого
частиною другою статті 99 КАС України.

При цьому, позивачем пропущено строк
звернення до суду з адміністративним
позовом без поважних причин, оскільки
він не був позбавлений можливості
своєчасно оскаржити в судовому порядку
дії відповідача, які виявилися у
неприйнятті податкових декларацій з
податку на додану вартість.

Крім того, ні в позовній заяві, ні в
судовому засіданні позивачем не
подавалось клопотання про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, не
зазначено обставин, які пов'язані з
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного подання
адміністративного позову, і не додано
доказів щодо цього.

У зв'язку з наведеним, оскільки
адміністративний позов в частині
позовних вимог подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
клопотання представника відповідача в
частині залишення адміністративного
позову щодо визнання неправомірними
дії ДПІ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів в Харківській області
щодо неприйняття податкових
декларацій з ПДВ з додатками за
березень, квітень, травень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 р. та зобов"язання ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області
прийняти податкові декларації з ПДВ з
додатками за березень, квітень,
травень, липень, серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2013 р.
підлягає задоволенню, а
адміністративний позов в цій частині
залишенню без розгляду.

Щодо іншої частині клопотання
відповідача, а саме залишення
адміністративного позову щодо
визнання неправомірними дії ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області щодо
неприйняття податкових декларацій з
ПДВ з додатками за січень, лютий 2014 р. та
зобов"язання ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області прийняти податкові декларації
з ПДВ з додатками за січень, лютий 2014 р.,
суд вважає за необхідне залишити без
задоволення в цій частині клопотання
відповідача, з огляду на те, що станом
на 01.01.2014 року діяли інші правові норми,
які передбачали право позивача з
урахуванням строків, визначених
статтею 102 цього Кодексу, оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 155, 160-163 165, 185, 186 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
про залишення без розгляду
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії в
частині позовних вимог, щодо визнання
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
неприйняття податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатками
за березень, квітень, травень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 р. та зобов"язання Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийняти податкові декларації з
податку на додану вартість з додатками
за березень, квітень, травень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2013 р. - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання в іншій
частині залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2014
року.