Справа № 826/11525/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к апелянта
Канарський В.О.

пр-к відповідача
Рудюк Л.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Підприємства зі 100 % іноземною
інвестицією «Осрам Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Підприємства зі 100 % іноземною
інвестицією «Осрам Україна» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ :

Підприємство зі 100 % іноземною
інвестицією «Осрам Україна»
звернулося в суд з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про
накладення штрафних санкцій від 04.07.2014
року № 000073.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 вересня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій , вказуючи на
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалене рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені під час судового
розгляду справи з урахуванням вимог
статті 70 КАС України щодо належності та
допустимості доказів або обставин, які
не підлягають доказуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві проведено
позапланову перевірку позивача, за
результатами якої 31 березня 2014 року
складено акт перевірки характеристик
продукції № 000074, відповідно до якого
встановлено, що продукція, яка
вводиться в обіг підприємством, не
відповідає вимогам.

На підставі акту перевірки від 31.03.2014
року відповідачем складено протокол №
000054 про порушення позивачем вимог ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та ст. 15 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції».

02.04.2014 року Інспекцією прийнято
постанову, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 25500,00 грн.

22 травня 2014 року Інспекцією прийнято
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, яким обмежено
надання зазначеної у рішенні продукції
на ринку шляхом приведення її у
відповідність до встановлених
законодавством вимог, а також
тимчасово заборонено надавати
продукцію на ринку та визначено строк
виконання до 13.06.2014 року. Також,
позивача зобов'язано письмово
повідомити про виконання рішення до
16.06.2014 року та додати підтверджуючі
документи.

27.06.2014 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у м.Києві проведено
перевірку стану виконання суб'єктом
господарювання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
за наслідком якої складено Акт
перевірки від 27.06.2014 року № 000008.

З Акту вбачається, що суб'єктом
господарювання не виконано в повному
обсязі рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 22.05.2014 року
№000047. Зокрема, не приведено у
відповідність з вимогами технічних
регламентів продукцію, що вводиться в
обіг ПП «ОСРАМ УКРАЇНА» (відсутній
повний склад технічної документації).

Інспекцією, відповідно до п.2 ч.4 ст.44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» винесено постанову від
04.07.2014 року № 000073, якою до позивача
застосовано штрафні санкції у сумі 51
000,00 грн.

Вважаючи постанову від 04.07.2014 року №
000073 протиправною, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
правомірності прийняття відповідачем
постанови про накладення штрафних
санкцій від 04.07.2014 року № 000073.

Надаючи правову оцінку встановленим
по справі обставинам та фактам, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

З метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності, зокрема,
приймають у випадках та порядку,
визначених цим Законом, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, здійснюють контроль стану
виконання суб'єктами господарювання
цих рішень (п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»,
заходами ринкового нагляду є, у тому
числі, обмежувальні (корегувальні)
заходи, що включають: обмеження надання
продукції на ринку; заборону надання
продукції на ринку; вилучення
продукції з обігу; відкликання
продукції.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» до
суб'єктів господарювання
застосовуються штрафні санкції у разі
невиконання або неповного виконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, визначених у
статті 29 цього Закону, - у розмірі від
тисячі п'ятисот до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян для осіб, які ввели продукцію
в обіг або відповідно до цього Закону
вважаються такими, що ввели продукцію в
обіг, та у розмірі від трьохсот до
тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян для розповсюджувачів.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для прийняття оскаржуваної
постанови від 04.07.2014 року стало
невиконання позивачем в повній мірі
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 000047 від 22.05.2014
року.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що 16.06.2014 року позивач
звернувся до суду з позовом про
оскарження правомірності рішення №
000047 від 22.05.2014 року.

Отже, на час проведення (27.06.2014 року)
відповідачем перевірки виконання
рішення № 000047 від 22.05.2014 року,
правомірність останнього оспорювалась
в судовому порядку.

А отже, застосування відповідачем на
підставі оскаржуваного рішення
штрафних (фінансових) санкцій до
вирішення спору в суді було
передчасним.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2014 року
по справі № 826/8498/14 визнано
протиправними та скасовано постанову
№ 000046 від 02.04.2014 року про накладення
штрафних санкцій та рішення № 000047 від
22.05.2014 року про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Таким чином, суд першої інстанції,
вирішуючи питання правомірності
накладення штрафу безпідставно
виходив з того, що встановлення
обмежувальних заходів є правомірним,
оскільки спір щодо цього ще тривав.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Отже, виходячи з викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
безпідставність прийняття Інспекцією
постанови про накладення штрафних
санкцій від 04.07.2014 року № 000073 за
невиконання позивачем рішення № 000047
від 22.05.2014 року .

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Підприємства зі 100 %
іноземною інвестицією «Осрам Україна»
- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 вересня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги Підприємства зі 100 %
іноземною інвестицією «Осрам Україна»
- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві про
накладення штрафних санкцій від 04.07.2014
року № 000073.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 08.12.2014 р.

Головуючий суддя

Грибан І.О.

Судді:

Беспалов О.О.

Парінов А.Б.