Справа № 477/1537/13-а
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1537/13-а
Провадження №2-а/477/6.2.1-7/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 листопада 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого у
справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області
про визнання незаконною та скасування
постанови

про накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області, в якому просить
суд визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення від 29
травня 2013 року.

В судове засідання сторони та третя
особа не з'явились.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що вказана
адміністративна справа перебуває в
провадженні з 12 червня 2013 року.

11 жовтня 2013 року ухвалою суду
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням Миколаївського окружного
адміністративного суду в справі №
814/4139/31-а за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області про визнання
неправомірними дії відповідача.

В зв'язку з набранням 19 червня 2014 року
законної сили постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду в справі №
814/4139/31-а за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області про визнання
неправомірними дії відповідача,
ухвалою суду від 27 червня 2014 року
провадження у цій справі поновлено та
призначено судовий розгляд.

Судове засідання по справі, призначене
на 12 серпня 2014 року, не відбулось, в
зв'язку з неявкою в судове засідання
позивача та її представника, від якої
надійшла заява про оголошення в
судовому засіданні перерви у зв'язку з
хворобою представника та перебування
позивача за межами Жовтневого району
Миколаївської області.

Судове засідання по справі, призначене
на 03 вересня 2014 року не відбулось в
зв'язку з неявкою сторін та третьої
особи.

24 вересня 2014 року в судовому засіданні
продовжено перерву, в зв'язку з неявкою
позивача та її представника, від якої
надійшла заява про оголошення в
судовому засіданні перерви у зв'язку з
хворобою представника та перебування
позивача за межами Миколаївської
області.

Судове засідання по справі, призначене
на 09 жовтня 2014 року не відбулось в
зв'язку з неявкою сторін та третьої
особи. Відомості по належне
повідомлення позивача та її
представника в судове засідання
відсутні.

Згідно журналу реєстрації вхідних та
вихідних телефонограм, 31 жовтня 2014 року
секретарем судового засідання був
здійснений виклик в судове засідання
на 06 листопада 2014 року позивача та її
представника. Однак, мобільний номер
телефону позивача ОСОБА_1 вказаний в
позовній заяві (066-222-14-91), за
повідомленням оператора вимкнений.
Представник позивача ОСОБА_2
телефонограму з текстом судової
повістки прийняла особисто, отже є
повідомленою належним чином про судове
засідання на 06 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року до суду надійшла
заява від представника позивача ОСОБА_2
про перенесення розгляду справи на
іншу дату у зв'язку з тим, що вона
перебуває на лікарняному по догляду за
малолітньою дитиною.

В судовому засіданні, призначеному на 06
листопада 2014 року продовжено перерву, в
зв'язку з неявкою сторін, представника
позивача та третьої особи.

В судове засідання, призначене на 26
листопада 2014 року, сторони, представник
позивача ОСОБА_2 та третя особа не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили.

Від представника відповідача та
представника третьої особи надійшли
заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Позивач та її представник про дату,
місце та час проведення судового
засідання на 26 листопада 2014 року
повідомлені належним чином, відповідно
до частини 3 статті 33 КАС України шляхом
надсилання тексту повістки
телефонограмою, що зафіксовано в
журналі реєстрації вхідних та вихідних
телефонограм.

Так, згідно журналу реєстрації вхідних
та вихідних телефонограм, 10 листопада
2014 року секретарем судового засідання
був здійснений виклик в судове
засідання на 26 листопада 2014 року
позивача та її представника. Однак,
мобільний номер телефону позивача
ОСОБА_1 вказаний в позовній заяві
(066-222-14-91), за повідомленням оператора
вимкнений. Представник позивача ОСОБА_2
телефонограму з текстом судової
повістки прийняла особисто.

Заяв про відкладення чи перенесення
розгляду справи 26 листопада 2014 року від
позивача чи її представника до суду не
надходило, доказів поважності
неприбуття в судове засідання не
надано, в тому числі й доказів
неприбуття в судове засідання
представника позивача на 06 листопада
2014 року..

Відповідно до частини 5 статті 33 КАС
України, якщо фізична особа, яка
приймає участь у справі, діє через
представника і суд не вважає її явку
обов'язковою, він може направити
повістку лише представникові.

Позивач ОСОБА_1 в судових засіданнях
неодноразово надавала свої пояснення
по суті спору, жодної заяви після
відновлення провадження у справі до
суду не надсилала, тому суд не вважав її
явку в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 КАС України суд, своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув в
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

На думку суду, позивач, що діє через
свого представника, яка належним чином
повідомлена про час і місце судового
розгляду, повторно не прибула в судове
засідання та не надіслала заяву про
розгляд справи за її відсутності або
про перенесення слухання по справі з
наданням доказів поважності
неможливості прийняття участі в
судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення необхідно
залишити без розгляду на підставі
пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Керуючись статтею 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ С.М.
ГЛУБОЧЕНКО