Справа № 2а-5025/10/0470
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 2а-5025/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року у справі № 2а-5025/10/0470 за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до Державного
агенства з енергоефективності та
енергозбереження України про
скасування постанови,

в с т а н о в
и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Павлоградвугілля", яке в судовому
засіданні було замінено
правонаступником - Публічним
акціонерним товариством "ДТЕК
Павлоградвугілля" звернулось до суду з
позовом до Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області, яке в судовому засіданні було
замінено правонаступником - Державним
агентством з енергоефективності та
енергозбереження України. В позовній
заяві ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля"
просить скасувати постанову
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області від 26.11.2009
року № 15-5/3.12-140 про застосування
економічних санкцій.

В обґрунтування позову зазначено, що за
результатами перевірки використання
газу та інших паливно-енергетичних
ресурсів на ВСП "Шахта Степова" ВАТ
"Павлоградвугілля" складено акт №
15-5/3.21-133, яким встановлено порушення
норм законодавства з енергозбереження.
На підставі акту перевірки було
прийнято постанову про застосування
економічних санкцій від 26.11.2009 року №
15-5/3.12-140, яка, на думку позивача,
підлягає скасуванню з наступних
підстав. На підставі результатів звіту
по депресивній зйомці було розроблено
ряд заходів, спрямованих на поліпшення
стану системи вентиляції та виключення
понаднормативних витоків повітря,
внаслідок чого витоки в системі
вентиляції є меншими за розрахункові,
тобто перевитрати активної
електричної енергії відсутні взагалі.
Приймаючи рішення про застосування
економічних санкцій внаслідок
перевитрат активної електричної
енергії, спричинених низьким ККД
наносу, встановленого на горизонті 300
м., не було враховано факту проведення
робіт по налагоджуванню та ревізії
головних водовідливних установок. В
порушення норм Закону України "Про
енергозбереження" від 01.07.1994 року №
74/94-ВР (далі - Закон № 74/94) оскаржувана
постанова не відповідає вимогам щодо
законності в частині відсутності
правових підстав для її винесення.
Позивач вважає дії відповідача щодо
проведення перевірки неправомірними, а
перевірку такою, що здійснена з
порушенням строків проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю). Відсутність статусу
юридичної особи у ВСП "Шахта Степова"
ВАТ "Павлоградвугілля" виключає
можливість розглядати їх як суб'єктів
господарювання, і відповідно, як
учасника правовідносин у сфері
державного нагляду. Позивач також
зазначає, що перевірка ефективності
використання паливно-енергетичних
ресурсів на ВСП "Шахта Степова" ВАТ
"Павлоградвугілля" проведено за межами
максимально допустимого 15-денного
строку здійснення планового заходу
державного нагляду, що суперечить
вимогам ч.5 ст. 5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон № 877). В додаткових поясненнях до
адміністративного позову, наданих суду
11.11.2013 року, зазначено, що розрахунок
суми економічних санкцій, яка
застосовується у спірній постанові
здійснюється на підставі Методики
визначення нераціонального
(неефективного) використання
паливно-енергетичних ресурсів, яка
затверджена наказом Державного
комітету України з енергозбереження
від 26.10.2001 року № 113 та від 27.11.2001 року №
123 (далі - Методика). Позивач зазначає, що
Методика не зареєстрована у Державному
реєстрі нормативно-правових актів
України, а відтак не може бути
застосована відповідачем. Представник
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив суд
задовольнити в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суд від 25
грудня 2013 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено
повністю

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Павлоградвугілля", Позивач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається нате, що

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
ВАТ "Павлоградвугілля" зареєстровано
виконавчим комітетом Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області від 02.04.1997 року. За результатами
перевірки складено акт від 26.11.2009 року
№ 15-5/3.21-133, в якому встановлені наступні
порушення: перевитрати електроенергії
водовідливними установками внаслідок
низького ККД насосу - 32,83
тис.кВт*год/рік; перевитрати активної
електричної енергії від перевищення
фактичних внутрішніх витоків повітря в
системі вентиляції над розрахунковими
- 464,0 тис.кВт* год/рік.

На підставі акту перевірки від 26.11.2009
року № 15-5/3.21-133 ТУ Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області було прийнято постанову від
26.11.2009 року № 15-5/3.12-140 про застосування
економічних санкцій за перевитрати
електроенергії в сумі 500 148,82 грн.

За результатами перевірки, керівником
тер управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області 30 жовтня 2009 року прийнято
Постанову № 15-5/3.21-126.

За перевитрати електроенергії до
Відкритого акціонерного товариства
"Павлоградвугілля" застосовані
економічні санкції на суму 5000 148, 82 грн.

Скасування Постанови № 15-5/3.12-140 було
предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище, Методика
визначення нераціонального
(неефективного) використання
паливно-енергетичних ресурсів,
всупереч приписам Указу Президента
України "Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади" від
3 жовтня 1992 року N 493/92, не зареєстрована
в Міністерстві юстиції України, та не
могла використовуватись Відповідачем
при здійсненні ним розрахунку
перевитрат електроенергії.

В той же час, згідно з Актом перевірки,
фахівцем контролюючого органу був
досліджений "Енергетичний баланс". На
підставі якого були виявлені
вищевказані перевитрати.

Санкції застосовані у відповідності до
статті 11 Закону України "Про
енергозбереження" від 1 липня 1994 року N
74/94 ВР, постанови КМУ від 2 вересня 1993
року N 699 "Про заходи щодо ефективного
використання газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів в
народному господарстві".

Використання Відповідачем при
прийнятті оскаржуваної постанови
Методики є припущенням.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2013 року у справі № 2а-5025/10/0470 без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов