Справа № 328/3691/14-а
Суддя: Погрібна О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/328/94/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді - Погрібної О.М.,

за участю секретаря: Мацинської О.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Токмак
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Токмацького
районного суду Запорізької області з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі Відповідач 1)
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 190
від 25.06.2014 року, якою позивача було
притягнуто до адміністративної по
відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП у
вигляді штрафу на суму 8500 грн. Просила
суд поновити строк на оскарження
згаданої постанови у зв'язку з його
пропуском з поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог
вказала, що 13.10.2014 року під час
ознайомлення з виконавчим
провадженням № 44962025 позивач дізналася,
що інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області винесено
постанову від 25.06.2014 року № 190, згідно з
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає дану постанову по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною, оскільки, в порушення ст. 303
КУпАП постанова, яка винесена 25.06.2014
року, звернута до виконання лише 01.10.2014
року (постанова про відкриття
виконавчого провадження від 01.10.2014
року), тобто з порушенням 3-ох місячного
строку.

Крім того, справу розглянуто за
відсутності позивача, який належним
чином про час та місце розгляду справи
повідомлений не був.

Також, посилається на те, що в порушення
ст. 38 КУпАП справа розглянута понад два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
тому в такому випадку, провадження
підлягало закриттю.

Просить суд поновити строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки, про її існування дізналася
13.10.2014 року під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 26.11.2014 року
залучено Державну архітектурну
інспекцію України (Відповідач 2) в
якості співвідповідача у зв'язку з тим,
що на час розгляду справи в суді
повноваження щодо здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передано новоствореному
органу - Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України

В судове засідання позивач не
з'явилась, про час та місце розгляду
повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
додатково пояснив суду, що на момент
проведення перевірки гриль-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не функціонував, а тому і
неможливим є порушення вимог
законодавства, на які вказує
Відповідач 1 (експлуатація без введення
об'єкта в експлуатацію).

Представники Відповідача 1 та
Відповідача 2 в судове засідання не
з'явились, просили суд розглянути
справу за їх відсутності, проти
задоволення позовних вимог
заперечують. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області надала суду свої
заперечення щодо заявлених позовних
вимог та зазначила, що відповідно до ст.
10 Закону України «Про архітектурну
діяльність» для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою
захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Відповідно до п. 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі Порядок), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Згідно п. 7 вказаного Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

У зв'язку з надходженням 23.04.2014
року на адресу відповідача звернення
прокуратури Запорізької області щодо
проведення перевірки вимог
містобудівного законодавства за
заявою ОСОБА_3, 21.05.2014 року начальником
Пологівського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Дем’яновим В.Ф.
видано направлення на проведення
позапланової перевірки гриль-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

На виконання даного направлення
інспекторами відповідача була
проведена позапланова перевірка
вказаного об'єкта та складено акт
перевірки від 27.05.2014 року яким
зафіксовано, що позивачем здійснюється
експлуатація гриль-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_1 без прийняття його в
експлуатацію, що є порушенням діючого
законодавства.

13.06.2014 року позивачу видано
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Цього ж дня відносно позивача за його
присутності складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
12 ст. 96 КУпАП. Від підпису позивач
відмовилась, про що зроблено
відповідну відмітку в протоколі.
Протокол та припис відповідно до абз. 2,
3 п. 21 Порядку направлено на адресу
позивача рекомендованим листом з
повідомленням, який позивач отримала
18.06.2014 року, що підтверджується
відміткою в повідомленні.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, який отримала позивач
зазначено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення буде
відбуватись 25.06.2014 року о 10 год. в
приміщенні інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області.

Приписи ст. 268 КУпАП надають право
відповідному органу розглядати справу
про адміністративне правопорушення за
відсутності порушника, якщо останній
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

За таких обставин, вважає, що
інспекцією державного архітектурно
будівельного контролю у Запорізькій
області чинне законодавство під час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення не
порушене.

Доводи позивача про пропущення строку
звернення до виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення вважає необґрунтованими,
оскільки, в даному випадку порушення є
триваючим і відповідно до ст. 38 КУпАП
стягнення може бути накладено продовж
2-х місяців з дня виявлення. Звернення
до примусового виконання постанови про
накладення стягнення не порушує ст. 303
КУпАП, оскільки, дану постанову
направлено в органи ДВС 25.09.2014 року, що
підтверджується реєстром на
кореспонденцію, здану на поштовому
відділені № 95 м. Запоріжжя. Отже,
остання звернена до виконання впродовж
3-х місяців з дня винесення.

Представник Відповідача 2 надав суду
свої заперечення ідентичні
запереченням представника Відповідача
1.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню.

Cудом встановлено, що 23.04.2014 року на
адресу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області з прокуратури
Запорізької області надійшло
звернення ОСОБА_3 про порушення
містобудівного законодавства.

Для проведення відповідної перевірки
начальником Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Дем’яновим В.Ф. видано 21.05.2014 року за №
442-10 направлення для проведення
позапланової перевірки додержання
вимог містобудівного законодавства
при експлуатації гриль-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 27.05.2014 року, яким
встановлено, що ОСОБА_2 - позивачем по
справі, здійснено будівництво та
проводиться експлуатація гриль-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по
АДРЕСА_1, без прийняття його в
експлуатацію, що є порушенням ч.ч. 8, 10
ст. 39 «Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 461.

Перевірка проводилась за участю
представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, який діяв
за дорученням від 28.04.2014 року № 751.

13.06.2014 року головним державним
інспектором Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_2
внесено припис № 169 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою припинити експлуатацію
гриль-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований по АДРЕСА_1. У зв'язку з
відмовою позивача отримати вказаний
припис, він був направлений на адресу
порушника поштовим зв'язком.

13.06.2014 року головним державним
інспектором Пологівського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Масловим М.С. відносно ОСОБА_2 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 12 ст. 96 КУпАП, а
саме, експлуатація вказаного вище
гриль-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» без введення
в експлуатацію. Зазначений протокол
вчинено у присутності ОСОБА_2, яка від
підпису в протоколі відмовилась, про що
зроблено відповідний запис у
протоколі. Крім того, в протоколі
вказано, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться 25.06.2014 року о 10 год. в
приміщення інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області за адресою:
АДРЕСА_2. У зв'язку з відмовою позивача
отримати зазначені припис та протокол,
вони були направлені на адресу
порушника поштовим зв'язком. Згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, воно
отримане ОСОБА_2 особисто 18.06.2014 року.

25.06.2014 року постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 190,
винесеною заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області ОСОБА_6, ОСОБА_2
було визнано винною у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
грн. У зв'язку з неявкою на розгляд
справи порушника, постанова була
направлена на адресу позивача поштовим
зв'язком та отримана позивачкою 09.07.2014
року, що підтверджується реєстром
кореспонденції, зданої на поштовому
відділені № 95 м. Запоріжжя 27.06.2014 року,
квитанцією № 7685 від 27.06.2014 року та
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
згідно якого ОСОБА_2 отримала поштове
відправлення 09.07.2014 року.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою
захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Пунктами 1, 6 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011
року № 439/2011 визначено, що державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства. Держархбудінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Відповідно до п. 9 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 7 Порядку визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, що не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для її
проведення є, в тому числі, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення містобудівного
законодавства.

Посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення адміністративних
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи в межах повноважень,
передбачених законом; видавати
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил (п. 11 Порядку).

Відповідно до п.п. 16, 17, 21, 22 Порядку
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. У разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого

здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням. Дана вимога
щодо направлення рекомендованим
листом з повідомленням акту перевірки,
припису та протоколу Відповідачем 1
виконана.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представник суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що
робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до
висновку що інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області в повній мірі
доведено правомірність своїх дій під
час проведення перевірки гриль-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1, складення
протоколу про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення та
накладення на неї стягнення у виді
штрафу.

Не є обґрунтованими доводи
позивача щодо порушення ст. 303 КУпАП
щодо того, що постанова про накладення
адміністративного стягнення не
підлягає виконанню, якщо її не було
звернуто до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення. Зокрема,
постанова про накладення
адміністративного стягнення № 190
винесена 25.06.2014 року, а направлена на
примусове виконання в органи ДВС 25.09.2014
року, що підтверджується реєстром на
кореспонденцію, здану на поштовому
відділенні №95 м. Запоріжжя від 25.09.2014
року.

Крім того, надуманими є
твердження позивача щодо пропущення
Відповідачем 1 строку накладення
адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

В даному випадку, позивач
здійснює експлуатацію згаданого
гриль-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» безперервно
протягом тривалого часу та на день його
виявлення (27.05.2014 року) продовжував свої
протиправні дії, що підтверджується
актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Таким чином, особа підлягає
адміністративній відповідальності
впродовж 2 місяців з дня виявлення
такого правопорушення. В теорії
адміністративного права триваючими
визначаються правопорушення, які,
почавшись з якоїсь протиправної дії
або бездіяльності, здійснюються потім
безперервно шляхом невиконання
обов'язку. Згідно постанови по справі
про адміністративне правопорушення
№190 від 25.06.2014 року, гриль-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є завершений
будівництвом у 2013 році і
експлуатується ОСОБА_2 без прийняття
його в експлуатацію.

Пояснення представника позивача
про те, що гриль-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» не
функціонував на час проведення
перевірки 27.05.2014 року суд сприймає
критично та вважає наміром уникнути
відповідальності, оскільки,
представник позивача був присутній під
час проведення перевірки, відповідно
знав про виявленні порушення, однак,
жодним чином їх не спростував та не
намагався довести свою позицію. Крім
того, під час складання протоколу була
присутня позивач, яка не заперечила
того факту, що гриль-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1»
експлуатується.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про відмову в задоволені
позову.

Крім цього, суд вважає за
необхідне зазначити, що незважаючи на
наявність документального
підтвердження отримання позивачем
постанови про накладення стягнення, з
метою всебічного захисту прав
позивача, надання позивачу реальної
можливості довести перед судом
протиправність дій Відповідача 1 під
час притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
керуючись ст. 102 КАС України, суд
вирішив, що пропущений строк звернення
до суду позивача підлягає поновленню.
Зазначене слугуватиме утвердженню
верховенства права та забезпечуватиме
дотримання принципів
адміністративного судочинства,
визначених ст. 7 КАС України.

Суд вирішує питання стягнення судового
збору відповідно до ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 18, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України,
суд,-

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 25.06.2014 року № 190 відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: