Справа № 810/6087/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року 810/6087/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р. при секретарі судового
засідання - Наталенко Ю.О., за участю
представника позивача представника
відповідача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України про визнання
протиправними та скасування рішення
про корегування заявленої митної
вартості товарів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулась до суду з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів з вимогами визнати
протиправним та скасувати рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про корегування митної
вартості товарів від 14.04.2014 р.
№125110000/2014/010023/2.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що
12.03.2010 р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «STASSEN S.A.»
(Бельгія) був укладений контракт
купівлі-продажу товарів № 194.

Відповідно умов п. 3.1 контракту товар
постачається за умовами FCA Обель,
Бельгія, згідно Інкотермс 2010.

Згідно правил Інкотермс 2010 термін FCA (Free
Carrier) - (Франко перевізник) означає, що
продавець вважається тим, хто виконав
своє зобов'язання по поставці товару,
який пройшов митне чищення для
вивезення, з моменту передачі його в
розпорядження перевізника в
обумовленому пункті.

Вказує, що ТОВ «Фоззі-Фуд» до Київської
митниці Міндоходів засобами
електронного зв'язку була подана митна
декларації від 08.04.2014 р. №125110000/2014/007230.

На підтвердження митної вартості
товару за митними деклараціями
підприємством було надано митному
органу пакет документів, передбачений
ст. 335 та ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України.

Відповідач повідомив декларанта ТОВ
«Фоззі-Фуд», що відповідно до ст. 53
Митного кодексу України необхідно
подання додаткових документів, що
підтверджують митну вартість товару:

Пояснив, що листом від 14.04.2014 р. вих. № 647
надано всі витребувані додаткові
документи, але Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
прийняте рішення про коригування
митної вартості товарів від 14.04.2014 р.
№125110000/2014/010023/2.

У судових засіданнях представники
позивача підтвердили обставини
викладені у позовній заяві, позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
просили їх задовольнити.

Відповідач - Київська міжрегіональна
митниця Міндоходів проти позову
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні. У обґрунтування своєї
правової позиції вказує, що на
виконання вимог законодавства з питань
державної митної справи митницею було
проаналізовано інформацію, що
містилася у товаросупровідних
документах, наданих позивачем до
митного оформлення за вищевказаною
митною декларацією, цінову інформацію
ЄАІС ДМСУ на товари, що ввозились на
митну територію України у період
заявлення оцінюваного товару до
митного оформлення, та за результатами
такого аналізу у посадової особи
Київської митниці Міндоходів виник
обґрунтований сумнів в правильності
митної оцінки Товариством
імпортованого товару, оскільки надані,
згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України, основні документи не містили
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товару на умовах поставки РСА,
а також мали розбіжності.

В результаті чого прийнято рішення від
14.04.2014 р. № 125110000/2014/010023/2 про коригування
митної вартості товарів за наявної
цінової інформації.

Вважає, що застосування митним органом
другого методу визначення митної
вартості товарів (за ціною договору
щодо ідентичних товарів) при винесені
рішення про коригування митної
вартості товарів від 14.04.2014 р. №
125110000/2014/010023/2 є законним і належно
обґрунтованим.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти даного
позову та просив відмовити в його
задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається за матеріалів справи, що
12.03.2010 р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «STASSEN S.A.»
(Бельгія) був укладений контракт
купівлі-продажу товарів № 194.

Відповідно умов п. 3.1 контракту товар
постачається за умовами FCA Обель,
Бельгія, згідно Інкотермс 2010.

Згідно правил Інкотермс 2010 термін FCA (Free
Carrier) - (Франко перевізник) означає, що
продавець вважається тим, хто виконав
своє зобов'язання по поставці товару,
який пройшов митне чищення для
вивезення, з моменту передачі його в
розпорядження перевізника в
обумовленому пункті.

Таким чином, в ціну товару входять
витрати продавця на митне оформлення в
країни вивезення товару, інші витрати
несе покупець з моменту отримання
товару в обумовленому місті.

Судом встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд»
до Київської митниці Міндоходів
засобами електронного зв'язку була
подана митна декларації від 08.04.2014 р.
№125110000/2014/007230

На підтвердження митної вартості
товару за митною декларацією позивачем
було надано митному органу пакет
документів, передбачений ст. 335 та ч. 2
ст. 53 Митним кодексом України. Перелік
наданих документів наведений у графі 44
митної декларації, листі про надання
додаткових документів до митного
оформлення (коди документів
затверджені Наказом Мінфіну України
«Про затвердження відомчих
класифікаторів інформації з питань
державної митної справи, які
використовуються у процесі оформлення
митних декларацій» від 20.09.2012 р. № 1011),
зокрема:

- картку обліку особи, яка здійснює
операції з товарами (код 1602);

- міжнародну автомобільну
накладну (CMR) (код 2730);

- документ, що підтверджує
вартість перевезення товару (код 3007);

- документ, що підтверджує
вартість страхування (код 3008);

- рахунок-фактуру (інвойс) (код 3105);

- пакувальний лист (код 3141);

- доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) № 2, № 4, № 7 (код 4103);

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу, стороною
якого є виробник товарів, що
декларуються, та подання якого для
митного оформлення не супроводжується
поданням пов'язаних з ним
посередницьких (зовнішньоекономічних
та/або внутрішніх) договорів (код 4104);

- некласифікований внутрішній
договір (контракт) (код 4200);

- договір (контракт) про перевезення
(код 4301);

- спеціальна ліцензія на імпорт
товарів (Мінекономрозвитку України)
(код 5203);

- інформацію про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу
"Санітарно-епідеміологічний контроль
здійснено") (код 5501);

- інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампів "Ввезення в Україну дозволено",
або "Транзит по Україні дозволено", або
"Вивезення з України дозволено") (код
5503);

- інформацію про позитивні
результати здійснення радіологічного
контролю товару (для товарів і
транспортних засобів, що не підлягають
екологічному контролю) (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампу "Радіологічний контроль
ввіз/вивіз дозволено") (код 5504);

- резервну позиція (код 5511);

- сертифікат про походження товару
загальної форми (код 7011);

- лист виробника (код 9000);

- якісне посвідчення (код 9000);

- цінова угода № 4 (код 9000).

За результати розгляду вищевказаних
документів відповідач повідомив
декларанта ТОВ «Фоззі-Фуд», що
відповідно до ст. 53 Митного кодексу
України необхідно подання додаткових
документів, що підтверджують митну
вартість товару:

- виписку з бухгалтерської
документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни
відправлення;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини;

- якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

- транспортні документи, а саме
сканкопію договору № 33 від 27.03.2012 року;

- страхові документи, а саме сканкопію
договору № 101014611 відОб.12.2013 року.

Судом встановлено, що листом від 14.04.2014
р. вих. № 647 позивач надав всі
витребувані додаткові документи, а
саме:

- виписку із бухгалтерської
документації, а саме видаткові
накладні по минулим поставкам (2 шт.);

- прайс-лист;

- комерційну пропозицію;

- копію митної декларації країни
відправлення;

- висновок про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією;

- транспортні документи, а саме -
сканкопію договору № 33 від 27.03.2012 року;

- страхові документи, а саме - сканкопію
договору № 101014611 від 06.12.2013 року;

- платіжні доручення в іноземній
валюті (2 шт.), (оплата за попередні
поставки);

- лист страховика.

14.04.2014 р. Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів прийняте рішення
про коригування митної вартості товару
№125110000/2014/010023/2.

За даним рішенням була збільшена митна
вартість товарів - зброджений ігристий,
слабоалкогольний напій (сидр), виробник
«Stassen S.A.» (код товару ), митна
вартість за основним методом, дол. США -
1,53, митна вартість за резервним
методом, дол. США - 1,6752.

Таким чином, митна вартість товарів
була збільшена і відповідно збільшений
розмір переплаченого ПДВ на 6545,91 грн.

Відповідно графи 47 «Нарахування
платежів» глави 2 розділу II Наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження Порядку заповнення
митних декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа» від
30.05.2012 р. № 651, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 14.08.2012 р.
за № 1372/21684 при оформленні митної
декларації у разі прийняття рішення
про коригування митної вартості
товарів у випадку, передбаченому ст. 55
Митного кодексу України, відображення
сум митних платежів здійснюється
окремими рядками, а саме: митні платежі,
нараховані згідно з митною вартістю,
визначеною Декларантом, що підлягають
сплаті до державного бюджету; митні
платежі, нараховані згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом:
різниця між сумами платежів,
нарахованих згідно з митною вартістю,
визначеною Декларантом, та митною
вартістю, визначеною митним органом,
сплата якої забезпечується шляхом
надання гарантій відповідно до розділу
X Митного кодексу України.

Як вбачається Рішенні митного органу
вказано, що метод за ціною договору не
може бути використаний тому, що
документи подані до митного оформлення
та надані додаткові документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів містять розбіжності
та не підтверджують числові значення
складових митної вартості.

Проте, будь-яких конкретних даних не
вказано, також не витребувано жодного
документу для підтвердження заявленої
митної вартості, а лише вказано надати -
документи які підтверджують та
підлягають обчисленню складових
митної вартості товарів.

Також, в Рішенні зазначено, що митна
вартість визначена за ціною договору
ідентичних товарів з урахуванням
митної декларації від 07.04.2014 р. №
125110000/2014/007155, від 31.03.2014 р. № 125110000/2014/006657,
від 31.03.2014 р. № 125110000/2014/006683, від 04.04.2014 р.
№ 125110000/2014/006938, від 03.04.2014 р. №
125110000/2014/006890. Процедура консультацій
проведена.

Згідно ч. 2 ст. 263 Митного кодексу
України у разі відмови у прийнятті
митної декларації або в митному
оформленні товарів, у тому числі у
зв'язку з прийняттям митним органом
рішення про коригування митної
вартості товарів нова митна декларація
подається митному органу, який
здійснює митне оформлення товарів, не
пізніше 10 робочих днів з дати такої
відмови, якщо товари протягом
зазначеного часу не розміщено на
складі тимчасового зберігання чи на
складі митного органу.

Після цього, з метою декларування
товарів на підставі прийнятих Рішень,
ТОВ «Фоззі-Фуд» була подана нова митна
декларація.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу
України прийняте митним органом
письмове рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів має
містити, крім іншого: 1) обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано; 2)
наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом; 3) вичерпний перелік вимог
щодо надання додаткових документів,
передбачених частиною третьою статті 53
цього Кодексу, за умови надання яких
митна вартість може бути визнана
митним органом; 4) обґрунтування
числового значення митної вартості
товарів, скоригованої митним органом,
та фактів, які вплинули на таке
коригування.

Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України
дозволяє витребовувати додаткові
документи, якщо документи, зазначені у
ч. 2 цієї статті не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни. Проте,
митний орган не вказує про будь-які
числові значення та відомості щодо
ціни товару.

Тобто, право митниці на витребування
додаткових документів закон пов'язує з
вичерпним переліком підстав, які
стосуються недоліків у наданих для
митного оформлення товарів основних
документах для підтвердження митної
вартості товарів, перелік яких
наведено у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України.

Кодексом визначений виключний перелік
підстав для запиту додаткових
документів для підтвердження митної
вартості товарів. До таких підстав
відповідно до частини третьої ст. 53
Митного Кодексу віднесено: наявність в
документах, які підтверджують митну
вартість товарів, розбіжностей;
наявність в документах, які
підтверджують митну вартість товарів,
ознак підробки; відсутність в
документах, які підтверджують митну
вартість товарів, всіх відомостей, що -
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Додаткові документи відповідно до
частини четвертої ст. 53 Кодексу
запитуються органом доходів і зборів
виключно у випадку наявності у
останнього підстав вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість.

Інших підстав для запиту додаткових
документів законодавством України з
питань державної митної справи не
встановлено.

У випадку встановлення визначених
законодавством підстав для запиту
додаткових документів посадова особа
органу доходів і зборів (далі - Посадова
особа) здійснює письмовий запит
додаткових документів із зазначенням
конкретних документів, які необхідно
подати. При цьому необхідність надання
окремих додаткових документів повинна
визначатися Посадовою особою виходячи
з особливостей зовнішньоекономічної
операції.

Рішення про коригування митної
вартості товарів приймається органом
доходів і зборів виключно у випадках,
якщо встановлено, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість, в тому числі, невірно
визначено митну вартість товарів.

Перелік таких випадків є виключний та
визначений частиною шостою ст. 54
Кодексу.

Суд звертаю увагу, що у рішенні про
коригування митної вартості товарів
повинні обов'язково вказуватись
визначені Кодексом підстави його
прийняття із зазначенням конкретних
джерел інформації та відомостей у цих
джерелах, що свідчать про наявність
таких підстав.

Проте, митний орган вказаних вимог
законодавства не дотримав.

Надані ТОВ «Фоззі-Фуд» на
підтвердження заявленої митної
вартості товару документи, передбачені
ч. 2 ст. 53 Митним кодексом України, не
містили жодних розбіжностей та в
повній мірі підтверджували заявлену
вартість товару.

Суд вважає, що митний орган не довів
неможливість застосування основного
методу визначення митної вартості
товару.

Згідно ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України
кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ резервний.

Суд вважає, що митним органом при
невизнанні митної вартості, заявленої
ТОВ «Фоззі-Фуд» за основним методом
(ціною договору) не доведено
необхідність застосування
другорядного методу визначення митної
вартості.

Зважаючи на викладене суд вважає, що
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про корегування
митної вартості товарів від 14.04.2014 р.
№125110000/2014/010023/2. є протиправним і мають
бути скасовано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 60, 69, 70, 71, 122, 128, 158-163, 167, 2422 , 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про корегування
митної вартості товарів від 14.04.2014 р.
№125110000/2014/010023/2.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» сплачений судовий збір у
сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 08 грудня 2014 р.