Справа № 820/18172/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 р.
№ 820/18172/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання
- Кабанова Д.С.,

представника позивача - Гусарової В.В.,

представника відповідача - Мотузенко
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат" до
державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати наказ № 1461
від 28.10.2014 року про проведення
документальної позапланової перевірки
позивача за період з 01.07.2014 року по
31.08.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
запити контролюючого органу складені з
порушенням приписів статті 73
Податкового кодексу України, що
звільняє платника податків від
обов'язку надання відповіді, в зв'язку з
чим наказ є неправомірним та таким, що
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив та
зазначив, що контролюючим органом
направлялися позивачеві запити про
надання інформації та її
документального підтвердження від
26.08.2014 року № 12262/10/20-31-15-01-17, від
18.09.2014 року № 13697/10/20-31-15-01-17, від 23.09.2014
року № 14094/20-31-15-01-017. У зв'язку х
ненаданням позивачем в повному обсязі
відповідей на запити, керівником
контролюючого органу прийнято рішення
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, про що
видано наказ № 1461 від 28.10.2014 рок.

Вислухавши доводи сторін по справі,
розглянувши матеріали та дослідивши
докази, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу ТОВ "Компанія "Строй-Клімат"
направлено запит від 26.08.2014 року №
12262/10/20-31-15-01-17 про надання пояснень та їх
документального підтвердження з
питань взаємовідносин з контрагентами
з питань формування загального обсягу
податкового кредиту (витрат) та
податкових зобов'язань (доходів) за
період липень 2014 року.

Листом від 08.09.2014 року за вих. № 830
позивачем надано відповідь на
письмовий запит контролюючого органу,
де зазначено, що запит від 26.08.2014 року №
12262/10/20-31-15-01-17 є не мотивованим,
протизаконним та таким, що порушує
права позивача на здійснення
господарської діяльності, у зв'язку з
чим позивач звільняється від обов'язку
надавати відповідь. Також зазначеним
листом позивачем надано відповідачу
реєстри первинних документів за липень
2014 року.

18 вересня 2014 року ДПІ у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу ТОВ "Компанія "Строй-Клімат"
направлено повторний запит №
13697/10/20-31-15-01-17, в якому зазначено, що
запит від 26.08.2014 року № 12262/10/20-31-15-01-17
відповідає вимогам Податкового
кодексу України, а отже не є
протиправним та підлягає виконанню.

Листом від 25.09.2014 року за вих. № 832
позивачем надано відповідь на
письмовий запит контролюючого органу,
де зазначено, що запити від 26.08.2014 року
№ 12262/10/20-31-15-01-17 та від 18.09.2014 року №
13697/10/20-31-15-01-17 є не мотивованим,
протизаконним та таким, що порушує
права позивача на здійснення
господарської діяльності, у зв'язку з
чим позивач звільняється від обов'язку
надавати відповідь.

23 вересня 2014 року ДПІ у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу ТОВ "Компанія "Строй-Клімат"
направлено запит № 14094/20-31-15-01-017 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження з питань взаємовідносин
з контрагентами з питань формування
загального обсягу податкового кредиту
(витрат) та податкових зобов'язань
(доходів) за період серпень 2014 року.

Листом від 10.10.2014 року за вих. № 833
позивачем надано відповідь на
письмовий запит контролюючого органу,
де зазначено, що запит від 23.09.2014 року №
14094/20-31-15-01-017 є не мотивованим,
протизаконним та таким, що порушує
права позивача на здійснення
господарської діяльності, у зв'язку з
чим позивач звільняється від обов'язку
надавати відповідь. Також зазначеним
листом позивачем надано відповідачу
реєстри первинних документів за
серпень 2014 року.

28 жовтня 2014 року відповідачем у зв'язку
з ненаданням позивачем
документального підтвердження на
письмові запити від 26.08.2014 року №
12262/10/20-31-15-01-17, від 18.09.2014 року №
13697/10/20-31-15-01-17, від 23.09.2014 року №
14094/20-31-15-01-017, на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, винесено наказ № 1461 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Строй-Клімат".

Даючи правову оцінку обставинам
справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Суд зазначає, що за змістом пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 вказаного Кодексу,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Кодексу, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки

Аналізуючи зазначені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що функція
здійснення контролю контролюючим
органом за дотриманням платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, реалізується
шляхом проведення, зокрема,
документальної позапланової
перевірки, підставою для якої може
слугувати факт неотримання
контролюючим органом від платника
пояснень та їх документальних
підтверджень на обов'язковий письмовий
запит протягом відповідного строку - 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається зі змісту відповідей
позивача на запити, позивачем не надано
жодних документів на підтвердження
господарських операцій, витребуваних
запитами.

Також судом встановлено, що на підставі
наказу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 28.10.2014 року № 1461 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Строй-Клімат", фахівцями відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
правильності визначення, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість за період з 01.07.2014 року
по 31.08.2014 року, про що складено акт від
13.11.2014 року № 6668/20-31-22-03-07/33412371.

Суд зазначає, що згідно пунктів 61.1, 61.2
статті 61 Податкового кодексу України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин

Таким чином, платник податків, який
вважає порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
недопуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Згідно з правовою позицією Верховного
Суду України, постанова від 24.12.2010 року,
саме на етапі допуску до перевірки
платник податків може поставити
питання про необґрунтованість її
призначення та проведення,
реалізувавши своє право на захист від
безпідставного та необґрунтованого
здійснення податкового контролю щодо
себе. Водночас, допуск до перевірки
нівелює правові наслідки процедурних
порушень, допущених контролюючим
органом при призначенні податкової
перевірки.

Відповідно до викладеного, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки її проведення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Строй-Клімат", та
вважає їх такими, що підлягають
залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 86, 94, 159, 162, 163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 10
грудня 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко