Справа № 824/3312/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернівці
Справа №824/3312/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання
Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Зімніцької О.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління
юстиції Чернівецької області про
скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Чернівецького
міського управління юстиції
Чернівецької області про скасування
рішення.

В поданому позові позивач просить суд
скасувати рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №6462394
від 07 жовтня 2013 року, на підставі якого
внесений запис №2746163 про реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яке
прийняте державним реєстратором прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління
юстиції Чернівецької області ОСОБА_7;
скасувати запис про державну
реєстрацію права власності №2746163 від 07
жовтня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 01.

Крім цього, у позовній заяві позивач
просить суд забезпечити
адміністративний позов шляхом
накладення заборони на вчинення
будь-яких дій щодо реєстрації права
власності та відчуження квартири
АДРЕСА_1, в тому числі продаж, міну,
заставу (іпотеку), оренду, користування,
дарування та інше розпорядження.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач вказує, зокрема, про те, що на
даний час право власності на належну
йому квартиру АДРЕСА_1 безпідставно
зареєстровано за третіми особами, а
тому існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам та
інтересам у разі відчуження цими
особами вказаної квартири, що
призведене до ускладнення захисту прав
та інтересів позивача, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль і витрат.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання та просив суд його
задовольнити, надавши пояснення
аналогічні тим, що наведені у позовній
заяві.

Представник відповідача проти
задоволення заявленого клопотання не
заперечував.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову та перевіривши
наявні у справі матеріали, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

Наведеною вище нормою
процесуального закону передбачено
вичерпний перелік підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову і суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вказаній нормі.

Дослідивши наявні матеріали
даної справи, суд встановив, що в
обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивачем не представлено суду
належних та переконливих доказів й не
наведено у клопотанні обставин, які б
вказували на те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або що захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Посилання ж позивача на можливе
відчуження квартири АДРЕСА_1 третіми
особами ґрунтується фактично на його
припущенні.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів забезпечення даного
позову, а тому відмовляє у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі
виготовлена 12 грудня 2014 року.