Справа № 569/18158/14-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського
міського суду з позовом до управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить суд скасувати постанову
серії ПС2 № 256178 по справі про
адміністративне правопорушення від 10
листопада 2014 року, винесену
інспектором взводу ДПС роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_3 (далі – інспектор), про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач подав до суду заяву про
уточнення позовних вимог, в якій,
повністю визнавши свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
розкаявшись, просить скасувати згадану
постанову та закрити провадження в
справі за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.
Також просить суд розгляд справи
провести у його відсутності.

Представник управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області в судове засідання
не з’явився. Представник відповідача
подав суду письмові заперечення проти
адміністративного позову, в яких
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі і просить в позові ОСОБА_2
відмовити за безпідставністю позовних
вимог. Також просить суд розгляд справи
проводити без його участі. До заяви
представник відповідача додав
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки - лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів «Трукам» № ТС000760, а також дані
фотофіксації допущеного позивачем
порушення, виконані за допомогою
вказаного приладу «Трукам» № ТС000760.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10
листопада 2014 року інспектором був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 443751 та винесена постанова серії
ПС2 № 256178 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_2

Як зазначено у протоколі серії АВ2 №
443751, 10 листопада 2014 року о 12 годині 12
хвилині на 275 км автодороги Київ-Чоп в
селі Користь Корецького району
Рівненської області ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Фольксваген» номерний
знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в
населеному пункті, позначену дорожнім
знаком 5.45. додатку 1 Правил дорожнього
руху, більш як на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 88 км/год, чим порушив вимоги
п.12.4. Правил дорожнього руху. В
протоколі також вказано, що швидкість
вимірювалася приладом «Трукам» №
ТС000760.

Згідно постанови серії ПС2 №
256178, інспектор, враховуючи, що водій
автомобіля скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля
«Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження
швидкості на 28 км/год і рухався зі
швидкістю 88 км/год, чим порушив вимоги
п.12.4. Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог 12.4. Правил
дорожнього руху у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

Висновок про порушення позивачем вимог
п.12.4. Правил дорожнього руху суд визнає
обґрунтованим та доведеним і з таким
висновком погоджується.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, а також показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, є доказами в справі
про адміністративне правопорушення.

Протоколом серії АВ2 № 443751 від 10
листопада 2014 року встановлені фактичні
дані, з яких слідує, по позивач, керуючи
автомобілем, порушив вимоги п.12.4.
Правил дорожнього руху, а саме,
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху на 28 км/год, рухаючись зі
швидкістю 88 км/год при обмеженні 60
км/год.

Так, в протоколі є відомості про
фіксування швидкості руху автомобіля
позивача за допомогою приладу «Трукам»
№ ТС000760.

Відповідачем надано суду фотографічні
зображення автомобіля позивача,
виконані за допомогою згаданого
приладу, які об’єктивно підтверджують
факт руху автомобіля позивача у
населеному пункті (село Користь
Корецького району Рівненської області)
зі швидкістю саме 88 км/год.

Враховуючи встановлені по справі
обставини, суд вважає, що у інспектора
були достатні підстави, а саме фактичні
дані, які свідчили про наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Викладені обставини матеріалами
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
спростовуються і не заперечуються.

Разом з тим, приймаючи до уваги
характер та обставини вчиненого
правопорушення, відсутність шкідливих
наслідків, враховуючи особу порушника,
який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався,
визнав вину у вчиненому правопорушенні
та розкаявся, суд вважає, що є достатні
підстави для визнання вчиненого
правопорушення малозначним.

За таких обставин суд вважає
необхідним постанову серії ПС2 № 256178 по
справі про адміністративне
правопорушення від 10 листопада 2014 року
щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
закрити за малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та
звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ст.22, ч.1 ст.122, ст.283, ст.284,
ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 КАС України,
суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 256178 по
справі про адміністративне
правопорушення від 10 листопада 2014 року,
винесену інспектором взводу ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській
області ОСОБА_3, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та
оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.