Справа № 309/3634/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3634/14-а
Провадження № 2-а/309/124/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого -
судді Довжанин М. М.

при
секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Хуст та Хустського
району лейтенанта міліції Хила Василя
Васильовича, відділу державної
автомобільної інспекції (з
обслуговування м. Хуст та Хустського
району) ВДАІ Хустського МВ в
Закарпатській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 04 серпня
2014 року о 07 год. 37 хв. інспектором з
дізнання ВДАІ з обслуговування м.
Мукачева та Мукачівського району
капітаном міліції Ціцей І.І. складено
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про
адмінітсратвине правопорушення та
винесення постанови у справі відбувся
27 серпня 2014 року у м. Хуст.

Вважає постанову винесену
відповідачем інспектором відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Хуст та Хустського
району лейтенантом міліції Хила
Василем Васильовичем від 27 серпня 2014
року про адміністративне
правопорушення завідомо незаконною,
необ'єктивною, та такою, що винесена з
грубим порушенням вимог ст.ст. 19, 55, 57, 63,
129 Конституції України, ст.ст. 2, 33, 245, 252,
256, 268, 278, 280 КУпАП зокрема через неповне
з'ясування обставин справи, ненадання
належної оцінки доказам, порушення
права на захист. Так, згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
розгляд справи призначено на 04.08.2014
року у м. Мукачево, потім місце розгляду
справи перенесено до м. Хуст, але
постанова винесена аж 27.08.2014 року.
Відповідачем винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень без участі правопорушника, без
повідомлення про місце і час розгляду
справи, без надання права на адвоката,
на виклик свідків, на надання інших
доказів, які мають значення для справи,
ознайомлення з матеріалами справи та
приладом Візир, яким вимірювалася
швидкість руху. Також його не
ознайомлено з правами і обов'язками,
передбаченими ст. 63 Конституції
України. У матеріалах справи відсутні
докази, які б стверджували, що саме він,
керуючи автомобілем, порушив п. 12.4 ПДР
України. Просить визнати дії
відповідача незаконними та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився.
До суду подав заяву, у якій просив
справу розглянути без його участі.
Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений.
Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128
КАС України справу можливо вирішити у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови відповідача
серії ПС1 № 625797 від 27 серпня 2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

В оспорюваній постанові зазначено, що
04.08.2014 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Опель», д/н НОМЕР_1, у
м. Мукачево по вул. Матросова, перевищив
встановлену швидкість руху на 26 км/год.,
рухався зі швидкістю 86 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову
необґрунтованою, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
від 04.08.2014 року серії АВ2 № 820478 позивач
заперечив свою вину у вчиненні ним
правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. У даному
випадку жодних мотивів відхилення
пояснень та доводів, на які посилався
позивач, інспектором не наведено.

Інспектором не надано жодного доказу в
підтвердження того факту, що
перевищення швидкості було допущено
саме позивачем, не надано позивачу на
ознайомлення прилад «Візир», яким
вимірювалася швидкість, не вказано
похибку вимірювального приладу
«Візир», не надано сертифікат
відповідності приладу. Також,
відповідачем не забезпечено позивачу
права на ознайомлення з матеріалами
справи, права на захист, не викликано
свідків за клопотанням позивача.

Отже, враховуючи вище наведене, слід
констатувати той факт, що інспектором
Хила В.В. при винесенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
накладення на останнього стягнення у
вигляді штрафу за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, не дотримано вимог ст.ст. 251, 268, 278,
280 КУпАП, а тому дана обставина на думку
суду свідчить про незаконність дій
відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем по справі на заперечення
позивача не було подано жодного доказу.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що оспорювана постанова є
необґрунтованою, оскільки при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
відповідачем не було всебічно, повно та
об'єктивно досліджено всіх обставин
справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 158 - 163 КАС
України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Хуст та Хустського
району лейтенанта міліції Хила Василя
Васильовича по винесенню постанови ПС1
№ 625797 від 27 серпня 2014 року відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Постанову серії ПС1 № 625797 від 27 серпня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.