Справа № 673/1650/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1650/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою старшого
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця
від 23 жовтня 2014 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 грн. за ч.1 ст. 126, ч.1
ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він, не
маючи поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, 23 жовтня 2014 року
о 21 год. 59 хв. керував автомобілем Опель,
номерний знак НОМЕР_1, на 346 км
автодороги Стрий-Знам'янка і при цьому
порушив вимоги дорожнього знаку 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено». Проте,
вказує позивач, при винесенні
постанови інспектором ДПС не було
враховано обставин, передбачених ст. 280
КУпАП, тому він просить суд змінити
наведену постанову, обмежившись усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року
первинного відповідача управління ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
замінено належним відповідачем, яким є
управління ДАІ УМВС України в
Вінницькій області.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки до
суду не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним у справі письмовим
повідомленням про вручення йому
рекомендованого поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши доводи позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно із п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно із додатком 1 до Правил
дорожнього руху України в числі знаків
пріоритету наявний знак 2.2 „Проїзд без
зупинки заборонено".

Згідно з п.8.4.б) Правил дорожнього руху
України знаки пріоритету встановлюють
черговість проїзду перехресть,
перехрещень проїзних частин або
вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення
вимог дорожніх знаків тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, не маючи
поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, 23 жовтня 2014 року
о 21 год. 59 хв. керував автомобілем Опель,
номерний знак НОМЕР_1, на 346 км
автодороги Стрий-Знам'янка, чим порушив
п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України.
При цьому всупереч п.2.1.ґ) Правил
дорожнього руху України ОСОБА_1 порушив
вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено». Того ж дня старшим
інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.
Вінниця було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 430 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1
щиро кається, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Крім того, відсутні
обставини, що обтяжують його
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачені ст. 35
КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
доходить висновку про малозначність
вчиненого правопорушення і вважає
доцільним справу закрити на підставі
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 126 ч.1, 122 ч.1 КУпАП,
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС роти
ДПС УДАІ м. Вінниця від 23 жовтня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.1
ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126,
ч.1 ст. 122 КУпАП, та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль