Справа № 760-27444-13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства оборони України на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 03 жовтня 2014 року про
роз'яснення постанови Солом'янського
районного суду міста Києва від 30.12.2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони
України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного
суду міста Києва від 30.12.2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання виплатити одноразову
грошову допомогу було задоволено та
визнано неправомірними дії
Міністерства оборони України щодо не
призначення ОСОБА_2 одноразової
грошової допомоги у розмірі
48-місячного грошового забезпечення;
зобов'язано Міністерство оборони
України здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 одноразової грошової
допомоги внаслідок настання
інвалідності у зв'язку з виконання
обов'язків військової служби у розмірі
48-місячного грошового забезпечення,
виходячи зі складу грошового
забезпечення, визначеного ч. 2 ст. 9
Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей», за вирахуванням
проведеної виплати.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
роз'яснення постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 30. 12. 2013 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 03 жовтня 2014 року заяву
позивача було задоволено та роз'яснено,
що розмір одноразової грошової
допомоги у разі інвалідності, який
підлягає виплаті ОСОБА_2 повинен
обраховуватися з розміру грошового
забезпечення відповідної категорії
військовослужбовців на момент
встановлення втрати працездатності
(встановлення інвалідності), у тому
числі премії у розмірі 55 відсотків
посадового окладу, що визначається
відповідно пункту 8 наказу Міністра
оборони України від 28 січня 2011 року №50
«Про бюджетну політику Міністра
оборони України на 2011 рік».

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції Міністерство оборони
України подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції на винести нову, якою
відмовити в роз'ясненні судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів невиконання
зазначеного судового рішення через
його незрозумілість чи неправильного
виконання даного судового рішення.

Крім того, апелянтом обґрунтовано
зазначено, що відповідно до розділу
другого постанови Кабінету Міністрів
України від 28.05.2008 № 499, розмір премії
визначається для осіб звільнених з
військової служби на день звільнення, а
на день звільнення позивача цей розмір
становив 10 відсотків.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при роз'ясненні судового
рішення порушив норми матеріального та
процесуального права, а тому
оскаржувану ухвалу суду слід скасувати
та прийняти нову, якою відповідачу у
роз'ясненні постанови Солом'янського
районного суду міста Києва від 30.12.2013
року - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 170, 196, 198, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
оборони України - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 03 жовтня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Солом'янського
районного суду міста Києва від 30.12.2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони
України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
08.12.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.