Справа № 542/1687/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 р.Справа № 542/1687/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 24.10.2014р. по
справі № 542/1687/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області третя особа Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області (далі - відповідач), третя особа
- Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області, в якому просив суд:

- постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про закінчення
виконавчого провадження ВП № 40482350 від
09.10.2014р. визнати незаконною та
скасувати.

Ухвалою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 24.10.2014р.
зазначений позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом приписів
процесуального права щодо з'ясування
питання, про дату обізнаності особи про
порушення своїх прав, просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з позовною
заявою поза межами строків, визначених
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України та клопотання про
поновлення процесуального строку
відсутнє.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1
оскаржує постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що
копію оскаржуваної постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 09.10.2014р. ним отримано 17.10.2014р.

З адміністративним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду 21.10.2014р.

Таким чином, позивач звернувся до суду
з позовом в межах строку, встановленого
ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Між тим, суд першої інстанції не
з'ясував коли позивачем було отримано
копію оскаржуваної постанови, у зв'язку
з чим дійшов необґрунтованого висновку
про пропуск позивачем строку звернення
до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Тобто, суд, з'ясувавши, що позовну заяву
подано з пропуском строку звернення до
суду, повинен встановити на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів наявність або відсутність
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Отже, посилання суду першої інстанції
на відсутність клопотання позивача про
поновлення строку подання позовної
заяви, як на підставу для залишення
повної заяви без розгляду, не
відповідає приписам ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України

Враховуючи викладене, переглянувши
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала через порушення норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1
ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 24.10.2014р. по
справі № 542/1687/14-а скасувати.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області третя особа Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області про визнання дій
протиправними направити до
Новосанжарського районного суду
Полтавської області для розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та не
може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М.