Справа № 347/2650/14-а
Суддя: Гордій В.І. В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2650/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Гордія В.І., з
секретарем Корбутяк Н.М. за участю
представника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки
начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області Рибака
Тараса Івановича, Інспекції державного
контролю архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
виконуючого обов'язки начальника
інспекції ДАБК в Івано-Франківській
області Рибака Тараса Івановича,
Інспекції державного контролю
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився та подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що 21.10.2014
року виконуючим обов'язки начальника
ДАБК в Івано-Франківській області
Рибаком Т.І. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч.5 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4 250 грн. за те, що він
нібито самовільно розпочав
будівництво господарської будівлі у 2014
році. В протоколі зазначено, що позивач
10.10.2014 року розпочав самовільне
будівництво господарської споруди. Він
вважає, що даний протокол не відповідає
дійсності, оскільки він 10.10.2014 року
проводив облаштування декоративного
басейна і квітника власноруч в межах
земельної ділянки на якій розташований
житловий будинок в якому він проживає і
він вважає, що це не є ні допоміжною, ні
господарською будівлею чи спорудою.
Тому він вважає, що адміністративний
штраф на нього накладено безпідставно
і документи складені на нього
сфальсифіковано, і просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов
до висновку, що скаргу слід
задовольнити з наступних підстав:

Позивач дізнався про даний протокол і
постанову тільки 29.10.2014 року, що видно з
копії повідомлення на адвокатський
запит (а.с. 10).

В судовому засіданні встановлено,
що постановою про адміністративне
правопорушення серії відносно ОСОБА_2
винесеною 21.10.2014 року накладено на
нього стягнення у вигляді 4250 грн.
штрафу (а.с 5).

Постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності
(а.с. 5) суду, не доведено, що ОСОБА_2
дійсно розпочав самовільне
будівництво господарської споруди;

Облаштування квітника і
декоративного басейну, в межа
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку не відноситься до
господарських споруд, оскільки не
являється ні допоміжним, ні нежитловим
приміщенням.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що не було враховано
відповідачем.

Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що
постанову у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Зміст постанови повинен відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ст.70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки
висновок в постанові від 21.10.2014 року про
те, що ОСОБА_2 самовільно розпочав
будівництво господарської будівлі та
вчинив правопорушення передбачене ч.5
ст. 96 КУпАП, помилковий.

Таким чином суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а тому
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі наведеного ст.ст. 247, 287, 288
КУпАП та керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 69, 70, 71,
106, 161 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення
до суду

Скасувати постанову № 301 про
адміністративне правопорушення від
21.10.2014 року про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ст. 96 ч.5
КУпАП штрафу у розмірі 4 250 грн.

Постанова суду остаточна
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гордій