Справа № 296/7787/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7787/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І., за участю
представників позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про скасування
постанови,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
конторлю у Житомирській області та
просив скасувати постанову № 230/6-ф від
20.08.2014 року про накладення на ОСОБА_3
штрафу у розмірі 4250 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказав, що 11.08.2014 року головним
державним інспектором відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду по
Центральному регіону Ленко А.М.
проведено позапланову перевірку та
складено акт та протокол про
адміністративне правопорушення про те,
що ОСОБА_3 в 2011 році розпочав та в 2014 р.
продовжує будівництво прибудови
(виконано фундамент» до частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
подання до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушив ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року № 3038-VI та п.п.2,6 Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 13.04.2011 року №466
«Деякі питання виконання підготовчих
робіт». 20.08.2014 року виконуючим обов'язки
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Кондратюком С.М.
було винесено постанову №230/6-ф, якою
визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Позивач вважає, що склад
адміністративного правопорушення
відсутній, оскільки він не замовник і
не суб'єкт містобудування, а лише
виконував рішення Корольовського
районного суду м. Житомира, на
виконання якого непотрібно брати
ніякого повідомлення про вказані
роботи, так як судовим експертом
відповідно до вимог законодавства був
визначений варіант поділу всього
житлового будинку відповідно до часток
співвласників та міською радою надано
відповідний дозвіл на вказану
прибудову. Це не є самовільним
будівництвом, так як є приналежності до
основної речі (ґанок, веранда, мансарда
тощо). Враховуючи норми п.п.27.28
Постанови ВССУ від 30.03.2012 р. №6 "Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)" розташовані на земельній
ділянці поряд із житловим будинком
господарсько-побутові будівлі й
споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо
відповідно до положень статей 186, 381 ЦК є
приналежністю головної речі (будинку).
У зв'язку із цим положення частини
п'ятої статті 376 ЦК не є підставою для
визнання за власником такого житлового
будинку самостійного права власності
на самочинно побудовані
господарсько-побутові будівлі й
споруди, що були зведені після набуття
ним права власності на будинок чи
садибу. Прийняття в експлуатацію таких
об'єктів нерухомості має здійснюватися
відповідною інспекцією державного
архітектурно- будівельного контролю у
спосіб, визначений Порядком прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків І
та II категорії складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж і
затвердженим наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24 червня 2011 року № 91, та
проектування такої забудови
здійснюється за бажанням замовника без
отримання містобудівельних умов та
обмежень.

Позивач вважає, що винесенню постанови
про накладення штрафних санкцій
передує складання акту перевірки та
припису щодо усунення порушень, які
виявлені під час перевірки. У разі
невиконання припису, останній є
підставою для винесення постанови про
накладення штрафних санкцій. Але
відповідачем вказаних дій не було
проведено.

Крім того, відповідачем здійснювалася
перевірка на підставі Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою КМУ від
23.05.2011р. №553. Відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності встановлюється Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", дія якого
розповсюджується виключно на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а не на громадян. Оскільки,
позивач не є суб'єктом містобудування,
не є юридичною особою або фізичною
особою - підприємцем - склад
адміністративного правопорушення
відсутній.

Позивач вважає, що відповідач діяв не
законно, не надав для ознайомлення ні
акт перевірки, ні протокол, ні припис
про які вказані в самій оскаржуваній
постанові та не сприйняв його
пояснення.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, викладених в
адміністративному позові, крім того
висловились про необхідність заміни
відповідача з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на належного
відповідача Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

Враховуючи, що відповідно до постанови
КМУ від 23.04.2014р. №150 "Питання
функціонування територіальних органів
Державної архітектурно-будівельної
інспекції" здійснилася ліквідація
територіального органу Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, яка мала статус
юридичної особи, а згідно наказу
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 10.10.2014р. №272 та
наказу №241 від 01.10.2014р. створене
Управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Житомирській області є структурним
підрозділом Інспекції без статусу
юридичної особи, суд протокольною
ухвалою від 08.12.2014р. здійснив заміну
сторони у справі з Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України.

Представник відповідача в судове
засідання 08.12.2014 р. не з'явився, направив
до суду заяву про розгляд справи у
відсутність представника. Проти
позовних вимог заперечував з підстав,
викладених в письмових запереченнях
проти позову (а.с.30-31)

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінюючи у сукупності зібрані по
справі докази, судом встановлено
наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
11.08.2014 року (а.с.35) та протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.37),
складеними головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду по Центральному
регіону Ленко А.М. було встановлено, що
ОСОБА_3 в 2011 році розпочав та в 2014 р.
продовжує будівництво прибудови
(виконано фундамент» до частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
подання до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушив ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року № 3038-VI та п.п.2,6 Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 13.04.2011 року №466
«Деякі питання виконання підготовчих
робіт».

За результатами перевірки видано
припис № 75 від 11.08.2014 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт (а.с.36).

Постановою від 20.08.2014 року позивача
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень
(а.с.6).

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник (яким, згідно ст. 1 Закону є
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву) має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Статтею 27 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватися на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з фотографії долучених до
адміністративної справи, позивач
здійснював забудову земельної ділянки
біля свого будинку виходячи з рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17.11.2011 року щодо
зобов'язання ОСОБА_3 добудувати
прибудову кухні та тамбуру, разом з тим,
погоджувальні документи на початок
будівництва - відсутні. При цьому,
будівництво не є завершеним, тому
посилання позивача на наказ №91 від
24.06.2011 року «Про порядок прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків І та ІІ категорії
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж» є безпідставним, оскільки він
встановлював процедуру та умови
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності (далі - об'єкти), збудованих
до 31.12.2009 без дозволу на виконання
будівельних робіт, заяви про прийняття
в експлуатацію яких подано до 31.12.2012 (п.
1.1. Порядку). Крім того, наказ №91 від
24.06.2011 року втратив чинність з 01.01.2014
року у зв'язку із закінченням строку
його дії.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
суб'єктами містобудівної діяльності є,
зокрема, фізичні та юридичні особи, а
тому посилання позивача, що він не є
таким суб'єктом - безпідставні.

З матеріалів справи вбачається, що
копії акту, припису та протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачем отримані 11.08.2014р. про що
свідчать його підписи в даних
документах.

Відповідно до п.21 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, позивачем не було подано
зауважень до акту. Разом з тим, з
матеріалів справи вбачається, що
позивачем були надані письмові
заперечення (а.с.33).

З аналізу положень Порядку від 23.05.2011
року №553, складання акту, припису,
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення є
окремими процедурами, при цьому
протокол складається на виявлене
правопорушення і слугує підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності, незалежно від
виконання (невиконання) припису.

Посилання позивача на Закон України
««Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року та на
Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 року № 244 є безпідставними, оскільки
відповідальність за дане
правопорушення встановлена не
вказаним законом, а нормами КУпАП,
зокрема ч.5 ст. 96, яка визначає, що
адміністративна відповідальність
настає за виконання будівельних робіт
без повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні.

Посилання позивача на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17.11.2011 року щодо виділу в
натурі частки у будинковолодінні та
зобов'язання ОСОБА_3 добудувати
прибудову кухні та тамбуру є
необґрунтованими, оскільки виконання
рішення суду не звільняє від
дотримання вимог законодавства щодо
будівництва, зокрема від виконання
вимог Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 159-164 КАС України, суд
-

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про скасування постанови від
20.08.2014 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови складеної у повному обсязі.

Суддя
О. Й. Адамович