overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/4818/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

05 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4818/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький
Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Благовість" до Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління юстиції Сухомлин Тетяни Вікторівни, начальника Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Осіпової
Світлани Михайлівни, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання недійсними актів опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року позивач
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Благовість" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління юстиції Сухомлин Тетяни Вікторівни, начальника Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Осіпової
Світлани Михайлівни, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання недійсними актів опису та арешту майна.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4818/14 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благовість" до
Відділу державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління юстиції, державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління юстиції Сухомлин Тетяни Вікторівни, начальника Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Осіпової
Світлани Михайлівни, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання недійсними актів опису та арешту майна.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 16 грудня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Р.І. Молодецький
Справа № 816/4839/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4839/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький
Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" до
Державної реєстраційної служби
України, Державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України Нілової Ангеліни
Олександрівни , третя особа:
Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції
Полтавської області , про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" звернулось до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України Нілової Ангеліни
Олександрівни , третя особа:
Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції
Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2014 № 16721276.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 106, 107, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4839/14 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни
Олександрівни , третя особа:
Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції
Полтавської області , про визнання протиправним та скасування рішення.

Запропонувати відповідача надати до суду у строк до 17 грудня 2014 письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Р.І. Молодецький
Справа № 825/3854/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відкриття провадження в адміністративній справі

08 грудня 2014 року
Чернігів Справа № 825/3854/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної міграційної служби України,
Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справу буде розглядати колегія суддів під головуванням судді Непочатих В.О.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 17 грудня 2014 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23, 2-й поверх, кабінет № 25.

4. Зобов'язати відповідачів у разі невизнання позову надати суду не пізніше 17 грудня 2014 року письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали, повістки про виклик, інформацію про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам по справі.

6. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Непочатих
Справа № 817/3878/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження в адміністративній справі
Справа №817/3878/14 м.Рівне Суддя
Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області доАвтогосподарства Управління внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, В С Т А Н О В И В :
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області з позовом до Автогосподарства Управління внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за
Списком №2 за серпень-вересень 2014 року
Зазначений спір, відповідно до статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов підсудний Рівненському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 107, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, 1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області до
Автогосподарства Управління внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на 2. Справа розглядається суддею Кравчук 3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. 4. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують ці
Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м.Рівне), в порядку, визначеному абз.2 ч. 1 ст. 38 КАС
України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді. 5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 816/4843/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4843/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький
Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Дрібної Юлії
Анатоліївни про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року позивач Полтавська міська рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Дрібної Юлії
Анатоліївни про визнання неправомірною та скасування постанови від 07.11.2014 ВП № 44991107.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/4843/14 за позовом Полтавської міської ради до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Дрібної Юлії
Анатоліївни про визнання неправомірною та скасування постанови.

Запропонувати відповідачам надати до суду у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 44991107.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Р.І. Молодецький
Справа № 817/3806/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/3806/14

У Х В А Л А

Справа №817/3806/14

08 грудня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовик"

до

Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутовик" звернулося до суду з позовом до Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2014 №000602200 про збільшення суми грошового зобов'язанняз податку на прибуток в сумі 160 808 грн. - основного платежу та 11 377, 50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, №000059220 про збільшення суми грошового зобов'язанняз податку на додану вартість в розмірі 19 495 грн. - основного платежу та 4873, 75 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 грудня 2014 р. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, ч. 2 ст.108 КАС України суддя, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутовик" до Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 810/6599/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6599/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

08 грудня 2014 року 810/6599/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08 грудня 2014 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» надійшла заява про виправлення описок в ухвалах Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши текст зазначених ухвал судом встановлено, що у них допущені описки у найменуванні юридичної особи позивача, оскільки невірно вказано його організаційно-правову форму.

Дана описка не зачіпає суті зазначених рішень.

В силу положень частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме, словосполучення «Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудмеханізація»» замінити у відповідних відмінках на словосполучення «Приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація»».

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 9101/194432/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/194432/2012

УХВАЛА

"25" грудня 2012 р.

справа № 1170/2а-2331/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання дій при проведені перевірки неправомірними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року по справі № 1170/2а-2331/12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання дій задоволено частково. Скасовано та визнано неправомірним припис Інспекції з питань захисту споживачів у Кіровоградській області №36 від 26 червня 2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису № 36 від 26 червня 2012 року та прийняти нову постанову, відповідно до якої відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги у встановлений судом термін, докази отримання позивачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відсутні, у зв’язку з чим встановлений судом термін для усунення недоліків апеляційної скарги підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Кіровоградської області до 28 лютого 2013 р. шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, та зміни викладення в прохальній частині апеляційної скарги судового рішення суду першої інстанції, яке оскаржується позивачем.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Ясенова
Справа № 9101/81831/2012
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"25" січня 2013 р. справа № 2а-0470/4169/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу
Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Медаком" на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі №2а/0470/4169/12 за позовом
Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Медаком" до Державної митної служби
України, третя особа Дніпропетровська митниця про визнання незаконними та скасування Актів Держмитслужби
України від 14.03.2012 року №4767 і №4768, зобов'язання утриматись від вчинення певної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року апеляційну скаргу
Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Медаком" на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі №2а/0470/4169/12 залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України, судом встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 53 гривень 65 копійок за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, КБКД 22030001, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, або зазначення встановлених чинним законодавством підстав звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року судом продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 листопада 2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року судом продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 січня 2013 року.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, поштові повідомлення на підтвердження отримання вищевказаної ухвали позивачем відсутні, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги
Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Медаком" на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі №2а/0470/4169/12 до 29 березня 2013 р. шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя

Т.І.Ясенова