Справа № 804/12413/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Справа № 804/12413/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Геохора» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області про визнання дій
противоправними та зобов'язання винити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Геохора», звернувся до
суду з позовом до Криворізької
північної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій ОДПІ щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
контрагентами постачальниками ТОВ
«АПК «Співдружність» ()
за грудень 2010р., ПП «Енергосталь» () за листопад-грудень 2011р.,
ТОВ «Пром Альянс ЛТД» ()
за грудень 2011р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс»
() за квітень 2012р. без
документів, які було вилучено
правоохоронними органами та по
взаємовідносинам з контрагентом
постачальником ТОВ «ПГ «Венга» () за листопад 2012р. без
включеного податкового періоду в
наказ, на підставі якого проведено
перевірки, за результатами якої
складено акт від 31.03.14
№32/04-№32/04-83-22-02/21885563, про визнання
протиправними дії ОДПІ щодо викладання
в акті перевірки від 31.03.14
№32/04-№32/04-83-22-02/21885563 висновків щодо
завищення податкового кредиту по
операціям не пов'язаним з веденням
господарської діяльності з
контрагентами постачальниками ТОВ
«АПК «Співдружність» ()
за грудень 2010р., ПП «Енергосталь» () за листопад-грудень 2011р.,
ТОВ «Пром Альянс ЛТД» ()
за грудень 2011р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс»
() за квітень 2012р., ТОВ
«ГІГ «Венга» () за
листопад 2012р., про визнання
протиправними дії ОДПІ щодо
корегування в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ГУ Міндоходів України показників
податкового кредиту з ПДВ по вказаним
контрагентам на підставі акту
перевірки від 31.03.14 №32/04-№32/04-83-22-02/21885563
та про зобов'язання ОДПІ відновити в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ГУ Міндоходів
України показники податкового кредиту
з ПДВ, визначені ПП «Геохора» по
вказаним контрагентам.

До канцелярії суду від позивача
надійшла заява з уточненими позовними
вимогами, в якій позивач просить
закрити провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій ОДПІ щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з контрагентами
постачальниками ТОВ «АПК
«Співдружність» () за
грудень 2010р., ПП «Енергосталь» () за листопад-грудень 2011р.,
ТОВ «Пром Альянс ЛТД» ()
за грудень 2011р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс»
() за квітень 2012р. без
документів, які було вилучено
правоохоронними органами та по
взаємовідносинам з контрагентом
постачальником ТОВ «ПГ «Венга» () за листопад 2012р. без
включеного податкового періоду в
наказ, на підставі якого проведено
перевірки, за результатами якої
складено акт від 31.03.14
№32/04-№32/04-83-22-02/21885563, а також про
визнання протиправними дії ОДПІ щодо
викладання в акті перевірки від 31.03.14
№32/04-№32/04-83-22-02/21885563 висновків щодо
завищення податкового кредиту по
операціям не пов'язаним з веденням
господарської діяльності з
контрагентами постачальниками ТОВ
«АПК «Співдружність» ()
за грудень 2010р., ПП «Енергосталь» () за листопад-грудень 2011р.,
ТОВ «Пром Альянс ЛТД» ()
за грудень 2011р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс»
() за квітень 2012р., ТОВ
«ГІГ «Венга» () за
листопад 2012р., а також просить визнати
протиправними дії ОДПІ щодо
корегування в АІС «Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ГУ Міндоходів України,
задекларованих ПП «Геохора»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
грудень 2010р., листопад 2011р., грудень
2011р., квітень 2012р., листопад 2012р., та
зобов'язати ОДПІ відновити в АІС
«Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ГУ Міндоходів
України», задекларованих ПП «Геохора»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
грудень 2010р., листопад 2011р., грудень
2011р., квітень 2012р., листопад 2012р. (том 1
а.с.170-172).

До канцелярії суду від позивача
надійшло клопотання про розгляду
справи за відсутності представника
позивача (том 2 а.с.29-30).

Відповідач, Криворізька північна ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровської
області, проти задоволення позову
заперечував, навівши доводи,
аналогічні викладеним в акті перевірки
від 31.03.14 №32/04-83-22-02/21885563 (том 1 а.с.159-167).
Також до канцелярії суду від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи без участі представника
ОДПІ (том 1 а.с.226).

Вивчивши доводи позову та заперечень,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, суд при
винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача в період з 24.03.14 по
28.03.14 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з контрагентами
постачальниками TOB «АПК
«Співдружність» (код ЄДРГІОУ 37148610) за
грудень 2010р., ПП «Енергосталь» () за листопад-грудень 2011р.,
ТОВ «Пром Альянс ЛТД» ()
за грудень 2011р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс»
() за квітень 2012р., ПП
«Рембуткомплект-Плюс» ()
за липень-серпень 2012p., TOB «ПГ «Венга»
() за грудень 2012р., ПП
«Дніпро-Інвестгруп» ()
за серпень 2011р., ТОВ СП «Укрліфт» () за березень 2011р.

Результати перевірки оформлені Актом
№ 32/04-83-22-02/21885563 від 31.03.14. За змістом
вказаного акту надані до перевірки
первинні документи не дозволяють
встановити фактичне виконання
контрагентами-постачальниками робіт
(послуг). За висновками акту перевірки
позивачем порушено: п.3.1 ст.З, п.1.4 ст. 1,
п.6.4 п.6.5. ст..6, п.п.7.2.1 ст.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2,
п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4, гі.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.
7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», п.185.1
ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198,
п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України,
в результаті чого ПП «Геохора»
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість на 1 060 521,92 грн. за
період з 01.12.10 по 31.12.12 та занижений
податок на додану вартість на 1 060 521,92
грн.

Як зазначено в листі ОДПІ від 27.10.14
№19214/10/01-83-22-02 (том 2 а.с.31-32), суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в електронній базі даних
«Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розмірі
контрагентів на рівні ДПА України»
станом на 28.10.14 за взаємовідносинами
позивача із зазначеними вище
контрагентами дорівнюють 0 грн. Тобто
такі показники відповідають
результатам перевірки, наведеним в
акті даним акту перевірки №
32/04-83-22-02/21885563 від 31.03.14, а не даним
податкових декларацій з ПДВ, поданих
позивачем за грудень 2010р., листопад
2011р., грудень 2011р., квітень 2012р.,
листопад 2012р.

Отже, факт вчинення ОДПІ оскаржуваних
дій із коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, визначених позивачем за
взаємовідносинами з наведеними вище
контрагентами, підтверджується листом
ОДПІ від 27.10.14 №19214/10/01-83-22-02,
відповідачем не заперечується та не
спростовується. Разом з тим, про
прийняття відповідного податкового
повідомлення-рішення відповідачем не
зазначено, доказів направлення такого
рішення на адресу позивача не надано.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, які
визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Отже, суд приймає як неоспорюваний
факт, що до прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення,
податковою інспекцією були внесені
зміни до АІС «Перелік платників
податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ГУ Міндоходів України», що
призвело до зміни податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача за грудень 2010р., листопад 2011р.,
грудень 2011р., квітень 2012р., листопад 2012р.

Згідно з п.4.33 ст. 4 ПКУ податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства. Тобто,
будь-яка особа (платник податку,
податковий агент, їх посадові особи,
посадові особи органів державної
податкової служби, митних органів), що
здійснила податкове правопорушення,
буде притягнута до юридичної
відповідальності.

Приписами ст.192 ПКУ визначено, що у разі
якщо після постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів(послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Відповідно до ст.58 ПКУ, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту (приведення їх у
відповідність з результатами
перевірки) в Автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів може здійснюватися лише
після узгодження податкових
зобов'язань шляхом надання платником
ПДВ уточненої декларації або шляхом
винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що
відповідачем коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту за вказаний вище
період було здійснено у спосіб, що
суперечить закону, адже позивачем
уточнююча декларація не подавалася,
податкові повідомлення-рішення на час
здійснення коригування податковим
органом не приймалися, а тому підстави
для здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення
порушеного права позивача в цьому
випадку є відновлення в АІС показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період грудень
201р., листопад 2011р., грудень 2011р., квітень
2012р., листопад 2012р відповідно до
податкових декларацій з податку на
додану вартість позивача за вказаний
період.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку, що позовні вимоги в
означеній частині підлягають
задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом. Враховуючи наведені
законодавчі положення та відсутність
підстав для неприйняття судом відмови
позивача від позову в частині позовних
вимог щодо визнання протиправними дій
ОДПІ щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
контрагентами постачальниками ТОВ
«АПК «Співдружність» ()
за грудень 2010р., ПП «Енергосталь» () за листопад-грудень 2011р.,
ТОВ «Пром Альянс ЛТД» ()
за грудень 2011р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс»
() за квітень 2012р. без
документів, які було вилучено
правоохоронними органами та по
взаємовідносинам з контрагентом
постачальником ТОВ «ПГ «Венга» () за листопад 2012р. без
включеного податкового періоду в
наказ, на підставі якого проведено
перевірки, за результатами якої
складено акт від 31.03.14
№32/04-№32/04-83-22-02/21885563, а також про
визнання протиправними дії ОДПІ щодо
викладання в акті перевірки від 31.03.14
№32/04-№32/04-83-22-02/21885563 висновків щодо
завищення податкового кредиту по
операціям не пов'язаним з веденням
господарської діяльності з
контрагентами постачальниками ТОВ
«АПК «Співдружність» ()
за грудень 2010р., ПП «Енергосталь» () за листопад-грудень 2011р.,
ТОВ «Пром Альянс ЛТД» ()
за грудень 2011р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс»
() за квітень 2012р., ТОВ
«ГІГ «Венга» () за
листопад 2012р., суд приймає відмову від
позову та, з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, закриває провадження у справі
в означеній частині.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до с.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 157-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області щодо корегування в АІС
«Перелік платників податків за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ГУ Міндоходів
України», задекларованих Приватним
підприємством «Геохора» податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за грудень
2010р., листопад 2011р., грудень 2011р.,
квітень 2012р., листопад 2012р.

Зобов'язати Криворізьку північну
об'єднану державну податкову інспекцію
ГУ Міндоходів у Дніпропетровської
області відновити в АІС «Перелік
платників податків за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ГУ Міндоходів України»,
задекларованих Приватним
підприємством «Геохора» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
грудень 2010р., листопад 2011р., грудень
2011р., квітень 2012р., листопад 2012р.

В іншій частині позовних вимог
провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Геохора» () витрати по
сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев