Справа № 804/3008/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2014 р. Справа № 804/3008/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання
Колесник І.О.,

за участі:

представників позивача
Лапенко Н.О., Лапенко Р.В.,

представника відповідача
Зінченко О.В.,

представника третьої особи-1
Килимника Є.В.,

представника третьої особи-2
Кушнірук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представника Приватного
підприємства фірми «КАИ-ЦЕНТР» про
забезпечення доказів у справі за
позовною заявою Приватного
підприємства фірми «КАИ-ЦЕНТР» до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в особі Конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, треті особи
- Дніпропетровська обласна державна
адміністрація, Дочірнє підприємство
«Таксі - Сервіс» Відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства фірми «КАИ-ЦЕНТР» (далі -
ПП фірма «КАИ-ЦЕНТР», позивач) до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в особі Конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (далі -
відповідач), треті особи -
Дніпропетровська обласна державна
адміністрація (далі - Дніпропетровська
облдержадміністрація, третя особа - 1),
Дочірнє підприємство «Таксі - Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» (далі - ДП «Таксі -
Сервіс» ВАТ «Автопромінь», третя особа
- 2), в якому позивач, з урахуванням
уточнюючого адміністративного позову,
просить:

- визнати протиправним та
скасувати рішення Конкурсного
комітету з проведення конкурсів з
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, оформлене
протоколом № 25 від 31 січня 2014 року в
частині визнання ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ
«АВТОПРОМІНЬ» переможцем на об'єктах
конкурсу № 23 - 8-ми приміських
автобусних маршрутів:

№ 810 «м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Вязівок», 1 графік руху, 3 оборотні
рейси;

№ 811» м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Булахівка»,1 графік руху, 3 оборотні
рейси;

№ 812 «м. Павлоград - с. Привовчанське», 1
графік руху, 7 оборотних рейсів:
№ 813» м. Павлоград - м. Тернівка ч/з
с. Богданівка», 8 графіків руху, 50,5
оборотних рейсів;

№ 815 «м. Павлоград - с.
Новомиколаївське», 1 графік руху, 2
оборотні рейси:

№ 821» м. Павлоград - с. Зелене»,1 графік
руху, 3 оборотні рейси;

№ 825 «м. Павлоград - м.
Тернівка», 2 графіки руху, 12 оборотних
рейсів:

№ 831 «м. Павлоград - с. Троїцьке», 1
графік руху, 6 оборотних рейсів.

та 2 міжміські автобусні маршрути:

«м. Дніпропетровськ - м. Тернівка», 2
графіки руху, 6 оборотних рейсів:

«м. Павлоград - м. Першотравенськ», 6
графіків руху, 19 оборотних рейсів.

- призупинити дію рішення Конкурсного
комітету з проведення конкурсів з
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, оформлене
протоколом № 25 від 31 січня 2014 року в
частині визнання ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ
«АВТОПРОМІНЬ» переможцем на об'єктах
конкурсу № 23 - 8-ми приміських
автобусних маршрутів:

№ 810 «м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Вязівок», 1 графік руху, 3 оборотні
рейси;

№ 811» м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с.
Булахівка»,1 графік руху, 3 оборотні
рейси;

№ 812 «м. Павлоград - с. Привовчанське», 1
графік руху, 7 оборотних рейсів:
№ 813» м. Павлоград - м. Тернівка ч/з
с. Богданівка», 8 графіків руху, 50,5
оборотних рейсів;

№ 815 «м. Павлоград - с.
Новомиколаївське», 1 графік руху, 2
оборотні рейси:

№ 821» м. Павлоград - с. Зелене»,1 графік
руху, 3 оборотні рейси;

№ 825 «м. Павлоград - м.
Тернівка», 2 графіки руху, 12 оборотних
рейсів:

№ 831 «м. Павлоград - с. Троїцьке», 1
графік руху, 6 оборотних рейсів.

та 2 міжміські автобусні маршрути:

«м. Дніпропетровськ - м. Тернівка», 2
графіки руху, 6 оборотних рейсів:

«м. Павлоград - м. Першотравенськ», 6
графіків руху, 19 оборотних рейсів.

06.05.2014 р. представником позивача подано
до суду заяву про забезпечення доказів,
в якій позивач просить:

- постановити увалу про вжиття заходів
забезпечення шляхом огляду речових
доказів за місцем їх знаходження -
автобусів марки «Богдан А. 144.1», які є
власністю ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» з метою встановлення
факту їх фактичної відсутності, що й
призвело до завищення показників
нарахування балів;

- огляд речових доказів за місцем їх
знаходження - автобусів марки «Богдан
А. 144.1» в кількості 11 одиниць та ЛАЗ А1414
в кількості 1 одиниці, які є власністю
ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ «Автопромінь» з
фото фіксацією державних номерів та
номерних вузлів доручити Управлінню
Державної автомобільної інспекції у
Дніпропетровській області,
розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, 49000.

В обґрунтування клопотання позивачем
зазначено, що відповідно до показань
свідка ОСОБА_7, він працював
начальником автоколони ДП
«ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ» у 2012
р. та за вказівкою голови правління ДП
«ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ»
ОСОБА_8 весною - літом 2012 р. приймав
участь у утилізації на шахті Західно -
Донбаська у м. Тернївка автобусів
«Богдан А. 144.1», д.н. НОМЕР_1 та «Богдан А.
144.1» д.н. НОМЕР_2, а також, у цей час у м.
Дніпропетровську, по вул. Філософська,
39, (на базі підприємства) приймав участь
у утилізації 3 (трьох) автобусів «Богдан
А. 144», державних номерів не знає.
Відповідно до показань свідка
(завірених нотаріально) ОСОБА_9, він
працював водієм - бригадиром ДП
«ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ» у 2012
р. та за вказівкою голови правління ДП
«ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ»
ОСОБА_8 весною - літом 2012 р. приймав
участь у утилізації на шахті Західно -
Донбаська у м. Тернївка автобусів
«Богдан А. 144.1», д.н. НОМЕР_1 та «Богдан А.
144.1», державних номерів не знає. Проте,
дані автобуси були заявлені ДП
«ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ». В
порушення п. 1 Додатку 5 Порядку № 1081, ДП
«ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ»
включило фактично не існуючі
вищезазначені автобуси до автобусів,
які є власністю підприємства, тобто
надали недостовірну інформацію.

Представники позивача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
доказів в адміністративній справі
підтримали, просили суд задовольнити
клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача, представники
третьої особи - 1 та третьої особи - 2
заперечували проти задоволення
клопотання про забезпечення доказів у
справі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання
про забезпечення доказів,
проаналізувавши чинне законодавство
дійшов висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 73
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС України), особи, які беруть
участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд
забезпечити ці докази.

Згідно із ст. 75 КАС України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представником позивача не зазначено
обставин, які б свідчили про те, що
надання доказів може стати неможливим
або ускладненим, а питання, викладені у
заяві про забезпечення доказів, мають
оціночний характер.

Крім того, судом в ході розгляду
клопотання з'ясовано, що позивач
наголошує на фактичну відсутність
автобусів марки «Богдан А. 144.1», які є
власністю ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ
«Автопромінь», які просить суд
оглянути в порядку забезпечення
доказів.

В обґрунтування клопотання покладено
пояснення свідків, які приймали участь
у утилізації на шахті Західно -
Донбаська у м. Тернївка автобусів
«Богдан А. 144.1», проте, які саме автобуси
були знищені, державні номери цих
автобусів свідки не можуть зазначити,
на що безпосередньо вказує представник
позивача в своєму клопотанні.

Аналізуючи положення ст. 75 КАС України,
суд виходить з того, що докази, які
необхідно забезпечити, повинні бути
визначені настільки, щоб їх можна було
безпомилково ідентифікувати.

З клопотання представника Приватного
підприємства фірми «КАИ-ЦЕНТР» про
забезпечення доказів не можливо
встановити, які саме автобуси «Богдан
А. 144.1» (їх державні номери тощо) повинні
бути оглянуті в порядку забезпечення
доказів, враховуючи, що представник
позивача наголошує на фактичну
відсутність зазначених автобусів.
Поряд з цим, суд звернув увагу на те, що
ОСОБА_7 та ОСОБА_9, пояснення яких
покладені в обґрунтування клопотання,
приймали участь у утилізації на шахті
Західно - Донбаська у м. Тернївка
автобусів «Богдан А. 144.1», які належали
ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ»,
весною - літом 2012 р. та звільнились
наприкінці 2012 р., в той час як спірні
правовідносини, які є предметом
розгляду в даній адміністративній
справі, виникли у січні 2014 р.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
клопотання представника позивача про
забезпечення доказів та недоцільності
постановлення ували про вжиття заходів
забезпечення доказів шляхом,
зазначених в клопотанні.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що заявлене клопотання не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 73 - 75, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
Приватного підприємства фірми
«КАИ-ЦЕНТР» про забезпечення доказів -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі
виготовлена 12.05.2014 р. < Текст >

Суддя
О.М. Неклеса