Справа № 341/2414/14-а
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2414/14-а
Номер провадження 2-а/341/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
Томин Л.В.

розглянувши у місті Галичі в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старшого інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Бережанського району в Тернопільській
області, капітана міліції Корби Василя
Мирославовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ВО 1 № 200880 від 17 жовтня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, винесеної відповідачем та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови серії ВО 1 № 200880
від 17 жовтня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. Згідно вказаної
постанови його притягнуто до
відповідальності за порушення вимог п.
9.8 ПДР України, згідно якого з 1 жовтня
по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що дійсно 17 жовтня
2014 року о 13 год. 20 хв. на 85 км.
автомобільної дороги Стрий - Тернопіль
- Кіровоград рухався автомобілем ВАЗ
21011 д.н.з. НОМЕР_1 з вимкненим ближнім
світлом фар та був зупинений
відповідачем. По даному факту складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та винесено оскаржувану
постанову. Після цього ним включено
ближнє світло фар, чим усунуто
порушення. Зазначає, що в конструкції
його автомобіля відсутні денні ходові
вогні, не згідний з оскаржуваною
постановою, відповідачем при винесенні
постанови не забезпечено йому
можливість реалізувати права особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, визначені ст. 268
КУпАП. Відповідачем всупереч ст. 252
КУпАП всебічно, повно та об'єктивно не
досліджено всі обставини справи.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Додатково пояснив, що він
розпочав рух шляхом спуску машини з
гірки та заведення мотору зі
«штовхача». Тому, перед початком руху
не включив ближнє світло фар. Відразу
був зупинений відповідачем, якому
повідомив про дану обставину, однак
відповідач це до уваги не взяв.

Належним чином повідомлений
відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, причин неявки не повідомив,
пояснень з приводу позову не надав.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України,
судом ухвалено продовжити розгляд
справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також у дусі запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновками
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів. Згідно
ст. 252 КУпАП орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ від 10
жовтня 2001 року, з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Судом встановлено, що інспектором з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території Бережанського району в
Тернопільській області, капітаном
міліції Корбою В. М. винесено постанову
серії ВО 1 № 200880 від 17 жовтня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн. Згідно вказаної постанови його
притягнуто до відповідальності за
порушення вимог п. 9.8 ПДР України,
згідно якого з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

17 жовтня 2014 року о 13 год. 20 хв. на 85 км.
автомобільної дороги Стрий - Тернопіль
- Кіровоград ОСОБА_2 рухався
автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з
вимкненим ближнім світлом фар. Факт
вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
поясненнями позивача.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, зокрема,
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи надані позивачем пояснення,
зібрані матеріали справи, суд вважає за
можливе звільнити позивача від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11,99,104,160,161,163,167 КАС
України, ст.ст. 22, 23, ч. 1 ст. 122, 251, 252, 293
КУпАП , -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого
інспектора з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території Бережанського району в
Тернопільській області, капітана
міліції Корби Василя Мирославовича
серії ВО 1 № 200880 від 17 жовтня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП у зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк