Справа № 183/3674/14
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3674/14
№ 2-а/183/213/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Відділу державного нагляду
та контролю Новомосковського
міськрайонного управління Головного
управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Дніпропетровській області Белецького
Петра Олексійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Відділу державного нагляду та контролю
Новомосковського міськрайонного
управління Головного управління
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Дніпропетровській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з уточненим позовом до начальника
Відділу державного нагляду та контролю
Новомосковського міськрайонного
управління Головного управління
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Дніпропетровській
області Белецького Петра Олексійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилався на те, що 21 травня 2014
року начальником Відділу державного
нагляду та контролю Новомосковського
міськрайонного управління Головного
управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Дніпропетровській області Белецьким
П.О., відносно нього, як директора
Міського комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» була винесена постанова
№ 38 у справі про адміністративне
правопорушення серія, відповідно до
якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 102 грн. за ст. 188-8 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 21
травня 2014 року на території
Новомосковського міського
сміттезвалища побутових відходів МКП
«НККП», розташованого за адресою:
Дніпропетровська область м.
Новомосковськ мікрорайон Кулебівка,
він, працюючи директором Міського
комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств», порушив вимоги пожежної
безпеки, установлені ст. 69 Кодексу
цивільного захисту України, Правилами
пожежної безпеки в України (надалі -
НАПБ А.01.001-2004) та не виконав №№ п.п.3,6,7
Припису державної інспекції
техногенної безпеки України від 31
липня 2012 року.

Позивач зазначив, що постанова є
протиправною, не відповідає вимогам
закону, підлягає скасуванню, з
наступного.

Міське комунальне підприємство
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» (надалі - МКП «НККП»)
засноване у відповідності до рішення
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області від 22
листопада 2003 року № 303.

Основним видом економічної діяльності
МКП «НККП» за КВЕД-2010 38.21, є оброблення
та видалення безпечних відходів.

У відповідності до Статуту, власником
та Органом управління МКП «НККП» є
Новомосковська міська рада.

У відповідності до п.7.2; 7.3 Статуту МКП
«НККП», управління підприємством
здійснює директор, який приймається на
посаду міським головою за згодою
заступника міського голови з питань
житлово-комунального господарства,
шляхом укладення контракту.

Позивач зазначив, що контракт з ним, як
директором Міського комунального
підприємства «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств», був
укладений 24 квітня 2014 року.

Згідно до ч.2 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України, у трудових договорах
(контрактах), статутах та положеннях
повинна бути відображена вимога про
діяльність із забезпечення пожежної
безпеки, яка є складовою виробничої та
іншої діяльності посадових осіб і
працівників підприємств, установ та
організацій.

Позивач посилався на те, що зазначена
вище вимога не була зазначена в статуті
МКП «НККП».

Крім того, міське сміттєзвалище було
передане в експлуатацію Міського
комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» на підставі рішення
Новомосковської міської ради № 511 від 12
січня 2005 року.

Акт приймання-передачі сміттєзвалища
на баланс МКП «НККП» відсутній та
взагалі не передбачений
вищезазначеним рішенням ради, на
баланс підприємства сміттєзвалище не
передавалося.

Сміттєзвалище перебуває на балансі
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств», відповідно до рішення
Маря'нівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області від 04 червня
1996 року.

В зв'язку з наведеним, позивач ОСОБА_1
просив суд скасувати винесену 21 травня
2014 року начальником Відділу державного
нагляду та контролю Новомосковського
міськрайонного управління Головного
управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Дніпропетровській області Белецьким
П.О., відносно нього, ОСОБА_1 постанову №
38 у справі про адміністративне
правопорушення серія, відповідно до
якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 102 грн. за ст. 188-8 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1 в повному обсязі, посилався на
підстави звернення до суду, викладені в
заяві, просив задовольнити вимоги.

В судовому засіданні відповідач -
начальник Відділу державного нагляду
та контролю Новомосковського
міськрайонного управління Головного
управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Дніпропетровській області Белецький
П.О. позов не визнав, посилався на те, що
постанова винесена правомірно, з
дотриманням вимог законодавства
України, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази,
приходить до переконання, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
з наступного.

Судом встановлено, що 21 травня 2014 року
начальником Відділу державного
нагляду та контролю Новомосковського
міськрайонного управління Головного
управління Державної служби
надзвичайних ситуацій України у
Дніпропетровській області Белецьким
П.О., відносно позивача ОСОБА_1, як
директора Міського комунального
підприємства «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств»
була винесена постанова № 38 у справі
про адміністративне правопорушення
серія, відповідно до якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 102 грн. за ст.
188-8 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 21
травня 2014 року на території
Новомосковського міського
сміттезвалища побутових відходів МКП
«НККП», розташованого за адресою:
Дніпропетровська область м.
Новомосковськ мікрорайон Кулебівка,
працюючи директором Міського
комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств», порушив вимоги пожежної
безпеки, установлені ст. 69 Кодексу
цивільного захисту України, Правилами
пожежної безпеки в України (надалі -
НАПБ А.01.001-2004) та не виконав №№ п.п.3,6,7
Припису державної інспекції
техногенної безпеки України від 31
липня 2012 року, а саме:

-не забезпечено територію
сміттезвалища зовнішнім освітленням (
п.4.1.12 НАПБ А.01.001-2004), дата виконання
31.08.2012 р.; 21.05.2014 року виявлено
невиконання, триваюче порушення;

-не доукомплектовано територію
пожежними щитами первинних засобів
пожежогасіння (п.6.4.11. НАПБ А.01.001-2004),
дата виконання 31.08.2012 р.; 21.05.2014 року
виявлено невиконання, триваюче
порушення;

-не забезпечено територію
сміттезвалища зовнішім протипожежним
водопостачанням (п. 6.3.1.1. НАПБ А.01.001-2004),
дата виконання 31.08.2012 р.; 21.05.2014 року
виявлено невиконання, триваюче
порушення.

Як зазначалося вище, сам позивач
посилався на те, що він не скоював
адміністративного правопорушення, за
яке був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки посадовою особою не надані
докази скоєння позивачем зазначеного
правопорушення.

Сам по собі протокол про скоєння
адміністративного правопорушення не є
доказом вчинення такого
правопорушення.

В самому протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 не
наведені докази, на підставі яких
базується висновок про скоєння ним
адміністративного правопорушення.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного правопорушення була
винесена 21 травня 2014 року, в той час, як
позапланова перевірка
Новомосковського міського
сміттезвалища побутових відходів МКП
«НККП» проводилася в період з 21 травня
2014 року по 23 травня 2014 року, акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб № 88
складений 22 травня 2014 року, тобто, після
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що
Державний акт на право постійного
користування землею на земельну
ділянку площею 11,0 га для розміщення
міського звалища відходів, був виданий
Маря'нівською сільською радою
Новомосковського району
Дніпропетровської області 03 вересня 1996
року Комбінату комунальних
підприємств м. Новомосковська.

У відповідності до рішення
Новомосковської міської ради від 22
жовтня 2003 року № 303, було створене
Міське комунальне підприємство
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств».

У відповідності до Статуту, власником
підприємства є територіальна громада
м. Новомосковськ в особі
Новомосковської міської ради, яка і є
органом управління Міського
комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств».

Згідно до п.7.2; 7.3 Статуту МКП «НККП»,
управління підприємством здійснює
директор, який приймається на посаду
міським головою за згодою заступника
міського голови з питань
житлово-комунального господарства,
шляхом укладення контракту.

Судом встановлено, що контракт з
позивачем ОСОБА_1, як директором
Міського комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств», був укладений 24 квітня 2014
року.

Згідно до ч.2 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України, у трудових договорах
(контрактах), статутах та положеннях
повинна бути відображена вимога про
діяльність із забезпечення пожежної
безпеки, яка є складовою виробничої та
іншої діяльності посадових осіб і
працівників підприємств, установ та
організацій.

Зазначена вище вимога не була
відображена в статуті МКП «НККП» та
контракті з директором підприємства.

Також встановлено, що згідно рішення
Новомосковської міської ради від 12
січня 2005 року № 510, майно Комунального
підприємства «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств»,
згідно додатку № 1, передано на баланс
Міського комунального підприємства «
Новомосковський комбінат комунальних
підприємств».

Рішенням Новомосковської міської ради
від 12 січня 2005 року № 511, міське звалище
було передане в експлуатацію Міському
комунальному підприємству
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств»

В той же час, відповідачем не надані
суду докази того, що сміттєзвалище
передавалося на баланс Міського
комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств».

Судом встановлено, що в період з 26 липня
2012 року по 31 липня 2012 року
Новомосковським міськрайонним
відділом Головного управління
Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області проводилася
планова перевірка території
Новомосковського міського
сміттезвалища побутових відходів МКП
«НККП», розташованого за адресою : м.
Новомосковськ біля вул.
Вологоградської, за результатами
перевірки 31 липня 2012 року був складений
акт перевірки додержання (виконання)
суб'єктом господарювання вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, яким, крім іншого,
встановлені порушення: в тому числі:

-не забезпечено територію
сміттезвалища зовнішнім освітленням (
п.4.1.12 НАПБ А.01.001-2004), дата виконання
31.08.2012 р.;

-не доукомплектовано територію
пожежними щитами первинних засобів
пожежогасіння (п.6.4.11. НАПБ А.01.001-2004);

-не забезпечено територію
сміттезвалища зовнішім протипожежним
водопостачанням (п. 6.3.1.1. НАПБ А.01.001-2004),
дата виконання 31.08.2012 р.;

31 липня 2012 року директору МКП «НККП»
направлений припис про усунення
порушень вимог пожежної та техногенної
безпеки, в тому числі і щодо усунення
виявлених порушень (№№ п.п.3,6,7 Припису)

В той же час, у відповідності до ст. 5
Закону України «Про пожежну безпеку»
(що був чинним на час винесення приписі
31 липня 2012 року), обов'язки щодо
забезпечення пожарної безпеки
покладено на власників підприємств,
установ та організацій або
уповноважений ними орган.

Як зазначалося вище, власником
підприємства є територіальна громада
м. Новомосковськ в особі
Новомосковської міської ради, яка і є
органом управління Міського
комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств», в зв'язку з чим, суд
приходить до переконання, що станом на
31 липня 2012 року (дату винесення
припису), обов'язки щодо забезпечення
пожарної безпеки міського
сміттезвалища побутових відходів
повинна була виконувати саме
Новомосковська міська рада.

Так, Новомосковською міською радою 13
квітня 2005 року прийняте рішення № 546
про затвердження Програми «Поводження
з твердими побутовими відходами в м.
Новомосковську на 2005-2011 роки», згідно
до якого необхідно було забезпечити
відповідне фінансування.

Зазначеною програмою передбачається,
крім іншого, фінансування робіт по
удосконаленню міського звалища, в тому
числі, освітлення, водопостачання,
огородження тощо.

В зв'язку з наведеним, посилання про
невиконання ОСОБА_1, як директором
Міського комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» №№ п.п.3,6,7 Припису
державної інспекції техногенної
безпеки України від 31 липня 2012 року є
безпідставними.

Враховуючи відсутність доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника
Відділу державного нагляду та контролю
Новомосковського міськрайонного
управління Головного управління
Державної служби надзвичайних
ситуацій України у Дніпропетровській
області Белецького Петра Олексійовича
№ 38 від 21 травня 2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. за ст.
188-8 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Городецький