Справа № 808/8007/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

25 листопада 2014 року (12 год. 00 хв.) Справа
№ 808/8007/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Кай К.В.,

представника відповідача - Кондратенко
Є.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії.

17.11.2014 засобами поштового зв'язку до
Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області (далі - позивач) до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області (далі -
відповідач), в якому позивач просить:
визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відповідача
Бабіч А.О., які полягають у винесенні
постанови від 16.06.2014 ВП №43685824 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) за
виконавчим листом Запорізького
окружного адміністративного суду,
виданим 27.05.2014 по справі №0870/9730/12, та
направленні постанови від 16.06.2014 ВП
№43685824 стягувачу з порушенням Закону
України «Про виконавче провадження»;
скасувати постанову головного
державного виконавця відповідача
Бабіч А.О. від 16.06.2014 ВП №43685824 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) за
виконавчим листом Запорізького
окружного адміністративного суду,
виданим 27.05.2014 по справі №0870/9730/12;
зобов'язати відповідача відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Запорізького окружного
адміністративного суду, виданого 27.05.2014
по справі №0870/9730/12.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
дії головного державного виконавця
відповідача Бабіч А.О. щодо винесення
постанови від 16.06.2014 ВП №43685824 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
Запорізького окружного
адміністративного суду, виданим 27.05.2014
по справі №0870/9730/12 є неправомірними, а
зазначена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження, що
винесена державним виконавцем
відповідача, є незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Ухвалою від 19.11.2014 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 25.11.2014.

24.11.2014 від позивача до суду надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив, з
підстав зазначених в письмових
запереченнях, зазначивши, що ДО
«Комбінат Зірка» є державною
організацією, що заснована на
державній власності, яка входить до
сфери управління Держкомрезерву.
Зазначив, що жодних законних підстав
для скасування оскаржуваної постанови
у відповідача немає. Просив відмовити в
позові у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.11.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши інші наявні
у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.12.2012 по
справі № 0870/9730/12 задоволено позовні
вимоги позивача та зобов'язано
Державну організацію «Комбінат
«Зірка»:

згідно п.2 обов'язкових вимог усунути
порушення, виявлені в ході ревізії, а
саме: провести претензійно-позовну
роботу щодо повернення зайво
виплачених коштів у загальній сумі
214897,11 грн. в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у зайвих грошових
виплатах, кошти у сумі 214897,11 грн. у
порядку та розмірах, встановлених
ст.ст. 130- 136 КЗпП; провести перерахунок
та відповідні взаємозвірки щодо зайво
нарахованих відрахувань до державних
цільових фондів та забезпечити
повернення зайво сплачених коштів у
сумі 78 129,55грн.; зобов'язати відповідача,
згідно п.4 обов'язкових вимог усунути
порушення, виявлені в ході ревізії, а
саме: привести бухгалтерський облік
пального, переданого зберігачем ТОВ
«Тонмет» на відповідальне збереження
ДО «Комбінат «Зірка» у відповідність
до положень Інструкції про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України та відобразити по
бухгалтерському обліку
понаднормативну нестачу бензину марки
А-76(80) в кількості 65721 кг на суму 593526,35
грн. Провести незалежну оцінку розміру
збитків від понаднормативної
недостачі бензину марки А-76(80),
відповідно до вимог п.2 Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України
стягнути з осіб, винних у
понаднормативній нестачі бензину
марки А-76(80), розмір збитків та
відповідно до п.10 Порядку №116, із сум,
стягнутих відповідно до цього Порядку,
здійснити відшкодування збитків,
завданих ДО «Комбінат «Зірка» з
урахуванням фактичних витрат
Організації на відновлення
пошкоджених або придбання нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт з їх відновлення. Залишок коштів
перерахувати до державного бюджету;

згідно п.5 обов'язкових вимог усунути
порушення, виявлені в ході ревізії, а
саме: привести бухгалтерський облік
нафтопродуктів, переданих Державним
агентством резерву України на
відповідальне збереження ДО «Комбінат
«Зірка», у відповідність до положень
інструкції №281 та відобразити по
бухгалтерському обліку
понаднормативну нестачу дизельного
пального в кількості 254995 кг на суму
867038,79 грн. бензин А80 в кількості 98356 кг
на суму 436222,99 грн.). Провести незалежну
оцінку розміру збитків від
понаднормативної недостачі дизельного
пального та бензину А-80, відповідно до
вимог п.2 Порядку №116; відповідно до ст.
1166 ЦК України стягнути з осіб, винних у
понаднормативній нестачі дизельного
пального та бензину марки А-76(80), розмір
збитків та відповідно до п. 10 Порядку
№116, із сум, стягнутих відповідно до
цього Порядку, здійснити

відшкодування шкодування збитків,
завданих Державному агентству резерву
України з урахуванням фактичних витрат
Організації на відновлення
пошкоджених або придбання нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт з їх відновлення. Залишок коштів
перерахувати до державного бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.03.2014 по справі № 0870/9730/12
апеляційна скарга Державної
організації «Комбінат «Зірка»
залишено без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.12.2012 по
справі № 0870/9730/12 - без змін.

27.05.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист по справі № 0870/9730/12.

05.06.2014 зазначений виконавчий лист було
направлено до примусового виконання до
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення разом із заявою про
відкриття виконавчого провадження від
05.06.2014 №08-13-14-14/4653 та отримано
відповідачем 11.06.2014.

За результатами розгляду заяви
позивача від 05.06.2014 №08-13-14-14/4653,
виконавчого листа, виданого 27.05.2014
Запорізьким окружним адміністративним
судом по справі № 0870/9730/12, та долученої
до заяви копії вимоги позивача від
09.08.2012 №08-06-14- 14/7825, головним державним
виконавцем Заводського ВДВС Бабіч А.О.,
керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», було
винесено постанову від 16.06.2014 ВП №43685824
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).
Зазначена відмова була вмотивована
тим, що порушено:

вимоги ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 6 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
№845 - рішення про стягнення коштів з
державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів;

вимоги п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним. Даним
виконавчим документом передбачено - в
іншому випадку стягнути з винних осіб
кошти, згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 в документі
має бути зазначено прізвище, ім'я,
по-батькові боржника, з якого
мають-бути стягнуті кошти. Також,
виконавчим документом передбачено
провести незалежну оцінку - відсутня
назва особи, органу, який має проводити
незалежну оцінку;

вимоги п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець здійснює заходи, зазначені
у виконавчому документі у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом. У даному
виконавчому документі зазначено про
зобов'язання провести бухгалтерський
облік у відповідності до положень
Інструкції № 281, без зазначення
конкретних положень.

Копію оскаржуваної постанови було
одержано позивачем 03.11.2014.

Вважаючи, постанову від 16.06.2014 ВП №43685824
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
протиправною, позивач звернувся до
суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 1 Закону №606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 вказаного Закону
передбачено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені ч. 2 ст. 2
Закону №606-XIV.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону №606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 та 2 ст. 17 Закону №606-XIV
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, серед іншого, ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №606-XIV
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст. 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Судом встановлено, що позивачем 05.06.2014
виконавчий лист №0870/9730/12, виданий
Запорізьким окружним адміністративним
судом, був направлений відповідачу до
примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону №606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №606-XIV
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту спірної
постанови, державний виконавець
відмовив у відкритті виконавчого
провадження, керуючись приписами п. 6 ч.
1 ст. 26 Закону №606-XIV, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

За приписами ст. 32 Закону №606-XIV
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, заходами примусового виконання
рішень є, серед іншого, заходи, що
передбачені судовим рішенням.

Відповідно до ст. 18 Закону №606-XIV у
виконавчому документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

- дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуаіьний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що виконавчий лист
Запорізького окружного
адміністративного суду, виданий 27.05.2014
по справі № 0870/9730/12 відповідає вимогам
ст. 18 Закону №606-XIV та містить відомості
визначені зазначеною нормою.

Суд зазначає, що відповідачем по справі
та боржником за виконавчим листом є ДО
«Комбінат «Зірка». Крім того,
зобов'язання за виконавчим листом
носить немайновий характер, оскільки
передбачає здійснення боржником
визначених у виконавчому листі
заходів.

Суд наголошує, що всі відомості про
боржника - ДО «Комбінат «Зірка», наявні
у виданому виконавчому листі, а отже
посилання відповідача на порушення п. 3
ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 18 Закону №606-XIV в частині
відсутності у виконавчому листі,
виданому 27.05.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом по справі №
0870/9730/12, прізвища, ім'я, по-батькові
боржника, з якого мають бути стягнуті
кошти є необґрунтованими.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 22
Закону №606-XIV, виконавчі листи за
рішеннями судів можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з наступного дня після набрання
законної сили.

Рішення суду по справі № 0870/9730/12
набрало законної сили 06.03.2014, а
виконавчий лист по справі № 0870/9730/12
пред'явлено до виконання 11.06.2014, тобто з
дотриманням строків, визначених ст. 22
Закону №606-XIV.

Щодо порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 3
Закону №606-XIV та п. 6 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845, суд
зазначає, що зобов'язання за виконавчим
листом Запорізького окружного
адміністративного суду, виданим 27.05.2014
по справі № 0870/9730/12 носить немайновий
характер, оскільки передбачає
здійснення боржником визначених у
виконавчому листі заходів, тому
підстави для його направлення до
органів, що здійснюють казначейське
обслуговування, відсутні.

За правилами ч. 2, 3, 4 ст. 26 Закону України
№606-XIV про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову
протягом трьох робочих днів, а за
рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 6
частини першої цієї статті державний
виконавець роз'яснює заявникові право
на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Частина 1 ст. 31 Закону України №606-XIV
встановлює, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №43685824 була прийнята
16.06.2014, а отже мала бути направлена
сторонам виконавчого провадження не
пізніше наступного дня - 17.06.2014. Проте,
згідно штампу поштового відділення,
наявного на конверті, зазначена
постанова була прийнята до пересилання
31.10.2014, що свідчить про надіслання
постанови сторонам виконавчого
провадження із затримкою на 4 місяці 15
днів. Зазначена постанова була
отримана позивачем 03.11.2014, що
підтверджується вхідним штампом
позивача, наявним на конверті.

Таким чином, відповідачем порушено
вимоги ст. 26 Закону №606-XIV, якою чітко
визначено строки надіслання постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження сторонам та іншим
учасникам виконавчого провадження.

Суд зазначає, що у судовому засіданні
представник відповідача пояснив
причини направлення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №43685824, що була прийнята
16.06.2014, з порушенням строків, визначених
ст. 26 Закону №606-XIV. Зазначив, що
відповідач є державною установою, що
фінансується з державного бюджету.
Пояснив, що у зв'язку з недостатнім
фінансуванням діяльності відповідача,
відповідач не мав можливості направити
зазначену постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
пізніше наступного дня - 17.06.2014, згідно
вимог ст. 26 Закону №606-XIV.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо визнання протиправною та
скасування постанови від 16.06.2014 ВП
№43685824 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Запорізького окружного
адміністративного суду, виданим 27.05.2014
по справі №0870/9730/12, прийнятим головним
державним виконавцем відповідача
Бабіч А.О. за наслідками розгляду заяви
позивача від 05.06.2014 №08-13-14-14/4653 є такими,
що підлягають задоволенню.

Позивач в адміністративному позові,
також, просить визнати неправомірними
дії головного державного виконавця
відповідача Бабіч А.О., які полягають у
винесенні постанови від 16.06.2014 ВП №43685824
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
Запорізького окружного
адміністративного суду, виданим 27.05.2014
по справі №0870/9730/12.

З приводу зазначених вимог, суд
зазначає наступне.

Дії державного виконавця відповідача
щодо винесення оскаржуваної постанови
безпосередньо не стосуються прав і
обов'язків, а негативні наслідки може
тягнути рішення (постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження),
прийняте за наслідками дій державного
виконавця відповідача.

Тому діями відповідача щодо викладення
в постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження змісту
виявлених порушень не порушено права
та інтереси позивача.

Суд зазначає, що такі позовні вимоги, як
зобов'язання визнати протиправними дії
державного виконавця відповідача щодо
відображення в оскаржуваній постанові
тих чи інших висновків, є неправильним
способом захисту порушених прав,
оскільки самі по собі дії щодо того на
чому повинні ґрунтуватися висновки,
викладені в постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження, не
створюють для позивача жодних
негативних наслідків та не порушують
його права.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є такими, що підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 16.06.2014 ВП №43685824 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
Запорізького окружного
адміністративного суду, виданим 27.05.2014
по справі №0870/9730/12, прийняту головним
державним виконавцем Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області Бабіч А.О.
за наслідками розгляду заяви Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області від 05.06.2014 №08-13-14-14/4653.

Зобов'язати Заводський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
Запорізьким окружним адміністративним
судом 27.05.2014 по справі №0870/9730/12.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль